public disclosure authorized - world bank...pelaksanaan drainase yang kurang baik akan menimbulkan...

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

Pub

lic D

iscl

osur

e A

utho

rized

WB406484Typewritten Text

WB406484Typewritten Text93692

INFRASTRUKTUR PNPM MANDIRI PERDESAANLAPORAN EVALUASI TEKNIS 2012

Laporan akhirTemuan dan rekomendasi

penulis:neil neate, p.eng.

penyunting:irfan kortschak

pengalih Bahasa:octaviera herawati

desain Grafis & penyelaras Bahasa:Yohanes Tatit & Wedha stratesti (taman ide)

hak Cipta © 2013 pnpm support Facility

segala pandangan yang disampaikan dalam laporan ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan pnpm support Facility atau pihak-pihaklain yang disebutkan dalam laporan ini.

pnpm support FacilityJl. diponegoro no.72, menteng, Jakarta pusat 10310Telp: 021 3148175email: [email protected]

iiiInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

Daftar Isi

Ringkasan Eksekutif ............................................................................................................................................. vii

1. Latar Belakang .............................................................................................................................................. 1

2. Cakupan Evaluasi Teknik ........................................................................................................................ 3

3. Susunan Tim Pelaksana .......................................................................................................................... 4

4. Prosedur Pemilihan Lokasi Kegiatan .............................................................................................. 4

5. Metodologi Evaluasi Teknik ................................................................................................................. 5

6. Prosedur Analisis Informasi Lapangan ........................................................................................... 8

7. Analisis Teknik ............................................................................................................................................... 11

7.1. Jenis Prasarana ............................................................................................................................. 11

iv

7.2 . Kualitas Teknik Prasarana ........................................................................................................ 15

7.3 . Fungsi dan Pemanfaatan ....................................................................................................... 16

7.4 . Masalah Teknik .............................................................................................................................. 19

7.4.1. Drainase ........................................................................................................................... 20

7.4.2. Kelemahan Desain Hidraulika ............................................................................ 20

7.4.3. Kemiringan dan Kekuatan Erosi ........................................................................ 21

7.4.4. Material Bangunan yang Murah ....................................................................... 21

7.4.5. Alat Berat dan Pembukaan Jalan ...................................................................... 22

7.5. Pemeliharaan ................................................................................................................ 22

7.6 . Kualitas Desain .............................................................................................................................. 26

7.7 . Perbandingan Harga dan Biaya .......................................................................................... 27

7.8 . Pengamanan Lingkungan ..................................................................................................... 29

7.9 . Sertifikat Hibah Lahan .............................................................................................................. 31

7.10. Faktor Keterpencilan ................................................................................................................. 32

7.11 . Perbaikan Sepanjang Waktu ................................................................................................ 33

7.12 . Sumber Dana ................................................................................................................................ 36

7.13 . Kualitas Supervisi Teknis ......................................................................................................... 36

7.14 . Database Komentar ................................................................................................................... 39

7.15. Tren Penilaian ................................................................................................................................. 40

8. Rekomendasi .................................................................................................................................................. 43

8.1. Teknis ..................................................................................................................................................... 43

8.1.1. Drainase ............................................................................................................................... 43

8.1.2. Desain Hidraulika ........................................................................................................... 44

vInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

8.1.3. Perlindungan Lereng .................................................................................................. 44

8.1.4. Datail Sambungan Dan Gambar Teknik .......................................................... 45

8.1.5. Pembukaan Jalan .......................................................................................................... 45

8.2 Birokrasi ................................................................................................................................................ 45

8.2.1. Evaluasi Teknik ................................................................................................................. 45

8.2.2. Fasilitasi Teknik ................................................................................................................. 46

8.2.3. Pemeliharaan ................................................................................................................... 46

8.2.4. Kualitas Desain ................................................................................................................ 47

8.2.5. Sertifikat Hibah Lahan ................................................................................................ 47

8.2.6. Gambar Purna Laksana .............................................................................................. 47

9. Kesimpulan ...................................................................................................................................................... 49

LAMPIRAn

Lampiran 1–Formulir Inspeksi Sub-Proyek ........................................................................................... 51

Lampiran 2–Formulir Pemeriksaan Sarana ............................................................................................ 53

Lampiran 3–Prosedur Pemeriksaan Dan Evaluasi Lapangan .................................................... 61

Lampiran 4–Contoh Database Komentar .............................................................................................. 63

Lampiran 5–Tren Dalam Tiap Aspek (Contoh: Jawa Tengah) .................................................... 67

Lampiran 6–Contoh Database Biaya Pemerintah ........................................................................... 69

Lampiran 7–Contoh Database Biaya (PnPM) .................................................................................... 71

Lampiran 8–Evaluasi Aspek Fiduciary .................................................................................................... 73

vi

Lampiran 9–Laporan Papua ......................................................................................................................... 77

Lampiran 10–Laporan Sanitasi dan Air Bersih .................................................................................. 85

ringkasan eksekutif

Ringkasan Eksekutif

PNPM Mandiri Perdesaan mulai dilaksanakan pada tahun 2007 sebagai program lanjutan dari Proyek Pengembangan Kecamatan (PPK) yang dimulai pada tahun 1998. PNPM Mandiri adalah program pengentasan kemiskinan utama Pemerintah Indonesia yang di-dasarkan pada prinsip ‘pembangunan yang dikendalikan oleh masyarakat’ dengan menitik-beratkan pada pemberdayaan masyarakat. Saat ini PNPM Mandiri Perdesaan dilaksanakan di lebih dari 5.000 kecamatan dan 63.000 desa. Hasil evaluasi-evaluasi atas program ini menunjukkan kepuasan masyarakat terhadap sarana-prasarana yang telah dibangun me-lalui dana PPK dan PNPM Mandiri Perdesaan. Evaluasi teknik terakhir dilaksanakan pada tahun 2005 dan 2007.

Kegiatan evaluasi teknis (TE) ini dilaksanakan oleh tim yang terdiri atas tujuh insinyur teknik dan seorang arsitek. Evaluasi mencakup semua prasarana di desa-desa yang dikunjungi yang pembangunannya dibiayai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Green, PNPM Generasi, BKPG (Bantuan Keuangan Pembangunan Gampong), PNPM

viii

Paska Bencana dan Paska Krisis, serta sumber pendanaan lain yang terkait. Tim TE me-ngunjungi 12 provinsi, yaitu Aceh, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Jawa Tengah, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, Nusa Tenggara Timur, dan Papua. Selama melakukan kegiatan ini, tim evaluasi didampingi oleh tenaga ahli di bidang sosial, pengelolaan keuangan, dan pengamanan lingkungan dan sosial, yang akan menuliskan laporannya terpisah sesuai dengan temuan-temuan mereka. Laporan-laporan tersebut disertakan sebagai lampiran.

Provinsi-provinsi yang dijadikan sampel dipilih secara seksama sehingga mewakili wilayah-wilayah di Indonesia, termasuk juga provinsi miskin dan tidak terlalu miskin. Ka-bupaten dan kecamatan dipilih secara acak untuk memastikan variasi wilayah geografis dapat terwakili. Jumlah total wilayah yang dipilih dan dikunjungi adalah 165 kecamatan, dengan rincian 45% dikategorikan miskin dan kurang dari 19% dikategorikan sebagai tidak terlalu miskin. Di lapangan, tim TE memastikan desa terpencil terwakili.

Dalam melaksanakan evaluasi ini, tim TE menggunakan instrumen lapangan beru-pa formulir pemeriksaan prasarana (Sub-project Inspection Form—SIF). Satu lembar formulir SIF berisi berbagai jenis prasarana yang dapat dibiayai oleh PNPM Perdesaan (jalan, ba-ngunan, air bersih, dll). Masing-masing jenis prasarana akan dinilai sesuai dengan kriteria-kriteria yang sudah ditentukan (desain, drainase, pemeliharaan, dampak lingkungan, dll). Formulir pemeriksaan prasarana juga mengumpulkan informasi terkait lainnya termasuk informasi biaya, jumlah pengguna, sumber pendanaan, dan lain-lain.

Evaluasi teknik menilai kriteria-kriteria seperti di bawah ini:

• Proses seleksi dan verifikasi teknis

• Desain dan biaya

• Konstruksi dan pengawasan

• Operasi dan pemeliharaan

• Fungsi dan pemanfaatan prasarana

• Kualitas fasilitasi dan supervisi

• Kualitas pembukuan dan dokumentasi

ixInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

• Safeguard lingkungan dan sosial

• Pengelolaan keuangan

Laporan ini memaparkan temuan-temuan teknis, kesimpulan, dan rekomendasi dari 12 provinsi. Evaluasi mengenai Papua dipisahkan dari analisis umum karena kondisi di Papua sangat berbeda dibandingkan dengan provinsi-provinsi lain di Indonesia. Hasil analisis kami juga telah memperlihatkan perbedaan tersebut.

Tim TE telah mengevaluasi sebanyak 1.765 unit prasarana dalam kegiatan ini. Prasarana jalan mencapai 42% dari total prasarana yang diperiksa, disusul oleh bangunan (20%), dan drainase/irigasi (12%). Sementara jenis prasarana lain yaitu MCK (mandi-cuci-kakus), jembatan, sarana air bersih, tambatan perahu, dan sarana listrik menduduki persentase lebih kecil antara 1% sampai 10% dari total prasarana.

Hasil analisis data lapangan menunjukkan bahwa berdasarkan perhitungan keselu-ruhan aspek teknis yang dievaluasi, kualitas konstruksi prasarana yang dibangun melalui program PNPM Perdesaan sebanyak 82% dapat diklasifikasikan berkualitas tinggi, 14% tidak berkualitas tinggi, dan 4% gagal. Selain itu, ditemukan bahwa 90% dari prasarana yang dievaluasi masih berfungsi dan digunakan oleh masyarakat.

Namun, evaluasi teknik ini juga menemukan adanya penurunan fungsi yang signifikan akibat drainase yang kurang baik. Hal ini muncul khususnya pada prasarana jalan, meskipun muncul juga pada bangunan umum dan sarana air bersih. Perencanaan atau pelaksanaan drainase yang kurang baik akan menimbulkan masalah yang lebih besar terhada p ketahanan jangka panjang sebuah prasarana jalan. Sementara itu drainase yang kurang di desa atau di tempat-tempat umum dapat menimbulkan kekecewaan di antara pengguna prasarana itu, serta dapat menimbulkan dampak negatif yang serius terkait de-ngan munculnya bibit penyakit dari lingkungan yang kotor dan tidak sehat.

Selanjutnya, tim TE juga menemukan banyak contoh desain yang kurang memadai, khususnya yang melibatkan prasarana air bersih di beberapa provinsi. Ditemukan juga beberapa prasarana yang tidak memiliki perlindungan terhadap kemiringan lereng atau kurangnya resapan air akibat tidak cukupnya penahan samping pada jalan dan jembatan.

x

Sebagai bagian dari proses evaluasi, tim TE juga mencatat perhitungan biaya dalam pembangunan prasarana PNPM Perdesaan. Jika memang tersedia, tim juga mengumpul-kan perhitungan biaya dari pemerintah daerah sebagai pembanding. Hasil perbandingan kedua data menunjukkan bahwa biaya pembangunan prasarana yang didanai oleh PNPM Perdesaan lebih murah 15% sampai 25% dari prasarana yang didesain dan dibangun de-ngan menggunakan anggaran pemerintah daerah. Penghematan biaya ini, yang terkadang dapat mencapai hingga 50%, dapat terjadi karena menggunakan tenaga kerja yang kurang berpengalaman dari desa atau distrik setempat.

Evaluasi juga meliputi kepatuhan prasarana yang dibangun terhadap pengaman-an lingkungan (environmental safeguards). Total hasil evaluasi prasarana terhadap kepatuhan lingkungan menunjukkan 78% mencapai nilai baik, sementara 21% mencapai nilai agak kurang baik. Khusus untuk prasarana-prasaran yang dinilai agak kurang baik, tim TE mengumpulkan catatan-catatan guna mengetahui faktor-faktor penyebabnya. Catatan atau komentar-komentar ini selanjutnya akan menjadi masukkan bagi peningkatan desain program dan tujuan-tujuan lainnya.

Sebagai kesimpulan, evaluasi ini menemukan bahwa seluruh kualitas desain dan pelaksanaan pembangunan prasarana telah memenuhi tujuan teknis program. Di halaman berikut ini adalah ringkasan rekomendasi teknis dari laporan ini. Rekomendasi-rekomen-dasi ini didiskusikan lebih lanjut di Bagian 8 laporan ini.

xiInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

1. Drainase–Desain teknis dan konsturuksi perlu ditingkatkan untuk sebagian besar prasarana jalan yang dilaksanakan oleh PNPM.

2. Desain hidraulika–Fasilitator teknik senior harus bertanggung jawab untuk memeriksa dan menyetujui perencanaan semua prasarana yang melibatkan aliran air.

3. Perlindungan kemiringan lereng– Pencegahan terhadap tanah longsor harus dilakukan dalam rencana pemeriksaan oleh fasilitator teknik senior, termasuk pada jalan dan jembatan.

4. Gambar detail dan sambungan–Gambar standar untuk jembatan dan ba ngunan gedung harus diperiksa oleh fasilitator teknik senior untuk memastikan detail sambungan sudah benar sesuai standar teknis, serta perlengkapan ter-masuk pintu, yang berkualitas tinggi sudah sesuai standar.

5. Pembukaan jalan–PNPM disarankan untuk lebih berhati-hati pada usulan prasarana yang berhubungan dengan pembuatan jalur jalan baru. Fasilitator teknik senior di PNPM harus terlibat dalam kegiatan ini.

6. Evaluasi teknik tahunan–Evaluasi teknik untuk semua jenis prasarana harus dilakukan pada tahun pertama sejak pembangunan selesai.

7. Peningkatan fasilitasi teknik–PNPM harus memperhatikan kekurangan fasilitator/tenaga teknik di lapangan.

8. Pemeliharaan–Pentingnya pemeliharaan terhadap keberlanjutan infrastruktur perdesaan harus ditekankan dalam pelatihan masyarakat dan penyuluhan-penyuluhan.

9. Kualitas desain–Fasilitator teknik senior di tingkat provinsi dan kabupaten perlu memberikan perhatian pada desain-desain teknik yang ada.

10. Sertifikat hibah lahan–Fasilitator administasi dan teknik PNPM harus menyadari pentingnya dokumen ini sebelum prasarana yang diusulkan diba ngun.

11. Gambar purna laksana–pemeriksaan oleh spesialis infrastruktur harus dilakukan dari waktu ke waktu agar gambar-gambar tersebut dibuat dengan benar dan disimpan pada tempat yang tepat.

Ringkasan Eksekutif Rekomendasi (lihat Bagian 8 untuk pembahasan masing- masing)

xii

Dalam evaluasi ini terdapat juga Tim Pengelola Keuangan (fiduciary) yang tugasnya memeriksa kepatuhan aturan fiduciary; memastikan kualitas administrasi yang mendukung kegiatan pembangunan prasarana; mengidentifikasi masalahmasalah; dan merekomen-dasikan langkah-langkap perbaikan. Tim fiduciaryyang terlibat dalam studi ini berjumlah empat orang yang akan mengunjungi 11 dari 12 provinsi yang dievaluasi.

Secara keseluruhan, tim fiduciary menemukan bahwa aspek-aspek fiduciary pada pro-gram PNPM sering tidak memenuhi persyaratan, meskipun risiko yang mempengaruhi kualitas penggunaan insfrastruktur dinilai rendah sampai sedang. Secara umum, ditemukan kasus-kasus yang tidak memenuhi standar prosedur terkait dengan persiapan desain, perhitu-ngan biaya, pengadaaan alat dan bahan, pembukuan, dan dokumen-dokumen administrasi. Selain itu bukti-bukti transaksi sering tidak sah dan tidak dapat dipertanggungjawabkan, pembuatan rencana anggaran belanja (RAB) dilakukan sendiri oleh fasilitator teknik, dan terbatasnya keterlibatan masyarakat. Terdapat juga indikasi penipuan kecil dan penyimpang-an keuangan. Sehubungan dengan ketidakpatuhan yang tidak berdampak pada kualitas tek-nis prasarana disarankan PMD memeriksa ulang persyaratan fiduciary saat ini.

Tim environment safeguard terdiri atas empat orang yang mengunjungi 11 dari 12 provinsi yang dievaluasi. Secara umum, tim menemukan Petunjuk Pelaksanaan Safeguard Sosial dan Lingkungan (disebarkan bulan September 2011) belum sepenuhnya dipahami dan dipertimbangkan dalam perencanaan, pelaksanaan, dan pemeliharaan meskipun tahun lalu telah terjadi peningkatan. Selain itu, masyarakat yang terlibat (social inclusion) dirasa ma-sih kurang dan partisipasi masyarakat didominasi oleh elite desa. Tingkat pemberda yaan masyarakat sangat kurang di wilayah-wilayah terpencil dan miskin di Indonesia. Begit u juga dengan peran serta perempuan dalam proses pengambilan keputusan masih perlu ditingkatkan karena sebagian besar proposal yang diajukan berasal dari usulan laki-laki dan perempuan untuk kepentingan bersama. Masalah lainnya adalah menyangkut dokumen-dokumen legal. Dokumendokumen infrastruktur sering tanpa sertifikat hibah lahan, se-hingga menimbulkan kesalahpahaman dan konflik sosial terkait klaim kepemilikan.

1. Latar Belakang

PNPM Mandiri Perdesaan mulai dilaksanakan pada tahun 2007 sebagai program lanjutan dari Proyek Pengembangan Kecamatan (PPK) yang dimulai pada tahun 1998. PNPM Mandiri Perdesaan adalah komponen inti dari PNPM Mandiri, yaitu program utama Pemerintah Indonesia untuk mengentaskan kemiskinan. Program ini didasarkan pada prinsip ‘pembangunan yang dikendalikan oleh masyarakat’ dan menitikberatkan pada pemberdayaan masyarakat. Saat ini PNPM Mandiri Perdesaan dilaksanakan di lebih dari 5.000 kecamatan dan 63.000 desa. Program ini memiliki biaya tahunan sebesar US$ 1,4 miliar. Pemerintah Indonesia telah menargetkan PNPM akan terus dilaksanakan paling tidak hingga tahun 2014.

PNPM Mandiri Perdesaan menyediakan dana hibah ke setiap kecamatan, yaitu an-tara US$ 65 juta dan US$ 330 juta per tahun berdasarkan jumlah penduduk dan tingkat ke-miskinan di kecamatan tersebut. Selanjutnya masyarakat perdesaan menentukan prioritas pembangunan di wilayahnya, mengalokasikan dana, dan membangun sarana/prasarana skala kecil yang sudah disepakati bersama. Sekitar 75% dari dana hibah yang disediakan

1. Latar Belakang

2. Cakupan evaluasi Teknik

3. susunan Tim pelaksana

4. prosedur pemilihan Lokasi

5. metodologi pemeriksaan Teknik

6. prosedur analisis informasi Lapangan

2

di kecamatan digunakan untuk membangun prasarana dasar, termasuk jalan, air bersih, drainase, irigasi, sekolah, dan fasilitas kesehatan.

Dalam pelaksanaannya, PNPM menyediakan fasilitator teknik sebagai pendam ping untuk memfasilitasi perencanaan dan pelaksanaan pembangunan prasarana dengan me-nempatkan dua fasilitator di setiap kecamatan; satu berlatar belakang sosial dan satu berla-tar belakang teknik. Di Indonesia, fasilitator-fasilitator yang ada saat ini berjumlah 11.000 orang. Fasilitator-fasilitator kecamatan tersebut disupervisi dan dibimbing oleh fasilitator-fasilitator di tingkat kabupaten dan provinsi.

Hasil evaluasi-evaluasi sebelumnya menunjukkan masyarakat sangat puas dengan prasarana yang dibangun oleh PPK dan PNPM Mandiri Perdesaan. Evaluasi teknik ini se-cara umum membenarkan hasil evaluasi tersebut, dengan menunjukkan bahwa prasarana yang dibangun melalui program ini secara umum mempunyai kualitas dan desain yang baik dan disupervisi oleh fasilitator-fasilitator PNPM. Masyarakat yang sudah merasa-kan manfaat fasilitas-fasilitas yang dibangun dan terlibat langsung dalam pengerjaannya menunjukkan hasil yang memuaskan dalam hal pemeliharan prasarana itu. Studi ini mene-mukan bahwa sebagian besar prasarana PNPM masih berfungsi dan digunakan seba gai-mana mestinya beberapa tahun setelah konstruksi selesai. Evaluasi teknik telah dilakukan sebanyak dua kali pada tahun 2005 dan 2007.

3Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012

2. Cakupan Evaluasi Teknik

Evaluasi teknik dilakukan terhadap semua jenis prasarana yang didanai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Green, PNPM Generasi, BKPG, PNPM Pasca Bencana dan Paska Krisis serta sumber pendanaan lainnya. Adapun provinsi yang terpilih sebanyak 12 provinsi yaitu Aceh, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Jawa Tengah, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, NTT, dan Papua. Beberapa hal yang dievaluasi dalam kegiatan ini yaitu:

• Proses seleksi dan verifikasi teknik

• Desain and rencana anggaran biaya (RAB)

• Konstruksi dan pengawasan

• Operasi dan pemeliharaan

• Fungsi dan penggunaan

• Kualitas fasilitasi dan supervisi

• Pembukuan dan dokumentasi

• Dampak lingkungan (environmental safeguard) dan dampak sosial

• Pengelolaan keuangan

Dua laporan pendahuluan sudah dikeluarkan selama kegiatan evaluasi teknik ini. Laporan pertama dikeluarkan setelah menyelesaikan evaluasi teknik di tiga provinsi, dan laporan kedua dikeluarkan setelah menyelesaikan evaluasi teknik di sembilan provinsi. Laporan ini berisi temuan-temuan teknis terakhir, kesimpulan, dan rekomendasi dari 12 provinsi yang ditargetkan untuk studi ini.

4

3. Susunan Tim Pelaksana

Tim evaluasi teknik terdiri atas Neil Neate (team leader) dan evaluator teknik yang terdiri atas Wawan Herwandi, Boedhi Wibowo, Eka Hasfi Adha, Ghufron Effendi, Andi Yoga Tama, and Suudi Noor. Octaviera Herawati bergabung dalam tim evaluator di beberapa provinsi serta membantu team leader di Jakarta untuk tugas-tugas khusus. Di beberapa provinsi, para evaluator juga didampingi oleh tenaga ahli di bidang sosial, pengelolaan keuangan, dan pengamanan lingkungan dan sosial.

4. Prosedur Pemilihan Lokasi Kegiatan

Dua belas provinsi yang dikunjungi untuk evaluasi ini dipilih secara seksama untuk memas-tikan keterwakilan kondisi geografis dan untuk menyertakan provinsiprovinsi yang ‘miskin’ dan ‘tidak terlalu miskin’. Masing-masing provinsi diperiksa untuk mengetahui jumlah tota l kabupatennya. Sebanyak tiga sampel dipilih dari provinsi-provinsi yang mempunyai 10 atau lebih kabupaten. Sementara dua sampel dipilih dari provinsi-provinsi yang mempunyai kurang dari 10 kabupaten. Perkecualian diberlakukan untuk provinsi Jawa Tengah, terdapat empat sampel kabupaten dipilih untuk keperluan evaluasi ini. Sehingga dari 12 provinsi, total ada 34 kabupaten yang dipilih dengan menggunakan metode ini secara acak untuk me-mastikan sampel kabupatenkabupaten mewakili kondisi geografis di tiap provinsi.

Setelah proses pemilihan kabupaten, diputuskan untuk memilih empat kecamatan sebagai sampel di setiap kabupaten terpilih sehingga menghasilkan 136 kecamatan sam-pel. Kecamatan terpilih ini dikategorikan menjadi: normal, sulit, sangat sulit, dan ekstrem. Proses pemilihan kecamatan dilakukan secara acak dan disesuaikan untuk memastikan sampel kecamatan-kecamatan terpilih masuk dalam empat kategori tersebut.

Selanjutnya sebanyak 29 kecamatan ditambahkan dalam daftar lokasi studi yang tersebar di provinsi-provinsi terpilih. Hasil akhir jumlah kecamatan yang dipilih menjadi 165 kecamatan, terdiri atas 45% kecamatan miskin dan kurang dari 19% kecamatan tidak terlalu miskin.


Pemilihan desa-desa yang dikunjungi diserahkan kepada tim TE setelah berkon-sultasi dengan UPK (Unit Pengelola Kegiatan) di tiap kecamatan. Untuk memfasilitasi proses pemilihan desa, anggotan tim memperoleh peta kecamatan dan menggunakan-nya untuk mengidentifikasi desadesa yang akan dipilih. Desadesa dipilih secara acak meskipun informasi lokal tentang tingkat kesulitan dalam menjangkau desa tertentu juga digunakan untuk merencanakan jadwal kunjungan setiap harinya. Segala upaya dilakukan untuk mendapatkan desa yang terpencil/terpelosok. Minimal terdapat dua desa yang di-kunjungi di setiap kecamatan dan tiga desa jika waktu memungkinkan. Seluruh prasarana yang didanai oleh beberapa sumber di luar PNPM, seperti yang telah disebutkan sebelum-nya, juga menjadi obyek pemeriksaan.

5. Metodologi Evaluasi Teknik

Tim TE dilengkapi dengan formulir inspeksi prasarana (SIF) yang sudah diuji coba lebih dahulu di Jawa Tengah. SIF dibawa ke lapangan dan secara manual diisi di lokasi prasa-rana. Formulir yang disediakan dibatasi sebanyak satu lembar karena mempertimbangkan keterbatasan waktu yang diperlukan oleh anggota tim dalam memeriksa tiap prasarana. Formulir SIF dapat dilihat pada Lampiran 1 di laporan akhir ini.

Daftar pemeriksaan di dalam SIF dibagi menjadi dua bagian. Bagian atas formulir berisi delapan jenis prasarana. Untuk setiap jenis prasarana, terdapat empat hingga enam aspek penilaian fisik untuk masingmasing jenis prasarana. Delapan jenis prasarana yang tercantum dalam SIF adalah:

1. Jalan atau struktur (dalam laporan ini akan mengacu ke jalan, karena struktur jarang ditemukan)

2. MCK (tempat mandi-cuci-kakus)

3. Jembatan

4. Penyediaan air bersih

5. Drainase/irigasi

6

6. Tambatan perahu

7. Bangunan/pasar

8. Listrik

Pembahasan dari setiap jenis prasarana dapat dilihat di Lampiran 2 dengan judul “Formu-lir Pemeriksaan Prasarana (SubProject Inspection Form (SIF)): Definisi dan Diskusi Tiap Item yang Dicatat”.

Aspek-aspek pemeriksaan lapangan pada SIF terbilang cukup unik untuk setiap jenis prasarananya. Aspek-aspek ini berhubungan dengan desain, konstruksi, operasional dan/atau pemeliharaan dan dampak lingkungan. Sebagai contoh, pada ‘Jalan atau Struk-tur’, aspek-aspek yang dinilai meliputi permukaan jalan, kemiringan samping/dinding pe-nahan, drainase, gorong-gorong, pemeliharaan, dan dapak lingkungan. Penjelasan yang lebih lengkap mengenai kriteria penilaian dan petunjuk pengisian yang digunakan oleh anggota TE dapat dilihat pada Lampiran 3.

Masing-masing aspek pada tiap jenis prasarana dinilai dalam lima kategori, yaitu baik, agak kurang baik, di bawah spesifikasi teknik, tidak diperiksa, dan tidak bisa diterapkan.

Aspek-aspek penilaian ini dapat dijelaskan sebagai berikut:

Baik (sufficient): jika aspek prasarana memenuhi desain/operasional/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan yang dibutuhkan untuk memastikan penggunaan dan manfaat jangka panjangnya bagi masyarakat.

Agak Kurang Baik (slightlybelow): jika bangunan prasarana menunjukkan karakteristik ter-tentu yang dapat diperbaiki/ditingkatkan melalui desain/operasi/pemeliharaan/atau kri-teria lingkungan. Penilaian ini dapat diaplikasikan pada situasi di mana prasarana yang dibangun sesuai dengan desain rencana yang sudah disetujui tetapi inspektor atau tim TE merasa ada unsur-unsur tertentu yang bisa ditingkatkan di kemudian hari. Prasarana-prasarana yang mendapat penilaian ini akan diberikan catatan atau komentar pada SIF yang menjelaskan situasi unik tersebut dan kemungkinan perbaikannya.

Di Bawah Spesifikasi Teknik (below specification): jika prasarana yang dibangun: (1) tida k dibangun sesuai yang direncanakan, atau (2) membahayakan pengguna/pemanfaat. Prasa-


rana yang mendapatkan penilaian ini akan mendapatkan catatan khusus yang ditulis di bagian rekomendasi di SIF. Kotak ini bertujuan untuk mendapatkan perhatian supaya kesalahan yang sama tidak terulang kembali.

Tidak Diinspeksi (not inspected): jika terdapat kondisi khusus yang menyebabkan tim TE tidak mungkin memeriksa aspek tertentu dari prasarana tersebut. Dalam hal ini, tim TE akan mengajukan pertanyaan kepada tim lapangan di kecamatan untuk melakukan verifi-kasi secara terperinci.

Tidak Diterapkan (not applicable): jika beberapa aspek tidak ada pada prasarana. Contoh-nya, dinding penahan tanah yang diperiksa pada jenis prasarana ‘Jalan atau Struktur’ tidak menampilkan aspek gorong-gorong,

Untuk tujuan analisis, ketika salah satu aspek dari sebuah prasarana mendapatkan nilai agak kurang baik pada sistem penilaian di SIF, catatan/komentar yang tertulis akan dilihat untuk menentukan apakah aspek tersebut dapat dikategorikan berkualitas tinggi atau berkualitas memadai. Pada umumnya kritik-kritik yang diisikan di kotak komentar tidak akan membuat prasarana tersebut mendapat penilaian sebagai prasarana dengan kuali tas kurang baik. Oleh karena itu, aspek-aspek tersebut pada akhirnya akan dinilai se-bagai aspek yang berkualitas tinggi. Komentar-komentar itu akan dikumpulkan dan dike-lompokkan berdasarkan daftar komentar sejenis yang telah dimasukkan berulang-ulang oleh para penilai. Sebagai contoh, banyak catatan-catatan atau komentar terkait dengan pelaksanaan dan kondisi drainase yang buruk di sepanjang jalan. Catatan tersebut dikum-pulkan dan dikelompokkan ke dalam catatan umum ‘drainase buruk’. Sehingga, dalam penilaian terhadap 755 jalan, terdapat sekitar 170 komentar yang telah dicatat atau seki-tar 23% dari total jalan yang diperiksa. Hal ini menunjukkan bahwa fasilitator teknik di PNPM perlu memberi perhatian lebih pada masalah drainase jalan. Sampel dari database komentar ini serta data dari Sulawesi Utara terdapat di Lampiran 4. Database komentar se-cara lengkap, tersedia di website PSF (www.pnpm-support.org). Pembahasan lebih lanju t mengenai database komentar ini juga terdapat dalam Sub-bab 7.14.

8

6. Prosedur Analisis Informasi Lapangan

Data lapangan yang dikumpulkan dalam bentuk checklist dipindahkan ke dalam versi digita l dan dikumpulkan oleh seorang analis data di Jakarta dengan menyimpan setiap jenis prasa-rana ke dalam dokumen (file) terpisah dan dengan menggunakan nama unik berdasarkan kode desa dari Badan Pusat Statisktik (BPS). Data-data ini disimpan ke dalam folder Tech-nical Evaluation 2012 di website PSF.

Langkah pertama untuk menganalisis data yaitu dengan mengumpulkan keseluruh-an aspek penilaian dan infomasi terkait seluruh prasarana yang diperiksa ke masing-masing filesesuai dengan jenis prasarananya. Sebagai contoh, masterfile untuk prasarana jalan berisi seluruh penilaian dan informasi yang diambil dari SIF JALAN, sehingga memungkinkan anggota tim menyusun informasi tersebut sebagai data untuk bahan analisis. Selanjutnya, dalam hal prasarana ‘Jalan dan Struktur’ dimungkinkan untuk memisahkan dan memben-tuk sejumlah bagian data:

• Berdasarkan kedekatan prasarana dengan jalan utama (terisolir, antara jalan utama dan terisolir, dekat jalan utama).

• Berdasarkan tahun pembangunan (2007 – 2011).

• Berdasarkan jenis kendaraan pengguna jalan (2 roda, 4 roda, truk, atau bus).

Berdasarkan kriteria yang dipisahkan, data yang dihasilkan dapat dianalisis untuk menge-tahui tren penilaian dari berbagai aspek pada tiap jenis prasarana. Sebagai contoh, hipotesis bahwa jalan yang terletak jauh dari pusat kecamatan mempunyai kualitas kurang bagus dapat diperiksa dengan mempelajari nilai aspek permukaan jalan atau kemiringan samping . Dalam hal ini, tabel berikut menunjukkan kondisi permukaan jalan tidak sepenuhnya dipengaruhi oleh jarak jalan tersebut dari pusat kecamatan. Dalam hal aspek permukaan jalan, sebanyak 67–71% dari seluruh jalan yang diperiksa mendapatkan nilai baik. Sementara untuk aspek yang sama, proporsi keterpencilan jalan yang menerima nilai baik hanya 4% lebih rendah dibanding dengan yang dekat jalan utama. Hal yang sama, proporsi keter pencilan jalan de-ngan nilai untuk aspek permukaan di bawah spesifikasi teknis yaitu 6%, kurang lebih sama


dengan proporsi jalan yang dekat dengan jalan utama yaitu 7%. Analisis ini menegaskan bahwa untuk aspek permukaan jalan, manajemen konstruksi dan supervisi PNPM berjalan dengan baik dan tidak dipengaruhi oleh jarak dari pusat kecamatan.

Tabel Faktor keterpencilan dalam perbandingannnya dengan aspek-aspek Jalan

Baiksedikit kurang

Baikdibawah

spesifikasi

permukaan jalan

Terpencil 67% 27% 6%

Tengah-tengah 64% 33% 3%

Dekat jalan utama 71% 22% 7%

kemiringan samping

Terpencil 59% 39% 3%

Tengah-tengah 77% 19% 4%

Dekat jalan utama 81% 18% 1%

Catatan: Rasio di atas menggunakan data dari 661 prasarana jalan di sebelas provinsi (tidak termasuk Papua)

Namun, pemeriksaan terhadap data terkait dengan aspek kemiringan samping/tebing menunjukkan tren yang berbeda ke arah kualitas yang lebih rendah ketika prasarana jalan yang dikategorikan terpencil dibandingkan dengan jalan yang dikategorikan dekat dengan jalan utama. Hasilnya sebanyak 39% prasarana jalan di daerah terpencil mendapatkan nilai agak kurang baik dibandingkan dengan 18% pada prasarana jalan yang dekat dengan jalan utama. Temuan ini sangat menarik dan mendorong dilakukannya analisis lebih lanjut pada aspek-aspek teknik yang lain pada prasarana ‘Jalan dan Struktur’. Analisis data terkait dengan aspek-aspek lain pada prasarana jalan dan prasarana-prasarana lainnya mungkin menegaskan hipotesis jarak prasarana dengan pusat kecamatan mempengaruhi kualitas prasarana yang dibangun melalui PNPM. Jika hal ini benar, perdebatan dapat beralih pada bagaimana PNPM dapat menyikapi tren ini untuk siklus berikutnya. Pemeriksaan pengaru h kualitas teknik terhadap jarak prasarana dengan pusat kegiatan masyarakat akan dijelaskan dan dibahas mendalam di Bagian 7.10 dari laporan ini.

analisis Teknik

7. Analisis Teknik

7.1. Jenis Prasarana

Program PNPM Mandiri yang paling banyak dipilih masyarakat adalah pembangunan saran a jalan mencapai 42% dari total jumlah prasarana yang diperiksa. Angka ini dua kali lebih banyak dari prasarana populer berikutnya dan mendekati hampir setengah dari total jumlah prasarana yang dievaluasi. Jenis prasarana kedua yang paling banyak dievaluasi dalam kegiatan ini adalah bangunan dan pasar yaitu sebesar 21% dan kemudian diikuti oleh drainase/irigasi sebesar 13% dari total jumlah prasarana yang dievaluasi.

Namun, proporsi-proporsi ini jauh berbeda untuk Papua, di mana jalan dan struk-tur mencapai 28%, MCK 18%, jembatan 10%, sarana air bersih 15%, drainase/irigasi 5%, tambatan perahu 1%, gedung/pasar 16%, dan listrik 7%. Mempertimbangkan perbedaan karakteristik pelaksanaan program PNPM di Papua, studi terpisah untuk Papua disampai-kan di Lampiran 9 laporan ini.

12

diagram rasio prasarana yang dievaluasi Total dari 11 provinsi yang dikunjungi

4%

42%

5%

20%

1%

7%10%

12%

Jalan

MCK

Jembatan

Drainase/Irigasi

Tambatan perahu

Gedung

Listrik

Air Bersih

Evaluasi teknik awal yang dilakukan pada PPK Siklus 4 tahun 2005 menemukan bahwa prasarana ‘Jalan dan Struktur’ mencapai 43% dari seluruh prasarana yang dibangun, tidak berbeda jauh dari prasarana yang dievaluasi saat ini. Sementara sekolah, fasilitas kesehatan, dan beberapa prasarana ekonomi (diasumsikan sebagai pasar) yaitu sebesar 13%.

Jenis prasarana yang dipilih oleh masyarakat bervariasi di seluruh Indonesia dan tergantung pada status sosial-ekonomi dari kecamatan dan provinsi tersebut. Masyarakat di provinsi-provinsi yang lebih kaya cenderung memilih prioritas jalan, jembatan, dan banguna n dengan asumsi mereka biasanya sudah dilengkapi dengan fasilitas air bersih, sanitasi, dan listrik. Sementara kecamatan-kecamatan di provinsi-provinsi yang kurang kaya cenderung untuk memilih prasarana dasar termasuk jalan dan bangunan/gedung. Ketika masyarakat desa di sebuah provinsi yang lebih kaya meminta dana untuk mem-fasilitasi pembangunan bangunan/gedung, biasanya dana dipakai untuk menambah ruan g kelas di sekolah yang sudah lebih dulu dibangun, atau untuk membangun sebuah gedun g baru di samping gedung yang sudah ada guna menghindari keterbatasan tempat. Di provinsi-provinsi miskin, lebih sering terlihat struktur kayu lama yang diganti dengan sebuah gedung sekolah baru yang didanai oleh PNPM. Jenis prasarana jalan juga cukup


berbeda antara dua lokasi yang tingkat ekonominya tidak sama. Contohnya, provinsi yang lebih mampu akan membuat proposal untuk mendanai pengasapalan jalan agar bisa dilalui oleh kendaran roda empat, sementara provinsi yang kurang mampu akan mengusulkan jalan sirtu atau rabat beton yang bisa dilalui oleh pejalan kaki dan sepeda motor.

Tabel berikut menunjukkan persentase untuk tiap jenis prasarana di provinsi yang telah dikunjungi sampai saat ini:

Tabel Jenis prasarana Tiap provinsi (%)Ja

lan

mCk

Jem

bata

n

air

Bers

ih

dra

inas

e/iri

gasi

Tam

bata

n pe

rahu

Bang

unan

List

rik

aceh 40% 4% 6% 7% 31% 0% 10% 2%

Jawa Tengah 50% 1% 8% 5% 15% 0% 21% 0%

Lampung 47% 2% 5% 10% 12% 0% 23% 2%

maluku 44% 5% 1% 13% 14% 3% 19% 0%

maluku utara 43% 6% 8% 13% 5% 8% 15% 3%

sulawesi utara 47% 6% 3% 14% 14% 1% 14% 1%

nTT 40% 3% 6% 5% 12% 0% 30% 4%

papua 28% 18% 10% 15% 5% 1% 16% 7%

Jawa Barat 46% 8% 8% 5% 10% 0% 23% 0%

West kalimantan 61% 0% 9% 8% 5% 0% 17% 1%

sulawesi Barat 30% 0% 3% 18% 7% 0% 40% 3%

sumatera Barat 40% 3% 6% 5% 12% 0% 30% 4%

prasarana

provinsi (%)

14

Tabel 3. Jenis prasarana Tiap provinsi (angka)

Jala

n

mCk

Jem

bata

n

air

Bers

ih

dra

inas

e/iri

gasi

Tam

bata

n pe

rahu

Bang

unan

List

rik

Tota

l pra

sara

na.

aceh 77 7 12 14 60 19 4 193

Jawa Tengah 83 1 14 8 24 35 165

Lampung 84 3 8 17 22 40 3 177

maluku 34 4 1 10 11 2 15 77

maluku utara 34 5 6 10 4 6 12 2 79

sulawesi utara 83 11 5 25 25 2 25 2 178

nTT 30 3 18 7 40 3 101

papua 78 50 29 42 13 4 45 21 282

Jawa Barat 66 11 11 7 14 33 142

West kalimantan 80 12 11 6 22 1 132

sulawesi Barat 45 2 10 4 10 28 27 126

sumatera Barat 45 3 6 13 34 5 113

Total prasarana 739 97 118 172 209 14 348 68 1,765

prasarana

provinsi (%)


7.2. Kualitas Teknik Prasarana

Data yang dikumpulkan melalui evaluasi ini menunjukkan bahwa dari seluruh jenis prasara na dan aspek-aspeknya di seluruh wilayah kecuali Papua, sebanyak 82% dinyatakan mempunyai kualitas tinggi.

diagram seluruh prasarana yang dievaluasi (Gabungan dari semua penilaian)

4%

82%

14%

Kualitas Tinggi

Kualitas Memadai

Gagal

Sebanyak 14% dari seluruh aspek yang diperiksa dikategorikan berkualitas memadai. Pemeriksanaan terhadap Database Komentar (lihat Lampiran 4) menunjukkan banyak aspek-aspek prasarana yang mendapat nilai ini mempunyai kekurangan yang mungkin dapat mengancam keberlanjutan prasarana itu sendiri sehingga mengurangi fungsi dan kegunaannya. Pada akhirnya, sebanyak 4% dari aspek-aspek prasarana dikategorikan gagal atau sangat kurang untuk menjalankan fungsi dan kegunaannya.

Tim TE menggunakan sistem penilaian tiga tingkat di mana penilaian untuk setiap aspeknya dikategorikan sebagai baik, sedikit kurang baik, dan di bawah spesifikasi. Aspek aspek prasarana yang dinilai baik masuk ke bagian kualitas tinggi pada grafik di atas. Ber-dasarkan analisis komentar-komentar khusus yang dicatat di lapangan, kira-kira setengah

16

dari aspek prasarana yang dinilai sedikit kurang baik diklasifikasikan sebagai berkualitas tinggi, dengan setengah sisanya dikategorikan berkualitas memadai. Aspek-aspek prasa-rana yang dinilai di bawah spesifikasi teknik dimasukkan dalam kategori gagal. Untuk aspek prasarana yang mendapatkan nilai ini akan dibuatkan rekomendasi menyangkut kesalahan-kesalahan yang ditemukan dengan beberapa solusi.

Perlu diketahui bahwa evaluasi teknik di PPK Siklus 4 tahun 2005 menemukan 70% total prasarana yang diperiksa mendapat nilai baik atau lebih baik (menggunakan kategori penilaian good dan excellent yang lebih tinggi dari yang dipakai di evaluasi ini). Studi sistem pe-nilaian lima tingkat ini menghasilkan 16% nilai sedang dan 14% nilai rendah. Perbandingan dari kegiatan evaluasi sebelumnya dan sekarang menunjukkan bahwa kualitas aspek teknis prasarana yang dilaksanakan oleh PNPM secara umum meningkat untuk sementara waktu.

Analisis tambahan dilakukan untuk mengidentifikasi tren nilai yang muncul antara semua jenis prasarana dan seluruh aspek yang dinilai. Dengan pengumpulan total, sanga t dimungkinkan untuk mengidentifikasi masingmasing aspek yang mempengaruhi di-perolehnya nilai agak kurang baik. Sebagaimana dijelaskan di Bagian 7.15 (Tren Penilaian), diduga bahwa masalah drainase adalah faktor terbesar penyebab diperolehnya nilai agak kurang baik. Jika data yang dikumpulkan menunjukkan terdapat prasarana yang bermasalah, selanjutnya diperlukan pembangunan yang fokus pada peningkatan kualitas teknis pada se-tiap program PNPM Perdesaan.

7.3. Fungsi dan Pemanfaatan

Grafik berikut menunjukkan bahwa 90% dari prasarana telah mendapatkan nilai ratarata atau lebih baik dalam hal fungsi dan pemanfaatannya. Kedua aspek ini dikombinasikan karena meskipun diukur dari hal-hal yang berbeda, keduanya mempunyai hubungan yang cukup kuat.

Fungsi adalah hal yang relatif mudah untuk dinilai, jika prasarana atau infrastruktur tersebut masih beroperasi seperti yang direncanakan awal, maka akan mendapat nilai rata-rata. Nilai tinggi diberikan kepada prasarana yang telah ditambah atau ditingkatkan nilai gunanya oleh masyarakat secara mandiri. Tindakan seperti ini menunjukkan keyakinan yang besar pada kegiatan PNPM untuk meningkatkan aktivitas pemberdayaan masyarakat secara mandiri.


Sementara itu, pemanfaatan dinilai oleh tim pemeriksa dengan dua pertanyaan men-dasar. Yang pertama, seringkah masyarakat penerima manfaat menggunakan fasilitas atau infrastruktur sesuai dengan yang direncanakan? Jika sering, nilai rata-rata adalah nilai yang tepat untuk diberikan.

Pertanyaan kedua membutuhkan informasi yang lebih kontekstual dan persona l untu k dikumpulkan dan dinilai. Anggota tim TE diminta untuk memperhatikan dan menanyakan beberapa pertanyaan terkait dengan ketertarikan atau minat pada prasaran a tersebut serta antusiasme terhadap dampaknya terhadap aktivitas dan kegiatan sehari-hari. Pernyataan-pernyataan dukungan untuk menambah prasarana bagi kehidupan merek a serta dukungan terhadap mekanisme perencanaan dan pembangunan di PNPM akan menjadi dasar mendapatkan nilai tinggi. Nilai akhir adalah gabungan kedua penilaian tersebut di mana satu dan yang lain saling mendukung.

diagram Gabungan dari semua Jenis prasarana

2%

56%

8%

34% Tinggi

Rata-rata

Rendah

Tidak Bermanfaat

18

Bangunan Sekolah Untuk Anak-Anak

masyarakat desa Jorong nan iX, kecamatan salimpaung, sumatra Barat telah menanti-

nantikan gedung sekolah untuk kegiatan paud dan taman kanak-kanak bagi anak-anak

di desa mereka. setiap tahunnya, lebih dari 50 anak-anak harus bersekolah dan bermain

di tempat sementara yang tidak layak dengan ruang bermain yang sangat terbatas.

menyambut kebutuhan akan pentingnya pendidikan usia dini bagi anak-anak me-

reka, masyarakat desa telah tiga kali mengusulkan pembangunan gedung paud sebagai

prioritas mereka melalui pnpm. sayangnya, usulan tersebut ditolak dua kali dikarena kan

lokasi yang terlalu dekat dengan jalan utama. akhirnya pada tahun 2011, dengan peng-

gantian lokasi, usulan ke-3 mereka disetujui.

Tanah seluas 570 meter persegi dihibahkan oleh seorang donatur yang merupa-

kan masyarakat desa. masyarakat kemudian bahu-membahu untuk membangun gedung

dengan panduan fasilitator untuk kebutuhan-kebutuhan teknis dalam proses pemba-

ngunan. Total keseluruhan pembangunan gedung memakan biaya rp. 328.935.000 ter-

masuk nilai tanah, kontribusi masyarakat, bahan-bahan bangunan, hari orang kerja, me-

bel, alat perga pendidikan dan perlengkapan bermain.

kini, sebanyak 64 anak, 26 usia Tk dan 38 usia paud, memiliki lingkungan ber-

main yang aman di sekolah. empat puluh lima orang anak-anak ini bersekolah secara

gratis karena mereka berasal dari keluarga miskin. keberadaan sekolah baru ini kini juga

berkontribusi terhadap peningkatan jumlah murid dan tingkat kehadirang yang stabil. di

luar kegiatan pendidikan, di luar jam kelas, masyarakat desa juga menggunakan ruang

sekolah untuk kegiatan bulanan posyandu bagi balita dan ibu hamil dan juga tempat

pertemuan untuk berbagai kegiatan bersama.


Ketika nilai untuk satu atau beberapa aspek dinyatakan rendah atau nihil, penjelasan tertuli s akan dicantumkan di SIF. Dengan demikian, beberapa masukkan yang telah di-kumpulkan di bagian komentar pada SIF terkait langsung dengan aspek prasarana ini. Beberapa contohnya sebagai berikut:

• Toilet di sekolah yang tidak pernah digunakan sama sekali oleh murid-murid karena kebiasaan mereka yang lebih senang pergi ke kebun/hutan terdekat.

• Jalan yang dinilai oleh pemeriksa telah digunakan berlebihan sehingga berpengaruh pada kerusakan dini.

• Kegiatan pembukaan hutan untuk perluasan lahan pertanian dikritik oleh anggota tim pemeriksa karena ternyata tidak pernah digunakan akibat tidak ada cukup air untuk mengairi daerah itu.

Perlu diketahui bahwa evaluasi kualitas prasarana yang dilakukan pada PPK Siklus 4 mene-mukan 92% dari total prasarana yang diperiksa dinyatakan berfungsi penuh. Bahkan, studi tahun 2005 menemukan 84% dari total prasarana yang dibangun dinyatakan bermanfaat sesuai dengan yang diharapkan sementara 13% dinyatakan bermanfaat lebih dari yang di-harapkan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa studi TE yang sekarang dilakukan mungkin telah meningkatkan persentase penilaian yang terakhir ini.

7.4. Masalah Teknis

Tim TE menemukan prasarana-prasarana yang diperiksa sebagian besar memiliki kondisi yang bagus, diterima dengan baik di daftar prioritas, dan digunakan dengan baik pula oleh masyarakat. Namun, beberapa masalah perlu diamati dengan seksama. Masalah-masalah ini didiskusikan di bagian berikutnya. Perbaikan dan metodologi untuk mengatasi masa-lah-masalah ini dijelaskan pada Bagian 8: Rekomendasi.

20

7.4.1. Drainase

Drainase yang buruk seringkali mempengaruhi prasarana jalan, sekolah, klinik, fasilitas MCK, dan fasilitas air bersih. Hal ini tentu saja memerlukan perbaikan. Fasilitas drainas e yang buruk di desa-desa sering mengganggu perencanaan dan pembangunan yang suda h baik. Dalam hal ini contohnya adalah drainase yang buruk pada prasarana jalan untuk kendaraan roda empat sehingga mengancam kelangsungan hidup jalan itu sendiri. Jala n harus benar-benar melengkung agar aliran air hujan dapat mengalir dari permukaan jala n secepat mungkin. Bentuk jalan yang kurang baik, akan mengumpulkan air dalam genangan -genanga n, sehingga cepat rusak dan mengurangi manfaat serta nilai ekonomi bagi masyaraka t pengguna.

Sama halnya dengan bangunan/gedung dan hidran air atau bak air umum juga membutuhkan drainase yang cukup di sekitarnya agar para pengguna dapat mengakses dan menggunakan fasilitas-fasilitas tersebut dengan mudah. Membangun fasilitas-fasilitas umum di daerah yang rendah dengan drainase yang buruk dapat menimbulkan kekecewa-an masyarakat penggunanya. Bahkan berpotensi merugikan masyarakat, karena menim-bulkan bibit penyakit serta kondisi yang kotor menciptakan lingkungan yang tidak sehat.

7.4.2. Kelemahan Desain Hidraulika

Kurangnya supervisi teknik terlihat di berbagai prasarana air bersih (lihat bagian 7.10. di bawah) dengan terdapatnya beberapa selokan digali di atas infrastruktur yang dikeringkan.

Banyak prasarana air bersih yang dibangun tanpa hasil survei topografi sebelumnya. Hal ini diperlukan untuk memastikan sumber air (biasanya ada bak penampung sumber air) berada cukup tinggi dari desa penerima, terutama untuk penyediaan air bersih, agar dapat beroperasi dengan baik dengan memanfaatkan gaya gravitasi. Beberapa prasaran a mempunyai bak-bak penampung di desa yang tidak dapat terisi dengan baik akibat tekanan air yang tidak kuat. Bagian 7.6. Kualitas Desain, di bawah ini, menampilkan lebih banya k fakta mengenai masalah ini.


7.4.3. Kemiringan dan Kekuatan Erosi

Selama proses konstruksi banyak terjadi perencana teknik atau fasilitator teknik (FT) kurang memperhatikan faktor air, cuaca, dan lainnya yang mempengaruhi perubahan ke-miringan tanah. Perencanaan yang baik akan mendukung keberlanjutan dan kelangsungan hidup prasarana-prasarana. Faktor-faktor seperti kemiringan tanah di atas atau di bawah permukaan jalan; kemiringan di bawah abutment jembatan; dan kemiringan di samping dinding irigasi atau selokan, akan mempercepat terjadinya kerusakan apabila tidak diper-hatikan dengan baik. Prasarana air bersih akan mudah roboh akibat besarnya curah hujan atau aliran air di atas atau di bawahnya jika kemiringan ini tidak dibangun pada gradien yang cukup rendah atau dilindungi oleh dinding atau pelindung yang sesuai. Ada banyak contoh prasarana yang roboh karena faktor-faktor penting yang diabaikan. Hal ini tentu-nya akan menambah beban pemeliharaan dan dapat membahayakan pengguna.

7.4.4. Material Bangunan yang Murah

Tim TE mendapati beberapa contoh material bangunan yang murah dan berkualitas rendah digunakan dalam pembangunan prasarana, kemungkinan adanya hasutan penghemata n biaya dari tokoh-tokoh masyarakat. Di banyak kasus, perlengkapan atau kran air cepat rusak, gagal untuk diperbaiki, atau menimbulkan kesulitan dalam pemeliharaan rutin. Kurangnya detail perencanaan sebuah prasarana terkadang menyebabkan hal ini terjadi. Beberapa jembatan bahkan dibangun dengan menggunakan paku untuk menyambung beberapa komponennya, dibandingkan menggunakan baut yang lebih kuat. Sambungan semacam itu sangat lemah, mudah longgar, dan mudah lepas serta sangat rentan terhadap kerusakan. Setelah melihat gambar dan perhitungan perencanaan, tim TE menemukan ti-dak adanya standar yang jelas untuk sambungan tersebut. Akibatnya pembangun memilih jenis material penyambung yang paling murah.

22

7.4.5. Alat Berat dan Pembukaan Jalan

Terdapat beberapa masalah selama proses pembangunan prasarana yang melibatkan peng-gunaan alat berat, yaitu (1) fasilitator teknik setempat tidak mempunyai pengalaman dalam menghitung berapa lama alat tersebut dapat digunakan untuk menyelesaikan pekerjaan, sehingga perhitungannya kurang atau melebihi perkiraan. Untuk perhitungan melebihi perkiraan, perkerjaan tambahan dilakukan dengan buru-buru dan kualitasnya kurang bagus; (2) Penggunaan alat berat sering digunakan untuk pembukaan jalan baru tanpa petunjuk tenaga ahli dan berpengalaman, sehingga proses pembangunan tidak berjalan lancar dan cenderung merusak lingkungan sekitar. Untuk mencegah hal ini terulang lagi, fasilitator teknik senior dan berpengalaman wajib terlibat selama proses pembangunan prasarana.

7.5. Pemeliharaan

Untuk semua jenis prasarana yang berbeda yang ditemukan di desa-desa sampel, tim TE mengevaluasi faktor pemeliharaan sebagai salah satu aspek dari prasarana tersebut. Tim TE menanyakan beberapa pertanyaan kepada masyarakat mengenai kegiatan pemeliharaa n ini: “Seberapa sering kegiatan pemeliharaan dilaksanakan? Apakah iuran pemeliharaan dikumpulkan dariparapenggunaprasarana?Apakahtimpemeliharaansudahterbentukdanmempunyaipertemuanrutin?Seberapabesarupaya-upayayangtelahdilakukanmasyarakatdalamkegiatanpemeliharaan?Apakahkegiatanpemeliharaandiawasiolehpejabatdaerah?”

Seperti yang dapat dilihat pada grafik berikut, hasil survei dan pengamatan tim TE terhadap prasarana yang diperiksa menunjukkan bahwa kualitas pemeliharaan bervariasi dan tidak selalu cukup tinggi untuk menjamin kelangsungan jangka panjang prasarana-prasarana itu.


diagram perawatan

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%Ja

lan

Drai

nase

/Iri

gasi

MCK

Jem

bata

n

Air B

ersih

Tam

bata

n Pe

rahu

Ged

ung

List

rik

Baik

Agak Kurang Baik

Di Bawah Spesifikasi Teknik

Dapat dilihat pada grafik di atas beberapa prasarana yang manfaatnya dapat dirasakan secara langsung, seperti air bersih, tambatan perahu, listrik, dan beberapa bangunan, di-pelihara dengan baik oleh masyarakat. Untuk prasarana umum yang manfaatnya diterima lebih banyak orang dan bukan bersifat perorangan, misalnya jalan atau drainase, kegiatan pemeliharaan kurang berjalan dengan baik, tidak diperhatikan, atau bahkan diabaikan. Ada sebuah anggapan bahwa beberapa kegiatan pemeliharaan, seperti pemeliharaan jalan, lebih sulit dilakukan bagi masyarakat perdesaan (dengan beberapa alasan terkait dengan kemiringan permukaan, pemadatan, dan biaya perawatan). Beberapa bangunan terlihat kurang terpelihara karena anggota masyarakat beranggapan bahwa sekolah dan prasarana kesehatan seharusnya menjadi tanggung jawab pemerintah. Banyak bangunan tidak terpe-lihara dengan baik kebersihannya dan fungsinya denga n alasan yang tidak jelas. Namun , bisa jadi disebabkan pengguna yang kecewa denga n perlengkapan dan lantai yang ru-sak. Masalah utama mungkin disebabkan oleh penggunaan komponen berkualitas ren-dah dalam perencanaan atau diganti selama pelaksanaan kons truksi sehingga masyarakat menjadi kecewa dengan fasilitas yang mulai rusak. Kemungkinan lain adalah masyarakat tidak mau memperbaiki sesuatu yang awalnya didesain dan dibangun kurang baik. Peng-gunaan material tidak berkualitas untuk mengurangi biaya, dijelaskan di bagian 7.4.4 di

24

atas menjadi salah satu faktor penyebab kurangnya minat masyarakat untuk memelihara prasarana itu.

Tinjauan teknis PPK 2005 menyatakan bahwa hanya 38% dari total prasarana yang diperiksa mempunyai tim pemelihara yang sudah ‘dibentuk dan aktif ’ dan sebesar 60% tim pemeliharanya ‘sudah dibentuk tetapi kurang aktif ’. Berdasarkan grafik di bawah, ada beberapa indikasi kegiatan pemeliharaan meningkat sejak evaluasi-evaluasi awal dilakukan, meskipun tetap memerlukan peningkatan di kemudian hari.

diagram perawatan (Gabungan dari semua Jenis prasarana)

5%

49%46%

Baik

Agak Kurang Baik



Akses Transportasi yang Lebih Baik untuk Desa Culamega

desa Cikuya di kecamatan Culamega, Tasikmalaya, Jawa Barat adalah daerah penghasil

buah dan kayu albasia. desa ini terletak sekitar 3 jam dari kota Tasikmalaya. sebelum tahun

2009, desa ini hanya bisa dijangkau melalu jalan tanah berbatu yang sangat sulit dilalui

khususnya saat musim hujan tiba, bahkan untuk motor roda dua. saat itu, transportasi

untuk menjual hasil bumi sangat sulit dan mahal.

menyadari bahwa jalan merupakan prioritas untuk desa mereka, selama tiga tahun

berturut-turut sejak 2009, desa ini mengajukan perbaikan jalan sebagai usulan dalam

pnpm mandiri perdesaan. selama tiga tahun ini, setelah penyetujuan masing-masing

kegiatan, masyarakat bahu-membahu untuk membangun 1.067 meter rabat beton de-

ngan gorong-gorong dan tembok penahan tanah sepanjang 245 meter. pembangunan

infrastruktur tersebut memakan biaya rp. 155.453.700, di mana lebih dari rp. 47.000.000

adalah kontribus swadaya masyarakat. masyarakat desa kemudian setuju mengadakan

simpanan pemeliharaan melalui donasi dan juga retribusi dari pengguna jalan.

sekarang, masyarakat dengan mudah dapat mengirimkan hasil bumi mereka un-

tuk dipasarkan dengan ongkos yang jauh lebih murah dibandingkan sebelumnya. ma-

syarakat juga dapat langsung merasakan perubahan yang sangat berarti setelah jalan ini

dibangun.

26

7.6. Kualitas Desain

Instrumen lapangan (SIF) dibuat agar tim pemeriksa TE dapat membuat penilaian kela-yakan desain sebuah prasarana. Dalm hal ini, hampir 5,4% dari prasarana yang diperiksa tidak memenuhi kelayakan. Jenis prasarana yang paling banyak ditemukan tidak layak adalah fasilitas MCK dan air bersih, nilainya adalah 9% dan 8%. Untuk prasarana jalan, grafik menunjukkan nilai 6%.

diagram desain yang Tepat

Layak

Tidak Layak0%10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Jala

n

Drai

nase

/Iri

gasi

MCK

Jem

bata

n

Air B

ersih

Tam

bata

n Pe

rahu

Ged

ung

List

rik

Evaluasi untuk berbagai aspek prasarana MCK dan sarana air bersih menunjukkan hasil ti-dak layak karena rendahnya tingkat penggunaan oleh masyarakat, tidak ada pemeliharaan, dan pasokan air yang kurang memadai. Pada dua MCK yang mendapat nilai buruk, pe-nyebabnya adalah sumber airnya berdekatan dengan daerah pembuangan serta buruknya drainase/saluran di sekitar MCK. Kedua hal tersebut bertentangan dengan standar desain teknis dan cenderung menunjukkan kegagalan karena dilaksanakan tanpa fasilitator teknik senior untuk memeriksa dan mengawasi kegiatan pembangunan MCK tersebut.

Penilaian rendah yang diberikan terhadap sekitar 8% dari penyediaan air bersih yang dievaluasi adalah karena desain hidraulika yang buruk atau bahkan tidak ada sama sekali, sehingga mengakibatkan prasarana tersebut tidak dapat dipakai. Sementara itu, prasarana


jalan mendapatkan nilai rendah karena masalah minimnya drainase/selokan dan para pe-rencana sering tidak mencantumkan kebutuhan pembangunan drainase pada perhitungan biaya. Detail komentar dan rekomendasi terkait dengan hal ini akan disajikan di Bagian 8 laporan ini.

7.7. Perbandingan Harga dan Biaya

Beberapa hasil evaluasi teknik PPK terdahulu menemukan bahwa pembangunan desa dengan menggunakan metode pembangunan berbasis masyarakat (CDD) mampu meng-hasilkan prasarana yang bermanfaat dan layak dengan biaya lebih rendah dari prasarana sejenis yang dibangun oleh pemerintah. Salah satu tujuan evaluasi ini adalah untuk me-nerima atau menolak hasil temuan dalam laporan ini untuk kegiatan PNPM yang masih berlangsung saat ini.

Untuk memfasilitasi tugas ini, tim TE mengumpulkan dan mencatat ukuran dan keterangan prasarana bersamaan dengan informasi biaya akhir tiap prasarana yang di-evaluasi. Salah satu anggota tim TE di Jakarta menerima infomasi ini dan memasukkannya ke dalam database biaya (lihat Lampiran 6). Database biaya disusun untuk memudahkan analisis tiap jenis prasarana di masing-masing provinsi. Dengan menggunakan infomasi ini, sangat mungkin untuk menghitung satuan biaya rata-rata untuk beberapa jenis prasa-rana. Sebagai contoh, ada 17 sekolah/gedung serba guna di Jawa Tengah yang dievalu-asi. Berdasarkan hasil hitungan ditemukan biaya rata-ratanya adalah Rp. 1.080.000,-/m² (sekitar US$ 115/m²) sementara di wilayah Kalimantan Barat, 14 gedung yang dievaluasi, memiliki biaya rata-rata Rp. 1.860.000,-/m² (US$ 198/m²). Data ini sangat jelas menun-jukkan adanya perbedaan yang signifikan dalam harga bahan atau material konstruksi yang digunakan di seluruh Indonesia dan variasi ini berdampak pada biaya prasarana PNPM.

Bersamaan dengan ini, tim TE mengumpulkan dan mencatat biaya yang didanai oleh pemerintah untuk jenis prasarana yang sama. Informasi-informasi ini telah disusun dan dianalisis dengan cara yang sama dengan yang dilakukan PNPM dan dimasukkan ke dalam sebuah database biaya pemerintah (Lampiran 6). Berbagai jenis prasarana diperiksa dan dibandingkan dengan prasarana PNPM. Sayangnya, informasi biaya terkait dengan air bersih atau listrik tidak tersedia untuk dibandingkan.

28

Secara umum, hasil perbandingan menunjukkan bahwa prasarana-prasarana PNPM paling sedikit 15%-25% lebih murah untuk desain dan pelaksanaan daripada prasarana yang dibangun melalui anggaran pemerintah. Penghematan berhasil dilakukan PNPM dengan menggunakan tenaga kerja tidak berpengalaman dalam jumlah banyak yang ber-asal dari desa tempat prasarana dibangun. Contoh prasarana yang dapat menghemat biaya sebanyak 15%-25% adalah jembatan, dinding penahan tanah skala besar, dan renovasi sekolah. Prasarana ini dalam pembangunannya membutuhkan tenaga kerja yang lebih ber-pengalaman dan terlatih dibanding dengan pembangunan jenis prasarana lain. Meskipun tidak terlalu besar, penghematan dalam pembangunan prasarana ini tetap dapat dilaksa-na kan. Seandainya data air bersih atau listrik tersedia untuk dibandingkan, penghematan terkait dengan jenis prasarana ini akan berada pada kisaran ini juga.

Contoh prasarana-prasarana yang dikerjakan dengan penghematan sampai atau bahkan lebih dari 50% adalah jalan dan bangunan-bangunan sederhana. Pekerjaan pemba-ngunan jalan menggunakan tenaga kerja lokal dalam jumlah besar dan tanpa pengalaman sehingga biaya tenaga kerja menjadi lebih murah. Pembangunan gedung/bangunan juga merupakan pekerjaan yang umum bagi masyarakat desa di mana seorang mandor yang berpengalaman dapat menangani kelompok besar tenaga kerja lokal untuk mendapatkan hasil yang memuaskan.

Tabel 4 pada halaman berikut memberikan gambaran tentang data yang dikum-pulkan dari PNPM dan pemerintah daerah di mana kolom terakhir menunjukkan rasio biaya antara PNPM dan pemerintah untuk tiap jenis prasarananya. Harga satuan prasa-ra n a PNPM seperti yang ditunjukkan dalam tabel di bawah ini berasal dari 12 provinsi. Tidak ada pengelompokkan provinsi berdasarkan status ekonomi (kaya, miskin, dsb) yang dilakukan pada analisis ini, meskipun hal ini bisa dilakukan dengan menggabungkan data untuk melihat pola di setiap provinsi. Anggaran pemerintah yang digunakan dalam analisi s ini berasal dari Provinsi Sulawesi Barat, Jawa Barat, Maluku Utara, Maluku, Aceh, Lampung, Sulawesi Utara, dan Papua.


Tabel 4. analisis Biaya pnpm vs. pemerintah

Jenis prasarana unit

Biaya pnpm (rp/unit) Biaya pemerintah (rp/unit) pnpm/peme-rintahrendah rata-rata Tinggi rendah rata-rata Tinggi

Bangunan m2 920.000 1.220.000 1.590.000 930.000 2.380.000 5,390,000 51%

perbaikan sekolah m

2 540.000 810.000 1.080.000 930.000 87%

mebeler m2 50.000 138.000 280.000 103.000 138.500 174.000 100%

Jalan rabat m2 80.000 132.000 257.000 160.000 289.000 418.000 46%

Jalan sirtu m2 20.000 30.000 40.000 57.000 116.500 176.000 26%

mCk m2 530.000 1.040.000 1.370.000 590.000 1.672.500 2,755,000 62%

Jembatan m2 930.000 2.585.000 4.860.000 3.150.000 82%

dinding penahan Tanah (TpT)

m3 244.000 674.000 1.620.000 625.000 914.000 1,151,000 74%

Catatan 1: rasio jalan sirtu di atas merefleksikan perbedaan kriteria secara substansi atau hasil akhir. Sebagian besar jalan sirtu PNPM tercatat kurang pemadatan diakibatkan karena pembangunan drainase yang tidak benar. Catatan 2: hanya ada satu proyek pemerintah yang tersedia untuk dianalisis yaitu pada kategori rehabilitasi sekolah dan jembatan.

7.8. Pengamanan Lingkungan

Untuk jenis prasarana yang berbeda-beda, tingkat pemenuhan pengamanan lingkungan (environmental safeguards) adalah salah satu aspek yang dinilai. Hasil evaluasi menunjukkan 78% dari total jumlah prasarana yang dinilai dikategorikan baik dalam hal ini, sementara 21% masuk kategori agak kurang baik. Hanya 1% prasarana yang diperiksa dianggap ber-masalah dengan perlindungan lingkungan. Tinjauan terhadap database komentar menun-jukkan mayoritas masalah lingkungan yang terjadi berupa kecenderungan adanya erosi kecil; tidak kuatnya dinding penahan tanah yang berpotensi menimbulkan tanah longsor dan gangguan pada aliran air dan daerah hilir. Beberapa masalah kecil tetapi serius misal-nya pipa pembuangan ada di dalam rumah genset; hutan lindung diubah untuk perluasan lahan pertanian; dan lokasi MCK yang tidak sesuai karena saluran pembuangan yang bu-ruk atau berada terlalu dekat dengan sumber air.

30

Tingkat kepatuhan pengamanan lingkungan untuk semua jenis prasarana disajikan pada diagram di bawah ini. Bagian 8 merupakan rekomendasi agar PNPM dapat mengu-rangi proporsi jumlah prasarana yang mendapat nilai agak kurang baik.

diagram pengamanan Lingkungan (Gabungan dari semua Jenis prasarana)

1%

78%

21%

Baik

Agak Kurang Baik


Laporan teknis PPK 2005 menemukan bahwa 84% prasarana yang diperiksa tidak mem-bahayakan lingkungan dan hampir 10% tercatat mempunyai dampak positif. Dari perban-dingan ini tampak bahwa tingkat kepatuhan pengamanan lingkungan di PNPM telah berge-ser sedikit. Pemeriksaan detail pada database komentar memberikan petunju k bagaimana dan mengapa ini terjadi. Untuk meningkatkan pengamanan lingkungan, PNPM mungkin dapat mengembangkan program pelatihan khusus dan pedoman desain dalam mengatasi masalah-masalah tertentu. Diketahui dari database komentar, contohnya faktor ‘tidak ada-nya perlindungan terhadap erosi’ terdapat di 18 dari 113 jembatan yang diperiksa (16%). Sejumlah 170 kasus dari total 755 prasarana jalan yang diperiksa tidak memiliki drainase yang memadai atau cukup (23%); sementara ada 54 kasus dari 171 sarana sistem air bersih yang diperiksa (23%) belum pernah melakukan uji air ke laboratorium untuk memastikan air tersebut aman untuk dikonsumsi. Database komentar ini dapat dilihat di Lampiran 4.


7.9. Sertifikat Hibah Lahan

Banyak prasarana PNPM yang sebagian atau seluruhnya dibangun di atas lahan pribadi yang telah diserahkan untuk kepentingan umum. Contohnya, pembangunan jalan terkadang membutuhkan sedikit lahan pribadi; atau gedung yang dibangun di pusat desa terpaksa menggunakan lahan pribadi karena lahan yang tersedia tidak mencukupi; atau pembangunan bak-bak penampungan air bersih yang terpaksa dibangun di lahan pertani an pribadi dengan pipa-pipa distribusi yang melewati lahan-lahan perorangan.

diagram serifikat hibah Lahan

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ada

Tidak Ada

Tidak Jelas

Jalan

Drain

ase/

Iriga

si

MCK

Jem

bata

n

Air B

ersih

Tam

bata

n Pe

rahu

Gedu

ng

Listri

k

Dengan munculnya kasus-kasus seperti itu, PNPM mensyaratkan lahan-lahan yang digunakan untu k pembangunan prasarana telah didonasikan. Dulu aturan ini kurang jelas dan banyak prasa-rana yang sudah dibangun di atas lahan pribadi hanya berdasarkan pernyataan lisan pemilik lahan di forum musyawarah bahwa lahan telah disumbangkan untuk mendukung pembangunan prasarana.

32

Bagan di atas menunjukkan bahwa jembatan dan air bersih merupakan prasarana yang paling sering melibatkan penggunaan lahan pribadi tanpa adanya sertifikat hibah la-han, dengan 28% prasarana jembatan dan 19% prasarana air bersih. Dengan kewaspadaan fasilitator pelaksanaan pembangunan prasarana ini dapat lebih ditingkatkan manfaatnya.

7.10. Faktor Keterpencilan

Seperti yang telah didiskusikan di atas, ada kecenderungan untuk menganggap prasarana- prasarana yang dibangun di daerah terpencil kemungkinan mengalami ketidakrutinan pemeliharaan atau kurangnya fasilitas, kualitas bahan bangunan yang rendah, tenaga kerja yang kurang pengalaman, rendahnya keahlian orang yang terlibat pada proses pengadaan barang, dan lain-lain. Data dalam formulir pemeriksaan (SIF) dikumpulkan dan dihubung-kan satu sama lain untuk mengetahui kemungkinan anggapan tersebut benar adanya.

Diagram berikut menunjukkan garis vertikal yang mewakili persentase prasarana di daerah terpencil dan di dekat jalan utama yang mendapat penilaian baik. Sebagai contoh, 62% fasilitas MCK di dekat jalan utama desa mendapat nilai baik, sementara 58% yang berada di daerah terpencil menerima hasil penilaian yang sama.

Seperti yang dapat dilihat pada diagram Tingkat Kepuasan, proporsi yang lebih rendah secara signifikan dari prasaranaprasarana di daerah terpencil memperoleh nilai baik dibandingkan dengan parsarana yang dibangun di dekat jalan utama, dengan jumlah terbanyak prasarana dengan nilai agak kurang baik atau di bawah spesifikasi teknis berada di daerah terpencil. Namun, perbedaannya tidak terlalu besar, untuk beberapa jenis prasa-rana, yaitu air bersih dan drainase/irigasi, proporsi prasarana di wilayah terpencil yang mendapatkan nilai baik lebih banyak daripada prasarana di dekat jalan utama.


diagram Tingkat kepuasan

Catatan: Seluruh tambatan perahu di Maluku dan Maluku Utara dianggap berada di lokasi terpencil.

Temuan ini tampaknya menunjukkan bahwa kualitas fasilitas PNPM dan metode pem-bangunan prasarana di lokasi terpencil memberi pengaruh terhadap prasarana-prasarana yang kurang baik atau tidak memuaskan hasilnya. Temuan ini akan mendorong PNPM untuk mencari cara meningkatkan pelayanan teknis di lokasi-lokasi yang lebih terpencil di Indonesia.

7.11. Perbaikan Sepanjang Waktu

Serangkaian prosedur pemilahan digunakan untuk mengategorikan prasarana-prasarana ke dalam tahun pembuatannya. Data ini menunjukkan tren peningkatan hasil yang lebih baik pada beberapa jenis prasarana, sementara tren sebaliknya muncul di beberapa jenis prasarana lain.

Data untuk prasarana jalan dan jembatan sedikit meningkat pada proporsi prasa-rana yang mendapat nilai baik di semua aspek (lihat grafik di bawah). Namun, data untuk prasarana air bersih memperlihatkan penurunan di Kalimantan Barat dan Sulawesi Barat.

Dekat Dengan Jalan Utama

Terpencil0%10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Semua provinsi memiliki tingkat kepuasan yang baik

Jala

n

Drai

nase

/Iri

gasiMCK

Jem

bata

n

Air B

ersih

Tam

bata

n Pe

rahu

Ged

ung

List

rik

34

0%

20%

40%

60%

80%

2007

2008

2009

100%

2010

2011

0%

20%

40%

60%

80%

2007

2008

2009

100%

2010

2011

Jawa Tengah Kalimantan Barat Sulawesi Barat

Mungkin akan diragukan apabila prasarana-prasarana yang telah dibangun mendapatkan peningkatan nilai baik, karena prasarana yang lebih tua akan memiliki lebih banyak keru-sakan daripada prasarana yang lebih baru. Namun, sebagian besar kekurangan yang dia-mati oleh tim TE bersifat sistemik dan terjadi segera setelah prasarana selesai dan siap digunakan. Tim pemeriksa juga sangat hati-hati dalam menilai sebuah prasarana berdasar-kan umurnya.

Pemeriksaan terhadap catatan-catatan di database komentar memperlihatkan sebagi-an besar masalah yang mengakibatkan prasarana mendapat nilai rendah sangat mudah diperbaiki. Evaluasi teknik sebelumnya menunjukkan kesalahan yang sama seperti yang ditemukan di evaluasi ini. Berdasarkan input tersebut, PNPM telah membuat program pelatihan dan metodologi baru untuk mencoba mengatasi masalah-masalah itu. Tren pe-ningkatan nilai untuk kedua prasarana, jalan dan jembatan, terjadi karena tenaga lapangan PNPM telah mulai meningkatkan aspek-aspek tertentu agar prasarana-prasarana diba-ngun dengan lebih baik.

diagram prasarana Jalan (dari sedang hingga sangat memuaskan)

diagram Jembatan (dari sedang hingga sangat memuaskan)


diagram air Bersih (dari sedang hingga sangat memuaskan)

0%

20%

40%

60%

80%

2007

2008

2009

100%

2010

2011

Jawa Tengah

Kalimantan Barat

Sulawesi Barat

.

Untuk prasarana air bersih, proporsi prasarana di Jawa Tengah dan Sulawesi Barat yang menerima nilai baik tidak berubah secara signifikan di sepanjang waktu, ini merupakan indikator yang sangat baik, meskipun proporsi prasarana di Sulawesi Barat yang menerima nilai serupa lebih rendah dari yang diharapkan (lihat grafik di atas). Ketika proporsi prasa-rana air bersih di Kalimantan Barat mendapat nilai baik selama beberapa waktu lalu, nilai itu telah turun secara drastis pada beberapa tahun terakhir. Komentar-komentar di SIF akan memberikan beberapa petunjuk mengapa penurunan itu terjadi. Ada kemungkinan rendahnya kualitas desain dan fasilitas teknis menjadi salah satu faktor penyebab. Sekali lagi, data tersebut dapat dianalisis untuk melihat jika temuan-temuan tersebut benar. Na-mun, laporan ini bukan tempat yang tepat untuk memeriksa secara detail dan melaporkan hasil dari masalah tersebut. Kegiatan tambahan dengan menggunakan metode khusus dalam membandingkan data yang dikumpulkan dalam evaluasi ini harus dilakukan untuk mendapatkan infomasi yang lebih akurat.

36

7.12. Sumber Dana

Sumber-sumber dana untuk setiap jenis prasarana dicatat dalam instrumen lapangan. Ringkasan dari sumber-sumber dana tersebut termasuk jenis prasarananya ditunjukkan pada tabel berikut:

Tabel 5. sumber pendanaan pnpm

Tipe prasaranapnpm rural

Green pnpm

Generasi BkpGpasca

Bencanarespek

sumber dana Lain

Jalan atau struktur 546 0 0 33 7 48 63

mCk 42 0 0 3 0 0 4

Jembatan 83 0 0 2 2 17 9

air Bersih 136 0 0 8 0 20 11

drainase/irigasi 161 0 0 19 3 3 20

Tambatan perahu 11 1 0 0 0 1 1

Gedung/pasar 288 0 5 3 3 23 27

Listrik 68 0 31 28 7 33 0

Total 1335 1 36 96 22 145 135

Catatan: ‘Sumber dana lain’ termasuk Paska Krisis, PPIP, dan PNPM Integrasi (P2SPP).

7.13. Kualitas Supervisi Teknis

Tim TE dapat menilai keseluruhan kualitas fasilitator teknik PNPM melalui beberapa cara, yaitu melalui pertanyaan dan pengamatan terhadap petugas yang mendampingi tim TE di lapangan, percakapan dengan tokoh-tokoh desa dan masyarakat, pemeriksaan dokumen di UPK dan desa, bukti instruksi-instruksi yang benar dan tepat kepada pekerja bangunan (menghasilkan bangunan yang berkualitas tinggi dengan beberapa kekurangan). Tingginya persentase nilai ‘rendah’ pada fasilitator teknik ini cukup mengkhawatirkan mengingat kualitas prasarana PNPM sangat tergantung padanya.


diagram kualitas Fasilitator Teknik

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Tinggi Rata-rata Rendah

28%

55%

17%

Banyak prasarana-prasarana yang diperiksa menunjukkan bukti bahwa fasilitator teknik (FT) tidak atau tidak dapat mengunjungi terlalu sering desa-desa tempat prasarana dibangun . Beberapa UPK bahkan melaporkan adanya posisi kosong FT di wilayahnya yang sudah berlangsung cukup lama dan FT dari lokasi lain harus melakukan perjalanan jauh untuk memberikan bantuan teknis di lokasi kosong tersebut. Dalam situasi seperti ini, tim TE mendapatkan informasi bahwa banyak prasarana dibangun tanpa bantuan teknis dari fasili-tator-fasilitator.

Pemeriksaan teknis juga meliputi pengecekan kualitas dokumentasi yang disimpan di kantor UPK. Salah satu cara mudah untuk menilai kelengkapan data dokumen teknik adalah kaberadaan gambar purna laksana (as-builtdrawing) dari prasarana yang telah selesai dibangun. As-builtdrawing adalah salinan gambar teknik yang sudah diubah atau diting-katkan sesuai dengan kondisi terakhir saat pelaksanaan atau pengukuran akurat setelah prasarana tersebut selesai dibangun. Sebagian besar prasarana dibangun dengan perubah-an-perubahan kecil pada detail desain dan konstruksi. Hal ini wajar karena menyesuaikan kondisi lapangan yang berubah, adanya perubahan material yang digunakan dari yang sudah ditentukan, atau untuk menyesuaikan permintaan masyarakat. Namun, fasilitator-fasilitator teknik bertugas untuk menyetujui perubahan-perubahan ini (melalui berita acara perubahan, dll) dan kemudian mencatat perubahan-perubahan tersebut pada paket gambar teknik. As-builtdrawing sangat berguna untuk perencanaan di waktu mendatang dibandingkan dengan hal-hal lainnya.

38

SIF mencatat keberadaan as-builtdrawing dan kualitasnya. Pemeriksaan data menun-jukkan bahwa hanya 27% dari file yang diperiksa mempunyai as-builtdrawing yang cukup memadai. Sekitar 37% berisi salinan gambar desain yang tidak diubah. Hal ini sangat meragukan karena berarti prasarana-prasarana itu dibangun sama dengan desain awal-nya. Ada indikasi fasilitator hanya menyalin gambar desain dan memasukkannya sebagai sebuah catatan konstruksi. Akhirnya, sebanyak 36% dari dokumen yang diperiksa tidak memiliki salinan atau perubahan gambar desain prasarana. Akibatnya nilai dan kegunaan prasarana di masa depan akan berkurang.

diagram kelayakan as-Built drawing

27%

37%

36%

Memuaskan

Tidak Memuaskan

Tidak Tersedia

Perlu diketahui bahwa evaluasi teknik pada PPK Siklus 4 menemukan as-builtdrawingterse-dia di 51% prasarana yang diperiksa, sementara di 21% prasarana lain as-builtdrawing-nya dinyatakan belum mencukupi (untuk alasan yang tidak diketahui). Hal ini akan memuncul-kan dugaan seolah-olah kinerja PNPM telah menurun untuk sementara waktu.


7.14. Database Komentar

Kami sudah menyinggung database komentar beberapa kali di beberapa bagian sebelum-nya. Formulir SIF berisi suatu bagian di mana anggota tim TE diminta untuk mencatat komentar-komentar unik dari tiap jenis prasarana yang dievaluasi. Anggota tim TE dimint a untuk memasukkan komentar jika ada aspek dari prasarana yang mendapat nilai agak kurang baik atau lebih rendah, dan menyertakan alasan-alasan pemberian nilai terse-but dan mungkin saran-saran perbaikan.

Ketika data dari SIF dimasukkan ke dalam database Bank Dunia, komentar-ko-mentar ini secara manual ditabelkan dan dimasukkan ke dalam database komentar secara terpisah untuk tiap jenis prasarana. Dalam buku kerja tiap prasarana, lembar kerja terpisah akan dibuat untuk tiap provinsi. Buku kerja akan terdiri atas kumpulan lembar kerja yang berisi seluruh komentar dari semua provinsi.

Kolom dalam lembar kerja dibuat seluas mungkin sehingga komentar-komentar unik dari anggota tim TE dapat dimasukkan dengan mudah. Sebagai contoh, seorang pemeriksa menjelaskan detail genangan air pada permukaan jalan, tidak adanya selokan sepanjang jalan, atau kemiringan permukaan jalan yang tidak benar. Seluruh komentar ini akan masuk kategori ‘drainase yang buruk’. Komentar yang lebih umum seperti sistem hidraulika yang tidak baik pada prasarana air bersih dapat meliputi banyak komentar yang mengacu kepada masalah yang lebih khusus seperti ketinggian yang tidak benar, desain teknik yang buruk, atau lokasi bak penampung air yang tidak bagus. Salinan database ini dapat dilihat pada Lampiran 4.

Database komentar dapat digunakan dengan mudah untuk mengetahui permasalahan yang paling banyak ditemukan pada jenis prasarana tertentu di PNPM Perdesaan. Komen-tar-komentar yang dicatat oleh tim pemeriksa memberikan sekilas infomasi aktual tentang masalah-masalah yang paling banyak terjadi di setiap prasarana, bersamaan dengan berbagai jenis prasarananya.

40

7.15. Tren Penilaian

Database yang dibuat melalui evaluasi teknik ini akan menghasilkan analisis-analisis ter-pisah untuk tiap aspek dari tiap jenis prasarana yang dikunjungi melalui pengujian cara menilai sebuah aspek khusus selama lima tahun terakhir sampai kegiatan evaluasi ini ber-langsung. Studi tentang nilai dari aspek-aspek tersebut apakah meningkat atau menurun setelah beberapa tahun akan menunjukkan kinerja personel dan metode PNPM dalam menghadapi beban kerja di masa lalu. Data yang terkumpul dalam evaluasi ini akan mem-berikan saran penting bagi perubahan strategi pelaksanaan dan pelatihan di PNPM.

Enam grafik berikut menunjukkan proporsi prasarana dengan nilai baik yang telah mengalami perubahan antara tahun 2007 dan 2012 untuk bangunan gedung di Jawa Tengah. Grafikgrafik ini telah dibuat berdasarkan data yang berasal dari 35 unit bangunan yang di-kunjungi di provinsi itu. Grafikgrafik ini menunjukkan proporsi prasarana yang mendapat nilai baik di enam aspek yang dievaluasi yaitu tata letak, kriteria desain, konstruksi, aksesibili-tas, pemeliharaan, dan dampak lingkungan (environmental safeguard).

Grafik Gedung di Jawa Tengah: Tata Letak

Presentase Prasaranayang Dinilai Baik

0%

20%

40%

60%

80%

2007

2008

2009

100%

2010

2011

Grafik di atas menunjukkan bagaimana aspek tata letak untuk semua bangunan gedung di Jawa Tengah (sekolah, madrasah, dan posyandu) dinilai baik di tahun 2007, 2008, dan 2009 (100%). Untuk aspek yang sama, persentase bangunan gedung yang mendapatkan nilai ini kemudian turun menjadi 90% di tahun 2010 dan 2011. Evaluasi aspek ‘tata letak’ dipusatkan


pada kemudahan aktivitas pengguna ketika berada di dalam bangunan itu sendiri, kesesuaian lahan dan lokasi di desa, pengaturan ruang-ruang, lokasi toilet serta perlengkapannya, dll.

Grafik berikut menunjukkan bahwa untuk ‘kriteria desain’, pemeriksaan terhadap bangunan gedung di Jawa Tengah mendapatkan hasil yang tidak sama. Di tahun 2007, contohnya, 75% dari prasarana di provinsi itu yang dinilai baik menunjukkan bahwa seki-tar seperempat bangunan memiliki aspek desain yang diragukan. Namun, di tahun 2008, persentase ini turun menjadi 50% dan meningkat kembali menjadi 90% di tahun 2009.

Grafik Gedung Jawa Tengah: kriteria desain

0%

20%

40%

60%

80%

2007

2008

2009

100%

2010

2011

Presentase Prasaranayang Dinilai Baik

Evaluasi aspek ‘kriteria’ fokus pada tingkatan desain yang dapat memenuhi kebutuhan desa. Di setiap aspek gedung seperti ukuran, lokasi, dan konfigurasi bangunan diperiksa oleh seorang evaluator untuk menentukan seberapa bagus desain tersebut untuk me-menuhi kebutuhan masyarakat penerima. Contoh-contoh kriteria desain yang buruk adalah bangunan gedung terlalu besar dari yang dibutuhkan hanya untuk menyenangkan masyarakat; sekolah yang dibangun tanpa toilet; atau gedung yang dibangun di daerah rendah atau berawa sementara ada lokasi yang lebih tinggi yang bisa digunakan.

Grafikgrafik untuk aspek konstruksi, aksesibilitas, pemeliharaan, dan dampak ling-kungan (environmental safeguard) untuk prasarana-prasarana di Jawa Tengah, serupa dengan yang di atas, terdapat di Lampiran 5.

42

Grafikgrafik seperti ini dapat dikembangkan untuk semua aspek pada semua jenis prasarana di seluruh provinsi. Hal ini akan melibatkan pembuatan 528 grafik, dengan 44 grafik untuk satu dari 12 provinsi. Perbandingan trentren dapat diamati di provinsi mam-pu dan kurang mampu juga dimungkinkan. Pembandingan ini mungkin cukup menggam-barkan kelemahan konstruksi dalam pendekatan dan metode PNPM di daerah-daerah yang berbeda di Indonesia. Software komputer dapat dikembangkan untuk memfasilitasi pengembangan grafikgrafik ini dengan lebih teratur dan akurat.

rekomendasi

8. Rekomendasi

Evaluasi ini dimaksudkan sebagai evaluasi teknis yang menyeluruh untuk memeriksa dela-pan jenis sub-proyek secara garis besar, dan bukan bermaksud untuk memeriksa secara detail setiap bagian tertentu dari sebuah infrastruktur. Evaluasi ini berupaya untuk me-ngumpulkan informasi dan menarik kesamaan antara suatu jenis sub-proyek, dan bukan bermaksud menelusuri esensi desain dan konstruksi masing-masing sub-proyek. Studi mendalam seperti ini tentunya diperlukan untuk program sebesar PNPM. Oleh karena itu, rekomendasi dari Evaluasi Teknis PNPM 2012 ini, berkonsentrasi pada aspek-aspek utama sebagai berikut:

8.1. Teknik

8.1.1. Drainase

Teknik desain dan konstruksi perlu ditingkatkan pada sebagian besar prasarana jalan yang dibangun PNPM, khususnya jalan-jalan yang dilalui oleh kendaraan roda empat. Desai n

44

standar telah memperlihatkan bentuk potongan melintang yang benar dan drainase sepan-jang jalan, tetapi pada praktiknya, tim TE melihat biasanya kedua hal ini diabaikan se-lama pembangunan berlangsung. Masyarakat sering menginginkan jalan yang lebih pan-jang dengan meng

public disclosure authorized - world bank...pelaksanaan drainase yang kurang baik akan menimbulkan...

Documents