public disclosure authorized - world...
TRANSCRIPT
39917P
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
edP
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
edP
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
edP
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
edP
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
edP
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
edP
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
edP
ublic
Dis
clos
ure
Aut
horiz
ed
© 2007 International Finance Corporation IFC/ The World Bank Group2121 Pennsylvania Avenue, NW,Washington, DC 20433Web Page: www.ifc.org
Todos los derechos reservados.Impreso en Lima, PerúUna publicación de la International Finance Corporation (IFC)
Los resultados, interpretaciones y conclusiones aquí expresados pertenecen a los autores y no reflejannecesariamente la opinión de la Junta de Directores Ejecutivos del Grupo del Banco Mundial, o de losgobiernos que representan.
IFC no puede garantizar la exactitud de los datos contenidos en este trabajo. Las fronteras, colores,denominaciones y otra información mostrada en los gráficos, mapas y cuadros del presente trabajo noimplican emisión de juicio u opinión sobre el sistema legal de cualquier país por parte del IFC.
Derechos y Permisos
Los contenidos de esta publicación están registrados. No se puede reproducir o transmitir ninguna parte deeste trabajo en cualquier forma o por medio alguno, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias,grabaciones o su inclusión en cualquier sistema de almacenaje y recuperación de información, sin el permisoprevio por escrito del Grupo Banco Mundial. El Grupo Banco Mundial estimula la difusión de sus trabajosy normalmente dará el permiso en un corto tiempo.
Para solicitar permiso de fotocopiar o reimprimir cualquier parte de este trabajo, por favor dirija una solicitudcon la información completa a Copyright Clearance Center Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923,USA; teléfono: 978-750-8400; fax: 978-750-4470; Internet: www.copyright.com.
Cualquier otra pregunta sobre derechos y licencias, incluyendo los derechos subsidiarios, deberá serdirigida a Office of the Publisher, World Bank, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA;fax: 202-522-2422; e-mail: [email protected].
Información de la Página Web
Puede encontrarse una versión electrónica de esta publicación en:www.municipalscorecard.org.
ÍndicePresentación iiiAgradecimientos vPrefacio 1Introducción 3Municipal Scorecard Ranking 5Licencia de Funcionamiento 9Permiso de Construcción 21Cómo Reformar 35Referencias 43Anexos 45
Licencia de Funcionamiento 47Permiso de Construcción 79Municipalidades Reformadas 111Metodología 115Resultados por Municipalidad 127
PRESENTACIÓN
Presentación
iii
Atul MehtaDirector
Latin America and the Caribbean DepartmentInternational Finance Corporation (IFC)
World Bank Group
En América Latina, los procedimientos y regulaciones a nivel municipal figuran entre los elementos más complicados y que mástiempo consumen de todo el proceso de registro formal de un negocio. En este sentido, la Corporación Financiera Internacional (IFC)en su compromiso con la promoción del crecimiento liderado por el sector privado en los países en desarrollo, a través de su Oficinapara Servicios de Asesoría en América Latina, inició esfuerzos por apoyar iniciativas de simplificación municipal en la región. Desdesu primer piloto de simplificación de trámites en la Municipalidad de La Paz en Bolivia, en 2004, IFC amplió el programa lograndollegar a 8 países de la región. Al trabajar con diversas instituciones públicas y del sector privado y más de 30 municipalidades, IFC haayudado a mejorar el clima de negocios a nivel municipal en Latinoamérica y el Caribe.
Para complementar estos esfuerzos y ampliar su impacto, IFC ha producido el primer Municipal Scorecard en 2007, unaherramienta de benchmarking que compara los procesos a nivel municipal que afectan al sector empresarial midiendo la eficiencia y elproceso en la municipalidad, al mismo tiempo que identifica las mejores prácticas y reformas en Bolivia, Brasil, Honduras, Nicaraguay Perú. El Municipal Scorecard 2007 examina los procedimientos involucrados en la obtención de una Licencia de Funcionamiento yun Permiso de Construcción municipales en 65 municipalidades. Esta iniciativa fue posible gracias al respaldo de la Secretaría deEstado de Asuntos Económicos (SECO) del gobierno suizo.
El Municipal Scorecard 2007 complementa otros estudios, tales como el Doing Business Report y el Investment Climate Assessment(ICA) del Grupo del Banco Mundial. El Reporte brinda un examen a profundidad de los obstáculos de las regulaciones a nivelmunicipal, el informe se construyó en base a encuestas a empresarios que han solicitado licencias y permisos en el último año, así comoa los funcionarios municipales a cargo de dichos procedimientos. El objetivo es permitir a los gobiernos nacionales y locales, así comoal sector privado, entender mejor las regulaciones municipales e identificar aquellas áreas que necesitan ser mejoradas a través dereformas municipales. Con este fin, el Municipal Scorecard 2007 brinda un ranking que muestra las mejores y peores prácticas a nivelmunicipal que tienen un impacto sobre el clima de negocios y la capacidad para atraer inversiones.
El esfuerzo pionero de establecer indicadores municipales para 65 municipalidades de la región nos permitió obtener las siguientesconclusiones sobre cómo mejorar la eficiencia de la regulación municipal:
i. Ni el tamaño ni el nivel de ingreso constituyen barreras significativas para iniciar reformas: el informe muestra quemunicipalidades pequeñas como Estelí en Nicaragua y Comayagua en Honduras, o municipios con bajos niveles de ingreso per cápita,como Choluteca en Honduras o León y Granada en Nicaragua, obtuvieron una buena calificación en el Ranking a pesar de estosobstáculos percibidos.
ii. Aquellas municipalidades que han implementado reformas consistentemente ocupan un lugar más alto en el ranking: elinforme halló que las 15 municipalidades que completaron reformas antes de ser implementado el estudio, consistentemente tuvieronun mejor desempeño en el Municipal Scorecard 2007.
iii. Hay importantes lecciones que pueden replicarse dentro y entre países: el informe muestra que las barreras en las regulacionesa nivel municipal varían significativamente dentro de los países. Sin embargo, a pesar de esta disparidad, el informe muestra que conun sólido compromiso político y creatividad, las municipalidades pueden aplicar los principios de transparencia y eficiencia en suaplicación de las regulaciones, y que estas lecciones pueden ser compartidas entre y dentro de los países.
Para asegurar la creación de empleo y el crecimiento económico en América Latina y el Caribe resulta esencial facilitar lasoportunidades para los empresarios. IFC espera seguir trabajando con las municipalidades y el sector privado, para así ayudar a mejorarel clima de inversiones y las perspectivas económicas de la región.
AGRADECIMIENTOS
v
Agradecimientos
El Municipal Scorecard 2007 fue preparado por un equipodirigido por Luke Haggarty y Kristtian Rada, que a su vez
son los principales autores del Reporte. Durante la elaboracióndel Reporte se contó con los consejos y la guía invalorable deAnita Bhatia, Gerente General de la Oficina para Servicios deAsesoría en América Latina y el Caribe.
Kusisami Hornberger, Luis Rivera, Úrsula Blotte y EdwardDohm llevaron a cabo el análisis de datos. Ernesto Franco-Temple, Francisco Lanza, Ernesto Martín-Montero y JaimeOrtega, del Programa de Mejora del Ambiente de Negocios delIFC contribuyeron con valiosos comentarios y sugerencias.
La edición del Reporte fue realizada por Eric Palladini comoEditor Principal y Kathleen Gallagher como Editor deContenido. Luis Malpartida fue el consultor principal en Perú yBolivia, mientras que Rosangela Figueroa y Noel Bermúdezfueron los consultores principales en Brasil y América Central,respectivamente.
Se recibieron valiosos comentarios y contribuciones de unpanel de expertos que incluía a Hans Shrader, Andrei Mikhnev,Mierta Capaul, Zenaida Hernández Uriz, Luis Aldo Sánchez-Ortega, Igor E. Artemiev, Thomas Davenport, Frank Sader, YayeSeynabou Sakho, Eleoterio Codato, Carlos Mollinedo y ArsalaDeane.
Esta iniciativa fue posible gracias al apoyo del gobierno suizoa través del State Secretariat for Economic Affairs (SECO).
Distintas instituciones y expertos contribuyeron en el diseñode la metodología y la implementación de las encuestas. Lametodología fue desarrollada por el Centro Latinoamericano parala Competitividad y el Desarrollo Sostenible (CLACDS) deINCAE Business School, bajo la dirección del Rector ArturoCondo y la Directora Ana Maria Majano. El equipo de INCAEincluyó a los profesores Luis Figueroa y Luis Reyes comoinvestigadores, y Karina Caballero, Julio Sergio Ramírez, Carlos
Quintanilla, Carlos Salas y Bernard Killian como asesoresacadémicos.
Las encuestas fueron implementadas en cada país por nuestrosSocios Operativos:
En Bolivia, la Universidad Privada Boliviana (UPB), bajo ladirección de Pablo Zegarra. Los integrantes del equipo de la UPBfueron Juan José Zambrana, Andrea Fernández, Gloria Lizárragade Sossa, Martha Zuleta, Octavio Hinojosa, Guido Cortez,Ángela Gallardo, Cecilia Pinedo, Teófilo Quispe, Teresa Polo yAbel Melgar.
En Brasil, la Fundação Escola de Sociologia e Politica de SãoPaulo (FESPSP), bajo la dirección de Aluisio Teixeira Jr. Elequipo de la Fundação estaba formado por las siguientespersonas: Jose Paulo Martins Jr., Maria da Conceição Gomes doSantos, Francisco Doneux Brunetti, Maria Cristina Barboza,Almiro Vicente Heitor, Luis Fernando Di Pierro, Adeizi GarciaPeres, Antônia Moura, Irany Padilha Benedito, Ana Elisa MoreiraPradoGalhano, Dimitry Cunha Barcillos yMarcio Ricchiutti Nigro.
En Honduras, la Universidad José Cecilio del Valle (UJCV).El equipo de la UJCV fue dirigido por Irma Acosta de Fortin yMaría Helena Back. Los miembros del equipo fueron WilfredoBarahona, Rene Díaz, Javier Valenzuela y Darwyng Espinoza.
En Nicaragua, la Universidad Americana (UAM), bajo elliderazgo de Ana María Hernández. El equipo estuvoconformado por los siguientes miembros: Juan Ramón CastilloBarreto, Juan Ramón Castillo Flores, Harold Murillo, EdwinCalero y Francisco Obando.
En Perú, la Universidad ESAN, bajo la dirección de PeterYamakawa y Braulio Vargas. El equipo estuvo conformado por lassiguientes personas: Carlos del Castillo, Ángela Castillo, RobertoClaros, Carlos Pereyra, Úrsula Carrascal, Yhuseth Rivasplata yArmando Mujica.
vi
Deseamos dar un agradecimiento y un reconocimientoespeciales a nuestros Socios Institucionales del sector público yprivado, sin los cuales este esfuerzo jamás habría tenido éxito.Ellos son:
En Bolivia, José Antonio Terán, Director Ejecutivo de laFederación de Asociaciones Municipales (FAM) y DonaldMercado, Coordinador Nacional de Desarrollo Económico Local(FAM) de Bolivia.
En Brasil, Jose Carlos Rassier, Director Ejecutivo de laAssociação Brasileira de Municipios (ABM), Armando MonteiroNeto, Presidente de la Confederação Nacional da Indústria(CNI) y Jose Augusto Coelho, Director de la ConfederaçãoNacional da Indústria (CNI) del Brasil.
En Honduras, Vilma Sierra, Presidente, y Santiago HerreraValle, Coordinador General del Programa Nacional deCompetitividad UCP-BM, de la Fundación para la Inversión yDesarrollo de Exportaciones (FIDE); Fernando Aguilera,Director del Comité de Simplificación Administrativa paraEmpresas de Honduras; y Miguel A. Murguía, Director ejecutivode la Asociación de Municipios de Honduras (AMHON).
En Nicaragua, José Adán Aguerri, Presidente de la Cámara deComercio de Nicaragua (CACONIC), Patricia Delgado,Directora Ejecutiva de la Asociación de Municipios de Nicaragua(AMUNIC), y Roberto Bendaña, Director de la ComisiónPresidencial de Competitividad (CPC) de Nicaragua.
En Perú, José Miguel Morales, Presidente de laConfederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas(CONFIEP); Ximena Zavala y Otilia Caro, Gerente General yGerente de Proyectos de CONFIEP, respectivamente; VerónicaZavala, Ministra de Transportes y actual jefe del Programa deReforma del Estado en Perú; Juan Manuel Chau de la Secretaríade Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros(PCM); y Rene Cornejo y Harry Chang, respectivamenteDirector Ejecutivo y Jefe de Promoción de Inversiones dePROINVERSION.
Deseamos también agradecer a todos los Alcaldes de lasmunicipalidades participantes y a su personal, por haber estadodispuestos a que sus procesos sean medidos, aun sabiendo quepodrían no figurar entre los mejores puestos de sus países. Estorequiere tener una visión y coraje reales, y muestra una grandisposición a aprender y medirse con los de mejor desempeño,algo que resulta crucial para una mejora continua.
Por último, aunque no menos importante, quisiéramosagradecer a todos los empresarios y al personal municipal, quepacientemente se tomaron el tiempo de responder a nuestraspreguntas y compartir sus experiencias. Ellos hicieron esto por unsentido de deber cívico y un deseo de mejorar el clima denegocios en el cual viven y operan cotidianamente.
PREFACIO
1
Prefacio
La International Finance Corporation (IFC) creó la Oficinapara Servicios de Asesoría en América Latina y el Caribe,
para promover el desarrollo del sector privado y contribuir a lareducción de la pobreza en la región. El programa Mejora delClima de Negocios (Business Enabling Environment, BEE) de laOficina ayuda a los países a mejorar aquellas áreas del entornoempresarial en donde el sector público regula al sector privado. Elprograma actualmente está concentrado en su producto insignia,la Simplificación de Trámites Empresariales a nivel Municipal,brindando servicios de asesoría a los municipios para quesimplifiquen y mejoren la eficiencia de las regulaciones yprocedimientos administrativos relacionados con los negocios.
Para complementar el Programa de Simplificación Municipal,el IFC ha creado un proyecto piloto llamado el MunicipalScorecard 1 una herramienta de benchmarking que proporcionainformación comparativa sobre la calidad y la eficiencia de lasregulaciones del sector privado a nivel municipal. El Scorecardmide la carga de las regulaciones del sector privado,concentrándose en el proceso de obtención de la LicenciaMunicipal de Funcionamiento y el Permiso de Construcciónúnicamente en la instancia municipal (y no incluye ningunamedición referida a instancias nacionales o regionales), puestoque la mayoría de los procesos de extensión de licencias ypermisos tienen lugar a este nivel en los 5 países estudiados. Lasmediciones comparativas del Municipal Scorecard facilitan elbenchmarking nacional e internacional, ayudan a construir unabase más grande con que impulsar los cambios, y ayudan a lasmunicipalidades a identificar las mejores prácticas y áreas dondenecesitan mejorar.
El Municipal Scorecard utiliza las lecciones aprendidas eninformes anteriores producidos por el Grupo del Banco Mundialy otros trabajos efectuados por Organismos Internacionales, perosu objetivo es único: entender y medir las barreras que el sectorempresarial enfrenta a nivel municipal.
Para capturar información actualizada sobre la Licencia deFuncionamiento y el Permiso de Construcción, el MunicipalScorecard 2007 examinó dos grupos: empresarios que obtuvierondichos permisos en el transcurso del último año y empleadosmunicipales que estuvieron directamente a cargo delprocesamiento y emisión.
El Municipal Scorecard 2007 se concentró en los procesos de65 municipalidades en 5 países: Bolivia (9), Brasil (25),Honduras (9), Nicaragua (10) y Perú (12). Se eligió una muestrade propietarios de negocios y empleados municipales de cada unade las 65 municipalidades incluidas en el Municipal Scorecard2007, y a cada participante se le pidió que llenara una encuestaespecífica entre marzo y julio de 2006.
INCAE Business School, http://www.incae.ac.cr/EN/, unaprestigiosa escuela de negocios latinoamericana con un profundoconocimiento de Latinoamérica, y de América Central enparticular, fue elegida para trabajar con el IFC en el desarrollo dela metodología del Municipal Scorecard. INCAE ha trabajado condiversos organismos internacionales en una serie de proyectossimilares, la mayoría de las cuales se concentran en cuestioneslatinoamericanas. INCAE preparó la metodología del MunicipalScorecard en colaboración con un equipo del CLACDS (CentroLatinoamericano para la Competitividad y el DesarrolloSostenible). Los esfuerzos de ambas instituciones se vieroncomplementados con la asesoría de la Oficina para Servicios deAsesoría en América Latina y el Caribe del IFC, que tiene unaconsiderable experiencia en el área de simplificación deprocedimientos a nivel municipal. La metodología tuvo comobase encuestas tomadas a empresarios y funcionarios municipales,para así entender mejor sus experiencias en los procesos deemisión de licencias o permisos.
El IFC trabajó con Socios Institucionales en cada uno de lospaíses estudiados. Estos socios eran organizaciones
2
Notas1 El Municipal Scorecard 2008 considerará a más municipalidades en cada uno de los países que participaron en 2007 y se incluirán nuevos países al estudio.
gubernamentales, del sector privado o bien de cooperacióninternacional, para así asegurar el respaldo político al MunicipalScorecard y promover las reformas a nivel municipal. ElMunicipal Scorecard es una herramienta importante deMonitoreo y Evaluación para los Socios Institucionales, puestoque el informe será producido anualmente con los siguientesobjetivos en mente:
1. Ayudar a establecer qué municipios han obtenido losmejores y los peores puntajes.
2. Promover las reformas en los países estudiados.3. Monitorear y evaluar el progreso y los retrocesos que las
municipalidades experimentan en su intento de mejorar elclima empresarial.
Para implementar el Municipal Scorecard en los 5 paísesobjetivo, la Oficina seleccionó a 5 prestigiosas universidades:
� Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo(FESPSP) en Brasil,
� Universidad Americana (UAM) en Nicaragua,� Universidad ESAN (ESAN) en Perú,� Universidad José Cecilio del Valle (UJCV) en Honduras, y� Universidad Privada Boliviana (UPB) en Bolivia.
Todas estas instituciones formaron equipos de trabajo paracubrir las 65 ciudades seleccionadas en los 5 países estudiados.Estos equipos incluyeron un total de 10 coordinadoresnacionales, 65 coordinadores regionales y 715 encuestadores. Eltrabajo de estos centros académicos fue importante para elproyecto del Municipal Scorecard, porque ellos:
1. Cuentan con una vasta experiencia en la realización deencuestas para reunir información.
2. Tienen un activo interés en temas relacionados con elentorno promotor de negocios, así como una familiaridad
significativa con los temas relevantes. Por ejemplo, ESANrecientemente incluyó un curso de simplificaciónadministrativa en el currículum de su MBA. En realidad,varias de las universidades involucradas en el proceso de laencuesta dijeron que van a ofrecer cursos para capacitarespecialistas en simplificación.
3. Están dispuestos a colaborar con socios de los sectorespúblico y privado para presentar los resultados delMunicipal Scorecard, y en sus países de origen se lesconsidera fuentes de alta credibilidad.
4. Cuentan, con el respaldo del IFC, con una red establecidapara compartir información con otras entidades en laregión de América Latina y el Caribe, en lo que respecta alas cuestiones de clima empresarial.
Parte de los esfuerzos de la Oficina era crear una red inter-institucional de socios en el sector académico, que contribuyan ala sostenibilidad de nuestro proyecto y el mejor posicionamientode los temas de trabajo del Programa de Mejora del Clima deNegocios.
El objetivo fundamental del Municipal Scorecard 2007 esproporcionar información a las autoridades municipales con queiniciar las reformas para mejorar el clima empresarial en susjurisdicciones. El Scorecard específicamente: (i) identificaregulaciones y procedimientos que influyen directamente sobre elclima empresarial; (ii) calcula los costos de la burocracia; (iii)identifica las variables con el mayor o el menor impacto sobre laeficiencia administrativa en términos del proceso; y (iv) sugieremedidas con que lograr mejoras en las áreas estudiadas.
INTRODUCCIÓN
3
Introducción
Las regulaciones protegen a los trabajadores, los usuarios y elpúblico en general. Ellas ayudan a asegurar que las empresas
compitan sobre una base equitativa y a que sus actividades nohagan daño alguno a la sociedad. Buenas regulaciones fomentanel crecimiento, un desarrollo ordenado y suministraninformación adecuada para la planificación y el desarrollourbano.
En América Latina, la mayoría de las municipalidades utilizanla Licencia de Funcionamiento para hacer cumplir lasregulaciones de zonificación, salud y seguridad, y en algunoscasos para obtener mejor información acerca de las actividadeseconómicas de su jurisdicción y mejorar la fiscalizacióntributaria. Una Licencia de Funcionamiento permite a unaempresa dedicarse legalmente a una actividad económica en unlugar específico, y asegura que las inspecciones necesarias hayansido llevadas a cabo (o que se llevarán a cabo eficientementedurante la operación de la empresa). Las municipalidadesasimismo utilizan los Permisos de Construcción para asegurar elcumplimiento de las especificaciones de seguridad y que losplanes de los constructores coincidan con los planes de desarrollourbano aprobados, así como con las normas de construccióndiseñadas para garantizar el bienestar social.
Estos son objetivos lógicos y beneficiosos, y de serimplementados de modo eficiente provocarán pocas objecionesentre la ciudadanía. Infortunadamente según los empresarios,hoy en día los procedimientos seguidos para obtener licencias enmuchas municipalidades latinoamericanas son lentos, costosos ysumamente inciertos. Los propietarios a menudo no puedenencontrar la información que necesitan para completar el procesoy/o los formularios son difíciles de llenar. Ellos hacen largas colasy frecuentemente se les dice que regresen “mañana” o algún otrodía. En algunas municipalidades se les pide que paguen tasassumamente altas para obtener una licencia. Para asegurarse que susolicitud sea procesada, la mayoría de los propietarios tiene quedejar su negocio varias veces y dirigirse a las oficinas municipales.Lo que es aun peor, en algunas municipalidades los propietarios
reportan que se les piden pagos extras para acelerar el proceso.Para evitar este proceso engorroso, muchos propietarios, sobretodo de pequeñas y micro empresas, prefieren permanecer sinlicencia, es decir, ser informales. Esto infortunadamente significaque las regulaciones locales referidas ya sea a la zonificación, lasalud o la seguridad no se aplican y que la sociedad queda sin unaprotección adecuada. Además las empresas informales tienden aser pequeñas, menos productivas, rezagadas en uso detecnologías, y crecen con menor rapidez, todo lo cual lleva a lacreación de menos empleo en la comunidad.
Las empresas formales se benefician con la incorporación enel mercado formal y el cumplimiento de las estructurasreguladoras les permite crecer, tener un mayor acceso al crédito,aprovechar las oportunidades de negocios, incrementar suproductividad, mejorar su tecnología y resistir al dominio de lacorrupción. La municipalidad se beneficia porque puede asegurarla seguridad y el bienestar general de los consumidores,trabajadores y del público en general a través de un marcoregulador eficiente, y puede recaudar impuestos muy necesariospara proyectos públicos tales como carreteras, sistemas de agua yalcantarillado, o centros educativos. Para obtener las ventajas deuna mayor formalidad, los gobiernos deben fomentarlareduciendo el tiempo y los costos asociados con losprocedimientos, y mejorar la calidad del servicio para quienesexperimentan los procesos de otorgamiento de licencias ypermisos.
La finalidad del Municipal Scorecard 2007 es brindar a lasautoridades municipales información útil con que medir sudesempeño y eficiencia en el proceso, y emprender reformasdonde sea necesario. Cuando los procedimientos municipales deLicencias de Funcionamiento y Permisos de Construcciónpueden hacerse más eficientes, es posible esperar una mejoradefinitiva en el entorno empresarial local. Estas mejoras ayudarána incrementar la formalidad y llevarán a una inclusión social asícomo económica mayor. A continuación se describe brevementecomo se construyó el Municipal Scorecard.
MUNICIPAL SCORECARD RANKING
5
figura muestra que la mayoría de municipalidades que obtuvieronaltos puntajes en el proceso también obtuvieron altos puntajes en eldesempeño. El Índice de Proceso da puntajes más altos a lasmunicipalidades que se desempeñan bien porque usan herramientasde gestión del proceso; dan a los usuarios información adecuada,exacta y accesible; realizan capacitación permanente del personal;utilizan procesos adecuados de inspección; y cuentan con unainfraestructura adecuada para atender las necesidades de losempresarios. El Índice de Desempeño mide cuatro Subíndices:Tiempo y Costo para obtener una Licencia de Funcionamiento oPermiso de Construcción e indicadores clave de eficiencia, como elporcentaje de Rechazos de solicitudes de licencias 2 y el Número deVisitas 3 que los empresarios deben hacer a las municipalidades paracumplir con el procedimiento de Licencia de Funcionamiento.
La Figura 1.1 muestra también que, en el caso de las Licencias deFuncionamiento, las municipalidades que están por encima de la línearecibieron mejores puntajes en el Índice de Proceso que en el Índice deDesempeño,mientras que las que estánpordebajode la línea obtuvieronmejores puntajes en el Índice deDesempeñoque en el Índice deProceso.
Por ejemplo, la Municipalidad de Lima, Perú, y laMunicipalidad de Comayagua, Honduras, (ver el cuadrante 1)recibieron altos puntajes en ambos Índices en comparación contodas las municipalidades estudiadas. Municipalidades como lasde La Paz y Sucre en Bolivia, y Estelí y León en Nicaraguarecientemente han reducido el tiempo, costos y pasos delotorgamiento de licencias o permisos, pero aún no han aplicadomejores prácticas en el uso de la información, tal como se mideal determinar si existe consistencia entre los procesos reales y delas descripciones que se encuentran en los manuales y lainformación que se proporciona a partir de criterios deinspección. Aunque en estas municipalidades se han mejorado losprocesos de inspección, los empleados municipales indicarondeficiencias en la capacitación permanente del personal. Estosempleados también informaron que carecían de sistemas actualizadospara la zonificación y sistemas adecuados para el monitoreo y laevaluación de procedimientos. Esto representa un riesgo significativoa la sostenibilidad de las reformas que se ha implementado.
Este capítulo explica el razonamiento utilizado para construir elMunicipal Scorecard para otorgar la Licencia de Funcionamiento y
el Permiso de Construcción que se basa en evidencias obtenidas de 65municipalidades seleccionadas para este informe.
El ranking utiliza la experiencia empírica de los empresarios yempleados municipales que han participado ya sea en solicitar o enotorgar la Licencia de Funcionamiento o el Permiso de Construccióndentro del año anterior. Lamuestra de la encuesta se eligió a partir de unconjunto de empresas que tenía características similares, es decir quepertenecían a categorías similares de actividades económicas y que erande tamaño similar. La mayoría de las empresas eran pequeñas omedianas, que son los tipos de empresas más frecuentes en AméricaLatina. Ver mayor información sobre la metodología en la página 115.
Un clima empresarial adecuado no consiste meramente en menortiempo y costos ni tampoco un clima que combine ambos essuficiente para promover la formalidad. Las buenas prácticas degestión de procesos también son una herramienta esencial encualquier esfuerzo de convencer a los empresarios de que ingresar almercado formal tiene ventajas. Estas prácticas incluyen un proceso deinspección eficiente, información clara y precisa sobre procedimiento,buen servicio al cliente, etc. Todos estos factores se integraron alproceso de creación del Municipal Scorecard.
Los que mejor calificación obtienen en el Municipal Scorecardlograron buenos resultados en el Índice de Desempeño ydemostraron una gestión de procedimientos adecuada tal como lamide el Índice de Proceso. En teoría, si una municipalidad utiliza lasmejores prácticas en la gestión de procesos, deben lograr buenosresultados tanto en el Índice de Desempeño como en sus Subíndicescomo Tiempo y Costo. En la práctica, sin embargo, unamunicipalidad puede desempeñarse bien en un Índice y mal enotro. No obstante, para medir la eficiencia general del otorgamientode licencias y permisos deben utilizarse ambos indicadores.
Figura 1.1 evidencia la relación mencionada anteriormenterespecto de la Licencia de Funcionamiento. El eje vertical mide elÍndice de Proceso y el eje horizontal el Índice de Desempeño. La
Municipal Scorecard Ranking
6
Auditoría internaAuditoría externa
Participación del sector privado
Complejidad de los formulariosClaridad de InformaciónAcceso a la Información
Consistencia del proceso con la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónCategorización de Actividades Económicas
Calidad de las InstalacionesUso de Tecnologías de Información
Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios
Monitoreo y Evaluación
Planificación y Zonificación
Número de InspeccionesConformidad con las inspecciones
Transparencia de inspecciones
Variación del trámite según clasificación Industrial Uso de Tecnologías de Información
Delegación de Firmas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manuales
Tiempo
Costo
Rechazos
Información
Infraestructura
Número de Visitas
Herramientas
Inspecciones
Capacitación
Desempeño
Proceso
Licencia de Funcionamiento
FIGURA 1.2Estructura del Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento
Índice de desempeño
Índi
ce d
e pr
oces
o
FIGURA 1.1Índice de Desempeño Vs Índice de Proceso en la Licencia de Funcionamiento
Curitiba y São Luis en Brasil, recibieron buenos puntajes en el Índicede Procesos, y tienen sistemas de gestión adecuados. No obstante,Curitiba podría reducir los tiempos que toma otorgar una Licencia deFuncionamiento y São Luis podría reducir sus costos, mejorando así susresultados en el Índice de Desempeño.
Las Municipalidades de Sucre en Bolivia y Masaya en Nicaraguason ejemplos de municipalidades que han logrado altos puntajes en elÍndice de Desempeño pero que necesitan mejorar en los componentesdel Índice de Proceso. Esto se puede lograr si Sucre mejora suinfraestructura y los servicios para los empresarios y si Masaya hacecambios efectivos en la capacitación del personal. En el siguiente
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
cuadrante, encontramos a la municipalidad de Manaos en Brasil, ElProgreso en Honduras y Oruro en Bolivia, que son ejemplos demunicipalidades que tienen que hacer esfuerzos para mejorar en ambosÍndices.
Construcción del Municipal Scorecard
La calificación según el Municipal Scorecard, tal como semencionó previamente, se calcula utilizando una combinación dedos Índices: Desempeño y Proceso. Cuando se combina ambos, semide la eficiencia de las municipalidades para otorgar Licencias de
MUNICIPAL SCORECARD RANKING
7
Funcionamiento y Permisos de Construcción. La Figura 1.2 dainformación detallada sobre cómo se construyeron los Índices de laLicencia de Funcionamiento:
Si leemos la Figura 1.2 de arriba hacia abajo, el Índice deDesempeño se construyó en base a cuatro Subíndices: Tiempo,Costo, Rechazos y Número de Visitas. Estos Subíndices miden laeficiencia de una municipalidad cuando otorga Licencias deFuncionamiento y proporciona información sobre los factores quelos empresarios consideran más importantes cuando toman ladecisión de formalizarse. El Tiempo que se necesita para obtener unalicencia o permiso se mide en días calendario; el Costo se expresa enDólares americanos como porcentaje del PBI per cápita; elporcentaje de rechazo se refiere al porcentaje del total de solicitudesrechazadas; y el número de viajes o visitas es un número absoluto.
El Índice de Proceso debe leerse de izquierda a derecha. Primero,el equipo elaboró Índices que miden la existencia y uso deinstrumentos básicos para el buen procesamiento de la Licencia deFuncionamiento y del Permiso de Construcción. El primercomponente tiene que ver con el uso de las herramientas demonitoreo y evaluación de los procesos, y se basa en tres preguntasde la encuesta aplicadas a los empleados municipales para medir laexistencia de auditorías internas o externas en las municipalidades yla participación del sector privado en el seguimiento y monitoreo deestos procesos. Un segundo componente, denominado deplanificación y zonificación, mide la existencia y actualización de lossistemas que determinan las actividades económicas permitidas enáreas específicas y su categorización. Estos componentesmencionados se combinan con otras tres variables que comprendenel Subíndice de Herramientas. Este Subíndice da puntajes más altosa aquellas municipalidades que utilizan herramientas de proceso talescomo: clasificación industrial4; delegación de firma para laaprobación de licencias; uso de tecnologías para apoyar ladigitalización de archivos para modernizar la municipalidad y ayudara mantener los archivos bien organizados; monitoreo y evaluación delos procedimientos de otorganimiento de licencias o permisos; ysistemas de zonificación adecuados.
El siguiente paso fue constuir el Subíndice de Información que estábasado en seis puntos de la encuesta que miden la facilidad con la que
se puede acceder a la información sobre procedimientos, la claridad dela información proporcionada5, la complejidad de los formularios quese deben llenar, el conocimiento previo del proceso de inspección, y laconsistencia del proceso real con la información proporcionada por lamunicipalidad6. Es fundamental contar con sistemas adecuados paraproporcionar información a los empresarios para asegurar latransparencia del proceso y para incrementar las posibilidades de quelos solicitantes comprendan plenamente el proceso.
Luego, construimos el Subíndice de Infraestructura. Se necesitauna infraestructura adecuada para proporcionar servicios eficientesa los empresarios; la calidad de la infraestructura se puede medirpor la presencia e implementación apropiadas de las ventanillas deservicio al cliente y la tecnología usada para servir a los propietariosde empresas. Añadimos otro factor a este concepto: la existencia ycalidad de los sistemas de opinión de los clientes.
A continuación discutimos la construcción del Subíndice deInspección. Generalmente las municipalidades tienen que hacerinspecciones para verificar que la información proporcionada en lasolicitud de Licencia o Permiso sea correcta. Las municipalidades quebuscan mejorar el clima empresarial utilizan sistemas de inspeccióneficientes, y reduciendo el número de inspecciones al mínimo. Porejemplo, el proceso de simplificación implementado el año anterior enalgunas municipalidades provocó una reducción en la duración y costode los procedimientos impulsando proyectos para conformar un equipomultidisciplinario de expertos técnicos7 que realice una única inspecciónmultipropósito.
El último Subíndice que se muestra en la Figura 1.2 es elSubíndice de Capacitación. La calidad de la capacitación derecursos humanos es clave para brindar procesos de gestióneficientes. Para ese propósito, utilizamos información de dosvariables adicionales que miden el nivel de capacitación de losempleados municipales y los servicios que proporcionan durante elproceso de licencias o permisos. Este Subíndice mide lacapacitación de los empleados municipales en base a tres variables.Las municipalidades que tienen los sistemas de capacitación máseficientes tenían manuales claros y detallados que se utilizaban paracapacitar permanentemente al personal. Los procesos usados eneste sistema afectaban positivamente tanto la gestión interna deprocedimientos como la calidad del servicio a los clientes.
Notas2 En la mayoría de los casos, las solicitudes son denegadas porque los fabricantes
no habían cumplido con los requisitos o no habían presentado todos loselementos necesarios para procesar la solicitud. Muchos de estos problemasson el resultado de malos procesos de gestión, comenzando con la calidad dela información que los propietarios de empresas reciben respecto de losrequisitos y la manera en la que se debe presentar las solicitudes. Una alta tasade rechazos indica una falta de control de calidad en las ventanillasmunicipales que aceptaron trámites no relevantes o formatos que no habíansido llenados correctamente.
De acuerdo con la experiencia de la IFC en la simplificación de procedimientosen América Latina, el porcentaje de solicitudes rechazadas se podría reducir si semejora la información proporcionada a los propietarios de empresas así como lacalidad de la revisión de la documentación por parte de los empleadosmunicipales. Por ejemplo, en el caso de la Municipalidad de Lima, se rechazaba77% de las solicitudes antes de la reforma. En la mayoría de los casos, esterechazo se recibía 60 días después de que se inició el proceso. Luego de la reformaese porcentaje se redujo a 6%.
3 Para propósitos de este informe, el uso de “número de visitas” se refiere al númerode visitas que hace el propietario de una empresa a la municipalidad.
4 Un sistema adecuado de clasificación de las actividades económicas permite a lasmunicipalidades establecer criterios exigentes respecto a la cantidad de requisitos
asociados con el otorgamiento de licencias, los pasos que se deben tomar para laaprobación, y el tipo de inspecciones que debe hacerse para proteger a lacomunidad. Una mejor práctica en este sentido es utilizar el Índice Internacionalde Clasificación Industrial combinado con criterios de riesgo (seguridad,incendio, etc.), medioambiente, y zonificación (áreas permitidas y restringidas yciertos tipos de actividades). En la mayoría de casos, las municipalidades noposeen ni utilizan estos criterios de clasificación para categorizar las actividadeseconómicas y todas las empresas están sujetas al mismo procedimiento paraobtener una Licencia de Funcionamiento o Permiso de Construcción.
5 La claridad de la información sobre los requisitos, tiempo y costo de losprocedimientos es muy importante para promover la formalización, ya quemuchas empresas son pequeñas o micro empresas y los propietarios requirenexplicaciones en lenguaje simple.
6 En el Perú se ha creado manuales a los que se denomina “Textos Únicos deProcedimientos Administrativos” TUPA. El propósito de estos textos es definirclaramente los pasos, tiempos y costos de los procedimientos.
7 Una mejor práctica en la gestión de inspección es clasificar las empresas deacuerdo al riesgo y al tamaño de sus actividades económicas. Las inspeccionesdeben ser aleatorias y multidisciplinarias, debido a que en muchos casos la mismaempresa debe recibir la inspección de personas de distintas áreas (salud,medioambiente, bomberos, seguridad, etc.).
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
9
quejan de que los procedimientos de la Licencia de Funcionamiento sonlentos, caros y sumamente inciertos. Por ejemplo, toma más de 30 díasobtener la Licencia de Funcionamiento municipal en 39 de las 65municipalidades incluídas en esta investigación.
A menudo los empresarios no pueden encontrar lainformación que necesitan para completar el proceso y/o elpapeleo es difícil de llenar. Hacen largas colas y a menudo se lesdice que regresen “mañana” o algún otro día. En algunasmunicipalidades se les pide que paguen tasas muy altas paraobtener una licencia. Para asegurar que sus pedidos se procesenmuchos empresarios tienen que dejar sus empresas varias veces y
Regulación y Otorgamiento de Licencias aEmpresas
Las normas son esenciales por una infinidad de razones y,cuando son eficaces, estimulan una justa competencia y
protegen el bien público. En América Latina, la mayoría demunicipalidades usa la Licencia de Funcionamiento para hacercumplir regulaciones de zonificación, salud y seguridad y enmuchos casos para cobrar impuestos locales. Una Licencia deFuncionamiento permite que una firma realice lícitamente unaactividad particular en un lugar dado y asegura que se llevará acabo las inspecciones necesarias.
No obstante, independientemene de lo apropiado de estos requisitos,los propietarios de empresas de muchas municipalidades de la región se
Licencia de Funcionamiento
Lilia Sánchez, una empresaria con aspiraciones, decidió abrir una tienda de útiles y artículos de escritorio en una gran ciudad en Honduras.Su meta era iniciar una pequeña empresa con posibilidades de crecimiento que pudiera darle una fuente segura de ingreso. Con esto enmente, Lilia se informó sobre los requisitos de inscripción.
El abogado de Lilia le informó que tenía que seguir al menos siete pasos en siete instituciones diferentes: i) ir a un notario a inscribir laempresa en el registro público; ii) seguir todos los procedimientos relativos a la publicación de la inscripción en el diario oficial de Honduras,“La Gaceta”; iii) inscribir el negocio en el Registro Comercial Público; iv) solicitar un número de identificación tributario desde al Ministeriode Finanzas; v) obtener la Licencia de Funcionamiento de la municipalidad; vi) inscribir la empresa en el Instituto Nacional para laCapacitación Profesional; y vii) Registrar la empresa en la Oficina de Seguridad Social. El abogado le dijo que el trámite seria rápido porquesabía que varias instituciones nacionales recientemente implementaron procesos de simplificación de trámites.
Lilia decidió iniciar el proceso inmediatamente, pero una vez que llegó a las oficinas de la municipalidad descubrió que la información sobrecómo obtener una Licencia de Funcionamiento no era clara y que el proceso tomaría más de 35 días hábiles y que incluía al menos 14requisitos diferentes. Tenia que seguir cuatro procedimientos separados: Obtener un Certificado de Solvencia Municipal; obtener unCertificado de Compatibilidad de Uso del Terreno; pasar la inspección técnica; y finalmente, obtener una licencia. Lilia estaba resuelta acumplir con estos requisitos, pero la municipalidad colocó obstáculos en su camino argumentando que su empresa era incompatible con lazonificación municipal. Cuatro inspectores condujeron las inspecciones técnicas. Cada inspector había tenido conjuntos de criterio diferentes,ninguno de los cuales coincidía con la información proporcionada en el proceso por la municipalidad. Al final de la inspección, lasconclusiones sobre lo que se debe corregir a menudo eran prácticamente absurdas. Lilia se cansó de toda esta burocracia y decidió abrir suempresa informalmente, como había hecho una amiga de ella a una cuadra de su barrio.
10
viajar hasta las oficinas municipales. Aún peor, en algunasmunicipalidades los dueños de empresas informan que se les pidepagos extras para acelerar el proceso. Para evitar este dolorosoproceso, muchos (particularmente los propietarios de pequeñas ymicroempresas) prefieren quedarse sin licencia, es decir, seguirsiendo informales. Desafortunadamente, esto significa que lasnormas locales relacionadas con la zonificación, salud o seguridadno se hacen cumplir y la sociedad se queda sin protección adecuada.
En muchos países de América Latina, los resultados deprocedimientos normativos difíciles e ineficientes como éste sonclaros: la informalidad entre las empresas es común. En paísescomo Bolivia y Perú, la actividad informal constituye el 59 porciento de la actividad económica mientras que en la mayoría deotros países de la región la cifra va de 30 a 50 por ciento.
Estos altos niveles de informalidad son resultado directo de lagran diferencia de percepción entre el sector privado (losgobernados) y los gobiernos municipales (los gobernantes) sobre eldesempeño de las autoridades municipales. Los empleadosmunicipales a menudo afirman que el proceso de otorgamiento delicencia toma solamente unos cuantos días, mientras que losempresarios sostienen que toman entre 3 y 10 veces más tiempo. Deacuerdo con datos reunidos para el Municipal Scorecard, esta brechaiba de cero en Estelí (Nicaragua) en donde las empresas y lamunicipalidad están de acuerdo en que toma solamente un día,hasta 241 días en El Progreso (Honduras). La Figura 2.1 contrastael número de días que según los empresarios demora obtener una
Licencia de Funcionamiento en comparación con las cifrasreportadas por los empleados municipales en ciudadesseleccionadas. En muchos casos, la brecha de percepción es grande:en Quillacollo (Bolivia) y en Tegucigalpa (Honduras) hay unadiferencia de un mes, en Oruro (Bolivia), Guarulhos (Brasil) y ElProgreso (Honduras) llega a cien o doscientos días de diferencia.
La razón principal de esta brecha de percepción es que losfuncionarios municipales carecen de una visión completa y exacta delproceso en su conjunto. Muchas municipalidades reportan tiemposmenores porque el proceso se divide en dos, tres o más subprocesosque caen bajo la responsabilidad de distintos departamentos. Comoresultado, los empleados municipales a menudo no saben cuantotoma completar todo el proceso. Además, estos individuos no ven alpúblico como un cliente sino más bien como quienes están sujetos ala regulación. Así, se hacen pocos esfuerzos para mejorar eldesempeño y asegurar la satisfacción de los clientes.
Esta brecha de percepción es una invitación abierta a lainformalidad y ello significa que la municipalidad pierde la capacidadde hacer cumplir las normas de zonificación, salud y seguridaddestinadas para proteger a la población. A su vez, estomina el propósitooriginal de la normatividad y de otorgar licencias a las empresas. Paracumplir con sus metas, los gobiernos municipales tienen que encontrarmaneras de incentivar a las empresas a solicitar licencias y, lo que es másimportante, a cumplir con las normas de lamunicipalidad.Comopartede este proceso, los empleados municipales tienen que convencer a losempresarios de las ventajas de la formalidad.
Según la Municipalidad Según los empresarios
Días
FIGURA 2.1
Diferencias de Percepción: Tiempo para Obtener una Licencia de Funcionamiento en municipalidades seleccionadas
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
MuyImportante
Importante
PocoImportante
NoImportante
No pagarmultas
Cumplir conla ley
No pagarsobornos
Obtener nuevosclientes
Operar amayor escala
Mejorar el accesoal crédito
Tener acceso alSistema judicial
para hacercumplir los contratos
FIGURA 2.2
Razones de los Empresarios para Formalizarse
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
11
¿Por Qué Tomarse la Molestia de Obtener unaLicencia de Funcionamiento?
Algunos empresarios ven solamente las supuestas ventajas de lainformalidad como no pagar impuestos o cumplir con las normasde salud y seguridad, pero no perciben los efectos negativospotenciales. Las empresas informales a menudo no pueden pedirprestado dinero de los bancos para ampliar sus operaciones ocomprar nueva tecnología y deben basarse en fuentes másinformales (familias, crédito informal y a veces microcrédito) queprestan a las tasas de interés más altas. En algunos países, estasempresas pueden carecer de acceso al sistema judicial y ser menoscapaces de utilizar medios legales para hacer cumplir sus contratos.Las empresas informales, como veremos a continuación, tambiénpueden estar sujetas a niveles más altos de corrupción. En contraste,las empresas formales que poseen una Licencia de Funcionamientocosechan beneficios significativos porque están en posición decrecer, de incrementar su productividad, de mejorar su tecnología yde rechazar las prácticas corruptas.
Existen muchas razones para formalizar una empresa, tal comose recoge de las respuestas de los empresarios respecto de por quésolicitaban una Licencia de Funcionamiento (Ver Figura 2.2). Laspersonas que respondieron a la encuesta utilizaron una escala de 1(no importante) a 4 (muy importante) para clasificar las razones deformalizar su empresa.
No sorprende que las dos primeras razones para buscar unaLicencia de Funcionamiento fueran cumplir con la ley y evitar pagarmultas. A pesar de las largas esperas, alto costo, mal servicio alcliente asociados con el proceso del otorgamiento de licencia, las
empresas en cuestión persistieron en sus esfuerzos en hacerseformales. Sin embargo, la tercera razón de obtener una licencia–evitar pagar sobornos- es una acusación directa del nivel decorrupción que se encuentra en muchas ciudades en AméricaLatina. La nueva noticia es que la mayoría de las empresasentrevistadas veía la formalización (en este caso a través delcumplimiento con los requisitos de obtención de licencias) comomejor seguro contra las prácticas corruptas a las que las empresasinformales están sujetas con frecuencia.
La cuarta razón para obtener una Licencia de Funcionamientodentro del rango de “importante” en la escala de encuesta era“obtener nuevos clientes”. La quinta razón, “operar a una escalamayor,” muestra la importancia de la Licencia de Funcionamientocomo prerrequisito para obtener contratos con firmas más grandeso con el gobierno —un incentivo poderoso a la formalización.
Las dos últimas razones mencionadas eran “mejorar el acceso alcrédito” y “obtener acceso al sistema judicial para el cumplimientodel contrato”. Si bien ambas estaban en el rango de 2.8 en la escalade importancia en comparación con 3.6 para la razón con el mayorpuntaje, la falta de una separación significativa entre la primera y laquinta razones indica que los empresarios consideran que el accesoal crédito y las posibilidades de cumplimiento de contrato sontambién importantes en sus negocios.
Estos promedios esconden algunas diferencias regionalesimportantes. Por ejemplo, en Brasil y Honduras, el acceso a la
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
TABLA 2.1
Ranking Regional para la Licencia de Funcionamiento
12
justicia por el cumplimiento de contratos tenía el quinto lugar deimportancia en general (por encima de 3 para ambos) mientras queen Bolivia, Perú y Nicaragua esta era la razón de puntaje más bajo.
Sin embargo, en general, la historia es bastante sencilla: Lasnuevas empresas están interesadas en formalizarse primero paraevitar que los funcionarios las acosen, ya sea con multas o sobornos,y luego por los beneficios que la formalización puede traer alnegocio, principalmente la posibilidad de acceder a nuevos clientesy de incrementar el acceso al crédito.
Cualesquiera que fueran las ventajas percibidas de hacerse formales,los gobiernos municipales pueden alentar a que las empresasinformales soliciten licencias siendo más eficientes y proporcionandomejor información. Un proceso de inscripción eficiente y bienentendido significará que los empresarios pasen menos tiempo en lasoficinas de la municipalidad ymás tiempo desarrollando sus empresas.Una mayor cantidad de empresas formales dará como resultado unamayor capacidad de administrar el crecimiento del municipio, deasegurar que las normas de zonificación, salud y seguridad se cumplan,y, dependiendo del país, aumentar los ingresos por impuestos oservicios para el gobierno municipal.
Scorecard de la Licencia de Funcionamiento
¿Qué municipalidades son más eficientes en proporcionar lasLicencias de Funcionamiento?
¿Qué municipalidades son las más eficientes? ¿Cuáles tienen losprocedimientos menos costosos? ¿Cuáles dan el mejor servicio? Pararesponder a estas preguntas, el Municipal Scorecard 2007 entrevistó aempresarios y empleados de municipalidades en 65 municipalidades enBolivia, Brasil, Honduras, Nicaragua y el Perú. Los resultados de estaencuesta revelan una serie de tendencias y conclusiones interesantes.
El Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento secompone de dos índices: el Índice de Desempeño y el Índice deProceso. Examinaremos estos Índices y sus componentes respectivosen más detalle más adelante en este capítulo.
Aunque Lima, Perú lidera la clasificación general (Ver Tabla 2.1 a laderecha), lasmunicipalidades deHonduras yNicaragua, específicamenteCholuteca, Choloma, Comayagua, y Estelí acaparan las diez posicionesmás altas. Brasil participa con una municipalidad –Vitória– en novenolugar. Todas estas municipalidades, con la excepción de Vitória, acabande atravesar reformas que obviamente han dado buenos resultados entérminos de eficiencia y calidad de servicio.
Mientras que las municipalidades de América Central ocupan lamayoría de las 10 posiciones más altas, las posiciones más bajas delranking están dominadas por Perú y Brasil. Bolivia y Hondurastienen una municipalidad cada una, Oruro y El Progresorespectivamente, en la parte inferior del ranking. Es claro que estasmunicipalidades tienen que echar una buena mirada a sus procesospara ver dónde se puede hacer ajustes para mejorar el desempeñoFuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
País Municipalidad Posición
(Pe) Lima 1(Ho) Choluteca 2(Ho) Choloma 3(Ho) Comayagua 4(Ni) Estelí 5(Ni) Jinotega 6(Ni) Chinandega 7(Ni) Matagalpa 8(Br) Vitória 9(Ho) La Ceiba 10(Ni) Managua 11(Ho) Santa Rosa de Copán 12(Br) Londrina 13(Ni) León 14(Ho) Puerto Cortés 15(Bo) La Paz 16(Br) Florianópolis 17(Bo) Cochabamba 18(Br) Joinville 19(Ni) Rivas 20(Ni) Granada 21(Br) Curitiba 22(Pe) Trujillo 23(Ni) San Juan del Sur 24(Ho) San Pedro Sula 25(Bo) Tarija 26(Br) São Bernardo do Campo 27(Bo) Santa Cruz 28(Br) Porto Alegre 29(Ni) Masaya 30(Pe) Sullana 31(Br) Salvador 32(Br) São Luis 33(Br) Maceió 34(Bo) Sucre 35(Br) Goiãnia 36(Pe) Piura 37(Br) Diadema 38(Br) Campo Grande 39(Ho) Tegucigalpa 40(Pe) Cajamarca 41(Br) Belo Horizonte 42(Br) Teresina 43(Bo) Potosí 44(Br) Cuiabá 45(Br) Aracaju 46(Pe) Callao 47(Bo) Quillacollo 48(Br) Fortaleza 49(Br) Duque de Caxias 50(Br) João Pessoa 51(Bo) El Alto 52(Pe) Huancayo 53(Br) Guarulhos 54(Br) Recife 55(Br) Belém 56(Pe) Puno 57(Pe) Chiclayo 58(Br) São Paulo 59(Pe) Cusco 60(Br) Manaus 61(Pe) Tumbes 62(Bo) Oruro 63(Pe) Ica 64(Ho) El Progreso 65
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
13
TABLA 2.2
Licencia de Funcionamiento – Subíndices de Desempeño
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Menor Mayor
Tiempo (días) Costo (% del PBI per capita)
Menor Mayor
BoliviaSucre PotosíLa Paz QuillacolloEl Alto Oruro
BrasilVitória Belo HorizontePorto Alegre ManausMaceió Guarulhos
HondurasCholuteca San Pedro SulaComayagua Santa Rosa de CopánPuerto Cortés El Progreso
NicaraguaEstelí MasayaChinandega ManaguaGranada Matagalpa
PerúLima PunoTrujillo CallaoHuancayo Ica
BoliviaLa Paz PotosíCochabamba El AltoSanta Cruz Tarija
BrasilPorto Alegre RecifeDiadema BelémLondrina São Luis
HondurasComayagua TegucigalpaSan Pedro Sula Puerto CortésLa Ceiba El Progreso
NicaraguaManagua MatagalpaGranada JinotegaLeón San Juan del Sur
PerúLima PunoTrujillo CajamarcaPiura Huancayo
BoliviaLa Paz QuillacolloSucre PotosíCochabamba Oruro
BrasilCampo Grande ManausCuiabá RecifeCuritiba Teresina
HondurasCholoma Puerto CortésCholuteca San Pedro SulaComayagua Tegucigalpa
NicaraguaEstelí MatagalpaRivas San Juan del SurChinandega Managua
PerúLima PunoSullana TumbesHuancayo Cusco
BoliviaTarija CochabambaLa Paz OruroSucre El Alto
BrasilJoão Pessoa AracajuTeresina ManausMaceió São Paulo
HondurasCholuteca La CeibaEl Progreso TegucigalpaPuerto Cortés Comayagua
NicaraguaChinandega MasayaManagua LeónGranada Rivas
PerúCajamarca PunoSullana ChiclayoPiura Cusco
Menor Mayor
Número de Visitas Rechazos (% del total de solicitudes)
Menor Mayor
¿Qué variables incluye cada subíndice?
TiempoMide el tiempo total, en días, necesario para completar el proceso deaprobación. El tiempo se estima como la diferencia entre las fechas deinicio y término del proceso indicadas por los empresarios.
CostoCosto es un estimado de los derechos y tasas municipales pagados porel empresario para completar los requisitos del procedimiento.
Número de VisitasEste Sub-índice se refiere al número total de visitas que el empresariohace a la municipalidad, durante el proceso. Se espera que el valoraumente cuando el procedimiento es menos eficiente.
RechazosEs el porcentaje del total de solicitudes que fue rechazado durante el añoanterior. Sirve como una estimación de la calidad del proceso y asumeuna gestión eficiente del proceso y la comprensión por parte delempresario de los requisitos.
14
general. Varias de estas municipalidades, incluyendo São Paulo enBrasil,Oruro enBolivia e Ica enPerú se encuentran justamente enmediode un proceso de esta naturaleza. Los resultados de estos esfuerzosdeberían reflejarse en la próxima versión delMunicipal Scorecard.
Índice de Desempeño
El Índice de Desempeño mide cuatro Subíndices diferentes: 1)Tiempo, medido en días para obtener la licencia desde el momentoen que se entrega la solicitud a la municipalidad hasta el momentoen que se otorga la licencia; 2) Costo, medido en porcentaje del PBIper cápita; 3) Número de Visitas, medido por el número de vecesque el empresario tuvo que ir a la municipalidad durante el procesode obtención de la licencia; y 4) Rechazos, medidos por elporcentaje de todas las solicitudes que fueron rechazadas en un año.En conjunto, estos Subíndices dan una buena idea de la eficienciade los procesos de otorgamiento de licencias de una municipalidad.Luego revisaremos cada uno. Ver la Tabla 2.2.
Tiempo – Para propósitos de este Subíndice, Tiempo se midecomo el número de días que toma obtener una Licencia deFuncionamiento. Tiempo refleja el tiempo total para el proceso y seinicia cuando el propietario de la empresa entrega su solicitud parauna Licencia de Funcionamiento y termina con el proceso deinspección y el otorgamiento de una licencia. Existe una variaciónsignificativa de los resultados entre las municipalidades. Esinteresante anotar que la mayor y la menor duración del Scorecardpertenecen ambos al mismo país, Honduras. Mientras que enGuarulhos (Brasil) toma 210 días una Licencia de Funcionamientoy más de 367 en El Progreso (Honduras), toma solamente 1 día enCholuteca (Honduras) y Estelí (Nicaragua).
La Figura 2.3 muestra el tiempo en días que demora obteneruna licencia. Sólo 12 municipalidades demoran menos de siete díaspara otorgar la Licencia de Funcionamiento. La mayoría de lasmunicipalidades más rápidas en el ranking son de Nicaragua, peroHonduras está representada por dos municipalidades y Bolivia poruna. Hay solo cinco municipalidades (tres bolivianas y dosnicaragüenses) que tomará entre 7 y 15 días. Las municipalidadesbrasileñas y peruanas, son en promedio, las que más demoran enentregar una licencia. Vitória, la municipalidad brasileña másrápida, toma 18 días. En contraste, la municipalidades nicaragüensemás lenta toma sólo 11 días.
En general las municipalidades centroamericanas fueron másrápidas, mientras que las brasileñas y peruanas están entre 8 de las10municipalidades que tomanmás tiempo para emitir una licencia.Las municipalidades bolivianas generalmente tomaron entre dossemanas y un mes, en el medio del ranking. En muchos casos,particularmente en Brasil y Perú, mucho del retraso en obtener laLicencia de Funcionamiento se asocia con demoras en el proceso deinspección, el cual puede tomar a menudo un mes o más. (Ver elÍndice de Inspecciones en la página 20).
Una de las maneras en que se puede reducir los tiempos es
FIGURA 2.3
Tiempo (días) para la Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
15
creando un sistema de categorización que asigne una categoríabasada en el riesgo asociado con las actividades de la empresa. Porejemplo, una librería plantea pocos riesgos en términos de seguridady salud pública y, como tal, debería clasificarse como una actividadde bajo riesgo. Sin embargo, una estación de gasolina o una fábricaquímica plantean riesgos significativos a la salud, a la seguridad y ala eliminación de materiales y se les puede asignar entonces a lacategoría de alto riesgo. Una vez que se han creado las categorías deriesgo (muchas municipalidades utilizan entre 3 y 4 categorías) y seha asignado a todas las actividades económicas una categoría, lamunicipalidad puede diferenciar el proceso basándose en el riesgo.Esto puede significar, por ejemplo, que las empresas con bajo riesgono serán inspeccionadas antes de darles la licencia y más bien seránsujetas a inspecciones posteriores utilizando el muestreo aleatorio.Como el 70 a 80 por ciento del número total de empresas quebuscan una licencia municipal serían normalmente consideradas debajo riesgo (comercio, servicios, oficinas profesionales, etc.),simplemente aplicarles una inspección aleatoria posterior mejoraríatremendamente el proceso para la gran mayoría de solicitantes.Muchas municipalidades han empleado esta estrategia incluyendoCholuteca, Comayagua y Lima ayudando así eficazmente a losinspectores a concentrar la mayor parte de sus recursos en lasoperaciones de alto riesgo.
Costo – En general, es una buena práctica que la tarifa que secobra por la licencia no exceda en mucho el costo en que lamunicipalidad incurre para proporcionar el servicio porque si no, seincrementa el riesgo de que aparezcan incentivos perversos (es decir,elevar el precio para incrementar los ingresos podría implicaralimentar la evasión y la informalidad). Es importante evitar elevarlas tasas a un nivel que cree desincentivos para los solicitantes, enparticular las pequeñas y micro empresas, lo que redundaría en queno regularicen sus empresas.
La Figura 2.4 anterior muestra el costo de solicitar una Licenciade Funcionamiento en cada una de las 65 municipalidades.Ventitres municipalidades cobran menos que el equivalente al 2 porciento del PBI anual per cápita. Veintiun municipalidades tienencostos que están por debajo del 2 por ciento y del 5 por ciento delPBI anual y el mismo número cobra tarifas por encima del 5 porciento. En general, las municipalidades de Bolivia y Nicaragua sonlas menos costosas, mientras que las de Brasil y Perú son las máscaras. Aunque los resultados se distribuyen más homogéneamenteque los del Subíndice Tiempo, existen todavía variacionessignificativas en el costo, incluso dentro del mismo país. Honduras,por ejemplo tiene cuatro municipalidades que cobran entre 1 y 2por ciento mientras que las otras 5 municipalidades cobran entre el4 y el 5 por ciento del PBI per cápita para la Licencia deFuncionamiento. Brasil, que tiene una muestra más grande,muestra una dispersión incluso mayor, entre 0.2 por ciento y 9.3por ciento. Lo peor es que las municipalidades más caras seconcentran en las áreas pobres del norte y del noreste del país.
Muchas municipalidades se dan cuenta que cuando reforman elproceso de otorgamiento de licencias y lo hacen más rápido ysimple, sus costos de procesamiento también caen significativamente.
FIGURA 2.4
Costo (% del PBI per Cápita) para la Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
16
Por ejemplo, un proceso que solía revisarse varias veces para elmismo requisito, ahora se va a revisar sólo una vez, ahorrandotiempo al personal y reduciendo el costo del otorgamiento de dichopermiso. De igual modo, el ejercicio de categorización que semencionó anteriormente puede ahorrar grandes cantidades detiempo del personal eliminando revisiones e inspeccionessuperfluas, lo cual reducirá aún más el costo de procesar unalicencia. En toda reforma se necesita incluir un estudio de los costospara asegurar que los precios que se cobran estén alineados con loscostos reales (muchas municipalidades varían los cobros de acuerdocon la categoría de riesgo).
Número de visitas – El número de veces que un empresariotiene que cerrar su negocio para ir a la municipalidad, ya sea parahacer que el trámite avance llevando la solicitud físicamente de unaoficina a otra o solicitando a los empleados municipalesinformación o resultados (por lo cual a veces se tiene que pagar) esuna indicación de que hay graves problemas. Estas situacionespueden proporcionar a las municipalidades información sobre dosáreas críticas. La primera implica costos no monetarios (el costo deoportunidad y el tiempo de los propietarios es muy alto) lo cualafecta adversamente en particular a los propietarios de pequeñasempresas. El segundo se asocia con el hecho de que se puedeequiparar el mayor número de visitas a la municipalidad con másoportunidades para la corrupción. Lo bueno es que los empresariosen casi la mitad de las municipalidades de la muestra (28municipalidades) informaron que tuvieron que visitar lasmunicipalidades sólo una o dos veces. Las municipalidades deNicaragua, Honduras y Brasil conforman el grueso de esta lista y lasde Perú y Bolivia tienen dos representantes. En otras 19municipalidades, se necesitaron tres visitas. La categoría másproblemática incluye 18 municipalidades donde los propietarios dela empresa informaron que tuvieron que hacer 4 o más visitas. Lasmunicipalidades peruanas muestran un puntaje particularmentebajo, ocupando 5 de las 10 posiciones inferiores del ranking, queincluyen también a varias municipalidades de Bolivia y Brasil.Obviamente, los propietarios de las empresas que tienen que visitarla municipalidad 7 u 8 veces durante el proceso como es el caso deOruro (Bolivia) y Cusco (Perú) – encontrarán que el proceso esoneroso y que las posibilidades de que se les pida pagos para acelerarel proceso sean mucho mayores.
Rechazos – El Índice de Desempeño también mide elporcentaje de aplicaciones que se rechaza en el curso de un año. Sieste porcentaje es alto, es un signo seguro de información no clara omala comunicación. Normalmente, las cifras altas también indicanun proceso engorroso y no transparente. Once municipalidadestienen tasas de rechazos por debajo del 4 por ciento, 16municipalidades alcanzaron entre el 4 y el 9 por ciento y otras 16mostraban cifras entre 10 y 19 por ciento. Las 22 restantes tuvierontasas de rechazo que iban del 20 al 50 por ciento. Los cinco paísestuvieron municipalidades en los cinco mejores puestos (menosrechazos) y cuatro de los cinco tuvieron municipalidades en los diezprimeros puestos (más rechazos). Esto indica que muchasmunicipalidades en cada uno de los países estudiados podrían hacerun trabajo mucho mejor de comunicar los requisitos a los
FIGURA 2.5
Número de Visitas para la Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
17
empresarios. Si se va a hacer mejoras, se debe iniciar en la campañade comunicaciones con objetivos para asegurar que los propietariosde empresas comprendan los requisitos antes de presentar unasolicitud. Con demasiada frecuencia se ha reformado los procesospero no se ha difundido el cambio. Esto lleva a tasas de rechazo altasy alimenta la percepción de los propietarios de empresas de que elproceso carece de transparencia.
Casi todos los diez mejores puestos en el ranking de desempeñofueron de Nicaragua, con excepción de La Paz (Bolivia) y Sucre(Bolivia), Lima (Perú) y Londrina (Brasil). Este resultado se puedeexplicar, en parte, por el reducido tamaño de las municipalidadesestudiadas en Nicaragua pero también es parcialmente debido alhecho de que las municipalidades de Nicaragua (así como las deHonduras y Bolivia) son responsables de una proporción menor delproceso de registro empresarial en comparación con contrapartesmunicipales de Brasil o del Perú. La Licencia de Funcionamiento esun componente del registro de una empresa, pero la extensión de lasresponsabilidades del gobierno municipal y la seriedad con la quetoman esas responsabilidades puede diferir sustancialmente entrepaíses. Por ejemplo, en algunos países la municipalidad esresponsable de las inspecciones de salud y seguridad o del monitoreomedioambiental, mientras que en otros países esta responsabilidadrecae en el gobierno estadual o central.
Algunos empleados de las municipalidades pueden no cumplircon todas las responsabilidades que se estipulan en la ley. Porejemplo, las empresas en una de las municipalidades más rápidasrecibieron las Licencias de Funcionamiento rápidamente y a bajocosto, pero nunca las inspeccionaron. Aunque esta municipalidadpueda recibir una felicitación por ser rápida y barata, no estácumpliendo con su rol de proteger al público a través deinspecciones mínimas de salud y de seguridad.
Índice del Proceso
El Índice del Proceso está diseñado para mostrar las diferenciasentre municipalidades que: 1) proporcionan a los usuariosinformación adecuada, exacta y accesible; 2) tienen infraestructuraadecuada para atender a la necesidad de los empresarios ; 3) utilizanherramientas de gestión del procesos; 4) tiene procesos adecuados deinspección; y 5) proporcionan capacitación permanente al personal.La Tabla 2.3 muestra las municipalidades con puntajes más altos ymás bajos en cada Subíndice. Esto no necesariamente significa queuna municipalidad tuvo malos resultados en todas las partes delSubíndice (algunos tienen hasta 5 variables), de modo que esimportante referirse a las Tablas del Subíndice y a los gráficosindividuales para el diagnóstico municipal del Anexo Resultados delas Municipalidades para tener una imagen más completa.Examinaremos cada uno de los 5 Subíndices a continuación.
Información – Este Subíndice mide la disponibilidad y claridad de lainformación proporcionada, si los formularios son fáciles de llenar, si elproceso siguió o no la información proporcionada; y finalmente si seproporcionó información a las empresas sobre el proceso de inspección.
FIGURA 2.6Rechazos (% del total de solicitudes )para la Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
18
TABLA 2.3
Licencia de Funcionamiento – Subíndices de Proceso.
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Mejor Calificación Peor Calificación
Subíndice de Información
Mejor Calificación Peor Calificación
BoliviaLa Paz PotosíQuillacollo El AltoTarija Santa Cruz
BrasilVitória CuiabáFlorianópolis ManausJoinville Belo Horizonte
HondurasCholuteca Santa Rosa de CopánCholoma TegucigalpaComayagua El Progreso
NicaraguaJinotega RivasMatagalpa GranadaManagua León
PerúLima ChiclayoSullana IcaTrujillo Tumbes
BoliviaCochabamba SucreLa Paz QuillacolloSanta Cruz Oruro
BrasilRecife Campo GrandeCuritiba DiademaVitória Cuiabá
HondurasLa Ceiba TegucigalpaCholoma San Pedro SulaComayagua El Progreso
NicaraguaLeón MasayaEstelí RivasSan Juan del Sur Granada
PerúLima ChiclayoPiura CallaoCusco Puno
Mejor Calificación Peor Calificación
Subíndice de Herramientas
Mejor Calificación Peor Calificación
BoliviaTarija La PazCochabamba SucreSanta Cruz Quillacollo
BrasilCuritiba SalvadorGoiãnia BelémVitória São Paulo
HondurasSanta Rosa de Copán TegucigalpaComayagua San Pedro SulaLa Ceiba El Progreso
NicaraguaEstelí GranadaMatagalpa RivasChinandega Masaya
PerúLima IcaTrujillo HuancayoSullana Chiclayo
BoliviaCochabamba PotosíSanta Cruz SucreTarija Oruro
BrasilSão Luis DiademaLondrina São PauloGuarulhos João Pessoa
HondurasSanta Rosa de Copán San Pedro SulaComayagua El ProgresoCholoma Tegucigalpa
NicaraguaLeón ManaguaJinotega San Juan del SurEstelí Masaya
PerúCusco HuancayoLima IcaCajamarca Tumbes
Mejor Calificación Peor Calificación
Subíndice de Inspecciones
Subíndice de InformaciónBoliviaSanta Cruz QuillacolloCochabamba El AltoPotosí Tarija
BrasilPorto Alegre GuarulhosVitória Duque de CaxiasFlorianópolis Campo Grande
HondurasCholuteca La CeibaPuerto Cortés Santa Rosa de CopánComayagua El Progreso
NicaraguaJinotega San Juan del SurManagua MasayaEstelí León
PerúLima IcaCallao SullanaPuno Piura
Complejidad de los formularios, Claridad de la información, Acceso a lainformación, Consistencia del proceso con la información y Conocimiento de loscriterios de inspección.
Subíndice de InfraestructuraCalidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistema degestión de opiniones de los usuarios.
Subíndice de HerramientasVariación del trámite según clasificación industrial, Uso de Tecnologías deInformación, Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de actividadeseconómicas, Auditorias internas, Auditorias externas y Participación del sector privado.
Subíndice de InspeccionesNúmero de inspecciones, Conformidad con las inspecciones y Transparencia de lasinspecciones.
Subíndice de CapacitaciónCapacitación en servicio al cliente,Capacitación sobre el proceso y Disponibilidad demanuales.
Subíndice de Infraestructura
Subíndice de Capacitación
¿Qué variables incluye cada subíndice?
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
19
Los empresarios que se inscribieron en municipalidades como BeloHorizonte, Manaus (Brasil), y Tumbes (Perú) encontraron que lainformacióneradifícil deobtener yde comprender.Losque se inscribieronen Belo Horizonte (Brasil), Tumbes e Ica (Perú) encontraron que losformularios eran muy difíciles de llenar. Los empresarios de Matagalpa(Nicaragua)yTumbes (Perú) informaronqueelprocesoporelquepasaronno era muy consistente con la información que les habían brindado alinicio del proceso. Los empresarios en Santa Cruz y El Alto (Bolivia)informaronqueno se leshabíadadomucha información sobrequé esperardurante el proceso de inspección y por lo tanto no sabían cómo cumplir.En contraste, los empresarios enCholuteca (Honduras) informaronque lainformación sobre el proceso fue clara y que a menudo se podía obteneresta información en las oficinasmunicipales opormediode Internet. Estasmunicipalidades también recibieron altas calificaciones de los empresariospor la consistencia del proceso y la información proporcionada por lamunicipalidad y sobre la información que recibían los empresarios acercade lo que podían esperar durante las inspecciones.
Infraestructura – Este Subíndice cubre tres aspectos relacionadospero distintos: la calidad de la infraestructura física, el uso de lossistemas de información, y la existencia de un sistema de opiniones delos usuarios. Estas tres variables juntas ayudan a entender cuantaatención se presta al cliente determinando la calidad de lainfraestructura (desde la perspectiva del cliente), el uso de la tecnologíapara mejorar la velocidad y eficiencia de un servicio; y si existe o no unsistema para reunir información sobre las experiencias de los clientes,así como de quejas o sugerencias, y actuar en consecuencia. El servicioal cliente, aunque no se aborda en general en los estudios comparativos,es amenudo un factor determinante para generar la confianza entre losempresarios y el gobierno y desempeña un papel significativo en losesfuerzos de incrementar la formalización.
Las municipalidades como Oruro (Bolivia), que obtuvo el lugar65 y el lugar 63 en dos Subíndices, tienen que concentrarse en estaárea para mejorar su imagen ante la comunidad empresarial yproporcionar un mejor servicio al cliente. Pueden beneficiarse de lasexperiencias de municipalidades que, aunque no son grandes,obtuvieron buenos puntajes en el Subíndice de Infraestructura. Porejemplo, hay pequeñas municipalidades en Honduras comoComayagua y La Ceiba que estuvieron entre las tres primerasmunicipalidades por la calidad de las instalaciones y por los sistemasde opinión de los usuarios respectivamente, mientras que lamunicipalidad de Tarija en Bolivia empató en el primer puestorespecto del uso de tecnologías de información.
Herramientas – El Subíndice de Herramientas mide la existenciade herramientas que ayudan a mejorar la gestión del proceso. Estasvariables reflejan las mejores prácticas entre las municipalidades entodo el mundo e incluyen las siguientes variables: a) Reglas dezonificación claras que hacen fácil que los inversionistas comprendanqué actividades se permiten y dónde; b) Clasificaciones basadas en elriesgo para actividades económicas de modo que se pueda diferenciarentre empresas de acuerdo con el riesgo real que plantea una actividad(y de este modo las empresas de bajo riesgo ya no tienen que pasarinspecciones extensas que se reservan para categorías de alto riesgo); c)El uso de la tecnología para hacer que el proceso sea más rápido y
tienda menos a retrasos indebidos o a libertades que se toman losmiembros del personal municipal; d) Delegación de firmas para evitarlos cuellos de botella creados cuando una persona tienemucho trabajoo está ausente; e) El uso de auditorías a los procesos, internos yexternos, para asegurar que el proceso funciona como debe, y paradetectar cualquier irregularidad o para buscar oportunidades demejora; f) La medida en que se consulta al sector privado, que es elcliente en este proceso y la mejor fuente de retroalimentación.
Este Subíndice incluye una gran cantidad de áreas de mejoresprácticas y por lo tanto no sorprende que ninguna municipalidadaplique eficazmente todo de la misma manera. Sin embargo, losresultados si llevan a algunas conclusiones generales sobre lasfortalezas y debilidades de los países. Es claro que lasmunicipalidades de América Central en la investigación están másavanzadas en aplicación de estas herramientas que sus contrapartessudamericanas. En efecto, nueve de las diez municipalidades queestán en primer lugar del ranking para este Subíndice son deHonduras (5) y Nicaragua (4). Bolivia ocupó el único puesto quequedaba en las diez primeras y ni Brasil ni Perú lograron entrar enel diez por ciento superior. Los últimos del ranking, sin embargo,cuentan una historia diferente. Brasil tiene cinco de los últimos diezpuestos, Bolivia ocupa tres puestos, y Perú y Honduras tienen unamunicipalidad cada uno en esta sección.
Las municipalidades en todos los países tuvieron puntajesparticularmente bajos respecto de reglas de zonificación claras,categorización clara de las actividades económicas y auditorías(internas o externas). Es esencial tener acceso claro y fácil a las reglasde zonificación si se quiere que los empresarios comprendan dondepueden establecer legalmente operaciones. Cuando las reglas no sonclaras o la información es de difícil acceso, surgen los problemas.Esto es aún peor si los miembros del personal municipal o losinspectores usan su criterio para aplicar las reglas, una práctica queañade mucha incertidumbre y riesgos para el empresario.
Número de visitas de inspección
Una Dos Tres
Días
FIGURA 2.7
Número de Visitas de Inspección Vs Tiempo
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
20
Adicionalmente, la categorización de las empresas debeestandarizarse y facilitarse si se quiere racionalizar los procesos.Permitir que cada empresario clasifique su propio negocio es unaindicación abierta a una clasificación caótica que impide unaregulación eficaz. Por último, las auditorías internas y externasconstituyen herramientas de gestión simples y básicas que se puedenaplicar para calibrar cómo está funcionando verdaderamente elproceso. El hecho es que la gran mayoría de municipalidades noutilizan estas herramientas y esto nos dice mucho de la atención quese está dando a asegurar la satisfacción al cliente.
Inspecciones – Las inspecciones eficientes y transparentes sonun componente necesario de los procesos simples y eficaces ycumplen la función más general de proteger el bienestar social. EsteÍndice se compone de tres variables: el número de inspecciones, latransparencia del proceso de inspección (desde la perspectiva delpropietario de empresa) y si el cliente consideró o no que lasinspecciones eran razonables. Es interesante notar que el número deinspecciones no varió tremendamente entre municipalidades. Todoslos entrevistados reportaron de una a tres visitas de inspeccióndurante el proceso de aprobación de la solicitud. Sin embargo, lapercepción que los propietarios tienen respecto de la transparenciade las inspecciones varió sustancialmente. La transparenciainsuficiente en el proceso de inspección se debe normalmente a dosfactores: una falta de información sobre lo que se espera de laempresa y/o falta de procedimientos claros.
Es notable que varias de las municipalidades con puestos másbajos en la transparencia de la inspección también tuvieron malospuntajes en el conocimiento de los criterios de inspección (delÍndice de Información). Este es el caso de municipalidades comoIca (Perú), El Alto (Bolivia), El Progreso (Honduras), León(Nicaragua) y Duque de Caxias (Brasil), todas las cuales sehubieran beneficiado de un esfuerzo concertado para informarmejor a las empresas sobre sus responsabilidades y sobre lo que seharía en el proceso de inspección. Se puede rectificar
procedimientos no claros utilizando listas de verificación simplescon respuestas afirmativas o negativas para la inspección,asegurando la capacitación de los inspectores y utilizandollamadas de seguimiento aleatorias para interrogar a losempresarios sobre las inspecciones.
Tal como se mencionó en el Subíndice deTiempo, gran parte dela demora para obtener la Licencia de Funcionamiento se asocia condemoras en el proceso de inspección, que a menudo puede tomarun mes o más. Ver Figura 2.7.
Capacitación – La capacitación adecuada de los empleadosmunicipales ayuda a garantizar la gestión apropiada deprocedimientos y una aplicación precisa tanto de los manualescomo de las normas. El Subíndice de Capacitación mide tresfactores: la disponibilidad y utilidad de los manuales deprocedimientos; la capacitación que recibe el personal en elproceso de Licencia de Funcionamiento; y la capacitación quereciben en el servicio al cliente. Es particularmente importantediseminar manuales, familiarizar a los empleados con las normasy establecer programas de capacitación en los procesos y serviciosal cliente debido a que hay una gran tasa de rotación en elpersonal municipal (particularmente durante los cambios degobierno). Si la municipalidad puede asegurar estos elementos,debería se capaz de elevar el cumplimiento de las normas a la vezque da un servicio de alta calidad a los clientes.
Este Subíndice muestra claramente que en toda la región yparticularmente en el Perú, Bolivia y buena parte de Brasil, lacapacitación del personalmunicipal en servicio al cliente es la excepciónmás que la norma. La rotación del personal en dichas municipalidadeses de 30% o más cada año. De este modo, la capacitación desempeñaun papel crítico para asegurar que los distintos miembros del personalestén familiarizados con los procesos y también puedan contribuir conla continuidad de cualquier reforma que se lleve a cabo.
Permiso de Construcción
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
21
de desarrollo urbano. El otorgamiento de un Permiso deConstrucción indica que el edificio cumple con los requisitoslegales, no afecta adversamente a terceros y está de acuerdo con elplaneamiento urbano de la ciudad. En un mundo perfecto, estasmetas se cumplen eficientemente. Sin embargo, en la realidadmuchas municipalidades han desarrollado una burocraciainexpugnable que desalienta a muchos propietarios formalizar susconstrucciones haciendo aún más difícil combatir lainformalidad.
En consecuencia, para está edición del Municipal Scorecard, seseleccionó 65 municipalidades en cinco países de América Latina(Bolivia, Brasil, Honduras, Nicaragua y Perú). Para medir la
Los casos como el de José se repiten diariamente en todaAmérica Latina. Muchos empresarios, atemorizados por una
burocracia aparentemente imposible de superar, prefierenconstruir informalmente. Aunque el proceso para el Permiso deConstrucción está sujeto a instancias de aprobación nacionales entodos los países estudiados, la mayor parte del otorgamiento depermisos ocurre a nivel municipal y, de este modo, cualquieresfuerzo de medir la extensión y el peso de la burocracia debeconcentrarse aquí.
La municipalidad utiliza el Permiso de Construcción paraverificar que una nueva construcción cumpla con los requisitostécnicos, urbanísticos y de seguridad estipulados por las normas
José Alamo, un joven empresario que vive en una de las ciudades más pobladas del Perú, identificó una oportunidad potencialmente rentablede abrir un restaurante. Este negocio le proporcionaría un ingreso sustancial y le permitiría emplear a varios miembros de su familia. Por esoJosé decidió construir un local de dos pisos, de al menos 200 metros cuadrados en un lote vacío registrado a su nombre.
La primera acción de José fue pedirle a un contratista que preparara el proyecto de la edificación. Esto le costó US$800. José quería construirlegalmente así es que se acercó a la Municipalidad para enterarse de las normas urbanas que regían ese tipo de construcción. En lamunicipalidad José encontró un ambiente hostil y colas interminables. La información que recibió generalmente era incomprensible, lo únicoclaro era que tenía que pagar $180 por el derecho a un “Expediente Informativo sobre el Procedimiento” para poder iniciar el proceso. Luegose necesitaron $55 para obtener el Certificado de Parámetros Urbanisticos y Edificatorios. En total José tuvo que pagar $235 solamente paraobtener información. El archivo contenía una larga lista de requisitos que se tenían que presentar a la municipalidad, incluyendo algunosdocumentos que eran muy difíciles o muy costosos de obtener.
José se cansó de tratar de entender los requisitos de la municipalidad y decidió contratar a un arquitecto para que se ocupara de todos losestudios. Esto le costó $625 más. Una vez que José presentó su borrador del proyecto, la Municipalidad se tomó otros 45 días para decirle quepodía solicitar el permiso. De acuerdo con los empleados municipales, el permiso de José se otorgaría en 20 días (según la especificación delTUPA 8 ). Sin embargo, el trámite de José quedó atrapado en la burocracia municipal y tuvo que esperar 135 días para descubrir que su archivoestaba en el proceso de revisión por parte de la Comisión para la Calificación Técnica del Proyecto. Para sorpresa de José, el resultado de estaevaluación fue que su solicitud fue rechazada debido a observaciones técnicas. Se le dijo que hiciera las modificaciones necesarias y volviera apresentar su solicitud. José ya había pasado seis meses de su tiempo en estos procedimientos y había gastado aproximadamente $780 enpapeleo y tarifas adicionales. En suma, la inversión de José fue de US$2,440, lo cual representa 94% del PBI per cápita en el Perú. José finalmentese cansó de buscar un permiso y decidió construir informalmente como muchos de sus vecinos.
Incluso si José hubiera tenido suficiente suerte como para obtener un Permiso de Construcción, aún habría tenido que esperar otros tres mesespara inscribir el edificio como su propiedad en los Registros Públicos.
22
eficiencia con la que las municipalidades otorgan el Permiso deConstrucción, el Municipal Scorecard entrevistó a empresariosque habían obtenido este permiso en el año anterior(generalmente para construcciones pequeñas9, que son el tipo deconstrucción más común en las solicitudes de Permisos deConstrucción) y a empleados municipales de los departamentosde Desarrollo Urbano, Evaluación Catastral y PlaneamientoTerritorial. Al entrevistar a los empresarios y a los empleadosmunicipales el informe del Municipal Scorecard buscabarecolectar información que mejor reflejara la realidad.
Los propietarios de grandes empresas, aunque no estabanincluidos en la muestra de la encuesta, fueron entrevistadosdirectamente por el Municipal Scorecard. Los resultados de esasentrevistas llevaron a la siguiente observación: aunque estaspersonas podían pagar el elevado costo de los procedimientos ypodían esperar más para comenzar la construcción, laincertidumbre de los resultados o de las solicitud de permisoparalizaba con frecuencia la inversión por semanas o meses,generando costos financieros y de oportunidad considerable quepodían producir grandes pérdidas.
La importancia de la construcción formal
De acuerdo con varios estudios conducidos en AméricaLatina, el actual nivel de informalidad llega al 60% del conjuntototal de construcciones. Este es particularmente el nivel de Brasil,Perú y Bolivia. Hay muchas razones detrás de este grado elevadode informalidad, pero uno de los temas más difíciles es la
engorrosa burocracia que se tiene que afrontar para formalizar lasconstrucciones. El excesivo nivel de burocracia en el proceso deotorgar Permisos de Construcción desalienta la nueva inversión ypuede tener efectos adversos colaterales en el empleo y el ingreso10.
En ciudades como Lima e Ica en el Perú, El Alto en Boliviay São Paulo en el Brasil, mucha del área geográfica se hadesarrollado completamente fuera de la ley. En un granporcentaje de casos, esta informalidad se concentra a lo largo dela periferia de las ciudades y fuera del alcance de las institucionespúblicas. De este modo, se hace poco control efectivo de losnuevos edificios. Las construcciones informales remanentespertenecen a lo que eufemísticamente se conoce como “pueblosjóvenes” o “favelas” que son vecindarios urbano-marginales. Estosasentamientos, que han sido corrientes en los últimos 40 años,son resultado de invasiones de tierras públicas o privadas por lapoblación de áreas rurales.
¿Cuáles son los beneficios de formalizar las construcciones?
Tanto el propietario de la construcción como la comunidad sebenefician de la formalización de la construcción, con lo que sefomenta un crecimiento urbano ordenado. La Figura 3.1 muestracómo un Permiso de Construcción municipal puedeeventualmente llevar a la inscripción de la construcción en elRegistro Público como un activo en propiedad. Esta inscripciónincrementa el valor de la construcción y mejora las posibilidadesdel propietario de utilizar el edificio como garantía para accedera financiamiento. Esto es cierto para las 65 municipalidadesestudiadas en el Municipal Scorecard 2007.
FIGURA 3.1
Ejemplo de un Procedimiento Normal para Formalizar la Construcción y Registrarla como Activo
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
PROCEDIMIENTO PARA FORMALIZAR LA CONSTRUCCIÓN(Ventajas del Permiso de Construcción)
Anteproyecto deObra
Licencia del ProyectoCertificado de
Finalización de ObraInscripción en
Registros Públicos
Es un proyecto preliminar que sepresenta a la Municipalidad y que sirvede base para determinar la factibilidadde la construcción. (No autoriza el iniciode la obra, dado que aún se requiere laaprobación de los planos sanitarios yeléctricos así como la evaluación deaspectos de seguridad física de la obra).
Esta es la autorización de laMunicipalidadpara iniciar la obra.-Una vez que el Anteproyecto esaprobado, la municipalidad examinará losaspectos técnicos de la construcción,inspeccionando la estructura yasegurando el cumplimiento de lasnormas urbanísticas y de construcción enaspectos de seguridad, medioambiente, einstalaciones sanitarias y eléctricas.-Una vez revisada la solicitud por lamunicipalidad, ésta se envía aconsideración de un comité técnico (elcual generalmente está integrado porindividuos de asociaciones profesionales yexpertos técnicos).-Una vez aprobado el proyecto por lacomisión técnica, el propietario puedeempezar la construcción.
Certificado Municipal que laconstrucción ha cumplido con lasespecificaciones del Permiso deConstrucción.Este certificado puede indicar que sehan hecho modificaciones que cumplencon la zonificación urbana y losrequerimientos urbanísticos.
Reconocimiento Local de la existenciade una edificación. Cuando unaedificación es reconocida legalmente,se convierte en un activo que elpropietario puede usar como garantíafinanciera.
Municipalidad Registros Públicos
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
23
Aunque las construcciones informales pueden dar acceso alfinanciamiento, de instituciones microfinancieras o prestamistasal margen del sistema financiero formal, en general las tasas deinterés aplicadas son mayores que las que se puede obtenercuando la construcción es formal. Aunque las construccionesinformales pueden tener acceso a algunos servicios públicos, lacalidad de estos servicios es pocas veces comparable al disponiblepara las edificaciones formales.
Al promover la construcción formal, los gobiernosmunicipales aseguran que los planes de desarrollo urbano secumplan y garantizan que la calidad de los edificios sea óptima (yasí que beneficie a la comunidad). Si se reducen los niveles deinformalidad, las municipalidades podrán incrementar sus basestributarias y utilizar estos nuevos recursos para mejorar la salud,la educación y la infraestructura.
Sin duda, el sector construcción desempeña un papelimportante en el crecimiento económico de un país. Esto esparticularmente cierto en América Latina en donde lasactividades de construcción se han incrementadosignificativamente en la última década. En los últimos cinco años,este sector ha crecido en 20% en promedio. En Brasil el 2005, elsector construcción representó el 7.3% del PBI11. La construcciónestimula la inversión para la formación de capital y generaempleo. En Bolivia, 8.3% de la población económicamenteactiva trabaja en construcción. En Honduras esta cifra es 7.1% yen Nicaragua 6.4%.
Scorecard del Permiso de Construcción
¿Qué municipalidades son más eficientes en dar Permisos deConstrucción?
¿Qué municipalidades son las más eficientes? ¿Cuálesproporcionan procedimientos menos costosos? ¿Cuálesproporcionan el mejor servicio? Para responder a estas preguntas,el Municipal Scorecard 2007 entrevistó a empresarios y empleadosmunicipales en 65 municipalidades en Bolivia, Brasil, Honduras,Nicaragua y Perú. Los resultados de esta encuesta revelan unaserie de tendencias y conclusiones interesantes.
El Scorecard del Permiso de Construcción se calculó utilizandoel promedio simple de dos Índices, el Índice de Desempeño, y elÍndice de Proceso. El Índice de Desempeño mide Tiempo, Costo,Número de Visitas y Rechazos; el Índice de Proceso mideInformación, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones yCapacitación. Luego, veremos los resultados de estos Índices.
Los resultados mostrados en la Tabla 3.1 se refieren al Permisode Construcción del Municipal Scorecard. Los primeros puestosfueron ocupados por municipalidades de Honduras y Nicaraguamientras que los últimos por Municipalidades del Perú y Bolivia.
Las Municipalidades de Comayagua y Choluteca en
TABLA 3.1Ranking Regional para el Permiso de Construcción
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
País Municipalidad Posición
(Ho) Comayagua 1(Ho) Choluteca 2(Ho) Puerto Cortés 3(Ho) Choloma 4(Ni) Estelí 5(Ni) Masaya 6(Br) Curitiba 7(Ni) Chinandega 8(Ni) León 9(Ni) Rivas 10(Ni) Matagalpa 11(Ni) Managua 12(Br) Vitória 13(Br) Salvador 14(Bo) Cochabamba 15(Ni) Jinotega 16(Br) Maceió 17(Ho) La Ceiba 18(Ho) Santa Rosa de Copán 19(Br) Duque de Caxias 20(Ho) Tegucigalpa 21(Br) Joinville 22(Br) Campo Grande 23(Br) São Luis 24(Ho) San Juan del Sur 25(Ni) San Pedro Sula 26(Br) Guarulhos 27(Br) Belo Horizonte 28(Br) São Paulo 29(Br) Belém 30(Br) Diadema 31(Pe) Callao 32(Pe) Sullana 33(Br) Manaus 34(Bo) Santa Cruz 35(Br) Recife 36(Br) Londrina 37(Br) Goiãnia 38(Pe) Cusco 39(Bo) La Paz 40(Br) Cuiabá 41(Br) Florianópolis 42(Pe) Trujillo 43(Br) São Bernardo do Campo 44(Pe) Piura 45(Br) João Pessoa 46(Ni) Granada 47(Bo) Sucre 48(Ho) El Progreso 49(Bo) El Alto 50(Bo) Quillacollo 51(Br) Aracaju 52(Br) Porto Alegre 53(Br) Fortaleza 54(Bo) Tarija 55(Br) Teresina 56(Pe) Lima 57(Pe) Tumbes 58(Pe) Huancayo 59(Pe) Cajamarca 60(Pe) Ica 61(Pe) Puno 62(Pe) Chiclayo 63(Bo) Potosí 64(Bo) Oruro 65
24
TABLA 3.2Permiso de Construcción – Subíndices de Desempeño
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Menor Mayor
Tiempo (días) Costo (% del PBI per capita)
Menor Mayor
BoliviaLa Paz El AltoCochabamba PotosíSanta Cruz Oruro
BrasilSão Luis FlorianópolisVitória Porto AlegreJoinville Goiãnia
HondurasComayagua TegucigalpaCholuteca Santa Rosa de CopánCholoma San Pedro Sula
NicaraguaEstelí MatagalpaRivas ManaguaChinandega Granada
PerúPiura CajamarcaSullana HuancayoTrujillo Lima
BoliviaSucre El AltoCochabamba OruroLa Paz Potosí
BrasilRecife São Bernardo do CampoPorto Alegre BelémDiadema Teresina
HondurasCholoma CholutecaLa Ceiba Santa Rosa de CopánComayagua El Progreso
NicaraguaLeón EstelíRivas San Juan del SurManagua Granada
PerúPiura CajamarcaHuancayo PunoCallao Tumbes
BoliviaLa Paz TarijaSanta Cruz PotosíSucre Oruro
BrasilSão Bernardo do Campo Porto AlegreBelém AracajuCuritiba Manaus
HondurasCholuteca Santa Rosa de CopánCholoma San Pedro SulaComayagua Tegucigalpa
NicaraguaSan Juan del Sur MatagalpaEstelí RivasJinotega Granada
PerúChiclayo CuscoPiura LimaSullana Puno
BoliviaSucre QuillacolloOruro Santa CruzLa Paz Tarija
BrasilRecife SalvadorFortaleza FlorianópolisGuarulhos Porto Alegre
HondurasComayagua La CeibaSanta Rosa de Copán San Pedro SulaTegucigalpa Choloma
NicaraguaMatagalpa RivasJinotega GranadaEstelí Managua
PerúTumbes ChiclayoPiura CajamarcaCallao Ica
Menos Más
Número de Visitas Rechazos (porcentaje)
Menor Mayor
¿Qué variables incluye cada subíndice?
TiempoMide el tiempo total, en días, necesario para completar el proceso deaprobación. El tiempo se estima como la diferencia entre las fechas deinicio y término del proceso indicadas por los empresarios.CostoCosto es un estimado de los derechos y tasas municipales pagados porel empresario para completar los requisitos del procedimiento.
Número de VisitasEste Sub-índice se refiere al número total de visitas que el empresariohace a la municipalidad, durante el proceso. Se espera que el valoraumente cuando el procedimiento es menos eficiente.RechazosEs el porcentaje del total de solicitudes que fue rechazado durante el añoanterior. Sirve como una estimación de la calidad del proceso y asumeuna gestión eficiente del proceso y la comprensión por parte delempresario de los requisitos.
Honduras y las de Estelí y Masaya en Nicaragua acaban deproducir reformas que les han permitido simplificarsignificativamente el Permiso de Construcción, lo cualcontribuyó indudablemente a su colocación entre las diezprimeras del ranking. Los ejemplos de municipalidades quese podrían beneficiar de las reformas incluyen Oruro yPotosí en Bolivia y Chiclayo y Puno en el Perú, las queocuparon las posiciones más bajas en la escala de las 65municipalidades estudiadas.
Índice de Desempeño
En cada país estudiado, hubo buenos y malos ejemplos de loque debería significar “Desempeño” respecto del Permiso deConstrucción. Luego se verá los mejor y peor calificados en elÍndice de Desempeño del Permiso de Construcción.
El Índice de Desempeño mide cuatro Subíndices diferentes:1) Tiempo, medido en días para obtener el permiso desde elmomento en que se entrega la solicitud a la municipalidad hastael momento en que se otorga el permiso; 2) Costo, medido comoporcentaje del PBI per cápita; 3) Número de Viajes, medido porel número de veces que el empresario tuvo que ir a lamunicipalidad durante el proceso; y 4) Rechazo, medido por elporcentaje de todas las solicitudes que fueron rechazadas en unaño. En conjunto, este Subíndice da una buena imagen de laeficiencia de un proceso en la municipalidad. Luego seránexaminados individualmente. Ver la Tabla 3.2
Tiempo – Para propósitos de este Subíndice, el tiempo semide como el número de días que toma obtener un Permiso deConstrucción. Este tiempo refleja el tiempo total para el iniciodel proceso cuando el propietario del negocio entrega su solicitudde Permiso de Construcción y finaliza cuando ocurre el procesode inspección y se otorga el permiso.
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
25
En términos del tiempo que toma obtener un Permiso deConstrucción, las Municipalidades de Estelí, Rivas yChinandega en Nicaragua y Comayagua en Honduras son lasmás eficientes. En Estelí y Rivas un propietario de empresapuede obtener un permiso en 3 días y en Chinandega yComayagua, la espera es solamente de un día más. Losempresarios en otras municipalidades, sin embargo, debenenfrentar una engorrosa burocracia para obtener el mismopermiso. Por ejemplo, en las Municipalidades de Goiãnia enBrasil, Huancayo y Lima en Perú, la espera para obtener unPermiso de Construcción puede ir de 219 a 378 días, lo cual es100 veces más que el tiempo que toma en Estelí. Escomprensible que muchos empresarios se desalienten ante laslargas esperas y elijan la “facilidad” de la informalidad. Engeneral, las municipalidades que muestran niveles más altos deinformalidad experimentan problemas mayores para controlarel desarrollo urbano.
La mayoría de las municipalidades que entregan permisos másrápidamente son de Nicaragua, pero Honduras es representadapor dos municipalidades. Hay sólo seis municipalidades, unaboliviana, dos hondureñas, y tres nicaragüenses, que toman entre7 y 15 días. En promedio, las municipalidades peruanas ybrasileñas son las que tardan más. São Luis, la municipalidad
TABLA 3.3
¿Qué municipalidades proporcionan buenos ejemplos de buenasprácticas en el Otorgamiento de Permisos de Construcción?
Canadá es uno de los países con mejores prácticas en el otorgamiento de Permisos deConstrucción. Toma solamente 20 días obtener un Permiso de Construcción en laMunicipalidad de Toronto en Canadá. Toronto y Ontario son buenos ejemplos de eficiencia enel otorgamiento de Permisos de Construcción. En Ontario, un sistema conocido como el“Código de Construcción” se utiliza para categorizar los distintos Permisos de Construcción yuso de la tierra, haciendo que el proceso sea más rápido y más eficiente. El Departamento deConstrucción se interconecta con un sistema de zonificación en línea que verifica elcumplimiento de parámetros urbanísticos y de construcción en menos de 5 días. Luego, losexpertos verifican los planos de construcción dentro de los 15 días de recepción. Este sistemapermite la legalización de un edificio en menos de 77 días. Ontario también ha eliminado enparte los Permisos de Construcción para remodelación o modificaciones menores.
Remodelación Ampliación omodificación
Edificiomenor
Nuevoedificio
FIGURA 3.2
Días para Obtener un Permiso de Construcción en el Perú
Ampliación Remodelación Edificiomenor
Nuevoedificio
FIGURA 3.3
Días para Obtener un Permiso de Construcción en Honduras
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
26
FIGURA 3.4
Tiempo (días) para el Permiso de Construcción
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
brasileña más rápida toma 24 días y Piura en el Perú, toma sólo18 días. En contraste, nueve de las diez municipalidadesnicaragüenses toman menos de 10 días.
El tiempo que toma obtener un Permiso de Construcciónen las ciudades principales (con los niveles más altos dedesarrollo urbano) de cada uno de los cinco países estudiadoses sumamente variable. Mientras que toma menos de 12 díasobtener un Permiso de Construcción en las municipalidades deLa Paz en Bolivia y Managua en Nicaragua, el mismo procesotoma más de un año en Lima. La Municipalidad de São Paulo,la ciudad más grande de Brasil, se toma 92 días en otorgar unPermiso de Construcción, lo cual muestra que el tamaño de laciudad y el número de permisos solicitados no son factoresdeterminantes para explicar por qué toma tanto tiempo aalgunas municipalidades otorgar un Permiso de Construcción.Si observamos las municipalidades en países fuera de lamuestra de este informe que aplican las mejores prácticasinternacionales, Ontario y Toronto en Canadá son ejemplos deprimera de entidades municipales que aplican mejoresprácticas en el otorgamiento de Permisos de Construcción.
La Figura 3.2 y la Figura 3.3 comparan el tiempo que tomaobtener un Permiso de Construcción en el Perú y en Honduras.Las cifras muestran el tiempo que toma obtener un Permiso deConstrucción depende inicialmente de la magnitud del proyecto.Sin embargo, también es evidente que existen diferencias enduración asociadas con los tipos de construcción. En ambospaíses, los proyectos más pequeños (remodelación, reparación yedificaciones menores) tienden a requerir, en promedio, menostiempo que otros proyectos como la construcción de nuevosedificios. La explicación de esto reside en el hecho de que losproyectos más pequeños requiren menos inspecciones, pasos yaprobaciones que los más grandes.
En Honduras, los permisos para ampliación o modificacionestoma 11 días mientras que una autorización para lo mismo toma45 días en el Perú. Un nuevo edificio en Honduras se aprueba enunos 41 días, mientras que el mismo procedimiento toma 174días en el Perú.
También es importante notar que existen muchasdiscrepancias entre el tiempo que toma obtener una licenciade operación y el tiempo que se necesita para lograr unPermiso de Construcción en la misma municipalidad. En elcaso de la Municipalidad de Lima, el tiempo para obteneruna Licencia de Operación es solamente de 6 días y cuesta elequivalente de 1.7 por ciento. En contraste, el Permiso deConstrucción toma 378 días y cuesta el equivalente a 11.6por ciento del PBI anual per cápita. Esta diferencia es unresultado de las reformas en la Licencia de Operación queLima implementó recientemente. En el momento que seescribe este informe, el Municipio de Lima no concluyó lasimplificación del Permiso de Construcción que estabaejecutando. Si tomamos como referencia el éxito en la
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
27
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
FIGURA 3.5
Costo (% del PBI per Cápita) para el Permiso de Construcción
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
FIGURA 3.6
Número de Visitas para el Permiso de Construcción
28
reforma de la Licencia de Funcionamiento, podemos asumirque la simplificación de los procesos del Permiso deConstrucción podrían mejorar tremendamente los puntajesde Lima.
Costo – Para propósitos de este Subíndice, el costo se midecomo porcentaje del PBI per cápita. Este costo considera sólo elcosto oficial del procedimiento.
Las municipalidades de Nicaragua muestran los costosrelativos más altos para obtener un Permiso de Construcción. Elcosto en algunas municipalidades, incluyendo Granada (elCentro Histórico de Nicaragua), puede alcanzar el equivalente de70% del ingreso per cápita. En la Municipalidad de El Progresoen Honduras, el costo representa el 19% del ingreso anualmientras que en la municipalidad más pequeña del país,Comayagua, el costo es equivalente a 2,3%.
Diecinueve municipalidades cobran tarifas equivalentes amenos del 4 por ciento del ingreso per cápita anual. Veintemunicipalidades cobran tarifas de 4 a 10 por ciento de lamisma cifra de base; 21 municipalidades estipulan tarifas de 10a 20 por ciento y el resto de las municipalidades cobran cifrasque están entre el 23 y 70 por ciento. Mientras que losresultados se dispersan de manera más homogénea que los delSubíndice del Tiempo, existen todavía variaciones significativasen el costo, incluso dentro del mismo país.
En general, es una buena práctica que la tarifa que se cobrapor el permiso no exceda mucho el costo incurrido por lamunicipalidad en proporcionar el servicio.
Sin duda, es significativo que los costos más altos para elprocedimiento del Permiso de Construcción se encuentren enalgunas de las municipalidades más pobres de la muestra.
En la mayoría de casos, los altos costos del Permiso deConstrucción se asocian con la necesidad de contratar personalespecializado, satisfacer requisitos específicos y pagar tarifas quedependen frecuentemente del tamaño de la construcción. Todosestos factores tienden a desalentar y no a promover la formalización.12
Número de visitas – El número de visitas que unempresario tiene que hacer a la municipalidad para obtener unPermiso de Construcción es un indicador vital del desempeñode una municipalidad. Teóricamente, los mejores municipiosrequieren menos visitas por parte de los propietarios a lamunicipalidad para completar el proceso de permiso. Así, unmenor número de visitas es igual a una mayor eficiencia y a unmejor desempeño.
Mientras que en las Municipalidades de Comayagua, Estelíy Piura, un propietario de empresa debe visitar lamunicipalidad dos o tres veces, los solicitantes de lasMunicipalidades de Oruro, Potosí y Rarija en Bolivia y deLima y Puno en Perú deben hacer por lo menos diez visitas. LaFuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
FIGURA 3.7Rechazos (% del total de solicitudes )para el Permiso de Construcción
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
29
TABLA 3.4
Permiso de Construcción – Subíndices de Proceso.
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Mejor Calificación Peor Calificación
Subíndice de Información
Mejor Calificación Peor Calificación
BoliviaCochabamba La PazSanta Cruz OruroQuillacollo Potosí
BrasilDuque de Caixas FortalezaCuritiba Campo GrandeVitória Londrina
HondurasCholoma TegucigalpaComayagua San Pedro SulaPuerto Cortés El Progreso
Nicaragua
San Juan del Sur RivasEstelí ChinandegaMasaya Matagalpa
PerúTrujillo ChiclayoLima PunoIca Piura
BoliviaCochabamba TarijaLa Paz OruroPotosí Quillacollo
BrasilCuritiba São Bernardo do CampoMaceió FortalezaJoinville Cuiabá
HondurasCholuteca Santa Rosa de CopánComayagua TegucigalpaCholoma El Progreso
NicaraguaEstelí LeónMasaya ChinandegaManagua Jinotega
PerúPiura TrujilloLima TumbesCallao Chiclayo
Mejor Calificación Peor Calificación
Subíndice de Herramientas
Mejor Calificación Peor Calificación
BoliviaCochabamba OruroSanta Cruz QuillacolloSucre Tarija
BrasilSalvador FortalezaCuritiba DiademaCampo Grande São Bernardo do Campo
HondurasCholuteca La CeibaPuerto Cortés San Pedro SulaComayagua El Progreso
NicaraguaMasaya ManaguaRivas San Juan del SurChinandega Jinotega
PerúCallao HuancayoLima TumbesCusco Chiclayo
BoliviaCochabamba OruroSanta Cruz PotosíEl Alto Sucre
BrasilSão Paulo TeresinaBelo Horizonte AracajuCuritiba João Pessoa
HondurasComayagua La CeibaCholuteca El ProgresoSan Pedro Sula Santa Rosa de Copán
NicaraguaMasaya ManaguaEstelí MatagalpaChinandega San Juan del Sur
PerúCusco CajamarcaTrujillo HuancayoLima Chiclayo
Mejor Calificación Peor Calificación
Subíndice de Inspecciones
Subíndice de InformaciónBoliviaCochabamba SucreQuillacollo OruroSanta Cruz La Paz
BrasilMaceió TeresinaSão Luis RecifeCuritiba Fortaleza
HondurasPuerto Cortés TegucigalpaComayagua La CeibaCholuteca El Progreso
NicaraguaEstelí MasayaJinotega RivasChinandega San Juan del Sur
PerúCallao LimaTrujillo ChiclayoPuno Piura
Complejidad de los formularios, Claridad de la información,Acceso a la información,Consistencia del proceso con la información y Conocimiento de los criterios de inspección.
Subíndice de InfraestructuraCalidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistema degestión de opiniones de los usuarios.
Subíndice de HerramientasVariación del trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías de Información,Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de tipos de construcción,Auditoríasinternas,Auditorías externas y Participación del sector privado.
Subíndice de InspeccionesNúmerode inspecciones,Conformidad con las inspecciones yTransparencia de las inspecciones.
Subíndice de CapacitaciónCapacitación en servicio al cliente, Capacitación sobre el proceso y Disponibilidadde manuales.
Subíndice de Infraestructura
Subíndice de Capacitación
¿Qué variables incluye cada subíndice?
excesiva burocracia y los procedimientos engorrosos tienden aincrementar significativamente el número de visitas requeridas.Es importante recordar que muchos estudios han mostradoque cuanto más grande es el contacto que tienen los empleadosmunicipales con los usuarios, mayor es la probabilidad de quese exija o se ofrezca pagos “fuera de la ley”.
Rechazos – El Índice de Desempeño también mide elporcentaje de solicitudes rechazadas a lo largo de un año. Sieste porcentaje es alto, es un signo seguro de que lainformación no es clara o está mal comunicada a lossolicitantes. Once municipalidades tuvieron una tasa derechazo por debajo del 6 por ciento, veintiun municipalidadesmostraron cifras entre el 7 y 10 por ciento. Otras docemunicipalidades tuvieron tasas entre 12 y 19 por ciento. Las 21municipalidades restantes mostraban tasas de rechazo que ibandel 20 al 75 por ciento (tres municipalidades no recolectabanesta información). Una de las razones más importantes del altoporcentaje de rechazos en las municipalidades de Porto Alegreen Brasil e Ica en Perú es que no se proporciona informaciónclara sobre el procedimiento.
Índice de Proceso
El Índice de Proceso está diseñado para comparar lasmunicipalidades que: 1) proporcionan a los usuarios informaciónadecuada, exacta y accesible; 2) tienen infraestructura adecuadapara atender las necesidades de los empresarios; 3) utilizanherramientas de gestión de procesos; 4) tienen procesos deinspección adecuados; y 5) proporcionan capacitaciónpermanente al personal. La Tabla 3.4 muestra lasmunicipalidades con mayores y menores puntajes en cadaSubíndice. Esto no necesariamente significa que unamunicipalidad tuvo mal puntaje en cada parte del Subíndice(algunos tienen hasta cinco variables), asi es que es importantereferirse a las Tablas de Subíndices y a los gráficos de diagnósticomunicipal individuales en el Anexo Resultados por
Municipalidad para tener una imagen más completa. Se examinacada uno de los cinco Subíndices a continuación.
En este Subíndice, el Scorecard mide la disponibilidad ycalidad de la información proporcionada; si los formularios sonfáciles de llenar, si el proceso sigue o no a la información que seha proporcionado; y finalmente si se dio a las empresasinformación sobre el proceso de inspección.
Bolivia, Perú y Brasil recibieron los puntajes más bajosotorgados por los propietarios de negocios para este Subíndice.En las Municipalidades de Potosí y La Paz en Bolivia, Piura yPuno en el Perú y Londrina en Brasil, los empresarios informaronque la información proporcionada en el proceso del Permiso deConstrucción no es clara, que los formularios son difíciles dellenar y que el procedimiento no coincide con la información quese les proporcionó inicialmente en la municipalidad. Por otrolado, los empresarios de Comayagua en Honduras, Estelí, enNicaragua, y Curitiba en Brasil reportaron que la informaciónrecibida era precisa y consistente con el procedimiento real. En lamunicipalidad de Curitiba, la información es clara y los detallessobre normas y procedimientos relativos al Permiso deConstrucción están disponibles en Internet. Dar buenainformación es un componente esencial del buen servicio ytambién un mecanismo eficaz para reducir el alto número derechazos asociados con la mala información tanto en calidadcomo en cantidad o como información mal comunicada.
Si una municipalidad desea promover las construcciones formales,debe proporcionar información específica y clara sobre elprocedimiento para obtener el Permiso de Construcción. Dada lanaturaleza técnica del procedimiento, la simplicidad es muyimportante. La información, que los propietarios de empresas reciben,debe sintetizar los componentes del plan de desarrollo urbano de laciudad, los planes locales, y los parámetros urbanísticos y deconstrucción que rigen los límites y características que la construccióndebería seguir.
Infraestructura – Este Subíndice cubre tres aspectosrelacionados pero distintos: la calidad de la infraestructura física; eluso de los sistemas de información y la existencia de un sistema degestión de opiniones de los usuarios. Estas tres variablesconjuntamente ayudan a arrojar luz sobre el nivel de concentraciónen el cliente determinando la calidad de la infraestructura (desde laperspectiva de los clientes), el uso de la tecnología para mejorar lavelocidad y eficiencia del servicio, y las quejas o sugerencias. Elservicio al cliente, aunque no se trata en los estudios comparativos,es a menudo un factor determinante para generar la confianza entrelos propietarios de empresas y el gobierno. También desempeña unpapel significativo en los esfuerzos para incrementar la formalizacióny es particularmente relevante en el proceso de obtención delPermiso de Construcción.
En este Subíndice, Bolivia y Perú recibieron los puntajesgenerales más bajos. Las Municipalidades de Quillacollo, Oruroy Tarija fueron las que obtuvieron menor puntaje en Bolivia,
30
Petic
ión
Rech
azad
a
Consistencia de Información
Baja Consistencia Alta Consistencia
FIGURA 3.8
Consistencia del Proceso con la Información
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
mientras que las de Chiclayo, Tumbes y Trujillo fueron las másrezagadas en el Perú. La Municipalidad de Curitiba en Brasil fuela mejor de la región.
Herramientas – El Subíndice de Herramientas mide laexistencia y uso de herramientas que ayuden a mejorar la gestióndel proceso. Esta variable refleja mejores prácticas entremunicipalidades en todo el mundo e incluye las siguientesvariables: a) Reglas claras de zonificación que hacen fácil a losinversionistas comprender dónde está permitido construir;b) Clasificación basada en el riesgo para tipos de construcciónque deben diferenciar las distintas empresas de acuerdo con elriesgo real planteado por la construcción (y, por tanto, las firmasde bajo riesgo no tienen que pasar por las inspecciones másextensas que se reservan para las categorías de alto riesgo); c) Usode tecnología para hacer el proceso más rápido y menossusceptible a demoras o a la discrecionalidad del personalmunicipal; d) Delegación de autorización de firmas para reducirlos cuellos de botella creados cuando una persona, que ademáspuede tener mucho trabajo, está ausente; e) Uso de auditorías deproceso internas y externas para asegurar que el proceso estáfuncionando como debería para detectar cualquier irregularidady buscar oportunidades de mejoría; f ) Consulta al sector privado,que es el cliente en este proceso y la mejor fuente deretroalimentación.
Las municipalidades peruanas recibieron puntajes bajos enPlanificación y Zonificación con la excepción de Lima, donde lamayor parte de empresarios y empleados municipalesinformaron que los procedimientos de categorización yzonificación utilizados eran buenos. La Municipalidad deChiclayo en el Perú recibió puntajes particularmente bajosdebido al hecho de que los empresarios sienten que ni lazonificación ni la categorización se aplicaban durante el procesopara obtener un Permiso de Construcción.
Inspecciones – Las inspecciones eficientes y transparentes sonun componente necesario de los procesos simples y eficaces ycumplen una intención general de proteger el bienestar social.Este Subíndice se compone de tres variables: el número deinspecciones, la transparencia del proceso de inspección (desde laperspectiva del propietario de la empresa) y si el cliente sintió ono que las inspecciones eran razonables.
Bolivia y Perú tuvieron un desempeño bajo en el Subíndicede Inspección. Las Municipalidades de Chiclayo en el Perú, LaPaz y Oruro en Bolivia, y Fortaleza en Brasil recibieron lospuntajes más bajos de todas las municipalidades estudiadas. Enmuchos de los países estudiados, los procesos de inspección setercerizan eficientemente con asociaciones profesionales dearquitectos e ingenieros. Otras municipalidades, incluyendoMaceió y São Luis en Brasil han mejorado su desempeño enesta área desarrollando sistemas eficientes de control urbano encolaboración con entidades nacionales de protección ambientaly seguridad pública.
Al igual que la situación encontrada en Licencia deFuncionamiento, es notable ver que varias de las municipalidadescon los puntajes más bajos en transparencia de la inspeccióntambién tuvieron los puntajes más bajos en el conocimiento de loscriterios para la inspección (del Índice de Información). Esto seaplicó a municipalidades como Piura (Perú), Oruro (Bolivia), ElProgreso (Honduras), San Juan del Sur (Nicaragua) y Fortaleza(Brasil), todas las cuales se beneficiarían de un esfuerzo concertadopara informar a las empresas sobre sus responsabilidades y sobre loque se hará en el proceso de la inspección.
En el caso del Permiso de Construcción, las inspeccioneseficientes aseguran que un edificio esté bien hecho. En general,estas inspecciones deberían centrarse en tres etapas: el procesopara verificar la información incluida en la solicitud de Permisode Construcción; la inspección conducida al inicio delproyecto para verificar que la construcción se esté haciendo deacuerdo con los planes presentados y aprobados, y lainspección conducida al final del proceso de construcción paraasegurar que el trabajo haya concluido de acuerdo con lascaracterísticas aprobadas en el Permiso de Construcción.
Capacitación – Este Subíndice mide tres factores: ladisponibilidad y utilidad de los manuales de procedimiento, lacapacitación recibida por el personal sobre el proceso de Licenciade Funcionamiento, y la capacitación recibida en servicio alcliente. Si se cubre adecuadamente estas áreas, lasmunicipalidades pueden elevar el cumplimiento con lasobligaciones legales a la vez que mantienen una alta calidad deservicio para los clientes.
Tres municipalidades de Nicaragua y cinco de Hondurasocuparon las posiciones más altas en el ranking. Los puestosremanentes entre las primeras fueron a municipalidades deBrasil y Bolivia. Por otro lado en el otro extremo del espectrolas últimas 10 posiciones fueron a Perú y Brasil con 4 y 6municipalidades respectivamente.
¿Es posible simplificar el Permiso de Construcción?
El Municipal Scorecard 2007 reunió información sobremunicipalidades incluidas en la encuesta que han conducido areformas para simplificar el Permiso de Construcción (Ver AnexoMunicipalidades Reformadas). La evidencia reunida indica quelas municipalidades que han comenzado reformas en el Permisode Construcción han reducido eficazmente el tiempo promediode 91 a 25 dias y el costo del procedimiento del 11% al 5% delPBI per capita. Ver Figura 3.9.
Los Centros Históricos y el Permiso deConstrucción
Los centros históricos son una parte importante delpatrimonio cultural de una ciudad. Sus monumentos, edificios yobras hechas por el hombre en lugares naturales forman parte del
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
31
aproximadamente 1.5 millones de metros cuadrados de edificiosvacíos en el Centro Histórico de Lima, sin incluir aquellos queactualmente están subutilizados.
De acuerdo con Defensa Civil en el Centro Histórico mismo,17,223 unidades abandonadas deben ser destruidas o restauradasen el corto plazo para evitar desastres en el futuro inmediato.
La edad y estado de deterioro de estos edificios han llevado amuchos ocupantes a abandonar los locales debido al miedo deposibles colapsos estructurales. Aún más, el deterioro general delcentro histórico ha ahuyentado a los posibles inversionistas.
Los problemas mencionados anteriormente son comunes en loscentros históricos de otras ciudades, incluyendo Potosí en Bolivia,Salvador en Brasil y Tegucigalpa en Honduras. Sin embargo, hayvarios ejemplos positivos de esfuerzos exitosos de preservación pormunicipalidades que se las arreglan para atraer la inversión a loscentros históricos. Se puede encontrar buenos ejemplos de este tipode emprendimiento en São Luis en Brasil y Comayagua enHonduras.
¿De qué manera la preservación histórica puede contribuiral crecimiento?
Aparte de su valor cultural intrínseco, los sitios históricos puedenservir como motores para el crecimiento. Por ejemplo, un programade turismo orientado al patrimonio puede alentar la preservación deedificios históricos y un resurgimiento de la cultura local auténtica.Un programa eficaz de turismo orientado al patrimonio requierecolaboración, equilibrar las necesidades de los residentes y losvisitantes, programas dinámicos con un enfoque en la calidad y laautenticidad, y metas claras de preservación y protección. Esteenfoque demanda entender las necesidades tanto de los residentescomo de los turistas. La cooperación y participación de los grupos delas comunidades locales dará como resultado un plan realista queincluya la preservación y el crecimiento14.
patrimonio universal. Las Naciones Unidas han reconocido elvalor de estos sitios en la Convención para la Protección delPatrimonio Cultural y Natural del Mundo. Esta Convención,supervisada por el Programa de Patrimonio Mundial de laUNESCO13, busca proteger a los centros históricos de ladegradación y desaparición.
Hay varios sitios del patrimonio mundial reconocidos enAmérica Latina. Por ejemplo, Lima, fundada en 1535, fue elcentro del virreinato español en América del Sur. El centrohistórico es un excelente ejemplo de diseño urbano yarquitectónico colonial español. Granada, una de las ciudadesmás antiguas en América Central, se precia de tener una serie deedificios representativos de estilos arquitectónicos comunes en lossiglos XVI a XIX. Lima fue declarada un lugar en el patrimoniomundial en 1988 y nuevamente en 1991 y Granada está bajoconsideración para su reconocimiento.
El desafío para las autoridades municipales es encontrar unequilibrio entre la preservación de este patrimonio cultural y lanecesidad de promover una actividad empresarial valiosa. Esteequilibrio puede dar como resultado en restriccionesinevitables para las empresas. Aunque puedan existir lasrestricciones, las regulaciones claras y fáciles de comprenderpueden promover un desarrollo ordenado de los negocios. Losesfuerzos no coordinados entre oficinas municipales sóloempeoran la situación.
Varias de las municipalidades en el Informe sobre el MunicipalScorecard 2007 tienen Centros Históricos o áreas que han sidodeclaradas patrimonio arquitectónico. En la mayoría de estasmunicipalidades, las normas municipales son más estrictas paraevitar el deterioro del patrimonio cultural e impedir la tugurizacióncausada por las construcciones informales.
Muchas de estas normas han generado fenómenos comomayor abandono de las propiedades y una negligenciageneralizada de los sitios del patrimonio cultural. Hay
Reformada No reformada
Días
Demora Promedio
Reformada No reformada
Costo Promedio
%de
lPBI
perC
apita
FIGURA 3.9
¿Es posible simplificar el Permiso de Construcción?
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
32
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
33
Notas
8 Texto Único de Procedimientos Administrativos.
9 Edificaciones menores a 100 metros cuadrados y no más de dos niveles.
10 Foreign Investment Advisory Service 2003, Banco Mundial, BarrerasAdministrativas Municipales a la Inversión.
11 IPEA Data, Ministério do Planejamento, Orçamento e Gestao, Brazil.http://www.ipeadata.gov.br/
12 El costo del Permiso de Construcción debe estar asociado con el costo delprocedimiento y no con el tamaño de la construcción. En muchos casos,este costo desalienta la formalización.
13 Ver la página web de UNESCO: http://whc.unesco.org/; y el artículo deRamon Gutierrez sobre la lista del patrimonio mundial.http://www.icomos.org/studies/latin-towns.htm#6.
14 Ver http://www.culturalheritagetourism.org/fourSteps.htm
15 El turismo patrimonial y la reutilización readaptativa pueden ser polémicos.Ver por ejemplo, Joseph L. Scarpacci, Plaza y Barrios: Heritage Tourism andGlobalization in the Latin American Centro Histórico. Tucson: TheUniversity of Arizona Press, 2005.
TABLA 3.5Centros Históricos y Permisos de Construcción
BOLIVIA BRASIL HONDURAS NICARAGUA PERÚ
(*) Ciudades que tienen zonas declaradas por UNESCO Patrimonio Cultural de la HumanidadFuente: Sitio web de UNESCO: http://whc.unesco.org
Alto desempeño enSubíndice de Tiempo
Bajo desempeño enSubíndice de Tiempo
São Luis Comayagua LeónCholuteca Masaya
Rivas
Sucre (*) Salvador (*) Tegucigalpa Granada TrujilloPotosí (*) Santa Rosa de Copán Chiclayo
Cusco (*)PunoCallaoIca
CajamarcaHuancayoLima (*)
¿Cómo los centros históricos pueden satisfacer lasnecesidades actuales?
Otra manera de alentar la preservación histórica a la vez quese mejora el entorno empresarial es comprometiéndose en lareutilización adaptativa. Este proceso adapta edificios másantiguos para propósitos nuevos o más amplios a la vez queretiene su carácter original. En algunos casos, los edificioshistóricos sufren renovaciones importantes. En otros casos, loscambios son mínimos. Estas renovaciones o refacciones necesitan
permisos que sean ágiles y emitidos de forma eficiente. Sinembargo, en todos los casos la meta es preservar la estructuraoriginal. El Centro Comercial la Estação en Curitiba sirve comoun ejemplo de este enfoque—y como un ejemplo de cooperaciónentre las autoridades municipales y los inversionistas privados. Eldesafío era actualizar el edificio existente y mejorar el accesoparticipativo. La cooperación entre el gobierno y el sector privadorevitalizó un centro histórico que antes se había dejado de lado ydio como resultado un área dinámica de compras yentretenimiento15.
CÓMO REFORMAR
35
FIGURA 4.1Subíndices de Desempeño: Municipalidades que han reformado el proceso de Licencia de Funcionamiento y Municipalidadesque no lo han hecho
Los resultados de la reforma pueden ser tremendos. Lasreformas bien hechas e integrales pueden generar resultadosimpresionantes como reducción de tiempos y sobre todo unincremento del número de empresas que deciden solicitar lalicencia. En muchas municipalidades las reformas han dadocomo resultado un salto del 20 al 60 por ciento en los registrosde empresas. En algunas municipalidades los resultados han sidoincluso mayores. En Lima, por ejemplo, una reforma deprocedimientos de obtención de licencias ha reducido el tiempode procesamiento a dos o tres días y el costo en 60 por ciento paralas empresas más pequeñas. Durante los primeros seis mesesluego de culminar la reforma, 3,700 empresas obtuvieron unaLicencia de Funcionamiento, un incremento de 263 por cientorespecto del mismo período en 2005.16
Las 16 municipalidades en esta encuesta que han aplicado lasreformas de simplificación tuvieron resultados mucho mejoresque las que no lo hicieron. La Figura 4.1 compara todos losindicadores del Índice de Desempeño de las municipalidadesque reformaron con las que no lo hicieron. Las municipalidadescon procesos simplificados demoran en promedio 5 días para
De acuerdo a algunos de los datos de este informe, podríaperdonarse a un funcionario municipal por sentirse
abrumado ante la necesidad de reformas. ¿Qué hacer y cómocomenzar?. En este capítulo revisaremos algunas de lasestrategias y reformas particulares que las municipalidades hanutilizado para mejorar su desempeño y dar así a los lectoresalgunas ideas sobre qué reformas podrían aplicar en sus propiasmunicipalidades.
La buena noticia es que las reformas son posibles yrelativamente rápidas y baratas. Muchas municipalidades deAmérica Latina han introducido reformas o las estánintroduciendo. Los reformadores van desde ciudades muypequeñas como Comayagua (Honduras) y Masaya (Nicaragua), agrandes ciudades capitales como Lima en el Perú y Managua enNicaragua. Incluso las ciudades más grandes, con una poblaciónpor encima de los 12 millones de personas, como São Paulo yCiudad de México, están ahora reformando sus procesos. Estasreformas, dependiendo de su profundidad y cobertura,usualmente toman entre 9 y 16 meses y no son caras dados losbeneficios que generan.
Cómo Reformar
Tiempo Costo (% del PBI) Visitas Rechazos (% del Total) Inspecciones
Reformado No Reformado
Desempeño: Reformadas versus No Reformadas
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
36
otorgar una Licencia de Funcionamiento a un costo equivalentea 1,6 por ciento del ingreso anual per cápita mientras que las 51municipalidades que no han simplificado toman en promedio56 días y cobran el equivalente de 4,1 por ciento del ingresoanual per cápita. De manera similar, los reformadorespresentan un número promedio más bajo de viajes o visitas delos empresarios a las municipalidades durante el proceso deobtención de la licencia (2 visitas frente a 3 para los que nointrodujeron reformas); menores tasas de rechazo (7.3% vs15.3%); y un número ligeramente menor de inspecciones(1.3 versus 1.8).
El Municipal Scorecard puede ser una herramienta muyvaliosa de cualquier esfuerzo para aprender sobre las mejoresprácticas y se puede utilizar como base para una discusióninformada con las contrapartes municipales tanto a nivel localcomo del extranjero. Para facilitar el análisis, examinamos losdistintos Subíndices de Proceso y su correlación con losSubíndices de Desempeño. En esta sección, proporcionaremosun rápido resumen de nuestros resultados y daremos algunosejemplos e ideas para reformas efectivas.
¿Qué cambios deben hacerse para mejorar enel Índice de Desempeño?
Los datos reunidos por elMunicipal Scorecard 2007 pueden carecerde respaldo estadístico robusto para determinar la dependencia de lasvariables, pero todavía es posible aventurar un análisis de lascorrelaciones que existen entre los Subíndices de los Índices deDesempeño y Proceso tanto para la Licencia de Funcionamiento como
para el Permiso de Construcción. LaTabla 4.1 y laTabla 4.2 muestranlas correlaciones más significativas (en negrita).
Lo que queda inmediatamente claro es que la información esel componente más importante de cualquier esfuerzo paramejorar el desempeño en ambos procedimientos. Seguida de lasherramientas, inspecciones y capacitación. Los Subíndices deDesempeño que cubrieron las correlaciones más bajas con losSubíndices de Proceso fueron el Costo (lo cual es lógico dado queen la mayor parte de municipalidades el costo de los clientes norefleja el costo incurrido por la municipalidad para proporcionarel servicio) y los Rechazos.
En las siguientes secciones discutiremos algunas estrategiascomúnmente utilizadas por los reformadores en cada uno de loscinco Subíndices de Proceso y buscaremos las municipalidadesque lideran el cambio en estas áreas en cada país estudiado (tantopara Licencia de Funcionamiento como para el Permiso deConstrucción). Esta información ayudará a las autoridadesmunicipales a realizar mejor las áreas que requieren reformas ydesarrollar las estrategias correspondientes.
Información – La Tabla 4.1 y la Tabla 4.2 muestran que elSubíndice de Información tiene la correlación más alta con losÍndices de Desempeño e Índices de Proceso. Cuando unamunicipalidad tiene que mejorar el flujo de información a losempresarios, hay varias áreas que se debe considerar. Primero,antes de cualquier campaña de comunicación, la municipalidadtiene que asegurar que la información que está dando al públicoes correcta y fácil de comprender y que los formularios son fácilesde llenar. Esto requerirá una revisión y modificación del
TABLA 4.2Correlaciones: Subíndice de Desempeño y Proceso para el Permiso de Construcción
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
TABLA 4.1Correlaciones: Subíndice de Desempeño y Proceso para la Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
SUBÍNDICE DE INFORMACIÓN SUBÍNDICE DE INFRAESTRUCTURA SUBÍNDICE DE HERRAMIENTAS SUBÍNDICE DE INSPECCIONES SUBÍNDICE DE CAPACITACIÓN
ÍNDICE DE DESEMPEÑO
Tiempo
Costo
Número deVisitas
Rechazos
53% 7% 43% 28% 27%
44% 21% 41% 37% 11%
25% -11% 20% 17% 22%
46% 16% 32% 25% 31%
25% -7% 22% -5% 9%
SUBÍNDICE DE INFORMACIÓN SUBÍNDICE DE INFRAESTRUCTURA SUBÍNDICE DE HERRAMIENTAS SUBÍNDICE DE INSPECCIONES SUBÍNDICE DE CAPACITACIÓN
ÍNDICE DE DESEMPEÑO
Tiempo
Costo
Número deVisitas
Rechazos
32% 21% 32% 27% 37%
31% 11% 29% 25% 37%
3% 2% 13% 3% 17%
39% 29% 21% 28% 23%
8% 10% 17% 12% 15%
CÓMO REFORMAR
37
formulario de solicitud para asegurar que es inteligible (sugerimosutilizar algunos grupos focales para asegurar que el vocabulario seentiende fácilmente) y que la población objetivo los encuentrafáciles de usar. Todos los países estudiados teníanmunicipalidades que presentaban muy buenos puntajes en estosaspectos y puede ser útil ver cómo es el formulario de solicitud enla mejor municipalidad del país.
Luego, la municipalidad puede divulgar la información sobreel proceso, requisitos, formulario de solicitud y cualquierinspección en el Internet e imprimirla gratuitamente. Hay unascuantas cosas que recordar aquí. Primero, se divulga el formulariode solicitud de la licencia en el Internet que debe ser undocumento que se puede bajar y se debe aceptar los formulariosque provengan de la impresora de una computadora personal.Otra opción sería poner quioscos o puestos de Internet en lamunicipalidad donde los usuarios pueden llenar directamente losformularios de solicitud y verificar el estado de sus trámites.Segundo, aunque tener información en Internet es bueno, puedeno ser suficiente. Si las opciones de Internet no están disponiblespara mayoría (o incluso para una gran minoría) de usuarios,entonces se debe buscar cobertura alternativa. Esto puede incluirimprimir volantes o folletos que establezcan claramente ladocumentación necesaria. Todos estos documentos deben estardisponibles en la mayor parte de oficinas gubernamentales y sedeben colocar en áreas frecuentadas por los dueños de empresas(asociaciones gremiales, institutos de capacitación, clubes, etc.).
La Municipalidad de La Paz en Bolivia es un ejemploperfecto de cómo el cambio puede afectar positivamente, porejemplo el procedimiento de la Licencia de Funcionamiento. LaMunicipalidad actualmente ofrece y guía a los inversionistas através de su división del SITRAM. Los servicios incluyen unaexplicación detallada del procedimiento, sus requisitos, costos yespecificaciones técnicas. Este esfuerzo ha reducidosignificativamente el porcentaje de solicitudes rechazadas debidoa una mala comprensión respecto de cómo llenar la solicitud o decómo cumplir con los requisitos.
También es crucial tener una campaña de comunicacionesdirigida al público objetivo, particularmente luego de unareforma. Este esfuerzo debe dirigirse a asegurar que losempresarios han escuchado sobre las reformas a través de mediosimpresos, televisivos o radiales. Estos esfuerzos deben centrarse enexplicar los nuevos procedimientos, como los empresariospueden cumplir con los nuevos requerimientos, y los beneficiosque se cosecharán por cumplir con los mismos. Las campañas deesta naturaleza funcionan mejor si se realizan alianzas con lacámara de comercio local o con otro grupo empresarial y sonparticularmente eficaces cuando se emprenden con asociacionesde micro y pequeño empresarios.
Es esencial que la información en el material distribuido seacorrecta. Cualquier error tiende a crear sentimientos dedesilusión y sospecha dentro del sector privado. El Scorecard hademostrado, como se detalla en los Capítulos 1 y 2 de este
TABLA 4.3
Los mejores municipios en el Subíndice de Información
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
informe, que muchas municipalidades fallan en relacionar lainformación proporcionada sobre el procedimiento con la formaen que se aplica el procedimiento.
Por último, el “paquete” de información que los empresariosreciben debe establecer específicamente las responsabilidades yqué se va a inspeccionar. Hay demasiadas municipalidades que noexplican bien a los propietarios lo que tienen que hacer. Enalgunas municipalidades esta información está incluida en elpaquete informativo que el propietario de empresas recibecuando inicia el proceso de obtención de la licencia. Aparte deesto, se debe decir específicamente al propietario de empresa quese le va a inspeccionar, lo que la inspección implica y cómoprepararse para el proceso. Normalmente, esto incluye una listade cosas que los establecimientos deben tener (por ejemplo, tenerextinguidor contra incendio, salidas de emergencia marcadas,botiquín de primeros auxilios, etc.) e información sobre lo queobservará o buscará el inspector.
En la Tabla 4.3 se muestran las municipalidades líderesrespecto del Subíndice de Información.
Infraestructura – Si una municipalidad quiere mejorar en esteSubíndice, el primer paso que tiene que tomar es observar lo queestán haciendo sus contrapartes exitosas. La primera regla es“centrarse en lo siguiente”, lo cual significa que toda su atencióndebe dirigirse a hacer que sea fácil para el cliente inscribir suempresa. Si este es su enfoque, entonces debe asegurarse de quehaya suficientes computadoras y software apropiado (para el flujode trabajo) de modo que el proceso sea rápido; luego colocarseñalética adecuada en el local, y equipar la infraestructura físicapara asegurar la comodidad de los clientes. Por último, esigualmente importante contar con un sistema para capturar“naturalmente” la información de sus clientes.
En la Municipalidad de Lima (Perú) se pueden encontrarejemplos de un enfoque eficaz en estas áreas, que estamunicipalidad instituyó en su reforma de procedimientos paraobtener la Licencia de Funcionamiento en 2005. Como partede esta reforma, la Municipalidad introdujo nuevos móduloscon señales claras para dirigir al público al mostradorapropiado. Se instaló terminales de computadora en varias
Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción
La Paz Cochabamba
Vitória Duque de Caxias
Choluteca Choloma
Jinotega San Juan del Sur
Lima Trujillo
Bolivia
Brasil
Honduras
Nicaragua
Perú
38
oficinas de la ciudad que permitían a los usuarios entrar a unapágina web utilizando un número de rastreo individual paraverificar el estado exacto de una solicitud. En laMunicipalidad de Piura (Perú) se puso un terminal manejadopor un miembro capacitado de personal que tiene un mapadigital de la ciudad con códigos de zonificación para quecualquier empresario pueda verificar determinadasespecificaciones de zonificación (para construcción ofuncionamiento) antes de hacer cualquier plan de inversión. Sise quiere que las reformas a los Permisos de Construcción seanexitosas, las reglas de zonificación deben ser claras y lainformación correspondiente debe ser fácil de obtener.
Además no se debe subestimar el efecto de una mejor zona detrabajo sobre el personal y el público en general. En muchasmunicipalidades las pequeñas inversiones para mejorar lainfraestructura de una oficina han llevado a que el personal esté máscontento y motivado, a un mejor servicio al cliente y a una imagenmucho mejor entre los clientes del sector privado. Esto generalmenteocurre en la forma de nuevos o mejores módulos de trabajo consuficiente espacio para recibir al cliente y áreas de almacenamiento paraguardar la documentación. Muchas municipalidades que reformandividen el área de trabajo en dos: una oficina de recepción de clientesy una oficina posterior para los trámites. Esta división también ayudaal personal, y particularmente al personal que está en la línea deatención a los clientes, en poder centrarse en el servicio al cliente.
Es claro que la mayoría de las municipalidades estudiadaspara el Scorecard tienen que desarrollar sistemas para capturar laretroalimentación de los clientes y actuar al respecto. Lasmunicipalidades deben hablar más con sus clientes (y electores)sobre cómo se pueden mejorar los servicios. Los esfuerzos deeste tipo tienen que ir más allá de un simple buzón desugerencias en la pared, pero no es necesario que seansumamente complejos para ser eficaces. Por ejemplo, unaalternativa podría ser incluir encuestas aleatorias de satisfaccióndel cliente o entrevistas personales o telefónicas. LaMunicipalidad de Lima, que se reformó recientemente,desarrolló un sistema de varios niveles para recolectar lasopiniones de los usuarios incluyendo un buzón de quejas y unalínea telefónica dedicada principalmente a atender las quejassobre la inspección que los clientes podían utilizar paraquejarse, hacer sugerencias de mejorías o alabar el servicio. Lamunicipalidad fue consciente del hecho que un sistema essolamente bueno en la medida en que pueda responder a laspreocupaciones de los clientes. En consecuencia, creó unapolítica de “respuesta rápida” a cualquier queja recibida que la“Oficina de Defensa de los Ciudadanos” maneja en lamunicipalidad. La Municipalidad de Curitiba (Brasil) permitióotra opción e instaló una plataforma digital y un buzón desugerencias para mejorar el servicio al cliente.
Las municipalidades líderes en el Subíndice de Infraestructurapara la Licencia de Funcionamiento se muestran en la Tabla 4.4.
Herramientas – Este Índice incluye seis áreas en las que las
municipalidades pueden hacer cambios importantes que puedentener efectos significativos en el desempeño.
1) Zonificación - Las reglas claras de zonificación hacen que seafácil para los inversionistas determinar qué actividades se permiteny en dónde y son un ingrediente básico en los procesosadministrativos rápidos. En muchas municipalidades, sin embargo,las reglas de zonificación no claras son la mayor causa de demoras yaque los empresarios se ven obligados a pasearse por la municipalidad“reuniendo” información y deben esperar un mes o más para recibirun certificado de zonificación (llamado “certificado de aptitud” o“certificado de uso de suelo”, entre otros). En general, estecertificado no forma parte del proceso de obtención de la licencia ensí, sino que es un prerrequisito al proceso integro. Cualquierreforma eficaz en esta área debe integrar la autorización dezonificación y su tiempo y costo dentro del proceso deotorgamiento del Permiso o la Licencia (en vez de otorgar uncertificado por separado).
En términos de la Licencia de Funcionamiento, la direcciónque se debe tomar es clara: las municipalidades debenasegurarse de que sus planes de zonificación están actualizadosy son razonables (si no lo son, quizás es necesario revisarlos ymodificarlos, lo que debería hacerse a través de un procesoabierto con amplia participación de los ciudadanos). Luego, sedebe poner inmediatamente a disposición de los usuarios lainformación sobre los planes de zonificación, las regulaciones ymodificaciones en formatos apropiados que incluyan mapasque muestren áreas de zonificación con código de color. Lainformación también puede compilarse en una base de datosque el público puede consultar fácilmente (ver la descripcióndel caso de la Municipalidad de Piura (Perú), en la secciónsobre infraestructura). Algunas municipalidades puedendecidir colocar esta información en una página web públicapara hacer que sea todavía más fácil a los inversionistaspotenciales determinar en dónde pueden operar. LaMunicipalidad de Curitiba (Brasil) ha desarrollado un sistemapara que los empresarios verifiquen en línea los requisitos dezonificación municipal.
En el caso de los Permisos de Construcción, la situación es máscomplicada. Los constructores necesitan más que sólo los códigos
TABLA 4.4
Los mejores municipios en el Subíndice de Infraestructura
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción
Cochabamba Cochabamba
Recife Curitiba
La Ceiba Choluteca
León Estelí
Lima Piura
Bolivia
Brasil
Honduras
Nicaragua
Perú
CÓMO REFORMAR
39
para las actividades económicas, ya que la disponibilidad deinfraestructura, el impacto del tráfico y el tamaño de la estructurason también factores importantes en la ecuación de zonificación.Para proporcionar soluciones a estas necesidades de información,las municipalidades pueden crear un conjunto de datosespecializados que los constructores pueden consultar en unaubicación central. Las municipalidades de Lima y Callao (ambasen el Perú) son buenos ejemplos de este esfuerzo, ya que ambashan incluido parámetros de construcción en sus páginas web.
2) Sistema de Clasificación – Se deben desarrollar sistemas declasificación que diferencien las solicitudes de acuerdo con elriesgo que plantea el pedido. Esto se aplica, de maneraligeramente diferente, tanto al Permiso de Construcción como ala Licencia de Funcionamiento. Para muchas municipalidades,aplicar esta herramienta puede llevar a grandes ahorros de tiempopara el proceso que se refiere a las empresas o proyectos deconstrucción de bajo riesgo (que constituye la mayoría de lassolicitudes que se reciben).
En el caso del Permiso de Construcción, la categorizaciónnormalmente diferencia entre el tipo de construcción que se debehacer (rehabilitación, demolición, nueva construcción, etc.), loque permite una aprobación más rápida de los proyectos de bajoriesgo (remodelación/rehabilitación) y el uso de un enfoque porpasos para los proyectos de más alto riesgo. De igual manera, lacategorización en la Licencia de Funcionamiento generalmentesólo diferencia entre bajo riesgo (comercio, servicios, etc.) y altoriesgo (producción industrial, inflamables, químicos, etc.). Coneste enfoque, las municipalidades pueden centrar su limitadacapacidad de inspección en los esfuerzos que protejan el bienpúblico de las actividades de alto riesgo en vez de insistir en laspropuestas de bajo riesgo. Al dirigir mejor los esfuerzos deinspección, las municipalidades pueden evitar los alegatos deacoso y corrupción que se asocian tan frecuentemente con lossistemas de inspección más definidos. Se puede encontrarmodelos de desarrollo de sistemas de inspección en muchasmunicipalidades, como Comayagua (Honduras), Masaya(Nicaragua) y Lima (Perú).
3) El Uso de Tecnología de Información – Esto se refiere aluso de las tecnologías para hacer que el proceso sea más rápidoy menos proclive a demoras indebidas o a la aplicación delcriterio por parte del personal municipal. En general, estosignifica digitalizar y automatizar el proceso todo lo que seaposible. Muchas municipalidades han convertido su proceso deobtención de licencias de un sistema completamente basado enel papel a un formato digital. Normalmente, esto se lograinstalando un programa que ayuda a manejar el flujo deltrabajo enviando automáticamente el expediente al siguientepunto del proceso a la vez que se copia simultáneamente aotros según sea necesario. Un sistema así elimina, en granmedida, el “factor humano” y reduce tremendamente laposibilidad de retener aprobaciones a cambio de pagos ofavores. Una de las otras ventajas de implementar un sistema deesta naturaleza es que permite un análisis periódico del
proceso. Por ejemplo, los gerentes municipales pueden contarcon un informe mensual que muestra los tiempos promediogenerales de cada paso del proceso así como un análisis de losque caen fuera del rango. Esta información se puede utilizarpara revisar el proceso y la productividad del personal y hacercambios o mejoras según sea necesario para asegurar un procesosin tropiezos y una entrega consistente de los productos. Lasmunicipalidades que han instalado sistemas así incluyen La Paz(Bolivia), Piura (Perú) y Choluteca (Honduras).
4) Delegación de autorización de firma– La delegación deautorización de firma para evitar los cuellos de botella que secrean por la ausencia o carga de trabajo excesiva de una personaes otra herramienta que puede reducir en gran medida lostiempos y aumentar la eficiencia. En una serie demunicipalidades, los estudios han mostrado que hay días eincluso semanas que se pierden rutinariamente en los procesosde aprobación porque el que aprueba en última instancia está deviaje o con sobrecarga de trabajo. El concepto puede ser simple,pero para que un cambio funcione podría ser aconsejableinstituir una categorización del riesgo primero para determinarrápidamente categorías de bajo riesgo que autoridades de menornivel pueden manejar. Las categorías de alto riesgo puedenseguir bajo el control de la persona que aprueba normalmente(a menudo el gerente del departamento), manteniendo asísalvaguardas apropiadas para situaciones potencialmentesensibles. Las municipalidades de Masaya (Nicaragua),Comayagua (Honduras), Callao (Perú) y Belo Horizonte(Brasil) han instalado sistemas de este tipo para al menos unode sus procesos de otorgamiento de licencias o permisos.
5) Auditorías internas y externas – Las municipalidadespueden usar auditorías del proceso internas y externas paraasegurar que el proceso está funcionando como debe ser y paradetectar cualquier irregularidad y buscar oportunidades demejoría. Esto se puede hacer internamente con un grupo detrabajo o haciendo que otra parte de la municipalidad (como losServicios al Cliente), revisen una muestra de casos de maneraperiódica e informen sobre los resultados. Alternativamente, lamunicipalidad podría contratar un consultor externo para realizarsus procesos desde un punto de vista imparcial. Las universidadeslocales o las escuelas de administración de empresas a menudopueden proporcionar este servicio a bajo costo.
TABLA 4.5
Los mejores municipios en el Subíndice de Herramientas
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción
Tarija Cochabamba
Curitiba Salvador
Santa Rosa de Copán Choluteca
Estelí Masaya
Lima Callao
Bolivia
Brasil
Honduras
Nicaragua
Perú
40
Sin embargo, hay otras maneras de hacer un escrutinio externo.Por ejemplo, en Lima (Perú) la asociación del sector privado másimportante, que forma parte de un “comité asesor” conjunto quesupervisa las reformas de simplificación, ha acordado financiar unauniversidad local para que lleve a cabo investigaciones anuales deempresas que han obtenido licencias recientemente como parte delmonitoreo y evaluación de la reforma. Dichas entrevistas puedenser una fuente de retroalimentación y aprendizaje muy rico sobrecómo está funcionando el proceso y cómo mejorar más aún losprocesos y el servicio al cliente.
6) Participación del sector privado – Cuando estudiamosqué ayuda a una reforma a tener éxito notamos laimportancia de consultar con el sector privado que es elbeneficiario de estas reformas y la mejor fuente deretroalimentación. La razón de esto es simple. Un gobiernodeterminado estará en el poder sólo por un corto periodo detiempo, de manera que una reforma duradera tendrá quesobrevivir a una serie de gobiernos. Esto es particularmentedifícil si se tiene partidos políticos polarizados, como es amenudo el caso de América Latina. Por tanto, para asegurarque la reforma sea sostenible debe tener un públicoidentificado e interesado que cabildee activamente por elmantenimiento de la reforma. Si falta esto, es posible que lareforma se elimine o simplemente se ignore en el siguientegobierno. Muchas municipalidades han conducido reformasaisladas que no han involucrado al sector privado. En efecto,las asociaciones gremiales a menudo desconocen que hayaocurrido cualquier reforma y, de este modo, son incapaces dedifundir información o defender la reforma.
Algunas municipalidades han logrado comprometeractivamente al sector privado como socio en establecer ymantener reformas. Por ejemplo, las municipalidades de Lima(Perú) y Comayagua (Honduras) han trabajado junto con elsector privado en el desarrollo de las reformas desimplificación administrativa.
En la Tabla 4.5 mostramos las municipalidades con losmejores puntajes para la Licencia de Funcionamiento y elPermiso de Construcción en el Subíndice de Herramientas.
Inspecciones – Las municipalidades que están interesadas enmejorar su proceso de inspección deben echar una mirada a lainformación que se alcanza a los empresarios, los formulariosque se usan para los informes de inspección y losprocedimientos de inspección. Los mayores problemas en lasinspecciones ocurren cuando se carece de buena informaciónsobre lo que se espera de los empresarios. Una mejoría en estaárea puede implicar darle a cada solicitante de licencia opermiso un fólder que incluya una copia de la sección relevantede la ley así como detalles específicos sobre lo que necesita saberun propietario de empresa para cumplir con la ley. En muchasposibilidades un problema importante que es el nivel delibertad presente en las inspecciones a empresas. Para reducireste grado de libertad, las municipalidades pueden emplear tresestrategias. Primero, pueden implementar un sistema centralque exige la agenda de cada inspector de acuerdo con casos dealta probabilidad (es decir es más fácil si se ha instaurado unacategorización del riesgo). Esto reduce la capacidad que tienecada inspector de tomar a empresas específicas como su blancoen una táctica para pedir sobornos. Segundo, lasmunicipalidades pueden revisar el formato que se utiliza pararegistrar una inspección de modo que se asegure que se usanpreguntas claras de tipo si/no y criterios fáciles de comprenderpara la evaluación. También se puede reducir el grado delibertad instituyendo programas de seguimiento de clientes paraasegurar que los procedimientos de las inspecciones se hanaplicado correctamente.
En la Tabla 4.6 se muestran las municipalidades con losmejores puntajes en el Subíndice de Inspección.
Capacitación – En la tabla de correlación se destacó lacapacitación (ver Tabla 4.1 y Tabla 4.2) como particularmenteimportante para reducir el número de veces que el cliente teníaque visitar la municipalidad. Esto no es de sorprender ya queel tener personal bien capacitado que puede dar informacióncorrecta y luego revisar las solicitudes para asegurarse que estáncompletas y que se han llenado correctamente deberíaincrementar tremendamente la calidad de las solicitudes que sepresentan. La capacitación también puede reducir mucho eltiempo y asegurar un servicio de mayor calidad. Obviamente,
TABLA 4.6
Los mejores municipios en el Subíndice de Inspección
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
TABLA 4.7
Los mejores municipios en el Subíndice de Capacitación
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción
Santa Cruz Cochabamba
Porto Alegre Maceió
Choluteca Puerto Cortés
Jinotega Estelí
Lima Callao
Bolivia
Brasil
Honduras
Nicaragua
Perú
Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción
Cochabamba Cochabamba
São Luis São Paulo
Santa Rosa de Copán Comayagua
León Masaya
Cusco Cusco
Bolivia
Brasil
Honduras
Nicaragua
Perú
CÓMO REFORMAR
41
TABLA 4.8
Resúmen de Mejores Prácticas Municipales
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Notas
16 Kronberger, Benedikt, “Business Simplification in Lima: An Evaluation of the Reform of Licensing Procedures,” IFC, informe no publicado, Julio de 2006.
Índ. de Desempeño
Tiempo Sucre Vitória Choluteca Estelí Lima La Paz São Luis Comayagua Estelí Sullana
Costo La Paz Porto Alegre Comayagua Managua Lima Sucre Recife La Ceiba Managua Piura
Número de Viajes La Paz Campo Choloma Estelí Lima Santa Cruz Londrina Comayagua San Juan del Sur Sullana
Rechazos Tarija João Pessoa Choluteca Chinandega Cajamarca La Paz Recife Comayagua Matagalpa Tumbes
Índ. de Proceso
Índ. de Información La Paz Vitória Choluteca Jinotega Lima Cochabamba Duque de Caxias Choloma San Juan del Sur Trujillo
Índ. de Infraestructura Cochabamba Recife La Ceiba León Lima Cochabamba Curitiba Choluteca Estelí Piura
Índ. de Herramientas Tarija Curitiba Santa Rosa de Copán Estelí Lima Cochabamba Salvador Choluteca Masaya Callao
Índ. de Inspección Santa Cruz Porto Alegre Choluteca Jinotega Lima Cochabamba Maceió Puerto Cortés Estelí Callao
Índ. de Capacitación Cochabamba São Luis Santa Rosa de Copán León Cusco Cochabamba São Paulo Comayagua Masaya Cusco
Bolivia Brasil Honduras Nicaragua Perú Bolivia Brasil Honduras Nicaragua Perú
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
el contenido de la capacitación es crucial para mejorar eldesempeño. En las municipalidades de São Luis (Brasil), elpersonal técnico y de gerencia participa en cursos decapacitación de gestión del proceso y servicio al cliente cadatres meses.
La Tabla 4.7 muestra a las mejores municipalidades en elSubíndice de Capacitación para la Licencia de Funcionamiento yel Permiso de Construcción.
Buenas Prácticas
Es evidente que muchas de las municipalidades estudiadas aplicanalgunas buenas prácticas en la gestión del proceso. Sin embargo, si las
municipalidades quieren cosechar todos los beneficios de la reforma(ver Tabla 4.9), deben concentrarse en incorporar un conjunto debuenas prácticas (a diferencia de concentrarse exclusivamente en loscomponentes desagregados) de los procesos de otorgamiento delicencias y permisos. La Tabla a continuación proporciona una listade las mejores prácticas que, si se combinan eficazmente, deberíanimpactar positivamente el desempeño y el proceso a nivel municipal.
La Tabla 4.8 muestra a las municipalidades que proporcionanejemplos de mejores prácticas en acción.
42
TABLA 4.9
Lista de Mejores Prácticas Municipales
Índice de Desempeño1 El número de visitas que el usuario hace a la municipalidad para culminar el procedimiento no es mayor a tres (enterarse del procedimiento,
presentar los documentos, recoger la licencia). El Internet permite el procesamiento en línea de licencias y puede reducir el número devisitas a cero.
2 El costo de la licencia refleja el costo real de proporcionar el servicio.3 El proceso de otorgamiento de licencia está constituido de tal manera que la duración total es la menor posible, sin comprometer la calidad
de los procedimientos.4 La evaluación de una solicitud es objetiva, formal y conforme a ley y por lo tanto minimiza las oportunidades de que una solicitud se
apruebe erradamente o se rechace.
Índice de ProcesoInformación
5 La información sobre el procedimiento se proporciona en un lenguaje que el usuario puede entender fácilmente.6 La información sobre el procedimiento es de fácil acceso y coincide con el procedimiento real.7 Los formularios de solicitud de la licencia que se proporcionan gratuitamente y son fáciles de llenar.8 Los empleados de la municipalidad reciben una solicitud de licencia y se aseguran de que se ha cumplido contados los requisitos y de que la
información en la solicitud es correcta.9 No se pide a los empresarios la información que ya esté disponible en la municipalidad.10 No se le pide a un empresario la información que no sea necesaria para los trámites.11 Los requisitos y procedimientos son consistentes con la información que el empresario recibe al inicio del proceso.
Infraestructura12 La municipalidad tiene locales cómodos y la señalética es visible y clara.13 La ubicación de los departamentos involucrados en los procedimientos de licencia es conveniente para el usuario.14 El sistema para presentar opiniones y quejas está disponible para los usuarios y la municipalidad utiliza la información reunida para mejorar
el servicio.15 Los usuarios consiguen respuestas rápidas sobre sus quejas y su opinión.
Herramientas16 El procedimiento para la Licencia de Funcionamiento está diferenciado de acuerdo con la complejidad de la actividad económica.17 El procedimiento para el Permiso de Construcción está de acuerdo con la complejidad de la construcción.18 La municipalidad delega autoridad de firma a empleados para aprobar o denegar solicitudes.19 La municipalidad incorpora tecnología de la información para lograr mejorías en la eficiencia del proceso.
Planificación y Zonificación20 La información sobre las regulaciones territoriales o la zonificación que la municipalidad aplica está disponible para los usuarios y es fácil de
comprender.21 La categorización de actividades económicas refleja la realidad económica de la ciudad y las actividades que ocurren ahí.22 La categorización de los tipos de construcción refleja la realidad urbana de la ciudad y las actividades que ocurren ahí.
Monitoreo y Evaluación23 Se lleva a cabo regularmente auditorías internas sobre el proceso de otorgamiento de licencias para mejorarlas.24 Se lleva a cabo auditorías externas sobre el proceso de otorgamiento de licencias para mejorarlo y para alentar la transparencia.25 Se consideran las propuestas del sector privado en el diseño y mejoría del procesos de obtención de licencia.
Inspecciones26 La municipalidad proporciona información completa sobre el procedimiento y los criterios de inspección.27 El procedimiento de inspección cumple con normas y no es arbitrario.28 El número de visitas a una empresa que las dependencias municipales realizan para la inspección es el mínimo posible.29 Siempre que sea posible los inspectores municipales acuerdan programar sus inspecciones en la misma visita.30 Se alientan la puntualidad, la eficiencia del proceso de inspección, la formalidad, la cordialidad y una retroalimentación pronta y exacta para
el empresario.
Capacitación31 La municipalidad proporciona capacitación a los empleados sobre el proceso de otorgamiento de licencias y servicio al cliente.32 Los empleados municipales dan un buen servicio al cliente.33 El procedimiento aplicado coincide completamente con los procedimientos y manuales aprobados por la municipalidad.
REFERENCIAS
43
Referencias
Aureo de Paula and Jose A. Scheinkman. 2006. “The InformalSector”, Levine's Bibliography, UCLA Department ofEconomics.
Banerjee, Abhijit. 1997. “ATheory of Misgovernance”. QuarterlyJournal of Economics 112, 1289-1332.
Benavides, Juan. 2003. “Can Reforms be Made Sustainable?Analysis and Considerations for the Electricity Sector”.Inter-American Development Bank, SustainableDevelopment Technical papers series, IFM-134.Washington D.C.
Berry, Albert. 2002. “Valoración de políticas de apoyo a lapequeña empresa: primera aproximación a una metodologíaregional”. MSM 115, Sustainable DevelopmentDepartment, Inter American Development Bank,Washington D.C.
Carrión, Fernando. 2003. “Los Centros Históricos en la EraDigital en América Latina”. Paper presented at theconference Cities, Inequality and Subjectivity in theAmericas. FLACSO Ecuador.
Chen, Martha. “Rethinking the Informal Economy: Linkageswith the Formal Economy and the Formal RegulatoryEnvironment”, UNU WIDER Conference, UnlockingHuman Potential: Linking the Informal and Formal Sector,September 2004, Helsinki.
Coolidge, Jacquelin. 2006. “Reforming Inspections”. WorldBank Group PSD Note Number 308.
Córdova, César. 2005. “Diagnóstico para el Diseño de unesquema Institucional de Calidad y Filtro de Regulacionesen el estado Peruano”. Jacobs & Associates. Report preparedfor the Ministry of Economy and Finances of Peru.
De Soto, Hernando. 2003. “The Mystery of Capital: WhyCapitalism Triumphs in the West and Fails EverywhereElse”. Basic Books. New York.
De Soto, Hernando. 1990. “The Other Path”. Harper and Row,New York.
Djankov, Simeon; McLiesh, Caralee and Ramalho, Rita. 2006.“Regulation and Growth”, The World Bank.
Djankov, Simeon; La Porta, Rafael; Lopez-de-Silanes, Florencioand Shleifer, Andrei. 2002. “The Regulation of Entry”. TheQuarterly Journal of Economics, Vol. CXVII.
Erickson, Lennart. 2002. “Informality, Firm Size and EconomicGrowth: testing de Soto Hypothesis”, Brown University,Department of Economics. Providence, Rhode Island.
Farrell, Diana. 2004. “The hidden dangers of the informaleconomy”, The McKinsey Quarterly, Number 3.
Foreign Investment Advisory Service. 2003. “BarrerasAdministrativas Municipales a la Inversión”, Banco Mundial.
Gutierrez, Ramón, “The Urban Architectural Heritage of LatinAmerica”. The World Heritage List.
Hahn, R.W. 1998. “Government Analysis of the Benefits andCosts of Regulation”, Journal of Economic Perspectives,12(4), 201-10.
Haggarty, Luke; Rada, Kristtian. and Dohm E. “Cutting RedTape, Simplifying Regulation at the Municipal Level inLatin America: Lessons from IFC’s experience in Peru andNicaragua”. International Finance Corporation. 2006.
International Finance Corporation. 2006. “Good Practices forBusiness Inspections: Guidelines for Reformers”.
44
International Finance Corporation. 2006. “Business LicensingReform: A Toolkit for Development Practitioners”.
International Labor Organization, ILO, Regional Office forLatin America and the Caribbean. 2005. “Labour Overview2005. Latin America and the Caribbean. First SemesterAdvance”. Lima.
Jacobs, Scott and Astrakhan, Irina. 2006. “Effective andSustainable Regulatory Reform: The Regulatory Guillotinein Three Transition and developing Countries”. Jacobs andAssociates, Washington, D.C.
Kaufmann, Daniel; Kraay, Aqart and Mastruzzi, Massimo. 2005.“Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004”. Policy Research Working Paper 3630. World Bank,Washington, D.C.
Kronberger, Benedikt. “Business Simplification in Lima: AnEvaluation of the Reform of Licensing Procedures”, IFCunpublished report. July 2006.
Kunita, Sukeri; Kenyon, Thomas and Palmade, Vincent. 2006.“Reforming the Investment Climate”. The World Bank andInternational Finance Corporation.
Levine, Ross. 2005. “Law, Endowments and Property Rights”,Brown University.
McPherson, G. 2001. “Applying and interpreting statistics: acomprehensive guide”. 2nd Edition. Springer Verlag. New York.
Morris, Felipe. “Develando el Misterio, La Formalización de laPropiedad en el Perú”. COFOPRI, Lima.
Pratt, L. J. Büchert and L. Rivera. 2003. “Análisis de Mecanismospara el Financiamiento de la Producción más Limpia en laPequeña y Mediana Empresa Latinoamericana”. Workingpaper, Multilateral Investment Fund, Inter AmericanDevelopment Bank, Washington D.C.
Rada, Kristtian, Gomez, R., and Isusi, P. 2006. “Reforma deSimplificación de Trámites en la Municipalidad deTegucigalpa y San Pedro Sula: Honduras”. InternationalFinance Corporation.
Rojas, Eduardo. 2002. “Urban Heritage Conservation in LatinAmerica and the Caribbean. A task for All Social Actors”.Inter-American Development Bank, SustainableDevelopment Department Technical Papers Series.Washington D.C.
Scarpacci, Joseph L. 2005. “Plaza and Barrios: Heritage Tourismand Globalization in the Latin American Centro Histórico”.The University of Arizona Press. Tucson.
Schneider, Friedrich and Enste, Dominik. 2000. “ShadowEconomies, Causes and Consequences”, Journal ofEconomic Literature 38, 77-114.
Solís, A. and Angelelli, P. 2002. “Políticas de Apoyo a la EmpresaPequeña en 13 Países de América Latina”. Informe detrabajo. IADB, Washington D.C.
Stigler, George. 1971. “The Theory of Economic Regulation”, BellJournal of Economics and Management Science II, 3-21.
Straub, Stephane. 2005. “Informal sector: The credit marketchannel”, Journal of Development Economics, Vol. 78,299-321.
The World Bank and International Finance Corporation. 2006.“Doing Business in 2007: How to Reform”.
The World Bank and International Finance Corporation. 2006.“Doing Business no Brasil”.
The World Bank and International Finance Corporation. 2005.“Doing Business in 2006: Creating Jobs”.
The World Bank and International Finance Corporation. 2004.“Doing Business in 2005: Removing Obstacles to Growth”.Oxford University Press.
The World Bank and International Finance Corporation. 2003.“Doing Business in 2004: Understanding Regulation”.Oxford University Press.
The World Bank Group. “Doing Business in Brazil 2006”.http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies/Default.aspx?economyid=28
The World Bank. 2005. “World Development Report 2005. ABetter Investment Climate for Everyone”. OxfordUniversity Press.
United Nations Development Programme, UNDP, HumanDevelopment Reports.
United States Agency for International Development, USAID.2005. “Removing Barriers to Formalization: The Case forReform and Emerging Best Practice”.
Webb, Richard; Beuermann, Diether and Revilla, Carla. 2006.“La Construcción del Derecho de Propiedad, El caso de losasentamientos Humanos en el Perú”. Colegio de Notariosdel Perú.
Wimmer, Andreas; I. de Soysa and C. Wagner. 2002. “PoliticalScience Tools for Assessing Feasibility and Sustainability ofReforms”. Research paper prepared for the IndependentEvaluation Office of the International Monetary Fund.University of Bonn, Center for Development Research,Department of Political and Cultural Change.
World Economic Forum. 2005. “The Global CompetitivenessReport 2005-2006. Policies Underpinning RisingProsperity”. Geneva, Switzerland.
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
LimaCholutecaCholomaComayaguaEstelíJinotegaChinandegaMatagalpaVitóriaLa CeibaManaguaSanta Rosa de CopánLondrinaLeónPuerto CortésLa PazFlorianópolisCochabambaJoinvilleRivasGranadaCuritibaTrujilloSan Juan del SurSan Pedro SulaTarijaSão Bernardo do CampoSanta CruzPorto AlegreMasayaSullanaSalvadorSão LuisMaceióSucreGoiãniaPiuraDiademaCampo GrandeTegucigalpaCajamarcaBelo HorizonteTeresinaPotosíCuiabáAracajuCallaoQuillacolloFortalezaDuque de CaxiasJoão PessoaEl AltoHuancayoGuarulhosRecifeBelémPunoChiclayoSão PauloCuscoManausTumbesOruroIcaEl Progreso
-1.50 0.00 1.50
1.121.030.930.910.830.750.670.660.650.610.610.580.570.540.490.490.470.460.430.390.360.360.330.300.260.230.230.210.200.150.120.060.000.00
-0.04-0.14-0.15-0.22-0.24-0.25-0.27-0.28-0.28-0.28-0.29-0.30-0.34-0.34-0.34-0.39-0.41-0.43-0.51-0.51-0.52-0.61-0.80-0.81-0.81-0.94-0.94-1.01-1.12-1.16-1.26
Índice
(Pe)(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Pe)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Ho)
PaísMunicipalidadPuesto
1.0ÍNDICE DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTOEl Índice de Licencia de Funcionamiento está compuesto por 1/2 del Índice de Desempeño y 1/2 del Índice deProceso.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
48
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
RivasEstelíLa PazGranadaChinandegaSucreLeónLimaMasayaLondrinaManaguaMatagalpaJinotegaCholutecaSan Juan del SurTrujilloCholomaSullanaSanta CruzPorto AlegreJoinvilleCochabambaTarijaSan Pedro SulaComayaguaFlorianópolisVitóriaDiademaCuiabáQuillacolloLa CeibaCampo GrandePiuraPuerto CortésSanta Rosa de CopánEl AltoMaceióSalvadorPotosíSão Bernardo do CampoDuque de CaxiasJoão PessoaCuritibaBelo HorizonteHuancayoTegucigalpaCajamarcaTeresinaGoiãniaFortalezaCallaoSão LuisChiclayoTumbesAracajuBelémSão PauloGuarulhosPunoIcaRecifeOruroEl ProgresoManausCusco
-2.00 0.00 2.00
0.980.900.900.900.870.840.820.770.710.700.700.670.630.620.540.540.530.480.430.400.370.370.340.310.300.270.250.210.210.190.180.170.110.100.100.010.01
-0.05-0.05-0.06-0.06-0.08-0.09-0.26-0.27-0.34-0.35-0.41-0.42-0.43-0.47-0.57-0.65-0.65-0.70-0.85-0.87-0.92-1.07-1.07-1.10-1.10-1.25-1.32-1.97
Índice
(Ni)(Ni)(Bo)(Ni)(Ni)(Bo)(Ni)(Pe)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Ni)(Pe)(Ho)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Ho)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)
PaísMunicipalidadPuesto
2.0LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE DESEMPEÑO
El Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
50
Puesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
La PazPorto AlegreCochabambaSanta CruzAracajuManaguaGranadaDiademaLeónRivasComayaguaLondrinaQuillacolloSan Pedro SulaOruroChinandegaLa CeibaCuiabáLimaPotosíCholomaSão Bernardo do CampoTrujilloEl AltoPiuraMasayaChiclayoEstelíBelo HorizonteMatagalpaCuritibaGuarulhosJoinvilleFlorianópolisJinotegaManausCampo GrandeSullanaCallaoCholutecaTarijaSan Juan del SurSanta Rosa de CopánSão PauloVitóriaTegucigalpaDuque de CaxiasAracajuGoiãniaPuerto CortésEl ProgresoJoão PessoaFortalezaMaceióSalvadorIcaTumbesTeresinaRecifeCuscoPunoBelémCajamarcaSão LuisHuancayo
(Bo)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Ho)(Bo)(Ni)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Ni)(Pe)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Bo)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)
00.2%0.3%0.5%0.8%0.8%0.9%1.0%1.1%1.1%1.1%1.2%1.3%1.3%1.4%1.4%1.5%1.7%1.7%1.7%1.7%1.8%1.9%2.0%2.2%2.3%2.4%2.5%2.6%2.6%2.7%2.8%3.0%3.0%3.2%3.6%3.6%3.7%3.9%4.2%4.2%4.5%4.5%4.6%5.1%5.1%5.2%5.3%5.5%6.2%6.3%6.5%6.9%7.0%7.5%7.8%7.8%7.9%7.9%8.4%8.5%9.2%9.3%9.3%9.7%
0.0 10.0
% del PBIper capitaPa! sMunicipalidad
Source: Municipal Scorecard 2007 Database
2.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA)Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar los requisitos establecidos.
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaEstelíChinandegaGranadaLeónSan Juan del SurSucreRivasComayaguaJinotegaLimaMasayaLa PazEl AltoManaguaMatagalpaCochabambaSanta CruzPuerto CortésVitóriaTrujilloCholomaTarijaLa CeibaPotosíHuancayoPorto AlegreMaceióCampo GrandeFlorianópolisJoão PessoaLondrinaRecifeTeresinaJoinvilleTumbesCajamarcaQuillacolloSão LuisSullanaGoiãniaSalvadorTegucigalpaSan Pedro SulaDuque de CaxiasSanta Rosa de CopánAracajuChiclayoSão PauloCuiabáCuritibaPiuraCuscoSão Bernardo do CampoDiademaPunoFortalezaCallaoBelémBelo HorizonteManausIcaOruroGuarulhosEl Progreso
(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Bo)(Ni)(Ho)(Ni)(Pe)(Ni)(Bo)(Bo)(Ni)(Ni)(Bo)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Ho)(Bo)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Ho)
113333345566799
11121718182024252929303132323232323234343436383840414749535657586161626268697275848690
104111123124154210367
0 400
DíasPaísMunicipalidadPuesto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
2.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - TIEMPO (DÍAS)
Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el procesode atención de la solicitud.
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
51
52
Puesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
EstelíRivasCampo GrandeChinandegaCholomaCholutecaComayaguaCuiabáCuritibaDiademaEl ProgresoFlorianópolisGranadaJinotegaJoinvilleLa PazLeónLimaLondrinaMasayaMatagalpaSalvadorSan Juan del SurSanta Rosa de CopánSão Bernardo do CampoSucreSullanaVitóriaAracajuBelémBelo HorizonteCochabambaDuque de CaxiasEl AltoHuancayoLa CeibaMaceióManaguaPorto AlegrePuerto CortésSan Pedro SulaSanta CruzSão LuisSão PauloTarijaTegucigalpaTrujilloCajamarcaChiclayoFortalezaGoiãniaGuarulhosJoão PessoaPiuraQuillacolloCallaoIcaManausPotosíPunoRecifeTeresinaTumbesOruroCusco
(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Ni)(Pe)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Pe)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)
11222222222222222222222222223333333333333333333444444445555555578
0 10
VisitasPa sMunicipalidad Puesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
João PessoaCajamarcaTarijaChinandegaCholutecaTeresinaManaguaGranadaSullanaPiuraTrujilloMaceióSan Juan del SurMatagalpaEl ProgresoEstelíFortalezaJinotegaLimaLondrinaMasayaLa PazHuancayoLeónPuerto CortésSucreRivasCallaoDuque de CaxiasQuillacolloSalvadorSan Pedro SulaCholomaJoinvillePotosíVitóriaTumbesSanta Rosa de CopánIcaPorto AlegreSanta CruzFlorianópolisBelo HorizonteBelémCampo GrandeCochabambaCuiabáDiademaGoiãniaGuarulhosLa CeibaOruroPunoSão LuisTegucigalpaComayaguaCuritibaEl AltoSão Bernardo do CampoRecifeAracajuChiclayoCuscoManausSão Paulo
(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Ni)(Ho)(Bo)(Ni)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)
1.0%1.5%1.5%2.0%2.0%2.0%2.5%3.0%3.0%3.5%3.5%4.0%4.4%4.5%5.0%5.0%5.0%5.0%5.0%5.0%5.0%5.7%6.0%6.0%6.0%6.0%6.5%
10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%12.5%12.5%12.5%12.5%13.4%13.8%15.0%15.0%15.0%17.5%19.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%25.0%30.0%30.0%30.0%30.0%35.0%40.0%40.0%40.0%45.0%50.0%
0.0% 60.0%
PorcentajePa sMunicipalidad
Fuente: Municipal Scorecard 2007
2.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE VISITAS
Mide el número total de visitas a la municipalidad.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
2.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - RECHAZOS (% DEL TOTAL)
Mide el porcentaje de negocios que solicitaron una Licencia deFuncionamiento y fueron rechazados (en el año anterior).
54
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaLimaCholutecaCholomaSanta Rosa de CopánVitóriaLa CeibaPuerto CortésJinotegaCuritibaEstelíFlorianópolisMatagalpaSão LuisCochabambaSão Bernardo do CampoManaguaJoinvilleChinandegaLondrinaLeónSan Pedro SulaSalvadorGoiãniaTrujilloTarijaAracajuCuscoLa PazSan Juan del SurRecifePorto AlegreSanta CruzMaceióGuarulhosTeresinaTegucigalpaCajamarcaGranadaRivasCallaoSullanaFortalezaBelo HorizonteBelémMasayaPiuraPotosíPunoManausCampo GrandeDiademaDuque de CaxiasJoão PessoaSão PauloHuancayoCuiabáQuillacolloEl AltoSucreChiclayoOruroIcaEl ProgresoTumbes
-2.00 0.00 2.00
1.521.461.441.331.071.051.030.880.860.800.760.660.650.560.550.520.510.490.480.430.270.210.170.150.130.120.100.090.070.060.050.01
-0.01-0.02-0.10-0.14-0.16-0.18-0.18-0.20-0.21-0.24-0.26-0.29-0.37-0.40-0.41-0.52-0.53-0.57-0.64-0.66-0.71-0.74-0.75-0.75-0.79-0.87-0.88-0.93-0.97-1.14-1.25-1.28-1.37
Índice
(Ho)( Pe)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Br)( Pe)(Bo)(Br)( Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Ho)( Pe)(Ni)(Ni)( Pe)( Pe)(Br)(Br)(Br)(Ni)( Pe)(Bo)( Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)( Pe)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)( Pe)(Bo)( Pe)(Ho)( Pe)
PaísMunicipalidadPuesto
3.0LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE PROCESO
El Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas,Inspecciones y Capacitación.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
56
Puesto
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaCholomaComayaguaLimaJinotegaMatagalpaVitóriaManaguaLa CeibaPuerto CortésSan Juan del SurSan Pedro SulaLa PazFlorianópolisChinandegaSanta Rosa de CopánJoinvilleSullanaCuritibaEstelíSalvadorSão PauloTrujilloSão Bernardo do CampoMasayaQuillacolloSão LuisRivasGranadaTarijaAracajuCallaoLeónPorto AlegrePunoCochabambaCajamarcaBelémSucreHuancayoPiuraOruroTegucigalpaPotosíMaceióRecifeGuarulhosTeresinaDiademaFortalezaGoiãniaLondrinaCuscoDuque de CaxiasEl AltoChiclayoCampo GrandeJoão PessoaCuiabáEl ProgresoManausSanta CruzBelo HorizonteIcaTumbes
(Ho)(Ho)(Ho)(Pe)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Ni)(Ni)(Bo)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Bo)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)
2.262.071.791.701.621.381.291.151.141.031.031.020.950.920.900.800.640.580.570.540.460.410.390.370.340.250.190.170.150.110.050.00
-0.02-0.05-0.12-0.16-0.20-0.25-0.26-0.35-0.38-0.48-0.52-0.52-0.53-0.53-0.54-0.57-0.57-0.58-0.61-0.72-0.73-1.06-1.18-1.28-1.32-1.32-1.37-1.45-1.55-1.56-1.76-1.80-1.94
-3.00 0.00 3.00
ndicePa! sMunicipalidad
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholomaCholutecaMatagalpaJinotegaEstelíLa CeibaLimaSan Juan del SurSalvadorPuerto CortésPorto AlegreSão Bernardo do CampoComayaguaVitóriaCuritibaSanta CruzSão PauloJoinvilleChinandegaManaguaHuancayoLa PazGranadaMasayaFlorianópolisQuillacolloSan Pedro SulaCallaoSucreSão LuisTrujilloTeresinaPunoSanta Rosa de CopánRivasBelémPotosíTegucigalpaLeónSullanaManausDiademaFortalezaCajamarcaChiclayoTarijaCuiabáGuarulhosGoiãniaLondrinaMaceióRecifeAracajuEl ProgresoJoão PessoaOruroCuscoDuque de CaxiasCochabambaEl AltoPiuraCampo GrandeIcaTumbesBelo Horizonte
(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Bo)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Pe)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Ho)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Br)
4.524.394.394.304.114.044.034.034.003.973.973.933.923.823.813.813.813.793.773.773.733.733.733.693.673.653.643.603.543.453.393.373.333.323.323.293.293.283.233.213.193.173.173.173.173.103.053.033.003.003.002.972.962.962.922.892.772.672.602.602.602.582.402.372.33
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INFORMACIÓN
El Subíndice de Información es un promedio simple de:Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Acceso a la Información, Consistencia del Proceso con laInformación Recibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar losformularios de solicitud.1= bajo, 5 = alto
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
57
Puesto Puntaje
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaComayaguaCholomaLimaJinotegaSanta Rosa de CopánChinandegaManaguaMatagalpaVitóriaLa PazSan Juan del SurLa CeibaSullanaPuerto CortésTarijaTrujilloSão LuisRivasFlorianópolisCochabambaGuarulhosMasayaJoinvilleSão Bernardo do CampoLeónSalvadorOruroPiuraAracajuEstelíMaceióLondrinaCuritibaCajamarcaCallaoSan Pedro SulaCuscoGranadaSucreSão PauloBelémGoiãniaHuancayoPorto AlegrePotosíRecifeDiademaPunoDuque de CaxiasEl AltoFortalezaQuillacolloTeresinaTegucigalpaCampo GrandeJoão PessoaChiclayoBelo HorizonteEl ProgresoIcaCuiabáTumbesSanta CruzManaus
(Ho)(Ho)(Ho)(Pe)(Ni)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Ni)(Ho)(Pe)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Br)
4.404.224.224.224.084.034.003.993.973.953.923.883.863.863.783.743.683.613.583.573.543.503.483.473.473.453.453.433.413.403.383.383.373.363.363.353.313.293.293.263.253.233.193.183.153.143.133.113.103.103.093.053.042.972.972.882.822.732.732.722.622.502.472.352.26
0.00 5.00
Pa sMunicipalidad
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
San Pedro SulaCholomaCholutecaJinotegaChinandegaSan Juan del SurLimaManaguaLeónMatagalpaComayaguaPuerto CortésSanta Rosa de CopánRivasSullanaTegucigalpaMasayaLa CeibaLa PazEstelíVitóriaFlorianópolisTarijaCajamarcaSão LuisGranadaPiuraQuillacolloSalvadorJoinvilleTrujilloPunoCuritibaCallaoGuarulhosAracajuSão Bernardo do CampoBelémCochabambaEl AltoDuque de CaxiasLondrinaPotosíOruroMaceióSão PauloSucreCuscoFortalezaDiademaGoiãniaHuancayoRecifePorto AlegreTeresinaCampo GrandeIcaBelo HorizonteChiclayoSanta CruzCuiabáJoão PessoaEl ProgresoManausTumbes
(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Pe)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Pe)(Ho)(Ni)(Ho)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Pe)
4.824.614.554.504.384.374.364.344.334.284.254.204.144.084.054.043.993.943.933.923.913.883.883.803.773.753.733.733.723.723.723.673.653.613.603.583.533.483.433.393.373.333.333.303.293.273.243.233.233.213.183.173.103.053.002.882.732.612.552.522.512.462.332.332.28
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CLARIDAD DE LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la informaciónprovista por la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ACCESO A LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre elprocedimiento de la solicitud.1= bajo, 5 = alto
58
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaCholutecaLa CeibaGranadaChinandegaSullanaCampo GrandeLeónSalvadorSanta Rosa de CopánJoão PessoaPuerto CortésBelo HorizonteBelémGoiãniaMaceióJinotegaOruroPorto AlegreChiclayoFlorianópolisCuiabáLondrinaSanta CruzPotosíTegucigalpaPiuraCuritibaJoinvilleEl ProgresoCochabambaHuancayoRivasCallaoRecifeManausSão LuisLimaIcaCholomaTrujilloMasayaEl AltoTarijaDiademaCajamarcaCuscoAracajuEstelíSan Pedro SulaPunoFortalezaGuarulhosSan Juan del SurManaguaSão PauloVitóriaDuque de CaxiasLa PazQuillacolloSão Bernardo do CampoTeresinaSucreMatagalpaTumbes
(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Pe)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)(Ni)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Ni)(Pe)
4.764.604.544.504.484.464.434.384.354.344.314.304.304.284.254.234.214.214.184.164.154.124.094.094.094.084.074.064.054.044.004.003.983.973.923.893.793.743.703.673.663.613.603.573.533.523.403.403.353.293.273.193.183.153.133.133.082.922.912.872.832.702.502.231.91
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje Puesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaCholutecaVitóriaFlorianópolisSão PauloLimaCholomaCuritibaSan Pedro SulaJoinvilleQuillacolloLa CeibaAracajuLa PazCochabambaJinotegaManaguaMatagalpaPuerto CortésTrujilloSanta Rosa de CopánSullanaRecifeSão Bernardo do CampoPunoPorto AlegreTeresinaEstelíSalvadorSan Juan del SurFortalezaSucrePiuraBelémGranadaCuiabáGoiãniaDiademaManausSão LuisMasayaTumbesCallaoOruroTarijaChinandegaJoão PessoaCuscoCajamarcaEl ProgresoMaceióPotosíRivasHuancayoCampo GrandeChiclayoBelo HorizonteIcaDuque de CaxiasLeónLondrinaGuarulhosTegucigalpaEl AltoSanta Cruz
(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Bo)(Bo)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Ni)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Br)(Bo)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Bo)
3.523.433.423.333.253.173.153.003.002.942.932.912.902.882.812.752.702.652.632.622.592.572.562.522.502.462.432.372.372.322.272.272.252.242.232.222.212.202.202.202.202.192.152.142.142.112.082.072.042.032.002.002.001.971.941.921.801.701.671.641.601.531.531.451.24
0.00 5.00
Pa sMunicipalidad
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con elprocedimiento es la información entregada al empresario.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE INSPECCIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el procesode inspección entrega la municipalidad antes de la inspección.1= bajo, 5 = alto
60
Puesto
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
LimaLa CeibaPiuraRecifeCuritibaVitóriaSalvadorSão LuisFlorianópolisCholomaLondrinaSão Bernardo do CampoJoinvilleComayaguaCuscoLeónCholutecaCochabambaAracajuLa PazSanta Rosa de CopánJoão PessoaGuarulhosMaceióPorto AlegreSullanaFortalezaTeresinaPuerto CortésDuque de CaxiasBelo HorizonteEstelíManausCajamarcaIcaSanta CruzBelémSan Juan del SurTarijaSão PauloTegucigalpaGoiãniaSan Pedro SulaJinotegaManaguaTrujilloCampo GrandeTumbesMatagalpaHuancayoChinandegaDiademaChiclayoMasayaCallaoPotosíPunoCuiabáEl AltoRivasGranadaEl ProgresoSucreQuillacolloOruro
(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Pe)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Ni)(Pe)(Ni)(Br)(Pe)(Ni)(Pe)(Bo)(Pe)(Br)(Bo)(Ni)(Ni)(Ho)(Bo)(Bo)(Bo)
2.601.621.511.411.251.241.211.211.121.120.990.980.910.900.770.740.720.710.660.640.580.560.550.490.480.470.440.360.310.140.06
-0.16-0.18-0.23-0.24-0.29-0.30-0.35-0.35-0.37-0.37-0.39-0.40-0.42-0.43-0.47-0.51-0.51-0.53-0.56-0.64-0.68-0.70-0.83-0.99-1.00-1.19-1.41-1.43-1.47-1.49-1.57-1.64-1.96-2.71
-3.00 0.00 3.00
ndicePa! sMunicipalidad
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
LimaComayaguaSalvadorCholomaFlorianópolisGuarulhosSan Pedro SulaJoinvillePorto AlegreLa CeibaRecifeVitóriaSão Bernardo do CampoSullanaLa PazLondrinaSão LuisPiuraJoão PessoaDiademaCuscoAracajuCuritibaSanta Rosa de CopánLeónSão PauloEstelíBelo HorizontePuerto CortésSanta CruzGoiãniaCholutecaMaceióCochabambaDuque de CaxiasMasayaTrujilloFortalezaTeresinaSan Juan del SurHuancayoCajamarcaJinotegaBelémTegucigalpaManaguaManausGranadaChiclayoRivasCampo GrandeCuiabáPunoIcaMatagalpaCallaoSucreEl ProgresoTumbesPotosíEl AltoTarijaChinandegaQuillacolloOruro
(Pe)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ni)(Pe)(Bo)(Ho)(Pe)(Bo)(Bo)(Bo)(Ni)(Bo)(Bo)
4.464.194.144.074.054.013.983.873.833.813.743.713.653.653.643.613.603.513.453.443.423.373.303.283.232.982.982.952.932.912.892.892.882.862.852.832.792.772.752.752.632.512.472.462.412.382.272.262.162.152.142.092.082.072.001.921.871.831.751.521.491.411.281.271.10
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INFRAESTRUCTURA
El Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidadde las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade Gestión de Opiniones de los Usuarios.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CALIDAD DE LAS INSTALACIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (entérminos de señalización y comodidad) es la infraestructura de lamunicipalidad.1= bajo, 5 = alto
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
61
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
PiuraSanta Rosa de CopánTarijaVitóriaChinandegaLeónLimaSalvadorAracajuCampo GrandeCuritibaJinotegaLa CeibaMatagalpaSan Juan del SurSão LuisCholomaCholutecaComayaguaManausPuerto CortésSão Bernardo do CampoCajamarcaCochabambaCuscoManaguaRecifeTeresinaLondrinaTrujilloFlorianópolisIcaBelo HorizonteChiclayoEl AltoEstelíJoão PessoaMaceióBelémFortalezaGoiãniaJoinvilleMasayaPotosíTumbesDuque de CaxiasSan Pedro SulaSullanaTegucigalpaCallaoCuiabáHuancayoPorto AlegreSanta CruzRivasGuarulhosLa PazEl ProgresoGranadaPunoDiademaSucreOruroSão PauloQuillacollo
(Pe)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Ni)(Pe)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Bo)
5.005.005.004.754.504.504.504.334.254.254.254.254.254.254.254.254.004.004.004.004.004.003.753.753.753.753.753.753.503.503.333.333.253.253.253.253.253.253.003.003.003.003.003.003.002.752.752.752.672.502.502.502.502.502.332.252.252.002.002.001.751.751.251.131.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
LimaRecifeLa CeibaCuritibaFortalezaLa PazPiuraCochabambaLondrinaMaceióJoinvilleSão LuisFlorianópolisCholutecaDuque de CaxiasSão PauloCuscoSão Bernardo do CampoGuarulhosTeresinaVitóriaJoão PessoaPorto AlegreSullanaTumbesCholomaIcaSalvadorLeónTegucigalpaAracajuBelo HorizonteBelémPuerto CortésSanta CruzComayaguaManausHuancayoPotosíTarijaCallaoChinandegaCajamarcaEstelíSanta Rosa de CopánQuillacolloChiclayoGoiãniaPunoManaguaMatagalpaDiademaCampo GrandeTrujilloEl ProgresoSucreJinotegaSan Juan del SurEl AltoGranadaCuiabáMasayaRivasSan Pedro SulaOruro
(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Bo)(Pe)(Ni)(Pe)(Ni)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Bo)(Ni)(Ni)(Bo)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Bo)
3.973.303.303.183.083.073.033.022.982.962.922.912.902.902.762.762.722.702.692.662.662.652.632.622.592.582.562.502.472.462.382.362.362.362.282.232.202.142.132.122.092.082.072.072.001.991.951.951.941.911.821.761.751.691.641.641.641.541.491.451.441.441.391.291.04
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de lamunicipalidad con el uso de Tecnologías de la Información.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza lainformación reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorar sus sistemas.1= bajo, 5 = alto
64
Puesto
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Santa Rosa de CopánComayaguaLa CeibaEstelíTarijaCholomaMatagalpaChinandegaPuerto CortésManaguaCuritibaLeónLimaSan Juan del SurGoiãniaCholutecaTrujilloVitóriaCochabambaLondrinaSão Bernardo do CampoJoinvilleSão LuisJinotegaSullanaTeresinaRecifeMaceióGranadaSanta CruzRivasTegucigalpaMasayaFlorianópolisCuscoCajamarcaPotosíOruroBelo HorizonteSan Pedro SulaAracajuCallaoManausCampo GrandePiuraPunoEl AltoJoão PessoaDuque de CaxiasGuarulhosPorto AlegreTumbesCuiabáIcaHuancayoFortalezaDiademaSalvadorLa PazBelémEl ProgresoSucreChiclayoQuillacolloSão Paulo
(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Bo)(Ho)(Ni)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)
2.372.191.651.581.481.421.381.291.231.151.071.041.000.960.910.850.840.810.800.620.520.370.240.220.160.150.130.090.060.00
-0.02-0.04-0.04-0.11-0.18-0.22-0.31-0.39-0.41-0.44-0.45-0.53-0.53-0.55-0.55-0.58-0.62-0.70-0.70-0.80-0.85-0.93-0.95-0.95-0.96-1.01-1.04-1.04-1.10-1.14-1.37-1.47-1.56-2.00-2.06
-2.50 2.50
ndicePa! sMunicipalidad Puesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaJinotegaPorto AlegreVitóriaFlorianópolisSanta CruzPuerto CortésAracajuLimaComayaguaSalvadorManaguaTegucigalpaCuiabáSão Bernardo do CampoCholomaCochabambaTeresinaEstelíCuritibaMatagalpaDiademaJoinvilleSan Pedro SulaMaceióCallaoPotosíChinandegaFortalezaLondrinaSucreBelémLa PazSão PauloPunoGoiãniaBelo HorizonteGranadaHuancayoSão LuisOruroJoão PessoaRecifeQuillacolloTrujilloRivasManausLa CeibaSan Juan del SurSanta Rosa de CopánCuscoMasayaEl AltoGuarulhosTarijaDuque de CaxiasCajamarcaChiclayoCampo GrandeTumbesIcaLeónSullanaEl ProgresoPiura
(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Pe)(Ni)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Ni)(Pe)(Ho)(Pe)
2.521.411.271.261.231.231.161.161.101.050.980.960.930.900.830.800.790.740.710.670.640.530.490.440.290.260.230.220.190.170.150.090.01
-0.03-0.06-0.10-0.13-0.29-0.31-0.32-0.33-0.34-0.38-0.43-0.44-0.45-0.45-0.46-0.52-0.52-0.58-0.59-0.67-0.77-0.78-0.84-0.93-1.09-1.14-1.42-1.57-2.03-2.22-2.33-2.89
-3.00 0.00 3.00
ndicePa! sMunicipalidad
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - HERRAMIENTAS
El Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variación delTrámite según Clasificación Industrial, Uso de Tecnologías deInformación, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorización deActividades Económicas, Auditorías Internas, Auditorías Externas yParticipación del Sector Privado.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN CLASIFICACIÓN INDUSTRIALEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación delTrámite según Clasificación Industrial.1= bajo, 5 = alto
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
65
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
PiuraSanta Rosa de CopánTarijaVitóriaChinandegaLeónLimaSalvadorAracajuCampo GrandeCuritibaJinotegaLa CeibaMatagalpaSan Juan del SurSão LuisCholomaCholutecaComayaguaManausPuerto CortésSão Bernardo do CampoCajamarcaCochabambaCuscoManaguaRecifeTeresinaLondrinaTrujilloFlorianópolisIcaBelo HorizonteChiclayoEl AltoEstelíJoão PessoaMaceióBelémFortalezaGoiãniaJoinvilleMasayaPotosíTumbesDuque de CaxiasSan Pedro SulaSullanaTegucigalpaCallaoCuiabáHuancayoPorto AlegreSanta CruzRivasGuarulhosLa PazEl ProgresoGranadaPunoDiademaSucreOruroSão PauloQuillacollo
(Pe)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Ni)(Pe)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Bo)
5.005.005.004.754.504.504.504.334.254.254.254.254.254.254.254.254.004.004.004.004.004.003.753.753.753.753.753.753.503.503.333.333.253.253.253.253.253.253.003.003.003.003.003.003.002.752.752.752.672.502.502.502.502.502.332.252.252.002.002.001.751.751.251.131.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaGoiãniaManaguaSanta Rosa de CopánTumbesChinandegaCuritibaEstelíMatagalpaSan Juan del SurTarijaTrujilloRivasLondrinaPorto AlegrePuerto CortésTegucigalpaCholomaCuscoLa CeibaLeónLimaPiuraCajamarcaCochabambaGranadaOruroBelémBelo HorizonteJinotegaSão LuisCholutecaHuancayoManausPunoCallaoDiademaEl ProgresoSão Bernardo do CampoVitóriaMasayaSucreTeresinaCuiabáJoinvillePotosíQuillacolloSullanaSanta CruzFlorianópolisChiclayoEl AltoAracajuDuque de CaxiasGuarulhosMaceióSan Pedro SulaCampo GrandeSão PauloLa PazJoão PessoaFortalezaIcaRecifeSalvador
(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Bo)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Ho)(Pe)(Ho)(Ni)(Pe)(Pe)(Pe)(Bo)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)
5.005.005.005.005.004.754.754.754.754.754.754.754.674.504.504.504.334.254.254.254.254.254.254.004.004.004.003.753.753.753.753.603.503.403.333.003.003.003.003.002.752.752.752.502.502.502.502.502.352.332.252.252.002.002.002.002.001.751.671.501.251.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de lamunicipalidad con el uso de Tecnologías de la Información.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DELEGACIÓN DE FIRMAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación defirmas a reducir el tiempo del proceso.1= bajo, 5 = alto
66
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
EstelíComayaguaSanta Rosa de CopánLondrinaMatagalpaFortalezaSan Pedro SulaGranadaSão Bernardo do CampoLimaVitóriaBelo HorizonteLa CeibaManaguaCholomaJoinvilleTrujilloPuerto CortésTeresinaCampo GrandeCuritibaLeónCochabambaSanta CruzRecifeFlorianópolisMaceióMasayaGoiãniaCuiabáHuancayoJinotegaPotosíSão LuisCholutecaJoão PessoaGuarulhosTarijaDuque de CaxiasSalvadorTegucigalpaPorto AlegreSullanaSan Juan del SurSucreBelémSão PauloManausRivasCuscoDiademaCallaoLa PazAracajuQuillacolloChinandegaPunoIcaEl AltoOruroCajamarcaPiuraChiclayoEl ProgresoTumbes
(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Ni)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Bo)(Ni)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)
4.194.154.053.973.933.923.913.913.853.833.783.753.743.743.693.653.643.633.623.573.543.493.313.303.283.283.253.243.203.183.143.103.093.083.083.043.042.992.952.942.932.932.932.902.892.852.852.842.782.762.762.752.732.632.612.562.432.402.382.342.332.192.182.111.28
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
LondrinaComayaguaSanta Rosa de CopánLimaCuritibaManaguaSanta CruzEstelíVitóriaAracajuRecifeSão LuisGoiãniaMaceióFlorianópolisLa CeibaTeresinaCholomaCholutecaMasayaJoinvilleTarijaSalvadorChinandegaPuerto CortésSão Bernardo do CampoCochabambaSan Juan del SurIcaCallaoJinotegaSullanaDiademaPiuraTrujilloTegucigalpaFortalezaJoão PessoaMatagalpaLeónOruroCuiabáPotosíDuque de CaxiasPorto AlegreCuscoGuarulhosCajamarcaEl AltoTumbesBelo HorizonteGranadaSucreSão PauloRivasCampo GrandePunoSan Pedro SulaManausBelémLa PazHuancayoQuillacolloEl ProgresoChiclayo
(Br)(Ho)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Ni)(Pe)(Pe)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Ho)(Pe)
4.214.164.054.033.963.893.793.673.593.563.563.533.533.533.523.513.483.463.453.433.433.413.403.403.393.383.373.373.333.313.283.233.193.193.183.183.103.083.043.022.992.992.972.962.902.882.792.772.772.732.702.692.642.612.572.542.492.402.372.362.352.262.192.092.08
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ZONIFICACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificaciónde la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CATEGORIZACIÓN DE ACTIVIDADES ECONÓMICAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno yajustado a la realidad) es el sistema de clasificación.1= bajo, 5 = alto
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
67
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Santa Rosa de CopánComayaguaDuque de CaxiasJinotegaCuscoCallaoCholomaCochabambaLimaPiuraPuerto CortésTegucigalpaLa CeibaManaguaChinandegaGoiãniaMatagalpaCholutecaSan Juan del SurSanta CruzSullanaTrujilloEl AltoEstelíFortalezaLeónLondrinaMaceióQuillacolloTumbesVitóriaEl ProgresoBelo HorizonteCuiabáGranadaLa PazSan Pedro SulaTarijaFlorianópolisPunoChiclayoCuritibaMasayaPotosíCajamarcaJoinvillePorto AlegreSão Bernardo do CampoSão LuisAracajuCampo GrandeGuarulhosJoão PessoaSucreTeresinaRivasSão PauloRecifeIcaHuancayoOruroBelémDiademaManausSalvador
(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Pe)(Pe)(Ho)(Bo)(Pe)(Pe)(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Bo)(Pe)(Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Ho)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)
5.004.674.504.334.254.004.004.004.004.004.004.003.753.753.503.503.503.333.253.253.253.253.003.003.003.003.003.003.003.003.002.752.502.502.502.502.502.502.332.332.252.252.252.252.002.002.002.002.001.751.751.751.751.751.751.671.531.501.331.251.251.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
MaceióSullanaCholutecaOruroRecifeChinandegaCholomaEstelíJoão PessoaPotosíSan Pedro SulaLa CeibaLa PazSanta Rosa de CopánComayaguaPuerto CortésDuque de CaxiasFlorianópolisIcaLeónSan Juan del SurTarijaCajamarcaEl ProgresoSalvadorTegucigalpaLimaVitóriaAracajuBelémBelo HorizonteCallaoCampo GrandeChiclayoCochabambaCuiabáCuritibaCuscoDiademaEl AltoFortalezaGoiãniaGranadaGuarulhosHuancayoJinotegaJoinvilleLondrinaManaguaManausMasayaMatagalpaPiuraPorto AlegrePunoQuillacolloRivasSanta CruzSão Bernardo do CampoSão LuisSão PauloSucreTeresinaTrujilloTumbes
(Br)(Pe)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Ho)(Bo)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Ni)(Ni)(Bo)(Pe)(Ho)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)
4.253.673.253.253.002.752.752.752.752.752.752.672.332.332.252.252.002.002.002.002.002.001.751.501.501.331.251.251.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.6LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS INTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Internas.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.7LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS EXTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Externas.1= bajo, 5 = alto
68
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaComayaguaEstelíGranadaGuarulhosIcaJoão PessoaJoinvilleMaceióManausMasayaMatagalpaRivasSan Pedro SulaSanta CruzSão Bernardo do CampoSão LuisTegucigalpaTrujilloCajamarcaCochabambaDuque de CaxiasLa CeibaPuerto CortésSalvadorSan Juan del SurSanta Rosa de CopánSullanaAracajuChinandegaFlorianópolisLeónOruroPunoDiademaBelo HorizonteCuiabáCuritibaEl AltoFortalezaGoiãniaHuancayoPorto AlegrePotosíRecifeSão PauloTarijaCallaoCholomaLa PazLimaPiuraTeresinaBelémCampo GrandeChiclayoCuscoEl ProgresoJinotegaLondrinaManaguaQuillacolloSucreTumbesVitória
(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Ho)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Ho)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Bo)(Bo)(Pe)(Br)
5.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.004.004.004.004.004.004.004.004.004.003.673.673.673.673.673.673.563.003.003.003.003.003.003.003.003.003.003.003.002.332.332.332.002.001.801.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.8LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADO
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sectorprivado en la mejora del proceso.1= bajo, 5 = alto
70
Puesto
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaJinotegaPorto AlegreVitóriaFlorianópolisSanta CruzPuerto CortésAracajuLimaComayaguaSalvadorManaguaTegucigalpaCuiabáSão Bernardo do CampoCholomaCochabambaTeresinaEstelíCuritibaMatagalpaDiademaJoinvilleSan Pedro SulaMaceióCallaoPotosíChinandegaFortalezaLondrinaSucreBelémLa PazSão PauloPunoGoiãniaBelo HorizonteGranadaHuancayoSão LuisOruroJoão PessoaRecifeQuillacolloTrujilloRivasManausLa CeibaSan Juan del SurSanta Rosa de CopánCuscoMasayaEl AltoGuarulhosTarijaDuque de CaxiasCajamarcaChiclayoCampo GrandeTumbesIcaLeónSullanaEl ProgresoPiura
(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Pe)(Ni)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Ni)(Pe)(Ho)(Pe)
2.521.411.271.261.231.231.161.161.101.050.980.960.930.900.830.800.790.740.710.670.640.530.490.440.290.260.230.220.190.170.150.090.01
-0.03-0.06-0.10-0.13-0.29-0.31-0.32-0.33-0.34-0.38-0.43-0.44-0.45-0.45-0.46-0.52-0.52-0.58-0.59-0.67-0.77-0.78-0.84-0.93-1.09-1.14-1.42-1.57-2.03-2.22-2.33-2.89
-3.00 0.00 3.00
ndicePa! sMunicipalidad
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Campo GrandeChinandegaCholutecaCochabambaCuiabáCuritibaEl AltoEstelíFlorianópolisGranadaJinotegaJoão PessoaLa PazLeónOruroPorto AlegreRivasSan Juan del SurSanta CruzSucreTrujilloVitóriaAracajuBelémBelo HorizonteCajamarcaCallaoCholomaComayaguaCuscoDiademaDuque de CaxiasEl ProgresoFortalezaGoiãniaGuarulhosHuancayoJoinvilleLa CeibaLimaLondrinaMaceióManaguaManausMasayaMatagalpaPotosíPuerto CortésPunoQuillacolloRecifeSalvadorSan Pedro SulaSanta Rosa de CopánSão Bernardo do CampoSão LuisSão PauloSullanaTarijaTegucigalpaTeresinaTumbesChiclayoIcaPiura
(Br)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Ni)(Bo)(Br)(Ni)(Ni)(Bo)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Bo)(Ho)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)
11111111111111111111112222222222222222222222222222222222222222333
0 5
PaísMunicipalidadPuesto Número
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.4 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INSPECCIONES
El Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número deInspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.4.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE INSPECCIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspecciónrealizadas por los inspectores de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
71
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaAracajuVitóriaPuerto CortésLimaSanta CruzTegucigalpaCholomaComayaguaSalvadorManaguaFlorianópolisJinotegaSão Bernardo do CampoJoinvilleTeresinaDiademaLondrinaCuiabáMatagalpaFortalezaMaceióBelo HorizontePorto AlegreBelémCallaoPotosíEstelíCochabambaCuritibaSão PauloManausLa CeibaChinandegaSão LuisRecifeGoiãniaSucreHuancayoPunoJoão PessoaGranadaCuscoMasayaOruroCampo GrandeDuque de CaxiasLa PazSan Juan del SurQuillacolloSanta Rosa de CopánTrujilloRivasGuarulhosTarijaEl AltoChiclayoSan Pedro SulaCajamarcaIcaTumbesEl ProgresoSullanaLeónPiura
(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Pe)(Bo)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Ni)(Bo)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Ho)(Pe)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)(Ni)(Pe)
4.433.973.943.903.883.853.843.813.803.803.793.783.713.683.683.673.663.643.633.583.533.533.463.453.423.413.393.383.373.363.333.323.263.223.213.213.173.143.133.103.083.073.073.043.033.003.003.003.002.932.932.902.892.872.832.802.792.772.712.702.672.452.242.182.17
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
San Pedro SulaCholutecaPorto AlegreJinotegaComayaguaPuerto CortésLimaAracajuManaguaSalvadorSão Bernardo do CampoCochabambaFlorianópolisMatagalpaTegucigalpaTeresinaSanta CruzEstelíCuritibaCholomaVitóriaCuiabáPunoDiademaCallaoPotosíJoinvilleGoiãniaMaceióLa PazSucreChinandegaQuillacolloBelémFortalezaSão PauloSanta Rosa de CopánHuancayoLondrinaChiclayoSão LuisTarijaRecifeCajamarcaGuarulhosBelo HorizonteMasayaCuscoTrujilloRivasOruroGranadaLa CeibaJoão PessoaEl AltoManausDuque de CaxiasSan Juan del SurIcaTumbesSullanaCampo GrandeLeónPiuraEl Progreso
(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Pe)(Ni)(Bo)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Ho)
4.484.434.254.134.004.003.963.933.933.933.913.893.883.853.843.843.813.803.783.753.753.733.673.663.653.643.603.573.563.533.523.503.503.483.473.463.413.403.333.323.323.273.263.253.243.233.233.213.213.213.183.173.143.123.103.073.043.042.972.832.522.452.452.272.21
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.4.2 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están losempresarios con el proceso de inspección.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 o
3.4.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas sonlas inspecciones.1= bajo, 5 = alto
74
Puesto
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Santa Rosa de CopánComayaguaLeónSão LuisJinotegaCholomaLa CeibaCuscoEstelíLondrinaGuarulhosGoiãniaLimaCholutecaBelo HorizonteRivasCajamarcaPuerto CortésGranadaVitóriaChinandegaCochabambaSanta CruzSan Pedro SulaCuritibaMatagalpaTrujilloEl ProgresoCampo GrandePiuraCallaoTarijaFlorianópolisJoinvilleManausSão Bernardo do CampoLa PazSullanaQuillacolloChiclayoBelémManaguaFortalezaRecifeMaceióEl AltoPunoSalvadorTegucigalpaPorto AlegreSan Juan del SurMasayaAracajuPotosíDuque de CaxiasCuiabáTeresinaSucreDiademaHuancayoIcaSão PauloOruroJoão PessoaTumbes
(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Ni)(Pe)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Bo)(Bo)(Ho)(Br)(Ni)(Pe)(Ho)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Pe)
2.121.671.621.501.461.271.191.161.151.111.040.920.900.860.780.770.700.660.650.620.620.590.550.460.460.370.320.300.290.280.220.160.160.02
-0.12-0.13-0.15-0.18-0.19-0.20-0.24-0.25-0.33-0.37-0.44-0.50-0.67-0.73-0.78-0.79-0.85-0.90-0.93-0.97-1.10-1.14-1.38-1.42-1.51-1.56-1.67-1.69-1.78-1.91-2.04
-2.50 0.00 2.50
ndicePa! sMunicipalidad
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaSanta Rosa de CopánEstelíLa CeibaCholomaRivasJinotegaBelo HorizonteSão LuisLeónJoinvilleGuarulhosFlorianópolisLondrinaCuritibaVitóriaMatagalpaPuerto CortésCajamarcaChinandegaCuscoGoiãniaCholutecaCallaoCochabambaSan Pedro SulaLimaQuillacolloEl ProgresoSalvadorLa PazCampo GrandeManaguaPiuraMaceióPorto AlegreSanta CruzManausTrujilloSão Bernardo do CampoSullanaGranadaAracajuBelémRecifeTarijaChiclayoFortalezaCuiabáTegucigalpaPotosíMasayaSan Juan del SurPunoDuque de CaxiasTeresinaSucreIcaHuancayoEl AltoOruroJoão PessoaDiademaSão PauloTumbes
(Ho)(Ho)(Ni)(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Ni)(Pe)(Br)(Ho)(Pe)(Bo)(Ho)(Pe)(Bo)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Pe)
4.084.023.923.913.883.783.773.733.683.683.673.653.583.543.503.473.463.443.413.393.373.253.243.233.183.173.143.103.053.053.022.982.982.962.942.922.882.842.832.802.772.762.742.702.652.652.592.572.462.332.262.242.212.182.051.961.911.771.731.651.571.561.501.401.37
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN
El Subíndice de Capacitación es un promedio simple de:Capacitación sobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, yDisponibilidad de Manuales.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESO
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en el proceso.1= bajo, 5 = alto
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
75
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Santa Rosa de CopánLeónSão LuisComayaguaCholomaCuscoGoiãniaGranadaJinotegaLimaLondrinaEstelíGuarulhosSanta CruzCholutecaCajamarcaCochabambaEl AltoLa CeibaPiuraSan Pedro SulaTrujilloChinandegaTarijaVitóriaBelo HorizonteCampo GrandeCuritibaEl ProgresoMatagalpaPuerto CortésPunoRivasBelémSão Bernardo do CampoManausCallaoChiclayoLa PazFortalezaSullanaSan Juan del SurManaguaMasayaPotosíQuillacolloRecifeSão PauloDiademaDuque de CaxiasJoinvilleTeresinaFlorianópolisTegucigalpaMaceióSucreIcaPorto AlegreAracajuCuiabáHuancayoJoão PessoaOruroSalvadorTumbes
(Ho)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Pe)(Bo)(Bo)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Pe)(Ni)(Ni)(Ni)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Pe)
5.004.754.504.254.004.004.004.004.004.004.003.753.753.753.603.503.503.503.503.503.503.503.253.253.253.003.003.003.003.003.003.003.002.752.752.602.502.502.502.332.332.252.002.002.002.002.001.801.751.751.751.751.671.671.501.501.331.251.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaCuscoFlorianópolisHuancayoJinotegaRecifeTegucigalpaChiclayoMaceióSanta Rosa de CopánFortalezaGranadaPuerto CortésSullanaCampo GrandeCallaoLimaOruroTarijaAracajuCuiabáEl AltoEl ProgresoLa CeibaManaguaSanta CruzComayaguaBelo HorizonteDiademaDuque de CaxiasGoiãniaLeónQuillacolloSalvadorSão LuisChinandegaCochabambaLondrinaManausTrujilloGuarulhosRivasTumbesJoão PessoaMasayaCajamarcaJoinvillePorto AlegreSão Bernardo do CampoSucreVitóriaBelémSan Juan del SurCholomaSão PauloLa PazCuritibaEstelíIcaPotosíSan Pedro SulaPiuraMatagalpaTeresinaPuno
(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Ho)(Ni)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Pe)(Bo)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Pe)
5.005.005.005.005.005.005.004.754.754.754.504.504.504.504.334.254.254.254.254.004.004.004.004.004.004.003.803.753.753.753.753.753.753.753.753.503.503.503.503.503.333.333.333.253.253.003.003.003.003.003.002.752.752.672.672.522.502.502.502.502.502.252.002.001.33
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5.2 LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTE
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en servicio al cliente.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DISPONIBILIDAD DE MANUALESEvalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales deproceso.1= bajo, 5 = alto
76
TABLA A.1Licencia de Funcionamiento - Índice y Subíndices de Desempeño
Fuente: Municipal Scorecard 2007
Subindice Subindice Subindice Subindice Puesto Municipalidad País Índice de Desempeño Tiempo Costo Número de Visitas Rechazos
1 Rivas (Ni) 0.98 0.78 0.98 1.53 0.662 Estelí (Ni) 0.90 0.83 0.48 1.53 0.783 La Paz (Bo) 0.90 0.72 1.38 0.78 0.734 Granada (Ni) 0.90 0.79 1.06 0.78 0.955 Chinandega (Ni) 0.87 0.79 0.85 0.78 1.036 Sucre (Bo) 0.84 0.79 1.08 0.78 0.707 León (Ni) 0.82 0.79 1.00 0.78 0.708 Lima (Pe) 0.77 0.74 0.78 0.78 0.789 Masaya (Ni) 0.71 0.74 0.53 0.78 0.7810 Londrina (Br) 0.70 0.28 0.96 0.78 0.7811 Managua (Ni) 0.70 0.69 1.07 0.03 0.9912 Matagalpa (Ni) 0.67 0.65 0.43 0.78 0.8313 Jinotega (Ni) 0.63 0.76 0.21 0.78 0.7814 Choluteca (Ho) 0.62 0.83 -0.15 0.78 1.0315 San Juan del Sur (Ni) 0.54 0.79 -0.26 0.78 0.8316 Trujillo (Pe) 0.54 0.50 0.69 0.03 0.9117 Choloma (Ho) 0.53 0.42 0.74 0.78 0.1618 Sullana (Pe) 0.48 0.14 0.04 0.78 0.9519 Santa Cruz (Bo) 0.43 0.55 1.19 0.03 -0.0520 Porto Alegre (Br) 0.40 0.30 1.30 0.03 -0.0521 Joinville (Br) 0.37 0.25 0.30 0.78 0.1622 Cochabamba (Bo) 0.37 0.64 1.28 0.03 -0.4723 Tarija (Bo) 0.34 0.41 -0.15 0.03 1.0824 San Pedro Sula (Ho) 0.31 -0.08 0.91 0.03 0.3625 Comayagua (Ho) 0.30 0.77 0.97 0.78 -1.3126 Florianópolis (Br) 0.27 0.28 0.28 0.78 -0.2627 Vitória (Br) 0.25 0.53 -0.47 0.78 0.1628 Diadema (Br) 0.21 -0.48 1.03 0.78 -0.4729 Cuiabá (Br) 0.21 -0.25 0.78 0.78 -0.4730 Quillacollo (Bo) 0.19 0.18 0.92 -0.71 0.3631 La Ceiba (Ho) 0.18 0.33 0.83 0.03 -0.4732 Campo Grande (Br) 0.17 0.28 0.08 0.78 -0.4733 Piura (Pe) 0.11 -0.35 0.58 -0.71 0.9134 Puerto Cortés (Ho) 0.10 0.53 -0.87 0.03 0.7035 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.10 -0.16 -0.27 0.78 0.0536 El Alto (Bo) 0.01 0.69 0.64 0.03 -1.3137 Maceió (Br) 0.01 0.29 -1.15 0.03 0.8738 Salvador (Br) -0.05 0.02 -1.36 0.78 0.3639 Potosí (Bo) -0.05 0.33 0.77 -1.46 0.1640 São Bernardo do Campo (Br) -0.06 -0.42 0.72 0.78 -1.3141 Duque de Caxias (Br) -0.06 -0.14 -0.50 0.03 0.3642 João Pessoa (Br) -0.08 0.28 -0.99 -0.71 1.1243 Curitiba (Br) -0.09 -0.25 0.41 0.78 -1.3144 Belo Horizonte (Br) -0.26 -1.11 0.44 0.03 -0.3945 Huancayo (Pe) -0.27 0.33 -2.12 0.03 0.7046 Tegucigalpa (Ho) -0.34 -0.02 -0.48 0.03 -0.8947 Cajamarca (Pe) -0.35 0.21 -1.99 -0.71 1.0848 Teresina (Br) -0.41 0.26 -1.48 -1.46 1.0349 Goiãnia (Br) -0.42 0.12 -0.62 -0.71 -0.4750 Fortaleza (Br) -0.43 -0.66 -1.13 -0.71 0.7851 Callao (Pe) -0.47 -0.74 -0.04 -1.46 0.3652 São Luis (Br) -0.57 0.18 -2.01 0.03 -0.4753 Chiclayo (Pe) -0.65 -0.23 0.50 -0.71 -2.1554 Tumbes (Pe) -0.65 0.25 -1.46 -1.46 0.0855 Aracaju (Br) -0.70 -0.17 -0.53 0.03 -2.1556 Belém (Br) -0.85 -0.98 -1.97 0.03 -0.4757 São Paulo (Br) -0.87 -0.23 -0.29 0.03 -2.9858 Guarulhos (Br) -0.92 -2.86 0.35 -0.71 -0.4759 Puno (Pe) -1.07 -0.64 -1.71 -1.46 -0.4760 Ica (Pe) -1.07 -1.34 -1.44 -1.46 -0.0561 Recife (Br) -1.10 0.28 -1.50 -1.46 -1.7362 Oruro (Bo) -1.10 -1.87 0.88 -2.95 -0.4763 El Progreso (Ho) -1.25 -5.64 -0.92 0.78 0.7864 Manaus (Br) -1.32 -1.33 0.09 -1.46 -2.5765 Cusco (Pe) -1.97 -0.37 -1.67 -3.70 -2.15
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
TABLA A.2Licencia de Funcionamiento Índice y Subíndices de Proceso
Fuente: Municipal Scorecard 2007
Subindice Subindice Subindice Subindice SubindicePuesto Municipalidad País Índice de Proceso Información Infraestruct. Herramientas Inspecciones Capacitación
1 Comayagua (Ho) 1.52 1.79 0.90 2.19 1.05 1.672 Lima (Pe) 1.46 1.70 2.60 1.00 1.10 0.903 Choluteca (Ho) 1.44 2.26 0.72 0.85 2.52 0.864 Choloma (Ho) 1.33 2.07 1.12 1.42 0.80 1.275 Santa Rosa de Copán (Ho) 1.07 0.80 0.58 2.37 -0.52 2.126 Vitória (Br) 1.05 1.29 1.24 0.81 1.26 0.627 La Ceiba (Ho) 1.03 1.14 1.62 1.65 -0.46 1.198 Puerto Cortés (Ho) 0.88 1.03 0.31 1.23 1.16 0.669 Jinotega (Ni) 0.86 1.62 -0.42 0.22 1.41 1.4610 Curitiba (Br) 0.80 0.57 1.25 1.07 0.67 0.4611 Estelí (Ni) 0.76 0.54 -0.16 1.58 0.71 1.1512 Florianópolis (Br) 0.66 0.92 1.12 -0.11 1.23 0.1613 Matagalpa (Ni) 0.65 1.38 -0.53 1.38 0.64 0.3714 São Luis (Br) 0.56 0.19 1.21 0.24 -0.32 1.5015 Cochabamba (Bo) 0.55 -0.16 0.71 0.80 0.79 0.5916 São Bernardo do Campo (Br) 0.52 0.37 0.98 0.52 0.83 -0.1317 Managua (Ni) 0.51 1.15 -0.43 1.15 0.96 -0.2518 Joinville (Br) 0.49 0.64 0.91 0.37 0.49 0.0219 Chinandega (Ni) 0.48 0.90 -0.64 1.29 0.22 0.6220 Londrina (Br) 0.43 -0.72 0.99 0.62 0.17 1.1121 León (Ni) 0.27 -0.02 0.74 1.04 -2.03 1.6222 San Pedro Sula (Ho) 0.21 1.02 -0.40 -0.44 0.44 0.4623 Salvador (Br) 0.17 0.46 1.21 -1.04 0.98 -0.7324 Goiãnia (Br) 0.15 -0.61 -0.39 0.91 -0.10 0.9225 Trujillo (Pe) 0.13 0.39 -0.47 0.84 -0.44 0.3226 Tarija (Bo) 0.12 0.11 -0.35 1.48 -0.78 0.1627 Aracaju (Br) 0.10 0.05 0.66 -0.45 1.16 -0.9328 Cusco (Pe) 0.09 -0.73 0.77 -0.18 -0.58 1.1629 La Paz (Bo) 0.07 0.95 0.64 -1.10 0.01 -0.1530 San Juan del Sur (Ni) 0.06 1.03 -0.35 0.96 -0.52 -0.8531 Recife (Br) 0.05 -0.53 1.41 0.13 -0.38 -0.3732 Porto Alegre (Br) 0.01 -0.05 0.48 -0.85 1.27 -0.7933 Santa Cruz (Bo) -0.01 -1.56 -0.29 0.00 1.23 0.5534 Maceió (Br) -0.02 -0.53 0.49 0.09 0.29 -0.4435 Guarulhos (Br) -0.10 -0.54 0.55 -0.80 -0.77 1.0436 Teresina (Br) -0.14 -0.57 0.36 0.15 0.74 -1.3837 Tegucigalpa (Ho) -0.16 -0.52 -0.37 -0.04 0.93 -0.7838 Cajamarca Perú -0.18 -0.20 -0.23 -0.22 -0.93 0.7039 Granada (Ni) -0.18 0.15 -1.49 0.06 -0.29 0.6540 Rivas (Ni) -0.20 0.17 -1.47 -0.02 -0.45 0.7741 Callao (Pe) -0.21 0.00 -0.99 -0.53 0.26 0.2242 Sullana (Pe) -0.24 0.58 0.47 0.16 -2.22 -0.1843 Fortaleza (Br) -0.26 -0.58 0.44 -1.01 0.19 -0.3344 Belo Horizonte (Br) -0.29 -1.76 0.06 -0.41 -0.13 0.7845 Belém (Br) -0.37 -0.25 -0.30 -1.14 0.09 -0.2446 Masaya (Ni) -0.40 0.34 -0.83 -0.04 -0.59 -0.9047 Piura (Pe) -0.41 -0.38 1.51 -0.55 -2.89 0.2848 Potosí (Bo) -0.52 -0.52 -1.00 -0.31 0.23 -0.9749 Puno (Pe) -0.53 -0.12 -1.19 -0.58 -0.06 -0.6750 Manaus (Br) -0.57 -1.55 -0.18 -0.53 -0.45 -0.1251 Campo Grande (Br) -0.64 -1.32 -0.51 -0.55 -1.14 0.2952 Diadema (Br) -0.66 -0.57 -0.68 -1.04 0.53 -1.5153 Duque de Caxias (Br) -0.71 -1.06 0.14 -0.70 -0.84 -1.1054 João Pessoa (Br) -0.74 -1.32 0.56 -0.70 -0.34 -1.9155 São Paulo (Br) -0.75 0.41 -0.37 -2.06 -0.03 -1.6956 Huancayo (Pe) -0.75 -0.35 -0.56 -0.96 -0.31 -1.5657 Cuiabá (Br) -0.79 -1.37 -1.41 -0.95 0.90 -1.1458 Quillacollo (Bo) -0.87 0.25 -1.96 -2.00 -0.43 -0.1959 El Alto (Bo) -0.88 -1.18 -1.43 -0.62 -0.67 -0.5060 Sucre (Bo) -0.93 -0.26 -1.64 -1.47 0.15 -1.4261 Chiclayo (Pe) -0.97 -1.28 -0.70 -1.56 -1.09 -0.2062 Oruro (Bo) -1.14 -0.48 -2.71 -0.39 -0.33 -1.7863 Ica (Pe) -1.25 -1.80 -0.24 -0.95 -1.57 -1.6764 El Progreso (Ho) -1.28 -1.45 -1.57 -1.37 -2.33 0.3065 Tumbes (Pe) -1.37 -1.94 -0.51 -0.93 -1.42 -2.04
77
80
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaCholutecaPuerto CortésCholomaEstelíMasayaCuritibaChinandegaLeónRivasMatagalpaManaguaVitóriaSalvadorCochabambaJinotegaMaceióLa CeibaSanta Rosa de CopánDuque de CaxiasTegucigalpaJoinvilleCampo GrandeSão LuisSan Pedro SulaSan Juan del SurGuarulhosBelo HorizonteSão PauloBelémDiademaCallaoSullanaManausSanta CruzRecifeLondrinaGoiãniaCuscoLa PazCuiabáFlorianópolisTrujilloSão Bernardo do CampoPiuraJoão PessoaGranadaSucreEl ProgresoEl AltoQuillacolloAracajuPorto AlegreFortalezaTarijaTeresinaLimaTumbesHuancayoCajamarcaIcaPunoChiclayoPotosíOruro
-1.50 0.00 1.50
1.201.021.000.940.940.910.750.640.640.620.540.540.490.480.450.430.380.360.350.350.340.330.300.290.290.260.210.190.110.090.00
-0.01-0.02-0.03-0.04-0.04-0.07-0.07-0.12-0.13-0.14-0.16-0.18-0.18-0.20-0.22-0.23-0.28-0.33-0.45-0.48-0.53-0.57-0.72-0.74-0.75-0.75-0.77-0.85-0.87-0.89-0.93-1.08-1.13-1.47
Índice
(Ho)(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Ho)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)
PaísMunicipalidadPuesto
1.0ÍNDICE DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓNEl Índice de Permiso de Construcción está compuesto por 1/2 del Índice de Proceso y 1/2 del Índice de Desempeño
Fuente: Municipal Scorecard 2007
82
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaMatagalpaJinotegaLeónPiuraMasayaRivasEstelíChinandegaLa PazPuerto CortésManaguaLa CeibaTegucigalpaCholutecaRecifeCholomaSão LuisSucreVitóriaJoinvilleLondrinaDuque de CaxiasCuiabáSanta Rosa de CopánCampo GrandeSullanaSão Bernardo do CampoSan Juan del SurEl ProgresoSan Pedro SulaGuarulhosCuritibaJoão PessoaSão PauloCochabambaSanta CruzDiademaEl AltoBelo HorizonteQuillacolloFortalezaTrujilloMaceióSalvadorChiclayoCallaoCuscoTarijaBelémGranadaManausGoiãniaTumbesFlorianópolisTeresinaPunoHuancayoIcaAracajuPorto AlegreCajamarcaPotosíLimaOruro
-2.00 0.00 2.00
0.770.760.760.720.690.680.660.650.600.590.580.570.560.550.540.520.480.460.440.410.400.380.370.360.350.310.300.270.250.240.190.190.160.110.110.070.050.04
-0.02-0.02-0.03-0.06-0.08-0.12-0.12-0.19-0.23-0.24-0.27-0.33-0.37-0.39-0.40-0.45-0.79-0.86-1.01-1.05-1.07-1.15-1.21-1.27-1.28-1.35-1.76
(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Pe)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Bo)(Ho)(Ni)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Bo)
ÍndicePaísMunicipalidadPuesto
2.0PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE DESEMPEÑOEl Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas yRechazos.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
83
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
EstelíRivasChinandegaComayaguaSan Juan del SurCholutecaJinotegaMasayaLeónMatagalpaManaguaLa PazCholomaPuerto CortésPiuraEl ProgresoSullanaSão LuisVitóriaCochabambaLa CeibaTegucigalpaSanta CruzJoinvilleDuque de CaxiasTarijaLondrinaCampo GrandeCuiabáQuillacolloRecifeSanta Rosa de CopánSan Pedro SulaGranadaSão Bernardo do CampoTrujilloChiclayoCuscoBelo HorizonteSalvadorSucreJoão PessoaSão PauloTeresinaMaceióEl AltoGuarulhosCuritibaBelémAracajuPunoManausDiademaTumbesCallaoFortalezaFlorianópolisIcaCajamarcaPotosíOruroPorto AlegreGoiãniaHuancayoLima
(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Ni)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Bo)(Ho)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Pe)
33445566789
11131418192224303232323435365960616162646565666672777889899091929295
103104106107108111120122130135149151154167182191198219349378
0 400
DíasPaísMunicipalidadPuesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
RecifeSucrePiuraCochabambaLeónRivasCholomaPorto AlegreManaguaLa CeibaComayaguaLa PazDiademaMatagalpaJinotegaMasayaTegucigalpaQuillacolloCuiabáSanta CruzChinandegaCampo GrandeTarijaFlorianópolisPuerto CortésHuancayoEstelíLondrinaDuque de CaxiasSão PauloCallaoSan Pedro SulaJoinvilleSão LuisIcaCuritibaCuscoVitóriaTrujilloCholutecaSanta Rosa de CopánSalvadorEl AltoChiclayoSullanaBelo HorizonteMaceióGuarulhosLimaFortalezaJoão PessoaManausAracajuGoiãniaOruroSão Bernardo do CampoPotosíCajamarcaPunoEl ProgresoTumbesSan Juan del SurBelémTeresinaGranada
(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Ni)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Ho)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Ni)
0.0%0.2%0.6%0.7%0.9%1.5%1.6%1.6%1.7%1.8%2.3%2.3%2.6%2.6%2.8%3.1%3.3%3.3%3.9%4.1%4.3%4.7%4.9%5.2%5.3%5.8%6.0%6.0%6.4%6.4%7.0%7.8%8.2%8.3%8.4%8.9%9.2%9.2%9.4%
10.1%10.1%10.6%10.6%10.8%10.8%11.2%11.2%11.6%11.6%11.7%11.8%12.2%12.9%13.0%14.1%14.1%14.3%15.6%17.0%18.7%23.5%25.8%29.6%59.1%69.5%
0.0 80.0
% of PBI per capita PaísMunicipalidadPuesto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
2.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - TIEMPO (DÍAS)
Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el proceso deatención de la solicitud.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
2.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA)
Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar losrequisitos establecidos.
84
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
San Juan del SurChiclayoCholutecaEstelíJinotegaLeónManaguaMasayaPiuraSão Bernardo do CampoSullanaBelémChinandegaCholomaComayaguaCuritibaDuque de CaxiasEl ProgresoFlorianópolisGuarulhosLa CeibaLa PazLondrinaMatagalpaPuerto CortésRivasSalvadorSanta CruzSanta Rosa de CopánSão LuisSão PauloSucreVitóriaCampo GrandeCuiabáDiademaGranadaJoinvilleSan Pedro SulaTegucigalpaTeresinaBelo HorizonteEl AltoFortalezaGoiãniaJoão PessoaRecifeTumbesCajamarcaHuancayoIcaMaceióTrujilloCallaoPorto AlegreQuillacolloAracajuCochabambaManausCuscoLimaTarijaPunoPotosíOruro
(Ni)(Pe)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Pe)(Bo)(Bo)
122222222223333333333333333333333444444445555555666667778889
1010152030
0 35
VisitasPaísMunicipalidadPuesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
MatagalpaRecifeComayaguaFortalezaGuarulhosJinotegaJoão PessoaSanta Rosa de CopánTegucigalpaTeresina Tumbes JoinvillePuerto CortésSão Bernardo do CampoSucreEstelíGoiãniaSão LuisCholutecaMasayaSan Juan del SurChinandegaCuiabáCuritibaEl ProgresoLa CeibaLeónLondrinaOruroPiura RivasVitóriaLa PazBelémCampo GrandeEl AltoBelo HorizonteDuque de CaxiasGranadaSan Pedro SulaMaceióCallao PotosíManaguaAracajuCholomaCusco DiademaLima ManausSão PauloSullana Trujillo CochabambaQuillacolloHuancayo Puno SalvadorChiclayo Santa CruzTarijaFlorianópolisCajamarca Ica Porto Alegre
(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Bo)(Pe)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Br)
1.0%1.0%2.0%5.0%5.0%5.0%5.0%5.0%5.0%5.0%5.0%7.5%7.5%7.5%7.5%8.0%9.0%9.0%9.3%9.7%9.7%
10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%10.0%12.0%12.5%12.5%12.5%15.0%15.0%15.0%15.0%16.7%17.5%17.5%18.5%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%20.0%25.0%25.0%30.0%30.0%30.0%40.0%40.0%40.0%67.5%70.0%70.0%75.0%
0.0% 100.0%
PorcentajePaísMunicipalidadPuesto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
2.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE VISITAS
Mide el número total de visitas a la municipalidad.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
2.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - RECHAZOS (% DEL TOTAL)
Mide el porcentaje de negocios que solicitaron un Permiso deConstrucción y fueron rechazados (en el año anterior).
86
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaCholutecaPuerto CortésCholomaCuritibaEstelíMasayaSalvadorMaceióCochabambaGranadaChinandegaRivasVitóriaLeónManaguaBelémFlorianópolisBelo HorizonteSan Pedro SulaSanta Rosa de CopánManausDuque de CaxiasMatagalpaCampo GrandeSan Juan del SurJoinvilleGoiãniaGuarulhosCallaoLa CeibaTegucigalpaSão LuisSão PauloJinotegaPorto AlegreCuscoDiademaSanta CruzLimaTrujilloSullanaCajamarcaLondrinaJoão PessoaRecifeTeresinaCuiabáSão Bernardo do CampoHuancayoAracajuIcaLa PazPunoEl AltoEl ProgresoQuillacolloPotosíSucreTarijaPiuraOruroTumbesFortalezaChiclayo
-2.00 0.00 2.00
1.631.511.421.411.341.221.141.080.880.830.690.680.580.580.550.510.500.470.400.380.360.330.320.320.280.260.260.260.230.220.160.130.120.100.100.070.00
-0.04-0.12-0.15-0.30-0.35-0.46-0.51-0.56-0.59-0.64-0.64-0.64-0.65-0.68-0.70-0.85-0.85-0.89-0.90-0.94-0.98-1.01-1.04-1.08-1.18-1.26-1.36-1.97
Índice
(Ho)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Bo)(Ho)(Bo)(Bo)(Bo)(Bo)(Pe)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)
PaísMunicipalidadPuesto
3.0PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE PROCESOEl Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas,Inspecciones y Capacitación.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
88
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholomaComayaguaDuque de CaxiasSan Juan del SurPuerto CortésEstelíCuritibaMasayaVitóriaJinotegaLeónManaguaMaceióCholutecaGranadaSalvadorRivasSanta Rosa de CopánManausChinandegaCochabambaTrujilloSão PauloGuarulhosLimaPorto AlegreSão LuisSanta CruzDiademaRecifeLa CeibaTegucigalpaIcaMatagalpaHuancayoTeresinaSão Bernardo do CampoFlorianópolisQuillacolloSullanaBelémCallaoJoinvilleCuscoBelo HorizonteCajamarcaAracajuSan Pedro SulaTarijaTumbesEl ProgresoEl AltoJoão PessoaCuiabáGoiãniaFortalezaSucreLa PazCampo GrandeOruroLondrinaChiclayoPunoPiuraPotosí
(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Pe)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Bo)(Pe)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Bo)
2.161.941.851.711.571.291.211.191.061.041.030.990.940.940.890.820.700.670.640.510.490.470.420.370.350.350.330.050.040.040.040.030.020.02
-0.01-0.02-0.03-0.07-0.19-0.21-0.26-0.35-0.42-0.43-0.44-0.48-0.60-0.68-0.75-0.86-0.89-1.01-1.08-1.11-1.13-1.24-1.28-1.35-1.38-1.41-1.52-1.63-1.67-1.76-1.89
-2.50 0.00 2.50
Puesto ÍndicePaísMunicipalidad Puesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
San Juan del SurCholomaPuerto CortésChinandegaMaceióRecifeLeónSão PauloEstelíMasayaSalvadorSão LuisTrujilloManaguaCholutecaLa CeibaVitóriaMatagalpaGuarulhosComayaguaTegucigalpaJinotegaManausFlorianópolisHuancayoCochabambaCuiabáGranadaPorto AlegreRivasSão Bernardo do CampoSanta CruzBelémTeresinaCuritibaDuque de CaxiasGoiãniaEl ProgresoBelo HorizonteQuillacolloCuscoSanta Rosa de CopánJoão PessoaCallaoDiademaLimaSucreSullanaEl AltoJoinvilleTumbesCajamarcaSan Pedro SulaChiclayoTarijaPunoPiuraFortalezaLondrinaPotosíLa PazIcaOruroAracajuCampo Grande
(Ni)(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Br)
5.004.564.424.404.334.204.184.054.004.004.004.004.003.953.943.943.943.933.903.873.853.833.833.813.753.743.673.673.673.673.673.623.603.603.533.503.503.433.403.293.233.173.133.003.003.003.003.002.942.902.832.802.722.672.672.642.632.502.502.402.322.252.172.141.00
0.00 5.00
PuntajePa sMunicipalidad
Source: Municipal Scorecard 2007 Database
3.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INFORMACIÓN
El Subíndice de Información es un promedio simple de:Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Accesoa la Información, Consistencia del Proceso con la InformaciónRecibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar losformularios de solicitud.1= bajo, 5 = alto
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
89
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Duque de CaxiasCholomaSan Juan del SurComayaguaMasayaVitóriaEstelíJinotegaManausManaguaLeónSanta Rosa de CopánTeresinaCuritibaGranadaCholutecaMaceióCochabambaRecifePuerto CortésSão PauloRivasGuarulhosPorto AlegreSão Bernardo do CampoDiademaChinandegaIcaSalvadorTrujilloCallaoTegucigalpaSão LuisQuillacolloLimaSullanaSanta CruzCampo GrandeBelémFlorianópolisAracajuMatagalpaCuscoCajamarcaJoinvilleLa CeibaFortalezaHuancayoJoão PessoaOruroLa PazTumbesSan Pedro SulaBelo HorizonteTarijaEl AltoLondrinaCuiabáGoiãniaPotosíSucrePiuraPunoEl ProgresoChiclayo
(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Ho)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)
4.634.354.294.264.154.104.003.913.823.803.733.683.673.653.633.623.573.503.503.483.463.453.443.443.433.413.403.383.363.333.253.243.203.173.143.123.113.103.103.103.093.053.003.002.962.902.902.882.832.832.832.822.792.782.752.732.602.502.452.382.362.352.292.162.10
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Puerto CortésDuque de CaxiasCholomaLeónComayaguaSan Juan del SurEstelíMasayaManaguaManausVitóriaTegucigalpaGranadaIcaRivasJinotegaCuritibaSanta Rosa de CopánCholutecaRecifeHuancayoSão LuisDiademaChinandegaSalvadorSão PauloCochabambaGuarulhosEl ProgresoTeresinaTrujilloBelo HorizonteCuscoPorto AlegreFlorianópolisCajamarcaFortalezaMaceióLa CeibaSão Bernardo do CampoCallaoJoinvilleSanta CruzMatagalpaCampo GrandeSullanaSan Pedro SulaQuillacolloLimaTarijaBelémOruroJoão PessoaEl AltoTumbesAracajuLondrinaLa PazPunoPiuraCuiabáSucreGoiãniaPotosíChiclayo
(Ho)(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Pe)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Pe)(Ho)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Pe)
4.684.634.584.334.324.144.044.004.004.003.903.893.883.883.823.813.763.723.673.633.633.603.593.573.553.513.503.503.503.443.443.333.333.313.253.223.203.173.153.143.133.123.123.113.103.043.002.962.862.832.802.792.752.732.732.642.602.572.532.502.502.502.302.252.10
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CLARIDAD DE LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la información provista por la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ACCESO A LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre elprocedimiento de la solicitud.1= bajo, 5 = alto
90
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaDuque de CaxiasCuritibaPuerto CortésCholomaGranadaEstelíSan Juan del SurTrujilloCholutecaMasayaLimaManaguaSanta Rosa de CopánSalvadorRivasJinotegaBelémAracajuLa CeibaLeónMaceióChinandegaSullanaSanta CruzIcaCochabambaSan Pedro SulaTeresinaMatagalpaSão Bernardo do CampoCajamarcaVitóriaCallaoHuancayoSucreGuarulhosTarijaJoinvilleManausQuillacolloDiademaSão LuisCampo GrandeChiclayoFlorianópolisGoiãniaPorto AlegreEl AltoLa PazTegucigalpaTumbesCuscoRecifePotosíEl ProgresoSão PauloJoão PessoaOruroPiuraCuiabáLondrinaBelo HorizontePunoFortaleza
(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Pe)(Ho)(Ni)(Pe)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Pe)(Bo)(Pe)(Bo)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Ho)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)
4.584.504.464.434.324.254.224.144.114.054.004.003.923.893.863.823.823.803.803.753.733.673.533.523.503.503.463.433.403.373.363.333.313.293.253.213.183.183.143.143.133.083.003.003.002.882.862.832.822.782.762.672.622.602.562.532.522.502.382.332.332.002.001.941.83
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
LimaMaceióComayaguaCuritibaPorto AlegreSão PauloBelo HorizonteCholomaSalvadorVitóriaCholutecaSão LuisJinotegaSanta Rosa de CopánQuillacolloCochabambaRivasPuerto CortésDuque de CaxiasSanta CruzGuarulhosFlorianópolisDiademaTumbesJoinvilleSullanaEstelíAracajuMatagalpaTarijaGranadaIcaCuscoManaguaMasayaSan Juan del SurLa CeibaManausHuancayoPunoLondrinaCuiabáLeónChinandegaSan Pedro SulaGoiãniaCallaoTrujilloCajamarcaChiclayoEl AltoEl ProgresoSão Bernardo do CampoFortalezaTegucigalpaBelémOruroJoão PessoaRecifeLa PazSucreCampo GrandePiuraPotosíTeresina
(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Bo)(Bo)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Ni)(Bo)(Ni)(Pe)(Pe)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)(Bo)(Br)
4.334.003.733.733.733.593.503.443.433.133.003.003.002.942.902.892.802.752.752.732.732.692.672.672.622.622.612.572.532.532.502.502.452.442.332.332.312.292.252.212.172.142.102.102.002.002.002.002.002.001.941.941.891.831.801.751.681.631.601.591.401.331.311.171.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con el procedimiento es la información entregada al empresario.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.1.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE INSPECCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el procesode inspección entrega la municipalidad antes de la inspección.1= bajo, 5 = alto
92
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CuritibaMaceióJoinvilleSalvadorCholutecaComayaguaCholomaFlorianópolisCampo GrandeDuque de CaxiasBelémManausGuarulhosBelo HorizonteEstelíPuerto CortésSão LuisVitóriaJoão PessoaMasayaManaguaLa CeibaMatagalpaGoiãniaTeresinaRivasPorto AlegreGranadaRecifePiuraSan Pedro SulaLimaSão PauloSan Juan del SurLeónCochabambaCallaoSullanaCajamarcaDiademaCuscoAracajuLondrinaChinandegaHuancayoLa PazSanta Rosa de CopánPotosíSão Bernardo do CampoSanta CruzIcaFortalezaJinotegaPunoSucreTegucigalpaCuiabáEl AltoTrujilloTarijaOruroEl ProgresoQuillacolloTumbesChiclayo
(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Ni)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Bo)(Ho)(Bo)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Bo)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Bo)(Ho)(Bo)(Pe)(Pe)
2.451.841.561.531.351.221.211.121.030.850.850.760.740.730.640.610.580.580.540.520.510.480.470.430.360.310.300.300.280.270.200.170.160.140.090.070.010.00
-0.01-0.01-0.07-0.09-0.16-0.33-0.33-0.43-0.53-0.62-0.64-0.66-0.81-0.94-0.96-0.98-1.00-1.15-1.15-1.42-1.44-1.52-1.59-1.85-2.04-2.04-2.52
-3.00 0.00 3.00
ÍndicePaísMunicipalidadPuesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaCholomaCuritibaGuarulhosSalvadorMaceióDiademaFlorianópolisAracajuJoinvilleLondrinaSan Pedro SulaMasayaDuque de CaxiasManausVitóriaRivasGranadaTeresinaEstelíSan Juan del SurBelo HorizonteLa CeibaBelémManaguaCampo GrandeJoão PessoaSanta Rosa de CopánSão Bernardo do CampoCholutecaPuerto CortésPorto AlegreSullanaCajamarcaLimaSão PauloCuiabáFortalezaJinotegaRecifeCuscoSão LuisCochabambaLeónMatagalpaLa PazCallaoGoiãniaTrujilloIcaSanta CruzPunoTumbesTarijaHuancayoPiuraEl AltoPotosíQuillacolloTegucigalpaChinandegaEl ProgresoOruroSucreChiclayo
(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Ni)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Bo)(Bo)(Bo)(Ho)(Ni)(Ho)(Bo)(Bo)(Pe)
4.214.154.123.933.643.573.503.503.453.443.403.393.383.383.363.353.273.253.223.173.173.113.113.103.083.003.003.003.002.952.922.812.812.782.712.592.552.502.502.502.412.402.382.362.322.302.132.132.112.001.941.821.821.781.751.741.731.691.671.631.601.421.421.291.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INFRAESTRUCTURA
El Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidadde las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade Gestión de Opiniones de los Usuarios.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CALIDAD DE LAS INSTALACIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (entérminos de señalización y comodidad) es la infraestructura de lamunicipalidad.1= bajo, 5 = alto
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
93
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaPuerto CortésCampo GrandeComayaguaSalvadorGoiãniaJoão PessoaMatagalpaChinandegaCholomaCuritibaGranadaJoinvilleMaceióMasayaSan Pedro SulaCuscoFlorianópolisEstelíRecifeCajamarcaCochabambaLa PazPotosíSão LuisVitóriaLeónManaguaManausSanta CruzSucreTegucigalpaCallaoLa CeibaPiuraPunoRivasGuarulhosHuancayoPorto AlegreIcaSan Juan del SurBelémBelo HorizonteLimaSão PauloTeresinaCuiabáLondrinaDuque de CaxiasEl AltoOruroSullanaSão Bernardo do CampoFortalezaDiademaTarijaTrujilloAracajuChiclayoEl ProgresoJinotegaQuillacolloSanta Rosa de CopánTumbes
(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Bo)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Bo)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)(Ho)(Ni)(Bo)(Ho)(Pe)
4.804.754.504.504.504.254.254.254.004.004.004.004.004.004.004.003.803.753.673.673.503.503.503.503.503.503.333.253.253.253.253.203.003.003.003.003.002.802.752.752.672.672.602.502.502.502.502.252.252.002.002.002.001.751.671.501.251.251.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CuritibaMaceióPiuraDuque de CaxiasBelémJoinvilleBelo HorizonteSão LuisCholutecaSalvadorSão PauloFlorianópolisCallaoLimaPorto AlegreHuancayoCampo GrandeGoiãniaSullanaManausLa CeibaMatagalpaTeresinaAracajuManaguaLeónRecifeEstelíGuarulhosCochabambaDiademaSanta Rosa de CopánVitóriaSan Juan del SurCholomaRivasChinandegaJinotegaJoão PessoaPuerto CortésCuscoPotosíComayaguaCajamarcaMasayaSucreIcaLondrinaSanta CruzFortalezaTarijaSão Bernardo do CampoEl ProgresoLa PazGranadaTrujilloOruroPunoEl AltoSan Pedro SulaTegucigalpaQuillacolloChiclayoCuiabáTumbes
(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Pe)(Bo)(Ho)(Pe)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Ho)(Bo)(Ni)(Pe)(Bo)(Pe)(Bo)(Ho)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)
4.003.573.403.383.293.273.143.002.942.782.762.702.672.672.642.632.602.602.602.562.502.502.502.452.442.402.382.332.292.272.272.212.172.142.132.112.082.002.001.901.861.851.811.801.781.781.751.711.691.671.671.641.631.591.571.501.471.471.451.291.291.131.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de lamunicipalidad con el uso de Tecnologías de la Información.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.2.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza la información reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorarsus sistemas.1= bajo, 5 = alto
96
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
MasayaCholutecaPuerto CortésSalvadorComayaguaCholomaTegucigalpaCuritibaRivasChinandegaEstelíCochabambaLeónGranadaSanta Rosa de CopánCallaoCampo GrandeMatagalpaLa CeibaGoiãniaSan Pedro SulaLimaBelémJoinvilleBelo HorizonteManaguaSanta CruzPorto AlegreSan Juan del SurMaceióCuscoFlorianópolisSullanaCajamarcaManausDuque de CaxiasGuarulhosCuiabáTrujilloVitóriaSucrePiuraLondrinaLa PazEl AltoPotosíJoão PessoaEl ProgresoPunoOruroSão PauloRecifeJinotegaSão LuisIcaTeresinaAracajuFortalezaDiademaHuancayoQuillacolloTarijaSão Bernardo do CampoTumbesChiclayo
(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Bo)(Ni)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)(Br)(Ho)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)
1.971.901.851.641.501.441.311.161.141.121.080.950.890.860.800.800.750.650.520.510.450.390.340.340.330.290.290.230.200.180.150.070.060.01
-0.05-0.22-0.24-0.28-0.29-0.30-0.36-0.39-0.39-0.41-0.45-0.51-0.52-0.53-0.56-0.61-0.70-0.70-0.96-1.02-1.10-1.11-1.13-1.18-1.18-1.27-1.74-1.82-1.90-1.92-2.39
-2.50 2.50
Puesto ÍndicePaísMunicipalidad 1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
AracajuBelémCajamarcaCallaoCampo GrandeChinandegaCholomaCholutecaComayaguaCuritibaCuscoDuque de CaxiasEl ProgresoEstelíFlorianópolisGoiãniaGranadaIcaJinotegaJoão PessoaLa CeibaLeónLondrinaManaguaMasayaMatagalpaPiuraPuerto CortésPunoRecifeSalvadorSan Juan del SurSan Pedro SulaSanta Rosa de CopánTegucigalpaTumbesGuarulhosBelo HorizonteCochabambaEl AltoFortalezaHuancayoJoinvilleLa PazLimaManausPorto AlegreRivasSanta CruzSullanaTrujilloChiclayoSão PauloCuiabáOruroQuillacolloSucreTarijaVitóriaPotosíDiademaMaceióSão Bernardo do CampoSão LuisTeresina
(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)
5.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.004.204.004.004.004.004.004.004.004.004.004.004.004.004.004.003.673.403.003.003.003.003.003.002.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - HERRAMIENTAS
El Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variacióndel trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías deInformación, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorizaciónde tipos de construcción, Auditorías Internas, Auditorías Externasy Participación del Sector Privado.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN TIPO DE CONSTRUCCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación delTrámite según tipo de construcción.1= bajo, 5 = alto
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
97
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaPuerto CortésCampo GrandeComayaguaSalvadorGoiãniaJoão PessoaMatagalpaChinandegaCholomaCuritibaGranadaJoinvilleMaceióMasayaSan Pedro SulaCuscoFlorianópolisEstelíRecifeCajamarcaCochabambaLa PazPotosíSão LuisVitóriaLeónManaguaManausSanta CruzSucreTegucigalpaCallaoLa CeibaPiuraPunoRivasGuarulhosHuancayoPorto AlegreIcaSan Juan del SurBelémBelo HorizonteLimaSão PauloTeresinaCuiabáLondrinaDuque de CaxiasEl AltoOruroSullanaSão Bernardo do CampoFortalezaDiademaTarijaTrujilloAracajuChiclayoEl ProgresoJinotegaQuillacolloSanta Rosa de CopánTumbes
(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Bo)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Bo)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)(Ho)(Ni)(Bo)(Ho)(Pe)
4.804.754.504.504.504.254.254.254.004.004.004.004.004.004.004.003.803.753.673.673.503.503.503.503.503.503.333.253.253.253.253.203.003.003.003.003.002.802.752.752.672.672.602.502.502.502.502.252.252.002.002.002.001.751.671.501.251.251.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CallaoCholutecaMasayaPuerto CortésSanta Rosa de CopánBelo HorizontePorto AlegreTrujilloCajamarcaCholomaComayaguaDiademaLa CeibaLeónOruroSalvadorCuritibaSan Juan del SurChinandegaCuiabáGoiãniaMaceióMatagalpaTegucigalpaRivasLimaSullanaEstelíDuque de CaxiasGranadaManaguaManausBelémGuarulhosCochabambaPiuraPotosíTeresinaLondrinaSucreCuscoFlorianópolisJinotegaSanta CruzVitóriaCampo GrandeEl AltoEl ProgresoJoinvilleSão LuisSan Pedro SulaLa PazPunoSão PauloAracajuTarijaChiclayoQuillacolloFortalezaHuancayoIcaJoão PessoaRecifeSão Bernardo do CampoTumbes
(Pe)(Ho)(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Pe)
5.005.005.005.005.004.754.754.754.504.504.504.504.504.504.504.504.334.334.254.254.254.254.254.204.003.753.753.673.503.503.503.503.403.403.253.253.253.253.003.002.802.752.752.752.752.502.502.502.502.332.252.002.002.001.751.751.331.251.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Source: Municipal Scorecard 2007 Database
3.3.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la municipalidad con el uso de Tecnologías de la Información.1= bajo, 5 = alto
Source: Municipal Scorecard 2007 Database
3.3.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - DELEGACIÓN DE FIRMAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación de firmas areducir el tiempo del proceso.1= bajo, 5 = alto
98
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
BelémCampo GrandeMaceióRivasComayaguaCuritibaLimaLondrinaPuerto CortésCholomaEstelíTeresinaPorto AlegreCochabambaDuque de CaxiasSalvadorSão Bernardo do CampoGranadaMasayaTegucigalpaTrujilloSullanaManaguaGuarulhosJoão PessoaCholutecaSanta Rosa de CopánSanta CruzBelo HorizonteLa CeibaCuiabáJinotegaSão LuisJoinvilleMatagalpaHuancayoRecifeSan Pedro SulaGoiãniaVitóriaDiademaFortalezaFlorianópolisPotosíAracajuSão PauloLeónTarijaCuscoQuillacolloChinandegaManausEl AltoSan Juan del SurOruroCallaoLa PazPunoIcaTumbesCajamarcaPiuraEl ProgresoChiclayoSucre
(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Ho)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Bo)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Bo)(Ni)(Br)(Bo)(Ni)(Bo)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Ho)(Pe)(Bo)
4.434.254.204.184.174.064.004.004.003.933.913.883.803.753.713.673.543.503.503.453.433.423.423.403.403.383.373.313.223.223.203.203.203.173.163.133.133.123.103.073.063.002.942.922.912.862.792.762.742.682.672.672.642.572.502.402.392.292.252.001.861.851.741.671.57
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
RivasComayaguaCholomaMaceióSanta Rosa de CopánAracajuPuerto CortésEstelíCuritibaDuque de CaxiasManaguaMasayaSão Bernardo do CampoSão LuisBelémGranadaCallaoLeónSan Pedro SulaIcaCholutecaCochabambaLa CeibaChinandegaLimaPorto AlegreBelo HorizonteSalvadorJinotegaCampo GrandeMatagalpaSanta CruzJoinvilleManausSullanaTrujilloVitóriaFortalezaDiademaLondrinaSão PauloQuillacolloGoiãniaTeresinaGuarulhosRecifeJoão PessoaOruroTegucigalpaHuancayoEl ProgresoPunoSan Juan del SurLa PazCuscoTumbesFlorianópolisCuiabáCajamarcaEl AltoPotosíTarijaPiuraSucreChiclayo
(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Ni)(Ho)(Pe)(Ho)(Bo)(Ho)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Ni)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Bo)(Bo)(Pe)(Bo)(Pe)
4.304.174.004.003.943.913.823.723.673.573.483.463.433.403.383.383.333.333.303.293.233.213.173.153.143.133.133.113.113.103.073.063.043.003.003.002.942.892.882.862.862.852.702.672.532.502.452.452.402.382.372.352.332.302.252.222.192.182.132.092.082.001.781.641.20
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ZONIFICACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificaciónde la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CATEGORIZACIÓN DE TIPO DE CONSTRUCCIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno y ajustado a la realidad) es el sistema de clasificación.1= bajo, 5 = alto
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
99
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaCochabambaEl AltoSalvadorChinandegaJoinvilleLa PazLeónMasayaTegucigalpaCuscoCuiabáEstelíPuerto CortésSan Pedro SulaComayaguaCuritibaEl ProgresoPiuraSão PauloLimaPunoRivasSanta CruzSanta Rosa de CopánSucreBelo HorizonteGranadaManausBelémPotosíVitóriaSan Juan del SurFlorianópolisOruroQuillacolloGuarulhosCallaoCampo GrandeCholomaFortalezaManaguaMatagalpaTrujilloGoiãniaMaceióPorto AlegreTarijaRecifeCajamarcaHuancayoSullanaAracajuChiclayoDiademaDuque de CaxiasIcaJinotegaJoão PessoaLa CeibaLondrinaSão Bernardo do CampoSão LuisTeresinaTumbes
(Ho)(Bo)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Ni)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Pe)(Pe)(Ni)(Bo)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)
4.804.754.504.504.004.004.004.004.004.003.803.753.673.503.503.333.333.253.253.253.003.003.003.003.003.002.752.752.752.602.502.502.332.252.252.252.202.002.002.002.002.002.002.001.751.751.751.501.331.251.251.251.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
TegucigalpaMasayaEl ProgresoSanta Rosa de CopánSucreSullanaRivasCallaoCholomaCochabambaSanta CruzLa CeibaCampo GrandeChinandegaCholutecaLimaSalvadorSan Juan del SurEl AltoFlorianópolisGranadaPuerto CortésEstelíFortalezaBelo HorizonteCajamarcaJoinvilleLeónPotosíSan Pedro SulaVitóriaSão PauloAracajuBelémChiclayoComayaguaCuiabáCuritibaCuscoDiademaDuque de CaxiasGoiãniaGuarulhosHuancayoIcaJinotegaJoão PessoaLa PazLondrinaMaceióManaguaManausMatagalpaOruroPiuraPorto AlegrePunoQuillacolloRecifeSão Bernardo do CampoSão LuisTarijaTeresinaTrujilloTumbes
(Ho)(Ni)(Ho)(Ho)(Bo)(Pe)(Ni)(Pe)(Ho)(Bo)(Bo)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)
3.753.503.253.003.003.002.752.502.502.332.332.252.002.002.002.002.002.001.751.751.751.751.671.671.501.501.501.501.501.501.331.191.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Source: Municipal Scorecard 2007 Database
3.3.6PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS INTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Internas.1= bajo, 5 = alto
Source: Municipal Scorecard 2007 Database
3.3.7PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS EXTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Externas.1= bajo, 5 = alto
100
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
Belo HorizonteComayaguaCuiabáCuritibaDuque de CaxiasEstelíGoiãniaHuancayoJoinvilleLa CeibaLeónLimaLondrinaMasayaMatagalpaPorto AlegreSan Juan del SurSão Bernardo do CampoTeresinaVitóriaEl ProgresoPuerto CortésAracajuCampo GrandeDiademaMaceióSão LuisSanta Rosa de CopánBelémCholomaCholutecaFlorianópolisPiuraRivasSalvadorTegucigalpaGuarulhosJinotegaSan Pedro SulaCajamarcaIcaPunoChinandegaSullanaCallaoChiclayoCochabambaCuscoEl AltoFortalezaGranadaJoão PessoaLa PazManaguaManausOruroPotosíQuillacolloRecifeSanta CruzSão PauloSucreTarijaTrujilloTumbes
(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Ni)(Pe)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Pe)(Pe)(Pe)(Ni)(Pe)(Pe)(Pe)(Bo)(Pe)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Ni)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Pe)
5.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.005.004.004.003.783.783.783.783.783.763.003.003.003.003.003.003.003.002.602.332.332.272.272.272.002.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.3.8PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADO
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sector privado en la mejora del proceso.1= bajo, 5 = alto
102
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
MaceióPuerto CortésEstelíComayaguaCholutecaSão LuisCochabambaCallaoCuritibaCholomaSanta Rosa de CopánCampo GrandeJinotegaSão Bernardo do CampoSalvadorBelémGoiâniaVitóriaDiademaChinandegaGranadaGuarulhosMatagalpaManaguaFlorianópolisBelo HorizonteSan Pedro SulaManausJoão PessoaLeónAracajuJoinvilleTegucigalpaTrujilloLondrinaMasayaPorto AlegreLa CeibaRivasQuillacolloPunoDuque de CaxiasSanta CruzHuancayoTumbesTarijaCuscoIcaCuiabáSan Juan del SurCajamarcaSão PauloTeresinaSullanaRecifeEl ProgresoPotosíLimaEl AltoSucreChiclayoOruroLa PazFortalezaPiura
(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Ho)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Bo)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Pe)(Br)(Ho)(Bo)(Pe)(Bo)(Bo)(Pe)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)
1.831.561.551.481.441.341.251.101.061.010.960.940.930.920.890.870.820.790.790.650.630.570.540.540.520.370.320.240.220.170.100.100.07
-0.01-0.11-0.11-0.26-0.28-0.30-0.30-0.30-0.36-0.36-0.38-0.40-0.48-0.49-0.49-0.52-0.54-0.67-0.83-0.83-0.89-1.05-1.17-1.19-1.34-1.49-1.52-1.60-1.66-1.77-2.17-2.68
-3.00 0.00 3.00
Puesto ÍndicePaísMunicipalidad
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
AracajuCampo GrandeCholutecaCuiabáEstelíFlorianópolisJoão PessoaLeónManaguaSão LuisSucreBelo HorizonteCajamarcaCallaoChiclayoCholomaCochabambaComayaguaCuscoDiademaDuque de CaxiasEl ProgresoGoiãniaGuarulhosHuancayoIcaJinotegaJoinvilleLa CeibaLimaLondrinaMaceióManausMasayaMatagalpaPiuraPorto AlegrePuerto CortésQuillacolloSalvadorSan Juan del SurSan Pedro SulaSanta CruzSanta Rosa de CopánSão Bernardo do CampoSão PauloSullanaTarijaTegucigalpaTeresinaTrujilloVitóriaBelémChinandegaCuritibaEl AltoFortalezaLa PazOruroPotosíPunoRecifeRivasTumbesGranada
(Br)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Pe)(Pe)(Ho)(Bo)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Ho)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Pe)(Br)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Ho)(Bo)(Ho)(Br)(Br)(Pe)(Bo)(Ho)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)(Pe)(Br)(Ni)(Pe)(Ni)
11111111111222222222222222222222222222222222222222223333333333334
0 5
NúmeroPaísMunicipalidadPuesto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.4 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INSPECCIONES
El Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número deInspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparencia de lasInspecciones.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.4.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE INSPECCIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspecciónrealizadas por los inspectores de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
103
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
MaceióEstelíPuerto CortésCampo GrandeGoiãniaCuritibaCochabambaBelémCallaoComayaguaCuiabáGranadaSão LuisCholutecaSalvadorJinotegaVitóriaSanta Rosa de CopánChinandegaCholomaDiademaGuarulhosSão Bernardo do CampoFlorianópolisBelo HorizonteAracajuMatagalpaLondrinaSan Pedro SulaJoinvilleMasayaIcaLeónTegucigalpaManaguaTumbesTarijaDuque de CaxiasJoão PessoaManausRivasSan Juan del SurSanta CruzTrujilloPunoLa CeibaQuillacolloHuancayoTeresinaPorto AlegreEl ProgresoCuscoSullanaCajamarcaRecifePotosíEl AltoOruroSão PauloLimaFortalezaChiclayoLa PazSucrePiura
(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Ni)(Pe)(Ni)(Ho)(Ni)(Pe)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ni)(Bo)(Pe)(Pe)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Bo)(Bo)(Pe)
4.334.224.214.174.144.134.054.004.004.004.004.004.003.923.863.823.823.813.803.693.673.643.563.533.503.433.403.333.283.243.223.203.203.203.163.133.063.003.003.003.003.003.003.002.932.872.852.752.752.732.692.672.632.602.602.502.442.352.352.332.172.142.121.901.06
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
MaceióComayaguaPuerto CortésCholutecaSão Bernardo do CampoCholomaCochabambaCuritibaEstelíBelémCallaoGranadaSanta Rosa de CopánSão LuisJinotegaDiademaChinandegaManausMatagalpaSalvadorManaguaVitóriaSan Pedro SulaGuarulhosBelo HorizonteJoão PessoaPunoTrujilloPorto AlegreGoiãniaRivasJoinvilleTegucigalpaFlorianópolisLa CeibaCampo GrandeHuancayoQuillacolloLeónCuscoTumbesMasayaSão PauloCajamarcaDuque de CaxiasLondrinaSanta CruzAracajuRecifeTarijaSan Juan del SurPotosíSullanaIcaTeresinaEl AltoLimaLa PazSucreOruroEl ProgresoChiclayoPiuraFortalezaCuiabá
(Br)(Ho)(Ho)(Ho)(Br)(Ho)(Bo)(Br)(Ni)(Br)(Pe)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Br)(Pe)(Bo)(Ni)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Bo)(Ni)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Bo)(Bo)(Ho)(Pe)(Pe)(Br)(Br)
4.674.534.424.234.224.214.154.134.064.004.004.004.004.003.943.923.903.863.863.863.783.753.673.643.503.503.503.503.443.433.433.403.403.333.273.253.253.253.203.193.143.113.043.003.003.003.002.862.802.762.752.702.652.602.602.332.332.292.222.202.192.171.811.671.33
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.4.2 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están los empresarioscon el proceso de inspección.1= bajo, 5 = alto
Source: Municipal Scorecard 2007 Database
3.4.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONES Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas son lasinspecciones.1= bajo, 5 = alto
106
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
MasayaComayaguaCholutecaSan Pedro SulaEstelíPuerto CortésChinandegaSão PauloCochabambaCholomaRivasBelo HorizonteCuscoCuritibaGranadaVitóriaFlorianópolisBelémGoiãniaLeónSalvadorJinotegaTegucigalpaManaguaDiademaSanta CruzCampo GrandeManausLa CeibaEl ProgresoEl AltoMatagalpaSanta Rosa de CopánCuiabáSan Juan del SurTrujilloPorto AlegreGuarulhosLa PazJoinvilleLimaMaceióLondrinaQuillacolloCallaoDuque de CaxiasTarijaSão LuisOruroPotosíSullanaPunoPiuraSucreTumbesIcaCajamarcaHuancayoFortalezaRecifeSão Bernardo do CampoTeresinaAracajuChiclayoJoão Pessoa
(Ni)(Ho)(Ho)(Ho)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Bo)(Ho)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ho)(Ho)(Bo)(Ni)(Ho)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Br)
2.121.991.931.631.551.521.471.461.381.241.071.000.840.810.780.750.740.700.660.600.510.460.400.200.140.110.080.070.02
-0.05-0.08-0.08-0.12-0.15-0.20-0.24-0.27-0.28-0.28-0.29-0.31-0.38-0.38-0.43-0.44-0.52-0.63-0.64-0.64-0.69-0.72-0.73-0.85-0.90-1.10-1.13-1.17-1.25-1.26-1.53-1.57-1.57-1.69-1.69-1.94
-2.50 0.00 2.50
ÍndicePaísMunicipalidadPuesto
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
San Pedro SulaMasayaCochabambaCholutecaFlorianópolisChinandegaPuerto CortésSão PauloVitóriaEstelíBelo HorizonteComayaguaCuritibaCholomaCuscoTegucigalpaCallaoEl ProgresoGoiãniaGranadaLeónRivasSucreJoinvilleLa PazManausCajamarcaCampo GrandeEl AltoFortalezaPiuraTarijaTrujilloBelémGuarulhosCuiabáDuque de CaxiasHuancayoIcaOruroPorto AlegreSan Juan del SurSanta CruzSão LuisJinotegaLimaLondrinaMaceióPotosíSullanaPunoManaguaAracajuChiclayoDiademaJoão PessoaLa CeibaMatagalpaQuillacolloRecifeSalvadorSanta Rosa de CopánSão Bernardo do CampoTeresinaTumbes
(Ho)(Ni)(Bo)(Ho)(Br)(Ni)(Ho)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Ho)(Br)(Ho)(Pe)(Ho)(Pe)(Ho)(Br)(Ni)(Ni)(Ni)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Br)(Bo)(Br)(Pe)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Pe)(Bo)(Br)(Ni)(Bo)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Ni)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Ho)(Ni)(Bo)(Br)(Br)(Ho)(Br)(Br)(Pe)
4.754.504.254.204.003.753.753.753.753.673.503.503.333.253.203.203.003.003.003.003.003.002.752.502.502.502.252.252.252.252.252.252.252.202.202.002.002.002.002.002.002.002.002.001.751.751.751.751.751.751.671.501.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5 PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN
El Subíndice de Capacitación es un promedio simple de: Capacitaciónsobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, y Disponibilidadde Manuales.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en el proceso.1= bajo, 5 = alto
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
107
123456789
1011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
ComayaguaDiademaSão PauloSalvadorChinandegaCholomaMasayaBelémPuerto CortésCholutecaCochabambaSullanaJinotegaSanta Rosa de CopánEstelíManaguaSan Juan del SurRivasBelo HorizonteLa CeibaLeónMatagalpaGoiãniaManausCajamarcaSan Pedro SulaCuscoCuritibaQuillacolloTrujilloTegucigalpaSanta CruzCallaoFlorianópolisFortalezaGranadaIcaGuarulhosLimaEl ProgresoTarijaCampo GrandeLondrinaSão LuisVitóriaEl AltoSucreLa PazDuque de CaxiasMaceióPorto AlegreOruroPunoPotosíPiuraTumbesCuiabáHuancayoJoinvilleChiclayoAracajuJoão PessoaRecifeSão Bernardo do CampoTeresina
(Ho)(Br)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Br)(Ho)(Ho)(Bo)(Pe)(Ni)(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ni)(Br)(Ho)(Ni)(Ni)(Br)(Br)(Pe)(Ho)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Pe)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Bo)(Bo)(Br)(Br)(Br)(Bo)(Pe)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)
4.534.504.504.003.733.713.623.603.583.503.333.323.233.213.213.163.143.093.003.002.872.792.752.502.442.392.382.332.332.332.292.282.252.252.252.252.252.202.142.052.042.002.002.002.001.911.791.771.751.751.751.741.711.631.601.551.501.501.501.331.001.001.001.001.00
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
CholutecaEstelíGranadaMasayaSan Pedro SulaCuscoComayaguaCuiabáRivasCuritibaCampo GrandeJinotegaLa CeibaMatagalpaPuerto CortésSalvadorSanta CruzVitóriaBelo HorizonteChinandegaCholomaEl AltoGoiãniaMaceióManaguaPorto AlegreQuillacolloBelémCochabambaFlorianópolisJoinvilleLeónLimaLondrinaSanta Rosa de CopánTegucigalpaDuque de CaxiasLa PazManausPotosíPunoTumbesGuarulhosEl ProgresoOruroTrujilloSão PauloRecifeDiademaSão Bernardo do CampoSão LuisTeresinaAracajuPiuraSan Juan del SurTarijaChiclayoCallaoHuancayoJoão PessoaSucreIcaSullanaCajamarcaFortaleza
(Ho)(Ni)(Ni)(Ni)(Ho)(Pe)(Ho)(Br)(Ni)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Ni)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Ho)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Br)(Br)(Ni)(Pe)(Br)(Ho)(Ho)(Br)(Bo)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Br)(Ho)(Bo)(Pe)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Br)(Pe)(Ni)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)(Bo)(Pe)(Pe)(Pe)(Br)
5.005.005.005.005.004.804.754.754.754.674.504.504.504.504.504.504.504.504.254.254.254.254.254.254.254.254.254.204.004.004.004.004.004.004.004.003.753.753.753.753.673.673.603.503.503.503.453.333.253.253.253.253.003.003.003.002.672.502.502.502.252.002.001.501.50
0.00 5.00
PaísMunicipalidadPuesto Puntaje
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTE
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en servicio al cliente.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
3.5.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - DISPONIBILIDAD DE MANUALES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales de proceso.1= bajo, 5 = alto
108
TABLA A.3Permiso de Construcción - Índice y Subíndices de Desempeño
Fuente: Municipal Scorecard 2007
Subíndice Subíndice Subíndice SubíndicePuesto Municipalidad País Índice de Desempeño Tiempo Costo Visitas Rechazos
1 Comayagua (Ho) 0.77 1.01 0.66 0.44 0.952 Matagalpa (Ni) 0.76 0.96 0.63 0.44 1.013 Jinotega (Ni) 0.76 0.98 0.61 0.67 0.774 León (Ni) 0.72 0.97 0.78 0.67 0.465 Piura (Pe) 0.69 0.82 0.80 0.67 0.466 Masaya (Ni) 0.68 0.98 0.59 0.67 0.487 Rivas (Ni) 0.66 1.02 0.73 0.44 0.468 Estelí (Ni) 0.65 1.02 0.34 0.67 0.589 Chinandega (Ni) 0.60 1.01 0.48 0.44 0.4610 La Paz (Bo) 0.59 0.92 0.65 0.44 0.3411 Puerto Cortés (Ho) 0.58 0.88 0.40 0.44 0.6212 Managua (Ni) 0.57 0.94 0.71 0.67 -0.0613 La Ceiba (Ho) 0.56 0.64 0.70 0.44 0.4614 Tegucigalpa (Ho) 0.55 0.64 0.57 0.22 0.7715 Choluteca (Ho) 0.54 1.00 -0.02 0.67 0.5016 Recife (Br) 0.52 0.21 0.86 -0.01 1.0117 Choloma (Ho) 0.48 0.90 0.72 0.44 -0.1518 São Luis (Br) 0.46 0.74 0.14 0.44 0.5219 Sucre (Bo) 0.44 -0.13 0.84 0.44 0.6220 Vitória (Br) 0.41 0.66 0.06 0.44 0.4621 Joinville (Br) 0.40 0.60 0.15 0.22 0.6222 Londrina (Br) 0.38 0.26 0.34 0.44 0.4623 Duque de Caxias (Br) 0.37 0.58 0.30 0.44 0.1624 Cuiabá (Br) 0.36 0.25 0.52 0.22 0.4625 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.35 0.20 -0.02 0.44 0.7726 Campo Grande (Br) 0.31 0.25 0.45 0.22 0.3127 Sullana (Pe) 0.30 0.77 -0.08 0.67 -0.1528 São Bernardo do Campo (Br) 0.27 0.18 -0.37 0.67 0.6229 San Juan del Sur (Ni) 0.25 1.00 -1.38 0.89 0.4830 El Progreso (Ho) 0.24 0.81 -0.76 0.44 0.4631 San Pedro Sula (Ho) 0.19 0.20 0.18 0.22 0.1632 Guarulhos (Br) 0.19 -0.32 -0.14 0.44 0.7733 Curitiba (Br) 0.16 -0.35 0.09 0.44 0.4634 João Pessoa (Br) 0.11 -0.15 -0.17 -0.01 0.7735 São Paulo (Br) 0.11 -0.16 0.30 0.44 -0.1536 Cochabamba (Bo) 0.07 0.64 0.80 -0.68 -0.4637 Santa Cruz (Bo) 0.05 0.61 0.50 0.44 -1.3738 Diadema (Br) 0.04 -0.56 0.64 0.22 -0.1539 El Alto (Bo) -0.02 -0.31 -0.06 -0.01 0.3140 Belo Horizonte (Br) -0.02 -0.12 -0.11 -0.01 0.1641 Quillacollo (Bo) -0.03 0.24 0.57 -0.46 -0.4642 Trujillo (Pe) -0.06 0.10 0.04 -0.23 -0.1543 Fortaleza (Br) -0.08 -0.92 -0.15 -0.01 0.7744 Maceió (Br) -0.12 -0.20 -0.11 -0.23 0.0545 Salvador (Br) -0.12 -0.12 -0.06 0.44 -0.7646 Chiclayo (Pe) -0.19 0.04 -0.08 0.67 -1.3747 Callao (Pe) -0.23 -0.73 0.25 -0.46 0.0048 Cusco (Pe) -0.24 0.02 0.06 -0.91 -0.1549 Tumbes (Pe) -0.27 -0.67 -1.18 -0.01 0.7750 Belém (Br) -0.33 -0.36 -1.71 0.44 0.3151 Aracaju (Br) -0.37 -0.38 -0.26 -0.68 -0.1552 Manaus (Br) -0.39 -0.54 -0.20 -0.68 -0.1553 Goiãnia (Br) -0.40 -1.85 -0.27 -0.01 0.5254 Tarija (Bo) -0.45 0.28 0.44 -1.13 -1.3755 Florianópolis (Br) -0.79 -0.95 0.41 0.44 -3.0656 Teresina (Br) -0.86 -0.16 -4.26 0.22 0.7757 Puno (Pe) -1.01 -0.42 -0.61 -2.26 -0.7658 Huancayo (Pe) -1.05 -3.58 0.35 -0.23 -0.7659 Ica (Pe) -1.07 -0.99 0.13 -0.23 -3.2160 Granada (Ni) -1.15 0.19 -5.16 0.22 0.1661 Porto Alegre (Br) -1.21 -1.57 0.72 -0.46 -3.5262 Cajamarca (Pe) -1.27 -1.16 -0.50 -0.23 -3.2163 Potosí (Bo) -1.28 -1.36 -0.38 -3.38 0.0064 Lima (Pe) -1.35 -3.97 -0.15 -1.13 -0.1565 Oruro (Bo) -1.76 -1.48 -0.36 -5.64 0.46
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
109
TABLA A.4Permiso de Construcción - Índice y Subíndices de Proceso
Fuente: Municipal Scorecard 2007
Subíndice Subíndice Subíndice Subíndice SubíndicePuesto Municipalidad País Indice de Proceso Información infraestructura Herramientas Inspecciones Capacitación
1 Comayagua (Ho) 1.20 1.94 1.22 1.50 1.48 1.992 Choluteca (Ho) 1.02 0.94 1.35 1.90 1.44 1.933 Puerto Cortés (Ho) 1.00 1.57 0.61 1.85 1.56 1.524 Choloma (Ho) 0.94 2.16 1.21 1.44 1.01 1.245 Estelí (Ni) 0.94 1.29 0.64 1.08 1.55 1.556 Masaya (Ni) 0.91 1.19 0.52 1.97 -0.11 2.127 Curitiba (Br) 0.75 1.21 2.45 1.16 1.06 0.818 Chinandega (Ni) 0.64 0.51 -0.33 1.12 0.65 1.479 León (Ni) 0.64 1.03 0.09 0.89 0.17 0.6010 Rivas (Ni) 0.62 0.70 0.31 1.14 -0.30 1.0711 Matagalpa (Ni) 0.54 0.02 0.47 0.65 0.54 -0.0812 Managua (Ni) 0.54 0.99 0.51 0.29 0.54 0.2013 Vitória (Br) 0.49 1.06 0.58 -0.30 0.79 0.7514 Salvador (Br) 0.48 0.82 1.53 1.64 0.89 0.5115 Cochabamba (Bo) 0.45 0.49 0.07 0.95 1.25 1.3816 Jinotega (Ni) 0.43 1.04 -0.96 -0.96 0.93 0.4617 Maceió (Br) 0.38 0.94 1.84 0.18 1.83 -0.3818 La Ceiba (Ho) 0.36 0.04 0.48 0.52 -0.28 0.0219 Santa Rosa de Copán (Ho) 0.35 0.67 -0.53 0.80 0.96 -0.1220 Duque de Caxias (Br) 0.35 1.85 0.85 -0.22 -0.36 -0.5221 Tegucigalpa (Ho) 0.34 0.03 -1.15 1.31 0.07 0.4022 Joinville (Br) 0.33 -0.42 1.56 0.34 0.10 -0.2923 Campo Grande (Br) 0.30 -1.38 1.03 0.75 0.94 0.0824 São Luis (Br) 0.29 0.33 0.58 -1.02 1.34 -0.6425 San Pedro Sula (Ho) 0.29 -0.68 0.20 0.45 0.32 1.6326 San Juan del Sur (Ni) 0.26 1.71 0.14 0.20 -0.54 -0.2027 Guarulhos (Br) 0.21 0.37 0.74 -0.24 0.57 -0.2828 Belo Horizonte (Br) 0.19 -0.44 0.73 0.33 0.37 1.0029 São Paulo (Br) 0.11 0.42 0.16 -0.70 -0.83 1.4630 Belém (Br) 0.09 -0.26 0.85 0.34 0.87 0.7031 Diadema (Br) 0.00 0.04 -0.01 -1.18 0.79 0.1432 Callao (Pe) -0.01 -0.35 0.01 0.80 1.10 -0.4433 Sullana (Pe) -0.02 -0.21 0.00 0.06 -0.89 -0.7234 Manaus (Br) -0.03 0.64 0.76 -0.05 0.24 0.0735 Santa Cruz (Bo) -0.04 0.05 -0.66 0.29 -0.36 0.1136 Recife (Br) -0.04 0.04 0.28 -0.70 -1.05 -1.5337 Londrina (Br) -0.07 -1.52 -0.16 -0.39 -0.11 -0.3838 Goiãnia (Br) -0.07 -1.13 0.43 0.51 0.82 0.6639 Cusco (Pe) -0.12 -0.43 -0.07 0.15 -0.49 0.8440 La Paz (Bo) -0.13 -1.35 -0.43 -0.41 -1.77 -0.2841 Cuiabá (Br) -0.14 -1.11 -1.15 -0.28 -0.52 -0.1542 Florianópolis (Br) -0.16 -0.07 1.12 0.07 0.52 0.7443 Trujillo (Pe) -0.18 0.47 -1.44 -0.29 -0.01 -0.2444 São Bernardo do Campo (Br) -0.18 -0.03 -0.64 -1.90 0.92 -1.5745 Piura (Pe) -0.20 -1.76 0.27 -0.39 -2.68 -0.8546 João Pessoa (Br) -0.22 -1.08 0.54 -0.52 0.22 -1.9447 Granada (Ni) -0.23 0.89 0.30 0.86 0.63 0.7848 Sucre (Bo) -0.28 -1.28 -1.00 -0.36 -1.52 -0.9049 El Progreso (Ho) -0.33 -0.89 -1.85 -0.53 -1.17 -0.0550 El Alto (Bo) -0.45 -1.01 -1.42 -0.45 -1.49 -0.0851 Quillacollo (Bo) -0.48 -0.19 -2.04 -1.74 -0.30 -0.4352 Aracaju (Br) -0.53 -0.60 -0.09 -1.13 0.10 -1.6953 Porto Alegre (Br) -0.57 0.35 0.30 0.23 -0.26 -0.2754 Fortaleza (Br) -0.72 -1.24 -0.94 -1.18 -2.17 -1.2655 Tarija (Bo) -0.74 -0.75 -1.52 -1.82 -0.48 -0.6356 Teresina (Br) -0.75 -0.02 0.36 -1.11 -0.83 -1.5757 Lima (Pe) -0.75 0.35 0.17 0.39 -1.34 -0.3158 Tumbes (Pe) -0.77 -0.86 -2.04 -1.92 -0.40 -1.1059 Huancayo (Pe) -0.85 -0.01 -0.33 -1.27 -0.38 -1.2560 Cajamarca (Pe) -0.87 -0.48 -0.01 0.01 -0.67 -1.1761 Ica (Pe) -0.89 0.02 -0.81 -1.10 -0.49 -1.1362 Puno (Pe) -0.93 -1.67 -0.98 -0.56 -0.30 -0.7363 Chiclayo (Pe) -1.08 -1.63 -2.52 -2.39 -1.60 -1.6964 Potosí (Bo) -1.13 -1.89 -0.62 -0.51 -1.19 -0.6965 Oruro (Bo) -1.47 -1.41 -1.59 -0.61 -1.66 -0.64
MUNICIPALIDADES REFORMADAS
113
Municipalidad Proceso simplificado Reformas antes de 2006 Reformas durante 2006Concluídas En curso Concluídas En curso
Cochabamba (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
El Alto (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
La Paz (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Oruro (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Potosí (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Quillacollo (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Santa Cruz (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Sucre (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Tarija (Bo) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Curitiba (Br) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Joinville (Br) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
São Paulo (Br) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Choluteca (Ho) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Comayagua (Ho) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
San Pedro Sula (Ho) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Tegucigalpa (Ho) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Chinandega (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Estelí (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Granada (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
León (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Managua (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Masaya (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Matagalpa (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Rivas (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
San Juan del Sur (Ni) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Cajamarca (Pe) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Chiclayo (Pe) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Ica (Pe) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Lima (Pe) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Piura (Pe) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Sullana (Pe) Licencia de funcionamientoPermiso de construcción
Fuente: Municipal Scorecard 2007
TABLA A.5Municipalidades Reformadas
METODOLOGÍA
117
Introducción
Esta sección describe la metodología del Municipal Scorecard.El Scorecard identifica la manera en que el desempeño de
los gobiernos municipales afecta el clima empresarial y el espíritude empresa. El Scorecard busca estimar las cargas burocráticas entérminos de desempeño y proceso (ver Tabla A.6). Identifica lasvariables que han tenido un mayor o menor impacto en estascargas administrativas. Por último, ayuda a construir unaherramienta simple e integrada para medir la eficiencia endistintas municipalidades.
El Municipal Scorecard midió la eficiencia de dosprocedimientos municipales: a) Licencia de Funcionamiento y b)Permisos de Construcción. Estos procedimientos son medidasimportantes del desempeño administrativo municipal y delimpacto de la municipalidad en el entorno empresarial local.
Las cargas normativas y administrativas pueden afectaradversamente el clima empresarial de un país y particularmentelas empresas pequeñas y medianas. Para reducir estas cargas, esimportante analizar posibles deficiencias a nivel municipal dadoque en América Latina y el Caribe se pueden encontrar la mayorparte de cuellos de botella. Una vez que se termine el análisis, sepuede identificar áreas de mejoras e impulsar los cambios depolíticas y normas.
Diseño Conceptual
El Municipal Scorecard se basa en dos grupos de variables: 1)Variables de Desempeño, y 2) Variables de Proceso. Lainformación se reunió a través de entrevistas a empresarios yempleados municipales.
El Municipal Scorecard eligió Variables de Desempeño yProceso para la construcción de el Scorecard en base a trescriterios. Primero, el equipo calculó correlaciones generales para
todas las variables y comprobó su importancia. Segundo, se usóanálisis factorial. El análisis factorial es una técnica estadística quese utiliza para estimar factores de variables latentes o para reducirla dimensionalidad de un gran número de variables a un grupomás reducido de factores. Es un procedimiento “no dependiente”,es decir, no asume que una variable dependiente estéespecificada.17 Tercero, el equipo contrastó la teoría y los resultadosde estudio previo de la IFC para obtener un conjunto consistentede variables e integrarlos dentro de componentes explicativos.
1) Variables de Desempeño
Las Variables de Desempeño se usan para medir la burocraciamunicipal. La Tabla A.6 lista las Variables de Desempeño. LasVariables de Desempeño son datos consistentes, estandarizadossegún el Índice de resultados del Municipal Scorecard. El equipoconstruyó un Índice de posiciones de desempeño en base a laposición de cada variable. En conjunto sirve para explicar eldesempeño del gobierno municipal.
TiempoEsta variable mide el tiempo total, en días, para culminar el
proceso de solicitud. La información proviene de las respuestas delos empresarios. El tiempo total del proceso se estima con ladiferencia entre las fechas de inicio y de fin de todo el proceso talcomo lo indican los empresarios. El equipo calculó medianas paracada municipalidad y normalizó los datos.18
CostoEsta variable es un estimado del monto que el propietario de
una empresa paga en tasas e impuestos municipales para cumplircon los requisitos necesarios para culminar el trámite. Incluyesolamente pagos oficiales que se hacen a la municipalidad, no lospagos que se hacen a otras instituciones nacionales. Este estimadono incluye honorarios por servicios profesionales (de abogados,notarios, otros empleados, copias, etc.). La información proviene
Metodología
de los propietarios de empresas que informaron sobre los costostotales en moneda local. La moneda local se transformó a dólaresde los Estados Unidos y se expresó como un porcentaje del PBIlocal (o regional) per cápita.19 Este indicador ofrece un estimadomás exacto de los costos de los trámites en base al nivel de ingresolocal. El equipo calculó medianas para cada municipalidad ynormalizó los datos.
Número de VisitasEsta variable se refiere al número total de visitas que el
propietario de una empresa hace a la municipalidad durante elproceso. Se espera que el número de visitas se incremente si lostrámites son más exigentes. La información proviene deempleados municipales y empresarios. El equipo identificó unsesgo sistemático de ambos grupos: Los empleados municipalesdeclararon cifras más altas, mientras que los empresariosgeneralmente declararon cifras más bajas. Como los tamaños delas muestras no son iguales, se calculó la mediana utilizando todoel conjunto de respuestas sin considerar si las respuestas proveníande los empleados municipales o de los empresarios. El equipocalculó medianas para cada municipalidad y normalizó los datos.
RechazosEsta variable es el porcentaje de conjunto total de solicitudes
que corresponde a los períodos que fueron rechazados durante elaño anterior. La información proviene de estimados municipalesoficiales. Este indicador sirve como referencia de la calidad delproceso municipal y asume tanto un proceso eficiente de gestióncomo la comprensión adecuada de los requisitos por parte de losempresarios. El equipo calculó medianas para cadamunicipalidad y normalizó los datos.
2) Variables de Proceso
Las Variables de Desempeño son indicadores de resultados.Ofrecen una idea general del desempeño. Sin embargo, en algunoscasos, un buen puntaje puede ser un signo de estándares más bajosy de procedimientos más indulgentes en las oficinas de losgobiernos municipales. Por esta razón, el equipo incluyó variablesde proceso para crear una imagen más clara del impacto de losdistintos aspectos de la gestión municipal en el desempeño final.
La Tabla A.7 y la Tabla A.8 enumeran las variables de proceso.En ambos casos, se usan grupos de variables para construirSubíndices, los cuales se integran en un Índice general depuntuación de procesos descrito posteriormente. Las variables deproceso describen elementos clave de gestión y eficiencia a nivelmunicipal. Los entrevistados evaluaron aspectos relacionados conlos elementos antes mencionados respondiendo a una serie depreguntas y utilizando una escala de 1 a 5.
Se pidió a los empleados municipales y los empresarios querespondieran a algunas de las mismas preguntas. Luego de unanálisis de los resultados, el Municipal Scorecard identificó unsesgo sistemático entre los grupos. Para evitar sesgos adicionales,el equipo utilizó el promedio simple de ambas respuestas para
calcular el puntaje promedio de las variables para cadamunicipalidad. Se utilizó promedios simples para computar lospuntajes de las variables, es decir de la información que se habíaobtenido exclusivamente ya sea de los empleados municipales ode los empresarios.
Complejidad de los FormulariosEsta variable capta la evaluación cualitativa de los empresarios
respecto de la complejidad de los formularios de solicitud. Elpropietario de empresas indica primero si los formularios fueronfáciles de llenar o no. Si la respuesta es afirmativa, el empresariocalifica la variable en una escala de 1 a 5.
Claridad de la InformaciónEsta variable mide, en una escala de 1 a 5, la claridad de la
información proporcionada por el gobierno municipal. Losempresarios y los empleados municipales indican primero si lamunicipalidad proporcionó información clara o no. Si larespuesta es afirmativa, se pide a los empresarios y empleadosmunicipales que califiquen la variable en una escala de 1 a 5.
Acceso a la InformaciónAcceso a la información sobre el proceso. Los empresarios y los
empleados municipales indican primero si la información esaccesible o no. Si la respuesta es afirmativa, los empresarios y losempleados municipales califican la variable en una escala de 1 a 5.
Consistencia del Proceso con la InformaciónEn base a las respuestas de los empresarios, esta variable mide
la consistencia entre el proceso real del trámite y la informaciónque proporciona a los empresarios. El empresario indica primerosi existe o no consistencia. Si la respuesta es afirmativa, elempresario califica la variable en una escala de 1 a 5.
Conocimiento de los Criterios de InspecciónEsta variable evalúa el nivel de conocimiento previo que tiene
el empresario respecto de los procesos y criterios para lasinspecciones. Los empresarios indican primero si teníanconocimiento previo o no del proceso de inspección. Si larespuesta es afirmativa, califica la variable en una escala de 1 a 5.
Calidad de las InstalacionesEsta variable evalúa la adecuación (en términos de señalética
y comodidad) de la infraestructura de la municipalidad para losusuarios. Los propietarios de empresas y los empleadosmunicipales indican primero si las instalaciones son adecuadas ono. Si la respuesta es afirmativa califican la variable de 1 a 5.
Uso de las Tecnologías de la InformaciónEsta variable califica el uso de las tecnologías de información en
la municipalidad. Los empleados municipales indican primero siexisten o no tecnologías de información y si estas han producidomejorías en la eficiencia. Si la respuesta es afirmativa los empleadosmunicipales califican esta variable en una escala de 1 a 5. Entérminos de puntuación, esta variable se mide una vez y se toma encuenta en los Subíndices de Herramientas e Infraestructura.20
118
METODOLOGÍA
119
Sistema de Gestión de Opiniones de los UsuariosMide la calidad de los mecanismos que las municipalidades
utilizan para reunir opiniones de los usuarios. Un sistema formalpuede incluir una encuesta, un buzón de sugerencia u otrasherramientas para recolectar opiniones de los usuarios. Losempresarios y los empleados municipales indicaron si existe o noun sistema. Si la respuesta es afirmativa, califican la variable enuna escala de 1 a 5.
Variación del trámite según clasificación Industrial21
Esta variable califica, en una escala de 1 a 5, el sistema declasificación industrial de la municipalidad. El puntaje se basa enlas respuestas de los empleados municipales.
Delegación de FirmasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, la delegación de
autoridad para tomar decisiones a empleados municipales a cargo dedistintas partes del proceso. Indica si empleados de menor nivelpueden tomar decisiones y hacer aprobaciones directas sin el controlo intervención de empleados de mayor nivel en la municipalidad. Elpuntaje se basa en respuestas de los empleados municipales.
ZonificaciónEsta variable evalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad y
exactitud del plan de zonificación de la municipalidad. El plan deberíaestablecer las actividades permitidas en cada zona. El puntaje se basaen respuestas de los empelados municipales y de los empresarios.
Categorización de Actividades Económicas22
Esta variable se refiere al uso de sistemas de clasificaciónconocidos (útiles, modernos y ajustados a la realidad) para lasactividades económicas. El puntaje se basa en respuestas deempleados municipales y propietarios de empresas.
Auditorías InternasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, la auditoría
interna de la municipalidad sobre el proceso de inspecciones. Elpuntaje se calcula utilizando respuestas proporcionadas por losempleados municipales.
Auditorías ExternasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, las auditorías
externas del proceso por una organización independientecontratada por la municipalidad. El puntaje se deriva de lasrespuestas proporcionadas por los empleados municipales y noincluye respuestas de propietarios de empresas.
Participación del Sector PrivadoEsta variable mide, en una escala de 1 a 5, el nivel de
participación del sector privado en acciones e iniciativasdirigidas a mejorar la eficiencia del proceso en las oficinas delgobierno municipal. Los resultados sirven como referencia de larendición de cuentas del gobierno al sector privado y de lasostenibilidad de las reformas. El puntaje se basa en lasrespuestas de los empleados municipales.
Número de InspeccionesEsta variable se refiere al número total de inspecciones
realizadas de un local empresarias por los inspectoresmunicipales. El puntaje se basa en respuestas de los empleadosmunicipales y de los empresarios. El equipo computó promediossimples y transformó las respuestas en una escala de 1 a 5.
Conformidad con las InspeccionesEsta variable evalúa el nivel de conformidad en el proceso de
inspecciones según los empresarios. El empresario indica primerosi existe o no conformidad. Si la respuesta es afirmativa, elempresario califica la variable en una escala de 1 a 5.
Transparencia de InspeccionesEsta variable captura la percepción que tienen los empresarios
sobre la transparencia y objetividad de las inspecciones. El empresarioindica primero si las inspecciones son transparentes o no. Si la respuestaes afirmativa, el empresario califica la variable en una escala de 1 a 5.
Capacitación sobre el ProcesoEvalúa, en una escala de 1 a 5, la capacitación disponible para
que los empleados municipales mejoren los procesos y utilicencorrectamente las herramientas. El puntaje se basa en respuestasde los empleados municipales.
Capacitación en Servicio al ClienteEsta variable evalúa la capacitación en atención al cliente en
una escala de 1 a 5. El puntaje se basa en respuestas de losempleados municipales
Disponibilidad de ManualesEsta variable evalúa, en una escala de 1 a 5 los procedimientos
y requisitos del proceso de la municipalidad. Mide la claridad de lainformación disponible y determina si los empleados municipalesestán familiarizados o no con los procedimientos y requisitos. Laverificación de esta variable incluye determinar si se dispone demanuales de procedimientos claros para los empleados pertinentes.El puntaje se basa en respuestas de los empleados municipales.
Estructura de la Calificación
El Municipal Scorecard consiste de tres componentes (VerFigura A.1 y Figura A.2):
• Índice Total (Índice de Licencia de Funcionamiento o Índice dePermiso de Construcción)
• Índice de Proceso• Índice de Desempeño
120
Licencia de Funcionamiento
El Índice de Licencia de Funcionamiento es un promedio delpuntaje del Índice de Proceso y la mitad del Índice de Desempeño:
Índice de Licencia de Funcionamiento = 1/2 x Índice de Proceso +1/2 x Índice de Desempeño (1.1)
El Índice de Desempeño se construye con cuatro variables,Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. El puntaje decada variable tiene igual peso en el Índice de Desempeño:
Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 xNúmero de Visitas + 1/4 x Rechazos (1.2)
El Índice de Proceso se compone de cinco Subíndices:Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y cadaSubíndice tiene igual peso en el Índice de Proceso.
Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + 1/5 x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (1.3)
Tal como muestra la Figura A.1, cada Subíndice se componede un grupo de variables explicativas calculadas a través delanálisis de componentes factoriales. Las relaciones son:
1. Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad dela Información, Acceso a la Información, Consistencia delProceso con la Información y Conocimiento de los Criterios deInspección) (1.4)
2. Infraestructura = ψ (Calidad de las Instalaciones, Uso deTecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones delos Usuarios) (1.5)
3. Herramientas = ϕ (Variación del trámite según clasificaciónIndustrial, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo yEvaluación, Uso de Tecnologías de Información) (1.6)a. Planificación y Zonificación = σ (Zonificación,
Categorización de Actividades Económicas) (1.7)b. Monitoreo y Evaluación = θ (Auditorías Internas,
Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (1.8)4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las
Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (1.9)5. Capacitación= β (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación
en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (1.10)
El propósito principal del análisis de los componentes factorialeses reducir los gastos y agrupar variables que explican el mismoconcepto. Las variables correlacionadas se agrupan en componentesexplicativos, se nombran luego de similitudes o correspondencia conun factor único. Se establece una línea de reelección para representarel mejor resumen de la relación lineal entre las variables. El indicadorresultante capta la mayoría de la “esencia” de las variables. Elindicador resultante capta la mayoría de la “esencia” de las variablesen un factor. El factor resultante es el promedio ponderado de todaslas variables que aparecen en la escala xi = (xi - µi) /σi. Los puntajesúnicos en ese nuevo factor, representados por la línea de regresión,
representan la sustancia de las variables. Cada factor es unacombinación lineal de las variables indicadas. La tecnología de lainformación es parte de dos Subíndices diferentes porque esimportante para ambos.
Permiso de Construcción
El Índice de Permiso de Construcción se compone de la mitaddel puntaje del Índice de Proceso y de la mitad del Índice deDesempeño.
Índice del Permiso de Construcción = 1/2 x Índice de Proceso + 1/2 x Índice de Desempeño (2.1)
El Índice de Desempeño está construido con cuatro variables,Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. Cada puntaje devariable tiene peso igual en el Índice de Desempeño.
Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 xNúmero de Visitas + 1/4 x Rechazos (2.2)
El Índice de Proceso está compuesto por cinco Subíndices:Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones yCapacitación. Cada Subíndice tiene igual peso en el Índice deProceso.
Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + 1/5x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (2.3)
Como muestra la Figura A.2, cada Subíndice está compuesto porun grupo de variables explicativas; calculadas a través del análisisfactorial de los componentes. Las relaciones son:
1. Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad dela Información, Acceso a la Información, Consistencia delProceso con la Información y Conocimiento de los Criterios deInspección) (2.4)
2. Infraestructura = ψ (Calidad de las Instalaciones, Uso deTecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones delos Usuarios) (2.5)
3. Herramientas = ϕ (Variación del trámite según tipo deConstrucción, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo yEvaluación, Uso de Tecnologías de Información) (2.6)a. Planificación y Zonificación = σ (Zonificación,
Categorización del Tipo de Construcción) (2.7)b. Monitoreo y Evaluación = θ (Auditorías Internas,
Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (2.8)4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las
Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (2.9)5. Capacitación= β (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación
en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (2.10)
Como mencionamos en el caso de Licencia de Funcionamiento,las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos,nombrados por sus similitudes o correspondencia con un factorúnico. Se establece una línea de regresión para representar el “mejor”
METODOLOGÍA
121
resumen de la relación lineal entre las variables. La tecnología de lainformación es parte de dos Subíndices diferentes porque esimportante para ambos.
Manejo de Datos
El manejo de datos para la construcción del Municipal Scorecardsiguió un proceso sistemático. El Municipal Scorecard entrevistó aempleados municipales y empresarios en municipalidades seleccionadasen tanto administradores y usuarios, respectivamente de los procesos deLicencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción. Los resultadosde cada grupo se analizaron separadamente.
Para obtener los resultados finales para cada municipalidad, elequipo calculó cada variable como un promedio simple de losresultados obtenidos para los empresarios y los empleados municipales.
Se obtuvo la información sobre variables cualitativas a través de unapregunta que determinó la aplicabilidad de un componente específico.La respuesta fue SI o NO. En el caso de que la respuesta fuera SI, elentrevistado tenía que calificar la variable en una escala de 1 (lo másbajo) a 5 (lo más alto, o lo mejor).
Las respuestas de ambos grupos de entrevistados tenían el mismopeso par alas estimaciones de puntajes. Las diferencias en el número derespuestas variables en ambos grupos no se consideraron. Por lo tanto,se utilizó promedio simple.
Las respuestas positivas (“SI”) sin escala de evaluación recibieron unpuntaje de “3”. En las repuestas cerradas (SI/NO), las respuestasnegativas (“NO”) recibieron un puntaje de “1” (equivalente a “muymalo”).
Se trataron las respuestas cerradas Si/No como SI=5 y NO=1. Nose consideró el dilema de “no” versus “muy malo”, de modo que ambasrespuestas se podían considerar igual. Cuando se calcularon los puntajesy los rankings, se reemplazó los valores faltantes con el puntaje depromedio del país cuando era aplicable.
Herramientas de recolección de informaciónEl equipo de investigación utilizó dos instrumentos pararecolectar información cuantitativa y cualitativa sobre los diversosaspectos del proceso de registro de nuevas compañías en lasmunicipalidades. El primero fue una encuesta de empleadosmunicipales clave que estuvieron directamente involucrados enlos procedimientos de registro de nuevas compañías. El segundoinstrumento fue una encuesta a empresarios.
La información de dos fuentes paralelas y verificables (empleadosmunicipales y empresarios) permitió un mejor equilibro de lainformación, los criterios empleados y las referencias cruzadas.Este permitió tener objetividad y disponer de diversas opinionesen la información necesaria para construir el Scorecard.
Implementación
Selección de la Muestra de MunicipalidadesPara llevar a cabo el proyecto piloto del Municipal Scorecard,
se seleccionó una muestra de municipalidades en cada país. Seeligió las municipalidades de acuerdo con los criterios descritos acontinuación. Cada criterio se utiliza como un “filtro” progresivopara la selección final.
En los países en desarrollo es difícil encontrar informacióndetallada, confiable y actualizada sobre el número de empresasque existen en áreas geográficas específicas, particularmente en lasmunicipalidades. Además, no es común encontrar informaciónsobre producción, empleo, ventas, inversiones y otras variableseconómicas en la jurisdicción municipal. Cuando existeinformación uniforme sobre las variables mencionadas, se puedeutilizarla en un proceso de muestra y selección. Como no era elcaso en el estudio del Municipal Scorecard, el equipo tuvo queusar un conjunto de criterios alternativos.
La IFC consideró lo siguiente para elegir municipalidadespara el Municipal Scorecard 2007:
1. La población atendida debe ser al menos 0.5 % de lapoblación nacional.
2. Voluntad política.3. La municipalidad tiene un sistema de información (no
necesariamente electrónico) y una base de datos con datossobre el otorgamiento de licencias del año anterior.
4. El número de municipalidades que han implementado elregistro simplificado no excede el 50% de la muestra.
El criterio más importante en el proceso de selección fue lavoluntad política. Aunque la IFC invitó a la mayoría de lasmunicipalidades principales a participar, algunas eligieron no hacerlo.
Criterio 1: Población atendida
Para que la metodología funcione, se debe identificarmunicipalidades según tamaño mínimo. Si se considera esto, elprimer parámetro para la selección de la muestra municipal es lapoblación que habita en su área de jurisdicción. La población dela municipalidad debe ser de al menos 0,5 por ciento de lapoblación total del país para crear una escala de municipalidadesque garantice que tienen recursos y capacidades mínimas(presupuesto, empleados, proceso). Además, se puede asumir queuna población mayor significa mayor actividad empresarial, locual implica la necesidad de tener municipalidades más grandes.
Criterio 2: Voluntad Política
El equipo pidió apoyo al alcalde, a su personal, a los jefes dedepartamento y a las personas directamente encargadas de losprocesos. Un enfoque “descendente” que se centre sólo en elcompromiso del alcalde es insuficiente dado que son los gerentes demando medio y expertos técnicos quienes realmente entienden las
propuestas y pueden alinearlas para mejorar los procesos municipales.
Las municipalidades firmaron una carta de intención y la IFCconfirmó su participación en el proceso de encuestas.
Criterio 3: Disponibilidad de la Información
El tercer paso de la muestra se relaciona con la disponibilidadde la información en las municipalidades. Las municipalidadesseleccionaron gestión de la información sistemática demostradarelevante para el proyecto en registros electrónicos o sobre papel.
Criterio 4: Municipalidades Reformadas.
Las municipalidades que han reformado los procedimientosevaluados no deben exceder el 50% del total de municipalidadesparticipantes en cada país. De esta manera, podemos obtener unamejor medición del impacto de las reformas y comparar estosresultados con la realidad encontrada en municipalidades que nohan conducido reformas.
Criterios para la selección de empleados municipales
• Se consideró sólo empleados con una clara comprensión delproceso y de sus resultados.
• Los funcionarios seleccionados respondieron al menos el 75por ciento de cuestionarios y están familiarizados con lostemas clave.
• Se entrevistó a cuatro empleados por procedimiento. Si habíamenos de cuatro empleados calificados, el equipo entrevistabaun mínimo de dos.
• Si todos los empleados entrevistados respondían menos del 75por ciento de las preguntas, se sustituía a la municipalidad enla muestra.
Criterio para la selección de propietarios de empresas
El objetivo en cada municipalidad era entrevistar a 50empresarios, de los cuales 30 tenían que haber obtenido unPermiso de Construcción recientemente.
En el caso de la Licencia de Funcionamiento, los empresariosentrevistados cumplieron con los siguientes criterios:
• Operar una empresa y obtener una Licencia de Funcionamientodentro de la jurisdicción de la municipalidad seleccionada. LaLicencia de Funcionamiento se pedía por primera vez (no erauna renovación) y era definitivo (no provisional).
• Operar una empresa nacional y que no era parte de unaoperación o red internacional.
• Operar un negocio de “bajo riesgo”, definido por suclasificación industrial y tamaño. Por definición, una empresade bajo riesgo no tiene productos inflamables, no causa dañoambiental y no requiere un permiso ambiental especial ycubre 200 metros cuadrados o menos.
• Haber obtenido una Licencia de Funcionamiento en los 12meses anteriores a la entrevista.
• Haber realizado personalmente la mayoría o todas las tareasrequeridas para obtener la Licencia de Funcionamiento.
• Operar una empresa que no estaba ubicada en un árearestringida o en propiedad municipal.
En el caso del Permiso de Construcción, los empresariosentrevistados cumplían con los siguientes criterios:• Obtuvieron un Permiso de Construcción para comenzar una
construcción (dentro de la jurisdicción de la municipalidadseleccionada). El Permiso de Construcción obtenido se pedía porprimera vez (no era una renovación) y era definitivo (no era provisional).
• Llevarían a cabo un proyecto de Construcción de “bajoriesgo” definido por su construcción de construcción ytamaño. Los proyectos de construcción seleccionados eranconsiderados como de bajo riesgo para el impacto urbano y lacontaminación ambiental, cubría 800 metros cuadrados omenos, y eran construcciones de tres pisos o menos.
• Obtuvieron un Permiso de Construcción en los 12 mesesanteriores a la entrevista.
• Revisaron personalmente la mayoría o todas las tareasrequeridas para obtener el Permiso de Construcción.
• Operaban una empresa que no estaba ubicada en un árearestringida y en propiedad municipal.
El Municipal Scorecard 2007 se basa en entrevistas de 1988empresarios que habían obtenido una Licencia deFuncionamiento en el año anterior, 780 empresarios que habíanobtenido Permisos de Construcción, 261 empleados municipalesinvolucrados en el proceso de otorgar Licencias deFuncionamiento y 261 empleados municipales que se ocupan delprocedimiento para otorgar Permiso de Construcción.
Aunque la muestra no es estadísticamente representativa, losresultados fueron robustos y coinciden con la realidad verificadapor otro trabajo realizado por la Oficina para Servicios deAsesoría de la IFC en América Latina y el Caribe para apoyardirectamente procedimientos de simplificación en 20 de las 65municipalidades estudiadas. También es importante mencionarque la muestra de empresarios entrevistados representa en
TABLA A.6
Variables de Desempeño del Municipal Scorecard
(Licencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción)
Indicador Fuente de Información
Tiempo (días) Empresarios
Costo (expresado como % del PBI per cápita) Empresarios
Datos duros de varias fuentes
Número de Visitas Empleados Municipales
Empresarios
Rechazos (% del conjunto total) Empleados Municipales
122
METODOLOGÍA
123
Notes17 En este caso, se utiliza el análisis factorial para reducir los datos y anotar distintas variables que explican el mismo concepto por ejemplo “ranking municipal” para un
indicador específico. Calculamos una matriz de 65x1, que representa los resultados de 65 municipalidades y un factor, obtenido a partir del análisis de los componentesprincipales de distintas variables. Las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos, nombrados por sus similitudes o correspondencias con ese factorúnico. Ese factor único (puntaje Municipal) representa la combinación de las variables seleccionadas para un indicador específico. Por ejemplo, en el caso de Índice deProceso hay un Subíndice llamado “Información” que consiste de 5 variables diferentes: Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Accesoa la Información, Consistencia del Proceso con la Información y Conocimiento de los Criterios de Inspección). El análisis factorial basado en los componentes principales estimaun factor, por ejemplo “Información”, basado en los datos de los 5 componentes. El resultado es el rango de las 65 municipalidades para este “factor”. En este caso, lospuntajes del factor se estiman utilizando el método de regresión. Se establece una línea de regresión para representar el “mejor resumen” de la regresión lineal entre lasvariables que explican el factor específico.El indicador resultante captura la mayor parte de la “esencia” de las variables en un factor, para las 65 municipalidades. El factor resultante es el promedio ponderado detodas las variables en escala de xi para todas las municipalidades, donde: xi = (xi – µi) / σi. Los puntajes únicos sobre ese nuevo factor, representados por la línea deregresión, representan la sustancia de las variables. Cada factor es una combinación lineal de las variables indicadas. El mismo procedimiento se utiliza para todos lossubíndices calculados para la construcción del Scorecard.
18 Se normalizó los datos utilizando la formula xi = (xi – µi) / σi para cada observación, donde xi es el valor obtenido de la encuesta, µi el promedio de la serie de variables,y σi la desviación estándar de las series de variables.
19 Se tomaron las cifras regionales de PBI per cápita de los Índices de desarrollo humano del Perú para Brasil, Bolivia, Honduras, Nicaragua y Perú.20 Basada en análisis de correlación.21 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere al sistema municipal de clasificación de construcción “Clasificación de Construcción”.22 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere a la existencia de una clasificación estándar y conocida de los tipos de construcción “Categorización del Tipo
de Construcción”.
muchos casos más del 50% de las Licencias de Funcionamientootorgadas por la municipalidad a lo largo del año anterior.
El caso de la Municipalidad de São Paulo muestra claramentelo exhaustivo del proceso de selección para el MunicipalScorecard. Se realizó 460 visitas para reunirse con empresarios.De este conjunto, 84 rehusaron participar en el estudio, 12 notenían ni idea de cómo responder a las preguntas que se les hacíao habían usado “tramitadores” para realizar los procesos; a 82 nose les encontraba en la dirección mencionada o residían en otrasmunicipalidades, y 134 decían que “no vivían/ trabajaban en estadirección”. Finalmente se realizó 63 entrevistas de empresarioscomo sigue: 40 individuos que habían obtenido la Licencia deFuncionamiento, 23 que habían obtenido la Licencia deConstrucción, 30 entrevistas adicionales de empleadosmunicipales, 15 que habían participado en el proceso de Licenciade Funcionamiento y otros 15 que habían participado en
procedimientos de Permisos de Construcción. Es evidente queaunque el universo de posibilidades iniciales era bastante grande,el conjunto de entrevistas elegidas podía ser significativamentemenor.
Como regla general, se descartó a las siguientes empresas:
• Preparación, fabricación o elaboración de productos locales,excepto para la preparación de alimentos para consumohumano directo.
• Almacenes de productos peligrosos, tóxicos o muy inflamables.• Centros de salud.• Centros educativos.• Bares, discotecas y otros locales similares donde se venden
bebidas alcohólicas. La venta de alcohol se incluyó solamentecomo un acompañamiento a las comidas.
124
TABLA A.7
Variables de Proceso para la Licencia de Funcionamiento
Variable Fuente de Información
Complejidad de los Formularios Empresarios
Claridad de la información Empleados Municipales
Empresarios
Acceso a la información Empleados Municipales
Empresarios
Consistencia del proceso con la información Empresarios
Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios
Calidad de las instalaciones Empleados Municipales
Empresarios
Uso de Tecnologías de la Información Empleados Municipales
Sistema de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales
Empresarios
Clasificación industrial Empleados Municipales
Delegación de firmas Empleados Municipales
Zonificación Empleados Municipales
Empresarios
Categorización de actividades económicas Empleados Municipales
Empresarios
Auditorías internas Empleados Municipales
Auditorías externas Empleados Municipales
Participación del sector privado Empleados Municipales
Number of inspections Empleados Municipales
Empresarios
Conformidad con las inspecciones Empresarios
Transparencia de las inspecciones Empresarios
Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales
Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales
Disponibilidad de Manuales Empleados Municipales
TABLA A.8
Variables de Proceso para el Permiso de Construcción
Indicador Fuente de Información
Complejidad de los formularios Empresarios
Claridad de la información Empleados Municipales
Empresarios
Acceso a la información Empleados Municipales
Empresarios
Consistencia del proceso de la información Empresarios
Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios
Calidad de las instalaciones Empleados Municipales
Empresarios
Uso de tecnologías de la información Empleados Municipales
Servicio de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales
Empresarios
Clasificación de la construcción Empleados Municipales
Delegación de la autoridad firmante Empleados Municipales
Zonificación Empleados Municipales
Empresarios
Categorización del tipo de construcción Empleados Municipales
Empresarios
Auditorías internas Empleados Municipales
Auditorías externas Empleados Municipales
Participación del sector privado Empleados Municipales
Número de inspecciones Empleados Municipales
Empresarios
Conformidad con las inspecciones Empresarios
Transparencia de las inspecciones Empresarios
Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales
Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales
Disponibilidad de los manuales Empleados Municipales
METODOLOGÍA
125
Auditoría internaAuditoría externa
Participación del sector privado
Complejidad de los formulariosClaridad de InformaciónAcceso a la Información
Consistencia del proceso con la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónCategorización de Actividades Económicas
Calidad de las InstalacionesUso de Tecnologías de Información
Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios
Monitoreo y Evaluación
Planificación y Zonificación
Número de InspeccionesConformidad con las inspecciones
Transparencia de inspecciones
Variación del trámite según clasificación Industrial Uso de Tecnologías de Información
Delegación de Firmas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manuales
Tiempo
Costo
Rechazos
Información
Infraestructura
Número de Visitas
Herramientas
Inspecciones
Capacitación
Desempeño
Proceso
Licencia de Funcionamiento
FIGURA A.1Estructura del Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Auditoría internaAuditoría externa
Participación del sector privado
Complejidad de los formulariosClaridad de InformaciónAcceso a la Información
Consistencia del proceso con la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónCategorización del tipo de Construcción
Calidad de las InstalacionesUso de Tecnologías de Información
Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios
Monitoreo y Evaluación
Planificación y Zonificación
Número de InspeccionesConformidad con las inspecciones
Transparencia de inspecciones
Variación del trámite según tipo de Construcción Uso de Tecnologías de Información
Delegación de Firmas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manuales
Tiempo
Costo
Rechazos
Información
Infraestructura
Número de Visitas
Herramientas
Inspecciones
Capacitación
Desempeño
Proceso
Permiso de Construcción
FIGURA A.2Estructura del Municipal Scorecard para el Permiso de Construcción
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
130
COCHABAMBALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
PERFORMANCE VARIABLESCosto
TiempoRanking de Desempeño
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías internas
Variación del trámite según clasificación industrialTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónRanking de Proceso
Capacitación sobre el procesoClaridad de la información
Participación del sector privadoZonificación
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Delegación de firmasCategorización de actividades económicas
Conformidad con las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Calidad de las instalacionesAuditorías externas
Disponibilidad de manualesAcceso a la información
Complejidad de los formularios
317
2232
46
48810
121515
17212123242525
2729
313435
3739
59
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 18 15Ranking de Desempeño 22 36
Tiempo 17 20Costo 3 4Número de Visitas 32 58Rechazos 46 54
Ranking de Proceso 15 10Información 36 21Infraestructura 18 36Herramientas 19 12Inspecciones 17 7Capacitación 22 9
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 578.22 1671.86Población urbana 99.90% 58.83%Índice de Desarrollo Humano 0.741 0.627
Cochabamba (Cochabamba)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
18Permiso de
Construcción
15
Bolivia
Cochabamba
COCHABAMBAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
PERFORMANCE VARIABLESCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Auditorías externasRanking de Proceso
Capacitación en servicio al clienteZonificación
Conocimiento de los criterios de inspecciónNúmero de inspecciones
Claridad de la informaciónCategorización de tipos de construcción
Uso de Tecnologías de InformaciónComplejidad de los formularios
Acceso a la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Disponibilidad de manualesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Delegación de firmasVariación del trámite según tipo de construcción
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado
420
3654
58
23
77
101011
141616
182222
2627272930
3539
4347
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
131
EL ALTOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoNúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Variación del trámite según clasificación industrialCapacitación sobre el proceso
Disponibilidad de manualesAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónParticipación del sector privado
Acceso a la informaciónAuditorías externas
Consistencia del proceso con la información recibidaCategorización de actividades económicas
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso
ZonificaciónComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones
Conocimiento de los criterios de inspección
1424
3436
58
71818
2223
35394040
4349
5152
5556
595959606061
64
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 52 50Ranking de Desempeño 36 39
Tiempo 14 46Costo 24 43Número de Visitas 34 43Rechazos 58 36
Ranking de Proceso 59 55Información 55 52Infraestructura 59 58Herramientas 47 45Inspecciones 53 59Capacitación 46 31
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 800.27 2630.38Población urbana 99.60% 66.05%Índice de Desarrollo Humano 0.638 0.631
El Alto (La Paz)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
52Permiso de
Construcción
50
Bolivia
El Alto
EL ALTOPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoCosto
Número de VisitasTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internasAuditorías externas
Disponibilidad de manualesCapacitación sobre el proceso
Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación en servicio al cliente
Delegación de firmasComplejidad de los formularios
Consistencia del proceso con la información recibidaParticipación del sector privado
Conocimiento de los criterios de inspecciónUso de Tecnologías de Información
ZonificaciónAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Ranking de ProcesoClaridad de la información
Transparencia de las inspeccionesCalidad de las instalaciones
Conformidad con las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Categorización de tipos de construcción
3639
4343
46
319
2229
404647
494949
51515354545556565757
5960
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
132
LA PAZLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Claridad de la informaciónAuditorías externas
Número de inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Calidad de las instalacionesAcceso a la información
Complejidad de los formulariosVariación del trámite según clasificación industrial
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Conformidad con las inspeccionesParticipación del sector privado
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Delegación de firmasCategorización de actividades económicas
13
1316
22
6111313
1415
1922
28293031
3639
4850
535657596061
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 16 40Ranking de Desempeño 3 10
Tiempo 13 12Costo 1 12Número de Visitas 16 22Rechazos 22 33
Ranking de Proceso 29 53Información 13 58Infraestructura 20 46Herramientas 59 44Inspecciones 33 63Capacitación 37 39
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 839.17 2630.38Población urbana 99.50% 66.05%Índice de Desarrollo Humano 0.714 0.631
La Paz (La Paz)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
16Permiso de
Construcción
40
Bolivia
La Paz
LA PAZPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
CostoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitaciónsobre el proceso
Disponibilidad de manualesVariación del trámite según tipo de construcción
Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externasConsistencia del proceso con la información recibida
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
Participación del sector privadoRanking de Proceso
Categorización de tipos de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
ZonificaciónAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Transparencia de las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Complejidad de los formulariosConformidad con las inspecciones
101212
2233
72325
3844
46484850
515253535454
575858586061
63
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
133
ORUROLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
TiempoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Número de inspeccionesDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaVariación del trámite según clasificación industrial
Delegación de firmasClaridad de la información
Participación del sector privadoCategorización deactividades económicasAcceso a la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Complejidad de los formulariosZonificación
Capacitación en servicio al clienteAuditorías internas
Ranking de ProcesoCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónSistema degestión de opiniones de los usuarios
Calidad de las instalaciones
1552
626364
415
1818
202728
3341
444445
5156
606161626363
6565
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 63 65Ranking de Desempeño 62 65
Tiempo 63 61Costo 15 55Número de Visitas 64 65Rechazos 52 29
Ranking de Proceso 62 62Información 42 60Infraestructura 65 61Herramientas 38 50Inspecciones 41 62Capacitación 63 49
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 216.93 433.48Población urbana 93.30% 60.25%Índice de Desarrollo Humano 0.685 0.618
Oruro (Oruro)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
63Permiso de
Construcción
65
Bolivia
Oruro
ORUROPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Costo Tiempo
Número de VisitasRanking de Desempeño
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Disponibilidad de manualesCategorización de tipos de construcción
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Capacitación en servicio al clienteUso de Tecnologías de Información
Auditorías externasVariación del trámite según tipo de construcción
ZonificaciónParticipación del sector privadoSistema de gestión de
opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
Conformidad con las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Número de inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Ranking de ProcesoComplejidad de los formularios
Calidad de las instalaciones
2955
616565
1535
4045
4850
52525254555556575758595960626363
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
134
POTOSÍLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRechazos
Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Consistencia del proceso con la información recibidaTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
ZonificaciónComplejidad de los formularios
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosVariación del trámite según clasificación industrial
Acceso a la informaciónCategorización de actividades económicas
Auditorías internasParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación sobre el proceso
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
Número de inspeccionesRanking de Proceso
Capacitación en servicio al clienteConocimiento de los criterios de inspección
Disponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
2025
3539
59
10252627
3337
3939
43434444444546464748
5152
6060
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 44 64Ranking de Desempeño 39 63
Tiempo 25 60Costo 20 57Número de Visitas 59 64Rechazos 35 43
Ranking de Proceso 48 58Información 44 65Infraestructura 56 48Herramientas 37 46Inspecciones 27 57Capacitación 54 50
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 160.54 768.20Población urbana 91.70% 33.72%Índice de Desarrollo Humano 0.666 0.514
Potosí (Potosí)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
44Permiso de
Construcción
64
Bolivia
Potosí
POTOSÍPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
CostoTiempo
Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información
Auditorías externasAuditorías internas
Delegación de firmasDisponibilidad de manuales
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosZonificación
Capacitación sobre el procesoTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones
Participación del sector privadoRanking de Proceso
Calidad de las instalacionesClaridad de la información
Complejidad de los formulariosVariación del trámite según tipo de construcción
Número de inspeccionesCategorización de tipos de construcción
Acceso a la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
4357
606364
242931
3740
4244
4952
545556575858
6060606061
6464
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
135
QUILLACOLLOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoRechazos
TiempoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Complejidad de los formulariosAcceso a la información
Capacitación en servicio al clienteAuditorías internas
Disponibilidad de manualesTransparencia de las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación sobre el proceso
Delegación de firmasVariación del trámite según clasificación industrial
Número de inspeccionesConformidad con las inspecciones
Claridad de la informaciónZonificación
Auditorías externasRanking de Proceso
Consistencia del proceso con la información recibidaParticipación del sector privado
Categorización de actividades económicasCalidad de las instalaciones
Uso de Tecnologías de Información
133030
3855
1126
282829
3333
464647
495050
53555658
6062636465
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 48 51Ranking de Desempeño 30 41
Tiempo 38 30Costo 13 18Número de Visitas 55 56Rechazos 30 55
Ranking de Proceso 58 57Información 26 39Infraestructura 64 63Herramientas 64 61Inspecciones 44 40Capacitación 39 44
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 124.37 1671.86Población urbana 75.20% 58.83%Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.627
Quillacollo (Cochabamba)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
48Permiso de
Construcción
51
Bolivia
Quillacollo
QUILLACOLLOPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al cliente
Claridad de la informaciónAuditorías internas
Transparencia de las inspeccionesComplejidad de los formularios
Consistencia del proceso con la información recibidaNúmero de inspecciones
Categorización de tipos de construcciónConformidad con las inspecciones
Acceso a la informaciónZonificación
Variación del trámite según tipo de construcciónRanking de Proceso
Delegación de firmasAuditorías externas
Participación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Uso de Tecnologías de Información
1830
415556
152729
3436
3840414142
4748
5056
575858585959
6263
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
136
SANTA CRUZLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspecciones
Categorización de actividades económicasCapacitación sobre el proceso
Participación del sector privadoComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspeccionesNúmero de inspecciones
Auditorías internasConsistencia del proceso con la información recibida
ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Disponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmas
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas
Acceso a la informaciónClaridad de la información
Conocimiento de los criterios de inspección
41819
4142
67
141516171920
24242526
3033
3537
4954
5860
6465
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 28 35Ranking de Desempeño 19 37
Tiempo 18 23Costo 4 20Número de Visitas 42 28Rechazos 41 60
Ranking de Proceso 33 39Información 62 28Infraestructura 36 50Herramientas 30 27Inspecciones 6 43Capacitación 23 26
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1372.36 2388.80Población urbana 98.30% 76.16%Índice de Desarrollo Humano 0.739 0.689
Santa Cruz (Santa Cruz)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
28Permiso de
Construcción
35
Bolivia
Santa Cruz
SANTA CRUZPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoNúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Disponibilidad de manualesConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías internasConsistencia del proceso con la información recibida
ZonificaciónUso de Tecnologías de InformaciónCategorización de
tipos de construcciónComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteClaridad de la información
Ranking de ProcesoAcceso a la información
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Delegación de firmasNúmero de inspecciones
Transparencia de las inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado
2023
2837
60
1117
202425
2830
323232
3739
4343434444
47494951
60
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
137
SUCRELicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Complejidad de los formulariosTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
ZonificaciónAcceso a la información
Disponibilidad de manualesVariación del trámite según clasificación industrial
Categorización de actividades económicasAuditorías internas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación sobre el proceso
Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoAuditorías externas
Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privado
567
2626
2029
3132
3840
424547
505153
5456565757
606262
6363
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 35 48Ranking de Desempeño 6 19
Tiempo 7 41Costo 5 2Número de Visitas 26 32Rechazos 26 15
Ranking de Proceso 60 59Información 39 57Infraestructura 63 55Herramientas 62 41Inspecciones 31 60Capacitación 58 54
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 261.56 601.82Población urbana 89.80% 41.04%Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.563
Sucre (Chuquisaca)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
35Permiso de
Construcción
48
Bolivia
Sucre
SUCREPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
Número de VisitasTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Número de inspeccionesCapacitación sobre el proceso
Auditorías internasUso de Tecnologías de Información
Consistencia del proceso con la información recibidaDelegación de firmas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteVariación del trámite según tipo de construcción
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Disponibilidad de manualesClaridad de la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónAcceso a la información
Participación del sector privadoCategorización detipos de construcción
Calidad de las instalacionesConformidad con las inspecciones
Zonificación
215
1932
41
513
2326
3136
40464747
5759596161616262
64646465
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
138
TARIJALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información
Variación del trámite según clasificación industrialDelegación de firmas
Claridad de la informaciónDisponibilidad de manuales
Categorización de actividades económicasAuditorías externas
Acceso a la informaciónCapacitación sobre el proceso
Ranking de ProcesoAuditorías internas
ZonificaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Transparencia de las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Conocimiento de los criterios de inspecciónComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteParticipación del sector privado
Conformidad con las inspeccionesNúmero de inspecciones
Calidad de las instalaciones
32323
4145
36
1116
192222232426
3838
40424445464647
5559
62
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 26 55Ranking de Desempeño 23 54
Tiempo 23 26Costo 41 23Número de Visitas 45 62Rechazos 3 61
Ranking de Proceso 26 60Información 30 49Infraestructura 39 60Herramientas 5 62Inspecciones 55 46Capacitación 32 47
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 183.00 459.00Población urbana 88.50% 63.32%Índice de Desarrollo Humano 0.694 0.641
Tarija (Tarija)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
26Permiso de
Construcción
55
Bolivia
Tarija
TARIJAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesAuditorías internas
ZonificaciónAcceso a la información
Transparencia de las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Calidad de las instalacionesClaridad de la información
Complejidad de los formulariosDisponibilidad de manuales
Delegación de firmasUso de Tecnologías de Información
Variación del trámite según tipo de construcciónRanking de Proceso
Categorización de tipos de construcciónAuditorías externas
Participación del sector privado
2326
546162
3032
3738
4146
4848
505051
5455555656575860
626263
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
140
ARACAJULicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
TiempoCosto
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónCategorización de actividades económicas
Conocimiento de los criterios de inspecciónDisponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
Número de inspeccionesRanking de ProcesoAuditorías externas
Participación del sector privadoClaridad de la información
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAcceso a la información
Capacitación en servicio al clienteConsistencia del proceso con la información recibida
Auditorías internasVariación del trámite según clasificación industrial
Complejidad de los formulariosDelegación de firmas
ZonificaciónCapacitación sobre el proceso
294748
5561
28910
13202223
2729293031
3643
485052
535354
59
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 46 52Ranking de Desempeño 55 51
Tiempo 47 50Costo 48 53Número de Visitas 29 57Rechazos 61 45
Ranking de Proceso 27 51Información 31 47Infraestructura 19 42Herramientas 41 57Inspecciones 8 31Capacitación 53 63
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 461.53 1784.48Población urbana 100.00% 71.35%Índice de Desarrollo Humano 0.794 0.682
Aracaju (Sergipe)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
46Permiso de
Construcción
52
Brasil
Aracaju
ARACAJUPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
TiempoRanking de Desempeño
CostoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOVariación del trámite según tipo de construcción
Número de inspeccionesCategorización de tipos de construcción
Calidad de las instalacionesConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privadoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Conformidad con las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías externasClaridad de la información
ZonificaciónTransparencia de las inspecciones
Ranking de ProcesoDisponibilidad de manuales
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Delegación de firmasAcceso a la información
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Complejidad de los formularios
455051
5357
12
69
19232426
2833
4145
4851
5353535556
5961
64
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
BELÉMLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
RechazosRanking de Desempeño
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOConsistencia del proceso con la información recibida
Número de inspeccionesConformidad con las inspecciones
Delegación de firmasAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
Capacitación sobre el procesoTransparencia de las inspecciones
Complejidad de los formulariosAcceso a la información
Uso de Tecnologías de InformaciónClaridad de la información
Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoZonificación
Disponibilidad de manualesParticipación del sector privado
Variación del trámite según clasificación industrialCategorización de actividades económicas
Auditorías internas
3044
5659
62
142425
2830
33343434
363839
4244444546
5254
5860
62
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 56 30Ranking de Desempeño 56 50
Tiempo 59 49Costo 62 63Número de Visitas 30 12Rechazos 44 34
Ranking de Proceso 45 17Información 38 41Infraestructura 37 11Herramientas 60 23Inspecciones 32 16Capacitación 41 18
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1280.61 6192.31Población urbana 99.35% 66.55%Índice de Desarrollo Humano 0.806 0.723
Belém (Pará)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
56Permiso de
Construcción
30
Brasil
Belém
BELÉMPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
RejectionTiempo
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESOZonificación
Variación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación en servicio al clienteConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Categorización de tipos de construcciónRanking de Proceso
Consistencia del proceso con la información recibidaCalidad de las instalacionesDisponibilidad de manuales
Participación del sector privadoAuditorías internas
Complejidad de los formulariosDelegación de firmas
Número de inspeccionesAuditorías externas
Capacitación sobre el procesoClaridad de la información
Uso de Tecnologías de InformaciónAcceso a la información
Conocimiento de los criterios de inspección
1234
4950
63
12
58810
151718
24282930
3333333434
3943
5156
141
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
142
BELO HORIZONTELicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasRechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
VARIABLES DE PROCESOCapacitación en servicio al cliente
ZonificaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Conformidad con las inspeccionesNúmero de inspecciones
Capacitación sobre el procesoDisponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
Delegación de firmasAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónParticipación del sector privado
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Categorización de actividades económicasConocimiento de los criterios de inspección
Acceso a la informaciónClaridad de la información
Variación del trámite según clasificación industrialComplejidad de los formularios
2931
4344
60
81213
232526282829
31323333
3644
4651
57585959
65
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 42 28Ranking de Desempeño 44 40
Tiempo 60 39Costo 29 46Número de Visitas to the Municipalidad 31 42Rechazos 43 37
Ranking de Proceso 44 19Información 63 45Infraestructura 31 14Herramientas 39 25Inspecciones 37 26Capacitación 15 12
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 2238.53 17891.49Población urbana 100.00% 82.00%Índice de Desarrollo Humano 0.839 0.773
Belo Horizonte (Minas Gerais)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
42Permiso de
Construcción
28
Brasil
Belo Horizonte
BELO HORIZONTEPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
TiempoRanking de Desempeño
Número de VisitasCosto
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Delegación de firmasSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Conocimiento de los criterios de inspecciónCapacitación sobre el proceso
Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al cliente
Ranking de ProcesoCalidad de las instalaciones
Auditorías externasConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Categorización de tipos de construcciónAuditorías internas
ZonificaciónAcceso a la información
Variación del trámite según tipo de construcciónComplejidad de los formularios
Uso de Tecnologías de InformaciónNúmero de inspecciones
Claridad de la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
37394042
46
1677
11191919
22252525
272729
323839
4449
5463
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
CAMPO GRANDELicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
TiempoRanking de Desempeño
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaUso de Tecnologías de Información
Disponibilidad de manualesZonificación
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externasVariación del trámite según clasificación industrial
Conformidad con las inspeccionesAuditorías internas
Ranking de ProcesoCalidad de las instalaciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
Participación del sector privadoAcceso a la información
Categorización de actividades económicasClaridad de la información
Delegación de firmasComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspecciones
329
3237
45
1710
1520
273233
3646
515151
53555556565658
6262
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 39 23Ranking de Desempeño 32 26
Tiempo 29 28Costo 37 22Número de Visitas 3 34Rechazos 45 35
Ranking de Proceso 51 25Información 57 59Infraestructura 47 9Herramientas 44 17Inspecciones 59 12Capacitación 29 27
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 663.62 2078.00Población urbana 98.84% 84.08%Índice de Desarrollo Humano 0.814 0.778
Campo Grande (Mato Grosso do Sul)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
39Permiso de
Construcción
23
Brasil
Campo Grande
CAMPO GRANDEPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOZonificación
Uso de Tecnologías de InformaciónConformidad con las inspecciones
Variación del trámite según tipo de construcciónDisponibilidad de manuales
Auditorías externasNúmero de inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosParticipación del sector privado
Ranking de ProcesoCalidad de las instalaciones
Capacitación sobre el procesoCategorización de tipos de construcción
Transparencia de las inspeccionesClaridad de la información
Auditorías internasCapacitación en servicio al cliente
Consistencia del proceso con la información recibidaAcceso a la información
Delegación de firmasConocimiento de los criterios de inspección
Complejidad de los formularios
2226
283435
2345
111314
1724252628
3036
3839
42444546
6265
143
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
CUIABÁLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
CostoRanking de Desempeño
RechazosTiempo
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaTransparencia de las inspecciones
ZonificaciónAuditorías internasAuditorías externas
Conocimiento de los criterios de inspecciónParticipación del sector privado
Categorización de actividades económicasDelegación de firmas
Complejidad de los formulariosCapacitación en servicio al cliente
Uso de Tecnologías de InformaciónCalidad de las instalaciones
Variación del trámite según clasificación industrialRanking de Proceso
Capacitación sobre el procesoAcceso a la información
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosClaridad de la información
818
2947
50
519
212222
3034
363637
4244
4749
515253
5760616162
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 45 41Ranking de Desempeño 29 24
Tiempo 50 29Costo 18 19Número de Visitas 8 35Rechazos 47 23
Ranking de Proceso 57 48Información 59 54Infraestructura 58 57Herramientas 53 38Inspecciones 14 49Capacitación 56 34
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 483.35 2504.35Población urbana 98.59% 79.37%Índice de Desarrollo Humano 0.821 0.773
Cuiabá (Mato Grosso)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
45Permiso de
Construcción
41
Brasil
Cuiabá
CUIABÁPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
Tiempo Número de Visitas
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Disponibilidad de manualesConformidad con las inspecciones
Auditorías internasDelegación de firmas
Complejidad de los formulariosZonificación
Capacitación sobre el procesoAuditorías externas
Calidad de las instalacionesConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoUso de Tecnologías de Información
Número de inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcción
Capacitación en servicio al clienteCategorización de tipos de construcción
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Consistencia del proceso con la información recibidaSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Transparencia de las inspecciones
192324
2935
38
1112
2027
31363737
424848
5154
575858
6161
6465
144
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
CURITIBALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
Costo Ranking de Desempeño
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Categorización de actividades económicasNúmero de inspecciones
Delegación de firmasConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoUso de Tecnologías de Información
Complejidad de los formulariosCapacitación en servicio al clienteTransparencia de las inspecciones
ZonificaciónCalidad de las instalaciones
Variación del trámite según clasificación industrialConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Acceso a la informaciónClaridad de la información
Auditorías externasParticipación del sector privado
Auditorías internasDisponibilidad de manuales
931
4351
57
45678
1011
1515
192123
26282830
3334
3738
4257
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 22 7Ranking de Desempeño 43 33
Tiempo 51 48Costo 31 36Número de Visitas 9 16Rechazos 57 24
Ranking de Proceso 10 5Información 19 7Infraestructura 5 1Herramientas 11 8Inspecciones 20 9Capacitación 25 14
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1587.32 9563.46Población urbana 100.00% 81.41%Índice de Desarrollo Humano 0.856 0.787
Curitiba (Paraná)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
22Permiso de
Construcción
7
Brasil
Curitiba
CURITIBAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
RechazosRanking de Desempeño
Costo Tiempo
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Consistencia del proceso con la información recibidaCalidad de las instalaciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónParticipación del sector privado
Ranking de ProcesoConformidad con las inspecciones
ZonificaciónTransparencia de las inspecciones
Categorización de tipos de construcciónDisponibilidad de manuales
Variación del trámite según tipo de construcciónUso de Tecnologías de Información
Capacitación sobre el procesoClaridad de la información
Acceso a la informaciónDelegación de firmas
Auditorías internasCapacitación en servicio al cliente
Complejidad de los formulariosAuditorías externas
Número de inspecciones
1624
3336
48
133445668
9101011
1314
171717
2835
3852
145
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
DIADEMALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasRanking de Desempeño
RechazosTiempo
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspecciones
Calidad de las instalacionesTransparencia de las inspecciones
Disponibilidad de manualesNúmero de inspecciones
Categorización de actividades económicasParticipación del sector privado
Delegación de firmasConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías externasComplejidad de los formularios
Consistencia del proceso con la información recibidaVariación del trámite según clasificación industrial
Claridad de la informaciónCapacitación sobre el proceso
Acceso a la informaciónZonificación
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internas
810
2848
55
1720
2429
3133
35373839
424546
484950515252
616363
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 38 31Ranking de Desempeño 28 38
Tiempo 55 53Costo 8 13Número de Visitas 10 36Rechazos 48 48
Ranking de Proceso 52 38Información 49 29Infraestructura 52 40Herramientas 57 59Inspecciones 22 19Capacitación 59 25
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 357.06 37032.40Población urbana 100.00% 93.41%Índice de Desarrollo Humano 0.790 0.820
Diadema (São Paulo)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
38Permiso de
Construcción
31
Brasil
Diadema
DIADEMAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasRanking de Desempeño
RechazosTiempo
VARIABLES DE PROCESOCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesCalidad de las instalaciones
Delegación de firmasTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Acceso a la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
Participación del sector privadoClaridad de la información
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso
Categorización de tipos de construcciónAuditorías externas
ZonificaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Complejidad de los formulariosDisponibilidad de manuales
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónVariación del trámite según tipo de construcción
1336
3848
53
23
712
1621
2323
2526
313839404142
4549
555556
61
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
146
Municipal Scorecard
DUQUE DE CAXIASLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Número de VisitasRanking de Desempeño
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías externas
Participación del sector privadoDisponibilidad de manuales
Número de inspeccionesCalidad de las instalaciones
ZonificaciónAcceso a la información
Categorización de actividades económicasUso de Tecnologías de Información
Variación del trámite según clasificación industrialConformidad con las inspecciones
Claridad de la informaciónCapacitación sobre el proceso
Ranking de ProcesoDelegación de firmas
Capacitación en servicio al clienteTransparencia de las inspecciones
Complejidad de los formulariosConsistencia del proceso con la información recibida
Conocimiento de los criterios de inspección
2933
4145
47
315
1722
3032
3539
4144
464747
5050
53545557585859
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 50 20Ranking de Desempeño 41 23
Tiempo 45 25Costo 47 29Número de Visitas 33 17Rechazos 29 38
Ranking de Proceso 53 23Información 54 3Infraestructura 30 10Herramientas 49 36Inspecciones 56 42Capacitación 55 46
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 775.46 14391.28Población urbana 99.60% 96.04%Índice de Desarrollo Humano 0.753 0.807
Duque de Caxias (Rio de Janeiro)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
50Permiso de
Construcción
20
Brasil
Duque de Caxias
DUQUE DE CAIXASPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESOClaridad de la información
Acceso a la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosParticipación del sector privado
Categorización de tipos de construcciónVariación del trámite según tipo de construcción
Calidad de las instalacionesZonificación
Número de inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoDelegación de firmas
Complejidad de los formulariosDisponibilidad de manuales
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Auditorías externasTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías internas
172325
2938
12245
1012
1415
1819
2329
36373738
4145
4950
56
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
147
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
148
FLORIANÓPOLISLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Conocimiento de los criterios de inspecciónCalidad de las instalaciones
Número de inspeccionesRanking de Proceso
Conformidad con las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación en servicio al clienteTransparencia de las inspecciones
Categorización de actividades económicasAuditorías externas
Claridad de la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Acceso a la informaciónComplejidad de los formularios
ZonificaciónParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías internas
Variación del trámite según clasificación industrialDelegación de firmas
Capacitación sobre el proceso
1226
3034
42
345
91212131313
1518
202122
2526
3131
3941
5053
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 17 42Ranking de Desempeño 26 55
Tiempo 30 57Costo 34 24Número de Visitas 12 19Rechazos 42 62
Ranking de Proceso 12 18Información 14 38Infraestructura 9 8Herramientas 34 32Inspecciones 5 25Capacitación 33 17
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 342.32 5356.36Población urbana 97.04% 78.75%Índice de Desarrollo Humano 0.875 0.822
Florianópolis (Santa Catarina)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
17Permiso de
Construcción
42
Brasil
Florianópolis
FLORIANÓPOLISPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
CostoRanking de Desempeño
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESOCapacitación sobre el proceso
Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuariosVariación del trámite según tipo de construcción
Ranking de ProcesoUso de Tecnologías de Información
Auditorías externasNúmero de inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónComplejidad de los formularios
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Participación del sector privadoCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internasTransparencia de las inspecciones
Acceso a la informaciónClaridad de la información
Delegación de firmasZonificación
Consistencia del proceso con la información recibidaCategorización de tipos de construcción
1924
5557
62
58
1215
18182020
222424
303234343435
404243
4657
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
FORTALEZALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Número de VisitasRanking de Desempeño
CostoTiempo
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
Conformidad con las inspeccionesAuditorías internas
Conocimiento de los criterios de inspecciónNúmero de inspecciones
Transparencia de las inspeccionesCategorización de actividades económicas
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas
Complejidad de los formulariosRanking de Proceso
Capacitación en servicio al clienteAcceso a la información
Claridad de la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Variación del trámite según clasificación industrialDelegación de firmas
175050
5357
56
1121
2531
343537
38404040414343
48495252
6162
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 49 54Ranking de Desempeño 50 43
Tiempo 57 56Costo 53 50Número de Visitas 50 44Rechazos 17 4
Ranking de Proceso 43 64Información 50 56Infraestructura 27 52Herramientas 56 58Inspecciones 29 64Capacitación 43 59
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 2141.40 7430.66Población urbana 100.00% 71.53%Índice de Desarrollo Humano 0.786 0.700
Fortaleza (Ceará)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
49Permiso de
Construcción
54
Brasil
Fortaleza
FORTALEZAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas
CostoTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Acceso a la informaciónCategorización de tipos de construcción
Calidad de las instalacionesVariación del trámite según tipo de construcción
Auditorías internasZonificación
Claridad de la informaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Participación del sector privadoConocimiento de los criterios de inspección
Número de inspeccionesUso de Tecnologías de Información
Complejidad de los formulariosDelegación de firmas
Conformidad con las inspeccionesRanking de Proceso
Transparencia de las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibida
44344
5056
2430
35373838
414142
475050
545555
5859
6164646565
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
149
Municipal Scorecard
150
GOIÂNIALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Variación del trámite según clasificación industrialCapacitación sobre el proceso
Categorización de actividades económicasConsistencia del proceso con la información recibida
Auditorías internasCapacitación en servicio al cliente
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
ZonificaciónDisponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
Número de inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Conformidad con las inspeccionesParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas
Claridad de la informaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Complejidad de los formulariosAcceso a la información
41494949
51
23
713
1516
2224
2829
3131
353737
41414243
484951
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 36 38Ranking de Desempeño 49 53
Tiempo 41 63Costo 49 54Número de Visitas 51 45Rechazos 49 17
Ranking de Proceso 24 28Información 51 55Infraestructura 42 24Herramientas 15 20Inspecciones 36 17Capacitación 12 19
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1093.01 5003.23Población urbana 99.34% 87.88%Índice de Desarrollo Humano 0.832 0.776
Goiãnia (Goiás)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
36Permiso de
Construcción
38
Brasil
Goiãnia
GOIÂNIAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Número de VisitasRanking de Desempeño
CostoTiempo
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónParticipación del sector privado
Variación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación sobre el procesoDelegación de firmas
Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al cliente
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Complejidad de los formulariosNúmero de inspecciones
ZonificaciónAuditorías externas
Categorización de tipos de construcciónAuditorías internas
Conocimiento de los criterios de inspecciónConsistencia del proceso con la información recibida
Calidad de las instalacionesClaridad de la información
Acceso a la información
1745
5354
63
567
16181921
2323
2830
373739
4243
45464748
5963
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
151
GUARULHOSLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosNúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoTiempo
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el procesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Claridad de la informaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Acceso a la informaciónRanking de Proceso
Número de inspeccionesZonificación
Disponibilidad de manualesAuditorías externas
Transparencia de las inspeccionesCategorización de actividades económicas
Complejidad de los formulariosAuditorías internas
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones
Delegación de firmasUso de Tecnologías de Información
Conocimiento de los criterios de inspección
3250
525864
56
1213
1922
3235353637
414445
4748
5253545556
62
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 54 27Ranking de Desempeño 58 32
Tiempo 64 47Costo 32 48Número de Visitas 52 20Rechazos 50 5
Ranking de Proceso 35 29Información 47 24Infraestructura 23 13Herramientas 50 37Inspecciones 54 22Capacitación 11 38
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1072.72 37032.40Población urbana 97.85% 93.41%Índice de Desarrollo Humano 0.798 0.820
Guarulhos (São Paulo)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
54Permiso de
Construcción
27
Brasil
Guarulhos
GUARULHOSPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Número de VisitasRanking de Desempeño
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOCalidad de las instalaciones
Complejidad de los formulariosConocimiento de los criterios de inspección
Conformidad con las inspeccionesClaridad de la información
Transparencia de las inspeccionesZonificación
Acceso a la informaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Ranking de ProcesoDelegación de firmas
Capacitación sobre el procesoConsistencia del proceso con la información recibida
Variación del trámite según tipo de construcciónAuditorías internas
Participación del sector privadoCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesUso de Tecnologías de Información
Disponibilidad de manualesAuditorías externas
Categorización de tipos de construcción
52032
4748
419
2122232424
282929
3435
37373737383838
434345
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
152
JOÃO PESSOALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
TiempoRanking de Desempeño
CostoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Auditorías externasConsistencia del proceso con la información recibida
Número de inspeccionesCalidad de las instalaciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosZonificación
Uso de Tecnologías de InformaciónCategorización de actividades económicas
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Conocimiento de los criterios de inspecciónAuditorías internas
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Complejidad de los formulariosClaridad de la información
Variación del trámite según clasificación industrialDelegación de firmas
Acceso a la informaciónCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el proceso
131
425253
791112
1922
363738
4144
475354545557
6061626262
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 51 46Ranking de Desempeño 42 34
Tiempo 31 42Costo 52 51Número de Visitas 53 46Rechazos 1 7
Ranking de Proceso 54 45Información 58 53Infraestructura 22 19Herramientas 48 47Inspecciones 42 29Capacitación 64 65
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 597.93 3443.83Población urbana 100.00% 71.06%Índice de Desarrollo Humano 0.783 0.661
João Pessoa (Paraiba)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
51Permiso de
Construcción
46
Brasil
João Pessoa
JOÃO PESSOAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
Número de VisitasCosto
VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información
Variación del trámite según tipo de construcciónNúmero de inspecciones
ZonificaciónTransparencia de las inspecciones
Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Conformidad con las inspeccionesComplejidad de los formularios
Ranking de ProcesoCategorización de tipos de construcción
Auditorías externasClaridad de la información
Participación del sector privadoAcceso a la información
Capacitación sobre el procesoConsistencia del proceso con la información recibida
Conocimiento de los criterios de inspecciónAuditorías internas
Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al cliente
Delegación de firmas
734
4246
51
720
23252627
3939
43454747
495253
56585859606262
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
153
JOINVILLELicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoCosto
RechazosTiempo
VARIABLES DE PROCESOCalidad de las instalaciones
Participación del sector privadoConocimiento de los criterios de inspección
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación en servicio al cliente
Variación del trámite según clasificación industrialConformidad con las inspecciones
ZonificaciónComplejidad de los formularios
Ranking de ProcesoCategorización de actividades económicas
Claridad de la informaciónTransparencia de las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónDelegación de firmas
Auditorías internasDisponibilidad de manuales
Auditorías externasCapacitación sobre el proceso
1521
333435
88
10111112
1516
1818
2124
272930
3842
45464747
51
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 19 22Ranking de Desempeño 21 21
Tiempo 35 24Costo 33 33Número de Visitas 15 38Rechazos 34 12
Ranking de Proceso 18 27Información 17 43Infraestructura 13 3Herramientas 22 24Inspecciones 23 32Capacitación 34 40
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 429.60 5356.36Población urbana 96.59% 78.75%Índice de Desarrollo Humano 0.857 0.822
Joinville (Santa Catarina)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
19Permiso de
Construcción
22
Brasil
Joinville
JOINVILLEPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Auditorías internasParticipación del sector privado
Calidad de las instalacionesUso de Tecnologías de Información
Capacitación sobre el procesoConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías externasRanking de Proceso
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Transparencia de las inspeccionesCategorización de tipos de construcción
ZonificaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Número de inspeccionesAcceso a la información
Variación del trámite según tipo de construcciónClaridad de la información
Delegación de firmasComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al cliente
1221
2433
38
66
910
1324252727
3031323334
3939
424345
4950
59
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
154
LONDRINALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
CostoNúmero de Visitas
RechazosTiempo
VARIABLES DE PROCESOCategorización de actividades económicas
ZonificaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Delegación de firmasCalidad de las instalaciones
Conformidad con las inspeccionesRanking de Proceso
Consistencia del proceso con la información recibidaAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónClaridad de la información
Disponibilidad de manualesTransparencia de las inspecciones
Número de inspeccionesAcceso a la información
Variación del trámite según clasificación industrialAuditorías externas
Complejidad de los formulariosParticipación del sector privado
Conocimiento de los criterios de inspección
1012
1920
32
14
911
14141618
2023
2729
333839
414242
4850
6061
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 13 37Ranking de Desempeño 10 22
Tiempo 32 27Costo 12 28Número de Visitas 19 23Rechazos 20 28
Ranking de Proceso 20 44Información 52 61Infraestructura 11 43Herramientas 20 43Inspecciones 30 35Capacitación 10 43
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 447.07 9563.46Población urbana 96.94% 81.41%Índice de Desarrollo Humano 0.824 0.787
Londrina (Paraná)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
13Permiso de
Construcción
37
Brasil
Londrina
LONDRINAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
Número de VisitasTiempo
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
ZonificaciónCalidad de las instalaciones
Participación del sector privadoVariación del trámite según tipo de construcción
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Delegación de firmasCategorización de tipos de construcción
Conocimiento de los criterios de inspecciónCapacitación en servicio al cliente
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Capacitación sobre el procesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Auditorías externasUso de Tecnologías de Información
Acceso a la informaciónClaridad de la información
Complejidad de los formulariosAuditorías internas
Consistencia del proceso con la información recibida
2223
272828
78
1113
2328
343940414344
4647484949
5757
596162
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
155
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
MACEIÓLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
TiempoNúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Disponibilidad de manualesParticipación del sector privado
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCategorización de actividades económicas
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones
ZonificaciónAuditorías internas
Transparencia de las inspeccionesClaridad de la información
Calidad de las instalacionesRanking de Proceso
Capacitación en servicio al clienteUso de Tecnologías de Información
Número de inspeccionesAcceso a la información
Complejidad de los formulariosConocimiento de los criterios de inspección
Variación del trámite según clasificación industrialCapacitación sobre el proceso
Delegación de firmas
1228
3737
54
19910
1416
22272829
3233343538
4245
5151
545556
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 34 17Ranking de Desempeño 37 44
Tiempo 28 45Costo 54 47Número de Visitas 37 52Rechazos 12 41
Ranking de Proceso 34 9Información 45 13Infraestructura 24 2Herramientas 28 30Inspecciones 25 1Capacitación 45 42
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 797.76 2822.62Población urbana 99.75% 68.01%Índice de Desarrollo Humano 0.739 0.649
Maceió (Alagoas)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
34Permiso de
Construcción
17
Brasil
Maceió
MACEIÓPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónCategorización de tipos de construcción
Complejidad de los formulariosCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoUso de Tecnologías de Información
Claridad de la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Delegación de firmasDisponibilidad de manuales
Número de inspeccionesParticipación del sector privado
Acceso a la informaciónAuditorías internas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externasVariación del trámite según tipo de construcción
414445
4752
11
223456
914
1722222424
2638
46485050
62
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
156
MANAUSLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasTiempo
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónConformidad con las inspecciones
Delegación de firmasConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación sobre el procesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación en servicio al clienteDisponibilidad de manuales
Conocimiento de los criterios de inspecciónComplejidad de los formularios
Número de inspeccionesCalidad de las instalaciones
ZonificaciónAuditorías externasRanking de Proceso
Variación del trámite según clasificación industrialTransparencia de las inspecciones
Categorización de actividades económicasAcceso a la información
Auditorías internasClaridad de la información
3658
616464
1020
3234
363637383939
4144
47485050
5656
59646465
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 61 34Ranking de Desempeño 64 52
Tiempo 61 52Costo 36 52Número de Visitas 58 59Rechazos 64 50
Ranking de Proceso 50 22Información 61 19Infraestructura 33 12Herramientas 43 35Inspecciones 47 28Capacitación 35 28
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1405.84 2812.56Población urbana 99.35% 74.92%Índice de Desarrollo Humano 0.774 0.713
Manaus (Amazonas)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
61Permiso de
Construcción
34
Brasil
Manaus
MANAUSPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
CostoRanking de Desempeño
TiempoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOClaridad de la información
Número de inspeccionesAcceso a la información
Calidad de las instalacionesTransparencia de las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso
Complejidad de los formulariosCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el procesoAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónDelegación de firmas
Categorización de tipos de construcciónConocimiento de los criterios de inspección
Disponibilidad de manualesConsistencia del proceso con la información recibida
Conformidad con las inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcción
Auditorías externasZonificación
Participación del sector privado
50525252
59
9910
151820222324
262929
3234
38394040
465252
55
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
157
PORTO ALEGRELicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOTransparencia de las inspecciones
Calidad de las instalacionesComplejidad de los formularios
Delegación de firmasNúmero de inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Conformidad con las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoCapacitación en servicio al cliente
ZonificaciónParticipación del sector privado
Categorización de actividades económicasClaridad de la información
Auditorías internasDisponibilidad de manuales
Uso de Tecnologías de InformaciónAcceso a la información
Auditorías externasCapacitación sobre el proceso
Variación del trámite según clasificación industrial
220
273940
3911
1516
192324
2632
364243
4545
4748
535454
5863
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 29 53Ranking de Desempeño 20 61
Tiempo 27 62Costo 2 8Número de Visitas 39 55Rechazos 40 65
Ranking de Proceso 32 36Información 34 26Infraestructura 25 27Herramientas 51 28Inspecciones 3 37Capacitación 50 37
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1360.59 10187.80Población urbana 97.07% 81.65%Índice de Desarrollo Humano 0.865 0.814
Porto Alegre (Rio Grande do Sul)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
29Permiso de
Construcción
53
Brasil
Porto Alegre
PORTO ALEGREPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasRanking de Desempeño
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Delegación de firmasZonificación
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosParticipación del sector privado
Claridad de la informaciónDisponibilidad de manuales
Categorización de tipos de construcciónNúmero de inspecciones
Complejidad de los formulariosTransparencia de las inspecciones
Calidad de las instalacionesAcceso a la información
Ranking de ProcesoUso de Tecnologías de Información
Capacitación sobre el procesoVariación del trámite según tipo de construcción
Auditorías internasConsistencia del proceso con la información recibida
Conformidad con las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externas
855
6162
65
57
131516
24262626
2929
323436
4041
4747485051
56
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
158
RECIFELicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoRechazos
Número de VisitasRanking de Desempeño
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Auditorías externasDisponibilidad de manuales
Categorización de actividades económicasCalidad de las instalaciones
Variación del trámite según clasificación industrialConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónUso de Tecnologías de Información
Ranking de ProcesoConsistencia del proceso con la información recibida
Conformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Participación del sector privadoClaridad de la información
Capacitación sobre el procesoNúmero de inspecciones
Complejidad de los formulariosAcceso a la información
Auditorías internasDelegación de firmas
3359606161
256
1111
2123
2527
3135
3643
4545
4747
515253
5864
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 55 36Ranking de Desempeño 61 16
Tiempo 33 31Costo 59 1Número de Visitas 61 47Rechazos 60 2
Ranking de Proceso 31 46Información 46 30Infraestructura 4 29Herramientas 27 52Inspecciones 43 55Capacitación 44 60
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1422.91 7918.34Población urbana 100.00% 76.51%Índice de Desarrollo Humano 0.797 0.705
Recife (Pernambuco)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
55Permiso de
Construcción
36
Brasil
Recife
RECIFEPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
TiempoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOComplejidad de los formularios
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Uso de Tecnologías de InformaciónSistema de gestión de opiniones de los usuariosVariación del trámite según tipo de construcción
ZonificaciónCalidad de las instalaciones
Número de inspeccionesCategorización de tipos de construcción
Ranking de ProcesoDisponibilidad de manuales
Auditorías internasTransparencia de las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones
Auditorías externasConocimiento de los criterios de inspección
Participación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmas
12
1631
47
6192020
2730
3740
424646
484949
5455
59595960
6363
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
159
SALVADORLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
RechazosRanking de Desempeño
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOCalidad de las instalaciones
Uso de Tecnologías de InformaciónComplejidad de los formularios
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Categorización de actividades económicasRanking de ProcesoAuditorías externas
Participación del sector privadoClaridad de la información
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAcceso a la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manualesZonificación
Número de inspeccionesCapacitación sobre el proceso
Delegación de firmasVariación del trámite según clasificación industrial
Auditorías internas
2231
3842
55
38991010
2323
2525
2728292930
3440
5264656565
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 32 14Ranking de Desempeño 38 45
Tiempo 42 40Costo 55 42Número de Visitas 22 27Rechazos 31 58
Ranking de Proceso 23 8Información 21 16Infraestructura 7 4Herramientas 58 4Inspecciones 11 15Capacitación 48 21
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 2443.11 13070.25Población urbana 99.96% 67.12%Índice de Desarrollo Humano 0.805 0.688
Salvador (Bahía)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
32Permiso de
Construcción
14
Brasil
Salvador
SALVADORPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
TiempoCosto
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internasCalidad de las instalaciones
Uso de Tecnologías de InformaciónRanking de Proceso
Conocimiento de los criterios de inspecciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Complejidad de los formulariosConsistencia del proceso con la información recibida
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Delegación de firmasZonificación
Auditorías externasTransparencia de las inspecciones
Acceso a la informaciónCategorización de tipos de construcción
Número de inspeccionesClaridad de la información
Variación del trámite según tipo de construcciónParticipación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
274042
4558
4455
891011
151516161617
2025
28282931
3561
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
160
SÃO BERNARDO DO CAMPOLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasRanking de Desempeño
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESOZonificación
Transparencia de las inspeccionesComplejidad de los formularios
Calidad de las instalacionesConformidad con las inspecciones
Participación del sector privadoRanking de Proceso
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosUso de Tecnologías de Información
Conocimiento de los criterios de inspecciónClaridad de la información
Categorización de actividades económicasVariación del trámite según clasificación industrial
Capacitación sobre el procesoAcceso a la información
Delegación de firmasCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internasDisponibilidad de manuales
Número de inspeccionesAuditorías externas
Consistencia del proceso con la información recibida
2225
4054
59
911121314
1616
1822
242526
3535
373940
4849
5559
61
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 27 44Ranking de Desempeño 40 28
Tiempo 54 35Costo 22 56Número de Visitas 25 10Rechazos 59 14
Ranking de Proceso 16 49Información 24 37Infraestructura 12 49Herramientas 21 63Inspecciones 15 14Capacitación 36 61
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 703.18 37032.40Población urbana 98.26% 93.41%Índice de Desarrollo Humano 0.834 0.820
São Bernardo do Campo (São Paulo)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
27Permiso de
Construcción
44
Brasil
São Bernardo do Campo
SÃO BERNARDO DO CAMPOPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de Visitas
RechazosRanking de Desempeño
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOTransparencia de las inspecciones
Categorización de tipos de construcciónZonificación
Participación del sector privadoConformidad con las inspecciones
Claridad de la informaciónCalidad de las instalaciones
Número de inspeccionesComplejidad de los formularios
Consistencia del proceso con la información recibidaAcceso a la información
Ranking de ProcesoDisponibilidad de manuales
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externasAuditorías internas
Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación sobre el proceso
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmas
1014
2835
56
513
1718
2325
29303131
404950
525354
60626363
6464
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
161
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
SÃO LUISLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Número de VisitasRanking de Desempeño
RechazosCosto
VARIABLES DE PROCESOCapacitación sobre el proceso
Capacitación en servicio al clienteCategorización de actividades económicas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónParticipación del sector privado
Calidad de las instalacionesClaridad de la información
Acceso a la informaciónComplejidad de los formularios
Delegación de firmasZonificación
Disponibilidad de manualesConformidad con las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaConocimiento de los criterios de inspección
Transparencia de las inspeccionesAuditorías internas
Variación del trámite según clasificación industrialNúmero de inspecciones
Auditorías externas
3943
5254
64
39
121214
16171718
253031
343535
374041
495556
60
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 33 24Ranking de Desempeño 52 18
Tiempo 39 18Costo 64 34Número de Visitas 43 30Rechazos 54 18
Ranking de Proceso 14 33Información 27 27Infraestructura 8 17Herramientas 23 54Inspecciones 40 6Capacitación 4 48
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 870.03 5651.48Población urbana 96.27% 59.53%Índice de Desarrollo Humano 0.778 0.636
São Luis (Maranhao)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
33Permiso de
Construcción
24
Brasil
São Luis
SÃO LUISPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
RechazosTiempo
Número de VisitasCosto
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Complejidad de los formulariosConocimiento de los criterios de inspección
Número de inspeccionesConformidad con las inspecciones
Categorización de tipos de construcciónTransparencia de las inspecciones
Acceso a la informaciónUso de Tecnologías de Información
Participación del sector privadoClaridad de la información
Ranking de ProcesoZonificación
Calidad de las instalacionesConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación en servicio al clienteCapacitación sobre el proceso
Delegación de firmasDisponibilidad de manuales
Auditorías externasAuditorías internas
Variación del trámite según tipo de construcción
181818
3034
8121212131414
2225
27333333
42434444
5051
616364
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
162
SÃO PAULOLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasTiempo
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosComplejidad de los formularios
Calidad de las instalacionesConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Participación del sector privadoZonificación
Capacitación sobre el procesoCategorización de actividades económicas
Disponibilidad de manualesRanking de Proceso
Consistencia del proceso con la información recibidaAuditorías internas
Número de inspeccionesDelegación de firmas
Auditorías externasVariación del trámite según clasificación industrial
Capacitación en servicio al clienteUso de Tecnologías de Información
4444
4957
65
51617
2631
3641
46464748
545555
565757596162
6464
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 59 29Ranking de Desempeño 57 35
Tiempo 49 43Costo 44 30Número de Visitas 44 31Rechazos 65 51
Ranking de Proceso 55 34Información 22 23Infraestructura 40 33Herramientas 65 51Inspecciones 34 52Capacitación 62 8
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 10434.25 37032.40Población urbana 94.05% 93.41%Índice de Desarrollo Humano 0.841 0.820
São Paulo (São Paulo)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
59Permiso de
Construcción
29
Brasil
São Paulo
SÃO PAULOPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de VisitasRanking de Desempeño
Tiempo Rechazos
VARIABLES DE PROCESOCapacitación en servicio al cliente
Conocimiento de los criterios de inspecciónComplejidad de los formulariosCapacitación sobre el proceso
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías internas
Claridad de la informaciónAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Auditorías externasRanking de Proceso
Calidad de las instalacionesCategorización de tipos de construcción
Transparencia de las inspeccionesUso de Tecnologías de Información
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
Variación del trámite según tipo de construcciónDelegación de firmas
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones
Participación del sector privado
3031
3543
51
36
8811
2021
2631
3234
364143
464647
5354
575961
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
163
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
TERESINALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
TiempoRanking de Desempeño
CostoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Categorización de actividades económicasZonificación
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
Uso de Tecnologías de InformaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Complejidad de los formulariosRanking de Proceso
Calidad de las instalaciones Delegación de firmas
Capacitación sobre el procesoParticipación del sector privado
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Auditorías internasCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Auditorías externasDisponibilidad de manuales
634
4858
62
161617
1920
272829
3236
3943
525354555556
616263
64
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 43 56Ranking de Desempeño 48 56
Tiempo 34 44Costo 58 64Número de Visitas 62 41Rechazos 6 10
Ranking de Proceso 36 47Información 48 36Infraestructura 28 25Herramientas 26 56Inspecciones 18 53Capacitación 57 62
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 715.36 2843.28Población urbana 94.70% 62.91%Índice de Desarrollo Humano 0.766 0.656
Teresina (Piauí)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
43Permiso de
Construcción
56
Brasil
Teresina
TERESINAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Número de VisitasTiempo
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESOZonificación
Claridad de la informaciónCalidad de las instalaciones
Participación del sector privadoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Consistencia del proceso con la información recibidaAcceso a la información
Complejidad de los formulariosDelegación de firmas
Categorización de tipos de construcciónNúmero de inspecciones
Ranking de ProcesoUso de Tecnologías de InformaciónConformidad con las inspecciones
Disponibilidad de manualesTransparencia de las inspecciones
Auditorías externasAuditorías internas
Capacitación sobre el procesoVariación del trámite según tipo de construcción
Capacitación en servicio al clienteConocimiento de los criterios de inspección
1041
4456
64
1213
1919
232930
3438
4447474749
5255
636464656565
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
164
VITÓRIALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas
RechazosCosto
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónUso de Tecnologías de Información
Ranking de ProcesoCategorización de actividades económicas
Claridad de la informaciónZonificación
Calidad de las instalaciones Complejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteVariación del trámite según clasificación industrial
Acceso a la informaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Transparencia de las inspeccionesNúmero de inspecciones
Capacitación sobre el procesoAuditorías externasAuditorías internas
Delegación de firmasDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaParticipación del sector privado
202728
3645
3346
910111214
1617
21212122
2528
3140
5157
65
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 9 13Ranking de Desempeño 27 20
Tiempo 20 19Costo 45 38Número de Visitas 28 33Rechazos 36 32
Ranking de Proceso 6 14Información 7 9Infraestructura 6 18Herramientas 18 40Inspecciones 4 18Capacitación 20 16
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 292.30 3097.23Población urbana 100.00% 79.52%Índice de Desarrollo Humano 0.856 0.765
Vitória (Espirito Santo)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
9Permiso de
Construcción
13
Brasil
Vitória
VITÓRIAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Ranking de DesempeñoRechazos
Número de VisitasCosto
VARIABLES DE PROCESOClaridad de la información
Capacitación sobre el procesoConocimiento de los criterios de inspección
Acceso a la informaciónRanking de Proceso
Calidad de las instalaciones Complejidad de los formularios
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Participación del sector privadoTransparencia de las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externasAuditorías internas
Consistencia del proceso con la información recibidaSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Categorización de tipos de construcciónZonificación
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmas
Variación del trámite según tipo de construcciónNúmero de inspecciones
1920
3233
38
6910
11141617171820
2226
31323333
3740
4545
5965
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
166
CHOLOMALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
Ranking de DesempeñoCosto
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESOComplejidad de los formularios
Variación del trámite según clasificación industrialAcceso a la información
Claridad de la informaciónRanking de Proceso
Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el procesoAuditorías externasAuditorías internas
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones
ZonificaciónUso de Tecnologías de Información
Categorización de actividades económicasDelegación de firmas
Transparencia de las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Número de inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privadoDisponibilidad de manuales
517
2122
33
11234455
7778
1517181820
2628
4049
54
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 3 4Ranking de Desempeño 17 17
Tiempo 22 13Costo 21 7Número de Visitas 5 14Rechazos 33 46
Ranking de Proceso 4 4Información 2 1Infraestructura 10 7Herramientas 6 6Inspecciones 16 10Capacitación 6 10
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 190.01 1283.10Población urbana 73.54% 73.35%Índice de Desarrollo Humano 0.661 0.709
Choloma (Cortés)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
3Permiso de
Construcción
4
Honduras
Choloma
CHOLOMAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoNúmero de visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOClaridad de la información
Complejidad de los formulariosCalidad de las instalaciones
Acceso a la informaciónCategorización de tipos de construcción
Ranking de ProcesoConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación en servicio al clienteTransparencia de las inspecciones
Variación del trámite según tipo de construcciónConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías externasDelegación de firmas
Uso de Tecnologías de InformaciónZonificación
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Disponibilidad de manualesParticipación del sector privado
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosNúmero de inspecciones
Auditorías internas
71314
1746
222334566789101010
142021
303536
40
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
167
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
CHOLUTECALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
RechazosNúmero de visitas
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manualesClaridad de la información
Participación del sector privadoConformidad con las inspecciones
Complejidad de los formulariosConsistencia del proceso con la información recibida
Conocimiento de los criterios de inspecciónTransparencia de las inspecciones
Acceso a la informaciónAuditorías externas
Número de inspeccionesRanking de Proceso
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación sobre el proceso
Auditorías internasUso de Tecnologías de Información
Categorización de actividades económicasCapacitación en servicio al cliente
Variación del trámite según clasificación industrialDelegación de firmas
Calidad de las instalacionesZonificación
156
1440
111122223333
1415
181819
2330
3232
35
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 2 2Ranking de Desempeño 14 15
Tiempo 1 6Costo 40 40Número de Visitas 6 3Rechazos 5 19
Ranking de Proceso 3 2Información 1 14Infraestructura 17 5Herramientas 16 2Inspecciones 1 5Capacitación 14 3
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 137.83 405.31Población urbana 62.49% 28.00%Índice de Desarrollo Humano 0.676 0.627
Choluteca (Choluteca)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
2Permiso de
Construcción
2
Honduras
Choluteca
CHOLUTECAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
TiempoRanking de Desempeño
RechazosCosto
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Auditorías internasNúmero de inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónDelegación de firmasRanking de Proceso
Capacitación sobre el procesoTransparencia de las inspecciones
Variación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Consistencia del proceso con la información recibidaCapacitación en servicio al cliente
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones
Complejidad de los formulariosAuditorías externas
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Categorización de tipos de construcciónZonificación
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado
36
1519
40
11112244
89101011
14151516
1921
263031
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
168
COMAYAGUALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
TiempoCosto
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmas
Conocimiento de los criterios de inspecciónRanking de Proceso
Categorización de actividades económicasClaridad de la información
Variación del trámite según clasificación industrialAuditorías internas
Participación del sector privadoCalidad de las instalaciones
ZonificaciónCapacitación sobre el proceso
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Acceso a la informaciónComplejidad de los formularios
Auditorías externasUso de Tecnologías de Información
Disponibilidad de manualesNúmero de inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuarios
79
1125
56
111112222222
45
911
1315
1927
2936
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 4 1Ranking de Desempeño 25 1
Tiempo 9 4Costo 11 11Número de Visitas 7 15Rechazos 56 3
Ranking de Proceso 1 1Información 3 2Infraestructura 14 6Herramientas 2 5Inspecciones 10 4Capacitación 2 2
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 98.76 371.25Población urbana 61.01% 37.84%Índice de Desarrollo Humano 0.658 0.629
Comayagua (Comayagua)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
4Permiso de
Construcción
1
Honduras
Comayagua
COMAYAGUAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
RechazosTiempo
CostoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESOConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación en servicio al clienteRanking de Proceso
Calidad de las instalacionesCategorización de tipos de construcción
Participación del sector privadoTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónClaridad de la información
Uso de Tecnologías de InformaciónAcceso a la información
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
Variación del trámite según tipo de construcciónConformidad con las inspecciones
Delegación de firmasCapacitación sobre el proceso
Auditorías internasNúmero de inspecciones
Complejidad de los formulariosAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuarios
134
1115
1111
22234455
79101112
1617
2036
43
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
169
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
EL PROGRESOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
RechazosCosto
Ranking de DesempeñoTiempo
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Auditorías externasVariación del trámite según clasificación industrial
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Consistencia del proceso con la información recibidaAuditorías internas
Número de inspeccionesDelegación de firmas
Conocimiento de los criterios de inspecciónComplejidad de los formularios
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosUso de Tecnologías de Información
Participación del sector privadoCalidad de las instalacionesClaridad de la información
Conformidad con las inspeccionesAcceso a la información
ZonificaciónRanking de Proceso
Categorización de actividades económicasTransparencia de las inspecciones
1115
5163
65
2324
272929303233
3850
5455
585858
60626364646465
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 65 49Ranking de Desempeño 63 30
Tiempo 65 16Costo 51 60Número de Visitas 11 18Rechazos 15 25
Ranking de Proceso 64 56Información 60 51Infraestructura 62 62Herramientas 61 48Inspecciones 64 56Capacitación 28 30
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 165.62 484.6Población urbana 76.02% 43.65%Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.651
El Progreso (Yoro)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
65Permiso de
Construcción
49
Honduras
El Progreso
EL PROGRESOPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Número de visitasRechazos
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Número de inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcción
Capacitación sobre el procesoAuditorías internas
Participación del sector privadoAcceso a la información
Complejidad de los formulariosCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manualesDelegación de firmas
Categorización de tipos de construcciónConformidad con las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Ranking de ProcesoConsistencia del proceso con la información recibida
Transparencia de las inspeccionesUso de Tecnologías de Información
Calidad de las instalacionesZonificación
Claridad de la información
1618
2530
60
34
131818
2129
3840
4448
51515253
5656
6161626364
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
170
LA CEIBALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRanking de Desempeño
Número de visitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOConsistencia del proceso con la información recibida
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación en servicio al cliente
Variación del trámite según clasificación industrialComplejidad de los formularios
Ranking de ProcesoCalidad de las instalaciones
Auditorías externasConocimiento de los criterios de inspección
Claridad de la informaciónAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónZonificación
Categorización de actividades económicasAcceso a la información
Capacitación sobre el procesoDelegación de firmas
Participación del sector privadoDisponibilidad de manuales
Conformidad con las inspeccionesNúmero de inspecciones
Transparencia de las inspecciones
1724
3136
51
334467
10121213131313
16181920
2324
3339
53
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 10 18Ranking de Desempeño 31 13
Tiempo 24 21Costo 17 10Número de Visitas 36 21Rechazos 51 26
Ranking de Proceso 7 31Información 9 31Infraestructura 2 22Herramientas 3 19Inspecciones 48 38Capacitación 7 29
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 149.22 358.20Población urbana 93.08% 58.29%Índice de Desarrollo Humano 0.738 0.687
La Ceiba (Atlántida)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
10Permiso de
Construcción
18
Honduras
La Ceiba
LA CEIBAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoNúmero de visitas
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Participación del sector privadoAuditorías externas
Disponibilidad de manualesDelegación de firmas
Complejidad de los formulariosConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación en servicio al clienteVariación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Categorización de tipos de construcciónCalidad de las instalaciones
ZonificaciónRanking de Proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónAcceso a la información
Claridad de la informaciónConformidad con las inspecciones
Capacitación sobre el procesoAuditorías internas
1013
2121
26
510121313
1620202121
2323
3031
3435
3739
4646
5760
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
171
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
PUERTO CORTÉSLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
RechazosRanking de Desempeño
Número de visitasCosto
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Ranking de ProcesoComplejidad de los formularios
Auditorías internasAcceso a la información
Consistencia del proceso con la información recibidaDisponibilidad de manualesClaridad de la información
Delegación de firmasAuditorías externas
Variación del trámite según clasificación industrialCapacitación en servicio al cliente
ZonificaciónConocimiento de los criterios de inspección
Uso de Tecnologías de InformaciónParticipación del sector privado
Categorización de actividades económicasCalidad de las instalaciones
Capacitación sobre el procesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Número de inspecciones
1925
3440
50
46
810
11121213
15161616181819
212425
2931
3448
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 15 3Ranking de Desempeño 34 11
Tiempo 19 14Costo 50 25Número de Visitas 40 25Rechazos 25 13
Ranking de Proceso 8 3Información 10 5Infraestructura 29 16Herramientas 9 3Inspecciones 7 2Capacitación 18 6
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 104.57 1283.10Población urbana 59.88% 73.35%Índice de Desarrollo Humano 0.678 0.709
Puerto Cortés (Cortés)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
15Permiso de
Construcción
3
Honduras
Puerto Cortés
PUERTO CORTÉSPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
RechazosTiempo
CostoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESOAcceso a la información
Uso de Tecnologías de InformaciónComplejidad de los formularios
Ranking de ProcesoConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaDelegación de firmas
Categorización de tipos de construcciónCapacitación sobre el proceso
Capacitación en servicio al clienteZonificación
Auditorías internasDisponibilidad de manuales
Conocimiento de los criterios de inspecciónClaridad de la información
Auditorías externasParticipación del sector privado
Número de inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcción
Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
111314
2525
12333344
77
99
1415
1820
2222
2728
3140
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
172
SAN PEDRO SULALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoRechazos
Número de visitasTiempo
VARIABLES DE PROCESOAcceso a la información
Transparencia de las inspeccionesCalidad de las instalaciones
ZonificaciónConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías externasParticipación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
Ranking de ProcesoCapacitación en servicio al cliente
Complejidad de los formulariosClaridad de la información
Auditorías internasUso de Tecnologías de Información
Consistencia del proceso con la información recibidaVariación del trámite según clasificación industrial
Número de inspeccionesDelegación de firmas
Categorización de actividades económicasConformidad con las inspecciones
Disponibilidad de manualesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
1424
3241
44
11
779
1114
2122
2627
3737
475050
53575858
6164
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 25 25Ranking de Desempeño 24 31
Tiempo 44 33Costo 14 32Número de Visitas 41 39Rechazos 32 40
Ranking de Proceso 22 20Información 12 48Infraestructura 43 31Herramientas 40 21Inspecciones 24 27Capacitación 24 4
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 611.52 1283.10Población urbana 92.73% 73.35%Índice de Desarrollo Humano 0.705 0.709
San Pedro Sula (Cortés)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
25Permiso de
Construcción
25
Honduras
San Pedro Sula
SAN PEDRO SULAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
CostoTiempo
Número de visitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOCapacitación sobre el proceso
Disponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
Auditorías internasUso de Tecnologías de Información
Categorización de tipos de construcciónRanking de Proceso
Transparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones
Auditorías externasVariación del trámite según tipo de construcción
ZonificaciónParticipación del sector privado
Número de inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Acceso a la informaciónDelegación de firmas
Claridad de la informaciónComplejidad de los formularios
Sistema de gestión de opiniones de los usuarios
313233
3940
15
121516
1920
2326
282930
333839
4345
4751
5353
60
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
173
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
SANTA ROSA DE COPÁNLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
CostoTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Uso de Tecnologías de InformaciónCategorización de actividades económicas
ZonificaciónDelegación de firmas
Variación del trámite según clasificación industrialRanking de Proceso
Claridad de la informaciónDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaAcceso a la información
Auditorías externasConocimiento de los criterios de inspección
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privadoComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Conformidad con las inspeccionesNúmero de inspecciones
2435
3843
46
1122334556
1010
1314
2124
2734
3745
5154
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 12 19Ranking de Desempeño 35 25
Tiempo 46 32Costo 43 41Número de Visitas 24 29Rechazos 38 8
Ranking de Proceso 5 21Información 16 18Infraestructura 21 47Herramientas 1 15Inspecciones 50 11Capacitación 1 33
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 42.55 303.40Población urbana 69.31% 26.14%Índice de Desarrollo Humano 0.669 0.578
Santa Rosa de Copán (Copán)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
12Permiso de
Construcción
19
Honduras
Santa Rosa de Copán
SANTA ROSA DE COPÁNPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoNúmero de visitas
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Categorización de tipos de construcciónDelegación de firmas
Claridad de la informaciónTransparencia de las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaCapacitación en servicio al cliente
Conocimiento de los criterios de inspecciónAcceso a la información
Conformidad con las inspeccionesRanking de ProcesoAuditorías internas
ZonificaciónParticipación del sector privado
Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuariosVariación del trámite según tipo de construcción
Disponibilidad de manualesComplejidad de los formularios
Número de inspeccionesCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de Información
825
2932
41
455
1213141414
1818
2125
272828
323435
4245
6264
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
174
TEGUCIGALPALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoNúmero de visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Conformidad con las inspeccionesAuditorías internas
Transparencia de las inspeccionesAcceso a la información
Delegación de firmasParticipación del sector privado
Consistencia del proceso con la información recibidaAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCategorización de actividades económicas
Ranking de ProcesoComplejidad de los formularios
ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Calidad de las instalaciones Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el procesoClaridad de la información
Número de inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
43464646
55
77
1215161718
2626
30363738
4143
454950
5455
6063
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 40 21Ranking de Desempeño 46 14
Tiempo 43 22Costo 46 17Número de Visitas 46 40Rechazos 55 9
Ranking de Proceso 37 32Información 43 32Infraestructura 41 56Herramientas 32 7Inspecciones 13 33Capacitación 49 23
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 954.27 1237.48Población urbana 91.68% 76.00%Índice de Desarrollo Humano 0.759 0.732
Tegucigalpa (Francisco Morazán)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
40Permiso de
Construcción
21
Honduras
Tegucigalpa
TEGUCIGALPAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoCosto
TiempoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externasAuditorías internas
Acceso a la informaciónCapacitación sobre el proceso
ZonificaciónComplejidad de los formularios
Delegación de firmasCapacitación en servicio al cliente
Claridad de la informaciónRanking de Proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Variación del trámite según tipo de construcciónDisponibilidad de manuales
Participación del sector privadoCategorización de tipos de construcción
Consistencia del proceso con la información recibidaConocimiento de los criterios de inspección
Calidad de las instalaciones Sistema de gestión de opiniones de los usuarios
Número de inspecciones
914
1722
40
110
1216
2021
24313232323334353636
4951
556061
63
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
CHINANDEGALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Número de visitasRechazos
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspeccionesAcceso a la información
Consistencia del proceso con la información recibidaUso de Tecnologías de Información
Delegación de firmasAuditorías externas
Claridad de la informaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Auditorías internasComplejidad de los formularios
Ranking de ProcesoCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el procesoCategorización de actividades económicas
Participación del sector privadoTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Disponibilidad de manualesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Conocimiento de los criterios de inspecciónZonificación
Calidad de las instalaciones
3445
16
25556677
15191920
2324
3032
3436
4246
5663
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 7 8Ranking de Desempeño 5 9
Tiempo 3 3
Costo 16 21
Número de Visitas 4 13
Rechazos 4 22
Ranking de Proceso 19 12Información 15 20
Infraestructura 51 44
Herramientas 8 10
Inspecciones 28 20
Capacitación 21 7
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 121.79 378.97
Población urbana 78.51% 59.65%
Índice de Desarrollo Humano 0.719 0.649
Chinandega (Chinandega)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
7Permiso de
Construcción
8
Nicaragua
Chinandega
CHINANDEGAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Ranking de DesempeñoNúmero de visitas
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESOComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteAuditorías internas
Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónRanking de ProcesoAuditorías externas
Transparencia de las inspeccionesDelegación de firmas
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaAcceso a la información
Categorización de tipos de construcciónClaridad de la información
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosParticipación del sector privado
Conocimiento de los criterios de inspecciónNúmero de inspecciones
ZonificaciónCalidad de las instalaciones
39
132122
45566
912
1417
191920
232424
2737
4344
5051
61
176
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
ESTELÍLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
Ranking de DesempeñoTiempo
RechazosCosto
VARIABLES DE PROCESOZonificación
Capacitación en servicio al clienteParticipación del sector privadoComplejidad de los formularios
Categorización de actividades económicasDelegación de firmas
Auditorías externasNúmero de inspecciones
Variación del trámite según clasificación industrialRanking de Proceso
Capacitación sobre el procesoTransparencia de las inspecciones
Acceso a la informaciónAuditorías internas
Calidad de las instalacionesConformidad con las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónClaridad de la información
Uso de Tecnologías de InformaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Consistencia del proceso con la información recibidaDisponibilidad de manuales
122
1628
1335
8888
111112
1820
24272828
3136
4449
58
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 5 5Ranking de Desempeño 2 8
Tiempo 2 1
Costo 28 27
Número de Visitas 1 4
Rechazos 16 16
Ranking de Proceso 11 6Información 20 6
Infraestructura 32 15
Herramientas 4 11
Inspecciones 19 3
Capacitación 9 5
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 112.08 201.55
Población urbana 80.56% 59.00%
Índice de Desarrollo Humano 0.754 0.702
Estelí (Estelí)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
5Permiso de
Construcción
5
Nicaragua
Estelí
ESTELÍPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Número de visitasRanking de Desempeño
RechazosCosto
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Conformidad con las inspeccionesParticipación del sector privado
Ranking de ProcesoAcceso a la información
Claridad de la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Categorización de tipos de construcciónComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspeccionesCapacitación sobre el proceso
ZonificaciónAuditorías internas
Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesUso de Tecnologías de Información
Calidad de las instalacionesAuditorías externas
Conocimiento de los criterios de inspecciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Delegación de firmas
14
816
27
22
667778991011131415
191920
23272828
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
177
Municipal Scorecard
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
178
GRANADALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
Tiempo Costo
RechazosNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESOConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
ZonificaciónNúmero de inspecciones
Disponibilidad de manualesVariación del trámite según clasificación industrial
Complejidad de los formulariosAcceso a la información
Delegación de firmasAuditorías internas
Conocimiento de los criterios de inspecciónClaridad de la información
Ranking de ProcesoCapacitación en servicio al clienteConformidad con las inspecciones
Auditorías externasCalidad de las instalaciones
Categorización de actividades económicasTransparencia de las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
44
78
13
44
881012
1923
2626
3535
3939
424243
485252
5960
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 21 47Ranking de Desempeño 4 60
Tiempo 4 34
Costo 7 65
Número de Visitas 13 37
Rechazos 8 39
Ranking de Proceso 39 11Información 29 15
Infraestructura 61 28
Herramientas 29 14
Inspecciones 38 21
Capacitación 19 15
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 105.17 168.19
Población urbana 71.35% 100.00%
Índice de Desarrollo Humano 0.720 0.690
Granada (Granada)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
21Permiso de
Construcción
47
Nicaragua
Granada
GRANADAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Número de visitasRechazos
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaRanking de Proceso
Conformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónAcceso a la información
Claridad de la informaciónCategorización de tipos de construcción
Variación del trámite según tipo de construcciónCalidad de las instalaciones
ZonificaciónCapacitación sobre el proceso
Auditorías externasComplejidad de los formularios
Auditorías internasDelegación de firmas
Conocimiento de los criterios de inspecciónCapacitación en servicio al cliente
Participación del sector privadoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Número de inspecciones
343739
6065
36
1112121213
1516171818
2021
28283031
3651
5556
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
179
JINOTEGALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Ranking de DesempeñoNúmero de visitas
RechazosCosto
VARIABLES DE PROCESOAcceso a la información
Complejidad de los formulariosAuditorías internas
Transparencia de las inspeccionesDisponibilidad de manualesClaridad de la información
Capacitación en servicio al clienteRanking de Proceso
Capacitación sobre el procesoNúmero de inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónConformidad con las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónConsistencia del proceso con la información recibida
Delegación de firmasCategorización de actividades económicas
ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Calidad de las instalacionesAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosParticipación del sector privado
101314
1835
444455799
111213
1617
30313233
4346
5759
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 6 16Ranking de Desempeño 13 3
Tiempo 10 7
Costo 35 15
Número de Visitas 14 5
Rechazos 18 6
Ranking de Proceso 9 35Información 5 10
Infraestructura 44 53
Herramientas 24 53
Inspecciones 2 13
Capacitación 5 22
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 99.38 331.34
Población urbana 41.39% 21.43%
Índice de Desarrollo Humano 0.616 0.503
Jinotega (Jinotega)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
6Permiso de
Construcción
16
Nicaragua
Jinotega
JINOTEGAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
Número de visitasRechazos
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOClaridad de la información
Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al cliente
Conocimiento de los criterios de inspecciónTransparencia de las inspecciones
Acceso a la informaciónConformidad con las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaVariación del trámite según tipo de construcción
Complejidad de los formulariosNúmero de inspecciones
Categorización de tipos de construcciónZonificación
Ranking de ProcesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Participación del sector privadoCalidad de las instalaciones
Delegación de firmasCapacitación sobre el proceso
Auditorías externasAuditorías internas
Uso de Tecnologías de Información
3567
15
81213131516161719
2222
2932
35383839
434546
5862
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
180
LEÓNLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Ranking de DesempeñoCosto
Número de visitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Acceso a la informaciónCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesVariación del trámite según clasificación industrial
Auditorías externasDelegación de firmasRanking de Proceso
ZonificaciónCalidad de las instalacionesClaridad de la información
Auditorías internasSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Disponibilidad de manualesParticipación del sector privadoComplejidad de los formularios
Categorización de actividades económicasConocimiento de los criterios de inspección
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
579
1724
26
8910
1415
20212122
252626
293232
3940
606364
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 14 9Ranking de Desempeño 7 4
Tiempo 5 9
Costo 9 5
Número de Visitas 17 6
Rechazos 24 27
Ranking de Proceso 21 15Información 33 11
Infraestructura 16 35
Herramientas 12 13
Inspecciones 62 30
Capacitación 3 20
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 174.05 355.78
Población urbana 80.11% 58.98%
Índice de Desarrollo Humano 0.745 0.691
León (León)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
14Permiso de
Construcción
9
Nicaragua
León
LEÓNPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
CostoNúmero de visitas
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESOAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Complejidad de los formulariosAuditorías internas
Claridad de la informaciónParticipación del sector privado
Delegación de firmasRanking de Proceso
Categorización de tipos de construcciónConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación en servicio al clienteCapacitación sobre el proceso
Variación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas
Disponibilidad de manualesConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónCalidad de las instalaciones
Zonificación
456
927
467
81111
1415
1821212122
262728
3233
394344
47
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
181
MANAGUALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
TiempoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Categorización de actividades económicasAcceso a la información
Claridad de la informaciónTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Variación del trámite según clasificación industrialAuditorías internas
ZonificaciónConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoComplejidad de los formularios
Disponibilidad de manualesUso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesCapacitación sobre el proceso
Calidad de las instalacionesAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privado
67
1115
38
36889
11131414
1717
202526
334343
464950
5561
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 11 12Ranking de Desempeño 11 12
Tiempo 15 11
Costo 6 9
Número de Visitas 38 7
Rechazos 7 44
Ranking de Proceso 17 16Información 8 12
Infraestructura 45 21
Herramientas 10 26
Inspecciones 12 24
Capacitación 42 24
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 937.49 1262.98
Población urbana 96.95% 90.46%
Índice de Desarrollo Humano 0.827 0.827
Managua (Managua)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
11Permiso de
Construcción
12
Nicaragua
Managua
MANAGUAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
CostoTiempo
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspeccionesAcceso a la información
Claridad de la informaciónCategorización de tipos de construcción
Consistencia del proceso con la información recibidaComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteRanking de Proceso
Transparencia de las inspeccionesZonificación
Variación del trámite según tipo de construcciónDisponibilidad de manuales
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCalidad de las instalaciones
Uso de Tecnologías de InformaciónDelegación de firmas
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones
Auditorías internasAuditorías externas
Capacitación sobre el procesoParticipación del sector privado
79
1112
44
89101113141616
212324252525
2831
3435
42515254
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
182
MASAYALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
TiempoNúmero de visitas
RechazosCosto
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Acceso a la informaciónCategorización de actividades económicas
Claridad de la informaciónComplejidad de los formularios
ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Calidad de las instalacionesDelegación de firmas
Conocimiento de los criterios de inspecciónConsistencia del proceso con la información recibida
Auditorías internasUso de Tecnologías de Información
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Disponibilidad de manualesNúmero de inspecciones
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Auditorías externasCapacitación en servicio al cliente
Sistema de gestión de opiniones de los usuarios
912
2021
26
1117
202324
2834
364141424343444445454647
5152
62
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 30 6Ranking de Desempeño 9 6
Tiempo 12 8
Costo 26 16
Número de Visitas 20 8
Rechazos 21 20
Ranking de Proceso 46 7Información 25 8
Infraestructura 54 20
Herramientas 33 1
Inspecciones 52 36
Capacitación 52 1
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 139.58 289.99
Población urbana 66.34% 55.37%
Índice de Desarrollo Humano 0.749 0.716
Masaya (Masaya)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
30Permiso de
Construcción
6
Nicaragua
Masaya
MASAYAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
Número de visitasTiempo
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Capacitación sobre el procesoDelegación de firmas
Disponibilidad de manualesClaridad de la información
Capacitación en servicio al clienteRanking de Proceso
Acceso a la informaciónAuditorías internas
Complejidad de los formulariosNúmero de inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaCategorización de tipos de construcción
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónZonificación
Variación del trámite según tipo de construcciónConformidad con las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónTransparencia de las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuarios
688
1620
22345
778910101112131415
1925
3135
4245
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
183
MATAGALPALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
RechazosTiempo
Número de visitasCosto
VARIABLES DE PROCESOComplejidad de los formularios
ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
Acceso a la informaciónParticipación del sector privado
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internasConocimiento de los criterios de inspección
Conformidad con las inspeccionesCapacitación sobre el proceso
Categorización de actividades económicasNúmero de inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías externas
Calidad de las instalaciones Disponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibida
1214
1621
30
35
89910
12131414
171718
2030
3946
5152
556364
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 8 11Ranking de Desempeño 12 2
Tiempo 16 10
Costo 30 14
Número de Visitas 21 24
Rechazos 14 1
Ranking de Proceso 13 24Información 6 34
Infraestructura 49 23
Herramientas 7 18
Inspecciones 21 23
Capacitación 26 32
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 133.42 469.17
Población urbana 60.13% 37.27%
Índice de Desarrollo Humano 0.669 0.579
Matagalpa (Matagalpa)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
8Permiso de
Construcción
11
Nicaragua
Matagalpa
MATAGALPAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información
Número de inspeccionesDisponibilidad de manuales
Participación del sector privadoComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmasRanking de Proceso
Variación del trámite según tipo de construcciónConformidad con las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónConsistencia del proceso con la información recibida
Categorización de tipos de construcciónZonificación
Claridad de la informaciónAuditorías internas
Acceso a la informaciónCalidad de las instalaciones
Auditorías externasCapacitación sobre el proceso
12
1014
24
811
1415
1819
22222324
2627293031
3542434445
5358
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
184
RIVASLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
Número de visitasTiempo
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESOCapacitación en servicio al cliente
Delegación de firmasParticipación del sector privado
Acceso a la informaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Número de inspeccionesClaridad de la información
Consistencia del proceso con la información recibidaCapacitación sobre el proceso
Complejidad de los formulariosRanking de Proceso
Disponibilidad de manualesZonificación
Calidad de las instalacionesTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones
Categorización de actividades económicasUso de Tecnologías de Información
Auditorías internasAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuarios
12
810
27
613131414
1719
333335
4042
495050
535355555657
63
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 20 10Ranking de Desempeño 1 7
Tiempo 8 2
Costo 10 6
Número de Visitas 2 26
Rechazos 27 31
Ranking de Proceso 40 13Información 28 17
Infraestructura 60 26
Herramientas 31 9
Inspecciones 46 39
Capacitación 16 11
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 41.08 156.28
Población urbana 67.31% 47.34%
Índice de Desarrollo Humano 0.748 0.656
Rivas (Rivas)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
20Permiso de
Construcción
10
Nicaragua
Rivas
RIVASPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoRanking de Desempeño
Número de visitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOCategorización de tipos de construcción
ZonificaciónAuditorías externas
Disponibilidad de manualesRanking de Proceso
Acceso a la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Conocimiento de los criterios de inspecciónCalidad de las instalaciones
Capacitación en servicio al clienteClaridad de la información
Capacitación sobre el procesoAuditorías internas
Delegación de firmasComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspeccionesParticipación del sector privado
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosUso de Tecnologías de InformaciónConformidad con las inspecciones
Variación del trámite según tipo de construcciónNúmero de inspecciones
267
2631
14
79
131516171718
22222325
3031
343637
4148
62
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
185
SAN JUAN DEL SURLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
PERFORMANCE VARIABLETiempo
RechazosRanking de Desempeño
Número de visitasCosto
VARIABLES DE PROCESOAcceso a la información
Complejidad de los formulariosDelegación de firmas
Claridad de la informaciónUso de Tecnologías de Información
Número de inspeccionesAuditorías internasAuditorías externas
Variación del trámite según clasificación industrialParticipación del sector privado
Categorización de actividades económicasConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoCalidad de las instalaciones
Capacitación sobre el procesoZonificación
Conformidad con las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Capacitación en servicio al clienteConsistencia del proceso con la información recibida
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosTransparencia de las inspecciones
613
1523
42
68
1012
1518192122
2628
3030
4042
4449
535354
5858
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 24 26Ranking de Desempeño 15 29
Tiempo 6 5
Costo 42 62
Número de Visitas 23 1
Rechazos 13 21
Ranking de Proceso 30 26Información 11 4
Infraestructura 38 34
Herramientas 14 29
Inspecciones 49 50
Capacitación 51 35
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 14.74 156.28
Población urbana 48.98% 47.37%
Índice de Desarrollo Humano 0.652 0.656
San Juan del Sur (Rivas)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
24Permiso de
Construcción
26
Nicaragua
San Juan del Sur
SAN JUAN DEL SURPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
TiempoRechazos
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESOComplejidad de los formularios
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Consistencia del proceso con la información recibidaCapacitación en servicio al cliente
Participación del sector privadoDelegación de firmas
Auditorías externasCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoNúmero de inspecciones
Variación del trámite según tipo de construcciónAuditorías internas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónTransparencia de las inspecciones
Categorización de tipos de construcciónZonificación
Disponibilidad de manuales
15
2129
62
13
68
17171818
2126
2932
3334
36424242
51535455
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
188
CAJAMARCALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
TiempoRanking de Desempeño
Número de visitasCosto
VARIABLES DE PROCESOCapacitación sobre el proceso
Capacitación en servicio al clienteParticipación del sector privado
Auditorías externasUso de Tecnologías de Información
Acceso a la informaciónDelegación de firmas
Número de inspeccionesClaridad de la información
Ranking de ProcesoVariación del trámite según clasificación industrial
Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Complejidad de los formulariosTransparencia de las inspecciones
Auditorías internasDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaCategorización de actividades económicas
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones
Zonificación
237
4748
63
161920
2323242426
35384042434444454646
4849
5961
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 41 60Ranking de Desempeño 47 62
Tiempo 37 59Costo 63 58Número de Visitas 48 49Rechazos 2 63
Ranking de Proceso 38 43Información 37 46Infraestructura 34 39Herramientas 36 34Inspecciones 57 51Capacitación 17 57
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 156.82 1359.02Población urbana 75.77% 28.07%Índice de Desarrollo Humano 0.587 0.540
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
41Permiso de
Construcción
60
Perú
Cajamarca
CAJAMARCAPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
CostoTiempo
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOVariación del trámite según tipo de construcción
Delegación de firmasUso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externasCapacitación sobre el proceso
Consistencia del proceso con la información recibidaNúmero de inspecciones
Calidad de las instalacionesAcceso a la información
Participación del sector privadoRanking de Proceso
Claridad de la informaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Transparencia de las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías internasComplejidad de los formularios
Conformidad con las inspeccionesCategorización de tipos de construcción
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
495859
6263
39
21252627
323434
3640
43444444
495052
5459
6164
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Cajamarca (Cajamarca) Municipal Scorecard
189
CALLAOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
CostoRanking de Desempeño
Número de visitasTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al clienteTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Número de inspeccionesComplejidad de los formularios
Categorización de actividades económicasVariación del trámite según clasificación industrial
Auditorías externasAcceso a la información
Consistencia del proceso con la información recibidaClaridad de la información
Delegación de firmasCapacitación sobre el proceso
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso
Conocimiento de los criterios de inspecciónParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónZonificación
Calidad de las instalaciones
2839
5156
58
616
24252627283031323434
363637
4141
4348
5052
56
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 47 32Ranking de Desempeño 51 47
Tiempo 58 55Costo 39 31Número de Visitas 56 54Rechazos 28 42
Ranking de Proceso 41 30Información 32 42Infraestructura 55 37Herramientas 42 16Inspecciones 26 8Capacitación 31 45
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 389.58 810.57Población urbana 100.00% 100.00%Índice de Desarrollo Humano 0.715 0.710
Ranking RegionalOperating
License
47Permiso de
Construcción
32
Perú
Callao
CALLAOPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
Número de visitasTiempo
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Variación del trámite según tipo de construcciónAuditorías externas
Conformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCategorización de tipos de construcción
Capacitación sobre el procesoRanking de Proceso
Claridad de la informaciónCapacitación en servicio al cliente
Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Número de inspeccionesAuditorías internas
Acceso a la informaciónComplejidad de los formulariosParticipación del sector privado
Conocimiento de los criterios de inspecciónCalidad de las instalaciones
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
3142
475455
14
8911
131717
3031
33333435
3841
44454747
5658
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Callao (Callao) Municipal Scorecard
190
CHICLAYOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoNúmero de visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaAuditorías externas
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación sobre el proceso
Transparencia de las inspeccionesAuditorías internas
Complejidad de los formulariosVariación del trámite según clasificación industrial
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación en servicio al cliente
Calidad de las instalacionesDelegación de firmas
Conocimiento de los criterios de inspecciónParticipación del sector privado
Conformidad con las inspeccionesClaridad de la información
Acceso a la informaciónRanking de Proceso
Número de inspeccionesZonificación
Categorización de actividades económicas
274849
5362
820
3434
384041
4545
4747
4951
565657585961
6363
65
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 58 63Ranking de Desempeño 53 46
Tiempo 48 37Costo 27 44Número de Visitas 49 2Rechazos 62 59
Ranking de Proceso 61 65Información 56 62Infraestructura 53 65Herramientas 63 65Inspecciones 58 61Capacitación 40 64
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 251.41 1091.54Población urbana 100.00% 78.32%Índice de Desarrollo Humano 0.662 0.627
Ranking RegionalOperating
License
58Permiso de
Construcción
63
Perú
Chiclayo
CHICLAYOPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
TiempoCosto
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Auditorías externasConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privadoConocimiento de los criterios de inspección
Variación del trámite según tipo de construcciónComplejidad de los formularios
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Disponibilidad de manualesDelegación de firmas
Capacitación en servicio al clienteUso de Tecnologías de InformaciónConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosZonificación
Acceso a la informaciónCategorización de tipos de construcción
Claridad de la informaciónRanking de Proceso
Calidad de las instalaciones
237
4446
59
1535
4546
5052
545454
5757
6060626263646565656565
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Chiclayo (Lambayeque) Municipal Scorecard
191
CUSCOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoRechazos
Número de visitasRanking de Desempeño
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosDelegación de firmas
Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones
Uso de Tecnologías de InformaciónRanking de Proceso
Número de inspeccionesVariación del trámite según clasificación industrial
Claridad de la informaciónAuditorías externas
Conformidad con las inspeccionesCategorización de actividades económicas
Consistencia del proceso con la información recibidaAcceso a la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónTransparencia de las inspecciones
ZonificaciónComplejidad de los formulariosParticipación del sector privado
5360
636565
256
1719
2121
2528
3037
3838
43464748484850
5757
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 60 39Ranking de Desempeño 65 48
Tiempo 53 38Costo 60 37Número de Visitas 65 60Rechazos 63 47
Ranking de Proceso 28 37Información 53 44Infraestructura 15 41Herramientas 35 31Inspecciones 51 47Capacitación 8 13
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 103.84 1171.5Población urbana 97.46% 51.77%Índice de Desarrollo Humano 0.616 0.538
Ranking RegionalOperating
License
60Permiso de
Construcción
39
Perú
Cusco
CUSCOPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRechazos
Ranking de DesempeñoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Variación del trámite según tipo de construcciónAuditorías internas
Capacitación sobre el procesoUso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Acceso a la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoAuditorías externas
Transparencia de las inspeccionesComplejidad de los formularios
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosDelegación de firmas
Calidad de las instalacionesClaridad de la información
Participación del sector privadoZonificación
Conformidad con las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Número de inspeccionesCategorización de tipos de construcción
3738
4748
60
61111
1517
273333
37394041414141
434849
525353
55
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Cusco (Cusco) Municipal Scorecard
192
HUANCAYOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
TiempoNúmero de visitas
Ranking de DesempeñoCosto
VARIABLES DE PROCESODisponibilidad de manuales
Complejidad de los formulariosZonificación
Consistencia del proceso con la información recibidaDelegación de firmas
Número de inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado
Claridad de la informaciónAuditorías externas
Variación del trámite según clasificación industrialAcceso a la información
Uso de Tecnologías de InformaciónConocimiento de los criterios de inspección
Ranking de ProcesoCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Categorización de actividades económicas
2326
3545
65
421
313233
37383839
41424445
4852525456
59606162
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 53 59Ranking de Desempeño 45 58
Tiempo 26 64Costo 65 26Número de Visitas 35 50Rechazos 23 56
Ranking de Proceso 56 50Información 40 35Infraestructura 50 45Herramientas 55 60Inspecciones 39 44Capacitación 60 58
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 104.12 1091.62Población urbana 97.89% 67.80%Índice de Desarrollo Humano 0.633 0.592
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
53Permiso de
Construcción
59
Perú
Huancayo
HUANCAYOPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de visitasRechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Complejidad de los formulariosConsistencia del proceso con la información recibida
ZonificaciónTransparencia de las inspecciones
Capacitación sobre el procesoConocimiento de los criterios de inspección
Uso de Tecnologías de InformaciónVariación del trámite según tipo de construcción
Auditorías externasClaridad de la información
Conformidad con las inspeccionesCategorización de tipos de construcción
Ranking de ProcesoAuditorías internas
Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manualesDelegación de firmas
2650
5658
64
816
2121
2535
3637383939
4244
4848505051
55585960
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Huancayo (Junín) Municipal Scorecard
193
ICALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
CostoNúmero de visitas
Ranking de DesempeñoTiempo
VARIABLES DE PROCESOParticipación del sector privado
Auditorías externasSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Categorización de actividades económicasUso de Tecnologías de Información
Consistencia del proceso con la información recibidaCalidad de las instalaciones
Acceso a la informaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Conocimiento de los criterios de inspecciónZonificación
Disponibilidad de manualesAuditorías internas
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Claridad de la informaciónComplejidad de los formularios
Delegación de firmasRanking de Proceso
Número de inspecciones
395657
6062
619
2729
3239
545757575858585959596061
63636364
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 64 61Ranking de Desempeño 60 59
Tiempo 62 58Costo 56 35Número de Visitas 57 51Rechazos 39 64
Ranking de Proceso 63 52Información 64 33Infraestructura 35 51Herramientas 54 55Inspecciones 61 48Capacitación 61 56
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 117.84 665.59Población urbana 99.60% 88.37%Índice de Desarrollo Humano 0.672 0.648
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
64Permiso de
Construcción
61
Perú
Ica
ICAPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Número de visitasTiempo
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOAcceso a la información
Variación del trámite según tipo de construcciónCategorización de tipos de construcción
Consistencia del proceso con la información recibidaClaridad de la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el procesoParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Auditorías internasNúmero de inspecciones
ZonificaciónDelegación de firmas
Disponibilidad de manualesComplejidad de los formularios
3551
5859
64
1418
2026
283232
3739
4141
4547
5052
545757
59616262
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Ica (Ica) Municipal Scorecard
194
LIMALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
TiempoNúmero de visitas
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Calidad de las instalacionesRanking de Proceso
Categorización de actividades económicasClaridad de la información
Conformidad con las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Acceso a la informaciónComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspeccionesUso de Tecnologías de Información
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
Delegación de firmasCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externasConsistencia del proceso con la información recibidaVariación del trámite según clasificación industrial
Número de inspeccionesParticipación del sector privado
811
181919
11244567777
91010
1722
2727
3838
4051
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 1 57Ranking de Desempeño 8 64
Tiempo 11 65Costo 19 49Número de Visitas 18 61Rechazos 19 49
Ranking de Proceso 2 40Información 4 25Infraestructura 1 32Herramientas 13 22Inspecciones 9 58Capacitación 13 41
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 289.86 7819.43Población urbana 100.00% 97.66%Índice de Desarrollo Humano 0.727 0.703
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
1Permiso de
Construcción
57
Perú
Lima
LIMAPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Rechazos Número de visitas
Ranking de DesempeñoTiempo
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privadoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Auditorías externasAuditorías internas
Categorización de tipos de construcciónDelegación de firmas
Disponibilidad de manualesClaridad de la información
Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesRanking de Proceso
Variación del trámite según tipo de construcciónUso de Tecnologías de Información
Complejidad de los formulariosCapacitación sobre el proceso
Acceso a la informaciónTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
4949
616465
17
121214
1621
2526
333535
394040
45454646
4957
60
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Lima (Lima) Municipal Scorecard
195
PIURALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
CostoRanking de Desempeño
TiempoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías internas
Calidad de las instalacionesCapacitación sobre el proceso
Delegación de firmasAcceso a la información
Consistencia del proceso con la información recibidaClaridad de la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónCategorización de actividades económicas
Capacitación en servicio al clienteRanking de Proceso
Participación del sector privadoAuditorías externas
Complejidad de los formulariosDisponibilidad de manuales
ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Transparencia de las inspeccionesNúmero de inspecciones
Conformidad con las inspecciones
1025
3352
54
1710
1820
23272729
333434
475253
616262
64646565
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 37 45Ranking de Desempeño 33 5
Tiempo 52 15Costo 25 3Número de Visitas 54 9Rechazos 10 30
Ranking de Proceso 47 61Información 41 64Infraestructura 3 30Herramientas 45 42Inspecciones 65 65Capacitación 30 53
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 247.94 1630.77Población urbana 97.62% 73.38%Índice de Desarrollo Humano 0.612 0.571
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
37Permiso de
Construcción
45
Perú
Piura
PIURAPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoNúmero de visitas
TiempoRechazos
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Auditorías internasNúmero de inspecciones
Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación sobre el proceso
Participación del sector privadoUso de Tecnologías de Información
Delegación de firmasDisponibilidad de manuales
Capacitación en servicio al clienteAuditorías externas
Calidad de las instalacionesComplejidad de los formularios
Acceso a la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Ranking de ProcesoClaridad de la información
ZonificaciónCategorización de tipos de construcción
Conocimiento de los criterios de inspecciónTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
35
915
30
319
2527
3133
3536
5455555657
6060616262636363
65
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Piura (Piura) Municipal Scorecard
196
PUNOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Tiempo Ranking de Desempeño
Número de visitasCosto
VARIABLES DE PROCESOVariación del trámite según clasificación industrial
Transparencia de las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Acceso a la informaciónCapacitación sobre el proceso
Complejidad de los formulariosParticipación del sector privado
Delegación de firmasAuditorías internas
Conformidad con las inspeccionesClaridad de la información
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosNúmero de inspecciones
Ranking de ProcesoConsistencia del proceso con la información recibida
Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externasCategorización de actividades económicas
ZonificaciónUso de Tecnologías de Información
Disponibilidad de manuales
5356
596061
923
253232333435
4040
49494949
51535455
5757
6065
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 57 62Ranking de Desempeño 59 57
Tiempo 56 51Costo 61 59Número de Visitas 60 63Rechazos 53 57
Ranking de Proceso 49 54Información 35 63Infraestructura 57 54Herramientas 46 49Inspecciones 35 41Capacitación 47 52
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 123.91 1245.51Población urbana 95.24% 47.27%Índice de Desarrollo Humano 0.595 0.547
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
57Permiso de
Construcción
62
Perú
Puno
PUNOPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
Ranking de DesempeñoRechazos
CostoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Transparencia de las inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcción
Uso de Tecnologías de InformaciónConocimiento de los criterios de inspección
Disponibilidad de manualesParticipación del sector privado
Conformidad con las inspeccionesCapacitación sobre el proceso
Categorización de tipos de construcciónCalidad de las instalaciones
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmasRanking de Proceso
Complejidad de los formulariosAuditorías externas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosZonificación
Acceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Claridad de la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
51575759
63
222729
36404142
455152525353545657585859
616364
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Puno (Puno) Municipal Scorecard
197
SULLANALicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoNúmero de visitas
CostoTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Consistencia del proceso con la información recibidaDisponibilidad de manualesClaridad de la información
Calidad de las instalacionesAcceso a la información
Auditorías internasConocimiento de los criterios de inspección
Variación del trámite según clasificación industrialSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Participación del sector privadoCategorización de actividades económicas
Complejidad de los formulariosCapacitación en servicio al cliente
Capacitación sobre el procesoRanking de Proceso
ZonificaciónDelegación de firmas
Uso de Tecnologías de InformaciónNúmero de inspecciones
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
918
2738
40
26
14141415
21222324
2832
4041414243
4848
5861
63
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 31 33Ranking de Desempeño 18 27
Tiempo 40 17Costo 38 45Número de Visitas 27 11Rechazos 9 52
Ranking de Proceso 42 42Información 18 40Infraestructura 26 38Herramientas 25 33Inspecciones 63 54Capacitación 38 51
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 149.26 1630.77Población urbana 93.24% 73.38%Índice de Desarrollo Humano 0.605 0.594
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
31Permiso de
Construcción
33
Perú
Sullana
SULLANAPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑONúmero de visitas
TiempoRanking de Desempeño
CostoRechazos
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Capacitación en servicio al clienteSistema de gestión de opiniones de los usuarios
ZonificaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Conocimiento de los criterios de inspecciónDelegación de firmas
Número de inspeccionesCalidad de las instalaciones
Categorización de tipos de construcciónClaridad de la información
Ranking de ProcesoParticipación del sector privado
Acceso a la informaciónComplejidad de los formularios
Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación sobre el proceso
Auditorías internasConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Uso de Tecnologías de InformaciónDisponibilidad de manuales
1117
2745
52
612
192224
2627
3233
3536
4244
4648
505052
5353
5363
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Sullana (Piura) Municipal Scorecard
198
TRUJILLOLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Claridad de la informaciónZonificación
Participación del sector privadoConocimiento de los criterios de inspección
Número de inspeccionesAuditorías internas
Capacitación sobre el procesoVariación del trámite según clasificación industrial
Ranking de ProcesoUso de Tecnologías de Información
Acceso a la informaciónComplejidad de los formularios
Categorización de actividades económicasCalidad de las instalaciones
Capacitación en servicio al clienteDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías externas
1116
2123
47
12171719202122222425
303131
3537394041
4952
5464
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 23 43Ranking de Desempeño 16 42
Tiempo 21 36Costo 23 39Número de Visitas 47 53Rechazos 11 53
Ranking de Proceso 25 41Información 23 22Infraestructura 46 59Herramientas 17 39Inspecciones 45 34Capacitación 27 36
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 276.92 1539.77Población urbana 99.94% 74.14%Índice de Desarrollo Humano 0.663 0.605
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
23Permiso de
Construcción
43
Perú
Trujillo
TRUJILLOPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoRanking de Desempeño
Número de visitasRechazos
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Consistencia del proceso con la información recibidaComplejidad de los formularios
ZonificaciónTransparencia de las inspecciones
Claridad de la informaciónCapacitación en servicio al cliente
Acceso a la informaciónCapacitación sobre el proceso
Categorización de tipos de construcciónRanking de Proceso
Conformidad con las inspeccionesAuditorías internas
Disponibilidad de manualesConocimiento de los criterios de inspección
Calidad de las instalaciones Variación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas
Número de inspeccionesParticipación del sector privado
3639
425353
89
1321
28303031
3336
414444464849
5156
58646464
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Trujillo (La Libertad) Municipal Scorecard
199
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
TUMBESLicencia de Funcionamiento(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
RechazosRanking de Desempeño
CostoNúmero de visitas
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías internas
Conocimiento de los criterios de inspecciónDisponibilidad de manuales
Variación del trámite según clasificación industrialUso de Tecnologías de Información
Categorización de actividades económicasCalidad de las instalaciones
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Número de inspeccionesClaridad de la información
Complejidad de los formulariosParticipación del sector privado
Acceso a la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Capacitación en servicio al clienteAuditorías externasRanking de Proceso
Capacitación sobre el procesoZonificación
3637
5457
63
525
3042434445
505960616263646465656565656565
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción(considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 62 58Ranking de Desempeño 54 49
Tiempo 36 54Costo 57 61Número de Visitas 63 48Rechazos 37 11
Ranking de Proceso 65 63Información 65 50Infraestructura 48 64Herramientas 52 64Inspecciones 60 45Capacitación 65 55
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 92.65 191.71Población urbana 99.29% 88.94%Índice de Desarrollo Humano 0.626 0.617
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
62Permiso de
Construcción
58
Perú
Tumbes
TUMBESPermiso de Construcción(de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Número de visitasRanking de Desempeño
TiempoCosto
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Conformidad con las inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcción
Transparencia de las inspeccionesDisponibilidad de manuales
Número de inspeccionesComplejidad de los formularios
Claridad de la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Calidad de las instalaciones Acceso a la información
Categorización de tipos de construcciónCapacitación en servicio al cliente
ZonificaciónRanking de Proceso
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosDelegación de firmas
Auditorías externasAuditorías internas
Participación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de Información
114849
5461
243636
4142
4851525253555656
6063
65656565656565
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Tumbes (Tumbes) Municipal Scorecard