Registration test decision  

Application name  Wellington Valley Wiradjuri Native Title Claim 

Name of applicant  Joyce Williams, Violet Carr, Elizabeth ‘Betty’ Ferguson 

State/territory/region  New South Wales 

NNTT file no.  NC09/4 

Federal Court of Australia file no.  NSD912/09 

Date application made  24 August 2009 

Date application last amended  12 October 2009 

   

Name of delegate  Helen Bradbury 

I have considered this claim for registration against each of the conditions contained in ss. 190B and 190C of the Native Title Act 1993 (Cwlth).  For the reasons attached, I accept this claim for registration pursuant to s. 190A of the Native Title Act 1993 (Cwlth).   For the reasons attached, I am satisfied that each of the conditions contained in ss. 190B and C are met. I accept this claim for registration pursuant to s. 190A of the Native Title Act 1993 (Cwlth). 

 

  Date of decision: 18 December 2009

___________________________________ 

 

Helen Bradbury 

Delegate of the Native Title Registrar pursuant to sections 190, 190A, 190B, 190C, 190D of the Native Title Act 1993 (Cwlth) under an instrument of delegation dated 16 November 2009 and made pursuant to s. 99 of the Act.

Reasons for decision  

Table of contents  Introduction .................................................................................................................................................... 4 

Application overview ............................................................................................................... 4 Registration test ........................................................................................................................ 4 Information considered when making the decision ............................................................ 5 Procedural fairness steps ......................................................................................................... 5 

Procedural and other conditions: s. 190C .................................................................................................. 8 Subsection 190C(2) Information etc. required by ss. 61 and 62 ..................................................... 8 

Native title claim group: s. 61(1) ............................................................................................. 8 Name and address for service: s. 61(3) ................................................................................ 10 Native title claim group named/described: s. 61(4) ........................................................... 10 Affidavits in prescribed form: s. 62(1)(a) ............................................................................. 10 Application contains details required by s. 62(2): s. 62(1)(b) ............................................ 11 Information about the boundaries of the area: s. 62(2)(a) ................................................. 11 Map of external boundaries of the area: s. 62(2)(b) ............................................................ 11 Searches: s. 62(2)(c) ................................................................................................................. 11 Description of native title rights and interests: s. 62(2)(d) ................................................ 12 Description of factual basis: s. 62(2)(e) ................................................................................. 12 Activities: s. 62(2)(f) ................................................................................................................ 14 Other applications: s. 62(2)(g) ............................................................................................... 14 Section 24MD(6B)(c) notices: s. 62(2)(ga) ............................................................................. 14 Section 29 notices: s. 62(2)(h) ................................................................................................. 15 

Subsection 190C(3) No common claimants in previous overlapping applications .................. 15 Subsection 190C(4) Authorisation/certification ............................................................................. 16 Subsection 190C(5) ............................................................................................................................. 19 

Merit conditions: s. 190B ............................................................................................................................ 29 Subsection 190B(2) Identification of area subject to native title .................................................. 29 Subsection 190B(3) Identification of the native title claim group ................................................ 30 Subsection 190B(4) Native title rights and interests identifiable ................................................. 34 Subsection 190B(5) Factual basis for claimed native title ............................................................. 34 

Reasons for s. 190B(5)(a) ........................................................................................................ 35 Reasons for s. 190B(5)(b) ........................................................................................................ 38 Reasons for s. 190B(5)(c) ........................................................................................................ 42 

Subsection 190B(6) Prima facie case ................................................................................................ 43 Subsection 190B(7) Traditional physical connection ..................................................................... 50 

Subsection 190B(8) No failure to comply with s. 61A ................................................................... 51 Reasons for s. 61A(1) .............................................................................................................. 52 Reasons for s. 61A(2) .............................................................................................................. 52 Reasons for s. 61A(3) .............................................................................................................. 52 

Subsection 190B(9) No extinguishment etc. of claimed native title ............................................ 52 Reasons for s. 190B(9)(a) ........................................................................................................ 53 Reasons for s. 190B(9)(b) ........................................................................................................ 53 Result for s. 190B(9)(c) ............................................................................................................ 53 

Attachment A Reasons for ss. 190A(1A) and 190A(6A) ........................................................................ 54 Subsection 190A(1A) .......................................................................................................................... 54 Subsection 190A(6A) .......................................................................................................................... 54 

Attachment B Summary of registration test result ................................................................................ 56 Attachment C Documents and information considered ...................................................................... 59  

 

Introduction This document sets out my reasons, as the Registrar’s delegate, for the decision to accept the Wellington Valley Wiradjuri People’s application for registration pursuant to s. 190A of the Act.  

Note: All references in these reasons to legislative sections refer to the Native Title Act 1993 (Cwlth) (the Act), as in force on the day this decision is made, unless otherwise specified. Please refer to the Act for the exact wording of each condition.  

Application overview 

The Registrar of the Federal Court of Australia (the Court) gave a copy of the NSD912/09—Wellington Valley Wiradjuri People—NC09/4 claimant application to the Native Title Registrar (the Registrar) on 13 October 2009 pursuant to s. 64(4) of the Act. This has triggered the Registrar’s duty to consider the claim made in the application under s. 190A of the Act. 

I am satisfied that neither s. 190A(1A) nor s. 190A(6A) apply to this claim and Attachment A sets out my reasons. 

Therefore, in accordance with s. 190A(6) I must accept the claim for registration if it satisfies all of the conditions in ss. 190B and 190C of the Act. This is commonly referred to as the registration test. 

Prior to the filing of the earlier application on 25 August 2009, a delegate of the Registrar provided a preliminary assessment on the draft application, dated 5 May 2009. 

Regarding part of the area claimed, a notice issued by the State of New South Wales in relation to EL6996 under s. 29 of the Act (notice number NS09/8) was published with a start date of 2 July 2009, thus activating a statutory timeframe within which the Registrar must endeavour to make her decision. That deadline was 2 November 2009 and was not able to be met as a result of procedural fairness requirements related to submissions provided to the Tribunal. 

Registration test 

Section 190B sets out conditions that test particular merits of the claim for native title. Section 190C sets out conditions about ‘procedural and other matters’. Included among the procedural conditions is a requirement that the application must contain certain specified information and documents. In my reasons below I consider the s. 190C requirements first, in order to assess whether the application contains the information and documents required by s. 190C before turning to questions regarding the merit of that material for the purposes of s. 190B. 

Pursuant to ss. 190A(6) and (6B), the claim in the application must be accepted for registration because it satisfies all of the conditions in ss. 190B and 190C. A summary of the result for each condition is provided at Attachment B. 

Information considered when making the decision 

Subsection 190A(3) directs me to have regard to certain information when testing an application for registration; there is certain information that I must have regard to, but I may have regard to other information, as I consider appropriate.  

I am also guided by the case law (arising from judgments in the courts) relevant to the application of the registration test. Among issues covered by such case law is the issue that some conditions of the test do not allow me to consider anything other than what is contained in the application while other conditions allow me to consider wider material. 

Attachment C of these reasons lists the information that I have considered in reaching my decision. See also correspondence and documents I have had regard to listed under procedural fairness, below. 

I have not considered any information that may have been provided to the Tribunal in the course of the Tribunal providing assistance under ss. 24BF, 24CF, 24CI, 24DG, 24DJ, 31, 44B, 44F, 86F or 203BK, either in relation to this claimant application or any other claimant application or any other type of application, as required of me under the Act. 

Also, I have not considered any information that may have been provided to the Tribunal in the course of its mediation functions in relation to this or any other claimant application. I take this approach because matters disclosed in mediation are ‘without prejudice’ (see s. 136A of the Act). Further, mediation is private as between the parties and is also generally confidential.  

Procedural fairness steps 

As a delegate of the Registrar and as a Commonwealth Officer, when I make my decision about whether or not to accept this application for registration I am bound by the principles of administrative law, including the rules of procedural fairness, which seek to ensure that decisions are made in a fair, just and unbiased way. Procedural fairness requires that a person who may be adversely affected by a decision be given the opportunity to put their views to the decision‐maker before that decision is made. They should also be given the opportunity to comment on any material adverse to their interests that is before the decision‐maker. The steps that I and other officers of the Tribunal have undertaken to ensure procedural fairness is observed, are as follows: 

• On 24 September 2009 a letter was received from the Land and Property Management Authority of the State of New South Wales (the State) drawing the Registrar’s attention to a number of matters of concern regarding the earlier application filed on 25 August 2009. 

• On 30 September 2009 a copy of this letter was forwarded to the applicant via its legal representative, Mr Teitzel. 

• On 14 October 2009 after filing three additional affidavits in the Court the applicant’s representative provided copies of the additional affidavits directly to the Tribunal. 

• On 15 October the Tribunal wrote via email to the State informing them that it understood that the affidavits had also been served on the State and that should the State wish to respond to them, they should try to make that response to the Registrar by 23 October 2009 as the Registrar’s delegate was under a statutory timeframe associated with a s. 29 notice over part of the area. No response was provided. 

• On 15 October the Tribunal received a letter from Mr Teitzel refuting the arguments put by the State in their letter of 24 September.  

• On 15 October a copy of Mr Teitzel’s letter was provided to the State for comment by 23 October. 

• On 21 October the Tribunal received a submission directly from [name removed] objecting to the claim group description, her exclusion from it and the authorisation of the claim, among other things. 

• On 26 October the Tribunal provided this submission to the applicant via their representative, inviting a response by 6 November. 

• On 2 November 2009 the applicant responded to the Tribunal via letter emailed to the case manager.  

• On 25 November 2009 [name removed] wrote requesting a copy of the applicant’s letter dated 2 November 2009. 

 I take the view that I am not required to afford procedural fairness to [name removed] by providing her with a copy of this letter and giving her an opportunity to respond to it prior to my decision being made, for the following reasons.   In Hazelbane v Doepel [2008] FCA 290 (Hazelbane) [at 18 and 25–28], Mansfield, J decided that the Registrar is not required to afford procedural fairness to the applicant on an overlapping registered native title claim when making a registration decision on a ‘competing’ claim, unless, as occurred in that case, the actions of Tribunal staff or the Registrar gave rise to a legitimate expectation on the part of the overlapping applicant that they would be told when the decision is to be made and offered an opportunity to make submissions before the decision is made.   In particular, Mansfield J considered the statutory scheme underpinning the registration test and came to the view that subparagraph 66(6)(a), which requires that the Registrar only notify registered native title claimants after the registration test decision, supported the conclusion that a competing registered native title claimant is not entitled, in the ordinary course, to procedural fairness in relation to the making of a registration test decision.  In my view, the position of [name removed] is analogous to that of an overlapping registered native title claimant in that she is entitled, if the Registrar considers it appropriate, to be given notice of the claim (once a registration test decision has been 

made) in accordance with subparagraph 66(3)(a)(vii). Even if the Registrar does not consider it appropriate to notify her in accordance subparagraph 66(3)(a)(vii), she would still be informed via the public notification process and be entitled to become a party to the proceedings under subsection 84(3). In my view, the issue in dispute between the claim group and [name removed] is not one that can be resolved through the application of the registration test but rather by putting her case to the Court in the course of becoming a respondent party to the proceedings. The terms and context of the registration test support this and my view that it is the intention of these provisions that procedural fairness is not owed in these circumstances.  As there is nothing before me to indicate that [name removed] had a legitimate expectation that she would be given an opportunity to respond to the letter of 2 November 2009 prior to me making a decision in this matter, and on the basis of Mansfield J’s decision in Hazelbane, I am of the view that procedural fairness was not owed to [name removed] in relation to the letter of 2 November 2009.  

Procedural and other conditions: s. 190C Subsection 190C(2) Information etc. required by ss. 61 and 62

The Registrar/delegate must be satisfied that the application contains all details and other information, and is accompanied by any affidavit or other document, required by sections 61 and 62.

I am satisfied that the application contains all details and other information, and is accompanied by the relevant documents as required by ss. 61 and 62. This is explained in the reasons below. 

In reaching my decision for the condition in s. 190C(2), I understand that this condition is procedural only and simply requires me to be satisfied that the application contains the information and details, and is accompanied by the documents, prescribed by ss. 61 and 62. This condition does not require me to undertake any merit or qualitative assessment of the material for the purposes of s. 190C(2)— Attorney General of Northern Territory v Doepel (2003) 133 FCR 112 (Doepel) at [16] and also at [35]–[39]. I must limit my assessment of the information to the application and its attachments, as filed.  

Except in the limited circumstances of s. 61(1) as provided for in Doepel, it is also my view that I need only consider those parts of ss. 61 and 62 which impose requirements relating to the application containing certain details and information or being accompanied by any affidavit or other document (as specified in s. 190C(2)). I therefore do not consider the requirements of s. 61(2), as it imposes no obligations of this nature in relation to the application. I am also of the view that I do not need to consider the requirements of s. 61(5). The matters in ss. 61(5)(a), (b) and (d) relating to the Court’s prescribed form, filing in the Court and payment of fees, in my view, are matters for the Court. They do not, in my view, require any separate consideration by the Registrar. Paragraph 61(5)(c), which requires that the application contain such information as is prescribed, does not need to be considered by me under s. 190C(2), as I already test these things under s. 190C(2) where required by those parts of ss. 61 and 62 which actually identify the details/other information that must be in the application and the accompanying prescribed affidavit/documents. 

I now turn to each of the particular parts of ss. 61 and 62 which require the application to contain details/other information or to be accompanied by an affidavit or other documents. 

Native title claim group: s. 61(1) The application must be made by a person or persons authorised by all of the persons (the native title claim group) who, according to their traditional laws and customs, hold the

common or group rights and interests comprising the particular native title claimed, provided the person or persons are also included in the native title claim group.

It is my view that the application meets the requirements of this section.  

When it comes to s. 61(1), I understand that s. 190C(2) requires me to consider whether the application sets out the native title claim group in the terms required by s. 61(1) and I note that the applicants must be authorised by all of the persons (the native title claim group) who, according to their traditional laws and customs, hold the particular native title rights and interests being claimed. It is only if the description of the native title claim group as provided in the application indicates that not all persons in the native title group were included, or that it was in fact a subgroup of the native title claim group, that the requirements of s. 190C(2) would not be met in relation to s. 61(1) and the claim could not be accepted for registration—Doepel at [36]. 

I have confined my consideration of this issue to the information contained in the application itself (in accordance with the decision in Doepel). The requirements of s. 61(1) for the purposes of the registration test are governed by the terms of s. 190C(2) which in turn only require me to consider whether the application contains all details and other information required by ss. 61 and 62. 

The State of New South Wales submits that there may be a subgroup issue. The submission raises two points. Firstly, it proceeds on the basis that Attachment A to the application describes the native title claim group as ‘those people who hold in common the body of traditional law and custom governing the area the subject of the claim and who are related by means of the principle of biological descent from the below listed apical ancestors ...’ [emphasis added]. It is submitted that if there are people who do hold law and custom for the area but are not biological descendants this may amount to a claim by a subgroup.  

Secondly, it is submitted that while this claim covers Mudgee, the apical ancestors identified in the Bathurst/Lithgow/Mudgee Wiradjuri claims are not included in this claim. 

In relation to the first issue, I have concluded at s.190B(3) that the first paragraph of the claim group description at Attachment A is intended to be a generic statement that seems to be a paraphrasing of the definition of ‘native title claim group’ in s. 61(1) and does not, in fact, add anything to the description of the claim group. In the alternative, I have concluded that if there is a problem created by the use of the conjunction and who between the ‘two criteria’ contained in the claim group description at Attachment A so that one criterion is a subset of the other, the two paragraphs can be read together to ensure consistency, having regard to the decision in Gudjala. Therefore, I am satsified that this does not raise a subgroup issue for the purposes of s. 61(1). 

In relation to the second issue, I note these claims have since been discontinued. In any event, I am not satisfied that the State’s argument makes it plain on the face of the application itself that the native title claim group described in Attachment A does not include all of the persons in the native title claim group (Mansfield, J in Doepel). Justice 

Mansfield was clear that it would not be appropriate for me to undertake some sort of merit assessment to determine whether I am satisfied that the native title claim group is in reality the correct native title claim group (Doepel at [37]). In effect, this is what the State’s submission would require me to do. Please see my reasons at s. 190B(3). 

I note there is reference to a Wiradjuri language group in the anthropological report which is attached to the application. However, the report (at p. 13) makes it clear that this is a very large group and not the land‐holding group for the purposes of a native title claim. I do not consider that this makes it plain on the face of the application itself that the application is being made by a subgroup of the native title claim group.  

I am therefore satisfied that the requirements of this section have been met. 

Name and address for service: s. 61(3) The application must state the name and address for service of the person who is, or persons who are, the applicant.

The application contains all details and other information required by s. 61(3). 

The name of the persons comprising the applicant and their address for service are found on pp. 2 and 19 respectively. 

 

Native title claim group named/described: s. 61(4) The application must: (a) name the persons in the native title claim group, or (b) otherwise describe the persons in the native title claim group sufficiently clearly so that

it can be ascertained whether any particular person is one of those persons.

The application contains all details and other information required by s. 61(4). 

A description of the persons in the native title claim group according to paragraph (b) is found in Schedule A and Attachment A of the application. 

 

Affidavits in prescribed form: s. 62(1)(a) The application must be accompanied by an affidavit sworn by the applicant: (i) that the applicant believes the native title rights and interests claimed by the native title

claim group have not been extinguished in relation to any part of the area covered by the application, and

(ii) that the applicant believes that none of the area covered by the application is also covered by an approved determination of native title, and

(iii) that the applicant believes all of the statements made in the application are true, and (iv) that the applicant is authorised by all the persons in the native title claim group to make

the application and to deal with matters arising in relation to it, and (v) setting out details of the process of decision-making complied with in authorising the

applicant to make the application and to deal with matters arising in relation to it.

The application is accompanied by the affidavits required by s. 62(1)(a). 

Each of the persons comprising the applicant has signed an affidavit which is dated and witnessed. Each affidavit responds directly to the exact requirements of the section, except at point 1 (b). Instead of swearing that the applicant believes that none of the area covered by the application is also covered by an approved determination of native title, the applicant has sworn that they believe that ‘none of the area covered by the application is also covered by an entry in the National Native Title Register’. This is the wording of the Act as it was before it was amended in 2007. In effect, that requirement was broader than the present requirement at s. 62(1)(a)(ii), as the National Native Title Register may contain information in addition to that of approved determinations of native title. I am of the view that this meets the requirements of this subsection. 

At point 2 in each affidavit a brief description of the details of the process of decision‐making complied with in authorising the applicant to make the application and to deal with matters in relation to it is given. I do not undertake any assessment of the merits of that information when considering whether the application is accompanied by an affidavit for the purposes of s. 190C(2). Whether I am satisfied that the applicant is authorised arises in my consideration of s. 190C(4) below.   

Application contains details required by s. 62(2): s. 62(1)(b) The application must contain the details specified in s. 62(2).

 The application contains all details and other information required by s. 62(1)(b).  The application also contains the details specified in ss. 62(2)(a) to (h), as identified in the reasons below. 

Information about the boundaries of the area: s. 62(2)(a) The application must contain information, whether by physical description or otherwise, that enables the following boundaries to be identified: (i) the area covered by the application, and (ii) any areas within those boundaries that are not covered by the application.

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(a). It contains a written description and a map of the area covered by the application (see Schedule B, Attachments B and B1 and two maps at Attachments C1 and C2 respectively). A written description of the areas not covered by the application is provided in Schedule B, Attachment B and Schedule L.  

Map of external boundaries of the area: s. 62(2)(b) The application must contain a map showing the boundaries of the area mentioned in s. 62(2)(a)(i).

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(b). 

Two maps of the external boundaries of the area are provided at Attachments C1 and C2.  

Searches: s. 62(2)(c) 

The application must contain the details and results of all searches carried out by or on behalf of the native title claim group to determine the existence of any non-native title rights and interests in relation to the land and waters in the area covered by the application.

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(c). Details and results of searches carried out by or on behalf of the applicant are found in Schedule D.  

Description of native title rights and interests: s. 62(2)(d) The application must contain a description of the native title rights and interests claimed in relation to particular land or waters (including any activities in exercise of those rights and interests), but not merely consisting of a statement to the effect that the native title rights and interests are all native title rights and interests that may exist, or that have not been extinguished, at law. 

The application contains all details and other information required by. 62(2)(d). 

Schedule E provides a list of native title rights and interests claimed that is more than simply a formulaic statement that the native title rights and interests are all that may exist, or that have not been extinguished, at law. 

Description of factual basis: s. 62(2)(e) The application must contain a general description of the factual basis on which it is asserted that the native title rights and interests claimed exist, and in particular that: (i) the native title claim group have, and the predecessors of those persons had, an 

association with the area, and (ii) there exist traditional laws and customs that give rise to the claimed native title, 

and (iii) the native title claim group have continued to hold the native title in accordance 

with those traditional laws and customs. 

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(e). 

The law The Full Court of the Federal Court in Gudjala People #2 v Native Title Registrar [2008] FCAFC 157 (Gudjala FC) held that: 

[T]he details specified by s. 62(2)(e) [are] details which constitute a general description of the factual basis on which it is asserted that the native title rights and interests claimed existed and, in particular, the matters referred to in ss. 62(2)(e)(i), (ii) and (iii) … The fact that the detail specified by s. 62(2)(e) is described as a “general description of the factual basis” is an important indicator of the nature and quality of the information required by s. 62. In other words, it is only necessary for an applicant to give a general description of the factual basis of the claim and to provide evidence in the affidavit that the applicant believes the statements in that general description are true. Of course, the general description must be in sufficient detail to enable a genuine assessment of the application by the Registrar under s. 190A and related sections, and be something more than assertions at a high level of generality. But what the applicant is not required to do is to provide anything more than a general description of the factual basis on which the application is based—at [92].

When analysing the application for compliance with the section I am guided by this decision of the Full Court. 

 Does the application contain a general description of the factual basis? 

Several issues arise in my consideration of this procedural condition as a result of the failure of the application to address squarely the assertions required to be addressed by s. 62(2)(e) here and in the corresponding merit conditions of s. 190B(5). In the Form 1 at Schedule F, there is no information other than referring to Section 5 of the anthropological report by  [name of anthropologist removed] attached to the application (Attachment T3). The application itself contains the details and other information required because the relevant information is found in a document referred to in the application, attached to the application and filed in the Court at the same time that the original application was filed. However, pp. 40, 41, 43, 45 and 46 of Attachment T3, which was provided to the Registrar by the Court under s. 64(4) when the application was amended, are missing. 

Nonetheless, it seems clear that the missing pages were omitted by an administrative error and that the applicant intended to file the complete report. In such circumstances I consider that it is open to me to treat this as a slip and refer to the relevant pages from that version of the report accompanying the original application, which are as follows: 

Claimants assert that they have maintained a continuous connection with the stretch of country under claim. I have conducted oral history interviews and historical research which confirm both the continued presence and the continued exercise of the rights and interests asserted by the claimants and I provide examples here (more available if required). I have sought to address the requirements of section 62(2)(d), (e) and (f).  

The Application describes the native title rights and interests as follows 

5.1 The right of possession, occupation, use and enjoyment of land and waters as against all others. 

The members of the native title claim group have an association and connection with the land and waters by laws acknowledged and customs observed by them ... The relationship that members of the native title claim group and their ancestors have with the land and waters is defined by their traditional laws and customs. By those laws and customs, those people whose direct ancestors are known to have been recognised as having such rights within the Wellington Valley are now the legitimate custodians and owners of the land and waters ... [at p.41 of the original, but missing from the attachment to the current application]. 

Additonally, on pp. 47–48 of the report that were included in the current application, there is a lengthy discussion of the extent of the Wiradjuri society at the time of colonisation, social norms such as the traditional land tenure system and the composition of the current Wiradjuri Wellington claim group. At pp. 12–13 the location of the claim area is discussed. These discussions provide information that supports the assertions required by this section of the Act.  

The affidavits of  [name removed] (dated 13 October 2009), Violet Carr and Joyce Williams (dated 14 Octopber 2009) were filed on 14 October 2009. They provide some information 

in relation to the factual basis to the claim, as discussed in my reasons below at s. 190B(5). For example, regarding the past association of the predecessors to the area, Violet Carr states: 

I am the fifth generation descended from John Stewart and my family through each successive generation has maintained their physical connection to the claim area—at [4]. 

Regarding the current association,  [name removed] states: 

In contemporary times the knowledge and importance of traditional sites and what they are used for remains very important. The knowledge of boundaries, carved and scarred trees, ceremonial grounds, paint markings and other traditional [sic] of sites are known to me and most senior Wellington Wiradjuri claimants ...—at [11–12]. 

I am of the view that, read together, the affidavits and  [name of anthropologist removed] report (including but not dependent upon the missing pages) provide a general description of the factual basis to the claim for native title to the level set by the Full Court in Gudjala FC. 

 

Activities: s. 62(2)(f) If the native title claim group currently carries out any activities in relation to the area claimed, the application must contain details of those activities.

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(f). 

Schedule G lists activities in relation to the land or waters currently being carried out by the native title claim group.  

Other applications: s. 62(2)(g) The application must contain details of any other applications to the High Court, Federal Court or a recognised state/territory body of which the applicant is aware, that have been made in relation to the whole or part of the area covered by the application and that seek a determination of native title or of compensation in relation to native title.

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(g). 

Schedule H states that Federal Court Matter NSD117/2006 was withdrawn on 21/8/09, prior to lodgement of this claim, with the leave of the Federal Court. In fact, as was identified by the Tribunal’s Geospatial Services, there were another two native title determination applications that overlapped part of the area of this application at the date of its filing. They have since been withdrawn. Please see s. 190C(3) of these reasons. However, the applicant may not have been aware of these other active applications and, therefore, the requirement of this section of the Act have, in my view, been met. 

Section 24MD(6B)(c) notices: s. 62(2)(ga) The application must contain details of any notification under s. 24MD(6B)(c) of which the applicant is aware, that have been given and that relate to the whole or part of the area covered by the application.

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(ga). 

Schedule HA states that such notification is not applicable.  

Section 29 notices: s. 62(2)(h) The application must contain details of any notices given under s. 29 (or under a corresponding provision of a law of a state or territory) of which the applicant is aware that relate to the whole or a part of the area covered by the application.

The application contains all details and other information required by s. 62(2)(h). 

Schedule I contains details of a s. 29 notice of which the applicant is aware that pertains to the area of the claim.  

Subsection 190C(3) No common claimants in previous overlapping applications 

The Registrar/delegate must be satisfied that no person included in the native title claim group for the application (the current application) was a member of the native title claim group for any previous application if: (a) the previous application covered the whole or part of the area covered by the 

current application, and (b) the previous application was on the Register of Native Title Claims when the 

current application was made, and (c) the entry was made, or not removed, as a result of the previous application 

being considered for registration under s. 190A. 

The application satisfies the condition of s. 190C(3). 

Section 190C(3) essentially relates to ensuring that there are no common native title claim group members between the application currently being considered for registration (‘the current application’) and any overlapping ‘previous application’ on the Register. 

The requirement that the Registrar be satisfied in the terms set out in s. 190C(3) is only triggered if all of the conditions found in ss. 190C(3)(a), (b) and (c) are met—see Western Australia v Strickland (2000) 99 FCR 33; [2000] FCA 652 (Strickland FC)—at [9].   

In this matter, paragraph (a) applies because there were two other native title determination applications overlapping the current application that were ‘previous applications’.  

Paragraph (b) applies because a search of the application area against the Register revealed that at the time the current application was made on 24 August 2009 there were 

two applications on the Register covering all or part of the application area: NC07/3 Wiradjuri People of the Bathurst/Lithgow/Mudgee area and NC08/1 North Eastern Wiradjuri People of the Bathurst/ Lithgow/ Mudgee area. The previous applications were registered on 24 April 2007 and 13 November 2008, respectively, before the current application was made on 24 August 2009. This was confirmed in the geospatial analysis and assessment dated 2 September 2009. 

Paragraph (c) does not apply because both NC07/3 and NC08/1 were removed from the Register as a result of Court orders of 6 November 2009 and 9 November 2009 respectively. The Native Title Registrar was notified by Deputy District Registrar Kavallaris under s. 189A of the Act and provided with a copy of the Notice of Discontinuance. This occurred during the registration testing process but prior to the date of this registration test decision.  

Therefore, I am not required to consider this matter further.  

 

Subsection 190C(4) Authorisation/certification 

Under s. 190C(4) the Registrar/delegate must be satisfied that either: (a) the application has been certified under Part 11 by each representative 

Aboriginal/Torres Strait Islander body that could certify the application, or (b) the applicant is a member of the native title claim group and is authorised to 

make the application, and deal with matters arising in relation to it, by all the other persons in the native title claim group. 

 Note: The word authorise is defined in s. 251B.  Section 251B provides that for the purposes of this Act, all the persons in a native title claim group authorise a person or persons to make a native title determination application. . . and to deal with matters arising in relation to it, if: a) where there is a process of decision–making that, under the traditional laws and 

customs of the persons in the native title claim group, must be complied with in relation to authorising things of that kind—the persons in the native title claim group. . . authorise the person or persons to make the application and to deal with the matters in accordance with that process; or  

b) where there is no such process—the persons in the native title claim group. . . authorise the other person or persons to make the application and to deal with the matters in accordance with a process of decision–making agreed to and adopted, by the persons in the native title claim group. . . in relation to authorising the making of the application and dealing with the matters, or in relation to doing things of that kind.  

 

Under s. 190C(5), if the application has not been certified as mentioned in s. 190C 4(a), the Registrar cannot be satisfied that the condition in s. 190C(4) has been satisfied unless the application: (a) includes a statement to the effect that the requirement in s. 190C(4)(b) above has 

been met, and (b) briefly sets out the grounds on which the Registrar should consider that the 

requirement in s. 190C(4)(b) above has been met.   I must be satisfied that the requirements set out in either ss. 190C(4)(a) or (b) are met, in order for the condition of s. 190C(4) to be satisfied.

For the reasons set out below, I am satisfied that the requirements set out in s. 190C(4)(b) are met. 

As the application is not certified pursuant to s. 203BE, s. 190C(4)(a) does not apply. Therefore, it is necessary to consider if the application meets the condition in s. 190C(4)(b)—that is, that the applicant is a member of the native title claim group and is authorised by all other persons in the claim group to make the application and deal with matters arising in relation to it. My reasoning is approached under the following subheadings: the law, the information I have had regard to (including adverse submissions made directly to the Tribunal) and the two limbs of the requirement at s. 190C(4)(b). 

The law 

The importance of proper authorisation of an application has been considered by the courts on many occasions. For instance, in Bolton on behalf of the Southern Noongar Families v State of Western Australia [2004] FCA 760 (Bolton), Justice French observed the following: 

As I observed in Daniel v Western Australia at [11] it is of central importance to the conduct of native title determination applications that those who purport to bring them and to exercise, on behalf of the native title claim groups, the rights and responsibilities associated with such applications, have the authority of their groups to do so. The authorisation requirement acknowledges the communal character of traditional law and custom which grounds native title …—at [43]. 

See also Daniel v State of Western Australia [2002] FCA 1147, 194 ALR 278 where French, J discussed the likelihood of traditional decision‐making processes not being able to be adapted for native title matters: 

It may be that it is sufficient for the purposes of par (a) of s 251B to identify traditional decision‐making applicable to the exercise of responsibility for, or authority over the land or waters in question. Nevertheless it should not be surprising if there is some difficulty in applying traditional decision‐making processes, albeit by closest analogy, to the conferring of the kind of authority contemplated by s 251B; 

Because 

[T]hat is hardly a matter likely to have been contemplated explicitly by traditional law and custom—at [14]. 

In Moran v Minister for Land and Water Conservation (NSW) [1999] FCA 1637 both a traditional process and an agreed and adopted process for making decisions of the kind required for authorisation of the replacement of the applicant were discussed. Wilcox, J noted that the lack of certainty about the composition of the claim group would jeopardise both the traditional decision‐making authorisation process and the agreed or adopted process (as the case may be).   Wilcox, J said that a traditionally mandated decision‐making process under s. 251B(a) may contemplate a decision by a smaller representative or collective body (such as a council of elders) that binds the wider native title claim group, provided the group’s traditional laws and customs mandate that this is how decisions of this kind must be made—at [34]. His Honour commented at [34] that those who rely on a decision by a council of elders or other like body will need to show: 

• that such a body exists under customary law recognised by the members of the group; 

• the nature and extent of that body’s authority to make decisions binding the members of the group; and 

• that the body had given its authority as required under the Act.  Wilcox, J said in relation to an agreed and adopted decision‐making process under s. 251B(b) that it could likewise envisage something less than authorisation ‘by every individual in the group but it must at least appear that the authorising individuals constitute a majority of the members of the group’—at [41].   In Ward v Northern Territory [2002] FCA 171 at [23–25], the Court discussed at length the kind of information required in the relevant context to show proper authorisation of the applicant under s. 251B or s. 66B.  

The information concerning the meeting that was held on 27 January 2002, the date of Mr Carltonʹs affidavit, is wholly deficient. There is no information about that meeting. Who convened it and why was it convened? To whom was notice given and how was it given? What was the agenda for the meeting? Who attended the meeting? What was the authority of those who attended? Who chaired the meeting or otherwise controlled the proceedings of the meeting? By what right did that person have control of the meeting? Was there a list of attendees compiled, and if so by whom and when? Was the list verified by a second person? What resolutions were passed or decisions made? Were they unanimous, and if not, what was the voting for and against a particular resolution? Were there any apologies recorded? —at [24].   It may not be essential that these questions be answered on any formal basis such as in terms of the convening and conducting of a meeting in a commercial atmosphere, but the substance of those questions must be addressed—at [25].  

 

Subsection 190C(5) Additionally, in my consideration of the authorisation condition at s. 190C(4)(b) I must also consider the requirements as set out in s. 190C(5): 

If the application has not been certified as mentioned in paragraph (4)(a), the Registrar cannot be satisfied that the condition in subsection (4) has been satisfied unless the application:

a) includes a statement to the effect that the requirement set out in paragraph 4(b) has been met; and

b) briefly sets out the grounds on which the Registrar should consider that it has been met.

In Doepel, Mansfield, J discussed the interaction between s. 190C(4)(b) and s. 190C(5) and how the Registrar is to be satisfied as to these conditions of the registration test: 

In the case of subs (4)(b), the Registrar is required to be satisfied of the fact of authorisation by all members of the native title claim group. Section 190C(5) then imposes further specific requirements before the Registrar can attain the necessary satisfaction for the purposes of s. 190C(4)(b). The interactions of s. 190C(4)(b) and s. 190C(5) may inform how the Registrar is to be satisfied of the condition imposed by s. 190C(4)(b), but clearly it involves some inquiry through the material available to the Registrar to see if the necessary authorisation has been given—at [78]. 

 Regarding s. 190C(5), my view is that the affidavits of the persons comprising the applicant that were submitted under s. 62(1)(a) satisfy the condition of s. 190C(5) in that they provide the requisite statements:  

I am authorised by all the persons in the native title claim group to make this application and to deal with matters arising in relation to it; [and]  I was authorised by the Wellington Valley Wiradjuri native title claim group to make this application and to deal with all matters arising in relation to it in accordance with the decision making process under the traditional laws and customs of the claim group at a meeting of the native title claim group held at the Wellington Senior Citizens Hall, Swift Street, Wellington on the 1st day of August 2009. The decision making process resulted in my being authorised to act as an Applicant by all the persons in the claim group. 

I now consider if the application meets the requirements of s. 190B(4)(b). 

Information considered Schedule R contains the following statements: 

1. Each Applicant is a member of the Wellington Valley Wiradjuri native title claim group and are [sic] authorised to make this application and deal with matters arising in relation to it, by all the other persons in the native title claim group. This is confirmed in the Applicant’s affidavits and Attachment “r2” hereof. 

2. The Authorisation Meeting of 1.8.09 adopted a traditional decision making process and each of the persons included as an Applicant in this application is authorised 

by all persons in the native title claim group to make this application and deal with all matters in relation to it.  

Attachment R2 consists of the statement that Joyce Williams, Violet Carr and Elizabeth (“Betty”) Ferguson are direct biological descendants of a person named as an apical ancestor of the Wellington Valley Wiradjuri native title claim group as specified in Attachment A of the Form One (1).  It then refers to the affidavits, outlines the publishing schedules of the advertisements made of the authorisation meeting and that radio interviews were given by claimant [named removed] on RDU Dubbo and CAAMA Radio, Alice Springs. Attachment R2 then refers to the attached minutes of the meeting, noting the list of attendees, who chaired the meeting and who took the minutes.  

Attachment R2A contains a copy of the advertisement: 

Take note on Saturday 1st August 2009 the Wellington Wiradjuri native title claimants will be holding a meeting of all claimants who are the descendants of the following: 

Charlotte Riley, Samuel and Jane May, Ellen Plummer, William John king, Jemmy Buckley and Poll (including Thomas Hartley and Clara Buckley), Arthur Stewart and Agnes Drew, Charles Stewart and Bessie Macdonald, George Drew and Lily Macdonald, Alexander Stewart, Baird, Michael Mitchell Mickey and Mary Bloomfield, Benjamin Holland and Sarah Hill (Steel, including Jock Stanley and Emma Holland, James Wighton and Mary Holland), Edward Williams and Catherine Carr, (including George Daley and Johanna Williams) Edward Carr and Sophie Ryan, Bridget Carr, John Button, Elizabeth Jane Watson, Ann Daley, mother of George Daley;  

for the purposes of authorizing [sic] Applicants under the Native Title Act ... [my emphasis]. 

Attachment T4 consists of the minutes of the meeting of 1 August 2009 at which the claim was authorised. Annexure A to this Attachment is a copy of the signatures of 39 people who are said to have attended the meeting, and there is also annexed to the attachment, a copy of the map of the claim area and a list of the nine resolutions agreed to at the meeting. The resolutions relevantly include:   

Resolution 1: Those persons present at the meeting agree that the decision making process under the Wellington Valley Wiradjuri traditional laws and customs is agreed and will be adopted by all persons present in respect of all decisions made at this meeting.  Resolution 3: The persons at this meeting agree that a new native title claim should be filed over the area shown in the notice (advertisement) and it should be filed on behalf of the persons listed in the notice (the “native title claim group”). 

Attachment T3, the anthropological report by[name of anthropologist removed], devotes Section 9 to authorisation of the claim at pp. 79–86 and reproduces the 

resolutions on page 83.  She explains the traditional decision‐making process used by the claim group on pp. 79–80 and names the elders in the following passage: 

Elders and their representatives (as requested by the Elders) identified through whom to coordinate the informative and authorising processes included: [name removed], [name removed], [name removed], [name removed], [name removed], [name removed], Betty Ferguson, [name removed], Violet Carr, [name removed], [name removed],[name removed]. 

 

I note that there were several authorisation meetings leading up to the last and critical one on 1 August 2009. [Name of anthropologist removed] was not present at the first meeting (no date given) but did attend the second one on 15 November 2006 in which the apical ancestors were identified and confirmed. There was a third meeting on 17 August 2007 and the final one on 1 August 2009 at which the authorisation of this application took place. [Name of anthropologist removed] states: 

I estimate the contemporary population of Wellington Wiradjuri resident in Wellington and elsewhere to be in the vicinity of a maximum of 100 adults of 18 years and over. On this basis, I consider that the attendance at a series of authorisation meetings, which have been attended by representatives of each claimant family group, represents a wide coverage of eligible people and far more than any general meeting would usually attract.  The Applicants designed an information sheet and planned personal visits to inform people about the claim and to seek authorisation from as many Wellington Wiradjuri adults as possible. As far as I am aware this did not eventuate as two circumstances intervened. The solicitor handling the case resigned, and the third applicant passes away. This necessitated a third meeting of authorisation.  At the third meeting, which I also attended, held in Wellington on 17/07/2007, there was more heated discussion about the choice of Applicants. It was eventually agreed that the three oldest members present, Mrs Joyce Williams, Mrs Violet Carr and Mrs Betty Ferguson, would discuss the various views that had been presented and decide, as Elders, on the desirable course of action. The meeting was convened to allow for this and these Elders returned to the meeting to recommend that they, as Elders who could legitimately represent all families between them, and who were the most senior members of the community, should become the Applicants. This confirmed Mrs Williams, reinstated Mrs Carr and added Mrs Ferguson. This recommendation was unanimously agreed to and, to my knowledge, has not since been made subject to further concern.  I confirm that, according to my research, the three persons comprising the Applicant are members of the native title claim group and were authorised to make the application in accordance with their traditional decision‐making process for making decisions of this kind—p. 80.  

Adverse material received by the Registrar 

Two submissions objecting to the authorisation of this application were provided directly to the Registrar.  These are: 

1.Letter of 24 September 2009 from the State, in particular the following paragraph: 

The authorisation of the claim at the meeting of 1 August 2009 was in response to an invitation (Attachment R2‐A) that was limited to descendants of the apicals, so if it considered that there are others who are covered by the s. 61(1) definition but are excluded by its terms from the invitation to the authorisation meeting, the validity of the authorisation comes into question. 

2. Submission by [name removed] ‘Objection to the Registration of Wellington Valley Wiradjuri Native Title Claim NSD912/09 Nc09/4’ submitted by [name removed] directly to the Tribunal on 16 October 2009 which states, among other things, that she may make the objection under s. 190A(3), and sets out the reasons for her objection to the claim under s. 190C(4)(b). She summarises these reasons as follows:  

• Objection on the grounds that the advertisement included my family and [name of anthropologist removed] removed my ancestor [name removed] without discussing this with our family, the wider group and the elders. 

• The advertisement was different to the named ancestors in the minutes of the meeting Attachment “A” [to the [name removed] submission]. 

• The form 1 that is filed in the court is not correct and is not [sic] accurate apical ancestors list that have connection to the claim area. 

• Objection to the statement [name of anthropologist removed] quoted under the Native Title Act (Noongyar [sic] case) this is not the case. 

• Objection on the decision making process S251B whether the decision making process was actually traditional. 

• [Name of anthropologist removed] made this decision for the group based on her expert opinion and we would like to question this decision. Is this process traditional or non‐traditional? Has this method been agreed to by the group? 

• If it was traditional decision making process the Elders would have spoken to our family under Aboriginal law and custom before the meeting. 

First limb of s. 190C(4)(b)—the applicant is a member of the native title claim group 

The affidavits filed in accordance with s. 62(1)(a) state that the applicants are each descended from an apical ancestor who is used to describe the native title claim group. Additionally, in [name of anthropologist removed] report there is considerable information about each of the persons comprising the applicant as well as their genealogical charts—see pp. 24‐27 and pp. 79–80, as quoted above. I am left in no doubt that each of the persons comprising the applicant is a member of the native title claim group, and I note that there is nothing in the adverse material received about the authorisation process that casts any doubt on this. 

Second limb of s. 190C(4)(b)—the applicant is authorised by all the other persons in the native title claim group  

In consideration of this requirement of the Act, I first consider what process was used, and secondly whether the applicant is authorised by all the other persons in the native title claim group to make and deal with the application. 

 What is the process that must be used to authorise the applicant? 

Section 251B defines the term ‘authorise’ and provides that an applicant’s authority from the rest of the native title claim group to make an application must be given in one of two ways: 

• in accordance with any traditional process mandated for authorising ‘things of this kind’ (i.e. authorising an applicant to make a native title determination application), where one exists (in accordance with s. 251B(a)); or 

• in any other case, by an agreed or adopted process in relation to authorising things of that kind (in accordance with s. 251B(b)). 

In other words, the second of the two processes under s. 251B may only be employed where there is no traditional process mandated for authorising things of that kind: see Evans v Native Title Registrar [2004] FCA 1070 at [7] and [52]. See also (above) French, J’s contemplation of the difficulty some groups may have when attempting to apply traditional law and custom in the native title jurisdiction. 

What process was used? 

Each applicant swears in their affidavit that the process of decision‐making is in accordance with the ‘decision‐making process under the traditional laws and customs of the claim group at the meeting of 1 August 2009’ and that the decision‐making process resulted in each of them being authorised to act as an applicant. 

In Schedule R it states that ‘the Authorisation meeting of 1 August 2009 adopted a traditional decision‐making process’. The anthropological report (section 9) indicates that the process is one based on the traditional laws and customs of the native title claim group. However, the minutes of the authorisation meeting on 1 August 2009 use the language of ‘unanimous vote’ and ‘resolutions’ which tend to indicate a non‐traditional process. Resolution 1 then states that ‘those present at the meeting agree that the decision‐making process under the Wellington Valley Wiradjuri traditional laws and customs is agreed and will be adopted by all persons present in respect of all decisions made at this meeting’.  

I note that [name of anthropologist removed] considers that the authorisation was made in accordance with her knowledge of the traditions of decision‐making of Wiradjuri peoples, including on matters related to land, and that: 

[T]he process of authorisation relies on a Wiradjuri cultural tradition of engaging Elders of all family groupings and ensuring that they both understand the issues to 

be decided upon and that they are able to communicate these within their respective family groupings. The Applicants have provided Elders and their representatives with assistance when required, in particular when claimants are known to live some distance from Wellington. Meetings have been called from time to time over the past decade. While not all adult claimants attend these meetings, over time, a substantial proportion of them have had an opportunity to both attend voice their concerns, interest and desires with regard to the claim—p. 79.   

There is nothing before me to indicate that there is a process of decision‐making that, under traditional law and custom must be complied with for the purposes of s. 251B(a). In my view the material indicates that the applicants have agreed and adopted a decision‐making process that combines traditional and non‐traditional elements for the purposes of s. 251B(b). 

The traditional elements relate to the fact that the anthropological report refers to the importance of the elders and the process of decision‐making that is based on the traditional laws and customs of the claim group. The non‐traditional aspects of the decision‐making is clear from, among other things, the manner in which the authorisation meeting was conducted and the language used in the minutes of that meeting. 

 

The objection

[Name removed] states that at the ‘authorisation meeting’ held on 1 August 2009 the anthropologist was called on to:  

Explain to the group the traditional manner of making decisions and that because not all claimants can attend the meeting does not mean that they do not have a say as they do through the traditional decision making process ...  [Name of anthropologist removed] advised the meeting that the traditional decision making process was for decisions to be made by the Elders. She also explained that Elders are appointed as they have the respect of the community and age is not an issue and that Elders will consult with other people in the claim before reaching any decision—Minutes p. 3  

 [Name removed] claims that the process of decision‐making was not traditional because, in essence, the decisions were said to have been made by the anthropologist based on her expert opinion and that if it were traditional [name removed] and her family would have been consulted by the elders. I do not agree that the process was not traditional.  The anthropologist was clearly explaining a process of traditional decision‐making which involves consultation by the elders outside of formal meetings. There is further material to support the applicant’s assertion that for the purposes of authorisation and s. 251B, they have adopted a traditional decision‐making process with some non‐traditional elements. Support for this can be found in 

Schedule R and the affidavits at Attachment R2. The minutes of the authorisation meeting of 1 August 2009 at Attachment T4 read in conjunction with section 9 of the anthropological report explain the traditional elements of the decision‐making process. In particular, p. 84 of the report notes that:  

[W]ide consultation is essential to ensuring culturally‐acceptable decision‐making processes have been adhered to. It is not necessary that these take place in the context of “a meeting”, only that all relevant persons have been made aware of the issues and have had the opportunity to have their opinions heard.  

See also my comments above regarding information on p. 79 of the Report. 

In my view, as explained in more detail under the next subheading, the decision to exclude [name removed] as an apical ancestor was done in accordance with the traditional decision‐making process of the native title claim group not by the anthropologist based on her own expert opinion, as submitted by[name removed]. 

In relation to the issue of why [name removed] and her family were not consulted by the elders, it is my view that in accordance with the traditional decision‐making process referred to above, there was no requirement for them to be consulted, as they were not considered to be part of the Wellington Valley Wiradjuri People. I detail my reasons for the non‐inclusion of [name removed] and her descendants under the next subheading. 

The State’s submission that the authorisation meeting only dealt with the descendants of specified apical ancestors and not all those said to be covered by the claim group description for the purposes of s. 61(1), is dealt with under my reasons in relation to s. 61(1) and s.190B(3). As I have formed the view that the claim group is properly identified/described this does not present an issue for the purposes of authorisation.  

Therefore, I am satisfied that the decision‐making process for the purposes of authorisation is a process that combines traditional and non‐traditional elements and which was agreed to and adopted for the purposes of s. 251B(b).  Is the applicant authorised by all the other persons in the native title claim group?  The Court in Ward quoted above is authority for the kind of information required to show how the authorisation process is to be documented. Substantive details regarding the date, location, notification of the meeting, attendees, agenda and minutes must be maintained. These details are attached to the application at Attachments R and R2‐A and I am satisfied that the meeting was organised with a view to maximising the numbers of members of the claim group attending. Of the 100 or so maximum number of adults (Report p. 80) constituting the native title claim group, 39 were in attendance and 32 were listed as apologies. I note that the resolutions were adopted unanimously and there is no record of dissent over those resolutions. The names in attendance are recorded under the names of the apical ancestors listed in Attachment A, and resolution 2 states that ‘those present at the meeting agree that the apical ancestors are adequately 

represented through family groups in attendance at this meeting. This meeting can make binding decisions about filing a new claim on behalf of the native title claim group’.  In my view, those who were in attendance could authorise the applicants to make the application and deal with matters arising in relation to it. 

However, there are various anomalies that arise in relation to this aspect of the authorisation of this claim. They are summarised as follows: 

• the exclusion of [name removed] as an apical ancestor without any specific discussion at the authorisation meeting (although the revised claim group was shown in a presentation at the meeting) 

• the wording of the notice of the authorisation meeting which includes [name removed] as an apical ancestor when she is not included in Schedule A/Attachments A and R2‐A of the application 

• the wording of resolution 3 which refers to the claim group in the notice rather than the revised claim group set out at the meeting 

• inconsistencies in the records of the authorisation meeting; in particular, the fact that four people who were listed as apologies from the authorisation meeting are also listed as being present at the meeting; and  

• the fact that the minutes are not signed by the chairperson.  

 

Further to the first issue, I note that [name removed] submission states that she is a descendant of [name removed] and that she could not attend the authorisation meeting as she was in hospital. Her submission states that her husband attended the meeting instead and notes that he is not a claimant and therefore had no voting right. According to her submission, [name removed] had a telephone discussion with the applicants’ lawyer and anthropologist during the day of the authorisation meeting in relation to the exclusion of [name removed] from the list of apical ancestors. I note, however, that this issue does not appear to have been specifically dealt with at the authorisation meeting. No objection to the claim group description was recorded in the minutes. [name removed] also claims in her submission that the minute taker, [name removed], said to her that ‘it has never been decided at any meeting that you are not supported’. 

The notice of the authorisation meeting at Attachment R2‐A and resolution 3 contained in Attachment T4, list [name removed] as an apical ancestor. However, she was not listed in the power point presentation of the claim group description referred to at the authorisation meeting that was agreed would (and did in fact) form Attachment A to the application.  

Regarding the second issue, in his submission of 2 Nov 2009 Mr Teitzel, representing the applicants, explained that there was an error in the notice (Attachment R2‐A) and the wording of resolution 3. In his view, the claim group is that described in Attachment A of the application which accords with the list in the Minutes of the authorisation 

meeting (that is, [name removed] is excluded). He further submits that: ‘in order to avoid any doubt about the use of this process, Joyce Williams requested through the chair that a vote on the resolutions be taken by all the attendees in case the Elders had not been able to speak or consult with any claimant or their families as part of the traditional consultation process’. In addition, he states: ‘We acknowledge that the word “amended” was inadvertently omitted in line 3 of resolution 3 before the word “notice”’.  

Apart from what appear to be errors in some of the records, in effect, Mr Teitzel submits that [name removed] was removed as a result of anthropological research which concluded that she was not of Wellington Valley Wiradjuri descent (p. 2 of his letter). I accept this version of events. In other words, [name removed] and her descendants are intended to be excluded from the claim group description despite the anomalies referred to above. There is sufficient material in the anthropological report and the minutes of the authorisation meeting to support this finding. In particular, at p. 85 of the report it states that ‘wide consultation is essential to ensuring culturally acceptable decision‐making processes have been adhered to. It is not necessary that these take place in the context of ‘a meeting’, only that all relevant persons have been made aware of the issues and have had the opportunity to have their opinions heard.’  

 

Therefore, in accordance with the applicant’s traditional decision‐making processes it would appear that as long as a process of consultation has taken place with all ‘relevant people’, that is sufficient. The consultation does not need to take place in the context of a meeting. In my view, it is clear that, in effect, [name removed] descendants are not required to be consulted because they are not considered part of the claim group. This position (i.e. the list of apical ancestors without[name removed]) was presented to the authorisation meeting and now forms Attachment A to the application currently before me. I place weight on the following facts recorded in the minutes: during the lunch break the elders met and all agreed that the claim should proceed and the ‘elders suggested through [name removed] that as they had not consulted all of the people at the meeting prior to today, the meeting should be asked for its views ... on the proposed resolutions’; and applicant Joyce Williams made the request through the Chair for the acceptance of the resolutions. I accept that this position was agreed to at the authorisation meeting and that [name removed] and her descendants were intended to be excluded from the native title claim group. Therefore, I am satisfied that no issue arises in relation to who is in and who is not in the claim group or whether it is properly constituted for the purposes of authorisation. I note that this is likely to become an issue for the Court in the determination of the claim.  

The inconsistencies in the records of the authorisation meeting referred to above do not, in my view, affect the authorisation process. Nothing turns on the fact that four people who were listed as absent from the authorisation meeting did in fact (according to the attendee list) attend the meeting.The fact that the minutes are not signed by the Chairperson was probably an oversight and does not in my view affect the authorisation process. I note the role of the Chair in the conduct of the meeting. 

 

I am satisfied on the basis of the material referred to above and in particular the minutes of the authorisation meeting together with section 9 of the anthropological report that the applicants are authorised to make the application and deal with matters arising in relation to it, by all the other persons in the native title claim group. 

 Conclusion  The application has met the requirements of s. 190C(4)(b) because I am satisfied that the application has been properly authorised by the native title claim group. 

 

 

 

Merit conditions: s. 190B Subsection 190B(2) Identification of area subject to native title

The Registrar must be satisfied that the information and map contained in the application as required by ss. 62(2)(a) and (b) are sufficient for it to be said with reasonable certainty whether native title rights and interests are claimed in relation to particular land or waters.

 

The application satisfies the condition of s. 190B(2).  

Schedule B refers to Attachments B and B1 which describe the area claimed and the areas within the external boundary that are not claimed. The external boundary description is made using geographical coordinates of longitude and latitude, referenced to the Geocentric Datum of Australia. The boundary data was compiled by the Tribunal’s Geospatial Services. There is a list of general exclusions in Attachment B. While the written description at Attachment B contains only general exclusions and not a list of tenures, they are sufficient to offer an objective mechanism to identify which areas fall within the categories described. 

Schedule B also refers to Schedule L ‘Tenure and land use issues’. The first four subpoints in Schedule L simply recite the requirements and do not provide further clarity about land tenure issues; however, point (e) states: 

The area of the Wellington Town Common has been transferred in Fee Simple to a Trustee Company to hold the legal interests while the beneficial interests are held for persons described as Wellington Wiradjuri. If that agreement (see Annexure “L”) is found to be legally valid, then the Wellington Valley Wiradjuri claimants will exclude such area from their claim. 

It appears that the claimants are specifically claiming the Wellington Town Common (the subject of the Wellington Town Common Agreement, a copy of which is appended at Annexure L) until such time as the agreement is found to be legally valid, in which case it is excluded from the application area.  

I find the description of all the areas excluded from the application area to be acceptable under this section of the Act. 

Schedule C refers to the colour map at Attachment C filed on 30 September as part of the amendments to the application. The map shows the external boundary in a solid line, scalebar, northpoint, coordinate grid and location diagram. Topographical features such as towns, rivers and roads are given, as are reference datum and notes. 

Further, Geospatial Services provided an assessment of the description and map (Geotrack: number 2009/1661) as being consistent. Altogether, my view is that all the 

information in the application describing the area is sufficiently clear for me to be satisfied that the area of the claim is identified with reasonable certainty.  

 

Subsection 190B(3) Identification of the native title claim group

The Registrar must be satisfied that: (a) the persons in the native title claim group are named in the application, or (b) the persons in that group are described sufficiently clearly so that it can be ascertained

whether any particular person is in that group.

The application satisfies the condition of s. 190B(3). 

The law As the application does not name all native title claim group members individually, s. 190B(3)(b) applies, which requires me to be satisfied that the persons in the native title claim group are described sufficiently clearly so that it can be ascertained whether any particular person is in that group.  The courts have relevantly contemplated the adequacy of claim group descriptions in the following cases: Doepel; State of Western Australia v Native Title Registrar (1999) 95 FCR 93; [1999] FCA 1591(WA v Registrar), and Gudjala People 2 v Native Title Registrar [2007] FCA 1167 (Gudjala).  In considering the operation of s. 190B(3)(b) in Doepel, Mansfield, J stated that:  

Its focus also is not upon the correctness of the description of the native title claim group, but upon its adequacy so that the members of any particular person in the identified native title claim group can be ascertained – at [37].  The focus of s. 190B(3)(b) is whether the application enables the reliable identification of persons in the native title claim group.  Section 190B(3) has two alternatives.  Either the persons in the native title claim group are named in the application: subs 3(a).  Or they are described sufficiently clearly so it can be ascertained whether any particular person is in that group:  subs (3)(b).  Although subs (3)(b) does not expressly refer to the application itself, as a matter of construction, particularly having regard to subs (3)(a), it is intended to do so—at [51].  

Thus, my consideration of the description of the native title claim group is confined to the application.  In Gudjala, Dowsett, J said that s. 190B(3) ‘requires only that the members of the claim group be identified, not that there be a cogent explanation of the basis upon which they qualify for such identification’—at [33].  

Dowsett, J was confronted with a description of the native title claim group that was in two parts and which the delegate, whose decision was being reviewed, had read as creating a subgroup or criterion of membership which was unacceptable. His Honour agreed that if the two parts of the description were read discretely then the subgroup problem arose; however, he said:  

[I]t is consistent with traditional canons of construction to read the [two parts] as part of one discrete passage, in such a way as to secure consistency between them, if such an approach is reasonably open. The preferable construction of the description is that all members of the claim group are descendants of the ... apical ancestors—at [34]. 

I note also that the interpretation of the description articulated by Dowsett, J is a matter of degree, a ‘preferable construction’, ‘if such an approach is reasonably open’. The question I am considering in my view, is more than the adequacy of the description; it is on its reliability: Can the description reliably identify the members of the claim group? 

A measure of reliability was provided by Carr J in WA v Registrar who analysed a description based on the apical ancestor model, now commonly used in native title determination applications. Such a description may be sufficient for the purposes of s. 190B(3)(b) if it provided an objective means by which any member of the group could be identified. In WA v Registrar not only were the biological descendants of the unions between certain named people included in that description, but it also included persons adopted by the named people and by the biological descendants of the named people; and the biological descendants of the adopted people. His Honour referred to this method of identification as the ‘Three Rules’.  He stated he was satisfied that the application of these rules described the group sufficiently clearly, his reasoning being:  

The starting point is a particular person.  It is then necessary to ask whether that particular person, as a matter of fact, sits within one or other of the three descriptions in the Three Rules.  I think that the native title claim group is described sufficiently clearly.  In some cases the application of the Three Rules may be easy.  In other cases it may be more difficult ... It may be necessary, on occasions, to engage in some factual inquiry when ascertaining whether any particular person is in the group as described.  But that does not mean that the group has not been described sufficiently.  It is more likely to result from the effects of the passage of time and the movement of people from one place to another.  The Act is clearly remedial in character and should be construed beneficially: Kanak v National Native Title Tribunal (1995) 61 FCR 103 at 124... —at [67]. 

Native title claim group description 

Schedule A states: 

The native title claim group consists of the people known as the Wellington Valley Wiradjuri People, being those aboriginal people whose traditional land and waters are situated generally in the Wellington Valley in the State of NSW. 

The Wellington Valley Wiradjuri Claim Group comprises those people who hold in common the body of Traditional Law and Customs governing the area being the subject of the claim and more particularly described in Attachment “A”.  

Attachment A states:  

The Wellington Valley Wiradjuri native title claim group comprises those people who hold in common the body of traditional law and custom governing the area the subject of the claim and who: 

(1) Are related by means of the principle of biological descent from the below listed Apical Ancestors: 

(a) Charlotte Riley 

(b) Samuel and Jane May 

(c) Ellen Plummer 

(d) William John King and Margaret (Holland) Dawkins 

(e) Jemmy Buckley and Poll 

(including Thomas Hartley and Clara Buckley) 

(f) Arthur Stewart, Alexander Stewart and Charles Stewart 

(g) Bessie Macdonald and Lily Macdonald 

(h) Ellen Baird/Beard, James and (W) Dolly Beard 

(i) George Drew and (Z) Agnes Drew 

(j) Michael Mitchell Mickey and Mary Bloomfield 

(k) Benjamin Holland and Sarah Hill (Steel) 

(including Jock Stanley and Emma Holland, James Wighton and Mary Holland) 

(l) Edward Williams and Kate Carr 

(including George Daley and Johanna Williams) 

(m)  Edward Carr and Sophie Ryan 

(n) Bridget Carr 

(o) John Button 

(p) Ann Daley, mother of George Daley  

 

The State’s submission 

Pointing to the two criteria in the statement at Attachment A, the State contends that the wording of the second paragraph at Attachment A is not clear, allowing an interpretation of the description as potentially signalling the existence of a subgroup, and asks the question:  

If however, there are biological descendants from the apicals who do not hold law and custom, how can they be identified sufficiently for the purposes of s. 190B(3)(b)? [Name of anthropologist removed] seemed to be referring to that possibility in her presentation to the authorisation meeting, recorded on page 82 of her report, where she limited the group to those “who can show that he or she, all their ancestors in every generation have lived as Wellington Valley Wiradjuri ...” On this basis the descendants of Charles Stewart and Bessie Macdonald who “seem to identify with Bogans” (p. 23) would appear to be excluded from the claim group, but this is not clear from Attachment A. 

The applicant’s response

The legal representative of the applicant responded: 

We believe that there is a single identification process nominated at Attachment A which clearly provides that Wellington Valley Wiradjuri claimants are identified by way of “biological descent from” the listed Apical Ancestors ... The statement at Schedule A that the claim group is comprised of “those persons who hold in common the body of traditional law and customs governing the area” is a statement of the law applicable pursuant to this claim group and all other claim groups who make claimant applications. 

Consideration pursuant to s. 190B(3)(b) 

It is arguable that the first paragraph of the native title claim group description is merely a generic statement that seems to be a paraphrasing of the definition of ‘native title claim group’ in s. 61(1). It does not, in my view, add anything to the description of the native title claim group in Attachment A.  

In any event even if I am wrong about this and there is a potential issue created by the use of the conjunction ‘and who’ between the two criteria contained in the claim group description at Attachment A so that one criterion appears to be a subset of the other, the two paragraphs can be read together to ensure consistency (having regard to the decision in Gudjala). Adopting the approach of Dowsett, J in Gudjala, the description is sufficiently clear for the purposes of this section of the Act.  

I am therefore satisfied that it can be ascertained whether any particular person is in the native title claim group. 

I reiterate that Doepel restricts my consideration to the reliability of the description, not the question of the correctness of the composition of the claim group. 

Subsection 190B(4) Native title rights and interests identifiable

The Registrar must be satisfied that the description contained in the application as required by s. 62(2)(d) is sufficient to allow the native title rights and interests claimed to be readily identified.

The application satisfies the condition of s. 190B(4). 

The application has satisfied the condition at s. 62(2)(d). Following Doepel at [16] the assessment of the merits of that description must be based on the information found in the application. 

The rights and interests claimed are provided at Schedule E and are listed according to a claim to exclusive possession; specific non‐exclusive rights and interests in areas where exclusive possession cannot be claimed, and that the native title rights and interests are subject to inter alia the valid laws of the State of New South Wales and the Commonwealth of Australia. In Doepel Mansfield, J said that it was open to the Registrar to read the entire description, including any stated qualifications or restrictions so that ‘properly understood there was no inherent or explicit contradiction’ within the description. There is no such contradiction in the information at Schedule E. 

The key to the description is that the rights and interests claimed must be understood as native title rights and interests as defined in s. 223 of the Act; and which have meaning. 

Section 223 states: 

The expression native title or native title rights and interests means the communal, group or individual rights and interests of Aboriginal peoples or Torres Strait Islanders in relation to land or waters, where: (a) the rights and interests are possessed under the traditional laws acknowledged, 

and the traditional customs observed, by the Aboriginal peoples or Torres Strait Islanders; and 

(b) the Aboriginal peoples or Torres Strait Islanders, by those laws and customs, have a connection with the land or waters; and 

(c) the rights and interests are recognised by the common law of Australia. 

My view of the listed rights and interests at Schedule E is that they are clear and able to be understood in the terms of this section of the Act; that is to say, they are native title rights and interests, and have meaning. I examine each one under s. 190B(6) below. 

Subsection 190B(5) Factual basis for claimed native title

The Registrar must be satisfied that the factual basis on which it is asserted that the native title rights and interests claimed exist is sufficient to support the assertion. In particular, the factual basis must support the following assertions: (a) that the native title claim group have, and the predecessors of those persons had, an

association with the area, and

(b) that there exist traditional laws acknowledged by, and traditional customs observed by, the native title claim group that give rise to the claim to native title rights and interest, and

(c) that the native title claim group have continued to hold the native title in accordance with those traditional laws and customs.

 

The application satisfies the condition of s. 190B(5) because the factual basis provided is sufficient to support each of the particularised assertions in s. 190B(5), as set out in my reasons below. 

I have considered each of the three paragraphs of s. 190B(5) in turn before reaching this decision.  Mansfield, J explained the task at s. 190B(5) as:  ‘[T]he registrar is required to determine whether the asserted facts can support the claimed conclusions. The role is not to test whether the asserted facts will or may be proved at the hearing, or to assess the strength of the evidence which may ultimately be adduced to establish the asserted facts’—at [17]. The Gudjala decision reinforced that when assessing the factual basis it is necessary to assume that the asserted facts are true; that the applicant is not required to provide the kind of evidence that would be required at a trial, and it is not appropriate that the delegate assesses or evaluates the factual basis as if it was evidence at a trial. 

I am not limited to considering only those materials contained in or filed with the application when assessing the factual basis. I may consider additional material supplied to me—see Martin v Native Title Registrar [2001] FCA 16 and Doepel at [16], but am not required to search for this material as that is the responsibility of the applicant: Martin at [23]. Hence, I have had regard to Attachment T3, the anthropological report by [name of anthropologist removed] (all the 87 pages, including the previously missing pages) and appendices A (Archaeological Evidence of Wellington Common by Shawcross), B (Wellington Wiradjuri Historical Report by[name of historian removed]) and C (genealogies of Benjamin Holland, Sarah Hill and Thomas Hartley; and Jemmy and Poll Buckley). I have also had regard to the long‐form affidavits of [name removed], Violet Carr and Joyce Williams filed on 14 October 2009.  

 

Reasons for s. 190B(5)(a) 

I am satisfied that the factual basis provided is sufficient to support the assertion described by s. 190B(5)(a) that the native title claim group have, and the predecessors of those persons had, an association with the area. 

I refer to the decision in Gudjala where the kind of association required by this subsection was elucidated: 

Mr Santo and Ms McLean may demonstrate that they and their families presently have an association with the claim area. They may also show that their predecessors have had such association since European settlement. However, they have not demonstrated that the claim group as a whole presently has such association. I do not mean that all members must 

have such association at all times. However, there must be evidence that there is an association between the whole group and the area. Similarly, there must be evidence as to such an association between the predecessors of the whole group and the area over the period since sovereignty. Ms McLean and Mr Santo’s evidence does not go so far ...—at [52] [my emphasis]. 

This interpretation of s. 190B(5) was not overturned when the Full Court reviewed this decision. However, I am mindful that my task here, as provided for by the Full Court, is not to assess the application for evidence, but to be satisfied that: 

[The information is sufficient] to enable a genuine assessment of the application by the Registrar under s. 190A and related sections, and be something more than assertions at a high level of generality. But what the applicant is not required to do is to provide anything more than a general description of the factual basis on which the application is based—Gudjala FC at [92]. 

 Association of the claim group as a whole with the whole of the area

Information that demonstrates the association of the claim group to the whole of the area is provided in the affidavit of [name removed] filed on 14 October, for example: 

I have had a continuous physical connection to the claim area since my family’s physical connection has never been broken. I am familiar with all the areas in the claim from the East to Ulan and Rylstone to West of the Herveys Rangers and from the North of the Talbragar River to the South of Orange—at [3]. 

Throughout my life I have also camped along the major rivers in the Wellington Valley Wiradjuri country with other Wiradjuri claimants, caught fish and tried to catch ducks and crayfish which are part of our traditional hunting and gathering practices. I know where each and every Wellington Valley Wiradjuri site is located between Wellington and Mudgee,  [more specific information about location of sites removed] I pass this knowledge on to the younger traditional Wellington Valley Wiradjuri claimants—at [4]. 

Since I can remember Wellington Valley Wiradjuri leaders have informed Government authorities, other persons and local councils of the Wiradjuri interest in the claim area as well as all of those persons who are involved in the Wellington Town Common dispute and all of the Aboriginal Land Councils and other aboriginal support groups—at [7]. 

 

Violet Carr in her affidavit stated: 

My parents told me about birthing places and my grandfather showed us a grave where there was a baby buried and that was very close to his house. They told me about our Wiradjuri laws and customs and that I must always respect those laws and customs and preserve and protect our important places such as the special mountain [name of site removed]—at [9]. 

The birthing caves in [location of site removed] are also sacred to us as a lot of our relatives were born there. I went to Mudgee also when an agreement was signed by [name removed] (Wellington Valley Wiradjuri) for the Ulan Mines as we are regarded 

by the general community as the traditional people of the whole claim area. I have attended meetings over the past 20 years to look after my country and to protect important places—at [10]. 

And regarding the Orange district, Mrs Carr states: 

[Name removed], who is co‐ordinator of the Aboriginal Land Council in Orange, contacted us (the Wellington Valley  Wiradjuri) about the tree near Orange with skeletons in it because he knows it is our traditional area and the skeletons would be of our people who have been buried in a traditional Wiradjuri way—at [11]. 

 

Bearing in mind Dowsett, J’s emphasis on the claim group as a whole having an association with the whole of the area, I find support for the assertions made in the affidavits in the anthropological report by [name of anthropologist removed]. In particular, [name of anthropologist removed] describes the association of the whole group, past and present to the area of the claim in ‘Section 2: The Claim Area’, on pp. 13–15. [Name of anthropologist removed] includes maps with her explanation of the extent of the area and information that provides a factual basis for the boundaries of the claim and the association of the claim group as a whole and its predecessors to this area.  

The Aboriginal community known as the Wellington Wiradjuri today are descendants of people who lived in local groupings which made up a local division of Wiradjuri which centred on the middle reaches of the Macquarie River. This includes the tributaries and creeks that flow into the middle Macquarie, such as the Cudgegong River, Little River and the Bell River. This local division was distinct from that of the upper Macquarie, now associated with Bathurst, and the northern area now associated with Dubbo—at p. 14.  

Historical maps of occupation of the area by the Wiradjuri are provided on p. 49. Thus the historical information describing the territory of the Wellington Valley Wiradjuri corresponds to the map at Attachment C and the area description in the application and describes to my satisfaction the association of the claim group to the catchment areas of the Macquarie, Bell and Cudgegong rivers. Below in subparagraph (b) I discuss the traditional nature of the association.  Association since sovereignty  [Name of anthropologist removed] discusses the territorial occupation of the claim area pre‐colonisation at Section 6.6. and states, for example: 

The entire Wellington Valley has been frequented by Wellington Wiradjuri people throughout their colonial history, and areas along the main river as well as its major tributaries have remained a focus for camping and more permanent residence, recreation and food/medicinal plant gathering to this day. It has never been without Wiradjuri occupation—at p.16. 

 

She also provides a history of the area and shows apical ancestors Jemmy and Poll Buckley as being named in the first ‘Blanket Returns’ (a list of people issued with blankets) conducted by the English colonising forces in the 1820s and 1830s. They are named in the table on pp. 22–23 of the report, as are all the other apical ancestors in Attachment A, together with their birth dates, their genealogical histories and the names of the families who are descended from them. Although 1788 was the date of colonisation of New South Wales, the area was not settled by the British until the nineteenth century, therefore I take the existence of the ancestors of the claim group recorded in the times of first contact with Europeans as if it were at sovereignty. I find that this and other historical information greatly assists the application and supports the assertions in the affidavits, such as by Joyce Williams when she states: ‘My ancestors and I have maintained a strong physical connection to the Wellington Valley Wiradjuri claim area’ (at para [1]).  [Name of anthropologist removed] does provide relevant information about the occurrence of the broader Wiradjuri speaking nation and distinguishes clearly the current Wellington Valley group from the broader nation. For example: 

Within the Wiradjuri‐speaking area were many local kin‐oriented groupings, members of which held rights within their own taurai or hunting territories. These local groups were then clustered into local divisions. Over the nineteenth century, it became progressively more difficult for local groups to sustain themselves and reference to the Wellington Valley Wiradjuri in now to the local division into which once relatively autonomous local groups have merged to become a single community with a shared ownership of territory. The Aboriginal community known today as the Wellington Wiradjuri are descendants of people who lived in local groupings which made up a local division of Wiradjuri which centred on the middle reaches of the Macquarie river—p. 14. (See also pp. 41–2.)   

 

Reading all the information together, I am satisfied that there is a factual basis to the assertions required by this subsection. I am satisfied that the association of the current claim group and its predecessors to the area has been made out and reflects the kind of information required by the courts in Gudjala and Gudjala FC.  

Reasons for s. 190B(5)(b) I am satisfied that the factual basis provided is sufficient to support the assertion described by s. 190B(5)(b) that there exist traditional laws acknowledged by, and traditional customs observed by, the native title claim group that give rise to the claim to native title rights and interests. 

In my view the assertions in ss. 190B(5)(b) and (c), need to be understood in light of the definition of ‘native title’ or ‘native title rights and interests’ which appears in s. 223(1) of the Act, and particularly the elements of that definition in subparagraphs (a) and (b): 

(1) The expression native title or native title rights and interests means the communal, group, or individual rights and interests of Aboriginal peoples or Torres Strait Islanders in relation to land or waters, where: 

(a) the rights or interests are possessed under the traditional laws acknowledged and the traditional customs observed, by the Aboriginal peoples or Torres Strait Islanders; and 

(b) the Aboriginal peoples or Torres Strait Islanders, by those laws and customs, have a connection with the land or waters. 

The usage in ss. 190B(5)(b) and (c) of terminology similar to that found in s. 223(1)(a) in turn requires a consideration of the decision by the High Court in Yorta Yorta (2002) 214 CLR 422 of what is meant by the term ‘traditional’ in the context of s. 223(1)(a). The High Court held that ‘traditional’: 

 [D]oes not mean only that which is transferred by word of mouth from generation to generation, it reflects the fundamental nature of the native title rights and interests with which the Act deals as rights and interests rooted in pre‐sovereignty traditional laws and customs—at [79].   

 

The High Court also said this about the meaning of the term ‘traditional laws and customs’ in s. 223(1)(a):  

First, it conveys an understanding of the age of the traditions: the origins of the content of the law or custom concerned are to be found in the normative rules of the Aboriginal and Torres Strait Islander societies that existed before the assertion of sovereignty by the British Crown. It is only those normative rules that are “traditional” laws and customs. 

 

Secondly, and no less importantly, the reference to rights or interests in land or waters being possessed under traditional laws acknowledged and traditional customs observed by the peoples concerned, requires that the normative system under which the rights and interests are possessed (the traditional laws and customs) is a system that has had a continuous existence and vitality since sovereignty. If that normative system has not existed throughout that period, the rights and interests which owe their existence to that system will have ceased to exist. And any later attempt to revive adherence to the tenets of that former system cannot and will not reconstitute the traditional laws and customs out of which rights and interests must spring if they are to fall within the definition of native title at [46]–[47] (emphasis in original). 

 

Gudjala FC at [96] indicates that, for the purposes of s. 190B(5), the factual basis provided must be ‘supportive of an inference that there was ... an indigenous society in the area [at least at first contact], observing identifiable laws and customs’. The Court expressed the view at [96] that this was one of the questions ‘that s. 190B requires must be addressed’. 

 In the previous section under s. 190B(5)(a), I have outlined some of the material which supports an inference that there were predecessors of the claim group living in and around the claim area when first contact was made with non‐Indigenous people. Of particular importance is the historical information provided by [name of anthropologist removed] and [name of historian removed] (appendix B to Attachment T3). Under this section, I must be satisfied that this claim describes how the laws and customs currently acknowledged and observed by the native title claim group, which give rise to the rights and interests, are rooted in the traditional laws and customs of the society that was in existence at the time of European settlement and which have continued substantially uninterrupted.  Responsibility to country as a normative traditional law A society provides the normative laws and customs from which the rights and interests which may be held by the native title claim group arise, so the application must contain information that goes to the existence of that pre‐sovereignty society and the laws and customs observed before colonisation. It is my opinion that the Wiradjuri language is a strong indicator of the pre‐contact society through which laws and customs were communicated. I note this having regard to the anthropological report at p. 41 which shows that the language group is not the land‐holding group, but that each local division of the ‘vast Wiradjuri‐speaking territory held its rights and interests at the local level, and are responsible for the transmission of law and custom at a local level’. I see that Wiradjuri was spoken by the antecedents of the claim group and is understood by current members of the group.  My own view obtained from the materials before me is that the notion of responsibility to country is one normative law held by the Indigenous society at the time of sovereignty from which the claim to native title arises. This obligation to country comes up time and again in the affidavits. For example, Joyce Williams was raised knowing that her family descended from the original inhabitants of the area and she remembers her grandparents welcoming others to community (at the Town Common camp) —see the report at p. 24.  The affidavit of [name removed] illustrates the vital role of language as the means of passing down the traditional responsibility to country:   

I am aware that from the time of my Apical Ancestors the traditional laws and customs for which the Wellington Valley Wiradjuri claimants are responsible have been passed on to each successive generation and I have been handed those traditional laws and customs by my Grandfather[name removed] —at [2]. 

I also know the Wiradjuri names of all the rivers and all the hills throughout the claim area, e.g. Macquarie River is Marrang. I can also follow the creator story throughout the claim area and perform the necessary ceremonies within each of the specific areas that are located in the claim area, e.g. [name of site removed] —at [6]. 

My grandparents instilled in me my cultural and heritage obligations which are to be responsible for my country and to ensure that all of the major sites such as burial, ceremonial etc are protected and maintained—at [8a]. 

I also know the Wiradjuri language from my area which I learnt from my grandparents as I was growing up...my grandparents continued to speak their Wiradjuri language to each other, Wiradjuri claimants and to me when there were only Wiradjuri people present—at [9]. 

I continue to camp in these traditional areas and take my children, grandchildren and the children of other Wellington Valley Wiradjuri so that I can teach them about their Wiradjuri responsibilities and the Wiradjuri spirits in the area ...—at [20]. 

These and other statements made in the affidavits are sufficient in my view for me to infer that there exists a law to look after the country and this law is acknowledged and observed by the native title claim group, sometimes through ceremony. In the report on p. 41 the rootedness of the laws and customs in specific country is further explained, as is the succession of those rights through the Wellington Valley Wiradjuri society. This in turn, gives rise to the claim to the native title rights and interests associated with occupation, use and enjoyment of the land. My view is that the law of responsibility for country and the associated custom of observing ceremonies are demonstrated to be traditional in the meaning of that term as it was defined by the High Court. It has the sense of the age of the tradition, having been passed down orally in Wiradjuri language, and can thus be inferred as pre‐dating colonisation. It is normative in nature because it dictated behaviours of the antecedents of the claim group and now dictates the behaviours of the current claim group.  Defence of the territory as responsibility for country  Information which shows the responsibility for country taken by the pre‐contact Wiradjuri society in the claim area is provided in the Wellington Wiradjuri Historical Report by  [name of historian removed] at appendix B to Attachment T3, which shows ‘evidence for the cultural and social continuum of the Wellington Wiradjuri and their connection to land’. The history of the occupation of the predecessors of the claim group in the area between the Bell and Macquarie rivers is provided, using the written records of the colonial and postcolonial period, relying on a  considerable amount of archival material relating to the Wellington Wiradjuri from the 1830s to 1860s, largely as a result of the records produced by the Church Missionary Society (CMS) (1832‐45) and the Crown Land Commissioners, both of these concerned with the reasonably distinct Wellington Wiradjuri. The interaction between the missionaries and the Wellington Wiradjuri is a key source of information and the overwhelming impression given by the writings of the CMS missionaries is that it is the Wiradjuri who are in control of the relationship. Throughout the period there is a very high level of movement on and off the mission by the Wiradjuri in response to economic circumstances, ritual demands ... the missionaries fail in all their attempts to reshape the local Wiradjuri people— p. 4. 

 There is a history of the Wellington Wiradjuri defending their territory in the negotiations in 1909, for 1400 acres of the Town Common area to be designated an Aboriginal Protection Board Reserve, a negotiation which they lost—p.2. In the warring resistance of the Bathurst Wiradjuri, some of the Aboriginal wounded went to Wellington for treatment—p.3. Claimant [name removed] recalls a story told by her grandmother about a tribal battle involving the Wellington people and those ‘to the west’, and there are records of other battles in the early nineteenth century—see [name of anthropologist removed], pp. 57–59. It is the opinion of [name of anthropologist removed] that intra‐Indigenous tensions in the late twentieth century arose from the forced migration of other Aboriginal people into the claim area and this is a manifestation of the relationship to country of the claimants.  Ancient pre‐history occupation of the Wellington area is documented in the archaeological report by  [name of archaeologist removed] at appendix A to Attachment T3 in which he supports that the Wiradjuri in the centre of the claim area may well have come into existence during the Pleistocene era.  

It is independently hard to see how the distributions of gene frequencies mapped by Birdsell could have come into existence in as short a period as a few hundred years ... In focussing on the Wiradjuri it will be seen that the Wellington district lies comfortably central to their territory so that there can be no serious risk of it having been in some other group’s territory which was taken over from neighbours as a result of territorial readjustments ... and the evidence of this continuous pre‐contact occupation is found in the archaeological traces [stone hunting tools] left by those former hunters and gatherers—at p. 20. 

I find that  [name of anthropologist removed] report and accompanying historical and archaeological information is sufficient to meet the requirements of this subsection in accordance with the Full Court decision in Gudjala FC. I am satisfied that, in accordance with the Gudjala decision at first instance (see [66] and [81]), that an argument can be made out from the reports in combination with the affidavits that the laws and customs currently observed come from a traditional society that operated with normative laws and customs. Those laws and customs related to economic well being, territorial range, occupation of the area and responsibility to country.   

Reasons for s. 190B(5)(c) I am satisfied that the factual basis provided is sufficient to support the assertion described by s. 190B(5)(c) that the native title claim group have continued to hold the native title in accordance with those traditional laws and customs of a pre‐sovereignty society in a substantially uninterrupted way.  I refer to the 14 October affidavit of Joyce Williams:  

I and others in the native title claim group have maintained a traditional physical connection with the Wellington Valley Wiradjuri country which includes the claim area. That connection has been maintained by means of: 

a) Living in the claim area ... all of my life at Nanima Aboriginal reserve, Wellington Town Common, The Springs in Orange, Town of Wellington, Bell River Flat; 

b) Traditional hunting, fishing and camping, bush ticker (goannas) and plants and river mussels; 

c) Cultural heritage activities and surveys including site clearances, identifying and passing on information about traditional sites to other younger members of the Wellington Valley Wiradjuri claim group; 

d) Teaching the younger members of the Wellington Valley Wiradjuri claim group of traditional laws, customs, activities and practices; 

e) Naming of places and sites in Wellington Valley Wiradjuri language; Marrang (Macquarie River), Billabang (Bell River), Eurroadang (Mt Duke), Naggangidgal (the junction of the Macquarie & Bell); and 

f)     Negotiating with other non Wellington Valley Wiradjuri parties in relation to activities on the claim area. 

The report by [name of anthropologist removed] lends support to the current activities undertaken by the claim group, as do the affidavits of [name removed] (e.g. at [22]) and Violet Carr. Finally, Schedule G lists 11 current activities of members of the claim group, and I note that although not all members of the claim group are said to participate, meetings on country are regularly held and traditional Wiradjuri ceremonies are held. I itemise the rights and interests claimed in s. 190B(6), below.  Related to the responsibility to country and other traditional laws and customs described above under s. 190B(5)(b), the sworn statements together with Schedule G satisfy me that the claim group continue now to acknowledge and practise traditional laws and customs and that those laws and customs were practised by a pre‐colonisation society that is identifiable. It is my view that the case has been made out that the practise of the laws and customs has been substantially uninterrupted.  In conclusion, in my view, there is a factual basis to the claims made in this application and I am satisfied that the requirements of s. 190B(5) as a whole are met. 

Subsection 190B(6) Prima facie case

The Registrar must consider that, prima facie, at least some of the native title rights and interests claimed in the application can be established.  

The application satisfies the condition of s. 190B(6). The claimed rights and interests that I consider can be established on the face of the application (prima facie) are identified in my reasons below where I list each one as per Schedule E and in groups according to their similarity.   Mansfield, J noted in Doepel that this section of the Act:  

[C]learly calls for consideration of materials that go beyond the terms of the application and for that purpose the information sources specified in s. 190A(3) may be relevant [and]; 

[I]t is noteworthy that s 190B(6) requires the Registrar to consider whether ‘prima facie’ some at least of the native title rights and interests claimed in the application can be established. By clear inference, the claim may be accepted for registration even if only some of the native title rights and interests claimed get over the prima facie proof hurdle—at [16]. 

[And] if on its face a claim is arguable, whether involving disputed questions of fact or disputed questions of law, it should be accepted on a prima facie basis—at [134–5]. 

 In my view Doepel confirms that it is not for the Registrar to resolve disputed questions of law (such as those about extinguishment, the information in Schedule L, and the applicability or otherwise of ss. 47, 47A and B) in considering whether a claimed right or interest is established, prima facie, under s. 190B(6) of the Act. Neither is it my role to resolve whether the facts claimed in the application as supporting a determination of native title will be made out at trial. In my view, the task under this section is to consider whether there is any probative factual material available evidencing the existence of the particular native title rights and interests claimed under the traditional laws and customs acknowledged and observed by the native title claim group, having regard to settled law about what is a ‘native title right and interest’ (as that term is defined in s. 223) and my findings at s. 190B(4).   The State of New South Wales submits that there is no direct evidence from the applicants or any member of the claim group in relation to the rights claimed. I note, however, that the applicants’ affidavits detailing their connection to the claim area and their native title rights and interests were filed after this submission was received. It is further submitted that where any rights and interests are discussed in a geographical context they are usually restricted to the vicinity of the town of Wellington (especially along the river) and to the south and west. It is further submitted that there is no information about the rights claimed any further east than Burrendong. However, in my view the affidavit of [name removed] (at [3], [4] and [6]) shows that there are rights exercised over the whole of the claim area, as does the anthropological report (on pp. 42–44).  The claim to exclusive possession

 Over the areas where a claim to exclusive possession can be recognised (such areas where there has been no prior extinguishment of native title or where a s. 238 and/or ss. 47, 47A and 47B apply), the Wellington Valley Wiradjuri claimants claim the right to possess, occupy, use and enjoy the land and waters covered by the application (the application area) as against the whole world, pursuant to their traditional laws and customs.  Result: not established In Western Australia v Ward [2002] HCA 28, 191 ALR 1 the majority of the High Court found that a right of possession, occupation, use and enjoyment to the exclusion of all others is the fullest expression of native title there is and is a composite expression directed to describing a particular measure of control over access to land. Without the claimants demonstrating the measure of control of access of others to the land discussed by the High Court [at 87–89ff], my view is that, prima facie, exclusive possession cannot be recognised.   Exclusive possession was also discussed by the Full Court in Griffiths v Northern Territory of Australia [2007] FCAFC 178:  

It is not a necessary condition of the exclusivity of native title rights and interests in land or waters that the native title holders should, in their testimony, frame their claim to exclusivity as some sort of analogue of a proprietary right ... It is not necessary to a finding of exclusivity in possession, use and occupation, that the native title claim group should assert a right to bar entry to their country on the basis that it is ʺtheir countryʺ. If control of access to country flows from spiritual necessity because of the harm that ʺthe countryʺ will inflict upon unauthorised entry, that control can nevertheless support a characterisation of the native title rights and interests as exclusive. The relationship to country is essentially a ʺspiritual affairʺ. It is also important to bear in mind that traditional law and custom, so far as it bore upon relationships with persons outside the relevant community at the time of sovereignty, would have been framed by reference to relations with indigenous people. The question of exclusivity depends upon the ability of the appellants effectively to exclude from their country people not of their community. If, according to their traditional law and custom, spiritual sanctions are visited upon unauthorised entry and if they are the gatekeepers for the purpose of preventing such harm and avoiding injury to the country, then they have, in our opinion, what the common law will recognise as an exclusive right of possession, use and occupation— at [127].  

 In my view the application does not contain evidence to support the existence of the ability to effectively exclude others as a right recognised in the Ward case, or for them to act as ‘gatekeepers’ for the purpose of preventing harm and avoiding injury as discussed in Griffiths.  [Name removed] states that ‘people from outside the Wellington Valley Wiradjuri area always talk to me or [name removed] if they want 

to hunt, collect plants or do heritage survey work as that is the custom and shows respect for the Wellington Valley Wiradjuri traditional law. We do the same in their country.’ Prima facie, ‘respect for’ does not demonstrate control of access in an exclusive sense. Similarly Joyce Williams states that she negotiates with non‐Wellington Valley Wiradjuri parties in relation to activities on the claim area. This, however, is not probative of a native title right to exclusive possession. Finally, [name of anthropologist removed] states (p. 42) that the legitimate custodians and owners of the land and waters ‘are entitled to enter upon and use the land and waters without the need to ask permission of senior members, as is and should be, the case for outsiders’. Unsupported by prima facie evidence elsewhere in the application, this information is not enough to establish a right to exclusive possession.   The claim to non‐exclusive rights to use and enjoy the land and waters, being: 

a) The right to access the application area b) The right to camp on the application area  

Result: established [Name removed] at [3] and [4] states that he is familiar with all the areas in the claim area and attests to camping throughout his life along the major rivers. ‘I know where each and every Wellington Valley Wiradjuri site is located between Wellington and Mudgee  [location of sites removed] and I know their meaning and also which sites are significant. I pass this knowledge on to the younger traditional Wellington Valley Wiradjuri claimants.’ ‘I continue to camp on these traditional areas’ —at [20]. See also the  [name of historian removed] report at Attachment T, annexure B on pp. 2 and 5 which notes the customary camping of the Wellington Valley inhabitants was recorded during the historical period and the section 5.2 in the anthropological report titled ‘The right to enter, reside, camp and otherwise occupy and use the land and waters’ (p. 42).   c) The right to erect shelter [sic] on the application area d) The right to live on the application area e) The right to move about on the application area  Result: established Joyce Williams states: ‘I was born on 24.11.26 at Blacks Camp now known as Nanima Reserve. My father was [name removed] and my mother was [name removed] and she was also born on Blacks Camp which is situated on the Macquarie River—at [2]. I was always interested in things that were part of our history and stories like the massacre in Mudgee. Gran said that some of the women and their children were our kin. Some of the survivors came here to Wellington and lived with the other Aboriginal families who were camped on the river banks’—at [3]. [Name removed] refers to the ‘shelters, stone‐

working sites and artefacts’ along the  [location of sites removed] that he has been shown (at [10]) and both he and Violet Carr swear to their moving about the whole area including in the north and east. I note that Joyce Williams lived at The Springs near Orange, as well as six other locations within the claim area. Like the other deponents, she has never left the claim area. See also the Grieves report at Attachment T, annexure B on pp. 2 and 5 which notes the movement of the Wellington Valley inhabitants during the historical period and the anthropological report on p. 44 which refers to the construction of temporary and permanent residence over time by the Wellington Wiradjuri.  f) The right to hold meetings on the application area  Result: established In his affidavit in the section titled ‘Men’s Business’ [name removed] refers to cultural practices that imply meetings on country related to ceremonies undertaken by more than one man [at 15]. Joyce Williams maintains her contact to country through cultural heritage work and passing on information about traditional sites to other younger members of the Wellington Valley Wiradjuri—at [14]. She has been made aware of a large Bora Ground—at [11]. Violet Carr states that she has attended meetings over the past 20 years to look after her country and to protect important places (at [10]).  g) The right to hunt on the application area h) The right to fish on the application area  Result: established Both these rights are attested to by [name removed] at [22] where there is evidence of hunting and fishing as part of the traditional economy: ‘people from outside the Wellington Valley Wiradjuri area always talk to me or [name removed] if they want to hunt, collect plants or do heritage survey work as that is the custom and shows respect for the Wellington Valley Wiradjuri traditional law. We do the same in their country’. As a continuing practice see [name removed] at [4], ‘[t]hroughout my life I have camped along the major rivers in the Wellington Valley Wiradjuri country with other Wiradjuri claimants, caught fish and tried to catch ducks and crayfish which are part of our traditional hunting and gathering practices’. He refers to the stone fishery near [location of site removed], at [10]. See also p. 48 of [name of anthropologist removed] report.  i) The right to have access to and use the natural water resources on the application 

area 

 

Result: established 

[Name removed] provides evidence of the use of natural waters at [10] where he states that sites along the  [location of sites removed] ‘have strong cultural and spiritual meaning 

to our people, for example, the stone fishery near [location of site removed]’; and at [6]: ‘I can also follow the creator story throughout the claim area and perform necessary ceremonies within each of the specific areas that are located in the claim area, [location of sites removed]’ and at [18]: ‘Many sites and their uses can be identified by the artwork and physical nature of the site, e.g. rock wells carved out of sandstone for bathing and other cermonial purposes. In addition, the areas around the  [location of sites removed] and to the east of  [location of site removed] were rich in food and water and because of this it has many, many artefacts and remains. Like the [name and location of site removed].’ 

I direct that the Register state the following in relation to this right: ‘This right is registered only to the extent that it involves the use of water for non‐commercial purposes.’ 

 

j) The right to gather and use the natural products of the application area (including food, medicinal plants, timber, stone, ochre and resin) according to traditional law and custom 

 Result: established In their affidavits all three deponents refer to these rights/activities as coming from a traditional source. See [name removed] at [18] above regarding artwork and stonework, Violet Carr at [6] and [7] where she refers to the teaching of cooking, gathering of plants as food and medicine, and places to swim and fish in terms of responsibility to country.  k) The right to conduct ceremony on the application area  Result: established In his affidavit, [name removed], at [6] and [18], and in the whole section titled ‘Men’s Business’, provides prima facie evidence that ceremonies were and are conducted in the application area. Joyce Williams refers to a Bora Ground in the application area that she has been made aware of by her antecedents. [Name of anthropologist removed] explains ceremonial practices of the Wellington Valley Wiradjuri on pp. 47ff of her report.  l) The right to maintain and protect places of importance under traditional laws, 

customs and practices in the application area  Result: established Maintenance and protection of places of importance are established clearly in all three affidavits as part of the responsibility to country handed down from previous generations. See Violet Carr at [7], [name removed] at [2] and [19]–[22], Joyce Williams at [13]–[14].   m) The right to participate in cultural activities including the conduct of burials and 

the maintenance of burial sites on the application area 

 Result: not established I read this as one right, as to break the expression up into two would change the nature of what is being claimed in the application. I cannot find prima facie evidence in the affidavits that the deponents practise burial ceremonies of a traditional nature even though I understand that Violet Carr and Joyce Williams have been contacted regarding a burial tree near Orange. I acknowledge there is a history of other burial sites and that because they are important they do require maintenance (Violet Carr at [9]). However, as a continuing native title right, there is no prima facie evidence that burials in the traditional manner are conducted and therefore, the right as it is expressed here cannot, prima facie, be established.   n) The right to speak for and make non‐exclusive decisions about the application area  Result: established Expressed by Joyce Williams (at [14] and [8]) as heritage protection activity or doing the welcome to country at Orange; and by [name removed] as heritage protection work (at [21), or as a custom of consultation undertaken by other non‐Wellington Valley Wiradjuri People with [name removed] when they wish to hunt, collect plants or do heritage survey work (at [22]), this right is evidenced as coming from the responsibility to country inherited traditionally. See also pp. 44, 47–8 of  [name of anthropologist removed] report.  o) The right to transmit the cultural heritage knowledge of the native title claim group 

including knowledge of particular sites  Result: established There is evidence in all three affidavits that inherited knowledge is passed down and I understand the transmitting of this knowledge to mean intergenerational education within the claim group on country, as attested to by Joyce Williams at [14] and [name removed] throughout his affidavit, but particularly at [2] and [14–20]. The commitment to the local Wiradjuri language is an important indicator of the transmittal of the culture and customs, and I note that all three deponents place value on the teaching of the language in relation to places in the application area.  p) The right to cook on the application area and to light fires for all purposes other 

than the clearance of vegetation  Result: established In her affidavit Violet Carr speaks of being taught to cook bush tucker by her father and that she teaches others, at [5–8].  [Name removed] states that he was taught by this same man, the special way the Wellington Valley Wiradjuri People cook the food that they caught. Note that I am unable to break the expression of this right into its two parts, so 

that the claim to cooking and lighting fires must be understood together. In my view, cooking required the lighting of fires and I am mindful that this does not include vegetation clearance.  q) The right to prevent (by reasonable lawful means) any use or activity within the 

application area which under traditional laws and customs is unauthorised or inappropriate in relation to significant locations or areas, sites or objects within the application area or ceremonies, art work, song cycles, narratives, beliefs or practices carried out within the application area 

 Result: not established The first half of this right relates to protection of sites and there is sufficient evidence to establish protection of sites of significance as I have found under the right at (n) above; however, I must read the expression altogether and find that the second half seems to relate to cultural knowledge which cannot, prima facie, be established.  I note that [name removed] knows Dreaming stories for certain unspecified areas (at [14]), i.e. ‘narratives’. But the other items in the list of cultural knowledge are not evidenced. Even if they were evidenced, I cannot see probative material in the application that establishes, prima facie, that the protection of artworks, song cycles, ceremonies, narratives and beliefs is a native title right. Note also that protection of these things for commercial purposes is not a native title right.  

Subsection 190B(7) Traditional physical connection

The Registrar must be satisfied that at least one member of the native title claim group: (a) currently has or previously had a traditional physical connection with any part of the

land or waters covered by the application, or (b) previously had and would reasonably be expected to currently have a traditional physical

connection with any part of the land or waters but for things done (other than the creation of an interest in relation to the land or waters) by: (i) the Crown in any capacity, or (ii) a statutory authority of the Crown in any capacity, or (iii) any holder of a lease over any of the land or waters, or any person acting on behalf

of such a holder of a lease.  The application satisfies the condition of s. 190B(7). 

Under s. 190B(7)(a) I must be satisfied that at least one member of the native title claim group currently has or previously had a traditional physical connection with any part of the land or waters covered by the application. 

The word ‘traditional’ as it is used here must be understood as it was defined in Yorta Yorta (see pp. 33–36 of these reasons). That is, it is necessary to show that the traditional 

connection is in accordance with the laws and customs of a group or society which has its origins in the society that existed at sovereignty. I am satisfied that through the information provided throughout his affidavit that [name removed] demonstrates that he currently has a traditional physical connection with the application area. This evidence is well supported by [name of anthropologist removed] report in many places, but see pp. 65–68 where the current distribution of the claim group is described together with the system of cognatic descent and its relationship to land (p. 65). She discusses the surname Carr regarding kin relatedness and place identification. 

Subsection 190B(8) No failure to comply with s. 61A 

The application and accompanying documents must not disclose, and the Registrar must not otherwise be aware, that because of s.61A (which forbids the making of applications where there have been previous native title determinations or exclusive or non‐exclusive possession acts), the application should not have been made.  Section 61A provides: (1) A native title determination application must not be made in relation to an area 

for which there is an approved determination of native title. (2) If : (a) a previous exclusive possession act (see s. 23B) was done, and (b) either: (i) the act was an act attributable to the Commonwealth, or (ii) the act was attributable to a state or territory and a law of the state or 

territory has made provision as mentioned in s. 23E in relation to the act; a claimant application must not be made that covers any of the area. 

(3) If: (a) a previous non‐exclusive possession act (see s. 23F) was done, and (b) either: 

(i) the act was an act attributable to the Commonwealth, or (ii) the act was attributable to a state or territory and a law of the state or 

territory has made provision as mentioned in s. 23I in relation to the act; a claimant application must not be made in which any of the native title rights and interests claimed confer possession, occupation, use and enjoyment of any of the area to the exclusion of all others. 

(4) However, subsection(2) and (3) does not apply if: (a) the only previous exclusive possession act  or previous non‐exclusive 

possession act was one whose extinguishment of native title rights and interests would be required by section 47, 47A or 47B to be disregarded were the application to be made, and 

(b) the application states that ss. 47, 47A or 47B, as the case may be, applies to it.   

The application satisfies the condition of s. 190B(8). I explain this in the reasons that follow by looking at each part of s. 61A against what is contained in the application and accompanying documents and in any other information before me as to whether the application should not have been made. 

Reasons for s. 61A(1) 

Section 61A(1) provides that a native title determination application must not be made in relation to an area for which there is an approved determination of native title.  

In my view the application does not offend the provisions of s. 61A(1).  

Schedule H indicates that no other application is current in the area and this is confirmed by a search of the registers. 

Reasons for s. 61A(2) 

Section 61A(2) provides that a claimant application must not be made over areas covered by a previous exclusive possession act, unless the circumstances described in subparagraph (4) apply.  

In my view the application does not offend the provisions of s. 61A(2). 

Schedule L qualifies, that a contract for the transfer of the Wellington Town Common in Fee Simple to a Trustee Company, if found to be legally valid, would be excluded. As noted previously, it is not for me to decide the question of the validity of this agreement. In any case it is arguable that either s. 23B(9) or s. 47A applies to the area.  

Other areas subject to PEPAs are excluded from the application at Attachment B.  

 

Reasons for s. 61A(3) 

Section 61A(3) provides that an application must not claim native title rights and interests that confer possession, occupation, use and enjoyment to the exclusion of all others in an area where a previous non‐exclusive possession act was done, unless the circumstances described in s. 61A(4) apply.  

In my view, the application does not offend the provisions of s. 61A(3). 

Such areas are excluded from the application at Attachment B. 

Subsection 190B(9) No extinguishment etc. of claimed native title

The application and accompanying documents must not disclose, and the Registrar/delegate must not otherwise be aware, that: (a) a claim is being made to the ownership of minerals, petroleum or gas wholly owned by

the Crown in the right of the Commonwealth, a state or territory, or

(b) the native title rights and interests claimed purport to exclude all other rights and interests in relation to offshore waters in the whole or part of any offshore place covered by the application, or

(c) in any case, the native title rights and interests claimed have otherwise been extinguished, except to the extent that the extinguishment is required to be disregarded under ss. 47, 47A or 47B.

The application satisfies the condition of s. 190B(9), because it meets all of the three subconditions, as set out in the reasons below. 

Reasons for s. 190B(9)(a) 

The application satisfies the subcondition of s. 190B(9)(a). 

At Schedule Q the application explicitly excludes ownership of minerals, petroleum or gas wholly owned by the Crown. 

Reasons for s. 190B(9)(b) 

The application satisfies the subcondition of s. 190B(9)(b). 

At Schedule P exclusive possession of offshore areas is excluded. 

Result for s. 190B(9)(c) 

The application satisfies the subcondition of s. 190B(9)(c). 

The application does not disclose and I am not aware that the claimed native title rights and interests have been extinguished except to the extent that the extinguishment is required to be disregarded under ss. 47, 47A or 47B, as per Attachment B. 

[End of reasons] 

 

 

Attachment A Reasons for ss. 190A(1A) and 190A(6A) Subsection 190A(1A)

Despite subsection (1), if: (a) the Registrar is given a copy of an amended application under subsection 64(4) that

amends a claim; and (b) the application was amended because an order was made under section 87A by the

Federal Court; and (c) the Registrar has already considered the claim, as it stood before the application was

amended; The Registrar need not consider the claim made in the amended application

 Subsection 190A(1A) does not apply to this claim for the reasons given below.  

The Registrar had not considered the claim as it stood before the application was amended. 

Subsection 190A(6A) The Registrar must accept the claim (the later claim) for registration if:

(a) a claim (the earlier claim) was made in an application given to the Registrar under section 63 or subsection 64(4) (the earlier application); and

(b) the Registrar accepted the earlier claim for registration under subsection (6) of this section; and

(c) the later claim was made in an application given to the Registrar under subsection 64(4) that amends the earlier application; and

(d) the Registrar is satisfied that the only effect of the amendment is to do one or more of the following:

(i) reduce the area of land or waters covered by the application, in circumstances where the information and map contained in the application, as amended, are sufficient for it to be said with reasonable certainty whether native title rights and interests are claimed in relation to particular land or waters;

(ii) remove a right or interest from those claimed in the application; (iii) change the name in the application of the representative body, or one of the

representative bodies, recognised for the area covered by the application, in circumstances where the body’s name has been changed or the body has been replaced with another representative body or a body to whom funding is made available under section 203FE;

(iv) change the name in the application of the body to whom funding was made available under section 203FE in relation to all or part of the area covered by the application, in circumstances where the body’s name has been changed or the body has been replaced by another such body or a representative body;

(v) alter the address for service of the person who is, or persons who are, the applicant.

Subsection 190A(6A) does not apply to this claim for the reasons given below. 

The claim made in the earlier application had not been tested under the conditions of s. 190A(6), therefore, the claim made in the amended application has been the subject of this registration test.  

      

 

Attachment B Summary of registration test result Application name  Wellington Valley Wiradjuri  

NNTT file no.  NC09/4 

Federal Court of Australia file no.  NSD912/09 

Date of registration test decision  18 December 2009 

 

Section 190C conditions 

Test condition  Subcondition/requirement  Result 

s. 190C(2)     Aggregate result: 

met 

  re s. 61(1)  met 

  re s. 61(3)  met 

  re s. 61(4)  met 

  re s. 62(1)(a)  met 

  re s. 62(1)(b)  Aggregate result: 

met 

    s. 62(2)(a)  met 

    s. 62(2)(b)  met 

    s. 62(2)(c)  met 

    s. 62(2)(d)  met 

    s. 62(2)(e)  met 

    s. 62(2)(f)  met 

Test condition  Subcondition/requirement  Result 

    s. 62(2)(g)  met 

    s. 62(2)(ga)  met 

    s. 62(2)(h)  met 

s. 190C(3)    met 

s. 190C(4)    Overall result: 

met 

  s. 190C(4)(a)  N/A 

  s. 190C(4)(b)  met 

 

Section 190B conditions 

Test condition  Subcondition/requirement  Result 

s. 190B(2)    met 

s. 190B(3)    Overall result: 

met 

  s. 190B(3)(a)  N/A 

  s. 190B(3)(b)  met 

s. 190B(4)    met 

s. 190B(5)    Aggregate result: 

met 

  re s. 190B(5)(a)  met 

  re s. 190B(5)(b)  met 

  re s. 190B(5)(c)  met 

s. 190B(6)    met 

Test condition  Subcondition/requirement  Result 

s. 190B(7)(a) or (b)    met 

s. 190B(8)    Aggregate result: 

met 

  re s. 61A(1)  met 

  re ss. 61A(2) and (4)  met 

  re ss. 61A(3) and (4)  met 

s. 190B(9)    Aggregate result: 

met 

  re s. 190B(9)(a)  met 

  re s. 190B(9)(b)  met 

  re s. 190B(9)(c)  met 

 

  

Attachment C Documents and information considered The following lists all documents and other information that I have considered in coming to my decision about whether or not to accept the application for registration. 

All documents I have had regard to are held in NNTT files 2009/01842 Vols 1 and 2, the registers of the National Native Title Tribunal and correspondence, including a submission by  [name removed] made under s. 190A(3) objecting to the authorisation of the claim, among other things, and a submission by the State of New South Wales. 

The documents received that are associated with this correspondence are as follows: 

• 24 September 2009, letter from the Land and Property Management Authority of the State of New South Wales (the State) drawing the Registrar’s attention to a number of matters of concern regarding the earlier application filed on 25 August. 

• 14 October, copies of three additional affidavits from claimants.  • 15 October, letter from the applicant refuting the arguments put by the State in their 

letter of 24 September.  • 21 October, a submission objecting to the authorisation of the claim from [name 

removed] and containing genealogical information related to[name removed].  • 2 November, letter from the applicant refuting the allegations contained in the 

objection.  Please note that s. 190A(3)(c) provides that in considering a claim under s. 190A the Registrar must have regard to: 

[T]he extent that it is reasonably practical to do so in the circumstancces—any  information supplied by the Commonwealth, a State or a Territory, that, in the Registrar’s opinion, is relevant to whether any one or more of the conditions set out in section 190B or 190C are satisfied in relation to the claim; 

and may have regard to such other information as he or she considers appropriate. 

I had cause to read the case management files of the once overlapping claims to the current application for the purposes of s. 190C(3). Those files are 2007/00505 Vol 1, NC07/3 Wiradjuri People of the Bathurst/Lithgow/Mudgee area and 2008/02451 Vol 1, NC08/1 North Eastern Wiradjuri People. Both matters were withdrawn from the Court under s. 189 during the testing of this application (6 November and 9 November), and after I had made an inquiry to the applicant regarding their contents and with a view to settling a query regarding claimants in common. In my opinion, and pursuant to s. 190A(3), I do not think it appropriate to continue to have regard to the information contained in those files, and indeed to the response of the applicant to my inquiry, as the matters were withdrawn and this information is no longer relevant.  

 

[End of document]