1

RELACIONES ENTRE ECONOMÍA, ECONOMETRIA Y EPISTEMOLOGIA: LA VISION

DE HAYEK.

por

Alfredo Martín Navarro*

“Nothing is more pernicious to intellectual honesty than

pride in not having changed ones’opinions...”

F. A. Hayek

I. INTRODUCCION.

El propósito de este trabajo es analizar las críticas al uso de

las técnicas econométricas realizadas por Friedrich Hayek, uno de

los más destacados representantes de la escuela austríaca y

evaluarlas a la luz de los adelantos recientes. Hemos elegido a

Hayek porque convivió con el nacimiento de la Econometría y con

los economistas que la desarrollaron, primero durante su

permanencia en la London School of Economics, pero especialmente

en su estancia en la Universidad de Chicago, donde funcionaba en

* El año pasado, cuando comencé escribir este trabajo se cumplió elcentenario del nacimiento de F. Hayek, por que consideré una oportunidadapropiada para analizar sus contribuciones.

2

esos años la Cowles Commission1 y poque además ha estudiado

profundamente los problemas metodológicos de las ciencias sociales

en contraposición a los de las ciencias naturales. Las objeciones

de los economistas de la escuela austríaca al uso de técnicas

cuantitativas comienza con C. Menger y se extiende por más de un

siglo. En la sección II analizaré los fundamentos de su rechazo al

uso de agregados estadísticos, así como sus ideas respecto a la

diferente naturaleza de las ciencias sociales respecto de las

naturales. En la sección III haré referencia a su posición

respecto al uso de la Matemática. En la sección IV analizaré su

actitud con respecto a la Estadística para encontrar algún punto

de coincidencia con los desarrollos más modernos de la

Econometría. La sección V está dedicada a las respuestas recientes

de la Econometría al diseñarse nuevos procedimientos.En la última

sección se extraen algunas conclusiones y se realizan algunas

reflexiones.

El panorama que ofrece en la actualidad la Econometría es

completamente diferente del que presentaba cuando Hayek escribió

sus trabajos. Nuestro propósito es ver de qué manera sus ideas

influyeron en esos cambios y en qué medida éstos han respondido a

sus cuestionamientos. Las teorías de Hayek, uno de los principales

protagonistas del debate de la década de los años treinta, son de

una gran riqueza y si bien mantienen su influencia en los círculos

1 En 1923 asistió a las clases de W. Mitchell en la Universidad deColumbia, entre 1931 y 1950 enseñó en la Escuela de Economía de Londresy a continuación, hasta 1962, en la Universidad de Chicago. Luego regresóa Europa, alternando entre Friburgo y Salzburgo.

3

académicos, son actualmente relativamente poco conocidas2, por lo

que creo que es útil volver a discutirlas a la luz de los

desarrollos recientes.

II. LAS OBJECIONES DE HAYEK A LA ECONOMETRIA Y A LA MACROECONOMIA:

LA CUESTION DEL USO DE AGREGADOS.

Los cuestionamientos que formula Hayek a los modelos econométrícos

y al uso de los métodos cuantitativos son de diversa naturaleza,

pero todos están originados en su aversión, que comparte con todos

los demás economistas de la escuela austríaca, a que la sociedad

sea manipulada por una autoridad que considera que posee más

conocimiento que la suma de las personas que la componen, aún

reconociendo que los agentes económicos tienen un conocimiento

imperfecto3. Las instituciones sociales4 son inherentes a la

2 La escuela austríaca tuvo su momento de mayor auge en las décadas delos años treinta y cuarenta, para oscurecerse luego hasta la década delos años setenta, durante el período de predominio del keynesianismo.Volvió a atraer la atención en los medios académicos. Es de destacar quePatinkin (1951), que constituye una de las más completas recopilacionesde la teoría económica de la década de los años cincuenta, sólo cita aHayek para adoptar su definición de dinero neutral. Luego de la obtencióndel Premio Nobel por Hayek en 1973, fecha coincidente con la aparición deinflación en los países desarrollados se produce una recuperación delinterés por su pensamiento, que es creciente. Ver Feito (1996), quien serefiere al reconocimiento de la obra de Hayek por parte de Schumpeter,Hicks y Lucas.

3 Esta imperfección en el conocimiento por parte de los agenteseconómicos, según Hayek, es la causa primaria de las fluctuacioneseconómicas, agravadas por la política monetaria y por la interferenciadel gobierno. (ver Hayek, 1937).

4

sociedad desde su nacimiento, como lo son el lenguaje5, la moneda o

la familia, y no deben ser alteradas por la acción deliberada del

gobierno, ya que ello provocaría un funcionamiento más imperfecto

de sistema económico. Por lo tanto, como era de esperar, rechaza

el uso de modelos econométricos estimados en base a variables

agregadas, clasificadas en exógenas y endógenas, donde los cambios

en las primeras determinen a las segundas, y que son utilizados

para diseñar la política económica. Los agregados6 eran el material

estadístico exclusivamente utilizado por los econometristas en las

etapas iniciales de su desarrollo7, y los modelos econométricos

multiecuacionales, que primaron hasta fines de los años setenta,

estaban construídos sobre una concepción neokeynesiana de la

4 Su análisis de la evolución de las instituciones sociales, a las queconfiere una realidad en sí mismas, lo diferencian del reduccionismoneoclásico, que aísla al individuo para su estudio.

5 En la última parte de Hayek (1942) se describe muy bien su idea delfuncionamiento automático de las instituciones sociales: un camino entredos localidades se define como el sendero que se dibuja como consecuenciadel paso constante de los transeúntes, que buscan el camino óptimo sinque ningún ingeniero diseñe su trazado.

6 Esta posición está desarrollada en cuatro de sus trabajos a mi juiciomás importantes: el primer capítulo de “Precios y Producción” (1931),“Economic and Knowlegde” (1938), “The Knowlegde in Society” (1942) y ensu Nobel Lecture, “The Pretence to Knowlegde” (1973), donde desarrolla suposición metodológica en forma muy clara, siendo su último trabajorelevante sobre estas cuestiones.

7 Su crítica es desarrollada durante la década de los años cuarenta,cuando aparecían los trabajos de Tinbergen, que utilizaban las primerasestimaciones de cuentas nacionales, que eran, obviamente, agregados. Ver,por ejemplo, Tinbergen (1939). Si se tiene en cuenta las dificultades queimplicaba en esa época la simple inversión de una matriz necesaria paracalcular el resultado de una regresión compuesta por tres variablesexógenas, cae de su peso que no era posible siquiera pensar endesarrollos similares a los que se usan actualmente, como los datos decorte transversal o los datos de panel.

5

economía. Veamos la descripción de la posición de Hayek que hace

Caldwell (1995):

“The third reason offered by Hayek is a straightforward

methodological one. Both “The Economics of 1930s seen from

London” and “Personal Recollections of Keynes and Keynesian

Revolution” were written in 1960s. In then, Hayek disagreed

with Keynes on both theory and policy. But it was Keynes’s

methodological approach, specially his use of aggregates,

that Hayek came to view in retrospect as being his opponent’s

most dangerous contribution.

Now it is easy to understand that Hayek might put things in

this way in essays written in the 1960’s. Macroeconomic

modelling was then at its zenith, as was hubris about the

economics profession’s ability to control the business cycle

by applying fiscal “fine tunning.”

Sin embargo Patinkin (1982) sostiene que también Keynes

desconfiaba de los agregados, especialmente de las estimaciones

que Colin Clark había elaborado respecto a la renta nacional

británica.8 Pero debemos tener en cuenta que lo que cuestionaba no

era la utilización de agregados sino la forma en que estaban

elaboradas cifras que los estimaban.

Todo esto está relacionado además con su concepto acerca de la

diferente naturaleza de las ciencias sociales respecto de las

ciencias naturales. Considera que la tendencia a imitar los

procedimientos de éstas lleva a aceptar solamente aquellas

8 Keynes afirma que las cifras de Colin Clark, si bien ponían demanifiesto un esfuerzo meritorio, carecían de precisión, ya que las habíaelaborado sin los medios económicos suficientes. Dado su costo pensaba

6

relaciones que pueden ser cuantificadas9, lo que proviene de la

imitación “esclavizada” de los métodos aplicados por las ciencias

naturales, especialmente a partir de la primera mitad del siglo

XIX10. Hasta esa fecha, sostiene, la preocupación metodológica en

economía era mínima, y no se aplicaron métodos provenientes de las

ciencias naturales, como se observa en las obras de Hume, Smith o

Turgot. Refiriéndonse al método en las ciencias naturales, afirma:

“The whole history of modern Science11 proves to be a process

of progressive emancipation from the innate classification of

the external stimuli till in the end they completely

disappear and physical science has now reached a stage of

development that renders observable occurrences in language

appropiate to what is perceived by our senses. The only

appropriate language is that of mathematics, the discipline

developed to describe complexes of relationships between

elements which have no attributes except this relations...”.

que sólo el gobierno podía encarar una tarea de este tipo, lo que eraobviamente correcto.

9 Ver Hayek (1942) y Hayek (1973)

10 La creación de la Asociación Británica para el Progreso de lasCiencias, que tienen lugar en 1831 marcaría un punto de inflexión en estaactitud. (ver Hayek, 1941)

11 Cuando usa la palabra “Ciencia”, escrito con mayúscula se refiere alconcepto de ciencia que proviene de las ciencias naturales. Considera queFancis Bacon es el “progenitor del cientificismo”, y le critica habertratado de manipular la actividad de los hombres de ciencia,estableciendo algo así como un despotismo ilustrado de los científicos.(ver Hayek, 1991).

7

The world of Science might in fact be described as no more

than a set rules which enables us to trace the connections

between different complexes of sense perceptions.”12

El objeto de estudio de las Ciencias Sociales, o lo que llama

Ciencias Morales, que es una versión más restringida de aquellas13,

es diferente. Las Ciencias Naturales persiguen el análisis

objetivo de las cosas y las relaciones entre ellas, lo que es

distinto de lo que el hombre piensa acerca de esas cosas y de sus

acciones derivadas de esos pensamientos, que son el objeto de las

ciencias sociales14:

“They deal, not with the relations between things, but with

the relations between men and things or the relation between

man and man. They are concerned with man’s actions and their

aim is to explain the unintended or undesigned results of the

actions of many men”.

12 Sin embargo rescata el espíritu de la forma de trabajar en las cienciasnaturales como algo positivo, como una forma evitar el dogmatismo delpasado. (Hayek, 1941).

13 En algunas cuestiones, como por ejemplo la demografía o el estudio delas epidemias, acepta el uso de los métodos de las ciencias naturales enciencias sociales, y de aquí surge el concepto de ciencias morales,referido en el texto, entendiendo por tales a las disciplinas querequieren un método distinto del que es apropiado para las cienciasnaturales. El concepto de ciencias morales es entonces más restringidoque el de ciencias sociales.

14 Hayek (1942)

8

...People do behave in the same manner towards things, not

because these things are identical in a physical sense, but

because they have learnt to classify them as belonging to the

same group, because they can put them to the same use...In

fact, most objects of social or human action are not

“objective facts” in the special narrow sense in which this

term is used by Sciences and contrasted to “opinions”, and

cannot at all be defined in physical terms. So far as human

actions are concerned the things are what people acting think

they are....There are not better terms available to describe

this difference between the approach of the natural and the

social sciences than to call the former objective and the

latter subjective...

Es decir que mientras las ciencias naturales se refieren a

relaciones objetivas que pueden ser expresadas matemáticamente y

son susceptibles de análisis cuantitativo, las ciencias sociales

analizan las relaciones entre los hombres, o entre estos y las

cosas, que por ser subjetivas no pueden expresarse en forma

cuantitativa como aquellas. Por lo tanto hace poco uso de la

matemática15, mientras rechaza el uso de agregados cuantitativos,

que si bien acepta como apropiados en las ciencias naturales, no

pueden ser utilizados en las ciencias sociales sin perder de vista

la especial naturaleza de estas últimas. Cabe recordar que el

15 Las exposiciones de Hayek son siempre literarias, pero en algunasocasiones usa gráficos o expresiones matemáticas. Un ejemplo puede verseen el capítulo II de sus obras “Precios y Producción” (Hayek, 1931) y“La Teoría Pura del Capital” (1947).

9

modelo de regresión múltiple había sido importado de las ciencias

naturales, por lo que lo considera inapropiado para estudiar los

fenómenos económicos, que tienen características diferentes.

Su concepción metodológica está fundamentada en su obra “The

Sensory Order”, publicada en 1946, pero que había comenzado a

elaborar cuando comenzó a estudiar psicología al regresar del

frente en 1918. En ella destaca la condición de la mente humana

como un organismo que clasifica las sensaciones que recibe, y

agrupa de una forma especial. Esas sensaciones son diferentes de

los fenómenos que las provocan, pero los mecanismos de

clasificación son cambiantes. De esta manera se diferencia tanto

del empirismo de los positivistas como de Kant, que supone

categorías que no cambian.

La teoría keynesiana desplaza el centro de la atención de la micro

a la macroeconomía, lo que hace imprescindible el uso de agregados

y fue durante las décadas de los años cincuenta y sesenta, a pesar

de la oposición originaria de Keynes, cuando los agregados, hasta

ese momento casi siempre teóricos, cobraron cuerpo en estimaciones

estadísticas y en modelos econométricos. Esto refuerza su

oposición al uso de los modelos econométricos y de los agregados

en base a lo cual están estimadas las ecuaciones que los componen.

Esta aversión al uso de los agregados lleva a Hayek, por ejemplo,

también a rechazar la forma en que Irving Fisher presenta la

teoría cuantitativa16, en forma de agregados ligados entre sí en

10

forma algebraica, de manera tal que la teoría pueda ser sometida a

tests empíricos. Respecto a este punto sostiene lo siguiente:

“El ejemplo más conocido y el más relevante, es la

resurrección por Irving Fisher, hace unos veinte años, de las

formas más mecanicistas de la teoría cuantitativa del valor

del dinero. No es probable que nadie niegue que esta teoría,

con su aparato de fórmulas matemáticas construídas para

admitir una verificación estadística, es un ejemplo típico de

la economía cuantitativa...El aislamiento actual de la teoría

del dinero del cuerpo principal de la teoría económica

general no es el menos perjudicial de los efectos de esa

teoría. No podrá ser de otra manera mientras utilicemos

métodos distintos para explicar los valores, tal como se

supone que existen independientemente de cualquier influencia

monetaria, y para explicar esa influencia del dinero sobre

los precios. Y eso es lo que hacemos cuando establecemos

conexiones causales directas entre la cantidad total de

dinero, el nivel general de todos los precios y quizá también

el volumen total de la producción. Porque ninguna de esas

magnitudes como tal ejerce nunca una influencia sobre las

decisiones de los individuos...De hecho, ni los agregados ni

los promedios actúan recíprocamente entre sí, y nunca será

posible establecer relaciones de causa y efecto entre ellos

como podemos establecerlas entre fenómenos individuales,

precios individuales17.

16 No rechaza la teoría cuantitativa en sí misma, sino esta manera deexpresarla. Ver Hayek (1931). Prefiere el enfoque de Henry Thornton, queconstituye un precursor de las ideas de Wicksell. (ver Laidler, 1987).

17 Agregar significa simplificar, y al hacerlo perdemos los momentos deorden superior al primero, como son la varianza, la asimetría o lakurtosis. La importancia de esa pérdida depende de la serie analizada yde la naturaleza de problema en estudio. Una función consumo produciráestimaciones diferentes en la medida en que cambien las propiedades de laserie relacionadas con esos conceptos.

11

Sin embargo acepta el uso de los agregados siempre que se los

analice en el plano teórico. Se opone a su uso cuando queremos

transformarlos en una entidad estadística, con una existencia

ideal diferente de las personas, bienes o precios que lo componen,

y cuando intentamos sacar conclusiones suponiendo relaciones

causales18 entre ellos, ya que contrarían el carácter subjetivo del

comportamiento de los agentes económicos:

“What is more important is that the term “subjective”

stresses another important fact to which we shall yet have to

refer: that the knowledge and beliefs of differente people,

while possesing that make this comunication possible, will

yet be different and often conflicting in many aspects. If we

could assume that all the knowledge and beliefs of different

people were identical...it would not matter whether we

described it as an objective fact or as a subjective

phenomenon. But the concrete knowledge which guides the

action of any group of people never exists as a consistent

and coherent body. It only exists in the dispersed,

incomplete, and inconsistent in which it appears in many

individual minds and this dispersion and imperfection of all

knowledge is one of the basics facts from which the social

sciences have to start”.

Cuando formula originalmente su posición respecto a la econometría

aún no habían sido publicados los trabajos de Haavelmo (1941), ni

los de Theil sobre agregación. Pero Keynes (1939) había publicado

18 Debemos tener presente la diferencia entre causalidad y prelacióntemporal que aparece con el trabajo de Granger (1969), que abre la puertapara los tests de “causalidad en el sentido de Granger-Sims”.

12

su demoledor ataque contra el trabajo de Tinbergen19, en el que

criticaba duramente la econometría y coincide en algunas de sus

críticas con Hayek20.

Tampoco acepta el enfoque de Friedman, que utiliza los agregados y

regresiones para testear las relaciones entre ellos, a pesar de

que coincidían en las líneas generales de sus propuestas

políticas. En su ensayo autobiográfico dice que si bien lamenta no

haber realizado una crítica más sistemática de la “Teoría

General”, más aún se arrepiente de no haber efectuado una crítica

más profunda de “Essays in Positive Economics” (Friedman, 1952),

obra que considera más perjudicial aún que la de Keynes, por

implicar la aplicación de los principios del positivismo en

Economía.21

19 Es conveniente señalar que si bien coincide con Keynes en su rechazo ala Econometría, lo hace por razones diferentes. En su conocido comentarioal trabajo que la Sociedad de las Naciones había encargado a Tinbergenrespecto a la teoría del ciclo de Haberler, Keynes formula todas lasobjeciones que merecía la Econometría en ese momento: coeficientesvariables, multicolinealidad, linealidad, uso de términos de tendencia,variables cualitativas y algunas otras cuestiones similares. Algunas deesas críticas estaban fundadas pero algunas estaban equivocadas: porejemplo, cuando sostiene que modelos lineales no pueden originar ciclos.Sin embargo no hace cuestión alguna respecto al uso de agregados, que élhabía utilizado en la Teoría General, sin ninguna preocupaciónmetodológica (a pesar de sus reservas respecto a las estimaciones deClark). Su rechazo es total, y si bien reconoce el esfuerzo de Tinbergeny lo trata en lo personal con consideración, su comentario es durísimo,ya que termina afirmando que la obra pone de manifiesto la inoperancia dela Sociedad de las Naciones, cuyo única razón de ser parecería haber sidola producción de este trabajo. Posteriormente, en 1945, apoyacalurosamente la designación de Tinbergen como vicepresidente de laEconometric Society (ver Patinkin, 1982).

20 La relación personal entre ambos era muy cordial, de acuerdo a lo quemanifiesta el mismo Hayek, pese a sus diferencias en cuanto a la teoríaeconómica. (ver Hayek, 1994).

13

Pero debemos destacar que Hayek basa su teoría del capital en la

obra de Bohm-Bawerk, y utiliza también agregados, como puede

verse, por ejemplo, en el capítulo segundo de “Precios y

Producción”. Allí al definir los términos que va a emplear, dice,

“...cuando utilice la expresión bienes de producción designaré

todos los bienes existentes en un momento dado que no son bienes

de consumo, es decir todos los bienes que son utilizados directa o

indirectamente en la producción de bienes de consumo...”. Es decir

que utiliza, cuando está formulando su teoría, el agregado de

todos los bienes de producción. Aquí nos preguntamos cómo se

concilia ésto con su rechazo a los agregados, y la única

explicación posible es que se refiere a los agregados estadísticos

y a la forma mecánica de relacionarlos que atribuye a la teoría

keynesiana. No podría ser de otra forma, pues sólo podemos

analizar el ciclo económico desde la perspectiva de la

agregación22.

Otra observación respecto al tema de los agregados es el trasfondo

histórico en el que se generan las ideas de la escuela austríaca.

Cuando Menger establece sus fundamentos, según manifiesta Milford

(1990):

21 Ver Egger (1994)

22 Sin embargo esta cuestión es bastante complicada. Según Schumpeter,(1954), Wieser reprochaba a Bohm-Bawerk que este usara agregados en suteoría del capital. Como Hayek parte de la teoría del capital de Bohm-Bawerk, es obvio que usa agregados, tal como surge del texto transcripto.Pero solamente en un plano teórico, nunca agregados estadísticos. Porotra parte todas las reacciones del sistema son analizadas a la luz delcomportamiento de los agentes individuales y no de agregados.

14

“Roscher’s solution to the methodological problem of an

empirical and theoretical social science thus implies the

assumption that nations, peoples, or economic systems are

really existing entities and observable, similar to physical

things.”

Su reacción contra esta visión de la economía, que prestaba

atención a la evolución histórica de los agregados nacionales, es

la misma contra la que reacciona en sus orígenes la escuela

histórica, que también rechaza los agregados macroeconómicos, a

pesar de que los autores de esta escuela utilizan el concepto de

nación, que es un agregado, como se puede ver en el texto

transcripto más arriba.

Pero su mérito es abrir la puerta para cuestionar el uso sin

reflexión de los agregados estadísticos, los que constituyen

“proxies” de esos conceptos, generalmente muy diferentes de los

elementos estadísticos con los que se los relaciona.

El uso de los agregados generó, entre otras reacciones, el intento

de unificar la macro y la microeconomía durante las décadas de los

años setenta, lo que condujo al estudio de la formación de las

expectativas, que culminó con la teoría de las expectativas

racionales. Sin embargo la teoría del ciclo de Hayek es diferente.

Según sostienen Garrison y Kizner (1991) existen dos tipos de

conocimiento: el de los economistas y el de los agentes económicos

que actúan en el mercado. Cuando suponemos que los economistas

15

tienen ambos conocimientos estamos ante la aceptación de que la

programación es posible. Cuando sostenemos que los agentes

económicos tienen ambos conocimientos estamos ante la hipótesis de

expectativas racionales, ya que en este caso suponemos que los

agentes económicos conocen en modelo relevante y pueden nulificar

la política monetaria, aseveración esta que no está de acuerdo con

el espíritu de la teoría del ciclo de Hayek.

Si tuvieramos que enumerar las corrientes no socialistas más

relevantes del pensamiento económico en la primera mitad del

siglo, elegiríamos a la escuela austríaca, al keynesianismo, al

institucionalismo, a la corriente neoclásica y al monetarismo. De

las cinco solamente la primera tienen una posición contraria al

uso de los agregados y de la Econometría, ya sea para testear las

teorías, formular pronósticos o evaluar políticas económicas

alternativas. Las otras cuatro utilizan agregados macroeconómicos.

Solamente la escuela austríaca los rechaza en forma terminante.

III.- EL USO DE LAS MATEMATICAS Y OTRAS CUESTIONES,

Hayek reconoce la utilidad del uso de la matemática modificando la

idea generalizada entre los economistas de la escuela austríaca

sobre la inconveniencia de su uso en economía. Es más, sostiene

que “podríamos muy difícilmente lograr un cuadro comprehensivo de

la interdependencia mutua de diferentes eventos en un mercado sin

16

esta técnica algebraica”23. En su obra “La Teoría Pura del Capital”

(Hayek, 1946), que es una de sus obras más profundas y elaboradas

utiliza con frecuencia gráficos, inclusive para representar

funciones de dos variables. Sin embargo sostiene que es ilusorio

pensar que podemos conocer los valores numéricos de los parámetros

y menos aún hacer pronósticos o elegir políticas en base a ellos.

Es decir, acepta el uso de la Matemática24, pero no el de la

Econometría25. Ni siquiera acepta que ulteriores avances de la

Econometría puedan transformarla y conferirle utilidad para el

estudio de los fenómenos sociales, ya que según afirma en su

“Nobel Lecture” no puede decirse que la econometría es una ciencia

joven, porque William Petty (1623-1727), a quien atribuye el

carácter de fundador de esta disciplina, era contemporáneo y

colega de Newton (1642-1727) en la Royal Society, por lo que

sugiere que la Econometría ha tenido la misma cantidad de tiempo

para desarrollarse que el que ha tenido la Física2627. Es evidente

23 ver Hayek (1973)

24 En Hayek (1941) se refiere a Pareto, y sostiene que es imposiblecalcular el equilibrio walrasiano de un sistema con 100 personas y 700mercancías, dada la complejidad de los cálculos necesarios, ya que habríaque resolver un sistema de 70699 ecuaciones simultáneas. Sin embargo esde señalar el enfático elogio que hace de la obra de Hiks, “Valor yCapital”, en Hayek (1994).

25 Hayek formula un rechazo absoluto y completo, a diferencia de Keynes,que más bien hace un inventario de sus limitaciones pero cuyocuestionamiento no es tan radical y definitivo.

26 Ver (Hayek, 1973)

17

que esto no es cierto. No debemos confundir la Econometría con la

Estadística, y si bien Petty fue uno de los primeros economistas

que utilizaron el análisis cuantitativo en economomía, no fue de

ninguna manera un econometrista. En realidad su profesión era la

medicina, la que ejercía, y sus estudios estadísticos trataron la

mayoría de las veces problemas relacionados con la salud y la

demografía. Su escuela, definida por la expresión “polítical

arithmetics”, continuada por sus discípulos King y Davenant tiene

el mérito de haber producido las primeras estimaciones de la renta

en Inglaterra, pero si bien se trataba de personas que querían

aplicar las ideas de Bacon a las ciencias sociales en manera

alguna eran econometristas, ni siquiera en germen, al menos en lo

que entendemos por tal en nuestros días. Esta es una comparación

poco feliz. La Econometría nace como tal cuando se comienzan a

generar métodos que permitan aplicar la estadística, que fue

creada para ser usada en las ciencias naturales, a la economía,

que tiene un objeto y problemas diferentes. Por ejemplo, el modelo

lineal general es apto para ser usado en las ciencias naturales,

pero el estudio de las violaciones a los supuestos básicos de ese

modelo es imprescindible para su aplicación en las ciencias

sociales. Todo esto sin dejar de reconocer que existen

antecedentes anteriores que comportan adelantos importantes, pero

27 No puede compararse el grado de desarrollo de la física de Newton, quesentó las bases de un modelo que sobrevivió tres siglos sinmodificaciones, y que es una de las construcciones teóricas másimportantes que se hayan realizado en la historia de la ciencia, con losincipientes estudios estadísticos de Petty y sus discípulos.

18

la Econometría como tal nace en las décadas de los años treinta y

la primera parte de la década de los años cuarenta.

Otro cuestionamiento está relacionado con el carácter histórico

de la Econometría. El famoso ejemplo de la elasticidad de la

demanda de arenques que presenta Robbins (1932) es un claro

ejemplo de este problema. Si calculamos el valor de la elasticidad

de la demanda de arenques mediante el análisis econométrico vamos

a obtener un valor que tiene sentido en un determinado lugar del

tiempo y del espacio y no puede servir para comprobar o falsificar

una teoría28.

Otra cuestión a analizar es la relacionada con las técnicas

cuantitativas en su relación con el apriorismo, al cual adhieren

los economistas de la escuela austríaca en general y dentro de

ellos Hayek, aunque menos explícitamente. Consiste en la idea de

que debe comenzar el análisis económico desde un compacto núcleo

de presunciones, en las cuales se tiene gran confianza, y a las

que se llega a través de la observación y de la introspección.

Esta línea de pensamiento, que se origina en Stuart Mill y Senior,

y es la adoptada por Robbins, por Menger y especialmente por von

Mises, no es aceptada por quienes no respetan estos “hard cores”

e intenta someter a comprobación empírica todas las teorías.29

28 Hayek compartía esta opinión de Robbins. En Hayek (1973) se refiere ala utilidad de los estudios cuantitativos, que considera limitadasolamente al análisis de situaciones particulares.

29 Ver Maks (1996), quien realiza un detallado análisis del apriorismo enel pensamiento de Mill, Robbins y von Mises.

19

Por último, y en relación a lo anterior, es de tener en cuenta el

paulatino desarrollo de la experimentación en economía,

especialmente en temas relacionados con la microeconomía. Si bien

esta cuestión tiene que ver más con la estadística que con la

Econometría, en contra de lo supuesto hasta hace poco tiempo, los

experimentos son posibles y en algunos casos han dado buenos

resultados. Un análisis del estado del avance en este campo puede

verse en Starmet (1999).

IV. LA ESTADISTICA Y LA ECONOMETRIA ATEORICA: UN PUNTO DE

ACERCAMIENTO.

Hayek conocía las técnicas estadísticas de los institucionalistas

americanos, ya que las había estudiado durante su visita a los

Estados Unidos en 1923. Kresge (1994), en la Introducción a su

ensayo autobiográfico, señala lo siguiente:

“What caught his interest were the newly developed

techniques for the statistics analysis of economic time

series...The statistics methods then being developed in the

United States under the leadership of Wesley Clair Mitchell

were notable for the sophistication of their mathematical

techniques, then unknown to the European economists, and for

the abscence of any explanatory theory...”

Es decir que conocía los procedimientos estadísticos sofisticados

de los institucionalistas30, que luego aplicó en su tarea bajo la

30 Ver Hendry y Morgan (1995)

20

dirección de von Mises31, y aceptaba la conveniencia de analizar

los datos económicos con ellas para describir los ciclos y

analizar su funcionamiento. Si bien su posición con respecto a la

Econometría es desvastadora, dado que no acepta su uso ni para

testear teorías, ni para hacer pronósticos ni para evaluar

políticas, a pesar de que consideraba de utilidad el análisis

estadístico descriptivo, pareciera existir un punto de

acercamiento32 con la metodología de Sims (1980) y con lo que

Cooley y Leroy (1990) llaman Econometría “ateórica”. Uno de sus

seguidores, Rizzo (1995), le atribuye al análisis cuantitativo un

rol importante, a condición de que no restrinjamos a priori el

mensaje de los datos:

“Statistical regularities can be the starting point for a

purely theoretical investigation, insofar as they raise

questions in which the praxeologist addresses himself.”

Esta es la característica de la econometría de Sims: “dejar

hablar” a los datos sin colocarlos previamente en molde teórico a

priori, por lo que el párrafo transcripto, que consideramos

concordante con lo que dice Hayek, tiene alguna similitud con la

metodología que propone Sims (1980)33. La técnica de los Vectores

31 En diciembre de 1927 fue designado director del OsterreichischeKonjunkturforschunginstitut, dedicándose al estudio de los ciclos enAustria. (Ver Kresge (1994).

32 Pero aún queda pendiente la cuestión del uso de agregados, por lo quehablamos de acercamiento y no de coincidencia.

21

Autorregresivos (VAR) propone tratar a todas las variables como

endógenas, ya que las restricciones necesarias para la

identificación resultan “increíbles”, y de esta forma cada una

influye sobre todas las demás.

Por último debemos destacar la preocupación de Hayek por el uso

de modelos lineales, que son a veces inadecuados para la

interpretación de modelos económicos. La respuesta ha sido la

aparición de técnicas econométricas para estimar y pronosticar

sistemas no lineales como son, entre otras, las técnicas

orientadas al tratamiento de sistemas caóticos34. Estas técnicas se

parecen a los modelos descriptos más arriba en que tampoco parten

de un modelo teórico previo.

V. RESPUESTA A ALGUNAS DE LAS CUESTIONES ESTUDIADAS POR HAYEK.

Hasta donde conocía Hayek el análisis econométrico del problema de

la agregación, tal como lo plantean Leontief (1938), Klein (1946),

Nataf (1946) y Theil (1954), entre otros, es una cuestión abierta

para los estudiosos de la historia del pensamiento económico. La

tarea realizada por los econometristas para poder lograr un

tratamiento de los agregados que tenga presentes las objeciones

33 Pero Garrison (1993) rechaza la utilización de los tests basados enGranger y la econometría de Sims, a mi juicio porque no interpretaadecuadamente la diferencia entre causalidad y prelación temporal.

34 Ver Nieto de Alba (1998).

22

que se han formulado a su uso35 indiscriminado es realmente

importante y están expuestas, entre otros, en los trabajos de

Klein (1946) que analiza la agregación en la función de producción

de Cobb-Douglas, una de las expresiones que ha sido más estimada

por los econometristas para un gran número de países y que es una

de las que más problemas presenta. La agregación es posible

cuando los coeficientes son constantes en la muestra, se mantiene

el supuesto de competencia perfecta y las empresas individuales se

encuentran en equilibrio. Por otra parte, Theil (1966) analiza el

problema de la agregación desde una perspectiva econométrica, y

analiza las dificultades de estimar una ecuación del tipo:

(1) yti = b1i + b2ixt + eti

que deseamos transformar en un modelo agregado del tipo

(2) yt = b1 + b2txt + et

donde y es la variable endógena, x la exógena, y e un término de

error aleatorio con las propiedades habituales, siendo i =

(1,...,i) y t = (1,...T). El problema de la agregación no existe

si b2 = b(2,1) =... = b(2,i). Pero de no verificarse esta igualdad

deberemos estimar una ecuación para cada uno de los i, y el valor

de b2 estará determinado por las ponderaciones estadísticas de los

b2i en el modelo, lo que no siempre puede hacerse.

Obviamente los agregados se siguen utilizando, ya que de lo

contrario se limitaría el análisis cuantitativo, como sostiene

35 Hayek se refería a los agregados en el sentido de los componentesindividuales, pero también existe el problema que acarrea la agregacióntemporal, como señala Granger (1999)

23

Hendry (1998), pero se tienen en cuenta los problemas señalados y

se hace un uso más cauteloso. La disponibilidad de computadoras de

muy bajo costo y de capacidad cada vez mayor permite sortear en

algunas ocasiones los problemas de la agregación mediante la

utilización de los datos agrupados en forma de panel.

Los desarrollos de la Econometría que aparecen después de

comenzada la década de los años ochenta producen un cambio

importante. A mediados de la década de los setenta los modelos

macroeconométricos de ecuaciones simultáneas presentaron

dificultades cuando no pudieron pronosticar adecuadamente los

efectos de la crisis del petróleo y la inflación con desempleo.

Dos críticas contra las técnicas econométricas prevalecientes se

originaron en los trabajos de Lucas (1976) y de Sims (1980). El

primero sostiene que los parámetros del modelo pueden ser

afectados por los cambios en las variables exógenas, dado que los

agentes económicos cambian su comportamiento descontando la

intención de la política económica. Sims cuestiona las

restricciones necesarias para la identificación de los modelos.

Esto produce el diseño de nuevas técnicas y enfoques: mientras que

la llamada “crítica de Lucas” lleva a la redefinición de la

exogeneidad36, la de Sims conduce a una técnica de estimación

diferente, donde todas las variables se consideran endógenas y se

36 A la exogeneidad débil se le suma de exogeneidad fuerte, que implicaademás no-causalidad en el sentido de Granger y la superexogeneidad, querequiere invarianza estructural en los parámetros del modelo. VerEricsson (1997).

24

analiza la prelación temporal en el sentido de Granger y el efecto

de un shock en cada una de las variables sobre todas las demás.

El tratamiento de la inestabilidad de los parámetros, como puede

verse en Harvey (1989) responde en alguna manera a las críticas de

Robbins y Hayek a que hice referencia más arriba.

Hayek plantea la cuestión de las variables que no son observables,

como es el caso del ingreso permanente, las expectativas de los

agentes, la calidad de algunos bienes. El estudio de estas

variables, que podemos definir como variables latentes, ha

avanzado notoriamente en años recientes.

También se realizaron adelantos relevantes en el tratamiento de

las series temporales, mediante los modelos sugeridos por Box y

Jenkins (1976) y por los desarrollos, entre otros, de Hendry

(1998), que permiten encontrar una manera muy sencilla de utilizar

el pasado de la serie para pronosticar su comportamiento futuro37.

Se incorporaron el tratamiento de los mecanismos de corrección de

errores, que permiten analizar las relaciones de largo plazo entre

las variables y el camino hacia el equilibrio y un mejor estudio

de la tendencia estocástica ha dado lugar a una mejor

interpretación de las series económicas.

Todos estos elementos brindan un cuadro de la econometría

totalmente diferente por dos razones: por una parte, debido a los

37 Hayek acepta la utilización de la Econometría para la hacer pronósticospero se opone a su uso para realizar inferencia y diseñar políticas. Esobvio que estas técnicas mejoran la posibilidad de formular pronósticos.Ver Hayek (1994).

25

avances operados y que señalo más arriba, y por otro porque hoy

esas técnicas están a disposición de todos, dada la capacidad38 a

bajo costo de las computadoras, cuya irrupción en el mercado

comienza precisamente hacia 1980.

VI. CONCLUSIONES.

En primer lugar, de lo expuesto surge que sus objeciones a los

modelos econométricos, han sido estimulantes –como toda crítica

inteligente- porque el intento de encontrar respuesta a sus

cuestionamientos, sumados al de otros economistas y econometristas

de diversas escuelas de pensamiento, ha producido una saludable

reacción. Por otra parte ha contribuído al conocimiento de la

naturaleza de los problemas epistemológicos de las ciencias

sociales y a diferenciarlos de los de las ciencias naturales. En

segundo lugar pareciera que los cuestionamientos que realiza en la

década de los años cuarenta han sido parcialmente superadas por

los adelantos recientes, y en principio, a mi juicio, ya no

existiría una incompatibilidad tan absoluta entre el pensamiento

de Hayek y la utilización de las técnicas econométricas como

herramienta para el análisis de los fenómenos económicos,

básicamente porque estas han tomado nuevos caminos. Muy

38 Algo inimaginable anteriormente eran los denominados experimentos deMonte Carlo, que permiten construir un proceso generador de datosartificialmente y luego probar sobre ellos los procedimientos deestimación o “testeo”, mediante miles y miles de cálculos, imposibles sin

26

esquemáticamente podemos decir que la Econometría había respondido

hacia 1980 a casi todas la objeciones formuladas por Keynes

durante los años treinta y a algunas de las de Hayek. Luego, a

partir de la crisis de los años setenta, y especialmente durante

los últimos veinte años, muchos de los cuestionamientos que

formulara Hayek han encontrado respuesta, aunque queda aún un

largo camino por recorrer.

medios de cómputo modernos. También el software disponible permiterealizar tareas complejas a cualquier persona que desee a hacerlo.

27

REFERENCIAS

Birner, J. (1997). “The surprising place of cognitive psychology in the

work of F. A. Hayek”. Univesridad de Maastrich. Working Paper.

Box, G. y Jenkins, G. (1976).“Time series analysis”. San Francisco.

Holden Day.

Chamberlain, G., (1990) “Distinguised Fellow: Arthur S. Goldberger and

Latent Variables in Econometrics”. The Journal of Economic Perspectives.

Vol 4 – Número 4.

Egger, J.B. (1994). “Monetarism”, en “The Elgar Companion to Austrian

Economics”, (ed) P.J.Boettke, Riverdale. Edward Elgar Pub.

Ericsson, N. (1997). “Testing Exogeneity: an Introduction”. En “Testing

Exogeneity” (ed.) Ericsson, N. Y Irons, I. Oxford. Oxford University

Press.

Feito, J. L. (1996). Introducción a la Edición Española de “Precios y

Producción”. Madrid. Ediciones Aosta.

Garrison, R. y Kirzner, I. (1991). “Hayek, Friedrich August von”, en “The

New Palgrave”. Londres. Macmillan Press.

Garrison. R. (1993). “Misses and his methods”, en “The Meaning of Ludwing

von Mises” (ed.) J.Herbener: Estados Unidos. Kluwer Academic Press.

Granger, C. (1969). “Investigataing causal relations by econometric

models and cross-spectral methods”. Econometrica. 37. Pág.424-38.

Granger, C. (1999). “Empírical modeling in Economics”. Cambridge

Cambridge University Press.

Hayek, F. (1931). “Precios y Producción”. Madrid: Ediciones Aosta.

28

Hayek, F. (1937). “Economic and Knowledge”. Económica vol. IV. 33-54.

Hayek, F. (1942) “Scientism and the Study of Society”, Económica. Vol IX,

número 35.

Hayek, F. (1944). “Camino de Servidumbre”. Madrid. Alianza Editorial.

Hayek, F. (1945) “The Use of Knowledge in Society”. American Economic

Review. XXXV. Número 4. 519-30.

Hayek. F. (1946). “La Teoría Pura del Capital”. Madrid. Editorial

Aguilar.

Hayek, F. (1974) “The Pretence of Knowledge” Nobel Memorial Lecture, en

Nobel Lectures Economic Science 1969-1980. Singapur. World Scientific

Co..

Hayek, F. (1991). “The Trend of the Economic Thinking”. Bartley and

Kresge (ed.).Londres. Routledge.

Hayek, F. (1994). “Hayek on Hayek” . Londres. The University of Chicago.

Hendry D. Morgan M. (ed.) (1995) “The Foundation of Econometric

Analysis”. Cambridge. Cambridge University Press:

Kresge, S. (1994). Introducción a “Hayek on Hayek”. Londres. University

of Chicago Press.

Laidler, D. (1987). “Henry Thornston”, en “The New Palgrave”. Londres.

Macmillan Press.

Leamer, E. (1994). “Sturdy Econometrics”. Aldershot. Eduard Elgar Pub.

Leontief, W. W. (1936). “Composite commodities and the problem of index

numbers”. Econométrica 4(1),39-59.

Maks, J.A.H. (1996). “Clasical, Neo Classical and Austrian Philosophy of

Economic Science”. Maastrich University. Working Papers.

29

Nataf, A. (1948). “Sur la posibilité de construction de certain

macromodéles”. Econométrica 16(3), 232-44.

Nieto de Alba, U. (1998). “Historia del Tiempo en Economía. Madrid.

McGraw-Hill.

Patinkin, D. (1982) “Anticipations of the General Theory?”. Chicago.

University of Chicago Press.

Peters, E. (1996). “Chaos and order in the capital markets.” New York.

John Willey and Sons.

Rizzo, M. J. (1997). “Praxeology and Econometrics: A Critique of

Positivist Economics”. en R. Ebeling (ed) “Austrian Economics – A

Reader”.

Robbins, L. (1932) “Ensayo sobre la Naturaleza y Significación de la

Ciencia Económica” . Méjico. Fondo de Cultura Económica.

Vaughn, K. (1990) “The Mengerian roots of Austrian revival”, en Carl

Menger and his legacy in economics”, B. Calldwell (ed.). Durham. Duke

University Press.

Schumpeter, Joseph. [1954] “Historia del Análisis Económico”. México:

Fondo de Cultura Económica. 1971.

Starmer, C. (1999) “Experiments in Economics: should be trust the dismal

scientist in white coats?”. Journal of Economics Methodology. Vol.6.

No.1.

Tinbergen, J. (1939) “Statistical Testing of Business Cycle Theories: a

Method and aplications to Investment Activity” en D.Hendry y M. Morgan

(ed.) “Foundation of Economic Analysis”. Cambridge. Cambridge University

Press. (1995).

30