resume non technique de l’etude de dangers · resume non technique de l’etude de dangers ....

CPCU Vaugirard

Dossier de demande d’autorisation d’exploiter DDAE

RESUME NON TECHNIQUE DE L’ETUDE DE DANGERS

CPCU/ DDAE / Vaugirard / Résumé non technique de l’étude de dangers

Version 3 – mars 2014, sur 54

DOCUMENT REDIGE PAR

Antea Group Agence d’Arcueil Immeuble Axeo 29 avenue Aristide Briand - CS 10006 94117 Arcueil Cedex

Pour

CPCU

185 rue de Bercy

75012 PARIS

www.cpcu.fr



VAUGIRARD

Table des matières

1 Introduction.................................................................................................................................... 6

1.1 Contexte de l’étude.......................................................................................................................... 6

1.2 Objet du résumé non technique de l’étude de dangers ................................................................... 7

1.3 Périmètre de l’étude ........................................................................................................................ 7

2 Description de l’environnement du site ...................................................................................... 9

2.1 Environnement géologique .............................................................................................................. 9

2.2 Environnement climatique ............................................................................................................... 9

2.3 Environnement urbain ................................................................................................................... 10

2.4 Réseau de transport ...................................................................................................................... 10

3 Description des activités du site................................................................................................ 11

3.1 Présentation du site ....................................................................................................................... 11

3.2 Configuration actuelle .................................................................................................................... 11

3.1 Configuration projetée ................................................................................................................... 12

4 Analyse du retour d’expérience ................................................................................................. 14

5 Identification des potentiels de dangers ................................................................................... 15

5.1 Caractérisation des dangers.......................................................................................................... 15

5.2 Réduction des potentiels de dangers ............................................................................................ 15

6 Evaluation des risques ............................................................................................................... 17

7 Analyse détaillée du risque ........................................................................................................ 19

7.1 Méthodologie ................................................................................................................................. 19

7.1.1 Cinétique des scénarios ................................................................................................................ 19

7.1.2 Intensité des effets ........................................................................................................................ 19

7.1.3 Gravité ........................................................................................................................................... 20

7.1.4 Probabilité d’occurrence ................................................................................................................ 24

7.2 Synthèse des résultats .................................................................................................................. 25

7.3 Acceptabilité des risques ............................................................................................................... 52

7.3.1 Matrice de criticité.......................................................................................................................... 52

7.3.2 Conclusion ..................................................................................................................................... 54



Liste des tableaux

TABLEAU 1 : LISTES DES PHENOMENES DANGEREUX MAXIMUM (PDM) RETENUS ............................................. 17

TABLEAU 2 : SYNTHESE DES CARACTERISTIQUES DES ACCIDENTS MAJEURS .................................................... 26

TABLEAU 3 : COTATION E+ DES ACCIDENTS MAJEURS ........................................................................................ 51

TABLEAU 4 : CPCU VAUGIRARD – MATRICE DE CRITICITE EN CONFIGURATION TRANSITOIRE .......................... 52

TABLEAU 5 : CPCU VAUGIRARD – MATRICE DE CRITICITE EN CONFIGURATION FINALE..................................... 53

Liste des figures

FIGURE 1 : PERIMETRE ICPE DU SITE D’ETUDE .................................................................................................... 8

FIGURE 2 : LA ROSE DES VENTS (SOURCE : FICHE CLIMATOLOGIQUE STATION MONTSOURIS, 2011) ................ 9

FIGURE 3 : PRINCIPE GENERAL DE PRODUCTION DE CHALEUR CPCU – FONCTIONNEMENT AU FOL TTBTS .. 12

FIGURE 4 : ALIMENTATION EN GAZ NATUREL ....................................................................................................... 13

FIGURE 5 : SYNTHESE DES ENSEMBLES HOMOGENES......................................................................................... 21

FIGURE 6 : LOCALISATION DES ERP AUTOUR DU PARC A FIOUL ......................................................................... 22

FIGURE 7 : LOCALISATION DES ERP AUTOUR DU BATIMENT CHAUFFERIE .......................................................... 23



VAUGIRARD

Gestion des révisions

Version Date Statut Nombre de:

pages

exemplaires

client

annexes tomes

V01 Juillet 2013 Création du document 32 1 29 1

V02 Octobre 2013 Révision du document 54 1 28 1

V03 Mars 2014 Révision du document 54 1 28 1

Référencement du modèle de rapport : DS 88 21-11-11



1 Introduction

La Compagnie Parisienne de Chauffage Urbain (CPCU), filiale de la Ville de Paris et de GDF-Suez, chauffe

près d’un tiers de Paris et dix communes de première couronne. Elle produit de la chaleur à partir de 40 %

d’énergies renouvelables et de récupération et bientôt 50 % (valorisation énergétique des déchets

ménagers, géothermie, biomasse…). La vapeur est produite notamment par la chaufferie située à

Vaugirard dans le 15ème

arrondissement de la ville de Paris. CPCU souhaite la moderniser, notamment en

modifiant l’énergie qu’elle utilise (passage du fioul au gaz naturel des chaudières) afin de réduire les

émissions polluantes. Une nouvelle Demande d’Autorisation d’Exploiter doit donc être déposée.

1.1 Contexte de l’étude

Entreprise publique locale, CPCU est délégataire de service public de distribution de chaleur de la Ville de

Paris, exploite et développe ainsi le plus important réseau de chaleur urbain de France : huit sites de

production d’énergie et un réseau de distribution de 470 km pour les besoins de 465 000 équivalents

logements desservant 13 communes dont Paris.

CPCU dispose d’un mix énergétique varié : la production de vapeur est issue des UIOM du Syctom de

l’agglomération parisienne et de chaudières utilisant du gaz naturel (chaudière et cogénération), du

charbon, du fioul lourd (FOL) très très basse teneur en souffre (TTBTS). Le parc de production fonctionnant

au FOL représente cinq sites (environ 1 900 MWth). Ces sites sont sollicités en appoint aux autres moyens

de production ou en secours en cas de défaillance de l’un d’eux. Ils ont une fonction essentielle au sein du

parc de production de CPCU en contribuant à la continuité du service public en sécurisant la production.

Ces installations sont dérogataires au titre de l’article 3 paragraphe II de l’arrêté du 30 juillet 2003, limitant

l’exploitation de ces installations à une durée de 20 000 heures jusqu’au 31 décembre 2015. D’ici la fin

2015, ces sites devront donc solliciter de nouveaux arrêtés préfectoraux d’exploiter. CPCU a décidé de

procéder à un programme de rénovation en profondeur de ses chaufferies et en particulier de la chaufferie

de Vaugirard, objet du présent dossier de demande d’autorisation d’exploiter.

Le projet de rénovation de la chaufferie de Vaugirard comprend :

Le passage au gaz naturel de 3 des 4 chaudières existantes (la 4ème

sera mise en arrêt) afin de

respecter les nouvelles valeurs limites d’émission (VLE).

La mise en conformité réglementaire, notamment :

o L’aéraulique,

o Le système de sécurité incendie,

o Le traitement des rejets aqueux.



VAUGIRARD

1.2 Objet du résumé non technique de l’étude de dangers

L’étude de dangers est réalisée dans le cadre du dossier de demande d’autorisation d’exploiter de la

chaufferie de Vaugirard, conformément au Code de l’Environnement (version consolidée au 1er

juillet 2012).

Le résumé non technique fait apparaître la situation actuelle résultant de l’analyse des risques et son

évolution vers la configuration future (passage au gaz de 3 chaudières, arrêt de la 4ème

) au travers :

d’une description de l’environnement du site,

d’une description des installations et leur fonctionnement,

de la caractérisation des potentiels de dangers,

du retour d’expérience,

de l’identification des potentiels de dangers et les mesures de prévention et de protection permettant de

limiter leur probabilité et leur conséquence,

de l’évaluation des effets des scénarios identifiés et de la cartographie des zones d’effet.

1.3 Périmètre de l’étude

Le périmètre de la présente étude comprend l’ensemble des installations exploitées sur le site CPCU de

Vaugirard, à la fois dans la phase transitoire (transition fioul-gaz des chaudières) puis dans la configuration

finale de l’établissement (passage des chaudières au gaz naturel).

La chaufferie de Vaugirard est située dans le XVème arrondissement de Paris au 25 rue Georges Pitard. La

chaufferie proprement dite se trouve du côté Nord de la rue de Vouillé tandis que le Parc de stockage fioul

se situe côté Sud de la rue de Vouillé à environ 300 m. La chaufferie et le parc à fioul sont connectés par

une tuyauterie de transfert de fioul enterrée en caniveau, qui fait également partie du périmètre de l’étude.

Au titre de la « connexité » des équipements avec l’établissement, l’étude intègre également les postes de

dépotage fioul par wagon exploitée par CPCU en bordure des voies ferrées connectées à la Gare

Montparnasse.



Figure 1 : Périmètre ICPE du site d’étude



VAUGIRARD

2 Description de l’environnement du site

2.1 Environnement géologique

La chaufferie CPCU de Vaugirard est située sur une zone d’anciennes carrières souterraines. Il n’y a en

revanche pas de cavités ou poches de gypse identifiées, susceptibles d’engendrer un effondrement des

terrains.

Depuis le 22 octobre 2010, la France dispose d’un nouveau zonage sismique divisant le territoire national

en cinq zones de sismicité croissante en fonction de la probabilité d’occurrence des séismes :

une zone de sismicité 1 où il n’y a pas de prescription parasismique particulière pour les bâtiments à

risque normal (l’aléa sismique associé à cette zone est qualifié de très faible),

quatre zones de sismicité 2 à 5, où les règles de construction parasismique sont applicables aux

nouveaux bâtiments et aux bâtiments anciens dans des conditions particulières.

La ville de Paris est classée en zone de sismicité 1 (très faible).

2.2 Environnement climatique

La température moyenne annuelle est de 13,7°C. Sur la période 1981-2010 (période de référence), la

hauteur moyenne annuelle cumulée des précipitations était de 637,4 mm. La vitesse moyenne du vent sur

l’année 2011 est de 10,1 km/h. Les vents dominants sont de secteur sud-ouest, en relation avec la

circulation atmosphérique générale. La rose des vents de la station de Paris-Montsouris, pour l’année 2011,

est donnée à la figure ci-après.

Figure 2 : La rose des vents (Source : Fiche climatologique station Montsouris, 2011)



Le niveau kéraunique (moyenne annuelle du nombre de jours d’orage) de la zone d’étude est de 18 contre

une moyenne nationale de 20.

En cas de forts épisodes de pluies, le niveau de la Seine monte et les eaux sont susceptibles de couvrir

l’environnement immédiat du fleuve. Le site CPCU de Vaugirard n’est pas concerné par le zonage du Plan

de Prévention des Risques Inondation de la Ville de Paris. Ainsi la chaufferie de Vaugirard n’est pas

susceptible d’être atteinte pour partie par les eaux de Seine en cas de montée brutale du niveau des eaux.

En revanche selon la base de données du BRGM (Bureau des Recherches Géologiques et Minières), le

parc à fioul et la chaufferie sont situés en zones de nappe sub-affleurante ou de sensibilité très forte au

risque inondation par remontée de nappe. Il s’agit d’un type d’inondation sans vitesse d’écoulement.

2.3 Environnement urbain

Le site est situé en zone urbaine de population dense. L’environnement du site est composé de

nombreuses zones d’habitations et établissements recevant du public. La densité de population de la ville

de Paris est de 21 196,4 personnes par km2.

2.4 Réseau de transport

La chaufferie est desservie par des voies de circulation routière. La Seine est située au plus près à environ

3 kilomètres à l’Est du site. La gare Montparnasse est située à environ 650 m au Nord-Est du site d’étude.

Le parc à fioul se situe en bordure des voies ferrées en direction de la gare Montparnasse.

L’aérodrome le plus proche du site est l’aérodrome militaire des Forces Aériennes et du Centre d’Etudes et

d’Expériences de Vélizy Villacoublay situé à plus de 10 km au Sud Ouest du site. L’aéroport le plus proche

est l’aéroport d’Orly situé à plus de 12 km au Sud du site.



VAUGIRARD

3 Description des activités du site

3.1 Présentation du site

La chaufferie de Vaugirard assure la production de chaleur destinée à la fourniture d’eau chaude sanitaire

et de chaleur aux habitations collectives de la ville de Paris. Elle est utilisée pour la production de vapeur en

appoint ou en secours du réseau de distribution de chaleur CPCU. Les terrains sont utilisés depuis 1965

par CPCU.

3.2 Configuration actuelle

Ce chapitre s’attache à décrire l’environnement général du site de manière à identifier les activités

humaines externe susceptibles d’interagir avec les activités CPCU. Les activités mises en œuvre sur le site

sont les suivantes :

Production de vapeur surchauffée : 4 chaudières à tubes d’eau,

Dépotage de fioul lourd (combustible des chaudières) : deux postes de dépotage camions et 2 voies

ferrées réservée pour le dépotage wagons,

Stockage de fioul lourd : 1 parc de stockage extérieur comprenant 2 cuves aériennes de 2 826 m3

chacune placées sur rétention commune,

Alimentation en fioul lourd des chaudières : réseau de tuyauterie de fioul lourd + postes de réchauffage

de fioul lourd,

Stockage d’eau procédés : 2 bâches de 1 000 m3 chacune, à l’intérieur du bâtiment de la chaufferie,

Stockage d’eau industrielle : une cuve de 50 m3, à l’intérieur du bâtiment de la chaufferie,

Alimentation en eau procédés : réseau de tuyauterie d’eau procédé,

Distribution de vapeur surchauffée : réseau de tuyauteries de vapeur,

Utilitaires : électricité, propane, fioul domestique (FOD) et air comprimé.

Le principe général du procédé de production de vapeur de la chaufferie de Vaugirard est donné à la figure

ci-après.



Figure 3 : Principe général de production de chaleur CPCU – fonctionnement au FOL TTBTS

3.1 Configuration projetée

Le projet d’aménagement CPCU prévoit le fonctionnement exclusif au gaz naturel de 3 des 4 chaudières

existantes (la 4ème

sera mise en arrêt). Au terme d’une période transitoire (fonctionnement mixte), les

activités associées au fioul lourd (et au propane utilisé pour l’allumage des brûleurs) seront entièrement

abandonnées.



VAUGIRARD

L’installation projetée devrait avoir un fonctionnement similaire au fonctionnement actuel après le passage

au gaz naturel. Les chaudières gaz auront la même puissance que les chaudières au fioul lourd actuelles

soit 123.7 MWth pour les chaudières 2, 3 et 4. La chaudière n°1, d’une puissance de 72,8 MWth sera

arrêtée au 31 décembre 2015.

La chaufferie sera alimentée en gaz naturel via le réseau de distribution de GrDF. Une tuyauterie de gaz

naturel (dont le cheminement sur site est repris à la figure ci-après) reliera les chaudières à partir du poste

de livraison gaz GrDF. Le gaz cheminera en bâtiment depuis le poste gaz via une tuyauterie double

enveloppe avec volume d’azote contrôlé.

Figure 4 : Alimentation en gaz naturel

Le nouvel équipement de chauffe au gaz naturel sera constitué par des équipements définis dans le

respect des Meilleurs Techniques Disponibles (MTD) – tels que des brûleurs bas NOx – afin de garantir des

émissions respectant les Valeurs Limites d’Émission (VLE) de l’arrêté ministériel Grandes Installations de

Combustion (GIC) du 23 juillet 2010. Les barrières de sécurité mises en place ont été déterminées de

manière à permettre la maîtrise des risques définis par l’étude de dangers.

Tuyauterie gaz naturel



4 Analyse du retour d’expérience

L’accidentologie nationale relative aux chaufferies fioul se caractérise très majoritairement par des

déversements de matières. Ces accidents ou incidents ont été pris en compte par CPCU, notamment par la

mise en place de rétentions adaptées, détecteurs hydrocarbures, mise à disposition de produits

absorbants, instauration de consignes et procédures rigoureuses.

L’accidentologie nationale relative aux chaufferies gaz montre une part majoritaire d’explosions et

d’incendies. L’erreur humaine et la défaillance organisationnelle sont les principales causes des dérives

observées (140 sur une période de 30 ans : 1972-2012). Les périodes de démarrage et de travaux sont

plus propices à la survenue de ces dérives. La conception des installations fonctionnant au gaz naturel tient

compte du retour d’expérience des incidents ou accidents survenus en France et à l’étranger sur des

installations similaires.

Aussi, des dispositifs de prévention, de sûreté et de sécurité tels que des détecteurs de fuite de gaz naturel,

des automates de sécurité mais aussi des procédures et des consignes de sécurité adaptés à l’utilisation

du gaz naturel seront mis en place.

Les événements survenus sur les sites CPCU (26 incidents identifiés sur les 20 dernières années) ont

également été pris en compte pour analyser les risques et apporter des correctifs aux dispositifs de sûreté

et de sécurité. Le retour d’expérience porte sur l’organisation, les hommes et leur formation,

l’environnement du travail, ainsi que les dispositifs techniques et la documentation. CPCU a fait de la

sécurité une priorité collective et met en place des dispositifs innovants pour sensibiliser et mobiliser

chaque salarié, de CPCU ou des sociétés sous traitantes, autour des enjeux de la sécurité.



VAUGIRARD

5 Identification des potentiels de dangers

5.1 Caractérisation des dangers

Les potentiels de danger ont été identifiés et recensés de manière exhaustive, afin de caractériser

l’ensemble des situations pouvant conduire à l’apparition de phénomènes dangereux. L’approche est basée

sur les propriétés des produits mis en œuvre, les caractéristiques des équipements et les conditions

opératoires. L’accidentologie dans le domaine des chaufferies et le retour d’expérience de l’exploitant sont

également pris en compte.

L’étude a été réalisée en considérant la configuration projetée de l’installation. Les dangers les plus

importants identifiés sur le site sont liés à l’alimentation des chaudières en fioul lourd / gaz naturel et au

fonctionnement des chaudières :

pollution du milieu naturel en cas de perte de confinement de fioul,

incendie en cas de contact de fioul avec une source d’inflammation,

explosion par évaporation de fioul et formation d’un nuage de gaz inflammable en zone confinée,

boilover d’une cuve de stockage de fioul,

explosion / flash fire en cas d’inflammation retardée d’un panache de gaz naturel inflammable formé,

feu torche en cas d’inflammation immédiate d’un jet de gaz naturel,

éclatement de ballon d’une chaudière suite à une montée en pression.

5.2 Réduction des potentiels de dangers

Afin de maîtriser le risque d’incendie en configuration projetée, CPCU met en œuvre des mesures

techniques et organisationnelles telles que des murs et parois résistantes au feu, une détection incendie,

des moyens de lutte contre l’incendie, des automates de gestion de la sécurité, des reports d’alarmes, des

réserves en solution moussante pour l’extinction incendie des feux d’hydrocarbures, des équipes

d’intervention formées, un plan d’opération interne…

Ces moyens permettent d’identifier rapidement tout départ de feu, d’intervenir dans les plus brefs délais

avec des moyens appropriés, d’optimiser la capacité à réagir en situation d’urgence et de confiner le feu à

l’intérieur du site.

Concernant le risque d’explosion, des mesures sont prises par CPCU pour limiter et maîtriser les

conséquences des effets de surpression dans l’environnement rapproché de la chaufferie. La tuyauterie

gaz à l’intérieur de la chaufferie sera protégée par une paroi double enveloppe sous pression d’azote

contrôlé permettant de détecter toute fuite éventuelle et de couper l’alimentation de gaz immédiatement.

L’aéraulique est également étudiée pour limiter toute accumulation de gaz naturel à l’intérieur du bâtiment.

De plus, des détecteurs de gaz, seront positionnés au niveau des points potentiels de fuite (brides, vannes)

afin de détecter dans les plus brefs délais toute fuite de gaz naturel. L’alimentation gaz sera en outre régie

à partir du poste GrDF par des limiteurs de débit afin de réduire le débit de fuite en cas de défaillance de

l’ouvrage. Les équipements et les procédures sont adaptés aux atmosphères explosives (ATEX). Les

consignes de sécurité appliquées sur le site garantissent la limitation au strict nécessaire des sources



d’ignition (permis feu, procédure de travaux…). De plus, préalablement à chaque opération, les

équipements sont systématiquement dégazés dans le but d’éliminer toute présence d’atmosphères

explosives.



VAUGIRARD

6 Evaluation des risques

À partir des potentiels de dangers identifiés, l’analyse préliminaire des risques (APR) vise à identifier pour

chaque élément dangereux les différentes situations de danger susceptibles de survenir.

Les phénomènes dangereux identifiés suite à l’APR sont donnés dans le tableau ci-après.

Tableau 1 : Listes des phénomènes dangereux maximum (PDM) retenus

Ref Scénarios d’accidents Phénomènes dangereux

associés Effets dangereux

1A

Tuyauterie gaz naturel en bâtiment

Formation d’un nuage de gaz inflammable consécutif à une rupture totale de tuyauterie

Explosion Surpression

1Ar UVCE / Flash Fire Surpression et

thermique

1B Feu torche Thermique

2-1

Chaudières à tubes d’eau – Ballon supérieur

Eclatement du ballon supérieur de la chaudière N°1

Eclatement Surpression

2-2 Eclatement du ballon supérieur de la

chaudière N°2


chaudière N°3


chaudière N°4

3-1

3-2

Bacs de stockage de fioul lourd (RF1 et RF2)

Incendie d’un bac Feu de bac Thermique

4-1

4-2 Boil-over d’un bac Boilover Thermique

5-1 5-2

Explosion du ciel gazeux d’un bac Eclatement Thermique

6 Rétention des bacs de stockage de fioul lourd

Incendie dans la rétention Feu de cuvette Thermique

7 Tuyauterie de fioul lourd

en bâtiment

Incendie d’une nappe de fioul lourd en bâtiment (fuite > 5 min)

Feu de nappe Thermique

7r Incendie d’une nappe de fioul lourd

en bâtiment (fuite 5 min) Feu de nappe Thermique

8

Tuyauteries fioul aérienne

depuis le local pompes de gavage jusqu’à la sortie

rue Vouillé

Incendie d’une nappe de fioul lourd sur la rétention du local gavage +

rétention en terrasse Feu de nappe Thermique

9

Postes de dépotage « camions » + local pomperie dépotage

Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage camion (fuite

de 2 min) Feu de nappe Thermique

10 Incendie d’une nappe de fioul lourd

dans le local dépotage Feu de nappe Thermique

11 Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage camion




(vidange totale)

12 Explosion du ciel gazeux d’un

camion Explosion Surpression

13

Poste de dépotage « wagons »

Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage wagons (5

min) Feu de nappe Thermique

14 Incendie d’une nappe de fioul lourd

sur l’aire de dépotage wagon (vidange totale)


15 Explosion du ciel gazeux d’un

wagon Explosion Surpression

16A Local propane Formation d’un nuage inflammable

Explosion du local propane Surpression

16B Feu torche dans le local propane Thermique



VAUGIRARD

7 Analyse détaillée du risque

7.1 Méthodologie

L’analyse détaillée correspond à une évaluation approfondie des phénomènes dangereux identifiés lors de

la phase préliminaire d’analyse. L’objectif de l’analyse détaillée des risques est d’effectuer une cotation de

ces phénomènes dangereux pouvant conduire à des accidents majeurs. Cette cotation se fait en prenant

en compte les barrières de sécurité présentes sur le site, selon quatre critères développés dans la suite du

document : la cinétique, l’intensité, la gravité et la probabilité d’occurrence.

La finalité est de démontrer le niveau de maîtrise des risques en présentant les mesures de réduction du

risque mises en œuvre sur l’établissement et de vérifier que celles-ci sont adaptées aux risques et sont

suffisamment performantes. La réflexion portant sur l’amélioration de la sécurité est conduite de manière

itérative, le cas échéant, de nouvelles mesures de réduction des risques peuvent être proposées. C’est

l’administration qui définira l’acceptabilité ou non des scénarii retenus.

7.1.1 Cinétique des scénarios

De façon volontairement pénalisante, le scénario dont la cinétique (vitesse) est la plus rapide est retenu

pour caractériser un phénomène dangereux. Une cinétique rapide est ainsi définie pour l’ensemble des

scénarii d’accidents majeurs identifiés sur le site.

7.1.2 Intensité des effets

L’intensité des effets est la mesure physique de l’intensité du phénomène thermique ou de surpression par

rapport à des seuils définis. Les seuils d’intensité pour les éléments vulnérables sont donnés dans l’arrêté

ministériel du 29 septembre 2005 (tableau ci-après).

Intensité Effet de surpression

(mbar) Effet thermique

(kW/m2)

Seuil des effets irréversibles (SEI)

50 3

Seuil des effets létaux (SEL)

140 5

Seuil des effets létaux significatifs (SELs)

200 8

Les distances d’effets dangereux des scénarii d’accidents sont déterminées à l’aide de logiciels de calcul

du risque et de formules réglementaires de façon à obtenir une approche chiffrée de l’intensité des effets.



7.1.3 Gravité

La gravité correspond à l’atteinte potentielle des personnes par les effets des phénomènes dangereux.

Concrètement, cela revient à envisager le nombre de personnes pouvant être touchées par les effets des

phénomènes dangereux. La comptabilisation du nombre de personnes exposées se fait suivant les

méthodes décrites dans la circulaire du 10 mai 2010 ainsi que sur la présentation de l’environnement du

site (figures ci-après).



Figure 5 : Synthèse des ensembles homogènes



Figure 6 : Localisation des ERP autour du parc à fioul



Figure 7 : Localisation des ERP autour du bâtiment chaufferie



Dès lors que l’évaluation du nombre de personnes potentiellement exposées aux phénomènes dangereux

est réalisée, la gravité des conséquences d’un accident est déterminée selon la grille de l’arrêté du 29

septembre 2005 (tableau ci-après).

(1) Personne exposée : en tenant compte le cas échéant des mesures constructives visant à protéger les

personnes contre certains effets et la possibilité de mise à l’abri des personnes en cas d’occurrence d’un

phénomène dangereux si la cinétique de ce dernier et de la propagation de ses effets le permettent.

7.1.4 Probabilité d’occurrence

La méthode d’évaluation et de cotation de la probabilité utilisée est basée sur les nœuds papillon (arbre de

causes et des conséquences qui offrent une bonne visualisation des séquences accidentelles et permettent

une quantification chiffrée de la probabilité conduisant au phénomène dangereux (voir figure ci-après).



VAUGIRARD

La probabilité d’occurrence est déterminée suivant les échelles définies dans l’arrêté du 29 septembre 2005

(voir matrice ci-après).

7.2 Synthèse des résultats

Suite à l’évaluation des phénomènes dangereux identifiés, selon leur cinétique, leur probabilité

d’occurrence, leur intensité et leur gravité, la synthèse des caractéristiques des accidents majeurs est

présentée dans le tableau ci-après. Les planches cartographiques des zones d’effets sont également

jointes ci-après.

Définition :

Ein : Evénement Indésirable

EI : Evénement initiateur

ERC : Evénement Redouté Central

ERS : Evénement Redouté

Secondaire

PhD : Phénomène Dangereux

EM : Evénement Majeur



Tableau 2 : Synthèse des caractéristiques des accidents majeurs

Ref Scénarios d’accidents Effets

dangereux Probabilité

Intensité Gravité Cinétique

SELS SEL SEI

1A


Explosion du bâtiment chaufferie

Surpression F8

(10-9 à 10-8) na na 108 Désastreux Rapide

1Ar UVCE / Flash Fire Surpression et

thermique

F5

(10-6 à 10-5) na na 84 Désastreux Rapide

1B Feu torche Thermique F9

(10-10 à 10-9) 40 40 44 Désastreux Rapide

2-1

Chaudières à tubes d’eau –

Ballon supérieur

Eclatement du ballon supérieur de la chaudière

N°1

Surpression

F8


2-2


N°2

F8


2-3


N°3

F8


2-4


N°4

F8


3-1

3-2

Bacs de stockage de fioul lourd

Incendie d’un bac Thermique F6


4-1

4-2 Boil-over d’un bac Thermique

F6


5-1

5-2

Explosion du ciel gazeux d’un bac

Thermique F5


6

Rétention des bacs de

stockage de fioul lourd

Incendie dans la rétention Thermique F5


7

Tuyauterie de fioul lourd en

bâtiment

Incendie d’une nappe de fioul lourd en bâtiment

(fuite > 5 min) Thermique

F6




VAUGIRARD

7r

Incendie d’une nappe de fioul lourd en bâtiment (fuite 5

min) Thermique

F5


8 Local gavage Feu de nappe sur la rétention du local gavage + rétention

en terrasse Thermique SO 9 14 19 SO Rapide

9

Postes de dépotage

« camions » + local pomperie

dépotage

Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage

camion (fuite de 2 min) Thermique

F4

(10-5 à 10-4) 10 14 19 Sérieux rapide

10 Incendie d’une nappe de fioul lourd dans le local dépotage

Thermique F6

(10-7 à 10-6) 7 10 13 Important rapide

11 Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage

camion (vidange total) Thermique

F6


12 Explosion du ciel gazeux

d’un camion Surpression

F6


13

Poste de dépotage

« wagons »

Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage

wagons (5 min) Thermique

F4

(10-5 à 10-4) 15 15 20 Catastrophique Rapide

14 Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage

camion (vidange totale) Thermique

F5


15 Explosion du ciel gazeux

d’un wagon Surpression

F6


16A

Local propane

Explosion du local propane Surpression F7

(10-8 à 10-7) na 4 8 Important Rapide

16B Feu torche dans le local

propane Thermique SO 5 5 5 SO Rapide

NA : seuil non atteint

SO : Sans Objet (aucun seuil d’effet atteint à l’extérieur des limites du site)



VAUGIRARD



Conformément à la circulaire du 4 mai 2007 relatif au porter à la connaissance " risques technologiques " et

« maîtrise de l’urbanisation autour des installations classées », l’approche relative à la prévention des

risques technologiques doit être cohérente avec les démarches de maîtrise des risques et de maîtrise de

l’urbanisation. Ainsi, les scénarios évalués en probabilité dite « E+ » peuvent être écartés de la maitrise de

l’urbanisation.

La terminologie adoptée dans la présente étude utilise la notion de probabilité E+ pour les scénarios

d’accidents dont le niveau de probabilité évalué repose sur au moins 2 mesures techniques de sécurité et

que la probabilité résiduelle reste inférieure à 1.10-5

/an, en cas de perte d’une barrière de sécurité sur

l’arborescence du Nœud-papillon (arbre des défaillances et arbre des évènements). On considère en outre

préférentiellement la chute de la barrière active ou humaine qui a le plus de poids (niveau de confiance le

plus élevé). L’approche E+ permet d’exclure ces scénarios d’accidents des mesures de maîtrises de

l’urbanisation autour du site.

Tableau 3 : Cotation E+ des accidents majeurs

Ref Scénarios d’accidents E+ (oui/

non)

1A


Formation d’un nuage de gaz inflammable consécutif à une rupture totale de tuyauterie

oui

1Ar oui

1B oui

2-1

Chaudières à tubes d’eau – Ballon supérieur

Eclatement du ballon supérieur de la chaudière N°1 oui

2-2 Eclatement du ballon supérieur de la chaudière N°2 oui



3-1

3-2

Bacs de stockage de fioul lourd

Incendie d’un bac oui

4-1

4-2 Boil-over d’un bac oui

5-1

5-2 Explosion du ciel gazeux d’un bac non

6 Rétention des bacs de stockage de fioul lourd

Incendie dans la rétention non

7 Tuyauterie de fioul lourd en bâtiment

Incendie d’une nappe de fioul lourd en bâtiment (fuite > 5 min) non

7r Incendie d’une nappe de fioul lourd en bâtiment (fuite 5 min) non

9

Postes de dépotage « camions » + local pomperie

dépotage

Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage camion (fuite de 2 min)

non

10 Incendie d’une nappe de fioul lourd dans le local dépotage non

11 Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage camion

(vidange totale) non

12 Explosion du ciel gazeux d’une citerne de camion non

13

Poste de dépotage « wagons »

Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage wagons (5 min)

non

14 Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage wagon

(vidange totale) non

15 Explosion du ciel gazeux d’une citerne de wagon oui

16A Local propane Formation d’un nuage inflammable non



VAUGIRARD

7.3 Acceptabilité des risques

7.3.1 Matrice de criticité

L’acceptabilité du risque est définie comme la combinaison entre la probabilité d’apparition d’un

phénomène dangereux et la gravité des conséquences.

Matrice de criticité en configuration transitoire :

Tableau 4 : CPCU Vaugirard – Matrice de criticité en configuration transitoire

Probabilité

Gravité

E

Extrêmement peu

probable

D

Très improbable

C

Improbable

B

Probable

A

Courant

Désastreux 1A, 1Ar, 1B, 2-1, 2-2,

2-3, 2-4, 3-1, 3-2, 4-1,

4-2, 5-1, 5-2, 6, 7, 7r,

11, 12, 14, 15

Catastrophique 13

Important 10, 16A

Sérieux 9

Modéré

Avec :

1A : Explosion du bâtiment chaufferie suite à une fuite de gaz

1Ar : UVCE dans le bâtiment chaufferie suite à une fuite de gaz

1B : Feu torche dans le bâtiment chaufferie suite à une fuite de gaz

2-1 à 2-4 : Eclatement du ballon supérieur de la chaudière N°1 à N°4

3-1 et 3-2 : Feu de bac RF1 et RF2

4-1 et 4-2 : Boil over du bac RF1 et RF2

5-1 et 5-2 : Explosion du ciel gazeux du bac RF1 et RF2

6 : Incendie dans la rétention des bacs de fioul

7 : Incendie d’une nappe de fioul lourd en bâtiment chaufferie (fuite > 5min)

7r : Incendie d’une nappe de fioul lourd en bâtiment chaufferie (fuite 5 min)

9 : Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage camion (fuite de 2 min)

10 : Incendie d’une nappe de fioul lourd dans le local dépotage

11 : Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage camion (vidange totale)

12 : Explosion du ciel gazeux d’une citerne de camion sur l’aire de dépotage

13 : Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage wagons (5 min)

14 : Incendie d’une nappe de fioul lourd sur l’aire de dépotage camion (vidange totale)



VAUGIRARD

15 : Explosion du ciel gazeux d’une citerne de wagon

16A : Explosion du local propane

Matrice de criticité en configuration finale :

En configuration finale (après 2015), les scénarios relatifs au fioul lourd et au propane ne sont plus à

comptabiliser dans la matrice.

Tableau 5 : CPCU Vaugirard – Matrice de criticité en configuration finale

Probabilité

Gravité

E

Extrêmement peu

probable

D

Très improbable

C

Improbable

B

Probable

A

Courant

Désastreux 1A, 1Ar, 1B, 2-2, 2-3,

2-4

Catastrophique

Important

Sérieux

Modéré

Avec :

1A : Explosion du bâtiment chaufferie suite à une fuite de gaz

1Ar : UVCE dans le bâtiment chaufferie suite à une fuite de gaz

1B : Feu torche dans le bâtiment chaufferie suite à une fuite de gaz

2-2 à 2-4 : Eclatement du ballon supérieur de la chaudière N°2 à N°4 (la chaudière N°1 sera déposée)

Scénarios d’accidents de probabilité « E+ » n’étant pas à prendre

en compte pour les mesures de maîtrise de l’urbanisation

Scénarios d’accidents de probabilité « E+ » n’étant pas à prendre

en compte pour les mesures de maîtrise de l’urbanisation



VAUGIRARD

7.3.2 Conclusion

L’étude de dangers montre que les phénomènes dangereux associés à l’exploitation de la chaufferie de

Vaugirard dans sa configuration finale, sont extrêmement peut probables (classe de probabilité E+).

Les mesures de sécurité adoptées par CPCU (détections gaz, pressostats, sondes de température,

électrovannes de sécurité, gestion de la conduite par automate de sécurité, …) s’avèrent pertinentes.

Elles permettent de :

réduire la probabilité, l’étendue et la gravité des zones d’effets thermiques et de surpression,

maîtriser les conséquences associées aux événements redoutés identifiés et aux zones de

dangers associées. CPCU adopte des mesures de maîtrise des risques (MMR), tant préventives

que protectives, afin de réduire, maîtriser et rendre acceptable les risques présentés par son

établissement.

resume non technique de l’etude de dangers · resume non technique de l’etude de dangers ....

Documents