seampat: développements, résultats et perspectives. · architecture de haut niveau le projet...

www.cetic.be

SEAMPAT: Développements, résultats et perspectives.

Symposium SEAMPAT

CHU UCL Namur, 26 octobre 2017

Anne Spinewine, Catherine Forget, Patrick Heymans, Delphine Legrand, Sophie Marien, Pierre Pagacz, Ravi Ramdoyal, Valery Ramon

UCL / CETIC / UNAMUR

SEAMPAT : Objectifs, méthodologie, équipe

Section 1

2 Le projet SEAMPAT - Symposium 26 octobre 2017


OBJECTIF: Définir et mettre en œuvre un processus électronique de

réconciliation médicamenteuse dans lequel le patient participe

activement.

Milieu ambulatoire & hospitalier

Application « conciliateur »

• Utilisateurs: professionnels

• Objectif: support à la

réconciliation

Application patient

• Utilisateurs: Patients

• Objectif: documenter liste

médicaments

1 2


Durée: 3,5 ans (06/2014 → 11/2017)

Objectif


Besoins + état de l’art

Spécifications + développement

Evaluation

1 2

An

alys

e ju

rid

iqu

e et

an

thro

po

logi

qu

e

Besoins + état de l’art

Spécifications + développement

Evaluation

Méthodologie

Le projet SEAMPAT - Symposium 26 octobre 2017 4


Comité consultatif

Parrains

Partenaires

MD, pharm, IT, juriste, anthropologue

Equipe


APB

Md gen

Md spec

Infi

Patients

SPF Santé Publique

AVIQ

INAMI


Etat de l’art, analyse des besoins, spécifications et architecture

Section 2



3. Besoins? Contraintes? Opinion?...

6 groupes focaux Patients et professionnels

Revue littérature + visite

2. Systèmes existants ?

1. Facteurs influencent participation patients?

Exigences fonctionnelles - Partir d’une liste existante - Pas de comparaison de plusieurs listes - Associer photo médicament - (rappels de prise, impression,…) - …

Exigences non-fonctionnelles - Clarification rôle du patient - Motivation et attitude des

soignants - …

Application patient



2. Besoins? Contraintes? Opinion?...

4 groupes focaux Médecins et pharm Revue systématique littérature

1. Systèmes existants ?

- Fonctionnalités, implémentation, évaluation

- Messages clés ‘succès’

Exigences fonctionnelles - Comparaison 3 ‘listes’: liste de référence, liste patient, liste consolidée

professionnels - Mise en évidence discordances - Réconciliation partielle ou complète - Intégration dans flux existants pour utilisateurs - Export de la liste réconciliée

Conciliateur


UCL / CETIC / UNAMUR 9 Le projet SEAMPAT - Symposium 26 octobre 2017

Marien S et al, JAMIA 2017


Approche orientée utilisateur et intégrée dans l’existant

• Mécanismes et format d’échange standardisés • Norme Kmehr, web services standardisés,…

• Structure de données définies conjointement avec le RSW et Mims

• Mécanismes de sécurité standard • Authentification eID, double encryption,…

• Principes d’utilisabilité • Cohérence, clarté, guidage, minimisation de la charge de travail,…



Le contexte e-Health en Belgique

11

Organisation en hubs. Système hubs meta-hub Mécanismes et format d’échange standardisé

Le projet SEAMPAT - Symposium 26 octobre 2017

+


Situation architecturale de départ


Intermed

SUMEHRs

LOGICIEL DMIg

LOGICIEL DMIh

LOGICIEL PHARMA

Données locales

PCDH TIP

PATIENT (+ Aidants)


APPLI-PATIENT

Intermed

SUMEHRs Schéma renseigné

par patient

Sumehr

Traitement Dom.

CONCILIATEUR

Traitement domicile

SEAMPAT-CORE

Schéma renseigné par patient


consulte + renseigne

Schémas de médication + délivrances

Délivrances

LOGICIEL DMIg

LOGICIEL DMIh

LOGICIEL PHARMA

Données locales PCDH TIP

consulte + réconcilie

Schéma médic.

Sumehr

Délivrances

Traitement Dom.

Schéma médic.

Architecture de haut niveau



APPLI-PATIENT

Intermed

SUMEHRs Schéma renseigné

par patient

Sumehr

Traitement Dom.

CONCILIATEUR

Traitement domicile

SEAMPAT-CORE



consulte + renseigne

Schémas de médication + délivrances

Délivrances

LOGICIEL DMIg

LOGICIEL DMIh

LOGICIEL PHARMA

Données locales PCDH TIP

consulte + réconcilie

Schéma médic.

Sumehr

Délivrances

Traitement Dom.

Schéma médic.

Architecture de haut niveau


UCL / CETIC / UNAMUR Le projet SEAMPAT - Symposium 26 octobre 2017


Analyse juridique

Section 3



Analyse juridique

• Exemples de questions traitées: • Quelles sont les principales législations applications dans le cadre du

projet?

• Pourquoi le consentement du patient doit-il être obtenu dans le cadre de l’utilisation du conciliateur?

• Quid des responsabilités des professionnels de soins de santé en cas d’utilisation d’un outil de réconciliation médicamenteuse?

• Quid des droits et responsabilités de l’entourage du patient et/ou de son représentant légal?

• Dans quelles situations faut-il contacter le comité sectoriel de la sécurité sociale et de la santé?

• …



Développements et évaluations - Etapes - Démo - Evaluations

Section 4


UCL / CETIC / UNAMUR 19 Le projet SEAMPAT - Symposium 26 octobre 2017

Conciliateur Application patient

1. Maquettes statiques

2. Prototype interactif,

données factices

3. Prototype fonctionnel,

données réelles

N=14

N=32

N=5

N=15

N=30

N=48

Adaptations

Adaptations

Adaptations


Démo


http://seampat.cetic.be/patient


Recrutement Kick-off Utilisation à

domicile Fin d’étude

3 – 4 mois

N=103 N=48 N=32 N=42

Patients ≥5 médicaments 1. Ambulants – médecin généraliste 2. Greffés pulmonaires – médecin

spécialiste 3. Chirurgie programmée 4. Aidants

Prototype fonctionnel - Evaluation patients


Mesures 1. Utilisabilité efficacité, efficience, satisfaction 2. Utilité perçue Quanti + quali


Recrutement Kick-off Utilisation à

domicile Fin d’étude

3 – 4 mois

N=103 N=48 N=32 N=42

Patients ≥5 médicaments 1. Ambulants – médecin généraliste 2. Greffés pulmonaires – médecin

spécialiste 3. Chirurgie programmée 4. Aidants

Prototype fonctionnel - Evaluation patients


• Médiane 65 ans (IQR 60-69) • 33% femmes • 8 médicaments [5-11] • 65%: prise de MNSP (OTC) • 81%: ordinateur >1x/semaine • 42%: applications e-fgov


Quantitatif – satisfaction et utilité


SUS (Brooke 1996) Pas du tout

d'accord Pas

d'accord Sans

opinion D'accord

Tout à fait d'accord

Note

1 Je pense que j’aimerais utiliser SEAMPAT fréquemment 0 à 4

2 J’ai trouvé SEAMPAT trop compliqué 4 à 0

3 J’ai trouvé SEAMPAT facile à utiliser 0 à 4

4 Je pense que j’aurai besoin de l’aide d’un informaticien pour être capable d’utiliser SEAMPAT

4 à 0

5 J’ai trouvé que les différentes actions possibles avec SEAMPAT étaient faciles à réaliser (+exemples)

0 à 4

6 J’ai trouvé beaucoup d’incohérences dans SEAMPAT 4 à 0

7 J’imagine que la plupart des personnes seraient capables d’apprendre à utiliser SEAMPAT très rapidement

0 à 4

8 J’ai trouvé SEAMPAT fastidieux à utiliser 4 à 0 9 Je me sentais très sûr(e) de moi en utilisant SEAMPAT 0 à 4

10 J’ai dû apprendre beaucoup de choses au niveau informatique avant de pouvoir utiliser SEAMPAT

4 à 0

• Satisfaction (SUS)

• Si score global >70 = résultat ‘acceptable’

• 69% des patients au début, 69% à la fin


Quantitatif – satisfaction et utilité


90%97%

86%

98% 100% 100%

90%

79%

100%

79%

100%

90%93%

83%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Gain in time for

patients

Gain in time for

doctors

Improving

knowledge

Gain in accuracy Improving

communicationbetween me and

my HCPs

Improving

communicationbetween HCPs

Advicing to a

friend

After the 1st connexion (n=29) After 3 months use (n=29)


Quantitatif – liste complète et correcte?


• Complète? (28 patients, 295 médicaments)

• Oui: 7 patients (25%)

• Correcte? (13 patients, 97 médicaments)

• Dosage > fréquence > omission

• Causes: technologie > patient N=68


Qualitatif


• Efficacité – efficience – satisfaction

• Connexion: trop complexe

• Affichage à l’écran: • Vue d’ensemble, noms médicaments, photos, …

• Anciens médicaments

• Données échangées: données délivrances (officine)


Qualitatif


• Efficacité – efficience – satisfaction

• Connexion: trop complexe

• Affichage à l’écran: • Vue d’ensemble, noms médicaments, photos, …

• Anciens médicaments

• Données échangées: données délivrances (officine)

• Utilité

• Perception contrastée!

• Fonctionnalités supplémentaires • Impression liste, rappels de prise, information médicaments,…

• Education/sensibilisation des patients sur les risques

• « Boucler la boucle »: utilisation directe de la liste patient par les professionnels; agenda de communication;…


Analyse sociologique

Section 5



Analyse sociologique

Deux types de questionnements:

1. Limites en termes d’utilisabilité et d’acceptation : - « eHealth Literacy » : inégalement distribuée au sein de la population - quid des personnes n’ayant pas les compétences/capacités d’utiliser ces applications? - le transfert de responsabilité : les patients ne veulent pas hériter d’une responsabilité nouvelle, le médecin est cette figure rassurante à qui on délègue cette responsabilité

2. Questions éthiques et enjeux sociaux : tendance générale à la responsabilisation des personnes

Entraîne 2 conséquences à 2 niveaux : 2.1. Individuel : lien avec l’explosion des cas de dépression et d’addiction

2.2. Collectif : risque de focalisation sur le comportement de bon ou de mauvais gestionnaire du patient – sommes-nous en train d’ouvrir la voie à la conditionnalisation de l’accès à une santé de qualité ?



Conclusion et perspectives

Section 6



Conclusions et perspectives

• Une approche multidisciplinaire, orientée utilisateurs et intégrée dans l’existant




• Une application patient globalement fonctionnelle • Souhait d’élargir à groupe cible + large

• « One size does not fit all »

• Plusieurs cas d’utilisation envisageables, pex:

• Patient chronique, polymédiqué, utilisation à domicile ssi couplage avec autres fonctionnalités – fonction des besoins et souhaits du patient • Pex rappels de prise, liens vers informations médic fiables,…

• Pex 3S HomeCare – Intersysto

• Patient venant à l’hôpital • Pex consultation: mise à jour de sa liste, via une borne en salle

d’attente, juste avant la visite chez le médecin utilisation de l’encodage par le médecin au moment de la consultation

• Patient HAD (hospitalisation à domicile)?




• Une application professionnel de santé (conciliateur) • Fonctionnelle via l’interface RSW

• Intégration dans les process et logiciels existants : indispensable

• Interconnexion avec des CDSS (drug-drug; drug-disease)

• Intégration dans le paysage e-Santé évolutif • PA3 schéma de médication multidisciplinaire partagé (VIDIS)

• PA10 Accès aux au données par le patient

• Evaluation de l’impact



Merci de votre attention.

x

seampat: développements, résultats et perspectives. · architecture de haut niveau le projet...

Documents