SocImInvatVFinBerg Comp

By RaymUniversDavid Band Lea

cialmpactvestiVidinancCup Capetition

mond Jonesity of PittsBerg Centeadership 

tingimoce(Ase n 2012

es, Ph.D., sburgh,    r for Ethics

 

A)

s 

2 | P a g e   

A Social Impact Investment Fund at Vidimo Finance? 

Note: this is a fictional case which uses both real companies and details and fictionalized characters and firms. 

Frank Martin, Jr. pointed across the table to his two colleagues and exclaimed: 

“It’s a FRAUD to advise investors to put their money into a product that doesn’t have a chance at a real return!” 

Simon Storm just stared ahead blankly in response to this rather‐bold statement, and Melissa Tims just rolled her eyes at hearing Frank’s complete disdain for the idea of having a social impact through investments.  Melissa had called the meeting between the three partners to discuss the fact that Vidimo Finance had never offered a socially responsible investment (SRI) product – despite the growing presence of such funds throughout the financial services industry.  Tims, partner and Chief Investment Officer, has been a strong advocate for SRI over the years and has often raised the issue that an SRI product has the potential to be a draw for individual investors and business clients from a broad range of asset levels who seek to “do well by doing good” in their wealth management.   

While Tims is a strong proponent of SRI, the entire concept of offering a fund based on the general premise of “doing well by doing good” just does not sit well with the other two partners at Vidimo Finance, Frank Martin, Jr. and Simon Storm.  Martin, the founder and CEO of Vidimo Finance, follows a simple mantra when evaluating investment products, “cash is king.”  As such, he has always been skeptical toward SRI funds, due to the often bleak prospects of these funds generating a consistent rate‐of‐return.  Frank even goes as far to argue that “the social responsibility of an investment firm is to increase the value of its investors’ portfolios!”  Simon Storm, partner and Senior Vice President of High Net Worth (HNW) Marketing, has also been critical of the prospect of Vidimo offering an SRI fund, due to the often unclear business case between funds that target various social issues and causes and the financial performance that is generated as a result of making investment decisions that are shaped by such social concerns.  Thus, a phrase like “doing well by doing good” does not resonate with Storm.  He wants to see the data, or at least hear an honest assessment of the business case behind SRI as an investment product.   

After 30 minutes of bickering over the true meaning of “doing well by doing good,” Tims threw up her hands in disgust at Martin and Storm and ended the meeting with a curt statement,  “I’ll tell you what!  Instead of me sitting here and beating my head against the wall with the two of you, let’s hire an external consultant to SHOW us the business case. ”  The partners then agreed to hold an open discussion of the possibility of offering a social impact investment fund, and that a consulting team could perform due diligence on this type of investment product and then present a synopsis of their research at next Friday’s partner meeting.  Based on the consulting 

3 | P a g e   

team’s findings, the partners will then have a structured conversation to determine whether they will move forward in pursuit of a social impact investment product at Vidimo Finance.  The consulting team will conduct a systematic review with respect to the basic business case, the likelihood of generating consistent positive returns, and the overall “shared value” that is likely to be generated by offering a social impact investment product to Vidimo’s clients. 

Vidimo Finance 

Vidimo Finance is a regional financial services firm located in Southwestern Pennsylvania and headed by the three partners:  Frank Martin, Jr., Melissa Tims and Simon Storm. Bill Lennox serves as General Counsel and 10 financial advisors and 8 administrative assistants/support staff work in the small regional firm.  Vidimo seeks to meet a range of customer needs, providing a range of services including financial planning, investment management, tax planning and insurance, and offering diverse products such as bonds, common stock, annuities, and IRAs. Currently, the firm does not offer any socially‐responsible investment products.  

Vidimo’s target market includes households with assets between $500,000 to $750,000 and businesses with 20 or more employees and annual receipts of at least $5 million.  Vidimo differentiates itself by promising highly personalized service to each client, and the firm’s advisors have in fact been recognized with several statewide awards for client satisfaction, including the Platinum Advisor Award.  

Frank Martin, Jr. and the “Social Responsibility” of a Pre‐IPO Business Development Fund  

Frank Martin, Jr. is likely to present the strongest opposition to an SRI fund. As the founder and senior partner in the firm, his opinion carries weight with the other partners, as well as in the local financial community.  While Martin personally believes in many of the causes associated with SRI, he is of the strong opinion that investments are not the proper tool for championing social causes.   While he does not agree with the premise behind SRI, Martin is socially‐minded.  A deeply spiritual person, he attends church with his family regularly and donates to numerous causes, often those suggested by his wife. He enjoys the recognition he and his wife receive for their contributions as well as the fact that they can choose how their money will be spent.  This personal commitment to philanthropy over SRI is consistent with Martin’s “cash is king” mantra.  Through these donations, he can directly impact the causes he cares most about, while earning a personal tax deduction at the same time.   

While investment literature touts the growth of the socially‐responsible investing market, Martin doubts the market is viable enough for the firm to dedicate its limited time and resources to designing and launching a new SRI product. He believes that this effort would be better spent courting conventional investors and offering them ways to maximize their returns in this uncertain market climate.    True to this aim, in late 2009, Frank mockingly began touting 

4 | P a g e   

a new fund based on initial public offerings (IPOs) as “socially responsible investing in its purest form.”  Investing in IPOs sounds glamorous and exciting, as people think of how they could have made a fortune by investing in Microsoft or Apple when these now huge companies first went public.  However, for every Microsoft and Apple IPO which generates a huge windfall, many other IPOs fizzle or even start off solid before ending up in disaster.   

In Frank’s estimation, providing investment opportunities that are centered on companies that are going public is one of the most authentic forms of the “free market.”  Prior to an IPO, a business typically only has a few (even one or two) private owners.  The business is typically either small or medium‐sized, and depends heavily on private capital investment as a source of funding.  When a company’s IPO is completed, the public (along with some large financial institutions) has its first chance to buy shares of the company.  A pre‐IPO is an offering of shares in a company before its initial public offering, and pre‐IPO offerings are available only to a limited number of individuals, and are done in advance of an expected IPO.  Pre‐IPO prices are generally much lower than they would be at the IPO, but are risky for the investor, as their value is contingent upon the company eventually making an IPO.  While this sounds like a great investment opportunity, the high risk comes from the fact that pre‐IPO shares attract little demand in situations in which there is insufficient demand for the subsequent IPO.  Everything is a judgment call based on how the market will respond to the company’s future IPO, which means that changes in value from one period to another can be volatile.  For example, Groupon’s management initially sought a valuation of $20 billion in its pre‐IPO stages in early 2011.  By the fourth quarter of 2011, the company posted a net loss of $42.7 million. 

Frank Martin has spent the past two years working with an old family friend, Phil Ryan, who is the CEO of the Speculatore Group.  Since 2009, Ryan’s company has offered the Speculatore Group Premier Fund (SGPF), a new product with an innovative design that targets pre‐IPO shares in companies with strong potential to go public.  Companies usually time their IPOs to capitalize on a current business trend which promises to drive significant attention to the company’s first public stock offering.  The company will usually have an established reputation so that significant sectors of the public will know about the company and recognize the value of its good and services.  A properly‐timed IPO can generate a significant level of cash flow for the owners of the company.  And, for investors, a “hot IPO” offers the promise of making a fortune in a short period of time.  As Frank exclaimed, “It’s simple.  A fund that clearly generates cash is going to be a successful product.  Cash is king!”  Appendix A shows the fund’s performance data from 2011 – demonstrating a 7.93% return in 2011 (which are amazing results in what was clearly a rough year for traditional mutual funds). 

The SGPF has been a popular option for Vidimo’s investors over the past two years, as this type of product offers an intriguing alternative to traditional mutual fund products that only trade 

5 | P a g e 

public stointo the fclients hareally washowing mobile amillion.  T2011, thelargest oof Marchstatemenmarket o

There areincludingonline filand Squaphones rThere is anext few

e  

ocks.  Vidimfund in 2010ad more thaants somethigreat promidvertising nThe social nee social gamffering by anh 2012, therents with the over the past

e a number g Ruckus Wire hosting seare, the comrunning Andralso a great  years.  Fran

o financial a0, and nearlyn $18 millioing, these prise in 2012 aetwork, filedetworking ging compann American te are alreadySecurities at decade: 

Figure

of wireless creless, whichervice which mpany which roid, which pdeal of discunk is enthusia

dvisors direy $12 millionn in the fundreferences aand beyond. d for an IPO iant, Faceboy, Zynga, raitech company more thannd Exchange

e 1 – The M

companies wh provides cashares files manufacturprocesses mussion over tastic about t

cted more tn more in 20d.  As Frank re revealed i Milennial Min January oook , filed forised more thny since Goo 200 compae Commissio

arket for IPO

which analysarrier‐gradeacross manyres the dongmore than $1the possibilithis, because

han $6 millio011.  As of Feis fond of poin the markeMedia, the nof 2012, hopr a $5 billionhan $1 billionogle generatnies that haon (SEC).  Fig

Os in the U.

sts expect to Wi‐Fi netwoy platforms gle that hook11 million in ity of Twittee he sees th

on of their cebruary 29, 2ointing out, et.”  The manation’s largeping to raise n IPO in Janun in its IPO, ted $1.9 billive filed IPO gure 1 shows

S. 

o consider IPork products– including sks up to iPhomobile paymr going publis as a sign t

clients’ portf2012, Vidim“when socierket for IPOest independup to $75 uary of 2012which was tion in 2004. registrations the U.S. IP

 

POs in 2012, s;  Dropbox,smart phoneones, iPads, ments everyic within thethat the mar

folios o ety s is dent 

.  In he  As n O 

 the es;  

y day.  e rket 

6 | P a g e 

is truly mtechnolo

Frank is abusiness pre‐IPO sof 1940 acompaniIPO investype of fufund porthrough enterpristo investefficientlpublicly afollowing

R IP P

a

There areKeating Cequity inSecondMof more tcompanypre‐IPO f

e  

meeting socieogies that soc

also quick todevelopmeshares whileand the Smaes are offeristing with peund offers a tfolio.  The Sinvestmentsse values betors who placy through anand capture g criteria: 

evenue: $10PO timing: wotential retun anticipate

e 34 publiclyCapital’s KIPOvestments i

Market, in whthan $200,0y (pre‐IPO) sfund produc

Figure

etal demandciety wants 

o point out thnt companiee still followiall Business Iing investmeermanent canice balancSGPF is desigs in later stagtween $100 ce a premiun establishethe differen

0million+ in twithin 18 mourn: an exped 3‐year hol

y‐traded busO, and GSV Cn venture cahich accredit00 per year hares.  Figurts: 

e 2‐ Net Asse

ds and rewarthe most.  

hat the SGPFes that are cng the lightenvestment Aent productsapital and inve to the mogned to pursge, private, million to $m on liquiditd stock exchnce.  The fun

the previousnths from thectation of > ding period

siness develoCapital Corpapital backedted investorfor two or mre 2 shows t

ets and Liqu

rding the com

F is one of thapitalizing oer set of SECAct of 1980)s that are devestor liquidre traditionasue an investpre‐initial pu1 billion.  Thty ‐ having thange.  The gnd targets pr

s 12 monthshe date of th2X return o

opment comporation andd companiess with a net more years, ahe recent pe

idity for Sev

mpanies tha

he growing non the opporC regulations that apply tesigned to cadity.  The dival income‐fotment objecublic offerinhis type of phe ability togoal of the fre‐IPO comp

s he investmence the com

mpanies (BDCd Harris & Has.  There is aworth of $1are legally performance 

veral Major 

at are invent

number of prtunities asss (under the to this type oapitalize on lversification ocused closective of capitg (IPO) withroduct is deo sell stock qfund is to bupanies which

nt mpany is pub

Cs) in the USarris – all of also a trading1 million or ppermitted to of several o

Pre‐IPO Fun

ting the 

publicly‐tradociated withInvestment of fund.  Sevlate stage Prpotential ofd‐end mututal appreciat private signed to apuickly and y privately, h meet the 

blicly‐traded 

SA, includingwhich makeg platform, personal incobuy private

of the leading

nds 

 

ed h Act veral re‐f this ual tion 

ppeal 

sell 

over 

g e 

ome  g 

7 | P a g e   

The market for pre‐IPO BDCs is an older investor who is buying through an IRA and has to a three‐to‐five year time horizon.  This allows a more conservative investor to take the risk associated with private equity, in a highly‐structured fund that targets pre‐IPO firms that have solid performance and strong potential for a successful IPO.   The average annualized yield on BDC funds is 8.3%, according to Stifel Nicolaus research.  Like Frank says when he pitches the fund to Vidimo’s financial advisors, “a product like this is a valuable source of funding to the companies that are truly innovative in meeting the needs that people want.”  

Melissa Tims and Social Impact Investing 

Melissa Tims has butted heads with Martin over the years and disagrees with his strong disdain for socially‐responsible investment. The firm’s first female partner, Tims appreciates Martin’s approach to investing, while understanding that the business world has changed over the past twenty to thirty years. While she considers Martin an investing genius, Tims has always believed that Frank is too set in his ways. In everything from technology to social media marketing campaigns, Tims constantly finds herself advocating innovations and different perspectives while Martin falls back on more traditional investment practices.  She has watched the steady growth in SRI and feels the firm is missing out by not tapping into the market. However, she has not been able to convince Martin and Storm to seriously consider adopting an SRI product for Valore. 

Tims is interested in developing investment products for Valore which create a high level of “shared value.”  The concept of “shared value,” as articulated by Harvard Business School Professors Michael Porter and Mark Kramer, is based on businesses prioritizing activities which create economic value in ways that also create value for society by addressing important needs and challenges. Businesses must reconnect company success with social progress.   Tims appreciates this approach because of her wealth of experience in investing and financial services.  Many investors are not completely‐driven by the absolute dollar value of their portfolios, as societal needs and individual preferences for various causes and aspirations also shape markets for financial services.  Beyond this, smart investors understand that social harms or weaknesses frequently create internal costs for firms—such as wasted energy or raw materials, costly accidents, and the need for remedial training to compensate for inadequacies in education.  And, a small but growing segment of investors even believe that addressing societal harms and constraints does not necessarily raise costs for firms, because firms can innovate through using new technologies, operating methods, and management approaches in collaborative social problem‐solving, which actually serves to increase productivity and expand markets. 

The U.S. Social Investment Forum defines SRI as “a broad‐based approach to investing, which recognizes that corporate responsibility and societal concerns are valid components of 

8 | P a g e 

investmebusiness invested individua$25.1 trilshow thaall Europ

Source:  

There areU.S. and climate ccorporatmeaningidentify fconcernsviolationinvestingperforma

In additioin Europea great d

e  

ent decisionsin the finanin SRI fundsal SRI investollion under pat $1.4 trilliopean assets u

Fi

Vaughan Scu

e a number Europe havechange, povee social respful differencfirms that stas such as tobs.  There areg and divestiance concer

on to this gree, a host of eeal of public

s.”  Over thecial servicess and in termors.  In 2008professional on in assets wunder manag

gure 3 – The

ully – Standa

of explanatie paid attenerty, food seponsibility inces in command out duebacco, alcohoe a whole hong from firmns.   

eater attentembarrassinc, media and

 past two des industry, boms of the she, SRI investmmanagemewere managgement.  Fig

e Evolution 

ard & Poor’s

ons for the stion to attenecurity and onitiatives.  Thitment to spe to their assol, firearms,ost of investmms based on 

tion toward cng corporated political att

ecades, SRI hoth in termseer numbersments totalent in the U.Sged under SRgure 3 shows

of Socially‐R

s ‐ 2009 

steady twenntion to sociother broad hus, it is nowpecific socialsociation and environmenment productheir respec

corporate so scandals ovtention towa

has become s of the staggs of institutioed approximaS.  Similarly, RI guideliness the overall

Responsible

nty‐year rise ial issues relsocial concew possible tol issues.  Cond involvemental degradacts availablective perform

ocial responver the past ard issues re

an establishgering amouonal, professately $2.71 tin Europe, 2s, which repr growth in S

 Investing 

of SRI.  Comated to susterns as part oo assess firmnversely, it isent in controation and hue that are bamance in var

sibility in botwo decadeelated to cor

hed line‐of‐unts of assetsional and trillion of the2005 figures resents 15% SRI since 199

   

mpanies in thtainability, of various 

ms on their s also possibversial sociauman rights ased around rious social 

oth the U.S. as has helpedrporate 

ts 

e 

of 95: 

he 

ble to al 

and d fuel 

9 | P a g e 

governangovernanPublic Emgovernan

Finally, thinvestmecommunpractice expansiothe “Tripmoveme

While theinvestmeinvestmethan 13 pthan onewith mor

Source: S

e  

nce.  As a resnce practicesmployees’ Rence practices

here is also aent support oity economiis known as on for SRI, anple Bottom Lnt originate

ere are multent practice,ents in the aspercent while percent dure than $3 tr

Fi

Social Invest

sult, investos, particularetirement Sys of the firm

an emergingof non‐profic developm“sustainablend for mainsine” (planetd) and more

tiple approa as shown bsset managele the generring this timrillion in pub

igure 4 – The

ment Forum

rs have showly among larystem ‐ CalPms in their lar

g view that int organizatioent, sustainae investing,”tream long‐, people, ane recently in 

ches towardy how the gement indusal category o

me frame. Insblicly‐traded 

e Overall Gr

m Foundation

wn a greaterrge institutioERS) that morge portfolio

nvestors canons and comability initiat” and is oftenterm asset md profits) hathe U.S. as w

d SRI, there irowth in SRIstry. From 20of professiostitutional insecurities u

rowth of SRI

n, 2011 

r attention tonal investoonitor and aos.  

n make an immmunity actitives and othn viewed as managemenas taken holdwell.  

is strong evidI investing h007‐2010, SRnally‐managnvestors holdnder manag

I Between 1

toward issuers (such as tattempt to in

mpact throuivists that wher social cathe next gre

nt in generald both Europ

dence that Sas outpacedRI assets incged assets ind the majorigement.   

1995‐2010 

es of responshe Californianfluence the

gh direct ork in suppoauses.  This eat wave of .  The concepe (where th

SRI is a viabld other reased morencreased by ty of the ma

sible a e 

ort of 

pt of his 

e 

e less arket, 

10 | P a g 

The positgrown inUS Forummutual futo 250 mbetweenassets un

The newnon‐profthrough tpast decathe level that defiimpact oamountsareas suc5 shows J

Source: J.P. M

Assets incommunventure c

g e  

tive trends s prominencem for Sustainund product

mutual fund p mutual funnder manage

est approacfit organizatithe funding ade, there hat which thne their exisn social causs of capital toch as sustainJ.P. Morgan

Morgan, 2010, Imp

 communityity developmcapital funds

shown in Fige in the finanable and Rets in the US wproducts andds, institutioement amou

h to SRI, socions which dthey receiveas been a stey utilize thestence.  Consses, there aro non‐profit nable seafoo’s model of i

Figure

pact Investment: A

y investing roment banks,s.  The field 

ure 4 demonncial serviceesponsible Inwith assets od $316 billioonal investorunt to $3.07 

cial impact indemonstratee from govertrong public eir funding tsistent with re several neorganizatio

od ventures aimpact inves

e 5 – Impact

An Emerging Asset 

ose from $25 credit unionis expected 

nstrate howes industry onvestment (of $12 billionn in assets.  rs and sustatrillion. 

nvesting, gree evidence thrnment and outcry for nto make an ithis aim of eew investmens with the cand businesssting: 

t Investing a

Class.  J.P. Morga

5 billion in 2ns, loan fundto grow at le

w several diffover the pastUSSIF) reporn; in 2010, tWhen one cinable inves

ew out of thehat they actuprivate don

non‐profit ormpact on thensuring thaent funds forcapacity to mses that gen

at J.P. Morga

n Global Research

2007 to $41 bds and commeast 10‐fold 

ferent formst two decaderted 55 “sochat numberconsiders thstment initia

e movementually make anors.  In shorrganizations he particularat money dor investors tomake a positnerate inner‐

an 

 

h Report 

billion in 201munity deve by 2020, dr

s of SRI havees.  In 1995,cially‐screene had increashe totals atives, total 

t to supportan impact rt, within theto demonstr social issueonated has ao donate smtive differen‐city jobs.  Fi

10, primarilyelopment rawing more

  the ed” sed 

t 

e trate e(s)  real 

mall nce in igure 

y in 

e 

11 | P a g e   

than $400 billion in investments in sectors such as housing, water, health, education and financial services.  The entire premise behind these funds is to link investment with specific social goals by allowing investors to donate directly to individuals and organizations that are linked to the issue that the investor wants to support.   Community investing directs capital towards underserved communities. The Calvert Foundation is one organization that offers a Community Investment Note, which is similar to a Certificate of Deposit. Holders earn interest and the principal is returned upon maturity. Funds in the Community Investment Note are lent to community organizations, such as FAHE (Federation of Appalachian Housing Enterprises), which in turn provides housing loans to low‐income residents in central Appalachia. 

Impact investing is intended to appeal to institutional and high‐net‐worth investors focused on private equity or nonprofit projects rather than public stock.  While much of the traditional socially responsible investment movement is geared toward influencing the practices of publicly traded companies, impact investing affects society in a more focused manner, centered on specific social issues or targeted community groups that are linked to an investment opportunity.   A number of major financial institutions offer products and programs that encourage impact investing, such as JPMorgan Chase, TIAA‐CREF, UBS, Calvert and Pax World.   

Impact investing creates opportunities for financial planners to be proactive in arranging potential investments, arranging and pursuing deals, and performing due diligence both on the social and financial dimensions of an impact investing opportunity.  This products appeal both to high‐net‐worth investors and asset managers, who do not have to limit themselves to traditional philanthropic approaches to community building and social problem‐solving.  As Antony Bugg‐Levine, managing director of the Rockefeller Foundation, commented, “The challenges around climate change and poverty are so vast that giving a little to charity isn’t up to the task.”  As such, impact investing is still a form of financial planning, in that one must still analyze various asset classes and make strategic decisions such as whether to invest in private equity real estate deals or in credit union community banks. 

The great challenge with impact investing is that investors must approach these opportunities with realistic expectations about the likely rate‐of‐return on such projects.  While a successful sustainable real estate venture might generate substantial financial returns, impact investors need to place a non‐pecuniary value on the results of their work – and be realistic about generating a modest financial return on their investment.  Mary Rinehart, founder of Rinehart Wealth Management in Charlotte, NC advises her clients who are interested in impact investing to only expect a 2%‐3% rate‐of‐return.  Instead, investors need to derive satisfaction from the investor’s personal connection to the cause or community.  As another investment advisor cautioned, “Philanthropy is philanthropy and investing is investing.” 

 

12 | P a g e   

Simon Storm – Senior Vice President of HNW Marketing 

While Tims and Martin have a long history, Simon Storm is the newest partner in the firm. Neither a flamboyant personality nor a member of the “old boy’s network,” Storm built a steady client base through his dispassionate analytical approach.  His calm and masterful demeanor has earned him the trust of both individual clients and business owners. Storm is not personally interested in the issue of corporate responsibility, but is always open to ideas that could generate significant income for the firm.  While he recognizes the popularity and market potential of SRI, he is skeptical of the business case behind any investment product in which portfolio management decisions are influenced by social issues and concerns.  Like many finance professionals, Storm supports the notion of private companies using their resources to pursue social interests.  He draws the line, however, at the idea that publicly‐traded companies have a responsibility to utilize their resources in social ventures, since these expenditures naturally reduce shareholder profits in the name of social welfare. 

While he is cautious toward SRI, he is personally committed to several charitable causes which he prefers to keep private.  His private interest in social causes is reminiscent of one of his favorite recent Wall Street Journal articles, a piece by University of Michigan Professor Aneel Karnani, who argued that CSR is ineffective, except in cases where pursuit of profits aligns with public interest, such as in the growing market for healthier fast‐food options. In general, the financial markets reward companies that exceed expectations.  Green companies simply do not perform at a level that enhances firm value, as shown by the fact that only two “Green funds” have one year performance better than the S&P 500.  It is a telling sign that the market is much more likely to reward a set of companies that stand out with respect to efficiency and serving the best interests of investors, as opposed to a set of firms who make environmentally‐friendly practices a priority.  At the end of the day, SRI is like any other investment product for Storm.  He needs to see a strong business case and wants to understand the logic between what the fund supports and how this is likely to generate a reasonable rate‐of‐return.  He and Martin are a lot alike in the way that they approach SRI, except that Storm is at least open‐minded when a business case is made. 

Analyzing the Business Case for Social Impact Investment 

Keeping in mind that the partners each have a distinct set‐of‐viewpoints toward investment products and social impact investment, the consulting team will spend the next week performing due diligence on social impact investment.   Following this review, the consulting team will be able to deliver a clear and concise review of each approach and be prepared to handle the ensuing barrage of questions and challenges from Frank Martin (the likelihood that this approach will generate consistent positive returns), Melissa Tims (the likelihood that this approach will create “shared value”), and Simon Storm (the fundamental business case behind 

13 | P a g 

this appron this hFoundati

Source:  Socia

Your cona social imthat Vidihow this typically significanproduct, 

At the saasking qufund.  Hemarket, afirm is tofocused odrilling dclear pitc

g e  

roach).  As thelpful depiction: 

Figur

al Investment Foru

sulting teammpact invesmo Finance form of socmonitors whnt social oppparticularly 

me time, youestions aboe is very prouand will be so increase thon the basicown to the fch in his pos

he consultingtion of varyi

e 6: Differen

um Foundation, 20

m has a sountment fund should offerial investinghen making portunities asince Meliss

ou team alsoout cash andud of how thsure to restae value of it business cafundamentaitioning and

g team prepng methods

nt Approach

011 

d base fromfor the partr a social img generates “investmentnd challengesa Tims is su

o needs to re the likely fihe SGPF genate his opinios investors’ ase behind eals driving an branding of

pares for Frids of SRI from

hes to Social

m which to prners next Frpact investm“shared valudecisions.  Yes associateuch a propon

emember thanancial retuerated a 7.9on that the sportfolios.  Fach approacn investmentf Vidimo’s pr

day’s meetinm the Social I

lly‐Responsi

repare yourriday.  If you ment producue” beyond tYou clearly nd with a socnent of this t

at Frank Marns that one93% return insocial responFinally, you ch, since Simt product – sroduct offer

ng, Melissa Tnvestment F

ible Investin

briefing on are going to

ct, you will nthe dollar amneed to idencial impact intype of inves

rtin will be ie could expen a down yensibility of ashould also 

mon Storm hso that he isrings.

Tims has pasForum 

ng 

the adoptioo recommeneed to showmounts that ntify the nvestment stment prod

in the room ect from suchear for the stn investmenbe sure to sas a knack fos able to mak

ssed 

n of nd w one 

duct.   

h a tock nt tay or ke a 

14 | P a g e   

Table A – Speculatore Group Premier Fund – 2011 Performance 

 

Year‐to‐date:  +7.93%      

1‐month (December): +3.2% 

3‐month (September): +1.1% 

Inception Date: 02‐14‐2011 

NAV (on 12‐20‐2011):  0.95 

Assets (M):  50.98 

Minimum Investment:  $255,000 

Minimum Subsequent Investment: $10,000 

Current Management Fee + Redemption Fee: 2.1% 

 

   

15 | P a g e   

BIBLIOGRAPHY 

Bradley, T.  (2011).  Finally, Socially Responsible Investors Can Measure Their Impact.  Christian Science Monitor, September 24. 

Freeman, R. E., Velamuri, S. R., & Moriarty, B. (2006). Company Stakeholder Responsibility: A New Approach to CST. Business Roundtable for Corporate Ethics. 

Friedman, M. (1970). The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits. The New York Times Magazine .  September 13. 

Hong, H., & Kacperczyk, M. (2009). The price of sin: The effects of social norms on markets. Journal of Financial Economics , 93, 15‐36. 

J.P. Morgan.  (2010).  Impact Investing: An Emerging Asset Class.  J.P. Morgan Global Research Report. 

Karnani, A. (2010). The Case Against Corporate Social Responsibility.  Wall Street Journal, August 23. 

Minor, D., & Morgan, J. (2011). CSR as Reputation Insurance: Primum Non Nocere.  Unpublished Research Paper ‐ University of California at Berkeley. 

Porter, M., & Kramer, M.R.  (2011). Creating Shared Value.  Harvard Business Review, January. 

Schueth, S.J. (2011). 3 Reasons Why Responsible Investing Is Booming During the Downturn.  GreenBiz.com, September 20. 

Scully, V.  (2009).  The ETF Advisor: Socially Responsible Investing.  Investment Advisor,  April. 

Signature Financial Planning. (2011). Signature Financial Planning Spring 2011 Newsletter.  

Statman, M., & Glushkov, D. (2008). The Wages of Social Responsibility. Santa Clara: Santa Clara University. 

Sucher, S.J., & Beyersdorfer, D.A. (2009).  Note on Socially Responsible Investing.  Boston: Harvard University Press. 

US SIF: The Forum for Sustainable and Responsible Investment. (2011). US SIF: The Forum for Sustainable and Responsible Investment.  

Vogel, D.  (2005).  The Market for Virtue:  The Potential and Limits of Corporate Social Responsibility.  Washington, DC: Brookings Institution Press.