7STATE of the StatesIn Gifted Education

2008-2009

National Policy and Practice Data

STATE of the States In Gifted Education National Policy and Practice Data

2008-2009

A Report by

The Council of State Directors of Programs for the Gifted

and

The National Association for Gifted Children

1707 L Street, N.W., Suite 550 Washington, DC 20036 202.785.4268 HTUwww.nagc.orgUTH © 2009 National Association for Gifted Children

FOREWORD FROM THE COUNCIL OF STATE DIRECTORS OF PROGRAMS FOR THE GIFTED 

The State of the States Report is a collaboration between the Council of State Directors of Programs for the Gifted and the National Association for Gifted Children.  Recognizing that information and data on gifted programming is necessary to analyze trends and determine decisions, the State of the States is intended to be used by professionals to further support the efforts of gifted programming for advanced learners at the local, state, and national levels.  With this end in mind we intend to honor the work of all our states, territories, and their directors. 

 

 

Council of State Directors of Programs for the Gifted 

Officers 2007‐2009 

 

President:  Rosanne Malek, Iowa Department of Education 

Past President:   Ann Biggers, Arkansas Department of Education (Ret.) 

President Elect:  Kelly Callaway, Texas Education Agency 

Treasurer:   Jacquelin Medina, Colorado Department of Education 

Secretary:   Richard Blanchard, South Carolina Department of Education 

Eastern Region Representative:   Donnajo Smith, Florida Department of Education 

Central Region Representative:  David Welch, Missouri Department of Elementary & Secondary Education 

Western Region Representative:  Teri Knapp, Guam Department of Education 

i 

Foreword from the National Association for Gifted Children The Council of State Directors of Programs for the Gifted and the National Association for Gifted Children join together biannually to produce this important report.  It is the only collection of information available about the state of gifted education nationally, as well as in individual states, and it provides a detailed look at the level and degree of support for gifted students as well as the variability of policies and practices among the states. 

The quality of gifted education over the past 30 years has been charted through the efforts of individual states and their ability to develop and implement policies that promote the identification of gifted children, deliver services to them, ensure their teachers are well‐trained, and assess how well the programs and services are working.  Advocates working at the state level are in a critical position to advance the field of gifted education by continuing to upgrade state policies and practices that improve the climate for the administration of gifted programs at the local level.  I am proud that NAGC continues to be a leader in these efforts and I thank the Council for State Directors, as well as the individual directors who completed the survey, for their support.  Together we can build a strong and vital infrastructure to support gifted and talented students. 

Ann Robinson, President                       2009‐2011 

NAGC Board of Directors and National Office

Ann Robinson, President University of Arkansas at Little Rock Little Rock, AR  

UTreasurerU:  Jann H. Leppien  Great Falls, MT  

UGovernance SecretaryU: Kristen Stephens Durham, NC  

UNetwork RepresentativeU: Carol Tieso College of William & Mary Williamsburg, VA  

Paula Olszewski‐Kubilius, President‐Elect Northwestern University Evanston, IL  

UTeacher RepresentativeU: Cindy Sheets Lee’s Summit, MO  

UParent RepresentativeU: Katie Augustyn Westport, CT  

UState RepresentativeU:  Lauri Kirsch Tampa, FL  

Del Siegle, Past President University of Connecticut Storrs, CT 

UAt Large Members: UJaime Castellano Ganado, AZ 

Sally Krisel  Athens, GA  

Stuart Omdal Greeley, CO  

Jean S. Peterson Purdue University West Lafayette, IN  

National Office Nancy Green Executive Director 

ii 

ACKNOWLEDGMENTS 

A project such as the State of the States 2008‐2009 cannot be accomplished without the cooperation and input from numerous individuals who contributed advice, expertise, and time to the report. 

The Council of State Directors of Programs for the Gifted and the National Association for Gifted Children (NAGC) would like to thank the working group of state directors for this assistance and support through the report’s various stages:  Rosanne Malek, Iowa; Wendy Behrens, Minnesota; Shirley Farrell, Alabama, and Rick Blanchard, South Carolina.  We would also like to thank the individual state directors who participated in the survey and thank Jane Clarenbach and Carolyn Kaye at NAGC for coordinating the project.  Finally, we would like to thank Del Siegle, Hope Wilson, Catherine Little, and Jaclyn Chancey at the University of Connecticut for conducting the survey and compiling the responses into this report. 

 

 

 

iii 

  1

TABLE OF CONTENTS 

FOREWORD BY THE COUNCIL OF STATE DIRECTORS OF PROGRAMS FOR THE 

GIFTED  i 

FOREWORD BY THE NATIONAL ASSOCIATION FOR GIFTED CHILDREN  ii 

ACKNOWLEDGMENTS  iii 

TABLE OF CONTENTS  1

INTRODUCTION  3

ABOUT THE REPORT  3

OVERVIEW  7

METHODOLOGY  13

SUMMARY OF FINDINGS  15 State Education Agencies  15 Funding for Gifted and Talented Education  18 Mandates to Identify and Serve Gifted Students  22 Accountability  24 Definition of Giftedness  26 Identification of Gifted and Talented Students  27 Programs and Services for Gifted Students  31 Personnel Preparation  38 Related Policies and Practices  41 Concerns and Directions for the Future  45  

APPENDIX  77 

Table 1: State Education Agencies Staffing  92 Table 2: State Education Agencies Staffing (continued)  97 Table 3: State Report Cards  103 Table 4: Positive and Negative Forces on Gifted Education (Part 1)  109 Table 5: Positive and Negative Forces on Gifted Education (Part 2)  112 Table 6: Positive and Negative Forces on Gifted Education (Part 3)  115 Table 7: Areas Needing Attention in Gifted Education (Part 1)  119

  2

Table 8: Areas Needing Attention in Gifted Education (Part 2)  122 Table 9: Areas Needing Attention in Gifted Education (Part 3)  125 Table 10: State Gifted Education Advisory Committee  128 Table 11: State Definitions of Giftedness  133 Table 12: State Mandate for Gifted and Talented Services  143 Table 13: IDEA Strategies in State Mandate for Gifted and Talented Services  150 Table 14: Identification for Gifted and Talented Services  154 Table 15: Identification for Gifted and Talented Services (continued)  159 Table 16: Identification for Gifted and Talented Services—Demographics  171 Table 17: Gifted and Talented Programming and Accountability  179 Table 18: Gifted and Talented Programming and Accountability, Education plans  186 Table 19: Gifted Education Administrators  192 Table 20: Gifted and Talent Services and Programming by Grade (Part 1)  195 Table 21: Gifted and Talent Services and Programming by Grade (Part 2)  198 Table 22: Gifted and Talent Services and Programming by Grade (Part 3)  201 Table 23: Other Policies and Practices—Acceleration  208 Table 24: Other Policies and Practices—Dual or Concurrent Enrollment  213 Table 25: Other Policies and Practices—Proficiency‐Based Promotion  222 Table 26: Other Policies and Practices  228 Table 27: Personnel Preparation  239 Table 28: Personnel Preparation (continued)  247 Table 29: Personnel Preparation (continued)  259 Table 30: State Funding  263 Table 31: State Funding (continued)  268 Table 32: Clarifications  272 Table 33: No Child Left Behind  277 Table 34: Changes in State Rules and Regulations  281 Table 35: NAGC Pre‐K‐Grade 12 Gifted Program Standards  283 Table 36: Other Comments—Gifted Education in State  285 Table 37: Other Comments—The Study of Gifted Education  288

 

  3

INTRODUCTION 

Most agree that the education of our children is vital to our future.  But, when it comes to 

learning, one size does not fit all.  With the millions of gifted and talented students in 

classrooms today, this 2008‐2009 State of the States report reveals the lack of a coherent national 

strategy to educate and inspire the next generation of scientists, mathematicians, peacemakers, 

artists, and engineers. Some states provide little or no state funding. Others have few policies 

that support high‐ability learners.  Still others leave critical decisions to individual districts.  The 

result of the disparity between and within states is, at best a patchwork quilt of services, at 

worst a nation of promising learners left bored and unchallenged.   

We invite gifted education supporters to use the data in State of the States to compare their states 

with others in the region and country to advocate for strong state policies and additional 

resources.  NAGC and CSDPG encourage legislators, administrators, teachers, and parents to 

learn more about gifted children and the kind of challenging education they need. 

  4

ABOUT THE REPORT 

The State of the States report is organized into ten key areas, which provide readers with a better understanding of the degree of support individual states offered to gifted and talented education for the school year 2008–2009. This is not to say that these ten areas are clearly differentiated in real life. There are, in fact, multiple points of overlap and influence among them. 

I. State Education Agencies and II. Funding for Gifted and Talented Education 

The allocation of funding and personnel is a major indicator of state‐level commitment to gifted and talented education. Questions in these two sections cover the allocation of employees at the state education agency to coordinate gifted education, the range of responsibilities for state agency staff, and the existence of a standing state advisory committee for gifted and talented education. In addition, there are questions that address the amount of state funds allocated to gifted and talented education, allocation of those funds, funding formulas, and funding caps.  

III. Mandates to Identify and Serve Gifted Students 

There are two types of state‐ordered mandates for gifted education: mandates to local school districts to identify children and mandates that services be provided. If a state does not have mandates to identify and/or serve gifted and talented students, it is up to each district to determine whether and how to identify students and what programs and services to offer high‐ability learners. The questions in this section focus on the existence of state mandates for identification and services, the source of the mandate (law or regulation), the extent of the mandate, and the degree to which a mandate is supported by state funding.  

IV. Accountability 

Quality assurance encourages accountability for education decisions. This section of the report focuses on whether states audit or monitor local gifted education programs and, if so, the areas in which districts are required to report. The section also contains questions about whether the states require districts to submit plans to the state agency and whether the district plan is for information purposes only or if it is part of an evaluation plan.  

V. Definition of Giftedness and VI. Identification of Gifted and Talented Students 

The provision of programs and services for advanced learners is often tied to whether students are considered by law to be “gifted and talented.” The state’s definition of giftedness generally 

  5

informs the identification process(es) used to determine eligibility. These two sections of the report focus on the existence and components of state definitions, as well as whether districts are required to follow a state definition and/or use specific criteria or methods to identify gifted students. The identification section also includes data on when students are identified for services, the number and demographics of students identified in each state, and whether state law places a limit on the number of identified students.  

VII. Programs and Services for Gifted Students  

As gifted education supporters know, there is a wide variance among states and districts in the programs and services offered to meet the needs of gifted students. Questions in this section address state requirements for service offerings, the percentage of gifted and talented students who receive services (by grade), and the most common service delivery methods used in the states.  

VIII. Personnel Preparation  

Preparation of teachers and other personnel is a critical factor to the success of programs for gifted and talented students. Because gifted students are spending increasing amounts of time in the regular education classroom, information in this section includes data about teachers in the regular classroom as well as those working in specialized gifted education programs. The questions in this section explore state requirements regarding pre‐service training, certification and endorsement, and professional development for educators.  

IX. Related Policies and Practices  

In many states, there are policies in place that affect high‐ability learners but that were not designed with gifted learners in mind. For example, policies regarding early entrance to kindergarten often hold back children who are ready for school earlier than their age peers. This section includes questions on state policies concerning entrance to kindergarten, alternate high school diplomas, dual enrollment, age cut‐offs for general equivalency diplomas, and proficiency‐based promotions.  

X. Concerns and Directions for the Future  

Professionals in gifted and talented education share many common concerns about the current state of the field as well as the future of gifted programs and services. However, such concerns are influenced by the different environments in which these professionals operate. This section includes ratings of positive and negative forces, indications of areas needing attention, and free‐form responses on recent legislative and other changes. 

 

  6

The State of the States offers not only a general overview of where we are as individual states supporting gifted learners, but also details on the areas in which we need federal support to help ensure that all of America’s high‐potential youth have equal opportunities to excel in school.  There is much work to be done to ensure that quality gifted education programs and services—those with adequately trained teachers, rigorous standards, supportive ancillary policies, sufficient classroom time, and accountability measures—are available to all students across the U.S. who need such programs and services. These initiatives can succeed only with the joint commitment of parents, school leadership, and communities. We will continue to work with state education agencies, school administrators, teachers, parents, and policymakers to make sound decisions based on the best available empirical evidence to improve the way we challenge students to achieve at higher levels, and we will, in the process, improve educational opportunities for all children. 

  7

OVERVIEW 

There are an estimated three million academically gifted and talented students in U.S. classrooms, spanning pre‐K to grade 12. Although these young people represent a diversity of experiences, expertise, and cultural backgrounds, they all require a responsive and challenging educational system to help them achieve their highest potential.  

The data collected and highlighted here offer a snapshot of the extent of state support for gifted learners in the 2008‐2009 school year. Forty‐seven states responded to this year’s State of the States questionnaire, which contained a combination of closed response and open‐ended questions about gifted policies, programs, and services within the states. Several major themes emerged: decentralized decision‐making and limited accountability; limited service options; the importance of professional development; the impact of the federal No Child Left Behind Act; and funding issues in a difficult economic climate.  

Decentralized Decision‐Making and Limited Accountability 

Without a coherent national strategy or a federal mandate, all gifted programming decisions are made at the state and local levels. Within this context, states and districts can respond to the specific needs of their populations; the context also presents the potential for fractured approaches and limits on funding. The variation in policies results in a disparity of services between and within states. Many states do not provide much direction regarding the education of gifted and talented students, leaving local education agencies (LEAs) to determine the best ways to serve their gifted and talented students. In those states that do provide some direction, there is sometimes limited specificity and clarity regarding identification procedures, programs, and services for gifted learners.  

• Thirty‐two states have a mandate related to gifted and talented education, either for identification or services or both.  

• Fifteen states have no mandate, and five states do not provide any funding for their mandates. 

• Forty‐one states have defined giftedness in statute or regulations. However, only 29 of them require LEAs to follow the definition. 

• Twenty‐six states require that specific criteria or methods be used to identify gifted and talented students. Eight states require a particular identification process, while the others leave the specifics to the LEAs. 

  8

• Two states require the acceptance of gifted identifications from other states, and 11 states require LEAs to accept identifications from other LEAs in the same state. Relocating families may have to repeat the identification process in order to obtain services for their gifted children. 

• Few states require strategies implemented under IDEA to be used with gifted education, including appropriate free public education (11), non‐discriminatory testing (11), due process (10), mediation (8), and least restrictive environment (2). 

States that do specify standards or requirements regarding gifted programming differ in their ability to monitor and report on the quality of gifted programs.  

• Twenty‐three states reported having one or more full‐time staff members at the state level dedicated to gifted education. Eighteen states have entirely part‐time gifted education staff. In 32 states, these staffs also have responsibilities for programs or projects not specific to gifted education. 

• Twenty‐one states reported that they neither monitor nor audit LEA programs for gifted and talented students; four others do so when the LEAs apply for funds. In 20 states, LEAs are not required to report on their gifted education services, and in four others, LEAs only submit reports when applying for funds. 

• Fifteen states that do not monitor or audit LEA gifted programs also do not require reporting and gave no additional information on how they ensure compliance.  

• Seven states publish a stand‐alone report on the state of gifted education; seven others publish this information as part of a larger report. 

• Eleven states include gifted and talented indicators on district report cards.  

Service Options 

Services to gifted and talented students may be limited by district funding, geographic isolation, or other inhibiting factors. Additionally, many state laws and policies leave to districts all decisions about the type of services offered, resulting in wide variance across and within states.  

• Twenty‐eight states require some form of program or service for gifted and talented students. These required services fall under a variety of categories, including intellectual (15), specific academic areas (13), and general academic (12). Requirements for programs in visual or performing arts (8), creativity (6), and leadership (5) are less common. 

  9

• Twenty‐two states require services starting in either pre‐K or kindergarten all the way through grade 12. Others may start service requirements later (3) or may end service requirements earlier (1). 

• In the majority of states, state policy does not specify whether gifted programs should include social‐emotional support (34) or academic guidance and counseling (34). Very few have policies specifically permitting these services (7; 8), and a few specifically do not permit them (2; 1).  

• At every grade level, the regular classroom is one of the most‐used delivery methods for gifted services. It was the most frequently named method for pre‐K and kindergarten (14), early elementary (23), and middle school (21) and the second most frequently named in upper elementary (19). In high school, only Advanced Placement (28) and dual enrollment in college (17) are more common than regular classroom (11). 

State Policies Affecting Services 

• In the majority of states (35), LEAs set academic acceleration policies. Eight states specifically allow acceleration by state policy. LEAs also set proficiency‐based promotion policies in 30 states, although 11 states have policies permitting this practice. On the other hand, two states specifically prohibit proficiency‐based promotion. 

• Ten states have policies specifically permitting early entrance to kindergarten. Thirteen states do not allow early entrance, and 21 states leave the decision to LEAs. 

• In most states (30), policies on dual enrollment in middle and high school are made at the local level. Nine states specifically allow this kind of dual enrollment, and two states specifically prohibit it. Whether high school graduation credit is earned for these courses is also usually determined at the local level (20), although 11 states have policies that permit it. 

• Twenty‐nine states specifically permit students to be dually enrolled in high school and college or university. Fourteen states set this policy locally, and no state prohibits it. In most cases (25), state policy allows the student to earn credit towards high school graduation through college courses. 

• Several states fund residential public high schools for math and science (14), fine and performing arts (6), or the humanities (2). 

• Sixteen states fund a virtual high school. 

  10

• States may also fund advanced programs called governor’s schools during the summer (17) or during the school year (3). 

The Importance of Teacher Training 

Survey responses indicated that, at every grade level, LEAs relied upon the regular classroom as one of the top three delivery methods for gifted services. However, only five states required regular classroom teachers to have pre‐service training in the nature and needs of gifted students, despite the fact that these teachers are most often relied upon to meet the diverse educational needs of our most able students.  

• Five states require all teachers to receive pre‐service training in gifted and talented education. 

• General education teachers in 36 states are not required to have training on the nature and needs of gifted and talented students at any point in their careers. 

Even where districts place gifted students in specialized programs, the professional preparation of their teachers will vary. 

• Twenty states require teachers in specialized gifted education programs to have a certificate or endorsement in gifted education. 

• Only five states require teachers in specialized gifted programs to receive annual professional development in gifted education. 

Thirteen states require district administrators for gifted education; however, administrators are required to have certification in gifted and talented education in only four states. 

While there are signs that the emphasis placed on professional development in gifted education may be improving, it is still an area of concern. Professional development initiatives were considered a positive influence on gifted education by 28 of 44 respondents, and only four respondents said that this factor was not applicable to their state. However, a majority of respondents rated funding for professional training in gifted and talented education (36), pre‐service training in gifted and talented education at the undergraduate level (40), and training for general education teachers in gifted instruction (40) as in need of attention. 

Impact of No Child Left Behind  

The extent to which the federal No Child Left Behind (NCLB) law, which does not address the learning needs of above‐proficient children, has affected gifted and talented education is still being assessed.  

  11

NCLB was one of the most negatively rated factors influencing gifted education, with 28 ratings in the very negative to slightly negative range, 10 neutrals, and only 3 slightly positive ratings. An open‐ended question regarding its effect on programming and services elicited several types of responses: 

• Seventeen referred to the focus on bringing underperforming students to proficiency levels, resulting in limited challenge for students who already have met that target.  

• Five explicitly stated that gifted and talented education programs or services have been reduced or that less money is being spent on them. 

• Two observed that this federal mandate and its accountability measures, which do not include gifted identification and services, are seen to override state mandates and accountability that may. 

• Two noted that the focus on standardized testing in math and reading is reducing both other types of assessment and services in science, social studies, and creative fields. 

A few positive comments referred to the funding available for services targeting minority, low‐income, and ESL/ELL students. In Arizona and Colorado, for example, these funds have helped provide advanced coursework to gifted students in the targeted populations.  

However, some respondents are not sure that NCLB is to blame for issues in gifted education. Five said that it has had no impact on gifted education in their state, including one who said, “NCLB has not impacted [gifted education], but lack of state funding has impacted.” Another respondent commented that it is not possible to assess the effect of NCLB. 

When asked about the impact of NCLB on staffing for gifted and talented programs, 12 respondents indicated that there has been some form of reduction, either in actual positions or in the time specialists are able to devote to gifted education. One pointed out that teachers have fewer financial incentives to pursue certification in gifted education than in one of the specialties covered under NCLB. However, 10 indicated that there had been minimal or no change in staffing as a result. A few others cited the economy as a more immediate reason for staffing decreases. 

Funding Issues in A Difficult Economic Climate 

In the absence of federal funding for gifted education services, the success and long‐term stability of gifted programs and services are tied to the degree to which states dedicate a reliable funding stream to districts to meet student needs. However, this report found that gifted and talented learners in the majority of states are dependent on local rather than state funding to support programs and services to meet their needs.  

  12

• Eighteen states reported that no state funds are allocated specifically for programs and services related to gifted education. 

• Of the 32 states with a mandate for gifted and talented education, only six reported fully funding the mandate.  

• Of the 23 states that submitted non‐zero funding amounts, 11 allocated more than $10 million to gifted education and four allocated less than $1 million. Funding per identified gifted student ranged from less than $2 to more than $750. 

• Funding for gifted education was rated one of the areas of greatest need of attention, with 36 respondents rating it most in need (18) or in need (18) and only two rating in not in need (1) or least in need (1). 

The economic crisis of the last year has affected several state budgets, and some states have reacted by reducing support for gifted education. 

• Five states decreased funding for gifted education in 2008‐09. Four had increased funding in the previous year, while one had held funding constant. 

• Eight states’ gifted education programs received smaller proportional increases in funding in 2008‐09 than they had the previous year, and one state held funding flat after an increase in the previous year. 

• When asked about positive and negative influences on gifted education, respondents gave negative ratings to all three factors related to changes in funding: changes in state funding for gifted education; changes in state funding for education; and decrease in general education formula.  

• Six respondents used the open‐ended question about the state of gifted education in their states to mention budget cuts related to the current economy. 

 

Nearly all the states had representatives who responded to the request for information for this report, thereby providing us with a wide view of gifted education across the country. The report shows the great range of state‐level support and direction in gifted education, as well as emphasizing the areas that are common concerns across the states. The range of responses highlights areas for growth and possible directions for change. Features such as specific mandates, high levels of funding, professional preparation requirements, and accountability measures in particular states represent possible models for other states to consider as they continue to strive for the best possible educational experiences for gifted and talented students. 

  13

METHODOLOGY 

The purpose of this study was to provide a comprehensive picture of the condition of education for gifted children in the United States. As such, our approach was to be inclusive of all the states and U.S. territories by inviting all to participate and providing multiple methods of responding to the research questions.  

Invitations to participate in this study were sent to the employee charged with oversight of gifted programs within the state departments of education. In states without a current designated individual, we contacted the state superintendent to request a response. Multiple requests for participation were made by e‐mail and telephone between June and September 2009.  

After the completion deadline, non‐responding states or territories were contacted by telephone and e‐mail again to invite their participation. Responding states were also contacted as necessary to resolve data inconsistencies. 

The survey instrument covered multiple topic areas, including policies, services, funding, and other information about the 2008–2009 school year. The questionnaire was made available online as well as by a hard copy. The vast majority of respondents provided their responses online.  

In all, 47 states participated in the survey. Of these, 45 were considered complete. States are included in the analysis for a particular question if they were determined to have completed the survey up to that point. Careful attempts were made to distinguish between incomplete surveys and questions intentionally left blank. 

In two instances, questions from the survey were judged to have been confusing to the respondents, leading to misleading or inaccurate data. In the first instance, responses from questions 46 and 47 were combined into one measure of areas of giftedness contained in a state’s definition, regardless of the source of that definition. In the second, question 129 was removed from the data set and further analysis. Readers interested in the number of hours required for certification or endorsement are encouraged to refer to question 124. 

Question 146 asked for the amount of state funding for gifted and talented education in each of the past three school years. No responses of zero were recorded, making it difficult to compare funding levels across a wide number of states. For purposes of this analysis, state funding of $0 for all three school years was assigned to 12 states that (1) did not provide other funding amounts, (2) did not indicate in question 139 that funds are allocated specifically to gifted and talented education, (3) did not respond that a gifted and talented education mandate was 

  14

partially or fully funded in question 54, and (4) had no contradictions between responses to questions 139, 146, or 54 on this survey and corresponding questions on the 2006‐2007 State of the States survey. Finally, states with no response to question 146 which did not meet these four criteria were contacted for correct data. When respondents could only provide the 2008‐2009 and/or 2007‐2008 funding amounts, information for 2006‐2007 was brought forward from the previous State of the States report. This conservative method left 10 of 45 states with no response to question 146.  

Notes on Reading this Report 

For the purposes of this report, all areas are referred to as “states.” Three abbreviations frequently employed throughout the report are listed below:  

SEA: State Education Agency  

LEA: Local Education Agency  

GT: Gifted and Talented  

In a study of this type, which includes a small sample size, reporting percentages to question responses can be misleading. Therefore, the actual numbers of states responding to each question are provided and should be considered in the context of the number of states that had completed that section of the survey. For each question, the applicable sample size of 45, 46, or 47 is noted. 

Not all questions in this survey applied to all respondents. In addition, some questions were optional. Therefore, there are blank cells within the tabular data located in the appendix of this report. Those cells should be considered questions left blank; states that had not completed a particular section of the survey were omitted from the applicable table(s). 

  15

SUMMARY OF FINDINGS 

STATE EDUCATION AGENCIES 

SEAs vary widely in how they structure reporting for gifted and talented education. Most combine gifted and talented with other educational focus areas, including curriculum and instruction (18), special education (9), general education (5), and exceptional students (3). In eight states, gifted and talented education is handled by a separate department or office. Of the 14 that selected “other” for this question, two indicated that there is no state‐level office for the gifted. (See Table 1.) 

 

STAFFING 

Only 23 of 46 states reported having at least one full‐time person dedicated to gifted education in the SEA. Of those 23 states, four have more than one full‐time staff member and nine have part‐time staff in addition to full‐time. Eighteen states have entirely part‐time gifted education staff (or full‐time staff who are only partially allocated to gifted education). Only two states explicitly stated that they have no gifted education personnel at the state level. There is little variation in staffing levels; the majority of states (30) reported having either a single full‐time staff member or one or two part‐time staff members. (See Table 1.) 

Only nine states reported having additional state‐provided gifted education professionals to provide technical assistance or support to schools. (See Table 2.) 

  16

Among the 24 gifted education offices having supervisory roles over one or more programs, the majority were responsible for Advanced Placement courses and/or exams (20), and/or the International Baccalaureate program (14). (See Table 1.) 

 

When asked to choose the three most time‐consuming activities of the gifted and talented education staff, the majority (40) selected providing technical assistance by telephone, providing technical assistance to LEAs in the field, or both. Other major responsibilities included providing professional and staff development (21), responding to parental requests (19), and monitoring program compliance (17). Of the six states with a response of “other,” four indicated that providing technical response by e‐mail or a combination of e‐mail and phone was now a major use of time. (See Table 2.) 

  17

 

The majority of state gifted education offices (32) also have responsibilities for one or more programs or projects in general education or otherwise not specific to gifted and talented education. (See Table 1.) 

STATE REPORTING 

Thirty‐two states do not publish an annual report on gifted education. Seven states publish a stand‐alone report on the state of gifted education, while seven others publish this information as part of a larger report. (See Table 3.) 

Only 11 states list gifted and talented indicators, usually identified students (9), on district report cards. Twenty‐nine states use advanced proficiency indicators in language arts (29), math (29), science (27), social studies (20), fine arts (7), or other (2). In only seven states were personnel from gifted and talented education involved in developing those indicators. (See Table 3.) 

  18

 

STATE ADVISORY COMMITTEE 

While 17 states have standing advisory committees, only seven states require a standing advisory committee by law. In 13 states the standing advisory committee reports to the state superintendent and/or state board of education. In one of the 13, the committee also reports to the governor, and in another, the committee reports to the legislature as well as the governor. Of the remaining four states, two did not list a reporting channel and two selected “other.” Standing committees usually meet quarterly (10). (See Table 10.) 

Seven states have ad‐hoc committees, although no state requires one by law. These committees either report to someone within the gifted education office (4) or to the state superintendent and/or state board of education (3). These ad‐hoc committees generally meet as needed or infrequently. (See Table 10.) 

Only seven states have produced a written advisory committee report within the last three years. (See Table 10.) 

FUNDING FOR GIFTED AND TALENTED EDUCATION 

Respondents from 45 states answered questions about funding. 

Twenty‐five states reported that state funds are allocated specifically for programs and services related to gifted and talented education. Of those 25 states, 17 make funds available through a formula or allocation and two provide funding through grants. (See Table 30.) 

  19

 

FUNDING FORMULAS 

Among the 25 states with funding allocated for gifted education, the most common funding formula, used by 10 states, is weighted funding, in which state aid allocation is based on the number of students as well as one or more other criteria. Four states use a discretionary funding formula, in which districts apply for state funds and send a plan for how funds will be used. Four states use a flat grant formula, in which a state provides all districts with a specific amount per student. Two states use a resource‐based funding formula, in which funding is figured based on specific education resources, such as staff or classroom units. Finally, 10 states use other funding formulas. Four of the states use a combination of these funding formulas. (See Table 30.) 

 

FUNDING CAPS / LEVELS 

  20

Eleven of the 25 states that allocate funds specifically for gifted education place a cap on state funds. Most of those (7) base the cap on funds available, while others base the cap on the percent of identified students (2), the percent average daily attendance (2), or teacher units (1). (See Table 30.) 

Twenty‐three states submitted non‐zero information about their 2008‐2009 funding levels for gifted and talented education. Among these states, funding for gifted and talented education in 2008–2009 ranged from $28,760 in Kansas to almost $91 million in Texas. There was no apparent correlation with state size or student population. Funding per public school student ranged from less than $1 in Kansas, Massachusetts, and Wisconsin to more than $87 in Oklahoma. Among the 14 states who reported both funding levels and numbers of identified gifted students, funding per identified gifted student ranged from less than $2 in Kansas to more than $750 in Iowa. Twelve states were determined to have no gifted and talented education funding. (See Tables 16 and 31 and Methodology, p. 16.) 

 

Between the 2006‐07 and 2008‐09 school years, 14 states increased their funding for gifted and talented education, with increases ranging from 1.5% in Ohio to 124.1% in Indiana. Of the other ten states reporting non‐zero gifted education funding within the last three years, three states had no funding changes, six states decreased their funding, and one state reported a funding increase for 2007‐08 and reversion to the previous funding level for 2008‐09. However, reported funding changes between the 2007‐08 and 2008‐09 school years were generally less positive than funding changes between the 2006‐07 and 2007‐08 school years. Of the 11 states that increased gifted education funding for 2008‐09, eight increased it proportionally less than they had for 2007‐08. (See Table 31.) 

 

Funding Trends Over Last Three School Years (21 states reporting funding information for all three years) 

  21

Change from 2006-07 to 2007-08

Change from 2007-08 to 2008-09

Frequency

Larger increase 2 Smaller increase 8 Flat 2

Increase

Decrease 4 Flat 3 Flat Decrease 1 Increase 1 Decrease Flat 1

 

Twelve of the responding states reported that state funds for gifted and talented education are channeled to all LEAs as part of general funding to districts. Five states channel funds through discretionary funding based on application. Others channel funds through governors’ schools and summer programs (5), through distribution to LEAs by mandate (3), with competitive grants (1), through residential schools for the gifted and talented (1), through a virtual high school (1), or by other means (10). (See Table 31.) 

STATE‐FUNDED PROGRAMS 

In a separate question, respondents were asked to indicate which of a variety of programs was funded at the state level. This funding may or may not be part of the funding allocated specifically to gifted and talented education in that state. Summer governor’s schools and Advanced Placement or International Baccalaureate tests are each funded by 17 states, followed by virtual high schools (16), and schools for math and science (14). (See Table 26.) 

 

  22

MANDATES TO IDENTIFY AND SERVE GIFTED STUDENTS 

Thirty‐two of the 47 responding states have a mandate related to gifted and talented education. Six states fully fund the mandate, 19 states partially fund the mandate, and five states do not fund the mandate. (See Table 12.) 

 

State mandates are most commonly authorized by a state law specific to gifted education (18), followed by administrative rule (12), a state law specific to disabled and gifted education (10), and state department of education policy (7). In 15 states the authority is derived from more than one source. (See Table 12.) 

 

  23

Almost all of the mandates address the identification of gifted students (28), and 26 of those also address services. Respondents from 12 states also listed other areas addressed by the mandate, often in addition to identification and services. (See Table 12.) 

 

Twenty‐six states also reported that they require parental involvement in gifted and talented decisions at some level. (See Table 11.) 

 

Even in states with a state mandate for gifted education, procedures and services such as those iimplemented under IDEA may not be mandated. For example, only 11 states require appropriate free public education, individual plans for gifted students, or non‐discriminatory testing. Only 10 require due process or Child Find, and fewer require mediation (8), other related services (6), or least restrictive environment (2). (See Table 13.) 

  24

 

ACCOUNTABILITY 

Respondents from 46 states answered questions about accountability. 

States vary considerably in the processes in place to ensure or track LEA compliance with state mandates or regulations. Twenty‐one states do not monitor or audit local gifted education programs, and four others do so only when the LEA applies for funding from the state. Similarly, in 20 states, LEAs are not required to report on their gifted education services, and in four others, LEAs must only submit reports when applying for funds. In the 26 states that do require LEAs to submit reports (either regularly or when applying for funds), criteria required in the reports include service options (17), teacher training (10), program performance (8), and a combination of student performance and program evaluation (8). (See Table 17.) 

  25

 

Fifteen states neither monitor, audit, nor require any type of reporting. None of these 15 states responded to the open‐ended question asking how the state ensures compliance. (See Tables 17 and 18.) 

LOCAL GIFTED EDUCATION PLANS 

In 22 states, LEAs are never required to submit their gifted education plans to the state. In four others, they only do so when requesting funding. Among the 23 states in which LEAs do submit their plans (either regularly or when requesting funding), 10 require them to be approved by the SEA, and 6 require them to be approved when the LEA is requesting funds. Components of those plans requiring approval include identification (16), evaluation (14), programming (12), funding (10), teacher training (9), and others (8). (See Table 18.) 

  26

 

DEFINITION OF GIFTEDNESS 

Forty‐one of the 47 responding states have a definition of giftedness. Of these, only 29 of the states require LEAs to follow the definition. State definitions may be found in state statute (27), state rules and regulations (22), or other (4). Eleven states have all or part of their definitions in more than one place. (See Table 11.) 

 

The most common area of giftedness addressed in the 41 state definitions is intellectually gifted, used by 34 of the states. Other commonly included areas are creatively gifted (26); performing and visual arts (25); academically gifted (23); and specific academic areas (21). Less common areas include leadership (17); culturally diverse (10); ESL and ELL (9); disabled gifted (8); highly gifted (4); and underachieving (3). (See Table 11.) 

  27

 

IDENTIFICATION OF GIFTED AND TALENTED STUDENTS 

Respondents from 46 states answered questions about identification. 

The process that an individual school district uses to identify gifted and talented students is dependent on the existence and content of state mandates and definitions, among other factors. This section is divided into separate discussions of requirements at the state level and applications at the district level. 

STATE CRITERIA AND PROCESS 

Twenty‐eight states require that specific criteria or methods be used to identify gifted and talented students. These include a multiple criteria model (21), IQ scores (15), achievement data (15), a range of state‐approved assessments from which LEAs may select (10), and nominations (9). (See Table 14.) 

  28

 

Even when the criteria are specified at the state level, the process of identification often is not. Twenty‐eight states do not require local districts to follow a common identification process, and districts use a combination of state process and their own in nine states. However, the state does provide guidance in the identification process in 36 states. (See Tables 14 and 15.) 

 

States Requiring Specific Identification Processes and/or Providing Guidance to LEAs on the Identification Process (N=46)

Provides guidance

Does not provide guidance

N/A or no response

No requirement of process

19 7 2 28

Combination of state and LEA process 9 0 0 9

Must follow state process

8 0 0 8

No response 0 0 1 1 36 7 3 46

 

POLICIES RELATED TO IDENTIFICATION 

Respondents were also asked to report on other state policies related to identification, including the timeline for identification, the maximum percent of students a district may identify, whether districts must recognize gifted eligibility from other states, and whether districts must recognize gifted eligibility from other districts in the same state. 

  29

• In 16 states, the age(s) or grade(s) at which identification should take place are mandated at the state level. These required ages vary widely, with the most frequent choice being “other” (9). (See Table 15.) 

• The majority of states (43) do not set a maximum percentage of students in a district that may be identified as gifted (See Table 16.) although 2 states cap available funds to districts based on the percentage of identified students, and another 2 states cap funds based on the percentage of ADA. (See Table 30.) 

• Districts are generally not required to accept gifted eligibility from other states. In 26 states there is no state policy, and in 12 others the state policy explicitly leaves the decision to the LEAs. Only in two states does state policy specifically permit the recognition of gifted eligibility from another state; three states explicitly do not permit this. (See Table 26.) 

• Only 11 states specifically require LEAs to accept a student’s gifted eligibility from another LEA in the same state. In most states, districts make this determination locally, either due to the absence of a state policy (24), or due to a state policy leaving this to local control (9).  (See Table 26.) 

 DISTRICT IDENTIFICATION OF GIFTED STUDENTS 

Among the 40 states that provided estimates for the percent of LEAs that do identify gifted and talented students, most of them (32) stated that 80% or more of their LEAs identify. (See Table 14.) 

 

  30

Students are identified at a wide variety of points during their school careers. The most frequently reported points of identification among the states were multiple times during elementary school (24), following parent referral (23), following teacher referral (22), and when transferring from out of state (20). (See Table 15.)  

 

NUMBERS OF IDENTIFIED STUDENTS 

Only 21 states provided information about their total number of identified gifted and talented students. Eighteen states indicated that this information was not collected or unavailable, and eight states did not respond to this question. In the 21 states that reported data, the percent of students identified as gifted ranges from less than 2% in Utah and West Virginia to over 25% in Kentucky. In only one case did a state report serving fewer students than were identified. (See Table 16.) 

  31

 

Twenty states provided information about the breakdown of identified gifted and talented students by gender. In 11 states there are more females than males, in 2 states there are equal numbers, and in 7 states there are more males than females. The range reported was from 55% male (45% female) to 46% male (54% female). (See Table 16.) 

Twenty‐two states provided information about the racial or cultural identity of identified gifted and talented students. Of the reporting states, Caucasians represented the majority of students in all but three states—Texas (48%), Hawaii (22%), and Nebraska (11%). African‐American students represented a high of 22% of the gifted and talented students in Arkansas and Louisiana and a low of 1% in Utah and Idaho. Asian students represented a high of 64% of gifted and talented students in Hawaii and a low of 1% in Idaho. Hispanic students represented a high of 36% of gifted and talented students in Texas and a low of 0% in Iowa. Only Oklahoma and Nebraska reported a large percentage of Native American gifted students. (See Table 16.) 

PROGRAMS AND SERVICES FOR GIFTED STUDENTS 

Unless otherwise specified, respondents from 46 states answered questions about programs and services. 

Like identification processes, the particular programs and services an individual school district offers for gifted and talented students are dependent on state mandates and definitions of giftedness. This section is divided into separate discussions of requirements at the state level and applications at the district level. 

STATE REQUIREMENTS 

Twenty‐eight states responded that some category of program or service for gifted and talented students is required. Among those, the most common service categories are intellectual (15), 

  32

specific academic areas (13), and general academic (12). Fewer states require services in the visual or performing arts (8), creativity (6), or leadership (5). (See Table 17.) 

 

  33

SERVICES REQUIRED BY GRADE 

Twenty‐five states require services for particular grades. Eighteen of these require services for kindergarten through grade 12, four for pre‐kindergarten through grade 12, two for grades 3 through 12, and one for grades 1 through 8. (See Table 17.) 

 

COMPONENTS OF GIFTED EDUCATION PROGRAMS/SERVICES 

In the majority of responding states, the state does not specify whether gifted programs and services should contain social‐emotional support (34); academic guidance and counseling (34); or contact time (35). In most cases there is no state policy (27; 26; 28), while in others state policy leaves the determination to the LEAs (7; 8; 7). (See Table 26.) 

  34

 

Respondents were asked an open‐ended question about the use of NAGC’s Pre‐K to Grade 12 Gifted Program Standards in their states. Thirteen responses indicated that the standards are used in the development of regulations, optional guidelines, or evaluation at the state level. Seven responses confirmed that the standards, while optional, were used by at least some school districts. Several others noted the use of the standards in professional development (3) and as a reference or resource (3). (See Table 35.) 

DISTRICT‐LEVEL SERVICES 

The majority of respondents either could not or did not submit data about the percent of gifted students in each grade receiving services. Only seven respondents submitted data on pre‐kindergarten, while response numbers for the other grades ranged from 18 to 21. Among those states submitting data, the percent of gifted students in each grade receiving services is generally either high (80‐100%) or low (1‐19%). Relatively few respondents (no more than four in any grade) indicated that their states serve between 20% and 79% of gifted students in a grade. The highest percentages of students receiving services were in grades 3 through 8. (See Tables 20 and 21.) 

  35

 

SERVICE DELIVERY METHODS 

Among the 18 respondents who were able to estimate the most frequently used methods deliver gifted education services in Pre‐K and kindergarten, the most common methods are regular classroom (14), cluster classroom (8), resource room (7), and continuous progress curriculum (5). (See Table 22.) 

 

  36

More respondents were able to estimate delivery methods for early elementary (28), upper elementary (29), middle school (29), and high school (30). In early and upper elementary and in middle school, the three most common methods are regular classroom (23; 19; 21), resource room (18; 20; 12), and cluster classroom (13; 14; 13). In high school, both Advanced Placement (28) and dual enrollment in college (17) are more common than regular classroom (11). (See Table 22.) 

 

  37

 

 

  38

 

PERSONNEL PREPARATION 

Respondents from 45 states answered questions about personnel preparation. 

Only five states require all teachers to receive pre‐service training in gifted and talented education, leaving the vast majority of new teachers uninformed about the diverse educational needs of our most able students when they enter the classroom. 

GIFTED EDUCATION ADMINISTRATORS 

In thirteen states, each school district is required to have at least a part‐time administrator for gifted and talented education. In four of these states, this administrator is required to have certification or endorsement in gifted and talented education. While no state reported requiring full‐time administrators for gifted and talented education, 19 states have one or more districts with full‐time administrators, ranging from 1% to 100% of districts. (See Table 19.) 

PROFESSIONALS IN SPECIALIZED PROGRAMS FOR THE GIFTED AND TALENTED 

Twenty states require credentialing (certification or endorsement) for professionals working in specialized programs for gifted and talented students. These credentials may be earned through course semester credit hours (18), continuing education units (4), staff development (3), or other 

  39

means (5). Credentials require between 6 and 33 credit hours, with most (12 of the 17 reporting hours) requiring between 12 and 18 hours. Seven states require some written competencies, other than credentialing, for teachers of the gifted in specialized programs; two of these states also require credentialing, while the other five do not. (See Tables 27 and 29.) 

Only five states reported requiring annual staff development in gifted education for teachers working in specialized programs for the gifted and talented. Most states reported having no such requirement (27), while 11 states leave the decision to LEAs. Fourteen of the states with no requirement reported that between 0 and 90% of their teachers in specialized programs receive annual staff development. Among states leaving the decision to the LEAs (seven reporting), between 25% and 100% of teachers receive annual staff development; in the states requiring annual staff development, the four reporting states indicated a range of 85% to 100%. (See Table 29.) 

GENERAL EDUCATION PROFESSIONALS 

In the majority of states, general education professionals are not required to have any pre‐service training in gifted and talented education. Only five responding states require such training for all pre‐service teachers. One state includes coursework in gifted and talented education in the preparatory program for counselors. In 35 states, general education preparation programs do not require coursework in gifted & talented education. (See Tables 27 and 29.) 

Similarly, only seven states require general education teachers to receive training in gifted and talented education at any point in their careers. Other states do offer such training as electives, either pre‐service (14), as in‐service development (10), or as continuing education units (12) (See Table 28.) 

 

  40

 

Most states do not collect data on the percent of general education teachers with three or more credit hours in gifted and talented education. Only three respondents were able to estimate this figure, and all three indicated that it is below 20%. (See Table 28.) 

Twenty‐three respondents were able to estimate the percent of general education personnel who receive annual staff development in gifted and talented education. This estimate ranged from 0% to 100%, with the largest numbers below 20% (11) and between 20% and 59% (8). (See Table 28.) 

 

GRADUATE DEGREES IN GIFTED AND TALENTED EDUCATION 

In 12 states, no graduate degrees in gifted and talented education are offered. Among the 31 states that respondents indicated offered at least one degree, the majority offered master’s 

  41

degrees (29). Other degrees available were Ph.D. (9), Ed.D. (8), and specialist’s (8). (See Table 29.) 

 

RELATED POLICIES AND PRACTICES 

Respondents from 45 states answered questions about related policies and practices. 

There are areas of education policy outside of gifted and talented education that may have specific implications for gifted students from the time they enter kindergarten to the time they graduate—or do not graduate—from high school. Questions in this section asked about the absence or presence of state policy, including policy that leaves decisions to LEAs, in those areas as opposed to practice at the LEA level. 

ACCELERATION AND PROFICIENCY‐BASED PROMOTION 

In the majority of states (35), academic acceleration policy is set at the local level. Twenty‐eight states have no state acceleration policy, and an additional seven states explicitly allow LEAs to set their own acceleration policies. Eight states have policies specifically permitting academic acceleration. No respondent reported having a state policy prohibiting acceleration. (See Table 23.) 

Slightly fewer states (30) leave policy setting regarding proficiency‐based promotion to the LEAs. Seventeen states have no policy, and 13 states have policies allowing LEAs to set policy. In contrast to acceleration, more states (11) have policies specifically permitting proficiency‐based promotion, but two states also have policies specifically prohibiting the practice. Among those states allowing proficiency‐based promotion, the LEAs generally have the ability to determine the methods of demonstrating proficiency (31) and a student’s advancement options after proficiency is successfully demonstrated (30). (See Table 25.) 

  42

 

 

The majority of responding states either implicitly (15) or explicitly (9) allow LEAs to determine whether credit towards high school graduation can be awarded based on proficiency. However, more states have policies explicitly allowing credit towards graduation (13) than allowing proficiency‐based promotion. Three states do not allow high school graduation credit to be awarded on this basis. (See Table 25.) 

  43

ENTRANCE INTO KINDERGARTEN 

Of the 39 states that submitted their kindergarten entry policy, 38 require the child to be five years old as of a cut‐off date sometime between August and January. Twenty‐nine states set that cut‐off in either August or September. One state, North Dakota, has a state policy allowing children to enter kindergarten at four years old. (See Table 23.) 

 

In 13 states, state policy does not permit students to enter kindergarten earlier than the cut‐off date. Ten states have state policies allowing early entrance into kindergarten. In 21 states, the decision is left to the LEAs, either by state policy (11) or due to the lack of state policy (10). (See Table 23.) 

DUAL ENROLLMENT 

In 30 states, policies regarding whether middle school students are allowed to be dually enrolled in high school courses are made at the local level, and LEAs make decisions about whether those course may count towards high school graduation requirements in 17 of those 30 states. In cases in which state policies do exist, they are more likely to be permissive of middle/high school dual enrollment (9) and credit towards graduation for those courses (13) than prohibitive (2; 1). (See Table 24.) 

More states explicitly allow dual enrollment in college or university courses (29) and for students to receive credit towards high school graduation for these courses (25). No state explicitly disallows either; in all other responding states, the decisions are left to the LEAs. (See Table 24.) 

  44

 State Policies on Dual Enrollment in Middle School and High School and Credit

Towards High School Graduation (N=45)

No policy on credit

Policy leaves

decision on credit to

LEA

Policy permits credit

Policy prohibits

credit

No response

No policy on dual enrollment

8 2 4 0 8 22

Policy leaves decision on dual enrollment to LEA 2 5 1 0 0 8 Policy permits dual enrollment

0 0 8 0 1 9

Policy prohibits dual enrollment

1 0 0 1 0 2

No response 1 1 0 0 2 4 12 8 13 1 11 45

 

State Policies on Dual Enrollment in College or University and Credit Towards High School Graduation. (N=45)

No policy on credit

Policy leaves

decision on credit to

LEA

Policy permits credit

Policy prohibits

credit

No response

No policy on dual enrollment

6 2 1 0 0 9

Policy leaves decision on dual enrollment to LEA 1 3 1 0 0 5 Policy permits dual enrollment

2 3 23 0 1 29

Policy prohibits dual enrollment

0 0 0 0 0 0

No response 0 1 0 0 1 2 9 9 25 0 2 45

Decisions regarding the ages or grades at which students can dually enroll in college courses are generally left up to the LEAs (22), although grades 11 (17) and 12 (13) were also common responses. Tuition is paid by the student’s parents (24) or the LEA (20), with 11 states reporting a combination of the two. Only six states reported that the SEA pays some or all of the tuition for dually enrolled students. (See Table 24.) 

HIGH SCHOOL GRADUATION ALTERNATIVES 

The majority of responding states (22) have state policies that do not permit an alternate high school diploma or certificate to gifted and talented students who do not have enough credits to 

  45

qualify for the standard diploma. Only three states specifically permit this practice, while the rest leave the decision to the LEAs directly (5) or because of a lack of state policy (18). However, most states (29) allow students to obtain a GED at 16. (See Tables 23 and 26.) 

CONCERNS AND DIRECTIONS FOR THE FUTURE 

CURRENT CONCERNS 

Respondents were asked to rank the impact of various forces on gifted and talented education on a scale ranging from very negative to very positive (coded ‐3 to 3 for the purposes of this analysis). They were also given the choice of not applicable. Most responses ranged from slightly negative to slightly positive. However, there were several factors with notable response profiles. (See Tables 4, 5, and 6). 

• Differentiated instruction was seen as the most positive factor overall (average 1.6), with only two responses on the negative side of the scale. (See Table 6.) 

• The 33 respondents who indicated that the factor “state mandate” was applicable to them rated it positively (average 1.5). Conversely, the 19 respondents who indicated that the “lack of state mandate” was applicable rated it as a largely negative factor (average ‐1.4). (See Table 4.) 

• Professional development initiatives in gifted education were considered positive or very positive (average 1.5), with only one response in the negative range. (See Table 4.) 

• Only 34 respondents indicated that the compliance/monitoring factor was applicable to them, but they generally saw it as positive (average 1.3). Conversely, the 21 respondents who rated the lack of compliance/monitoring factor scored it negatively (average ‐0.8). (See Table 5.) 

• The focus on needs in science, technology, engineering, and math (STEM), was rated as largely positive (average 1.2), with only one slightly negative response. (See Table 6.) 

• All three factors related to funding changes were considered negative, with an average of ‐0.5 for changes in state funding for gifted education, an average of ‐0.9 for changes in state funding for education overall, and an average of ‐1.1 for decrease in general education formula. (See Tables 4 and 5.) 

• Anti‐ability grouping sentiment was one of the most negatively‐rated factors (average ‐1.1), with only one positive response. (See Table 5.) 

  46

No Child Left Behind (NCLB) was also rated negatively (average ‐1.0), with only three positive responses. Additional open‐ended questions were asked about the impact of NCLB on gifted and talented programs and services and the staffing for those programs, and 27 respondents answered at least one of the two questions. NCLB was cited by 20 respondents as having a negative impact on gifted and talented programs and services due to a shift in focus to bringing up lower‐performing students and maintaining adequate yearly progress. Twelve respondents also indicated that NCLB has had actual or potential impact on staffing for gifted education programs, due to the shift in resources or to fewer professionals seeking GT certification. On the positive side, two respondents noted that NCLB provides resources for minority and low‐income students, including those that are gifted and talented. (See Tables 4 and 33.)  

  47

Respondents were also asked to list other positive or negative factors affecting gifted education, and 21 did so. Eleven responses contained positive factors and 13 responses included negative factors. Fifteen responses included some mention of funding, budgeting, or the economy; most but not all of these were negative. Seven respondents cited particular programs in their states that had affected gifted education, and six mentioned staffing issues, including loss of personnel, inadequate training, and new professional development or certification programs. (See Table 6.) 

  48

Twenty‐five respondents answered the question about changes to their state statutes, rules, and regulations that impact gifted education. In 17 states, changes to regulations or state programs have been made recently or are in process. These include new mandates for identification and services and new programs supporting acceleration and proficiency‐based promotion. Nine respondents cited budgetary changes, three of which were positive. However, those that were negative included a few states that are losing substantial portions of their gifted and talented education funding. (See Table 34.) 

FUTURE DIRECTIONS 

Respondents were also asked to rate the degree of attention needed to thirteen different areas. Ratings ranged from most in need of attention to least in need of attention (coded from ‐2 to 2 in this analysis). Respondents said that almost all areas needed attention, although some more so than others. The only area rated not in need of attention was state definition of giftedness (average 0.9), which 30 respondents said was either not in need or least in need of attention. Areas most in need of attention were appropriate pre‐service training in GT at the undergraduate level (average ‐1.4); professional development in gifted instruction for general education teachers (average ‐1.4); representation of minorities in GT programs (average ‐1.2); funding for GT programs (average ‐1.2); funding for professional development in GT (average ‐1.1); assessing academic growth in gifted students (average ‐1.1); and a national mandate for GT (average ‐1.0). Thirteen respondents offered additional areas of need, including specific issues of professional development, staffing, funding, legislation, and awareness. (See Tables 7, 8, and 9.) 

  49

 

 

  50

STATE EDUCATION AGENCY CONTACTS FOR GIFTED EDUCATION 

Shirley Farrell Gifted Education Specialist Special Education Services Alabama Department of Education PO Box 302101 Montgomery, AL  36130 334‐242‐8317 sfarrell@alsde.edu  Nancy Johnson Education Specialist Special Education Services Alabama Department of Education PO Box 302101 Montgomery, AL  36130 334‐242‐8114 njohnson@alsde.edu  Dr. Mabrey Whetsone Director of Special Education Special Education Services Alabama Department of Education PO Box 302101 Montgomery, AL  36130 334‐242‐8114 mwhetstone@alsde.edu  Paul Prussing Deputy Director Division of Teaching & Learning Support Alaska Department of Education 801 W. 10th Street, Suite 200 Juneau, AK  99801 907‐465‐8721 paul.prussing@alaska.gov  Peter Laing Director Gifted Education/Advanced Placement 

Arizona Department of Education 1535 W. Jefferson Phoenix, AZ  85007 602‐364‐3842 peter.laing@azed.gov   

Vacant  Gifted & Talented Programs Arkansas Department of Education Education Bldg., Room 203‐B, Four State Capitol Mall Little Rock, AR  72201 501‐682‐4224  Sandra Frank Program Consultant Gifted & Talented Education California Department of Education 1430 N Street, Suite 4309 Sacramento, CA  95814 916‐323‐5505 sfrank@cde.ca.gov  Jacquelin Medina Director of Gifted Education Student Support Services Colorado Department of Education 201 E. Colfax Avenue Denver, CO  80203 303‐866‐6652 medina_j@cde.state.co.us  Jack Hasegawa Director of Gifted Education Gifted & Talented Programs Connecticut Department of Education 165 Capitol Avenue, Room 221 

  51

Hartford, CT  06106 860‐713‐6769 jack.hasegawa@ct.gov; jack.hasegawa@po.state.ct.us  Deborah Lattimore Executive Assistant Teaching and Learning and Chief of School District of Columbia Public Schools 825 N. Capitol Street, N.E. Washington, DC  20001 202‐442‐5055 deborah.lattimore@dc.gov   

  52

Debora Hansen Education Associate Gifted & Talented Programs Delaware Department of Education 401 Federal Street, Suite 2 Dover, DE  19901 302‐739‐4180 dhansen@doe.k12.de.us  Donnajo Smith Program Specialist Curriculum and Instruction Florida Department of Education 325 W. Gaines Street, Suite 432 Tallahassee, FL  32399 850‐245‐0423 donnajo.smith@fldoe.org  Annette Eger Director for Gifted Education Gifted Education Georgia Department of Education 1770 Twin Towers East, 205 Jessie Hill Dr. SE Atlanta, GA  30334 404‐656‐6854 aeger@bellsouth.net  Elizabeth Webb Interim Program Specialist/Gifted Education Gifted Education Georgia Department of Education 1770 Twin Towers East Atlanta, GA  30303 404‐656‐6854 bmarshall@doe.k12.ga.us  Teri Knapp Coordinator Gifted & Talented Education Guam Department of Education PO Box DL Hagatna, Guam   671‐475‐0598 

gatevpa@netpci.com  Dr. Anna Viggiano Gifted Education Specialist Student Support Branch Hawaii Department of Education 475 22nd Avenue, Bldg 302, Room 209 Honolulu, HI  96816 808‐203‐5510 anna_viggiano@notes.k12.hi.us  Dr. Valerie Schorzman Gifted/Talented Specialist Bureau of Innovation & choice Idaho Department of Education PO Box 83720 Boise, ID  83702 208‐332‐6920 vjschorzman@sde.idaho.gov  Marci Johnson Principal Consultant Grants & Programs Illinois Board of Education 100 N. First Street #N242 Springfield, IL  62777 217‐524‐4832 marjohns@isbe.net  Amy Marschand High Ability Educational Specialist Center for Exceptional learning Indiana Department of Education 151 W. Ohio Street Indianapolis, IN  46204 317‐232‐9107 marschan@doe.in.gov  Rosanne Malek Consultant Gifted & Talented Education Iowa Department of Education 400 E. 14th Street 

  53

Des Moines, IA  50309 515‐281‐3199 rosanne.malek@iowa.gov  Linda Geiger Education Program Consultant Special Education Services Kansas Department of Education 120 SE 10th Street Topeka, KS  66612 785‐296‐3378 lgeiger@ksde.org   

Greg Finkbonner Humanities Branch Manager Kentucky Department of Education 500 Mero Street Frankfort, KY  40601 502‐564‐2106, ext. 4140 greg.finkbonner@education.ky.gov  Judy Huckabay Supervisor Gifted & Talented Programs Louisiana Department of Education PO Box 94064 Baton Rouge, LA  70802 225‐342‐3653 judy.huckabay@la.gov  Patti Drapeau Education Consultant Maine Department of Education PO Box 5 South Freeport, ME  04032 207‐831‐1157 ptdrapeau@aol.com  Cliff McHatten Regional Education Services Rep. Gifted & Talented Education 

Maine Department of Education 23 State House Station Augusta, ME  04330 207‐624‐6654 cliff.mchatten@maine.gov  Dr. Jeanne Paynter Specialist Gifted & Talented Education Maryland Department of Education 200 W. Baltimore Street Baltimore, MD  21201 410‐767‐0363 jpaynter@msde.state.md.us  Deborah Walker Gifted & Talented Education Specialist Office of School Performance Massachusetts Department of Education 350 Main street Malden, MA  02148 (781) 338‐3347 djwalker@doe.mass.edu  Sam Sinicropi Educational Consultant Office of Talent Development Michigan Department of Education PO Box 30008 Lansing, MI  48933 517‐241‐1162 sinicropis@michigan.gov  Wendy Behrens Gifted & Talented Education Specialist Division of School Improvement Minnesota Department of Education 1500 Highway 36 West Roseville, MN  55113 651‐582‐8786 wendy.behrens@state.mn.us  Mary Grant 

  54

Division Director Gifted & Talented Programs Mississippi Department of Education PO Box 772 Jackson, MS  39205 601‐359‐2586 marygrant@mde.k12.ms.us  David Welch Director Gifted Education Programs Missouri Department of Elementary & Secondary Education PO Box 480 Jefferson City, MO  63555 573‐751‐2453 david.welch@dese.mo.gov  Michael Hall Curriculum and Instruction Unit Manager, Instructional Technology Program Gifted & Talented Education Montana Office of Public Instruction 1300 11th Avenue Helena, MT  59601 406‐444‐4422 mhall@mt.gov   

Deb Poole Gifted and Talented State Director Gifted & Talented Education Montana Office of Public Instruction/OPI PO Box 2501 Helena, MT  59601 406‐444‐4317 dpoole@mt.gov  Mary Duffy Director High‐Ability Learning Nebraska Department of Education 

301 Centennial Mall South Lincoln, NE  68508 402‐471‐0737 mary.duffy@nebraska.gov  Rorie Fitzpatrick Office of Special Education Elementary and Secondary Education and School Improvement Program Nevada Department of Education 700 E. Fifth Street Carson City, NV  89701 (775) 687‐9215 fitzpatrick@doe.nv.gov  Robert Wells, PhD. Education Consultant III New Hampshire State Department of Education 101 Pleasant Street Concord, NH  03301 603‐271‐1536 rwells@ed.state.nh.us  Cheri Quinlan Coordinator Gifted & Talented Education New Jersey Department of Education PO Box 500 Trenton, NJ  08625 609‐292‐4469 cheri.quinlan@doe.state.nj.us   

  55

Carolyn Brownrigg Administrator A Gifted Education New Mexico Public Education Department 300 Don Gaspar Santa Fe, NM  87501 505‐827‐8489 carolyn.brownrigg@state.nm.us  Mary Daley Coordinator Gifted Education New York State Education Department Room 866 EBA Albany, NY  12207 518‐474‐8773 mdaley@mail.nysed.gov  Sneha Shah‐Coltrane State Consultant, Academically/Intellectually Gifted Acadmic Services & Instructional Support Academic Services & Instructional Support North Carolina Department of Public Instruction Mail Service Center 6307 Raleigh, NC  27699 919‐807‐3849 SShahColtrane@dpi.state.nc.us  Brenda Oas Assistant Director Special Education North Dakota Department of Public Instruction 600 East Blvd., Dept 201 Bismarck, ND  58501 701‐328‐2277 boas@nd.gov  Mike Demczyk Educational Services Office of Exceptional Children 

Ohio Department of Education 25 S. Front Street Columbus, OH  43215 614‐995‐3354 michael.demczyk@ode.state.oh.us  

  56

Beth Hahn Educational Consultant for Gifted Services Office of Exceptional Children Ohio Department of Education 25 S. Front Street Columbus, OH  43215 614‐752‐1745 elizabeth.hahn@ode.state.co.us  Rosemary Pearson Educational Consultant for Gifted Services Office of Exceptional Children Ohio Department of Education 25 S. Front Street Columbus, OH  43215 614‐644‐2641 rosemary.pearson@ode.state.oh.us  Sara Austin Director of Gifted and Talented Education Gifted & Talented Education Section Oklahoma Department of Education 2500 N. Lincoln Blvd., Suite 316 Oklahoma City, OK  73105 405‐521‐4287 sara_austin@sde.state.ok.us  Cathy Douglas Executive Director of Advancement Placement and Gifted and Talented Gifted and Talented Education Section Oklahoma Department of Education 2500 N. Lincoln Blvd., Suite 316 Oklahoma City, OK  73105 405‐521‐4287 cathy_douglas@sde.state.ok.us  Tryna Luton Interim Gifted Education Director Office of Student Services Oregon Department of Education 255 Capitol Street, N.E. Salem, OR  97301 

503‐947‐5922 tryna.luton@state.or.us  Dr. Shirley Curl Special Education Advisor Bureau of Special Education Pennsylvania Department of Education 333 Market street, Floor 7 Harrisburg, PA  17101 717‐786‐6361 scurl@state.pa.us  Kenneth Swanson Director Office for Diverse Learning Rhode Island Department of Education 255 Westminster Street Providence, RI  02903 401‐222‐8343 kenneth.swanson.ride.ri.gov  Rick Blanchard Education Associate Office of Academic Standards South Carolina Department of Education 1429 Senate Street, Rm. 802B Columbia, SC  29201 803‐734‐8335 rblancha@ed.sc.gov  Sue Burgard Education Program Representative South Dakota Department of Education 700 Governors Drive Pierre, SD  57501 605‐773‐5238 sue.burgard@state.sd.us  Karen Willis Coordinator Gifted & Talented Programs Tennessee Department of Education Andrew Johnson Building, 7th Floor, 710 James 

  57

Robertson Pkwy Nashville, TN  37243 615‐532‐6240 Karen.willis@tn.gov  Kelly Callaway Director Advanced Academics/Gifted Education Texas Education Agency 1701 N. Congress Avenue Austin, TX  78701 512‐463‐9581 kelly.callaway@tea.state.tx.us  Moya Kessig Early College and Gifted and Talented Specialist Department of Curriculum and Instruction Utah State Office of Education PO Box 144200 Salt Lake City, UT  84114 801‐538‐7742 moya.kessig@schools.utah.gov  Noel Bryant Enrichment Coordinator Standards Assessment Team Vermont Department of Education 120 Sate Street Montpelier, VT  05602 802‐828‐0215 noel.bryant@state.vt.us  Donna Poland, Ph.D. Education Specialist Governorʹs Schools & Gifted Education Office Of Middle and High School Education Virginia Department of Education PO Box 2120 Richmond, VA  23218 804‐225‐2884 donna.poland@doe.virginia.gov  Kristina Johnstone 

Program Supervisor AP & High Capable Programs Washington Department of Education PO Box 47200 Olympia, WA  98504 360‐725‐4991 kristina.johnstone@k12.wa.us  Gayle Pauley Director, Title I/Gifted Education Special Programs and Federal Accountability Office of Superintendent of Public Instruction PO Box 47200 Olympia, WA  98504 360‐725‐6100 gayle.pauley@k12.wa.us  Victoria Mohnacky Gifted Coordinator Office of Special Programs West Virginia Department of Education 1900 Kanawha Boulevard, Bldg 6, Room 304 East Charleston, WV  25305 304‐558‐2696 vmohnack@access.k12.wv.us  Chrystyna Mursky Consultant Gifted and Talented and Advanced Placement Wisconsin Department of Public Instruction PO Box 7841 Madison, WI  53707 608‐267‐9273 chrystyna.mursky@dpi.wi.gov  Debi Gaines Coordinator Wyoming Department of Education 2020 Grand Avenue, Suite 500 Laramie, WY  82070 307‐777‐7775 dgaine@educ.state.wy.us  

  58

Tammy Schroeder Educational Consultant Standards and Assessment Team Wyoming Department of Education 2020 E. Grand Avenue, Suite 500 Laramie, WY  82070 307 ‐777‐3618 tschro@educ.state.wy.us 

 

 

 

 

 

 

59 

STATE GIFTED EDUCATION ASSOCIATION WEBSITES 

 

Alabama Association for Gifted Children  www.alabamagifted.org/ Arizona Association for Gifted & Talented  www.arizonagifted.org  Arkansans for Gifted & Talented Education  www.agate‐arkansas.org/  California Association for the Gifted   www.cagifted.org  Colorado Association for Gifted & Talented  www.coloradogifted.org  Connecticut Association for the Gifted  www.ctgifted.org  Florida Association for the Gifted  www.flagifted.org/  Florida Gifted Network  www.floridagiftednet.org  Georgia Association for Gifted Children  www.gagc.org/  Hawaii Gifted Association  www.higifted.org/  Idaho – The Association for the Gifted  www.itag‐sage.org  Illinois Association for Gifted Children  www.iagcgifted.org  Indiana Association for the Gifted  www.iag‐online.org  Iowa Talented & Gifted Association  www.iowatag.org  Kansas Association for Gifted, Talented & Creative  www.kgtc.org  Kentucky Association for Gifted Education  www.wku.edu/kage  Association for Gifted & Talented Students of Louisiana  www.agtslouisiana.org/  Maine Educators of the Gifted & Talented  www.megat.org  Maryland Coalition for Gifted & Talented Education  www.mcgate.org  Maryland Educators of Gifted Students  www.megsonline.net  Massachusetts Association for Gifted Education   www.massgifted.org  Michigan Alliance for Gifted Education  www.migiftedchild.org  Minnesota Council for the Gifted & Talented  www.mcgt.net  Minnesota Educators of the Gifted and Talented  www.megt.org  Mississippi Association for Gifted Children  http://magcweb.org  Gifted Association of Missouri  www.mogam.org  Montana Association of Gifted & Talented  www.mtagate.org/  Nebraska Association for Gifted  www.negifted.org  New Hampshire Association for Gifted Education  www.nhage.org  New Jersey Association for Gifted Children  www.njagc.org  New Mexico Association for the Gifted  http://nmgifted.org  NY‐AGATE  www.agateny.com  NC Association for the Gifted & Talented  www.ncagt.org  Ohio Association for Gifted Children  www.oagc.com  Oklahoma Association of Gifted, Creative, & Talented  http://oagct.org  

60 

Oregon Association for Talented & Gifted  www.oatag.org  Pennsylvania Association for Gifted Education  www.penngifted.org/  Rhode Island Advocates for Gifted Education  www.riage.org  South Carolina Consortium for Gifted Education  www.scgifted.org  South Dakota Association for Gifted Children  www.sd‐agc.org  Tennessee Association for the Gifted  www.tag‐tenn.org  Texas Association for the Gifted and Talented  www.txgifted.org  Utah Association for Gifted Children  www.uagc.org  Vermont Council for Gifted Education  www.vcge.org/  Virginia Association for the Gifted  www.vagifted.org  Washington Association of Educators of the Talented & Gifted  www.waetag.net  West Virginia Association for the Gifted & Talented  www.wvgifted.org  Wisconsin Association for Talented & Gifted  www.watg.org/    

61 

QUESTIONNAIRE:  STATE OF THE STATES 2009 

Introduction 

This online survey is the ONLY comprehensive survey conducted of gifted and talented programs and services across the country. The information collected is used to inform the public, gifted education advocates and key decision makers on the “state” of gifted education in the U.S. NAGC and CSDPG thank you for your assistance in developing the report. Your participation strengthens a continuing collaboration between NAGC and CSDPG. The report results are published every two years and we seek to have all fifty states represented as this provides a stronger platform for funding and for advocacy of gifted children in the United States.  Demographics 

1.  Salutation   Mr.    Ms.    Mrs.    Miss   Dr.    Other (please specify) 

2.  First Name      3.  Last Name      4.  Title      5.  Department      6.  Mailing Address      7.  Street Address (if different)       8.  City      9.  State      10.  ZIP Code      11.  Telephone      12.  State Department Website URL      13.  E‐mail Address      14.  Alternate E‐mail Address      15.  Fax Number       16.  Were you the primary contact for gifted education in your State Education Agency (SEA) in 2008‐2009? 

62 

  Yes   No 

17.  Does your state have a state gifted education advocacy group (e.g., an NAGC affiliate)?   Yes    No 

18.  Please provide the contact information for gifted education advocacy groups in your state in 2008‐2009.       

State Education Agency 

19.  Under which department/divisions does your SEA include gifted/talented education? (Check all that apply.)   Special Education   Exceptional Students   General Education   Gifted and Talented (Separate from special or general education)   Curriculum and Instruction   Vocational/Technical   Other (please specify) 

20.  How many designated SEA personnel have 100% of their time allocated to gifted/talented education? (Enter a number.)       

21.  How many designated SEA personnel (non‐support personnel and not upper management with oversight responsibility) have partial responsibility for gifted/talented education? (Enter a number.)      

22.  Does the gifted education office in your state include responsibility for some general or other special programs or projects not specifically related to gifted/talented education?   Yes    No 

23.  Does the office for gifted education in the SEA have a supervisory role in any of the following programs? (Check all that apply.)   College Board Advanced Placement courses and/or exams   International Baccalaureate program   College Correspondence courses   Concurrent enrollment in college and public school course 

63 

  Credit by examination   Academic or other competition   Online learning opportunities   Virtual high school   None of the above   Other (please specify)      

24.  What activity performed by the SEA designated personnel responsible for gifted education consumes the greatest amount of time?   Providing technical assistance to LEAs in the field   Providing technical assistance by telephone   Providing professional and staff development   Monitoring program compliance   Responding to parental questions   Serving on task forces and committees   Liaison to statewide association for the gifted   Grants management   Other (please specify)      

25.  What activity performed by the SEA designated personnel responsible for gifted education consumes the second greatest amount of time?    Providing technical assistance to LEAs in the field   Providing technical assistance by telephone   Providing professional and staff development   Monitoring program compliance   Responding to parental questions   Serving on task forces and committees   Liaison to statewide association for the gifted   Grants management   Other (please specify)      

26.  What activity performed by the SEA designated personnel responsible for gifted education consumes the third greatest amount of time?    Providing technical assistance to LEAs in the field   Providing technical assistance by telephone   Providing professional and staff development   Monitoring program compliance   Responding to parental questions   Serving on task forces and committees   Liaison to statewide association for the gifted 

64 

  Grants management   Other (please specify)    

27.  Does your state provide a gifted education professional(s) separate from the SEA staff previously mentioned who provides technical support and assistance to school‐based educators? (For example at a regional or intermediate education agency, in a local school district, etc.)   Yes   No 

28.  Where do these professionals deliver services? (Check all that apply.)    Regionally   District level   School building level 

29.  Does the state department publish an annual report on gifted and talented services in the state? .)    Yes   No   Yes, as a section of a larger report 

30.  Please provide URL for annual report.      

31.  Are there, or will there be, gifted and talented indicators on district report cards? (Such as the number of certified teachers of the gifted in the district, the percent of students identified for gifted education in the district or gifted student performance information)   Yes    No 

District Report Cards 

32.  What are the specific gifted and talented indicators reported on district report cards in your state? (Check all that apply.)   Not specified   Identified students   Cluster classrooms   AP/International Baccalaureate classes   Resources teachers   Mentor programs   Other (please specify)      

65 

33.  In what areas does your state utilize advanced proficiency indicators? (Check all that apply.)   None   Language arts   Math   Science   Social studies   Fine arts   Other (please specify)      

34.  Was the gifted and talented office involved in the development of these indicators?   Yes    No 

Impact of Forces on Delivery of Gifted Education Services 

35.  How would you rate each of the following forces in terms of the positive or negative effects on the delivery of gifted education services in your state within the past two years? 

 Very 

Negative Negative 

Slightly Negative 

Neutral Slightly Positive 

Positive Very 

Positive N/A 

Middle school reform                 Change in state funding for education 

               

State assessments                 Standards‐based education                 State mandate                 Lack of state mandate                 No Child Left Behind                 Professional development initiatives in gifted education 

               

State Accreditation                 Outcome‐based education                 Site‐based decision making                 Anti‐ability grouping sentiment 

               

Change in state funding for gifted education 

               

Compliance/monitoring                 Lack of compliance/monitoring 

               

Decrease in general education formula 

               

Charter Schools                 Differentiated Instruction                 Focus on needs in science, tech, engineering & math (STEM) 

               

 

66 

36.  What other positive or negative forces are affecting gifted education in your state?       

37.  Please rate the degree of attention needed in each of the following areas of gifted education in order for gifted education services in your state to be optimal. 

 Least in Need of Attention 

Not In Need of Attention 

Neutral In Need of Attention 

Most in Need of Attention 

Representation of minority students in gifted education 

         

Funding for gifted education           Funding for professional training in gifted education 

         

Mastery of the disciplines among teachers of the gifted 

         

National mandate for gifted education           Appropriate program evaluation in gifted education 

         

Appropriate pre‐service training at the undergraduate level in gifted education 

         

Professional training for general education teachers to provide gifted/talented instruction 

         

Assessing academic growth in gifted students           Teaching standards for licensure/endorsement           Graduate level coursework in gifted education           Curriculum that differentiates state standards           State definition of gifted            

38.  What other areas are in greatest need of attention in order for gifted education services to be optimal in your state?      

39.  Does the SEA gifted education personnel work with a state level advisory committee?   Standing Advisory Committee   Ad‐hoc Committee   Not Applicable 

Gifted Education Advisory Committee 

40.  Is the gifted education advisory committee(s) required by state law, regulation or policy? 

  Yes, required by state law, regulation or policy 

No, not required by state law, regulation or policy 

Not Applicable 

Standing advisory committee       Ad‐hoc advisory committee         

67 

41.  To whom do(es) the advisory committee(s) for gifted and talented education report? (Check all that apply.) 

  Governor  Legislature State superintendent/ 

state board of education Not 

Applicable Other 

Standing advisory committee           Ad‐hoc advisory committee             

  Other (please specify)      

42.  How often do(es) the state advisory committee(s) for gifted and talented education meet? 

  Monthly  Bi‐Monthly  Quarterly  Annually  Other  Not Applicable Standing advisory committee 

           

Ad‐hoc advisory committee               

  Other (please specify)      

43.  Has the advisory committee produced a written report within the last three years?   Not applicable   No   Yes. What is the title(s) of this report(s) and how can it be accessed?     

Definition of Gifted and Talented Students 

44.  Does your state require parent/guardian involvement in gifted and talented decisions?   No   Yes, at the state level   Yes, at the local level   Yes, other (please specify)      

45.  Does your state have a definition of gifted/talented? (Check all that apply.)   No definition   Yes, in state statute   Yes, in state rules & regulations   Yes, in other (please specify)     

46.  What areas of giftedness are specifically addressed in your state statute definition of gifted/talented? (Check all that apply.)   Not applicable   Intellectually Gifted   Academically Gifted 

68 

  Specific academic areas   Leadership   Performing/Visual Arts   Creatively Gifted   Highly Gifted   Profoundly Gifted   Underachieving   Vo‐Tech   Geographically isolated/rural   Culturally Diverse   Disabled Gifted   ESL / ELL   Other (please specify)      

47.  What areas of giftedness are specifically addressed in your state rules and regulations’ definition of gifted/talented? (Check all that apply.)   Not applicable   Intellectually Gifted   Academically Gifted   Specific academic areas   Leadership   Performing/Visual Arts   Creatively Gifted   Highly Gifted   Profoundly Gifted   Underachieving   Vo‐Tech   Geographically isolated/rural   Culturally Diverse   Disabled Gifted   ESL / ELL   Other (please specify)      

48.  Are LEAs required to follow the state definition?   Yes    No 

49.  What is the citation in the state statute and/or regulation (e.g., Iowa Code 257.44) for the state definition? 

69 

Citation:    URL:      

70 

Mandates for Identification and Gifted and Talented Services 

50.  Does your state have a mandate for gifted and talented education?   Yes    No 

51.  What areas are included in your state mandate? (Check all that apply.)   Not specified   Identification   Services   Other (please specify)      

52.  Where is the authority for the state mandate? (Check all that apply.)   Not specified (skip to next page)   State law specific to gifted education   State law specific to disabled and gifted education   Administrative rule   SEA guidelines   State Department of Education policy   Other (please specify)      

53.  What is the citation in the state statute, regulation, or rules that mandate gifted education identification and services? (If applicable) Citation:    URL:      

54.  Is the mandate funded in your state?   Not applicable   Mandated with full funding   Mandated with partial funding   Mandated with no funding 

Services Required That are Aligned with IDEA 

55.  Which of the following does your state require for gifted and talented students that align with IDEA strategies? (Check all that apply.) 

  By state special education law  Not Required  Not Applicable Free appropriate public education       Child Find       Individual Plan for gifted students       Least restrictive environment       Non‐discriminatory testing       

71 

Mediation       Due process       Related services        

  Please Describe Related Services      

56.  Does your state require specific criteria/methods to identify gifted students?   Yes    No 

State Requirements for Identification 

57.  Which of the following does your state require for identifying gifted students? (Check all that apply.)   Not specified   IQ scores   Achievement data   Nominations   Multiple criteria model   Range of state‐approved assessments from which LEAs may select   Other (please specify)      

58.  Approximately what percent of LEAs identify gifted‐talented students?      

59.  Is the age or time at which students are identified for gifted programming mandated in your state?   Yes    No 

60.  At what juncture are students required to be identified for gifted programming in your state? (Check all that apply.)   Not specified   Elementary school (one time only)   Elementary school (multiple times)   Entering middle school   Entering high school   When students transfer from out of state   When students transfer from in state   Following parent referral   Following teacher referral   Following student referral 

72 

  When taking other assessments approved for GT identification   Kindergarten or early entrance screening   Other (please specify)      

61.  When are students usually identified for gifted programming in your state? (Check all that apply.)   Not specified   Elementary school (one time only)   Elementary school (multiple times)   Entering middle school   Entering high school   When students transfer from out of state   When students transfer from in state   Following parent referral   Following teacher referral   Following student referral   When taking other assessments approved for GT identification   Kindergarten or early entrance screening   Other (please specify)      

62.  Does the state provide guidance or guidelines for the identification process?   Yes    No   Not Applicable 

63.  Are LEAs throughout the state required to follow the same identification process?   Yes    No   Combination of state and LEA policies 

64.  Why are LEAs not required to follow the same identification guidelines or uniform identification process?   State law does not specifically require   There is no state law on identification process   Other (please specify)      

65.  How many public school students are enrolled in your state in 2008‐2009?      

66.  What is the total number of students identified as gifted and talented in your state? (Enter a number or enter “not collected.”)      

73 

67.  How is this number calculated?   State‐collected information   Estimate   District reports (not mandatory reporting)   Data not collected 

68.  How many gifted and talented students, K – 12, were served in your state in 2008‐2009? (Enter a number or enter “not collected.”)      

69.  Is there a maximum number or percentage in code or policy of students that a district may identify for gifted programs and services?   No   Yes, What is the maximum number or percentage of students that a district may identify 

for gifted programs and services?      

70.  Is data collected on the percent of students identified as gifted and talented who are male or female?   Yes    No 

71.  Of students identified as gifted and talented, what percent are male and what percent are female? (Total must sum to 100%.) 

Male students among identified gifted and talented:    Female students among identified as gifted and talented:      

72.  Is data collected on the percent of students identified as gifted and talented who are from different minority groups?   Yes    No 

73.  Of students identified as gifted and talented, what percent are in each of the following groups? (Total must sum to 100%.)   African American students among identified gifted and talented:        Native American students among identified gifted and talented:       Asian students among identified gifted and talented:            Hispanic students among identified gifted and talented:         Caucasian students among identified gifted and talented:         Other:    

74 

74.  (only for those with “other” in question 70.) What are the other minority groups included in the total of identified gifted and talented students?       

Programming and Accountability 

75.  For which categories of giftedness are programs/services required in your state? (Check all that apply.)   Not required   Visual/performing arts   Leadership   Intellectual   General academic   Creativity   Specific academic areas   Not specified  

76.  At which grades are gifted and talented services mandated in your state? (Check all that apply.)   Not required   Pre‐K to 12   Up to LEA to determine   Pre‐K   Kindergarten   Grade 1   Grade 2   Grade 3   Grade 4   Grade 5   Grade 6   Grade 7   Grade 8   Grade 9   Grade 10   Grade 11   Grade 12 

77.  Does your state monitor/audit LEA programs for gifted/talented students? (Check the appropriate response.)   Yes 

75 

  No   Only when LEA applies for funds 

78.  Are LEAs required to report on gifted and talented education services through state accountability procedures or guidelines? (Check the appropriate response.)   Yes    No   Only when LEA applies for funds 

LEA Reports on Gifted and Talented Services 

79.  Which of the following criteria is required in the report on gifted and talented education services through state accountability procedures or guidelines?   Student performance   Program performance   A combination of student performance and program evaluation   Teacher training   Service Options   Other (please specify)      

80.  How does the state ensure compliance?       81.  Are school districts required to submit gifted education plans to the SEA?   Yes    No   Only when LEA applies for funds 

82.  Must local gifted education plans be approved by the SEA?   Yes   No   Only when LEA applies for funds 

83.  What are the components of the district gifted and talented plan that must be approved by the state? (Check all that apply.)   Identification   Programming   Funding   Evaluation   Teacher training   Other (please specify)      

76 

84.  Does your state require school districts to have a gifted education administrator?   Yes    No 

Gifted Education Administrator 

85.  Does the state require the gifted education administrator to have gifted and talented training (e.g., certification or endorsement)?   Yes    No (skip to next page) 

86.  Is the gifted education administrator required by the state to be a full‐time position?   Yes    No 

87.  Approximately what percentage of LEAs in the state have a full‐time gifted education administrator?      

88.  Approximately what percent of gifted and talented students in your state receive services in each grade below. 

  0%  1%‐ 19%  20%– 39%  40%– 59%  60%– 79%  80%– 100% Do not collect data or Not applicable 

Pre‐Kindergarten               Kindergarten               Grade 1               Grade 2               Grade 3               Grade 4               Grade 5               Grade 6               Grade 7               Grade 8               Grade 9               Grade 10               Grade 11               Grade 12                

89.  We are interested in an estimate of the top delivery methods through which services are provided in pre‐K and kindergarten. Is it possible to estimate that for your state?   Yes   No 

Pre‐K and Kindergarten Delivery Methods 

77 

90.  What are the top three delivery methods through which services are provided in pre‐K and kindergarten? (Please rank 1, 2 and 3. You must use all three numbers.) 

  1  2  3 Continuous Progress Curriculum       Independent Study       Magnet Schools       Regular Classroom       Self‐Contained Classroom       Self‐Paced Learning       Telescoped Learning       Resource Room       Cluster Classrooms       Other        

  Other (please specify)      

91.  We are interested in an estimate of the top delivery methods through which services are provided in early elementary (1‐3). Is it possible to estimate that for your state?   Yes    No 

Early Elementary Delivery Methods 

92.  What are the top three delivery methods through which services are provided in early elementary (1‐3)? (Please rank 1, 2 and 3. You must use all three numbers.)  

  1  2  3 Continuous Progress Curriculum       Independent Study       International Baccalaureate       Magnet Schools       Mentorships       Regional Math School       Regional Performing Arts School       Regular Classroom       Self‐Contained Classroom       Self‐Paced Learning       Telescoped Learning       Resource Room       Cluster Classrooms       Virtual classroom/coursework       Virtual school       Other (please specify)    

     

 

78 

93.  We are interested in an estimate of the top delivery methods through which services are provided in upper elementary (4‐6). Is it possible to estimate that for your state?    Yes    No 

Upper Elementary Delivery Options 

94.  What are the top three delivery methods through which services are provided in upper elementary (4‐6)? (Please rank 1, 2 and 3. You must use all three numbers.) 

  1  2  3 Advanced Placement       Continuous Progress Curriculum       Dual Enrollment (in college)       Independent Study       International Baccalaureate       Magnet Schools       Mentorships       Regional Math School       Regional Performing Arts School       Regular Classroom       Self‐Contained Classroom       Self‐Paced Learning       Telescoped Learning       Resource Room       Cluster Classrooms       Virtual classroom/coursework       Virtual school       Other (please specify)    

     

 

95.  We are interested in an estimate of the top delivery methods through which services are provided in middle school. Is it possible to estimate that for your state?    Yes    No 

Middle School Delivery Methods 

96.  What are the top three delivery methods through which services are provided in middle school? (Please rank 1, 2 and 3. You must use all three numbers.) 

  1  2  3 Advanced Placement       Continuous Progress Curriculum       Dual Enrollment (in college)       Independent Study       International Baccalaureate       Virtual classroom/coursework       Virtual school       

79 

Magnet Schools       Mentorships       Regional Math School       Regional Performing Arts School       Regular Classroom       Self‐Contained Classroom       Self‐Paced Learning       Telescoped Learning       Resource Room       Cluster Classrooms       Other (please specify)    

     

 

97.  We are interested in an estimate of the top delivery methods through which services are provided in high school. Is it possible to estimate that for your state?    Yes    No 

High School Delivery Methods 

98.  What are the top three delivery methods through which services are provided in high school? (Please rank 1, 2 and 3. You must use all three numbers.) 

  1  2  3 Advanced Placement       Continuous Progress Curriculum       Dual Enrollment (in college)       Independent Study       International Baccalaureate       Virtual high school       Virtual classroom/coursework       Magnet Schools       Mentorships       Regional Math School       Regional Performing Arts School       Regular Classroom       Self‐Contained Classroom       Self‐paced Learning       Telescoped Learning       Resource Room       Cluster Classrooms       Other (please specify)    

     

 

 

Other Policies and Practices 

99.  Does your state have an acceleration policy?   State policy specifically permits 

80 

  State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

100.  Does your state have an early entrance to kindergarten policy in state statute or regulation?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

101.  What is the age requirement (years and months) or cut‐off date (e.g., “must be 5 by June 1”) in your state for admission to kindergarten?       102.  Does your state offer an alternate high school diploma or certificate for gifted students without sufficient units to quality for a regular high school diploma?   State policy specifically permits   State policy does not permit (skip to question 104)   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

103.  Please describe the basis on which the alternate diploma/certificate is offered. (For example, test results, portfolio, online high school courses.)       104. Under your state laws and regulations, are students allowed dual or concurrent enrollment in a community college, college or university?   State policy specifically permits   State policy does not permit (skip to question 108)   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

105. When can students begin dual or concurrent enrollment in a community college, college or university? (Check all that apply.)   Left to LEA to determine   Grade 7   Grade 8   Grade 9   Grade 10   Grade 11   Grade 12 

81 

  Age 12   Age 13   Age 14   Age 15   Age 16   Age 17   Other (please specify)      

106.  Is high school credit given for courses completed at a community college, college or university?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

82 

107.  Who pays the tuition for a student dually or concurrently enrolled at a community college, college or university? (Check all that apply.)   SEA   LEA   Parent   Other (please specify)      

108.  Are middle school students permitted to be dually/concurrently enrolled in high school?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine  

109.  May middle school students receive credit toward high school graduation for the courses in which he/she is dually/concurrently enrolled?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

110.  Does your state allow proficiency‐based promotion (demonstrate proficiency without seat time in that course) for gifted and talented students?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

111.  How does the student demonstrate proficiency? (Check all that apply.)   Left to LEA to determine   Multiple choice test   Essay   Lab experiments   Oral exam   Portfolio   Performance   Other (please specify)      

112.  Once a student demonstrates proficiency, what are the options to accommodate his/her needs for advancement? (Check all that apply.)   Not applicable   Individualized instruction 

83 

  Correspondence courses   Independent study   Dual/Concurrent enrollment   Cross‐grade grouping   Cluster grouping   Grade/course advancement   Individualized education programs   Left to LEA to determine   Other (please specify)      

113.  Does your state allow credit towards high school graduation for demonstrated proficiency?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

114.  Which of the following are part of program/service delivery for gifted students in your state? 

 State policy 

specifically permits State policy does not 

permit State policy leaves LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Social‐emotional support         Academic guidance & counseling 

       

Contact time         

 

115.  Does your state recognize gifted eligibilities from other states?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

116.  Does your state have a policy requiring LEAs to recognize gifted eligibilities from other LEAs in the same state?   State policy specifically permits   State policy does not permit   State policy leaves LEA to determine   No state policy; up to LEA to determine 

117.  What is your state’s minimum age requirement to obtain a GED?      

84 

118.  Which of the following does your state fund at the state level? (Check all that apply.)   None   School for Math and Science   School for the Fine and Performing Arts   School for the Humanities   Governor’s School (Summer)   Governor’s School (school year)   Virtual High School   AP/International Baccalaureate Tests   ACT/SAT/Discover Test   Other (please specify)      

Personnel Preparation 

119. Does your state require gifted and talented training for all pre‐service teacher candidates?   Yes   No 

120.  What are the gifted and talented pre‐service level requirements in your state?       121.  Does your state require gifted and talented credentialing (certification/endorsement)?   Yes    No 

Teachers Working in Specialized Programs 

122.  Does your state require professionals working in specialized programs for gifted and talented students to have certification or endorsement?   Yes    No (skip to next page) 

123.  How are hours earned for certification or endorsement? (Check all that apply.)   Not specified   Course semester credit hours   Continuing Education Units (CEUs)   Staff development   Other (please specify)      

85 

124.  How many course semester credit hours, Continuing Education Units, or staff development hours are required for certification or endorsement for professionals working with gifted children in specialized programs?      

125.  What percentage of professionals working with gifted children in specialized programs had a gifted and talented endorsement or certification in 2008‐2009 in your state?   Data not collected   0%   1‐10 %   11‐20 %   21‐30 %   31‐40 %   41‐50 %   51‐60 %   61‐70 %   71‐80%   81‐90%   91‐100% 

126.  Is this based on:   An estimate   Collected data   Data not collected/Not applicable 

General Education Teacher Training 

127.  Are general education teachers in your state required to have training on the nature/needs of gifted students?   Yes    No 

128.  How do general education teachers receive education on the nature/needs of gifted and talented learners in your state? (Check all that apply.) 

  Elective  Required Endorsement/ 

Certification After Initial License 

Up to LEAs to Determine  Left to LEAs 

Preservice training           Inservice staff development training 

         

Continuing Education Units 

         

 

86 

129.      For those options that are required in Q123, please provide the number of hours required Preservice training     Inservice staff development training     Continuing Education Units     Endorsement/Certification after initial license     Up to LEAs to determine     

130.  What is the percentage of general education teachers in your state who have three or more course semester credit hours (or its equivalent) in gifted/talented education?   Data not collected   0%   1‐10 %   11‐20 %   21‐30 %   31‐40 %   41‐50 %   51‐60 %   61‐70 %   71 % or more 

131.  Is this based on:   Estimate   Collected data   Data not collected/Not applicable 

132.  What percentage of general education teachers and staff statewide do you estimate receive annual staff development in gifted education?      

133.  Does your state require annual staff development hours in gifted education for teachers working in specialized programs for the gifted and talented?   Left to LEA   No   Yes, how many hours of staff development are required?      

134.  What percentage of teachers and staff working in specialized programs for the gifted and talented statewide do you estimate receive annual staff development in gifted education?      

135.  Does your state require university coursework in nature/needs of gifted students as part of the preparatory program for any of the following? (Check all that apply.) 

87 

  New/beginning teachers   Principals   Counselors   Auxiliary staff   Curriculum/instruction directors   Assessment directors   No   Other (please specify)      

136.  Does your state have written competencies, other than endorsement or certification standards, for teachers of the gifted in specialized programs?   No   Yes, Please Describe       

 137.  Are graduate degrees with an emphasis in gifted education offered at universities in your state?   Yes    No 

Graduate Programs 

138.  At which levels are graduate degrees with an emphasis in gifted education offered? (Check all that apply.)   Master’s   Specialist’s   Ph.D.   Ed.D.   Other (please specify)      

88 

State and National Funding 

139.  Are state funds allocated specifically for services to gifted and talented students?   Yes    No 

140.  How is gifted and talented education funded in your state?   Funding available from the state through grants   Funding available from the state through formula or other allocation   Other (please specify) 

141.  What is the type of funding formula for gifted education in your state? (Select all that apply.)   Discretionary funding: Districts apply for state funds and send a plan for how funds will 

be    used.   Weighted funding: State aid is allocated on a per‐student basis formula, which accounts 

for    the amount spent per pupil multiplied by the weighted figure.   Flat grant: A state provides a specific amount per student, with all districts receiving the  

               same amount.   Percentage reimbursement: State provides a specific percentage of the prior year’s 

budget.   Resource based: Funding is figured based on the specific education resources, such as 

staff    or classroom units.   Other (please specify)      

142.  Is there a cap on the state funds?   Yes    No 

143.  What is the basis for the cap on state funds? (Select all that apply.)   Percent of identified students   Percent of Average Daily Attendance (ADA)   Teacher units   Tied to state funds available   Other (please specify)      

144.  What is the percentage (%) of the cap on state funding?      

89 

145.  How are state funds disbursed (Check all that apply.)   To all LEAs by mandate   To LEAs through discretionary funding, based on application   To all LEAs as part of general funding to districts   Competitive Grants   Governor’s schools and summer programs   Residential schools for the gifted and talented   Virtual High School   Not Applicable   Other (please specify)      

146.  Please indicate the amount of the state funding for gifted/talented education for each of the following years 2006‐2007     2007‐2008     2008‐2009     

147.  What has been the impact of No Child Left Behind on gifted and talented programs and services in your state?       148.  What has been the impact of No Child Left Behind on staffing for gifted and talented programs and services in your state?        149.  What recent changes in your state statute or rules and regulations might impact gifted and talented education in your state?        150.  How are NAGC’s Pre‐K to 12 Gifted Program Standards used in your state?        151.  Is there anything else you would like to say about the status of gifted education in your state?       152.  Are there any clarifications to your responses that you would like to make? (Please include reference to the question number in your answer.)        153.  Any comments you wish to make that you think will help future efforts to study the status of gifted education in the United States will be appreciated.        

 

90 

THANK YOU FOR CONTRIBUTING YOUR KNOWLEDGE AND TIME TO THIS IMPORTANT PROJECT.  

91 

Appendix  

 

 

 

92 

TABLE 1: STATE EDUCATION AGENCIES STAFFING 

  Reporting department (Q19)  SEA staff: full‐time to GT (Q20) 

SEA staff: part‐time to GT (Q21) 

Responsibility for general/other education (Q22) 

Programs with supervisory role (Q23) 

Alabama  Special Education  2  0  No  None 

Alaska  Other: School districts are responsible for G&T 

0  0  No   

Arizona  Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

1  0  No  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

Arkansas  Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

Other: Division of Learning Services 

3  1  No  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program Concurrent enrollment in college and public school course 

California  Curriculum and Instruction  1  1  Yes  None (See Table 32: Clarifications) 

Colorado  Exceptional Students Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

1  0  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams  

Other: Twice exceptional; differentiated instruction 

Delaware  Curriculum and Instruction  0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program Academic or other competition Online learning opportunities Virtual high school 

Florida  Exceptional Students Curriculum and Instruction 

1  0  No  Academic or other competition 

Georgia  Curriculum and Instruction  1  0  No  None 

93 

  Reporting department (Q19)  SEA staff: full‐time to GT (Q20) 

SEA staff: part‐time to GT (Q21) 

Responsibility for general/other education (Q22) 

Programs with supervisory role (Q23) 

Hawaii  General Education Curriculum and Instruction 

0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program Online learning opportunities Other: Learning centers 

Idaho  Other: Division of Innovation and Choice  1  0  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

Other: Other SDE initiatives 

Illinois  Other: Grants and Programs  0  1  Yes  None 

Indiana  Other: Differentiated Learning  0  2  Yes   

Iowa  Curriculum and Instruction  0  1  Yes  (See Table 32: Clarifications) 

Kansas  Special Education  0  1  Yes  None 

Kentucky  Curriculum and Instruction  1  0  No  None 

Louisiana  Special Education  1  9  Yes  None 

Maine  Special Education  0  3  Yes  None 

Maryland  Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

Curriculum and Instruction 

1  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

Massachusetts  Curriculum and Instruction  0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

94 

  Reporting department (Q19)  SEA staff: full‐time to GT (Q20) 

SEA staff: part‐time to GT (Q21) 

Responsibility for general/other education (Q22) 

Programs with supervisory role (Q23) 

Michigan  General Education Curriculum and Instruction 

0  2  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program College correspondence courses Concurrent enrollment in college and public school course 

Credit by examination Online learning opportunities Other: Alternative education; early and middle college high schools 

Minnesota  Other: Division of School Improvement  1  0  Yes  Other: Minnesota Scholars of Distinction 

Mississippi  General Education  0  2  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program College correspondence courses Concurrent enrollment in college and public school course 

Missouri  Curriculum and Instruction  0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program 

Montana  Curriculum and Instruction  

1  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program 

Nebraska  Curriculum and Instruction  1  0  No  None 

New Hampshire  Other: No bureau or department for G&T. Contact person for the state is a consultant in the Bureau of Special Education 

0  1  No  (See Table 32: Clarifications) 

New Jersey  Other: Office of Academic Standards         

New Mexico  Special Education Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

95 

  Reporting department (Q19)  SEA staff: full‐time to GT (Q20) 

SEA staff: part‐time to GT (Q21) 

Responsibility for general/other education (Q22) 

Programs with supervisory role (Q23) 

New York  General Education    0  1  Yes  Other: AP and IB fee waiver program; governorʹs school 

North Carolina  Other: Reports directly to the Deputy Chief Academic Officer 

1  0  No  None 

North Dakota  Special Education  0  2  Yes  None 

Ohio  Exceptional Students  4  2  Yes  None 

Oklahoma  Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

1  2  No  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program 

Oregon  Curriculum and Instruction    1  0  Yes  None 

Pennsylvania  Special Education General Education Curriculum and Instruction 

1  2  Yes  None 

South Carolina  Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

Curriculum and Instruction 

1  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program 

South Dakota    0  1     

Tennessee  Special Education  0  0  No  None 

Texas  Gifted and Talented (Separate from special or general education) 

Curriculum and Instruction 

2  0  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program Concurrent enrollment in college and public school course 

Credit by examination 

Utah  Curriculum and Instruction  0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program Concurrent enrollment in college and public school course 

96 

  Reporting department (Q19)  SEA staff: full‐time to GT (Q20) 

SEA staff: part‐time to GT (Q21) 

Responsibility for general/other education (Q22) 

Programs with supervisory role (Q23) 

Vermont  Other: Standards and Assessment  1  0  Yes  Other: AP fee reduction grant 

Virginia  Other: Office of Middle and High School Instruction 

1  0  No  None 

Washington  Other: Special Programs  0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program 

West Virginia  Special Education    0  1  Yes  None 

Wisconsin  Other: Content and Learning  0  1  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program 

Wyoming  Other: Standards and Assessment  0  3  Yes  College Board Advanced Placement courses and/or exams 

International Baccalaureate program 

Summary  Responses: 46 No response: 1   Curriculum and Instruction: 18 Special Education: 9 Gifted and Talented: 8 General Education: 5 Exceptional Students: 3 Other: 14  

Responses: 46 No response: 1     Full‐time GT staff: 23 

No full‐time GT staff: 23 

Responses: 45 No response: 2     Part‐time GT staff: 29 

No part‐time GT staff: 16  

Responses: 45 No response: 2       Yes: 32 No: 13 

Responses: 41 No response: 6       College Board Advanced Placement courses and/or exams: 20 

International Baccalaureate program: 14 Concurrent enrollment in college and public school course: 5 

Online learning opportunities: 3 College correspondence courses: 2 Credit by examination: 2 Academic or other competition: 2 Virtual high school: 1 Other: 7 None: 17 

97 

TABLE 2: STATE EDUCATION AGENCIES STAFFING (CONTINUED) 

  Major responsibilities of SEA designated personnel ranked by time (Q24, Q25, Q26)  State provides additional GT support staff (Q27) Where they deliver services (Q28) 

Alabama  1. Monitoring program compliance 2. Providing technical assistance by telephone 3. Providing professional and staff development 

No 

Alaska    No 

Arizona  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Providing professional and staff development 3. Grants management 

No 

Arkansas  1. Monitoring program compliance 2. Other: Technical assistance via phone/e‐mail 3. Grants management 

Yes  Regionally District level School building level 

California  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Grants management 3. Responding to parental questions 

No 

Colorado  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Providing technical assistance by telephone 3. Serving on task forces and committees 

Yes  Regionally District level  

Delaware  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Responding to parental questions 3. Serving on task forces and committees 

No 

Florida  1. Grants management 2. Providing technical assistance by telephone 3. Monitoring program compliance 

No 

98 

  Major responsibilities of SEA designated personnel ranked by time (Q24, Q25, Q26)  State provides additional GT support staff (Q27) Where they deliver services (Q28) 

Georgia  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Providing professional and staff development 3. Monitoring program compliance  

Yes  Regionally  

Hawaii  1. Monitoring program compliance 2. Providing professional and staff development 3. Responding to parental questions  

No 

Idaho  1. Other: Technical assistance by e‐mail 2. Providing technical assistance by telephone 3. Providing technical assistance to LEAs in the field  

No 

Illinois  1. Providing technical assistance by telephone 2. Responding to parental questions 3. Liaison to statewide association for the gifted  

No 

Indiana  1. Grants management 2. Providing technical assistance by telephone 3. Providing professional and staff development  

Yes  Regionally District level School building level 

Iowa  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Serving on task forces and committees 3. Grants management  

Yes  Regionally 

Kansas  1. Providing technical assistance by telephone 2. Responding to parental questions 3. Providing technical assistance to LEAs in the field  

No 

Kentucky  1. Other: Providing technical assistance by e‐mail 2. Providing technical assistance by telephone 3. Providing professional and staff development  

No 

Louisiana  1. Providing technical assistance by telephone 2. Serving on task forces and committees 3. Providing professional and staff development  

No 

99 

  Major responsibilities of SEA designated personnel ranked by time (Q24, Q25, Q26)  State provides additional GT support staff (Q27) Where they deliver services (Q28) 

Maine  1. Monitoring program compliance 2. Providing technical assistance by telephone 3. Liaison to statewide association for the gifted  

No 

Maryland  1. Providing professional and staff development 2. Grants management 3. Providing technical assistance to LEAs in the field  

No 

Massachusetts  1. Providing technical assistance by telephone 2. Responding to parental questions 3. Monitoring program compliance  

No 

Michigan  1. Responding to parental questions 2. Liaison to statewide association for the gifted 3. Providing technical assistance by telephone  

No 

Minnesota  1. Providing professional and staff development 2. Providing technical assistance by telephone 3. Serving on task forces and committees  

No 

Mississippi  1. Providing technical assistance by telephone 2. Providing professional and staff development 3. Monitoring program compliance  

No 

Missouri  1. Monitoring program compliance 2. Providing technical assistance by telephone 3. Liaison to statewide association for the gifted  

No 

Montana  1. Grants management 2. Monitoring program compliance 3. Providing technical assistance by telephone 

Yes  Regionally 

Nebraska  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Grants management 3. Providing professional and staff development  

Yes  Regionally  

New Hampshire  1. Responding to parental questions 2. Providing technical assistance by telephone 3. Liaison to statewide association for the gifted  

No 

100 

  Major responsibilities of SEA designated personnel ranked by time (Q24, Q25, Q26)  State provides additional GT support staff (Q27) Where they deliver services (Q28) 

New Jersey  1. Providing technical assistance by telephone 2. Responding to parental questions  

 

New Mexico  1. Providing technical assistance by telephone 2. Responding to parental questions 3. Serving on task forces and committees  

No 

New York  1. Providing technical assistance by telephone 2. Responding to parental questions 3. Serving on task forces and committees  

No 

North Carolina  1. Other: Providing technical assistance to LEAs via phone, e‐mail, and on‐site 2. Other: Developing and supporting state policies and committees related to gifted education 

3. Other: Supporting partnerships with gifted community, including parents, organizations, IHEs and inter‐agency 

No 

North Dakota  1. Providing technical assistance by telephone 2. Responding to parental questions 3. Providing technical assistance to LEAs in the field  

No 

Ohio  1. Providing technical assistance by telephone 2. Providing professional and staff development 3. Monitoring program compliance  

No 

Oklahoma  1. Providing technical assistance by telephone 2. Providing professional and staff development 3. Responding to parental questions  

No 

Oregon  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Monitoring program compliance 3. Providing professional and staff development  

No 

Pennsylvania  1. Responding to parental questions 2. Monitoring program compliance 3. Providing professional and staff development  

Yes  District level School building level 

101 

  Major responsibilities of SEA designated personnel ranked by time (Q24, Q25, Q26)  State provides additional GT support staff (Q27) Where they deliver services (Q28) 

South Carolina  1. Providing professional and staff development 2. Monitoring program compliance 3. Providing technical assistance to LEAs in the field  

No 

South Dakota  1. Responding to parental questions 2. Providing technical assistance by telephone 3. Liaison to statewide association for the gifted  

No 

Tennessee  1. Responding to parental questions 2. Providing technical assistance by telephone 3. Providing professional and staff development  

No 

Texas  1. Grants management 2. Other: Providing guidance to LEAs 3. Serving on task forces and committees  

Yes  Regionally  

Utah  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Monitoring program compliance 3. Providing professional and staff development  

No 

Vermont  1. Providing technical assistance to LEAs in the field 2. Providing professional and staff development 3. Serving on task forces and committees  

No 

Virginia  1. Other: Responding to inquiries from a variety of constituent groups 2. Grants management 3. Providing technical assistance to LEAs in the field  

No 

Washington  1. Grants management 2. Providing technical assistance by telephone 3. Monitoring program compliance  

No 

West Virginia  1. Providing professional and staff development 2. Providing technical assistance by telephone 3. Responding to parental questions  

No 

Wisconsin  1. Providing professional and staff development 2. Serving on task forces and committees 3. Responding to parental questions  

No 

102 

  Major responsibilities of SEA designated personnel ranked by time (Q24, Q25, Q26)  State provides additional GT support staff (Q27) Where they deliver services (Q28) 

Wyoming  1. Responding to parental questions 2. Monitoring program compliance 3. Providing technical assistance to LEAs in the field  

No 

Summary  Responses: 46 No response: 1   Number of states citing in top three: Providing technical assistance by telephone: 26 Providing professional and staff development: 21 Responding to parental questions: 19 Providing technical assistance to LEAs in the field: 17 Monitoring program compliance: 17 Grants management: 12 Serving on task forces and committees: 10 Liaison to statewide association for the gifted: 6 Other: 6 

Responses: 46 No response: 1   No: 37 Yes: 9 Provided at regional level: 8 Provided at district level: 4 Provided at school building level: 3 

103 

TABLE 3: STATE REPORT CARDS 

  State‐published report (Q29) URL (Q30) 

GT indicators on district report cards (Q31, Q32) 

Areas advanced proficiency indicators used (Q33) 

GT office involved in developing indicators (Q34) 

Alabama  No  No  None   

Alaska  No  No  Language arts Math Science 

No 

Arizona  No  Yes, but not specified   Language arts Math Science Social studies Fine arts 

Yes 

Arkansas  No (See Table 32: Clarifications) 

No  Language arts Math 

No 

California  No  Identified students  Language arts Math Science Social studies 

No 

Colorado  Yes  www.cde.state.co.us/gt/data.htm  

No  Language arts Math Science Social studies Fine arts 

No 

Delaware  No  No  None   

Florida  Yes, as a section of a larger report  Identified students Other: State test scores 

None   

104 

  State‐published report (Q29) URL (Q30) 

GT indicators on district report cards (Q31, Q32) 

Areas advanced proficiency indicators used (Q33) 

GT office involved in developing indicators (Q34) 

Georgia  Yes, as a section of a larger report  http://app3.doe.k12.ga.us/ows‐bin/owa/qbe_reports.public_menu?p_fy=2000  

No  Language arts Math Science Social studies 

No 

Hawaii  Yes  http://gt.k12.hi.us  

No  Language arts Math Science Social studies Fine arts Other: Health and P.E. 

Yes 

Idaho  No  No  None   

Illinois  No  No  None   

Indiana  No  Identified students  None   

Iowa  No  Identified students  Language arts Math Science 

No 

Kansas  No  No  None   

Kentucky  No  No  Language arts Math Science Social studies Fine arts 

No 

Louisiana  Yes, as a section of a larger report  https://www.louisianaschools.net/lde/eia/2115.html  

Yes, but not specified  Language arts Math Science Social studies 

No 

Maine  No  No  None   

Maryland  No  No  None   

105 

  State‐published report (Q29) URL (Q30) 

GT indicators on district report cards (Q31, Q32) 

Areas advanced proficiency indicators used (Q33) 

GT office involved in developing indicators (Q34) 

Massachusetts  No  No  Language arts Math Science 

No 

Michigan  No  No  Language arts Math Science Social studies 

Yes 

Minnesota  No  Identified students Cluster classrooms AP/International Baccalaureate classes Resources teachers Mentor programs Other: If, when, and how students are identified; if acceleration procedures are in place; if staff development on the nature and needs of gifted learners has been provided 

Language arts Math Science Social studies Fine arts 

No 

Mississippi  No  No  Language arts Math Science Social studies 

No 

Missouri  No  No  None   

Montana  Yes  No    No 

Nebraska  Yes, as a section of a larger report  No  None   

New Hampshire  No  No  None   

New Jersey         

New Mexico  No  No  None   

106 

  State‐published report (Q29) URL (Q30) 

GT indicators on district report cards (Q31, Q32) 

Areas advanced proficiency indicators used (Q33) 

GT office involved in developing indicators (Q34) 

New York  No  No  Language arts Math Science Social studies Fine arts 

No 

North Carolina  No  No  Language arts Math Science 

No 

North Dakota  No  No  None   

Ohio  No  Identified students  Language arts Math Science Social studies 

No 

Oklahoma  Yes  http://sde.state.ok.us/Curriculum/GiftTalent/pdf/AnnualReport09.pdf  

No  Language arts Math Science Social studies 

No 

Oregon  Yes, as a section of a larger report  http://www.ode.state.or.us/search/page/?id=1821  

Identified students Other: Assessment data 

  No 

Pennsylvania  No  No  Language arts Math Science Social studies 

No 

South Carolina  No  Identified students AP/International Baccalaureate classes 

None   

South Dakota  No  No  Language arts Math 

No 

107 

  State‐published report (Q29) URL (Q30) 

GT indicators on district report cards (Q31, Q32) 

Areas advanced proficiency indicators used (Q33) 

GT office involved in developing indicators (Q34) 

Tennessee  No  No  Language arts Math Science Social studies 

No 

Texas  Yes, as a section of a larger report  Yes Identified students AP/International Baccalaureate classes Other: Dual credit 

Language arts Math Science Social studies 

No 

Utah  Yes, as a section of a larger report  www.schools.utah.gov  

No  Language arts Math Science 

Yes 

Vermont  No  No  Language arts Math Science 

No 

Virginia  Yes  (See Table 32: Clarifications) 

No  Language arts Math Science Social studies 

No 

Washington  Yes  http://www.k12.wa.us/HighlyCapable/reports.aspx  

No  Language arts Math Science Social studies Fine arts 

Yes 

West Virginia  Yes  http://wvde.state.wv.us/osp/Giftedreport08.pdf  

No  Language arts Math Science Social studies 

Yes 

108 

  State‐published report (Q29) URL (Q30) 

GT indicators on district report cards (Q31, Q32) 

Areas advanced proficiency indicators used (Q33) 

GT office involved in developing indicators (Q34) 

Wisconsin  No  No  Language arts Math Science Social studies Other: Writing 

No 

Wyoming  No  No  Language arts Math Science 

Yes 

Summary  Responses: 46 No response: 1     No: 32 Yes: 7 Yes, as a section of a larger report: 7  Reports available online: 9  

Responses: 46 No response: 1     No: 35 Yes: 11 Identified students: 9 AP/International Baccalaureate classes: 3 

Cluster classrooms: 1 Resources teachers: 1 Mentor programs: 1 Other: 4 Not specified: 2 

Responses: 44 No response: 3     Language arts: 29 Math: 29 Science: 27 Social studies: 20 Fine arts: 7 Other: 2 None: 15  

Responses: 31 No response: 16     No: 24 Yes: 7  

109 

TABLE 4: POSITIVE AND NEGATIVE FORCES ON GIFTED EDUCATION (PART 1) 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35) 

  Middle school reform 

Changed state education funding 

State assessments 

Standards‐based education 

State mandate  Lack of state mandate 

No Child Left Behind 

Professional development incentives 

Alabama  Positive  Very negative  Very negative  Very negative  Very positive  N/A  Very negative  Slightly pos. 

Alaska  N/A  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  N/A  Neutral  N/A 

Arizona  Positive  Negative  Neutral  Slightly pos.  Very positive  N/A  Neutral  Very positive 

Arkansas  Slightly neg.  Neutral  Slightly neg.  Slightly neg.  Very positive  N/A  Negative  Very positive 

California                 

Colorado  Slightly neg.  Very negative  Positive  Slightly pos.  Very positive  N/A  Slightly neg.  Very positive 

Delaware  Slightly pos.  Negative  Negative  Neutral  N/A  Very negative  Negative  Slightly pos. 

Florida  Neutral  Neutral  Neutral  Slightly pos.  Very positive  N/A  Slightly neg.  Neutral 

Georgia  Neutral  Slightly neg.  Slightly pos.  Positive  Very positive  N/A  Slightly neg.  Very positive 

Hawaii  Slightly neg.  Very negative  Neutral  Slightly pos.  Positive  N/A  Slightly pos.  Positive 

Idaho                 

Illinois  N/A  Very negative  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  Positive 

Indiana  N/A  Negative  Neutral  Neutral  Slightly pos.  N/A  Neutral  Positive 

Iowa  N/A  Neutral  Neutral  N/A  Very positive  N/A  Neutral  Slightly pos. 

Kansas  Neutral  Negative  Slightly neg.  Neutral  Slightly pos.  N/A  Slightly neg.  Neutral 

Kentucky  N/A  Very negative  Neutral  Neutral  Slightly pos.  N/A  Slightly neg.  Positive 

Louisiana  Neutral  Slightly neg.  Slightly neg.  Neutral  Neutral  N/A  Slightly neg.  Positive 

Maine  Slightly neg.  N/A  Neutral  Slightly pos.  Positive  N/A  Negative  Slightly pos. 

Maryland  Slightly pos.  Negative  Slightly neg.  N/A  N/A  Negative  Negative  Very positive 

Massachusetts  Neutral  Very negative  Neutral  Neutral  N/A  Very negative  Slightly neg.  Very positive 

Michigan  Neutral  Very negative  Neutral  Neutral  Neutral  Very negative  Neutral  Neutral 

110 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35) 

  Middle school reform 

Changed state education funding 

State assessments 

Standards‐based education 

State mandate  Lack of state mandate 

No Child Left Behind 

Professional development incentives 

Minnesota  Neutral  Neutral  Neutral  Positive  Very positive  Slightly pos.  Neutral  Very positive 

Mississippi  Neutral  Neutral  Neutral  Very positive  Very positive  Neutral  Neutral  Very positive 

Missouri  Neutral  Negative  Slightly neg.  N/A  N/A  Negative  Negative  Slightly neg. 

Montana  Neutral  Slightly pos.  Neutral  Neutral  N/A      N/A 

Nebraska  Neutral  Negative  Negative  Negative  Neutral  N/A  Very negative  Neutral 

New Hampshire  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  Neutral  N/A  N/A 

New Jersey                 

New Mexico  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Slightly neg.  Slightly pos. 

New York  Neutral  Slightly neg.  Neutral    Neutral  Negative  Slightly neg.  Neutral 

North Carolina  Neutral  Very positive  Positive  Positive  Very positive  N/A  Slightly neg.  Very positive 

North Dakota  Neutral  Positive  Positive  Positive  N/A  Negative  Slightly neg.  Neutral 

Ohio  Neutral  N/A  Neutral  Slightly pos.  N/A  Negative  Neutral  Very positive 

Oklahoma  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  N/A  Neutral  N/A 

Oregon  Slightly neg.  Slightly neg.  Positive  Positive  Slightly pos.  N/A  Slightly neg.  Slightly pos. 

Pennsylvania  Neutral  Neutral  Neutral  Positive  Positive  Very negative  Very negative  Positive 

South Carolina  Slightly neg.  Negative  Neutral  Neutral  Very positive  N/A  Very negative  Positive 

South Dakota  Neutral  N/A  Slightly neg.  Neutral  N/A  Very negative  Slightly neg.  Neutral 

Tennessee  Neutral  Neutral    Slightly pos.  Slightly pos.  Neutral  Slightly pos.  Very positive 

Texas  Neutral  Neutral  Negative  Neutral  Slightly pos.  N/A  Slightly neg.  Positive 

Utah  Neutral  Positive  Slightly pos.  Positive  Neutral  Neutral  Slightly pos.  Neutral 

Vermont  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  N/A  Slightly neg.  Slightly neg.  Positive 

Virginia  Neutral  Neutral  Negative  Negative  Neutral  N/A  Negative  Neutral 

Washington  Slightly neg.  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Slightly neg.  Neutral 

111 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35) 

  Middle school reform 

Changed state education funding 

State assessments 

Standards‐based education 

State mandate  Lack of state mandate 

No Child Left Behind 

Professional development incentives 

West Virginia  N/A  N/A  Slightly neg.  Positive  Very positive  N/A  Slightly neg.  Positive 

Wisconsin  Neutral  Negative  Neutral  Slightly pos.  Positive  N/A  Negative  Positive 

Wyoming  Neutral  Slightly pos.  Neutral  Slightly pos.  Neutral  Slightly neg.  Neutral  Neutral 

Summary  Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 0 Slightly neg.: 7 Neutral: 26 Slightly pos.: 2 Positive: 2 Very pos.: 0 N/A: 7 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 7 Negative: 9 Slightly neg.: 4 Neutral: 14 Slightly pos.: 2 Positive: 2 Very pos.: 1 N/A: 5 

Responses: 43 No response: 4     Very neg.: 1 Negative: 4 Slightly neg.: 7 Neutral: 23 Slightly pos.: 2 Positive: 4 Very pos.: 0 N/A: 2 

Responses: 43 No response: 4     Very neg.: 1 Negative: 2 Slightly neg.: 1 Neutral: 16 Slightly pos.: 9 Positive: 8 Very pos.: 1 N/A: 5 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 0 Slightly  neg.: 0 Neutral: 11 Slightly pos.: 6 Positive: 4 Very pos.: 12 N/A: 11 

Responses: 43 No response: 4     Very neg.: 5 Negative: 5  Slightly neg.: 2 Neutral: 6 Slightly pos.: 1 Positive: 0 Very pos.: 0 N/A: 24 

Responses: 43 No response: 4     Very neg.: 4 Negative: 7 Slightly neg.: 17Neutral: 10 Slightly pos.: 3 Positive: 0 Very pos.: 0 N/A: 2 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 0 Slightly neg.: 1 Neutral: 11 Slightly pos.: 6 Positive: 11 Very pos.: 11 N/A: 4 

112 

TABLE 5: POSITIVE AND NEGATIVE FORCES ON GIFTED EDUCATION (PART 2) 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35) 

  State accreditation 

Outcome‐based education 

Site‐based decision making

Anti‐ability grouping sentiment 

Change in state GT education funding 

Compliance/ monitoring 

Lack of compliance/ monitoring 

Decrease in general education formula 

Alabama  Neutral  Very negative  Negative  Very negative  Very negative  Positive  N/A  N/A 

Alaska  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  Neutral  N/A  N/A 

Arizona  N/A  Slightly pos.  Slightly neg.  Negative  N/A  Very positive  N/A  Negative 

Arkansas  Very positive  Neutral  Neutral  Negative  N/A  Very positive  N/A  N/A 

California                 

Colorado  Very positive  Slightly pos.  Positive  Very negative  Very positive  Very positive  N/A  Very negative 

Delaware  N/A  Neutral  Slightly pos.  Slightly neg.  N/A  Slightly pos.  N/A  Neutral 

Florida  N/A  Slightly pos.  Neutral  N/A  N/A  Slightly pos.  N/A  Neutral 

Georgia  Positive  Neutral  Slightly neg.  Slightly neg.  Slightly neg.  Positive  N/A  Slightly neg. 

Hawaii  N/A  Slightly pos.  Positive  N/A  Very negative  Slightly pos.  N/A  Negative 

Idaho                 

Illinois  N/A  N/A  N/A  N/A  Very negative  N/A  N/A  N/A 

Indiana  N/A  N/A  N/A  N/A  Positive  N/A  N/A  Negative 

Iowa  Positive  Neutral  Neutral  Neutral  Slightly pos.  Very positive  N/A  N/A 

Kansas  N/A  N/A  Slightly neg.  Slightly neg.  N/A  N/A  Slightly neg.  Negative 

Kentucky  Positive  N/A  Neutral  Negative  Negative  Slightly pos.  Very negative  Very negative 

Louisiana  Neutral  Neutral  Slightly neg.  Neutral  Neutral  Slightly neg.  Negative  Neutral 

Maine  Slightly pos.  Neutral  Neutral  Slightly neg.  N/A  Slightly pos.  Negative  Negative 

Maryland  Very positive  N/A  Negative  Negative  Very negative  N/A  Slightly neg.  N/A 

Massachusetts  N/A  Neutral  Neutral  Neutral  Very negative  N/A  Negative  Very negative 

Michigan  Neutral  Neutral  Slightly neg.  Neutral  Very negative  Neutral  Neutral  Neutral 

113 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35) 

  State accreditation 

Outcome‐based education 

Site‐based decision making

Anti‐ability grouping sentiment 

Change in state GT education funding 

Compliance/ monitoring 

Lack of compliance/ monitoring 

Decrease in general education formula 

Minnesota  N/A  N/A  Neutral  Neutral  N/A  N/A  Neutral  N/A 

Mississippi  Neutral  Very positive  Very positive  Neutral  Neutral  Very positive  Neutral  Neutral 

Missouri  Slightly pos.  N/A  Slightly neg.  Negative  Negative  Positive  N/A  N/A 

Montana  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Slightly pos.  Neutral  N/A  Neutral 

Nebraska  Positive  Neutral  Neutral  Negative  Neutral  Neutral  Slightly pos.  Negative 

New Hampshire  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  Slightly pos.  N/A 

New Jersey                 

New Mexico  Slightly neg.  Neutral  Slightly pos.  Slightly neg.  Neutral  Neutral  Negative  Neutral 

New York  Neutral  Neutral  Neutral  Slightly neg.  Very negative  Neutral  Neutral  Neutral 

North Carolina  N/A  N/A  Neutral  Slightly neg.  Very positive  Slightly neg.  Neutral  N/A 

North Dakota  Slightly neg.  N/A  N/A  N/A  Positive  Neutral  Neutral  N/A 

Ohio  N/A  N/A  Negative  Negative    Positive  N/A   

Oklahoma  N/A  Neutral  Neutral  Slightly pos.  N/A  Positive  N/A  N/A 

Oregon  N/A  Slightly pos.  Slightly pos.  Negative  Positive  Slightly pos.  N/A  Negative 

Pennsylvania  N/A  N/A  Neutral  Neutral  N/A  Very positive  N/A  Neutral 

South Carolina  Slightly pos.  Slightly neg.  Negative  Negative  Negative  Slightly pos.  N/A  Slightly neg. 

South Dakota  Neutral  Neutral  Neutral  Slightly neg.  N/A  N/A  N/A  N/A 

Tennessee  Positive  Positive  Slightly pos.  Slightly neg.  Neutral  Positive  Neutral  Neutral 

Texas  N/A  Slightly pos.  Negative  N/A  N/A  N/A  Negative  N/A 

Utah  Positive  Neutral  Positive  Neutral  Neutral  Slightly pos.  Neutral  Neutral 

Vermont  N/A  Slightly pos.  Slightly neg.  Slightly neg.  N/A  N/A  Slightly neg.  Slightly neg. 

Virginia  Negative  Slightly neg.  Negative  Slightly neg.  N/A  Positive  N/A  Negative 

Washington  Neutral  Neutral  Slightly neg.  Slightly neg.  Neutral  Positive  Negative  Neutral 

114 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35) 

  State accreditation 

Outcome‐based education 

Site‐based decision making

Anti‐ability grouping sentiment 

Change in state GT education funding 

Compliance/ monitoring 

Lack of compliance/ monitoring 

Decrease in general education formula 

West Virginia  N/A  Positive  N/A  N/A  N/A  Slightly pos.  N/A  N/A 

Wisconsin  N/A  Positive  Neutral  N/A  N/A  Slightly pos.  N/A  Negative 

Wyoming  Neutral  Slightly pos.  Neutral  Slightly neg.  Neutral  Slightly pos.  Slightly neg.  Slightly neg. 

Summary  Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 1 Slightly neg.: 2 Neutral: 9 Slightly pos.: 3 Positive: 6 Very pos.: 3 N/A: 20 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 1 Negative: 0 Slightly neg.: 2 Neutral: 16 Slightly pos.: 8 Positive: 3 Very pos.: 1 N/A: 13 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 6 Slightly neg.: 8 Neutral: 16 Slightly pos.: 4 Positive: 3 Very pos.: 1 N/A: 6 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 2 Negative: 9 Slightly neg.: 13Neutral: 9 Slightly pos.: 1 Positive: 0 Very pos.: 0 N/A: 10 

Responses: 43 No response: 4     Very neg.: 7 Negative: 3 Slightly neg.: 1 Neutral: 8 Slightly pos.: 2 Positive: 3 Very pos.: 2 N/A: 17 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 0 Slightly neg.: 2 Neutral: 7 Slightly pos.: 11Positive: 8 Very pos.: 6 N/A: 10 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 1 Negative: 6 Slightly neg.: 4 Neutral: 8 Slightly pos.: 2 Positive: 0 Very pos.: 0 N/A: 23 

Responses: 43 No response: 4     Very neg.: 3 Negative: 9 Slightly neg.: 4 Neutral: 12 Slightly pos.: 0 Positive: 0  Very pos.: 0 N/A: 15 

115 

TABLE 6: POSITIVE AND NEGATIVE FORCES ON GIFTED EDUCATION (PART 3) 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35)

  Charter schools 

Differentiated instruction

Focus on needs in STEM 

Other positive or negative forces affecting gifted education (Q36) 

Alabama  Neutral  Slightly pos. Positive  Proration of funds 

Alaska  Neutral  Neutral  N/A   

Arizona  Neutral  Slightly pos. Slightly pos.   

Arkansas  Slightly pos.  Very positive Neutral  Advanced Placement initiative has been positive. 

California        California’s state budget crisis 

Colorado  Neutral  Very positive Slightly pos.  Positive: Learning environments that implement the six components of Coloradoʹs response to instruction/intervention framework; accreditation requirement to implement and report using Colorado Growth Model; standards‐based or outcome‐based education are positive if continuous learning is permitted along the continuum of expectations.  

Negative: Turnover of administrators and educators in small or rural areas; qualified personnel (with endorsement or higher degree in gifted education) facilitating gifted student learning. 

Delaware  Slightly pos.  Positive  Slightly pos.  Delaware is suffering from an $800 million budget deficit—25% of the state budget. All educational programs with the exception of English language arts, mathematics, and science are all under careful scrutiny. 

Florida  N/A  N/A  Positive  Overall budgetary restrictions 

Georgia  Slightly pos.  Very positive Very positive  

Hawaii  Slightly pos.  Very positive Slightly pos.  Weighted student formula for funding 

Idaho         

Illinois  N/A  Positive  N/A   

Indiana  Neutral  Neutral  Slightly pos.   

Iowa  N/A  Slightly pos. Neutral   

Kansas  Neutral  Slightly pos. Slightly pos.   

Kentucky  N/A  Neutral  Very positive  

116 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35)

  Charter schools 

Differentiated instruction

Focus on needs in STEM 

Other positive or negative forces affecting gifted education (Q36) 

Louisiana  Neutral  Slightly neg. Neutral  Funding is an issue. 

Maine  N/A  Neutral  Neutral  Positives: Having a state mandate for identification and services in the academics and arts; GT endorsement requirement; money   

Negatives: The overall state of the economy 

Maryland  N/A  Slightly pos. Neutral   

Massachusetts  Neutral  Positive  Slightly neg.   

Michigan  Neutral  Neutral  Neutral   

Minnesota  Slightly pos.  Very positive Very positive  

Mississippi  N/A  Very positive Very positive  

Missouri  Neutral  Slightly pos. Slightly pos.   

Montana  Neutral  Slightly pos. Neutral  Positive: Increase in funding and statewide awareness of the importance of GT.  Negative: Chronic lack of acknowledgement of gifted students’ needs by many school districts.

Nebraska  N/A  Very positive Very positive  

New Hampshire  N/A  N/A  N/A  Negative forces would include a lack of funding for individuals/programs and a lack of awareness regarding the needs of children and youth who need above grade curriculum and instruction. 

New Jersey         

New Mexico  Neutral  Positive  Neutral   

New York  Neutral  Very positive Slightly pos.   

North Carolina  Neutral  Very positive Very positive Positive: Development of SBE adopted AIG program standards; development of AIG teacher licensure standards   

Negative:  Teacher attrition; local budget issues 

North Dakota  N/A  Positive  Very positive State has funding surplus (due to energy‐related income over last several years); no shortfall at state level 

Ohio  Neutral  Slightly pos. Neutral  Negatives: Decreases in district tax revenues and difficulty passing operating levies due to the recession. 

117 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35)

  Charter schools 

Differentiated instruction

Focus on needs in STEM 

Other positive or negative forces affecting gifted education (Q36) 

Oklahoma  Neutral  Slightly pos. Positive   

Oregon  Slightly pos.  Very positive Slightly pos.   

Pennsylvania  Very positive 

Very positive Very positive Inadequate training of teachers 

South Carolina  Neutral  Positive  Slightly pos.  The floundering economy, tax collection revenues (sales tax basis), and general focus on raising the lower performing students have negatively impacted gifted education. 

South Dakota  N/A  Slightly pos. N/A   

Tennessee  Neutral  Positive  Slightly pos.  Positive: Revised eligibility standards (8/07) and more emphasis on disproportionate underrepresentation of minorities (Hispanic and black in TN) as intellectually gifted.   

Negative: The loss of our gifted coordinator (Mike Copas) in December 2008.  All work, including statewide reports for gifted services, has stopped until this position is filled. (The Division is in the process of filling this position.) 

Texas  Neutral  Positive  Slightly pos.  Positive: Legislative support 

Utah  Slightly pos.  Positive  Positive  The state has a high ability initiative project which serves the entire state.  One component is online endorsement classes. Rural districts can have teachers receive GT endorsements via this program. 

Vermont  N/A  Very positive Neutral   

Virginia  Neutral  Slightly neg. Slightly pos.  Economics; retirement of coordinators and positions not being filled with full‐time or experienced personnel; parent groups and state advocacy groups are having a positive impact

Washington  N/A  Positive  Neutral   

West Virginia  N/A  Slightly pos. Slightly pos.   

Wisconsin  Slightly pos.  Positive  Slightly pos.  State‐funded gifted and talented education grants; needs assessment on gifted education; response to intervention; revision of state gifted and talented resource guide; statewide gifted and talented advisory committee 

Wyoming  Slightly neg.  Slightly pos. Positive   

118 

  Rate each force in terms of the positive or negative effects on gifted education. (Q35)

  Charter schools 

Differentiated instruction

Focus on needs in STEM 

Other positive or negative forces affecting gifted education (Q36) 

Summary  Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 0 Slightly neg.: 1 

Neutral: 20 Slightly pos.: 8 

Positive: 0 Very pos.: 1 N/A: 14 

Responses: 44No response: 3    Very neg.: 0 Negative: 0 Slightly neg.: 2 

 Neutral: 5 

Slightly pos.: 12 

Positive: 11 Very pos.: 12N/A: 2 

Responses: 44 No response: 3     Very neg.: 0 Negative: 0 Slightly neg.: 1 Neutral: 11 Slightly pos.: 15 

Positive: 5 Very pos.: 8 N/A: 4 

Responses: 21 No response: 26  

119 

TABLE 7: AREAS NEEDING ATTENTION IN GIFTED EDUCATION (PART 1) 

  Rate each area of gifted education in term of the degree of attention needed. (Q37) 

  Representation of minority students in GT education 

Funding for gifted education 

Funding for professional training in gifted education 

Mastery of the disciplines among teachers of the gifted 

National mandate for gifted education 

Appropriate program evaluation in gifted education 

Alabama  Most in need  Most in need  Not in need  In need  Most in need  Not in need 

Alaska  In need  In need  In need  In need  Neutral   

Arizona  Most in need  Most in need  Most in need  Neutral  Most in need  In need 

Arkansas  In need  In need  Neutral  Neutral  Most in need  Not in need 

California             

Colorado  In need  Most in need  In need  In need  Most in need  In need 

Delaware  In need  In need  In need  In need  Most in need  In need 

Florida  Most in need  Most in need  Most in need  In need  Most in need  In need 

Georgia  Most in need  In need  In need  Not in need  In need  In need 

Hawaii  In need  Most in need  Most in need  Most in need  Most in need  Not in need 

Idaho             

Illinois  In need  Most in need  Neutral  Neutral  Neutral  In need 

Indiana  In need  In need  In need  In need  Most in need  In need 

Iowa  Most in need  Neutral  Most in need  In need  Neutral  In need 

Kansas  Neutral  Neutral  In need  Neutral  Neutral  In need 

Kentucky  In need  Most in need  In need  In need  Neutral  Most in need 

Louisiana  Most in need  In need  Neutral  Neutral  Most in need  In need 

Maine  In need  In need  In need  In need  Most in need  In need 

Maryland  In need  In need  In need  In need  Most in need  In need 

Massachusetts  Most in need  Most in need  Most in need  Most in need  Most in need  Most in need 

Michigan  In need  Most in need  Most in need  Most in need  Most in need  In need 

120 

  Rate each area of gifted education in term of the degree of attention needed. (Q37) 

  Representation of minority students in GT education 

Funding for gifted education 

Funding for professional training in gifted education 

Mastery of the disciplines among teachers of the gifted 

National mandate for gifted education 

Appropriate program evaluation in gifted education 

Minnesota  Most in need  Neutral  In need  Neutral  In need  Neutral 

Mississippi  In need  Neutral  In need  Neutral  In need  Not in need 

Missouri  In need  Most in need  In need  Not in need  In need  In need 

Montana  In need  In need  In need  In need  Most in need  Most in need 

Nebraska  In need  In need  In need  In need  Most in need  In need 

New Hampshire    Most in need  Most in need      Most in need 

New Jersey             

New Mexico  Most in need  In need  Most in need  In need  In need  In need 

New York  In need  In need  Most in need  In need  Neutral  In need 

North Carolina  Most in need  In need  Most in need  Neutral  In need  Most in need 

North Dakota  In need  Most in need  Most in need  In need  Neutral  In need 

Ohio  In need  Most in need  In need  Neutral  In need  In need 

Oklahoma  In need  Least in need  Least in need  In need  Not in need  Least in need 

Oregon  In need  Most in need  Most in need  In need  In need  In need 

Pennsylvania  Neutral  Most in need  Most in need  Most in need  Neutral  Most in need 

South Carolina  In need  Most in need  Most in need  In need  In need  In need 

South Dakota  In need  In need  Most in need  Neutral  Neutral  Neutral 

Tennessee  Most in need  In need  In need  In need  Most in need  In need 

Texas  In need  In need  In need  In need  Not in need  In need 

Utah  In need  Neutral  Neutral  Least in need  Neutral  Neutral 

Vermont  Neutral  In need  In need  Neutral  In need  In need 

Virginia  Most in need  In need  Most in need  In need  Most in need  In need 

Washington  Most in need  Most in need  In need  In need  Neutral  In need 

121 

  Rate each area of gifted education in term of the degree of attention needed. (Q37) 

  Representation of minority students in GT education 

Funding for gifted education 

Funding for professional training in gifted education 

Mastery of the disciplines among teachers of the gifted 

National mandate for gifted education 

Appropriate program evaluation in gifted education 

West Virginia  In need  Most in need  Most in need  Neutral  In need  Most in need 

Wisconsin  Most in need  In need  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral 

Wyoming  Neutral  Not in need  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral 

Summary  Responses: 43 No response: 4     Least in need: 0  Not in need: 0 Neutral: 4 In need: 25 Most in need: 14 

Responses: 44 No response: 3     Least in need: 1 Not in need: 1 Neutral: 5 In need: 19 Most in need: 18 

Responses: 44 No response: 3     Least in need: 1  Not in need: 1 Neutral: 6 In need: 19 Most in need: 17 

Responses: 43 No response: 4     Least in need: 1 Not in need: 2 Neutral: 14 In need: 22 Most in need: 4 

Responses: 43 No response: 4     Least in need: 0 Not in need: 2 Neutral: 13 In need: 11 Most in need: 17 

Responses: 43 No response: 4     Least in need: 1  Not in need: 4 Neutral: 5 In need: 26 Most in need: 7 

122 

TABLE 8: AREAS NEEDING ATTENTION IN GIFTED EDUCATION (PART 2) 

  Rate each area of gifted education in term of the degree of attention needed. (Q37) 

  Pre‐service GT training at undergrad level 

Training for general education teachers in GT instruction 

Assessing academic growth in gifted students 

Teaching standards for licensure/ endorsement 

Graduate level coursework in gifted education 

Curriculum that differentiates state standards 

Alabama  Most in need  Most in need  Most in need  Least in need  Least in need  Most in need 

Alaska  In need  In need  In need  Neutral  In need  In need 

Arizona  Most in need  Most in need  In need  Not in need  Neutral  Neutral 

Arkansas  Most in need  Most in need  In need  Least in need  Not in need  In need 

California             

Colorado  In need  Most in need  Most in need  Least in need  In need  In need 

Delaware  In need  In need  In need  In need  In need  Neutral 

Florida  Neutral  Not in need  In need  Not in need  Not in need  Most in need 

Georgia  Most in need  Most in need  In need  Neutral  Neutral  Most in need 

Hawaii  In need  Most in need  In need  Most in need  Most in need  In need 

Idaho             

Illinois  In need  In need  In need  In need  In need  Neutral 

Indiana  In need  Most in need  Most in need  Neutral  Not in need  In need 

Iowa  Most in need  Most in need  In need  Neutral  In need  In need 

Kansas  Most in need  Most in need  In need  Neutral  Neutral  In need 

Kentucky  Most in need  Most in need  Most in need  Most in need  Neutral  Most in need 

Louisiana  In need  In need  Most in need  Not in need  Neutral  Not in need 

Maine  In need  Most in need  Most in need  Neutral  Not in need  Neutral 

Maryland  In need  In need  In need  Not in need  In need  In need 

Massachusetts  Most in need  Most in need  Most in need  In need  Most in need  Most in need 

Michigan  In need  In need  In need  In need  In need  In need 

123 

  Rate each area of gifted education in term of the degree of attention needed. (Q37) 

  Pre‐service GT training at undergrad level 

Training for general education teachers in GT instruction 

Assessing academic growth in gifted students 

Teaching standards for licensure/ endorsement 

Graduate level coursework in gifted education 

Curriculum that differentiates state standards 

Minnesota  In need  In need  In need  Neutral  Not in need  In need 

Mississippi  Neutral  In need  Neutral  Neutral  Not in need  Not in need 

Missouri  In need  In need  Most in need  Least in need  Neutral  In need 

Montana  Most in need  Most in need  In need  In need  Most in need  Most in need 

Nebraska  Most in need  Most in need  Most in need  In need  Most in need  In need 

New Hampshire  Most in need  Most in need    Most in need  Most in need   

New Jersey             

New Mexico  Most in need  Most in need  Neutral  In need  In need  Not in need 

New York  Most in need  Most in need  In need  In need  Most in need  Most in need 

North Carolina  In need  Most in need  Most in need  Least in need  Not in need  In need 

North Dakota  In need  In need  In need  In need  In need  Most in need 

Ohio  Most in need  Neutral  In need  Least in need  Neutral  In need 

Oklahoma  Most in need  In need  In need  In need  In need  In need 

Oregon  In need  Most in need  In need  In need  In need  Neutral 

Pennsylvania  Most in need  Most in need  In need  In need  Most in need  Least in need 

South Carolina  Most in need  In need  In need  In need  In need  In need 

South Dakota  Most in need  Most in need  In need  Neutral  Most in need  Neutral 

Tennessee  Most in need  In need  Neutral  In need  In need  In need 

Texas  In need  Neutral  In need  In need  In need  In need 

Utah  In need  In need  Not in need  Not in need  Not in need  Neutral 

Vermont  In need  In need  In need  In need  In need  In need 

Virginia  Neutral  Most in need  In need  Neutral  Neutral  In need 

Washington  In need  In need  Most in need  In need  In need  In need 

124 

  Rate each area of gifted education in term of the degree of attention needed. (Q37) 

  Pre‐service GT training at undergrad level 

Training for general education teachers in GT instruction 

Assessing academic growth in gifted students 

Teaching standards for licensure/ endorsement 

Graduate level coursework in gifted education 

Curriculum that differentiates state standards 

West Virginia  In need  In need  In need  Neutral  Not in need  Not in need 

Wisconsin  Most in need  In need  In need  Not in need  In need  In need 

Wyoming  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral  Neutral 

Summary  Responses: 44 No response: 3  Least in need: 0 Not in need: 0 Neutral: 4 In need: 20 Most in need: 20 

Responses: 44 No response: 3     Least in need: 0 Not in need: 1 Neutral: 3 In need: 18 Most in need: 22 

Responses: 43 No response: 4  Least in need: 0 Not in need: 1 Neutral: 4 In need: 27 Most in need: 11 

Responses: 44 No response: 3  Least in need: 6  Not in need: 6 Neutral: 12 In need: 17 Most in need: 3 

Responses: 44 No response: 3  Least in need: 1 Not in need: 9 Neutral: 9 In need: 17 Most in need: 8 

Responses: 43 No response: 4  Least in need: 1 Not in need: 4 Neutral: 8 In need: 22 Most in need: 8 

125 

TABLE 9: AREAS NEEDING ATTENTION IN GIFTED EDUCATION (PART 3) 

  Rate each area by degree of attention needed (Q37) 

  State definition of gifted  Other areas in greatest need of attention (Q38) 

Alabama  Least in need   

Alaska  In need   

Arizona  Not in need   

Arkansas  Least in need   

California    Teacher pre‐service training Teacher training in serving gifted students Funding for gifted education Increase in underrepresented culturally, linguistically, and socioeconomically gifted students. 

Colorado  Least in need  Administrators’ professional development in gifted education A positive statewide communication network among superintendents and gifted education directors/coordinators Increased advocacy by parents and community 

Delaware  Neutral  Delaware will be guilty of random acts of gifted education until there is an organized and cohesive effort to pass legislation to identify and serve highly able students statewide. This will come about in part through a focused advocacy effort by parents, educators and community leaders. Both initiatives—the development of a high functioning advocacy group and drafting and passage of legislation—are great needs we have. 

Florida  Not in need   

Georgia  Not in need   

Hawaii  Not in need  Additional support services personnel 

Idaho     

Illinois  Neutral   

Indiana  Neutral   

Iowa  Neutral   

Kansas  Neutral   

126 

  Rate each area by degree of attention needed (Q37) 

  State definition of gifted  Other areas in greatest need of attention (Q38) 

Kentucky  Least in need   

Louisiana  Least in need   

Maine  Least in need  Focus on program evaluation Training in differentiation for the gifted and talented for regular education teachers 

Maryland  Neutral   

Massachusetts  In need   

Michigan  In need   

Minnesota  Not in need   

Mississippi  Not in need   

Missouri  Least in need   

Montana  Least in need  Increase FTE in Gifted Program 

Nebraska  Not in need   

New Hampshire    A better understanding that a mission statement that includes “all students” includes those that need greater academic challenges among other specific supports and services. 

New Jersey     

New Mexico  Not in need  Increased identification Teacher education in gifted education 

New York  Not in need   

North Carolina  Least in need   

North Dakota  Not in need   

Ohio  In need   

Oklahoma  Least in need   

Oregon  Least in need   

Pennsylvania  Not in need  Additional funding for leadership positions in gifted education and professional development 

127 

  Rate each area by degree of attention needed (Q37) 

  State definition of gifted  Other areas in greatest need of attention (Q38) 

South Carolina  Not in need  An update of the regulations is needed, along with an increased offering of gifted education classes from institutions of higher education 

South Dakota  Neutral   

Tennessee  Not in need   

Texas  Least in need  Identifying and successfully serving students from poverty and twice‐exceptional students 

Utah  Neutral   

Vermont  Least in need  The state of Vermont highly values local control. It is difficult to get state‐wide buy‐in on anything. 

Virginia  Least in need  Mandate a full time coordinator with GT licensure 

Washington  Neutral   

West Virginia  Not in need   

Wisconsin  Not in need   

Wyoming  Not in need   

Summary  Responses: 43 No response: 4 

 Least in need: 14 Not in need: 16 Neutral: 9 In need: 4 Most in need: 0 

 

128 

TABLE 10: STATE GIFTED EDUCATION ADVISORY COMMITTEE 

  State level advisory committee (Q39) 

Require advisory committees (Q40) 

Advisory committees reporting channels (Q41) 

Frequency of advisory committee meetings (Q42) 

Written report within last three years, with title and access method if applicable (Q43) 

Alabama  N/A          

Alaska  N/A         

Arizona  N/A  Standing: Not required Ad‐hoc: Not required 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A  

   

Arkansas  Standing advisory committee 

Standing: Required Ad‐hoc: N/A 

Standing: Governor; Legislature; State superintendent/board of education 

Ad‐hoc: N/A 

Standing: Quarterly Ad‐hoc: N/A 

Yes Annual Report for Gifted Education: Contact ADE Gifted and Talented Office. 

California  N/A         

Colorado  Standing advisory committee 

Standing: Not required  Standing: State superintendent/ board of education 

Standing: Quarterly  Yes State Advisory Committee for Gifted Student Education ‐ 2009 Report to the State Board of Education 

Delaware  Standing advisory committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: N/A 

Standing: State superintendent/ board of education Ad‐hoc: N/A  

Standing: Quarterly Ad‐hoc: N/A 

No 

Florida  Ad‐hoc committee 

Standing: N/A Ad‐hoc: Not required 

Standing: N/A Ad‐hoc: SEA contacts (Other) 

Standing: N/A Ad‐hoc: Quarterly 

Yes Floridaʹs Frameworks for K‐12 Gifted Learners; brochure; white paper; www.unfwogi.com 

Georgia  Ad‐hoc committee 

Standing: Not required  Ad‐hoc: Gifted specialist (Other) 

Ad‐hoc: Just getting started (Other) 

No 

Hawaii  Standing advisory committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: N/A 

Standing: State superintendent/ board of education Ad‐hoc: N/A 

Standing: Monthly  No 

129 

  State level advisory committee (Q39) 

Require advisory committees (Q40) 

Advisory committees reporting channels (Q41) 

Frequency of advisory committee meetings (Q42) 

Written report within last three years, with title and access method if applicable (Q43) 

Idaho  N/A         

Illinois  Standing advisory committee 

Standing: Required Ad‐hoc: N/A 

Standing: State superintendent/ board of education Ad‐hoc: Other 

Standing: Other Ad‐hoc: N/A 

No 

Indiana  N/A         

Iowa  N/A         

Kansas  N/A         

Kentucky  Standing advisory committee 

Standing: Required Ad‐hoc: N/A 

Standing: State superintendent/ board of education Ad‐hoc: N/A 

Standing: Quarterly Ad‐hoc: N/A 

No 

Louisiana  Ad‐hoc committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: Not required 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

N/A 

Maine  Standing advisory committee 

Standing: Not required  Standing: N/A  Standing: Other  No 

Maryland  Standing advisory committee 

Standing: Not required  Standing: State superintendent/ board of education 

Standing: Quarterly  Yes How to Establish and Maryland Teacher Education Cohort 

Massachusetts  Standing advisory committee 

Standing: Required  Standing: State superintendent/ board of education 

Standing: Bi‐monthly 

Yes Gifted and Talented Advisory Council Annual Report  sjordan@trsd.net 

Michigan  N/A         

Minnesota  Standing advisory committee 

Standing: Not required  Standing: State gifted and talented education specialist (Other) 

Standing: Quarterly  No 

Mississippi  Standing advisory committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: Not required 

Standing: Legislature; State superintendent/board of education  

Standing: Quarterly  No 

130 

  State level advisory committee (Q39) 

Require advisory committees (Q40) 

Advisory committees reporting channels (Q41) 

Frequency of advisory committee meetings (Q42) 

Written report within last three years, with title and access method if applicable (Q43) 

Missouri  N/A         

Montana  N/A         

Nebraska  Ad‐hoc committee 

Standing: N/A Ad‐hoc: Not required 

Standing: N/A Ad‐hoc: State superintendent/ board of education 

Standing: N/A Ad‐hoc: Annually 

No 

New Hampshire  N/A         

New Jersey           

New Mexico  Standing advisory committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: Not required 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

Standing: Quarterly  No 

New York  N/A         

North Carolina  N/A         

North Dakota  N/A         

Ohio  Ad‐hoc committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: Not required 

Standing: N/A Ad‐hoc: State superintendent/ board of education 

Standing: N/A Ad‐hoc: As needed (Other) 

No 

Oklahoma  N/A         

Oregon  N/A         

Pennsylvania  Ad‐hoc committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: Not required 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

Standing: N/A Ad‐hoc: To address changes in gifted regulations (Other) 

No 

South Carolina  N/A         

South Dakota  N/A         

Tennessee  Ad‐hoc committee 

Ad‐hoc: Not required  Ad‐hoc: N/A  Ad‐hoc: Annually  No 

131 

  State level advisory committee (Q39) 

Require advisory committees (Q40) 

Advisory committees reporting channels (Q41) 

Frequency of advisory committee meetings (Q42) 

Written report within last three years, with title and access method if applicable (Q43) 

Texas  Standing advisory committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: Not required 

Standing: State superintendent/ board of education Ad‐hoc: State superintendent board of education 

Standing: Quarterly Ad‐hoc: N/A 

No 

Utah  N/A (See Table 32: Clarifications) 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

N/A 

Vermont  N/A         

Virginia  Standing advisory committee 

Standing: Required  Standing: State superintendent/ board of education 

Standing: Quarterly  Yes A Report of the VACEG; presented in hardcopy only to the VBOE. Available from specialist. 

Washington  Standing advisory committee 

Standing: Required  Standing: State superintendent/ board of education 

Standing: 3 times per year (Other) 

No 

West Virginia  Standing advisory committee 

Standing: Required  Standing: State superintendent/ board of education 

Standing: Monthly  Yes Not published on‐line 

Wisconsin  Standing advisory committee 

Standing: Not required Ad‐hoc: N/A 

Standing: State director of gifted education (Other) Ad‐hoc: N/A 

Standing: Semi‐annually (Other) Ad‐hoc: N/A 

No 

Wyoming  N/A  Standing: N/A Ad‐hoc: N/A 

     

132 

  State level advisory committee (Q39) 

Require advisory committees (Q40) 

Advisory committees reporting channels (Q41) 

Frequency of advisory committee meetings (Q42) 

Written report within last three years, with title and access method if applicable (Q43) 

Summary   Responses: 46 No response: 1 

 Standing advisory committee: 17 

Ad‐hoc committee: 7 

N/A: 22 

Standing: Responses: 26 No response: 21  Not required: 15 Required: 7 N/A: 4 

Ad‐hoc: Responses: 18 No response: 29  Not required: 10 N/A: 8 

Standing: Responses: 24 No response: 23  State superintendent/ board of education: 13 

Legislature: 2 Governor: 1 Other: 2 N/A: 9 

Ad‐hoc: Responses: 17 No response: 30  State superintendent/ board of education: 3 

Other: 4 N/A: 11 

Standing: Responses: 23 No response: 24  Quarterly: 10 Monthly: 2 Bi‐monthly: 1 Other: 4 N/A: 6 

Ad‐hoc: Responses: 14 No response: 33  Annually: 2 Quarterly: 1 Other: 3 N/A: 8 

 Responses: 25 No response: 22 

 No: 16 Yes: 7 N/A: 2 

133 

TABLE 11: STATE DEFINITIONS OF GIFTEDNESS 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Alabama  No  State statute  Alabama Administrative Code 290‐8‐9‐.12 http://www.alsde.edu/html/sections/documents.asp?section=65&sort=5&footer=sections  

Intellectually gifted Academically gifted Creatively gifted Culturally diverse Disabled gifted Other: Dual exceptionalities 

Yes 

Alaska  No  No     

Arizona  Yes, at the local level  State statute State rules & regulations  Arizona Revised Statutes, Title 15, Chapter 7, Article 4.1 

http://www.azleg.gov/FormatDocument.asp?inDoc=/ars/15/00779.htm&Title=15&DocType=ARS  

Intellectually gifted Academically gifted Culturally diverse Disabled gifted ESL/ELL 

Yes 

Arkansas  Yes, at the local level  State rules & regulations  Gifted and Talented Program Approval Standards Rules 

http://www.arkansased.org/rules/pdf/current/ade_80_rr_giftedtalented_99.pdf  

Intellectually gifted Academically gifted Creatively gifted Other: Motivation 

Yes 

134 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

California  Yes, at the local level  State statute State rules & regulations Other: State Board Recommended Standards for Gifted and Talented Students  Education Code Sections 52200‐52212 www.cde.ca.gov/sp/gt  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Highly gifted Underachieving Culturally diverse ESL/ELL 

Yes 

Colorado  Yes, at the state level  State statute State rules & regulations  Statute: 22‐20‐103 (13) Regulations 12.01(12)(a) through (e) and 12.01(13) 

www.cde.state.co.us/gt/lawsregs.htm  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Highly gifted Culturally diverse Disabled gifted ESL/ELL  Other: “Exceptional children” includes children whose abilities, talents, and potential for accomplishments are so outstanding that they require special provisions to meet their educational needs. “Highly advanced gifted child” is also defined for use in the early access process to kindergarten or first grade. 

 

135 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Delaware  Yes, at the local level  State statute  Title 14,Chapter 31,Subchapter IV Delaware Code‐Gifted or Talented Persons 

http://delcode.delaware.gov/title14/c031/sc04/index.shtml  

Intellectually gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Other: Psychomotor abilities 

No 

Florida  Yes, other Other: in development of the educational plan for a gifted student 

State rules & regulations  Rule 6A‐6.03019, F.A.C. www.flrules.org  

Intellectually gifted Leadership Creatively gifted Culturally diverse ESL/ELL Other: Motivation; Need for a special program; Characteristics of the gifted 

Yes 

Georgia  No  State statute  State Law:  OCGA 120‐2‐152 Special Education Services 

http://www.legis.state.ga.us/cgi‐bin/gl_codes_detail.pl?code=20‐2‐152  

Intellectually gifted Academically gifted Creatively gifted 

Yes 

Hawaii  Yes, other Other: School level nominations and program agreement 

State statute State rules & regulations  Hawaii Revised Statues Chapter 51 http://gt.k12.hi.us  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Other: Psychomotor ability 

Yes 

136 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Idaho  No  State statute  Idaho Code 33‐2001 www.sde.idaho.gov/site/gifted_talented/  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted 

Yes 

Illinois  No  State statute  105 ILCS 5/15A‐55 http://www.isbe.net/rules/archive/pdfs/227ARK.pdf  

Intellectually gifted Leadership Performing/visual arts Creatively gifted 

No 

Indiana  Yes, at the local level  Other: Relative definition of High Ability  YIC 20‐36‐2‐2 

Intellectually gifted Specific academic areas Performing/visual arts Creatively gifted  Other: Technical and practical arts; Interpersonal 

Yes 

Iowa  No  State statute  Iowa Code 257.44 Gifted and talented children defined. 

http://www.legis.state.ia.us/aspx/ACODocs/DOCS/7‐1‐2009.281.12.5.pdf  

Intellectually gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Other: Multiple selection criteria for identifying gifted and talented students from the total student population 

Yes 

Kansas  Yes, other Other: Part of the special education IEP process for gifted students 

State statute State rules & regulations  K.S.A. 72‐962(h) and K.A.R. 91‐40‐1(cc) http://www.ksde.org/Default.aspx?tabid=2833  

Intellectually gifted  Yes 

137 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Kentucky  Yes, at the state level  State rules & regulations  704 KAR 3:285 http://www.lrc.ky.gov/kar/704/003/285.htm  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Underachieving Geographically isolated/rural Culturally diverse Disabled gifted ESL/ELL 

Yes 

Louisiana  Yes, other Other: Parents have input as members of the IEP team but there is no requirement that they serve on an advisory committee for gifted/talented policy making 

State statute  Subsections 901 and 903 in Bulletin 1508 

Intellectually gifted Academically gifted Performing/visual arts 

Yes 

Maine  Yes, at the local level  State statute  Statute Title 20A sections 8102‐8104; Rule Chapter 104 

Intellectually gifted Specific academic areas Performing/visual arts Creatively gifted 

Yes 

Maryland  No  State statute  Maryland Annotated Code Section 8‐201 

Intellectually gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted 

No 

Massachusetts  No  No     

Michigan  No  No     

138 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Minnesota  No  Other: Minnesota Automated Reporting School System (MARSS) 

(See Table 32: Clarifications) 

N/A  No 

Mississippi  Yes, at the local level  State rules & regulations  Intellectually gifted Academically gifted Performing/visual arts Creatively gifted Underachieving 

Yes 

Missouri  No  State statute State rules & regulations  Section 162.675. RSMo http://www.moga.mo.gov/statutesearch/  

Intellectually gifted Academically gifted Performing/visual arts Creatively gifted 

Yes 

Montana  Yes, at the local level  State statute  Montana Annotated Code 20.7.901.904 http://data.opi.mt.gov/bills/mca/20/7/20‐7‐901.htm  

Other: Gifted and talented means a child of outstanding abilities who is capable of high performance 

Yes 

Nebraska  No  State statute  Academically gifted Specific academic areas Performing/visual arts Creatively gifted 

No 

New Hampshire  No  No     

New Jersey         

New Mexico  Yes, at the local level  State statute State rules & regulations  New Mexico Statute 22‐13‐6 D. 

N/A  Yes 

139 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

New York  No  State statute State rules & regulations  NYS Chapter 740 of the Laws of 1982 http://www.emsc.nysed.gov/ciai/gt/define.html  

Intellectually gifted Academically gifted Performing/visual arts 

No 

North Carolina  Yes, at the state level  State statute  NC General Session Law § 115C‐150.5.‐.8 http://www.ncleg.net/EnactedLegislation/Statutes/PDF/ByArticle/Chapter_115C/Article_9B.pdf  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Highly gifted Culturally diverse Disabled gifted ESL/ELL 

Yes 

North Dakota  No  State rules & regulations    No 

Ohio  Yes, at the local level  State statute State rules & regulations  Ohio Revised Code 3324.01‐07, Ohio Administrative Code 3301‐51‐15 http://education.ohio.gov   Keyword search: gifted operating standards 

Intellectually gifted Specific academic areas Performing/visual arts Creatively gifted 

Yes 

Oklahoma  Yes, at the local level  State statute  70 O.S. § 1210.301 http://sde.state.ok.us/Curriculum/GiftTalent/law.html  

Intellectually gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted 

Yes 

Oregon  Yes, at the local level  State statute State rules & regulations  ORS 343.391‐343.413 and OAR 581‐022‐1310 http://www.ode.state.or.us/search/page/?id=2309  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted 

Yes 

140 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Pennsylvania  Yes, at the local level  State rules & regulations  Chapter‐16 section 16.1 http://www.pacode.com/secure/data/022/chapter16/s/16./html  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Culturally diverse Disabled gifted ESL/ELL 

 

South Carolina  No  State statute  S.C. Code Ann. § 59‐5‐60 (2004), Regulation 43‐220 

http://www.ed.sc.gov/agency/Standards‐and‐Learning/Academic‐Standards/old/cso/gifted_talented/documents/gt_regulation06‐04.doc  

Academically gifted Specific academic areas Performing/visual arts Culturally diverse Disabled gifted ESL/ELL 

Yes 

South Dakota  No  No     

Tennessee  Yes, other Other: Required in the evaluation and required at the IEP Team level 

State statute  Tennessee Rules and Regulations Programs and Services‐Part B 1520‐1‐9‐.02 (11) http://state.tn.us/education/speced/legal.shtml  

Intellectually gifted  Yes 

Texas  Yes, at the local level  State rules & regulations  Texas Education Code 29.121 http://ritter.tea.state.tx.us/gted/tec29‐121.html  

Intellectually gifted Academically gifted Leadership Specific academic areas Performing/visual arts Creatively gifted Other: All sub‐populations 

Yes 

141 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Utah  Yes, at the local level  State rules & regulations  Utah Administrative Rule www.schools.utah/gov 

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted 

No (See Table 32: Clarifications) 

Vermont  No  State statute  Title 16:  Chapter 1, Section 13 http://www.leg.state.vt.us/statutes/fullsection.cfm?Title=16&Chapter=001&Section=00013  

Intellectually gifted Leadership Creatively gifted Other: Artistic 

No 

Virginia  Yes, at the local level  State rules & regulations  VA Administrative Code:  8VAC20‐40‐10 et seq currently in the process of revision/approval; not on website 

Intellectually gifted Specific academic areas Performing/visual arts Other: Career and technical aptitude 

Yes 

Washington  Yes, other Other: to approve testing and entrance 

State rules & regulations  Revised Code of Washington (RCW) Chapter 28A.185 

http://apps.leg.wa.gov/rcw/default.aspx?cite=28A.185  

Intellectually gifted Academically gifted Highly gifted 

Yes 

West Virginia  No  State rules & regulations  WV Board Policy 2419 §126‐16‐1. http://wvde.state.wv.us/policies/  

Intellectually gifted Academically gifted 

Yes 

142 

  Require parent involvement in GT decisions (Q44) 

State definition of GT (Q45) Citation for definition (Q49) 

Areas of giftedness addressed in state definition(s) (Q46, Q47) 

Require LEAs to follow state definition (Q48) 

Wisconsin  Yes, at the local level  State statute State rules & regulations  1)  S. 118.35, Wis. Stats.    2) S. PI 8.01(2)(t)2, Wis. Admin. Code http://dpi.wi.gov/cal/gift‐law.html  

Intellectually gifted Academically gifted Specific academic areas Leadership Performing/visual arts Creatively gifted Culturally diverse Disabled gifted ESL/ELL Other: Low socio‐economic status 

Yes 

Wyoming  No  Other: guidelines for districts  N/A  No 

Summary  Responses: 46 No response: 1 

 Yes: 26 State level: 3 Local level: 17 Other: 6 

No: 20 

Responses: 46 No response: 1 

 Yes: 41 Statute: 27 Rules & regulations: 22 Other: 4 

No: 5 

Responses: 40 No response: 7 

 Intellectually gifted: 34 Creatively gifted: 26 Performing/visual arts: 25 Academically gifted: 23 Specific academic areas: 21 Leadership: 17 Culturally diverse: 10 ESL/ELL: 9 Disabled gifted: 8 Highly gifted: 4 Underachieving: 3 Geographically isolated/rural: 1 Other: 13 N/A: 2 

Responses: 39 No response: 8 

 Yes: 29 No: 10 

143 

TABLE 12: STATE MANDATE FOR GIFTED AND TALENTED SERVICES 

  State mandate for GT (Q50) 

Areas included in mandate (Q51)  Authority for mandate (Q52) Citation (Q53) 

Mandate funded (Q54) 

Alabama  Yes  Identification Services 

State law specific to disabled and gifted education  Act 106 

No 

Alaska  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education Administrative rule  4 AAC 52.800, AS 14.30.352 

Partial 

Arizona  Yes  Identification Services Other: Social & emotional development, PD (teachers, administrators, counselors, psychologists), parent & community involvement 

State law specific to gifted education Administrative rule SEA guidelines  Arizona Revised Statutes, Title 15, Chapter 7, Article 4.1 

http://www.azleg.gov/ArizonaRevisedStatutes.asp?Title=15  

Full 

Arkansas  Yes  Identification Services Other: Program evaluation 

State law specific to gifted education Administrative rule State department of education policy  Arkansas Law 6‐42‐101 through 6‐42‐109 

Partial 

California  No       

Colorado  Yes  Identification Services Other: Advanced learning plans; programming matched to needs in ALP; budget; monitoring authority; compliance with accreditation 

State law specific to disabled and gifted education Administrative rule SEA guidelines  Statute: 22‐20‐104.5; Regulation 12.02 www.cde.state.co.us/gt/lawsregs.htm; www.michie.com/colorado/1pext.dll?f=templates&fn=main‐h.htm&cp=  

Partial 

Delaware  No       

144 

  State mandate for GT (Q50) 

Areas included in mandate (Q51)  Authority for mandate (Q52) Citation (Q53) 

Mandate funded (Q54) 

Florida  Yes  Identification Services 

State law specific to disabled and gifted education  6A‐6.0331, F.A.C. www.flrules.org  

Partial 

Georgia  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education  OCGA 120‐2‐152 Special Education Services http://www.legis.state.ga.us/cgi‐bin/gl_codes_detail.pl?code=20‐2‐152  

Full 

Hawaii  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education Administrative rule SEA guidelines State department of education policy  Policy 2101 Gifted Education http://gt.k12.hi.us  

No 

Idaho  Yes  Other: Ages 5–18  State law specific to gifted education  Idaho Code 22‐2003 www.sde.idaho.gov/site/gifted_talented/  

Partial 

Illinois  No       

Indiana  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education  IC 20‐36‐2‐2  

Partial 

145 

  State mandate for GT (Q50) 

Areas included in mandate (Q51)  Authority for mandate (Q52) Citation (Q53) 

Mandate funded (Q54) 

Iowa  Yes  Identification Services Other: Valid and systematic procedures, including multiple selection criteria for identifying gifted and talented students from the total student population; goals and performance measures; a qualitatively differentiated program to meet the studentsʹ cognitive and affective needs; staffing provisions; an in‐service design; a budget; and qualifications of personnel administering the program. Each school district shall review and evaluate its gifted and talented programming. 

Administrative rule  Iowa Administrative Rule 281—Chapter 12.5 (256) Education program. 

http://www.legis.state.ia.us/aspx/ACODocs/DOCS/7‐1‐2009.281.12.5.pdf  

Full 

Kansas  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education State law specific to disabled and gifted education  K.S.A. 72‐961 et seq. and K.A.R. 91‐40‐8(a)(1) & (2) http://www.ksde.org/Default.aspx?tabid=2833  

Partial 

Kentucky  Yes  Identification Services Other: Policies & procedures; program evaluation; curriculum; personnel; budget and funding; procedural safeguards 

State law specific to gifted education State law specific to disabled and gifted education  704 KAR 3:285 http://www.lrc.ky.gov/kar/704/003/285.htm  

Partial 

Louisiana  Yes  Identification Services Other: Reevaluation 

State law specific to disabled and gifted education  Revised Statute 17:1941, et seq., and their regulations http://www.legis.state.la.us/lss/lss.asp?doc=80046  

Partial 

Maine  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education  Statute Title 20A sections 8102‐8104;  Rule Chapter 104  

Partial 

146 

  State mandate for GT (Q50) 

Areas included in mandate (Q51)  Authority for mandate (Q52) Citation (Q53) 

Mandate funded (Q54) 

Maryland  Yes  Other: Include goals, objectives, and strategies for gifted and talented students in the schools system’s master plan. 

Other: Bridge to Excellence legislation regarding the master plan 

No (See Table 32: Clarifications) 

Massachusetts  No       

Michigan  No       

Minnesota  Yes  Other: LEAs are required to have a procedure for the academic acceleration of gifted and talented students. 

State law specific to gifted education  Minnesota State Statue 120B.15 (c) http://www.leg.state.mn.us/  

Partial 

Mississippi  Yes  (Incomplete survey)     

Missouri  No       

Montana  Yes  Identification 

Services Administrative rule SEA guidelines  Administrative Rules of Montana 10‐55‐804 http://www.mtrules.org/Gateway/RuleNo.asp?RN=10.55.804  

Partial 

Nebraska  Yes  Identification  State law specific to gifted education Administrative rule  Rule3 Sec.001C Section 79‐1107 (3) 

Partial 

New Hampshire  No       

New Jersey  Yes  Identification Services 

Other: Administrative code  http://www.nj.gov/education/code/current/title6a/chap8.pdf  

 

New Mexico  Yes  Identification Services 

State law specific to disabled and gifted education State department of education policy  6.31.2.12 NMAC 

Full 

New York  No       

147 

  State mandate for GT (Q50) 

Areas included in mandate (Q51)  Authority for mandate (Q52) Citation (Q53) 

Mandate funded (Q54) 

North Carolina  Yes  Identification Services 

State law specific to disabled and gifted education  NC General Session Law § 115C‐150.5.‐.8 http://www.ncleg.net/EnactedLegislation/Statutes/PDF/ByArticle/Chapter_115C/Article_9B.pdf  

Full 

North Dakota  No       

Ohio  Yes  Identification  State law specific to gifted education  ORC 3324.01‐.07, OAC 3301‐51‐15 http://education.ohio.gov   Keyword Search: gifted operating standards 

Partial 

Oklahoma  Yes  Identification Services Other: Local advisory committee; proficiency‐based promotion 

State law specific to gifted education Administrative rule State department of education policy  OAC 210:15‐23‐1 http://sde.state.ok.us/Schools/Accreditation/pdf/StandsforSchls.pdf  

Full 

Oregon  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education Administrative rule  ORS 343.391‐343.413 and OAR 581‐022‐1310, 1320, 1330 http://www.ode.state.or.us/search/page/?id=2309  

No 

Pennsylvania  Yes  Identification Services 

State law specific to disabled and gifted education  Chapter16  Section 16.2(d) and Section 16.21 http://www.pacode.com/secure/data/022/chapter16/s/a6.2.html  

No 

148 

  State mandate for GT (Q50) 

Areas included in mandate (Q51)  Authority for mandate (Q52) Citation (Q53) 

Mandate funded (Q54) 

South Carolina  Yes  Identification Services 

State law specific to gifted education SEA guidelines State department of education policy  SC code of Laws 59‐29‐170 (1976 and amended in 1986) http://www.ed.sc.gov/agency/Standards‐and‐Learning/Academic‐Standards/old/cso/gifted_talented/documents/GTLegislation.pdf  

Partial 

South Dakota  No       

Tennessee  No       

Texas  Yes  Identification Services Other: Professional development; program design; family‐community involvement 

State law specific to gifted education  Texas Education Code 29.121‐29.123, Texas Adminstrative Code 89.1‐89.5 http://ritter.tea.state.tx.us/gted/GifTal.html  

Partial 

Utah  No  (See Table 32: Clarifications)  Not specified  N/A (See Table 32: Clarifications) 

Vermont  No       

Virginia  Yes  Identification Services 

Administrative rule  see earlier question 

Partial 

Washington  No       

West Virginia  Yes  Identification Services 

State law specific to disabled and gifted education State department of education policy  WV CODE 18‐20‐1 http://www.legis.state.wv.us/WVCODE/Code.cfm  

Partial 

149 

  State mandate for GT (Q50) 

Areas included in mandate (Q51)  Authority for mandate (Q52) Citation (Q53) 

Mandate funded (Q54) 

Wisconsin  Yes  Identification Services Other: Establish a G/T plan, designate a G/T coordinator, and provide opportunity for parental participation 

State law specific to gifted education Administrative rule State department of education policy Other: State curriculum standards  1)  s. 121.02(1)(t), Wis. Stats. 2)  s. 118.35, Wis. Stats. 3)  s. 8.01(2)(t)2, Wis. Admin. Code http://dpi.wi.gov/cal/gift‐law.html  

Partial 

Wyoming  No       

Summary  Responses: 47 No response: 0 

 Yes: 32 No: 15 

Responses: 31   No response: 15 

 Identification: 28 Services: 26 Other: 12 

Responses: 32   No response: 14      State law specific to gifted education: 18 State law specific to disabled & gifted education: 10 Administrative rule: 12 State department of education policy: 7 SEA guidelines: 5 Other: 3  Not specified: 1 

Responses: 31No response: 15  Partial: 19 Full: 6 No: 5 N/A: 1 

150 

TABLE 13: IDEA STRATEGIES IN STATE MANDATE FOR GIFTED AND TALENTED SERVICES 

  State requirements for GT students that align with IDEA strategies (Q55) 

  Appropriate free public education 

Child Find  Individual plan for GT students 

Least restrictive environment 

Non‐discriminatory testing 

Mediation  Due process  Related services, with description 

Alabama  State special education law 

State special education law 

State special education law 

N/A  State special education law 

State special education law 

N/A  N/A 

Alaska  State special education law 

Not required  State special education law 

Not required  Not required  Not required  Not required  Not required 

Arizona  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A Arkansas (See Table 32: Clarifications) 

California                 

Not required  Not required  State special education law 

Not required  Not required  Not required  Not required  State special education law Gifted students with a disability have access to related services. Also, gifted students may be provided related services during the RtI problem solving/ intervention process. 

Colorado 

(See Table 32: Clarifications) 

Delaware  State special education law 

State special education law 

Not required  State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law 

N/A 

Florida  State special education law 

Not required  State special education law 

N/A  State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law Service as needed to benefit from the special education 

151 

  State requirements for GT students that align with IDEA strategies (Q55) 

  Appropriate free public education 

Child Find  Individual plan for GT students 

Least restrictive environment 

Non‐discriminatory testing 

Mediation  Due process  Related services, with description 

Georgia  State special education law 

State special education law 

Not required  Not required  State special education law 

Not required  State special education law 

 

Hawaii  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Idaho  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Illinois  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Indiana  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Iowa  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Kansas  State special education law 

State special education law 

State special education law 

N/A  State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law Developmental, corrective, and supportive services that are required to assist an exceptional child to benefit from special education.  Includes assistive technology devices and services; counseling services; parent counseling and training; school social work services; and transportation 

Kentucky  N/A  N/A  State special education law 

N/A  State special education law 

N/A  State special education law 

N/A 

Louisiana  State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law Counseling; transportation 

Maine  State special education law 

Not required  Not required  Not required  State special education law 

Not required  Not required  Not required 

152 

  State requirements for GT students that align with IDEA strategies (Q55) 

  Appropriate free public education 

Child Find  Individual plan for GT students 

Least restrictive environment 

Non‐discriminatory testing 

Mediation  Due process  Related services, with description 

Maryland  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Massachusetts  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required 

Michigan                 

Minnesota  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Missouri  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required 

Montana  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Nebraska  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

New Hampshire  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

New Jersey                 

New Mexico  N/A  State special education law 

State special education law 

    State special education law 

State special education law 

 

New York  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required 

North Carolina  N/A  State special education law 

Not required  Not required  Not required  Not required  State special education law 

State special education law Based on LEA program and plan 

North Dakota  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required 

Ohio  Not required  Not required  N/A  N/A  N/A  Not required  N/A  Not required 

Oklahoma  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Oregon  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Pennsylvania  N/A  State special education law 

State special education law 

N/A  State special education law 

State special education law 

State special education law 

N/A 

South Carolina  N/A  Not required  Not required  Not required  N/A  Not required  Not required  Not required 

South Dakota                 

153 

  State requirements for GT students that align with IDEA strategies (Q55) 

  Appropriate free public education 

Child Find  Individual plan for GT students 

Least restrictive environment 

Non‐discriminatory testing 

Mediation  Due process  Related services, with description 

Tennessee  State special education law 

State special education law 

State special education law 

Not required  State special education law 

Not required  Not required  Not required 

Texas  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required 

Utah  State special education law 

N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Vermont  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required 

Virginia  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  Not required  N/A  N/A 

Washington                 

West Virginia  State special education law 

State special education law 

State special education law 

  State special education law 

State special education law 

State special education law 

State special education law Speech 

Wisconsin  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A    N/A  N/A 

Wyoming  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Summary  Responses: 41 No response: 5    State law: 11 Not required: 9 

N/A: 21 

Responses: 41No response: 5    State law: 10 Not required: 13 

N/A: 18 

Responses: 41No response: 5  State law: 11 Not required: 12 

N/A: 18 

Responses: 39No response: 7  State law: 2 Not required: 14 

N/A: 23 

Responses: 40 No response: 6  State law: 11 Not required: 10 

N/A: 19 

Responses: 40No response: 6    State law: 8 Not required: 15 

N/A: 17 

Responses: 41No response: 5  State law: 10 Not required: 11 

N/A: 20 

Responses: 39   No response: 7      State law: 6 Not required: 11 N/A: 22 

154 

TABLE 14: IDENTIFICATION FOR GIFTED AND TALENTED SERVICES 

  Require specific criteria/methods to identify (Q56) 

Required criteria/methods (Q57)  Percent of LEAs that identify GT (Q58) 

State provides guidance or guidelines for identification (Q62) 

Alabama  Yes  IQ scores Achievement data Nominations Multiple criteria model Range of state‐approved assessments from which LEAs may select Other: Work samples/products 

100%  Yes 

Alaska  No      No 

Arizona  Yes  Nominations Range of state‐approved assessments from which LEAs may select Other: District must serve students at the 97th percentile in any of three reasoning categories, on any state approved assessment. However, districts may (in addition) utilize locally derived processes (approved by the LEA and SEA) for identifying their gifted learners for their unique local contexts. 

100%  Yes 

Arkansas  Yes  Nominations Multiple criteria model Other: Two objective measures and two subjective measures, but state does not dictate what they are. 

100%  Yes 

California  Yes  IQ scores Achievement data Nominations Multiple criteria model Other: Districts may choose tests and criteria for identification using a multiple criteria model 

80%  Yes 

155 

  Require specific criteria/methods to identify (Q56) 

Required criteria/methods (Q57)  Percent of LEAs that identify GT (Q58) 

State provides guidance or guidelines for identification (Q62) 

Colorado  Yes  IQ scores Achievement data Nominations Multiple criteria model Other: Multiple sources and qualitative and quantitative data points in a body of evidence (e.g. behavior, motivation, parent or teacher rating scales, performance assessment, environmental factors) 

93%  Yes 

Delaware  No  Not specified  80%  No 

Florida  Yes  IQ scores Range of state‐approved assessments from which LEAs may select Other: Evidence of characteristics; evidence of need for special program 

100%  Yes 

Georgia  Yes  Multiple criteria model  98%  Yes 

Hawaii  Yes  Nominations Multiple criteria model Range of state‐approved assessments from which LEAs may select 

87%  Yes 

Idaho  Yes  Multiple criteria model  90%  Yes 

Illinois  No      N/A 

Indiana  Yes  Multiple criteria model  100%  Yes 

Iowa  No    100%  Yes 

Kansas  No    97%  Yes 

Kentucky  Yes  Range of state‐approved assessments from which LEAs may select  100%  Yes 

Louisiana  Yes  IQ scores Achievement data 

95%  Yes 

Maine  Yes  Multiple criteria model  85%  Yes 

Maryland  No    100%  Yes 

Massachusetts  No    5%  No 

Michigan  No    60%  No 

156 

  Require specific criteria/methods to identify (Q56) 

Required criteria/methods (Q57)  Percent of LEAs that identify GT (Q58) 

State provides guidance or guidelines for identification (Q62) 

Minnesota  No    80%  Yes 

Missouri  Yes  IQ scores Achievement data Multiple criteria model 

56%  Yes 

Montana  Yes  IQ scores Achievement data Nominations Multiple criteria model 

21%  Yes 

Nebraska  Yes  Multiple criteria model  93%  Yes 

New Hampshire  No    0%  No 

New Jersey      100%   

New Mexico  Yes  IQ scores Achievement data Range of state‐approved assessments from which LEAs may select Other: Creativity/divergent thinking or problem solving/ critical thinking 

50%  Yes 

New York  No    100%  Yes 

North Carolina  No    100%  Yes 

North Dakota    Not specified  25%  Yes 

Ohio  Yes  IQ scores Achievement data Range of state‐approved assessments from which LEAs may select 

90%  Yes 

Oklahoma  Yes  IQ scores Achievement data Nominations Multiple criteria model Range of state‐approved assessments from which LEAs may select Other: Portfolios or auditions 

98%  Yes 

157 

  Require specific criteria/methods to identify (Q56) 

Required criteria/methods (Q57)  Percent of LEAs that identify GT (Q58) 

State provides guidance or guidelines for identification (Q62) 

Oregon  Yes  IQ scores Achievement data Multiple criteria model 

100%  Yes 

Pennsylvania  Yes  IQ scores Achievement data Multiple criteria model 

100%  Yes 

South Carolina  Yes  Achievement data Multiple criteria model Range of state‐approved assessments from which LEAs may select 

100%  Yes 

South Dakota  No      No 

Tennessee  Yes  IQ scores Achievement data Multiple criteria model Range of state‐approved assessments from which LEAs may select Other: Creativity/characteristics of gifted assessment 

85%  Yes 

Texas  Yes  Multiple criteria model Other: Quantitative and qualitative measures 

100%  Yes 

Utah  Yes  Other: Three assessment instruments  86%  Yes 

Vermont  No      No 

Virginia  Yes  IQ scores Achievement data Multiple criteria model 

100%  Yes 

Washington  Yes  IQ scores Achievement data Nominations Multiple criteria model 

75%  Yes 

West Virginia  No    100%  Yes 

158 

  Require specific criteria/methods to identify (Q56) 

Required criteria/methods (Q57)  Percent of LEAs that identify GT (Q58) 

State provides guidance or guidelines for identification (Q62) 

Wisconsin  Yes  Multiple criteria model  (See Table 32: Clarifications) 

Yes 

Wyoming  No      N/A 

Summary  Responses: 44 No response: 2      Yes: 28 No: 16 

Responses: 30   No response: 16      Multiple criteria model: 21 IQ scores: 15 Achievement data: 15 Range of state‐approved assessments from which LEAs may select: 10 Nominations: 9 Other: 11 Not specified: 2 

Responses: 40No response: 6  Minimum: 0% Maximum: 100% 

Mean: 83% Median: 96% 

Responses: 45   No response: 1      Yes: 36 No: 7 N/A: 2 

159 

TABLE 15: IDENTIFICATION FOR GIFTED AND TALENTED SERVICES (CONTINUED) 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Alabama  Yes  Elementary school (multiple times) Following parent referral Following teacher referral Following student referral Other: When gifted student transfers from out of state 

Elementary school (multiple times) Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Other: When gifted student transfers from out of state 

Combination of state and LEA policies 

Alaska  No    Not specified  No  State law does not specifically require 

Arizona  Yes  Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Other: District must provide for identifying gifted learners K‐12 and make testing available for students K‐12 on a periodic basis, not less than 3 times per year. 

Kindergarten or early entrance screening Elementary school (one time only) Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Combination of state and LEA policies 

160 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Arkansas  Yes  Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

Yes 

California  No    Kindergarten or early entrance screening Elementary school (multiple times) When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Other: Each district determines how they will identify and serve kindergarten students 

Combination of state and LEA policies 

Colorado  No    Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

Combination of state and LEA policies 

161 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Delaware  No    Elementary school (multiple times) Entering middle school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral When taking other assessments approved for GT identification 

No  There is no state law on identification process 

Florida  No    Other: At any time K–12  No  Other: LEAs have the option of developing alternative plans for identifying students from underrepresented populations. The state approves these plans. 

Georgia  No    When taking other assessments approved for GT identification 

Combination of state and LEA policies 

Hawaii  No    Elementary school (one time only) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Yes 

162 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Idaho  No    Other: Ages 5–18  No  Other: Local control; must use multiple criteria 

Illinois  No    Other: Data not collected  No  State law does not specifically require 

Indiana  Yes  Other: Local decision; mandated K–12  Other: Local decision; mandated identification and services K–12 

No  State law does not specifically require 

Iowa  No    Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

No  Other: Identification process is determined at the local district level 

Kansas  No    Elementary school (one time only) Elementary school (multiple times) When students transfer from out of state Following parent referral Following teacher referral When taking other assessments approved for GT identification 

No  State law does not specifically require 

(See Table 32: Clarifications) 

163 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Kentucky  Yes  Other: 4th grade  Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (one time only) Elementary school (multiple times) Entering middle school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral When taking other assessments approved for GT identification 

No  State law does not specifically require 

Louisiana  Yes  Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Elementary school (multiple times) Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

Yes 

Maine  Yes  Other: Identified by grade 3 with an annual review of the K–12 population 

When students transfer from out of state When students transfer from in state Other: Identified by grade 3 with an annual review of the K–12 population 

Combination of state and LEA policies 

164 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Maryland  No    Elementary school (multiple times) Entering middle school When students transfer from out of state Following parent referral Following teacher referral When taking other assessments approved for GT identification 

No  There is no state law on identification process 

Massachusetts  No    Not specified  No  There is no state law on identification process 

Michigan  No    Not specified  No  State law does not specifically require 

Minnesota  No  Not specified  Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

No  There is no state law on identification process 

165 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Missouri  No    Elementary school (multiple times) When students transfer from out of state 

No  There is no state law on identification process 

Montana  No    Elementary school (multiple times)  No  State law does not specifically require 

Nebraska  No    Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (one time only) Elementary school (multiple times) Entering middle school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral When taking other assessments approved for GT identification 

No  State law does not specifically require 

New Hampshire  No    Other: Not required to identify  No  There is no state law on identification process 

New Jersey  Yes  Kindergarten or early entrance screening  Other: Ongoing identification   

New Mexico  No    Not specified Elementary school (multiple times) Following parent referral Following teacher referral 

Yes 

166 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

New York  Yes  Kindergarten or early entrance screening  When students transfer from out of state When students transfer from in state 

Not specified  No  State law does not specifically require 

North Carolina  No    Elementary school (multiple times) Entering middle school When students transfer from out of state Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

No  Other: State mandate to identify but local control 

North Dakota  No    Elementary school (multiple times)  No  There is no state law on identification process 

Ohio  Yes  When students transfer from out of state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Yes 

167 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Oklahoma  Yes  Other: Upon school entry  Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (multiple times) When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

No  State law does not specifically require 

Oregon  Yes  Other: Ongoing K–12  Other: Ongoing K–12, with majority in elementary 

Combination of state and LEA policies 

Pennsylvania  Yes  Following parent referral Following teacher referral 

  No  State law does not specifically require 

South Carolina  Yes  Elementary school (one time only) Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Combination of state and LEA policies 

South Dakota  No      No  There is no state law on identification process 

168 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Tennessee  No    Elementary school (one time only) Elementary school (multiple times) When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral Other: Required grade level screening for gifted no later than grade 4 

Yes 

Texas  No  Kindergarten or early entrance screening  When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral  

Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (one time only) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

No  Other: Locally developed process; must follow required state guidelines 

Utah  No  (See Table 32: Clarifications)  Elementary school (one time only) Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school Following parent referral Following teacher referral Following student referral When taking other assessments approved for GT identification 

Other: Assessment and identification generally take place at the elementary, middle and high school level. Referrals come from all sources: parents, teachers and self. 

No  There is no state law on identification process 

169 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Vermont  No    Not specified  No  There is no state law on identification process 

Virginia  Yes  Other: K–12  Other: Typically it has been 2nd or 3rd grade, but new regulations will require kindergarten as a start. 

No  State law does not specifically require 

Washington  No    Kindergarten or early entrance screening  Elementary school (multiple times) Entering middle school Entering high school When students transfer from out of state When students transfer from in state Following parent referral Following teacher referral Following student referral 

Yes 

West Virginia  No      Yes 

Wisconsin  Yes  Other: K–12  Other: K–12  Combination of state and LEA policies 

(See Table 32: Clarifications) 

Wyoming  No    Not specified  No  There is no state law on identification process 

170 

  Mandate GT ID age or time (Q59) 

When students required to be identified (Q60)  When students usually identified (Q61)  LEAs required to use same ID process (Q63) Why not (Q64) 

Summary  Responses: 46 No response: 0      No: 30 Yes: 16 

Responses: 18   No response: 28        Following parent referral: 8 Following teacher referral: 8 Following student referral: 7 When students transfer from out of state: 5 When students transfer from in state: 4 When taking other assessments approved for GT identification: 4 

Kindergarten or early entrance screening: 4  Elementary school (multiple times): 3 Entering middle school: 2 Entering high school: 2 Elementary school (one time only): 1 Other: 9 Not specified: 1 

Responses: 43   No response: 3        Elementary school (multiple times): 24 Following parent referral: 23 Following teacher referral: 22 When students transfer from out of state: 20 Following student referral: 17 When students transfer from in state: 16 Entering middle school: 16 When taking other assessments approved for GT identification: 15 

Entering high school: 11 Kindergarten or early entrance screening: 10 Elementary school (one time only): 8 Other: 14 Not specified: 7 

Required to use same process: Responses: 45   No response: 1        No: 28 Combination of state and LEA policies: 9 

Yes: 8 

Why not: Responses: 28   No response: 18   

   No state law: 11 State law does not require: 12 

Other: 5  

171 

TABLE 16: IDENTIFICATION FOR GIFTED AND TALENTED SERVICES—DEMOGRAPHICS 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

Alabama  739,198  36,420  State‐collected information 

36,420  No  Not collected  Caucasian: 77% African American: 18% Asian: 2% Hispanic: 2% Native American: 1% 

Alaska  29,000  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

Arizona  1,062,452  76,569  Estimate 

76,569  No  Male: 51% Female: 49% 

Caucasian: 63% Hispanic: 25% Asian: 6% African American: 3% Native American: 3% 

Arkansas  465,801  42,796  State‐collected information 

42,796  No  Male: 51% Female: 49% 

Caucasian: 67% African American: 22% Hispanic: 8% Asian: 2% Native American: 1% 

California      State‐collected information 

  No  Collected but not submitted 

Collected but not submitted 

Colorado  818,443  56,092  State‐collected information 

56,092  No  Male: 52% Female: 48% 

Caucasian: 73% Hispanic: 17% Asian: 5% African American: 4% Native American: 1% 

172 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

Delaware  125,430  7,371  District reports (not mandatory reporting) 

7,371  No  Not collected  Not collected 

Florida  2,653,396  Not collected  132,313  No    Collected but not submitted (See Table 32: Clarifications) 

Georgia  1,609,681  159,278  State‐collected information 

159,278  No  Male: 46% Female: 54% 

Caucasian: 70% African American: 16% Asian: 7% Hispanic: 3% Native American: 1% Other: 3% (Multiracial) 

Hawaii  177,871  13,052  State‐collected information 

13,052  No  Not collected  Asian: 64% Caucasian: 22% African American: 2% Hispanic: 2% Other: 10% (Part‐Hawaiian) 

Idaho  275,075  16,796  State‐collected information 

16,796  No  Male: 50% Female: 50% 

Caucasian: 95% African American: 1% Native American: 1% Asian: 1% Hispanic: 1% Other: 1% (Unknown ethnicity) 

Illinois  2,019,678  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

173 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

Indiana  993,476  143,193  State‐collected information 

143,193  No  Male: 47% Female: 53% 

Caucasian: 85% African American: 5% Hispanic: 4% Asian: 3% Other: 3% (Multiracial) 

(See Table 32: Clarifications) 

Iowa  470,573  43,791  State‐collected information 

43,791  No  Male: 50% Female: 50% 

Caucasian: 91% African American: 3% Asian: 3% Other: 3% (Native American 0.28 and Hispanic 2.71) 

Kansas  485,353  14,592  State‐collected information 

14,592  No  Male: 55% Female: 45% 

Caucasian: 87% Asian: 5% Hispanic: 4% African American: 3% Native American: 1% 

Kentucky  671,466  170,459  State‐collected information 

170,459  No  Male: 47% Female: 53% 

Caucasian: 91% African American: 5% Asian: 2% Native American: 1% Hispanic: 1% 

Louisiana  650,000  Not collected  26,461  No  Male: 47% Female: 53% 

Caucasian: 70% African American: 22% Asian: 5% Hispanic: 3% 

174 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

Maine  174,641  5,109  District reports (not mandatory reporting) 

5,109  Yes: 5%  Not collected  Not collected 

Maryland  845,700  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

Massachusetts  975,000  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

Michigan      State‐collected information 

  No  Male: 54% Female: 46% 

Collected but not submitted 

Minnesota  822,412  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

Missouri    Implementing a new statewide system to collect this data  State‐collected information 

Not collected  No  Not collected  Not collected 

Montana  137,000  State‐collected information 

Not collected  No  Collected but not submitted 

Collected but not submitted 

Nebraska  292,161  48,715  State‐collected information 

48,715  No  Not collected  Native American: 28% Caucasian: 11% African American: 5% Asian: 3% Hispanic: 3% Other: 50% 

New Hampshire  197,956  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

New Jersey             

175 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

New Mexico  323,881  Not collected  14,393  No  Collected but not submitted 

Collected but not submitted 

New York    Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

North Carolina  1,405,622  161,866 (See Table 32: Clarifications)  State‐collected information 

More than 161,866 

No  Male: 49% Female: 51% 

Caucasian: 77% African American: 11% Asian: 4% Hispanic: 4% Native American: 1% Other: 3% (Multiracial) 

North Dakota  102,719  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

Ohio    State‐collected information 

  No  Male: 51% Female: 49% 

Caucasian: 87% African American: 6% Asian: 3% Native American: 1% Hispanic: 1% Other: 2% (Multiracial) 

Oklahoma  644,777  107,249  State‐collected information 

106,184  No  Male: 49% Female: 51% 

Caucasian: 69% Native American: 16% African American: 6% Hispanic: 6% Asian: 3% 

176 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

Oregon  554,960  41,375  State‐collected information 

Not collected  No  Male: 53% Female: 47% (See Table 32: Clarifications) 

Caucasian: 79% Asian: 9% Hispanic: 5% African American: 2% Native American: 1% Other: 4% (Multiracial students [2.8%] and students who declined to report race [1.3%]) 

(See Table 32: Clarifications) 

Pennsylvania    Not collected  Not collected  No  Collected but not submitted 

 

South Carolina  742,007  82,905  State‐collected information 

  No  Male: 46% Female: 54% 

Caucasian: 77% African American: 16% Asian: 2% Hispanic: 2% Other: 3% (Other, White/black, white/indian, Black/indian) 

South Dakota    Not collected    No  Not collected  Not collected 

Tennessee  929,543  Not collected  Not collected  No  Not collected  Collected but not submitted 

Texas  4,524,844  355,847  State‐collected information 

355,847  No  Male: 49% Female: 51% 

Caucasian: 48% Hispanic: 36% African American: 8% Asian: 7% Native American: 1% 

177 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

Utah  551,013  6,864  District reports (not mandatory reporting) 

Not collected  No  Male: 49% Female: 51% 

Caucasian: 86% Asian: 6% Hispanic: 6% African American: 1% Other: 1% (Pacific Islander) 

Vermont  95,000  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

Virginia    Not collected yet  State‐collected information 

Not collected yet 

No  Male: 49% Female: 51% 

Caucasian: 69% African American: 12% Asian: 11% Hispanic: 5% Native American: 1% Other: 2% (Pacific Islander and Unknown race) 

Washington  1,031,846 (See Table 32: Clarifications) 

Not collected  50,224 (See Table 32: Clarifications) 

Yes: 2.314 (See Table 32: Clarifications) 

Male: 48% Female: 52% (See Table 32: Clarifications) 

Caucasian: 77% Asian: 13% Hispanic: 7% African American: 2% Native American: 1% (See Table 32: Clarifications) 

West Virginia  281,908  4,816  State‐collected information 

Not collected yet 

No  Not collected  Not collected 

Wisconsin  872,311  Not collected  Not collected  No  Not collected  Not collected 

Wyoming  85,000  Unavailable  State‐collected information 

Unavailable  No  Collected but not submitted 

Collected but not submitted 

178 

  Number of public school students (Q65) 

Number of identified GT students (Q66) How calculated (Q67) 

Number of GT K‐12 students served (Q68) 

Max district can identify as GT (Q69) 

Gender of GT students (Q70, Q71) 

Ethnicity of GT students (Q72, Q73, Q74) 

Summary  Responses: 37 No response: 9        Minimum: 29,000 

Maximum: 4,524,844  

Number identified: Responses: 39   No response: 7        Minimum: 4,816 Maximum: 355,847 Not collected, or unavailable at this time: 18 

How calculated: Responses: 45   No response: 1          State‐collected: 24 District reports: 3 Estimate: 1 Not collected: 17 

Responses: 40No response: 6       Minimum: 5,109Maximum: 355,847 

Not collected, or unavailable at this time: 19 

Responses: 45 No response: 1    No: 43 Yes: 2 

Responses: 44No response: 2       Collected: 20 Collected but not submitted: 5 

Not collected: 19 

Responses: 44   No response: 2          Collected: 22 Collected but not submitted: 7 Not collected: 15 

179 

TABLE 17: GIFTED AND TALENTED PROGRAMMING AND ACCOUNTABILITY 

  Categories of GT requiring programs/ services (Q75) 

Grades services mandated (Q76) 

State monitors/ audits LEA GT programs (Q77)  

LEAs must report on GT services (Q78) Criteria required in report (Q79) 

Alabama  Not specified  K–12  Yes  No 

Alaska  Not required  Not required  No  No 

Arizona  Intellectual General academic Specific academic areas 

K–12  Yes  Yes  Student performance Program performance A combination of student performance and program evaluation Teacher training Service options Other: Budget 

Arkansas  Intellectual General academic Creativity 

K–12  Yes  Yes  A combination of student performance and program evaluation Teacher training Service options 

California  Intellectual  K–12  Only when LEA applies for funds 

Yes  Student performance Program performance A combination of student performance and program evaluation Service options 

Colorado  Visual/performing arts Leadership Intellectual General academic Creativity Specific academic areas 

K–12  Yes  Yes  Student performance Program performance A combination of student performance and program evaluation Teacher training Service options 

180 

  Categories of GT requiring programs/ services (Q75) 

Grades services mandated (Q76) 

State monitors/ audits LEA GT programs (Q77)  

LEAs must report on GT services (Q78) Criteria required in report (Q79) 

Delaware  Not required  Not required  No  No 

Florida  Not specified  K–12  Yes  No 

Georgia  Not specified  Pre‐K to 12  Yes  Yes  Service options 

Hawaii  Not required  Not required  Yes  Yes  Program performance 

Idaho  Visual/performing arts Leadership Intellectual Creativity Specific academic areas 

K–12  No  No 

Illinois  Not required  Not required  No  No 

Indiana  General academic Specific academic areas 

K–12  No  Yes  Teacher training Service options Other: Assessments used in identification; specific use of funds 

Iowa  Not specified  K–12  Yes  Yes  Other: Districts are required to have documentation for the components of Chapter 12: identification procedures; programming goals and measures; differentiated curriculum for cognitive and affective needs; inservice design; program evaluation for the accreditation site visit 

Kansas  Intellectual  Up to LEA to determine 

No  No 

181 

  Categories of GT requiring programs/ services (Q75) 

Grades services mandated (Q76) 

State monitors/ audits LEA GT programs (Q77)  

LEAs must report on GT services (Q78) Criteria required in report (Q79) 

Kentucky  Visual/performing arts Leadership Intellectual General academic Creativity Specific academic areas 

K–12  Yes  Yes  Student performance Program performance A combination of student performance and program evaluation Teacher training Service options Other: Identification; special populations; parent communication; policy & procedures; curriculum; monitoring 

Louisiana  Visual/performing arts Intellectual 

Pre‐K to 12  Yes  No 

Maine  Visual/performing arts Intellectual Specific academic areas 

3–12  No  Yes  A combination of student performance and program evaluation Service options 

Maryland  Not specified  Up to LEA to determine 

No  Yes  Other: Goals, objectives, and strategies regarding the performance of gifted and talented students 

Massachusetts  Not required  Not required  No  No 

Michigan  Not required  Not required  No  Yes  Student performance Program performance 

Minnesota  Not required  Not required  No  Yes  Teacher training Service options Other: Identification tools; academic acceleration procedures; program components; when and how students are identified for services 

182 

  Categories of GT requiring programs/ services (Q75) 

Grades services mandated (Q76) 

State monitors/ audits LEA GT programs (Q77)  

LEAs must report on GT services (Q78) Criteria required in report (Q79) 

Missouri  Not required  Not required  Yes  Yes  Other: Number of students served; amount of contact time; teacher certification 

Montana  Not specified  Pre‐K to 12  Only when LEA applies for funds 

Only when LEA applies for funds  Other: Data and analysis specific to the measurable objective identified by the district 

Nebraska  Not required  Not required  Only when LEA applies for funds 

Only when LEA applies for funds  A combination of student performance and program evaluation 

New Hampshire  Not required  Not required  No  No 

New Jersey    K–12  Yes  Yes 

New Mexico  Not specified  K–12  Yes  No 

New York  Not required  Not required  No  No 

North Carolina  Intellectual General academic 

K–12  No  No 

North Dakota  Not specified  Not required  No  No 

Ohio  Not required  Not required  Yes  Yes  Teacher training Service options Other: Professional development and identification plan 

Oklahoma  Visual/performing arts Leadership Intellectual General academic Creativity Specific academic areas 

Pre‐K to 12  Yes  Yes  Teacher training Service options 

183 

  Categories of GT requiring programs/ services (Q75) 

Grades services mandated (Q76) 

State monitors/ audits LEA GT programs (Q77)  

LEAs must report on GT services (Q78) Criteria required in report (Q79) 

Oregon  Intellectual Specific academic areas 

K–12  Yes  Yes  Other: Districts must report on how they are making continuous improvement for students who have exceeded the state benchmarks. Districts must also submit annual assurances that they are complaint with Division 22 (which contains TAG) rules. 

Pennsylvania  Not specified  K–12  Yes  Yes  Service options 

South Carolina  Visual/performing arts General academic Specific academic areas 

3–12  Yes  Yes  Service options Other: Program goals, objectives, and activities through the three year plan. Each district is also required to submit annual data reports on the number of students screened, identified, and served. 

South Dakota  Not required  Not required  No  No 

Tennessee  Intellectual General academic Specific academic areas 

Not required  No  Yes  Service options Other: Identification through grade level screening and comprehensive development of students by race/ethnicity 

Texas  Specific academic areas  K–12  No  No 

Utah  Not required  Not required  Only when LEA applies for funds 

Only when LEA applies for funds  Program performance Teacher training Service options 

Vermont  Not required  Not required  No  No 

Virginia  General academic Specific academic areas 

K–12  Yes  Yes  Service options Other: Number of students identified and referred 

184 

  Categories of GT requiring programs/ services (Q75) 

Grades services mandated (Q76) 

State monitors/ audits LEA GT programs (Q77)  

LEAs must report on GT services (Q78) Criteria required in report (Q79) 

Washington  Not required  Not required  Yes  Only when LEA applies for funds  Student performance Program performance A combination of student performance and program evaluation Teacher training Service options 

West Virginia  Intellectual General academic 

1–8  Yes  No 

Wisconsin  Visual/performing arts Leadership Intellectual General academic Creativity Specific academic areas 

K–12  No  No 

Wyoming  Not required  Not required  No  No 

185 

  Categories of GT requiring programs/ services (Q75) 

Grades services mandated (Q76) 

State monitors/ audits LEA GT programs (Q77)  

LEAs must report on GT services (Q78) Criteria required in report (Q79) 

Summary  Responses: 45   No response: 1          Intellectual: 15 Specific academic areas: 13  

General academic: 12  Visual/performing arts: 8 

Creativity: 6 Leadership: 5 Not required: 17 Not specified: 9  

Responses: 46No response: 0       Pre‐K to 12: 4 K–12: 18 3–12: 2 1–8: 1 Up to LEA to determine: 2 

Not required: 19 

Responses: 46No response: 0       Yes: 21 No: 21 When LEA applies for funds: 4 

LEAs must report: Responses: 46   No response: 0          Yes: 22 No: 20 When LEA applies for funds: 4 

Criteria required in report: Responses: 25   No response: 21          Service options: 17 Teacher training: 10 A combination of student performance and program evaluation: 8 Program performance: 8 Student performance: 6 Other: 13 

186 

TABLE 18: GIFTED AND TALENTED PROGRAMMING AND ACCOUNTABILITY, EDUCATION PLANS 

  How the state ensures compliance (Q80)  Districts submit GT plans to SEA (Q81) 

Local GT plans approved by SEA (Q82) 

Components of GT plan requiring SEA approval (Q83) 

Alabama    Yes  Yes  Identification Programming Evaluation Teacher training Other: Acceleration procedures 

Alaska    Yes  No   

Arizona  Compliance is monitored through several mechanisms. The first is through review and approval of local plans (Scope & Sequence for Gifted Education). The second is through our state Title I monitoring process, as gifted education is Cycle V of a six‐cycle process. This monitoring will now include an on‐site component, in addition to a plan review and self‐reporting questionnaire, and the gifted education unit has responsibility for this process. The third includes a partnership with our Title III (ELL) unit, in which questions concerning how LEAs identify and serve their gifted ELL students are included as part of their onsite monitoring & interview process. The SEA also conducts program monitoring upon request or as needed. 

Yes  Yes  Identification Programming Funding Evaluation Teacher training Other: Program design; identification; curriculum; instruction; social development; emotional development; professional development of administrators, teachers, school psychologists, and counselors; parent involvement; community involvement; program assessment; budgeting 

Arkansas  On‐site visits once every three years by state GT personnel and annual program approval applications. 

Yes  Yes  Identification Programming Evaluation Teacher training 

187 

  How the state ensures compliance (Q80)  Districts submit GT plans to SEA (Q81) 

Local GT plans approved by SEA (Q82) 

Components of GT plan requiring SEA approval (Q83) 

California  District Evaluation Reports upon renewal of applications for gifted funding. Categorical Program Reviews coordinated with federal compliance reviews for districts that receive funding. 

Yes  Only when LEA applies for funds 

Identification Programming Funding Evaluation Teacher training Other: Parent involvement 

Colorado  Cyclical desk reviews and on‐site visits; annual reporting; technical assistance for support and service 

Yes  Yes  Identification Programming Funding Evaluation Teacher training Other: Communication outreach; definition; accountability; personnel; procedure for appeals; early access plan (if applicable) 

Delaware    No     

Florida    Yes  Yes  Identification Other: Gifted endorsement plans 

Georgia    Yes  No   

Hawaii  Assessment of program reports is made with feedback for improvement 

Yes  No   

Idaho    Yes  Yes  Identification Programming Evaluation Other: Definitions; philosophy; goals 

Illinois    No     

Indiana  Self‐reported  Yes  No   

188 

  How the state ensures compliance (Q80)  Districts submit GT plans to SEA (Q81) 

Local GT plans approved by SEA (Q82) 

Components of GT plan requiring SEA approval (Q83) 

Iowa  The state has an accreditation site visit process for all accredited public and non‐public schools to monitor compliance for state and federal programs. Gifted programming is included in the document review as well as school and community interview procedures. 

No     

Kansas    No     

Kentucky  Desk audits; site visits; analysis and monitoring of specific indicators 

No     

Louisiana    No     

Maine  Review of annual GT application.  Yes  Yes  Identification Programming Funding Evaluation Teacher training 

Maryland  A yearly review of the school system’s Comprehensive Master Plan 

No     

Massachusetts    No     

Michigan    No     

Minnesota  State required reporting  No     

Missouri  Newly‐implemented statewide data collection system  No     

Montana  End of the year report  Only when LEA applies for funds 

Only when LEA applies for funds 

Identification Programming Funding 

Evaluation Teacher training 

189 

  How the state ensures compliance (Q80)  Districts submit GT plans to SEA (Q81) 

Local GT plans approved by SEA (Q82) 

Components of GT plan requiring SEA approval (Q83) 

Nebraska    Only when LEA applies for funds 

Only when LEA applies for funds 

Identification Programming Funding Evaluation 

New Hampshire    No     

New Jersey         

New Mexico    No     

New York    No     

North Carolina    Yes  No   

North Dakota    No     

Ohio  Data reporting; audits  Yes  Yes  Identification 

Oklahoma  Annual report of information and program audit.  Yes  Yes  Identification Programming Funding Evaluation Teacher training Other: Local advisory committee; site committee 

Oregon  Technical assistance and program monitoring/compliance review. 

Only when LEA applies for funds 

Only when LEA applies for funds 

Identification Programming Funding Evaluation 

Pennsylvania  Compliance monitoring process  No     

South Carolina  Monitoring the reports at the present time  Yes  No   

South Dakota    No     

190 

  How the state ensures compliance (Q80)  Districts submit GT plans to SEA (Q81) 

Local GT plans approved by SEA (Q82) 

Components of GT plan requiring SEA approval (Q83) 

Tennessee  The plan was to train and work with those districts that were not identifying students at even the screening level. Data has not been collected for the 08‐09 school year and data was not completely analyzed for the 07‐08 school year due to the onset of the former gifted coordinator’s fatal illness. State budgetary restrictions have slowed the process of finding another person to fill this position. The Division is making the effort to fill this position. We feel it is extremely important to continue with this work. 

Yes  Yes  Identification Evaluation Other: Grade level screening procedures and assurances included for multi‐modal assessment 

Texas    No     

Utah  The application for funding is reviewed and funding is granted if the plan meets all the requirements of the rule. 

Only when LEA applies for funds 

Only when LEA applies for funds 

Identification Programming Funding Evaluation Teacher training 

Vermont    No     

Virginia    Yes  No   

Washington  Reviews of districts  Yes  Only when LEA applies for funds 

Identification Funding Evaluation 

West Virginia    No     

Wisconsin    No     

Wyoming    No     

191 

  How the state ensures compliance (Q80)  Districts submit GT plans to SEA (Q81) 

Local GT plans approved by SEA (Q82) 

Components of GT plan requiring SEA approval (Q83) 

Summary  Responses: 21 No response: 25   

Responses: 45 No response: 1  No: 22 Yes: 19 When LEA applies for funds: 4 

Responses: 23 No response: 23  Yes: 10 No: 7 When LEA applies for funds: 6 

Responses: 16 No response: 30  Identification: 16 Evaluation: 14 Programming: 12 Funding: 10 Teacher training: 9 Other: 8 

192 

TABLE 19: GIFTED EDUCATION ADMINISTRATORS 

  Require school districts to have GT administrator  (Q84) 

Require GT administrator to have GT training (Q85) 

Require GT administrator to be full‐time (Q86) 

Percent of LEAs with full‐time GT administrator (Q87) 

Alabama  Yes  No  No   

Alaska  No       

Arizona  No       

Arkansas  Yes  Yes  No  25% 

California  Yes  Yes  No   

Colorado  Yes  No    60% 

Delaware  No      10% 

Florida  Yes  No  No  17% 

Georgia  No       

Hawaii  No      0% 

Idaho  Yes  No    5% 

Illinois  No       

Indiana  Yes  No  No  2% 

Iowa  No      14% 

Kansas  No       

Kentucky  Yes  Yes  No  100% 

Louisiana  No      20% 

Maine  Yes  No  No  25% 

Maryland  No       

Massachusetts  No      1% 

Michigan  No       

Minnesota  No      N/A 

Missouri  No      1% 

193 

  Require school districts to have GT administrator  (Q84) 

Require GT administrator to have GT training (Q85) 

Require GT administrator to be full‐time (Q86) 

Percent of LEAs with full‐time GT administrator (Q87) 

Montana  Yes  No    0% 

Nebraska  No      8% 

New Hampshire  No      0% 

New Jersey         

New Mexico  No      4% 

New York  No       

North Carolina  No  No  No   

North Dakota  No      5% 

Ohio  Yes  Yes  No   

Oklahoma  No       

Oregon  No       

Pennsylvania  No       

South Carolina  No  No    15% 

South Dakota  No       

Tennessee  No       

Texas  No  Yes  No  25% 

Utah  No  No  No  10% 

Vermont  No       

Virginia  Yes  No  No  50% 

Washington  No       

West Virginia  No      0% 

Wisconsin  Yes  No     

Wyoming  No       

194 

  Require school districts to have GT administrator  (Q84) 

Require GT administrator to have GT training (Q85) 

Require GT administrator to be full‐time (Q86) 

Percent of LEAs with full‐time GT administrator (Q87) 

Summary  Responses: 45 No response: 1 

 No: 32 Yes: 13 

Responses: 17 No response: 29  No: 12 Yes: 5 

Responses: 12 No response: 34  No: 12  

Responses: 23 No response: 23  Minimum: 0% Maximum: 100% Mean: 17.3% Median: 10% 

195 

TABLE 20: GIFTED AND TALENT SERVICES AND PROGRAMMING BY GRADE (PART 1) 

  Approximate percent of GT students receiving services in each grade (Q88) Note: N/A may mean either that the data was not collected or that the question is not applicable 

  Pre‐K  Kindergarten  Grade 1  Grade 2  Grade 3  Grade 4  Grade 5 

Alabama  N/A  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Alaska  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A Arizona (See Table 32: Clarifications) 

Arkansas  N/A  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

California               

Colorado    80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Delaware  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Florida  N/A  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Georgia               

Hawaii  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Idaho    1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19 

Illinois  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Indiana    1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19 

Iowa  N/A  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Kansas  0  0  0  1–19  1–19  1–19  1–19 

Kentucky  N/A  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Louisiana  1–19  1–19  20–39  40–59  80–100  80–100  80–100 

Maine  N/A  N/A  1–19  1–19  80–100  80–100  80–100 

Maryland  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Massachusetts  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Michigan  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19 

196 

  Approximate percent of GT students receiving services in each grade (Q88) Note: N/A may mean either that the data was not collected or that the question is not applicable 

  Pre‐K  Kindergarten  Grade 1  Grade 2  Grade 3  Grade 4  Grade 5 

Minnesota  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Missouri  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Montana  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Nebraska               

New Hampshire  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

New Jersey               

New Mexico  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

New York  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

North Carolina    0  1–19  1–19  1–19  1–19  20–39 

North Dakota  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Ohio  N/A  1–19  1–19  20–39  20–39  40–59  40–59 

Oklahoma  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19 

Oregon  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Pennsylvania               

South Carolina  N/A  N/A  N/A  N/A  80–100  80–100  80–100 

South Dakota  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Tennessee  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  20–39  20–39 

Texas  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Utah  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Vermont  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Virginia  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

N/A  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 Washington (See Table 32: Clarifications) 

West Virginia      80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

197 

  Approximate percent of GT students receiving services in each grade (Q88) Note: N/A may mean either that the data was not collected or that the question is not applicable 

  Pre‐K  Kindergarten  Grade 1  Grade 2  Grade 3  Grade 4  Grade 5 

Wisconsin  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Wyoming  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Summary  Responses: 36 No response: 10 

 80–100%: 2 1–19%: 4 0%: 1 N/A: 29 

Responses: 40 No response: 6 

 80–100%: 9 1–19%: 7 0%: 2 N/A: 22 

Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 10  20–39%: 1 1–19%: 8 0%: 1 N/A: 21 

Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 10 40–59%: 1 20–39%: 1 1–19%: 8 N/A: 21 

Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 13  20–39%: 1 1–19%: 7 N/A: 20 

Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 13  40–59%: 1 20–39%: 1 1–19%: 6 N/A: 20 

Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 13 40–59%: 1 20–39%: 2 1–19%: 5 N/A: 20 

198 

TABLE 21: GIFTED AND TALENT SERVICES AND PROGRAMMING BY GRADE (PART 2) 

  Approximate percent of GT students receiving services in each grade (Q88) Note: N/A may mean either that the data was not collected or that the question is not applicable 

  Grade 6  Grade 7  Grade 8  Grade 9  Grade 10  Grade 11  Grade 12 

Alabama  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Alaska  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A Arizona (See Table 32: Clarifications) 

Arkansas  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

California               

Colorado  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Delaware  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Florida  80–100  80–100  80–100  60–79  60–79  60–79  60–79 

Georgia               

Hawaii  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Idaho  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19 

Illinois  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Indiana  1–19  1–19  20–39  1–19  1–19  1–19  20–39 

Iowa  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Kansas  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19 

Kentucky  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Louisiana  80–100  80–100  80–100  40–59  40–59  20–39  20–39 

Maine  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Maryland  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Massachusetts  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Michigan  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19   

199 

  Approximate percent of GT students receiving services in each grade (Q88) Note: N/A may mean either that the data was not collected or that the question is not applicable 

  Grade 6  Grade 7  Grade 8  Grade 9  Grade 10  Grade 11  Grade 12 

Minnesota  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Missouri  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Montana  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Nebraska               

New Hampshire  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

New Jersey               

New Mexico  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

New York  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

North Carolina  20–39  20–39  20–39  1–19  20–39  20–39  20–39 

North Dakota  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Ohio  20–39  20–39  20–39  1–19  1–19  1–19  1–19 

Oklahoma  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19  1–19 

Oregon  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Pennsylvania               

South Carolina  80–100  80–100  80–100  N/A  N/A  N/A  N/A 

South Dakota  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Tennessee  20–39  20–39  20–39  1–19  1–19  1–19  1–19 

Texas  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

Utah  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Vermont  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Virginia  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 

80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100  80–100 Washington (See Table 32: Clarifications) 

West Virginia  80–100  80–100  80–100         

200 

  Approximate percent of GT students receiving services in each grade (Q88) Note: N/A may mean either that the data was not collected or that the question is not applicable 

  Grade 6  Grade 7  Grade 8  Grade 9  Grade 10  Grade 11  Grade 12 

Wisconsin  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Wyoming  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A  N/A 

Summary  Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 13 20–39%: 3 1–19%: 5 N/A: 20 

Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 13 20–39%: 3 1–19%: 5 N/A: 20 

Responses: 41 No response: 5 

 80–100%: 13 20–39%: 4 1–19%: 4 N/A: 20 

Responses: 40 No response: 6 

 80–100%: 9  60–79%: 1 40–59%: 1 1–19%: 8 N/A: 21 

Responses: 40 No response: 6 

 80–100%: 9 60–79%: 1 40–59%: 1 20–39%: 1 1–19%: 7 N/A: 21 

Responses: 40 No response: 6 

 80–100%: 9 60–79%: 1 20–39%: 2 1–19%: 7 N/A: 21 

Responses: 39 No response: 7 

 80–100%: 9 60–79%: 1 20–39%: 3 1–19%: 5 N/A%: 21 

201 

TABLE 22: GIFTED AND TALENT SERVICES AND PROGRAMMING BY GRADE (PART 3) 

  Top delivery methods in pre‐K, kindergarten (Q89, Q90) 

Top delivery methods in grades 1‐3 (Q91, Q92) 

Top delivery methods in grades 4‐6 (Q93, Q94) 

Top delivery methods in middle school (Q95, Q96) 

Top delivery methods in high school (Q97, Q98) 

Alabama  Other: Consultative in general education classroom 

Regular classroom Resource room Cluster classrooms Other: Consultative in general education classrooms 1–2 

Resource room Other: Consultative in general education classrooms 

Cluster classrooms 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room Other: Honors or advanced classes 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Virtual high school 

Alaska  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Arizona  Regular classroom Resource room Cluster classrooms 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Advanced Placement Independent study 

Arkansas  Regular classroom Other: Instruction provided by a trained teacher of the gifted, delivered by the same teacher or by the classroom teacher to all students (whole group enrichment) 

Cluster classrooms 

Regular classroom Resource room Cluster classrooms 

Resource room Cluster classrooms Regular classroom 

Regular classroom Other: Pre‐AP classes Resource room 

Advanced Placement Regular classroom Other: Pre‐AP classes 

California  Other: Grouping and clustering in regular classrooms 

Other: Grouping and clustering in regular classrooms 

Other: Grouping and clustering in regular classrooms 

Other: Advanced or honors classes 

Other: Advanced Placement; honors; International Baccalaureate 

202 

  Top delivery methods in pre‐K, kindergarten (Q89, Q90) 

Top delivery methods in grades 1‐3 (Q91, Q92) 

Top delivery methods in grades 4‐6 (Q93, Q94) 

Top delivery methods in middle school (Q95, Q96) 

Top delivery methods in high school (Q97, Q98) 

Colorado  Regular classroom Continuous progress curriculum 

Other: Cluster grouping 

Regular classroom Continuous progress curriculum 

Cluster classrooms 

Regular classroom Continuous progress curriculum 

Resource room Other: Subject‐based acceleration structures 

Regular classroom Continuous progress curriculum 

Cluster classrooms Other: Subject‐based acceleration structures; online courses; content extensions; targeted critical thinking skills development; scheduling structure that permits affective guidance 

Regular classroom Advanced Placement Virtual classroom/ coursework 

Other: Cross‐grade grouping; scheduling structure for affective guidance and career planning; targeted critical thinking skill development 

Delaware  Regular classroom Continuous progress curriculum 

Cluster classrooms 

Regular classroom Continuous progress curriculum 

Resource room 

Regular classroom Continuous progress curriculum 

Cluster classrooms 

Regular classroom Continuous progress curriculum 

Resource room 

Advanced Placement Regular classroom Independent study 

Florida  Resource room Self‐contained classroom Cluster classrooms 

Self‐contained classroom Resource room Regular classroom 

Self‐contained classroom Resource room Regular classroom 

Self‐contained classroom Cluster classrooms Virtual classroom/ coursework 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

International Baccalaureate 

Other: Consultation; externships; virtual courses 

Georgia  Cluster classrooms Resource room Regular classroom 

Cluster classrooms  Resource room  Resource room Cluster classrooms Magnet schools 

Advanced Placement Resource room Dual enrollment (in college) 

203 

  Top delivery methods in pre‐K, kindergarten (Q89, Q90) 

Top delivery methods in grades 1‐3 (Q91, Q92) 

Top delivery methods in grades 4‐6 (Q93, Q94) 

Top delivery methods in middle school (Q95, Q96) 

Top delivery methods in high school (Q97, Q98) 

Hawaii  Not possible to estimate  Regular classroom Continuous progress curriculum 

Self‐contained classroom 

Regular classroom Independent study Self‐paced learning 

Self‐contained classroom Regular classroom Continuous progress curriculum 

Advanced Placement Regional performing arts school 

Dual enrollment (in college) 

Idaho  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Illinois  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Indiana  Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Self‐contained classroom Self‐paced learning 

Regular classroom Advanced Placement Self‐contained classroom 

Iowa  Not possible to estimate  Regular classroom Resource room Cluster classrooms 

Regular classroom Resource room Cluster classrooms 

Regular classroom Resource room Other: Grade or content acceleration 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Virtual classroom/ coursework 

Kansas  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Kentucky  Other: Differentiation Regular classroom Continuous progress curriculum 

Regular classroom Resource room Cluster classrooms 

Cluster classrooms Regular classroom Resource room 

Cluster classrooms Regular classroom Self‐paced learning 

Advanced Placement Virtual high school Regular classroom 

Louisiana  Self‐contained classroom Regular classroom Resource room 

Regular classroom Resource room Self‐contained classroom 

Regular classroom Resource room Self‐contained classroom 

Regular classroom Resource room Magnet schools 

Regular classroom Magnet schools Resource room 

Maine  Telescoped learning Continuous progress curriculum 

Regular classroom 

Resource room Continuous progress curriculum 

Regular classroom 

Telescoped learning Continuous progress curriculum 

Resource room 

Resource room Continuous progress curriculum 

Regular classroom 

Magnet schools Regular classroom Advanced Placement 

Maryland  Not possible to estimate  Regular classroom Magnet schools Cluster classrooms 

Cluster classrooms Magnet schools Resource room 

Self‐contained classroom Magnet schools Cluster classrooms 

Advanced Placement Magnet schools Mentorships 

204 

  Top delivery methods in pre‐K, kindergarten (Q89, Q90) 

Top delivery methods in grades 1‐3 (Q91, Q92) 

Top delivery methods in grades 4‐6 (Q93, Q94) 

Top delivery methods in middle school (Q95, Q96) 

Top delivery methods in high school (Q97, Q98) 

Massachusetts  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Michigan  Regular classroom Independent study Magnet schools 

Self‐contained classroom Regular classroom Continuous progress curriculum 

Self‐contained classroom Regular classroom Continuous progress curriculum 

Regular classroom Self‐paced learning Magnet schools 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Virtual high school 

Minnesota  Not possible to estimate  Regular classroom Resource room Self‐paced learning 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Cluster classrooms Self‐contained classroom 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

International Baccalaureate 

Missouri  Not possible to estimate  Resource room Cluster classrooms Virtual classroom/ coursework 

Resource room Cluster classrooms Virtual classroom/ coursework 

Resource room Self‐contained classroom Cluster classrooms 

Dual enrollment (in college) 

Advanced Placement International Baccalaureate 

Montana  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Nebraska  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Regular classroom Cluster classrooms 

Regular classroom Cluster classrooms Self‐paced learning 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Virtual high school 

New Hampshire  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

New Jersey           

New Mexico  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

New York  Possible to estimate, but none given 

Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Advanced Placement Regular classroom Independent study 

205 

  Top delivery methods in pre‐K, kindergarten (Q89, Q90) 

Top delivery methods in grades 1‐3 (Q91, Q92) 

Top delivery methods in grades 4‐6 (Q93, Q94) 

Top delivery methods in middle school (Q95, Q96) 

Top delivery methods in high school (Q97, Q98) 

North Carolina  Regular classroom Other: Consultant 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Cluster classrooms Regular classroom Self‐contained classroom Other: With consultation 

Advanced Placement Self‐contained classroom Dual enrollment (in college) 

North Dakota  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Ohio  Regular classroom Resource room Other 

Resource room Regular classroom Self‐contained classroom 

Resource room Regular classroom Self‐contained classroom 

Resource room Regular classroom Self‐contained classroom 

Dual enrollment (in college) 

Advanced Placement Other: Honors classes 

Oklahoma  Not possible to estimate  Regular classroom Resource room Independent study 

Regular classroom Resource room Other: Acceleration 

Regular classroom Resource room Advanced Placement 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Regular classroom 

Oregon  Regular classroom Cluster classrooms Continuous progress curriculum 

Regular classroom Cluster classrooms Continuous progress curriculum 

Regular classroom Independent study Cluster classrooms 

Regular classroom Self‐paced learning Telescoped learning 

Regular classroom Dual enrollment (in college) 

Advanced Placement 

Pennsylvania  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate   

South Carolina  Not possible to estimate  Regular classroom Self‐contained classroom Resource room 

Self‐contained classroom Resource room Magnet schools 

Self‐contained classroom Resource room Magnet schools 

Self‐contained classroom Advanced Placement International Baccalaureate 

South Dakota  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Tennessee  Not possible to estimate  Resource room Regular classroom Continuous progress curriculum 

Resource room Independent study Advanced Placement 

Independent study Advanced Placement Virtual classroom/ coursework 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Independent study 

206 

  Top delivery methods in pre‐K, kindergarten (Q89, Q90) 

Top delivery methods in grades 1‐3 (Q91, Q92) 

Top delivery methods in grades 4‐6 (Q93, Q94) 

Top delivery methods in middle school (Q95, Q96) 

Top delivery methods in high school (Q97, Q98) 

Texas  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Cluster classrooms Regular classroom Self‐contained classroom 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Independent study 

Utah  Not possible to estimate  Other: Individualized programs; differentiated instruction; pull‐out programs 

Other: Individualized instruction; differentiated instruction; pull out programs 

Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Vermont  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Virginia  Cluster classrooms Regular classroom Resource room 

Cluster classrooms Regular classroom Resource room 

Regular classroom Cluster classrooms Resource room 

Cluster classrooms Regular classroom Other: Self‐contained in some content areas, mainly mathematics 

Advanced Placement Dual enrollment (in college) 

Magnet schools 

Washington  Not possible to estimate  Regular classroom Other: Part‐time grouping (content specific) 

Self‐contained classroom (See Table 32: Clarifications) 

Other: Part‐time grouping (content specific) 

Regular classroom Self‐contained classroom (See Table 32: Clarifications) 

Other: Advanced subject placement 

Regular classroom Other: Part‐time grouping (content specific) 

(See Table 32: Clarifications) 

Advanced Placement Other: Honors Other: Advanced subject placement 

(See Table 32: Clarifications) 

West Virginia  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

Wisconsin  Other: Differentiation; enrichment; acceleration 

Other: Differentiation; enrichment; acceleration 

Other: Differentiation; enrichment; acceleration 

Other: Differentiation; advanced sections; acceleration 

Advanced Placement Other: Honors courses Dual enrollment (in college) 

Wyoming  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate  Not possible to estimate 

207 

  Top delivery methods in pre‐K, kindergarten (Q89, Q90) 

Top delivery methods in grades 1‐3 (Q91, Q92) 

Top delivery methods in grades 4‐6 (Q93, Q94) 

Top delivery methods in middle school (Q95, Q96) 

Top delivery methods in high school (Q97, Q98) 

Summary  Responses: 45 No response: 1 

 Possible to estimate: 18 Regular classroom: 14  Cluster classrooms: 8 Resource room: 7 Continuous progress curriculum: 5 

Self‐contained classroom: 2 

Independent study: 1 Magnet schools: 1 Telescoped learning: 1  Other: 8   

Not possible to estimate: 26 

Possible to estimate, but none given: 1 

  

Responses: 45 No response: 1 

Possible to estimate: 28 Regular classroom: 23 Resource room: 18 Cluster classrooms: 13 Continuous progress curriculum: 7 

Self‐contained classroom: 7 

Self‐paced learning: 1 Independent study: 1 Magnet schools: 1 Virtual classroom/ coursework: 1 

Other: 5  

Not possible to estimate: 17 

   

Responses: 45 No response: 1 

 Possible to estimate: 29 Resource room: 20 Regular classroom: 19 Cluster classrooms: 14 Self‐contained classroom: 6 

Continuous progress curriculum: 4 

Independent study: 3 Magnet schools: 2 AP: 1 Self‐paced learning: 1 Telescoped learning: 1 Virtual classroom/ coursework: 1 

Other: 7 

Not possible to estimate: 16 

Responses: 45 No response: 1 

Possible to estimate: 29 Regular classroom: 21 Cluster classrooms: 13 Resource room: 12 Self‐contained classroom: 10 

Magnet schools: 5 Self‐paced learning: 5 Continuous progress curriculum: 4 

AP: 2 Virtual classroom/ coursework: 2 

Independent study: 1 Telescoped learning: 1 Other: 9 

Not possible to estimate: 16 

Responses: 44 No response: 2 

 Possible to estimate: 30 AP: 28 Dual enrollment (in college): 17 

Regular classroom: 11 Independent study: 5 IB: 4 Virtual high school: 4 Magnet schools: 4 Self‐contained classroom: 3 

Virtual classroom/ coursework: 2 

Resource room: 2 Mentorships: 1 Regional performing arts school: 1 

Other: 7 

Not possible to estimate: 14 

208 

TABLE 23: OTHER POLICIES AND PRACTICES—ACCELERATION 

  State acceleration policy (Q99) 

State policy on kindergarten early entrance (Q100) 

State kindergarten entry age or cut‐off date (Q101) 

Alternate high school diploma or certificate offered to GT students (Q102) Basis on which it is offered (Q103) 

Alabama  State policy specifically permits 

State policy does not permit 

5 by October  State policy does not permit 

Alaska  No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 on or before September 1  State policy does not permit 

Arizona  No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by September 1 of the current school year. For early entrance (at LEA discretion), must be 5 by January 1 of the current school year. 

State policy does not permit 

Arkansas  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 on or before September 1 for 2009–2010; August 15 for 2010–2011; and August 1 for 2011–2012. 

State policy does not permit 

California  No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

12/01/2009  State policy specifically permits  Test 

Colorado  No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

5 by October 1. For early access, must be 4 for kindergarten and 5 for first grade by the start date of school. 

No state policy; up to LEA to determine 

Delaware  No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by August 31  State policy does not permit 

Florida  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by September 1  State policy specifically permits  Statute 1003.429: Accelerated High School Options 

Hawaii  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No policy on kindergarten; not mandatory  No state policy; up to LEA to determine 

209 

  State acceleration policy (Q99) 

State policy on kindergarten early entrance (Q100) 

State kindergarten entry age or cut‐off date (Q101) 

Alternate high school diploma or certificate offered to GT students (Q102) Basis on which it is offered (Q103) 

Idaho  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 on or before September 1  State policy does not permit 

Illinois  No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by September 1  No state policy; up to LEA to determine 

Indiana  State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by August 1  State policy does not permit 

Iowa  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by September 15  State policy does not permit 

Kansas  State policy specifically permits 

State policy does not permit 

5 by August 1  State policy does not permit 

Kentucky  State policy specifically permits 

No state policy; up to LEA to determine 

5 by October 5  No state policy; up to LEA to determine 

Louisiana  No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

  State policy does not permit 

Maine  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by October 15  State policy specifically permits  Portfolio 

Maryland  No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

5 by September 1  State policy does not permit 

Massachusetts  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Michigan  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by December 1  No state policy; up to LEA to determine 

210 

  State acceleration policy (Q99) 

State policy on kindergarten early entrance (Q100) 

State kindergarten entry age or cut‐off date (Q101) 

Alternate high school diploma or certificate offered to GT students (Q102) Basis on which it is offered (Q103) 

Minnesota  State policy specifically permits 

State policy leaves LEA to determine 

5 by September 1, or earlier if the school board establishes a policy for selected students at an earlier age. (MN Statue 20A.20) 

State policy does not permit 

Missouri  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by August 1, or earlier if military dependent and has attended an accredited pre‐kindergarten or accredited kindergarten in another state. 

(See Table 32: Clarifications) 

State policy leaves LEA to determine 

Montana  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

5 by September 10  State policy does not permit 

Nebraska  No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by October 15  State policy leaves LEA to determine 

New Hampshire  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No requirement  No state policy; up to LEA to determine 

New Jersey         

New Mexico  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

5 by September 1 at 12:01 a.m.  State policy does not permit 

New York  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

5 by December 1  State policy does not permit 

North Carolina  State policy specifically permits 

State policy specifically permits 

5 by August 31  No state policy; up to LEA to determine 

North Dakota  No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

4  State policy leaves LEA to determine 

211 

  State acceleration policy (Q99) 

State policy on kindergarten early entrance (Q100) 

State kindergarten entry age or cut‐off date (Q101) 

Alternate high school diploma or certificate offered to GT students (Q102) Basis on which it is offered (Q103) 

Ohio  State policy specifically permits 

State policy specifically permits 

5 by August 1 or September 30 unless referred for early entrance. 

No state policy; up to LEA to determine 

Oklahoma  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

5 on or before September 15  State policy does not permit 

Oregon  State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by September 1  No state policy; up to LEA to determine 

Pennsylvania  State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by January 31  No state policy; up to LEA to determine 

South Carolina  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by September 1  No state policy; up to LEA to determine 

South Dakota  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by September 1  State policy does not permit 

Tennessee  State policy leaves LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by September 30  No state policy; up to LEA to determine 

Texas  State policy specifically permits 

State policy specifically permits 

5 by September 1  State policy does not permit 

Utah  No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

5 by September 1  State policy does not permit 

Vermont  State policy leaves LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Must be 5 by January 1. LEA may choose any date between August 31 and January 1. 

State policy leaves LEA to determine  (See Table 32: Clarifications) 

Virginia  State policy leaves LEA to determine 

State policy specifically permits 

5 by September 30   

212 

  State acceleration policy (Q99) 

State policy on kindergarten early entrance (Q100) 

State kindergarten entry age or cut‐off date (Q101) 

Alternate high school diploma or certificate offered to GT students (Q102) Basis on which it is offered (Q103) 

Washington    State policy specifically permits 

5 before September 1  State policy does not permit 

West Virginia  State policy specifically permits 

State policy specifically permits 

5 prior to September 1  State policy does not permit 

Wisconsin  State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

5 by September 1  State policy leaves LEA to determine 

Wyoming  No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

5 by September 15  State policy does not permit 

Summary  Responses: 43 No response: 2  No state policy; up to LEA to determine: 28  

State policy specifically permits: 8 

State policy leaves LEA to determine: 7  

Responses: 44 No response: 1  State policy does not permit: 13 

State policy leaves LEA to determine: 11 

State policy specifically permits: 10 

No state policy; up to LEA to determine: 10 

Responses: 43 No response: 2  

Alternate diploma offered: Responses: 43 No response: 2  State policy does not permit: 22 No state policy; up to LEA to determine: 13 

State policy leaves LEA to  determine: 5  

State policy specifically permits: 3 

Basis on which it is offered: Responses: 3 No response: 42 

213 

TABLE 24: OTHER POLICIES AND PRACTICES—DUAL OR CONCURRENT ENROLLMENT 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Alabama  State policy specifically permits  Grade 10 Grade 11 Grade 12 

State policy specifically permits 

Parent    

Alaska  No state policy; up to LEA to determine  Left to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

LEA Parent  

State policy leaves LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Arizona  State policy leaves LEA to determine  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

LEA Parent  

No state policy; up to LEA to determine 

Arkansas  State policy specifically permits  Left to LEA to determine Grade 8 

State policy specifically permits 

LEA Parent Other: Institution, or tuition waived 

State policy specifically permits  State policy specifically permits 

California  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

Other: Varies according to school district policy 

No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Colorado  State policy specifically permits  Grade 9 Grade 10 Grade 11 Grade 12 

State policy specifically permits 

LEA Other: Parents pay if the student does not complete the course with a passing grade 

No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

214 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Delaware  No state policy; up to LEA to determine  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Parent   No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Florida  State policy specifically permits  Grade 9 Other: Determined by GPA 

State policy specifically permits 

LEA   No state policy; up to LEA to determine 

Hawaii  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

Parent   No state policy; up to LEA to determine 

Idaho  State policy specifically permits  Age 16 Other: Or have completed half of high school requirements 

     State policy specifically permits 

Illinois  No state policy; up to LEA to determine  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Parent   No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Indiana  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

LEA Parent Other: Tuition may be waived 

No state policy; up to LEA to determine 

215 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Iowa  State policy specifically permits  Grade 9 Grade 10 Grade 11 Grade 12 (See Table 32: Clarifications) 

State policy specifically permits 

LEA   State policy leaves LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Kansas  State policy specifically permits  Grade 9 Grade 10 Grade 11 Grade 12 Other: If special education IEP indicates a need for concurrent enrollment prior to grade 9 

State policy specifically permits 

Parent   State policy specifically permits  State policy specifically permits 

Kentucky  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

LEA   State policy specifically permits  State policy specifically permits 

Louisiana  State policy leaves LEA to determine  Left to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

Parent   No state policy; up to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Maine  No state policy; up to LEA to determine  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

SEA LEA Other: State university 

No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

216 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Maryland  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Parent   No state policy; up to LEA to determine 

Massachusetts  No state policy; up to LEA to determine  Grade 12 

No state policy; up to LEA to determine 

Parent   No state policy; up to LEA to determine 

Michigan  State policy specifically permits  Grade 11 

State policy specifically permits 

LEA   State policy specifically permits  State policy specifically permits 

Minnesota  State policy specifically permits  Grade 7 Grade 8 Grade 9 Grade 10 Grade 11 Grade 12 Age 12 Age 13 Age 14 Age 15 Age 16 Age 17 

State policy specifically permits 

SEA Parent 

No state policy; up to LEA to determine  State policy specifically permits 

Missouri  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

LEA Parent  

State policy specifically permits  State policy specifically permits 

Montana  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

Other: Varies by situation  State policy leaves LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

217 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Nebraska  No state policy; up to LEA to determine  Grade 9 Grade 10 Grade 11 Grade 12 

State policy leaves LEA to determine 

LEA Parent  

State policy leaves LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

New Hampshire  No state policy; up to LEA to determine  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

  No state policy; up to LEA to determine 

New Jersey          

New Mexico  State policy specifically permits  Left to LEA to determine Other: IEP; institutions of higher education 

State policy specifically permits 

LEA   No state policy; up to LEA to determine 

New York  State policy leaves LEA to determine  Left to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

LEA Parent  

State policy leaves LEA to determine  State policy specifically permits 

North Carolina  State policy specifically permits  Other: Under age 16 by statute are permitted 

State policy specifically permits 

Other: No tuition charges  State policy specifically permits  State policy specifically permits 

North Dakota  State policy specifically permits  Grade 11 

State policy specifically permits 

LEA   State policy does not permit  No state policy; up to LEA to determine 

218 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Ohio  State policy specifically permits  Grade 9 Grade 10 Grade 11 Grade 12 

State policy specifically permits 

SEA LEA Parent  

State policy specifically permits  State policy specifically permits 

Oklahoma  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

LEA Parent Other: Scholarship 

No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Oregon  State policy specifically permits  Grade 11 

State policy specifically permits 

Other: Depends on the program and LEA policy 

No state policy; up to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Pennsylvania  State policy specifically permits  Grade 9 Grade 10 Grade 11 Grade 12 (See Table 32: Clarifications) 

State policy specifically permits 

SEA Parent  

State policy leaves LEA to determine 

South Carolina  State policy specifically permits  Grade 11 Grade 12 

State policy specifically permits 

Parent   No state policy; up to LEA to determine 

South Dakota  State policy leaves LEA to determine  Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

   No state policy; up to LEA to determine  State policy specifically permits 

219 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Tennessee  State policy leaves LEA to determine  Left to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

Parent   State policy leaves LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Texas  State policy specifically permits  Grade 11 Grade 12 Other: Exceptions allowed at the discretion of both schools 

State policy specifically permits 

Other: Varies depending on the district 

No state policy; up to LEA to determine  State policy specifically permits 

Utah  State policy specifically permits  Grade 11 Other: Unless an early college program 

State policy specifically permits 

Other: State funds the program; no tuition is charged to students 

State policy does not permit  State policy does not permit 

Vermont  No state policy; up to LEA to determine  Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Other: LEA decides who will pay unless the student is a participant in the High School Completion program. Then there is a state fund which pays. 

No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Virginia  State policy specifically permits  Left to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

LEA Parent Other: College or university waives fees 

State policy leaves LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Washington  No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

SEA   State policy specifically permits  State policy specifically permits 

220 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

West Virginia  State policy specifically permits  Grade 11 Grade 12 

State policy specifically permits 

LEA Parent  

No state policy; up to LEA to determine  State policy specifically permits 

Wisconsin  State policy specifically permits  Grade 11 

State policy leaves LEA to determine 

SEA LEA  

State policy leaves LEA to determine  State policy leaves LEA to determine (See Table 32: Clarifications) 

Wyoming    Grade 10 Grade 11 Grade 12 

State policy leaves LEA to determine 

Parent Other: LEA if they choose to 

No state policy; up to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

221 

  Dual enrollment in college allowed (Q104) Grades or ages when allowed (Q105)  

High school credit given for college courses (Q106) 

Pays tuition for dual enrollment (Q107) 

Dual enrollment in high school and middle school allowed (Q108) Graduation credit received for dual enrollment (Q109) 

Summary  Dual enrollment allowed: Responses: 43 No response: 2 

 State policy specifically permits: 29 

No state policy; up to LEA to determine: 9 

State policy leaves LEA to determine: 5 

Grades/ages allowed: Responses: 43 No response: 2 

 Left to LEA to determine: 22 Grade 7: 1 Grade 8: 2 Grade 9: 8 Grade 10: 9 Grade 11: 17 Grade 12: 13 Age 12: 1 Age 13: 1 Age 14: 1 Age 15: 1 Age 16: 2 Age 17: 1 Other: 7 

Responses: 43 No response: 2 

 State policy specifically permits: 25 

No state policy; up to LEA to determine: 9 

State policy leaves LEA to determine: 9 

Responses: 41 No response: 4 

 Parent: 24 LEA: 20 SEA: 6 Other: 14 

Dual enrollment allowed: Responses: 41 No response: 4 

 No state policy; up to LEA to determine: 22 

State policy specifically permits: 9 State policy leaves LEA to  determine: 8 

State policy does not permit: 2 

Graduation credit received: Responses: 34 No response: 11 

 State policy specifically permits: 13 No state policy; up to LEA to determine: 12 

State policy leaves LEA to  determine: 8 

State policy does not permit: 1 

222 

TABLE 25: OTHER POLICIES AND PRACTICES—PROFICIENCY‐BASED PROMOTION 

  State allows proficiency‐based promotion (Q110) 

Methods of demonstrating proficiency (Q111) 

Advancement options after proficiency (Q112) 

State allows graduation credit for proficiency (Q113) 

Alabama  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Alaska  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  N/A  No state policy; up to LEA to determine 

Arizona  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy specifically permits 

Arkansas  State policy does not permit       

California  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine Multiple choice test Essay Lab experiments Oral exam Portfolio Performance 

Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Colorado  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Delaware  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  Dual/concurrent enrollment Cross‐grade grouping Grade/course advancement Left to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

Florida  State policy does not permit       

Hawaii  No state policy; up to LEA to determine 

Other: End of course exam  N/A  No state policy; up to LEA to determine 

Idaho  No state policy; up to LEA to determine 

     

Illinois  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

223 

  State allows proficiency‐based promotion (Q110) 

Methods of demonstrating proficiency (Q111) 

Advancement options after proficiency (Q112) 

State allows graduation credit for proficiency (Q113) 

Indiana  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Iowa  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

Kansas  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy specifically permits 

Kentucky  State policy specifically permits 

Other: State assessment  Individualized instruction Correspondence courses Independent study Dual/concurrent enrollment Cross‐grade grouping Cluster grouping Grade/course advancement Individualized education programs Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

Louisiana  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Maine  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  Individualized instruction Correspondence courses Independent study Dual/concurrent enrollment Cross‐grade grouping Grade/course advancement Individualized education programs 

No state policy; up to LEA to determine 

Maryland  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  Dual/concurrent enrollment Grade/course advancement Left to LEA to determine Other: Online courses 

No state policy; up to LEA to determine 

Massachusetts  No state policy; up to LEA to determine 

Other: MCAS statewide assessment 

Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

224 

  State allows proficiency‐based promotion (Q110) 

Methods of demonstrating proficiency (Q111) 

Advancement options after proficiency (Q112) 

State allows graduation credit for proficiency (Q113) 

Michigan  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  N/A  State policy specifically permits 

Minnesota  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine Multiple choice test Essay Lab experiments Oral exam Portfolio Performance Other: Transcript submission 

Left to LEA to determine  State policy specifically permits 

Missouri  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy specifically permits 

Montana  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Nebraska  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Individualized instruction Correspondence courses Independent study Dual/concurrent enrollment 

No state policy; up to LEA to determine 

New Hampshire  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  N/A  No state policy; up to LEA to determine 

New Jersey         

New Mexico  No state policy; up to LEA to determine 

Other: Standard based assessment 

Left to LEA to determine  State policy does not permit 

New York  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy specifically permits 

North Carolina  No state policy; up to LEA to determine 

    State policy does not permit 

North Dakota  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Individualized education programs  State policy does not permit 

225 

  State allows proficiency‐based promotion (Q110) 

Methods of demonstrating proficiency (Q111) 

Advancement options after proficiency (Q112) 

State allows graduation credit for proficiency (Q113) 

Ohio  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine  Individualized instruction Correspondence courses Independent study Dual/concurrent enrollment Cross‐grade grouping Cluster grouping Grade/course advancement Individualized education programs Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

Oklahoma  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine  Grade/course advancement  State policy specifically permits 

Oregon  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine Multiple choice test Essay   Lab experiments Oral exam Portfolio Performance 

Individualized instruction Correspondence courses Independent study Dual/concurrent enrollment Cross‐grade grouping Cluster grouping Grade/course advancement Individualized education programs Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

Pennsylvania  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Individualized instruction Correspondence courses Independent study Dual/Concurrent enrollment Cross‐grade grouping Cluster grouping Grade/course advancement Individualized education programs Left to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

South Carolina  No state policy; up to LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

226 

  State allows proficiency‐based promotion (Q110) 

Methods of demonstrating proficiency (Q111) 

Advancement options after proficiency (Q112) 

State allows graduation credit for proficiency (Q113) 

South Dakota         

Tennessee  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Texas  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine Other: Credit by exam; district may develop their own 

Grade/course advancement Left to LEA to determine 

State policy specifically permits 

Utah  State policy specifically permits 

Other: A combination of the above tests 

Left to LEA to determine  State policy specifically permits 

Vermont  State policy leaves LEA to determine 

Performance  Left to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Virginia  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy specifically permits 

Washington  No state policy; up to LEA to determine 

  Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

West Virginia  State policy specifically permits 

Left to LEA to determine  Grade/course advancement Individualized education programs Other: Virtual school 

State policy leaves LEA to determine 

Wisconsin  State policy leaves LEA to determine 

Left to LEA to determine  Left to LEA to determine  State policy leaves LEA to determine 

Wyoming  No state policy; up to LEA to determine 

Other: State assessment; body of evidence 

Left to LEA to determine  No state policy; up to LEA to determine 

227 

  State allows proficiency‐based promotion (Q110) 

Methods of demonstrating proficiency (Q111) 

Advancement options after proficiency (Q112) 

State allows graduation credit for proficiency (Q113) 

Summary  Responses: 43 No response: 2   

 No state policy; up to LEA to determine: 17 

State policy leaves LEA to  determine: 13 

State policy specifically permits: 11 

State policy does not permit: 2 

Responses: 38 No response: 7 

 Left to LEA to determine: 31 Performance: 4 Multiple choice test: 3 Essay: 3 Lab experiments: 3 Oral exam: 3 Portfolio: 3 Other: 8 

Responses: 39 No response: 6 

 Left to LEA to determine: 30 Grade/course advancement: 10 Dual/concurrent enrollment: 8 Individualized education programs: 7 

Individualized instruction: 6 Correspondence courses: 6 Independent study: 6 Cross‐grade grouping: 6 Cluster grouping: 4 Other: 2 N/A: 4 

Responses: 40 No response: 5 

 No state policy; up to LEA to determine: 15 

State policy specifically permits: 13 

State policy leaves LEA to determine: 9 

State policy does not permit: 3 

228 

TABLE 26: OTHER POLICIES AND PRACTICES 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Alabama  Social‐emotional support: State policy leaves LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy specifically permits 

State policy does not permit 

State policy specifically permits 

16  School for math and science 

School for the fine and performing arts 

Virtual high school Other: Alabama ACCESS virtual high school only 

Alaska  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

16  None 

Arizona  Social‐emotional support: State policy specifically permits Academic guidance & counseling: State policy specifically permits Contact time: State policy leaves LEA to determine 

State policy specifically permits 

State policy specifically permits 

16  Other: AP/IB tests for low‐income students through a U.S. Department of Education AP Test Fee Waiver Grant 

229 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Arkansas  Social‐emotional support: State policy specifically permits Academic guidance & counseling: State policy specifically permits Contact time: State policy specifically permits 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  School for math and science 

School for the fine and performing arts 

Governor’s school (summer) 

Virtual high school AP/IB tests ACT/SAT/Discover test Other: PSAT 

California    State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

16  AP/IB tests Other: Varies by district. Funding available for AP testing for low income students 

Colorado  Social‐emotional support: State policy specifically permits Academic guidance & counseling: State policy specifically permits 

State policy specifically permits 

State policy specifically permits 

16  AP/IB tests Other: The state has 17 multi‐district online schools supported through state efforts and administered by a district 

Delaware  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  Governor’s school (summer) 

Virtual high school 

230 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Florida  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

State policy specifically permits 

16  Governor’s school (summer) 

Virtual high school 

Hawaii  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  School for the fine and performing arts 

Virtual high school AP/IB tests 

Idaho  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  Virtual high school 

Illinois  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

17  School for math and science 

Virtual high school 

Indiana  Social‐emotional support: State policy specifically permits Academic guidance & counseling: State policy specifically permits Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

17  School for math and science 

School for the humanities (See Table 32: Clarifications) 

231 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Iowa  Social‐emotional support: State policy leaves LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  Other: AP/IB exams for 2009 (one time appropriation) 

Kansas  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

16  School for math and science 

Kentucky  Social‐emotional support: State policy specifically permits Academic guidance & counseling: State policy specifically permits Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy does not permit 

State policy specifically permits 

16  School for math and science 

Governor’s school (summer) 

Virtual high school AP/IB tests ACT/SAT/Discover test 

Louisiana  Social‐emotional support: State policy specifically permits Academic guidance & counseling: State policy specifically permits Contact time: State policy specifically permits 

State policy leaves LEA to determine 

State policy specifically permits 

16  School for math and science 

School for the fine and performing arts 

Governor’s school (summer) 

Virtual high school ACT/SAT/Discover test 

232 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Maine  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  School for math and science 

Virtual high school AP/IB tests ACT/SAT/Discover test 

Maryland  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  None 

Massachusetts  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

  School for math and science 

Michigan  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  AP/IB tests 

Minnesota  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  School for the fine and performing arts 

AP/IB tests ACT/SAT/Discover test Other: College Level Examination Program (CLEP) tests 

233 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Missouri  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: State policy specifically permits 

State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

16  Governor’s school (summer) 

Virtual high school AP/IB tests 

Montana  Social‐emotional support: State policy leaves LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy leaves LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  AP/IB tests 

Nebraska  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

16  None 

New Hampshire  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

17  None 

New Jersey           

New Mexico  Social‐emotional support: State policy leaves LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy leaves LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

16 (See Table 32: Clarifications) 

AP/IB tests (See Table 32: Clarifications) 

234 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

New York  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

17  Governor’s school (summer) 

North Carolina  Social‐emotional support: State policy leaves LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

  School for math and science 

School for the fine and performing arts 

Governor’s school (summer) 

Virtual high school AP/IB tests 

North Dakota  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

  Governor’s school (summer) 

Ohio  Social‐emotional support: State policy does not permit Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy specifically permits 

No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

  Governor’s school (summer) 

Oklahoma  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

16  School for math and science 

AP/IB tests Other: PLAN and EXPLORE tests 

235 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Oregon  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy specifically permits Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  None 

Pennsylvania  Social‐emotional support: State policy leaves LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy leaves LEA to determine 

  State policy specifically permits 

18  School for math and science 

Governor’s school (summer) 

South Carolina  Social‐emotional support: State policy specifically permits Academic guidance & counseling: State policy specifically permits Contact time: State policy specifically permits 

No state policy; up to LEA to determine 

State policy specifically permits 

16  Governor’s school (school year) 

Virtual high school AP/IB tests ACT/SAT/Discover test Other: PSAT, PLAN, EXPLORE 

South Dakota  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

18  Governor’s school (summer) 

Virtual high school AP/IB tests 

Tennessee  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy leaves LEA to determine 

State policy does not permit 

State policy specifically permits 

17  Governor’s school (summer) 

ACT/SAT/Discover test 

236 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Texas  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

18  School for math and science 

School for the humanities Governor’s school (summer) 

Virtual high school AP/IB tests 

Utah  Social‐emotional support: State policy leaves LEA to determine Academic guidance & counseling: State policy leaves LEA to determine Contact time: State policy leaves LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  School for math and science 

AP/IB tests 

Vermont  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  Governor’s school (summer) 

Governor’s school (school year) 

Virginia  Social‐emotional support: State policy does not permit 

Academic guidance & counseling: State policy does not permit Contact time: State policy does not permit 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

18  Governor’s school (summer) 

Governor’s school (school year) 

Virtual high school 

Washington  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16   

237 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

West Virginia  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

  Governor’s school (summer) 

Wisconsin  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

State policy leaves LEA to determine 

18 (See Table 32: Clarifications) 

Other: Expansion of advanced placement courses (AP and IB) 

Wyoming  Social‐emotional support: No state policy; up to LEA to determine Academic guidance & counseling: No state policy; up to LEA to determine Contact time: No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

No state policy; up to LEA to determine 

16  ACT/SAT/Discover test 

238 

  Components of GT services (Q114)  GT eligibility from other states recognized (Q115) 

LEAs must recognize in‐state GT eligibility (Q116) 

Minimum age for GED (Q117) 

Funded at state level (Q118) 

Summary  Social‐emotional support: Responses: 43 No response: 2   

 No state policy; up to LEA: 27 State policy permits: 7 State policy leaves to LEA: 7 State policy does not permit: 2 

Academic guidance & counseling:  Responses: 43 No response: 2   

 No state policy; up to LEA: 26 State policy permits: 8 State policy leaves to LEA: 8 State policy does not permit: 1 

Contact time:  Responses: 42 No response: 3   

 No state policy; up to LEA: 28 State policy leaves to LEA: 7 State policy permits: 6 State policy does not permit: 1 

Responses: 43 No response: 2   

 No state policy; up to LEA: 26 

State policy leaves to LEA: 12 

State policy does not permit: 3 

State policy permits: 2  

Responses: 44 No response: 1   

 No state policy; up to LEA: 24 

State policy permits: 11 

State policy leaves to LEA: 9 

Responses: 39No response: 6

 16: 29 17: 5 18: 5 

Responses: 43 No response: 2 

 Governor’s school (summer): 17 

AP/IB tests: 17 Virtual high school: 16 School for math and science: 14 

ACT/SAT/Discover test: 8 School for the fine and performing arts: 6 

Governor’s school (school year): 3 

School for the humanities: 2 

Other: 10 None: 5 

239 

TABLE 27: PERSONNEL PREPARATION 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

Alabama  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  18 

71–80%  An estimate 

Alaska  No  No    Data not collected 

Arizona  No  Yes  Yes  Course semester credit hours Continuing Education Units (CEUs) Staff development Other: Course hours, professional development hours, or a combination of both may be used to apply towards a gifted education endorsement  (See Table 32: Clarifications) 

Data not collected 

Arkansas  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  18 

81–90%  Collected data 

California  No  No    Data not collected 

Colorado  No  No    41–50 %  An estimate 

240 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

Delaware  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  33 

71–80%  An estimate 

Florida  No  Yes  Yes  Course semester credit hours Staff development  15 

71–80%  Collected data 

Hawaii  No  No    Data not collected 

Idaho  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  20 

Data not collected 

Illinois  No  No    Data not collected 

Indiana  No  No    11–20 %  An estimate 

Iowa  Yes  Course in special populations 

Yes  Yes  Course semester credit hours  12 

91–100%  Collected data 

241 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

Kansas  Yes  All preservice programs, regardless of the content area the candidate is pursuing, must address the Kansas professional education standards. Gifted/talented is defined as an exceptionality under state special education statutes and regulations.  The standards require demonstration of competencies to provide instruction and adaptations for all students and diverse learners, including those with exceptionalities. The candidate must understand how learning is influenced by individual talents. 

Yes  Yes  Not specified Course semester credit hours Other: The endorsement requires completion of an approved preparation program for gifted. In order to have a program approved, the higher education institution must document how candidates meet the gifted program content standards for knowledge and performance. The programs at each higher education institution will vary in the specific number of credit hours that are required.  (See Table 32: Clarifications) 

71–80%  Collected data 

Kentucky  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  12 

Data not collected 

Louisiana  No  Yes  Yes  Course semester credit hours Other: 15 hours of graduate coursework included in a masterʹs degree program or added onto an existing masterʹs  15 

71–80%  Collected data 

242 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

Maine  No  Yes  Yes  Course semester credit hours Continuing Education Units (CEUs) Staff development  12 

71–80%  An estimate 

Maryland  No  No    Data not collected 

Massachusetts  No  No    Data not collected 

Michigan  No  No    Data not collected 

Minnesota  No  No    Data not collected 

Missouri  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  15 

91–100%  Collected data 

Montana  No  No    Data not collected 

Nebraska  No  No    Course semester credit hours  18 

Data not collected 

New Hampshire  No  No    Data not collected 

New Jersey  Yes       

New Mexico  No  No    Data not collected 

243 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

New York  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  12 

Data not collected 

North Carolina  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  12 

Data not collected 

North Dakota  No  Yes  No  91–100%  Collected data 

Ohio  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  18 

91–100%  Collected data 

Oklahoma  No  No    1–10 %  Collected data 

244 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

Oregon  Yes  There are some general requirements for pre‐service teachers that relate to gifted and talented students. Some of the relevant objectives for teachers are • Design and adapt unit and lesson 

plans for all learners and exceptional learners, including but not limited to students with varying cultural, social, socio‐economic and linguistic backgrounds 

• Determine the current performance level of oneʹs students with respect to the learning goals established for a unit of instruction 

• Use a variety of research‐based educational practices that promote student learning and are sensitive to individual differences and diverse cultures 

No    Data not collected 

Pennsylvania  No    No  0%  Collected data 

South Carolina  No  Yes  Yes  Other: Graduate credit hours  6 (See Table 32: Clarifications) 

91–100%  An estimate 

South Dakota  No  No    Data not collected 

245 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

Tennessee  No  Yes  Yes  Course semester credit hours Continuing Education Units (CEUs)  6 

Data not collected 

Texas  Yes  Yes  Yes  Continuing Education Units (CEUs)  30 (See Table 32: Clarifications) 

Data not collected 

Utah  No  Yes  Yes  Course semester credit hours  16 

Data collected but not submitted 

(See Table 32: Clarifications) 

Vermont  No  No    Data not collected 

Virginia  No  No    11–20 %  Collected data 

Washington  No  No    Data not collected 

West Virginia  No  Yes  Yes  Other: Accept the successful completion of a program 

Data not collected 

Wisconsin  No  No  No  Data not collected 

Wyoming  No  No    Data not collected 

246 

  GT required for all pre‐service teachers (Q119, Q120)  

GT credential required (Q121) 

Require certified GT professionals in specialized programs (Q122) How hours earned (Q123) Number hours required (Q124)   

Percent of GT professionals in specialized programs with certification (Q125) Basis of percentage (Q126)  

Summary  Responses: 45 No response: 0   

 No: 40 Yes: 5 

Responses: 43 No response: 2

 No: 22 Yes: 21 

Requirement: Responses: 23 No response: 22   

 Yes: 20 No: 3 

Ways hours earned: Responses: 23 No response: 22   

 Course semester credit hours: 18 Continuing Education Units (CEUs): 4 Staff development: 3  Not specified: 1 Other: 5 

Hours required: Responses: 18 No response: 27   

 Minimum: 6 Maximum: 33 

Percent certified: Responses: 43 No response: 2   

 91–100%: 5 81–90%: 1 71–80%: 6 41–50%: 1 11–20%: 2 1–10%: 1 0%: 1 Data not collected: 26 

How percent determined: Responses: 39 No response: 6   

 Collected data: 12 Estimate: 6 Data not collected, N/A: 21 

247 

TABLE 28: PERSONNEL PREPARATION (CONTINUED) 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Alabama  Yes  Preservice: Elective 

Inservice: Required Up to LEAs to determine 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected  80% 

Alaska  No  Preservice: Up to LEAs to determine 

Inservice: Up to LEAs to determine 

CEUs: Up to LEAs to determine 

Data not collected   

Arizona  Yes  Preservice: Elective 

Inservice: Required Up to LEAs to determine 

CEUs: Required Up to LEAs to determine 

Data not collected   

248 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Arkansas  No  Preservice: Up to LEAs to determine 

Inservice: Up to LEAs to determine 

CEUs: Up to LEAs to determine 

Data not collected  50% 

California  No    Data not collected  50% 

Colorado  No  Preservice: Elective 

Inservice: Elective Endorsement/certification after initial license Up to LEAs to determine 

CEUs: Elective Endorsement/certification after initial license Up to LEAs to determine 

11–20 %  Estimate 

20% 

Delaware  No  Preservice: Elective 

Inservice: Endorsement/certification after initial license 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected  20% 

249 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Florida  No  Preservice: Endorsement/certification after initial license 

Inservice: Endorsement/certification after initial license 

CEUs: Endorsement/certification after initial license 

Data not collected  5% 

Hawaii  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected  3% 

Idaho  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

 

Illinois  No    Data not collected   

250 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Indiana  No  Preservice: Elective Endorsement/certification after initial license 

Inservice: Up to LEAs to determine Left to LEAs 

CEUs: Elective Up to LEAs to determine Left to LEAs 

Data not collected   

Iowa  Yes  Preservice: Required 

Inservice: Elective 

CEUs: Elective 

Data not collected   

Kansas  No  Preservice: Required 

Inservice: Elective Endorsement/certification after initial license Up to LEAs to determine Left to LEAs 

Data not collected   

251 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Kentucky  Yes  Preservice: Elective 

Inservice: Elective 

CEUs: Elective Endorsement/certification after initial license 

Data not collected  25% 

Louisiana  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected  20% 

Maine  No  Inservice: Elective 

CEUs: Elective 

1–10 %  Estimate 

5% 

Maryland  No  Preservice: Elective 

Inservice: Endorsement/certification after initial license 

CEUs: Elective 

Data not collected  10% 

252 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Massachusetts  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected  2% 

Michigan  No    Data not collected   

Minnesota  No  Preservice: Elective 

Inservice: Up to LEAs to determine 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

Missouri  No  Preservice: Elective 

Inservice: Elective 

CEUs: Elective 

Data not collected  5% 

Montana  No  Preservice: Required 

Inservice: Elective 

CEUs: Elective 

Data not collected  10% 

Nebraska  No    Data not collected  30% 

253 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

New Hampshire  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected  0% 

New Jersey         

New Mexico  No  Preservice: Up to LEAs to determine 

Inservice: Up to LEAs to determine 

CEUs: Up to LEAs to determine 

Data not collected   

New York  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

North Carolina  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

254 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

North Dakota  No  Preservice: Endorsement/certification after initial license Left to LEAs 

Inservice: Endorsement/certification after initial license Left to LEAs 

CEUs: Endorsement/certification after initial license Left to LEAs 

Data not collected  25% 

Ohio  No  Preservice: Elective 

Inservice: Elective 

CEUs: Elective 

Data not collected  15% 

Oklahoma  Yes  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected  100% 

Oregon  Yes  Preservice: Required 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

255 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Pennsylvania  No    Data not collected  5% 

South Carolina  Yes  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Required 

CEUs: Up to LEAs to determine 

Data not collected  80% 

South Dakota      Data not collected   

Tennessee  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

Texas  No  Preservice: Required 

Inservice: Up to LEAs to determine 

CEUs: Up to LEAs to determine 

Data not collected  65% 

Utah  No  Preservice: Left to LEAs 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

256 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Vermont  No  Preservice: Elective 

Inservice: Elective 

CEUs: Elective 

Data not collected   

Virginia  No  Preservice: Elective 

Inservice: Up to LEAs to determine 

CEUs: Elective Endorsement/certification after initial license 

1–10 %  Estimate 

10% 

Washington  No    Data not collected   

West Virginia  No  Inservice: Left to LEAs 

Data not collected   

Wisconsin  No  Preservice: Elective 

Inservice: Elective 

CEUs: Elective 

Data not collected  (See Table 32: Clarifications) 

257 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Wyoming  No  Preservice: Elective 

Inservice: Left to LEAs 

CEUs: Left to LEAs 

Data not collected   

258 

  Require training in GT nature, needs for general ed teachers (Q127) 

How general ed teachers receive training  on GT nature, needs (Q128) 

Percent of general ed teachers with 3+ credit hours GT (Q130) Basis of percentage (Q131) 

Percent of general ed teachers, staff receiving annual GT staff development (Q132) 

Summary  Responses: 43 No response: 2   

 No: 36 Yes: 7 

Preservice:  Responses: 35 No response: 10      

Elective: 14 Left to LEAs: 12 Required: 5 Endorsement/certification after license: 3 Up to LEAs to determine: 3 

Inservice:  Responses: 37 No response: 8   

 Left to LEAs: 16 Up to LEAs to determine: 11 Elective: 10 Endorsement/certification after license: 6 Required: 3 

CEUs:  Responses: 35 No response: 10   

 Left to LEAs: 17 Elective: 12 Up to LEAs to determine: 8 Endorsement/certification after license: 5 Required: 1 

Percent of general teachers:  Responses: 44 No response: 1      

Data not collected: 41 1–10%: 2  11–20% 1  Basis of percentage:  Responses: 3 No response: 42      

Estimates: 3  

Responses: 23 No response: 22      

Minimum: 0% Maximum: 100% Mean: 27.6% Median: 20% 

259 

TABLE 29: PERSONNEL PREPARATION (CONTINUED) 

  Annual GT staff development for GT teachers (Q133) 

Percent GT teachers receiving annual GT development (Q134) 

Prep programs requiring GT coursework (Q135) 

Competencies for GT teachers (Q136)  Grad degrees in GT offered in state (Q137, Q138) 

Alabama  Yes; 8 hours  85%  None  No  Master’s Specialist’s 

Alaska  No    None  Yes They are required to take 6 credits in G&T. 

None 

Arizona  Yes; number of hours left to LEA 

  None  No  Ph.D. 

Arkansas  Yes  90%  None  No  Master’s Specialist’s Ph.D. Ed.D. 

California  Left to LEA  75%  None  No  Master’s Specialist’s 

Colorado  Left to LEA  75%  Counselors (See Table 32: Clarifications) 

Yes General competencies for teacher of gifted learners are in the state guidelines 

Master’s Ph.D. 

Delaware  No  50%  None  No  Master’s 

Florida  No  15%  None  No  Master’s Specialist’s 

Hawaii  No  3%  None  No  None 

Idaho  No  50%  (See Table 32: Clarifications)  No  None 

Illinois  Left to LEA    None  No  Master’s 

Indiana  No    None  No  Master’s Ph.D. Ed.D. 

Iowa  No    New/beginning teachers 

No  None 

260 

  Annual GT staff development for GT teachers (Q133) 

Percent GT teachers receiving annual GT development (Q134) 

Prep programs requiring GT coursework (Q135) 

Competencies for GT teachers (Q136)  Grad degrees in GT offered in state (Q137, Q138) 

Kansas  Left to LEA    New/beginning teachers 

No  Master’s 

Kentucky  Left to LEA  25%  None  No  Master’s 

Louisiana  No  50%  None  No  Master’s Ph.D. 

Maine  No  45%  None  No  Master’s 

Maryland  No  50%  Other: Gifted and talented specialist endorsement 

No  Master’s 

Massachusetts  No  2%  None  No  Specialist’s 

Michigan  No    None  No  Master’s 

Minnesota  No    None  No  Master’s Specialist’s Ph.D. Ed.D. Other: Gifted and Talented Education certificate 

Missouri  No  90%  None  No  Master’s 

Montana  No  25%  New/beginning teachers 

Yes Special competency in gifted education (20 hours) 

None 

Nebraska  Left to LEA  85%  None  Yes  Master’s 

New Hampshire  No  0%  None  No  None (See Table 32: Clarifications) 

New Jersey           

261 

  Annual GT staff development for GT teachers (Q133) 

Percent GT teachers receiving annual GT development (Q134) 

Prep programs requiring GT coursework (Q135) 

Competencies for GT teachers (Q136)  Grad degrees in GT offered in state (Q137, Q138) 

New Mexico  No    None  No  Master’s Ed.D. 

New York  No    None  No  Master’s Ph.D. Ed.D. 

North Carolina  Left to LEA  90%  None  Yes Teacher licensure candidate standards 

Master’s Specialist’s 

North Dakota  Left to LEA  25%  None  No  None 

Ohio  No  80%  None  No  Master’s Ph.D. Ed.D. 

Oklahoma  Yes; Number of hours up to LEA 

100%  None  No  None 

Oregon  No      No  None 

Pennsylvania  No  60%  None  No  Master’s 

South Carolina  Left to LEA  100%  None  No  Master’s 

South Dakota           

Tennessee  Left to LEA    None  Yes Endorsement competencies are new to state statute.  There has been a Praxis Exam developed for gifted endorsement.  

None (See Table 32: Clarifications) 

Texas  Yes; 6 hours  90%  New/beginning teachers 

No  Master’s Ed.D. 

Utah  No    None  No  Master’s 

Vermont  No    None  No  None 

Virginia  No  50%  Other: Endorsement  No  Master’s Ph.D. Ed.D. 

262 

  Annual GT staff development for GT teachers (Q133) 

Percent GT teachers receiving annual GT development (Q134) 

Prep programs requiring GT coursework (Q135) 

Competencies for GT teachers (Q136)  Grad degrees in GT offered in state (Q137, Q138) 

Washington  No      Yes Gifted specialty endorsement 

Master’s 

West Virginia  No    None  No  Master’s 

Wisconsin  Left to LEA  (See Table 32: Clarifications) 

None  No  Master’s Specialist’s 

Wyoming  No    None  No  None 

Summary  Responses: 43 No response: 2      

No: 27 Left to LEA: 11 Yes: 5 

Responses: 25 No response: 20      Minimum: 0% Maximum: 100% Mean: 56% Median: 50% 

Responses: 40 No response: 5        None: 33 New/beginning teachers: 4 

Counselors: 1 Other: 2 

Responses: 43 No response: 2        No: 36 Yes: 7 

Responses: 43 No response: 2     None offered: 12 At least one offered: 31 Master’s: 29 Specialist’s: 8 Ph.D.: 9 Ed.D.: 8 Other: 1 

263 

TABLE 30: STATE FUNDING 

  State funds allocated for GT services (Q139) 

How GT education funded (Q140) 

Type of funding formula used (Q141)  Cap on state funding (Q142) Basis for cap (Q143) Percent of cap (Q144) 

Alabama  No       

Alaska  No       

Arizona  Yes  From the state through formula or other allocation 

Other: Statutory formula is $75 per student for 4% of a districtʹs total student enrollment or $2,000, whichever is greater. Districts must be in compliance and must apply for their allocation. Budgets and plans are subject to SEA approval. 

No 

Arkansas  Yes (See Table 32: Clarifications) 

From the state through formula or other allocation 

Weighted funding Other: Expenditure requirement vs. funding requirement 

Yes  Percent of identified students Percent of average daily attendance (ADA)  5% 

California  Yes  From the state through grants  Weighted funding  Yes  Tied to state funds available   

Colorado  Yes  From the state through formula or other allocation 

Discretionary funding Other: Per pupil funding based upon enrollment; if in a BOCES or small district, factors are considered in the formula (small district, # of rural districts, # of districts in the BOCES) 

Yes  Tied to state funds available  

Delaware  No       

264 

  State funds allocated for GT services (Q139) 

How GT education funded (Q140) 

Type of funding formula used (Q141)  Cap on state funding (Q142) Basis for cap (Q143) Percent of cap (Q144) 

Florida  Yes  Other: Gifted is partially funded 

Other: A lump sum allocation is given to each LEA based on the total number of ESE (exceptional education students) 

 

Hawaii  No       

Idaho         

Illinois  No       

Indiana  Yes  Other: Funding formula determines grant amount 

Other: Base amount, then per identified high ability students with maximum percentage 

Yes  Other: State line item 

Iowa  Yes  From the state through formula or other allocation 

Other: Gifted programming is (1) funded annually, (2) by the dollar increase in allowable growth, (3) multiplied by a district’s budget enrollment (certified student enrollment). 

No 

Kansas  Yes  From the state through formula or other allocation 

Resource based  No 

Kentucky  Yes  From the state through formula or other allocation 

Flat grant  Yes  Tied to state funds available  0% 

Louisiana  Yes  From the state through formula or other allocation 

Weighted funding  No 

Maine  Yes  From the state through formula or other allocation 

Other: Percentage reimbursement based on local regular education funding formula 

No 

Maryland  No       

Massachusetts  No       

Michigan  No       

265 

  State funds allocated for GT services (Q139) 

How GT education funded (Q140) 

Type of funding formula used (Q141)  Cap on state funding (Q142) Basis for cap (Q143) Percent of cap (Q144) 

Minnesota  Yes (See Table 32: Clarifications) 

From the state through formula or other allocation 

Weighted funding  No 

Missouri  No       

Montana  Yes  From the state through grants  Discretionary funding  Yes  Tied to state funds available 

Nebraska  Yes  From the state through formula or other allocation 

Discretionary funding Weighted funding Flat grant 

Yes  Percent of identified students Tied to state funds available  1% 

New Hampshire  No       

New Jersey         

New Mexico  Yes  Other: Under funding for special education students 

Weighted funding  No 

New York  No       

North Carolina  Yes  Other: Funding to all LEAs, based on ADM 

Other: Funding to all LEAs, based on ADM  No 

North Dakota  Yes  From the state through formula or other allocation 

Flat grant  Yes  Tied to state funds available 

Ohio  Yes  From the state through formula or other allocation 

Flat grant Resource based Other: Partial reimbursement for employing/contracting gifted education staff 

Yes  Teacher units Tied to state funds available 

Oklahoma  Yes  From the state through formula or other allocation 

Weighted funding  No 

266 

  State funds allocated for GT services (Q139) 

How GT education funded (Q140) 

Type of funding formula used (Q141)  Cap on state funding (Q142) Basis for cap (Q143) Percent of cap (Q144) 

Oregon  Yes       

Pennsylvania  No       

South Carolina  Yes  From the state through formula or other allocation 

Weighted funding  No 

South Dakota  No       

Tennessee  No       

Texas  Yes  Other: Both through state grants and through formula or other allocation 

Weighted funding  Yes  Percent of average daily attendance (ADA)  5% 

Utah  Yes  From the state through formula or other allocation 

Weighted funding  No 

Vermont  No       

Virginia  Yes  From the state through formula or other allocation 

Other: Categorical funding through the SOQ, based on total student population 

No 

Washington  Yes  From the state through formula or other allocation 

Discretionary funding  Yes  Other: Full‐time enrollment on a monthly basis  3% 

West Virginia  No       

Wisconsin  No  Other: State and local general education funds 

   

Wyoming  No       

267 

  State funds allocated for GT services (Q139) 

How GT education funded (Q140) 

Type of funding formula used (Q141)  Cap on state funding (Q142) Basis for cap (Q143) Percent of cap (Q144) 

Summary  Responses: 43 No response: 2      Yes: 25  No: 18 

Responses: 25 No response: 20        From the state through formula or other allocation: 17 

From the state through grants: 2 

Other: 6 

Responses: 24 No response: 21        Weighted funding: 10 Discretionary funding: 4 Flat grants: 4 Resource based: 2 Other: 10 

Responses: 23 No response: 22        No cap: 12 Cap: 11 Tied to state funds available: 7 Based on % of identified students: 2 Based on % ADA: 2 Based on teacher units: 1 Other: 2   

268 

TABLE 31: STATE FUNDING (CONTINUED) 

Amount of state funding for GT education (Q146)  

How state funds disbursed (Q145)  2006–2007  2007–2008  2008–2009 

Alabama    $2,300,000    $0 

Alaska         

Arizona  Other: By mandate to LEAs who are in compliance with state statutes for gifted education 

$3,192,500  $3,192,500  $3,192,500 

Arkansas  To all LEAs as part of general funding to districts Governor’s schools and summer programs 

$33,239,000  $34,081,000  $24,840,000 (See Table 32: Clarifications) 

California  Other: Monthly apportionment funding       

Colorado  To all LEAs by mandate To LEAs through discretionary funding, based on application 

$6,891,654  $7,361,561  $8,396,099 

Delaware    $0  $0  $0 

Florida  Other: The district determines how the dollars will be directed. They are not tied to the student 

     

Hawaii         

Idaho  To all LEAs as part of general funding to districts Virtual high school 

$500,000  $1,000,000  $1,000,000 

Illinois    $0  $0  $0 

Indiana  Other: To LEA as noncompetitive grant  $5,800,000  $13,000,000  $13,000,000 

Iowa  To all LEAs as part of general funding to districts Other: Line item in the general budget, with required carryover of unexpended budget to remain in GT budget for subsequent year. 

$30,885,376  $32,042,202  $33,204,910 

Kansas  Other: Categorical aid reimbursement for special education teachers (gifted) is paid out of state special education funding 

$24,275  $28,200  $28,760 

Kentucky  To all LEAs as part of general funding to districts  $7,121,500  $7,121,500  $6,836,640 

269 

Amount of state funding for GT education (Q146)  

How state funds disbursed (Q145)  2006–2007  2007–2008  2008–2009 

$30,000,000  $30,000,000  $30,000,000 Louisiana  To all LEAs as part of general funding to districts Governor’s schools and summer programs  (See Table 32: Clarifications) 

$0  $0  $0 Maine  Other: To LEA as part of general funding to districts based on annual application  (See Table 32: Clarifications) 

Maryland    $0  $0  $0 

Massachusetts    $740,000    $521,000 

Michigan         

Minnesota  To all LEAs by mandate (See Table 32: Clarifications) 

$8,579,600  $11,441,200  $11,400,600 

Missouri    $0  $0  $0 

Montana  To LEAs through discretionary funding, based on application 

$250,000  $1,250,000  $250,000 

Nebraska  To LEAs through discretionary funding, based on application 

$2,500,000  $2,500,000  $2,500,000 

New Hampshire    $0  $0  $0 

New Jersey    $0  $0  $0 

New Mexico  To all LEAs as part of general funding to districts       

New York    $0  $0  $0 

North Carolina  To all LEAs by mandate To all LEAs as part of general funding to districts Other: Not including other schools related to gifted 

$51,789,577  $60,965,069  $66,949,383 

North Dakota  Governor’s schools and summer programs Other: To LEAs with qualified personnel 

     

Ohio  To LEAs through discretionary funding, based on application 

Competitive grants Governor’s schools and summer programs 

$47,305,135  $46,923,339  $48,008,613 

Oklahoma  To all LEAs as part of general funding to districts  $49,401,405  $55,818,787  $56,646,607 

270 

Amount of state funding for GT education (Q146)  

How state funds disbursed (Q145)  2006–2007  2007–2008  2008–2009 

     Oregon   (See Table 32: Clarifications) 

Pennsylvania    $0  $0  $0 

South Carolina  To all LEAs as part of general funding to districts  $29,257,829  $30,451,890  $26,010,220 

South Dakota    $0  $0  $0 

Tennessee    $0  $0  $0 

Texas  To all LEAs as part of general funding to districts Governor’s schools and summer programs Residential schools for the gifted and talented Other: Grants to regional education centers 

$75,667,563  $87,444,711  $90,894,709 

Utah  To all LEAs as part of general funding to districts  $2,084,873  $2,229,089  $2,352,462 

Vermont    $0  $0  $0 

Virginia  To all LEAs as part of general funding to districts  $27,685,985  $44,757,259  $45,534,868 

Washington  To LEAs through discretionary funding, based on application 

$7,026,729  $8,443,006  $9,430,000 

West Virginia         

Wisconsin    $282,000  $273,000  $273,000 

Wyoming    $2,209,362  $2,302,763  $2,422,205 

271 

Amount of state funding for GT education (Q146)  

How state funds disbursed (Q145)  2006–2007  2007–2008  2008–2009 

Summary    

Responses: 25 No response: 20        To all LEAs as part of general funding to districts: 12 To LEAs through discretionary funding, based on application: 5 

Governor’s schools and summer programs: 5 To all LEAs by mandate: 3 Competitive grants: 1 Residential schools for the gifted and talented: 1 Virtual high school: 1 Other: 10 

Responses: 33 No response: 13        Minimum: $0 Maximum: $75,667,563 

Responses: 33 No response: 13        Minimum: $0 Maximum: $87,444,711 

Responses: 33 No response: 13        Minimum: $0 Maximum: $90,894,709 

272 

TABLE 32: CLARIFICATIONS 

  Are there any clarifications to your responses that you would like to make? (Q152) 

Arizona  88. Data are collected for grade level bands:  • K–2: 6% • 3–6: 30% • 7–8: 23%   • 9–12: 40%     

124. Arizona’s gifted education endorsement requirements include several options for teachers, to include coursework, professional development hours, and years of teaching experience. Therefore, the number of hours, courses, or years of experience each may vary depending on the choices of the applicant. Below are Arizona’s gifted education endorsement requirements from Arizona Administrative Code (R7‐2‐613) <http://www.azsos.gov/public_services/Title_07/7‐02.htm#Article_6>   Gifted Endorsements ‐‐ grades K‐12   1. A gifted endorsement is required of individuals whose primary responsibility is teaching gifted students.    2. The provisional gifted endorsement is valid for three years and is not renewable. The requirements are an Arizona elementary, secondary, or 

special education certificate and one of the following:   a. Two years of verified teaching experience in which most students were gifted;    b. Ninety clock hours of verified in‐service training in gifted education; or   c. Six semester hours of courses in gifted education.   

3. Requirements for the gifted endorsement are:   a. An Arizona elementary, secondary, or special education certificate;    b. Completion of 9 semester hours of upper division or graduate level courses in an academic discipline such as science, mathematics, 

language arts, foreign language, social studies, psychology, fine arts, or computer science; and   c. Two of the following:   

i. Three years of verified teaching experience in gifted education as a teacher, resource teacher, specialist, or similar position, verified by the district; or   

ii. A minimum of 135‐clock hours of verified in‐service training in gifted education; or   iii. Completion of 12 semester hours of courses in gifted education. District in‐service programs in gifted education may be 

substituted for up to six semester hours of gifted education courses. Fifteen clock hours of in‐service is equivalent to one semester hour. In‐service hours shall be verified by the district superintendent or personnel director. Practicum courses shall not be accepted toward this requirement; or 

iv. Completion of six semester hours of practicum or two years of verified teaching experience in which most students were gifted. 

273 

  Are there any clarifications to your responses that you would like to make? (Q152) 

Arkansas  29. The Governor’s Advisory Council for Gifted Education compiles an annual report on gifted education.   

55. We require some of the strategies that are used with IDEA but we are not a part of IDEA. 

139. Expenditure requirement versus funding requirement.     

146. 2008–2009 year to date is $24,840,000. Records for 08–09 are not completed until September 2009.   

California  23. AP, International Baccalaureate, and concurrent enrollment reside in the High School and Post Secondary Division.    

55. The California Gifted and Talented Education Program is not specifically aligned with IDEA strategies. 

Colorado  42. Subcommittees meet as needed. 

135. Gifted education is a small portion of the general course in exceptional students. 

Florida  73.  African American: 9.70% Native American: 0.31% Asian: 4.92% Hispanic: 23.63% Caucasian: 57.49% Other (multiracial): 3.96% 

Idaho  135. Some preservice training in education courses. 

Indiana  73.  I wish we could have given specific percentage on ethnicity identification, as we had to include a zero for Native American when in reality we have 0.2%. 

118. Indiana has a single residential public high school, the Indiana Academy for Science, Mathematics, and Humanities. 

Iowa  23. Not supervisory, but advisory or oversight with College Board and Iowa AP Online Academy. 

105. Available for all in grades 11 and 12, identified gifted students in grades nine and ten. 

Kansas  64. Strong local decision for determining criteria for eligibility for services     

124. Number of hours, units required for certification/endorsement = not applicable. Left it blank because it would not accept this response.     

Louisiana  146. The sum of $30,000,000 as the amount of money appropriated for the gifted program for each of the last 3 years. This is the best estimate Iʹve been able to get. 

Maine  146. I have not received these numbers from the finance department. 

Maryland  54. All school systems are required to report on their gifted and talented programs as part of their comprehensive master plans submitted to the state as accountability for the state funding.  The school system determines how the funds will be used to support gifted and talented students and there is no formula required; hence, the answer the answer ʺmandated with no funding was selected. 

274 

  Are there any clarifications to your responses that you would like to make? (Q152) 

Minnesota  49.  Minnesota Statute 120B.15 permits LEAs to adopt guidelines for assessing and identifying students for participation in gifted and talented programs. Guidelines should include the use of 1) multiple and objective criteria and 2) assessments and procedures that are valid and reliable, fair, and based on current theory and research. 

139. At the conclusion of the most recent legislative session, existing gifted and talented legislation, including funding, remained untouched.   

145.  Funding for gifted and talented education is categorical. 

Missouri  General: The data collected from our newly implemented data collection system will enable us to provide more disaggregated student data in the next year. 

101. Section 160.053, RSMo, states that:      • A child is eligible for admission to kindergarten if the child reaches the age of five (5) before the first day of August of the school year beginning 

in that calendar year.     

• A child is eligible for admission to kindergarten/first grade if the child is a military dependent and has successfully completed an accredited pre‐kindergarten program or has attended an accredited kindergarten program in another state.    

• A child who reaches the age of five (5) prior to the cut‐off date is eligible for admission to the summer school session immediately preceding kindergarten.    

• A child is eligible for admission to first grade if the child reaches the age of six (6) before the first day of August of the school year beginning in that calendar year.   

• ʺAny child who completes the kindergarten year shall not be required to meet the age requirements of a district for entrance into grade one.ʺ This law does not specify the type of kindergarten program that must be completed prior to promotion to the first grade. Most school districts accept successful completion of kindergarten at any accredited public, private, or parochial school as sufficient basis for promotion to the first grade. A child transferring from an unaccredited school, such as a home school, may be subject to additional evaluation to determine promotion.     

Exceptions:  • Pursuant to statutes 160.054 and 160.055, RSMo, the St. Louis and Kansas City School Districts may establish a kindergarten/first grade entry 

date if a child reaches the age of five (5) or six (6) no later than the first day of October.   

• A school may enroll a transfer student that has attended kindergarten or first grade in another state with a different entry age date on the theory of giving ʺfull faith and creditʺ to the other statesʹ entry age law.     

Parents seeking information regarding exceptions to kindergarten/first grade enrollment should contact the school district in which they intend to enroll their child. 

Nebraska  Nebraska is a local control state. Identification of gifted students is mandated. However, it is up to the LEA to devise a plan based on multiple criteria. The LEA receives funds contingent upon the submission of documentation required by Rule 3. 

New Hampshire  23. There is no gifted and talented office in the State Department of Education in NH. 

137–138. Information on colleges and university programs in gifted and talented that may lead to degrees in the area is not collected here at the department. 

275 

  Are there any clarifications to your responses that you would like to make? (Q152) 

New Mexico  41. Standing committee supports the person from the NM Public Education Department who is the contact for Gifted Education. 

42. Quarterly, but more frequently as needed. 

117. The minimum age for a GED is 16, with parental consent and other requirements, otherwise it’s 18.     

118. State only funds an in‐kind amount for AP test. 

North Carolina  We are working towards information on district report cards and an annual report. 

68. Many LEAs serve high‐potential K‐2 student, not identified yet. 

Oregon  71 & 73. On all of the data questions requiring percentages that add up to 100% I was not able to use decimals.  Therefore, I had to round up or down to the nearest whole number.     

146. Since 2007 there has been $350,000 allocated per biennium to fund a full‐time specialist at the state level and in‐field professional development. 

Pennsylvania  105. For grant monies, dual enrollment applies to grades 11 and 12. 

South Carolina  124. In South Carolina, we offer endorsement in gifted and talented education at a minimal number of graduate hours of 6 being required. However, we do also offer certification in gifted and talented education at 18 graduate hours. 

Tennessee  137 & 138. There will be in the 2009–10 school year. 

Texas  124. We require 30 hours initially, and then 6 hours annually. 

Utah  39. Utah does not have a state level advisory committee but we work closely with UAGC, especially during the legislative session. 

48. The state definition is a guide for the development of local programs. If they apply for funding, the only requirement is that the LEA must use three identification assessments.   

51. The state does not have a mandate but the definition includes the following areas: general intellectual, specific academic, visual and performing arts, leadership, creative, critical or productive thinking.   

54. No, funds are given to LEAs who make application.   

60. Students are not required to be identified. Most LEAs start in first grade.   

125. Teachers who are in identified programs must have endorsements or be working on receiving GT endorsement. The total number of endorsed teachers is 1,107 (K–12). 

Vermont  103. The state does not offer diplomas. However, in our school quality standards, a student meets the requirements for graduation if at the discretion of each secondary school board the student demonstrates that he or she has attained or exceeded the standards contained in the framework or comparable standards as measured by results on performance‐based assessments. 

Virginia  30. This is a report from the advisory committee to the BOE. 

276 

  Are there any clarifications to your responses that you would like to make? (Q152) 

Washington  65 & 68. Numbers given are 2007–08 school year data.     

69. Cap of 2.314% is funded by the State.  Districts may fund more.     

71 & 73. Data provided was from students served for 2007–08 school year 

88. Percentages recorded were calculated using 2007‐08 data.     

91–98. Calculations were based on 2007‐08 data.   

95–96. Middle school was defined as grades 7 and 8. 

Wisconsin  58. Data not collected   

64. Wisconsin has historically followed a policy of local decision‐making. 

109. State statute permits that credits obtained in middle school would count toward the overall district’s credit requirement, but not for the credits specified in law.   

117. Include the actual age, which is 18 years and 6 months   

132 & 134. Data not collected 

277 

TABLE 33: NO CHILD LEFT BEHIND 

  Impact of No Child Left Behind on state GT programs and services (Q147) 

Impact of No Child Left Behind on staffing for state GT programs and services (Q148) 

Alabama  It has caused general education teachers to not differentiate for gifted students because of the lack of accountability for gifted learners. It also has caused gifted specialists to cancel gifted services in order to proctor or administer various tests used for accountability. 

It varies. Some systems are reducing gifted units in order to have lower teacher‐student ratios in general education classrooms. 

Arizona  The impact of NCLB has had a mixed impact on gifted education in Arizona. NCLB has a primary focus of raising students to a level of basic proficiency. This has had, in some instances, the unfortunate impact of schools resetting their priorities to implement a “proficiency” or “deficit” model (focusing on what students do not have) rather than an “excellence” model (focusing on students’ strengths, talents, and potential, or rather on what they do have). While this has led to more students achieving basic proficiency, we have seen a lag in the number of students who have already mastered material showing appropriate growth and progress according to their abilities and potential. NCLB also does not require, at the federal level, identification, programs or services for gifted learners. While Arizona has a strong state level mandate, this has served to create an un‐even playing field nationally for our gifted learners However, NCLB also provided funding for the Advanced Placement Incentive Program (APIP) competitive grant program and the AP Test Fee Waiver Program. These programs have proven extremely beneficial to Arizona and have led to a huge increase in the number of students (particularly from low‐income and minority backgrounds) accessing more rigorous coursework through more schools statewide implementing AP and Pre‐AP programs and services.     NCLB also vastly increase the level of accountability and awareness regarding the needs of English Language Learners. This has led to a more increased focus on their unique educational needs, including their identification for gifted education programs. 

Given that NCLB does not specifically include funding for gifted education (beyond the Jacob K. Javits competitive grant program), schools in Arizona generally provide for staffing dollars out of state and local monies. This does have an impact on the ability of schools to hire staff specifically for these positions, particularly at a time when state and local budgets have been in jeopardy due to recent economic conditions. 

California  Reduction in gifted and talented education program services  Not known 

278 

  Impact of No Child Left Behind on state GT programs and services (Q147) 

Impact of No Child Left Behind on staffing for state GT programs and services (Q148) 

Colorado  The big ideas of NCLB, such as rigor, high achievement, accountability, and parental involvement, work—in theory—for all students. However, NCLB requirements inordinately divert resources to students not yet proficient. For our gifted in poverty or gifted and ESL students, NCLB provides some resources. NCLB, in some cases, overshadows state accountability. The focus is on NCLB. NCLB confuses accountability for gifted learners. Because NCLB does not name gifted as a categorical, some stakeholders think that accountability for the learning and growth of gifted learners is not necessary. 

The lesser number of qualified personnel in gifted education is impacted by incentives offered through federal funds to earn endorsements in other areas of education. 

Delaware  NCLB and the accountability system have caused school leaders to redirect resources from highly‐able learners who demonstrate proficiency on our state test to students who are struggling learners. Response to Intervention  (RtI) is being implemented in our state but only some school leaders recognize that this is a time opportunity to provide services to all students. 

Staff has been reduced in some SEAs and increased in others.  The economy is having a greater impact on schools that offer programs for the gifted as students previously in private and parochial schools migrate into public schools. 

Florida  N/A  None 

Hawaii  Schools are more aware of the need to have a gifted and talented program 

None 

Illinois  NCLB has not impacted, but lack of state funding has impacted  NCLB has not impacted, but lack of state funding has impacted 

Kentucky    Testing and accountability have been more focused on math, science, and reading, and less focus and attention have been given to science and social studies, having an impact on identification of GT students in these areas. 

Louisiana  There has been less focus on the top performing students. Services have decreased for our gifted students, especially at the high school level. 

 

Maine  Less money spent  None 

Missouri  They have suffered from lack of interest and an overemphasis on bringing up the lower performing students. 

We have maintained only 1 professional staff position with part time responsibilities for gifted education. 

Montana  It has been negative. The focus, both instructional and resource allocation, has been shifted to lower performing students. 

Overall staffing of GT programs and services has been reduced. It is not clear whether or not this is due to NCLB. 

Nebraska  Districts feel pressured to spend more time and money on those students who are below grade level and tend to ignore those at the top end. 

Some of the teachers are given half‐time assignments such as half‐time gifted and half‐time Title 1. Many gifted coordinators have a full‐time teaching assignment and are given gifted service coordination as an additional duty. 

279 

  Impact of No Child Left Behind on state GT programs and services (Q147) 

Impact of No Child Left Behind on staffing for state GT programs and services (Q148) 

North Carolina  Attention of high‐stakes testing is not on high achieving students. Locally, some LEAs are eliminating positions for other needs. 

See previous. 

North Dakota  Narrowed curricular focus with heavy emphasis on basic proficiency  None 

Ohio  Emphasis on students ʺbelow proficientʺ diverted attention from gifted education in some districts. A shift toward ʺvalue addedʺ accountability vs. absolute proficiency has neutralized this impact somewhat. 

Minimal. The availability of state funding for staffing is the primary driver. 

Oklahoma  According to funding and gifted education plans, there has been no impact. 

No impact 

Oregon  There has been a general shifting of attention and resources to focus most on students who are underperforming and away from students who are exceeding. 

Same as previous. 

Pennsylvania  Negligible  None 

South Carolina  With the required adequate yearly progress, the schools have focused on raising the lower end of the bell curve. One of the required reporting components on the school report cards is the number of gifted and talented students. However, most of the resources for gifted and talented education have remained stagnant since NCLB has been implemented. 

There has not been a large impact, except on the support services. We have a required maximum teacher to student class ratio and those have not changed. 

Tennessee  In most cases, more emphasis is placed on students who underachieve. TVAAS has been instrumental for motivating teachers to continue “pushing” gifted students to higher learning competencies. 

Again, there has been more emphasis on the general education program than on related services like gifted education. 

Utah  I believe it is impossible to assess the effect of NCLB.   

Vermont  Emphasis is on schools making AYP and bringing students to proficiency. 

Often available resources target school improvement, which is often translated as making AYP. 

Virginia  Funding and focus has been on NCLB and taken assets away from gifted programs 

Funding and focus has been on NCLB and taken assets away from gifted programs 

Washington     

West Virginia     

280 

  Impact of No Child Left Behind on state GT programs and services (Q147) 

Impact of No Child Left Behind on staffing for state GT programs and services (Q148) 

Wisconsin  No Child Left Behind mandates that all students must achieve a certain proficiency on a standardized instrument in two core areas: math and reading. This has resulted in three trends: 1) Since the benchmarks represent a floor, once students have attained this level (or if theyʹre already there) there is little federal statutory incentive to look at continual progress and growth 2) Since NCLB uses a standardized test as its sole measure of progress, there is a tendency to focus on this type of assessment rather than using a wide variety of tools and measures in the classroom. This, in turn, leads to an emphasis on test‐taking skills and a de‐emphasis on critical and creative thinking 3) Since NCLB includes only math and reading, there is a tendency to devalue other content areas, including science, social studies, the visual and performing arts, technical education, etc.  This has an impact on opportunities that are available for all students, including those with gifts and talents in other academic areas, leadership, creativity, and the visual and performing arts 

NCLBʹs emphasis on bringing all students up to a certain level has often resulted in a dedication of funding and staffing to this objective. Programs and services that focus on other areas have been negatively impacted. 

Wyoming  No impact  No impact 

Summary  Responses: 26 No response: 19 

Responses: 25 No response: 20 

281 

TABLE 34: CHANGES IN STATE RULES AND REGULATIONS 

  What recent changes in your state statute or rules and regulations might impact gifted and talented education in your state? (Q149) 

Alabama  The new high school program of ʺFirst Choiceʺ with the acceleration option does not require seat time for Carnegie units, and the LEA may determine proficiency in individual courses. 

California  Suspension of district compliance with Education Code and Title 5 requirements due to the state budget crisis. Ability to transfer gifted education program funds to the general fund. 

Colorado  Key legislation impacting gifted education:   SB08‐212 CAP4K: Coloradoʹs Achievement Plan for Kids HB 09‐1319: Concurrent enrollment of public high school students in courses offered by institutions of higher education   SB09‐090 Parental Involvement in Education 

Delaware  Delaware is phasing in a new state testing model over the next year which is computer based and provides a shorter feedback loop for reporting. Economic changes (teacher pay cuts, loss of professional development days, reduction in resources) are impacting all educational programs, including programs for highly able learners. 

Florida  Funding for grades 9‐12 and development of educational plans for students who are gifted 

Indiana  Effective July 1, 2007, we obtained a mandate for identification and services in grades K–12 in the core academic areas. In addition to this mandate, we received an increase in funding from $5.8 million to $13 million. Due to the mandate and increased funding, we have many school corporations showing increased attention to their high ability services. Our professional development events fill within days of registrations being released, and we have communicated with many school corporation administrators about best practices. 

Iowa  Licensure endorsement change for talented and gifted teacher‐coordinator. Practitioners licensed and employed after July 1, 2012, and assigned as teachers or coordinators in programs for the talented and gifted will be required to hold this endorsement in order to teach or continue to teach talented and gifted classes. The rule became effective August 20, 2008. 

Louisiana  LA is currently in the process of revising the regulations. 

Maryland  The State Board of Education has approved a new add‐on endorsement certification for Gifted and Talented Specialist. 

Massachusetts  There are no state statutes regarding gifted education. 

Minnesota  Minnesotaʹs 2007 mandate requiring LEAs to adopt procedures for the academic acceleration of gifted students has increased awareness of the need to assess a studentʹs readiness and motivation for acceleration and to match the level, complexity, and pace of the curriculum to a student to achieve the best type of academic acceleration for that student. 

Missouri  The elimination of earmarked funds for gifted service, cutting of 2/3 of the governor’s schools budget, and the elimination of state reimbursement for math and science AP exams will negatively impact gifted education. 

Nebraska  Because gifted education is not mandated by the federal government and there are no funds available from the federal government (except competitive grants such as Javits or AP incentive grants), funding is very difficult. 

282 

  What recent changes in your state statute or rules and regulations might impact gifted and talented education in your state? (Q149) 

North Carolina  Adoption of NC AIG Program Standards and development of a review process for local programs. 

North Dakota  State has a funding surplus, so funding went up 

Ohio  The adoption of an acceleration mandate and model policy is gradually increasing the use of acceleration in districts. Revised operating standards for gifted education were adopted prior to the start of the 2008‐2009 school year. Data regarding gifted services for the 2008‐2009 school year are currently being collected. Flexible credit will also be mandatory beginning in the 2010‐2011 school year. 

Oregon  Since the last State of the State Report, our legislature approved a set amount of funding for a full‐time gifted education specialist at the state level and some additional funding for in‐field professional development. Prior to that, we only had .3 FTE devoted to gifted education at the state level. 

Pennsylvania  Screening and evaluation procedures and program elements must be included in the strategic plan and there are additional accountability requirements on the GIEP. 

South Carolina  The growth of the charter schools is emerging as an area of concern in serving gifted and talented students. There was also a shifting in educational funding from a property tax basis to more of a sales tax basis. This has had a huge negative impact on educational funding and programs as the economy has worsened. 

Tennessee  Although we have not yet collected data based on revisions in state standards for gifted, interactive feedback has been positive, especially in the area of identification of students from “at‐risk” sub‐groups. 

Texas  81st Texas Legislature authorized the creation of standards for G/T program 

Vermont  Emphasis on transformation: Change in wording of statue and intent of EST to include the need for ʺflexible pathwaysʺ for students and assessments around significant transition times in a studentʹs life which may indicate the need for an personal learning plan. Also, changes in the high school completion program to address the needs of both unenrolled and enrolled students. 

Virginia  Currently, the revised regulations are awaiting the Governorʹs signature for final approval. 

Washington  Washington legislature continues to support gifted education in our state. It was passed in the 2009 legislative session that in 2011 gifted education will be a mandate in the state of Washington. 

Wisconsin  The Administrative Rule for Gifted and Talented Education was revised in April 2008 and has brought renewed attention to the requirements for identification and programming. 

Summary  Responses: 25 No response: 20 

283 

TABLE 35: NAGC PRE‐K‐GRADE 12 GIFTED PROGRAM STANDARDS 

  How are NAGC’s Pre‐K to 12 Gifted Program Standards used in your state? (Q150) 

Alabama  These standards are the basis for the LEA gifted program monitoring procedures. 

Arizona  The NAGC Pre‐K to 12 Gifted Program Standards were integral to Arizona’s recent enhancement to our state mandate for gifted education (Spring 2006). They formed the basis for new requirements that enhanced what districts were required to address in their local plans (Scope and Sequence for Gifted Education Programs and Services). These new areas include program design, identification, curriculum, instruction, social development, emotional development, professional development of administrators, teachers, school psychologists and counselors, parent involvement, community involvement, program assessment, and budgeting.  The standards have also been used to inform professional development and local program design and evaluation. 

California  Guidance and awareness to assist with state policy development. 

Colorado  They were used several years ago to develop a statewide programming rubric that is now implemented in every administrative unit for self‐evaluation and/or the Colorado Gifted Education Review (C‐GER). 

Delaware  NAGC Gifted Program Standards were adopted by the Delaware Gifted Advisory Council in August of 2001 and are used as guidelines for LEA programs. 

Florida  LEA determined. 

Hawaii  Reference only. 

Illinois  N/A 

Indiana  Used to write our own state program standards. These are a Field Study Edition; schools are not required to follow them. 

Iowa  As a resource to provide guidelines for gifted programming expectations. 

Kentucky  Professional development. 

Louisiana  A major focus. 

Maine  N/A 

Maryland  Our state guidelines for gifted education are aligned with the NAGC standards. The guidelines are not mandated, however. 

Massachusetts  Up to individual LEAs. 

Minnesota  Many LEAs use the NAGC Program Standards as guidance in best practices for comprehensive district services. 

Missouri  As guides if LEAs choose to do so. 

Montana  Up to LEAs. 

Nebraska  We use the NAGC program standards as a guide in the formulation of the district gifted programs. 

284 

  How are NAGC’s Pre‐K to 12 Gifted Program Standards used in your state? (Q150) 

New Mexico  Program Standards are used as a guide and also to assess growth through surveys. 

North Carolina  Used as a resource for our state’s development of the NC AIG Program Standards. 

North Dakota  By individual programs for improvement efforts. 

Ohio  The NAGC standards were used to inform the recent revision of the state operating standards for gifted education. NAGC/CEC standards are also used as the basis for state standards for higher education institutions offering gifted education licensure or endorsement programs. 

Oregon  The state department uses them as a resource, and many districts do as well. 

South Carolina  They are used in planning of the required three year district plans and the LEAs are using them to plan professional development sessions. 

Tennessee  I donʹt know. I am aware that some districts utilize these standards while others donʹt. There seems to be a big correlation between use of NAGCʹs standards and involvement of personnel in TAG (Tennessee Association for the Gifted). 

Texas  Evaluation. 

Utah  The early child curriculum specialist is knowledgeable regarding the standards. 

Vermont  Some schools/districts utilize them when planning their programs. 

Virginia  With slight modifications, they are the guidelines for evaluation of academic year governorʹs schools and summer governorʹs school programs. 

West Virginia  Used as a framework in professional development. 

Wisconsin  The NAGC Pre‐K to 12 Gifted Program Standards informed the revision of the Administrative Rule for Gifted and Talented Education and serve as the foundation for the revision of the Gifted and Talented Resource Guide currently under way. 

Wyoming  Not used. 

Summary  Responses: 34 No response: 11 

285 

TABLE 36: OTHER COMMENTS—GIFTED EDUCATION IN STATE 

  Is there anything else you would like to say about the status of gifted education in your state? (Q151) 

Alabama  There are a few LEAs that have enrichment programs that use their own state‐approved criteria which broaden the state criteria to make the program more inclusive. 

Alaska  Alaska provides districts with additional funding of 20 percent to account for the extra expenses for special education, gifted and talented, and vocational education. But the state does not tell districts how to spend this money. 

Arizona  Arizona continues to move forward in its efforts to ensure that all our gifted and advanced learners are effectively and appropriately identified, served, and supported to ensure they develop cognitively, academically, socially and emotionally according to their unique needs, abilities, and potential. In a time of perilous economic conditions and extremely difficult budget decisions statewide, our state house and senate made a strong statement by not recommending that gifted education be a specific area to receive cuts for this fiscal year (09–10)—and we remain, as a community, optimistic moving forward. 2009–2010 will also see Arizona implementing a new, more rigorous compliance monitoring and technical assistance process. This will be achieved through expanding the current monitoring process (which has been primarily an LEA self‐monitoring protocol) to include an on‐site monitoring component. The vehicle for this monitoring process will be our state’s Title I monitoring process, of which gifted education is Cycle V in a six‐cycle (year) process.  Our gifted education unit oversees this monitoring cycle through a unique partnership with our Title I unit. 

Arkansas  After 30 years, the state continues to maintain high standards. Support for gifted programs has never waned. 

California  More funding for gifted education is needed. 

Colorado  • Identification and programming is evident in every administrative unit • Improvements are seen in the demographics of the gifted population • The monitoring process was designed and piloted in 08–09 and is ready for full implementation • Early access provisions are working for the ʺrightʺ child • Advanced learning plans will be implemented for all gifted learners by 2010 • The regional network system of support and service is the best thing we have provided to districts across the state 

Delaware  Delaware lacks a systematic plan for the education of this population of students. 

Hawaii  Not a top concern at most schools. Schools are more concerned with making adequate yearly progress in order to get out of status. 

Massachusetts  With the legislature eliminating funding for grants for gifted education, any services to be provided will be at the discretion of LEAs. 

Michigan  The money for gifted programs will be zeroed out this year by the legislature. 

286 

  Is there anything else you would like to say about the status of gifted education in your state? (Q151) 

Minnesota  The Minnesota Department of Education’s current collaborations include:  • Board of Teaching: Working to embed gifted education into the standards of effective practice for all pre‐service teachers • Special Education Policy: Working to increase awareness of the nature and needs of twice‐exceptional learners   • Aligned Literacy Project: Working on the alignment of literacy instruction with state grade level standards for students of all abilities • Response to Intervention (RtI) Toolkit:  Working to ensure that the entire spectrum of student needs are addressed • Staff development and training:  Working to impact the knowledge and skill of educators by providing best practices in the field of 

gifted education The department enjoys strong relationships with higher education community and two independent advocacy groups: the Minnesota Council for Gifted and Talented and the Minnesota Educators of the Gifted. Minnesota educators have access to a plethora of high‐quality graduate level training options in gifted and talented education through the Minnesota Department of Education, universities and the annual Hormel Foundation Gifted and Talented Education Symposium. 

Nebraska  Distance is very challenging in Nebraska. There are two school districts that have buildings in different time zones! We are exploring more ways to use technology to deliver high quality high ability learning experiences in remote areas of Nebraska. It takes money, but it also takes letting go of old paradigms in the delivery of instruction. 

New Hampshire  Needs a higher profile and awareness of the need to provide programs and programming for students who need above grade level curriculum and instruction and the supports and services that may be needed. 

New Mexico  The state is currently studying the possibility of a gifted endorsement to teacher licensure. 

North Carolina  We continue to be work towards preparing students for the 21st century. 

North Dakota  Needs attention. 

Ohio  Significant changes to the state school funding model, including funding for gifted education, are likely for the 2009–2010 and 2010–2011 school years. 

Oregon  The current economic climate is hitting all areas of education in our state very hard, including gifted education. 

South Carolina  With the economic outlook not improving, the funds for gifted and talented academic programs, gifted and talented artistic programs, Advanced Placement, International Baccalaureate, and a state program for eighth graders has been ʺrolled upʺ into a single line item in the budget. Additionally, the funding for this upcoming year is significantly reduced due to low projections on tax revenues. 

Tennessee  Again, our data collection and ability to provide technical assistance is pretty much at a stand‐still until the gifted coordinatorʹs position is filled. I have filled in to answer questions regarding assessment and procedures as much as possible (as I was the supervisor to Mr. Copas and had formerly held the position of gifted/assessment coordinator). My background is school psychology and I was very involved in the development of the revision of the intellectually gifted standards, approved by the BOE in August, 2007. 

Utah  We are making steady progress. 

Vermont  Currently the SDE is working towards a state‐wide rollout of differentiated instruction which will benefit gifted and talented students. 

287 

  Is there anything else you would like to say about the status of gifted education in your state? (Q151) 

Summary  Responses: 22 No response: 23 

288 

TABLE 37: OTHER COMMENTS—THE STUDY OF GIFTED EDUCATION  

  Any comments you wish to make that you think will help future efforts to study the status of gifted education in the United States will be appreciated. (Q153) 

Delaware  This version of the survey has been much easier to complete. Questions were broken down into components which address the variables and diversity that is evident in programs across the nation. Thank you for making this instrument more user friendly. 

Indiana  Please solicit and take into consideration input from states that have normally provided the information about questions and timelines before telling us what they will be and expecting that we can make our legislation and timelines fit. 

Missouri  We need to develop one source for collecting data and use common definitions. As long as we have multiple sources (NAGC, Davidson, Regional Talent Development Programs, university graduate studies, Javits grants, etc.) providing conflicting data, we will not be able to convince policy makers of a need to address the issues in gifted education. 

New Hampshire  Suggest that studies target students that are in need of above grade level curriculum and instruction rather than starting out looking for students that fit a label of gifted and talented. That way it would be easier and more direct to provide appropriate levels of curriculum and instruction and also there would be a more accurate count of those students in need of such support. 

North Carolina  Better choices for modes of service. 

North Dakota  National standards and assessments should give better focus to gifted and talented. Will not be as invisible as having 50 state approaches. 

Summary  Responses: 6 No response: 39