¿Superacióndela epistemologíao final de lafilosofla?

La crisis de la Illosofla en RichardRorty

Daniel KALPOKA5(Universidadde BuenosAires-CONICET)

ABSTRACT: This paper is aboutthe crisis of philosophy in Rorty. It hasthree parts: first, it summarizesthe rortian criticism of epistemology;second,it distinguishesthrce conceptionsof philosophy in Rorty’s wri-tings: academie,revolutionaryandpragmatist;finally. it givessornerea-sonsto think thatthe rortian refiising of cognitiveandargumentativefea-tures of philosophymeansthc endof philosophyin itself

RESUMEN: Este articulo se refiere a la crisis dc la filosofia en Rorty.Constade tres partes:primero, sintetizala crítica rortiana de la episte-mologia; segundo,distinguetresconcepcionesde la filosofla en losescrI-tos de Rorty: académica,revolucionariay pragmatista;finalmente, seofrecenrazonesparapemisarqueel rechazorortianodel caráctercogniti-yo y argumentativode la filosofia significa el fin de la filosofia en cuan-to tal.

Dificilmentepuedanegarsequeen la actualidadla filosofia atraviesaunacrisis de identidad. El supuestofinal de la metafisica,el descréditode losgrandespensadorescomo Kant, Hegel y Marx, y la importanciaque la lite-

raturaha cobradoen el senomismo de la filosofia handesatadodudasradí-

Révto¿,tic’ hih«,fic¿ 3? época, vol. xm <199)). ntuii. 22. pgs 255-255 Servicio dc Pubficacioncs. Universidad (~cnnpIutensc Miclrd

256 Daniel Kalpolcas

calessobreel estatutocognitivo y profesionalde estadisciplinay hanmos-trado cuánborrososson sus limites. Con todo, la idea del final de la filoso-fia no estan reciente.Por lo pronto,seremontaal sigloXIX. En efecto,segúnreza una conocida tesisde Júrgen Habermas,al discursofilosófico de lamodernidadle es inherentela concienciade que la filosofia ha llegadoa sufinal. Los numerososintentos que,bajo distintos ropajes,se vienen suce-

diendo desdela muertede Hegelno seríansino vanosintentosde ocultarestefinal. En estesentido, pues,sostieneel filósofo alemán,seguimossiendocontemporáneosde los jóveneshegelianos.Estatesisviene a articular a sumanerala cuestióntantasvecesplanteadapor la pregunta:¿quéquedade lafilosofma despuésde la metafisica?En este trabajo quisieraabordardichacuestióna travésde la obrade uno de los filósofos contemporáneosquemasha reflexionadosobreesteasunto:RichardRorty Ahorabien, puestoque laconcepcióndc la filosofia sustentadapor Rorty estáintrisecamenteligada a

su críticade la epistemología,presentarésintéticamenteen primertérmino lacrítica rortyanade la tradición epistemológicamoderna(1). Posteriormente,considerarétresconcepcionesdistintasdel quehacerfilosófico que Rortydis-cuteconel objeto de precisarlo másclaramenteposiblela tesisrortyanaacer-ca del statusepistemológicoy del rol social de la filosofia (II). Porúltimo,

presentaréalgunasreflexionescríticas sobre la concepciónrortyanade lafilosofia referidasespecialmenteal carácter“no-cognoscitivo”y meramente

narrativoque Rorty le atribuyea fin de jtístificar la tesisde que las conse-cuenciasde su rechazode la epistemologíaculminanen unadespedidade lafilosofia en cuantotal (111).

1. La crítica de Rorty a la epistemologíamoderna

Desdesusinicios, la filosofia modernapresentóa la epistemologíacomosu másalto orgullo. Las cuestionesrelacionadascon el origen, naturalezayfundamentodel conocimientoconstituíanel centrode la reflexión filosófica.

La teoríadel conocimientoera la disciplina paradigmáticade la filosofia.

Según lo entendíanlos pensadoresdc los siglos XVII y XVIII, mientraslacíencíaavanzabaacumulativamentee iba satisfaciendonuestrasinquietudes

acercadel mundo, la reflexión filosófica seocupabade fundamentarla vali-dezdel conocimiento.Puesbien, el siglo XX ha introducidounarupturaconestaforma de pensarEn el ámbitode la filosofma continental,la criticade la

teoria dcl conocimientopuestaen marchavigorosamentepor Nietzschey

¿Superaciónde la epistemologiaafino! dela/¿losofia? 257

Heideggerha descentradoadicha disciplinacomo núcleode la filosofia. En

el mundo anglosajón,el nuevo pragmatismode Rorty ha operadoun girosemejante.

En Philosophvand the Mirror ~/Nature Rorty atacala ideade la filoso-Vta como disciplinaautónoma,que se ocupade problemasperennesa travésde un método que le espropio. Lo quele interesaa Rorty esdeconstruirlaconcepciónde la filosofia comofundamentodel restode la cultura. La filo-sofiapretendedesempeñaresterol tomandocomo su objeto de estudioprin-

cipal la naturalezadel conocimiento.De ahí quesu tareaconsistaen elucidarlos procesosmentalesque lo hacenposible. En estesentido,son las imáge-nesvisuales,y en especialla de la mentecomo espejode la naturaleza,lasque mantuvieroncautivaa la filosofma moderna.La tradición de Descartes,Lockey Kant configuró un ámbito de estudiocaracteristicamentefilosófico-la mente-- y un conjunto de métodospurosquepermitiananalizarlasrepre-sentacIonesmentalesdel sujeto.Asi pues,el intento de aislar un mareodereferenciapermanentey neutralpara toda investigaciónposible, umi mareo

quesepuedehallar independientementede cualquierinvestigaciónempírica.ha constituido,hastanuestrosdías, laesenciadetodo estudiogenuinamentefilosófico. La misma ideade una separaciónesencialentrefilosofla y cien-ciacareceriade sentidosin estaafirmaciónde queexiste un campodc estu-dio quees accesibleúnicamenteal filósofo y que impone límites infranque-

ablesa la investigaciónempirica.Rorty cuestionatanto el fundacionalismocomo el representacionalismo

de la epistemologia’.El primero dependedel principio cartesianode quenada es más accesibleal conocimientoque la propia mente. l)e acuerdoal

modelo de Descartes,la certezade las representacionesprovienede la fuer-za con quese imponenlas ideasa la mente.En estepunto, Rorty interpreta

la búsquedade fundamentosdel conocimientocomo un anhelode constrie-eton. Esta concepciónfundacionalistadcl conocimientoayudó a Locke y a

Kant aplasmardefinitivamenteel campode estudiode laepistemología.Estasurgió, segúnRorty, graciasa unaconfusiónbásicaentreexplicacióncausaly justificación.En efecto,tanto Lockecomo Kant ofrecieronunaexplicaciónde cómo funciona la mentecon el objeto de aclararcómollegamosa conocer

1 Smeuiendoa Rorty y a los filósofos anglosajonesen general.imfilizo los térmninostirkemíntnisshcorie’y “Fpistemology’ comosinómíimos.sin hacerunadistinción terminológi-

caentre leonadcl conocimiento”casentidoestrictoy ‘episteniologia’ comoteoriadel cono-cimiento especificamentecientifico.

258 Daniel Ka/paleas

y, al mismo tiempo, de fundamentarnuestraspretensionescognitivas.Conello confundieronel problemadecómoesposibleel conocimiento(unacues-tión que paraRorty deberíaquedaren manosde una disciplina científicacomolapsicofisiología)con la cuestión,absolutamentedistinta,de la funda-mentaciónde nuestrascreencias.Estaconfusiónsólo fue posibleporqueniLockeni Kant concibieronel conocimientoentérminosdecreenciaverdade-ra justificada(es decir, entendieronel “conocimientode” como anterior al“conocimientode que”).Asi, losautoresmencionadosconfundieronun ante-cedentecausal del conocimientocon la justificación de la creencia;y estevinculo causalcon el mundono puedeesgrimirsecomo premisaparasusten-

tar otras creenciaspues sólo otras creenciaspuedenhacerlo. En cambio,

sugiereRorty, si pensamosel conocimientocomo unarelaciónentre perso-nasy proposiciones,y no comounarelaciónentrepersonasy objetoso ideas,careceráde sentidotratar de aislar representacionesprivilegiadas,verdades

últimas. Desdeeste enfoque.una verdadnecesariaseriaaquellaque hastaahoranadieha podido poner en duda. Entenderla justificación del conocí-mientoenreferenciaa lo quela sociedadnospermitedecir,y no al revés,nosliberatambiéndel representacionalismo,puesla ideaderepresentacionesque

se ajustanaun mundoen sí se tornaininteligible. La ideade unacorrespon-denciaentreproposicionesy mundose vuelve insosteniblepuesno tenemosaccesoal mundo independientementede nuestro lenguaje. Lo único que

podemoshaceres contrastarcreenciascon otras creencias,puestoque todareferenciasiemprees internaa nuestraconcepciónde la realidad.La verdad,

paraRorty,terminasiendoun cumplidoquehacemosa ciertasoracionesquecumplensucometidoy queencajanconotrasquetambiénlo hacen.Estacon-cepción de [a verdadya no justifica tratamientofilosófico alguno.Una vezque abandonamosla noción realistade la verdad,el conceptoen cuestiónpierdetodo interésfilosófico.

Desdeesteenfoque,la filosofma analíticaprovenientede Russell y Frege

essencillamenteun intentomásde colocara la filosofia en el lugarqueKantdeseabaubicaría—el de juez supremode la cultura. En estesentido, la filo-sofiaanalítica,entendidacomounavariantede la filosofta kantiana,secarac-terizaríapor considerarque las representacionesson lingiiísticas más quementales,y quelafilosofia del lenguaje,consu métodode análisislógicodellenguaje,másque la “crítica trascendental”,es la auténticadisciplinaqueseocupade los “fundamentosdel conocimiento”2.

2 En Phi¡osophyanal <he Mirra,- of Natw-e,dice Rorty: “La filosofía analíticasiguecom-prometidaen la construcciónde un marcode referenciapermanentey neutralparala investi-

¿Smmperaciónde la epistemologiaofinal delafilasofla? 259

Ahora bien, una vez que abandonamosesta imagende la mente(o dellenguaje>comoel espejode la naturaleza,se derrumbala imagendel filóso-fo comoaquelquepuededecidir quaestionesjuris relacionadascon las pre-tensionesdel restode la cultura. Dicho en otros términos,si se abandonaelpresupuestode queel conocimientotiene unaesenciaa desentrañarcon losmétodosfilosóficos disponibles,el objeto de estudioy las prerrogativasdel

filósofo parecendesaparecerinmediatamente.Comodice Rorty “Abandonarla ideadel filósofo en cuantopersonaqueconocealgo sobreel conocerqueningúnotro conocetanbienseríaabandonarla idea de quesuvoztienedere-cho preferentea la atenciónde los demásparticipantesen la conversación.Seríatambiénabandonarla ideade queexisteunacosallamada“métodofilo-sófico” o “técnica filosófica” o el “punto de vista filosófico” quepermitealfilósofo profesional,exoJficio, teneropinionesinteresantessobrela respeta-bilidaddel psicoanálisis,la legitimidadde ciertasleyesdudosas,la resolución

de dilemasmorales,la “seriedad” de las escuelasde historiografiao criticaliteraria y otrascuestionessemejantes”3.

De estasuerte.Rorty bosquejasu ideal de una cultura postfilosóficaenla cual la filosotia esconsideradasimplementecomo unavoz más en la con-versación,en vez de como una disciplina profesionalizada.Una vez queabandonamosla preocupaciónpor lametáforadel espejode la naturaleza,laautoimagendel filósofo profesionalscvieneabajo.Asi, la culturapuedecon-cebirsecomounaconversaciónmásquecomounaestructuralevantadasobreunos fundamentos.Rorty traza aquí un paralelocon lo acontecidoen sumomentocon la religión.Así como la religión abandonóel centrodel esce-nario socialparadar lugara unaculturapost-religiosa,secularizada,así tam-bién el descentramientode la filosofia epistemológicadará lugar a una cul-tura postfilosófica.En dichaculturano habríaFilósofos,ni problemasespe-cificamente“filosóficos”, perosí habríalo queRorty llama“intelectualesdeampliasmiras”, estoes, críticosde lacultura dispuestosa manifestarsuopi-nión sobrecasi todoslos temas,con la esperanzade mostrarla interrelaciónentrelos distintos vocabulariosintervinientesen la conversacióncultural.

gación. y por lo tanto paratoda la cultura”, Rorty, R.. Philosoph~and(he Mirrar of ¡Valare,Princeton.Primíceton UniversityPress,1979,p. 8 (En adelantecitadocomoPAJA/y

PMN. p. 392-393

260 Daniel Kalpakas

II. Tres concepcionesrivalesde la filosofía

Dentro de la filosofia moderna,Rorty distinguedos tradicionesbásicas.Laprimeraremite de un modo característicoa Kant. En estatradición,la filo-sofia aparececomo una disciplina científica, seria, rigurosa, autónoma.Concibe la verdadcomo una relación entrela representacióny lo que esrepresentado.La segundatradición,en laquese ubicael mismoRorty, y quecuentacon autorescomoNietzsche,Heideggery Derrida, es laquetienesuorigenen la Fenomenologíadel espíritude Hegel.Dicha tradición no sepre-guntapor la relación entrelas representacionesy aquelloque es representa-do, sino por las posiblesinterrelacionesentreesasmismasrepresentaciones.Empero,comodentrode estaúltima tradiciónRorty entiendeque,en ocasio-nes, susrepresentantesmásconspicuostambiénhanrecaídoen ciertaformade metafisica,convienedistinguirtresconcepcionesfundamentalesde la filo-sofiaen la obrade Rorty: 1) un sentidoescolásticoo academicista,asociadoinequívocamentea la tradiciónepistemológicaqueRorty discute;2) un sen-tido vanguardistade crítica radicaldel lenguajey de las instituciones,aso-ciado a Marx y en general a los planteos de izquierda, pero también aNietzsche,Foucaulty Heidegger;3) unaconcepción“pragmatista”,deudorade Deweyy Sellars,y ligadaestrechamente(si no identificada)con la criticaliteraria.

Bajo elprimer sentidomencionado,la filosofia es concebidacomo unadisciplinaautónoma,conciertosproblemasclaramentedefinidosy recurren-tes,comosi hubierauna lista de ellosquese mantieneintactade generaciónen generación.Es decir, problemasquetodo filósofo debetratarsi pretendeserun profesionalde la fitosofia. Se tratade problemascomo losreferidosala naturalezadel hombre,la relaciónsujeto-objeto,la relaciónentrelenguajey mundo, la libertadde la voluntad, etc. En estesentido,la filosofia se con-cibe comounadisciplinaposeedorade un métodopuro,estrictamentefilosó-fico. Con todo, estaconcepciónde la filosofia no es muy antigua.Solo pudoacreditarsehistóricamentedespuésde Kant, quientrazó unaclara demarca-ción entrecienciay filosofia quellegó a imponersegraciasa la idea de queel núcleode la filosofia era la “teoría del conocimiento”,estoes,una disci-plina queseocupade los¡¿¡nc/amentosdel conocimientoen general.Los filó-sofos anterioresa Kant no se vejan a sí mismoscomno profesionalesde unadisciplina distintade la ciencia.TantoDescartescomo Hobbesestabanmásbiencomprometidosenunaluchacontrala teologíaa los efectosde expandirlas investigacionesde Copérnicoy Galileo en matemáticay mecánica.Pero

¿Sm.percu:ióndc l« epistemologíao final de l« filosofía? 261

Kant logró transformarla filosofia en una disciplina “más básica”. La filo-sofia se convirtió en una disciplina específicacuyo propósitofundamentalera establecerla objetividad de las pretensionesde conoejínientode las dis-tintas disciplinasempíricas.Paraello, Kant otorgó rango filosófico al con-ceptode “experiencia”,alentenderlacomoel resultadode lasíntesisde intuí-cmonesy conceptos.Asi aseguróparala filosofia un campode estudiopropio,que resultabainalcanzableparacualquierdisciplina empírica. Estaconcep-ción básicade la filosofia la rastreaRorty hastael positivismo lógico y lafilosofía analíticacontemporánea.Sin embargo,Rorty observaque, a pesarde los reiteradosesfuerzosdel positivismo lógico,en las áreascentralesde lafilosofma analíticahay ahoratantosparadigmascomodepartamentosde filo-sofia. listo es,no hay consensosobrecuál es el quehacerfilosófico interuni-versítarioparadigmático,ni tampocosobrecuál es el listado de problemascentralesaconsiderar.SegúnRorty, laactualfilosofía analíticasolotieneunaunidadestilísticay sociológicaconsistenteen el ejerciciovacuo de unatéc-nicaargumentativaal serviciode,en principio, cualquiertemade discusión4.De ahí stí insistenciaen qime deberíamosabandonarel intentode dardefini-cionesde la filosofía quela desmarquenahistóricamentede otrasdisciplinasacadémicas.“Deberíamosrenunciara la idea de quetenemosaccesoa algu-nos superconceptosque no pertenecena ningunaépocahistóricaparticular,nm a ningunaprofesiónparticular,ni se adscribena ningúnáreacultural espe-cifica, peroquede algúnmodo incidennecesariamenteentodoslos concep-tossubordinadosy puedenser utilizadosparaanalizarlosa estosúltimos”S.Asi pues,concluyeRorty, la filosofma no es el nombrede un géneronatural,sino únicamenteel rótulo de uno de los casillerosen que,porrazonesadmi-nistrativasy bibliográficas,se divide la culturahumanista.

Bajo el segundosentidode “filosofía” mencionadoRorty aludea aque-llas concepcionesque, en general,son antifundacionalistase historicistas,

aunquerevoluemonarmasen suspretensionesde rechazodel pasado.En estepunto. Rorty coincidecon Heideggeren que el poetay el pensadorson loslegisladoresno reconocidosde la comunidad.Pero,mientrasHeideggerpre-tendeintroducirunarupturaradical en el lenguajesosteniendoquenadacam-biaráen el mundoa menosquenuestrascreenciasfilosóficas lo hagan,Rorty

Gr. Rorty,R,Canse¿píencesaJPragmatisnmMinnesota,Uííiversityof Minnesotal’rcss,1982, tenadelanteCP). chap 12 Aili tambiéndice: “El ideal deaptimudfilosóficaconsisteencontemplarla totalidaddeluniversode asercionesposiblesen todassusrelacionesdeinieren-cmamutua,Y por tantosercapazdeconstruiro criticar cualquierargumento’.p. 219

~(1’. p. 222

262 Daniel Kalpokas

creequeaquídebemoscontentarnosconserreformistas.lnterpretael anheloheideggerianocomounarecaídaenel fundacionalismo,en lacreenciade quela filosofíaconstituyeel fundamentodeterminantede la realidad.Setratadelo queRorty llama,en Contingency,irony andsolidarity, “la ilusióndel últi-mo filósofo”. Estailusión surgedel anhelode sublimidadhistórica, de laambiciónde unarevolucióntotal, del deseode algo inconmensurableconelpasado.En cambio,paraRorty, los filósofosno estánenmejorsituaciónparacambiarla realidadquelos ingenieros,los abogados,los dramaturgoso lospoetas.Su tareaes continuaconla de la literaturay las cienciassociales.Esla de denunciarlas distintasvariedadesde sufrimientoy opresiónen el senode las sociedadesliberales.Su misión es la de tratar de resolverproblemaspat-ticularesquesurgenen situacionesparticulares,y no (a de intentarllevaradelanteunacrítica radicalde la sociedaden suconjunto6.En estesentido,Rorty reconocequedebemosabandonarla ideade unacritica de las ideolo-gías,puesesteconceptose basaenla oposiciónmetafísicarealidad-aparien-cia. Estoes,presuponequeen algúnmomentollegaremoshastael verdaderoy ahistóTiconúcleode todo lenguajey conocimientoposible,o quealcanza-remosunaconcepciónde la verdaderanaturalezahumanaen constrasteconla cual podríamosdenunciarcomo ideológicasotras concepcionesancladasen nuestrolenguajey en nuestrasinstituciones.La reflexiónteórica,almenosen estesentido, no es un instrumentode utilidad pararesolverproblemassociales7.Aquí, la tesisde Rorty es quelas sociedadesliberales,en el fondo,yaestánorganizadasparacombatirel sufrimientoy laopresióny, portanto,no precisanuna reformulación de sus fundamentossino simplementeunaatenciónaL detalle8.La sospechade quelos problemasde las sociedadesLibe-ralesse deban precisamentea cuestionesestructuraleses, pues,eliminadadrásticamentepor unaconcepción“neopragmatista”de la filosofia quesedala manoconel refonnismoliberal de Dewey.

Por último, la concepciónneopragmatistade Rorty pretendeextraerlos

6Estaesla mismaobjeciónqueRortyformulaaa¡a llamadaizquierdaculturaldesu paísCfr. Rurty, 1., Áchieving crnr Cauntrv Lef¿ist 1hauth in Tvm-entieth-Century¡Vncrica,

Cambridge,HarvardUniversiiy Press,1998Dice Rorty, por ejemplo:“Es pocoprobablequela reflexión teóricanosseadeutilidad

para nuestrosproblemasactuales”(4 “No hemos creado instrrmmnentosconceptualesparaactuarpoliticamentequeseansuperioresa aquellosde que disponíana principios de sigloDewey y Weber”. Rorty, R, Essayson Heidegger anal Others, Cambridgc, CambridgeUnivemsity Press,1991,p. 26 (En adelanteEl-fo)

~EHO,p25.

¿Superaciónde la epistemologíaa final delafilosafia? 263

resultadosde sucrítica de la epistemología.A primera vista,el descréditoenquese ha sumido la filosofía posteartesianapodría sugerirtambiénun finalde la filosofia en cuantotal. En efecto,si aceptamos,comohaceRorty, quela filosofía carecede un objetode estudiopropio,y de un conjuntode pro-blemasperennesabordablesatravésde un métodoespecífico,¿enquésenti-do es posibleseguirhablandode “filosofía”? No obstante,la tesisde Rortyno pretendesostenerningún final de la filosofma. Una y otra vez ha insistidoen que “la filosofía no es precisamenteel tipo de cosaquepueda tenerunfin”9. Lo quesi ha tenidoun comienzoy pareceahorahaberllegadoa su fines el programaepistemológicocartesiano-kantianocentradoen laconcepcióndel conocimientocomo representación.Por tanto, aunque la filosofía nopueda acabarsi puedenhacerloprogramasde investigaciónfilosófica decientosde añosdc antiguedad(como el tomismo,porejemplo>.Dichofinal,sin embargo,no es el resultadode una crítica filosófica que nos permitiríapensarel representacionalisínocomo una concepciónerróneadel conoci-miento. Según la tesisde Rorty, los filósofos de estesiglo nos hanhechovercómo evitarel representacionalismo;perono lo han hechopor mediode una“disolución” dc los viejos problemas,ni señalando“confusionesconceptua-les”, sino ofreciendosimplementeun nuevo lenguajeparadescribircl cono-címmentoy la investigación.

Rorty partedel supuestode que la historia de la filosofia no es otra cosaqueunasucesmondeteoriasfilosóficas,cadaunade lascualesintentadar res-puestaa un conjunto de problemasformulados y consideradosúnicamentepor ellas mismas.Nsj, la historia de la filosofía aparececomo una serie,node solucionesalternativasalos mismosproblemas,sino de conjuntosde pro-blemassiempredifercntesU).Desdeesteenfoque, la discusióninterparadig-máticaentredistintasescuelaso programasde investigacióncarecede senti-do o se torna fútil, puesno hayestándaresde racionalidadcompartidosquenos permitanalcanzarun acuerdoacercade los métodos,problemasy solu-cionesposiblesa sercons!derados.De ahí precisamentequeRorty nieguequelasfilosofíasde Dewey,Heidegger,Wittgensteiny [)avidsonnos faciliten unamejor comprensiónde aquellosproblemasconsideradospor la tradiciónepis-

Rortv. R.. El giro lingñíslic.a. Irad. (1 Bello, Barcelona, Paidós, 1990 p 166 En“Habermas.Derrmda,amid the functionsof pbiiosophy” Rorty tambiémí afirma: “No ciefim,itionof ‘phmlosophy’can cuverCarnapandRawls,early Hegel andlate Wittgenstein,Derrida andFlabermas,andstill isolatesomethingcoherentenoughto havean ‘end”’. RevurInternahanaldc Philos-ophie,411995,nro 194. p 449.

lO (~lnel prcfkciodePM/Y? p. Xiii y p. 263.

264 DanielKalpokas

temológicamoderna.Cadatradición definesuspropiosproblemasy presen-ta suspropiassoluciones.No hay problemaseternosque se nos impongantodavez queemprendemosunainvestigaciónfilosófica.

Deacuerdoa la lecturaqueRorty hacede la historiade la filosofia, estaconcepciónderivadirectamentedel joven Hegel,puesfue él, precisamente,quieninauguró un nuevogéneroliterario en el cual no habíaindicio algunode argumentación.En estesentido,Hegel fundó la tradición ironista que elpropio Rorty reclamaparasi. Rorty interpretael método dialécticohegelia-no comounameratécnicaliteraria: la técnicade producircambiossorpresi-vos en la configuraciónde las cosascambiandode vocabulario11.Con ello,Hegel contribuyóa “quitarle a la filosofía caráctercognoscitivo,metafísico.Favoreciósu transformaciónen un géneroliterario”12. Así pues,el ironistapiensaquelos argumentoslógicosno son másqueartificios parala exposi-ción. Carecen,portanto, de caracterprobatorio,fundamentadorEn sulugar,el “método”del ironista esla redescripción.Aquí, la lógica tieneunarelaciónauxiliar con la dialéctica,la redescripción13.De ahí queRorty considerequeel progresosocial14discurreatravésde innovacioneslingilísticas,no de argu-mentaciormeso inferencias.

A partir de estateoríade la redescripción,y siguiendoel dictum dcrri-

diano “Nada hayfueradel texto”, Rorty avanzasu tesisde la filosofía comogénerode escritura.Entenderlaen tal sentidosignifica, fundamentalmente,rechazarla idea del texto comoun conjuntoderepresentacionesquenosper-

Dice Rorty: “En lugarde conservarlasviejas trivialidadesy elaborardistincionesque

ayudena darlescoherencia,1-legel modificaconstantementeel vocabularioen cl cualsc hanformadolasviejastrivialidades;enlugardeconstruirteoriasfilosóficas y deargumentaren sufavor, eludela argumentacióncambiandoconstantementedevocabularioy cambiandoconellode tema.En la práctica,aunqueno en la teoría,eliminó la ideade llegara la verdaden favorde la ideade hacercosasnuevas”, (Smfingener: IronyandSolidan ¡y, NuevaYork, CamhridgeUniversity Press, 1989, p. 78. En la misma páginadefine asi a la dialécticahegeliana:“Iledefinido ‘dialéctica’ comoun intento de enfrentarvocabulariosentresi, y no meramentedeinferir proposicionesunasde otras;labedefinido,pues,comola sustituciónparcial de la infe-renciapor la redescripción”.

12 CLS p. 79.

3 En contraposicióna esto, el metafisicoesdefinido porRorty comoaquélqueda prio-ridada la lógica sobrela dialéctica.

4 En mi opinión,la ideade “progresosocial” no quedadel todo claraen los textosdeRorty. Esdepresumirqueserefierea la disminuciónde la crueldadyala expansióndel ‘noso-tros” liberal, asícomoal desarrollode nuevasherramientas(las teoriascientificasy la tecno-logia)quenos permitenun trato cadavezmás exitosncon la naturaleza.Con todo,permane-ce oscurala conexiónentreestaideade“progreso”y su declaradohistoricismo

¿Supe-raciónde la epktemologíc¡a final de tafilosofia? 265

mitiria ver, comi mayor o menorfortunasegúnlos casos,aquelloquees repre-sentado.“Los textos—dice Rorty— comentanotros textos,y deberiamoscejaren nuestroempeñode evaluarlos textossegúnla exactitudde surepresenta-ción”15. De aquiextraeRorty su ideade la filosofia comocrítica literaria16.En efecto, la crítica literaria, para Rorty, lejos de ser una disciplina cuasI-científica<esdecir,unadisciplinarepresentacionalista)constituyeun comen-tario detextos. Emi estesentido,pues,la filosofíano es másque“un estudiocomparativodelas ventajasy delos inconvenientesdelas distintasformasde

hablarinventadaspornuestraraza”t7.Paradecirlocon laspalabrasde Sellars,es el intento de ver cómolas cosas,en el sentidomás lato del término,serelacionanentresí, en el sentidomáslato del término”,

Llegadosa estepunto,Rorty definea la filosofíacomounadisciplinaconlímitesdifusos,organizadaentorno de unatradición que se ocupade deter-minadostextos,peroqueno pretendebuscaren ellosplanteosconpretensio-nesde validezqueapuntena la resoluciónde problemasfilosóficos18. Desdeestaperspectiva,los textosde filosofía son consideradoscomo merasabre-viaturasde las creenciasy prácticassocialesde los usuariosdel lenguajeencuestión El rol del filósofo consiste,pues,en comentarlos,redescribirlos,y

no en cuestionarsu exactitudrepresentativa,su pretensiónde verdad.En suma,la filosofía, paraRorty, no tiene, pues,unaesenciapropiaen

mayor medidaque la literaturao la politica. No hayun raserocomúnpor elcual medir a Royce, Dewey, Heidegger,Tarski y Derrida paradeterminarquiénes un “verdaderofilósofo”. Tampocoesunadisciplinacuasi-científica.Rorty la concibemásbienen unalíneade continuidadconla literatura19.La

15(1<, p 95.t~ “Critica literaria” seria, paraRorty, el términocontemporáneopara lo que Hegel lla-

maba ‘Dialéctica”.‘7Rorty, R,CP, p xl15 Dice Rortv: “Unicamentepodemosidentificara ‘los filósofos’ del musidocontempo-

ráneoinmandonotadequienessededicanal comentariodeciertasfigurashistóricas.La ‘filo-sofia encuanmorótulo deun sectorde la cultura, sereducetansólo aun discursosobrePlatón,SanAgustin, Descartes,Kant, Hegel,Frege,Russell...ygentedeestasuerte.La mejor manerade entenderla filosofíaescomogénerodeescritura Sus limites, comolos decualquiergéne-ro literario, no vienenimpuestospor la formao la materia,sino por la tradición”, GP, p. 92.

t9Enel últinmo capítulodc GPdiceRorty, en referenciaala distinciónentrecienciay filo-sofia: “Nosotros,en humanidades,nos distinguimos(le los científicosnaturalesprecisamentecml no conocerde-antemanocuálessonnuestmsproblemasy enno necesitarproveemosdeen-mermosde identidadquenosconfirmensi nuestrosproblemassonlos mismosquelos de nues-Iras predecesores”.p 218 En otro lugarsostiene:“La filosofía mecibeel tratamientode un

266 Daniel Kalpakas

filosofla, pues,se limita a introducir, comocualquierotra disciplina,nuevasalternativasen la cultura,nuevoslenguajes,conelobjetode ampliarel reper-torio lingúístieoy argumentativode La comunidad.Es decir, la filosofia selimita a ampliar la imaginación.Ciertamente,podemossostenerque ella secaracterizapor suestilo argumentativo.Pero Rorty no ve nadaespecialenello. Es simplementeun estilo, unaconstrucciónliteraria,perono algo quenos conduzcaaldescubrimientode unarealidadqueestabaahí, a laesperadequealguien la desenterrasemediante“análisis” o “reflexión”20. La imagendel filósofo retratadapor Rorty es la de un intelectualcuya concienciaestádominadapor el sentidode la contingenciade lahistoria,por lacontingenciadel vocabularioqueutiliza y por la sensaciónde queeldiscursocientificonoes másqueuna forma de describirnos.La filosofia, pues,hade abandonarsupapelde supervisorcultural, queestabaaseguradopor el tratamientode lasbasesrepresentacionalistasde todo discurso21,paraconvertirseen interme-diario socráticoentrediscursos,promoviendoel acuerdoentreellose incen-tivando constantementela conversaciónsocial.Rorty piensaque,en estesen-tido,el rol socialde los filósofos no esmuy distinto al de los ingenierosy losabogados.Comoellos,el filósofo es útil pararesolverproblemasparticularesquesurgenen unasituacióndeterminada.Estosproblemasaparecencuandoentranen conflicto conjuntosde creenciasnuevasy viejas. En estecaso,eldeberdel filósofo consisteen mediarentreel pasadoy el futuro,es decir, entratarde entretejerlas viejascreenciascon las nuevasde modode facilitar elacuerdoen la comunidad.Rorty ofrece como ejemplosde tales conflictosaquellosacontecidosentrelas intuicionesmoralesexpresadaspor la teologíacristianay la nuevaimagencientíficadel mundosurgidaen el transcursodelsiglo XVII; o aquellosreferidosa los intentosde compatibilizar la imagendarwinianadel hombrecon la concepciónmetafmsicasegúnla cual elhombre

géneroparaleloal drama,a la novelao a la poesía,de formatal quees posible hablarde laepistemologíacomúnaVaihingery aValéry, de la retóricacomúnaMarlowe y al-lobbes, dela éticacomúna EM Fosterya CEMoore” p. 66

20 Cfn (IP, p. 223.21 En “PhilosophyandFuture” Rorty insiste: ‘Si dejamosde sentimosen unaposición

queestáen la cima delajeraiquladc lasdisciplinas,dejaremosdeidentificar nuestrasprácti-cas profesionalescon ‘el pensamientoraciomial’ o ‘la claridaddel pensamiento’,estaremosenmejorposiciónparaconsiderarla posturadeDewey de quenuestradisciplinano esmáscapazde lijar su propiaagendaquela ingenieríao la jurisprudencia.Admitir tal cosanosayudariaaprescindirdela ideadequelos desarrolloscientificos o politicos requierenfundamentoslib-sóficos”. Saatkamp,HJr. (cd), RortvandP;-agmaíism.Nashville,Vanderbilt University Press,1995,p 201

¿Superaciónde la epistemologíaofinal delafilasafla? 267

se distinguedel restode los animalespor poseerun “alma racional”22. Pero

estono significa, enmodoalguno,queesteacuerdoseaposibleenvirtud deunamatrizconceptualqueúnicamenteel filósofo puedeelucidar. Las premní-sasdetodaconversaciónsonradicalmentehistóricasy contingentes,y el filó-sofo no estáespecialmentedotado para ofrecerun tratamientoespecífica-mentefilosófico de ellas.

Portanto,“el interésmoral del filósofo hade serquesemantengala con-versacióndel Occidentemásqueexigir un lugar, dentrode esaconversación,paralos problemastradicionalesde la filosofía moderna”23.Paraello, serámenesterintroducir nuevosvocabulariosque permitan al filósofo mediarentrelas distintasvocesde la conversación,intentandohacerver cuálessonlas mejoresherramientaspara disminuir lo másposibleel sufrimientoy laexclusiónsocial,y promoviendo,al mismotiempo, la sensibilizaciónantelonuevo y extraño,con el objeto de extendercada vez másnuestrosvaloresliberalesde tolerancia,persuacióny justicia.

III. ¿El final de la filosofía?

La concepciónde la filosofía sustentadaporRorty puedeabordarsedesdedos perspectivasdistintas:desdeunaperspectivainternaal discursofilosófi-co (objeto de estudio, método, etc.>’ por un lado, y desdeuna perspectivaexterna,estoes,considerandola relaciónde la filosofia conel restode lacul-tura, por otro Dentro de la primeraperspectiva,estáel problemadel statusepistemológicoque Rorty atribuyea la filosofía. En estepunto,Rorty obje-tan, paraempezar,el quese hablede “statusepistemológico”de la filoso-fía, puesprecisamentesegúnsu tesis, de lo que se trata, es de abandonarlaepistemologíaencuantotal. Con todo,comointentarémostrar,no estan sen-cilIo haceresta jugadaque propone Rorty. Es realmentedudosoque unopueda“cambiarde tema”dentro de la filosofía sin haceren absolutociertaspresuposicionesepistemológicas.En estesentido,creoque sepuedeestarde

22 (Ir. “PhilosophyandFuture”. p. 199-200Alli mismo Rorty ofreceotro ejemplopoíé-

mmco: segúnél, el surgimientode la democraciahabriaderribadoel carácterprivilegiado(loe.cm, lo quehacea racionalidady accesoalaverdad.posejael filósofo dentrode la tradiciónfilo-sóficay. enlazadocon el darwit,ismo,habríapuestoen duda lasdistincionesplatónicasentreRazómíy pasión,cii tre lo cognitivo y lo mio—cognitivo,entrefilosofma y sofística,entrecpu-hemey <laxo y entreverdady utilidad.

23 l’MN p 394

268 Daniel Kalpakas

acuerdocongranpartede lacríticade Rorty a la filosofíamodernay, no obs-tante,no sacarlas consecuenciasradicalesqueél sacade ella.

Consideremos,en primerlugar, la tesis rortyanasegúnla cual hemosdeconcebirala filosofíacomoun génerode escritura.Estatesissugiereque,enun sentidomuy similar a lo sostenidopor Derrida, la escriturano es simple-menteun mal necesarioal quedebenapelarlosfilósofos a fin de representarconexactitudla realidad,estoes,no es un medio parala representacióndelmundo,sino que,porel contrario,la escrituraconstituyeunaactividadqueseagotaen si misma, por así decirlo. Dicho en otros términos,no se refierealmundo,sino a otros textos24.Rorty extraede aquí algunasconsecuenciasdeimportancia,asaber,quea) la filosofía carecede contenidocognitivo-repre-sentacional;b) que la argumentacióncarecede todo valor probatorio,‘lun-damentador”.Por tanto, la argumentaciónse convierteen un mero recursoestilístico.El nuevométodode la filosofía, de la filosofía ironista,ha de serla “redeseripción”(y no la argumentación>;e) si aceptamosque la filosofíaha de pensarseenunalínea de continuidadconla literatura,deberemostam-biénaceptarque la filosofíacarecede problemascognitivospropios,estoes,problemasfilosóficospurosde los cualesdebeocuparsetodo filósofo profe-sional.Portanto,aquelloqueunealos profesionalesde la filosofíano es masque la tradición,los autorestratadosy los comentariosque se han hechodetalesautores.

Ciertamente,un examencuidadosode a) exigiria discutir en detalle laconcepciónpragmatistadelaverdadsostenidapor Rorty. Peroestono es algoquepuedallevarsea cabodentrode los limitesde estearticulo. Másbienmelimitaré a señalarlo siguiente:con todarazónRorty ha criticadorigurosa-mente lo que Putnanillama “el realismometafísico”,haciendover que laimagenepistemológicaque se desprendede estetipo derealismocarecedesentido. Pero como corolario de tal crítica. Rorty ha sostenidoque única-menteelpragmatismo,consureducciónde laverdada utilidad,puedesacar-nos de lametafisica.Y junto con lanociónde “verdad”, Rorty tambiéndese-cha las nocionesde “objetividad”, “racionalidad” y “representación”25.Cree

24Cfr GP, eap.6y8.25 Rorty hatratadodedesarrollarunaconcepciónpragmatistadc la racionalidad,peroesa

noción haperdidotoda connotaciónuniversalistay normativa.En general,pareceestardefi-nida formalmentecomoun conjuntode creenciasde unacomunidaddada. Cfr. Rorty, R“Rationality and culturalditierenee”,Tea/li ciad Progress,C-anibridge,CambridgeUniversityPrcss, 1998 y “Justice asa largerloyalty”, PhengCheach,Bruce Robbins(ed) Gos,napalitics.Thinking andFeelingbevoadMe A/alían, Minneapolis,London. Univ. of MinneapolisPress.1995.

¿Superacióndela eptstetnalogíao final de la ¡liase/ja? 269

quedeestasuertetodoslos problemasepistemológicosserándejadosdelado

definitivamente.Pero con ello, como han señaladoPutnam26y Taylo’-27,Rorty nos deja sin la posibilidadde concebirestascategoriasen un sentidocomúny cotidiano. Estaobservación,en mi opinión, es importantepuestoque no se trata simplementede categoríasque hacenposible únicamenteaunadisciplina especializadacomola filosofía, sino queconstituyenel baga-je conceptualque es indispensableparael normal funcionamientode la pra-xis lingilistica cotidiana.Segúnla alternativaofrecidapor Rorty, la concep-ción pragmatistadel conocimientodeja a un lado el caráctercognitivo (esdecir, representacional)de la filosofia puestoque,desdeestepunto de vista,carecede sentidodecirquelas descripcionesdel inundose correspondenconuna realidad extralíngiiística. Las creenciasse conciben corno reglas deacción y. en estesentido, han dejuzgarsede acuerdocon su utilidad paranuestrospropósitos.Las creencias,pues,son herramientascon las cualestra-tamosconel mundo(en lugarde representarlo).Sin embargo,comohaseña-lado l-lartshorne25,no sólo tratamosconel entorno,sino quetambiénsabe-filos cómoes él. Dc lo contrario,¿quésentidotendríahablarde “descripcio-nesdel mundo”? Sólo porquenuestrasdescripcionesse refierenal mundoynos dicen cómoes puedenresultarútiles paranuestrosfines. Peroel prag-matismode Rorty parecedejarnossin posibilidadesparadarle un sentidoaello.

Asimismo,algosemejantepuedeobservarseen la reducciónpragmatistade la verdada utilidad queRorty, siguiendoa W. James,lleva adelante.Antecualquierdescripcióno teoríaque se considereexitosa,siemprees posibletodavíapreguntarsesi es verdadquees útil paranuestrosintereses29;y este

Ó l’utnam. FI - lay mil carosdel realismo,Barcelona.Paidós, 1994.p 142? l¿mylor, (Iv. ‘Rorty in the EpisteniologicalIradition”, Malachowski,A., (cd) Readíng

Ror,v,Cambridge,Basil Blackwell. 1990~5 l-lartshorne, Ch., “Rorty’s pragmatism and Varewell to the Age of Faith and

Enlightemcnt”. Saatkanip, HJr, op. cii.2’) Sobre estaobjecióna la noción pragmatistade la verdadpuede verseGarcíaSerrano,

M.. “Abstracciones ilustradasA propósitodelpragmatismodeRichard Rorty”. Isegoría,noS,Ccl. 199Y Tanibién,Russeíl,B.. “La concepciónde la verdadde William James”,Ensayos/ilovó/h.as. trad IRCapella,Barcelona,Altaya, 1993 A su manera,ya Dewey habia hechounaobservaciónsemejante,sólo quesin ver en ello problemaalguno. Dice Dcwey: ‘Lo quenos guía verdaderamentees verdadero;se entiendeprecisamenteporverdadla capacidadpro-badade esaclasede guía El adverbio ‘verdaderamente’esmásfundamentalqueci adjetivoverdaderoy queel susranmivo la verdad [II adverbioexpresaun modo, unamaneradeobrar”.La ,ctonstruc<,ande lafiíasofia, trad., A LázaroRos, Barcelona,Planeta-Agostini, 1986.pl 61<

270 Daniel Kalpa(cas

sentidode “verdad” yano cabeentenderlo,a suvez, en términospragmatis-tas.Definir a la verdadcomo “lo que nos convienecree?’presuponeunacomprensióndel sentidode laverdadqueexcedesu significadopragmático.Ciertamente,en la práctica,cuandolas cosasson clarasy marchanbien,puederesultarsencillay no problemáticaladeterminacióndel éxito o fraca-so de nuestrasdescripcionesdel mundo. En ese caso,el sentidono pragma-tista de laverdadpermanecevelado. Pero, laproblematizaciónde estasitua-ción nos conduceinequívocamentea la explicitacióndeun mareocategorialquetrasciendeal del pragmatismo,pueshemosde determinarsi dehecholasdescripcionesutilizadasresuelvenlos problemasplanteados.

Lo que revelanestasobservacioneses la necesidadde explicitarun sen-tido de los términos“verdad” y “representación”que dé cuentadel uso deesosconceptosen nuestraprácticacotidianay que, además,parecenestarpresupuestos(aunque no reconocidos)por el pragmatismo.Ciertamente,

Rorty podríaaducirquenuestrolenguajecotidianoestáinfectadopor el pla-tonismoy que,por esarazón,de lo quesetrataes de sustituirloporuno nuevo(el del pragmatismo).En esecaso,sinembargo.tendriamosqueversi tal sus-

titución resultaútil paranuestrospropósitos.Pero, si las objecionesarribasugeridasson correctas,esa propuestatrae másproblemasque soluciones.Por lo pronto, no podriamosdesembarazarnosde ciertasnocionesque sonindispensablesparael mismovocabulariopragmatistay que,de maneracon-tradictoria,éstepretenderechazar.Rorty no podria argumentarquesu voca-bulario es másútil queelde laepistemologíapuestoque,unavez más,debe-ríaprobarquerealmentelo es. Porotraparte,cabepreguntarse:¿másútil paraquién?,o ¿paraquépropósitos?No ciertamenteparael realista,o paraaquél

que,como Habermas,Peircey Putnam,sostienela necesidadde idealizacio-nes involucradasen el conceptode verdad.Si el único criterio de selecciónentrevocabulariosestádadopor su adecuacióna ciertos fines ya elegidos,resultaque el pragmatismode Rorty se nos presentacomo una alternativaplausibleúnicamentecuandoya hemosdecidido serpragmatistas(o hemoselegido los fines quepersigueel pragmatista).Pero es éstoprecisamenteloque se hallaen cuestión30.

30 Porejemplo, si lo quebuscamoses unaexplicacióndeporquétenemostanto éxito aldescribirel mundo,el pragmatismode Rorty no seráunabuenaherramientaEstosinconve-mentesse siguende las tesis de Rorty acercade la inconmensurabilidadde los discursosCuandode un discursoanormualsetrata,ya no tenemoscriteriosni razonesquepuedanmoti-var persuaciónracionalalgunaparadeterminarla preferenciade uno u otro discurso

¿Superaciónde la epistemologíaojínal delafilasofia? 271

Por el contrario,si de unamaneraconsecuentehacemosque el análisisparta, como tantasvecesha insistido Habermas,de un mundo lingiiistica-mentecompartido(y no de la imagendarwinianadel hombre,munidodetodasuertede herramientas,frente a su entorno)entonceslas categoriasepiste-mológicasqueRorty quieredeconstruirdeberánserconsideradasineludible-menteen función del papelquedesempeñandentrode la prácticalingúisticaa la quepertenecen,y yano encontraposicióna un inaccesiblemundoen si.La epistemología,pues,se convertiría,entreotras cosas,en una disciplinacuyo propósitoseriareconstruiry aclararreflexivamenteaquellascategoríasy formasde razonamientoqueya siempreutilizamosenel mundode la vida,

en la actividadcientífica y, en general,toda vezque pretendemosjustificarnuestrascreencias.

Si se tieneen cuentaesto,parececlaro queRorty no hapodido despren-dersedel todo de las nocionesmetafísicasquecritica.¿Por qué, si no, rehu-sarsea hablarde “representaciones”,de “coírespondencia”o de “objetivi-dad”’? Sólo si pensamosque talesnocionesson ineludiblementemetafisicascobrasentidoel pragmatismode Rortycomo únicaalternativaa la epistemo-logía31 lJnicamentesi pensamosque “correspondencia”alude a la relación

entre una proposicióny el mundoconsideradoen sí mismo, incontaminadopor nuestrolenguaje,y quela noción de “objetividad” significa “representa-ción del inundo tal como él es en sí mismo”, únicamentesi todoesto escon-sideradode estaforma, pareceplausibleel rechazorortyano de tales nocio-nes Pero precisamentelo que hanhecholos autoresarribacitadoses,en mmopinión, introducir una interpretacióndiferentede las nocionesen cuestión,una interpretaciónque, a la vezque muestraal rechazorortyanocomoexa-gerado,nos permitever la solapadavinculación quetal gestoguardacon la

metafísica.Algo semejantepuededecirsecon respectoa bí, es decir, con respectoal

lugar de la argumentaciónen la filosofía. Rortyasignaun papeltanprepon-derantea laredescripción,a la introduccióndenuevasmetáforas,quela argu-mnentaciónquedareducidaaun meroartificio retórico,sincapacidad“funda-mnentadora”. lo verdaderamenteimportantees introducir nuevos vocabula-

3 Naiurnlmcníe,Rorty podríainsistiren queno noshacenhIta esasnocionesconmotales(ni cmi un senmidomesafisiconi en uno no nietafisico) Pero,entonces,no es sencillover comunuestrasprácticaslingúisticas podrían seguirmantem,iéndose.Rorty no ha explicitado sufí-ementementequéaparienciacobraríaunacimítura poetizada,especialmenteporqueal ti-atar debosquejarladebeestablecermínimasdistimícionesconceptualesque,poroI.ra parte estáncon-denadasporso mismoplanteoleormeo

272 Daniel Kalpokas

nos, recrearnuestraimagende formassiemprenuevasy estimulantes.Lafilosofía cumple fundamentalmenteunalabor edificante.Estose explicaporla dependenciaque toda forma de argumentaciónpresentarespectode unvocabulariodado. Las razonessólo valen dentro de un juego de lenguajedeterminado,donde se compartenestándaresde racionalidad, métodosyvalores.Fuerade él, únicamentevale la retórica. No hayrazonesparaacep-tar o rechazarvocabularios.En ocasiones,cuandoRorty contraponela tradi-

ción kantiana-analiticacon la tradición ironista, incluso parecieraque estásosteniendoque toda forma de argumentaciónes metafísica.De manerasemejanteal Kuhn de La estructurade las revolucionescientíficas, Rortycreequelos cambiosen las creenciassucedenpor “conversiones”32causadaspor la introducciónde nuevosléxicos.Sosteniendounavariantede la tesis dela inconmensurabilidadde los vocabularios,Rorty afirmaque laargumenta-ciónenel senode un vocabulariosólopuedeestablecerunarelaciónde colie-refleja con las premisasy que,por tanto, lacrítica delas premisasestáfuerade lugar: “No podemossalir de nuestrapiel”. De aquí Rorty extraela con-

clusiónde que la argumentacióncarecede las propiedadesnecesariaspara

decidiracercade la validezde proposicionessostenidaspor losparticipantesen la discusión,comoparadecidir acercade la validez de los vocabulariosmismos33.

Puesbien, se puedenrealizaraquídos tipos de observaciones:unasrefe-ridas a lo que sucededentro de losvocabularios,y otras,a lo que aconteceentre vocabulariosalternativos.Paraempezarcon las primeras,cabedecirqueno es necesariocaeren estacontraposicióntajanteentreunaconcepciónde la argumentaciónen la cual éstaequivalea unadeducciónque se lleva acaboa partirde premisasindubitablesy unaconcepciónque sostieneque laargumentaciónno es másque un recursoliterario del que se valen algunos

32Cfr. Rorty,R.,Esperanzaoconocirnienío?,BsAs,PCE,199’?,p 67. En (SISRorty MM-ma que los cambiosagranescalaquerepresentanlos cambiosde vocabulariosson unasor-presaparalos implicadosy queno haycriterios quepuedanservirparatomarunadecisiónalrespecto.(Sfr, Rorty, R., CIS, cap. 1.

33 En (15’ Rorty dice: ‘Aceptar la afirmacióndequeno hay un punto devista fuera delvocabularioparticular,históricamentecondicionadoy temporarioqueahoraestamosusandodesdeel cualjuzgarestevocabulazioesabandonarla idea de quepuedehaberrazonesparaelusode lenguajesasicomorazonesdentrodelos lenguajesparacreeren los enunciados”Rorty.R., CIS, p 48. Este texto ilustra tambiénla falaciadeRorty: delhechodequeno puedanesgri-mirserazonesen favorde los vocabulariosno sesiguequeno puedahaberlaspara los enun-ciadosdentrodelos vocabularios

¿Superaciónde la epistemologíao final de la filosofía 1> 273

filósofos paraexponersusideas.Comoha señaladoBernstein34,Rorty pare-ce presuponeraquíunaconcepciónsimplistade la argumentación.Pero,aun-queRorty tuvierarazónenestepunto,de suplanteono sesiguequeno poda-mosesgrimirrazonesfalibles parafundamentarnuestrascreenciasni quenopodamosdistinguir entrebuenasy malasrazones.De modo que, ¿porquéhabriamosde dar prioridad ala redescripciónpor sobrela argumentaciónenfilosofía?AunqueRorty estuvieraen lo cierto en que la argumentaciónsóloes posiblecuandohayun acuerdopreexistentesobrelaspremisas,de aqití nose seguiríaque la argumentacióncarecede todapropiedadfundamentadora,ni que sea simplementeun gestoretóricoparaexponerideas.Una vez situa-dos en un vocabulariodeterminado,y de acuerdoconel principio queRortymismoestablecieraenPMN, segúnel cual la fundamentacióndenuestrascre-enciasno se realizaen funciónde la correspondenciacon el mundo,sino envirtud de lo que nuestrossemejantes,en unadiscusión,nos permitensoste-ner, la argumentaciónse convierteen el único mecanismodel quedispone-mos para validar nuestrasaserciones,para dirimir conflictos y despejardudas.Las razones,pues,no desempeñanun papelexlusivamenteretórico,sino que efectivamentedan apoyoa nuestrasposturassostenidasen el senodc la discusión,puesprecisamenteson ellas las que se evalúana la horadejuzgarlavalidez de nuestrosaportes.

Por otra parte, la coherenciano es incompatiblecon la fundamentaciónargumentativa.Losvocabulariosy lasprácticaslingúisticasengeneralno sontotalidadescerradasy estructuradascoherentemente,como los sistemasaxio-máticos.Por el contrario, constituyenun conjunto de reglas~, principios eintuicionesquemuchasvecesse hallanen conflicto unoscon otros. La arti-culacióncoherentede losmismoses unatareaconstanteeindefinidapues,almismotiempo,nuevoselementosde laculturase insertanen nuestrosviejosvocabulariosproduciendonuevasreacomodaciones,exclusiones,sustitucio-líes, etc. Ahora bien, concediendoque,por principio, es imposibletematizaral mismo tiempo el conjunto de creenciasque forma partede nuestrohori-zontecultural, por qué habríade sernosimposiblecriticar algunasde nues-tras creenemasfundamentales(apoyándonosen otras que juzgamos más

34 Bemastein,R., “One Step Forward.Two Steps I3ackward” y “Rorty’s Liberal Utopia”,amnbosahoraen Bernstein,R, Time New (‘onstellation. Time et/mir-al-Polt/ical f-Iorízons ofMadernium-Post,nodernin’,Mass.,The MiT PressCambridge,1992. Jncluso.enPMN, Rortyhabladc “algoritmo” para referirseaaquelprocedimientoporel cual, dadasciertaspremisas,esposiblearribaraun acuerdo Pero,comosostieneBernstein.si yatenemosun procedimientoasiparadirimir la cuestión,entonces,ciertamente,no esnecesariodiscutir.

274 Daniel Kalpokas

importantesaún)y ¿porqué las razonesdadasen cadacasono habriandevaler como “fundamento” de nuestrasopiniones?35.¿Dequé otro modo sepodríaarticularnuestroacervocultural si no es por mediode argumentacio-nesquepartande principios reconocidospor todosy quenos permitancriti-car aquellascreenciasqueestánen conflicto conellos?

Con respectoala segundacuestión,Rorty parecedesestimarel papeldela argumentaciónpuestoque,como se ha visto, sostienequeel progreso(encualquierade los ámbitosconsiderados)se producefundamentalmentepormediode la introducciónde nuevosvocabularios(y no realizandodeduccio-nesdepremisasya dadas).Pero siloscambiosde vocabulariono se determi-nanracionalmentea travésdeargumentaciones,si únicamentela contingen-cia es la que“decide” en quétipo de sociedadviviremosenel futuro, enton-ces,¿quésentidotienepromoverel liberalismoy la disminuciónde la cruel-dad’? ¿Cuáles el sentidode la tesis,sostenidapor Rorty, de queel vocabula-rio pragmatistadeberíasustituiral del racionalismoilustrado afin de perfec-cionarnuestrasinstituciones?Comose sabe,Rorty ha enfatizadoconstante-mente,frenteal fundacionalismo,el caráctercontingentede losvocabulariosy de los enunciados.Pero“contingente”no es lo mismoque“falible”. Paraelfalibilista es esencialmantenerseabiertoa la argumentación.Aun cuandolaspremisasseandistintas,el falibilista confía en que, en el transcursode laargumentación,y amparadoen el principio de lacrítica, podrádeterminarseracionalmente(y de maneraprovisoria)cuálesson las creenciasquesc debenadoptar.PeroRorty rechazaestepunto de vista. Losvocabulariosno sonsus-ceptiblesde estetipo detratamiento.Así pues,¿cuáles la diferencia,episte-

35 Porejemplo, en reiteradasocasionesRorty ha sostenidoque“nosotros”, los liberales,no podemosdar unafundamentacióndel liberalismoqueno seacircular Peroesteplanteoomite el hecho de que varias concepcionespoliticas compartenalgunospresupuestosqueluegocadaunade ellas articula a su modo.El liberalismono es la <mnica ideologiaquehadefendidola libertad y la igualdad.Y aúnestasmismasideas sc hanarticuladode un mododiferentesegúncómosedefina el téniino “libem-alismno”. Asi pues.¿porquéno liabriadc serposiblecriticar el liberalismo(o cualquierotra ideolugiaquecompartalos mismospresupues-tos queeí liberalismo)desdelos principios de la libertady de la igualdad?¿Porquéno habri-amosdepodersospecharqueel liberalismono hacevaler,del mejormodoposible, estosprin-cipios?O viceversa,¿porquéestosprincipios no podrían servircomofundamnentodel libera-lisino <frente, porej.,al marxismoo al anarquismno)?.Ciertamente,esíasituaciónsecompli-caríasi ormestra defbnsadel liberalismotuvieraque hacersefrenteaotmas ideologíasqime nocompamtenlos principios de igualdady libertad;peroenestecasono esseguroqime no poda-mos contarcon ningunacreenciacomúndesdela cual iniciar la conversación.Tal vez, la sus-ceptibilidadamite el dolorqueel mismo Rorty tematizapuedieraserun btmenpimnto departida

¿Superaciónde~aept4emoiogiao final delofilosofla? 275

mológicamenterelevante,con el fundacionalismo?36.Por otraparte,¿cuálesla naturalezade la afirmaciónrortyanade queno podemossalir del vocabu-lario en el queestamosinmersosparacriticarloo parajuzgarsuvalorde ver-dadfrenteaotro’? Consideremosla tesisde Rorty segúnlacual no esposiblealcanzarun puntode vistaahistórico(el puntode vistadel ojo de Dios) desdeel cualjuzgarnuestrasprácticas.¿Cómohemosde considerarlaa la luz de latesisde la inconmensurabilidad?¿Esella misma válida únicamentepara cl

vocabulariode Rorty?Y si no, ¿puedeentendérselacomo unaraz¿nen favor

de su etnocentrismo?37Si esto es así, entoncesel mismo Rorty nos estaríaofreciendorazonesen favor de su vocabulario. De lo contrario, ¿por qué

habriamosde aceptarsu pragmatismo?Por otra parte,el enfoquerortyanode la filosofía pareceecharpor tierra

incluso la explicación kuhnianade los cambios revolucionariosde paradig-

mas, pues,¿quéseríaaquí unaanomalía?,¿cómopodríadeterminarset¿es

quetenemosotra manerade enjuiciary criticar las teoríasqueno sea laargu-mentaciónmisma’?. En estepunto,en mi opinión, puedendistinguirse doslineasargumentativasen la obrade Rorty quese hallan en tensión:unalinea

estrictamentepragmatista(un píagmatsimoque Rorty toma de JamesyDewey, no de Peirce),segúnla cual cabria decidirracionalmentequépropo-sictóno quévocabularioes mejoren función dc suutilidadpara ciertospro-pósitos; y una linea derridiana,esteticista,que rechazala posibilidadde la

argumentacion,queaparececuandoRorty apuestapor la redcseripcióncomométododel ironista y cuandoafirma que la filosofía es un géneroliterariomas. Si entiendobien a Rorty, a veces su pragmatismoviene a justificar,metadiscursivamente,sujugadaderridiana.Sugiere,pues,quepensarla filo-sofíacomo crítica literariaes másútil, menosproblemático.quepensarlaa la

maneiakantiana. Peroal mismo tiempo, su yeta derridianale impide argu-

mentarpragmáticamenteen favor deestatesis. De ahí quesusugerenciacon-sistasimplementeen “cambiarde tema”, y no en argumentarcontrael voca-bulario de la epistemologia.Ahora bien, estasdos lineasargumentativasnopuedensoldarsefácilmente.Si nos ubicamosen la líneapragmática,¿porqué

Creoqueestaaseveraciónpuedeponerseenconexióncon la observaciónde Bernslein

segáml la cual. ensu apelacióna las prácticasvigentes,Rorty ha recaído en unavariantede>“n,ito de lo dado’ - (Sfr, Hernstein R, “Philosophy in the Conversationof rvtankind”, TImeJ&vi&o- of Me/aprsies 33,junio. 1980

Si efectivamentesepudieraalcanzarun puntode vista asi, comoel queRortyrechaza.entoncesel etnocentrismorortyanoperderíatodasu fuerza ¡a imposibilidadde salirde la pro-Ña culturatiene quevaler tambiénparaaquellosqueno reconoceneí etnocentrisn,o.

276 Daniel Kolpokas

no habríamosde poderargumentaracercade quéproposicióno quévocabu-ladoes másútil paranuestrospropósitos?38.Aquí, la argumentaciónno seríasimplementeun expedienteliterario más. Sin embargo,desdeel punto devistaderridiano,la argumentaciónno esmásqueun efectodesuperficie,sub-sidiario de un vocabularioque hasido asimiladopor “conversión”30.Desdeesteenfoque, tas contraposicionesverdaderamenteimportantesson las quehayentrelo nuevoy lo viejo, entrelo metafóricoy lo literal, y no las quehayentrelo útil y lo inútil, entrelo verdaderoy lo falso. Aqul parecieraque loviejo, lo literal, lo gastadoy corrientecarecede valorpor el simplehechodeserlo. Estareducciónesteticistadel lenguaje,quees en todo coherenteconeldesideraturnironista de La redescripciónconstante,en numerosasocasionestermina imponiéndosesobre la dimensión pragmatistade la filosofía deRorty.

Consideremos,por último, e)el statusde los problemasfilosóficos en la

concepciónde Rorty. Segúnla concepciónde la historia de la filosofía sus-tentadaporRorty, no parecenexistir líneasde continuidadatravésdel tiem-po ni siquieraen la formulaciónde losproblemas.La únicacontinuidadquepodemosobservara lo largo de la historia es la sucesiónmismade vocabu-larios, cadauno de loscualesinstaurapor sí mismo suspropiosproblemas40.Perosi estofueraasí,¿cómopodríamosllegar a comprenderlos cambiosdeconcepcionesfilosóficasen la historia?En primerlugar, cabeseñalarquelas

38 Un ejemplodeestalíneapragmáticalo hallamosen CI’: “Ambos tDeweyy Kmmhn> nosinvitan arenunciaral conceptode la cienciacomoconvergenciahaciaun puntofinal llamadoconvergenciacon la realidad’y a contentarnoscon afirmar que, para cierto propósito, rmm,

vocabularioesmejorqueotro () No pensaremosqueexisteo quepuedahaberunarespimes-ta con contenidoepistemológicoa la pregunta:“qué hizo que Galileo acertaseallí dondeAristótelesse equivocaba”<) Nos limitaremosa decir queGalileo tuvo unabuena idea yAristótelesunaideamenosbuena;Galileo estuvoutilizandoalgunaterminologiaqueresulta-baútil y Aristótelesno”, p. 193.

3~ En GPdice Rorty: “Cuandolos textualistas—un nombrepara lo queposteriormentelía-mara‘ironismo’ •- afirmanquedisputastalescomolas acontecidasentreidealistasy positivis~tasdecimonónicosfueroncreadaspor un vocabimíarioobsoleto() no apelana ‘argumentofilosófico’ alguno”, 141 Por cierto, aqui habria queaclararquelos textualistasno apelanaargumentoalguno, a secas,ni filosófico ni no filosófico, puesRorty no esgrime,a renglónseguido,otra clasede argumentoSimplementecambiade tema En (515 sostieneexplicitementequeno argumentaráen favordesu léxiconominalista,historicista,conductista.simio quetratarádehacerlointeresanteparael lector

40 Apartedelostrabajosya citadosdePM?’]. CI’ y (515, (Sfr, tambiénRorty, R.<lhecon-tingencyof Philosophicalproblems:MichaelAyerson Locke”, Rorty, It, li-u/II andProgress,Cambridge.CambridgeUniversity Press,1998.

¿Superaciónde la epistemologíao final delafhosofla? 277

rupturasen la historia de la filosofia sólo resultaninteligibles como talessobreun transfondode importanteslineasde continuidadqueles dansentidoy nos permitencomprenderpor quésurgenlas concepcionesfilosóficasquesurgen,los problemasque se tratany las solucionesquese ofrecen.La ideade cambiosabruptos,totalesy radicalesdevocabulariosessencillamenteunaidea insostenible.No se puededudarde todo a la vez ni instauraruna des-cripción absolutamentenuevaqueno debapagarel precioporsupertenenciaa la historia En estesentido, la misma reacciónde Rorty (su propuestadeabandonarla imagenrepresentacionalistadel conocimientoparasustituirlapor su imagen neopragmatista)careceríade sentido si no apeláramosalmismotiempoa lahistoria de la filosofía moderna41.Si la filosofía de Rortypuedeentendersecomo un rechazode los sistemasde Descartesy Kant esprecisamenteporquecompartecon éstosciertos presupuestostransmitidos

por la tradición filosófica. Ciertamente,muchosproblemasfilosóficos handesaparecidosencillamentecon los cambiosde vocabulario,perotambiénesemertoquemuchosotros no42;y sonéstoslosquenospermitentrazarimpor-

4’ Obsérveseque. paradójicamente,detrásde todo su énfasishistoricista.Rorty pareceestarsosteniendounaconcepciónesencialmenteahistóricade la filosotia pues,si esciertoquelos problemasy solucionesa los mismoscambiansimplementecon los cambiosde vocabula-río, estosmmsmos problemasy solucionesson siemprenuevos,no tienenunahistoria y porendesetorna innecesariaunacomprensióndel pasadocomoun recursoparasu explicacióny

comprensióru En definitiva, se torna innecesarioe imposible eí diálogo con el pasado-MeparecequeRorty suponeque la naturalezade los problemasvienetan (leterminadaporcadavr,eabularioque, en consecuencia,ningún tipo de “traducción” puedehacerviable continui-dadalgunaen la historia Pero la ideade que la historia de la tilosotia no es másque unasecuenciadiseontinuade problemascreadospordistintosvocabularioseshistóricamenteflilsa.Algunos de los problemasqime ocuparonlas mentesde Platóny Aristótelessiguen siendo(leactualidad(las cuestionesplanteadaspor la tilosofia prácticade Aristóteles,por ejemplo,oalgLmnasdiscusionesplatónicassobreeí lenguajey el conocimiento)

42 Considéreseeí siguienteejemplo,quehablaen favorde la continuidadde los proble-mas lilosóficos a travésde la historia Enun articulo titulado Derechoshumanos,racionali-dad y sentimentalismo”(La versión inglesapuedehallarseahoraen Rorty, R. T,uíh andI’Jogresv> Rorty seplanteael problemadecómoextenderpaulatinamentela concienciamoralqrme stmbyacea la culturade los derechoshumanos.La respuestade Rurtv estáconstruidaenbasea su oposicióncritica a lasposturasdePlatóny Kant La ideadeRurty es que. si quere-mos extenderciertosvaloresmorales,de poco nosserviránla mayéuticasocráticao la apela-emon al imperativocategórico En su lugar, Rorty proponeunasensibilizaciónanteel dolor delos otros fomentadapor las novelas,el periodismny la antropologíacultural sobrela basedeque contrariamentea las concepcionesplatónicay kantiana,no hay esenciahumanaalgunadondeasentarlos derechoshumanosPites bien, porquésemolestaRorty en criticar el esen-cialismo de Platón y Kant si a> los vocabulariosdeestosfilósofos sonrealmentedistintosdel

278 Daniel Kalpokas

tanteslíneasde continuidadquedan sentidoa la historia de la filosofía (quenospermitenentenderel pragmatismo,por ejemplo,como un nombrenuevoparaviejos modosde pensar,como diría W. James).En segundolugar, unimportantefactor de continuidadhistóricaestádadopor la mismadinámicadialécticaentrevocabularioso paradigmas.Sólo graciasa la consideraciónde estemecanismode crisis y revolución paradigmáticacabeenhebrar,porasí decir, los cambiosacaecidosen la historia desdeel punto de vista de lalógica internade la historia de la filosofía. Paradecirlo de un modoparadó-jico, las rupturasconstituyenesencialeslíneasde continuidad.Esto sugiereineludiblementela ideade quelos cambiosde vocabulario,tanto en filosofíacomoen ciencia,no acontecende unamaneracaprichosa.Ellos se sucedenunosaotros comointentossiemprerenovadosdedar cuentade ciertosplan-teosy respuestasqueya se han formulado.Así por ejemplo, la teoríaprag-matista de la verdadreflotadapor Rorty no puedeser entendidaacabada-

mentea menosquecomprendamoscuálesson losproblemasque,en torno alproblemade la verdad,el paradigmatradicionalno ha podidoresolverComodice 1-Labermas,crisis paradigmáticay revoluciónconstituyenun procesocir-

cular Peroparahaceresto,es esencialliberarsede la tesissemánticasoste-nida por Rorty de la inconmensurabilidadde los vocabularios,puesella no

nospermiteentenderlas reformulacionesde problemasni los cambiospara-digmáticoscomo motivadospor la acumulaciónde anomalíasen los viejosparadigmas.Desde luego, hay otros factores(sociales,económicos,religio-sos,etc.) quepuedendeterminarla apariciónde ciertas ideasfilosóficasen

algúnmomentodadode la historia. Perono podemosdescartarapriori quelos probkmasy formulacionesde sistemasfilosóficos del pasadoconstitu-yan al menosuno de ellos.

Comohemosvisto, Rorty pretendedeshacersede laepistemologíaofre-ciendosimplementeotro vocabulario,el cual, segúnsu propia autocompren-sión, no sería“másverdadero”queel anteriorEsto esasí,puestoqueconci-be ala verdadmismacomoun “logro” exclusivode lametafísica.Pero lo que

suyo y, portanto, inconmensurables;b) los problemasqueestánsiemido consideradosson dis-tintos y e) la críticano tienevalor cognitivo?Y, porotraparte,cómono ver aquí cl mismopro-blemaquePlatónseplantearaenel Menóny el 1’rotógorasacercadesi la virtud esenseóable?Ciertamente,lasrespuestasno son lasmismas,los valoresqueuno y otro quierepropagarsondiferentes,peroel problema,definido formalmente,esel mismo Me parecequeno conside-rar talescontinuidadeshistóricasestransportarla tesisradical de la inconmensurabilidadcien-tifica al terrenode la historiadc la filosofia unavezqime ya, dr-lacto, mios hemosaprovechadode slms continuidades.

¿Superaciónde la epistemologíao final delafilosofia? 279

aquí importa enfatizares la pretensiónrortyanade cambiarde vocabulariosin presuponeren absolutopremisaepistemológicaalguna.En estesentido,

al menosprimajhcie, la idea de introducir un nuevovocabularioquereem-place a otro cuyavigenciapodría extendersehastaPlatón, ciertamentedes-pierta la sospechade unarecaídaen lo que el mismo Rorty ha denominado“el anhelode sublimidad”,el síndromedel último filósofo. En efecto,Rorty

ve el lenguajede la metafísica arraigadoen la misma praxis cotidiana.Consideraqueel liberalismode hoy en día deberíaliberarsedel vocabulariodel racionalismoilustrado para adoptarla filosofía pragmáticaque él pro-pugna.Pero,si estoes así,Rorty no puedeevitarincurrir, despuésdetodo, en

aquello que le emitica a Heideggery a Foucault:la idea de que el fílósofo,desdesus alturas, intentecambiarde unavez por todas dos mil quinientos

añosde metafísica.Estajugadatambiénes problemáticapor suspretensionesde neutralidad

epistemológicaque Rorty le atribuye,puesél no pretendedejaratrássimple-mente un paradigmaepistemológico(el paradigmade la conciencia),sinoque intentasuperara la epistemologíaen cuantotal. Paraello, tienequesos-

tenerque su cambio de vocabulariono involucra ningunacuestióntradicio-nal como ladel sentidode la verdad,el problemade la objetividaddel cono-cimientoo la relaciónentreel lenguajey el mundo. Sin embargo,el rechazodetodasestascuestionesno puedesermásque un gestoretórico,puestam-bién Rorty, a su pesar,nosha ofrecido su propiaconcepciónde la verdad,del

lenguajey del conocimiento El pragmatismotambiénes una teoríafilosófi-ca. La verdadno sem-á cuestiónde correspondencia,sino de eficacia;el viii-culo del lenguajecon el mundo no será representacional,sino causal,y lavalidez. del conocimientono seráuniversal,sino que dependeráde la comu-

nidadhistóricadc la cual estemoshablando.PuedeserPero éstasson cues-tionesepistemológicasacercadel conocimientoy el lenguajeque han de ser

discutidascomo Rorty discute las de flescartes,Kant y Carnap.En estesen-tido, Rorty no puedeevitar hacerdeterminadaspresuposicionesepistemoló-gicas a la hora de interpretarel pasado.No se puedeseragnósticoen estascuestionesTampocoRorty puedeevitar introducir afirmacionesque recla-

manparasi validezuniversal;puescuandoRorty, pesea su tesisde la incon-mensurabilidad,discutecon la filosofía analítica,él realmenteno creequelosfilósofosanalíticosesténteniendoéxito enrepresentaradecuadamentela rea-

lidad La afirmación rortyanade que no podemossalir de nuestrapiel, esdecir, queno podernosescaparde nuestrolenguajeen buscadc unainstancia“no-humana’.ha de entenderse,paraquetengasentido,como unaafirmación

Daniel Kalpokas280

quetambiénha de valer paraaquellosque no compartenel vocabulariodeRorty. (De lo contrario, lamencionadaimposibilidadhabríaqueachacárselaexclusivamenteal vocabulariodel propio Rorty) En ese caso,a los ojos deRorty, los filósofos analíticosactúan“como si” estuvierantratandocon cier-tas representacionesque se ajustanverdaderamenteal mundo, pero en el

fondo, segúnrezasutesis,sóloestánjugandoa supropiojuego.No tenemosaccesoa la realidadindependientementede nuestrolenguaje.Y esteno es unimpedimentoúnicamenteparaRorty, sino tambiénparaaquellosque creentenerconocimientode una realidadprelingáistica.Así pues,aunqueen la

autocomprensiónde suspropiostrabajosRorty niegueunapretensiónde ver-dad(en un sentidode “verdad” queexcedeal del pragmatismo),a la horadejustificar su vocabulariofrente a sus oponentes,deludo no haceotra cosaqueargumentary señalarequivocoslógicosy conceptualesimplícitos en elparadigma filosófico que él crítica43. Esta contradicción performativa44alientala sospechadequela críticade Rorty no serefiereúnicamenteal para-digmaepistemológicomoderno,sinoa la filosofia en su conjunto.En efecto,al desestimarla ideade que la filosofía es investigación,estoes,que, de unmodo parecidoa la ciencia,pretendevalidezparasus concepciones,Rortydejaa un ladotodoaquelloque, desdePlatónhastaeldía de hoy, seha deno-minado “filosofía”. No es,pues,ningunacasualidadque Rorty asimile lafilosofía alacrítica literaria.Es elprecioquehadepagarpor su rechazoradi-cal del representacionalismoy de la argumentación.Con ello, Rorty no solorechazala tradiciónfilosóficaOccidental,sino tambiénaquellascategoríasydistincionesdel “common sense”a partir del cual la filosofía ha elaboradosusconceptos.De ahí precisamentesusproblemasa la hora de definir un

vocabularioalternativo(vocabularioque, de sercorrectaslas observacionesanteriores,nuncapodráestarlibre decontradiccionesy resabiosdel lenguajequeintentasustituir).Portanto,a pesarde que explícitamentenieguela tesis

43 De lo contrario,cómo hemosde entenderlas criticasde confusiónentreexplicacióncausaly fundamentaciónatribuidasa Kant y Locke? Cómo habriaqueentenderla critica deRorty al universalismode1-labermas?

44 En mi opinión, la critica de autocontradicciónperforinativano constituyemeramenteunaobjeciónformal. Porelcontrario,revelael fallido intentodeubicarseenlo quePutnamhadenominado“el puntode vista del ojo de Dios”. En efecto,setrata, aquí, de la pretensióndesituarseen un lugardesdee’ cualsepuedanhacerafirmacionesqueesténliberadasde la cargade verdady rigor lógico asociadasineludiblementea todasnuestrasafirmaciones Es, portanto, el resultadode intentar“poner entreparéntesis”aquellosrasgosdel lenguajequeyaestánpresupuestosenese mismo intento.

¿Superaciónde la epistemologíaofinal delaJilosofla? 281

de un final de la filosofía, de hecho,en la medidaen querechazael repre-seníacionalísmoy la argumentación,Rorty no se despidede un paradigmafilosófico, sino de un ejercicioreflexivo queha sido, desdelos griegos,típi-camenteoccidental.

Desdeun punto de vistaexterno,es importanteaclararcómo se configu-¡a unaculturaqueha renunciadoal tutelajede la filosofía y cuál es el víncu-lo queéstamantienecon las otrasáreasde la cultura.

Una cultura post-filosófica,tal como la describeRorty, seríaaquellaenla cual la filosofíano ocuparíayací papelde supervisorculturalniel de guar-dianade la racionalidad45.En esta cultura no habríauna disciplina especialencargadade estableceruna distinción entre una verdadde primer orden,comocorrespondenciacon la realidad,y unade segundoorden.comoaque-llo quenos convienecreer. Por ende,no habríaunadisciplinaencargadadejuzgar la racionalidaddel resto de las esferasculturalesen función de sucorrespondenciacon la realidad. Desdela perspectivapragmatista,ningún

áreade la cultura estámáscercade la realidadque otra. Ningún cuerpodeconocimientorepresentamejorla realidad.Tampocola cienciagozaríade pri-vilegio alguno.Se hallaríaen un pie de igualdadcon la poesía.la literatura,la religión,el artey lamoral. “Estaseríaunacultura en la cual ni los sacer-dotes,ni los tisicos, ni los poetasni el Partidoseríanpensadoscomo másracionales’,o más ‘científicos’ o más ‘profundos’ que los otros. Ninguna

parecíade laculturaseríaescogidacomoejemplo(o notoriamenteincapazdeservir de ejemplo) de las aspiracionesde las demás”46. En este sentido,elvocabulariode la cienciaseriasólo uno entreotros.No seríamásqueel voca-

bulario que empleamospara la predicción y el control de la naturaleza.Laflsica. pues,no seríamásqueun intentode hacerfrentea determinadosfrag-meatosdel universo; la ética, el arte y la religión serian intentosde hacer

frentea otro tipo de fragmentos.Sin embargo,estamaniobradestinadaaponeren un pie de igualdadlas

distintasesferasculturalesescondeun reduccionismopragmático-esteticista.

En efecto,en estaperspectiva,también lacienciaes un géneroliterario más47Puestoque la cienciano captael vocabulariopropiode la naturaleza,el dis-

~ 1-labermimasdiscuteestapíetensiónrortyanade deshacerse,junto con cl papel dc juezsupremnode la cultura, del rol de protectorade la racionalidadatribuido a la filosotia CIVHabermas,1. < .oncíenc.ia,no,-al y acciónconmnnicativa,Barcelona,Peninsula,1985.

~< (fr, p. xxxv,oBernardWilliams hacriticado específicamenteestaconcepciónrortyanacíe la ciencia

ensu articcmlo“Auto-da-Fé:Corisequencesof Pragmatism”SegúnWilliams. Rorty no tieneen

282 Daniel Ka/poPas

cursocientífico es concebidopragmáticamentecomounamanerade interve-nir en el mundoa fin dealcanzardeterminadospropósitos.De estaforma, laexplicaciónpragmatistade la cienciaconstituyeel último lenguajehastaelcualpodemosretrocederLa preguntarealista“¿Cómoesposibleel éxito pre-dictivo de la ciencia?”,”¿Porquéel mundoresultatan tratableparanuestrascategoriascientíficas?’ nos conduce, inexorablementesegún Rorty, a lametafísica.La ciencia funciona.Punto.Y junto con lanoción ontológicadeverdad,Rorty tambiénparecedesecharlas pretensionescognitivasdel dis-cursocientífico. Frentea otrasáreasde la cultura, la cienciano se caracteri-zapor la verdadde susproposiciones,ni por su rigor lógico-argumentativo,ni por su método,sino porel consensoque reinaentrelosprofesionalesdecadadisciplina científica45.Rorty creequeestacaracterizaciónsociológicade la ciencia no es problemática,debido a que no apelaa la noción dc“correspondenciacon la realidad”ni a la de “método”. Solo queentonces,una vez más,quedasin explicaciónpor quées tan sencilloparaloscientífi-cos alcanzarun consensoacercade las cuestionesa tratar, los métodosaseguiry los vocabulariosa emplearPor otra parte,¿porquéno podríanlosfilósofos haceralgo semejante?Aquí, uno estariatentadode decir que dehecholo hacen.Ciertamente,en filosofía existendiversasescuelasy corrien-tes,cadaunaconsu propiovocabularioy suspropiosproblemas,los cuales,cuandolas oportunidadesson propicias,se entrecruzany ponende manifies-to las similitudes en los planteos.El mismo Rorty ha trazado importantespuentesentrela filosofía continentaly la filosofíaanglosajona,haciendoverlas semejanzasque subyacen a los planteamientosde Heidegger,

Wittgenstein,Nietzschey los pragmatistasamericanos.En resumen,es cíer-

cuentaque la concepciónobjetivistade la cienciano es simplementeun inventode la episte-mologia,sino quesehaconstituidoenel interior de la cienciamismay que,además,estaini-a-genquetiene la cienciade si misma,es esencialpara el progresocientitico. En estesentido,paraWilliams, la emenemanos ofreceunadc lastormasmásefectivaspor las cualespodemosescapardc esatramadetextosqueRorly tantoponderaMalacbowski,N, ReadingPm-tv,pp.2 6-37

48 En CP dice Rorty: “Entenderépor ‘ciencia’ la clasede actividaden la cual la argu-mentaciónes relativamentesencilla—en la cualuno puedeestardeacuerdocon algunosprin-cipios generalesquegobiernanel discursoen un área,y luegoaspiraral consensopor mediodeunacadenadc inferenciasentreestosprincipiosy proposicionesmásespecíficasy másinte-resantes?,p. 141 Un pocomásadelante,dice: “Es un rasgodela cienciaei queel ~ocabula-rio en el cual los problemasson presentadosesaceptadoportodosaquellosqueestáncapaci-tadosparacontribuir en la cuestióntratada El vocabulariopuedecambiar,peroesoaconteceúnicamenteporqueunanueva teoriaha sido descubierta,la cual explicamejor el fenómenoinvocandounnuevoconjuntodetérminosteóricos’,p. 141-142

¿Superacióndela epistemologíao final de ¡a filo-sofia? 283

to que no hayunasituaciónde consensoque se puedacompararcon lo quesucedeen fisica, por ejemplo,perotambiénes cierto quetampocoreinaunadispersiónsemejantea lo que sucedeen literatura.De modoque la descrip-ción que haceRorty de la filosofíacomo literatura49y del paisajefilosóficouniversitarioresultaexagerada.En estepunto,la situaciónde la filosotia esmasparecidaa la de las cienciassocialesquea la de la literatura50.

Por último, en unacultura postfilosófica,Ja filosofía se agotaríaen susfuncionesde mediaciónentreel pasadoy el futuro y en su contribucióna labúsquedade autonomíaprivada. La filosofía deberíarenunciar,pues,a sufunción de crítica social. Sinembargo,si es cierto que,segúnel planteodeRorty. ningunadisciplina gozade privilegios cognitivos,¿por qué precisa-mentela filosofía deberíaquedarexcluidade estatarea?O a la inversa,si laargumentaciónesentendidacomoun recursoexclusivamenteestilistico,si ladistinción realidad-aparienciaes dejadaa un ladopor considerárselametafí-sica, si hemosdc abandonar,en cualquierade susvariantes,el conceptodeIdeologickrihk, en ¿qué sentidosc puedehablar realmentede una críticasocial, comoRorty le atribuyeal periodismo,a laantropologíacultural y alaliteratura’?En realidad,tal como pareceentenderlosRorty, lo queestosdis-cursosponenen marchano es unacrítica social en sentidoestricto,sino másbienuna presentaciónde distintasalternativasde vida quepodríamosadop-tar, nos sensibilizananteel dolorajenoy permiten,en estesentido,un ensan-

4’> Resultainteresantever cómoRorty definea la literatura, puesesaconcepciónespre-císamentela quees transplantadaa la filosofia DiceRorty: “Una de las característicasde loqrme denominaré‘literatura’esla posibilidad delograr introducircon éxito imn génemorelativa-mnente nuevo de poesía,novela o ensayocritico sin necesidadde argumentarSu éxito norequierecmlteriorexplicación,estoes.no sedebeaquehaya buenasra,-onespara descartarlaantiguaforma deescribirpoemas,novelaso ensayosen favorde la nueva No existeun voca-bulario invariableen el quedescribirlos valoresadefender,los objetosa imitar, lasesnoemo-oesaexpresaí,etc,en forma de ensayos,poemaso novelas () No queremosquelasobrasliterarias puedansometersea crítica con unaterminologiapreviamenteconocida;queremosque tanto estasobras comola crítica de las mismasnos ofrezcannuevasterminologíasAsípues.por ‘limerattmra’entenderéaquellasáreasde la culturaque, siendobastanteconscientesdelo quehacen menuncíanal consensoen tormio aun vocabulariocritico de aglutinación,renun-ciandoconelba la argumentación’CF. p 142

Paraimita discusióndelaconcepciónromtyanade la literaturapuedeverseel artículodeMichael Fiseher RedcfiningPhilosophyas Lilerature:Richard Rortv\ Defencc<of LitezaryCulture’. Malacho~vski,A, ReadingRortv, Pp 233-243 Fi~ esearticuloFisebercrim.ica aRortypor sostenerun conceptoesencialn,entenegativode la literatura,extraidodc la mismatradi-ción platónicaqueél mismocrítica De ahí queRorty defina a la cultura literaria,en contra-posiciónal rigor filosófico,comono-metódica,poco rigurosa.no-cognitivae imrpreeísa

284 Daniel Ka/polcas

chamientodel “nosotros” liberal. Dicho en otros términos,causanen noso-tros ciertascreencias,nos predisponenparaefectuaruna“conversión”hacialas creenciasliberalesqueapuntana ladisminuciónde lacrueldady el dolor.En estepunto, se hacepatenteque, dadala concepciónepistemológicadeRory, la nociónde “crítica social” pierdetodo su significado.La inerapre-sentaciónde opciones<de formasde vida distintas,deconcepcionesmoralesy políticasdistintas)no es suficiente.Esprecisotambiénpoderevaluarargu-mentativamentecuálesde esasopcionesnos convienen,si son correctas,sipermitenperfeccionarnuestrasinstitucioneso no, etc. Perosi no es posibleestablecer,de algunamanera,un contrasteentrerealidady apariencia,enton-ces,¿cómopuedellevarseadelantecrítica social alguna?Con ello, se ponede manifiestolaestrechavinculaciónentrecategoríasepistemológicasy filo-sofia social. Másprecisamente,se pone de relieve la conexión inmanenteentreun inadecuadorechazode la epistemologiay la renuncia(pesea toda laretórica liberal rortyana> al proyecto moderno-occidentalde autonomiasocial5

Conclusión

En estesiglo, elpéndulodela filosofíahaosciladoentredos extremossinsabermuy bien dóndeubicarse.Por un lado, la filosofía ha tratadode con-vertirseen cienciade la manode los positivistaslógicosy de la fenomenolo-gía; por el otro, la filosofía ha sido asimiladaa la literatura. El mérito deRorty (y desde luego tambiénde Derrida) ha sido el de poner de relieve,comonuncaantes,quela filosofía estambiénescritura,y quesusproblemasno permaneceninalteradosatravésde la historia, fijadosdeunavez y parasiempre,sino quele vienendadospor la sociedadde su tiempo.Peroestonoquieredecir que debamosenfrentarnosa problemassiemprenuevos unayotra vez, concadacambiode doctrinafilosófica.Agudizarlaconcienciahis-tórica de este modo nos impide ser ecuánimesa la hora de evaluarnuestradeudaconel pasado.

Porotro lado, si bien es cierto quela filosofíaes escritura,estono debe-ría llevarnosa excluir la lógicao la argumentacióncomoelementospropios

SI Sobrela conexiónentrela crisisde la filosofia y la crisis delproyectohistórico-socialde autonomíasocial-individual, Cfr, Castoriadis,(5., El mundofragmentado,Montevideo,Altamnira-Nordan-Comunidad,1993.

¿Supe-acióndela epistemologíao minal dc la filosofía? 285

de ella. La filosofía es ciertamenteescritura,peroes másqueeso.Como laciencia,pretendeverdadparasusproposiciones.Estasdos dimensionessonimprescindiblesparael quehacerfilosófico Cercenara cualquieradc ellas,es acabarcon la filosofía. Naturalmente,estono quiere decirquela filosofíaexiste únicamenteen los artículosy tratadosteóricosescritospor losprofe-sionalesde estadisciplina. Tambiénpodemoshallar ideasfilosóficas en lasobrasde poetas,escritoreso novelistas.Peroasi comono llamamnoscientífi-cosa los escritoresquesevalende teoriaso ideascientificasparasuspropó-sítos literarios, así tampocodeberíamosrenunciara la separaciónde tareasentrefilosofíay literatura.Las exigenciasa lasquees sometidoun texto filo-sóñeo(cualquieraseael texto) no son las mismasa las cualesse ve confron-tado un texto literario Tampocoes excusa,aquí, el que algunos filósofosrenuncienconcientementea la argumentaciónparaexponersus ideas.Sustextos, en tanto filosóficos, son examinadosen función del posiblesustentoargumentativoque pueda invocarseparasus tesis. Por descontadoque unopodría consideraresosmismostextosdesdeotro punto de vista (psicológico,literario, sociológico,religioso, etc.) pero,¿porqué habríade ser imposiblejustamenteuna perspectivafilosófica? Como he sugeridoanteriormente,el

quehacerfilosófico no estácomprometidoirremediablementecon el funda-mentalismoepistemológicoque Rorty con toda razón ha criticado. Aceptarquela historia y los avataresde la sociedaddeterminanen buenamedidalaagendadel filósofo no quieredecirque no haya problemasgenuinamentefilosóficos. Comodice Putnam,losfilósofoshan heredadoun campodeestu-dio, no unaautoridad52.Y estoes suficiente.

§2 Putnam, II, Realism with a llaman Face, Cambridge, Massachusetts,Harvard

University Press, 1990,p 119