tax base and corporate tax neutrality: alternatives and experiences

Panorama

Hacienda Puacuteblica Espantildeola Revista de Economiacutea Puacuteblica 197shy(22011) 113shy146 copy 2011 Instituto de Estudios Fiscales

Base imponible y neutralidad del Impuesto de Sociedades alternativas y experiencias

LOURDES JEREZ BARROSO Universidad de Extremadura

Recibido Septiembre 2010 Aceptado Abril 2011

Resumen

La falta de neutralidad del Impuesto sobre la Renta de Sociedades (IS) con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten ha originado propuestas de bases imponibles maacutes neutrales cuyo intereacutes ha sido avalado por la experiencia de algunos paiacuteses que las han puesto en praacutectica durante los uacuteltimos quince antildeos La motivacioacuten de este trabajo es analizar esas bases imponibles alternativas con el objeshytivo de reflexionar sobre el futuro disentildeo del IS en el escenario de una economiacutea globalizada Finalshymente apostamos por la combinacioacuten Comprehensive Business Income TaxshyAllowance for Corporate Equity para el disentildeo de un IS maacutes neutral como foacutermula de consenso entre los factores que condicioshynan su estructura especialmente el mantenimiento del tipo impositivo nominal en torno a la media de los paiacuteses europeos

Palabras clave Impuesto sobre la Renta de Sociedades Reforma Fiscal

Clasificacioacuten JEL H20 H25 M41

1 Introduccioacuten

El Impuesto sobre la Renta de Sociedades (IS) grava la renta de las sociedades compleshymentando al Impuesto sobre la Renta de las Personas Fiacutesicas (IRPF) en el marco de un sisshytema impositivo basado en la renta Esta funcioacuten garantiza una imposicioacuten miacutenima en el caso de los socios no residentes pues de no existir el IS esos beneficios podriacutean no ser objeto de gravamen si no se declaran en sus paiacuteses de residencia Este argumento a favor de un imshypuesto independiente del IRPF cobra hoy en diacutea mayor peso con la internacionalizacioacuten de

Deseo agradecer los comentarios y sugerencias de los dos evaluadores anoacutenimos Una versioacuten de este trabajo ha sido publicada previamente como papel de trabajo nordm 595 de la Coleccioacuten de Documentos de Trabajo de la Fundashycioacuten de las Cajas de Ahorro (FUNCAS)

114 LOURDES JEREZ BARROSO

la economiacutea ademaacutes de asegurar que las empresas multinacionales pagan por los beneficios del gasto puacuteblico de los Estados de localizacioacuten

Los temas relacionados con la funcioacuten del IS en el sistema fiscal y la conveniencia o no de un impuesto separado del IRPF han monopolizado tradicionalmente los debates en torno a este impuesto sin embargo durante la uacuteltima deacutecada la problemaacutetica relacionada con el gravamen de la renta de las sociedades se ha ido incorporando progresivamente a los foros de fiscalidad La razoacuten de este intereacutes en el IS se debe a que no estaacute armonizado y grava un factor productivo el capital cuya movilidad se ha incrementado al desaparecer las fronteras nacionales y globalizarse las condiciones tecnoloacutegicas

En este contexto los paiacuteses compiten reduciendo los tipos impositivos nominales de sus IS para atraer el capital productivo y tambieacuten las bases fiscales de las empresas multinacioshynales dado que pueden trasladarlas ldquosobre el papelrdquo para declararlas en el paiacutes con menor gravamen en el IS1 En este proceso durante la uacuteltima deacutecada se ha producido una disminushycioacuten en el tipo impositivo nominal para la media UEshy27 de 87 puntos al pasar del 319 en el antildeo 2000 al 232 en 2010 Para compensar las peacuterdidas recaudatorias por la disminucioacuten del tipo impositivo nominal se ha observado durante esos antildeos una tendencia general de amshypliacioacuten de la base imponible y de la cuota iacutentegra en la mayoriacutea de los IS principalmente mediante la eliminacioacuten de incentivos a la inversioacuten Sin embargo desde 2008 debido a la fuerte recesioacuten econoacutemica y financiera mundial especialmente virulenta en la UE los paiacuteshyses estaacuten ofreciendo de nuevo incentivos para atraer la inversioacuten tanto en la base imponible (sistemas de amortizacioacuten maacutes generosos) como en la cuota iacutentegra (deducciones o creacuteditos fiscales)2

La foacutermula de caacutelculo tradicional de la base imponible se ha mantenido sin cambios pero algunos paiacuteses ndashespecialmente europeosndash han puesto en praacutectica reformas de cierto cashylado en su estructura para que el impuesto sea maacutes neutral en relacioacuten con las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten aunque en la mayoriacutea de los casos han vuelto a la base imponible renta tradicional La propia globalizacioacuten es una de las causas por la que la estructura tradishycional se ha mantenido porque hace cada vez maacutes difiacutecil sino imposible adoptar decisioshynes baacutesicas sobre el disentildeo del IS por libre a no ser que estas tengan un caraacutecter competitishyvo y sean permitidas dentro del marco comunitario Tambieacuten la influencia del tipo impositivo nominal del IS en las decisiones de localizacioacuten de las empresas y del beneficio condiciona el disentildeo de su base imponible porque el objetivo de conseguir una recaudacioacuten suficiente mediante un tipo impositivo nominal situado en torno a la media de la UE exige en teacuterminos cuantitativos un tamantildeo determinado para la base imponible

La motivacioacuten de este trabajo es estudiar el intereacutes de esas bases imponibles alternatishyvas con el objetivo de reflexionar sobre el futuro disentildeo del IS en el escenario de una ecoshynomiacutea globalizada Con esta finalidad en la segunda seccioacuten se analizan las fortalezas y deshybilidades de la base imponible actual entre estas uacuteltimas la falta de neutralidad con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten de las empresas porque el tipo impositivo marshyginal efectivo al que tributa la inversioacuten variacutea en funcioacuten del tipo de activo en el que se mashy

115 Base imponible y neutralidad del Impuesto de Sociedades alternativas y experiencias

terialice y su disentildeo favorece la financiacioacuten de la inversioacuten mediante recursos ajenos El estudio de las distintas alternativas de reforma de la base imponible actual hacia una estrucshytura maacutes neutral daraacute contenido a la seccioacuten 3 El anaacutelisis de la experiencia de los paiacuteses que han puesto en praacutectica o mantienen en la actualidad algunas de las bases imponibles estudiashydas se realiza en la seccioacuten 4 La seccioacuten 5 presenta una valoracioacuten de las bases imponibles alternativas maacutes neutrales para el IS en un contexto globalizado Por uacuteltimo la seccioacuten 6 reshysume las principales conclusiones del trabajo

2 El disentildeo actual de la base imponible del IS ventajas e inconvenientes

Aunque el IS no estaacute armonizado y los paiacuteses tienen plena libertad para disentildear su base imponible en la mayoriacutea de los casos la estructura teoacuterica de referencia en su disentildeo es la de un Impuesto sobre la Renta Econoacutemica cuya base imponible (YIRE) grava la renta econoacutemishyca de las sociedades determinada anualmente por diferencia entre los ingresos totales por la venta de bienes (tanto corrientes como de capital) y servicios (R) menos los costes corrienshytes (C) la verdadera depreciacioacuten econoacutemica de los activos dK (tasa d sobre la inversioacuten K) los intereses pagados por la financiacioacuten ajena (I) y los dividendos como coste de la finanshyciacioacuten propia (CFP)

YIRE = R ndash C ndash dK ndash I ndash CFP (1)

El problema para poner en praacutectica este impuesto es la dificultad de conocer la verdadeshyra depreciacioacuten econoacutemica de los activos y el coste a imputar a la financiacioacuten propia al no ser magnitudes directamente observables Ademaacutes tendriacutean que considerarse todas las gashynancias y peacuterdidas de capital en teacuterminos reales a medida que se produzcan lo que puede sushyceder no solo en el valor del activo considerado sino tambieacuten en su financiacioacuten (por ejemshyplo cambios en el valor real de la deuda) La complejidad de su determinacioacuten hace que sea inviable en la praacutectica de forma que la mayoriacutea de los sistemas fiscales calculan la base imshyponible del IS (YIS) por diferencia entre los ingresos totales por la venta de bienes (tanto coshyrrientes como de capital) y servicios (R) menos los costes corrientes (C) la amortizacioacuten de los activos (A) y los intereses pagados por la financiacioacuten ajena (I)

YIS = R ndash C ndash A ndash I (2)

Para su determinacioacuten praacutectica en la mayoriacutea de los paiacuteses se asume como magnitud que representa la renta anual de la sociedad (R ndash C ndash A ndash I) el beneficio contable (ingresos menos gastos contabilizados) eliminaacutendose mediante ajustes extracontables las diferencias existentes entre los ingresos y gastos contabilizados y los ingresosgastos que las distintas legislaciones consideran imputablesdeducibles en (2) Estas diferencias generalmente se producen en relashycioacuten con las amortizaciones deterioros de valor provisiones y otros gastos contabilizados

La vinculacioacuten de la base imponible del IS a la normativa contable facilita su determishynacioacuten porque el beneficio contable es una magnitud que las empresas tienen obligacioacuten de


calcular y por tanto es conocida y comprendida en el aacutembito empresarial pero la existencia de diferencias entre el beneficio contable y la base imponible establecidas en la legislacioacuten de cada paiacutes obliga a realizar numerosos caacutelculos y ajustes de forma que muchas empresas deben solicitar asesoramiento externo para cumplir la obligacioacuten tributaria En el caso de empresas multinacionales ademaacutes entra en juego el funcionamiento del impuesto en cada paiacutes y la falta de armonizacioacuten supone costes de cumplimiento adicionales a los costes de establecer otra unidad empresarial en el mismo paiacutes de la empresa matriz Este problema se solucionariacutea en la UE con una base imponible comuacuten y el traslado de beneficios ldquosobre el papelrdquo con una base comuacuten consolidada en cuyo disentildeo se encuentra trabajando la Comishysioacuten Europea [Veacutease Aguacutendez (2006) ErnstampYoung (2011) European Commission (2011)]

Centraacutendonos en los efectos del IS sobre las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten de las empresas su influencia se evaluacutea a traveacutes del tipo impositivo al que tributa la inversioacuten marginal ndashtipo impositivo marginal efectivo (trsquose)ndash y depende entre otros factores de los cosshytes de amortizacioacuten y financiacioacuten deducibles en la base imponible Siguiendo un modelo neshyoclaacutesico para determinar la decisioacuten de inversioacuten en ausencia de impuestos la empresa inshyvertiraacute hasta el punto en el que el producto marginal del capital iguale al coste de uso del mismo (Veacutease King y Fullerton (1984) y Boadway y Wildasin (1984)) Si al introducir el IS no se altera la igualdad anterior el impuesto seraacute neutral en relacioacuten con las decisiones de inshyversioacuten y financiacioacuten (trsquose=0)

Atkinson y Stiglitz (1980) demostraron que ciertas combinaciones de costes de amortishyzacioacuten y financiacioacuten deducibles en (2) pueden hacer que el IS sea neutral con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten Por ejemplo si un proyecto de inversioacuten es financiashydo mediante recursos ajenos la combinacioacuten de intereses deducibles y deduccioacuten de la vershydadera depreciacioacuten econoacutemica conseguiriacutea la neutralidad del impuesto (trsquose=0) al gravar la renta econoacutemica (1) Pero pueden existir otras combinaciones en el disentildeo de estos elemenshytos que hagan que el IS de hecho favorezca la inversioacuten (y por tanto se de la paradoja de que al reducir el tipo impositivo nominal se desanime la inversioacuten) o bien perjudique la inshyversioacuten

En la base imponible (2) se deduce anualmente en concepto de amortizacioacuten una cantishydad A calculada seguacuten los sistemas de amortizacioacuten permitidos en cada legislacioacuten que reshypresenta una aproximacioacuten de la verdadera depreciacioacuten econoacutemica del activo (dK) por la imposibilidad de calcular el valor real de esta (en general AdK) y con respecto a los cosshytes de financiacioacuten solo se deducen los intereses en el caso de financiacioacuten ajena (I) no otorshygaacutendose este tratamiento a los dividendos que representan el coste de la financiacioacuten propia (CFP) en caso de financiarse el proyecto con recursos propios (con beneficios retenidos o nueva emisioacuten de acciones)

La deduccioacuten de la combinacioacuten A+I en concepto de costes de amortizacioacuten y financiashycioacuten hace que el impuesto no sea neutral en relacioacuten con las decisiones de inversioacuten y finanshyciacioacuten porque en general trsquose0 y variacutea en funcioacuten de los activos en los que se materialice


la inversioacuten como ha puesto de manifiesto la literatura especializada Para la UE pueden consultarse los trabajos de Elschner y Vanborren (2009) European Commission (2010c) y Sanz Romero y Barruso (2011) y para Espantildea Romero (2003) Paredes (2004 2007) Roshymero y Sanz (2007) Romero Sanz y Hernaacutendez (2007) Estos estudios confirman que los gobiernos utilizan el IS como instrumento de poliacutetica fiscal para incentivar o desincentivar determinadas inversiones y foacutermulas de financiacioacuten Asiacute un impuesto cuya principal razoacuten de ser es complementar la imposicioacuten personal en el marco de un sistema impositivo sobre la renta influye positiva o negativamente en los proyectos de inversioacuten de las empresas

Concretamente Sanz Romero y Barruso (2011) han analizado la evolucioacuten de la imposhysicioacuten efectiva (tipos efectivos marginales y medios) de las empresas societarias europeas entre 1996 y 2009 Los autores concluyen que ldquotanto en teacuterminos medios como marginales el IS europeo presenta una elevada dispersioacuten en su carga efectiva Esta falta de neutralidad impositiva es evidente tanto en el caso de que el anaacutelisis se haga por tipo de activo como si se realiza por fuente de financiacioacuten Asiacute por ejemplo se pueden identificar activos y forshymas de financiacioacuten que mientras son fuertemente gravados en un paiacutes en otras jurisdiccioshynes fiscales reciben en cambio elevados subsidios Esta situacioacuten de alta volatilidad en los niveles de imposicioacuten se da tanto en los tipos marginales como en los tipos mediosrdquo En el caso de Espantildea presenta una de las mayores imposiciones efectivas por IS de la UE que los autores atribuyen fundamentalmente ldquoa los escasos incentivos generales a la inversioacuten a los altos tipos estatutarios las elevadas vidas uacutetiles reconocidas fiscalmente a los activos y a la aplicacioacuten de meacutetodos de amortizacioacuten escasamente generososrdquo

Esta realidad confirma que las poliacuteticas impositivas se estaacuten utilizando cada vez maacutes para promocionar objetivos no recaudatorios (Tanzi 2010) y en el caso del IS para estimushylar algunas actividades y tipos de empresas Otra cuestioacuten es la eficacia de los incentivos fisshycales ofrecidos en el IS para favorecer esas actividades y sectores Por citar un ejemplo en el caso de las Pequentildeas y Medianas Empresas (PYMES) la falta de neutralidad del impuesshyto que en principio podriacutea estar justificada como mecanismo para corregir las restricciones financieras a las que se ven sometidas entre otros argumentos no parece favorecer en la praacutectica su menor tributacioacuten Para las PYMES espantildeolas lo ha puesto de manifiesto un trashybajo de Paredes (2006) en el que demuestra que aunque formalmente tienen un reacutegimen fisshycal maacutes favorable estaacuten sometidas a los tipos impositivos efectivos maacutes altos Otro ejemplo son los incentivos a la investigacioacuten y desarrollo (I+D) cuya razoacuten de ser podriacutea estar justishyficada como estiacutemulo a la competitividad de las empresas y tienen en realidad una eficacia escasa (Veacutease para la UE Romero Sanz y Hernaacutendez (2007) y para Espantildea Romero y Sanz (2007))

En nuestra opinioacuten la falta de neutralidad del IS en relacioacuten con la decisioacuten de inversioacuten no es una cuestioacuten trivial Los trabajos empiacutericos han demostrado que para la mayoriacutea de las empresas la cuantiacutea a desembolsar por la liquidacioacuten del impuesto supone una disminucioacuten de la rentabilidad efectiva de las distintas inversiones y por lo tanto supone una disminushycioacuten del valor capital y de la tasa de retorno de las inversiones Al introducir el efecto del impuesto muchas inversiones que en un principio pareciacutean rentables dejan de serlo Por esta


razoacuten el IS debe ser neutral para evitar desincentivar shyo incentivarshy por el disentildeo impositishyvo mismo la decisioacuten empresarial de invertir

En el caso de aquellos paiacuteses en los que las PYMES representan un porcentaje muy eleshyvado del tejido empresarial como en Espantildea creemos que la neutralidad como principio deshyseable en el disentildeo del impuesto deberiacutea tener mayor relevancia En nuestra legislacioacuten reshysulta sorprendente la existencia de un reacutegimen fiscal especiacutefico para favorecer a este tipo de empresas y que la realidad confirme que tributan a los tipos impositivos efectivos maacutes eleshyvados Desde nuestro punto de vista la falta de neutralidad del IS con relacioacuten a la decisioacuten de inversioacuten no encuentra justificacioacuten real en la teoriacutea de la hacienda y supone un obstaacutecushylo en general para la competitividad de las empresas

Por su parte la falta de neutralidad financiera por la no deducibilidad de los dividendos en (2) se ha argumentado tradicionalmente en base a su calificacioacuten de beneficios y en conshysecuencia no consideracioacuten legislativa de retribucioacuten de fondos propios o coste de financiashycioacuten propia Obviamente las empresas distribuyen dividendos cuando han obtenido benefishycios pero no es menos cierto que los socios o inversores internacionales depositan su dinero en la empresa a cambio de una rentabilidad al menos como la del mercado y en ese sentishydo el dividendo distribuido representa para la empresa el coste de la financiacioacuten propia

Con independencia de la discusioacuten anterior el sesgo del IS a favor de la financiacioacuten ajena conduce a las empresas haciacutea un nivel de endeudamiento al que no llegariacutean en ausenshycia de este incentivo fiscal Existe evidencia empiacuterica sobre la influencia que ha tenido el dishysentildeo de la base (2) en el aumento de los ratios de endeudamiento de las empresas en relashycioacuten con otras foacutermulas de financiacioacuten influencia que las posiciona en situacioacuten de riesgo en etapas de recesioacuten econoacutemica como la actual3 Ademaacutes el tratamiento asimeacutetrico del coste de las fuentes alternativas de financiacioacuten plantea hoy en diacutea un nuevo reto a las autoshyridades fiscales porque el desarrollo del sector financiero ha generado innovaciones en los productos financieros dificultando su catalogacioacuten estricta como deuda o acciones y la hashybitual distincioacuten deudaacciones en las posibles foacutermulas de financiacioacuten empresarial es mucho menos clara que hace unos antildeos Baacutesicamente las principales diferencias entre el prestamista y el socio se encuentran en que el prestamista es el primero que tiene derecho sobre la renta generada recibe un intereacutes pactado previamente y no tiene derecho de voto pero actualmente existen instrumentos financieros que tienen solo una o dos de estas caracshyteriacutesticas y pueden ser difiacuteciles de catalogar como deuda o acciones

El balance de las fortalezas y debilidades de la base imponible del IS actual contempla entre los aspectos positivos que su estructura (2) estaacute fuertemente arraigada en Europa y que la asuncioacuten del beneficio contable como punto de partida para su determinacioacuten favoreshyce la comprensioacuten y aceptacioacuten del impuesto por los agentes que intervienen en su liquidashycioacuten y gestioacuten especialmente por las empresas Sin embargo entre los aspectos negativos cabe citar la complejidad de su determinacioacuten precisamente originada por los numerosos caacutelculos y ajustes que hay que realizar para aproximar el resultado contable a la renta fiscal y su falta de neutralidad con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten Desde


nuestro punto de vista estas debilidades justifican el intereacutes del estudio de otros disentildeos alshyternativos Existen distintas posibilidades para orientar el disentildeo de la base imponible hacia un esquema maacutes neutral valorando tambieacuten la simplicidad El intereacutes de estas propuestas viene avalado por un grupo de paiacuteses europeos que durante los uacuteltimos quince antildeos las han puesto en praacutectica

3 La reforma del IS hacia una base imponible maacutes neutral alternativas

Esta seccioacuten analiza las opciones de reforma de la base imponible del IS hacia una esshytructura maacutes neutral con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten de la empresa considerando tambieacuten la simplicidad como aspecto positivo en su disentildeo

Antes de comenzar con el estudio de las opciones de reforma queremos precisar dos cuestiones En primer lugar que el anaacutelisis de la neutralidad del impuesto que grava el capishytal productivo suele realizarse sin considerar el impuesto personal que grava el ahorro Sishyguiendo esta praacutectica con el objetivo de acotar el aacutembito del trabajo dentro de unos liacutemites razonables la exposicioacuten que se desarrollaraacute a continuacioacuten se centraraacute en la neutralidad del IS No obstante puesto que detraacutes de la sociedad siempre hay una persona fiacutesica que soporshyta los pagos impositivos coincidimos con Sanz (2010) en que la verdadera neutralidad del IS no puede conseguirse sin evaluar el impacto del impuesto personal que recae sobre el fishynanciador de la inversioacuten En segundo lugar otra cuestioacuten importante relacionada con la neutralidad del IS y que tambieacuten dejamos fuera de este trabajo es la eleccioacuten del principio de asignacioacuten impositiva internacional En una economiacutea globalizada las distorsiones que introduce el impuesto sobre las decisiones de localizacioacuten de la empresa y de los beneficios no solo dependen del nivel del tipo impositivo nominal y de los elementos de la base imposhynible sino tambieacuten de las reglas que determinan a nivel internacional donde se gravan las rentas obtenidas por una empresa en un paiacutes distinto al de su residencia a efectos fiscales En ese sentido la neutralidad del impuesto dependeraacute del acuerdo que exista para asignar la renta o beneficios entre las distintas jurisdicciones implicadas en su generacioacuten eleccioacuten que hacen los gobiernos y acuerdan mediante convenios internacionales (generalmente basados en OCDE Model Tax Convention)4

Teniendo en cuenta las anteriores matizaciones nuestro intereacutes se concentra a partir de ahora en las posibles alternativas de reforma del IS hacia una estructura maacutes neutral en relashycioacuten con las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten proacutexima a la estructura (1) y lo haremos a partir de su base imponible (2) porque la discusioacuten sobre sus propiedades deseables no se realiza en un papel en blanco sino que el impuesto es una realidad en todos los paiacuteses y como afirmoacute Feldstein (1976) la reforma oacuteptima viene condicionada por la situacioacuten de parshytida

La neutralidad del impuesto depende de la combinacioacuten de costes de amortizacioacuten y fishynanciacioacuten deducibles en la base imponible En general a partir del IS actual la base imposhynible (2) seriacutea maacutes neutral adoptando alguna de las siguientes opciones


1 Eliminando la deduccioacuten anual del coste de la financiacioacuten ajena (I)

2 Permitiendo la deduccioacuten anual de un coste imputado a la financiacioacuten propia (CIFP) cuyo caacutelculo esteacute relacionado con el sistema de amortizacioacuten de activos o de un coste imputado al capital (CIC) con independencia del modo de financiacioacuten (en sustitucioacuten de I)

3 Sustituyendo la deduccioacuten anual de los costes de financiacioacuten (I) y amortizacioacuten (A) del activo por la deduccioacuten del coste iacutentegro de la inversioacuten (K) en el antildeo de su reashylizacioacuten Se gravariacutea asiacute el consumo en lugar de la renta de la sociedad

La primera opcioacuten seriacutea eliminar en (2) la deduccioacuten del coste de la financiacioacuten ajena (I) Esta base fue propuesta por el Departamento del Tesoro de los EEUU (Veacutease US De-partment of the Treasury (1992)) bajo la denominacioacuten Comprehensive Business Income Tax (CBIT) y su expresioacuten seriacutea

YCBIT = R ndash C ndash A (3)

Comparaacutendola con (2) su liquidacioacuten seriacutea menos compleja porque no permite la deducshycioacuten de ninguacuten coste de financiacioacuten razoacuten por la cual es neutral en relacioacuten con la eleccioacuten de la forma de financiacioacuten pero no lo es con respecto a la decisioacuten de inversioacuten

Siguiendo a Boadway y Wildasin (1984) para que el impuesto que grava a las sociedashydes sea verdaderamente neutral tiene que ser neutral tanto con respecto a la estructura finanshyciera de la empresa como a la decisioacuten de inversioacuten dada la estructura financiera En este sentido el impuesto neutral por excelencia es un Impuesto sobre la Renta Econoacutemica (IRE) cuya base imponible (1) como vimos permite la deduccioacuten anual de la verdadera depreciashycioacuten econoacutemica de los activos y de los costes de su financiacioacuten pero debido a la dificultad teacutecnica del caacutelculo anual de estos costes es inviable en la praacutectica

Sin embargo como Boadway y Bruce (1984) demostraron cualquier combinacioacuten de costes de depreciacioacuten y financiacioacuten que satisfaga la condicioacuten de que los costes de capishytal sean totalmente deducibles de la base imponible en valor actual supone gravar la renta econoacutemica de la sociedad y por tanto toda base imponible que cumpla esta condicioacuten seraacute neutral con respecto a las decisiones de financiacioacuten e inversioacuten de la empresa Estos aushytores sugieren otras opciones de neutralidad total por ejemplo un impuesto que permita una deduccioacuten por depreciacioacuten anual a la tasa a para el activo K y una deduccioacuten anual por costes de financiacioacuten o cancelacioacuten financiera de r veces la cantidad de capital no deshypreciado Suponiendo para simplificar K=1 con este sistema de amortizacioacuten el valor conshytable pendiente de amortizar del activo K disminuye cada antildeo en la proporcioacuten (1ndasha) La amortizacioacuten correspondiente al antildeo t seriacutea a (1ndasha)t y el coste de financiacioacuten o cancelashycioacuten financiera para ese antildeo r (1ndasha)t Al introducir un impuesto de sociedades con estas caracteriacutesticas no se altera la condicioacuten marginal de inversioacuten satisfecha en ausencia de impuestos Un impuesto de sociedades que cumpla estos requisitos seraacute neutral ademaacutes


con independencia del sistema de amortizacioacuten elegido por la empresa la condicioacuten es que el coste de la cancelacioacuten financiera esteacute basado en el valor pendiente de amortizar de los activos5

Esta indicacioacuten de Boadway y Bruce sugiere una segunda alternativa a considerar para conseguir una base neutral Siguiendo esta idea un grupo de expertos del Instituto de Estushydios Fiscales Britaacutenico (Veacutease Capital Taxes Group (1991)) propuso incorporar en la base (2) una deduccioacuten que representa el coste imputado a la financiacioacuten propia (CIFP) La proshypuesta es conocida como sistema ACE (Allowance for Corporate Equity) y la base imponishyble pasariacutea a ser

YACE = R ndash C ndash A ndash I - CIFP (4)

El caacutelculo anual del CIFP estaacute relacionado con el sistema de amortizacioacuten de activos utishylizado por la empresa de forma que la deduccioacuten anual de la combinacioacuten de costes de amorshytizacioacuten (A) financiacioacuten ajena (I) y propia (CIFP) satisface la condicioacuten sentildealada de que los costes de capital sean deducibles en valor actual de la base imponible

Kleinbard (2005 2007) avanzoacute un poco maacutes y con relacioacuten al ACE (4) propuso la sustitucioacuten de la deduccioacuten anual de los costes de la financiacioacuten ajena (I) y propia (CIFP) por una uacutenica deduccioacuten imputando un retorno sobre todo el capital de la empreshysa coste imputado al capital o CIC con independencia del modo de financiacioacuten La proshypuesta es conocida como ACC (Allowance for Corporate Capital) y su base imponible seriacutea

YACC = R ndash C ndash A ndash CIC (5)

Tanto la base ACE (4) como la base ACC (5) son neutrales con respecto a las decisioshynes de inversioacuten y financiacioacuten pero maacutes complejas que la base actual (2) porque su detershyminacioacuten requiere adicionalmente el caacutelculo del CIFP o del CIC respectivamente magnitushydes no directamente observables en el mercado

Una tercera alternativa maacutes simple a la deduccioacuten anual de los costes de capital en valor actual seriacutea permitir la amortizacioacuten instantaacutenea (100) o deduccioacuten del coste de la invershysioacuten (K) en la base imponible en el antildeo de su realizacioacuten La base (2) pasariacutea a ser la de un Impuesto de Flujos de Fondos

YIFF = R ndash C ndash K (6)

Esta base imponible gravariacutea el consumo en lugar de la renta de la sociedad al permitir la deduccioacuten del ahorro materializado en la inversioacuten efectuada (K) Respecto a la base acshytual (2) su determinacioacuten seriacutea menos compleja al prescindir de los caacutelculos y ajustes por amortizaciones intereses deterioros de valor ganancias y peacuterdidas de capital e inflacioacuten vinculados al activo K entre otros


Aunque la base de flujos de fondos (6) gravariacutea el consumo el criterio de imputacioacuten temporal de los ingresos (R) y gastos (C) en la misma seguiriacutea siendo el devengo como en la base (2) Si aplicaacutesemos un criterio de caja la base gravariacutea la diferencia entre los ingreshysos cobrados (Rc) y los costes pagados (Cp) convirtieacutendose en la base imponible de un Imshypuesto de Flujos de Caja (IFC)

IFC = RY c ndash Cp ndash K (7)

Con respecto a la base de flujos de fondos (6) esta base (7) grava magnitudes reales y no potenciales (cobros menos pagos frente a ingresos menos gastos) de modo que la cuota liacutequida anual se adapta al nivel de efectivo o tesoreriacutea de la empresa no producieacutenshydose situaciones en las que la empresa ha obtenido beneficios pero no tiene tesoreriacutea para hacer frente al pago del impuesto como podriacutea ocurrir en un IFF y como sucede en el acshytual IS La dificultad de esta propuesta no se encuentra en el caacutelculo teacutecnico de los flujos de caja sino en el rechazo que pudiera generar un impuesto no basado en la renta o beshyneficio contable en los distintos agentes que intervienen en su liquidacioacuten y posterior control

Tanto con un IFF (6) como con un IFC (7) el coste de uso del capital permanece inalteshyrado de forma que ninguacuten proyecto que fuera emprendido en ausencia de impuestos seraacute desestimado y ninguno que no fuera deseable en ausencia de impuestos seraacute llevado a cabo Estas estructuras impositivas tambieacuten son neutrales con respecto a la decisioacuten de financiashycioacuten al no permitir la deduccioacuten de los costes de financiacioacuten Se trata en ambos impuesshytos de otro caso particular de la regla de neutralidad general de Boadway y Bruce (1984) en el que la tasa de depreciacioacuten del activo a = infin 6

El cuadro 1 presenta un resumen de la exposicioacuten realizada7 El impuesto CBIT solo consigue la neutralidad en relacioacuten con la decisioacuten de financiacioacuten y no ha sido puesto en praacutectica en ninguacuten paiacutes La propuesta ACC comparte los detalles esenciales con el sistema ACE pero maacutes allaacute de su presentacioacuten como alternativa al IS en los EEUU sin una espeshycificacioacuten concreta del caacutelculo del coste imputado al capital (CIC) no ha trascendido de aacutemshybitos teoacutericos Sin embargo tanto el sistema ACE como un IFF o un IFC han motivado inshyteresantes debates en el aacutembito acadeacutemico e incluso han sido puestos en praacutectica en algunos paiacuteses A continuacioacuten profundizaremos en sus disentildeos y en sus experiencias praacutecticas conshydicionadas sin duda por la globalizacioacuten

4 Experiencias con bases imponibles neutrales ACE e Imposicioacuten sobre el Consumo

Esta seccioacuten revisa la experiencia de los paiacuteses que han puesto en praacutectica bases imposhynibles tipo ACE y tipo consumo (IFFIFC) en sus impuestos sobre las sociedades con el obshyjetivo de valorar las ventajas e inconvenientes de estas propuestas en una economiacutea globalishyzada


Cuadro 1 BASES IMPONIBLES EN EL IS Y EFECTOS ECONOacuteMICOS SOBRE LA FINANCIACIOacuteN

E INVERSIOacuteN

Base imponible Estructura

Tratamiento de elementos clave

Costes de Costes de

Efectos econoacutemicos

Decisioacuten Decisioacuten financiacioacuten amortizacioacuten financiacioacuten inversioacuten

IS YIS=RndashCndashAndashI Deducible coste financiacioacuten ajena

Deducible seguacuten cada legislacioacuten

No neutral

CBIT YCBIT=RndashCndashA No deducibles Deducibles seguacuten cada legislacioacuten

Neutral No neutral

ACE

ACC

YACE=RndashCndashAndashIndashCIFP

YACC=RndashCndashAndashCIC

Deducibles costes financiacioacuten ajena y propia

Deducibles seguacuten cada legislacioacuten

Neutral si CIFP= Coste financiacioacuten propia

Neutral si CIC=Costes financiacioacuten

IFF IFC

YIFF=RndashCndashK YIFC=RcndashCpndashK

No deducibles Deducible coste iacutentegro inversioacuten

Neutrales

Fuente elaboracioacuten propia

41 El Sistema ACE y las experiencias en su aplicacioacuten

El sistema ACE propone la determinacioacuten indirecta de la renta econoacutemica de la socieshydad YACE = R ndash C ndash A ndash I ndash CIFP (4) a partir de la base renta actual (2) La idea se basa en la descomposicioacuten del beneficio o renta total (2) en beneficio ldquonormalrdquo y renta econoacutemica y en el caacutelculo aproximado del beneficio ldquonormalrdquo para gravar por diferencia entre (2) y dicha magnitud solo la renta econoacutemica El beneficio ldquonormalrdquo es el beneficio o rentabilishydad exigida por los socios para mantener su dinero invertido en la empresa es decir el coste de oportunidad de la inversioacuten o rentabilidad que dejan de obtener en la mejor inversioacuten alshyternativa de modo que representa el coste imputado a la financiacioacuten propia (CIFP) Su caacutelshyculo se propuso aplicando el tipo de intereacutes de mercado exactamente el tipo de intereacutes de los bonos del Estado a medio plazo sobre los fondos que los socios mantienen invertidos en la empresa (valor contable de las acciones) Restando en la base (2) el CIFP se determina de forma indirecta la renta econoacutemica (4)

Entendemos que la solucioacuten teoacuterica propuesta por Boadway y Bruce (1984) exige grashyvar de la misma forma el rendimiento de la inversioacuten financiada con deuda y con acciones lo que sugiere que en el sistema ACE el CIFP deberiacutea igualar la tasa de intereacutes que la emshypresa tendriacutea que pagar si financiase la inversioacuten marginal con deuda en lugar de hacerlo con acciones En la praacutectica es probable que este coste sea diferente para cada empresa porque el tipo de intereacutes sobre la deuda incluye un plus especiacutefico por el riesgo La aplicacioacuten de un CIFP igual para todas las empresas compromete desde nuestro punto de vista la neutralidad total del impuesto seraacute maacutes neutral que el IS actual pero no totalmente neutral con respecshyto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten


El sistema ACE ha sido llevado a la praacutectica en varios paiacuteses europeos y tambieacuten fuera de Europa aunque en cada caso con una denominacioacuten diferente y distintas especificaciones en su disentildeo El primer paiacutes que lo puso en praacutectica en Europa fue Croacia desde 1994 a 2000 bajo la denominacioacuten de ldquointereacutes protector del capitalrdquo Actualmente una versioacuten del sistema ACE se encuentra vigente desde enero de 2006 en Beacutelgica Estas experiencias son las maacutes proacuteximas a la propuesta original del Instituto de Estudios Fiscales Britaacutenico Exisshyten otras experiencias praacutecticas de aplicaciones parciales del sistema ACE como sucede con los casos de Italia (1997 a 2003) Austria (desde el antildeo 2000 a 2004) y fuera de Europa en Brasil (desde 1996)

411 El Sistema ACE y la experiencia en Croacia (1994-2000)

En Croacia paiacutes en transicioacuten hacia una economiacutea de mercado el objetivo de neutralishydad del sistema fiscal en las decisiones econoacutemicas fue prioritario y por esa razoacuten se estashyblecioacute en 1994 un sistema de imposicioacuten sobre la renta de las personas juriacutedicas y fiacutesicas que trataba de eximir de gravamen el rendimiento ldquonormalrdquo del capital (impuesto sobre el beneshyficio de sociedades y sobre la renta de las personas fiacutesicas ajustado por el intereacutes) y se antildeashydioacute al sistema desde la imposicioacuten indirecta un gravamen sobre el valor antildeadido8

En el impuesto sobre el beneficio de las sociedades el ajuste de la renta empresarial por el tipo de intereacutes denominado ldquoprotectorrdquo del capital dejaba exenta la parte del beneficio que cubre el coste del capital teniendo entonces unos efectos econoacutemicos similares a un impuesshyto sobre la renta econoacutemica El caacutelculo del impuesto no coincide exactamente con la foacutermula ACE aunque se trata de la aplicacioacuten praacutectica maacutes proacutexima al sistema El punto de partida para la determinacioacuten de la base imponible es el cambio en el valor de las participaciones soshyciales en el capital Si denotamos E1 a los fondos que los socios mantienen invertidos en la empresa durante el antildeo 1 estos estaraacuten compuestos por el capital social al principio del antildeo anterior (E0) maacutes el beneficio contable del antildeo (ingresos menos costes corrientes P1) menos los dividendos pagados (D1) maacutes la nueva emisioacuten de capital (N1) es decir

E1 = E0 + P1 ndash D1 + N1 (a)

La base imponible del impuesto sobre el beneficio ajustado por el intereacutes se corresponshyde con la expresioacuten

YCROACIA = E1 ndash E0 ndash N1 + D1 ndash CIFP (b)

Esta base imponible (b) se calcula a partir del incremento en los fondos de los socios (E1 ndash E0) menos las nuevas ampliaciones de capital en el periacuteodo (N1) que se descuentan porque ese incremento de fondos no representa ganancias generadas en la empresa) maacutes los dividendos pagados (D1) que se incluyen porque reflejan ganancias generadas) menos el coste imputado a la financiacioacuten propia (CIFP) Si sustituimos E1 (expresioacuten a) en YCROACIA

(expresioacuten b) la base imponible del impuesto croata es


CROACIA Y = E0 + P1 ndash D1 + N1 ndash E0 ndash N1 + D1 ndash CIFP (b)

y simplificando

CROACIA Y = P1 ndash CIFP (b)

A su vez dado que el beneficio contable es igual a P1 = R ndash C ndash A ndash I si lo sustituimos en la expresioacuten anterior (b) comprobamos que el impuesto croata fue efectivamente una aplishycacioacuten praacutectica del sistema ACE porque la base imponible del impuesto pasa a ser

CROACIA ACE Y = R ndash C ndash A ndash I ndash CIFP = Y

Para el caacutelculo del CIFP el gobierno propuso aplicar un tipo de intereacutes del 5 maacutes la tasa de inflacioacuten anual sobre el valor contable de las acciones Este sistema fue derogado el 31 de diciembre del antildeo 2000 y aunque las causas de su fracaso o los motivos de su elimishynacioacuten no han trascendido del aacutembito del gobierno Croata (no existe por tanto documentashycioacuten bibliograacutefica sobre el tema) la experiencia constituye una oportunidad para perfeccioshynar el disentildeo de futuras propuestas Durante los seis antildeos de vigencia el sistema fue bien aceptado por la comunidad empresarial y funcionoacute sin especiales problemas a pesar de la importante recesioacuten experimentada en Croacia en los dos uacuteltimos antildeos de su existencia Para algunos especialistas como Keen y King (2002) teacutecnicamente el sistema ACE superoacute su prishymera prueba praacutectica

Probablemente una de las razones de su abolicioacuten fue el elevado tipo impositivo nomishynal establecido sobre la renta econoacutemica (35) necesario para obtener el nivel de recaudashycioacuten requerido por el gobierno Croata La ley del impuesto fue derogada en enero de 2001 entrando en vigor la ley actual con un impuesto sobre el beneficio de base renta tradicional un tipo impositivo del 20 e importantes incentivos para fomentar la inversioacuten y la creacioacuten de empleo Es obvio que un paiacutes necesitado de inversiones extranjeras no puede mantener un tipo impositivo nominal alto sobre un factor tan moacutevil como el capital productivo

412 El Sistema ACE y su aplicacioacuten en Italia (1997-2003)

La experiencia croata influyoacute sin duda en la reforma fiscal introducida en Italia en 1997 en cuyo disentildeo es posible reconocer la propuesta ACE En el caso italiano se tratoacute de conciliar dos objetivos Por un lado eliminar el trato diferente que el IS concede a la finanshyciacioacuten ajena y propia (neutralidad financiera) por otro reducir el tipo impositivo nominal sobre el beneficio empresarial Este uacuteltimo debido a la creciente competencia fiscal entre los paiacuteses de la UE fue incluso un objetivo prioritario al de la neutralidad

Para conseguir esos objetivos se establecioacute en el sector societario y no societario (pershysonas fiacutesicas que desarrollan actividades empresariales) un sistema denominado de imposishycioacuten dual por separar la renta del trabajo y del capital para su gravamen La renta del capishy


tal se dividiacutea en renta ldquonormalrdquo (CIFP) y renta econoacutemica (R ndash C ndash A ndash I ndash CIFP) como en la propuesta ACE pero a diferencia de este sistema la renta ldquonormalrdquo tambieacuten se sometiacutea a gravamen Dejarla totalmente exenta como en el sistema ACE exigiacutea un tipo impositivo noshyminal mayor sobre la renta econoacutemica para mantener la recaudacioacuten proporcionada por el IS Dado que el gobierno italiano dio prioridad a la disminucioacuten del tipo impositivo nominal frente a la neutralidad total del impuesto decidioacute someter tambieacuten a gravamen el rendimienshyto ldquonormalrdquo del capital o CIFP9

En el caacutelculo del CIFP existieron dos diferencias con respecto al sistema ACE por una parte se utilizoacute el tipo de intereacutes de mercado ajustado por el riesgo (hasta el antildeo 2000 fue el 7 posteriormente el 6) y por otra este se aplicoacute sobre el valor contable de las nuevas emisiones de capital (a partir de la fecha de entrada en vigor del sistema) no sobre todo el capital social La consideracioacuten exclusiva de las nuevas emisiones de capital en este caacutelculo permite una mayor reduccioacuten del tipo impositivo nominal para obtener un determinado nivel de recaudacioacuten

Con la finalidad de compensar las posibles peacuterdidas recaudatorias por la reduccioacuten en el tipo impositivo nominal en relacioacuten con el que se veniacutea aplicando antes de la entrada en vigor del sistema se establecioacute un Impuesto Regional sobre las Actividades Productivas (IRAP) Se trata de un impuesto sobre el valor antildeadido tipo renta neta que con un tipo imshypositivo relativamente bajo (39 en 2010) financia una parte significativa de los gastos reshygionales10

La propuesta italiana fue una solucioacuten de compromiso entre el objetivo de neutralidad total respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten y la necesidad de reducir los tipos impositivos nominales sobre el beneficio Se reduce el coste de capital de la inversioacuten finanshyciada con deuda pero no se eliminan los impuestos sobre la inversioacuten marginal porque esto exigiriacutea un incremento del tipo impositivo nominal del IS para alcanzar el objetivo de una recaudacioacuten suficiente

El sistema de imposicioacuten dual italiano fue derogado a finales de 2003 y sustituido por un IS tradicional lo que permitioacute disminuir el tipo impositivo nominal hasta el 34 (el 275 en 2010) Probablemente de nuevo la disminucioacuten del tipo impositivo nominal deshybido a la presioacuten ejercida por los demaacutes paiacuteses y la necesidad de obtener un nivel de recaushydacioacuten determinado sea la razoacuten que justifica la eliminacioacuten del sistema y la vuelta a la esshytructura de un gravamen sobre el beneficio societario tradicional

413 El Sistema ACE en Austria (2000-2004)

Una versioacuten parcial del sistema ACE muy parecida a la versioacuten italiana entroacute en vigor en Austria en el antildeo 2000 bajo la denominacioacuten de notional interest El CIFP se calculoacute aplishycando el tipo intereacutes medio de los bonos del Estado maacutes un 8 sobre las nuevas emisiones de capital social y como en el caso italiano tambieacuten estaba sujeto a gravamen a un tipo imshy


positivo nominal menor que el aplicado sobre la renta econoacutemica (25 y 34 respectivashymente)

El sistema funcionoacute hasta 2004 antildeo en el que se produce una reduccioacuten importante en el tipo impositivo nominal aplicado sobre la renta econoacutemica al pasar del 34 al 25 de forma que la deduccioacuten del CIFP pasa a ser irrelevante No se ha publicado bibliografiacutea esshypecializada ni se han realizado estudios empiacutericos sobre los efectos de esta reforma

414 El Sistema ACE y la experiencia en Beacutelgica (desde 2006)

Otro ejemplo de aplicacioacuten proacutexima al sistema ACE es el IS vigente en Beacutelgica desde enero de 2006 en cuya base imponible se permite deducir una cantidad que representa el CIFP (Veacutease Gerard (2006a 2006b) y OCDE (2007)) El CIFP denominado notional inte-rest o ldquodeduccioacuten por el riesgo tomadordquo se calcula multiplicando el valor contable de las acshyciones de la empresa por el tipo de intereacutes promedio de los bonos del Estado durante los uacutelshytimos dos antildeos (con un tope maacuteximo para los ejercicios 2010 y 2011 del 38) La renta econoacutemica resultante se grava al tipo impositivo nominal en 2010 el 34

Para limitar las posibles peacuterdidas recaudatorias se adoptaron algunas medidas con el objetivo de ampliar la base imponible y la cuota iacutentegra del impuesto entre ellas la eliminacioacuten de incenshytivos a la inversioacuten especialmente los materializados a traveacutes de deducciones en la cuota iacutentegra

415 El Sistema ACE fuera de Europa Brasil (desde 1996)

Brasil es el uacutenico paiacutes no europeo que mantiene desde 1996 una variante del sistema ACE denominada remuneration of equity en la que el CIFP solo es deducible de la base imshyponible cuando la empresa distribuye dividendos a los socios Este coste se calcula aplicanshydo el tipo de intereacutes a largo plazo para la deuda sobre el valor contable de las acciones Si la distribucioacuten de dividendos supera el CIFP el exceso se puede deducir como intereses pero estaacute sujeto a un impuesto adicional o retencioacuten en origen El tipo impositivo nominal aplicashydo sobre la base imponible es del 34 (Veacutease Klemm (2007))

El cuadro 2 presenta un resumen de las caracteriacutesticas del sistema ACE y de cada una de sus experiencias

416 El Sistema ACE y la valoracioacuten de sus experiencias

Actualmente Brasil y Beacutelgica son los uacutenicos paiacuteses que mantienen un IS con caracteriacutesshyticas del sistema ACE La experiencia Croata la maacutes proacutexima al ACE no permite valorar las ventajas e inconvenientes del sistema debido a la falta de datos y a los numerosos camshybios que sufrioacute el paiacutes en su transicioacuten hacia una economiacutea de mercado Las razones especishy


ficas de la abolicioacuten del sistema en Croacia Italia y Austria difieren en cada paiacutes pero hay una razoacuten que estaacute detraacutes de todos los casos y es que el incremento del tipo impositivo noshyminal para compensar peacuterdidas recaudatorias por la reduccioacuten de la base imponible es inshycompatible con una economiacutea integrada en la que se intensifica la competencia fiscal La globalizacioacuten de la economiacutea no permite implementar con eacutexito reformas en el IS que conshylleven incrementos en su tipo impositivo nominal

Cuadro 2 EL SISTEMA ACE Y SUS EXPERIENCIAS PRAacuteCTICAS

Denominacioacuten Detalle de la propuesta Caacutelculo CIFP Tipo impositivo

Base IS que permite Tipo de intereacutes a medio deducir coste imputado plazo de los bonos del Tipo nominal (sobre Sistema ACE financiacioacuten propia Estado sobre valor renta econoacutemica) (CIFP) contable de las acciones

5 maacutes la tasa de Protective interest Base IS que permite Fase inicial 25 inflacioacuten sobre valor Croacia (1994shy2000) deducir el CIFP despueacutes 35 contable de las acciones

Remuneration of Base IS que permite Tipo intereacutes lp deuda equity deducir el CIFP al sobre valor contable 34 Brasil (desde 1996) distribuir dividendos acciones

Base IS que permite Fase inicial 7 valor 37 sobre la renta Dual Income Tax deducir el CIFP que contable nuevas acciones econoacutemica y 19 Italia (1997shy2003) es gravado a un tipo desde 2001 6 sobre el CIFP

impositivo menor

Base renta convencional Tipo de intereacutes de los que permite deducir el bonos del Estado maacutes 34 sobre la renta Notional interest CIFP que es gravado un 8 sobre valor econoacutemica y 25 Austria (2000shy2004) a un tipo impositivo contable de las nuevas sobre el CIFP menor acciones

Tipo de intereacutes promedio bonos del Notional interest

Base IS que permite Estado uacuteltimos dos antildeos 34 sobre la renta deduction deducir el CIFP (con un tope maacuteximo econoacutemica Beacutelgica (desde 2006)

del 38) sobre valor contable acciones


42 La imposicioacuten sobre el consumo societario y las experiencias en su aplicacioacuten

La base imponible de un Impuesto de Flujos de Fondos YIFF = R ndash C ndash K (6) grava el consumo de la sociedad calculado por diferencia entre los ingresos netos (R ndash C) y el ahorro


materializado en la inversioacuten (K) La filosofiacutea que subyace bajo esta foacutermula impositiva es que la Administracioacuten Tributaria actuacutea como un ldquosociordquo de la empresa en cualquier invershysioacuten y como tal participa en la financiacioacuten del proyecto en un porcentaje igual al tipo imshypositivo nominal y recibe el mismo porcentaje de la rentabilidad de la inversioacuten El proyecshyto de inversioacuten es financiado por los socios por los prestamistas y por el Estado siendo las remuneraciones correspondientes los dividendos los intereses y la obligacioacuten fiscal respecshytivamente

Para ilustrar esa idea suponemos un proyecto de inversioacuten con una vida uacutetil de dos peshyriacuteodos impositivos En el primer periacuteodo la empresa invierte en un activo K = 1 y en el seshygundo periacuteodo obtiene una rentabilidad antes de impuestos igual a r La tasa de intereacutes del mercado libre de riesgos es i y el tipo impositivo nominal del impuesto tc Dado que la base imponible del impuesto es (6) en el primer periacuteodo impositivo la cuota iacutentegra (T1

FLUJOSndashFONDOS) es igual a

FLUJOSndashFONDOS = ndashKtcT1 = ndashtc

La empresa obtiene un ahorro impositivo igual a tc cantidad que la Administracioacuten Trishybutaria debe devolverle en ese momento del tiempo (o en su defecto permitir la compensashycioacuten de la base imponible negativa con bases imponibles positivas futuras actualizando su valor seguacuten mercado aunque si la actualizacioacuten no es exactamente la real compromete la neushytralidad del impuesto) En el segundo periacuteodo la empresa paga a la Administracioacuten Tributashyria un porcentaje tc sobre el rendimiento de la inversioacuten porque la cuota iacutentegra asciende a

FLUJOSndashFONDOS = tcT2 (1+r)K =tc(1+r)

FLUJOSndashFONDOS dos conshyObservando el valor actual de los pagos impositivos totales T0

clusiones ratifican las propiedades de neutralidad de este impuesto

t 1+ r) t r i( ( ndash )FLUJOS-FONDOS c cT = ndasht + = 0 c (1+ i) (1+ rr)

En primer lugar la Administracioacuten Tributaria solo obtiene ingresos impositivos sobre la diferencia (rndashi) es decir por encima de los rendimientos normales Dado que la tasa de renshytabilidad de la inversioacuten no estaacute afectada por el impuesto este es neutral con respecto a la deshycisioacuten de inversioacuten

En segundo lugar la Administracioacuten Tributaria participa en la financiacioacuten de la invershysioacuten con una cantidad igual a Ktc y obtiene en el segundo periacuteodo una recaudacioacuten igual a K(1+r)tc por tanto consigue un rendimiento sobre la inversioacuten inicial de r Sin embargo como tendraacute que pedir prestados fondos para cubrir la desgravacioacuten inicial Ktc a la tasa de inshytereacutes del mercado i el rendimiento neto seraacute (rndashi) Por ello solo obtendraacute ingresos positivos si r gt i En consecuencia no obtendraacute ingresos en el caso de proyectos marginales (r=i)


El IFF cumple fielmente el requisito sentildealado por Boadway y Bruce (1984) para la neutralishydad al gravar de la misma forma el rendimiento de la inversioacuten financiada con deuda y con acshyciones11 A continuacioacuten revisaremos brevemente los antecedentes de esta estructura impositiva

421 Oriacutegenes de la Imposicioacuten sobre los Flujos de Fondos El Informe Meade (1978)

La idea de gravar el consumo de la sociedad en lugar de la renta fue propuesta por primera vez por Brown (1948) pero permanecioacute en el olvido por existir acuerdo acerca de que la renta exshytensiva era la mejor base imponible para el IS Posteriormente la idea resurgioacute con fuerza a meshydiados de la deacutecada de los antildeos setenta al contemplarse seriamente la imposicioacuten sobre el consushymo como una alternativa para la reforma de la imposicioacuten directa sobre la renta En el Reino Unido un grupo de expertos convocados por el Instituto de Estudios Fiscales Britaacutenico [Comisioacuten Meade (1978)] estudioacute especialmente la imposicioacuten sobre el consumo a nivel societario analizando sus posibles bases imponibles alternativas a partir de los flujos de fondos de las sociedades

Cuadro 3 FLUJOS DE FONDOS DE LAS SOCIEDADES

Entradas Salidas

Conceptos reales ndash R1 Venta de productos R1ndash Compra de materias primas R2 Venta de servicios R2ndash Sueldos salarios y compras de otros servicios R3 Venta de activos fijos R

R3ndash R

Compra de activos fijos

Conceptos financieros excluyendo las acciones en sociedades residentes en el Reino Unido ndash

F1 Aumento en acreedores F1 Reduccioacuten en acreedores ndash F2 Reduccioacuten en deudores F2 Aumento en deudores ndash F3 Aumento en creacutedito bancario F3 Reduccioacuten en creacutedito bancario ndash F4 Reduccioacuten en cuenta bancaria F4 Aumento en cuenta bancaria ndash F5 Aumento en otros creacuteditos F5 Reduccioacuten en otros creacuteditos ndash F6 Reduccioacuten en prestamos F6 Aumento en otros prestamos ndash F7 Intereses recibidos F7 Intereses pagados ndash F8 Reduccioacuten en acciones de otras F8 Aumento en acciones en otras sociedades sociedades no residentes en Reino Unido no residentes en Reino Unido ndash

FF Acciones de sociedades residentes en el Reino Unido

ndash S1 Aumento en propias acciones emitidas S1 Reduccioacuten en propias acciones emitidas ndash S2 Reduccioacuten en acciones de otras sociedades S2 Aumento en acciones de otras sociedades del del Reino Unido Reino Unido ndash S3 Dividendos recibidos de otras sociedades S3 Dividendos pagados del Reino Unido

ndashSS

Conceptos fiscales ndash T Impuestos devueltos R+F+S+T = entradas totales

T Impuestos pagados ndash R+ ndash F+ ndash S+ ndash T = salidas totales

Fuente Comisioacuten Meade (1978)


El informe elaborado por la Comisioacuten conocido como Informe Meade presentoacute los flushyjos de fondos de las sociedades (cuadro 3) agrupados en entradas y salidas y clasificados en conceptos reales financieros (excepto acciones) acciones e impuestos A partir de estos flushyjos la Comisioacuten consideroacute dos posibles bases imponibles la base real (base R) y la base real y financiera (base R+F) Esta uacuteltima admite otra formulacioacuten alternativa la base de distribushycioacuten neta a los accionistas (base S)

La base real R es la diferencia entre los ingresos totales de la empresa por la venta de bienes y servicios reales (R) menos sus compras totales de bienes y servicios reales ( Rndash)

ndash tanto por cuenta corriente como de capital (R ndash R) asiacute grava el flujo de fondos neto que proshycede de las actividades econoacutemicas reales de la sociedad La base real y financiera R+F reshy

ndash coge el exceso de entradas sobre las salidas tanto por las transacciones reales (R ndash R) como ndash ndash por las financieras (F ndash F) en ambos casos por cuenta corriente y de capital [(R+F) ndash ( ndash RndashF)]

esta base grava el flujo de fondos neto procedente de las actividades econoacutemicas reales y fishynancieras de la sociedad

Por el principio de partida doble de la contabilidad los flujos totales de entrada en la emshypresa (R+F+S+T) deben ser iguales a los de salida R+ ndash S+ndash es decir (ndash F+ndash T)

ndash R+F+S+T=R+ ndash S+ndashF+ndash T Por tanto cualquier diferencia entre ellos debe ser pagada a los soshycios o al Estado (impuestos) Reordenando los teacuterminos de la igualdad anterior (R+F)ndash (ndash SndashS) + ( ndash SndashS) denominada base S R+Fndash) = ( ndash TndashT) la base real y financiera es equivalente a ( ndash

maacutes el impuesto La uacutenica diferencia es que la base real incluye el impuesto y la segunda lo excluye La base S grava la cantidad neta de dinero que los socios obtienen de la sociedad esto es el total de dividendos pagados a los socios menos el nuevo capital emitido

La Comisioacuten Meade descartoacute la base R por ofrecer a las empresas numerosas opciones para la evasioacuten y la elusioacuten fiscal y por su inaplicabilidad al sector financiero al no recoger las transacciones habituales de las empresas financieras Con relacioacuten a las bases R+F y S consideroacute que la base S seriacutea maacutes sencilla de administrar porque solo implicariacutea la evaluashycioacuten de los flujos correspondientes a acciones y dividendos pero tambieacuten estimoacute que suponshydriacutea un cambio maacutes radical en el sistema de imposicioacuten de las sociedades y que la transicioacuten desde el IS hacia un IFF con la base R+F seriacutea maacutes faacutecil de entender por los contribuyentes Por estos motivos propuso la base R+F como alternativa al IS como paso previo para la imshyplantacioacuten final de la base S

422 Aplicacioacuten de una base de flujos de fondos La experiencia de Estonia

A pesar de la atencioacuten prestada a este tributo desde el aacutembito acadeacutemico son relativashymente escasas las experiencias en su aplicacioacuten Entre ellas la del Reacutegimen Fiscal del Mar del Norte en el Reino Unido con un impuesto especial sobre la produccioacuten de petroacuteleo y gas que estuvo vigente desde 1975 a 1993 y posteriormente un IS que desde 2002 permite desshygravaciones del 100 para casi todas las inversiones Se trata de dos impuestos con bases similares a la base R del Informe Meade (Veacutease HM Treasury (2007) y OCDE (2007)) En


Noruega el Sistema Fiscal del Petroacuteleo mantiene en vigor un IS con generosas deducciones para gravar solo la renta econoacutemica Se trata de una base renta pero el efecto sobre las deshycisiones de inversioacuten y financiacioacuten es similar a la base R+F (Veacutease OCDE (2007))

Ademaacutes de los casos anteriores la experiencia maacutes ajustada a un IFF es la del Impuesshyto sobre los Beneficios Distribuidos por la empresa vigente en Estonia desde el antildeo 2000 con una base imponible muy proacutexima a la base S del Informe Meade (Veacutease Funke (2001 2005) Devereux (2006a) Angelov (2006) OCDE (2007)) Este impuesto grava la distribushycioacuten de dividendos entendiendo como tales ademaacutes de los dividendos expliacutecitos cualquier retribucioacuten a los accionistas que pudiera ocultar una distribucioacuten de dividendos (retribucioshynes en especie o cualquier retribucioacuten extraordinaria) asiacute como los pagos de intereses conshysiderados por el gobierno excesivamente altos en relacioacuten con el tipo de intereacutes de mercado sobre la deuda

Si en la base imponible anterior se hubiese permitido una deduccioacuten por la emisioacuten de acciones se estariacutean gravando las distribuciones netas a los accionistas y seriacutea entonces equishyvalente a la base S del Informe Meade

En efecto recordemos que la base S grava la diferencia entre los conceptos S ndash y S del cuashydro 3 La introduccioacuten en la base S de la comprashyventa de acciones de otras sociedades del Reino Unido (conceptos Sndash2 y S2) es un mecanismo para evitar las posibilidades de evasioacuten del impuesto que surgen por la inclusioacuten en la misma con signo negativo de la emisioacuten de accioshynes (S1) Si eliminamos estos conceptos y los dividendos recibidos de otras sociedades del Reino Unido asociados a la compra de las acciones (conceptos S3) la base S coincide con la del Impuesto sobre el Beneficio Distribuido de Estonia como puede apreciarse en el cuadro 4

Cuadro 4 FLUJOS DE FONDOS POR ACCIONES DE LAS SOCIEDADES

(IMPUESTO SOBRE EL BENEFICIO DISTRIBUIDO DE ESTONIA)

Entradas Salidas

Acciones de sociedades ndash S1 ndash

Reduccioacuten en propias acciones emitidas

S

S3 Dividendos pagados ndash S


En la terminologiacutea Meade la base imponible del Impuesto sobre los Beneficios Distrishyndash buidos por la empresa grava los conceptos Sndash1 + S3 La reduccioacuten de capital ( Sndash1) tambieacuten se

grava en Estonia por considerarse una retribucioacuten extraordinaria a los accionistas A la base imponible se le aplica un tipo impositivo nominal del 21 (antildeo 2010)

Este impuesto encontroacute una notable resistencia por parte de las autoridades comunitarias por considerarlo maacutes una retencioacuten en origen sobre los dividendos que un impuesto sobre la renta de


la sociedad en cuyo caso seriacutea incompatible con la Directiva matrizshyfilial de la Unioacuten Europea la cual no permite la retencioacuten en origen sobre los dividendos pagados desde una filial residente en un Estado Miembro a la matriz residente en otro Estado12 El impuesto fue revisado para hashycerlo compatible con la citada Directiva aprobaacutendose en marzo de 2008 una enmienda a la Ley que eliminoacute desde enero de 2009 la retencioacuten en origen sobre los dividendos intereses y royalshyties pagados a no residentes Desde 2009 tambieacuten se someten a gravamen las liquidaciones a los socios por reduccioacuten de capital y por devolucioacuten de acciones que excedan del capital inicialmenshyte aportado De esta forma todo el beneficio societario es gravado a nivel de la sociedad cuando es distribuido con independencia de la forma en que se materialice la distribucioacuten

El objetivo del gobierno al introducir este impuesto fue ayudar a las empresas para acelerar el crecimiento econoacutemico Por ese motivo el gravamen de la renta societaria se pospone hasta la distribucioacuten del beneficio dejando asiacute fondos disponibles en las empresas para la inversioacuten Anshygelov (2006) analizoacute la evolucioacuten del impuesto hasta el antildeo 2004 y su trabajo confirma el increshymento de la recaudacioacuten de las tasas de inversioacuten directa extranjera y domeacutestica y de la tasa de crecimiento econoacutemico pudiendo afirmarse a la luz de los datos econoacutemicos que su entrada en vigor ha sido positiva para el paiacutes Probablemente parte del eacutexito tambieacuten se deba a la simplifishycacioacuten de la base imponible y a la consiguiente reduccioacuten de los costes de cumplimiento

423 La imposicioacuten sobre los flujos de caja La experiencia de Meacutexico

Si en la base imponible de flujos de fondos (6) aplicaacutesemos un criterio de caja para su determinacioacuten gravariacutea la diferencia entre los ingresos cobrados (R ) y los costes pagados c(Cp) e inversiones efectuadas (K) La base imponible pasariacutea a ser la de un Impuesto de Flushyjos de Caja (IFC)


La experiencia maacutes proacutexima a un IFC es la de Meacutexico paiacutes que desde enero de 2008 mantiene en vigor un Impuesto Empresarial a Tasa Uacutenica (IETU) cuya base imponible se determina por diferencia entre los ingresos cobrados por la venta de bienes y servicios menos los gastos considerados deducibles pagados y las inversiones en activos fijos pagadas y se le aplica un tipo impositivo nominal del 175 (2010)13

Se trata de una base imponible muy proacutexima conceptualmente a la base R de la Comishysioacuten Meade (1978) pero existen dos diferencias importantes entre ellas Por una parte la base del IETU se calcula por diferencia entre los flujos de efectivo de la empresa (cobros menos pagos) no sobre los flujos de fondos (ingresos menos gastos) por otra en la base del IETU no se consideran gastos deducibles los sueldos y salarios mientras que en la base R siacute

mdash tienen esta consideracioacuten (conceptos R2 del cuadro 3)

El cuadro 5 presenta un resumen de las principales experiencias con impuestos sobre el consumo a nivel societario


Cuadro 5 LA IMPOSICIOacuteN SOBRE EL CONSUMO SOCIETARIO Y SUS EXPERIENCIAS

PRAacuteCTICAS

Informe Detalle Base R+F Base S Base (R ndash Rndash ) ndash MEADE Propuestas [(R+F)ndash(R ndash + F)] (S ndash ndash S)

Experiencias DiferenciasAnalogiacuteas con bases Meade (Vigentes en la actualidad)

IS con generosas shy Base renta Reacutegimen Fiscal

deducciones para no consumo del Mar del Norte

gravar solo renta shy Efectos sobre I y (Reino Unido)

econoacutemica F similar base R

IS con generosas shy Base renta no Sistema Fiscal del deducciones para consumo Petroacuteleo (Noruega) gravar solo renta shy Efectos sobre I y

econoacutemica F similar base R+F

Impuesto sobre Grava el beneficio los Beneficios distribuido a los shy No deduce Distribuidos accionistas similar emisioacuten acciones (Estonia) base S

Grava la diferencia entre los ingresos shy Grava flujos de

Impuesto cobrados por la efectivo (cobros Empresarial a venta de bienes y menos pagos) no Tasa Uacutenica servicios menos los flujos de fondos ndashIETUndash (Meacutexico) gastos deducibles y shy No deduce sueldos

las inversiones en y salarios activos fijos pagadas similar base R


5 Valoracioacuten de las bases imponibles alternativas para el disentildeo de un IS maacutes neutral

A continuacioacuten revisaremos las ventajas e inconvenientes de las bases imponibles estudiashydas para conseguir la neutralidad en las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten de las empreshysas sin olvidar que una reforma de un impuesto como el de sociedades que afecta a distintos agentes de la economiacutea ndashempresas auditores asesores fiscales poliacuteticos y teacutecnicos y funcioshynarios del Ministerio de Hacienda entre otrosndash difiacutecilmente podraacute llevarse a cabo sin un conshysenso mayoritario A este consenso se referiacutea Albi (2009) al indicar que los agentes implicashydos en cualquier reforma fiscal son numerosos y tienen sus propios intereses que difieren considerablemente entre ellos y entre los de los economistas y acadeacutemicos del sector puacuteblico

La propuesta Comprehensive Business Income Tax (CBIT) es neutral con respecto a la decisioacuten de financiacioacuten pero no lo es en relacioacuten con la decisioacuten de inversioacuten Su base imshy


ponible YCBIT = R ndash C ndash A (3) incrementa el coste de uso de la inversioacuten financiada con deuda en relacioacuten a la base del impuesto actual YIS = R ndash C ndash A ndash I (2) El aspecto positivo es que la ampliacioacuten de la base en relacioacuten con (2) permitiriacutea reducir el tipo impositivo noshyminal sin peacuterdidas recaudatorias Tambieacuten puntuacutea a su favor la facilidad de su implementashycioacuten praacutectica simplemente eliminando en (2) la deduccioacuten de los intereses (I)

Esta propuesta encaja en el patroacuten de reforma del IS observado durante los uacuteltimos antildeos en Europa (ampliacioacuten de la base imponible reduccioacuten del tipo impositivo nominal) Este tipo de reformas aunque tiene efectos negativos sobre la inversioacuten marginal tiene efectos positivos en su conjunto para el paiacutes que la emprende si se trata de una estrategia individuashylizada Aunque aumenta el tipo impositivo marginal del impuesto el paiacutes consigue atraer bases fiscales ldquosobre el papelrdquo y este efecto positivo compensa el incremento en el tipo imshypositivo marginal Probablemente esta sea la razoacuten que justifica la tendencia observada en la evolucioacuten del impuesto durante la uacuteltima deacutecada pero quizaacutes esta estrategia no tiene senshytido si todos los paiacuteses ampliacutean sus bases imponibles y reducen sus tipos nominales de forma coordinada al mismo tiempo

De Mooij y Devereux (2009) utilizaron un modelo de equilibrio general para estudiar los efectos econoacutemicos de esta propuesta si se adoptase de forma coordinada en Europa El trashybajo de estos autores concluye que las ganancias entre los paiacuteses europeos seriacutean sustancialshymente pequentildeas Los paiacuteses no ganariacutean mucho e incluso algunos empeorariacutean respecto a la situacioacuten actual al perder inversiones y bases fiscales que tienen ahora De acuerdo con las estimaciones no es probable que una reforma conjunta del IS en la UE en esa direccioacuten meshyjore el bienestar Teniendo en cuenta ademaacutes que la base CBIT solo conseguiriacutea la neutrashylidad financiera que al gravar solo la renta del capital (beneficios intereses y dividendos) se perderiacutea el control de la imposicioacuten de los individuos no residentes y que su aceptacioacuten seriacutea difiacutecil por parte del sector financiero y del sector empresarial al incrementar el coste de la fishynanciacioacuten ajena en nuestra opinioacuten se trata de una reforma poco probable

La reforma conocida como Allowance for Corporate Equity (ACE) solo consigue la neushytralidad del impuesto con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten si el coste imshyputado a la financiacioacuten propia (CIFP) en su base imponible YACE = R ndash C ndash A ndash I ndashCIFP (4) coincide exactamente con el coste de la financiacioacuten propia (CFP) Desde nuestro punto de vista el caacutelculo del CIFP propuesto por el Instituto de Estudios Fiscales (tipo de intereacutes de los bonos del Estado a medio plazo sobre el valor contable de las acciones) no represenshyta la rentabilidad exigida por los socios para mantener su dinero invertido en la empresa El CIFP es el coste de oportunidad de la inversioacuten o rentabilidad que los socios dejan de obteshyner en la mejor inversioacuten alternativa por este motivo no deberiacutea ser fijo sino ajustarse regushylarmente en el tiempo siguiendo el tipo de intereacutes de mercado apropiado para cada empresa y la tasa de inflacioacuten

La idea de gravar indirectamente el beneficio econoacutemico propuesta por el Instituto de Estudios Fiscales Britaacutenico es muy buena en un plano teoacuterico pero igual de vaacutelida a ese nivel es la del gravamen directo de la renta econoacutemica (IRE) con la base (1) El problema


surge al intentar llevar a la praacutectica bases imponibles que no se basan en magnitudes direcshytamente observables El sistema ACE avanza respecto a un IRE en ese sentido porque conshysigue que el caacutelculo de la verdadera depreciacioacuten econoacutemica de los activos sea irrelevante pero mantiene el problema del caacutelculo de un coste imputado a la financiacioacuten propia En los paiacuteses que han llevado a la praacutectica versiones totales (Croacia Beacutelgica) o parciales (Italia Austria Brasil) del sistema ACE el CIFP se ha calculado como hemos visto de forma disshytinta en cada caso El hecho de tener que imputar un coste antildeade complejidad a la declarashycioacuten del impuesto y en la medida en que este sea aproximado y no se corresponda fielmenshyte con la realidad (lo que implica su constante actualizacioacuten y adaptacioacuten a casos concretos) el impuesto ACE no seraacute totalmente neutral respecto a las decisiones de inversioacuten y finanshyciacioacuten de las empresas

Pese a esta dificultad teacutecnica y al aumento de la complejidad con respecto a la base acshytual (2) la propuesta encontrariacutea cierto consenso entre las partes afectadas Sin embargo creshyemos que su aplicacioacuten praacutectica no es probable porque el tamantildeo de la base ACE (4) es menor que (2) y requiere un incremento en el tipo impositivo nominal para mantener la reshycaudacioacuten proporcionada por el actual IS El incremento en el tipo impositivo nominal es un gran condicionante para la supervivencia de este impuesto a no ser que los gobiernos busshyquen viacuteas alternativas de financiacioacuten que les permitan mantener el tipo impositivo nominal proacuteximo al de sus paiacuteses vecinos

Otro escenario es el de un Impuesto de Flujos de Fondos (IFF) Su base imponible YIFF = R ndash C ndash K (6) es neutral con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten y es menos compleja que la actual (2) por la eliminacioacuten de los caacutelculos y ajustes anuales reshylativos a la inversioacuten En teacuterminos de recaudacioacuten aunque la base (6) puede parecer a prioshyri menor que la del IS (2) esto solo seraacute cierto hasta el periacuteodo impositivo en el que el proshyyecto de inversioacuten comience a ser rentable Al estimar la recaudacioacuten otro factor a considerar es que el cambio a un IFF puede hacer que aumente el nivel de inversioacuten debido a que deshyterminados proyectos para los que el IS aumenta el coste de capital y son desestimados con un IFF puede que sean llevados a cabo Pero siacute es cierto que el perfil de recaudacioacuten no seraacute regular en el tiempo como en el actual IS Aunque su puesta en praacutectica seriacutea teacutecnicamente viable entendemos que supondriacutea una reforma fundamental o radical del impuesto difiacutecil de aceptar por la mayoriacutea de los agentes afectados y en especial por la Administracioacuten Tribushytaria por el compromiso que adquiririacutea al participar como socio en los proyectos de invershysioacuten teniendo que afrontar la devolucioacuten de las cuotas iacutentegras negativas hasta que los proshyyectos fuesen rentables Desde nuestro punto de vista se trata de una reforma sin posibilidades para los proacuteximos antildeos El mismo comentario para un Impuesto de Flujos de Caja (IFC) en cuyo caso la comprensioacuten y aceptacioacuten de las magnitudes que integran su

IFC = Rbase imponible Y c ndash Cp ndash K (7) por todos los agentes relacionados con el impuesto seriacutea otro condicionante dado que se determina a partir de una contabilidad basada en el principio contable de caja

Posiblemente la solucioacuten hacia un impuesto maacutes neutral se encuentre en alguna foacutermushyla mixta La estructura impositiva de consenso entre todos los agentes implicados seriacutea sin


duda el sistema ACE por ser el maacutes proacuteximo al vigente IS Su puesta en praacutectica consistishyriacutea simplemente en permitir en la base (2) la deduccioacuten del CIFP para pasar a YACE = R ndash C ndash A ndash I ndash CIFP (4) El caacutelculo de este coste como hemos comentado no estaacute exento de comshyplejidad pero con una solucioacuten estaacutendar como la adoptada en los paiacuteses en los que se ha lleshyvado a la praacutectica se lograriacutea una aproximacioacuten sencilla y aunque el impuesto ACE no fuese totalmente neutral con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten seriacutea maacutes neushytral que el IS actual El problema con este sistema surgiriacutea como hemos comentado por la disminucioacuten que la deduccioacuten del CIFP provocariacutea en el tamantildeo de la base imponible y por consiguiente en la recaudacioacuten

Dado que en un contexto globalizado las posibles peacuterdidas recaudatorias por la reforshyma de la estructura del IS no deben compensarse con incrementos en su tipo nominal otra posibilidad para reformar el IS hacia una estructura maacutes neutral y evitar peacuterdidas recaudashytorias sin incrementar el tipo nominal seriacutea limitar la deduccioacuten contemplada actualmenshyte en la base imponible (2) para el coste de la financiacioacuten ajena (I) y permitir una deducshycioacuten parcial del coste imputado a la financiacioacuten propia (CIFP) como han propuesto De Mooij y Devereux (2009) Se tratariacutea de aplicar parcialmente las propuestas CBIT y ACE En conjunto la propuesta mixta CBIT-ACE compensariacutea el incremento en el coste de la financiacioacuten ajena de las empresas con la disminucioacuten del coste de la financiacioacuten propia Equilibrando ambas deducciones el tamantildeo de la base imponible se mantendriacutea constante con respecto a la del actual IS y seriacutea maacutes neutral en relacioacuten con las decisiones de invershysioacuten y financiacioacuten

La combinacioacuten CBITshyACE representa una foacutermula de compromiso entre las distintas exigencias de los agentes implicados la necesidad de mantener el tamantildeo de la base imposhynible del impuesto para no perder recaudacioacuten el intereacutes por estimular la inversioacuten y limitar el endeudamiento de las empresas y la ausencia de coordinacioacuten en los principales elemenshytos de la estructura del IS (base imponible tipo impositivo nominal) en un mundo globalishyzado

El cuadro 6 ofrece el resumen de la valoracioacuten realizada

6 Conclusiones finales

La motivacioacuten inicial de este trabajo ha sido analizar las alternativas de bases imponishybles neutrales en el IS en relacioacuten con las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten de las emshypresas propuestas que se han venido realizando en el aacutembito acadeacutemico y cuyo intereacutes estaacute tambieacuten avalado por la experiencia de un grupo de paiacuteses que durante los uacuteltimos quince antildeos las han puesto en praacutectica Este anaacutelisis tiene intereacutes porque el impuesto no estaacute armoshynizado y grava un factor productivo muy moacutevil como es el capital cuya movilidad es muy sensible a las diferencias en el gravamen por IS en un contexto globalizado El estudio nos ha permitido ofrecer una reflexioacuten sobre el futuro disentildeo de una base imponible maacutes neutral en el contexto de una economiacutea globalizada


Cuadro 6 VALORACIOacuteN DE LAS ALTERNATIVAS DE REFORMA DE LA BASE

IMPONIBLE DEL IS

Reformas teoacutericas

Neutralidad Financiacioacuten Inversioacuten

Recaudacioacuten en relacioacuten con IS

Viabilidad teacutecnica

Aceptacioacuten por agentes afectados

Posibilidades futuras de impleshymentacioacuten praacutectica

shy Mayor porque shy Difiacutecil la base es maacutes por sector

CBIT shy Respecto decisioacuten financiacioacuten

amplia shy Constante y permitiriacutea

shy Faacutecil eliminar deduccioacuten intereses (I)

empresarial por incremento costeshy

shy POCO PROBABLE

disminuir tipo financiacioacuten nominal ajena

ACE shy Maacutes que IS no total

shy Constante siacute aumenta tipo nominal

shy Viable shy Faacutecil

shy POCO PROBABLE por incremento tipo nominal

IFF shy Total shy Irregular en el tiempo

shy Viable shy Reforma radical shy POCO difiacutecil aceptacioacuten PROBABLE

IFC shy Total shy Irregular en el tiempo

shy Viable pero shy Reforma radical shy POCO

difiacutecil por gravar difiacutecil aceptacioacuten PROBABLE

flujos caja

shy Faacutecil limitar shy Posible porque

CBITshyACE shy Maacutes que IS no total

shy Constante deduccioacuten I permitir deduccioacuten

compensa increshymento coste f shy PROBABLE ajena con reducshy

CIFP cioacuten coste f propia


Con ese objetivo hemos comenzado revisando el disentildeo actual del impuesto y sus forshytalezas y debilidades Su base imponible renta tiene una larga tradicioacuten en la UE y en la OCDE pero su determinacioacuten es compleja por estar vinculada a la contabilidad de la emshypresa y existir numerosas diferencias de criterios entre la normativa contable y la del imshypuesto con relacioacuten a los ingresos y gastos que deben imputarse para su caacutelculo Asimismo no es neutral con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten porque su disentildeo peshynaliza la inversioacuten en la mayoriacutea de los casos y favorece la financiacioacuten mediante recursos ajenos

Las distorsiones anteriores afectan a la competitividad de las empresas pero los estudios empiacutericos han puesto de manifiesto que las decisiones empresariales con mayor impacto en la recaudacioacuten del impuesto son las relativas a la localizacioacuten de las empresas y del benefishycio decisiones en las que influye principalmente el tipo impositivo nominal [veacutease De Mooij y Ederveen (2008)] Esta evidencia justifica la tendencia decreciente observada en su evolushycioacuten durante la uacuteltima deacutecada y es tambieacuten la razoacuten por la cual el debate acadeacutemico sobre la


falta de neutralidad del IS y la complejidad de su liquidacioacuten no se ha trasladado al debate poliacutetico Para las autoridades mantener la recaudacioacuten del impuesto ha sido y continuacutea sienshydo un objetivo prioritario especialmente en el contexto de la crisis econoacutemica mundial que estaacute afectando de un modo especial a Europa

Hemos revisado las foacutermulas alternativas para el disentildeo de una base imponible maacutes neushytral que la actual Aquellas basadas en el gravamen del consumo como un Impuesto de Flushyjos de Fondos (IFF) o un Impuesto de Flujos de Caja (IFC) supondriacutean un cambio tan radishycal en el sistema de imposicioacuten de las sociedades que sus posibilidades futuras de implementacioacuten praacutectica son escasas En el marco de un sistema impositivo basado en la renta el sistema ACE se aproxima al gravamen de la renta econoacutemica de la sociedad sienshydo asiacute maacutes neutral que el IS actual Sin embargo introduce un caacutelculo y deduccioacuten adicioshynal en el IS el coste imputado a la financiacioacuten propia o CIFP y las posibles ganancias en neutralidad se desvanecen al valorar el efecto de esta deduccioacuten sobre el tamantildeo de la base y sus consecuencias sobre la recaudacioacuten La experiencia de esta foacutermula impositiva en alshygunos paiacuteses europeos ha puesto de manifiesto hasta que punto para los gobiernos consershyvar la recaudacioacuten y mantener el tipo impositivo nominal proacuteximo al de sus vecinos comushynitarios ha sido un objetivo prioritario frente al establecimiento de un impuesto neutral con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten

El intereacutes acadeacutemico por un IS neutral avalado por esas experiencias praacutecticas no ha trascendido al debate poliacutetico porque las autoridades intentan proteger la recaudacioacuten al tiempo que ofrecen tipos impositivos nominales cada vez maacutes bajos y hasta ahora ese obshyjetivo de neutralidad pareciacutea incompatible con el mantenimiento del tipo impositivo nomishynal En nuestra opinioacuten la estructura para el futuro disentildeo de un IS maacutes neutral puede enshycontrarse en una propuesta mixta CBITshyACE porque su disentildeo representa una foacutermula de compromiso entre ambos objetivos y los factores que condicionan la imposicioacuten del capital productivo en una economiacutea globalizada

Quedariacutea pendiente disminuir la complejidad en la determinacioacuten de la base imponible del impuesto originada en gran medida por su vinculacioacuten con la normativa contable Reshysulta una paradoja que la aceptacioacuten inicial del beneficio contable como aproximacioacuten de la renta fiscal de la empresa con el objetivo de simplificar su determinacioacuten haya ido increshymentando su complejidad con el paso del tiempo Tanzi (2010) se referiacutea a esta complejidad comparando la sencillez en la tributacioacuten con un bien puacuteblico puro que no tiene un grupo especiacutefico que lo promocione En el caso del IS existen distintos grupos de presioacuten que proshymueven sus objetivos particulares aunque creen complejidad Por citar un ejemplo la ruptushyra con el criterio contable de devengo en la determinacioacuten de la base imponible es la gran dishyficultad para la consideracioacuten como opcioacuten de reforma tributaria de impuestos maacutes simples como pudiera ser un Impuesto de Flujos de Caja (IFC)

En todo caso coincidimos con Albi (2009) en que una consecuencia loacutegica de la globashylizacioacuten seriacutea una mejor coordinacioacuten internacional en asuntos fiscales Si en el futuro los paiacuteses acceden a coordinar sus impuestos sobre las sociedades podraacute pensarse en foacutermulas


impositivas totalmente neutrales con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten y maacutes sencillas en su liquidacioacuten y posterior control

Notas

1 Pueden consultarse Dischinger y Riedel (2008) Huizinga y Leaven (2008) y Karkinsky y Riedel (2009)

2 Veacutease European Commission (2010a) En Espantildea la legislacioacuten establecioacute desde 2009 en la disposicioacuten adishycional undeacutecima la libertad de amortizacioacuten para inversiones inmobiliarias y elementos nuevos del inmovilishyzado material siempre que durante los veinticuatro meses siguientes a la fecha del inicio del periacuteodo imposishytivo en que los elementos adquiridos entren en funcionamiento la plantilla media total de la entidad se mantenga respecto de la plantilla media de los doce meses anteriores En el RealshyDecreto Ley 62010 de 9 de abril de medidas para el impulso de la recuperacioacuten econoacutemica y el empleo (BOE de 1342010) se extendioacute este incentivo a los periacuteodos impositivos 2011 y 2012 Posteriormente en el RD Ley 132010 de 3 de diciemshybre de actuaciones en el aacutembito fiscal laboral y liberalizadoras para fomentar la inversioacuten y la creacioacuten de empleo (BOE de 3122010) la libertad de amortizacioacuten se extendioacute a 2015 y dejoacute de estar condicionada al mantenimiento de empleo (para inversiones puestas a disposicioacuten del sujeto pasivo a partir del 3122010)

3 Veacutease International Monetary Fund (2009) Hemmelgarn y Nicodegraveme (2010) European Commission (2010b)

4 En la praacutectica habitual del IS surgen problemas de doble imposicioacuten internacional porque los paiacuteses aplican simultaacuteneamente el principio de residencia (que somete a gravamen la renta mundial de las empresas residenshytes con independencia de la localizacioacuten de la renta) y el principio de origen de la renta (que somete a gravashymen todas las rentas localizadas en un paiacutes tanto de empresas residentes como no residentes) de forma que una misma renta puede quedar sujeta a gravamen en dos o incluso en maacutes paiacuteses Asiacute cuando una empresa obtiene rentas en un paiacutes distinto al de su residencia las rentas tributan primero en el paiacutes en el que se han geshynerado ndashpaiacutes de origen de la rentashy y posteriormente en el de residencia de la empresa corrigieacutendose despueacutes la doble imposicioacuten resultante mediante un sistema de exencioacuten (que generalmente solo se aplica en el supuesshyto de matrices y filiales con restricciones respecto a la procedencia de las rentas) o mediante un sistema de imputacioacuten con un creacutedito fiscal limitado sobre los impuestos pagados en el extranjero Pueden existir otras causas de doble imposicioacuten internacional por ejemplo que una empresa reuacutena los requisitos de residencia en dos paiacuteses simultaacuteneamente Pueden consultarse Albi (1988) Rubio (2004)

5 Puede consultarse OCDE (2007)

6 El disentildeo concreto de una base imponible de flujos de fondos o de flujos de caja a nivel societario depende de los ingresos y gastos o cobros y pagos que se incluyan en la misma Una propuesta de base imponible de flushyjos de caja y la propuesta metodoloacutegica para su determinacioacuten puede consultarse en Jerez (1998)

7 En el anexo se presenta un sencillo ejemplo numeacuterico sobre el funcionamiento de estos impuestos

8 Pueden consultarse Jelcic (1995) Schmidt Wissel Stockler (1996) Rose y Wiswesser (1998) Keen y King (2002)

9 Pueden consultarse Panteghini (1998) Bordignon Giannini y Panteghini (1999 2001) y Staderini (2001) La renta normal se gravoacute con un tipo impositivo nominal del 19 y a la renta econoacutemica se le aplicoacute en el secshytor societario el 37 y en el sector no societario el tipo marginal del sujeto pasivo en el IRPF (que oscilaba entre el 19 y el 46)

10 En consecuencia su base imponible es igual a las ventas menos el coste de los bienes y servicios intermedios sin deduccioacuten de intereses ni salarios pero permitiendo descontar las amortizaciones Las autoridades regionashyles cuentan con capacidad para modificar al alza o a la baja un punto porcentual el tipo impositivo nominal Su compatibilidad con el derecho comunitario fue cuestionada ante el Tribunal de Justicia de las Comunidashydes Europeas (TJCE) por su similitud con impuesto sobre el volumen de ventas en cuyo caso seriacutea incompashytible con el art 33 de la Sexta Directiva Finalmente la sentencia del TJCE de 3102006 lo consideroacute compashytible con el IVA

rdquo


11 La adopcioacuten de una base imponible de flujos de fondos a nivel societario supondriacutea gravar tambieacuten el consushymo de las personas fiacutesicas y para ello se han propuesto dos foacutermulas alternativas que difieren en el tratamienshyto dado a los activos y que bajo ciertos supuestos sumamente restrictivos son equivalentes el sistema de deshyduccioacuten inmediata o impuesto sobre el gasto personal y el sistema de pago previo Puede consultarse Rubio (1986) para un excelente anaacutelisis de la imposicioacuten sobre el gasto personal

12 Directiva 90435CEE de 23 de julio de 1990 relativa al reacutegimen fiscal comuacuten aplicable a sociedades matrishyces y filiales de Estados miembros diferentes (DOCE L 225 de 20081990) Sobre la compatibilidad del imshypuesto con la legislacioacuten comunitaria puede consultarse Lehis Klauson Pahapill y Uustalu (2008)

13 Puede consultarse la Ley del Impuesto Empresarial a Tasa Uacutenica Nueva Ley publicada en el Diario Oficial de la Federacioacuten (DOF) el 1 de octubre de 2007

Referencias

Aguacutendez A (2006) ldquoThe delineation and apportionment of an EU consolidated tax base for multishyjushyrisdictional corporate income taxation a review of issues and optionsrdquo European Commission wor-king paper 9

Albi E (1988) ldquoLa coordinacioacuten internacional de la imposicioacuten de sociedadesrdquo Economiaz Revista Vasca de Economiacutea 1

Albi E (2009) ldquoThe challenges of corporate income taxes in a globalised worldrdquo Conference on Tax Systems Whence and Whither (Recent evolution current problems and future challenges) FUN-CAS Maacutelaga (Spain) September

Angelov G (2006) ldquoZero Tax on Reinvested Profitshythe Example of Estoniardquo Institute for Market Economics Bulgaria httpwwwirefeuropeorgcol-docsdoc-87-frpdf

Auerbach A y Bradford D (2004) ldquoGeneralized cashshyflow taxationrdquo Journal of Public Economics 88

Auerbach A Devereux M y Simpson H (2008) ldquoTaxing Corporate Incomerdquo paper prepared for The Mirrlees Review ldquoReforming the Tax System for the 21st Century

Atkinson A y Stiglitz J (1980) Lectures on public economics Mc GrawshyHill Editions

Barrios S Huizinga H Laeven L y Nicodegraveme G (2009) ldquoInternacional Taxation and Multinashycional Firm Location Decisionsrdquo European Commission Taxation Paper 16

Bellack C y Leibrecht M (2007) ldquoIs tax competition for mobile firms likely in an enlarged Europerdquo in Anderson L Everhartinger E Oxelheim L (eds) National Tax Policy in Europe-To be or not to be Springer ed

Boadway R y Bruce N (1984) ldquoA general proposition on the design of a neutral business taxrdquo Jour-nal of Public Economics vol 24 231shy9

Boadway R y Wildasin E (1984) Public Sector Economics Little Brown 2ordf ed

Bordignon M Giannini S y Panteghini P (1999) ldquoCorporate Taxation in Italy An Analysis of the 1998 Reformrdquo Finanzarchiv 56

Bordignon M Giannini S y Panteghini P (2001) ldquoReforming Business Taxation Lesson from Italy International Tax and Public Finance 8 191shy210

rdquo


Brown C E (1948) ldquoBusinessshyIncome Taxation and Investment Incentivesrdquo en Income Employ-ment and Public Policy Essays in Honor of Alvin Hasen Ed Lloyd A Metzler New York WW Norton

Capital Taxes Group (1991) ldquoEquity for Companies A Corporation Tax for the 1990s London Inshystitute for Fiscal Studies

Comisioacuten Meade (1978) Estructura y Reforma de la Imposicioacuten directa Versioacuten castellana Instituto de Estudios Fiscales Madrid 1980

De Mooij R y Ederveen S (2003) ldquoTaxation and Foreign Direct Investment A Synthesis of Empirshyical Researchrdquo International Tax and Public Finance 10 673shy693

De Mooij R y Ederveen S (2008) ldquoTax Margins of Business Behaviourrdquo Paper presented at the 64th

Congress of the International Institute of Public Finance

De Mooij R y Devereux M (2009) ldquoAlternative System of Business Tax in Europe An applied analysis of ACE and CBIT Reformsrdquo European Commission Taxation Paper working paper 17

Devereux M (2006a) ldquoTaxes un the EU New Member States and the location of capital and profitrdquo University of Warwick IFS and CEPR January

Devereux M (2006b) ldquoThe impact of taxation on the location of capital firms and profit a survey of empirical evidencerdquo Oxford University Centre for Business Taxation WP 0702

Devereux M Griffith R (2002) ldquoThe impact of corporate taxation on the location of capital A reshyviewrdquo Swedish Economic Policy Review 9

Devereux M Griffith R (2003) ldquoEvaluating tax policy for location decisionsrdquo International Tax and Public Finance 10

Devereux M P Lockwood B y Reodano M (2008) ldquoDo countries compete over corporate tax ratesrdquo Journal of Public Economics

Dischinger M y Riedel N (2008) ldquoCorporate Taxes and the Location of Intangible Assets within Multinational Firmsrdquo Discussion paper 2008-11 Department of Economics University of Munich Online al httpepububuni-muenchende

Egger P Loretz S Pfaffermayr M y Winner H (2009) ldquoCorporate Taxation and Multinational Acshytivityrdquo Oxford University Centre for Business Taxation WP 0904

Elschner C y Vamborren W (2009) ldquoCorporate effective tax rates in an enlarged European Unionrdquo European Commission Taxation Paper Working Paper 17

European Commission (2010a) Taxation Trends in the European Union

European Commission (2010b) ldquoMonitoring tax revenues and tax reforms in EU Member States 2010 Tax policy after the crisisrdquo European Commission Taxation Paper Working Paper 24

European Commission (2010c) Effective levels of company taxation within an enlarged EU

European Commission (2011) Studies for the CCCTB Impact Assessment

ErnstampYoung (2011) Economic and Fiscal effects of the European Union Common Consolidated Cor-porate Tax Base (CCCTB) proposal httptmagportaley1dedicatedninesnlp=3010


Feldstein M (1976) ldquoOn the Theory of Tax Reformrdquo Journal of Public Economics 6 NorthshyHolland Publishing

Funke M (2001) rdquoDetermining the taxation and investment impacts of Estoniarsquos 2000 income tax reshyformrdquo Bank of Finland Institute for Economies in Transition (Bofit)

Funke M (2005) ldquoTaxation Growth and Welfare Dynamic Effects of Estoniarsquos 2000 Income Actrdquo Hamburg University

Gerard M (2006a) ldquoA Closer Look at Belgiumrsquos Notional Interest Deductionrdquo Tax Notes Interna-tional February 6

Gerard M (2006b) ldquoBelgium Moves to Dual Allowance for Corporate Equityrdquo European Taxation 4

HM Treasury (2007) ldquoThe North Sea Fiscal Regime a discussion paperrdquo march This document can be found on the Treasury website at hmshytreasurygovuk

Hemmelgarn T y Nicodegraveme G (2010) ldquoThe 2008 Financial Crisis and Taxation Policyrdquo European Commission Taxation Paper working paper 20

Huizinga H y Leaven L (2008) ldquoInternational profit shifting within multinationals A multishycountry perspectiverdquo Journal of Public Economics 92

International Monetary Fund (2009) ldquoDebt Bias and Other Distortions CrisisshyRelated Issues in Tax Policyrdquo

Jelcic B (1995) ldquoOverview of the Tax Systemrdquo International Bureau of Fiscal Documentation Julyaugust 1995

Jerez L (1998) ldquoEl impuesto de flujos de caja de sociedades iquestuna alternativa al impuesto de socieshydades Hacienda Puacuteblica Espantildeola 145-2

Karkinsky T y Riedel N (2009) ldquoCorporate Taxation and the Choice of Patent Location within Multinational Firmsrdquo Oxford University Centre for Business Taxation WP 0931

Keen M y King J (2002) ldquoThe Croatian Profit Tax An ACE in practicerdquo Fiscal Studies vol 23 3 401shy418

King M A y Fullerton D (eds) (1984) The Taxation of Income from Capital Chicago University Press

Klemm A (2007) ldquoAllowances for Corporate Equity in Practicerdquo CESifo Economic Studies Advance June 2007

Kleinbard E (2005) ldquoDesigning an Income Tax on Capitalrdquo paper presented at the Conference on Taxing Capital Income Brookings Institution Washington

Kleinbard E (2007) ldquoRehabiliting the business income taxrdquo discussion paper The Hamilton project The Brooking Institution

Lehis L Klauson I Pahapill H y Uustalu E (2008) ldquoThe Compatibility of the Estonian Corporate Income Tax System with Community Lawrdquo Juridica Internacional XV

Nicodegraveme G (2006) ldquoCorporate Tax Competition and Coordination in the European Union What do we know Where do we stand MPRA Paper 107 University Library of Munich Germany

OCDE (2007) Fundamental Reform of Corporate Income Tax OCDE Tax Policy Studies 16


OCDE (2008) Tax Effects on Foreign Direct Investment Recent Evidence and Policy Analysis OECD Tax Policy Studies 17

Panteguini P (1998) ldquoAlcune considerazioni sulla Dual Income Tax Italianardquo Rivista di diritto finan-ziario e scienza delle finanze LVII 1 I 3shy14

Paredes R (2004) ldquoNeutralidad del Impuesto de Sociedades espantildeol en el contexto europeordquo Institu-to de Estudios Fiscales DOC 2 Madrid

Paredes R (2006) ldquoNeutralidad fiscal en la eleccioacuten de la forma juriacutedica y el tamantildeo de la empresa Aproximacioacuten empiacuterica y propuestas de reforma de la imposicioacuten empresarial en Espantildeardquo ponencia presentada al XIII Encuentro de Economiacutea Puacuteblica celebrado en Almeriacutea en febrero

Paredes R (2007) ldquoThe Evolving Role of the Corporate Income Taxrdquo en Fiscal Reform in Spain Ac-complishments and Challenges Edward Elgar Publishing

Romero D (2003) ldquoTipo medio efectivo y neutralidad impositiva comentarios y evidencia para el caso espantildeolrdquo Revista Asturiana de Economiacutea 26

Romero D y Sanz J F (2007) ldquoEficacia de los incentivos a la inversioacuten en I+D en Espantildea en los antildeos noventardquo Fundacioacuten de las Cajas de Ahorro (FUNCAS) Documento de Trabajo 357

Romero D Sanz J F y Hernaacutendez C (2007) ldquoLa fiscalidad de la inversioacuten en I+D un anaacutelisis comshyparado para los paiacuteses de la UEshy15rdquo Nuevas tendencias en poliacutetica fiscal ICE Marzo-Abril

Rose M y Wiswesser R (1998) ldquoTax Reform in Transition Economies Experiences from the Croashytian Tax Reform Process of the 1990srdquo in PB Sorensen (ed) Public Finance in a Changing World London McMillan Press 257shy278

Rubio J J (1986) ldquoEl impuesto progresivo sobre el gasto una opcioacuten para una reforma fiscal radishycalrdquo Tesis Doctoral Universidad Complutense Madrid

Rubio J J (2004) ldquoLos principios baacutesicos de la fiscalidad internacional y la doble imposicioacuten intershynacionalrdquo en Manual de Fiscalidad Internacional Instituto de Estudios Fiscales

Sanz JF (2010) ldquoAlgunas matizaciones al funcionamiento del impuesto societariordquo Papeles de Eco-nomiacutea Espantildeola 125126

Sanz J F Romero D y Barruso B (2011) Imposicioacuten efectiva sobre las rentas del capital corpo-rativo medicioacuten e interpretacioacuten El Impuesto de Sociedades en Espantildea y en los paiacuteses de la Unioacuten Europea en el cambio de milenio Estudios de la Fundacioacuten de las Cajas de Ahorro 52

Schmidt P Wissel H y Stockler M (1996) ldquoThe New Croatian Tax Systemrdquo International Bureau of Fiscal Documentation April 1996

Staderini P (2001) ldquoTax reforms to influence corporate financial policy the case of the Italian busishyness tax reform of 1997shy98rdquo Banca dacuteItalia Working Paper 423

Tanzi V (2010) ldquoSistemas fiscales en la OCDE Evolucioacuten reciente competencia y convergenciardquo Papeles de Economiacutea Espantildeola 125126

US Department of the Treasury (1992) ldquoIntegration of the Individual and Corporate Tax Systems Taxing Business Income Oncerdquo Washington DC US Government Printing Office

Wijeweera A Dollery B y Clark D (2007) ldquoCorporate tax rates and foreign direct investment in the United Statesrdquo Applied Economics 39


Zodrow G (1997) ldquoReflections on the Consumption Tax Optionrdquo en Head and Krever (eds) Taxa-tion towards 2000 Sydney Australian Tax Foundation

Abstract

The lack of neutrality in the Corporate Tax regarding investment and funding decisions has caused the emergence of multiple proposals to define more neutral tax bases that have been implemented in difshyferent countries during the last fifteen years The motivation of this paper is the analysis of those altershynatives tax bases with the aim of reflecting on the future design of the Corporate Tax in a global ecoshynomic context Finally we provide arguments to support the mixed formula Comprehensive Business Income TaxshyAllowance for Corporate Equity as the favourite alternative to design a neutral tax since this formula entails a consensus among the main factors within its structure especially with regard to the preservation of the nominal tax rate around the average of European countries

Keywords Corporate Tax Fiscal Reform

JEL classification H20 H25 M41

Anexo el Sistema ACE y el IFF un ejemplo numeacuterico

Suponemos una empresa con un capital social de 1000 unidades monetarias (um) y unas reshyservas de 30 um que realiza una inversioacuten marginal en un activo K por importe de 400 um y decide amortizarlo durante diez antildeos a una tasa anual del 10 Para realizar la inversioacuten pide un prestamo al tipo de intereacutes de mercado (10) El tipo impositivo nominal del impuesto es el 30

El cuadro 7 presenta las cuotas anuales a pagar con cada sistema impositivo bajo el sushypuesto de que el beneficio obtenido cada antildeo (beneficio contable o BC) se mantiene en la empresa acumulado en reservas

La cuota ACE es el resultado de aplicar el tipo impositivo nominal (30) sobre la base imponible YACE = R ndash C ndash A ndash I ndash CIFP (4) En la base (4) el CIFP se calcula aplicando el tipo de intereacutes de mercado (10) sobre los fondos que los accionistas mantienen invertidos en la empresa (base CIFP) Esta cifra para cada antildeo es el resultado de sumar al capital soshycial las reservas acumuladas Por su parte la cuota IFF es el resultado de aplicar el tipo imshypositivo nominal sobre su base imponible YIFF = R ndash C ndash K (6)

La uacuteltima columna del cuadro 7 (derecha) presenta las cuotas actualizadas con el tipo de intereacutes de mercado El valor 0 para el IFF indica que el impuesto es neutral con respecto a la inversioacuten marginal al gravar solo la renta econoacutemica Este resultado no se verifica para el Sistema ACE porque el CIFP como adelantamos es un caacutelculo aproximado del verdadero coste de la financiacioacuten propia Por este motivo no se trata de un impuesto totalmente neushytral respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten Como hemos comentado anteriorshy


mente la imposibilidad de calcular el verdadero coste de la financiacioacuten propia para cada inshyversioacuten y en cada momento del tiempo es tambieacuten una de las dificultades para llevar a la praacutectica un Impuesto sobre la Renta Econoacutemica

El efecto sobre la decisioacuten de inversioacuten de un Impuesto de Flujos de Caja (IFC) seriacutea el mismo que el del IFF

Cuadro 7 UN EJEMPLO NUMEacuteRICO DEL SISTEMA ACE Y EL IMPUESTO DE FLUJOS

DE FONDOS

Sistema ACE

Antildeo RshyCshyI A BC Reservas Base CIFP CIFP Cuota ACE Cuota ACE actualizada

1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134

Impuesto de flujos de fondos

Antildeo RshyCshyI I RshyC K RshyCshyK Cuota IFF Cuota IFF actualizada

1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000

Fuente Elaboracioacuten propia

Hacienda Puacuteblica Espantildeola Revista de Economiacutea Puacuteblica 197shy(22011) 113shy146 copy 2011 Instituto de Estudios Fiscales

Base imponible y neutralidad del Impuesto de Sociedades alternativas y experiencias

LOURDES JEREZ BARROSO Universidad de Extremadura

Recibido Septiembre 2010 Aceptado Abril 2011

Resumen

La falta de neutralidad del Impuesto sobre la Renta de Sociedades (IS) con respecto a las decisiones de inversioacuten y financiacioacuten ha originado propuestas de bases imponibles maacutes neutrales cuyo intereacutes ha sido avalado por la experiencia de algunos paiacuteses que las han puesto en praacutectica durante los uacuteltimos quince antildeos La motivacioacuten de este trabajo es analizar esas bases imponibles alternativas con el objeshytivo de reflexionar sobre el futuro disentildeo del IS en el escenario de una economiacutea globalizada Finalshymente apostamos por la combinacioacuten Comprehensive Business Income TaxshyAllowance for Corporate Equity para el disentildeo de un IS maacutes neutral como foacutermula de consenso entre los factores que condicioshynan su estructura especialmente el mantenimiento del tipo impositivo nominal en torno a la media de los paiacuteses europeos

Palabras clave Impuesto sobre la Renta de Sociedades Reforma Fiscal

Clasificacioacuten JEL H20 H25 M41

1 Introduccioacuten

El Impuesto sobre la Renta de Sociedades (IS) grava la renta de las sociedades compleshymentando al Impuesto sobre la Renta de las Personas Fiacutesicas (IRPF) en el marco de un sisshytema impositivo basado en la renta Esta funcioacuten garantiza una imposicioacuten miacutenima en el caso de los socios no residentes pues de no existir el IS esos beneficios podriacutean no ser objeto de gravamen si no se declaran en sus paiacuteses de residencia Este argumento a favor de un imshypuesto independiente del IRPF cobra hoy en diacutea mayor peso con la internacionalizacioacuten de

Deseo agradecer los comentarios y sugerencias de los dos evaluadores anoacutenimos Una versioacuten de este trabajo ha sido publicada previamente como papel de trabajo nordm 595 de la Coleccioacuten de Documentos de Trabajo de la Fundashycioacuten de las Cajas de Ahorro (FUNCAS)






































































E INVERSIOacuteN



Costes de Costes de





No neutral


Neutral No neutral

ACE

ACC







IFF IFC



Neutrales










E1 = E0 + P1 ndash D1 + N1 (a)







y simplificando




































impositivo menor

























Entradas Salidas


R3ndash R






ndashSS























Entradas Salidas



S


















PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000







































































E INVERSIOacuteN



Costes de Costes de





No neutral


Neutral No neutral

ACE

ACC







IFF IFC



Neutrales










E1 = E0 + P1 ndash D1 + N1 (a)







y simplificando




































impositivo menor

























Entradas Salidas


R3ndash R






ndashSS























Entradas Salidas



S


















PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000







E1 = E0 + P1 ndash D1 + N1 (a)







y simplificando




































impositivo menor

























Entradas Salidas


R3ndash R






ndashSS























Entradas Salidas



S


















PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000




y simplificando




































impositivo menor

























Entradas Salidas


R3ndash R






ndashSS























Entradas Salidas



S


















PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000





























impositivo menor

























Entradas Salidas


R3ndash R






ndashSS























Entradas Salidas



S


















PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000



















Entradas Salidas


R3ndash R






ndashSS























Entradas Salidas



S


















PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000





















Entradas Salidas



S


















PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000














PRAacuteCTICAS






































IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000























IMPONIBLE DEL IS












shy POCO PROBABLE











flujos caja

















Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000










Notas











rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000


rdquo





Referencias














rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000


rdquo
































































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000












































Abstract













DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000






DE FONDOS

Sistema ACE


1 300 40 260 30 1030 103 471 4710 2 320 40 280 310 1310 131 447 4064 3 340 40 300 610 1610 161 417 3446 4 360 40 320 930 1930 193 381 2863 5 380 40 340 1270 2270 227 339 2315 6 400 40 360 1630 2630 263 291 1807 7 420 40 380 2010 3010 301 237 1338 8 440 40 400 2410 3410 341 177 908 9 460 40 420 2830 3830 383 111 518 10 480 40 440 3270 4270 427 39 165

291 22134



1 300 04 30040 400 ndash9960 shy2988 ndash2988 2 320 04 32040 0 32040 9612 8738 3 340 04 34040 0 34040 10212 8440 4 360 04 36040 0 36040 10812 123 5 380 04 38040 0 38040 11412 7795 6 400 04 40040 0 40040 12012 7459 7 420 04 42040 0 42040 12612 7119 8 440 04 44040 0 44040 13212 6780 9 460 04 46040 0 46040 13812 6443 10 480 04 48040 0 48040 14412 6112

0 000


tax base and corporate tax neutrality: alternatives and experiences

Documents