tecana american university · 2019. 5. 2. · a la universidad rafael urdaneta, por haberme dado la...
TRANSCRIPT
-
i
TECANA AMERICAN UNIVERSITY ACCELERATED DEGREE PROGRAM
DOCTORATE OF PHILOSOPHY IN EDUCATION DISERTACIÓN DOCTORAL
DISERTACIÓN CAMINOS DE INVESTIGACIÓN
Presentado por: Lic. Giulio Parotto, MSc. Como requisito para optar al título:
Doctorate of Philosophy In Education
Valera, Venezuela, Septiembre 2006
-
ii
TECANA AMERICAN UNIVERSITY ACCELERATED DEGREE PROGRAM
DOCTORATE OF PHILOSOPHY IN EDUCATION DISERTACIÓN DOCTORAL
“Por la presente doy fe que soy el único autor del presente informe y que su contenido es consecuencia de mi trabajo, experiencia e
investigación académica”
Lic.Giulio Parotto, Msc. C.I. 6191567
Valera, Venezuela, Septiembre 2006
-
iii
TECANA AMERICAN UNIVERSITY ACCELERATED DEGREE PROGRAM
DOCTORATE OF PHILOSOPHY IN EDUCATION DISERTACIÓN DOCTORAL
DISERTACIÓN CAMINOS DE INVESTIGACIÓN
Por el jurado calificador:
______________________________ __________________________ Por: Tecana Academic Direction Por: Tecana Academic Staff Dr. Jesús Rivas Zabaleta Prof(a). Yajaira de Arizmendi Tutoría: Dra. Maglene Romero de Padrón
Valera, Venezuela, Septiembre 2006
-
iv
DEDICATORIA
A Alida, Rosanna, Gian Carlo, Adriana, Giulio,
Mario, Luisana, Mariana, Daniela
-
v
AGRADECIMIENTOS
La generación de este trabajo ha sido posible gracias a la colaboración de
numerosas personas a las cuales va mi agradecimiento.
A la Universidad Rafael Urdaneta, por haberme dado la oportunidad de
especializarme de manera teórica y práctica en la metodología de la
investigación.
A los participantes de mis cursos de posgrado en la Universidad Nacional
Experimental Rafael María Baralt, que han aplicado estas sugerencias
metodológicas, contribuyendo con su rediseño.
A la Lic. Alida Lugo, Msc., quien ha compartido la generación de este texto
con sus observaciones, preguntas y correcciones de estilo y presentación.
A mi tutora, Dra. Marlene Romero de Padrón, por haber asumido con
profesionalismo la revisión y orientación de este trabajo
A las autoridades de la Tecana American University, que han compartido
mis inquietudes y me han animado a seguir mi trabajo intelectual.
-
vi
ÍNDICE
Págs.
ÍNDICE ..................................................................................................... v INDICE DE CUADROS ............................................................................. vi RESUMEN ................................................................................................ vii INTRODUCCIÓN ...................................................................................... 08 CAPITULO I MARCO SITUACIONAL ............................................................................ 10 CAPÍTULO II MARCO METODOLÓGICO ...................................................................... 14 CAPITULO III MARCO REFERENCIAL .......................................................................... 18 El ser humano en el mundo ..................................................................... 18 El valor de conocimiento del saber, del conocimiento y de la ciencia ........................................................................................... 26 Tradiciones epistemológicas ..................................................................... 31 Abordajes epistemológicos ...................................................................... 34 CAPITULO IV ANÁLISIS EPISTEMOLÓGICO Y PARADIGMÁTICO DE LAS INVESTIGACIONES .................................... 39 Análisis epistemológico de las investigaciones ......................................... 39 Análisis paradigmático de las investigaciones .......................................... 43 CAPÍTULO V TRADICIONES METODOLÓGICAS ......................................................... 50 Tradición cuantitativa – positivista ............................................................ 51 Tradición no cuantitativa ........................................................................... 60 Proyectos factibles o propuestas .............................................................. 80 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................ 89 BIBLIOGRAFÍA ......................................................................................... 91 ANEXOS ................................................................................................... 94
-
vii
INDICE DE CUADROS
Págs.
Cuadro Nº 1.- Concepción de ciencia en la articulación de las investigaciones ...................................... 41 Cuadro Nº 2.- Nivel técnico de articulación de las investigaciones. ........... 41 Cuadro Nº 3.- Nivel metodológico de articulación de las investigaciones .............................................................. 41 Cuadro Nº 4.- Nivel epistemológico de articulación de las investigaciones .............................................................. 42 Cuadro Nº 5.- Nivel teórico de articulación de las investigaciones ............ 42 Cuadro Nº 6 Matriz de análisis epistemológico de investigaciones o proyectos de investigación ....................... 42 Cuadro Nº 7.- Matriz para el análisis paradigmático de las investigaciones. ............................................................. 48 Cuadro Nº 8.- Mapa argumental para preparar entrevistas dialógicas, abiertas y focales ............................ 80 Cuadro N 9.- Triangulación metodológica para el desarrollo de trabajos de grado tipo propuesta.......................................... 84
-
viii
RESUMEN
PAROTTO PATERNO, GIULIO NERINO. (2006) Caminos de
investigación. Tesis doctoral para optar al título de Phd. en Ciencias de la Educación. Tecana American University.
La Modernidad ha llegado a su etapa terminal y está introduciéndose con
fuerza cada vez mayor la Posmodernidad. Pero ese morir y nacer se está desarrollando dentro de un laberinto de opiniones y creencias encontradas. La ciencia tradicional lucha por mantenerse defendiendo la racionalidad de sus fundamentos; la nueva ciencia también trata de posicionarse con sus nuevos principios y nuevos métodos. La fundamentación de una posición de equilibrio racional ha sido el objetivo general de este trabajo, complementado por la presentación de tres matrices de análisis, las cuales permiten, desde la teoría de la ciencia, evaluar las investigaciones y dar pie para desarrollarlas coherentemente. El título de la tesis hace referencia precisamente a la pluralidad de la realidad y a la consiguiente pluralidad de los métodos para su investigación y conocimiento. Ninguno se excluye a priori, precisamente se recomienda la manera de analizarlos todos y evaluar su adecuación para cada caso de investigación. La presentación de las alternativas metodológicas básicas complementa la reflexión y el análisis epistemológico y paradigmático de la investigación social y educativa. La tesis, por su parte, es un ejemplo de investigación teórica, cuyo método se ha aplicado siguiendo las orientaciones de Dr. Miguel Martínez, amigo e inspirador de este trabajo.
PALABRAS CLAVE: Ontología, epistemología, metodología, tradición, no cuantitativo.
-
INTRODUCCIÓN
En la actualidad hay un despertar de la investigación académica,
especialmente como requisito de grado, en todos los niveles de la educación
y para todos los perfiles profesionales. El propósito de esta exigencia es
capacitar a los ciudadanos para la producción de conocimientos, tecnologías
e innovaciones técnicas que le permitan al país encaminarse
progresivamente hacia la independencia científica y tecnológica.
Sin embargo la academia ha puesto el énfasis en el aspecto
metodológico, basada en el supuesto de que lo científico del conocimiento
viene dado por el método, descuidando la pertinencia social y la pertinencia
racional; es decir, la consistencia y fundamentación científica de los trabajos.
La situación lleva a asumir el compromiso de ofrecer a investigadores y
aprendices de investigación una serie de tópicos para la reflexión
epistemológica, de tal manera que los trabajos de investigación sean
coherentes bajo todos los aspectos. Este propósito justifica el título de esta
tesis; a partir de la pluralidad de la realidad es necesario recorrer el camino
de la pluralidad epistemológica y metodológica para desarrollar trabajos de
investigación coherentes desde la perspectiva ontológica y gnoseológica.
Con esta finalidad se hará, en primer lugar, la presentación de las
instancias correspondientes a la nueva visión de la ciencia con énfasis en la
diferenciación de las tradiciones filosóficas; en segundo lugar las
correspondientes epistemológicas y, por último, las metodológicas, referidas
a las técnicas, los instrumentos y procedimientos de investigación. Dicha
trilogía se traduce en una matriz de análisis de investigaciones para facilitar
la ubicación y la reflexión sobre las tendencias científicas dentro de las
-
9
cuales se puede estar desarrollando cualquier trabajo de investigación. Este
planteamiento epistemológico lleva a proponer otra matriz para categorizar la
naturaleza cuantitativa o no de los trabajos de investigación, y así poder
desarrollarlos con pertinencia y coherencia, como es el propósito de toda
metodología científica.
-
10
CAPÍTULO I
MARCO SITUACIONAL
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Los trabajos científicos son tales porque cumplen con requisitos de
sistematicidad, estructuración, organización, coherencia y respeto por la
realidad. Es decir, siguen los lineamientos de la racionalidad científica.
En su experiencia como evaluador y asesor de trabajos de grado, el autor
a menudo ha encontrado deficiencias de racionalidad científica, puesto que
la metodología declarada no es congruente con las técnicas, instrumentos y
procedimientos usados. Éstos no se adecuan a la naturaleza del objeto o de
las características estudiadas. La metodología es seleccionada a priori, sin
una valoración previa de la realidad, admitiendo el supuesto positivista de la
universalidad de método, apto para investigar toda realidad. Se admite a
priori, ateorética y acríticamente la unicidad del método científico.
Esto constituye una perversión y una inmoralidad de la racionalidad
científica. Se trata de una desviación filosófica por no precisar la naturaleza
del objeto de estudio, y no ubicarlo ontológicamente, distorsionando así la
visión de la realidad y del conocimiento, lo que genera una categorización
inadecuada de los trabajos e impide su ubicación dentro de la racionalidad
científica, pues no es coherente conceptuar la realidad dentro de una
tradición epistemológica, entendida ésta como una postura frente a la ciencia
y el método dentro de otra. La coherencia ontológica y epistemológica es la
que fundamenta el valor científico de los trabajos de investigación.
Por lo antes dicho, se hace necesario trazar lineamientos que faciliten la
-
11
caracterización de los trabajos de investigación sin distorsionarlos,
contribuyendo más bien a desarrollarlos con mayor propiedad y coherencia
con su naturaleza peculiar. Se trata entonces de proponer un cuerpo
coherente de fundamentos, principios y criterios, y en consecuencia normas y
procedimientos, que garanticen el carácter de racionalidad en general, y
científica en particular.
En este sentido se comparte la inquietud de Vielle, citado por Sánchez
Gamboa, Silvio (1998) quien propone la investigación de la investigación
destinada “a evaluar la orientación, prioridades, condiciones de producción y
difusión, metodologías, procedimientos y estrategias de investigación”. (p.41)
La preocupación no es el método, en sus aspectos técnicos, sino en cómo se
reconstruye la realidad y en cómo se aborda al objeto de conocimiento, “las
concepciones epistemológicas y filosóficas en la cuales se fundamentan los
procesos de investigación” (Ídem)
De aquí el propósito del trabajo en presentar un cuerpo coherente de
orientaciones para evaluar y desarrollar trabajos de investigación que tengan
coherencia ontológica, epistemológica y metodológica. En última instancia se
trata de crear instrumentos que aseguren la lógica interna, descubran,
expliquen y fundamenten los trabajos de investigación y le otorguen
coherencia, en un esfuerzo meta-científico para fundamentar los
convencimientos científicos de cada investigador.
FORMULACIÓN DEL PROBLEMA
¿Cómo desarrollar trabajos de investigación que respondan a las
exigencias de la racionalidad científica actual?
-
12
SISTEMATIZACIÓN DEL PROBLEMA
¿Cuáles son los fundamentos epistemológicos y paradigmáticos actuales
para garantizar la racionalidad científica de los trabajos de investigación?
¿Cómo efectuar el análisis epistemológico y paradigmático para garantizar
la racionalidad científica de los trabajos de investigación?
¿Cuáles son los lineamientos metodológicos para desarrollar trabajos de
investigación acordes con los fundamentos epistemológicos y paradigmáticos
actuales?
OBJETIVO GENERAL
Proponer una metodología para desarrollar trabajos de investigación con
base en los fundamentos epistemológicos y paradigmáticos actuales que
garanticen su racionalidad científica.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
- Sistematizar los fundamentos epistemológicos y paradigmáticos actuales
para garantizar la racionalidad científica de los trabajos de investigación.
- Construir una matriz de análisis epistemológico y paradigmático para
garantizar la racionalidad científica de los trabajos de investigación.
- Establecer lineamientos metodológicos para desarrollar trabajos de
investigación acordes con los fundamentos epistemológicos y paradigmáticos
actuales.
JUSTIFICACIÓN
El desarrollo del trabajo se ubica en la investigación de investigaciones.
(Ver Vielle, pp.8), y como tal pretende ser una contribución al desarrollo de la
-
13
meta-ciencia en la producción del conocimiento científico, que es tan
importante como su generación, y puede llegar a nuevas preguntas y
cuestionamientos desde la perspectiva de la práctica científica. En este
sentido se sistematizan los fundamentos epistemológicos y paradigmáticos
actuales que garantizan la racionalidad científica de la investigación y se
procede a su análisis para ofrecer a los investigadores herramientas que les
permitan discriminar los aciertos y desaciertos de las investigaciones.
Por otra parte, se pretende participar en la discusión epistemológica sobre
la generación del conocimiento, la primacía de lo cuantitativo sobre lo no
cuantitativo, del método sobre la realidad, de lo pragmático sobre lo
filosófico, de lo formal sobre lo científico.
Como concreción y aporte académico se espera contribuir con los
investigadores, graduandos de pre-grado, de maestría y doctorado, en la
selección de métodos, técnicas, instrumentos, procedimientos y estrategias
para el desarrollo de trabajos de investigación sustentados en los
fundamentos epistemológicos y paradigmáticos actuales que garantizan su
racionalidad científica. A tal efecto se ofrecen dos matrices operativas, una
para la ubicación epistemológica de las investigaciones y otra para
determinar coherentemente el método a seguir en el desarrollo de las
investigaciones.
Es un intento por sistematizar el esfuerzo dedicado durante casi dos
décadas, para facilitar la comprensión, aprendizaje y aplicación de la
metodología en el desarrollo de la ciencia y la acción humana dentro de una
nueva racionalidad. En conclusión, se pretende abrir una amplia discusión
sobre la investigación de las investigaciones, pero dejando por sentado
claramente que éstas son las creencias y convencimientos epistemológicos
del autor.
-
14
CAPÍTULO II
MARCO METODOLÓGICO
NATURALEZA DEL TRABAJO
El proceso de elaboración de este trabajo se ubica dentro de la producción
teórica. Se toma como punto de partida la visión compleja, plural y dinámica
de la realidad y de la forma de conocerla. En particular, tomando como
referencia el análisis de las diferentes tradiciones filosófico –
epistemológicas, se integran unos lineamientos de análisis y evaluación de
investigaciones concretándolos en dos matrices operativas.
En este sentido se admite como supuesto científico que la realidad es
compleja, su ser resulta de la interacción de múltiples estructuras en una
interacción continua que provoca modificaciones ontológicas constantes. La
realidad es aparentemente la misma, pero en el fondo nunca es igual a sí
misma. Esto hace que el proceso de conocer se deba adecuar a ella, asumir
la pluralidad y la temporalidad, y reflejarla en la selección adecuada de la
tradición para analizarla.
La elaboración teórica, compartiendo la posición de Martínez (1999),
expresada en su método de investigación teórica, se cifra entonces en una
compleja madeja de producciones parciales, de diferente alcance de
generalización y elaboración, partiendo de las afirmaciones axiomáticas y
desarrollándose en teoremas intermedios e inferiores. Esta función teorética
es bidireccional, es decir, descendente y ascendente, y a la vez tener dentro
de una misma elaboración teórica la alternancia de los dos momentos.
Por ello se asume la definición de teoría del autor ya citado,
-
15
...una construcción mental simbólica, verbal o icónica, de naturaleza conjetural o hipotética, que nos obliga a pensar de un modo nuevo, al completar, integrar, unificar, sistematizar o interpretar un cuerpo de conocimientos que hasta el momento se consideraban incompletos, imprecisos o intuitivos. La teoría es, por tanto, un modelo ideal, sin contenido observacional directo, que nos ofrece una estructura conceptual inteligible, sistemática y coherente para ordenar fenómenos; de manera mas concreta, suele consistir en un sistema de hipótesis, fórmulas legaliformes y hasta leyes ya establecidas, de modo que su síntesis puede incluir desde lo penalmente conocido hasta lo meramente sospechado. (pp. 242-243)
Desde esta perspectiva el trabajo integra las diferentes tradiciones
investigativas, resalta sus exigencias, fundamenta y formula una propuesta
de evaluación y orientación de la investigación.
PROCEDIMIENTOS
Una vez identificada la naturaleza teórica del trabajo queda por explicar el
proceso que se ha seguido para su elaboración, es decir, la metodología o
procedimientos metodológicos.
Este proceso de teorización se enraíza en la inmersión prolongada y
profunda en el estudio del conocimiento y del aprendizaje durante largos
años de estudios filosóficos y teológicos como maestro, docente y gerente en
educación de larga experiencia y, desde hace diez años, como metodólogo
de la investigación en el campo de las ciencias sociales.
La familiarización con el tema ha permitido configurar una serie de
relaciones entre los principios filosóficos, epistemológicos y sus
consecuentes metodologías, hasta lograr un credo metodológico relacionado
con la manera de abordar la realidad, interpretarla, explicarla y transformarla.
De esta manera se ha dado cumplimiento a lo que dice Martínez, (1999) ya
citado, en cuanto a la producción teórica “…la construcción y reconstrucción,
la formulación y reformulación de teorías y modelos teóricos o de algunas de
-
16
sus partes mediante elementos estructurales de otras construcciones
teóricas, es el modo más común de operar y de hacer avanzar las ciencias”
(p.248)
La generación de los lineamientos para la evaluación y elaboración de
trabajos de investigación ha sido una elaboración mental, inventando
esquemas, introduciendo conceptos y relaciones cada vez más complejas
con la ayuda y control de la razón y la experiencia. Así se ha logrado mirar
de un modo nuevo los hechos metodológicos, se han organizado y
representado de un modo particular y propio.
La construcción de las matrices de evaluación y elaboración de trabajos
de investigación ha sido fruto de la aplicación libre de lo que refiere Martínez
(1999) de Archinstein (1968) en relación al desarrollo de una teoría:
a.- Introducción de la complejidad, pluralidad y dinamicidad de la ontología
en la reflexión sobre la investigación.
b.- Asunción de lo no cuantitativo como condición universal de todo ser y,
en diferencia con casi todos los autores, admitir que las cualidades del ser
puede ser cuantitativas y no cuantitativas, que las unas no se equivalen a las
otras, pero que cada una es consustancial al ser en el conocimiento y en la
realidad. El dilema no es contraponer lo cuantitativo y lo no cuantitativo, sino
lo cuantitativo y a lo no cuantitativo. De allí la diferenciación paradigmática
de las investigaciones.
e.- A partir de los supuestos filosóficos, epistemológicos y metodológicos
se han diseñado dos matrices de evaluación y análisis de investigaciones,
una epistémica y la otra metodológica
ESTRUCTURA DEL TRABAJO
El trabajo se estructura en cinco capítulos: Primero el marco situacional;
segundo el marco metodológico; tercero el marco referencial, en donde se
analiza la relación de conocimiento, el valor de conocimiento del
-
17
conocimiento y los abordajes epistemológicos; en el cuarto capítulo se
presenta el análisis epistemológico y paradigmático de las investigaciones y
se indican los lineamientos operativos para el desarrollo de trabajos de
investigación con racionalidad científica; el quinto detalla las tradiciones
metodológicas. Finalmente, el todo se complementa con las conclusiones,
recomendaciones y bibliografía.
-
18
CAPITULO III
MARCO DE REFERENCIA
Una propuesta metodológica debe estar sustentada teóricamente. Al
efecto se desarrollan dos aspectos esenciales, primeramente la
fenomenología del conocimiento humano, y en segundo lugar el valor de
racionalidad del saber, del conocimiento y de la ciencia.
EL SER HUMANO EN EL MUNDO
El ser humano está en el mundo y se relaciona con él de múltiples
maneras, las cuales se pueden resumir en acciones, omisiones y pasiones.
Entre la acciones hay una por excelencia que es típicamente humana, como
es la visión e interpretación del entorno y de sí mismo, como parte de ese
entorno. Esa apertura al mundo o ser en el mundo se da espontáneamente,
sin ninguna intencionalidad, a no ser la tendencia natural de la auto
conciencia y la conciencia del otro.
El pensamiento es una experiencia inmediata en el ser humano, como lo
es la percepción de la existencia de los fenómenos como alteridad, a los
cuales tiene acceso por los sentidos y de los cuales da alguna explicación, le
asigna nombres, los individualiza, les encuentra relaciones y significados,
desarrolla teorías sobre el mundo, usando los mismos símbolos, el mismo
lenguaje y la misma lógica. (Moronta, 2002, pp.11–12)
Ese abordaje de la realidad deja marcas en el cerebro del hombre, las
cuales se relacionan e interactúan, generan sentido y significados,
proporcionan explicaciones y constituyen las experiencias. El resultado de
-
19
esos procesos se concreta en el saber, que se multiplica y diversifica,
constituyendo los saberes, la sabiduría, que luego se convierte en el patrón
de evaluación y validación de los nuevos saberes y conocimientos. La
cotidianidad, entonces, no es el primer eslabón del conocimiento, sino que
llega a ser el último. Es desde la cotidianidad que se toman las decisiones
existenciales y vitales, así los insumos provengan de los diferentes
conocimientos como la filosofía, la ciencia, la tecnología y la técnica.
Esta experiencia relacional se traduce en el lenguaje con el cual se
expresan las ideas sobre la naturaleza, resultado del resumen de las
características del objeto o fenómeno, según la cultura del momento;
formándose los conceptos, nombres de objetos, verbos y acciones; cada
concepto describe parte de la naturaleza. Los enunciados son cadenas de
conceptos, con conceptos y verbos, formando oraciones, juicios, y
descripciones. (Ídem, pp.31–33)
Siguiendo al mismo autor, para comunicar esas experiencias se pueden
usar diferentes lenguajes, el natural (común, cotidiano), el lenguaje
semiformalizado, de cada área de saber, y el lenguaje científico, preciso y
exacto, que utiliza números, relaciones y símbolos, para expresar sus teorías
y resultados. El conjunto de afirmaciones, razonamientos y argumentaciones
se articulan en diferentes manifestaciones culturales, como el saber, el
conocimiento filosófico y el científico, que se obtiene por la investigación.
(Ídem, p. 37)
El saber
Interpretando los aportes de Zuloaga (2003, p.16), el saber es la
experiencia humana primigenia e integradora del conocimiento. En él se
originan los otros conocimientos, desde allí se formulan las preguntas y los
cómo conseguir las respuestas; allí llegan las respuestas, se evalúan, son
rechazadas, aceptadas y aplicadas. El saber es una herramienta para
sopesar los problemas, explicar lo que se va formando, es una manera de
-
20
entender el conocimiento, la ciencia, el concepto; el saber le da sentido a los
conceptos, a las conceptualizaciones y a las teorías.
La categoría saber explica que un objeto, un concepto o un sujeto se
produce en una condición de saber. Es decir, primero que todo en un campo
abierto y plural y no en una disciplina. Se trata de un espacio abierto para el
conocimiento en desarrollo, en movimiento, desde lo más formal hasta lo
más informal. Esta flexibilidad sustenta el diálogo de saberes, nacidos en las
condiciones complejas, abiertas y plurales de la relación de conocimiento,
categorías que explican un objeto, un concepto o un sujeto. El saber evalúa
el conocimiento y le otorga sentido en el contexto integral del vivir. Dentro
del pensamiento de Zuloaga y otros (2003) el saber:
…es una estrategia analítica que lee y ve los discursos, las prácticas y las instituciones para comprender que la significación que se desprende de sus unidades, conceptos y políticas, esconden un sentido oculto, profundo, implícito e invisible. Las reglas, leyes, organizaciones conceptuales, proposiciones, estructuras de estos discursos no se pueden explicar sólo desde ellos mismos, hay que hacer intervenir el sentido oculto, que se manifiesta no en forma de lenguaje o visibilidades arquitectónicas, sino en fuerzas, movimientos, desplazamientos, intensidades, en una palabra, en poderes. (…) el saber es el espacio mas amplio y abierto de un conocimiento, comprende las prácticas de saber externas, así como sus objetos, sus modalidades enunciativas, y sus estrategias y, desde luego, consiste en un territorio de encuentro, con otros saberes, ciencia o prácticas que pueden generar tensiones o posibilidades para la formación, excluyendo visiones totalitarias o evolucionistas (p.17)
El conocimiento
El conocimiento es el proceso de interacción con el entorno para obtener
ideas explicativas del mismo. ¿Cómo se obtienen esas ideas? ¿Engañan los
sentidos? Este análisis implica varias cosas: separación entre sujeto y
naturaleza, mente y cuerpo; cuerpo intermediario entre mente y naturaleza.
-
21
La información es el mundo de lo abstracto. El objeto es el enclave de las
diferentes características, unifica la diversidad de las observaciones.
(Moronta, op. cit. pp.17–29)
El proceso de conocimiento, parafraseando a Martínez, (op. cit., pp.186 -
188) es condicionado por varias preformas que lo posibilitan de parte del
sujeto como es la ley de buena forma, la propensión de las estructuras
mentales a tomar la mejor forma, es decir, como un dibujo que debe ser
completado para lograr su sentido. Parecido a este principio son las ideas a
priori que también se pueden definir como preideas, que se completan con la
percepción del objeto, construyéndose así los juicios sintéticos a priori
(proceso dialéctico). El conocimiento entonces se deriva del encuentro de
dos mundos, el subjetivo y el objetivo, cuyo proceso principal se desarrolla
fuera de la conciencia, en la superdinámica de los procesos cerebrales.
En la relación de conocimiento, en el caso de las ciencias naturales,
prevalece el componente de exterioridad para explicar la realidad; mientras
que en el caso de las ciencias humanas, lo característico es el componente
interno y se busca la comprensión de lo humano. Por eso en el desarrollo de
las ciencias humanas se requiere una predisposición de ingenuidad, lo mas
desprejuiciada posible, para recoger la experiencia de las personas,
comprender su mundo vivido, y traducirlo en un pensamiento sociocéntrico y
emancipatorio que refleje las representaciones sociales.
¿Pero cómo se origina el conocimiento en el sujeto en su interacción con
lo otro? El conocimiento nace del registro de la relación dialéctica entre
espíritu-cerebro y alteridad. El cerebro almacena la información de la realidad
de manera holográfica (en una parte está el todo y cada parte está en el
todo), cosa que le permite hacer inferencias, generalizaciones, asociaciones
y creaciones. La participación del sujeto hace que el conocimiento sea una
interpretación, condicionada por el mundo de vida del sujeto. La observación
y las interpretación son inseparables, interactuantes; se observa
interpretando y se interpreta observando; lo dialéctico no prioriza la
-
22
confrontación, sino el diálogo creativo de nuevas realidades, diálogo
ontológico que origina lo nuevo, lo no existente. Por eso la lógica no es sólo
de las palabras, sino de la transformación y de la interdependencia de la
relación dialéctica que constituyen la realidad.
Por otra parte, la interpretación del conocimiento se articula de manera
diferente de acuerdo con los enfoques filosóficos gnoseológicos asumidos.
Según Barreras (2004, pp.28-34), estos son los principales: Para el
materialismo la materia es la fuente del conocimiento, y el estudio dialéctico
de la materia produce el conocimiento; en el humanismo lo humano es el
punto de referencia, valora la persona como centro del conocimiento; en el
realismo el conocimiento surge de la realidad que existe independientemente
del cognoscente. Son los hechos, las cosas los que proveen el conocimiento.
La verdad viene dada por la adecuación de la idea a la cosa, el método por
excelencia es la observación; en el idealismo las ideas se reconocen en la
realidad pero tienen existencia propia en el intelecto del observador; el
intelectual expresa esas ideas, la investigación busca las ideas que ya están
dadas; en el naturalismo se obtiene el conocimiento por los procesos de
abstracción, reflexión e interiorización.
La investigación
Etimológicamente, el término investigación viene de vestigio, en latín,
significa huella; in vestigio, significa sobre la huella, investigar es buscar la
huella, la evidencia, el rastro para entender el fenómeno o el hecho. El
método, según Sánchez (2001, pp. 23 y 68), es el modo de llegar a
comprender el objeto, pero el tipo de método depende del tipo de objeto, no
al contrario. Por lo tanto toda investigación debe utilizar instrumentos y
técnicas para la recolección, el registro, la organización y el tratamiento de
los datos acordes con el fenómeno investigado. De igual manera, todo
proceso de construcción del conocimiento supone formas y técnicas de
análisis acordes con esos datos e informaciones.
-
23
Sin embargo, la práctica de la investigación en los ámbitos académicos
presenta problemas diversos, como lo refieren Combessie (2003,p.61) y
Sánchez (2001, p.15), que se comparten totalmente, tales como el
formalismo académico, donde no se trata de producir nuevos conocimientos,
sino de seguir unos patrones formales que permitan graduarse; el ritualismo
metodológico, donde lo importante es cumplir con los pasos y
procedimientos; los modismos teóricos, no importa el contexto real, se sigue
lo que está de moda; los reduccionismos técnicistas, todo se concreta al uso
de técnicas; el eclecticismo pragmático, donde se mezclan técnicas y
métodos sin un criterio; el manualismo, se hace así porque lo dicen los
autores, sin fundamentación epistemológica y filosófica; y los conflictos
paradigmáticos, que asumen elementos de paradigmas diferentes.
En las universidades se mantienen los patrones tradicionales, difundidos a
través de asignaturas como técnicas estadísticas, metodología y técnicas de
la investigación; también los manuales de metodología contribuyen a
incrementar los problemas de la investigación. En efecto, están los que
indican las técnicas de investigación sin hacer referencia a la lógica y a la
epistemología; otros de elevado contenido teórico – filosófico, inaccesibles a
las mayorías; por último, los que apenas hacen alguna referencia sobre el
proceso y construcción del conocimiento.
Continuando con Sánchez (2001, pp.36–39), a esta problemática se suma
la necesidad de resolver algunas paradojas de las investigaciones como:
Teoría y método; cada campo de conocimiento tiene una metodología que le
es propia, por lo tanto a la hora de hacer una investigación en un campo
determinado el método a crear o seleccionar debe tomar en cuenta ese
supuesto; método y objeto, la objetividad se centra en el objeto, no en el
método. Primero el objeto, después el método; tiempo real – tiempo proceso,
el tiempo de investigación debe ser el del fenómeno, no de la investigación;
Sujeto – objeto, reconocer el aporte de ambos en el proceso investigativo,
es decir tomar en cuenta la dupla empírica.
-
24
En consecuencia, se concluye con Combessie (2003, p.62), que la
investigación no se puede reducir a las técnicas de recolección, registro y
tratamiento de datos. Éstos hacen parte de los métodos, que a su vez son
parte de una teoría de la ciencia y que implica criterios de cientificidad,
concepciones del objeto y del sujeto, teorías del conocimiento y
concepciones ontológicas y epistemológicas. La investigación de calidad
requiere la articulación de esos elementos, el conocimiento de los supuestos
y las implicaciones del abordaje epistemológico.
Esto lleva a la revisión y reconstrucción de las articulaciones entre los
factores que caracterizan las investigaciones, tales como los filosóficos,
lógicos, epistemológicos, teóricos, metodológicos y técnicos, lo que se
corresponde con los análisis epistemológicos de las investigaciones. Dichos
análisis esclarecen las relaciones entre técnicas, métodos, paradigmas
científicos, presupuestos gnoseológicos y ontológicos.
En conclusión, compartiendo con el mismo autor (Ídem, p. 68.), la opción
metodológica de una investigación no puede consistir únicamente en
seleccionar una técnica o un instrumento; éstos deben articularse
coherentemente con todos los factores que componen la investigación. Se
pueden usar todas las técnicas posibles, pero los resultados para cada una
de ellas tendrán mayor importancia o significado dependiendo, en última
instancia, de la visión de mundo y del interés que motive el conocimiento.
Para poder articular esos dos niveles, el técnico y el ontológico, se
necesita recuperar los niveles intermediarios, el metodológico, el teórico, el
epistemológico y el gnoseológico. En la medida en que se articulan los
factores de la investigación con los abordajes teórico – metodológicos, se
constata que se debe dar mayor importancia a las informaciones recogidas
con criterios cuantitativos o no cuantitativos, dependiendo de los objetivos de
la investigación y de los intereses que orientan la elaboración del
conocimiento.
También se comparte con Sánchez (2001, pp.49-50) que todo proceso de
-
25
producción de conocimiento, y la investigación científica en especial, debe
desarrollarse dentro de ciertos supuestos como el nivel técnico, constituido
por instrumentos y técnicas de recolección, organización y tratamiento de los
datos e informaciones; el metodológico, integrado por pasos, procedimientos,
maneras de abordar el objeto; el teórico, referido a fenómenos privilegiados,
núcleos conceptuales, autores preferidos, teorías; el epistemológico,
fundamentando criterios de cientificidad; los supuestos gnoseológicos,
referidos a las maneras de abstraer, generalizar, conceptuar, clasificar,
relacionar el sujeto con el objeto; los supuestos ontológicos, relacionados a
la concepción del mundo, del hombre, de la sociedad , de la historia y de la
trascendencia.
Al desarrollar una investigación, entonces, hay que articular los diferentes
niveles operativos, el técnico, que deriva del método sus pasos,
procedimientos, estrategias y formas de abordar el objeto; el teórico, pues
lleva a seleccionar en cada investigación el enfoque considerando el acervo
existente y dominante, y asume una lógica según el paradigma; el
gnoseológico, revela que la posición cognoscitiva es influida por el contexto,
no es neutra. En efecto, a la posición empírico analítica le interesa el control
técnico, a la fenomenológica le interesa la comunicación, a la dialéctica le
interesa la emancipación; la primera pretende el domino de la naturaleza, la
segunda la relación entre los hombres y la tercera la liberación de todas las
esclavitudes y dominaciones.
Siguiendo lo argumentado, en afinidad con Martínez (2004, p.21), la
generación del conocimiento puede explicarse y llevarse a cabo desde
dimensiones, métodos, técnicas, instrumentos y procedimientos diferentes,
es decir siguiendo tradiciones alternas de racionalidad. Entre las clásicas, se
pueden enumerar las variadas formas cuantitativas y, entre las posmodernas,
las no cuantitativas actuales como la etnometodología, el interaccionismo
simbólico y la teoría de las representaciones sociales.
-
26
EL VALOR DE CONOCIMIENTO DEL SABER, DEL
CONOCIMIENTO Y DE LA CIENCIA.
La experiencia humana cognoscitiva, como relación del sujeto con la
naturaleza y consigo mismo, no puede evitar ser sometida a la reflexión y al
análisis, para comprobar sus principios de racionalidad, veracidad y utilidad.
Esta exploración se inició con los primeros atisbos de conciencia en el ser
humano y se ha profundizado a lo largo de las sucesivas culturas, desde la
prehistoria hasta el presente. La búsqueda del valor de conocimiento del
saber, del conocimiento, de la ciencia, la reflexión sobre la cientificidad de la
ciencia, ha generado un campo de estudio muy particular llamado
epistemología.
La epistemología nace en el contexto histórico del desarrollo de la ciencia
para explicar lo que los científicos, como tales, no podían hacer. Los
científicos se dieron cuenta de que “hacer ciencia no podía conducir a la
ciencia, sino a todo lo contrario, a estar fuera de ella. Una cosa era saber
hacer ciencia y otra hacer ciencia. A partir del quehacer científico la
epistemología descubrió que no bastaba saber hacer ciencia, como si la
ciencia fuera la forma soberana de la verdad; era necesario saber como
funciona la ciencia, conocer de su orden constitutivo, la procedencia de sus
objetivos y conceptos, categorías y problemas. La epistemología busca saber
cómo funciona la ciencia, saber de su orden constitutivo, la procedencia de
sus objetos y conceptos. (Zuloaga y otros, 2003, pp.9-10)
Contexto filosófico de la epistemología
Frente a la pluralidad de visiones científicas y de los saberes no científicos
se requiere una fundamentación racional que replantee de manera crítica
todas las bases epistemológicas de los métodos y de la ciencia misma para
superar la desorientación y la ingenuidad de muchos ambientes académicos
que cultivan un eclecticismo insípido. (Martínez, 2000)
-
27
De aquí que la epistemología se debe ubicar, en primer lugar, en el
contexto filosófico. El Prof. Martínez, en su obra El comportamiento humano
del año 2000, dice que la episteme responde siempre al mundo-de-vida del
grupo humano en cuyo seno se piensa. Por mundo-de-vida se entiende la
praxis total, integral, de una comunidad determinada en un momento y
tiempo históricos determinados: praxis técnica, praxis simbólica, praxis
social, praxis estética, praxis ética. La episteme es pensable desde el
momento en que la mente humana es capaz de reflexionar, de volverse
sobre sí misma. Así se puede acceder a una reflexión sobre la episteme,
hacer una epistemología crítica, para evitar que la ciencia sea la principal
fuente de errores de la actualidad. Esta epistemología crítica tiene dos
caminos, la crítica hermenéutica, que desentraña las raíces de esos mundos-
de-vida, y el encuentro con una episteme distinta.
En la cultura occidental se han dado dos dimensiones epistémicas como
son la atomista, elementalista e individualista y la relacional, sistémica,
estructural, gestáltica y dialéctica. A su vez las dos dimensiones se han
traducido en modelos epistémicos como formas significacionales y
reprentacionales a partir de las cuales se indaga sobre la realidad dentro de
una cultura determinada; es decir, ideas, símbolos, normas, protocolos y
criterios propios de una cultura, (Barreras, 2004, p.10) Así mismo señala este
autor (pp.20-21) que los modelos epistémicos pueden ser tipificados o
clasificados según el origen, características, progresión, expositores, ideas,
contextos, situaciones, técnicas y tecnologías. En este sentido presentan
argumentaciones filosóficas, posturas ideológicas, praxis y estructuras
particulares.
Por otra parte, todo modelo epistémico consta de ideas - fuerza con
capacidad representacional que traducen el pensamiento característico del
modelo, su cosmovisión y clave hermenéutica, un lenguaje con sus términos
propios, y una escala propia de valores. Cada modelo tiene sus teóricos y
propulsores, se ubica en un entorno, tiene su peculiar forma de
-
28
simbolización, propicia el uso de métodos, técnicas y procedimientos propios
y es difundido a través de una literatura peculiar.
Los abordajes epistémicos han variado, según Lapatí (1994), citado por
Combessie, (2003, pp.70–71), a lo largo del tiempo. En la década de los
sesenta prevaleció el funcionalismo, la teoría del capital humano y el
empirismo metodológico. En los setenta se privilegiaron las teorías
reproductivistas francesas, las teorías del conflicto y la nueva sociología de
Bernstein. Pero en general los abordajes epistémicos son variados Para
Torres (1979), es el empirismo, el formalismo, el voluntarismo y la dialéctica
concreta; Burns (1981), considera el lógico – positivista, el hermenéutico y el
crítico; Georgen (1981), el fenomenológico – hermenéutico, el empírico y el
crítico; finalmente Demo (1981), asume el positivismo, el funcionalismo, el
sistemismo, el estructuralismo y el dialéctico.
Martínez, (1999) por su parte señala que el paradigma epistemológico
positivista de las ciencias sociales tomó el modelo físico de Newton para
concebir la realidad, la racionalidad de Descartes y la metodología inductiva
de Bacón, pensadores que valoran y privilegian la objetividad del
conocimiento, el determinismo de los fenómenos, la experiencia sensible, la
cuantificación aleatoria de las medidas, la lógica formal aristotélica, la
verificación empírica la demostración experimental. Esto fue válido y es
válido para los cuerpos de tamaños intermedios, donde la influencia de la
relación sujeto-objeto es despreciable, pero no así en la microfísica y la
astronomía, o en la neurociencia. En efecto en “…la física relativista y
cuántica, (…) muchas entidades no son observables, ni cuantificables y,
mucho menos, contrastables.” (pp. 203-205)
De acuerdo con el paradigma epistemológico pospositivista, toda
observación es relativa al punto de vista del observador, toda observación se
hace desde una teoría, toda observación afecta al fenómeno observado, no
existen hechos, sólo interpretaciones, el ser humano está condenado al
significado, ningún lenguaje es capaz de expresar su propia semántica,
-
29
ninguna ciencia está capacitada para explicarse a sí misma, ningún sistema
matemático puede demostrar los axiomas en los cuales se basa.
La pregunta ¿qué es la ciencia? no tiene una respuesta científica, la
autoreferencia es un problema de todas las ciencias. Dentro de esta
perspectiva, para las ciencias humanas el sujeto tiene su naturaleza,
desarrollo, relaciones, potencial cognoscitivo y creativo, su interacción
afectiva, sus valores, creencias y sentimientos. La epistemología de las
ciencias humanas rechaza el modelo especular, que considera al sujeto
pasivo como una cámara fotográfica, y admite el modelo dialéctico que
considera el conocimiento como una dialéctica entre el objeto y el sujeto.
Contexto paradigmático de la epistemología
A partir de Kuhn se ha incorporado el término paradigma para identificar
un contexto dado para el desarrollo de la ciencia. El paradigma identifica la
visión metafísica del mundo y su racionalidad, las relaciones y estructuras de
una comunidad científica determinada, la capacidad de explicación de la
realidad. Para Sánchez (2001) implica “una manera de concebir e interpretar
la realidad, una visión compartida del mundo y unos métodos y técnicas
correspondientes” (p.45). El paradigma es un “…concepto anterior a las
teorías y que genera una serie de instrumentos y métodos reconocidos por la
comunidad científica como validos en la solución de enigmas”. Bengoechea
(1978), lo conceptúa como una “…manera de organizar los elementos
presentes en el acto de producción del conocimiento (…) estructura de
pensamiento (…) que incluye contenidos filosóficos, lógicos, epistemológicos,
teóricos, metodológicos y técnicos que implican siempre modos de obrar y
omitir”. (p.76)
El paradigma delimita de manera amplia el contexto de la investigación
científica en cuanto a lo ontológico, naturaleza de lo cognoscible; en cuanto a
lo epistemológico, cómo se conoce; y lo metodológico, cómo se puede
desarrollar el conocimiento. Estos tres aspectos son correlativos; una
-
30
posición ontológica implica una epistemología y una consecuente
metodología. El paradigma, para Sandín (2003), es la clave de explicación de
la realidad y de la ciencia. Para Sánchez (2001) supone “la noción de
totalidad concreta, entendida como modo de ver, (…) cuadro general que
organiza los datos y le da sentido (…) a la organización de “los datos en
totalidades significativas” (pp. 46–47)
Kuhn (1975), presenta el paradigma como un modelo histórico de
comprensión de las ciencias sociales; cuando hay realidades que ya no se
pueden explicar bajo ese modelo se requiere el cambio de paradigma, o una
revolución paradigmática. Sánchez sostiene que “los cambios en las ciencia
no se dan tanto por nuevas técnicas de tratamiento de datos, sino por las
“…nuevas maneras de ver esos datos. Tales cambios se expresan en
nuevas teorías y estas, a su vez, surgen de nuevos esquemas conceptuales
o de nuevos enfoques epistemológicos” (Ídem, pp. 44-47) El paradigma
puede significar modelo de tradiciones científicas, fuente de instrumentos,
principio organizador de la percepción, nuevo modo de ver e interpretar la
realidad.
Continuando con Sánchez (2001) el paradigma articula consecuencias y
visiones a nivel técnico con respecto a instrumentos y pasos operativos de la
investigación; a nivel metodológico, con la manera de enfocar el proceso de
conocimiento; teórico, referido al núcleo conceptual y las críticas de otras
teorías. De la misma forma, articula y viabiliza supuestos epistemológicos,
seleccionando criterios de cientificidad y racionalidad; lógicos y
gnoseológicos, relativos a la manera de abstraer, generalizar, conceptuar,
clasificar, formalizar, y la manera de concebir el objeto y relacionarlo con el
sujeto en el proceso de conocimiento; ontológicos, relacionados con la
concepción del mundo, del hombre, de la sociedad, de la historia y de la
cosmovisión que articula el proceso de conocimiento.
Este análisis consiste en constatar e interpretar los supuestos
epistemológicos, teóricos, lógicos y ontológicos de todo método de
-
31
investigación, según lo refuerza Bengoechea (1978).
El análisis paradigmático es siempre un proceso de producción de conocimiento el cual se da en todo proceso de investigación, pues se supone que “todo proceso de producción de conocimiento es la manifestación de una estructura de pensamiento (…) que incluye contenidos filosóficos, lógicos, epistemológicos, teóricos, metodológicos y técnicos que implican siempre modos de obrar y omitir (p. 26).
Tradiciones epistemológicas
A partir del Círculo de Viena (1927) según Sánchez (2001) se generan
diferentes concepciones epistemológicas, así Carnap rescata la lógica
inductiva; Popper, desde la lógica deductiva, introduce el examen crítico de
la ciencia; Piaget estudia la ciencia como un proceso genético estructural;
Bachelard introduce la ruptura epistemológica, en los hechos hay intuiciones,
teorías, errores; para Kuhn, la ciencia no evoluciona, sino que sufre cambios
paradigmáticos; Foucault busca lo que está escondido, lo que está detrás del
ejercicio de la ciencia, el poder y su método es la arqueología; la Escuela de
Francfort ve la ciencia como un proceso social, económico y político, busca
todas las vinculaciones del conocimiento y los intereses en el desarrollo de la
práctica social y científica.
En los años setenta, aunque continúa el predominio de la tendencia
positivista de la ciencia, surgen nuevas tendencia como la investigación
participante y la investigación–acción que se contraponen al positivismo y
sostienen que el conocimiento es un producto social que cambia
continuamente como cambia la realidad y participa de sus transformaciones.
Dentro del recorrido científico del hombre, a partir del Renacimiento, sin
olvidar sus raíces en los clásicos de la antigüedad y de la edad media, se
han configurado maneras específicas de pensar, actuar y omitir, y, por ende
de investigar; se han producido mundos de vida con cierta estabilidad y
-
32
durabilidad en el tiempo. Esas continuidades, tomando la idea de Sandín,
(2003, pp. 49–58) se pueden denominar con propiedad tradiciones, pues en
ellas no sólo se conjugan los aciertos, errores o deficiencias racionales, sino
también la fuerza de los hábitos, costumbres, formas mentis propios de cada
cultura. Las mutuas críticas entre tradiciones son testimonios elocuentes de
las limitaciones de cada una, y su pervivencia es ateorética, fruto del
convencimiento científico fideista y hasta de la pereza intelectual. Estas
tradiciones se sustentan en posiciones filosóficas que les proporcionan el
contexto y la fundamentación del proceso de investigación y el basamento de
su lógica y validación.
Las tradiciones fundamentales que se disputan el dominio epistemológico
son el positivismo, el interpretacionismo, el sociocriticismo, el feminismo y el
posmodernismo. En esto se entrelaza a Sandín (Ídem, 49–58) y a Martínez
(1999, pp.168–169)
Para la tradición positivista existe una realidad hecha y acabada; una
mente que la reproduce exactamente; un objeto que se debe reflejar
fielmente; una verdad que es adecuación al objeto, origen sensorial del
conocimiento; la verificabilidad empírica, basada en la causalidad; lo
complejo se explica por la agregación de los componentes; los términos se
refieren a realidades sensible, tangibles, mensurables, verificables; lo
inobservable se debe definir operacionalmente; las teorías son expresadas
por las matemáticas, a través de ecuaciones.
Esta tradición se sustenta en tres tesis y en tres actitudes: La primera tesis
es el legalismo, la realidad es legal, regida por leyes, se comporta con
estabilidad, y la ciencia debe descubrir esas leyes, para así intervenirla y
dirigirla; la segunda es el empirismo, el conocimiento se origina en la
observación empírica, ella fundamenta su objetividad y veracidad; la tercera
es el pragmatismo y tecnologismo, la ciencia proporciona la base para
controlar e intervenir la naturaleza y la sociedad. En cuanto a las actitudes
son obvias y definen una forma de hacer ciencia: primera, la fe en la ciencia
-
33
y sólo en la ciencia; segunda, lo científico se centra en el método; tercera, la
tecnología, derivada de la ciencia, es el único camino del progreso.
La tradición positivista se sustenta, además, en dos principios básicos.
Estos son el empirismo – fenomenista, el cual sostiene que sólo se puede
conocer lo que se percibe por los sentidos, es decir por la experiencia, pues
el conocimiento está en los hechos y sólo hay que buscarlo eficazmente y
expresarlo fielmente. El otro principio, el formalismo – nominalista sostiene
que el lenguaje científico expresa la realidad cuantitativa y debe expresarse
en ecuaciones matemáticas.
De estos principios se derivan postulados epistemológicos como el
monismo metodológico, el cual sostiene que hay un solo método científico; la
causalidad, por la cual todo es producido invariablemente por una causa; la
objetividad, que se sustenta sólo en el conocimiento empírico, proveniente de
los hechos; neutralidad axiológica, sólo vale el conocimiento en sí; la
universalidad, las leyes y teorías científicas son universales; el conocimiento
es absoluto, no es influido por el contexto.
La tradición interpretativista busca la comprensión de los fenómenos
humanos, personales, culturales y sociales, dentro del contexto histórico de
los fenómenos y de las condiciones de los investigadores. Los postulados
fundamentales de esta tradición son los siguientes: diferencia ontológica
entre fenómenos naturales y la vida humana; los fenómenos naturales son
casi independientes del sujeto y relativamente estables, pero los fenómenos
humanos son envolventes y variables; significado subjetivo de la acción
humana, dado éste por sus propios actores; comprensión interpretativa a
través de la hermenéutica.
El interpretativismo se soporta en dos supuestos y en tres rasgos
epistemológicos. Los supuestos están referidos a la dimensión no
cuantitativa – fenomenológica y a lo ecológico – naturista. Los dos supuestos
sostienen que la condición humana es inteligible en la medida que se accede
al marco simbólico contextual con el cual las personas entienden su
-
34
pensamiento, acciones y omisiones. Los tres rasgos epistemológicos son la
hermenéutica, la fenomenología y el interaccionismo simbólico. Éstos se
soportan en la originalidad de los seres humanos, por su capacidad de
construir y compartir significados a través del lenguaje y la significación
subjetiva de las acciones humanas.
La tradición crítica pretende desenmascarar las desviaciones ideológicas
del intepretativismo individualista y llevar la investigación a descubrir las
limitaciones de la libertad, de la justicia, de la democracia en la convivencia
humana, y explorar y proponer otras formas de vida.
ABORDAJES EPISTEMOLÓGICOS
Las tradiciones epistemológicas se diferencian en el abordaje
epistemológico de los diferentes componentes y fenómenos del conocimiento
y de la investigación. Cada tradición tiene su modo peculiar de considerar el
sujeto, el objeto, sus relaciones, el mundo, la sociedad y el hombre, entre
otros. Sánchez (2001, pp.52–54 y 66-68) y Martínez (1999, pp.171–173 y
2004, pp.41-44) sustentan los abordajes a los que se hace referencia y
permiten establecer los criterios de análisis para una investigación.
En cuanto a la concepción del sujeto y del objeto y sus relaciones, en el
proceso de conocimiento, la tradición positivista, empírico – analítica, se
centra en el objeto y privilegia la objetividad; la interpretativista -
fenomenológica, lo hace en el sujeto y se fija en la subjetividad; la crítico
dialéctica, en el proceso y lo concreto. Con respecto a la visión de la historia,
la tradición analítico empirista tiene una visión sincrónica, fijista, funcional,
predefinida, predeterminada y estática de la realidad, regida por el principio
de identidad, universo ordenado, leyes permanentes; la fenomenológica y la
dialéctica tienen una visión diacrónica y dinámica de la realidad, de un
mundo en construcción, perciben los fenómenos en su devenir histórico, de
movimiento y lucha de contrarios. Con relación al conocimiento, la tradición
-
35
empírico analítica se basa la abstracción como proceso de formación de las
ideas, al extraer los elementos comunes de las cosas percibidas, se fija en lo
esencial, lo necesario, lo general; busca la generalización como
reconocimiento de los caracteres comunes entre los varios objetos que
forman un conjunto, constituyendo esto la extensión de los conceptos; la
clasificación ordena los objetos según ciertas relaciones preestablecidas o
descubiertas. La tradición fenomenológica y dialéctica privilegia la formación
de estructuras lógicas y la relación entre términos.
Con referencia a la visión ontológica de la realidad, la tradición
fenomenológico–dialéctica asume una concepción sistémica y dinámica
impredecible en sus cambios, con una fuerte interacción de sus elementos.
Para su comprensión es necesaria la captación de sus estructuras, regidas
por leyes no derivables de sus elementos. Esta interdependencia ontológica
de los componentes de la realidad, exige para su comprensión y
conocimiento, que se estudie su posición y función dentro de las estructuras,
especialmente cuando se trata de conjuntos coherentes y lógicos, como por
ejemplo los valores, las actitudes y las creencias de grupos humanos. Tal
complejidad requiere del enfoque holista e interdisciplinario de la realidad.
Dado lo relacional – sistémico, la realidad se comprende a través del
diálogo – encuentro del sujeto con el objeto, que genera la atribución de
significados, por unos procesos de interacción inconscientes en el cerebro,
filtrados por el mundo interno de cada uno. El conocimiento, entonces, será
cada vez más el fruto de la interacción dialéctica entre el estímulo externo y
el contexto personal interno, esto es, una interacción. El modelo dialéctico o
dialógico sustituye el modelo especular; por lo tanto también se requieren
otros métodos, técnicas, instrumentos y procedimientos de investigación. Se
trata, entonces, de la percepción no cuantitativa, donde se identifica la
“naturaleza profunda de las realidades, su estructura dinámica; aquella que
da razón plena de su comportamiento y manifestaciones”. (Martínez, 1999,
p.173)
-
36
Por el contrario, la tradición analítico–empirista sostiene que la realidad
existe por sí misma, la verdad y su significado dependen exclusivamente del
objeto. El conocimiento es captación, es especular y se deriva en la
percepción cuantitativa de la realidad donde los fenómenos o elementos se
pueden descontextualizar del sistema sin que se pierda o se desvirtúe su
esencia; es decir, se pueden estudiar cuantitativamente.
En el construccionismo, el significado y la visión de la realidad, la verdad
y el conocimiento nacen de la interacción del sujeto con un objeto en un
contexto social, de tal forma que el conocimiento y el significado son una
construcción social. Para el subjetivismo, el significado y el conocimiento no
se originan del objeto, sino que le es impuesto por el sujeto y se deriva de
esa estructura. En este caso para conocer los sistemas internos, las
estructuras y los métodos no cuantitativos – sistémicos son indispensables.
Las tradiciones epistemológicas se revelan en las investigaciones a través
de la concepción del hombre como elemento central, secundario o
interactuante en los procesos; con relación a la realidad la tradición puede
ser tecnicista funcionalista, existencialista, social e histórico transformadora;
el sujeto puede ser considerado activo y transformador, pasivo, fruto de
determinantes, o actor de una lucha de clases; la realidad para el
materialismo, es dinámica, contradictoria y dialéctica, prevalece la materia
sobre la conciencia, es continuo movimiento, evolución, transformación y
cambio radical; el idealismo sostiene el formalismo estático, el método
metafísico, la lógica formal, la primacía del espíritu, el equilibrio perfecto y,
socialmente, el mantenimiento del status quo.
TÉRMINOS BÁSICOS
Ontología. Tratado filosófico dedicado al estudio del ser como tal, sus
condiciones de existencia, esencia y características.
-
37
Epistemología. Un campo de estudio muy peculiar de la filosofía, en
especial de la gnoseología para comprobar los principios de racionalidad,
veracidad y utilidad que sustentan el valor de conocimiento del saber, del
conocimiento, de la ciencia.
Paradigma. El mundo de vida, modo peculiar de ver, sentir y entender de
una determinada sociedad en un momento dado que proporciona la clave de
comprensión de una civilización.
No cuantitativo. Tiene que ver con las características o cualidades del ser
que están fuera de la propiedad aditiva de la realidad, que denotan su
naturaleza profunda y que hace que sea lo que es.
Cuantitativo. Se trata de las características aditivas del ser, el cuantum,
son medibles, matemática y ecuacionalmente expresables.
Tradición. Mundos de vida con cierta estabilidad y durabilidad en el
tiempo, como continuidades en donde se conjugan aciertos, errores o
deficiencias racionales con la fuerza de los hábitos, costumbres, formas
mentis propios de cada cultura.
Ateorético. Se refiere a proposiciones que no responden a los dictados de
la razón, sino que traen sus fundamentos de lo visceral del ser humano, son
las razones del corazón, que la mente no entiende, pero que determinan el
comportamiento humano.
Estatuto. El compendio normativo de una ciencia, una sociedad u país.
Perspectiva. El prisma bajo cuya luz se ve la realidad; es el punto de vista
de donde se mira, el lugar epistemológico de observación de la realidad.
-
38
Fideista. El otorgamiento de la condición de verdadero a partir del
convencimiento personal, sin suficiente soporte empírico.
-
39
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS EPISTEMOLÓGICO Y PARADIGMÁTICO
DE LAS INVESTIGACIONES
ANÁLISIS EPISTEMOLÓGICO DE LAS INVESTIGACIONES
Frente a la multiplicidad de tradiciones se requiere de un esquema para el
análisis epistemológico que aclare supuestos metateóricos y analice los
enfoques teórico metodológicos de las investigaciones. Esta rama de la
filosofía tiene por objeto de estudio la ciencia en sus condiciones concretas
de desarrollo; es decir, opera sobre la práctica de la investigación. Por lo
tanto, no es una teoría del saber o del conocimiento de la investigación, sino
la aplicación de la filosofía al estudio crítico del saber y de la ciencia, como
producto y como proceso; es un estudio a posteriori (Sánchez, op.cit., 2001,
pp.25 y 46)
El estudio crítico de las investigaciones se puede hacer de tres maneras:
el analítico directo que consiste en un análisis reflexivo para ver las
condiciones de conocimiento, plantear problemas al sujeto que conoce, a las
experiencias y construcciones deductivas. Se trata de la epistemología de
carácter filosófico, un estudio estático de la ciencia; el formalizante, que
busca establecer las condiciones formales de los conocimientos y su relación
con la experiencia; el genético, que es la explicación del conocimiento en
función de su desarrollo. Este presenta dos formas: la histórico-crítica, que
mira el desarrollo histórico del conocimiento, define la manera cómo actuaron
los investigadores, reconstruye los pasos del conocimiento, determina las
experiencias y las maneras de interpretación; la psicogenética, que se fija en
-
40
la relación entre el sujeto y el objeto, estudia problemas de validez formal y
de orden fáctico, analiza el desarrollo genético del conocimiento humano y su
progreso a través de las diferentes edades (Alonso, José Antonio, 1997,
pp.26–27)
La revisión epistemológica tiene dos fases, la primera se refiere a la
estructura interna de toda investigación, cómo articula y define sus
elementos constitutivos; la segunda se refiere a las condiciones históricas
que influyen en su producción. El desarrollo de estas dos fases hace que se
ubique la investigación en las corrientes de pensamiento y tendencias
científicas que la sustentan. (Combessie, op.cit. 2003, p.66)
En consecuencia el análisis epistemológico debe considerar el aspecto
técnico – instrumental como el proceso de recolección, registro, organización,
sistematización, tratamiento de los datos e información; el metodológico
constituido por los pasos, procedimientos y maneras de abordar y tratar el
objeto de investigación; el teórico referido a los fenómenos en estudio, los
núcleos conceptuales básicos, las críticas a otras teorías, los autores; el
epistemológico referido a los criterios de cientificidad, la concepción de la
ciencia y los requisitos de validez; el gnoseológico referido a la forma de
tratar lo real y la manera de abstraer, conceptuar, clasificar, formalizar y de
construir el objeto del conocimiento; y el ontológico referido a la concepción
del hombre, de la sociedad, de la historia, de la realidad en general; esto es
la cosmovisión. (Ídem pp.67–68)
En el proceso de análisis epistemológico se esquematiza lo que el
investigador dice de su investigación en el aspecto metodológico y teórico,
luego se interpretan los supuestos epistemológicos, gnoseológicos y
ontológicos, y por ultimo se identifican y discuten las contradicciones, los
conflictos y paradojas de la investigación. A partir de allí se clasifica la
investigación y se ubica en la tendencia que le corresponde. (Sánchez,
op.cit. p. 34)
La deconstrucción de la lógica de los trabajos de investigación puede
-
41
hacerse desde las tres tradiciones epistemológicas, a saber: la empírico-
analítica, la fenomenológico-hermenéutica y la crítico – dialéctica. Estas
tradiciones articulan características diferentes en cuanto a los métodos, las
técnicas y los enfoques teóricos. (Ídem, pp. 60–61)
A continuación se presentan, en cuadros, las características que
corresponden a cada tradición epistemológica, tomando en consideración los
aportes que al respecto hace Sánchez Gamboa, Silvio (2001)
Cuadro Nº 1.- Concepción de ciencia en la articulación de las investigaciones
Tradición Explicación Racionalidad
científica Objeto de la
ciencia Hipótesis
Empírico Analítica Por la causalidad Proceso hipotético deductivo
Un todo pre delimitado
Establecen la relación entre las variables
Fenomenológico hermenéutica
Comprensión de los fenómenos
Revelar el sentido, Hermenéutica
No hay percepción inmediata
No hipotiza
Crítico analítica Construcción histórica
Pensamiento concreto
Proceso cognitivo transformador
Fuente: Parotto G.(2005)
Cuadro Nº 2.- Nivel técnico de articulación de las investigaciones.
Tradición Técnicas Datos Instrumentos Tratamiento Representación
Empírico Analítica
Registro de datos
Cuantitativos Estructurados Estadístico Gráficos cartesianos
Fenomenológico hermenéutica
Relatos No cuantitativos No estructurados
Categorización Simbolización
Crítico analítica Registro y relatos
Cuantitativos y no cuantitativos
Observación histórica, participante
Historiográfico Simbolización concreta
Fuente: Parotto G.(2005)
Cuadro Nº 3.- Nivel metodológico de articulación de las investigaciones
Tradición Métodos
Empírico Analítica Los tradicionales positivistas: descriptivos, correlacionales, experimentales, cuasi-experimentales, expostfacto
Fenomenológico hermenéutica
Eurístico – fenomenológico – etnográficos – teóricos – endógenos – historias de vida
Crítico analítica Investigación – acción, histórico - dialéctico
Fuente: Parotto G.(2005)
-
42
Cuadro Nº 4.- Nivel epistemológico de articulación de las investigaciones
Tradición Causalidad
Empírico Analítica Relación causa efecto, estímulo – respuesta, variable independiente – variable dependiente, concomitancia y correlación de variables, organización de causas: entrada, proceso, control, salida, retroalimentación (investigaciones sistémicas) causa final ( investigaciones funcionalistas)
Fenomenológico hermenéutica
Relación entre fenómenos, entre todo y partes, partes y todo, variantes e invariantes,
Crítico analítica texto y contexto, tesis – antítesis - síntesis
Fuente: Parotto G.(2005)
Cuadro Nº 5.- Nivel teórico de articulación de las investigaciones
Tradición Técnicas Datos Instrumentos Tratamiento Representación
Empírico Analítica
Registro de datos
Cuantitativos Estructurados Estadístico Gráficos cartesianos
Fenomenológico hermenéutica
Relatos No cuantitativos
No estructurados
Categorización Simbolización
Crítico analítica Registro y relatos
Cuantitativos y no cuantitativos
Observación histórica, participante
Historiográfico Simbolización concreta
Fuente: Parotto, G (2005) Cuadro Nº 6 Matriz de análisis epistemológico de investigaciones o proyectos de investigación
Tradición Técnicas Datos Instrumentos Tratamiento Representación
Empírico Analítica
Fenomenológico hermenéutica
Crítico analítica
Fuente: Parotto, G (2006) Instructivo para utilizar la matriz de análisis
1.- Para el análisis se debe tener delante los cuadros del 1 al 5, pues
cada uno enfoca indicadores diferentes, que es necesario tomar en
cuenta en cada investigación
2.- Leer detenidamente la investigación resaltando en ella los indicadores
correspondientes al análisis. Se puede usar un color para cada tendencia.
-
43
3.- Ubicar a cada indicador en el recuadro correspondiente a la tradición
respectiva.
4.- Constatar si la ubicación de los indicadores está en la misma
tendencia o en otra, y señalarlo en la casilla ad hoc.
Con la información de la matriz se elabora la valoración epistemológica de
la investigación y se hacen las sugerencias para su mejoramiento.
ANÁLISIS PARADIGMÁTICO DE LAS INVESTIGACIONES
El análisis epistemológico de una investigación da una valoración
metateórica, sin embargo no dice nada en cuanto a la conveniencia de un
método u otro, es decir, no ofrece una valoración metodológica
paradigmática. Puesto que el método no antecede a la realidad, sino que se
adecua ella; se deriva de las consideraciones ontológicas y gnoseológicas
de la realidad. Es así como los varios enfoques de la realidad o tradiciones
se articulan con diferentes métodos. Del método se pueden discutir muchos
aspectos, entre otros; su legitimidad lógica, su vinculación heurística, su
racionalidad formal, su dependencia contextual.
FUNDAMENTACIÓN
Al tratarse de un instrumento operativo para el análisis paradigmático de
las investigaciones y su posible reformulaciones, se presentan de manera
concisa, pero suficiente, los fundamentos ontológicos, epistemológicos y
metodológicos, desarrollados ampliamente en el marco de referencia.
Integralidad del ser
La ontología es la rama de la filosofía que marca la pauta del resto de los
tratados filosóficos; éstos se derivan de ella, porque desarrollan aspectos
derivados de ella. Es así como para desarrollar la gnoseología, la
-
44
epistemología y la metodología, hay que partir de supuestos ontológicos.
Uno de esos supuestos es que la realidad, el ser, se muestra uno y diverso
a la vez, siempre con cualidades diferentes.
Pero ¿Qué es una cualidad? ¿Cuáles y cómo son esas cualidades?
¿Cómo se pueden conocer? ¿Su conocimiento revela al ser? La cualidad,
en sentido propio se refiere a lo peculiar del ser de cada ser, lo que hace
que cada ser sea lo que es. ¿Y qué es el ser? Según las contribuciones mas
recientes de la física y de las demás ciencias naturales, el ser, la realidad en
su conjunto, y cada subconjunto que la integra, es un todo sistémico,
dialéctico, dinámico. Cada elemento, a su vez conjunto, depende del ser,
también a su vez conjunto, integrado en otros todos (conjuntos), que
interactúan constantemente y se renuevan, se rehacen, se recrean en ese
mutuo interactuar dialéctico. Nada existe sólo. La realidad es un todo,
aunque se exprese en dimensiones, magnitudes y estructuras,
complementarias. El ser es estructura con magnitud, y la magnitud está en la
estructura.
La investigación pretende escudriñar ese ser, descubrir su realidad
integral, su realidad profunda, su sistema de relaciones, su estructura
orgánica. Esto le da la razón de su ser, de su existir, de su actuar y de su
sentir. De esta manera la visión de las dimensiones cuantitativas y no
cuantitativas constituye la visión integral o totalizante de la realidad. De aquí
que el conocimiento de la realidad deba abarcar las dos dimensiones, so
pena de parcializar y distorsionar su visión y desnaturalizar su esencia.
Bidimensionalidad de un análisis epistemológico
La perspectiva estructural – sistémico – dialéctica de la realidad ha
generado una serie de planteamientos metodológicos y procedimentales
para adaptarse al estudio de esa realidad. Así, han surgido “la cibernética, la
informática, la teoría de conjuntos, la teoría de redes, la teoría de la decisión,
la teoría del juego, los modelos estadísticos, (...) el análisis de sistemas, la
-
45
ingeniería de sistemas, el estudio de los ecosistemas, la investigación de
operaciones, entre otros” (Martínez, op.cit. pp. 99–100). Todos, de una
manera u otra, tratan de resolver el problema con la teoría matemática de la
probabilidad, con la verdad probabilística, verdad estadística, olvidándose
que el problema tiene un fondo epistemológico, que la realidad es irreductible
a la dimensión aditiva. La realidad es un todo poli sistémico que no puede ser
reducido a sus elementos, puesto que así perdería el significado del todo y
se obtendría un conocimiento parcial y sesgado. (Ídem, p.101)
El conflicto epistemológico se resuelve si se asume la perspectiva
estructural – sistémica – dialéctica de la realidad, como se deduce de lo
expuesto por Martínez, quien sostiene que la misma se rige por “...un
conjunto de postulados irrenunciables, como los siguientes”: Relatividad de la
observación al punto de vista del observador; toda observación se hace
desde una teoría; toda observación afecta al fenómeno observado; sólo
existen observaciones, no hechos; el ser humano está condenado al
significado; ningún lenguaje puede definir su propia semántica; ninguna
ciencia se puede explicar a sí misma; la matemática no puede probar sus
propios axiomas; la ciencia no puede responderse la pregunta ¿qué es la
ciencia?. En conclusión para una acertada investigación no son suficientes
buenos métodos, técnicas excelentes y procedimientos impecables, es
necesario “elevar su nivel de rigurosidad, sistematicidad y criticidad” (Ídem,
pp.101-102)
Bidimensionalidad paradigmática
Esta bidimensionalidad ontológica implica la bidimensionalidad
gnoseológica y, en consecuencia, la bidimensionalidad epistemológica y
metodológica. Ambas dimensiones deben ser asumidas de manera
complementaria, como son complementarias en la realidad. Por lo tanto si
quiero estudiar integralmente un objeto, un fenómeno, un acontecimiento,
debo recurrir a la complementariedad y a la interdisciplinariedad.
-
46
La bidimensionalidad de la realidad obliga a crear y adoptar los métodos,
las técnicas, los instrumentos y procedimientos acordes con cada dimensión.
No se puede resolver el conocimiento de las dimensiones cuantitativas con
métodos, técnicas, instrumentos y procedimientos no matemáticos; ni, al
contrario, resolver con técnicas, instrumentos y procedimientos matemáticos
dimensiones no cuantitativo - estructural - sistémicas.
Dada la asunción de la visión estructural sistémica de toda la realidad,
para el desarrollo adecuado de la investigación científica, es necesario
analizar y seleccionar coherentemente la tradición ontológica y
epistemológica de una investigación, para luego diseñar y seleccionar el
método, las técnicas y los procedimientos correspondientes. El valor
científico de toda investigación va a depender de este análisis de la
racionalidad científica, por el cual se justifique la tradición seleccionada y la
coherencia de los métodos, técnicas y procedimientos.
En consecuencia, para crear o seleccionar acertadamente los métodos,
las técnicas, los instrumentos y los procedimientos de una investigación, hay
que identificar la tradición dentro de cual se va a trabajar. En particular hay
que identificar a cual pertenecen los objetos, los fenómenos o las
características que se van a estudiar. En este sentido las investigaciones
serán cuantitativas cuando estudian la magnitud, el promedio, la extensión, el
descubrimiento de leyes, la adecuación de teorías a la realidad, la
generalización, los agregados de la realidad. Por el contrario, serán no
cuantitativas cuando estudian la naturaleza, la estructura, la comprensión,
los fenómenos humanos, el descubrimiento de la naturaleza profunda, la
comprensión, la estructura sistémica de la realidad.
Martínez (1999, pp. 191 – 199) ofrece un conjunto de preguntas que
facilitan la identificación paradigmática de las investigaciones:
1.- ¿En el fenómeno se estudian estructuras sistémicas, dinámicas o
relativamente estáticas? Es decir, ¿se trata de una experiencia humana o de
un fenómeno de las ciencias naturales? Si es un fenómeno perteneciente a
-
47
las llamadas ciencias naturales, la adecuación epistemológica y
metodológica es la estadística – ecuacional. Si es un fenómeno humano, la
adecuación epistemológica y metodológica será la estructural - sistémica –
dialéctica – analítica – ideográfica.
2.- Si es una experiencia humana, y se quiere saber su frecuencia, su
difusión, su nivel de aceptación o rechazo, se tendrá una adecuación
epistemológica y metodológica estadística – ecuacional. Si por el contrario se
quiere comprender la naturaleza profunda del fenómeno, el pensar y sentir
de la gente, se tendrá una adecuación epistemológica y metodológica
estructural - sistémica – dialéctica – analítica - ideográfica.
3.- Si se pretende descubrir regularidades y establecer generalizaciones
estadísticas muéstrales, como repetición y distribución de fenómenos,
patrones de comportamiento, distribución de opiniones, se tendrá una
adecuación epistemológica y metodológica estadística – ecuacional.
4.- Si se trata de comprender fenómenos humanos como los valores, los
intereses, las creencias, los propósitos, los sentimientos y las demás
variantes que configuran la vida de los seres humanos, se tendrá una
adecuación epistemológica y metodológica estructural - sistémica – dialéctica
– analítica - ideográfica.
5.- Si el fenómeno a estudiar no puede ser desagregado en partes
homogéneas, sin ser desnaturalizado, sino que constituye una estructura
compleja y dinámica, que le da sentido a cada una de sus subestructuras, se
tendrá una adecuación epistemológica y metodológica estructural - sistémica
– dialéctica – analítica - ideográfica.
6.- Si se trata de establecer la estructura esencial o el patrón cultural de
una persona, grupo o sociedad, se tendrá una adecuación epistemológica y
metodológica estructural - sistémica – dialéctica – analítica - ideográfica.
En conclusión, para la determinación de la tradición epistemológica
(positivista - mecanicista o estructural – sistémica) y metodológica de una
investigación, hay que someter a un análisis los objetos, los fenómenos y las
-
48
características a estudiar.
Así, la investigación será cuantitativa cuando se mide longitud, superficie,
volumen, frecuencia, velocidad, peso, cantidad, es decir, se busca la
extensión del objeto, fenómeno o característica, en cuántos sujetos está y
cómo se distribuye, se estudia la distribución poblacional; se trata de un
agregado mecánico de elementos y cada uno conserva su identidad y
significado propio; se generaliza estadísticamente a la población en estudio;
La investigación será no cuantitativa cuando se busca comprender el
fenómeno: ¿por qué, cómo?; se toma su significado del todo, se trata de un
todo interrelacionado; se estudia una realidad integrada, formando una
unidad holística y significativa; las partes interactúan y se condicionan
mutuamente; el objeto de estudio es complejo, dinámico y polisistémico; se