Étude dincidences relative au réaménagement et à · 5.9. incidences sur la faune et la flore...

5.9. Incidences sur la faune et la flore

Février 2017

Étude d’incidences relative au réaménagement et à l’extension du parking de transit « Stalle » Chapitre 5 : Analyse des incidences potentielles du projet et des alternatives

en phase d’exploitation

Pouvoir adjudicateur

Bruxelles Mobilité

Direction Projets et Travaux d’Aménagement des voiries

CCN

Rue du Progrès, 80 bte 1

1035 Bruxelles

Auteur de l’étude d’incidences

Avec la collaboration en sous-traitance de :

Aménagement Sc. Étude d’incidences sur l’environnement « Parking Stalle »

3/03/2017 Chapitre 5 / 5.9 Faune Flore 2 / 37



Table des matières

1. INTRODUCTION ........................................................................................................................................ 6

1.1. Sources consultées ......................................................................................................................... 6

1.1.1. Bibliographie ................................................................................................................................................................ 6

1.1.2. Interviews / Contacts ................................................................................................................................................... 6

1.1.3. Difficultés rencontrées / Renseignements non obtenus .............................................................................................. 6

1.2. Contexte réglementaire ................................................................................................................... 6

1.3. Méthodologie ................................................................................................................................... 7

1.3.1. Aires géographiques considérées ............................................................................................................................... 7

1.3.2. Méthode d’analyse utilisée .......................................................................................................................................... 7

2. SITUATION EXISTANTE : DESCRIPTION DES ÉLÉMENTS SUSCEPTIBLES D’ÊTRE AFFECTÉS PAR LE PROJET ....................................................................................................................................... 8

2.1. Situation existante de droit ............................................................................................................. 8

2.1.1. Documents réglementaires .......................................................................................................................................... 8

2.1.2. Document stratégiques ................................................................................................................................................ 9

2.2. Situation existante de fait ............................................................................................................. 11

2.2.1. Espaces verts ............................................................................................................................................................ 11

2.2.2. Faune ........................................................................................................................................................................ 18

3. SITUATION DE RÉFÉRENCE : DESCRIPTION DE LA SITUATION FUTURE PRÉVISIBLE, COMPTE NON TENU DU PROJET .......................................................................................................................... 20

4. SITUATION PROJETÉE EN PHASE D’EXPLOITATION : DESCRIPTION DU PROJET ET DES ALTERNATIVES ...................................................................................................................................... 20

4.1. Projet .............................................................................................................................................. 20

4.1.1. Espaces verts et Flore ............................................................................................................................................... 20

4.1.2 Faune ........................................................................................................................................................................ 22

4.2. Alternatives .................................................................................................................................... 22

4.2.1. Alternative 0 ............................................................................................................................................................... 22

4.2.2. Alternative 1 ............................................................................................................................................................... 22

4.2.3. Alternative 2 ............................................................................................................................................................... 22

4.2.4. Alternative 3 ............................................................................................................................................................... 22

4.2.5. Alternative 4 ............................................................................................................................................................... 23

4.2.6. Alternative 5 - BEEI ................................................................................................................................................... 23

4.3. Variantes ........................................................................................................................................ 23

5. ÉVALUATION DES INCIDENCES EN FONCTIONNEMENT DU PROJET ET DES ALTERNATIVES ... 24

5.1. Projet .............................................................................................................................................. 24

5.1.1. Incidences négatives ................................................................................................................................................. 24

5.1.2. Incidences positives .................................................................................................................................................. 24

5.2. Incidences positives et négatives des alternatives sur la faune et la flore .............................. 26

5.2.1. Alternative 0 ............................................................................................................................................................... 26



5.2.2. Alternative 1 ............................................................................................................................................................... 26

5.2.3. Alternative 2 ............................................................................................................................................................... 26

5.2.4. Alternative 3 ............................................................................................................................................................... 26

5.2.5. Alternative 4 ............................................................................................................................................................... 27

5.2.6. Alternative 5 ............................................................................................................................................................... 27

5.3. Variantes ........................................................................................................................................ 27

6. MESURES PRISES OU ENVISAGÉES PAR LE DEMANDEUR EN VUE D’ÉVITER, DE SUPPRIMER OU DE RÉDUIRE LES INCIDENCES NÉGATIVES DU PROJET ET D’OPTIMISER LES INCIDENCES POSITIVES ............................................................................................................................................... 28

6.1. Projet .............................................................................................................................................. 28

6.2. Alternatives .................................................................................................................................... 28

6.2.1. Alternative 0 ............................................................................................................................................................... 28

6.2.2. Alternatives 1 à 5 ....................................................................................................................................................... 28

7. DEGRÉ D’IMPORTANCE DES INCIDENCES ET EFFICACITÉ DES MESURES DU DEMANDEUR .... 28

7.1. Projet .............................................................................................................................................. 28

7.2. Alternatives .................................................................................................................................... 28

8. MESURES COMPLÉMENTAIRES PROPOSÉES PAR LE CHARGÉ D’ÉTUDE EN VUE D’ÉVITER, DE SUPPRIMER OU DE RÉDUIRE LES INCIDENCES NÉGATIVES DU PROJET ET D’OPTIMISER LES INCIDENCES POSITIVES ........................................................................................................................ 29

8.1. Projet .............................................................................................................................................. 29

8.1.1. Espaces verts et flore ................................................................................................................................................ 29

8.1.2. Faune ........................................................................................................................................................................ 30

8.2. Recommandations du BEEI concernant les Alternatives .......................................................... 30

8.2.1. Alternative 0 ............................................................................................................................................................... 30

8.2.2. Alternatives 1 à 5 ....................................................................................................................................................... 30

9. CONCLUSIONS ....................................................................................................................................... 31

10. ANNEXES ................................................................................................................................................ 32

Liste des tableaux

Tableau 1: Facteurs de pondération pour le calcul du CBS (RRUZ Quartier Européen) ................................................................................ 15

Liste des figures

Figure 1 : Aménagements en bordure du parking, au niveau de l'entrée Nord (à gauche, vue 2; à droite, vue 3 voir Figure 7, ci-dessous ) - Source : Aménagement Sc......................................................................................................................................................................................... 11 Figure 2 : Aménagement de l’intérieur du parking de Stalle, dans sa partie centrale, orienté vers le sud (vue 4 sur la Figure 7, ci-dessous ) - Source : Aménagement Sc......................................................................................................................................................................................... 11 Figure 3 : Aménagements le long de la rue de la Petite Drève du Maréchal (Vue 5, sur la Figure 7, ci-dessous) - Source : Aménagement Sc. .... 12 Figure 4 : Aménagements de la partie sud du parking (Vue 6, sur la Figure 7, ci-dessous) - Source : Aménagement Sc. ...................................... 12 Figure 5 : Aménagements de la rue de la Petite Drève du Maréchal (vue 7) et aménagements au coin de la rue de l’Étoile et de la Petite Drève du Maréchal (vue 8 sur la Figure 7, ci-dessous) - Source : Aménagement Sc. ......................................................................................................... 12



Figure 6 : Aménagements le long de la Promenade Verte, vue 1 (sur la Figure 7, ci-dessous), orientée vers le nord - Source : Aménagement Sc. .................................................................................................................................................................................................................................... 13 Figure 7 : Localisation et orientation des vues photographiques précédentes (en rouge, le périmètre de la parcelle G233v ; en vert, la Promenade Verte) - Source : Aménagement Sc. .......................................................................................................................................................................... 14 Figure 8 : Photo 3 de l'alignement de conifères ......................................................................................................................................................... 14 Figure 9 : Photo 4 du parterre entre le rond-point des Menhirs et le parking............................................................................................................. 14 Figure 10 : Plans des aménagements du parking de Stalle - Source : Aménagement Sc. ....................................................................................... 15 Figure 11 : Flore - Carte des espaces verdurisés au sein du périmètre étendu - Source : Aménagement Sc. ......................................................... 17 Figure 12 : Carte d’évaluation biologique dans l’environnement proche du site d’étude (en rouge, le parking) – Source : Aménagement Sc., modifié d’après Institut voor Natuurbehoud / IBGE 2000 - Carte d’évaluation biologique 31-39. .............................................................................. 18 Figure 13 : Aménagements et espaces verdurisés du parking projeté en phase de fonctionnement – Source : Aménagement Sc. ....................... 20 Figure 14 : Exemples de toitures vertes intensives - Source : Logic Immo et Potager-Toit ...................................................................................... 21 Figure 15 : Carte du maillage vert du bassin versant du Geleytsbeek - Source : Aménagement Sc. modifié d'après V. Thomas. .......................... 25



1. INTRODUCTION

1.1. SOURCES CONSULTÉES

1.1.1. BIBLIOGRAPHIE

A. DOCUMENTS ÉCRITS

Source Date Intitulé

Institut voor Natuurbehoud/ IBGE

2000 «Biologishe waarderingskaart , Verklarende tekst bij kaartbladen 31-39»

«Carte d’évaluation biologique, Texte explicatif des feuilles 31-39»

IBGE/BIM 2012 «Principes et modes d’organisation en faveur de la biodiversité »

RRU 2007 Règlement Régional d’Urbanisme

PRDD 2015 Plan Régional du Développement Durable, http://www.prdd.be

IBGE 2015 « Plan Nature – Carte O2_1, Consolider le maillage vert régional, Réseau écologique bruxellois, 07/2015 »

Commune d’Uccle 2016 Plan Nature d’Uccle

B. SITES INTERNET

Source Date Intitulé

IBGE/BIM 2016

« Biodiversité», en ligne : http://geoportal.ibgebim.be/webgis/biodiversite.phtml?langtype=2060

Liste des observations de flore

Liste des observations de faune

IBGE 2015 http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/Sol_6.PDF

IBGE 2015 http://guidebatimentdurable.bruxellesenvironnement.be/fr/g-nat00-valoriser-proteger-et-developper-le-milieu-naturel-dans-le-batiment-durable-et-sur-sa-parcelle.html?

IBGE 2015 http://guidebatimentdurable.bruxellesenvironnement.be/fr/g-nat01-maximiser-la-biodiversite.html?IDC=1048&IDD=4784

IBGE 2015 http://guidebatimentdurable.bruxellesenvironnement.be/fr/g-nat02-realiser-des-toitures-vertes.html?IDC=1048&IDD=4745

The Nature Information Foundation & Natuurpunt Studie

2016 Relevés d’espèces observées en 2015-2016 : http://www.atlasmammiferesbruxelles.be/

1.1.2. INTERVIEWS / CONTACTS

Personnes de contact concernant les données liées à la biodiversité du périmètre Stalle :

Guy Rotsaert (IBGE) et Cyril Mortreu (IBGE)

1.1.3. DIFFICULTÉS RENCONTRÉES / RENSEIGNEMENTS NON OBTENUS

Sans objet à ce stade

1.2. CONTEXTE RÉGLEMENTAIRE

Ordonnance du 01/03/2012 relative à la conservation de la nature. Arrêté du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 24 novembre 2005 portant modification de l'arrêté

du Gouvernement de la Région de Bruxelles-Capitale du 26 octobre 2000 relatif à la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages.

Plan régional nature 2016-2020 en Région de Bruxelles-Capitale Plan nature de la commune d’Uccle approuvé le jeudi 25 février 2016

http://www.prdd.be/

http://documentation.bruxellesenvironnement.be/documents/Sol_6.PDF



1.3. MÉTHODOLOGIE

1.3.1. AIRES GÉOGRAPHIQUES CONSIDÉRÉES

L’aire géographique de l’étude est l’ensemble directement concerné par le projet ; ses abords, les couloirs écologiques environnants et les éléments du maillage vert et bleu avoisinants.

Périmètre proche 50m

Périmètre éloigné de 2km

(Voir carte A3 Faune flore)

1.3.2. MÉTHODE D’ANALYSE UTILISÉE

Les valeurs naturelles pour le périmètre du projet et ses environs seront décrites de manière qualitative sur base des données disponibles (géoportail IBGE, carte d’évaluation biologique). Les visites de terrain permettent par ailleurs de décrire plus précisément les espèces présentent sur le site du projet. Pour l’évaluation des incidences, une analyse de l’aménagement des espaces verts nouvellement créés et des espaces verts modifiés sera réalisée, notamment concernant leurs valeurs naturelles et leurs relations avec les valeurs naturelles environnantes. La compatibilité des aménagements sera analysée par rapport au RRU (par exemple section 7 : les réglementations des arbres à haute tige, de protection et de distance).



2. SITUATION EXISTANTE : DESCRIPTION DES ÉLÉMENTS SUSCEPTIBLES D’ÊTRE AFFECTÉS PAR LE PROJET

2.1. SITUATION EXISTANTE DE DROIT

2.1.1. DOCUMENTS RÉGLEMENTAIRES

A. NIVEAU RÉGIONAL : PLAN RÉGIONAL D’AFFECTATION DU SOL (PRAS)

Prescriptions générales relatives à l'ensemble des zones 0.2. Dans toutes les zones, la réalisation d'espaces verts est admise sans restriction, notamment en vue de contribuer à la réalisation du maillage vert. En dehors des programmes prévus pour les Zones d'Intérêt Régional, les demandes de certificat et de permis d'urbanisme ou de lotir portant sur une superficie au sol de minimum 5.000m² prévoient le maintien ou la réalisation d'espaces verts d'au moins 10% de cette superficie au sol, comprenant un ou plusieurs espaces verts d'un seul tenant de 500m² de superficie au sol chacun.

0.4. Sont interdits, les actes et travaux amenant à la suppression ou à la réduction de la surface de plans d'eau de plus de 100 m² et les travaux amenant à la suppression, à la réduction du débit ou au voûtement des ruisseaux, rivières ou voies d'eau.

Sont néanmoins autorisés :

2° les actes et travaux qui impliquent le voûtement ou la réduction du débit des ruisseaux, rivières et voies d'eau lorsque ceux-ci restaurent la qualité des eaux de surface par l'épuration ou la séparation des eaux d'égout de celles des cours d'eau et après qu'ils aient été soumis aux mesures particulières de publicité.

L'aménagement et la gestion des plans d'eau, ruisseaux, rivières et voies d'eau favorisent la flore et la faune indigènes et/ou sauvages.

0.6. Dans toutes les zones, les actes et travaux améliorent, en priorité, les qualités végétales suivies des qualités minérales, esthétiques et paysagères des intérieurs d'îlots et y favorisent le maintien ou la création des surfaces de pleine terre. Les actes et travaux qui portent atteinte aux intérieurs d'îlots sont soumis aux mesures particulières de publicité.

Le projet prévoit une verdurisation importante au niveau de la toiture (4.613m2) et des parois (à estimer dans la suite de l’étude).

B. NIVEAU RÉGIONAL : RÈGLEMENT RÉGIONAL D’URBANISME (RRU)

Le Règlement Régional de l’Urbanisme (RRU) reprend les prescriptions suivantes :

Une zone de cours et de jardins doit comporter une surface perméable au moins égale à 50 % de sa surface. Cette surface doit être perméable, en pleine terre et plantée.

Les toitures plates non accessibles de plus de 100 m² doivent être aménagées en toitures verdurisées. Dans leurs situations actuelles, les parterres végétalisés du parking existant sont totalement perméables. Les prescriptions du RRU sont donc respectées. Le projet prévoit une toiture plate accessible de 4681 m² ainsi qu’un aménagement de cette toiture en espace verdurisé.



2.1.2. DOCUMENT STRATÉGIQUES

A. PLAN RÉGIONAL DE DÉVELOPPEMENT DURABLE (PRDD)

La présence et la qualité de la nature en ville revêtent une importance fondamentale dans le Plan Régional de Développement Durable (PRDD). Un des 4 objectifs prioritaires fondateurs de ce dernier réside dans le développement d’un cadre de vie agréable et attractif à Bruxelles. Dans cette optique, différentes stratégies territoriales sont mises en œuvre, encadrées par une vision structurante d’organisation en réseau de la nature en ville. Les stratégies adoptées par le PRDD visent, d’une part, à conserver, renforcer et mieux répartir sur le territoire les ressources vertes de la Région et, d’autre part, à mieux les intégrer à la vie quotidienne des habitants. Trois stratégies sont développées pour répondre à ces objectifs :

le maillage vert, la mise en valeur des espaces ouverts et l’intégration environnementale des espaces publics, la préservation de la biodiversité.

A.1. Le maillage vert

Le maillage vert est une stratégie intégrée pour le développement qualitatif et quantitatif des espaces verts, de l’environnement et du cadre de vie urbain en général. Il participe également à la préservation de la capacité du système urbain pour répondre aux phénomènes de réchauffement climatique. Ce concept s’appuie sur la notion de « continuité verte » concrétisée sur le terrain par une suite de sites relais assurant une fonction paysagère, sociale et/ou écologique. Les fonctions du maillage vert sont multiples : socio-récréative, écologique, environnementale, paysagère, culturelle et patrimoniale ; assurant ainsi un cadre de vie de qualité et utilisant la nature comme ressource intégrée à la vie urbaine. Pour se faire, il se développe également via des maillages stratégiques comme le maillage jeux, le maillage socio-récréatif, le maillage bleu et le maillage écologique. Les priorités régionales concernant le maillage vert sont les suivantes :

renforcer et mettre en œuvre le maillage vert comme stratégie intégrée de développement des espaces verts ;

développer les maillages stratégiques dans le cadre commun du maillage vert ;

relier le maillage vert bruxellois aux territoires extérieurs à Bruxelles.

Le périmètre du projet est localisé en dehors de la zone de verdoiement prioritaire ‘A’ du maillage vert, dans une zone sous couvert de végétation herbacée. Dans cette zone, située dans une partie périphérique et éloignée du centre de Bruxelles, la densité d’habitants y est moins forte. De ce fait, il n’existe pas spécialement de déficit important d’espaces verts publics et/ou privés. Néanmoins, selon la volonté des pouvoirs publics de consolider et de renforcer le maillage vert régional et en raison de la densification toujours plus importante de l’habitat en périphérie du centre de Bruxelles, il est fondamental de maintenir et de développer les espaces verts dans ces régions afin de répondre au besoin social et environnemental toujours croissant. De plus, ce type de zone n’abrite généralement qu’une biodiversité somme toute relative avec des espèces végétales et animales peu diversifiées. Il est donc nécessaire, dans la mesure du possible, de créer de nouveaux espaces verts, notamment par la mise en valeur des espaces résidentiels, des intérieurs d’îlots, des toitures, des façades, etc. Si l’objectif global concerne le maintien de la superficie d’espaces verts accessibles par nombre d’habitants nonobstant la densification de l’habitat qui va intervenir dans les prochaines années et qui est indispensable pour faire face à l’essor démographique, l’enjeu consiste à moduler les stratégies en fonction des spécificités du cadre urbain. Il s’agit de viser à la fois un maintien quantitatif et une amélioration qualitative du verdoiement. Différentes actions prioritaires sont décrites dans le PRDD afin d’agir sur le maillage vert.

A.2. Le maillage bleu

Le maillage bleu est une stratégie intégrée de réhabilitation des rivières bruxelloises, pour le développement qualitatif et quantitatif des étendues d’eau, de l’environnement, de la gestion des eaux usées et du cadre de vie urbain en général. De



par ses objectifs qui visent, d’une part, à assurer la qualité de l’eau et mettre en valeur les rivières, les étangs et les zones humides et, d’autre part, à séparer les eaux propres des eaux usées et à remettre en état des tronçons du réseau hydrographique, le maillage bleu contribue à développer les Zones d’Intérêt Paysager et récréatif tout en développant la richesse écologique des milieux humides et diminuant les risques d’inondations et les quantités d’eaux usées à traiter.

Ce concept s’appuie sur la notion de « continuité bleue » concrétisée sur le terrain par une suite de sites relais assurant une continuité hydrographique certaine. Le maillage bleu, indissociable du maillage vert auquel il contribue, poursuit donc à la fois des objectifs hydrologiques, écologiques, paysagers et récréatifs.

Les priorités régionales concernant le maillage bleu sont les suivantes :

partout où elles sont envoyées dans les collecteurs, veiller à remettre les eaux de rivières, d’étangs, de sources et de zones humides en général dans le réseau de surface ;

rétablir la continuité des rivières et du réseau en général, en surface à chaque fois que c’est possible ;

aménager, gérer et surveiller le lit des rivières pour assurer le débit nécessaire et répartir les eaux de façon à gérer efficacement les crues ;

éviter la construction dans les zones humides et, à défaut, utiliser les solutions techniques adéquates pour éviter de devoir drainer ;

rejeter les eaux de drainage temporaires ou permanentes dans le réseau de surface ;

préserver la perméabilité des sols en cherchant toujours à maintenir au maximum les surfaces de pleine terre ou, à défaut, en utilisant des matériaux perméables ;

installer, partout où cela s’avère réalisable et dans la mesure où il s’intègre au maillage bleu, un réseau séparateur lors de nouvelles constructions en prévoyant la connexion des eaux propres avec le réseau hydrographique de surface ;

utiliser d’abord les zones humides et étangs pour amortir les crues des rivières et des collecteurs en s’assurant, dans ce dernier cas, que les eaux usées rejetées dans le réseau de surface soient suffisamment diluées ;

intégrer, lorsque cela s’avère réalisable, les bassins d’orage dans le réseau de surface et les inclure dans le paysage ;

repérer et supprimer les rejets polluants, et surveiller la qualité des eaux ;

aménager et gérer les étangs et leurs berges, le lit des rivières et leurs berges ainsi que les zones humides en général de manière à favoriser la diversité biologique et celle des paysages ;

aménager et gérer des équipements pour la promenade et les loisirs dans un souci de mixité entre les fonctions écologique, paysagère et récréative des sites ;

développer la coopération interrégionale pour assurer des interventions cohérentes sur l’ensemble des bassins hydrographiques ;

inciter activement à l’installation de citernes d’eau de pluie.

Dans un premier temps, le programme sera mis en œuvre prioritairement au niveau des vallées de la Woluwe, du Molenbeek Sud (Geleytsbeek), du Molenbeek Nord (Molenbeek-Pontbeek), du Neerpedebeek, du Vogelzangbeek et du Broekbeek. Le périmètre du projet est situé dans la vallée du Molenbeek Sud, une zone de mise en œuvre prioritaire du maillage bleu, où le cours d’eau Geleytsbeek traverse, sous partie voûtée, de part en part, du sud-est au nord-ouest, le site du projet.

A.3. Le maillage stratégique

Dans un contexte urbain de forte interférence entre les constituants, le maillage vert implique, de par ses objectifs, une intégration de différentes stratégies qui ont chacune leur propre domaine d’intervention et leur spécificité. Il s’agit du maillage socio-récréatif intégrant le maillage jeux, le maillage écologique et le maillage bleu. Géographiquement et fonctionnellement, ces maillages se superposent largement, en effet un même espace peut regrouper différents maillages qui rentrent dès lors en synergie. Des situations de concurrence peuvent cependant exister et exiger la recherche d’un équilibre adéquat. Enfin, ces maillages contribuent tous ensemble à créer un paysage urbain donnant une identité à la ville et un ancrage culturel et patrimonial à ses habitants.

Au regard du PRDD, l’amélioration de l’intégration du maillage vert dans l’espace urbain et l’amélioration des liens qui forment le maillage doivent être pris en considération dans le projet.

La Promenade Verte qui longe le site sera décrite dans la suite de l’étude.



2.2. SITUATION EXISTANTE DE FAIT

2.2.1. ESPACES VERTS

A. ESPACES VERTS LOCALISÉS DANS LE PÉRIMÈTRE DU PROJET

Les espaces verts sont peu présents dans le périmètre du projet, ils se restreignent aux éléments suivants :

Quelques jeunes tilleuls (4 à 5m de hauteur), dans l’axe du rond-point entre la Promenade Verte et la frontière Est du parking, au pied desquels pousse une végétation dense hétéroclite d’herbacées, de plantes vivaces et de petits buissons.

Un massif vert de grande taille se situe de l’autre coté (AS Adventure) au nord, entre le parking et le rond-point des Menhirs sur lequel on retrouve une strate arborée (tilleuls haute tige et résineux) et arborescente très dense. Des cotonéasters ont été plantés côté parking, sans doute pour limiter l’emprise de la strate herbacée et donc l’entretien.

Quelques résineux (5 à 6 m de hauteur) ont été plantés en îlot au centre de chaque allée.

Figure 2 : Aménagement de l’intérieur du parking de Stalle, dans sa partie centrale, orienté vers le sud (vue 4 sur la Figure 7, ci-dessous ) - Source : Aménagement sc.

Figure 1 : Aménagements en bordure du parking, au niveau de l'entrée Nord (à gauche, vue 2; à droite, vue 3 voir Figure 7, ci-dessous ) - Source : Aménagement sc.



Un alignement de différents parterres (16), situés au bout de chaque allée, sur lesquels sont plantés deux tilleuls ainsi que diverses espèces de petits buissons à leur pied (cotonéaster, laurier, églantier)

Figure 3 : Aménagements le long de la rue de la Petite Drève du Maréchal (Vue 5, sur la Figure 7, ci-dessous) - Source : Aménagement sc.

Quelques éléments de verdures (3 tilleuls, du charme en buisson, du cotonéaster) côté rue de l’étoile au niveau de la friterie.

Figure 4 : Aménagements de la partie sud du parking (Vue 6, sur la Figure 7, ci-dessous) - Source : Aménagement sc.

Une plate-bande longeant la limite ouest de la parcelle et séparant la voirie de la Petite Drève du Maréchal des bâtiments de l’EFP, de la Chambre Belge des Comptables et d’une habitation faisant le coin avec cette dernière rue et la Rue de l’Étoile.

Figure 5 : Aménagements de la rue de la Petite Drève du Maréchal (vue 7) et aménagements au coin de la rue de l’Étoile et de la Petite

Drève du Maréchal (vue 8 sur la Figure 7, ci-dessous) - Source : Aménagement sc.



La Promenade Verte sépare le parking du dépôt de tram.

Elle longe le site en offrant un bon potentiel biologique et fait partie du maillage écologique en tant qu’élément structurant. Son parterre est composé principalement de cotonéaster et autres plantes herbacées. Le sol est recouvert d’une paillasse de copeaux de bois afin de limiter l’entretien. Le tout est très dense. Des cornouillers haute tige ont également été plantés à distance régulière. Ce cordon végétal est entrecoupé à 6 endroits par les accès minéralisés entre le parking et la Promenade Verte.

Figure 6 : Aménagements le long de la Promenade Verte, vue 1 (sur la Figure 7, ci-dessous), orientée vers le nord - Source :

Aménagement sc.



Figure 7 : Localisation et orientation des vues photographiques précédentes (en rouge, le périmètre de la parcelle G233v ; en vert, la

Promenade Verte) - Source : Aménagement sc.

L’IBGE a réalisé en 2005 un inventaire à cet endroit. La liste reprenant les observations de la flore sur le site du parking au sens strict augmenté d’une zone tampon de 50 m de large (comprenant donc une petite partie de la biodiversité de la mare de l’autre côté de la rue de l’étoile) est reprise en Annexe 1.



Figure 10 : Plans des aménagements du parking de Stalle - Source : Aménagement sc.

Outre les espèces intéressantes qui sont présentent de l’autre côté de la rue de l’étoile (côté marais), on peut conclure que les espaces verts présents dans le périmètre du projet ne disposent d’aucune valeur biologique spécifique. La Promenade Verte est intéressante grâce à la densité de son cordon floristique, malheureusement au niveau du site celui-ci est fort étroit, entrecoupé, et ne laisse pas beaucoup de place à la colonisation d’espèces indigènes (plantes d’ornement et paillasse de copeaux). Il s’agit plus d’un cordon esthétique que biologique. Au total, au niveau du parking plusieurs espaces verts massifs cohabitent avec des parterres et îlots verdurisés de très petites tailles ainsi qu’avec des zones minéralisées semi-perméables (graviers non couverts de végétation) correspondant aux aires de stationnement. Le coefficient de biotope par surface (CBS) peut être calculé afin d’avoir une vision du potentiel écologique actuel dans le périmètre du projet. Le coefficient de biotope par surface décrit la proportion entre toutes les surfaces favorables à la nature sur la parcelle et la surface totale de la parcelle.

Le CBS est défini par la formule suivante :

Σ (surfaces éco-aménageables x facteurs de pondération respectifs) / superficie du terrain

Tableau 1: Facteurs de pondération pour le calcul du CBS (RRUZ Quartier Européen)



Surface totale du périmètre (parcelle G233v - Section G) 19.300 m²

Détails des surfaces écoaménageables

Massifs végétaux et plates-bandes

1575 m² x 1,0 1575m²

Alignements d’arbres et petits buissons le long de la Promenade Verte

(390m² + 432m²) x 1,0 822 m²

Alignements de parterres et de petits îlots

493 m² x 1,0 493 m²

Espaces minéralisés 5.230 m² X 0,3 1569 m²

Surface totale écoaménageable 4459 m2

CBS = 4459 m² / 19.300 m² = 0,23 Ce coefficient est faible, il correspond au biotope qu’on retrouve en zone industrielle



B. ESPACES VERTS LOCALISÉS DANS L’ENVIRONNEMENT PROCHE DU PÉRIMÈTRE DU PROJET

On dénombre plusieurs espaces verts dans l’environnement proche du parking actuel, à savoir :

Le rond-point des Menhirs au nord du projet (1243m²),

L’espace vert à l’est et le long du site Nemo 33, au nord du projet (4477m²),

L’espace vert du site Nemo 33 et complexe sportif de Neerstalle au nord du projet (11 hectares),

L’espace vert à l’est du complexe sportif de Neertsalle, au nord du projet (1588m²),

L’espace vert au nord-ouest du site Nemo 33, au nord du projet (3137m²),

L’espace vert recouvrant le bois de Keyembempt, au sud-est du projet (12 hectares + 29544m² + 88m² + 7569m²),

La plaine de jeux de Melkriek, espace public majoritairement minéralisé,

Les petits espaces verts dans et autour de la plaine de jeux de Melkriek (1403m² + 2331m²) majoritairement végétalisés,

L’espace vert public majoritairement végétalisé, à la pointe sud du parking,

La Promenade Verte, longeant la partie est du projet (section comprise entre Vogelzangbeek et Geleytsbeek).

La mare de Melkriek (48m²+657m²),

Le cours d’eau à ciel ouvert de catégorie 3, Geleytsbeek, au sud-est du projet,

Les zones humides dans l’aire du bois de Keyenbempt (7515m²+824m²+115m²+220m²), au sud-est du projet,

L’étang des Invalides (1163m²), au sud-est du projet,

Le petit bois en face de la rue Steenweg op Ruisbroek, au nord-ouest du projet.

Figure 11 : Flore - Carte des espaces verdurisés au sein du périmètre étendu - Source : Aménagement sc.



Selon la carte d’évaluation biologique, le périmètre du projet n’entre dans aucune zone de valeur biologique particulière. Néanmoins, plusieurs zones, « de haute valeur biologique » (sud-est, sud-ouest et nord-est du projet), « de très haute valeur biologique » et des ensembles « d’éléments de valeur biologique moindre et de très haute valeur biologique » et « d’éléments de haute et de très haute valeur biologique » (sud-est du projet) sont à signaler dans l’environnement proche du site. Les zones de recul des bâtiments de l’EFP, situés, côté ouest, en face du parking, sont composées de pelouses délimitées tantôt par une clôture, tantôt par un chemin bétonné et un parterre allongé comprenant des plantes grimpantes (voire quelques arbustes à certains endroits).

Figure 12 : Carte d’évaluation biologique dans l’environnement proche du site d’étude (en rouge, le parking) – Source : Aménagement

sc., modifié d’après Institut voor Natuurbehoud / IBGE 2000 - Carte d’évaluation biologique 31-39.

La liste reprenant les observations floristiques et fongiques dans un rayon de 2 km autour du parking est reprise en Annexe 2. La plupart des espèces reprises dans ce tableau, en Annexe 2 sont des espèces communes que l’on peut rencontrer dans les espaces verts d’un milieu urbain. Ces espèces se trouvent surtout dans les friches et espaces verts non publics. Les arbres repris dans cette liste sont, d’une part, des espèces indigènes et, d’autre part, des espèces exotiques plantées dans les jardins et espaces publics pour leur valeur esthétique et visuelle. Également quelques espèces invasives à éradiquer.

2.2.2. FAUNE

Le périmètre interne au projet étant fortement minéralisé, la faune y afférente est très pauvre. On y retrouve principalement des oiseaux (pigeon, merle, moineau, corneille, etc.) et sans doute quelques mammifères qui profitent



de la proximité avec le parc situé de l’autre côté de la rue de l’Étoile. Cette dernière faisant l’objet d’une barrière difficilement franchissable pour la plupart des petites espèces.

Côté Nord, la rue de Stalle forme également une barrière minérale non propice au passage des animaux terrestres. On en arrive à la conclusion que le parking ne peut constituer dès lors qu’un lieu de passage temporaire pour ces animaux (du fait du grand nombre de poubelles, le parking doit attirer certains animaux opportunistes).

À part les oiseaux que l’on retrouve en milieu urbain, aucune autre espèce n’a pu être observée lors des visites diurnes.

Cependant, d’après les données récoltées auprès de l’IBGE, il est possible de rencontrer, sur le site même du parking au sens strict augmenté d’une zone tampon de 50 m, d’une part, et de 2 km, d’autre part (cette zone tient compte de la faible résolution d’observation de cette partie du territoire bruxellois), une série d’espèces qui sont reprises dans les tableaux de l’Annexe 3.

La faune observée concerne des espèces qui se sont adaptées au milieu urbain et utilisent le maillage vert urbain (parcs, toitures vertes, haies, etc.) pour se déplacer. Ces espèces peuvent fourrager temporairement depuis ces zones dans et autour du périmètre du projet. Concernant l’avifaune, la liste reprend des espèces qui ne se trouvent que très rarement et irrégulièrement dans les alentours du périmètre du projet.

Les données disponibles ne permettent pas de déterminer les relations qu’entretiennent ces espèces avec les structures vertes présentes autour du parking. Néanmoins, vu la richesse écologique du parc du Geleytsbeek, il est plus que probable que des espèces typiquement observées dans l’environnement urbain viennent s’y nicher.

Nous avons, à titre d’exemple, observé sur le terrain une femelle « Canard colvert - Anas platyrhynchos »

accompagnée de ses canetons qui évoluait au sein d’un territoire établi, ce qui prouve en partie ce raisonnement.

Malgré le fait que quelques espèces de papillons ont été recensées à proximité du périmètre du projet, l’ensemble de ce territoire est inscrit, selon les données de l’IBGE, dans une zone où le nombre d’espèces de papillons observés est en recrudescence importante (disparition de 10 à 20 espèces).

Ces espèces sont probablement principalement liées aux espaces verts présents au sud du projet et dans les alentours de celui-ci. Il s’agit d’espèces des zones boisées, zones herbacées ou de biotopes mixtes, comme les jardins / espaces verts à proximité du projet. Des zones fleuries et herbacées sont par ailleurs nécessaires (p.e. pour certaines espèces de papillons diurnes). Certaines observations concernent des espèces nécessitant des biotopes humides, comme les libellules et les amphibiens. Ces biotopes ne sont pas présents dans le périmètre direct du projet mis à part les zones herbacées et les zones de friches buissonnantes. Cependant, elles sont présentes dans les environs immédiats du projet (p.e. zones humides : mare de Melkriek et cours d’eau Geleytsbeek).

L’IBGE ne dispose d’aucune donnée pour le site concernant l’éventuelle présence de chauves-souris. L’IBGE indique qu’en soi, un parking de dissuasion ne semble pas un endroit très utilisé par les chauves-souris et souligne également qu’un éclairage nocturne ponctuel et qu’un dégagement de chaleur lié à des structures métalliques de poteaux d’éclairage peut attirer des insectes et, de la sorte, constituer des terrains de chasse, notamment pour les chauves-souris. L’un et de l’autre sont présents sur le parking actuel et peuvent donc être un facteur d’existence de chauves-souris sur celui-ci. Par ailleurs, il est important également de souligner que la mare de Melkriek et ses espaces verts connexes, situés au sud-est du projet, sont des environnements propices à la présence de chauves-souris en raison de la tranquillité des lieux, la disponibilité d’espace d’habitat potentiel et surtout la disponibilité de sources de nourritures importantes. Plusieurs observations allant dans ce sens ont par ailleurs été signalées au niveau de l’espace vert de Keyenbempt qui dispose, entre autres, d’un abri pour l’hibernation des chauves-souris (non loin des potagers, côté chaussée d’Alsemberg). On peut donc en conclure que le site actuel doit certainement accueillir ponctuellement des populations de chauves-souris (site de chasse), mais ne constitue vraisemblablement pas un habitat de nidification pour celles-ci.

http://observations.be/hokken/view/140915?from=2015-08-08&to=2016-08-08&sp=198&g=1&u=0&ebba=0



3. SITUATION DE RÉFÉRENCE : DESCRIPTION DE LA SITUATION FUTURE PRÉVISIBLE, COMPTE NON TENU DU PROJET

Comme décrit précédemment, le PRDD vise à la fois un maintien quantitatif et une amélioration qualitative du verdoiement à Bruxelles. Les projets connus à ce jour dans les alentours du périmètre du projet ne permettent pas d’identifier des éléments allant dans ce sens. La situation de référence à considérer est donc celle décrite au point 2.2. de la présente étude, à savoir : la situation existante.

4. SITUATION PROJETÉE EN PHASE D’EXPLOITATION : DESCRIPTION DU PROJET ET DES ALTERNATIVES

4.1. PROJET

4.1.1. ESPACES VERTS ET FLORE

À ce stade, le projet renseigne la création de façades vertes afin de garantir et de maintenir une certaine continuité verte le long de la promenade du même nom. Plusieurs nouvelles zones vertes devraient être aménagées sur le périmètre du projet, afin d’en agrandir les superficies actuelles tout en réaménageant la forme, l’extension et la composition d’anciennes zones vertes en entrée et sortie du site. Enfin, la toiture du parking sera entièrement végétalisée de manière à offrir un espace de verdure supplémentaire de plus de 4.600 m².

Figure 13 : Aménagements et espaces verdurisés du parking projeté en phase de fonctionnement – Source : Aménagement sc.



Le programme de plantation dans les différentes zones réaménagées n’est pas encore défini, mais l’option privilégiée est la combinaison de plantations d’arbres ornementaux à faible ou moyen développement ainsi que des friches buissonnantes et des zones herbacées à fauche tardives. Les superficies végétalisées concernant les espaces verts de pleine terre sont estimées sur base de la demande de certificat d’urbanisme à 3.475 m² (espaces aménagés aux extrémités du parking ; parterres séparant les espaces de stationnement de la voirie ; parterres situés sur l’aire de stationnement en plein air et le long de la Promenade Verte et des limites de parcelles). La toiture sera traitée en toiture verte intensive accessible au public et des potagers seront mis à disposition sur celle-ci. La superficie de la toiture est de 4.610 m² sur base de la demande du certificat d’urbanisme et devrait être entièrement végétalisée moins les superficies prévues pour les trois accès à l’étage. Enfin, les façades, toujours sur base de la demande de certificat d’urbanisme, représentent une superficie totale de 5.077,8 m² et apporteront, moins la superficie des 10 ouvertures, une superficie végétalisée supplémentaire totale de 5.015 m². Notons encore que selon la demande de certificat d’urbanisme, une partie des aires actuelles de stationnement ne devrait qu’être légèrement modifiée afin de proposer des emplacements à ciel ouvert sur une zone minéralisée potentiellement semi-perméable, si le choix du demandeur se porte sur la conservation du recouvrement de graviers. Sur base de ces données, le CBS peut être calculé comme suit :

Surface totale du périmètre (parcelle G233v - Section G) 19.300 m²

Détails des surfaces éco-aménageables

Espaces verts de pleine terre

3.475 m² x 1 3.475 m²

Toiture verte 4.610 m2 x 0,7 3.227 m²

Façades vertes 5.015 m² x 0,4 5.015 m²

Espaces potentiellement minéralisés

1.070 m² x 0,3 321 m²

Surface totale éco-aménageable 12.038 m2

CBS = 12.038 m² / 19.300 m² = 0,62 (avec zone semi-perméable)

CBS = 11.717 m² / 19.300 m² = 0,61

Ce coefficient est moyen, il correspond au biotope qu’on retrouve en milieu ouvert de type prairie.

Figure 14 : Exemples de toitures vertes intensives - Source : Logic Immo et Potager-Toit



4.1.2 FAUNE

À ce stade du projet, aucune installation ou service n’est prévu pour favoriser la faune dans le périmètre du projet si ce n’est le fait que le demandeur à opter pour le choix d’une fauche tardive des zones herbacées.

L’auteur de l’étude d’incidences effectuera des recommandations en ce sens dans la suite de ce chapitre afin de favoriser la faune dans le périmètre du projet, conformément au PRDD.

4.2. ALTERNATIVES

4.2.1. ALTERNATIVE 0

Aucun impact sur la faune et la flore, car il n’y a aucun changement à la situation existante de fait.


Cette alternative est non étudiée dans ce chapitre, voir le chapitre 4 : Description des alternatives et variantes.


Dans l’alternative 2A, l’emprise au sol reste similaire au projet, mais impacte de manière différente ses aménagements voisins.

La réduction de sa largeur permet un meilleur dégagement de la promenade verte de l’ordre de 5 m sur une longueur de +/- 150 m. Ce qui permettra à celle-ci d’être moins affectée par la diminution de luminosité qui résulterait de la construction du parking jusqu’à sa frontière (projet initial) et lui permettrait d’être plus « aérée ». Néanmoins, cette amélioration est somme toute relative, car le retrait n’est pas suffisant pour qu’elle ne subisse pas les effets de l’ombre portée du parking.

L’extension en longueur du parking sur 55 m vers la rue de l’Étoile obligerait de détruire une quantité supplémentaire d’îlots verdurisés (3 rangées de plus que le projet initial) composés, pour les parties centrales, de résineux et, pour les parterres au bout des allées, de tilleuls et de petits buissons. Cette végétation ne pourra pas être réintroduite sur le site même (les autres espaces végétalisés devant être détruits/réaménagés fournissent déjà un surplus de plantes à réinstaller dans les espaces verts du projet initial).

Dans son extrémité sud-est, le parking de cette alternative empiète sur la bordure de la Promenade Verte. Cet empiètement engendrerait la nécessité de détruire/déplacer une partie de la végétation qui y est implantée. Il aura également pour conséquence de couper en partie la continuité de la promenade et de son couloir biologique.

Les modifications d’extension du bâtiment induisent des modifications de valeurs dans les surfaces de façades du bâtiment et donc dans la valeur de la surface totale écoaménageable. Les façades pouvant être végétalisées passent de 5077 m² à 6264 m² et la toiture de 4681 m² à 5356 m² ce qui donne une augmentation de la surface totale écoaménageable de 1862 m².

Dans l’alternative 2B, l’emprise au sol est similaire au projet, mais la réduction du nombre d’étages par rapport au projet initial induit une diminution des superficies de façades. De la sorte, cela induit également une réduction de l’étendue des façades pouvant être verdurisées. La valeur de la surface totale écoaménageable diminuerait alors de 2948 m², engendrant une diminution de la valeur du CBS par rapport au projet initial. Cependant, ces deux dernières valeurs seraient néanmoins plus importantes que celles de la situation existante.


L’emprise au sol de cette alternative est moins importante que le projet initial (-1.570 m²). Cette constatation engendre que cette alternative nécessiterait de déplacer/détruire moins d’îlots et parterres verdurisés que le projet initial.



L’agrandissement en hauteur du parking (+ 3 étages) engendre une augmentation de l’ombre portée du parking sur les espaces verdurisés situés le long de la Promenade Verte et contribue donc au manque de luminosité que devra subir la végétation de ces espaces.

Les façades pouvant être végétalisées passent de 5077 m² à 5702 m² et la toiture de 4681 m² à 3100 m² ce qui donne une réduction de la surface totale écoaménageable de 956 m².


L’emprise au sol est identique au projet initial, seul le nombre de niveaux change. Il passe de 5 à 8 niveaux hors sol, soit une augmentation de gabarit en hauteur de 8,1 m. Cela a pour conséquence :

Qu’il y a une plus grande ombre portée, que le projet initial. Celle-ci impactera de manière plus importante les abords du parking, en ce compris, La Promenade Verte. Ces espaces végétalisés seront donc davantage privés de luminosité que ceux du projet initial.

Que les façades du parking seront plus importantes que dans le projet initial poussant la valeur de la surface écoaménageable de 5077 m² à 7862 m², soit une augmentation de 2785 m² de la surface totale écoaménageables.

4.2.6. ALTERNATIVE 5 - BEEI

Les îlots verdurisés qui sont épargnés par la diminution de gabarit et l’emprise au sol du bâtiment ne le seront pas dans la phase de construction de la gare routière de cette alternative. Il y a donc une perte/destruction d’îlots végétalisés supplémentaire par rapport au projet initial.

De plus, la diminution du gabarit du parking engendre une réduction de la superficie en toiture et également de la superficie des façades par la réduction du parking à 3 niveaux au lieu de 5. Ces réductions de superficie ont comme incidence de réduire la surface des façades écoaménageable qui passe de 5077 m² à 2462,4 m². Cette surface combinée à la surface végétalisable en toiture qui passe de 4681 m² à 3751 m² donne une réduction de la surface totale écoaménageable de 3544,6 m².

La réduction du nombre de niveaux de 5 à 3 permet au bâtiment de projeter une ombre portée moins étendue que celle du projet initial.

4.3. VARIANTES

Les variantes de A à E ne sont pas à analyser dans ce chapitre.



5. ÉVALUATION DES INCIDENCES EN FONCTIONNEMENT DU PROJET ET DES ALTERNATIVES

5.1. PROJET

5.1.1. INCIDENCES NÉGATIVES

Le projet ne permettra sans doute pas de conserver et de maintenir tous les jeunes arbres plantés le long de la Promenade Verte lors de son aménagement. En effet, l’ombre portée que formera le parking sur les espaces situés au nord-est de celui-ci privera de soleil, la majeure partie du temps, les plantations qui y sont localisées. 18 arbres sont signalés et identifiés par le demandeur sur les plans de la demande de certificat d’urbanisme.

Le réaménagement des espaces verts existants ne permettra pas de conserver l’ensemble des plantations y établies et introduirait des nuisances relativement faibles sur la faune qui y a trouvé refuge. Notons que d’après les prévisions du demandeur, l’alignement des 15 conifères présents au centre du parking existant devront être déplantés et replacés autre part. Et que 26 autres arbres sont signalés sur les plans de la demande comme étant à supprimer.

À ce stade, aucun local technique n’est prévu pour stocker les déchets, aucun emplacement n’est renseigné pour l’intégration de poubelles et aucune information n’est disponible quant à la gestion des déchets du parking (type de poubelles, ramassages …) ; de sorte qu’il n’est donc pas aisé d’estimer les risques d’apparition d’une faune indésirable. On peut seulement signaler que la présence de déchets dans les niveaux du parking (ouvert au public) implique un risque d’apparition d’une faune indésirable.

5.1.2. INCIDENCES POSITIVES

A. ESPACES VERTS ET FLORE

En ce qui concerne la conformité au Règlement Régional de l’Urbanisme (RRU), le projet sera conforme à la prescription concernant les zones de cours et de jardins qui doivent comporter une surface perméable au moins égale à 50 % de sa surface. Cette surface doit être perméable, en pleine terre et plantée.

Le projet respecte les prescriptions du Règlement Régional d’Urbanisme (RRU) concernant les toitures plates non accessibles de plus de 100 m².

L’auteur de l’étude d’incidences apprécie le choix du demandeur d’intégrer un aménagement des espaces verts en y conjuguant différentes combinaisons de plantations (par exemple : arbres ornementaux à faible ou moyen développement, friches buissonnantes et zones herbacées). Cet aménagement (espèces, superficie exacte …) n’est pas encore connu en détail et ne peut à ce stade pas être évalué de manière approfondie. On attend cependant une amélioration par rapport à la situation existante. En effet, le taux de végétalisation du projet sera bien plus élevé que dans la situation actuelle ne disposant que d’une faible valeur biologique. Il y a une augmentation significative du CBS, passant de 0,23 en situation existante à 0,62 ou 0,61 en situation future, selon que l’on conserve ou non les zones minéralisées semi-perméables.

En accord avec les obligations et contraintes du RRU, le parking projeté bénéficiera d’un CBS plus grand que celui actuellement alloué au parking existant. De plus, la valeur du CBS du projet (0,62 ou 0,61) sera supérieure à la valeur recommandée pour les nouvelles constructions liées aux installations d’intérêt collectif en Région bruxelloise, à savoir : 0,60.

Il est apprécié également que le demandeur ait opté, en matière de gestion des entretiens des zones herbacées, pour la fauche tardive. Cette situation permettra indéniablement à la faune d’en tirer des avantages et bénéfices (zones refuges, création de zones de nidification et de reproduction potentielle pour les espèces tributaires d’une fauche tardive leur permettant de terminer leur cycle de développement, sources de nourriture, …).



Le projet s’inscrit dans la lignée des stratégies du PRDD. Celui-ci se situe en dehors d’une zone de verdoiement prioritaire-A, ce qui signifie, dans la mesure du possible, le maintien des espaces verts existants sans pour autant pousser ou astreindre les chargés de projet à en augmenter significativement les superficies et l’amélioration qualitative du verdoiement. Les stratégies du PRDD tentent, cependant, de renforcer globalement le maillage vert sur l’ensemble du territoire bruxellois et de relier celui-ci aux territoires extérieurs à la Région. En ce sens, le projet et ses perspectives d’aménagement vert permettront de combler un « espace vide » dans le maillage vert et ainsi permettre au maillage vert de la vallée du Geleytsbeek d’être relié/connecté aux espaces végétalisés au nord et à l’est du périmètre du projet. Ces perspectives permettront également d’améliorer tant qualitativement que quantitativement le verdoiement du périmètre par l’intégration de différentes combinaisons végétales, mais aussi par la création de nouveaux espaces verts. En ce sens le projet tend vers un accroissement du taux de végétalisation par rapport à la situation existante.

Figure 15 : Carte du maillage vert du bassin versant du Geleytsbeek - Source : Aménagement sc. modifié d'après V. Thomas.

La toiture et les espaces végétalisés du projet seront donc bénéfiques au renforcement de la continuité verte dans le secteur, au profit de la faune et la flore. Cette connectivité nouvelle ne sera pas uniquement accessible à la faune mobile / volante, car de véritables espaces pourront être colonisés par une faune de petite taille.

Outre les bénéfices liés à la fonction écologique et paysagère de la toiture végétalisée du projet, d’autres avantages pourront être tirés de celle-ci à travers les fonctions connexes (par exemple, récréatives) liées à l’accessibilité de cette toiture par le public.



B. FAUNE

L’éventuelle intégration d’équipements visant à favoriser la faune n’est pas déterminée à ce stade. Des recommandations seront faites dans ce sens dans le chapitre 7.

L’augmentation de la superficie des espaces verts, le renforcement du maillage vert et le réaménagement des espaces verts existants en vue d’y intégrer une plus grande diversité végétale engendrera, sans nul doute, une augmentation de la biodiversité faunique locale (nouvelles zones refuges, nouveaux types d’habitat, sources de nourriture agrandies et diversifiées …).

5.2. INCIDENCES POSITIVES ET NÉGATIVES DES ALTERNATIVES SUR LA FAUNE ET LA FLORE


Aucun impact n’est à signaler. La situation reste inchangée par rapport à la situation existante.


Cette alternative n’est pas étudiée dans ce chapitre. Voir l’impact sur la faune et la flore dans le tableau multicritère du chapitre 3 Descriptions des alternatives et variantes.


Alternative 2A :

L’impact du parking sur la Promenade Verte est plutôt plus positif dans cette alternative que dans le projet initial. Celle-ci, bien que subissant le manque de luminosité dû à l’ombre portée du parking, est mieux valorisée et aérée que dans le projet initial.

Le CBS s’en ressent et passe de 0,61 dans le projet initial à 0,72 = (12.038 m² + 1.862 m²) / 19.300 m², soit une valeur plus importante que le projet initial et bien plus satisfaisante du point de vue du potentielle écologique du site.

Alternative 2B

La réduction du nombre d’étages par rapport au projet initial permettrait de réduire l’ombre portée du bâtiment sur les aménagements au sol, et ce, y compris sur la végétation de la Promenade Verte. Dès lors, les arbustes et arbres qui s’y trouvent seraient moins impactés par le manque de soleil résultant d’une construction plus élevée et la survie de ceux-ci se verrait renforcée par rapport au projet initial.

Néanmoins, la surface totale écoaménageable est inférieure à celle du projet initial ; ce qui donne un CBS relativement faible ((12.038 m² - 2.948 m²) / 19.300 m² = 0,47) et inférieure à celui du projet initial (0,61).


L’augmentation de la hauteur du parking engendrerait une ombre portée assez importante et, tout comme pour le projet initial, devrait priver de lumière une partie de la végétation présente sur la Promenade Verte. Ce manque de soleil, en particulier pour les arbres, ne permettra sans doute pas de garder en bonne santé l’ensemble des arbres de la Promenade Verte.

Néanmoins, cette construction tout en "hauteur" permettrait d’améliorer le dégagement de la Promenade Verte et ainsi de mieux la mettre en évidence/valeur sur un dégagement de 50 m de long.

Cette alternative permet de sauver quelques îlots verdurisés et arbres de la destruction.



Enfin, la diminution de la surface totale écoaménageable donne, pour cette alternative, un CBS de 0,57 = (12.038 m² - 956 m²) / 19.300 m², une valeur moyenne et proche du projet initial.


Les 3 niveaux supplémentaires du parking induisent une plus grande ombre portée de celui-ci sur son environnement proche. Ce phénomène provoquera, tout comme pour l’alternative 3, une chute de vitalité, due à un manque d’ensoleillement, dans la végétation proche du parking.

Néanmoins, la valeur de la surface totale écoaménageable étant plus importante que le projet initial, le CBS de l’alternative le sera également. Avec une augmentation de 2785 m² de surface écoaménageable, le CBS passe à une valeur très favorable pour le potentiel écologique du site d’étude de 0,77 = (12.038 m² + 2.785 m²) / 19.300 m².


La perte d’îlots verdurisés est plus importante que dans le projet initial. De plus la réduction de la surface totale écoaménageable est relativement importante avec ces – 3544,6 m² qui induise une diminution du CBS qui atteint une valeur très faible proche de 0,44 = (12.038 m² - 3544,6 m²) / 19.300 m². Ce chiffre correspond au biotope que l’on retrouve dans les friches industrielles.

Notons, cependant, que cette alternative ne modifie en rien le tracé de la Promenade Verte. Mais que, grâce à la réduction de 2 niveaux, elle permet à la végétation qui y est implantée de moins souffrir de l’ombre portée que le bâtiment induirait sur celle-ci.

5.3. VARIANTES

Les variantes de A à E ne sont pas à analyser dans ce chapitre.



6. MESURES PRISES OU ENVISAGÉES PAR LE DEMANDEUR EN VUE D’ÉVITER, DE SUPPRIMER OU DE RÉDUIRE LES INCIDENCES NÉGATIVES DU PROJET ET D’OPTIMISER LES INCIDENCES POSITIVES

6.1. PROJET

Il est proposé de déplacer les plantations et jeunes arbres situés au nord-est du parking, le long du terminus du tram ou dans une des nouvelles zones vertes aménagées.

Le demandeur prévoit l’agrandissement des espaces verts existants ainsi qu’un réaménagement de ceux-ci en vue d’y augmenter la biodiversité végétale (qui induirait également une augmentation de la biodiversité faunique).

Aménagement de murs végétaux. À ce stade du projet, on ne sait pas s’il s’agit de plantes grimpantes ou de l’installation de véritables murs végétalisés.

6.2. ALTERNATIVES


Aucune information de la part du maître d’ouvrage.

6.2.2. ALTERNATIVES 1 À 5

Aucune information de la part du maître d’ouvrage.

7. DEGRÉ D’IMPORTANCE DES INCIDENCES ET EFFICACITÉ DES MESURES

DU DEMANDEUR

7.1. PROJET

Le demandeur prévoit de déplacer les arbres nécessitant d’être déplantés, le long du terminus de tram et/ou au sein des nouvelles zones vertes aménagées. Il est, à ce stade du projet, difficile d’imaginer que l’ensemble des espaces verts projetés pourra accueillir la totalité des 33 arbres déplacés (18 arbres de la Promenade Verte + 15 conifères). De même qu’il n’est pas encore défini, sur la demande de certificat d’urbanisme, les éventuels futurs emplacements des arbres à replanter le long du terminus de tram.

7.2. ALTERNATIVES

Aucune information n’a été fournie à ce sujet.



8. MESURES COMPLÉMENTAIRES PROPOSÉES PAR LE CHARGÉ D’ÉTUDE EN VUE D’ÉVITER, DE SUPPRIMER OU DE RÉDUIRE LES INCIDENCES NÉGATIVES DU PROJET ET D’OPTIMISER LES INCIDENCES POSITIVES

8.1. PROJET

8.1.1. ESPACES VERTS ET FLORE

- Règles générales :

Au bénéfice de la biodiversité, il est généralement conseillé d’utiliser des plantes indigènes pour les nouvelles plantations, adaptées au lieu et de préférence génétiquement autochtones.

Dans un environnement urbain, il n’est pas forcément nécessaire d’intégrer des espèces indigènes autochtones. Il est cependant préférable d’en tenir compte lors du choix de base pour des arbustes ou des arbres. Si l’on n’opte pas pour des espèces indigènes, le choix d’une végétation apportant une plus-value pour la faune urbaine est recommandé (ce choix est surtout applicable aux plantes fixes), nous pensons notamment aux espèces qui offrent du nectar aux insectes (p. ex. Echinops spp. Echinaecea purpurea, verbena bonariensis, sedum spp, asters...).

- Parterres et abords :

Pour les parterres, il y a plusieurs possibilités pour le développement de structures vertes. Il est important de prendre en compte les conditions environnementales de ces espaces verts, l’épaisseur du substrat (au-dessus des niveaux aériens pour la toiture végétalisée et au-dessus des fondations ou sols minéralisés pour les structures des façades végétalisées), l’ensoleillement limité de certaines façades et l’approvisionnement en eau. Au moment de la rédaction de l’étude, le chargé d’étude ne dispose pas de données sur les aménagements prévus outre le fait de la volonté d’inclure des plantations d’arbres ornementaux à faible ou moyen développement ainsi que des friches buissonnantes et des zones herbacées à fauche tardive. Il est judicieux de penser l’aménagement des espaces verts de manière à ce qu’ils imitent le biotope humide et marécageux caractéristique de Bruxelles.

L’aménagement d’un espace vert et d’un environnement urbain classique impliquant généralement une végétation très peu variées en nombres d’espèces, exotiques ou non, ayant que peu de valeur pour la biodiversité locale. Il est souhaitable d’avoir une attention particulière, lors de l’aménagement des parterres et des environs du site (espace public), à la plus-value potentielle que cet aménagement de verdure peut offrir à la biodiversité.

- Toiture verte et façades végétalisées :

Pour les toitures vertes, il est recommandé d’utiliser plusieurs espèces de plantes (comme graminées, sédum, vivaces florissantes …) afin d’apporter un bénéfice maximal à la biodiversité. Une augmentation des espèces donne un relief ainsi qu’une floraison plus riche en couleur. Des espèces florissantes augmentent également la valeur écologique. La diversification des espèces végétales plantées (forme, strates, hauteur du substrat, typologies de plantes, etc.) sera favorable à la biodiversité. Il est recommandé d’orienter le choix des espèces vers une végétation variée et adaptée aux conditions locales et, de préférence, planter des espèces indigènes.

Il est souhaitable d’offrir des accès à des points d’eau en toiture, d’abord pour faciliter l’entretien (et réduire le coût de l’entretien), pour un arrosage réfléchi des potagers et pour l’installation d’équipements favorisant la biodiversité.

Concernant la réalisation des façades vertes, il faudra privilégier, autant que faire se peut, les dispositifs utilisant des plantations en pleine terre ; car ceux-ci demandent moins de moyens, d’eau et d’énergie que ceux mettant en œuvre des murs végétaux ou utilisant des bacs de plantations. Afin de préserver les murs/façades d’une dégradation prématurée, il faut éviter l’utilisation de plantes à système d’accroche intrusif (comme le lierre ou la bignone, qui possèdent un système d’accroche racinaire à crampons ou encore la vigne vierge, qui possède des "coussins adhésifs" faisant ventouse) et privilégier des plantes grimpantes "inoffensives" telles que les volubiles (comme le chèvrefeuille qui est une plante peu exigeante pouvant couvrir d’importante surface, l’akebia, l’ipomée ou encore le jasmin officinal) ou les plantes à vrilles (la clématite, la passiflore ou encore le pois de senteur). Attention, cependant, à choisir efficacement les plantes en fonction de la durée d’ensoleillement de chacune des façades du futur parking et des particularités climatiques du site. En effet, chacune des espèces exigent des conditions particulières pour son épanouissement. Un recul plus important des plantations par rapport aux façades du parking permettrait une croissance plus rapide et un meilleur développement de celles-ci. Il serait également intéressant de prévoir un ajournement suffisant entre les différentes plantations devant constituer les façades vertes, afin de fournir suffisamment d’éclairage naturel aux différents étages du parking et ainsi éviter



l’utilisation ou réduire l’usage d’un éclairage artificiel en journée. De plus, un tel ajournement et une gestion adéquate des façades vertes favoriseraient indéniablement la bonne ventilation naturelle du parking.

Les fiches de l’IBGE concernant les « bâtiments durables » reprennent des informations supplémentaires sur les aspects de gestion des toitures vertes et des façades vertes. Le chargé d’étude invite donc le demandeur à prendre connaissance de celles-ci pour l’aménagement de ces espaces verts.

- Cours d’eau et zones humides :

La remise à ciel ouvert du Geleytsbeek, outre le fait d’améliorer l’environnement paysager du parking, permettrait également d’améliorer et de renforcer la biodiversité locale en permettant à des espèces spécifiques de coloniser ses berges et le tracé aquatique en continuation de la mare de Melkriek. La biodiversité sera améliorée par la végétalisation spontanée des berges et le recours à une fauche tardive annuelle, voire bisannuelle. Il est important d’effectuer le ramassage des produits de fauche afin de ne pas créer de bouchon dans le lit mineur ni de créer une eutrophisation du milieu.

Les berges du ruisseau pourraient être aménagées de sorte à créer une zone de circulation plus lente plantée d’hélophytes (roseaux, typhas …).

8.1.2. FAUNE

Il est recommandé d’installer des équipements favorisants la biodiversité sur la toiture ainsi que sur les abords du parking (comme des ruches ou nids à insectes, par exemple).

L’auteur de l’étude d’incidences recommande la plantation de tilleuls. Ces arbres ont une valeur potentielle écologique importante pour les insectes comme pour les abeilles. Il serait également intéressant d’envisager dans l’espace végétalisé de la toiture, une zone humide pour favoriser la biodiversité des insectes et par extension celle des oiseaux.

Vu la situation de la zone couvrant le périmètre d’étude (disparition de 10 à 20 espèces de papillons), en ce qui concerne l’évolution du nombre d’espèces de papillons, l’auteur de l’étude d’incidences recommande l’aménagement de zones pouvant accueillir des plantations de plantes grasses (les fleurs de celles-ci ayant une très forte attraction sur les papillons et sur d’autres insectes se nourrissant du nectar des fleurs) qui permettraient d’augmenter potentiellement le nombre d’espèces de papillons sur le site.

L’installation de points d’eau et/ou de zones humides dans les espaces végétalisés permettrait d’augmenter non seulement la biodiversité des arthropodes, mais aussi le nombre d’individus. Cette masse pourrait ainsi servir de nourriture aux oiseaux, mais aussi aux chauves-souris, des animaux fragiles qui disparaissent de nos villes principalement par manque de nourriture (les plus petites chauves-souris mangent, en moyenne, par nuit, environ 3000 insectes chacune). De plus, ces espaces pourraient également voir apparaître et recueillir des espèces d’amphibiens ou de petits reptiles, victimes de la disparition dans nos villes de ce type de biotope.

Afin d’éviter l’apparition d’une faune indésirable (rats, souris, etc.), il est nécessaire de bien isoler et fermer les conteneurs à déchets afin de réduire/éviter la diffusion des odeurs. Pour les étages et espaces accessibles, il est recommandé d’installer des poubelles qui seront régulièrement vidées. (voir également chapitre ‘Déchets’).

Tout comme pour la flore, la remise à ciel ouvert du Geleytsbeek permettrait de favoriser une augmentation de la biodiversité locale ou du moins, de maintenir et de renforcer celle déjà présente sur le site et à proximité de celui-ci. En effet, les espèces présentes au niveau de la mare de Melkriek pourraient venir coloniser ce nouvel espace aquatique.

8.2. RECOMMANDATIONS DU BEEI CONCERNANT LES ALTERNATIVES


Ensemencement d’espèces indigènes herbacées sur les îlots à l’entrée des allées Diversification des espèces le long de la Promenade Verte Remise à neuf du parking actuel via la mise en place de dalles gazon au droit du parcage

8.2.2. ALTERNATIVES 1 À 5

Mise en place de murs végétaux et de toitures vertes afin d’éviter une minéralisation excessive de ce site qui jouxte le Melkriek.



9. CONCLUSIONS

Les quelques petits espaces verts présents dans le périmètre du projet ne présentent qu’une faible valeur biologique. Néanmoins, au sein du périmètre étendu/ périmètre d’étude, on dénombre une série d’espaces verts de tailles et d’importance biologique variable. Les plus importants, du point de vue taille et valeur biologique, sont ceux du Marais de Melkriek et du Parc du Keyenbempt qui abrite une biodiversité relativement importante, mais qui ne saurait être perturbée par la réalisation du projet. En ce qui concerne la faune, il existe très peu de relations entre le parking et les espaces verts adjacents. Peu d’incidences négatives sont à signaler concernant le projet, seule la destruction/déplacement/réaménagement de quelques îlots verdurisés de très faible intérêt biologique est à signaler. Bien que les aménagements concernant les espaces verts qui seront intégrés au projet ne soient pas encore connus en détail, il est clair qu’une amélioration significative – qualitative et quantitative – de la faune et de la flore est à attendre par rapport à la situation existante, principalement en raison de la diversification des plantations prévues dans les espaces verts existants et de l’augmentation du taux de végétalisation (façades et toiture verte). Le projet serait également bénéfique au renforcement de la continuité verte du Parc du Keyenbempt et des différents espaces verts composant le bassin versant du Geleytsbeek par la création d’une nouvelle connectivité établie via la toiture et les façades vertes. Bien que limité, ce renforcement serait également bénéfique aux espaces verts situés à proximité du centre Nemo 33 et du Parc du Bempt qui pourraient alors être reliés de manière fractionnelle aux précédents par cette même toiture et façade verte. Plusieurs recommandations ont été faites afin de maximaliser les incidences positives du projet, parmi celles-ci, citons :

l’utilisation de plantes indigènes et de préférence génétiquement autochtones. Dans tous les cas, le demandeur utilisera des plantes avec une plus-value pour la faune urbaine ;

l’utilisation de plusieurs espèces de plantes pour les toitures vertes et l’orientation du choix vers une végétation variée, adaptée aux conditions locales et de préférence indigène ;

l’installation d’équipements favorisants la biodiversité sur la toiture (ruches et nids à insectes) ;

la valorisation de la promenade verte par son intégration dans les aménagements du projet ;

la remise à ciel ouvert du Geleytsbeek afin d’enrichir les biotopes voisins du projet ;

Les alternatives proposées (à l’exception de la 1, non étudiée dans ce chapitre) offrent, dans l’ensemble, autant de possibilités de création d’espaces végétalisés que le projet initial. Seuls la localisation et l’aménagement de ceux-ci diffèrent. L’alternative 2A engendre la destruction d’îlots verdurisés, mais au bénéfice de l’agrandissement de la surface végétalisable en toiture. L’alternative 2B induit des diminutions de superficie végétalisable (façades). L’alternative 3 semble avoir un impact similaire au projet ; les effets positifs et négatifs, différents du projet, s’annulent. Enfin, dans l’alternative 4, les surfaces pouvant être végétalisées augmentent considérablement, mais induisent, de par la hauteur du bâtiment, d’importants effets néfastes sur les plantations existantes (ombre portée). Pour l’ensemble des alternatives, les opportunités de connexion avec le maillage vert sont identiques par rapport au projet initial.



10. ANNEXES

Annexe 1 : Liste des observations floristiques recensées sur le site du parking de Stalle au sens strict augmenté d’une zone tampon de 50 m de large (Source : IBGE – observations allant jusque 2005)

Flore parking stalle et périmètre 50m - source IBGE

Acer campestre

Aegopodium podagraria

Aesculus hippocastanum

Aethusa cynapium

Agrostis stolonifera

Ailanthus altissima

Ajuga reptans

Alchemilla glaucescens

Alliaria petiolata

Alliaria petiolata

Alliaria petiolata

Alopecurus pratensis

Anemone nemorosa

Anthriscus sylvestris

Apium nodiflorum

Aquilegia vulgaris

Arctium minus

Artemisia vulgaris

Arum maculatum

Athyrium filix-femina

Atriplex patula

Ballota nigra

Betula pendula

Betula pendula

Brachypodium sylvaticum

Brachypodium sylvaticum

Bryonia dioica

Buddleja davidii

Cardamine flexuosa

Cardamine pratensis

Carex acutiformis

Carpinus betulus

Castanea sativa

Chelidonium majus

Chelidonium majus

Chenopodium album

Chenopodium album

Chenopodium album

Chenopodium polyspermum

Chenopodium polyspermum

Circaea lutetiana

Fraxinus excelsior

Fumaria officinalis

Galinsoga parviflora

Galinsoga quadriradiata

Galium aparine

Galium aparine

Geranium molle

Geranium robertianum

Geranium robertianum

Glechoma hederacea

Helianthus annuus

Heracleum sphondylium

Hieracium pilosella

Hirschfeldia incana

Holcus lanatus

Hypericum dubium

Hypericum perforatum

Hypochaeris radicata

Hypochoeris radicata

Juncus effusus

Juncus tenuis

Lactuca serriola

Lamium purpureum

Lepidium ruderale

Leucanthemum vulgare

Lotus pedunculatus

Luzula campestris

Lythrum salicaria

Lythrum salicaria

Matricaria discoidea

Matricaria recutita

Medicago lupulina

Melilotus albus

Melissa officinalis

Oxalis corniculata

Oxalis fontana

Plantago lanceolata

Plantago lanceolata

Poa nemoralis

Poa trivialis

Polygonum amphibium



Cirsium arvense

Cirsium palustre

Cirsium palustre

Claytonia perfoliata

Convolvulus arvensis

Conyza canadensis

Conyza sumatrensis

Crataegus monogyna

Crepis capillaris

Cymbalaria muralis

Cytisus scoparius

Dactylis glomerata

Daucus carota

Daucus carota subsp. carota

Deschampsia cespitosa

Digitaria sanguinalis

Dryopteris filix-mas

Dryopteris filix-mas

Echinochloa crus-galli

Elymus repens

Epilobium hirsutum

Epilobium parviflorum

Epilobium parviflorum

Epilobium roseum

Equisetum arvense

Equisetum arvense

Eupatorium cannabinum

Eupatorium cannabinum

Euphorbia lathyris

Festuca arundinacea

Festuca gigantea

Festuca rubra

Fraxinus excelsior

Portulaca oleracea

Prunus avium

Prunus serotina

Ranunculus acris subsp. acris

Ranunculus auricomus

Robinia pseudoacacia

Rubus idaeus

Rumex obtusifolius subsp. obtusifolius

Rumex obtusifolius subsp. obtusifolius

Rumex sanguineus

Sagina apetala

Sagina procumbens

Salix caprea

Salix fragilis

Sambucus nigra

Sambucus nigra

Scrophularia nodosa

Senecio inaequidens

Senecio jacobaea

Senecio vulgaris

Silene dioica

Solidago gigantea

Sonchus arvensis

Sorbus aucuparia

Stachys palustris

Tanacetum parthenium

Trifolium dubium

Ulmus glabra

Urtica dioica

Verbena officinalis

Verbena officinalis

Veronica chamaedrys

Veronica peregrina

Viola odorata



Annexe 2 : Liste des espèces recensées dans un rayon de 2 km autour du parking (Carré e4-45) - période 2015-2016. En gras, les espèces rares et en rouge, les espèces invasives (Source : observations.be).

Flore – périmètre 2 km

Érable champêtre - Acer campestre Érable plane - Acer platanoides

Érable sycomore - Acer pseudoplatanus Achillée mille-feuilles - Achillea millefolium

Podagraire - Aegopodium podagraria Petite ciguë - Aethusa cynapium

Canche caryophyllée - Aira caryophyllea Canche printanière - Aira praecox

Alliaire - Alliaria petiolata Ail des ours - Allium ursinum

Ail des vignes - Allium vineale Aulne glutineux - Alnus glutinosa

Vulpin genouillé - Alopecurus geniculatus Vulpin des champs - Alopecurus myosuroides

Vulpin des prés - Alopecurus pratensis Lycopside - Anchusa arvensis

Anémone sylvie - Anemone nemorosa Angélique des bois - Angelica sylvestris

Brome stérile - Anisantha sterilis Flouve odorante - Anthoxanthum odoratum

Arabette de Thalius - Arabidopsis thaliana Sabline à feuilles de serpolet - Arenaria serpyllifolia

Armoise commune - Artemisia vulgaris Gouet tacheté - Arum maculatum

Pâquerette - Bellis perennis Bouleau verruqueux - Betula pendula

Bryone - Bryonia dioica Calamagrostis commun - Calamagrostis epigejos

Bourse-à-pasteur commune - Capsella bursa-pastoris Cardamine hérissée - Cardamine hirsuta

Cardamine des prés - Cardamine pratensis

Laîche à épis pendants - Carex pendula

Laîche espacée - Carex remota Charme commun - Carpinus betulus

Centaurée bleuet - Centaurea cyanus Centaurée jacée - Centaurea jacea s.l.

Erythrée petite centaurée - Centaurium erythraea Céraiste des champs - Cerastium arvense

Céraiste aggloméré - Cerastium glomeratum Céraiste des sables - Cerastium semidecandrum

épilobe en épi - Chamerion angustifolium Chicorée sauvage - Cichorium intybus

Circée de Paris - Circaea lutetiana Clématite blanche - Clematis vitalba

Liseron des haies - Convolvulus sepium Cornouiller sanguin - Cornus sanguinea

Noisetier commun - Corylus avellana Aubépine à un style - Crataegus monogyna

Crépis des marais - Crepis paludosa Dactyle vulgaire - Dactylis glomerata

Carotte - Daucus carota Canche flexueuse - Deschampsia flexuosa

Diplotaxe vulgaire - Diplotaxis tenuifolia Cabaret des oiseaux - Dipsacus fullonum

Fougère mâle - Dryopteris filix-mas Epilobe hérissé - Epilobium hirsutum

Epilobe des montagnes - Epilobium montanum Épipactis à larges feuilles - Epipactis helleborine

Prêle des champs - Equisetum arvense Bec-de-cigogne commun - Erodium cicutarium

Drave printanière - Erophila verna Eupatoire chanvrine - Eupatorium cannabinum

Fétuque rouge - Festuca rubra Frêne commun - Fraxinus excelsior

Fumeterre grimpante - Fumaria capreolata Galéopsis tétrahit - Galeopsis tetrahit

Gaillet gratteron - Galium aparine Géranium mollet - Geranium molle

Herbe à robert - Geranium robertianum Géranium sanguin - Geranium sanguineum

Benoîte commune - Geum urbanum Lierre terrestre - Glechoma hederacea

Lierre - Hedera helix Berce commune - Patte d'ours - Heracleum sphondylium

Herniaire glabre - Herniaria glabra Epervière piloselle - Hieracium pilosella

Houlque velue - Holcus lanatus Holostée en ombelle - Holosteum umbellatum

Houblon - Humulus lupulus Millepertuis commun - Hypericum perforatum

Porcelle enracinée - Hypochaeris radicata Houx - Ilex aquifolium





















































































Séneçon jacobée - Jacobaea vulgaris Jasione des montagnes - Jasione montana

Jonc épars - Juncus effusus Jonc glauque - Juncus inflexus

Lamier blanc - Lamium album Lamier pourpre - Lamium purpureum

Lampsane commune - Lapsana communis Grande marguerite - Leucanthemum vulgare

Linaire commune - Linaria vulgaris Ray-grass commun - Lolium perenne

Lotier corniculé - Lotus corniculatus Lotier des fanges - Lotus pedunculatus

Luzule champêtre - Luzula campestris Luzule des bois - Luzula sylvatica

Salicaire commune - Lythrum salicaria Maianthème à deux feuilles - Maianthemum bifolium

Mauve musquée - Malva moschata Mauve sauvage - Malva sylvestris

Luzerne tachée - Medicago arabica Luzerne lupuline - Medicago lupulina

Menthe aquatique - Mentha aquatica Myosotis hérissé - Myosotis ramosissima

Myosotis des forêts - Myosotis sylvatica Pied-d'oiseau délicat - Ornithopus perpusillus

Grand coquelicot - Papaver rhoeas Bistorte officinale - Persicaria bistorta

Renouée à feuilles de patience - Persicaria lapathifolia Fléole des prés - Phleum pratense

Plantain corne de cerf - Plantago coronopus Plantain lancéolé - Plantago lanceolata

Pâturin annuel - Poa annua Sceau de Salomon commun - Polygonatum multiflorum

Polystic à aiguillons - Polystichum aculeatum Potentille des oies - Potentilla anserina

Brunelle commune - Prunella vulgaris Prunellier - Prunus spinosa

Fougère-aigle - Pteridium aquilinum Pulicaire dysentérique - Pulicaria dysenterica

Chêne pédonculé - Quercus robur Renoncule bulbeuse - Ranunculus bulbosus

Renoncule rampante - Ranunculus repens Ravenelle - Raphanus raphanistrum

Rhinanthe à petites fleurs - Rhinanthus minor Groseillier rouge - Ribes rubrum

Petite oseille - Rumex acetosella Patience sauvage - Rumex obtusifolius

Sureau noir - Sambucus nigra Scrofulaire noueuse - Scrophularia nodosa

Orpin âcre - Sedum acre Orpin blanc - Sedum album

Orpin à la coupure - Sedum telephium Séneçon vulgaire - Senecio vulgaris

Moutarde des champs - Sinapis arvensis Herbe aux chantres - Sisymbrium officinale

Solidage verge d'or - Solidago virgaurea Laiteron épineux - Sonchus asper

Laiteron maraîcher - Sonchus oleraceus Sorbier des oiseleurs - Sorbus aucuparia

Spergulaire maritime - Spergularia salina Epiaire des bois - Stachys sylvatica

Stellaire holostée - Stellaria holostea Stellaire intermédiaire - Stellaria media

Consoude officinale - Symphytum officinale Tanaisie vulgaire - Tanacetum vulgare

Pissenlit - Taraxacum officinale s.l. (incl. all sec.) Téesdalie - Teesdalia nudicaulis

Germandrée scorodine - Teucrium scorodonia Serpolet commun - Thymus pulegioides

Torilis anthrisque - Torilis japonica Pied-de-lièvre - Trifolium arvense

Trèfle des champs - Trifolium campestre Trèfle fraise - Trifolium fragiferum

Trèfle intermédiaire - Trifolium medium Trèfle des prés - Trifolium pratense

Trèfle strié - Trifolium striatum Tussilage - Tussilago farfara

Massette à larges feuilles - Typha latifolia Orme des montagnes - Ulmus glabra

Grande ortie, Ortie dioïque - Urtica dioica Verveine sauvage - Verbena officinalis

Véronique à feuilles de lierre - Veronica hederifolia Véronique officinale - Veronica officinalis

Viorne obier - Viburnum opulus Vesce des haies - Vicia sepium

Petite pervenche - Vinca minor Pensée des champs - Viola arvensis

Gui - Viscum album


























































































Renouée du Japon – Fallopia japonica Berce du Caucase – Heracleum mantegazzianum

Cerisier tardif – Prunus serotina Ambroisie annuelle – Ambrosia artemisiifolia

Mousses et lichens

Hypne cyprès – Hypnum cupressiforme Campylopus introflexus

Cladonia coniocraea Pogonatum aloides

Polytric élégant - Polytrichum formosum

Tortula muralis Aspicilia calcarea

Bryum capillare Caloplaca flavocitrina

Caloplaca flavovirescens Caloplaca holocarpa

Campylopus introflexus Grimmia pulvinata

Flavoparmelia caperata Lepraria incana

Champignons

Gymnopus fusipes Melanoleuca verrucipes

Puccinia malvacearum

Annexe 3 :

Liste des espèces recensées dans un rayon de 50 m autour du parking. Source : IBGE (données 2009-2010)

Mammifères – périmètre 50m

Campagnol terrestre - Arvicola terrestris Écureuil roux - Sciurus vulgaris

Rat surmulot (ou rat brun) – Rattus norvegicus Renard – Vulpes vulpes

Taupe - Talpa europaea

Oiseaux - périmètre 50m

Grive mauvis - Turdus iliacus Hirondelle de fenêtre - Delichon urbica

Martinet noir - Apus apus Merle noir - Turdus merula

Pouillot véloce - Phylloscopus collybita Rougegorge familier - Erithacus rubecula

Choucas des tours - Coloeus monedula Pigeon ramier - Columba palumbus

Moineau domestique - Passer domesticus

Liste des espèces recensées dans un rayon de 2 km autour du parking (Carré e4-45) - période 2015-2016. Source : observations.be / géoportail IBGE / Atlas des mammifères

Mammifères – périmètre 2km

Belette – Mustela nivalis Chevreuil – Capreolus capreolus

Hérisson d’Europe – Erinaceus europaeus Rat surmulot (ou rat brun) – Rattus norvegicus

Renard – Vulpes vulpes Fouine – Martes foina

Ecureuil roux - Sciurus vulgaris Sérotine commune - Eptesicus serotinus

Taupe d'Europe - Talpa europaea Mulot sylvestre - Apodemus sylvaticus

Oiseaux – périmètre 2km

Oie cendrée - Anser anser Cygne tuberculé - Cygnus olor

Canard colvert - Anas platyrhynchos Fuligule morillon - Aythya fuligula

Grèbe castagneux - Tachybaptus ruficollis

Cigogne blanche - Ciconia ciconia

http://brussel_zoogdieren.waarnemingen.be/hokken/view/76846?from=2015-08-03&to=2016-08-02&sp=17318&g=12&u=0&ebba=0
































Héron cendré - Ardea cinerea Grand Cormoran - Phalacrocorax carbo

Bondrée apivore - Pernis apivorus Milan royal - Milvus milvus

Milan noir - Milvus migrans Épervier d'Europe - Accipiter nisus

Autour des palombes - Accipiter gentilis Buse variable - Buteo buteo

Faucon hobereau - Falco subbuteo Faucon pèlerin - Falco peregrinus

Gallinule poule d'eau - Gallinula chloropus Foulque macroule - Fulica atra

Grue cendrée - Grus grus Bécassine des marais - Gallinago gallinago

Mouette rieuse - Chroicocephalus ridibundus Goéland argenté - Larus argentatus

Goéland brun - Larus fuscus Pigeon colombin - Columba oenas

Pigeon ramier - Columba palumbus Tourterelle turque - Streptopelia decaocto

Chouette hulotte - Strix aluco Chevêche d'Athéna - Athene noctua

Martinet noir - Apus apus Martin-pêcheur d'Europe - Alcedo atthis

Pic épeichette - Dendrocopos minor Pic épeiche - Dendrocopos major

Pic vert - Picus viridis Geai des chênes - Garrulus glandarius

Pie bavarde - Pica pica Corneille noire - Corvus corone

Choucas des tours - Coloeus monedula Mésange nonnette - Poecile palustris

Mésange boréale - Poecile montanus Mésange noire - Periparus ater

Mésange huppée - Lophophanes cristatus Mésange charbonnière - Parus major

Mésange bleue - Cyanistes caeruleus Hirondelle rustique - Hirundo rustica

Hirondelle de fenêtre - Delichon urbicum Mésange à longue queue - Aegithalos caudatus

Pouillot véloce - Phylloscopus collybita Pouillot fitis - Phylloscopus trochilus

Pouillot à grands sourcils - Phylloscopus inornatus Rousserolle effarvatte - Acrocephalus scirpaceus

Rousserolle verderolle - Acrocephalus palustris Fauvette à tête noire - Sylvia atricapilla

Fauvette des jardins - Sylvia borin Fauvette babillarde - Sylvia curruca

Fauvette grisette - Sylvia communis Roitelet à triple bandeau - Regulus ignicapilla

Roitelet huppé - Regulus regulus Troglodyte mignon - Troglodytes troglodytes

Sittelle torchepot - Sitta europaea Grimpereau des jardins - Certhia brachydactyla

Étourneau sansonnet - Sturnus vulgaris Merle noir - Turdus merula

Grive litorne - Turdus pilaris Grive mauvis - Turdus iliacus

Grive musicienne - Turdus philomelos Grive draine - Turdus viscivorus

Rougegorge familier - Erithacus rubecula Rossignol philomèle - Luscinia megarhynchos

Rougequeue noir - Phoenicurus ochruros Tarier pâtre - Saxicola rubicola

Gobemouche gris - Muscicapa striata Gobemouche noir - Ficedula hypoleuca

Moineau domestique - Passer domesticus Accenteur mouchet - Prunella modularis

Bergeronnette printanière - Motacilla flava Bergeronnette des ruisseaux - Motacilla cinerea

Bergeronnette grise - Motacilla alba Pinson des arbres - Fringilla coelebs

Pinson du nord - Fringilla montifringilla Serin cini - Serinus serinus

Verdier d'Europe - Chloris chloris Tarin des aulnes - Spinus spinus

Chardonneret élégant - Carduelis carduelis Sizerin cabaret - Acanthis cabaret

Bouvreuil pivoine - Pyrrhula pyrrhula Grosbec casse-noyaux - Coccothraustes coccothraustes

Reptiles et amphibiens – périmètre 2km

Triton ponctué - Lissotriton vulgaris Grenouille rousse - Rana temporaria















































































