1

El Diario de la Economía Austríaca

Cortesia del Instituto Ludwig von Mises

Una entrevista con G.L. S. Shackle

Una personalidad muy controversial dentro de la penumbra de la

Economía Austríaca, G.L.S Shackle , a través de sus libros (entre los

cuales se incluyen Epistemics and Economics (Epistemología y

Economía), Time in economics (El tiempo en la economía),Decision,

Order, and Time in Human Affairs (Las decisiones, el orden, y el tiempo

en los asuntos humanos) y artículos en donde ha desplegado un

enfoque radical subjetivista en la economía.

Nacido en Cambridge, Inglaterra en 1903, Shackle inició su

entrenamiento formal relativamente tarde en su vida, bajo F.A Hayek,

su “descubridor” en la London School of Economics (LSE) en los años

treinta. Esta entrevista fue realizada por Richard Ebeling en el verano de

1981.

DEA: Cuando usted estudiaba en la LSE en los años treinta, entiendo

que usted tuvo la ocasión de participar en el seminario Hayek-Robbins.

Shackle: Si, bueno, era realmente el seminario de Hayek. Habían dos

seminarios, uno en las tardes del lunes, en el cual estaba Robbin, y un

poco de trabajo diario común. El fuerte era el seminario de Hayek de las

tardes del jueves. Estos seminarios estaban llenos de estrellas, con

maravillosas conferencias en las tardes. Muchos de ellos provenían como

refugiados debido a los acontecimientos que se estaban sucediendo en

2

Centro Europa. Algunos de ellos eran famosos, - por ejemplo, Karl

Popper. Estuve en la primera conferencia que dio en Inglaterra. En ese

entonces, estaban Gottfried Haberler, y Fritz Machlup; Paul Rosentain-

Rodan estaba también en Londres. Así estaba la ebullición en la London

School en aquellos años. Para cualquiera que estaba atraído por el

tema, era absolutamente excitante.

DEA: ¿ Cuáles eran los temas discutidos en el seminario de Hayek ?

Shackle: Bien, por supuesto, que Hayek estaba escribiendo el libro el

cual saldría a la luz en 1941, bajo el título La teoría pura del capital. Un

alumno podría escribir un artículo (“paper”) sobre el tema bien escogido

de su preferencia: algo aceptable a Hayek se discutiría – dinero entre

varios aspectos, y supongo de la teoría del capital, pero me apena que

no pueda recordar ahora los detalles. Hayek acostumbraba darme el

manuscrito de La teoría pura del capital para que lo leyera, siempre

estaba reescribiendo el borrador. Yo leí varias versiones del mismo.

DEA: Sir John Hicks ha descrito los años treinta como un período de

grandes batallas intelectuales, entre los que él describió como los

“hayekianos” y los incipientes keynesianos. ¿ Cuáles son sus recuerdos

de estos tiempos ?

Shackle: Pues bien, no creo que se pueda afirmar de verdad que

empezó hasta que un grupo pequeño de nosotros bajó a Cambridge en

una tarde del domingo en octubre de 1935. Fue ahí que supimos lo que

que Joan Robinson y Richard Khan habían aprendido de la Teoría

General de Keynes. No entendí realmente que era una batalla

verdadera hasta que la Teoría General nos impactó de esta forma – tal

vez ni siquiera cuando se descubrió. Pero hasta 1935, había una fuerte

influencia hayekiana en la LSE – las personas estaban grandemente

influídos por los puntos de vista de Hayek expuestos en Precios y

Producción; debería decir que estaban incluidos Hicks, Lerner y Kaldor.

DEA: Si usted revisa los diarios económicos de un par de años después

de la aparición de La Teoría General y lee la recensión de este libro, por

ejemplo, la primera recensión de Hicks, de Frank Knight, de Joseph

Scumpeter, Jacob Viner, Dennis Robertson, y otros debajo de esta

categoría, cada uno de ellos critícó duramente a este libro. Y si uno

compila una lista de todas las críticas realizadas en estas recensiones,

queda muy poco de los argumentos de Keynes inatacables. Sin

embargo, en pocos años, este libro se convirtió en el texto guía de la

3

teoría económica. A pesar de la oposición de muchos líderes de la

profesión, ¿ por qué ?

Shackle: Pues bien, pienso que la oposición se debía a que el objetivo

del libro era anular la teoría establecida del valor, lo cual se hizo. Pienso

que es justo decir que la aceptada, aclamada teoría del valor y la

distribución en aquellos días no podía tener en cuenta el desempleo

involuntario dado que sus premisas incluían algo como el perfecto

conocimiento; y si alguien tenía perfecto conocimiento, por qué deberían

haber permitido un desastre como el de comienzos de 1930. No tenía

sentido. La aclamada teoría del valor y la distribución hasta los

comienzos de los años treinta era una teoría del perfecto y exitoso

ajuste, perfecta coordinación. Y si las cosas están perfectamente

coordinadas, no hay ninguna razón para que alguien esté

involuntariamente desempleado.

Keynes señaló que existía esta contradicción que requería una

explicación y él la explicó. Su teoría del desempleo involuntario es

perfectamente simple y puede ser expuesta en un párrafo o en una

oración. Si usted la expresa en una oración, usted simplemente dice

que la empresa está poniendo en marcha unos recursos bajo un

proyecto cuyo resultado usted no sabe, y no lo puede saber. El negocio

empresarial involucra inversión, la inversión de grandes cantidades de

recursos –elevadas sumas de dinero- en cosas cuyo resultado no lo

puede asegurar, y no tiene la certidumbre, de que podría convertirse o

en un éxito o en un completo fracaso.

Las personas que realizan esta clase de inversión son esencialmente

apostadores y pueden perder los nervios. Y si deciden retirarse del

comercio, están recogiendo sus fichas de la mesa. Si deciden que es

demasiado riesgoso, y sus nervios los abandonan y no pueden invertir,

entonces dejan de dar empleo y esa es la explicación. Cuando los

negocios están inestables – cuando existen señales de depresión- o

cuando hay unas inversiones y a la gente se le han agotado las ideas, o

cuando sus bienes no se están vendiendo tan rápido como antes, no

saben más del valor marginal de la productividad de un hombre

adicional no existe. ¿ Cómo puede decir que un determinado número

de hombres tendrán una cierta productividad marginal cuando usted no

sabe cuánto es el valor por unidad de los bienes que podrían producir si

los emplea para vender

4

DEA: Déjeme presentarle una alternativa. Saquemos algo como Philip

Wicksteed en su libro, The Common Sense of Political Economy (El

sentido común en economía política). Ahora desde el principio al fin,

cada página está cargada con las palabras “anticipación” y

“expectativas”. El analiza la evaluación de la utilidad marginal del

consumidor como también la actividad productiva en términos de

perspectivas hacia delante de los actores. Por lo tanto había una

tradición distinta a la de la perfecta competencia de Knight la cual había

y empleaba las expectativas en un sentido de proceso. Permítame

decir algo relativo al análisis de la Gran Depresión. La Oferta Monetaria

se contrajo a comienzo de los años treinta – un hecho que

aparentemente no fue claramente entendido en aquel tiempo, pero el

cual ahora apreciamos. Es posible interpretar esto en una estructura

wickseliana, como por ejemplo la tasa nominal por encima de la tasa

natural. La estructura de la producción fue artificialmente “acortada”,

para hablar en lugar de “alargada”. Utilizando a Wicksell de esta forma,

con una estructura wicksteediana” uno puede analizar la Gran Depresión

como una contracción acumulada en un ambiente de expectativas

incorrectas – y sin una estructura keynesiana.

Shackle: Si, si puedo verlo. Ciertamente es muy interesante, de veras.

Especialmente la referencia a Wicksell. Si puedo verlo, pero debo decir

que todavía pienso que Keynes no dio realmente en su blanco hasta

que el escribió su artículo de 1937 “ The General Theory of Employment”

(La teoría general del empleo) en el Quarterly Journal of Economics. Ahí

colocó el peso completo sobre la incertidumbre y todavía pienso que es

el punto verdadero. El “desempleo involuntario” simplemente significa

que hay gente que no tiene suficiente fe en sus expectativas para dar

empleo.

DEA: Un aspecto que los austríacos han enfatizado, particularmente en

los trabajos de Israel Kirzner, por ejemplo, su libro Competition and

Entrepreneurship (Competencia y empresarialidad) es que el mercado

opera a través de las actividades coordinadoras del empresario. El

empresario es quien busca oportunidades para ganar del arbitraje. El

proceso de mercado en el tiempo tiende a eliminar a los “pobres”

empresarios , quienes sufren pérdidas, mientras que los “buenos”

empresarios captan beneficios y ganan un control adicional sobre los

factores de producción. Como una consecuencia, las personas que en

cualquier momento en el tiempo tomarán decisiones sobre la producción

5

tenderán a ser los empresarios que “confían”, por ejemplo, quienes

tienden a ver el futuro mejor que otros. ¿ Por qué habría que esperar el

colapso repentino de la confianza, cuando el mercado está procurando

dar control a aquellos quienes tienen la mayor confianza ?

SHACKLE: Si, bien, pienso que diría que pueden tener confianza pero

deben tener que sobrevivir terribles “choques” y las cosas puede

sobrepasar cualquier cálculo. No puedo creer mucho en la idea de

mejoramiento estable que usted sabe. Después de todo, algunos de

estos hombres, los cuales son muy inteligentes no están trabajando

juntos, intentan derribar las posiciones de los otros, trabajando unos

contra otros y tratando de superar los unos a los otros.

DEA: Hay un aspecto del análisis keynesiano, que los austríacos

encuentran particularmente insatisfactorio, el cual que es su análisis

económico hace un énfasis al estudiar los fenómenos económicos

primarios en términos “macro” o en agregados. Ahora, parece que

ambos en el Treatise on Money y en The General Theory, han requerido

de microrrelaciones que son los verdaderos aspectos soslayados por

Keynes en referirse solamente al nivel macro. Las relaciones

microeconómicas son seguramente lo esencial en un análisis para

determinar si una “macro situación“ se encuentra en equilibrio o

desequilibrio.

SHACKLE: Si, estoy seguro de que tiene razón. No hay duda de que

Keynes, tratando con los agregados fue demasiado “agregado”. Estoy

muy de acuerdo con lo que usted afirma. En una ocasión empleaba un

pequeño diagrama en el cual un grupo de flechas que representan el

valor de determinados proyectos de inversión, subían y podían ser

realizados cuando la tasa de interés disminuía. Ahora, hay para cada

uno de estos proyectos un nivel de costos de construcción. Su valor

debe ir más arriba por encima de los costos de construcción. Si la tasas

de interés baja mucho lo suficiente, traerán algunos de estos en un

umbral de rentabilidad. Pues bien, no hay insinuación de ello en The

General Theory.

DEA: Me parecen que experimentan el mismo problema el multiplicador

y la función de consumo. Para ciertos propósitos analíticos, puede ser

útil referirse al consumo “total” pero seguramente otra vez, para

determinadas materias es si la relativa demanda y oferta de de

diferentes bienes esto es “correcto”.

6

SHACKLE: Bien, usted ve, pienso que una de las cosas que Keynes

mejor hacía era la simplificación y el encapsulamiento de las ideas como

la función de consumo. Pienso que él habría estado de acuerdo en que la

economía es un campo impreciso y que usted lo mejor que puede

hacer algunas veces, es si un problema está lleno de dificultades puede

envolverlo fuertemente y decir “vamos a tratarlo como un todo”. Y

creo que esto fue lo que se hizo con la función de consumo. Pienso, por

supuesto, que él hizo esto porque estaba preocupado con refutar la

idea de que un incremento del ahorro necesariamente aumentaría la

inversión. Entonces, pienso que su propia respuesta pudiera haber sido

que se metiera en esto, en lugar de la “caja negra” de ideas, porque

era la única forma de enfrentar la complejidad intolerable y la vaguedad

de las cosas.

DEA: Usted ha enfatizado la importancia de las expectativas- estas

expectativas son un producto de la percepción subjetiva de un individuo

de oportunidades delante de él. El argumento es que un problema con

subjetivistas radicales es parecido a que no están seguros de que exista

la realidad, como si cada cosa fuera un producto mental, totalmente

fuera de contexto con la realidad objetiva. ¿Cómo lo respondería?

SHACKLE: Pienso que esa es la visión que algunos tienen. Solo puedo

hablar por mi mismo y no digo que la realidad objetiva no exista – este

es un problema filosófico va más allá de mi profundidad. Pero

efectivamente pienso que lo que hacemos en nuestras acciones está

basado en lo que viene en nuestras propias mentes, y en una sola forma

he tratado de colocar son las cosas las cuales puede escoger que han

sido hechas por ustedes mismos. Usted solo puede escoger acciones y

actos. Cuando la gente dice, estoy escogiendo un nuevo traje, o estoy

escogiendo una casa, lo que realmente está diciendo estoy escogiendo

una para comprarla. Son las acciones lo que escogen. Pienso que la

acción debe ser formulada en la mente de uno – es un trabajo artístico,

es un trabajo de imaginación. Su lista de artículos elegibles debe ser

confeccionada o compuesta por usted mismo antes de escoger.

DEA: Algunos economistas le responderían diciéndole que usted ha

hecho este concepto tan amplio, tan general que no hay casi

determinismo puesto en él. Si usted no puede decir si esto pasará o

qué pasará. ¿ Cómo respondería a esto ?

7

SHACKLE: Me temo que en la forma más radical. Y creo que es una

bella y completa indeterminación. Yo he gastado efectivamente una

cantidad de fuerzas tratando de ver si se pudiera divisar alguna teoría

de cómo se forman las expectativas y finalicé con las conclusiones que

las expectativas son demasiada elusivas y sutiles para descubrir

cualquier principio o reglas que expliquen como emergen. Están basadas

en sugestiones y tú te sugestiones de cualquier cosa mortal que suceda-

te puede pasar leyendo u oyendo. Te sugestionas de cualquier cosa.

Ningún mortal puede decir de dónde vienen. Usted, ve ahí, este es el

problema1.

La economía comenzó como un intento de imitar a la física, la física de

Newton, y pienso que haciéndolo metió la pata. Usted le puede pedir a

un historiador que explique las instituciones británicas en el siglo

dieciocho , pero trate de interrogarlo sobre ¿ qué pasará en el próximo

siglo ? El le diría “mi buen hombre, por supuesto que no puedo decirle

nada”. Bien, si un historiador no puede hacerlo, ¿por qué un economista

estaría en capacidad de hacerlo?

DEA: Esto se enlaza con su visión de que “escogencia” significa en

economía neoclásica o en las principales corrientes de la economía.

SHACKLE: Esto va directo a la base filosófica debido a que si nosotros

exigimos que toda escogencia pueda ser explicada por o totalmente por

vía de las circunstancias y los gustos y si le gusta, por el conocimiento,

entonces estamos viviendo en un mundo deterministico. Puede ser que

este determinismo no excluya la ignorancia. La cantidad de ignorancia

que una persona experimente, podría explicarse por su historia, su

historia educativa, y sus circunstancias. Pero pienso que si usted puede

explicar en su totalidad cada elección, entonces usted realmente está

tomando un punto de vista determinista. Encuentro difícil de ver que

se llame escogencia, si está completamente determinado.

Si podemos verdaderamente explicar cualquier escogencia en su

totalidad, estamos aseverando que podemos indicar las causas por las

cuales se hace esta escogencia inevitable. Es la única cosa que nos

puede haber pasado en nuestras circunstancias. Verdaderamente,

1 Nota del traductor: En este sentido Jean Paul Sartre, líder del existencialismo, dice que si alguien oye unas

voces (quizá refiriéndose a Juana de Arco) puede elegir que vienen de Dios, o… del diablo, puesto que el hombre el que le da sentido a los signos.

8

estamos aseverando que la persona que hace la escogencia es

simplemente un eslabón en la máquina, es simplemente una correa de

transmisión, lo cual significa que no es un hacedor de historia en

cualquier sentido verdadero. Bien, pudiera ser que es una ambición

tonta tratar de pensar que la historia humana como hecha por seres

humanos, pero yo veo al Hombre como “el iniciador”, un escogedor el

cual no puede ser totalmente explicado. El es una causa sin causa. No

pienso que se pueda decir mucho más.

DEA: Me parece que usted no le tiene mucha fe o confianza en los

intentos de predicción económica a través de técnicas econométricas.

SHACKLE: No, francamente no. Ya me deberían haber sacado de la

profesión, esto podría ser el fin de mi carrera, si no hubiese terminado

hace años. Sin embargo, debo ser honesto y decir que no pienso que la

economía pueda tener rendimientos constantes del tipo de la física. Por

ejemplo, aceleración de la gravedad, la tabla de pesos atómicos. No

creo que la economía pueda tener constantes como esas, usted pudiera

hacer medidas correctas para hoy, pero existe una cantidad numerosa

de personas que están interesadas más bien en las medidas del

mañana. Bien, he sido verdaderamente muy honesto.

DEA: Si uno toma esa posición, entonces sacaríamos de lo dicho por

usted una pregunta: ¿ qué deberían hacer los economistas ?

SHACKLE: Pienso que deberían dejar de dar consejos, con excepción del

campo más fluctuante y amplio. Pienso que deberían introducir un

elemento ético, más que un elemento ético. Si se le pregunta a alguien

si el gasto público debería reducirse o no, él tal vez diría, “bien, si

nosotros lo rebajamos, estaremos causando mucha pobreza; si nosotros

no lo reducimos, al menos esta miseria no caerá en nuestras

conciencias, pero por lo menos no tendremos esta pobreza en nuestras

9

conciencias”. Esta clase de argumento no es un argumento económico,

es un argumento con la propia conciencia de uno.

Por muchos años, no he creído que la economía del bienestar sea una

construcción científica. Mi idea de la economía del bienestar es que

usted escoge un administrador, un hombre concienzudo, y amplia

simpatía, con una mente generosa y entonces usted dice: “¡ Déjalo! No

creo que usted pueda hacer algo mejor. Aquellos economistas que van a

aconsejar, o van a ser consejeros ya sea del gobierno o de los negocios,

deberían tener su entrenamiento en historia económica, y únicamente

van a necesitar tanta teoría como la que se presenta en los libros de

texto del segundo año.

DEA: ¿ Cómo respondería a la refutación que usted no está en un

sentido sugiriendo que la economía se convierta en historicismo. La

Teoría General puede existir , en un nivel muy simple o elemental, por

ejemplo, el concepto de utilidad marginal, pero más allá de esto, hemos

tenido los registros históricos y lo que fue históricamente relevante en

el pasado puede no serlo para nuestro tiempo.

SHACKLE: No, no puede ser. Y no sería. Bien, esta es una posición

nihilística y me doy cuenta de ello.

DEA: ¿ En un sentido usted está sugiriendo que en gran proporción de

lo que se ha construido en doscientos años de la economía como

disciplina necesita ser puesta de lado, y lanzar la pregunta de cuál es la

verdadera noción que la mayoría de los economistas ven como requisito

para que la economía sea una ciencia ?

SHACKLE: He estado diciendo por casi 40 años que la economía no es

una ciencia, y no debemos llamarla ciencia.

10