universidad central del ecuador facultad de … · fasciola hepatica en bovinos y ovinos post...
TRANSCRIPT
i
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
CARRERA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
“EVALUACIÓN DE LAS PREVALENCIAS APARENTES SECUENCIALES DE
Fasciola hepatica EN BOVINOS Y OVINOS POST TRATAMIENTO
ANTIPARASITARIO, DE LA COMUNIDAD DE GUAPCAS EN LA PROVINCIA
DE CHIMBORAZO”
Trabajo de grado como requisito para optar el título de
Médico Veterinario Zootecnista
AUTOR:
DIEGO ARMANDO PAVÓN PADILLA
TUTOR:
DR. RICHAR IVÁN RODRÍGUEZ HIDALGO Ph. D.
Quito, febrero, 2017
ii
DEDICATORIA
Con profundo amor a mis padres; María Lilian Padilla Villalva y Hugo Alberto
Pavón Espinosa, su ejemplo de trabajo, constancia y sacrificio han sido mi
fuente de inspiración, gracias por su apoyo incondicional y por creer en mí.
A “mamá Zoilita”, “Reina del arte y la cultura del pueblo afroecuatoriano”, su
historia de vida es única y admirable, he aprendido de usted que afrontar cada
día con alegría siempre es la mejor alternativa, es para mí un privilegio ser su
nieto.
A mis hermanos, Diana, Hugo, Michael, Stefany, Gabriel y Valentina, nunca
dejen de soñar y recuerden que es más oscura la noche justo antes del
amanecer.
A mi mejor amiga, confidente, mi amada Estefanía, porque el amor que me has
dado nunca ha dependido de si el día ha sido soleado o no, gracias por tanto,
siempre tuyo.
A la comunidad de Guapcas, por enseñarme que la felicidad tan solo depende
de que tan rico o pobre te sientas.
Y por demás, a todos y a cada uno que han sido participes en mi etapa
formativa.
iii
AGRADECIMIENTO
La gloria sea siempre tuya mi Dios amado.
A la Universidad Central del Ecuador y a la Facultad de Medicina Veterinaria y
Zootecnia, por abrir las puertas a un muchacho soñador y por convertirlo en el
hombre que es hoy en día; por siempre agradecido con mis maestros, amigos y
compañeros que compartimos esta travesía.
Al Instituto de investigación en Salud Pública y zoonosis (CIZ) y a su Director,
por brindarme la oportunidad de participar en el proyecto de fasciolosis y
permitirme realizar esta investigación en sus instalaciones y por facilitarme el
equipo necesario, gracias al personal científico, tesistas y pasantes que
contribuyeron con este trabajo.
A la Lic. Maritza Celi, por mostrarme que siempre se puede hacer algo más,
agradezco sus consejos y colaboración, muchas gracias por su amistad.
A mi tutor, Dr. Richar Rodríguez Ph.D., su profesionalismo y calidad humana
son admirables e indiscutibles, gracias por su guía y oportunos consejos, su
labor solo puede ser recompensada desde el cielo.
A la comunidad de Guapcas, a sus directivos y pobladores, esto no habría sido
posible sin su ayuda.
A tí, Estefanía, luchamos por un futuro prometedor.
iv
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL
Yo, DIEGO ARMANDO PAVÓN PADILLA, en calidad de autor del trabajo de
investigación: “EVALUACIÓN DE LAS PREVALENCIAS APARENTES
SECUENCIALES DE Fasciola hepatica EN BOVINOS Y OVINOS POST
TRATAMIENTO ANTIPARASITARIO, DE LA COMUNIDAD DE GUAPCAS EN LA
PROVINCIA DE CHIMBORAZO”, autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL
ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que nos pertenecen o de parte de los
que contiene esta obra, con fines estrictamente académicos o de investigación.
Los derechos que como autores nos corresponden, con excepción de la presente
autorización, seguirán vigentes a nuestro favor, de conformidad con lo establecido en
los artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley Intelectual y su Reglamento.
Así mismo, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realice la
digitalización y publicación de este trabajo de investigación en el repositorio virtual, de
conformidad a lo dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
En la ciudad de Quito, a 23 de febrero del 2017
_______________________________
Diego Armando Pavón Padilla
C.I. 1720748829
v
INFORME DE APROBACIÓN DEL TUTOR
En mi carácter de Tutor del Trabajo de Grado, presentado por el señor: DIEGO
ARMANDO PAVÓN PADILLA, para optar por el Título o Grado de Médico
Veterinario Zootecnista, cuyo título es “EVALUACIÓN DE LAS
PREVALENCIAS APARENTES SECUENCIALES DE Fasciola hepatica EN
BOVINOS Y OVINOS POST TRATAMIENTO ANTIPARASITARIO, DE LA
COMUNIDAD DE GUAPCAS EN LA PROVINCIA DE CHIMBORAZO”.
Considero que dicho trabajo reúne los requisitos y méritos suficientes para ser
sometido a la presentación pública y evaluación por parte del jurado
examinador que se designe.
En la ciudad de Quito, a los veinte y tres días del mes de febrero del 2017.
_______________________________
Dr. Richar Rodríguez. Ph. D.
CI: 171205178-6
vi
vii
viii
ix
INDICE GENERAL
pág.
DEDICATORIA ............................................................................................... ii
AGRADECIMIENTO ...................................................................................... iii
AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL ..................................... iv
INFORME DE APROBACIÓN DEL TUTOR ................................................... v
CALIFICACIÓN DEL TRABAJO ESCRITO FINAL ....................................... vi
INDICE GENERAL ........................................................................................ ix
LISTA DE CUADROS ................................................................................... xii
LISTA DE FIGURAS .................................................................................... xiii
RESUMEN ................................................................................................... xiv
ABSTRACT .................................................................................................. xv
CAPÍTULO I .................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ..................................................................................... 1
CAPÍTULO II ................................................................................................... 4
REVISIÓN DE LITERATURA .................................................................. 4
Antecedentes ........................................................................................... 4
Generalidades ......................................................................................... 4
Taxonomía Fasciola hepatica .................................................................. 5
Sinónimos ................................................................................................ 5
Morfología parásito adulto ....................................................................... 6
Huevo ...................................................................................................... 7
Ciclo biológico de Fasciola hepatica ........................................................ 7
Hospedadores ....................................................................................... 10
Hospedador intermediario ..................................................................... 10
Hospedadores definitivos ...................................................................... 11
Patogenia aspectos clínicos y anatomopatológicos............................... 11
x
Fase aguda o invasivo ........................................................................... 12
Fase subaguda ...................................................................................... 12
Fase crónica .......................................................................................... 12
Situación epidemiológica de Fasciola hepatica en el Ecuador .............. 13
Impacto económico ................................................................................ 13
Diagnóstico ............................................................................................ 14
Control y prevención .............................................................................. 17
CAPÍTULO III ................................................................................................ 20
MATERIALES Y MÉTODOS .................................................................. 20
Zona de Estudio..................................................................................... 20
Tipo de investigación ............................................................................. 20
Diseño de la investigación ..................................................................... 21
Tratamiento antiparasitario .................................................................... 22
Técnica de laboratorio ........................................................................... 22
Análisis de datos.................................................................................... 23
Prevalencia ............................................................................................ 23
Incidencia .............................................................................................. 24
Incidencia acumulada ............................................................................ 24
Tasa de incidencia ................................................................................. 24
CAPÍTULO IV ............................................................................................... 25
RESULTADOS Y DISCUSIÓN .............................................................. 25
Cálculo de parámetros epidemiológicos: ............................................... 25
Prevalencia ............................................................................................ 25
Cálculo de parámetros epidemiológicos: Incidencias ............................ 30
Incidencia e incidencia acumulada ........................................................ 30
Tasa de incidencia ................................................................................. 33
Discusión general ....................................................................................... 34
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ................................................ 36
Conclusiones ......................................................................................... 36
Recomendaciones ................................................................................. 37
xi
Bibliografía: ................................................................................................. 38
ANEXOS ....................................................................................................... 45
Anexo 1. Período en riesgo mensual aportado al estudio (Bovinos) ..... 45
Anexo 2. Período en riesgo mensual aportado al estudio (Ovinos) ....... 47
Anexo 3. Registro de bovinos ................................................................ 48
Anexo 4. Registro de ovinos .................................................................. 49
xii
LISTA DE CUADROS
Cuadro 1. Prevalencias aparentes mensuales en bovinos ............................... 26
Cuadro 2. Prevalencias aparentes mensuales en ovinos ................................. 26
Cuadro 3. Prevalencias reales en bovinos ....................................................... 29
Cuadro 4. Prevalencias reales en ovinos ......................................................... 29
Cuadro 5. Incidencia e incidencia acumulada en bovinos ................................ 30
Cuadro 6. Incidencia e incidencia acumulada en ovinos .................................. 31
xiii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Fasciola hepatica adulta (4x) .............................................................. 6
Figura 2. Huevo de Fasciola hepatica (40x) ....................................................... 7
Figura 3. Ciclo biológico de F. hepatica ........................................................... 10
Figura 4. Mapa de las parroquías Cantón Alausí ............................................. 20
Figura 5. Prevalencia Fasciola hepatica ........................................................... 28
Figura 6. Incidencia de Fasciola hepatica en bovinos y ovinos ........................ 31
Figura 7. Incidencia e incidencia acumulada de Fasciola hepatica en bovinos 32
Figura 8. Incidencia e incidencia acumulada de Fasciola hepatica en ovinos .. 33
xiv
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
ESCUELA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
Autor: Diego Armando Pavón Padilla
Tutor: Dr. Richar Rodríguez
Fecha: Febrero, 2017
RESUMEN
La fasciolosis es una enfermedad parasitaria cosmopolita presente en poblaciones de animales y humanos. Esta parasitosis afecta principalmente a ovinos y bovinos con un importante impacto sobre economía y la salud pública de las poblaciones. La finalidad de este estudio fue evaluar las prevalencias aparentes secuenciales de Fasciola hepatica en bovinos y ovinos post tratamiento antiparasitario, en la comunidad de Guapcas de la provincia de Chimborazo. En total, se obtuvieron 583 muestras fecales procedentes de bovinos y 194 de ovinos, recolectadas mensualmente en el período comprendido entre septiembre 2015 a febrero 2016. Las muestras fueron analizadas mediante el método de concentración Formol – Éter (Ritchie). La prevalencia aparente inicial de Fasciola hepatica fue del 56% (68/122) en bovinos y del 63% (31/49) en ovinos. En el mes de octubre, 30 días después del tratamiento antiparasitario se encontró el 2,5% (2/80) de bovinos y el 9,68% (3/28) de ovinos afectados. En el mes de febrero la prevalencia aparente final fue de 54,44% para bovinos y 61,29% para ovinos. El mayor número de nuevos casos post tratamiento se registraron en el mes de febrero con 34% en bovinos y de 47% en ovinos. Respecto la incidencia acumulada, se obtiene que 47 bovinos y 16 ovinos adquirieron la parasitosis al finalizar el estudio. Finalmente, se concluye que las medidas de control por si solas no corrigen el problema; por lo tanto, los resultados orientan a la búsqueda de estrategias integradas de control de esta y otras enfermedades.
PALABRAS CLAVE: Fasciola hepatica, prevalencia, bovinos y ovinos,
triclabendazol
xv
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
ESCUELA DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNIA
ABSTRACT
Fasciolosis is a cosmopolitan parasitic disease present in animal and human populations. This parasitoid mainly affects sheep and cattle with a significant impact on the economy and public health of populations. The aim of this study was to evaluate the apparent sequential prevalence of Fasciola hepatica in cattle and sheep post-treatment in the community of Guapcas in the province of Chimborazo. In total, 583 faecal samples were obtained from cattle and 194 from sheep, collected monthly from September 2015 to February 2016. Samples were analyzed using the Formol - Ether method (Ritchie). The initial apparent prevalence of Fasciola hepatica was 56% (68/122) in cattle and 63% (31/49) in sheep. In October, 30 days after antiparasitic treatment, 2.5% (2/80) of cattle and 9.68% (3/28) of affected sheep were found. In February, the final apparent prevalence was 54.44% for cattle and 61.29% for sheep. The highest number of new post-treatment cases were registered in February with 34% in cattle and 47% in sheep. Regarding the cumulative incidence, 47 bovines and 16 sheep acquired the parasitosis at the end of the study. Finally, it is concluded that control measures alone do not correct the problem; therefore, the results guide the search for integrated strategies to control this and other diseases.
KEY WORDS: Fasciola hepatica, prevalence, cattle and sheep, triclabendazole
1
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
La fasciolosis es una enfermedad parasitaria que afecta principalmente a los
herbívoros, aunque también afecta al cerdo y al ser humano; la cual,
desencadena un importante impacto sobre economía y la salud pública. El
agente etiológico es un tremátodo digenea, hermafrodita de la familia
Fasciolidae, que en su etapa adulta se localiza en el hígado y la vesícula biliar
del hospedador definitivo. El hospedador intermediario es un caracol del
género Lymnaea, vive en barro húmedo o lugares de agua poco profunda no
estancada y produce hasta 3.000 huevos en un mes (Gauta et al., 2011; Pérez,
2015; Olaechea, 2004).
La distribución de fasciolosis es cosmopolita y está presente en poblaciones de
animales y humanos de los 5 continentes; ha sido reportada desde 27 metros
por debajo del nivel del mar en los alrededores del Mar Caspio hasta
sobrepasar los 4.000 m.s.n.m. (Bolivia, Perú, Ecuador, Venezuela), lo que
refleja la adaptación del parásito a diferentes entornos ecológicos y guarda
relación con las zonas donde habita el hospedador intermediario (Flores, 2015).
La parasitosis destaca sobre los países andinos, el Caribe, el norte de África,
Europa Occidental, en el centro y el Sudeste de Asia (Mas-Coma et al., 2008).
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y otros autores estiman que al
menos 600 millones de animales enferman cada año por esta parasitosis y
constituye un problema epidemiológico con una población estimada de 2,4 a 17
millones de personas infectadas por este parásito en el mundo (World Health
Organization, 2007).
La fasciolosis afecta directamente a la producción pecuaria al ocasionar
trastornos digestivos y nutritivos, disminuyendo la ganancia de peso por mala
conversión alimenticia, bajando la producción de carne y leche, reduciendo la
fertilidad, presentando abortos, ocasionando decomisos de hígados y
2
generando costos asociados a la aplicación de tratamientos. Las pérdidas
económicas a nivel mundial han sido estimadas por encima de los tres billones
de dólares anualmente (Espinoza et al., 2010; Moscoso, 2014).
Las fuentes principales para una amplia variedad de animales herbívoros y el
hombre son los berros frescos, alfalfa, lechugas y el agua de bebida. La
contaminación de estos productos se debe a los caracoles de agua dulce del
género Lymnaea quienes facilitan la diseminación de la forma infestante en el
ambiente (Quiroz et al., 2011; Carrada, 2007).
Una de las medidas para el control de la fasciolosis es la desparasitación en el
hospedador definitivo, cuyo objetivo es interrumpir la excreción de los huevos al
ambiente al eliminar el agente causal alojado en el hígado, así como a las
fases larvarias jóvenes en migración, previniendo la contaminación de las
pasturas y reinicio del ciclo de la parasitosis, siendo el triclabendazol el fármaco
de elección, recomendado por la OMS para humanos y por la Organización
Mundial de Sanidad Animal (OIE) para la administración en animales,
mostrando eficacia del 95% a una dosis de 10mg/Kg en una sola
administración (Sumano, 2006; Ibarra et al., 2002; World Health Organization,
2007).
En Ecuador, la presencia de esta parasitosis ha sido evidenciada a lo largo del
callejón interandino por investigaciones realizadas en empresas de rastro así
como, en unidades productivas sobre el campo, siendo una investigación
previa de Fasciolosis en bovinos y ovinos y su relación con factores de riesgo
en la comunidad de Guapcas, cantón Alausí, la evidencia de la alta afectación y
prevalencia de esta parasitosis registrando que, el 60% de ovinos y 49% de
bovinos están infestados convirtiéndose en la zona de estudio del presente
trabajo, buscando evidenciar el efecto de la administración de antiparasitario
sobre Fasciola hepatica y poder establecer medidas de control (Montenegro,
2015).
3
Tomando como base lo expuesto anteriormente, se planteó como objetivo
general: evaluar las prevalencias aparentes secuenciales de Fasciola hepatica
en bovinos y ovinos post tratamiento antiparasitario, de la comunidad de
Guapcas en la provincia de Chimborazo y de este, se desprendieron los
siguientes objetivos específicos:
Establecer las prevalencias aparentes secuenciales de Fasciola hepatica en
bovinos y ovinos post tratamiento antiparasitario, de la comunidad de Guapcas
en la provincia de Chimborazo; determinar la influencia del tratamiento
antiparasitario sobre Fasciola hepatica en bovinos y ovinos mensualmente, por
medio de la detección de los huevos del parásito utilizando el método de
concentración Formol – Éter (Método de Ritchie), empleando muestras fecales
y; evaluar la incidencia, incidencia acumulada y tasa de incidencia de Fasciola
hepatica en bovinos y ovinos post tratamiento antiparasitario, de la comunidad
de Guapcas en la provincia de Chimborazo.
Resulta importante conocer la dinámica de transmisión del parásito en relación
al medio ambiente y a los hospedadores, debido a que, a la fecha no existe
reportes de estudios sobre evaluación del efecto de los antiparasitarios en la
población animal, en el parásito o sobre el medio ambiente. Por lo tanto, la
evaluación del tratamiento antiparasitario sobre la prevalencia durante el
tiempo es pertinente para entender a la enfermedad.
Con la información obtenida, se podrá profundizar en estudios posteriores que
permitan establecer mecanismos de control de la parasitosis, cuyos
beneficiarios directos serán el ganado bovino y ovino en conjunto con los
productores de la comunidad de Guapcas que podrán disminuir sus pérdidas
económicas y reducir el impacto sobre la salud pública.
4
CAPÍTULO II
REVISIÓN DE LITERATURA
Antecedentes
Los tremátodos de la familia Fasciolidae son causantes de la fasciolosis y
afecta a una amplia gama de animales mamíferos incluyendo al hombre. La
parasitosis es de distribución cosmopolita y, aparentemente, el parásito ingresó
al Continente Americano durante la colonización, logrando la condición de
endémico sobre varios países de la región (Giraldo & Álvarez, 2013; Olaechea,
2004).
Históricamente los avances en la descripción de fasciolosis se remontan a
1379 donde Jean De Brie, en el tratado “Le bon berger”, describe como las
ovejas resultaban enfermas presentando gusanos grandes y aplanados en el
interior del hígado, atribuido al consumo de una hoja pequeña redondeada y
verde, que crecía en zonas pantanosas, denominada “douve”, teoría
confirmada por Johann Conrad Gesner, en 1551, en su obra “Historia
Animalium”. El helmintólogo David Weinland en 1875 describe al molusco
Lymnaea truncatula como hospedador intermediario. Para 1883, las
investigaciones independientes de Thomas Leuckart y Algernon Phillips
Thomas, determinaron definitivamente el ciclo biológico completo, siendo en
1914, cuando Dimitri Sinitsin confirme la ruta de migración del parásito desde la
pared intestinal al hígado (Arteaga, 2013; Javitt et al., 2012; Flores, 2015).
Generalidades
La presencia de fasciolosis a nivel mundial es producida por los tremátodos
Fasciola hepatica y Fasciola gigantica, este último de mayor tamaño se limita a
áreas tropicales del continente africano y asiático, por otro lado Fasciola
5
hepatica, de mayor distribución, está presente en áreas con condiciones
climáticas templadas de los 5 continentes (Mas-Coma et al., 2008).
Taxonomía Fasciola hepatica
Reino: Animalia
Filo: Platyhelminthes
Clase: Trematoda
Subclase: Digenea
Orden: Echinostomatida
Familia: Fasciolidae
Género: Fasciola
Especie: hepatica
(Prepelitchi, 2009)
Sinónimos
La fasciolosis es conocida por múltiples denominaciones, como: distomatosis
hepática, podredumbre del hígado y mal del hígado, entre otros. En
Sudamérica, al parásito de Fasciola hepatica se lo ha identificado más
comúnmente como “babosa del hígado”, “palomilla del hígado”, “mariposa del
hígado” o “gusano del hígado”, sin embargo, aparecen nuevas nomenclaturas
coloquiales dependiendo del país donde ha sido observado a lo largo de la
región: los más populares: “pirihuín”, “caracolillo”, “serilla”, “unca”, “saguaipé”,
”corrocho”, “conchaco”, “papo”, “papillo”, “talpalako”, “alicuya”, “jayu”, “colerina”
y “coscoja” (Montenegro, 2015; Rodriguez, 2005).
En la actualidad sus designaciones más comunes son “fasciola”, vocablo latino,
que significa filete o pequeña banda; “duela”, de origen francés, derivada de
“douelle” por su similitud con la madera curvada de los barriles, o proveniente
de “douve”, por su parecido a la hoja de una hierba; y por último “distoma” o
6
“distomum” de origen griego, de significado dos bocas, en referencia a sus dos
características ventosas (Martínez, 2014).
Morfología parásito adulto
Figura 1. Fasciola hepatica adulta (4x)
Fuente: CIZ, 2016
La Fasciola hepatica presenta un cuerpo ancho, foliáceo, aplanado
dorsoventralmente, con forma de hoja de laurel, de coloración gris café-
pardusco, de unas dimensiones de 35 a 51 mm de longitud por 10 hasta 15 mm
de ancho. Posee dos ventosas, la oral situada en el extremo anterior sobre el
cono cefálico y la ventral de mayor tamaño situada caudalmente. El parásito
tiene un tegumento carnoso y blando está revestido por una cutícula con
espinas triangulares móviles dirigidas hacia atrás, bajo el tegumento se dispone
la musculatura subcuticular lisa y estratificada (Urribaren, 2014; Pérez, 2015;
Carrada, 2007).
El parásito adulto presenta un aparato digestivo muy ramificado, inicia en la
cavidad bucal ubicada sobre la ventosa oral, continúa por la faringe y el
esófago, para dar paso a dos largos ciegos extendidos hasta la porción
posterior. El sistema excretor, está constituido por células flamígeras en
comunicación con canales colectores que se abren a una vesícula excretora. El
sistema nervioso es simple, constituido por dos ganglios en la parte anterior, de
7
donde se originan pares de cordones longitudinales ventrales, dorsales y
laterales (Pérez, 2015).
El sistema reproductor está formado por dos testículos en la parte media del
cuerpo, una bolsa del cirro que incluye a la próstata y vesícula seminal, un
ovario situado al lado derecho del cuerpo y anteriores a los testículos, un útero
corto con numerosos huevecillos y glándulas vitelógenas a los lados del
parásito, no presenta receptáculo seminal (Quiroz et al., 2011; Moscoso, 2014).
Huevo
Figura 2. Huevo de Fasciola hepatica (40x)
Fuente: CIZ, 2016
Son compactos, operculados, ovalados o elipsoidales, grandes y no
embrionados al eliminarse con las heces. Miden 150 µm de largo por 60-90 µm
de ancho. La cáscara es lisa y delgada, su opérculo se ubica en el polo, son
incoloros o en algunas ocasiones están coloreados de amarillo por la bilis o las
heces, contiene un sincitio embrionario rodeado de vitelo ubicado próximo al
opérculo (Urribaren, 2014).
Ciclo biológico de Fasciola hepatica
Abarca dos etapas, la fase exógena corresponde al desarrollo de las fases
larvarias en el hospedador intermediario y el medio ambiente tras la excreción
8
de los huevos por el hospedador definitivo; y la fase endógena tiene lugar en el
hospedador definitivo donde ocurre su posterior desarrollo.
Fase exógena
La forma adulta de Fasciola hepatica deposita sus huevos en los canalículos
biliares del hospedador definitivo, pudiendo producir más de 20.000 huevos por
día, luego son transportados hasta el intestino por medio de la bilis y
excretados al exterior con las heces, son resistentes a los cambios ambientales
(Carrada, 2007).
Los huevos para continuar su periodo de incubación deben liberarse de la
materia fecal donde pueden sobrevivir hasta por un año, su desarrollo se
completa en al menos una fina capa de agua, con un ambiente húmedo a
temperaturas que oscilan entre 10 a 30ºC. La formación del embrión tarda 2
semanas aproximadamente en temperaturas de 22 a 26°C (Prepelitchi, 2009).
La primera fase larvaria, miracidio, es de forma ovoide y alargada, periciliado y
muy activo, mide 128 x 125 µm. Eclosiona tras un estímulo lumínico y en las
próximas 24 horas nada en búsqueda del hospedador intermediario, el molusco
de la familia Lymnaidae, guiado por fototropismo positivo y geotropismo
negativo. Una vez en contacto con el manto del caracol pierde sus cilios y lo
penetra por acción mecánica y por secreción de enzimas proteolíticas,
transformándose en esporocisto a su ingreso al caracol (Cali, 2012; Pinos &
Estrada, 2012).
El esporocisto presenta forma de saco con un extremo cónico y el otro
redondeado, mide de 150 a 550 µm. Por medio de la multiplicación de sus
células germinales se transforman en redias, estructuras de 3 mm de tamaño,
que se ubican en el hepatopáncreas, donde se alimentan. En condiciones
ambientales y nutricionales desfavorables se genera una segunda generación
de redias que posteriormente darán lugar a las cercarias (Centers for Disease
Control and Prevention, 2016; Ballweber, 2014; Cali, 2012).
9
Las cercarías presentan su parte anterior ancha y su otro extremo cónico,
miden de 300 a 350 µm de largo por 270 µm de ancho, con un apéndice caudal
de 600 a 700 µm, posee dos ventosas y numerosas glándulas cistogénicas.
Abandonan al caracol 5 a 7 semanas desde el ingreso del miracidio y nadan
hasta adherirse por medio de su ventosa ventral a plantas u objetos de
superficie lisa para enquistarse, pierden su cola y secretan un material
mucilaginoso formando las metacercarias, fenómeno que puede desarrollarse
inclusive en el agua dando paso a metacercarias “flotantes” (Narváez, 2011;
Robles, 2015).
Las metacercarias son pequeñas formas blanquecinas, globosas, con un
diámetro de 300 a 350 µm, sobreviven en el ambiente húmedo de 6 a 10
meses, son sensibles a las altas temperaturas y a la desecación. Adquieren
capacidad infestante en un promedio de 9 días (Arias, 2009; Pérez, 2015).
El caracol de agua dulce sirve como un sistema amplificador, el tiempo mínimo
necesario para que se desarrolle el ciclo evolutivo completo de F. hepatica es
de 17 a 18 semanas, el resultado de una infección exitosa de un miracidio en
un caracol suele ser la producción de 250 hasta 600 cercarias (Dar et al., 2015;
Ballweber, 2014).
Fase endógena
Las metacercarias se desenquistan en el tubo digestivo del hospedador
definitivo por acción de la bilis y otros jugos digestivos, atraviesan la pared
intestinal sobre las 72 horas post-infección. Las formas juveniles, adolescarias,
comienzan a migrar por la pared abdominal a partir de las 90 horas de la
infección hasta llegar al hígado, penetran la cápsula de Glisson y comienzan la
migración dentro del parénquima hepático durante 6 a 7 semanas, para
instalarse en los conductos biliares donde alcanzan la madurez sexual. Las
fasciolas pueden permanecer vivas en el parénquima hepático y los conductos
biliares del hospedador definitivo hasta 12 años (Robles, 2015; Pérez, 2015).
Ocasionalmente se ha descrito la migración de F. hepatica a órganos distintos
10
del hígado como páncreas, bazo, ganglios linfáticos o pulmón (Ballweber,
2014).
Figura 3. Ciclo biológico de F. hepatica
Fuente: Pérez, 2015
Hospedadores
Hospedador intermediario
Los hospedadores intermediarios de F. hepatica son caracoles del género
Lymnaea, su característica morfológica corresponde a la presentación de una
concha espiral piramidal que se enrolla de forma cónica. Los moluscos
prefieren como zonas de cría los puntos de agua permanentes con poca
corriente, entornos vegetales húmedos, de arcilla fina o arenosa. Son
enormemente prolíficos, un sólo caracol puede producir hasta 100.000
caracoles en un año (Cali, 2012; Pinos & Estrada, 2012).
Clasificación taxonómica del hospedador intermediario
Phyllum: Molusca
Clase: Gastropoda
Subclase: Pulmonata
Familia: Lymnaeidae
Género: Lymnaea
(Mas-Coma et al., 2001)
11
Los moluscos gasterópodo pertenecientes al género Lymnaea más importantes
son: Lymnaea cubensis, Lymnaea columella, Lymnaea truncatula, Lymnaea
tomentosa, Lymnaea viator; Lymnaea humilis, Lymnaea diaphena, Lymnaea
bulimoides, Lymnaea viatrix, Lymnaea attenuta, Lymnaea obrussa, Lymnaea
cousini. La especie Lymnea columella ha sido calificado como la de mayor
capacidad colonizadora, registrada en la mayor parte del mundo (Recalde et
al., 2014; Giraldo & Álvarez, 2013).
Hospedadores definitivos
Los hospedadores definitivos de mayor importancia incluyen a los animales
herbívoros de producción ovinos y bovinos; adicionalmente afecta a caprinos,
suinos, equinos, conejos, liebres, venados, camélidos sudamericanos y
africanos y marsupiales y al ser humano.
Existen diferencias en la resistencia o sensibilidad a esta parasitosis, se
diferencian 3 grupos donde se muestra la versatilidad de las especies ante la
infestación e impiden el desarrollo del parásito, en este sentido los animales de
alta resistencia son los equinos y porcinos; de resistencia moderada son los
bovinos, conejos, ciervo y el ser humano; finalmente de baja resistencia los
ovinos, caprinos, guanaco, rata y hámster (Moreno, 2010; Olaechea, 2004).
Patogenia aspectos clínicos y anatomopatológicos
Las características de los daños causados guardan relación con la especie
hospedadora, el número de metacercarias ingeridas, el estado nutricional e
inmunitario. Estos daños se deben fundamentalmente a los efectos mecánicos
y químicos del parásito y a las respuestas inflamatoria e inmunológica del
hospedador (Moreno, 2010).
La patología derivada de la infección por F. hepatica puede manifestarse
clínicamente de tres formas diferentes: aguda, subaguda y crónica, siendo la
última la más característica y frecuente.
12
Fase aguda o invasivo
Se presentan por la ingestión masiva de metacercarias en períodos de tiempo
cortos, suele desarrollarse a partir de las 2 o 3 semanas después, pudiendo
ocasionar la muerte a pocas horas de presentar la sintomatología, aunque
podría estar ausente. Se puede observar emaciación, dolor abdominal, fiebre,
anemia hemorrágica aguda normomacrocítica y normocrómica, palidez e
ictericia en las mucosas, letargia, disnea al ejercicio, ascitis y hepatomegalia
tras palpación abdominal. Una complicación de la forma aguda es la
enterotoxemia, causada por Clostridiun novyi (Ballweber, 2014; Pérez, 2015).
Fase subaguda
El curso subagudo comienza a desarrollarse a las 6-10 semanas post-infección
con una dosis relativamente elevada de metacercarias, pero en un margen
temporal más amplio. La sintomatología es muy similar al proceso agudo. En
una proporción de los animales puede haber ascitis y edema submandibular
(“papo”) (Robles, 2015).
Fase crónica
Requiere una dosis infectante menor durante periodos de tiempo prolongados,
observable a partir de unos 4 o 5 meses post-infección. Las típicas
manifestaciones abarcan palidez de las mucosas, anemia hemorrágica crónica,
emaciación, debilidad general, diarrea, ascitis y edemas, cuya causa se debe a
la presencia de fasciolas adultas en los canalículos biliares y la resultante
hipoalbuminemia. En un estado avanzado de la enfermedad ocurre
colecistolitiasis, colédocolitiasis y bacterobilia (principalmente Escherichia coli,
Enterococcus faecalis y Klebsiella pneumoniae) (World Health Organization,
2007; Cali, 2012; Robles, 2015).
13
Situación epidemiológica de Fasciola hepatica en el Ecuador
En Latinoamérica, la prevalencia de esta enfermedad en bovinos ha sido
demostrada con estudios en Bolivia, México, Cuba, Perú, Colombia,
Venezuela, Uruguay, Chile, Argentina (Mas-Coma et al., 2014).
La región interandina del Ecuador es considerada como área endémica a
fasciolosis, demostrado en diversos estudios donde se estima que la
prevalencia de la parasitosis en el ganado varía de 20 a 60%, hallándose
reportes de camales municipales por medio de la inspección post mortem,
siendo en bovinos en Machachi donde Villavicencio (2005) reportó el 18,57%
(167/899), Egas & Villota (2005) 12,3% y Celi (2007) 16,78% y 20,7% por
sedimentación en bilis; en Quito Ortiz (2009) halló el 18,30% (177/967) en
ovinos y 7,28% (23/316) en caprinos, en Chimborazo en bovinos Cali (2011)
encontró 13% (2785/21421), Arteaga (2013), en Tulcán 3,23 (30/927) y en San
Gabriel 14,69% (136/927), en Ambato, Medina (2014) 7% (233/3304) y en
Pelileo, Moscoso (2014) 7,41% (23/310).
Por otro lado, el Ministerio de Salud estima que el 1% de la población humana
se encuentra afectada en la región andina del Ecuador (Villavicencio & De
Vasconcellos, 2005; Narváez, 2011), estudios demuestran la permanencia de
esta parasitosis, donde Trueba et al. (2000) reporta un 6% (9/150) de
afectación en los pobladores de la comunidad Cuturivi Grande, provincia de
Cotopaxi; en la misma provincia, en la comunidad Planchaloma Gozalbo et al.
(2004) describe 0,5% (1/194); Narváez (2011) determinó que el 1,7% (4/236)
de la población de Tarqui, provincia del Azuay; mientras Pinos & Estrada
(2012) en Azogues, provincia de Cañar, revela 30,2% (51/169).
Impacto económico
Se reporta una disminución de 8 a 9% en la ganancia de peso diaria, 7%
menos en la eficiencia de conversión alimenticia, se reduce del 20 al 80% la
producción láctea y del 8 a 50% de producción de carne; el índice de fertilidad
14
disminuye con un retraso de 20 días en la fecha del parto en animales
parasitados respecto a los no parasitados. Todos estos factores ocasionan
pérdidas económicas en fasciolosis animal, estimadas por encima de los tres
billones de dólares por año (Giraldo & Álvarez, 2013; Espinoza et al., 2010).
Diagnóstico
La clasificación de los métodos de diagnóstico de la fasciolosis puede hacerse
también en función de si las pruebas determinan in situ la presencia del
parásito (directas) o si evalúan reacciones que éste pudiera producir sobre el
hospedador definitivo (indirectas).
Anatomopatológico o necropsia
Otorga un diagnóstico definitivo al hallar en el parénquima del hígado formas
juveniles del parásito y adultos en los canales biliares, adicionalmente a la
observación de las lesiones hepáticas traumáticas. Pueden observarse desde
trayectos hemorrágicos hasta colangitis, flebitis de la vena portal, fibrosis,
calcificación, formación de abscesos, cirrosis, hiperplasia hepática y de los
ganglios linfáticos hepáticos (Urribaren, 2014).
El diagnóstico diferencial en el curso agudo debe realizarse de la
enterotoxemia, pasteurelosis, septicemias, acidosis y envenenamientos; en
cuanto a la forma crónica, hay que descartar infecciones por nematodos
gastrointestinales, paratuberculosis, encefalopatía espongiforme, o fallos
nutricionales, deficiencias de cobalto y cobre, entre los principales (Martínez,
2014).
Coproparasitario
El propósito de la coprología es evidenciar la parasitosis a través de la
observación de los huevos de F. hepatica en el microscopio por medio de
flotación, sedimentación o del tamizado de materias fecales. Es una técnica de
alta especificidad en los casos subagudos y crónicos; sin embargo, de baja
15
utilidad en las primoinfecciones en fase aguda pudiendo ser negativa al
examen (Cali, 2012).
Las técnicas de flotación emplean soluciones saturadas de alta densidad como
sulfato de zinc o sulfato de magnesio, que hacen flotar los huevos favoreciendo
su visualización separándolos de la materia fecal; sin embargo, los huevos
sufren fenómenos osmóticos deformándolos y destruyéndolos (Arteaga, 2013).
Por otro lado, las técnicas de sedimentación, se basan en que la densidad de
los huevos del tremátodo es mayor que la de los detritus de las heces, lo cual
permite concentrarlos después de varios lavados, para lo cual puede
emplearse soluciones jabonosas y colorantes que facilitarían la observación de
los huevos. Una variante de esta técnica se ejecuta sobre la bilis para luego ser
observados en el estéreomicroscopio (Celi et al., 2011; Narváez, 2011).
La sedimentación de parásitos intestinales por el método de concentración
formol-éter (Ritchie), es una de las técnicas más empleadas para el diagnóstico
parasitario, mediante la centrifugación ligera del material fecal y el empleo de
reactivos como el éter, que disuelve las grasas liberando las formas
parasitarias y el formol las fija y conserva (Vazquez, 2010; Recalde et al.,
2014).
Diagnóstico por técnicas de imagen
El uso de técnicas no invasivas de imagen como ultrasonido abdominal
permiten detectar la presencia de los tremátodos en vías biliares y parénquima
hepático donde se logra observar zonas con mayor ecogenicidad, sin embargo,
puede confundirse con cálculos del colédoco o coágulos de hemoglobina; por
otro lado, la tomografía axial computarizada (TAC) revelaría las lesiones
producidas en el hígado por migración del parásito, requiriendo en cualquier
caso la ayuda de otras técnicas como pruebas serológicas o el hallazgo de
formas adultas por acto quirúrgico (Espinoza et al., 2010).
16
Actividad plasmática de enzimas hepáticas y otros parámetros
sanguíneos
Los niveles anormales de las enzimas hepáticas en plasma indican una
hepatopatía, pero son inespecíficas a fasciolosis. Una elevación en los valores
de la Glutamato deshidrogenasa (GLDH) es indicadora de daños a nivel del
parénquima hepático (infección aguda o subaguda), también de enzimas
menos hepatoespecíficas como la Aspartato aminotransferasa (AST) y la
Alanina aminotransferasa (ALT), indican necrosis hepática; mientras que, un
incremento en la enzima Gama glutamil transpeptidasa (GGT) sugiere el
establecimiento del parásito en los canalículos biliares (infección subaguda o
crónica). Tales elevaciones plasmáticas van unidas al marcado descenso de la
albúmina (inferior a 15 g/l) y aumento de globulinas (superior a 68 g/l) y a la
presencia de anemia normo/macrocítica e hipocrómica, con un hematocrito
inferior al 25%, con o sin reticulocitosis (Robles, 2015; Rodriguez, 2005).
Pruebas inmunológicas
Detectan anticuerpos con técnicas como: fijación de complemento, aglutinación
pasiva, inmuno-electroforesis. precipitación, aglutinación, inmunofluorescencia,
inmunoabsorción enzimática (ELISA) con una sensibilidad y especificidad sobre
el 95%, fijación del complemento y Western Blot (Giraldo & Álvarez, 2013;
Pérez, 2015; Cabada & White, 2012).
Técnicas moleculares
Las técnicas de biología molecular se basan en la identificación de la presencia
del ADN o ARN del agente infeccioso o parasitario gracias a la amplificación
del mismo mediante la técnica de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR)
utilizando cebadores específicos, con una sensibilidad del 82% (Martínez,
2014).
17
Control y prevención
La eficacia en el control y prevención se centra en la aplicación integrada de
varias medidas con el objetivo de controlar brotes del parásito en el
hospedador definitivo, de los estadios libres del parásito y de la población de
los hospedadores intermediarios (Junguera, 2015; Arias, 2009).
Medidas de control sobre el hospedador definitivo y su hábitat
Quimioprofilaxis
El uso de antiparasitarios en todos los animales parasitados con F. hepatica
sigue siendo la medida más práctica para controlar la fasciolasis, debiendo
aplicarse al total de la explotación. El tratamiento óptimo de la Fasciola
hepatica debe encaminarse a destruir las larvas inmaduras migrantes, así
como las adultas que se fijan en los conductos biliares (Moscoso, 2014;
Mamani & Condori, 2009).
Los fasciolicidas utilizados hasta la actualidad, se clasifican en cinco grupos
químicos principales según Arteaga (2013):
Fenoles halogenados: Bitionol, Hexaclorofeno, Niclofolan y Nitroxinil.
Salicilanilidos: Brotianida, Closantel, Oxiclozanida y Rafoxanida.
Benzimidazoles: Albendazol, Triclabendazol, Luxabendazol.
Sulfonamidas: Clorsulon.
Fenoxialquenos: Diamfenetida.
La mayoría de estos compuestos son eficaces sólo contra parásitos adultos,
ofreciendo una protección más corta al no controlar los estadios inmaduros, no
interrumpen el daño causado por la migración de las larvas y deben usarse
más frecuentemente (Urribaren, 2014; Junguera, 2015).
Existen compuestos antihelmínticos con acción sobre determinadas etapas de
vida del parásito. En fases entre 1 a 8 semanas de edad resulta efectivo el uso
de la dianfenetida (91 a 100%), en parásitos adultos funcionan muy bien
compuestos como nitroxinil (91 a 99%), oxiclonaxida (80 a 99%), brotianida,
18
rafoxanide (91 a 99%), closantel (91 a 99%) y clorsulon (80 a 99%) a pesar que
poseen un efecto reducido en etapas de 5 a 8 semanas; del mismo modo,
albendazol (80 a 99%) y netobimin exlusivamente afectan al parásito adulto,
debiendo destacar que el triclabendazol (99 a 100%) es el único capaz de
destruir todas las etapas del parásito (Becerra Rozo, 2001).
El triclabendazol es un bencimidazol halogenado, posee alta eficacia frente a
Fasciola hepatica tanto en fase adulta como en sus estados juveniles. Su
mecanismo de acción se basa en el bloqueo de la tubulina y alteración de los
mecanismos de transporte intracelular, interfiriendo en la síntesis de proteínas
del parásito (Borja 2013). Por estas razones, se ha establecido que, el
triclabendazol es la droga de elección para el tratamiento de fasciolosis en
humanos y animales; en zonas de alto riesgo el intervalo entre tratamientos
puede extenderse hasta 8 semanas, carece de actividad nematocida (Pérez
Arellano et al., 2007; World Health Organization, 2007).
Control de los hospedadores intermediarios
Métodos biológicos
Control biológico mediante el uso de organismos como el Chaetogaster limnaei,
lombriz de tierra perteneciente a la familia Tubificidae que se alimenta de
cercarias, o también se han utilizado otras especies de caracoles como el
Zonitoides nitidu, en Francia, que compite en el ambiente con el género
Lymnaea o la introducción de aves como los patos que se alimenten de
caracoles (Robles, 2015; Flores, 2015).
Métodos químicos
El uso de diferentes productos químicos puede reducir la población de
caracoles, como el sulfato de cobre, pentaclorofenato de sodio y niclosamida.
Es recomendable las aplicaciones al inicio y al final del verano lo que facilita el
contacto entre el molusquicida y el caracol. Se debe destacar que el uso de
químicos conlleva riesgos tales como acumulación de residuos tóxicos en agua
19
y suelo, además del efecto negativo en la fauna circundante (Medina, 2014;
Olaechea, 2004).
Métodos físicos
Entre los métodos a emplear destacan el drenaje de las zonas encharcadas y
la construcción de bebederos sobre piso firme libre de vegetación. De manera
conjunta, se debe limitar los hábitats de caracoles limpiando las zanjas,
acequias y canales, eliminando la vegetación sobre las orillas debiéndose
recubrir los flancos con cemento. Es útil evitar el acceso del ganado a puntos
de agua permanentes mediante el vallado, en especial durante los periodos de
alto riesgo cuando abunda la presencia de caracoles, de igual forma se
recomienda vivamente el pastoreo rotacional, evitando el pastoreo simultáneo
de bovinos y ovinos (Cali, 2012; Moscoso, 2014; Arteaga, 2013).
20
CAPÍTULO III
MATERIALES Y MÉTODOS
Zona de Estudio
El estudio se llevó a cabo en la Comunidad de Guapcas, perteneciente a la
Parroquia Pumallacta del Cantón Alausí, ubicado en la provincia de
Chimborazo, cuyas coordenadas son 78° 48’35,16” O; 02° 15’37,46” S, registra
una altitud entre 2800 y 3520 m.s.n.m. (GADPP, 2011).
El clima es cálido y templado, la temperatura oscila entre los 5°C a 17°C,
presenta precipitaciones durante todo el año con un promedio entre 450 a
1.800mm y una humedad relativa del 71% (INAMHI, 2015).
Figura 4. Mapa de las parroquías Cantón Alausí
Fuente: Instituto Geográfico Militar, 2014
Tipo de investigación
Esta investigación fue de tipo observacional, longitudinal.
GUAPCAS
21
Diseño de la investigación
Población objeto de estudio
En la presente investigación, la población objetivo y de estudio estuvo
conformada por un promedio de 97 bovinos y 32 ovinos pertenecientes a la
comunidad de Guapcas, a partir de los seis meses de edad, cuyos propietarios
aceptaron participar en el estudio.
Trabajo de campo
El diagnóstico de la presencia de Fasciola hepatica en la comunidad de
Guapcas se realizó con el procesamiento de las muestras de heces fecales de
bovinos y ovinos, a través del método de concentración éter formol y
observación de los huevos del parásito en el microscopio, a lo largo del período
septiembre 2015 a febrero 2016 (seis meses).
Recolección de muestras de heces
1. Se realizó un registro de propietarios y animales previo a la obtención de
la muestra. La información obtenida se almacenó en la base de registro,
con datos respecto a la identificación del animal, nombre del propietario,
especie, raza, sexo, edad, diagnóstico coproparasitario.
2. Se recolectaron las heces directamente del recto del animal, en fundas
plásticas.
3. Se identificó la muestra empleando un registro.
4. Se conservó y se transportó las muestras en una caja térmica a 4°C,
hasta el laboratorio de parasitología del Instituto de investigación en
Salud Pública y Zoonosis (CIZ), para su análisis.
22
Tratamiento antiparasitario
El medicamento administrado tanto para bovinos y ovinos, fue Triclabendazol al
10% de Over Industria Argentina, a una dosis de 10mg de triclabendazol/Kg de
peso vivo por vía oral.
Administración antiparasitario
1. Se realizó un pesaje de los animales empleando la cinta pesadora.
2. Se calculó la dosis del antiparasitario en base al peso determinado
previamente.
3. Se administró el antiparasitario a cada animal posterior a su registro y
toma de muestra de heces fecales.
Técnica de laboratorio
Procesamiento de muestras por el método de concentración formol-éter
(Ritchie, 1948).
Las ventajas que tiene este método es concentrar y no deformar las formas
parasitarias, permite el transporte y almacenamiento de la materia fecal
procesada antes de ser examinada, se usa cuando se necesita una técnica
para evaluación de tratamiento y determinación de frecuencia (Yanet et al.
2014; Echeverry et al. 2012).
Método:
1. Se colocó 1 g de la materia fecal en el vaso de precipitación, se añadió
10 ml de agua destilada y se homogenizó la solución.
2. Se filtró la suspensión a través de un tamiz, depositándolo después en
un tubo de ensayo.
3. A continuación, se centrifugó la suspensión durante 1 min a 2.000 rpm.
4. Se eliminó el sobrenadante.
23
5. Se agregó 10 ml de solución de formaldehído al 10%, se homogenizó y
se dejó en reposo durante 10 min.
6. Después se añadió 5 ml de éter y se colocó tapones de caucho para
agitarlo vigorosamente durante 30 segundos.
7. Posteriormente se centrifugó a 1.500 rpm durante 2 minutos.
8. Al final se verificó la formación de 4 capas que garantizaron un
adecuado procedimiento:
a) Éter en la parte superior.
b) Un tapón de restos fecales.
c) Formaldehído.
d) Sedimento con los elementos parasitarios al fondo del tubo.
9. Con la pipeta Pasteur se extrajo una gota del sedimento para colocarla
en un portaobjetos y cubrirla con el cubreobjetos.
10. Se llevó la preparación al microscopio para observarla con objetivos de
10X y 40X.
11. Los resultados se registraron en la base del registro del CIZ.
Análisis de datos
La información recolectada fue almacenada en una base digital de Microsoft
Excel 2016. Se describe a continuación los parámetros epidemiológicos
estudiados:
Prevalencia
La prevalencia establece el número total de casos de una enfermedad presente
en una población durante un período de tiempo determinado (Merletti et al.,
2011).
24
𝑃 =𝑁° 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑞𝑢𝑒 𝑝𝑟𝑒𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑛 𝑙𝑎 𝑒𝑛𝑓𝑒𝑟𝑚𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑛 𝑢𝑛 𝑝𝑒𝑟í𝑜𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜
𝑁° 𝑑𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑟𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑝𝑜𝑏𝑙𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑚𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑝𝑒𝑟í𝑜𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜× 100
Incidencia
La incidencia mide la aparición de nuevos casos que se desarrollan en una
población en riesgo durante un período de tiempo. Mide el flujo de individuos
desde el estado libre de enfermedad al de enfermo en dicha población (Mirón &
Alonso, 2008).
Incidencia acumulada
Es la proporción de individuos no enfermos al comienzo de un período de
estudio que resultan enfermos durante dicho período. Se calcula dividiendo el
número de casos nuevos de una enfermedad que aparece en un período de
tiempo por el total de la población en riesgo al principio del período. Expresa,
por tanto, la probabilidad de que un individuo libre de enfermedad la desarrolle
en un período de tiempo determinado (Royo & Moreno, 2009).
𝐼 =𝑁° 𝑑𝑒 𝑛𝑢𝑒𝑣𝑜𝑠 𝑐𝑎𝑠𝑜𝑠
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑖𝑣𝑖𝑑𝑢𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑟𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑢𝑛 𝑝𝑒𝑟í𝑜𝑑𝑜 𝑑𝑒 𝑡𝑖𝑒𝑚𝑝𝑜× 100
Tasa de incidencia
La tasa de incidencia mide la rapidez con que nuevos casos de una
enfermedad se desarrollan en el tiempo.
Los análisis estadísticos constaron de análisis descriptivos básicos y de
dispersión. Se utilizó el software libre “R” versión 3.2.2 “packege: prevalence”
para el análisis estadístico y bayesiano.
25
CAPÍTULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Cálculo de parámetros epidemiológicos:
Prevalencia
Por medio de los parámetros epidemiológicos es posible medir la eficacia de la
aplicación de medidas preventivas y terapéuticas ante los agentes causales de
los problemas de salud, siendo de interés en este estudio determinar el
progreso de la parasitosis por F. hepatica posterior a un tratamiento
antiparasitario (Royo & Moreno, 2009).
A lo largo del período de investigación, se obtuvo un total de 583 muestras de
heces fecales procedentes de bovinos y 194 de ovinos, recolectadas del total
de animales en seis meses de investigación de campo, con un promedio
mensual de 97 muestras de bovinos y 32 de ovinos sobre los cuales se
estableció cálculos de parámetros epidemiológicos, cuyos resultados se
expresan a continuación.
La prevalencia aparente es la proporción de individuos enfermos dentro de una
población en un momento determinado, los cuales constituyen un subconjunto
que se modifica por el aparecimiento de nuevos casos, o a su vez, por la
curación o muerte de sus individuos. En este sentido, correspondiendo al mes
de septiembre, la prevalencia aparente inicial de F. hepatica de 56% (68/122)
en bovinos y de 63% (31/49) en ovinos, aplicándose adicionalmente un
tratamiento antiparasitario al total de la población animal en este mes. Los
animales permanecieron en sus potreros y su sistema de manejo no fue
modificado (ver cuadro 1 y 2).
26
Cuadro 1. Prevalencias aparentes mensuales en bovinos
Mes de estudio Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Positivos 68 2 15 21 28 49
Total de animales
122 80 92 110 89 90
Prevalencia 56% 2,5% 16,30% 19,09% 31,46% 54,44%
Fuente: Investigación directa Elaborado por: Los autores
Cuadro 2. Prevalencias aparentes mensuales en ovinos
Mes de estudio Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Positivos 31 3 10 11 12 19
Total de animales
49 28 31 28 27 31
Prevalencia 63% 9,68% 32,26% 39,29% 44,44% 61,29%
Fuente: Investigación directa Elaborado por: Los autores
El antihelmíntico triclabendazol, comercializado desde inicios de los años 80,
ha logrado establecerse en el mercado como el fármaco de elección para el
tratamiento de la fasciolosis en medicina humana y en veterinaria. La
efectividad del antiparasitario para eliminar F. hepatica alcanza hasta el 100% a
los 30 días post-tratamiento en ambas especies (Rodriguez, 2005; Arias, 2009;
Chaviano et al., 2016), observándose en esta investigación una eficacia del
97,5% de eficacia en bovinos y del 90,3% para ovinos, hecho que modificó
considerablemente la prevalencia aparente del mes de octubre transcurridos 30
días después del tratamiento, hallándose el 2,5% (2/80) de bovinos y el 9,68%
(3/28) de ovinos afectados.
La reinfestación de los animales tratados evidenciado en el mes de noviembre
se lo atribuye posiblemente al uso de potreros comunales por parte de los
pobladores, al contacto permanente entre las especies bovina y ovina,
adicionalmente a la cercanía de los animales a las fuentes de agua con
presencia de caracoles, además de las condiciones favorables ambientales de
humedad y temperatura facilitó que el parásito concluya su desarrollo larvario y
27
abunde las fases infestantes, lo cual contribuiría la presentación de nuevos
casos.
De cualquier forma, el incremento de la prevalencia en los dos grupos
animales, 60 días post desparasitación, muestra la sobrevivencia de un grupo
de fasciolas ante el efecto del medicamento, muy probablemente a una
resistencia provocada por el uso indiscriminado de antiparasitarios, reportado
por los propietarios de la zona de estudio. Quizás, esto permitió que los
parásitos modifiquen sus genes y resistan la acción del antiparasitario,
disminuyendo así la población susceptible. Otra razón podría ser que el efecto
residual del medicamento fue insuficiente para controlar las fases juveniles que
no fueron detectadas en el período prepatente por el método diagnóstico,
antecedente de mayor notoriedad en ovinos (Ibarra et al., 2002; Borja, 2013);
por estas circunstancias, sería necesaria la espera a la eliminación de huevos
en la fase adulta para su detección en este punto del estudio que toma
aproximadamente 2 meses (Cuadro 1 y 2) (Martínez, 2014; Del Campillo &
Vázquez Rojo, 2001).
A los 90 días post-tratamiento, en el mes de diciembre, es evidente la
presencia del parásito adulto en un amplio porcentaje de la población animal,
se atribuye entre uno de los factores al ingreso de un importante número de
metacercarias en los meses anteriores que alcanzaron la madurez sexual y que
iniciaron la eliminación de huevos sumado y por último las formas juveniles
sobrevivientes al antiparasitario (Robles, 2015).
La evolución de la prevalencia de fasciolosis en el tiempo se mantiene en
incremento, reportándose en el mes de enero valores de 31,46% y de 44,44%
en bovinos y ovinos respectivamente; de igual forma en el mes de febrero a
150 días post-tratamiento, se encuentra valores semejantes al inicio de este
estudio, 54,44% para bovinos y 61,29% para ovinos.
La figura 5 ilustra la evolución de la prevalencia aparente de fasciolosis en la
zona, mostrando el incremento de la enfermedad después de realizarse un
28
tratamiento hasta alcanzar paulatinamente a los valores elevados
aparentemente comunes en la zona. Se hace evidente el reinicio del ciclo del
parásito y el nuevo contagio de los animales en el tiempo post-tratamiento,
siendo siempre los ovinos los más afectados y quienes presentaron mayor
estado de resistencia al medicamento. El comportamiento de la parasitosis
ante un programa de control exclusivo con medicación determina que, no es el
mecanismo adecuado para controlar la enfermedad en una zona endémica
(Ballweber, 2014; Ortiz et al., 2011).
Figura 5. Prevalencia Fasciola hepatica
Fuente: Investigación directa
Elaborado por: Los autores
La sensibilidad del método de concentración éter formol utilizado en este
estudio varía entre el 49,7% al 70,3%; mientras que la especificidad se halla
entre el 96,7% y 98,9% (Polanco et al., 2015; Pérez, 2015). Por lo cual, la
sensibilidad del método representa un problema al tratar de detectar con mayor
precisión a los individuos enfermos, de tal manera que, se realizó el cálculo de
la prevalencia real en el software “R”, package “Prevalence” en el cuadro 3.
56
2.5
16.319.09
31.46
54.44
63
9.68
32.26
39.2944.44
61.29
0
10
20
30
40
50
60
70
Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Bovinos Ovinos
29
Cuadro 3. Prevalencias reales en bovinos
Mes de estudio Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Positivos 68 2 15 21 28 49
Población 122 80 92 110 89 90
Prevalencia aparente
(IC0,95)
0,56
(0,47-0,64)
0,025
(0,003-0,09)
0,16
(0,09-0,25)
0,19
(0,12-0,28)
0,31
(0,22-0,42)
0,54
(0,44-0,64)
Prevalencia real
(IC0,95)
0,88
(0,71-0,99)
0,04
(0,002-0,12)
0,26
(0,13-0,43)
0,55
(0,28-0,87)
0,65
(0,36-0,95)
0,89
(0,72-1)
Fuente: Investigación directa Elaborado por: Los autores
Como se puede observar en el cuadro 3, la prevalencia real inicial en bovinos
alcanzaría un valor de 88%; mientras que, después de la desparasitación
disminuye al 4%, valor que en teoría se ajustan a la efectividad del
antiparasitario; sin embargo, el ajuste de prevalencia real para el mes de
noviembre, revela así mismo como en la prevalencia aparente que, la falta de
sensibilidad del método diagnóstico en la fase prepatente no permite conocer a
ciencia cierta el nivel del control de la parasitosis. A 90 días post-tratamiento y
sin efecto residual del triclabendazol, la enfermedad avanza a gran escala
hasta alcanzar el 89% en el mes de febrero.
Cuadro 4. Prevalencias reales en ovinos
Mes de estudio Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Positivos 31 3 10 11 12 19
Población 49 28 31 28 27 31
Prevalencia aparente
(IC0,95)
0,63
(0,49-0,75)
0,09
(0,02-0,29)
0,32
(0,18-0,50)
0,39
(0,22-0,59)
0,44
(0,25-0,65)
0,61
(0,44-0,76)
Prevalencia real
(IC0,95)
0,90
(0,72-0,996)
0,20
(0,03-0,45)
0,55
(0,28-0,87)
0,65
(0,36-0,96)
0,72
(0,43-0,97)
0,87
(0,65-0,99)
Fuente: Investigación directa Elaborado por: Los autores
30
En el caso de los ovinos en estudio, como lo expresa el cuadro 4, la
prevalencia real inicial alcanzaría valores del 90%, del mismo modo, se reduce
al 20% después de la desparasitación, lo que mostraría que el antiparasitario
no tuvo el efecto esperado sobre la fasciolosis, mostrando con mayor gravedad
la resistencia al medicamento por parte de F. hepatica, lo cual se confirma al
mes de noviembre, donde el valor de la prevalencia real se incrementa
abruptamente, que de igual manera al caso de los bovinos, revelaría que el
método diagnóstico no fue capaz de detectar la fase prepatente de la
enfermedad, avanzando progresivamente hasta alcanzar 87% en el mes de
febrero.
Cálculo de parámetros epidemiológicos: Incidencias
Incidencia e incidencia acumulada
El aparecimiento de nuevos casos expuestos en los cuadros 5 y 6 reflejaría el
reinicio del ciclo de la enfermedad por reinfestación en los animales,
identificándose en el mes de noviembre 13 casos en bovinos y 7 casos en
ovinos, esto a 60 días post-tratamiento, correspondiendo algunos de ellos muy
probablemente a los individuos en los cuales el parásito resistió ante la acción
del desparasitante y no fueron detectados por el método diagnóstico; mientras
tanto, los restantes indican el ingreso de la fase infestante y su maduración
hasta la etapa adulta.
Cuadro 5. Incidencia e incidencia acumulada en bovinos
Mes de estudio Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Incidencia 0 0 13 6 7 21
Incidencia acumulada --- 0 0 19 26 47
Incidencia (%) --- 0% 17% 8% 8% 34%
Fuente: Investigación directa Elaborado por: Los autores
31
Cuadro 6. Incidencia e incidencia acumulada en ovinos
Mes de estudio Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Incidencia 0 0 7 1 1 7
Incidencia acumulada --- 0 0 8 9 16
Incidencia (%) --- 0% 28% 5% 6% 47%
Fuente: Investigación directa Elaborado por: Los autores
Así mismo, se observa que, la incidencia en bovinos afectados por F. hepatica
va en aumento, encontrándose en el mes de diciembre 6 casos, en enero 7
casos y en febrero 21 casos, siendo este comportamiento la evidencia de la
relación directamente proporcional entre el tiempo post-tratamiento y el
aparecimiento de nuevos casos como lo expusieron Ibarra et al. (2002) en su
estudio, donde a mayor tiempo transcurrido desde la desparasitación mayor el
número de animales afectados.
En el cuadro 6 correspondiente a los ovinos se observa un comportamiento
diferente, en donde la incidencia de la enfermedad alcanza un pico en el mes
de noviembre con 7 casos, para luego sufrir un decrecimiento importante en
diciembre y en enero con 1 caso en cada mes, factor presumiblemente
atribuible por cambios en el manejo de los animales por la temporada de lluvias
que probablemente incrementó el contagio en esta especie, para luego en el
mes de febrero hallarse 7 casos, evidencia del ingreso previo de la fase
infestante (Ver figura 6).
Figura 6. Incidencia de Fasciola hepatica en bovinos y ovinos
32
Fuente: Investigación directa Elaborado por: Los autores
Referente a las incidencias acumuladas, en la figura 7, se puede observar que
el incremento de nuevos casos es paulatino y permanente durante el período
de estudio septiembre 2015 a febrero 2016, resultando 47 individuos afectados
en bovinos.
Figura 7. Incidencia e incidencia acumulada de Fasciola hepatica en bovinos
Fuente: Investigación directa
Elaborado por: Los autores
La figura 8 expresa un comportamiento diferente en las incidencias, viéndose
una variación en los meses de diciembre y enero con los valores mas bajos a lo
0 0
17
8 8
34
0 0
28
5 6
47
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Bovinos Ovinos
0 0 13 6 7 2100
019 26
47
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Nú
mer
o d
e ca
sos
Incidencia Incidencia acumulada
33
largo del estudio; sin embargo, la incidencia acumulada de la enfermedad
presenta un patrón de incremento leve pero constante, alcanzando 16
individuos afectados en ovinos al finalizar el estudio.
Figura 8. Incidencia e incidencia acumulada de Fasciola hepatica en ovinos
Fuente: Investigación directa
Elaborado por: Los autores
Tasa de incidencia
La tasa de incidencia corresponde al cociente obtenido entre el número de
animales que enfermaron en el período de estudio y la suma de los períodos en
riesgo que contribuyen todos los animales de la población. Para el grupo de
bovinos la suma de período en riesgo es de 435 (Ver anexo 1), se calculó que,
la rapidez con la que pueden registrarse nuevos casos es del 11% en el caso
de los bovinos, es decir 11 casos por cada 100 animales cada mes.
𝐼 =47
435= 0,11 𝑏𝑜𝑣𝑖𝑛𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑟𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜 𝑚𝑒𝑛𝑠𝑢𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒
Del mismo modo, la suma de los períodos en riesgo del grupo de ovinos es de
104 (Ver anexo 2), correspondiendo que la tasa de incidencia es de 15,3 casos
por cada 100 animales cada mes, lo que equivale al 15,3%.
𝐼 =16
104= 0,153 𝑜𝑣𝑖𝑛𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑟𝑖𝑒𝑠𝑔𝑜 𝑚𝑒𝑛𝑠𝑢𝑎𝑙𝑚𝑒𝑛𝑡𝑒
0 0
7
1 1
7
0
08 9
16
0
5
10
15
20
25
Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero
Nú
mer
o d
e ca
sos
Incidencia Incidencia acumulada
34
Discusión general
La fasciolosis es una enfermedad parasitaria de curso crónico del hígado y
conductos biliares, que afecta a una gran variedad de animales herbívoros y
omnívoros incluyendo al hombre, siendo la Fasciola hepatica el agente causal
de la parasitosis (Gauta et al., 2011; Arteaga, 2013).
La tasa de prevalencia inicial en la zona de estudio es alta, característica de la
región mencionado oficialmente por el Ministerio de Agricultura, Ganadería,
Acuacultura y Pesca (MAGAP) que, estima una prevalencia de 10 al 60% de la
población bovina sufre esta parasitosis, encontrándose la prevalencia aparente
de esta investigación cercano a este margen siendo el 56% de bovinos y el
63% de ovinos los afectados (Narváez 2011).
El triclabendazol es el medicamento de elección para controlar la fasciolosis
debido a su marcada eficacia para controlar la enfermedad, eliminando
parásitos adultos y a las formas inmaduras. Este fue el antiparasitario
empleado para demostrar el comportamiento de la prevalencia aparente de la
fasciolosis posterior a un tratamiento, siendo de alta eficacia como se mostró
en el mes de octubre al reducir ampliamente la parasitosis del 56% al 2,5% en
bovinos y del 63% al 9% en ovinos, esto refleja una eficacia del triclabendazol
de 97.5% y de 90,3% en el primer y segundo caso respectivamente (Robles,
2015).
Si bien es cierto Arias (2009), reporta que el triclabendazol tiene un efecto
residual de hasta 11 semanas que protegería a reinfestaciones contra fasciola,
otros autores (Agrovetmarket, 2010; Grupolovet, 2015) sostienen que la vida
media del producto es de 12,8 ±1,5 horas para el metabolito sulfóxido y 25,6
±1,9 horas para el metabolito sulfona, lo que posibilitaría la reinfestación post
tratamiento en un corto período, máxime cuando los animales se explotan en
zonas altamente parasitadas.
En esta investigación fue evidente la reinfestación en ambas especies antes de
cumplirse 60 días post-tratamiento, similar a lo presentado por Mamani &
35
Condori (2009) en donde se observó la eliminación de huevos de Fasciola
hepatica en altas cantidades antes de las 7 semanas post-tratamiento,
responsabilizando de este fenómeno posiblemente a la disponibilidad de fases
infestantes en el ambiente que fueron ingeridas por los animales sanos, lo que
provocó que constituyan nuevos casos que modificaron la prevalencia e
incidencia de la enfermedad (Ibarra et al., 2002; Arias, 2009).
En Sudamérica, el complejo conformado por F. hepatica y las especies de
caracoles del género Lymnaea, se ven influenciados por las condiciones
ambientales y geográficas de la zona determinando que, exista un mayor
número de cercarias eliminadas al ambiente desde los caracoles en un período
más amplio de tiempo debido a la alta capacidad de sobrevivencia de los
mismos, revelando importantes diferencias con sus homólogos en regiones
europeas y la presentación de la enfermedad (Mas-Coma et al., 2008);
demostrado en la prevalencia aparente inicial y final de la enfermedad y a lo
largo del estudio donde el tratamiento antiparasitario no fue suficiente para
eliminar por completo la parasitosis, hallándose endémica en la comunidad de
Guapcas.
La reaparición temprana de F. hepatica en un número importante de animales
en los meses próximos post-tratamiento, refleja la dinámica de transmisión del
parásito, favorecida por el incremento de lluvias y humedad en el ambiente,
que facilitó la contaminación de pasturas, incremento del número de caracoles
y reinicio del ciclo de la enfermedad. Este fenómeno no pudo ser detectado de
manera inmediata por la técnica coprológica empleada en esta investigación,
debido a que su mayor utilidad se da en el período de patencia, cuando el
animal enfermo presenta la eliminación de huevos (Martínez, 2014).
36
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Conclusiones
La prevalencia aparente inicial de Fasciola hepatica en bovinos y ovinos,
de la comunidad de Guapcas en la provincia de Chimborazo fue del 56%
y del 63% respectivamente; de tal manera que, a 30 días post-
tratamiento antiparasitario, la prevalencia disminuyó a 2,5% en bovinos y
a 9,68% en ovinos; sin embargo, a consecuencia de la evolución de la
enfermedad durante el período de estudio, la prevalencia aparente final
en bovinos fue de 54,44% en bovinos y de 61,29% en ovinos.
La aplicación del triclabendazol a la dosis recomendada demostró que,
modificó en gran medida la prevalencia de la parasitosis en corto plazo
de los animales en estudio, teniendo mayor impacto en bovinos que en
ovinos; sin embargo, el efecto residual del desparasitante no logró
controlar de manera adecuada la reinfestación en la población animal;
por otro lado, la sensibilidad del método de concentración éter formol no
entregó datos precisos de contagios en el período prepatente de la
enfermedad.
La presentación de nuevos casos post-tratamiento, a 60 días de la
desparasitación, fue de 13 en bovinos y de 7 en ovinos, siendo el mes
de febrero cuando se presentaron el mayor número de casos, 21 en
bovinos y 7 en ovinos; en cambio, la incidencia acumulada en bovinos
alcanzó 47 casos en bovinos y 16 en ovinos al finalizar el estudio; y la
tasa de incidencia en bovinos fue de 11% y en ovinos de 15,3%
mensualmente.
Al evaluar el comportamiento de la fasciolosis frente a un tratamiento
únicamente farmacológico se concluye que, el desparasitante por sí solo
37
no puede resolver el problema de la parasitosis, resultando necesario
implementar un control integral que incluya estrategías específicas como
la eliminación farmacológica del parásito, control del hábitat del
hospedador intermediario, modificación del manejo del hospedador
definitivo y mejoramiento del ambiente donde permanecen los animales.
Recomendaciones
Involucrar a la comunidad con programas de control con asistencia
técnica, donde se capacite del empleo correcto de diferentes productos
fasciolicidas evitando el uso exclusivo de triclabendazol, procurando así
disminuir la posible resistencia antiparasitaria en las poblaciones de
fasciolas.
Adicionar medidas de control que aseguren la eliminación del hábitat de
los caracoles tales como drenaje de zonas inundadas, limpieza de
zanjas, acequias y canales, eliminando la vegetación sobre las orillas de
las mismas y rellenar con arena los puntos donde se encuentran los
caracoles. De igual forma, se recomienda una mayor tecnificación del
manejo de animales por medio de calendarización de desparasitaciones,
rotación de potreros, construcción de bebederos elevados sobre piso
firme libre de vegetación, alambrado de las zonas con alta presencia de
caracoles, evitar el pastoreo simultáneo de bovinos y ovinos.
Se recomienda realizar estudios empleando métodos de diagnósticos de
mayor sensibilidad y especificidad como las técnicas moleculares y los
ensayos inmunoenzimáticos, ya que pueden detectar la presencia de las
fases juveniles en fase prepatente.
Evaluar el comportamiento de la enfermedad con varios principios
activos, para de esta manera poder diseñar un plan de control con
medidas de manejo que logre reducir ampliamente la prevalencia de la
parasitosis y de manera conjunta evite la presentación de nuevos casos.
38
Bibliografía:
Agrovetmarket, 2010. Fasiject Plus. , p.2. Available at:
http://www.agrovetmarket.com/productos-veterinarios/documento/fasiject-
plus-triclabendazole-ivermectina-antiparasitario.
Arias, R.P., 2009. Diagnóstico y evaluación de tres tratamientos para
enfermedades parasitarias, de bovinos adultos en el cantón Francisco de
Orellana. Francisco de Orellana: Escuela Superior Politécnica de
Chimborazo, pp 39-49.
Arteaga, F., 2013. Determinación de Prevalencia de Fasciola hepatica en
Bovinos en los Camales Municipales de las Ciudades de Tulcán y San
Gabriel – Provincia del Carchi. Tulcán: Universidad Politecnica Estatal del
Carchi, pp 16-35.
Ballweber, L.R., 2014. Fasciola hepatica in Ruminants. Merck Veterinary
Manual, pp.1–7. Available at:
http://www.merckvetmanual.com/mvm/digestive_system/fluke_infections_in
_ruminants/fasciola_hepatica_in_ruminants.html?qt=fasciola&alt=sh.
Becerra Rozo, W.M., 2001. Consideraciones sobre estrategias sostenibles para
el control de Fasciola hepática en Latinoamérica. Revista Colombiana de
Ciencias Pecuarias, 14(1), pp.28–35. Available at:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=3243713&info=resumen&idi
oma=SPA.
Borja, C., 2013. Interacción del antihelmíntico triclabendazol, el analgésico
URB937 y sus derivados con transportadores de membrana dependientes
de ATP. Universidad de León, pp 50-54.
Cabada, M.M. & White, a C., 2012. New developments in epidemiology,
diagnosis, and treatment of fascioliasis. Current opinion in infectious
diseases, 25(5), pp.518–22. Available at:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22744320.
39
Cali, N., 2012. Incidencia de Fasciola hepatica en las empresas de rastro de la
provincia de Chimborazo. Riobamba: Escuela Superior Politécnica de
Chimborazo, pp 46-48.
Del Campillo, M.C. & Vázquez Rojo, F.A., 2001. Parasitología Veterinaria
Primera., Madrid: McGraw-Hill, pp 652-665.
Carrada, T., 2007. Fasciola hepatica : Ciclo biológico y potencial biótico.
Revista Mexicana de Patologia Clinica, 54(1), pp.21–27.
Celi, M. et al., 2011. Evaluación del método de sedimentación en bilis para la
detección de huevos de Fasciola hepatica y trazabilidad en el camal
municipal de Machachi. Revista de la Universidad Central del Ecuador
Anales, 369, p.355.
Centers for Disease Control and Prevention, 2016. Fasciola Biology. , pp.1–2.
Available at: http://www.cdc.gov/parasites/fasciola/biology.html.
Chaviano, Y.G. et al., 2016. Evaluación de la actividad del Albendazol y el
Triclabendazol en rebaños de ovinos infectados por Fasciola hepatica.
Rev. prod. anim, 28(1), pp.2016–2224.
Dar, Y. et al., 2015. Role of the lymnaeid snail Pseudosuccinea columella in the
transmission of the liver fluke Fasciola hepatica in Egypt. Journal of
Helminthology, 89(6), pp.699–706.
Echeverry, D.M., Giraldo, M.I. & Castaño, J.C., 2012. Prevalencia de helmintos
intestinales en gatos domésticos del departamento del Quindío, Colombia.
Biomédica, 32(3), pp.430–436.
Egas, R. & Villota, M., 2005. Determinación de la prevalencia de Fasciola
hepatica en bovinos sacrificados en el camal Municipal de Machachi
Trazabilidad de los animales positivos, pp 36-45.
Espinoza, J.R. et al., 2010. Human and animal fascioliasis in Peru: impact in the
economy of endemic zones. Revista peruana de medicina experimental y
40
salud p{ú}blica, 27(4), pp.604–612.
Flores, R., 2015. Estudio experimental de la biologia de los lymnaeidos
vectores de la fascioliasis humana y animal. Universidad de Valencia, pp
33-50.
GADPP, 2011. Gobierno Autónomo descentralizado Parroquial de Pumallacta.
Parroquia Pumallacta. Available at:
http://www.pumallacta.gob.ec/index.php?option=com_content&view=categ
ory&layout=blog&id=1&Itemid=98 [Accessed April 7, 2016].
Gauta, J. et al., 2011. Prevalence of Fasciola hepatica in dairy cattle of
Bailadores, Venezuela. Revista electrónica de Veterinaria, 12(12), pp.1–8.
Giraldo, E.P. & Álvarez, L.M., 2013. Estudio de las plantas hospederas de
Lymnaea columella Say, 1817, asociadas a humedales de un área
endémica en Fasciola hepatica (Linnaeus, 1758) de la Región Central de la
Cordillera Central Colombiana. Revista Electronica de Veterinaria, 14(11B),
pp.1–8.
Gozalbo, M. et al., 2004. Coproparasitological survey in schoolchildren from the
community of Planchaloma (Province of Cotopaxi, Ecuador).
Grupolovet, 2015. Endovet NF. Available at:
http://www.grupolovet.com/products/endovet-nf-frasco-con-100-ml
[Accessed February 21, 2017].
Ibarra, F. et al., 2002. Eficacia comparativa de un fasciolicida experimental ,
triclabendazol y closantel en bovinos infectados en forma natural con
Fasciola hepatica. , 33(3), pp.237–245.
Javitt, M. et al., 2012. Presencia de moluscos del género lymnaea,
hospedadores intermediarios de Fasciola hepatica, en el parque
recreacional “los arroyos” en el municipio agua blanca del estado
portuguesa. Revista Del Colegio Del Médicos Veterinarios Del Estado
Lara, 1(251), pp.4–7.
41
Junguera, P., 2015. Triclabendazol: Fasciolicida para el control de gusanos
(helmintos) trematodos en bovinos, ovinos y caprinos. 2015. Available at:
http://parasitipedia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=22
2&Itemid=309 [Accessed April 7, 2016].
Mamani, W. & Condori, R., 2009. Determinación de resistencia antihelmíntica
(Fasciola hepatica) en ovinos frente a albendazol y triclabendazol, la paz –
bolivia. , 20(1), pp.254–262.
Martínez, J., 2014. Fasciolosis ovina: estudios clínicos y desarrollo de nuevos
métodos de diagnóstico y control. Universidad de León, pp 36-48.
Mas-Coma, S., Funatsu, I.R. & Bargues, M.D., 2001. Fasciola hepatica and
lymnaeid snails occurring at very high altitude in South America.
Parasitology, 123 Suppl(7), pp.S115–S127.
Mas-Coma, S., Valero, M.A. & Bargues, M.D., 2008. Effects of climate change
on animal and zoonotic helminthiases. Revue scientifique et technique
(International Office of Epizootics), 27(2), pp.443–457.
Mas-Coma, S., Valero, M.A. & Bargues, M.D., 2014. Fascioliasis. In pp. 77–
114. Available at: http://link.springer.com/10.1007/978-1-4939-0915-5_4
[Accessed April 12, 2016].
Medina, L., 2014. Prevalencia de Fasciola hepatica en bovinos faenados en el
camal municipal de la ciudad de Ambato. Universidad Técnica de Ambato,
pp 6-18.
Merletti, F., Solkolne, C. & Vineis, P., 2011. Epidemiología y Estadística. In
Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. p. 20.1-20.40.
Mirón, J.A. & Alonso, M., 2008. Medidas de frecuencia, asociación e impacto en
investigación aplicada. Medicina y Seguridad del Trabajo, 54(211), pp.93–
102.
Montenegro, M., 2015. Determinación de la prevalencia de fasciolosis en
42
bovinos y ovinos y su relación con factores de riesgo, en la comunidad
Guapcas del cantón Alausí. Universidad Central del Ecuador, pp 16-24.
Moreno, P., 2010. Evaluación del daño hepático y respuesta Inmunitaria local
en cabras vacunadas con catepsina L1 e infectadas con Fasciola hepatica.
Universidad de Córdoba, pp 9-14.
Moscoso, D., 2014. Prevalencia de Fasciola hepatica en bovinos faenados en
el camal municipal de Pelileo provincia de Tungurahua. Universidad
Técnica de Ambato, 13-23.
Narváez, A.O., 2011. Prevalencia y factores asociados a la Fasciola hepatica y
otras parasitosis intestinales en la comunidad de Tarqui–2011, pp 8-15.
Olaechea, F., 2004. Area Producción Animal. Series: Comunicaciones
Técnicas, pp.1–9.
Ortiz, P. et al., 2011. Resistencia al Triclabendazole ( TCBZ ) en ovinos
infectados artificialmente con una cepa cajamarquina de Fasciola hepatica.
, pp.108–112.
Pérez, A., 2015. Seroprevalencia de Fasciola hepatica en ganado ovino y
caprino en Galicia y análisis de los principales factores de riesgo.
Universidad de Santiago de Compostela, pp 29-47.
Pérez Arellano, J.L. et al., 2007. Tratamiento de las enfermedades parasitarias
(II): Helmintosis y ectoparasitosis. Sistema Nacional de Salud, 31, pp.55–
63.
Pinos, G. & Estrada, J., 2012. Nichos ecológicos de Fasciola hepatica en las
parroquias Guapan y Bayas del canton Azogues, en el período septiembre
de 2011 a julio de 2012. Convención Internacional de Salud Pública, (1),
pp.1–4.
Polanco, C. et al., 2015. Reproducibility a direct examination of faeces and
Ritchie (formol-ether) concentration and validity of direct ex- amination of
43
feces for the diagnosis of intestinal parasites. iMedPub Journals, 11(44),
p.6. Available at: http://imedpub.com [Accessed January 9, 2017].
Prepelitchi, L., 2009. Ecoepidemiología de Fasciola hepatica ( Trematoda ,
Digenea ) en el norte de la provincia de Corrientes destacando aspectos
ecológicos de Lymnaea columella ( Pulmonata , Lymnaeidae ) y su rol
como hospedador intermediario. Universidad de Buenos Aires, pp 16-22.
Quiroz, H. et al., 2011. Epidemiologia de enfermedades parasitarias en
animales domésticos Primera ed. H. Quiroz et al., eds., México, pp 173-
198.
Recalde, D.P. et al., 2014. Prevalencia de Fasciola hepatica, en humanos y
bovinos en el departamento del Quindío-Colombia 2012-2013. Infectio,
18(4), pp.153–157.
Robles, D., 2015. Nuevas técnicas para el estudio de cepas ovinas de Fasciola
hepatica con diferente origen y grado de resistencia a fármacos
antihelmínticos. Universidad de León, pp 44-52.
Rodriguez, L., 2005. El efecto de la aplicación de fasciolicidas sobre el
decomiso de hígados en novillos infectados naturalmente con Fasciola
hepatica. Universidad Austral de Chile, pp 3-7.
Royo, M. & Moreno, J., 2009. Manual Docente de la Escuela Nacional de
Sanidad E. N. D. S. I. de S. C. I. – M. de C. e Innovación, ed., Madrid:
Agencia Estatal Boletín Oficial del Estado, pp. 19-23.
Sumano, H.O.L., 2006. Farmacología Veterinaria Tercera. M.-H. I. Editores,
ed., México, pp 494-497.
Trueba, G. et al., 2000. Detection of Fasciola hepatica infection in a community
located in the Ecuadorian andes. American Journal of Tropical Medicine
and Hygiene, 62(4), p.518.
Urribaren, T., 2014. Fasciolosis o Fasciolasis. UNAM, pp.1–6.
44
Vazquez, L., 2010. Método de Ritchie. 2010, p.3. Available at:
https://es.scribd.com/doc/43548582/Metodo-de-Ritchie.
Villavicencio, Á.́ & De Vasconcellos, M.C., 2005. First report of Lymnaea cousini
Jousseaume, 1887 naturally infected with Fasciola hepatica (Linnaeus,
1758) (Trematoda: Digenea) in Machachi, Ecuador. Memorias do Instituto
Oswaldo Cruz, 100(7), pp.735–737.
World Health Organization, 2007. Report of the WHO Informal Meeting on use
of triclabendazole in fascioliasis control. World Health Organization,
(October), pp.1–31.
Yanet, F.S. et al., 2014. Comparación de tres métodos coproparasitológicos
para el diagnóstico de las infecciones con parásitos intestinales en
pacientes con sospecha de síndrome de malabsorción intestinal.
45
ANEXOS
Anexo 1. Período en riesgo mensual aportado al estudio (Bovinos)
Identificación Muestreo 1 Muestreo 2 Muestreo 3 Muestreo 4 Muestreo 5 Muestreo 6 Meses/Riesgo
Bov 01 1 1 1 1 1 1 0
Bov 02 0 0 0 0 1 1 4
Bov 03 1 1 1 1 1 1 0
Bov 04 0 ND 1 1 1 1 1
Bov 05 0 0 0 0 1 1 4
Bov 06 0 ND 1 1 1 1 1
Bov 07 0 ND 1 1 1 1 1
Bov 08 0 0 0 0 1 1 4
Bov 09 1 ND 0 0 0 1 3
Bov 10 0 ND 1 1 1 1 1
Bov 11 0 0 ND 1 1 1 2
Bov 12 1 0 0 0 1 1 3
Bov 13 0 0 0 0 ND 1 4
Bov 14 1 0 0 0 ND ND 3
Bov 15 1 0 0 0 ND ND 3
Bov 16 0 0 0 0 ND ND 4
Bov 17 1 ND 0 0 ND ND 2
Bov 18 1 ND 0 0 ND ND 2
Bov 19 1 1 1 1 1 1 0
Bov 20 1 ND 0 0 ND 1 2
Bov 21 1 ND 0 0 ND 1 2
Bov 22 1 1 1 1 1 1 0
Bov 23 1 1 1 1 1 1 0
Bov 24 1 ND 0 0 ND 1 2
Bov 25 0 ND 1 1 1 1 1
Bov 26 1 ND ND 0 0 1 2
Bov 27 0 0 0 0 0 1 5
Bov 28 1 ND ND 0 ND ND 1
Bov 29 0 ND ND 0 0 1 3
Bov 30 1 ND ND 0 ND 1 1
Bov 31 0 ND ND 1 1 1 1
Bov 32 1 ND ND 0 1 1 1
Bov 33 0 0 0 0 0 1 5
Bov 34 1 ND ND 0 1 1 1
Bov 35 0 0 0 0 ND 1 4
Bov 36 1 1 1 1 1 1 0
Bov 37 0 0 0 0 0 0 6
Bov 38 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 39 0 0 0 0 0 0 6
Bov 40 1 0 0 0 0 1 4
Bov 41 1 0 0 0 ND ND 3
Bov 42 0 0 0 0 ND ND 4
Bov 43 0 0 ND 1 1 1 2
Bov 44 0 0 0 0 1 1 4
Bov 45 1 1 ND 0 1 1 1
Bov 46 1 0 0 0 1 1 3
Bov 47 0 0 0 0 ND ND 4
Bov 48 1 0 0 0 ND ND 3
Bov 49 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 50 0 0 0 ND ND ND 3
Bov 51 0 0 0 ND ND ND 3
Bov 52 0 0 0 ND ND ND 3
Bov 53 0 0 0 ND ND ND 3
46
Bov 54 1 ND 0 ND ND ND 1
Bov 55 0 0 0 ND ND ND 3
Bov 56 0 0 0 ND ND ND 3
Bov 57 0 1 0 0 0 1 4
Bov 58 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 59 0 0 0 0 0 ND 5
Bov 60 1 1 1 1 1 1 0
Bov 61 1 0 0 ND ND 0 3
Bov 62 1 0 1 1 1 1 1
Bov 63 0 0 0 0 0 0 6
Bov 64 0 0 0 1 1 1 3
Bov 65 0 0 0 1 1 1 3
Bov 66 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 67 0 0 0 0 0 ND 5
Bov 68 1 0 0 1 1 1 2
Bov 69 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 70 1 0 0 0 0 0 5
Bov 71 1 0 0 0 0 0 5
Bov 72 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 73 1 ND 0 0 0 ND 3
Bov 74 0 0 0 0 0 ND 5
Bov 75 0 0 0 0 0 ND 5
Bov 76 0 0 0 0 1 1 4
Bov 77 1 1 1 1 1 1 0
Bov 78 1 0 0 0 0 0 5
Bov 79 1 0 0 0 0 0 5
Bov 80 1 0 0 0 0 0 5
Bov 81 1 0 0 0 0 0 5
Bov 82 1 0 0 0 0 0 5
Bov 83 1 0 0 0 0 0 5
Bov 84 1 0 0 0 0 0 5
Bov 85 1 0 0 0 0 0 5
Bov 86 1 0 0 0 0 0 5
Bov 87 1 0 0 0 0 0 5
Bov 88 0 0 0 0 1 1 4
Bov 89 1 0 0 1 1 1 2
Bov 90 1 0 0 0 0 0 5
Bov 91 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 92 1 0 0 0 0 0 5
Bov 93 1 0 0 0 1 1 3
Bov 94 1 0 0 0 0 0 5
Bov 95 1 0 1 1 1 1 1
Bov 96 1 0 0 0 0 0 5
Bov 97 1 0 0 0 0 0 5
Bov 98 1 0 0 0 0 0 5
Bov 99 1 0 0 0 0 0 5
Bov 100 1 0 0 0 0 0 5
Bov 101 1 0 0 0 0 0 5
Bov 102 1 0 0 0 0 ND 4
Bov 103 0 0 0 0 0 ND 5
Bov 104 0 0 0 0 0 ND 5
Bov 105 1 0 0 1 1 1 2
Bov 106 1 0 0 0 0 0 5
Bov 107 1 0 0 0 0 0 5
Bov 108 0 0 ND 1 1 1 2
Bov 109 1 0 0 0 0 0 5
Bov 110-122 0 0 0 0 0 0 78
Total 435
47
Anexo 2. Período en riesgo mensual aportado al estudio (Ovinos)
Identificación Muestreo 1 Muestreo 2 Muestreo 3 Muestreo 4 Muestreo 5 Muestreo 6 Meses/Riesgo
Ov 01 1 1 1 1 1 1 0
Ov 02 1 0 0 0 0 0 5
Ov 03 1 1 1 1 1 1 0
Ov 04 1 1 1 1 1 1 0
Ov 05 0 0 0 0 0 1 5
Ov 06 0 0 0 0 0 1 5
Ov 07 1 1 1 1 1 1 0
Ov 08 0 0 0 0 1 1 4
Ov 09 1 1 1 1 1 1 0
Ov 10 1 1 1 1 1 1 0
Ov 11 1 1 1 1 1 1 0
Ov 12 1 0 0 0 0 0 5
Ov 13 1 0 0 0 0 0 5
Ov 14 1 1 1 1 1 1 0
Ov 15 1 0 0 0 0 0 5
Ov 16 1 0 0 0 0 0 5
Ov 17 1 0 0 1 1 1 2
Ov 18 1 1 1 1 1 1 0
Ov 19 1 0 0 0 0 0 5
Ov 20 1 0 0 0 0 1 4
Ov 21 1 0 0 0 0 1 4
Ov 22 0 1 1 1 1 1 1
Ov 23 1 0 0 0 0 0 5
Ov 24 0 0 0 ND ND 1 3
Ov 25 1 ND 0 ND ND 1 1
Ov 26 0 0 0 ND ND 1 3
Ov 27 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 28 0 ND ND ND ND ND 1
Ov 29 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 30 0 ND ND ND ND ND 1
Ov 31 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 32 0 ND ND ND ND ND 1
Ov 33 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 34 0 ND ND ND ND ND 1
Ov 35 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 36 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 37 0 ND ND ND ND ND 1
Ov 38 0 ND ND ND ND ND 1
Ov 39 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 40 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 41 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 42 0 ND ND ND ND ND 1
Ov 43 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 44 1 ND ND ND ND ND 0
Ov 45-49 0 0 0 0 0 0 30
Total 104
48
Anexo 3. Registro de bovinos
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
CENTRO INTERNACIONAL DE ZOONOSIS
DIAGNÓSTICO COPROPARASITARIO
COMUNIDAD GUAPCAS
REGISTRO DE BOVINOS
N°
MUESTRA PROPIETARIO
IDENTIFICACION
DEL ANIMAL EDAD
SEXO
RAZA
FASCIOLA HEPÁTICA
H M POSITIVO NEGATIVO
49
Anexo 4. Registro de ovinos
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
CENTRO INTERNACIONAL DE ZOONOSIS
DIAGNÓSTICO COPROPARASITARIO
COMUNIDAD GUAPCAS
REGISTRO DE OVINOS
N°
MUESTRA PROPIETARIO
IDENTIFICACION
DEL ANIMAL EDAD
SEXO
RAZA
FASCIOLA HEPÁTICA
H M POSITIVO NEGATIVO