uomini e donne tra famiglia e lavoro: scelte di vita in età adulta

Pirani & Salvini, Università di Firenze Workshop PRIN-2007 – Roma, 15-16 settembre 2011

Uomini e donne tra famiglia e lavoro: scelte di vita in età adulta

Gruppo di lavoro: Silvana Salvini, Letizia Mencarini, Elena Pirani, Daniele VignoliGruppo di lavoro: Silvana Salvini, Letizia Mencarini, Elena Pirani, Daniele Vignoli

WorkshopWorkshop

Roma, 15-16 Settembre 2011 Roma, 15-16 Settembre 2011

Progetto PRIN – 2007Dinamiche dei corsi di vita tra contesto e legami forti


Obiettivi della ricerca nell’ambito del progetto di Firenze (1)

Il primo obiettivo primo obiettivo dell’UO riguarda lo studio delle modificazioni dei modelli di formazione e scioglimento familiare alla luce dei mutamenti del mercato del lavoro.

Gli interrogativi a cui si intende dare risposta riguardano la situazione particolare nella quale si trova l'Italia a proposito delle relazioni tra lavoro e comportamento familiare e fecondo.

Si vuole qui indagare se, e perché, in Italia la relazione fra i due fenomeni sia ancora di tipo negativo, ossia si vogliono analizzare le ragioni per le quali la partecipazione attiva al mercato del lavoro delle donne freni l'avere figli.



In questo primo obiettivoprimo obiettivo, a partire da dati individuali, ci si pongono svariati interrogativi circa la direzione dei legami causali.

Con questa ricerca si intende studiare se e quanto la formazione e lo scioglimento della famiglia ed i progetti di maternità/paternità, in particolare, siano correlati alla storia lavorativa dei due partner, al netto di altre covariate.



Il secondo obiettivo secondo obiettivo si pone il quesito circa le differenze che esistono, in particolare in Italia, fra intenzioni di fecondità e figli avuti.

Il dibattito sulla validità del concetto di figli attesi, figli desiderati, numero ideale di figli, è sorto svariati anni fa, e rimane aperto.

Tuttavia il concetto di «aspettative dichiarate» nel breve periodo (tre anni) è più circoscritto e abbastanza vicino alla realtà, non condizionato da «fattori di moda» o frasi fatte.

Anche in questo caso, si prevede l’analisi delle relazioni con i modelli lavorativi.


Stato dell’arte(1) Lavoro e fecondità(2) Incertezza economico-lavorativa e «fare

famiglia»(3) Intenzioni di fecondità: positive e negative(4) Le determinanti(4) Una diversa predittività? Gli obiettivi dell’analisi e le ipotesi di lavoro I dati delle indagini I risultati (1) Descrizione(2) Interpretazione Prospettive di ricerca

Introduzione alle due presentazioni


Stato dell’arte (1° obiettivo)

I legami fra fecondità e lavoro: effetto reddito e effetto sostituzione (Becker, 1991; Cigno, 1991)

Italia in Europa Un «antico» problema: la conciliazione

(a)… nei diversi sistemi di welfare (Del Boca e Locatelli, 2006)

(b)… in associazione con i diversi ruoli fra partner Il concetto di «incertezza»: il lavoro, l’abitazione, la situazione

economica, i legami scelti o obbligati con la famiglia di origine… (Deriu, 2008; Ferro e Salvini, 2005; Rettaroli, 2005)

Risultati variegati:

(a) Macro (Ahn e Mira, 2002)

(b) Micro (i.e. Vignoli e Matysiak, meta-analysis)

(c) Modelli diversi (Michaud, 2009)

(d) Effetti indiretti (selezione)


Stato dell’arte (2° obiettivo)

In letteratura le determinanti delle realizzazioni sono le stesse delle intenzioni, MAMA

Ci sono (ovvie) caratteristiche delle coppie che influenzano solo le realizzazioni e non le intenzioni

«Grado» delle preferenze dichiarate (certamente vs. probabilmente SI)

Accordo/Disaccordo fra i partner sulle intenzioni di fecondità Età (come proxy di infecondità/sterilità)

Ci sono poi fattori (intervenienti) che possono ritardare o modificare le intenzioni circa l’avere figli

Problemi di coppia (Conflitti che possono condurre alla separazione)

Vincoli individuali/di coppia/esterni

Ci sono poi altre caratteristiche che influenzano solo le realizzazioni e non le intenzioni?

WorkshopWorkshop

Roma, 15-16 settembre 2011 Roma, 15-16 settembre 2011

Elena PiraniElena Pirani

Dipartimento di StatisticaDipartimento di Statistica

Università di FirenzeUniversità di Firenze

[email protected]@ds.unifi.it

Silvana SalviniSilvana Salvini




Per un’analisi della relazione fra incertezza economico-lavorativa e

comportamento fecondo


Il lavoro femminile in Italia e in Europa, 2007


La fecondità e il lavoro femminile in Europa

A livello aggregato, la correlazione fra fecondità e lavoro femminile ha cambiato di segno: da negativo a positivo negli anni Ottanta. Oggi, le regioni con maggiore PFML hanno livelli di fecondità più elevati.

Questo cambiamento della relazione potrebbe essere il risultato di un diverso approccio a interventi di family policy da parte di alcuni governi che riducono l'incompatibilità fra il ruolo di madre e lavoratrice. Queste politiche sociali possono procedere in vari modi: promuovendo una divisione più uguale dei ruoli di genere; fornendo i motivi al rientro delle donne nel mercato del lavoro; promuovendo (e non penalizzando) i lavori part-time e/o delle ore flessibili del lavoro; con incentivi fiscali diretti; ed anche con il sostegno dell’assistenza all'infanzia.

Inoltre, la correlazione positiva fra TFT e PFML sembra associata all’aumento del lavoro part-time nei paesi europei (ad esempio, cfr. Tiago de Oliveira et al., 2010, in http://epc2010.princeton.edu/download.aspx

?submissionId=100776; Del Boca e Locatelli, 2006, in http://ideas.repec.org/p/iza/izadps/dp2414.html )


La complessità della relazione

Effetto reddito: i figli comportano un investimento finanziario Effetto sostituzione: rappresenta un conflitto tra

procreazione e lavoro extra-domestico retribuito. E’ determinato dal livello dei costi-opportunità che sono chiaramente associati con il capitale umano, ossia con il livello di istruzione e la specializzazione lavorativa e quindi con i livelli di salario

La dimensione dipende dalla possibilità di combinare famiglia e lavoro: conciliazione, così come…

… dagli interventi di policy … dalla struttura del mercato del lavoro… … dai ruoli di genere (Matysiak 2009)


2009 TFT2010 LFP (female)

Belgium 1.84 56.50Bulgaria 1.57 56.40Czech Republic 1.49 56.30Denmark 1.84 71.10Germany (includ. former GDR) 1.36 66.10Estonia 1.62 60.60Ireland 2.07 56.00Greece 1.52 48.10Spain 1.40 52.30France 2.00 59.90Italy 1.41 46.10Cyprus 1.51 63.00Latvia 1.31 59.40Lithuania 1.55 58.70Luxembourg 1.59 57.20Hungary 1.32 50.60Malta 1.44 39.20Netherlands 1.79 69.30Austria 1.39 66.40Poland 1.40 53.00Portugal 1.32 61.10Romania 1.38 52.00Slovenia 1.53 62.60Slovakia 1.41 52.30Finland 1.86 66.90Sweden 1.94 70.30United Kingdom 1.94 64.60Iceland 2.23 76.20Norway 1.98 73.30Switzerland 1.50 72.50Croatia 1.49 48.80Former Yugoslav Rep. Maced. 1.52 34.00

Fecondità e tassi di partecipazioni al mercato del lavoro femminili (Eurostat,http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_database)

Alcuni dati macro (1)


I lavoratori atipici

Li chiamiamo lavoratori atipici: fanno parte dell'oceano di consulenti e collaboratori che prestano servizio per le aziende piccole e grandi. E sono sempre più numerosi: in Italia rappresentano il 13.8% dei lavoratori, con una proporzione simile a quella dell’UE…

I lavori atipici (i contratti a progetto, i contratti a TD…) rappresentano un’opportunità per i giovani per entrare nel mercato del lavoro, se si tratta di una flessibilità sostenibile, ossia a breve termine e «protetta»

Può trattarsi tuttavia di un'arma a doppio taglio. Quando la durata è «eccessiva», dalla flessibilità sostenibile si passa alla precarietà.

Come pensare a uscire dalla FO? A un’indipendenza personale e alla programmazione delle proprie scelte di vita? A «metter su famiglia»?


Alcuni dati macro (2)

Paese N. lavoratori (1000)

2010 Q1

Uomini Donne UE_27 23.562 12.5 14.0 Belgio 305 6.3 9.9 Danimarca 199 7.9 8.2 Germania 4.839 14.0 14.4 Grecia 324 10.0 13.6 Spagna 3.721 23.2 25.8 Francia 2.990 12.1 14.6 Italia 2.047 10.7 13.8 Olanda 1.325 16.6 20.2 Svezia 554 12.1 16.1 Regno Unito 1.403 5.4 6.1

Lavoratori (15 anni e oltre) con contratti a termine, per genere e per alcuni paesi europei.


Obiettivo dell’analisi

Si intende valutare il legame fra le caratteristiche del lavoro, incertezza personale e le intenzioni/realizzazioni di fecondità in un’ottica di «coppia»

Caratteristiche del lavoro: un’attenzione particolare alla tipologia del contratto

Incertezza personale, declinata sulla base delle dichiarazioni degli intervistati con riferimento alla situazione economica, alla tranquillità economica, lavorativa e familiare


Ipotesi di ricerca

Ci attendiamo dall’analisi:

un legame significativamente negativo tra lavori «atipici», intenzioni positive e realizzazioni di fecondità

un legame diretto tra la crescita della percezione di una «vita incerta» (Bauman, 2005, trad. it. 2006) e le intenzioni «negative» di fecondità, così come con le realizzazioni


I dati

Indagine FSS 2003: 50.000

Indagine «Criticità dei percorsi lavorativi in un’ottica di genere» 2007: 10.000, in età 21-67, estratti con campionamento casuale dal campione stratificato del 2003 relativamente alla popolazione in età 18-64

Sotto-campione di coppie: riduzione della numerosità a circa 3.000 coppie con donne in età feconda


Le variabili utilizzate nell’analisi (1)

Separatamente per donne / uomini

Variabili «dipendenti»: Intenzioni di fecondità (2003, 2007)Realizzazioni (nel periodo 2003-2007)Variabili «di controllo»:Età Numero di figli Ripartizione di residenzaVariabili «esplicative»Lavoro al 2003 (del respondent e del partner)Istruzione (del respondent e del partner)Tranquillità lavorativaTranquillità familiare (per i prossimi 3 anni)Tranquillità economica (per i prossimi 3 anni)Valutazione sulle proprie risorse economiche



uomini donne uomini donne uomini donnestatus occupazionale

autonomo 29.2 20.4 16.6 13.5 17.0 14.2

t. indeterminato 25.4 23.0 20.9 17.9 12.6 14.4

t. determinato nel privato 22.9 16.9 14.2 31.4 11.1 7.1

t. determinato nel pubblico 39.6 31.6 28.4 25.5 20.7 19.7

t. determinato misto 35.2 38.3 0.0 15.2 4.8 22.7

disoccupato 27.2 27.7 8.8 10.9 10.4 12.5

non lavora 17.7 17.2 26.6 14.2 4.1 11.7

Totale 26.5 21.1 19.4 16.5 13.4 13.4

intenzioni positive di

fecondità al 2003


fecondità al 2007

figli avuti nel periodo

2003-2007

LAVOROLAVORO



uomini donne uomini donne uomini donnetranquillità economica

tranquillo 27.7 27.1 22.8 18.7 14.6 14.3

non tranquillo 23.5 21.6 13.5 13.0 10.3 11.0

Totale 26.5 25.7 19.4 16.5 13.4 13.4

tranquillità lavorativa

tranquillo 27.4 20.4 21.8 18.2 14.1 14.0

non tranquillo 23.9 45.0 12.8 13.3 11.5 12.8

Totale 26.5 25.7 19.4 16.5 13.4 13.4

tranquillità familiare

tranquillo 26.8 25.8 19.6 16.8 13.6 13.6

non tranquillo 22.4 15.1 12.4 6.1 8.5 9.0

Totale 26.5 25.7 19.4 16.5 13.4 13.4


fecondità al 2003


fecondità al 2007

figli avuti nel periodo

2003-2007

INCERTEZZAINCERTEZZA

UN’ANALISI PRELIMINARE «VECCHIO STILE»

I figli avuti e il lavoro nell’arco della vita


Un modello di Poisson…

Variabili/Modalità Coeff. Sig.Età 0,022 0,000Ripartizione:Nord (rif.) --- ---Centro 0,065 0,108Sud-Isole 0,164 0,000Lavoro:Lav. sempre (rif.) --- ---Lav. con interr./Lav. att. 0,024 0,582Lav. con interr./Non lav. att. 0,130 0,001Non ha mai lavorato 0,142 0,001Istruz. LEI:Bassa (rif.) --- ---Media -0,058 0,092Alta -0,161 0.006Istruz. LUI:Bassa (rif.) --- ---Media 0,013 0,697Alta -0,002 0,977


IL MODELLO PER LE INTENZIONI

I modelli logistico e ordinale


Le intenzioni di fecondità al 2003 (1)

Coef.Odds Ratio P>z Coef.

Odds Ratio P>z

<30 0.44 1.56 0.049 0.36 1.43 0.02530-3435-39 -1.15 0.32 0.000 -0.85 0.43 0.000>=40 -3.05 0.05 0.000 -2.51 0.08 0.00001 -1.54 0.21 0.000 -1.32 0.27 0.0002 -3.71 0.02 0.000 -2.75 0.06 0.0003 o + -3.97 0.02 0.000 -2.83 0.06 0.000nordcentro 0.07 1.07 0.715 0.12 1.13 0.281sud-isole 0.34 1.40 0.027 0.25 1.29 0.009

logit ordinal logit

età

n.figli

ripartizione

Modalità della variabile intenzioni 1 - Certamente no; 2 - Probabilmente no; 3 - Probabilmente si; 4 - Certamente si

DONNE - Variabili di controllo




Odds Ratio P>z

autonomo 0.01 1.01 0.957 -0.04 0.96 0.780indeterminatodeterm. privato -1.03 0.36 0.025 -0.91 0.40 0.001determ. pubblico 0.28 1.32 0.432 0.03 1.03 0.887determ. misto -0.03 0.97 0.944 -0.14 0.87 0.657disoccupato 0.10 1.11 0.790 0.22 1.25 0.335non lavora 0.13 1.14 0.461 0.00 1.00 0.984autonomo 0.21 1.23 0.162 0.16 1.18 0.081indeterminatodeterminato 0.05 1.05 0.896 0.11 1.11 0.637disoccupato -0.13 0.88 0.753 0.26 1.30 0.302non lavora -1.08 0.34 0.042 -1.02 0.36 0.001bassa -0.22 0.80 0.165 -0.34 0.71 0.001mediaalta 0.35 1.42 0.086 0.23 1.26 0.076bassa -0.24 0.79 0.111 -0.35 0.70 0.000mediaalta 0.29 1.34 0.159 0.17 1.18 0.211

logit ordinal logit

status occupaz.

status occup. partner

istruzione

istruzione partner

DONNE - Variabili di lavoro e istruzione




Odds Ratio P>z

molto 0.32 1.38 0.020 0.26 1.29 0.005abbastanzapoco -1.03 0.36 0.041 -0.14 0.87 0.602per niente -0.20 0.81 0.762 -0.44 0.64 0.336molto -0.69 0.50 0.041 -0.24 0.79 0.244abbastanzapoco -0.16 0.85 0.396 -0.17 0.84 0.151per niente 0.10 1.11 0.762 -0.21 0.81 0.362molto 0.03 1.03 0.913 -0.11 0.90 0.508abbastanzapoco 0.11 1.12 0.566 0.10 1.10 0.443per niente 0.29 1.34 0.185 0.21 1.23 0.149buone ottimescarse/insuff. 0.04 1.04 0.817 -0.07 0.94 0.564

logit ordinal logit

giudizio risorse


tranquillità economica


DONNE - Variabili di «tranquillità»



DONNE - Variabili di controllo


Odds Ratio P>z Coef.


Odds Ratio P>z

<30 1.16 3.20 0.00 1.15 3.16 0.00 1.19 3.29 0.00 1.18 3.26 0.0030-3435-39 -1.25 0.29 0.00 -1.25 0.29 0.00 -1.21 0.30 0.00 -1.21 0.30 0.00>=40 -3.04 0.05 0.00 -3.02 0.05 0.00 -2.34 0.10 0.00 -2.33 0.10 0.0001 0.06 1.07 0.74 0.09 1.09 0.65 0.08 1.08 0.61 0.09 1.09 0.572 -1.08 0.34 0.08 -1.04 0.35 0.09 -1.25 0.29 0.01 -1.24 0.29 0.01nordcentro -0.32 0.73 0.19 0.27 1.32 0.14 0.04 1.05 0.77 0.05 1.05 0.77sud-isole 0.25 1.29 0.17 0.06 1.07 0.78 0.25 1.28 0.07 0.25 1.29 0.06

età

logit ordinal logit

ripartizione

n.figli

NOTA: Le prime 3 colonne delle tabelle si riferiscono ai risultati del modello «senza cambio di lavoro» e le altre con la variabile «con cambio di lavoro»






Odds Ratio P>z

autonomo -0.24 0.79 0.39 -0.24 0.79 0.39 -0.17 0.84 0.36 -0.17 0.84 0.37indeterminatodeterm. privato -0.33 0.72 0.43 -0.45 0.64 0.30 -0.38 0.68 0.23 -0.43 0.65 0.19determ. pubblico 0.14 1.16 0.72 0.08 1.09 0.84 0.29 1.34 0.32 0.27 1.31 0.36determ. misto -0.36 0.69 0.55 -0.40 0.67 0.51 -0.42 0.66 0.37 -0.46 0.63 0.33disoccupato -0.66 0.52 0.16 0.34 1.40 0.46 -0.41 0.67 0.19 -0.04 0.96 0.89non lavora -0.32 0.73 0.14 0.31 1.37 0.08 -0.36 0.70 0.02autonomo 0.30 1.35 0.09 0.30 1.35 0.42 0.21 1.23 0.10 0.21 1.24 0.09indeterminatodeterminato 0.31 1.36 0.41 -0.69 0.50 0.25 0.06 1.06 0.83 0.05 1.05 0.86disoccupato -0.71 0.49 0.23 0.48 1.61 0.47 -0.38 0.69 0.37 -0.37 0.69 0.38non lavora 0.45 1.57 0.50 -0.31 0.73 0.12 -0.21 0.81 0.68 -0.20 0.82 0.70bassa -0.30 0.74 0.13 0.31 1.36 0.20 -0.22 0.80 0.12 -0.23 0.80 0.11mediaalta 0.32 1.37 0.18 -0.06 0.94 0.74 0.46 1.58 0.01 0.46 1.58 0.01bassa -0.06 0.95 0.76 0.12 1.13 0.62 -0.18 0.83 0.16 -0.19 0.83 0.16mediaalta 0.11 1.12 0.65 0.17 1.19 0.29 -0.01 0.99 0.95 -0.01 0.99 0.96

logit ordinal logit

status occupaz.


istruzione

istruzione partner

DONNE - Variabili di lavoro e istruzione






Odds Ratio P>z

molto 0.17 1.19 0.29 -0.16 0.85 0.83 0.21 1.23 0.08 0.21 1.23 0.08abbastanzapoco -0.19 0.83 0.80 1.11 3.02 0.38 0.02 1.02 0.96 0.03 1.03 0.94per niente 1.06 2.88 0.40 -0.31 0.74 0.38 0.74 2.10 0.38 0.76 2.13 0.37molto -0.29 0.74 0.40 -0.49 0.62 0.03 -0.28 0.75 0.28 -0.29 0.75 0.27abbastanzapoco -0.49 0.61 0.03 -0.54 0.59 0.19 -0.43 0.65 0.01 -0.42 0.66 0.01per niente -0.52 0.60 0.20 0.14 1.16 0.58 -0.24 0.79 0.38 -0.24 0.78 0.37molto 0.13 1.14 0.62 0.13 1.14 0.60 0.09 1.10 0.62 0.10 1.10 0.61abbastanzapoco 0.12 1.13 0.61 0.25 1.29 0.49 0.17 1.19 0.31 0.17 1.19 0.32per niente 0.24 1.28 0.51 -0.31 0.74 0.20 0.06 1.06 0.82 0.06 1.06 0.82buone ottimescarse/insuff. 0.09 1.09 0.71 0.44 1.56 0.14 -0.01 0.99 0.96 -0.02 0.98 0.91nosì -0.62 0.54 0.19 0.20 1.22 0.38

logit ordinal logit



giudizio ris. econ.

cambio lavoro


DONNE - Variabili di «tranquillità»


IL MODELLO PER LE REALIZZAZIONI

Il modello logistico


Le realizzazioni 2003-2007

DonneDonne (1)(1) (2) (2) (3)(3) (4) (4)




Odds Ratio P>z

certam. NOprobab. NO 0.78 2.19 0.00 0.78 2.18 0.00probab. SI 2.10 8.15 0.00 2.08 7.98 0.00certam. SI 3.26 26.06 0.00 3.29 26.83 0.00<30 -0.43 0.65 0.03 -0.44 0.64 0.02 0.38 1.46 0.07 0.39 1.48 0.0730-3435-39 -1.69 0.19 0.00 -1.70 0.18 0.00 -0.97 0.38 0.00 -0.99 0.37 0.00>=40 -3.85 0.02 0.00 -3.87 0.02 0.00 -2.99 0.05 0.00 -3.02 0.05 0.0001 -0.31 0.73 0.08 -0.33 0.72 0.07 0.32 1.37 0.12 0.30 1.36 0.142 -1.95 0.14 0.00 -1.96 0.14 0.00 -0.42 0.66 0.10 -0.43 0.65 0.103 o + -2.16 0.12 0.00 -2.19 0.11 0.00 -0.65 0.52 0.15 -0.70 0.50 0.12nordcentro 0.16 1.18 0.40 0.14 1.15 0.46 0.11 1.12 0.60 0.08 1.09 0.69sud-isole 0.06 1.06 0.72 0.04 1.04 0.80 -0.10 0.90 0.58 -0.13 0.88 0.48

ripartizione

intenzioni figli

età

n.figli

(1) Senza intenzioni e senza cambio di lavoro; (2) Senza intenzioni e con cambio di lavoro; (3) Con intenzioni e senza cambio di lavoro; (4) Con intenzioni e con cambio di lavoro






Odds Ratio P>z

autonomo 0.18 1.20 0.47 0.14 1.15 0.59 0.02 1.02 0.94 -0.05 0.95 0.86indeterminatodeterm. privato -0.89 0.41 0.10 -0.88 0.41 0.11 -0.48 0.62 0.42 -0.49 0.61 0.42determ. pubblico -0.20 0.82 0.58 -0.19 0.83 0.61 -0.33 0.72 0.40 -0.31 0.74 0.44determ. misto -0.05 0.95 0.92 0.00 1.00 1.00 0.04 1.04 0.93 0.07 1.08 0.88disoccupato -0.03 0.97 0.94 -0.07 0.93 0.85 -0.17 0.85 0.69 -0.23 0.79 0.59non lavora 0.28 1.33 0.15 0.21 1.24 0.31 0.34 1.40 0.12 0.26 1.30 0.25autonomo 0.15 1.16 0.35 0.14 1.15 0.38 0.07 1.07 0.70 0.07 1.07 0.70indeterminatodeterminato -0.21 0.81 0.56 -0.23 0.79 0.52 -0.20 0.82 0.61 -0.23 0.80 0.56disoccupato 0.39 1.47 0.39 0.34 1.40 0.45 0.55 1.74 0.23 0.50 1.65 0.29non lavora -0.43 0.65 0.55 -0.49 0.61 0.49 0.00 1.00 1.00 -0.05 0.95 0.94bassa -0.23 0.80 0.20 -0.22 0.80 0.21 -0.19 0.83 0.34 -0.19 0.83 0.33mediaalta 0.56 1.76 0.01 0.59 1.80 0.01 0.53 1.71 0.02 0.57 1.76 0.01bassa -0.29 0.75 0.07 -0.30 0.74 0.06 -0.21 0.81 0.24 -0.23 0.79 0.20mediaalta 0.37 1.44 0.09 0.36 1.43 0.10 0.28 1.33 0.23 0.26 1.29 0.29

istruzione

istruzione partner

status occupaz.


… nessun risultato significativo per le variabili di lavoro, mentre l’istruzione mostra coefficienti significativi e nella direzione attesa






Odds Ratio P>z

molto -0.06 0.95 0.72 -0.04 0.96 0.78 -0.28 0.76 0.10 -0.26 0.77 0.12abbastanzapoco -0.69 0.50 0.23 -0.72 0.49 0.22 -0.35 0.70 0.58 -0.39 0.68 0.54per niente 0.24 1.28 0.75 0.23 1.26 0.76 0.77 2.16 0.35 0.74 2.10 0.37molto 0.03 1.03 0.94 0.07 1.07 0.84 0.33 1.39 0.38 0.38 1.46 0.32abbastanzapoco -0.09 0.91 0.66 -0.08 0.93 0.72 0.09 1.09 0.71 0.12 1.13 0.60per niente -0.72 0.49 0.11 -0.69 0.50 0.12 -0.65 0.52 0.17 -0.61 0.55 0.20molto -0.14 0.87 0.63 -0.17 0.84 0.56 -0.22 0.80 0.48 -0.26 0.77 0.41abbastanzapoco -0.14 0.87 0.49 -0.14 0.87 0.49 -0.20 0.82 0.38 -0.21 0.81 0.36per niente 0.00 1.00 0.99 0.00 1.00 1.00 -0.29 0.75 0.30 -0.27 0.76 0.33buone ottimescarse/insuff. 0.15 1.16 0.44 0.18 1.20 0.37 0.07 1.08 0.74 0.10 1.11 0.64no sì -0.68 0.51 0.06 -1.06 0.35 0.01

giudizio risorse



cambio lavoro


… e la tranquillità? Nessun impatto, come codificata, sull’avere un figlio MA Il cambio di lavoro abbatte la fecondità!!!


Criticità e prospettive di ricerca (1)

Risultati in molti casi sono non significativi o non in linea con le ipotesi iniziali

In particolare, le realizzazioni di fecondità sembrano totalmente non associate con le modalità di lavoro… Forse la prospettiva temporale (3 anni) può essere troppo breve…

Le indagini sono condotte in un’ottica di follow-up ma riducendo fortemente il numero degli intervistati

E’ forse possibile ipotizzare una «riduzione» di presenza di alcune specifiche categorie lavorative (selezione)Il processo può interagire con le relazioni evidenziate per le «intenzioni e realizzazioni di fecondità»


Le prospettive di ricerca (2)

I nostri tentativi hanno utilizzato, senza un successo completo, l’idea di Hill, Axinn e Thornton (1993) e Hill (1997)

Il modello è a rischi competitivi tra lavoro/attrito e fecondità/attrito

Ma i risultati pongono interrogativi sia concettuali sia tecnico-metodologici

Infatti, i risultati in termini di coefficienti delle

variabili sono in linea con le ipotesi iniziali, ma…ma…

GRAZIEGRAZIE PER PER LALA VOSTRA VOSTRA ATTENZIONEATTENZIONE!!!!!!

Elena PiraniElena Pirani




Silvana SalviniSilvana Salvini




uomini e donne tra famiglia e lavoro: scelte di vita in età adulta

Documents

firenzeworkshop prin

workshop roma

interventi di policy

livello aggregato

livello dei costi

livello di istruzione

interventi di family

dai ruoli di genere