ustavni soud cr - sbornik z konference

7/26/2019 Ustavni soud CR - Sbornik z konference

1/130

EVROPSK KONSTITUCIONALISMUS V KONTEXTUSOUDNHO DIALOGU

EUROPEAN CONSTITUTIONALISM IN THE CONTEXTOF JUDICIAL DIALOGUE

Sbornk pspvk z mezinrodn konference

Book of proceedings from international conference


2/130

EVROPSKKONSTITUCIONALISMUSV KONTEXTUSOUDNHO DIALOGU

EUROPEANCONSTITUTIONALISMIN THE CONTEXTOF JUDICIAL DIALOGUE

SBORNK PSPVK Z MEZINRODN KONFERENCE

BOOK OF PROCEEDINGS FROM INTERNATIONAL CONFERENCE


3/130


4/130

3

EDIN POZNMKA

EDIN POZNMKA Ven teni,

kdy stavn soud zaal v druh polovin roku 2014 pipravovat mezinrodnkonferenci, rozhodl se ji orientovat evropskm smrem. Nazval ji proto:

Evropsk konstitucionalismus v kontextu soudnho dialogu

a podal o vystoupen zstupce stedoevropskch stavnch soud, pedstaviteleevropskch instituc a svtov i domc prvn vdce. Konference, kter se konalave dnech 18 a 19. ervna 2015, pak optimistick oekvn beze zbytku splnila.Nabdla toti zajmav mix prvn teorie, praktickch pohled, evropsk optikyi nrodnch specifik. Sbornk z tto konference, kter prv drte v rukou, je tak

jejm zrcadlem. Naleznete v nm tm vechna vystoupen, kter na konferencizaznla. Je pitom logick, e enci peliv upravovali sv vystoupen propublikan ely, a proto jsme se pro sporu asu nutnho k vydn publikacerozhodli jednotliv pspvky nepekldat a ponechat je v pvodnm znn. Kadpspvek je vak pro lep orientaci opaten edinm shrnutm v eskm neboanglickm jazyce. Do autorskch text jsme obsahov nezasahovali a provedlipouze zkladn jazykovou korekturu.

Za vechny, kte se podleli na pprav konference a sbornku,Vm peji zajmav ten!

Vlastimil Gttingereditor


5/130


6/130

5

OBSAH

OBSAH Jaroslav Fenykvodn slovo 6

Joseph H. H. WeilerDialogue and Distrust: the Accession of the EU to the ECHR 10

Brigitte BierleinEuropischer Konstitutionlismus im kontext des gerichtsdialogs 20

Tams SulyokUngarisches Verfassungsgericht im Europischen Verfassungsverbund 28

Jan ZobecThe relationship between EU law and Slovenian constitutional lawin the light of the case law of the Constitutional Court of Slovenia 36

Ivetta MacejkovPrieskum stavnej konformity prvnych noriem vychdzajcichz prva Eurpskej nie stavnm sdom Slovenskej republiky 46

Luzius WildhaberEuropean Constitutionalism and the Dialogue of Judges 58

Ji MalenovskAmbivalentn komunikace a spoluprce Soudnho dvora EUa stavnch soud jejch lenskch stt 66

Robert AlexyDie absolute und die relative Dimension der Grundrechte 74

Ji Zemnek

esk stavn soudnictv v evropskm stavnm prostoru 88

Jan KyselaEvropsk konstitucionalismus:hierarchie, heterarchie a povdn mezi soudy 100

Ji PibThe Semantics and Multiple Structures of European Constitutionalism:

A Systems Theoretical Perspective 112


7/130

JAROSLAV FENYK

Soukrom univerzitn profesor (2002, Univerzitav Miskolci), profesorem trestnho prva jej prezidentrepubliky jmenoval v roce 2009. Je profesoremna katede trestnho prva Prvnick fakultyMasarykovy univerzity v Brn, tut pozici zastvalna Prvnick fakult Univerzity Karlovy v Praze;pedn na dalch eskch a zahraninchuniverzitch a institutech. Byl lenem ady expertnchkomis, vbor a lenem redaknch rad odborncha vdeckch periodik. V letech 1999-2006 byl ve funkcinmstka nejvy sttn zstupkyn. Od roku 2006do roku 2013 byl advoktem. V roce 2013 jej prezident

republiky jmenoval soudcem stavnho soudua nsledn mstopedsedou stavnho soudu.

Awarded the Private University Professor (2002,University of Miskolc in Hungary), appointed toProfessorship of Criminal Law by President of theRepublic in 2009. He is professor at the Departmentof Criminal Law at the Faculty of Law at MasarykUniversity in Brno, and has also held the same positionat the Faculty of Law at Charles University in Prague.He also lectures at other universities and institutions inthe Czech Republic and abroad. He has been a member

of number of expert committees, associations anda member of many editorial boards of professionaland academic periodicals. He worked as Deputy to theSupreme Public Prosecutor in the years 1999 to 2006.From 2006 to 2013, he worked as an attorney-at-law.He was appointed Justice of the Constitutional Courtby President of the Republic in 2013, and consequentlyVice-president of the Constitutional Court.


8/130

7

VODN SLOVO

VODN SLOVO Ven dmy, v en pnov ,mil host,

rd bych Vm podkoval za to, e jste si v tyto letn dny udlali as a pijali naepozvn. vahy o uspodn tto konference nosm v hlav od okamiku, kdy

jsem byl poven vedenm mezinro dnch vztah sta vnho soudu, a od t dobystle zdrazuji parafrz Johna Donneho e dn stavn soud nen ostrovsm pro sebe, ale je naopak soust irho systmu ochrany lidskch prv.

stavn soudy jsou ve dvactm prvnm stolet nositeli mnohem vtho mno-stv kol, ne tomu bylo ped druhou svtovou vlkou. Tehdy funkce stavnhosoudnictv zanaly a konily u abstraktn kontroly norem, zatmco dnes jsou

ohniskem zjmu pedevm lid a ztita jejich zkladnch prv a svobod. Na nitak vynakldme nejvt mnostv sil.

Nejsme na to ale sami.

N kontinent ml to obrovsk tst, e ji sedmdest let nezail velkou vlku.Snad i dky tomu, e jednotliv stty zaaly spolupracovat a sdlet hodnoty, kter

jsou Evrop spolen prvo na ivot, lidskou dstojnost, rovn zachzena prvo na spravedlnost pro vechny, kte se j dovolvaj. Ochrana lidskchprv se tm pelila z rovn nrodn na rove evropskou. Zkladn prva protonejsou steena ji jen stavnmi soudy, ale i soudy nadnrodnmi, kter pokud

ji nedisponuj autonomnm prvnm dem, maj alespo vlastn katalog lid-

skch prv.

V uplynulch desetiletch jsme zaznamenali dynamick rozvoj evropskhosoudnictv, kter pineslo skuten velk posun ve vnmn pojmu ochranyprv a svoj emancipac pidlalo vrsky prvnm teoretikm. stavn soudy se

ji nemohou tvit, e se jich nic evropskho netk, a nemohou dle vzvatstriktn dualistick systm, kter je sice snadno uchopiteln, ale pro nov mil-nium nepouiteln.


9/130

8

EVROPSK KONSTITUCIONALISMUS V KONTEXTU SOUDNHO DIALOGU

Nrodn stavn soudy hledaj modus vivendi s Evropou, s evropskmi hodno-tami a s evropskmi soudy. Pry je doba evnivosti, nastala doba hledn kon-sensu a efektivn koordinace innost. Tak proto podme tuto konferenci,abychom se dozvdli co nejvce o budoucnosti naeho spolenho hodnoto-vho rmce, tedy o budoucnosti evropskho konstitucionalismu. Druh pojem,kter ns spojuje, je poteba dialogu. Jedn se pedevm o dialog mezi soudy,mezi soudy nrodnmi a evropskmi, mezi soudy nadzenmi a podzenmi,o dialog veden po horizontln i vertikln linii. Jako vzvu k dalmu a pokrau-

jcmu dialogu bychom ostatn chtli pojmout i tuto konferenc i.

Ve svtle dve eenho nen divu, e jsme nai konferenci nazvali Evropskkonstitucionalismus v kontextu soudnho dialogu. Bhem pprav jsme se roz-

hodli, e ji rozdlme do t zkladnch blok, kter by mly zrcadlit ti hlypohled nrodn, evropsk a doktrinrn. Na vod kadho konferennho dnetak zazn pilotn vystoupen, je tematicky pedznamen pspvky nsledujc.Renom pn profesor Weilera a Alexyho je zrukou, e jist budeme mtdlouho o em diskutovat.

Prvn st na konference pinese pohled nrodnch stavnch soud.

Velmi si vm toh o, e pt koleg z stavnch soud stedn Evro py pijalo naepozvn a podl se s nmi o sv uniktn zkuenosti, o problmy, kter jim v roz-hodovac praxi zpsobuj otzky s evropskm prvkem, a j pevn vm, e setouto formou konferennho justinho dialogu dokeme obohatit a inspirovat

navzjem.

Vzcn koleg ov z Polsk a, Rakous ka, Maarsk a, Slovinsk a a Sloven ska jist z najten zvltn pocit institucionln osamlosti, kdy se v rmci plurality prvnchregulac nect bt soust obecn nrodn justice, ale pitom svm poslnmnepat ani do struktur justice evropsk.

Stle astji si klademe otzku, jak vlastn mohou nrodn stavn soudy bez-pen rozliit, zda se jedn o prvn normu svm pvodem nrodn nebo nadn-rodn (derivovanou, transponovanou i implementovanou)? A maj stavn soudypizpsobovat procesn strnku zen rodnmu listu pezkoumvan normy?I kdybychom si ekli, e ano, jak potom bude vypadat celostn hierarchie norem,hodnot a instituc?

Zkrtka, velmi se tm na vechna nadchzejc vystoupen, protoe budoureflex toho, jak se s evropskm konstitucionalismem a justinm dialogemvyrovnvaj ti, pro n otzky ochrany stavnosti nejsou jen prvn-filozofickmpostultem, ale dennm chlebem.

Jeliko je motivem konference soudn dialog, mlo by v druh sti na konfe-rence zaznt tak stanovisko expert (a nebojm se ci pmo insider) na in-nost obou evropskch soud. O vztahu nrodnch stavnch sou d k rozhodnutmEvropskho soudu pro lidsk prva nm ekne ten nejpovolanj jeho emeritnpedseda Luzius Wildhaber, kter vak m velmi blzko i k stavnmu souduesk republiky. Profesor Wildhaber v tomto sle nesed poprv a rozhodn aninaposledy. Za Soudn dvr EU pak vystoup jeho dlouholet soudce Ji Male-novsk, kter krom toho e zde zastupuje pana pedsedu Skourise je takpednm odbornkem na mezinrodn prvo. Profesor Malenovsk rozumnaim problmm tak proto, e byl tyi roky soudcem zdejho soudu.

Myslm si, e bude nesmrn podntn dozvdt se od obou pn profesor, jak

se vlastn evropsk soudy dvaj na soudy stavn, jak hodnot jejich lohua na jak msto stavj potebu vertiklnho dialogu. Tak by mne velmi zaj-malo a jist by to bylo i podntnm pspvkem do diskuse jak oba pnovvnmaj souasn pnos stavnch soud pro posilovn prvn koheze v rmciEvropy (Rady Evropy i Evropsk unie); jsou spe spojujcm mostem nebo rui-vm elementem?


10/130

9

VODN SLOVO

Velmi zajmav vystoupen vak pinese i tet st na konference, v n si ztra dky naim enkm ozejmme vchodiska evropskho konstitucionalismua tak smr, kterm by se v budoucnu mohl ubrat. Po vodnm vystoupen panaprofesora Alexyho a expos kolegy Zemnka o pozici naeho stavnho soudnic-tv v evropskm stavnm prostoru, si tak budeme moci vyslechnout postehy trenomovanch prvnch vdc k otzkm, kter jsou podle jejich nzoru esenci-ln prv v oblasti evropskho konstitucionalismu. Spolen s nimi se takmeme napklad ptt, zda m odliovn nrodnch, unijnch a mezinrodnchstandard ochrany prv negativn vliv na komunikaci mezi stavnmi a evrop-skmi soudy, nebo zda vbec existuje architektura evropskho prvnho du,

jeho hier archick p rvky logick y determinuj i budou c monosti mezisoudnchdialog.

ekaj ns dva dny pln zajmavch vystoupen a vm, e jet zajmavjchdiskus. Souasn stav evropskho konstitucionalismu zatm pin vce otzekne odpovd. Doufm, e i dky tto konferenci se nm me podait nepznivpomr zmnit.


11/130

JOSEPH H. H. WEILER

Studoval prvo ve Velk Britnii (Sussexa Cambridge) a na Evropskm univerzitnm institutuve Florencii, kde pozdji psobil jako profesora vedouc katedry prva. V USA psobil jako profesorna University of Michigan, na Harvard Law Schoola New York University. Zabv se mezinrodnmprvem a mj. tak stynmi plochami prva

a nboenstv. Hrl vznamnou roli ve znmmppadu Lautsi proti Itlii, kde pi stnm jednnped velkm sentem Evropskho soudu pro lidskprva spn zastupoval hned 8 vld rznch zempro bono.

He studied law in the Great Britain (Sussex andCambridge) and the European University Institute inFlorence, where he was a member and the head of theDepartment of Law later on. He served in the U.S.A.as Professor of Law a t the University of Michigan,the Harvard Law School, and the New York

University. His specific interests include internationallaw and the interface between law and religion,to mention a few. He played an important role inthe well-known case of Lautsi v. Italy where hesuccessfully represented as many as 8 governmentsof different countries, on a pro bono basis, in theoral hearing held before the Grand Chamber of theEuropean Court of Human Rights.


12/130

11

JOSEPH H. H. WEILER

DIALOGUE AND DISTRUST:THE ACCESSION OF THE EU TO THE ECHR

I. Dialogue, contestation and uniformity

There is no doubt that the notion of dialogue has become a part of our legal vocab-ulary.1But as true of many other fashionable concepts it is used in all kinds ofdifferent ways which may obscure the reason we value dialogue in the first place.So I want to begin with some cautionary remarks.

Dialogue does not necessarily mean agreement, and some of the most importantpositive developments in the evolution of European law have been in cases whennational constitutional courts did not agree with the European Court of Justice ordid not agree with certain developments in the legal order of the European Union.For example: while one did not necessarily have to accept the concept of democ-

racy that the German Constitutional Court developed in its Lisbon judgment, 2itwas very important that at least one constitutional organ explicitly raised the issueof the democratic nature of decision-making in the European Union.3So dialogueis important, but contestation sometimes generates important results.

Dialogue also does not necessarily mean uniformity: we do not all have to end upprotecting fundamental human rights in our states in the same way. To me, it istotally understandable that different historical, social and political contexts canbring about different results, suitable for different societies. So we should disabuseourselves of the notion that dialogue and harmony mean tha t every constitutional

court will end up with the same position. The reason I mention this is because ifthere is now one common bit of vocabulary used in constitutionalism around the

world it is the word proportionality.4There might be a tendency to think that ifconstitutional courts apply proportionality correctly then the result they reachmust be the same. But at the heart of proportionality there is also a balancing ofvalues that can vary from one court to another, and their decisions albeit differ-ent may have equal normative validity.5

If dialogue demands contestation and does not entail uniformity, there is oftendisagreement at its bottom. And we should not think that such disagreementcould or should always be overcome. But contestation need not rest on dogma-tism, and disagreement need not preclude openness. So I would like to explore the

frontiers of dialogue, and draw attention to the legal and political sensibility thatI think was needed but was perhaps lacking in the way the European Court ofJustice (ECJ) dealt with the accession of the European Union to the European Con-vention of Human Rights (ECHR).

1 The Declaration on Article 6(2) of the Treaty on European Union, annexed to the Treaty of Lisbon [2007]OJ C 306/01, mentions the dialogue between the ECJ and ECtHR as a way of preserving specific featuresof EU law once the EU accedes to the European Convention on Human Rights. Dialogue and similarmetaphors have been used to describe the relationship between parliaments and courts in the domestic

constitutional context (Jeremy Waldron, Some Models of Dialogue Between Judges and Legislators (2004)23 Supreme Court Law Review 2nd 7; Luc B. Tremblay, The Legitimacy of Judicial Review: The Limits ofDialogue Between Courts and Legislatures (2005) 3 International Journal of Constitutional Law 617), butalso to depict the exchanges between courts in transnational domain (Christopher McCrudden, CommonLaw of Human Rights?: Transnational Judicial Conversations on Constitutional Rights (2000) 20 OxfordJournal of Legal Studies 499; Anne-Marie Slaughter, A Global Community of Courts (2003) 44 HarvardInternational Law Journal 191; Vicki C. Jackson, Constitutional Comparisons: Convergence, Resistance,Engagement 119 Harvard Law Review 109), including the relationship between the ECJ and other courts(see for example Takis Tridimas, The ECJ and the National Courts: Dialogue, Cooperation, and Instabilityin Anthony Arnull and Damian Chalmers (eds), The Oxford handbook of European Union law (Oxford

University Press 2015); and Anthony Arnull, Judicial Dialogue in the European Union in Julie Dicksonand Pavlos Eleftheriadis (eds), Philosophical Foundations of European Union Law(Oxford University Press2012)).

2 Lisbon Judgment (2009) 2 BvE 2/08. See Daniel Halberstam and Christoph Mllers, The German

Constitutional Court Says Ja zu Deutschland! (2009) 10 German Law Journal 1241.

3 Joseph H. H. Weiler, Editorial: The Lisbon Urteil and the Fast Food Culture (2009) 20 EuropeanJournal of International Law 505.

4 Alec Stone Sweet and Jud Mathews, Proportionality Balancing and Global Constitutionalism (2008) 47Columbia Journal of Transnational Law 72.

5 For an approach to the use of foreign law in proportionality analysis that is at the same time sensitiveto the contextual differences between constitutional systems, see Justice Aharon Baraks opinion in UnitedMizrahi Bank Ltd. v Migdal Cooperative VillageCA 6821/93 (1995) paras 83107.


13/130

12


II. Opinion 2/13 and (the lack of) dialogue

Now I come to Opinion 2/13 of the European Court of Justice, which held that thedraft agreement on the accession of the European Union to the European Conven-tion of Human Rights is incompatible with European Union law. 6The decision

may prevent, for the foreseeable future, the possibility of the European Unionsjoining the European Convention of Human Rights. To be sure, this issue is notimportant for the protection of fundamental rights. While we can construct hypo-thetical cases and show that there is a lacuna or overlap of protection, we cannotreally say that the fundamental rights are compromised because the EuropeanUnion is not a member of the European Convention of Human Rights. Citizensand residents of the European Union do not have a deficit of judicial protection;they have a surfeit of judicial protection. They get protection from their nationalconstitutional courts, the European Court of Justice, and the European Court ofHuman Rights.

But it is still very important that the European Union does join the European Con-

vention of Human Rights. Human rights and constitutionalism are part of ourpolitical discourse and there is something awful and unacceptable that the EUdemands that every new member state become a member of the European Con-vention of Human Rights while it is not a member itself. The reason we insist thatnew member states become members of the Convention is not only because ofsubstantive protection, because very often they have good constitutions with verygood constitutional courts, but because we like the idea, which is part of the spirit

of the European Convention system, that there will be an outside control of theway we manage our businesses in our member states. The remarkable feature ofthe Convention is that every constitutional or high court accepts that at a certainpoint its state may find itself before the court in Strasbourg. It is a kind of Europeansystem of judicial checks and balances, and we think it is important. So what is

very problematic about the outcome of the opinion of the European Court of Jus-tice is not that in the real world some human rights will be compromised; rather, itis that the major political organ of the European Union more and more constitu-tional is not part of that system of protection.

The Opinion is even more important in another sense, which transcends the ques-tion of the Protocol of Accessions compatibility with EU law: it is the most elabo-rate expression of the ECJs view on the nature of the Union and of Europeanintegration. This may have potentially far-reaching ramifications for a wholerange of issues which may come before the Court, important as a particularlyauthoritative voice, among others, in defining our self-understanding of who weare, who and what we aspire to be, what are the means by which we mean to real-

ize those aspirations and, not least, which of these aspirations we wish to achievethrough constitutionally binding means (with the concomitant empowerment ofCourts and judges) and which we would rather leave to the political, social andmoral orders of our national societies and European society. Opinion 2/13 raisesacute questions as regards the Masters of the Treaty issue, shades of which werealready raised in Opinion 1/91, where there were indications of the ECJs willing-ness to assert certain fundamental principles of the European constitutional order

6 Opinion 2/13 of 18 December 2014, nyr accessed 7 Sep-tember 2015. For an overview see Editorial Comments: The EUs Accession to the ECHR a NOfrom the ECJ! (2015) 52 Common Market Law Review 1, and Louise Halleskov Storgaard, EU LawAutonomy versus European Fundamental Rights Protection On Opinion 2/13 on EU Accession to theECHR (2015) Human Rights Law Review, advance access. If you go on the Internet, pages, and pages,and pages are written about this. See, for example: Steve Peers, The CJEU and the EUs Accession tothe ECHR: A Clear and Present Danger to Human Rights Protection (EU Law Analysis, 18 December2014) accessed7 September 2015; Tobias Lock, Oops! We did it again the CJEUs Opinion on EU Accession to theECHR (Verfassungsblog, 18 December 2014) accessed 7 September 2015; Leonard F.M. Besselink, Acceding tothe ECHR notwithstanding the Court of Justice Opinion 2/13 (Verfassungsblog, 23 December 2014)

accessed 7 September 2015; S. Douglas-Scott, Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR: a ChristmasBombshell From the European Court of Justice (UK Constitutional Law Association Blog, 24 December2014) accessed 7 September 2015; Martin Scheinin, CJEU Opinion 2/13 ThreeMitigating Circumstances (Verfassungsblog, 26 December 2014) accessed 7 September 2015; and thespecial section of Verfassungsblog, Union Meets Convention: How to Move on with Accession afterCJEU Opinion 2/13 accessed 7 September 2015, whicharose as a reaction to one of the rare papers written in support of Opinion 2/13 (Daniel Halberstam, Itsthe Autonomy, Stupid! A Modest Defense of Opinion 2/13 on EU Accession to the ECHR, and the WayForward (2015) 16 German Law Journal 105).


14/130

13

JOSEPH H. H. WEILER

which could, in principle, be even impervious to procedurally unassailable Treaty(constitutional) amendment.7

A soft way to read this decision (and Opinion 1/91) would be to say that Article 6is not to be interpreted as an invitation to adhere to the ECHR in a way which does

violence to other no less fundamental constitutional provisions of the sameTreaty. Otherwise, we would implicitly be assigning to Article 6 a hierarchicallysuperior value than to other competing Articles and constitutional principles ofthe Union legal order. Could we say that it should be assigned such normativesuper-value simply because it was incorporated later? If a Treaty Amendment vio-lated, without stating an explicit intention to do so, one of the provisions of theCharter, would we wish the ECJ simply to give it effect?

If the soft way is indeed the correct interpretative key to Opinion 2/13, thiswould, however, mean that in a possible amendment of Article 6 trying to clearthe way for this or another Protocol there should be an explicit expression of theintention to override competing constitutional principles of the EU legal order in

a manner reminiscent of the Canadian and UK arrangements for their internalBills of Rights.8Such an approach would acknowledge that the ultimate PouvoirConstituent in the Union are the Member States and their peoples speakingthrough the Treaty amendment procedure, but it would also ensure that theydo not, inadvertently, stumble into a Treaty (constitutional) amendment withconsequences of a gravity not understood or foreseen at the time of Amendment.

It is clear from Opinion 2/13 that their position was not that any contradictionbetween the Protocol and any provision of the Treaty would have led them to sucha dramatic decision but only those incompatibilities which threatened some of themost fundamental characteristics of the Unions constitutional order. This isa most respectable position to adopt. We have seen the same ap proach in the deci-sion of the French Conseil Constitutionnel, when in examining the compatibility

of the Maastricht Treaty with the French legal order it asserted without much fan-fare or subsequent cries of woe, that a Treaty which would molest the essentialrepublican nature of France would be inacceptable.9It is also not dissimilar to theposition of the German Constitutional Court in the Lisbon Decision already men-tioned, where it held that preserving the democratic character of the Federal

Republic was a line that could not be traduced.10

The ECJ was not, thus, inventing a simplistic hierarchy between two Articles inthe Treaty and assigning Article 6 an inferior position, but identifying an essen-tial, ontological, constitutional identity of the Union derived from the very con-stitutional economy of the Treaty, which would, according to its view, be violatedby the proposed Protocol and which, in its view, the Masters of the Treaty (Mem-ber States and their Peoples) did not intend to compromise in Article 6. On thisreading, the ECJ had not only a right but even a duty to render the Opinion it did,and the shrill critiques are misguided and misplaced. Indeed, if the soft view isthe correct way to understand the ECJ, then its Opinion is to be welcomedbecause always assuming that we agree with the substance of its analysis of the

EU order should the Pouvoir Constituent press ahead with the project of acces-sion to the ECHR without any substantive corrections to the Protocol, by, forexample, amending Article 6 in the Canadian manner indicated above, thenthe Member States and their peoples should be aware of the consequences forthe legal order of the Union which many have come to cherish. The logic of thisreading of the Opinion, however, also means that the ECJ in the face of such anamended Article 6 or any other expression of a will of the Pouvoir Constituent topress ahead with accession should yield without any expression of normativemisgivings.

There is also a possible hard view of the Opinion of the ECJ whereby certainprinciples of the EU constitutional order are given by the Court a status equivalentto the so-called eternity clauses famously found in the German Constitution,

7 Opinion 1/91 [1991] ECR I-6079. See also Opinion 2/94 [1996] ECR I-1759, where the ECJ concludedthat, given the important constitutional implications of accession and the lack of explicit competenceof the EU to accede to the European Convention on Human Rights, it could only be achieved by way ofa Treaty amendment (paras 2336). See more on this in Juliane Kokott and Frank Hoffmeister, Opinion2/94, Accession of the Community to the European Convention for the Protection of Human Rights andFundamental Freedoms (1996) 90 The American Journal of International Law 664.

8 Section 33 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms (1982); Section 4 of the UK Human RightsAct (1998).

9 Decision 92-308 DC of 9 April 1992.

10 Lisbon Judgment (2009) 2 BvE 2/08.


15/130

14


among other places.11 This would mean that certain features of the EU havebecome impervious to Treaty Amendment, at least of the piecemeal type. This wasa possible reading of Opinion 1/91 and somewhat less so in Opinion 2/13, but inany event this would be an u nfortunate position and I do not think the E CJ would

wish its decision to be read in this way. Such an entrenchment would be difficult,

if not impossible, to explain and justify by reference to the constitutional andpolitical history of the Union and sound constitutional theory. Its far-reachingnature would require at minimum an explicit expression by the Pouvoir Constitu-ent. To hold otherwise would, among other things, seriously undermine the legiti-macy of the ECJ, not least in the eyes of its most important interlocutors, itsMember State Brethren and Sisterhood.

Now, for decades since the late 1970s when the Commission first proposed thatthe European Union, or as it was then, Community, would join the Convention,the European Court of Justice has been accused of hostility to that idea.12The sus-picion has been that they have been hostile to it because they insist on having thefinal say on everything that happens within the European Union. They are uncom-

fortable, and you see it reflected in their discussions about the accession treaty.This attitude is visible in their deliberations on the possibility that requests foradvisory opinions of the European Court of Human Rights (ECtHR) on the inter-pretation of rights could circumvent the preliminary ruling procedure,13 in theirconcerns about the prospect that Member States and the EU could bring their dis-putes to the ECtHR within the ratione materiaescope of EU law,14in their com-plaint about the ECtHRs ultimate control over the co-respondent mechanism, 15in their analysis of the procedure for prior involvement which did not explicitlyexclude the opportunity for the ECtHR to rule on whether the ECJ has already

decided on the same question,16 and in their objection that the ECtHR couldreview Common Foreign and Security Policy matters which the ECJ itself cannotreview.17The question is how can constitutional courts in our member states livecomfortably with similar arrangements? When the individual gets to Strasbourg,exhaustion of local remedies does not in all situations mean that the case has

already reached the constitutional court of a country; nobody is going to the bar-ricades because of this. So when this decision wa s handed down immediately a lotof people said that they would find a reason why the European Union could not

join because they did not want to accept the authority of Strasbourg.18

I am not sure that I am convinced by that thesis. Whatever the merits of suchreductionist, extra-legal, explanations, they cannot constitute a substitute for seri-ous engagement with the reasoning of the ECJ. In any event, they are of limitednormative value. The fact that an executioner might gleefully and for improperreasons swing the ax does not, in and of itself, signal that the punishment was notlegally sound. An elaborately reasoned decision which boasts of work by some ofthe finest legal minds in Europe deserves huge respect, the most careful consider-

ation, and even presumption of veracity. A presumption, however, is just that a presumption. The importance of the Opinion is such that the interpretativecommunity of European law would be shirking its duty if it did not subject theOpinion to the most exacting critical scrutiny.

We must also notice that in this Opinion, the court was substantively doing what itwas required to do, because Article 6 and Protocol No. 8 in Lisbon explicitly say thatthe Union should join the European Convention of Human Rights but not in a waythat will affect the competencies of the Union itself. 19Now, we can argue whether

11 Ulrich K. Preuss, The Implications of Eternity Clauses: The German Experience (2011) 44 Israel Law

Review 429.12 Commission Memorandum of 4 April 1979 on the accession of the European communities to theConvention for the protection of human rights and fundamental freedoms COM (79) 210 final, 2 May1979, Bulletin of the European Communities, Supplement 2/79; Kim Economides and Joseph H. H. Weiler,Accession of The Communities to the European Convention on Human Rights: Commission Memorandum(1979) 42 The Modern Law Review 683. On the history of ECJs approach to other international human rightscourts in the context of autonomy of EU law, see Grinne De Brca, The Road Not Taken: The European Unionas a Global Human Rights Actor (2011) 105 American Journal of International Law 649, 676680.

13 Opinion 2/13, paras 196200.

14 Ibid paras 20113.




18 This is an impression about the sentiment shared by many commentators. See, for example, blogentries cited in note 8 above.

19 Protocol (No 8) relating to Article 6(2) of the Treaty on European Union on the accession of the Unionto the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.


16/130

15

JOSEPH H. H. WEILER

the judges did a good job, but they would also be betraying their duty if they did notlook at it in a serious way. It is one of the longest decisions they have ever written and uncharacteristically it is a very reasoned opinion. So I would take with more thanone grain of salt the thesis that Opinion 2/13 is just a camouflage in order not to joinStrasbourg because they do not want to have the authority of the ECtHR.

Let us thus take for granted that they were doing their job in good faith, that theywere doing it competently, and that the various problems they raised are realproblems in the fit between the accession treaty to the ECHR and the constitu-tional order of the European Union. And yet the result is for political reasons that this has maybe shut the door to the European Union accession, which is nota good outcome. Could there be a way for judges not to compromise themselveson the principles of European law, which in their view are incompatible with theaccession treaty, but not to shut the door to accession? I think there was a way todo that. Although the deed is now done, it should be considered for the future,because the procedure of asking an opinion of the court for a draft treaty hasalready in the past raised problems.20

Let me first underline that it is not only the European Union treaty that says thataccession cannot compromise or affect the competences of the European Unionand the powers of institutions. It is the draft agreement on accession itself thataccepts that. It does so in both article 1(3) and appendix 5 paragraph 22, whichpresents the official interpretation of how to read the agreement.21So going backto the theme of dialogue there was a formal legal understanding on the part ofthe member states of the Council of Europe that the accession would be condi-tioned on its not affecting the competences and powers of the European Unionand its institutions. And there was a way for the ECJ to adopt a similar approach

without compromising the message it wanted to deliver.

This is how the ECJ might have squared the circle: it could have written a condi-tional opinion. It could have said the agreement is compatible with the constitu-

tional order of the European Union provided that it is interpreted in a specific way,and every condition of incompatibility that they set out would be constructed asa way to interpret various provisions of the agreement. The European Union

would then go on in its act of ratification and append that accession with a state-ment of this is how we understand it. And then it would be up to other member

states to object and say no, no, no we cannot accept this interpretation. Thenthere could be a negotiation initiated by the other side. The way it reads now, theEuropean Court simply and essentially says, it is incompatible, go back to thenegotiating table. This opposite approach would have been a lot more construc-tive and would not have slammed the door quite in the way that it has beenslammed. The way things stand now we are just back to the status quo ante.

Much comment has been made on the difference between the overall framing ofthe answer by the Advocate General and the Court.22To simplify, the AdvocateGeneral framed her Opinion in a more ECHR-friendly way a kind of positive SoLange approach: the Protocol is OK provided some corrections are introduced.The dispositifof the Court is more categorical in its rejection. It points out the

incompatibilities, and it would logically follow that if these were corrected the Pro-tocol would become compatible. The readers of the Opinion cannot but wonderwhy the Court did not, then, follow the positive So Lange framing of the Advo-cate General? Questions of substance aside, it is the difference in framing betweenthe two which gives the impression of a more negative, recalcitrant and categori-cal Court which might lead some to conclude that the real import of the Opinion isnot to provide a roadmap for amending the Protocol, but to point to a deeper con-stitutional incompatibility between the ECHR and the EU legal orders.

But in political terms there is, in fact, not much to choose between the Opinion ofthe Advocate General and the Court. The idea that the negotiating team of theUnion would now return to its partners in the Council of Europe and seek to rene-gotiate the Protocol in the light of the Opinion of the Court and there are noisesfrom the Commission that this may be their intention seems as a Herculean if

20 For example, in the aforementioned Opinion 1/91 [1991] I-6079, where the court dealt with the draftagreement on the creation of the European Economic Area. See more in Barbara Brandtner, The Dramaof the EEA: Comments on Opinions 1/91 and 1/92 (1992) 3 European Journal of International Law 300.

21 Draft revised agreement of 5 April 2013 on the accession of the European Union to the Convention forthe Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 47+1(2013)008rev2.

22 The Advocate General Kokotts opinion could be read as an invitation to deliver this kind of qualifiedapproval. View of Advocate General Kokott delivered on 13 June 2014, Opinion procedure 2/13 accessed 9 September 2015.


17/130

16


not Sisyphean task. What interest would the other Members have to restart thislengthy process? What credibility would the Union negotiating team have? Whatguarantees could they give that the ECJ would not strike down this or that featureof a newly negotiated Protocol? Both Advocate General and the Court should haveopted for a different framing, which might not have altogether avoided the prob-

lems but may well have facilitated a follow-up strategy and placed both the Courtand the Union in a far more comfortable position.

In the Opinion, the ECJ rightly gives much weight to the importance of mutualtrust among the legal orders of the Member States; and yet, there is an unmistakenunderlying display of mistrust by the European Court towards both nationalcourts and even the ECHR, a mistrust that pushed it to insist on ex ante guaran-tees, with legal provisions writ in stone, so that any number of possible dangers tothe integrity of the Union legal order some more real, some rather remote couldnever take place. It does not seem to believe that, through this Opinion and othervehicles, it could generate an understanding, at least in relation to some of theissues, about dangers and lines which should not be crossed, and that it could

achieve the results through this method and then worry about possible transgres-sions of corrections ex post. The Court could have simply explained, especiallywhen the issues concern Member State courts and Member State legal orders, thatthe correct interpretation of the Protocol requires certain discipline in its actua-tion and operation by the national legal orders and that the Protocol is compatibleon those understandings. It would then fa ll on other stakeholders to challenge thisinterpretation. This would be a much better position than the existing one whereinfull-fledged negotiations seem to be required.

The proposal might be contentious, so I want to underline two things. The first isthat acquis constitutionnel cannot and should not be called into question. Itused to be said 30 years ago that the problem of protecting fundamental rights in

the legal order of the European Union is that different member states sometimeshave different levels of protection. If the European Union measure does notmeet the highest level of protection of any member state, then how could it beaccepted by the constitutional court of that state? And then in a series of deci-sions the European Court of Justice I think wisely explained and said we have

our own autonomous legal system.23The best case to illustrate this is the Hauerdecision, which concerned the prohibition of starting new vineyards in a certain

year because of the economic situation.24 The plaintiff, Mrs. Hauer, said, thisviolates my right to private property. The European Court explains that if this

were a regula tion of the German governme nt and it went before the Bu ndesver-fassungsgericht, that court could reach the conclusion that it violates the right toprivate property in Germany. But it also explains that this does not mean that wehave to reach the same result in the circumstances and conditions of the Euro-pean Union.25Because not only may the economic circumstances be different,but the very way we balance private property against collective good in Europemight be different than the way it is done in Germany. National constitutionalcourts must accept that when the European Court of Justice reviews the consti-

tutionality of a European Union measure for human rights, it might reach anoutcome that is different from the outcome of a similar measure that camebefore the domestic constitutional court in a domestic situation; so the wholesaga of Solange Iand Solange II is history.26

The second problem I would like to underline is, in my view, more complicated.What if the measure that comes before the European Court of Justice violates theEuropean Convention on Human Rights? Take for example the Melloni case.27

A member state issues an arrest warrant in absentia. And in another member statethey say even though it is a European Arrest Warrant we do not recognize itbecause in our country to arrest somebody in absentia violates fundamentalhuman rights. Now let us say as was the case in Melloni that the European

23 I deal with this issue at length in Fundamental Rights and Fundamental Boundaries: On the Conflict ofStandards and Values in the Protection of Human Rights in the European Legal Space in Joseph H. H. Weiler,The Constitution of Europe: Do the New Clothes Have an Emperor? and Other Essays on European Integration(Cambridge University Press 1999).

24 Case 44/79 Liselotte Hauer v Land Rheinland-Pfalz[1979] ECR 3727.

25 Ibid para 14.

26 Internationale Handelsgesellschaft von Einfuhr- und Vorratsstelle fr Getreide und Futtermittel(1974)37 BVerfGE 271; [1974] CMLR 540, and Re Wnsche Handelsgesellschaft(1986) 73 BVerfGE 339; [1987] CMLR225.

27 Case C-399/11 Stefano Melloni v Ministerio Fiscal, judgment of 26 February 2013, nyr accessed 9 September 2015.


18/130

17

JOSEPH H. H. WEILER

Court of Justice looks at this and says, in one sentence, that the European directivewhich allows an arrest warrant in absentia does not violate the European Conven-tion on Human Rights according to the case law of Strasbourg.28Now the mattercomes before a national judge. My intuition is that when the European Court ofJustice is articulating the sound of human rights of the European Union, the

national constitutional court would defer to it. But when it comes to the EuropeanConvention on Human Rights, things might be different. Even if according toEuropean Union standards there is no violation of human rights, the EuropeanConvention on Human Rights is the safety net below which nobody is allowed togo, not even the European Union. Must the national judge accept the authority ofthe European Court of Justice in Luxemburg when it comes to interpretation of theEuropean Convention on Human Rights? There is no easy answer to this.

When it comes to interpreting European Union law it is not only the jurisdictionof the European Court of Justice that matters, because we can also defer to itsexpertise. But when it comes to interpreti ng the European Convention on HumanRights, the European Court of Justice has no more expertise than a constitutional

court. In fact, it might have less expertise. And neither is this just a matter ofexpertise. The member state is bound by the Convention in parallel and indepen-dently of the membership in the Europea n Union. And I quote from the EuropeanCourt of Justice itself, which said in the kerbergcase, the same day as Mellonithat: the ECHR does not constitute, as long as the European Union has notacceded to it, a legal instrument which has been formally incorporated into Euro-pean Union law. Consequently, European Union law does not govern the rela-tions between the ECHR and the legal systems of the Member States, nor does itdetermine the conclusions to be drawn by a national court in the event of conflictbetween the rights guaranteed by that convention and a rule of national law.29I would also add: and a rule of the European Union. Why would a national courtslavishly accept the holding of the European Court of Justice in Luxembourg thata measure does not violate the European Convention on Human Rights if thatnational court thinks that it does violate the convention and that the ECJ misin-terpreted the case law of the Convention? If the national court were to accept

what the European Court of Justice do es, then the country would find itself in

violation of the European Convention on Human Rights. Now the tragic or thetragicomic thing is that had the European Court of Justice not shut the door onaccession, these kinds of problems would have actually been resolved. But, since

we are back to the status quo ante,this is a really delicate issue to which I do notthink there is a simple answer.

III. Conclusion

I would like to finish by saying something more general about dialogue. How canthe dialogue between national courts in general and constitutional courts in par-ticular with the European Court of Justice be improved? I think that both types ofcourt are not doing the best job. The European Court of Justice decisions are veryapodictic. They are not narrative, they are not explanatory, there are no dissentingopinions, they are not dialogical. Sometimes the most delicate issues balancingvalues, human rights, legal order get resolved in 37 words where the German Con-stitutional Court or the Italian Constitutional Court or the Spanish Constitutional

Court would spend three pages. That is not good for dialogue. If you are going tomake very important decisions and expect them to be followed and to be under-stood, then you need to learn to explain yourself better. You have to understand theconcerns of national courts. And then when you decide, it is part of a dialogue.

Why do I say that constitutio nal courts do less than a n optimal job? First of all,they do not refer a lot. You know, it took 50 years for the German constitutionalcourt to make its first preliminary reference. But even when they do refer, theycould be more dialogical: explain their concerns in a much deeper way and evensuggest how they think the treaty ought to be interpreted. And if the preliminaryreference is dialogical, then the preliminary ruling can be equally dialogical. It isan invitation to the European Court of Justice for dialogue. But sometimes thepreliminary reference is as apodictic as the preliminary ruling is apodictic. Sothere is talk about dialogue when judges meet together in conferences, but whenthey actually sit as judges it is a k ind of entente cordiale. And we all know w hat theentente cordiale needs.

28 Ibid para 50. 29 Case C-617/10klagaren v Hans kerberg Fransson,judgment of 26 February 2013, nyr, para 44 accessed 9 September 2015.


19/130

18


RESUM

JOSEPH WEILER:Dialog a nedvra pstup Evropsk unie

k mluv o ochran lidskch prv a zkladnch svobod

Pspvek prof. Weilera se zabv justinm dialogem mezi Soudnm dvoremEvropsk unie (dle jen SD EU) a stavnmi soudy lenskch stt Evropskunie (dle jen EU) v kontextu nedvno vydanho posudku SD EU 2/13 k nvrhusmlouvy o pistoupen EU k mluv o ochran lidskch prv a zkladnch svo-bod (dle jen mluva). V vodu svho pspvku se autor zabv samotnm

pojmem dialog, kter podle jeho nzoru automaticky neimplikuje souhlasi uniformitu. Naopak nezbytnou soust dialogu je tak nesouhlas, kter jeasto hybatelem pozitivnho vvoje. Na tomto zklad autor zkoum hranice

justinho dialogu, piem pedevm akcentuje nezbytnost prvn i p olitickvnmavosti jeho aktr. Nesprvn veden justinho dialogu pak demonstrujeprv na posudku SD EU 2/13. Zpsob, jakm SD EU pistoupil k pezkumusmlouvy o pistoupen EU k mluv, podle jeho nzoru ve zmnnou vnma-vost postrd. Kategorick zvr SD EU o nesluitelnosti smlouvy o pistoupens unijnm prvem toti alespo na dohlednou dobu zabouchl dvee mo-nmu pistoupen EU k mluv. V zvru svho pspvku pak autor formulujedoporuen stran toho, jak mohou ob strany dialogu, tj. SD EU i stavn soudylenskch stt EU, pispt k jeho zlepen.


20/130


21/130

BRIGITTE BIERLEIN

Zskala v roce 1971 doktort na vdesk univerzita v roce 1975 sloila justin zkouku, po kter sestala soudkyn civilnch a trestnch soud ve Vdni.Od roku 1977 do roku 1986 byla prokurtorkouna vdesk prokuratue a po krtkm psoben

u ministerstva spravedlnosti byla jmenovna hlavnvdeskou prokurtorkou. V roce 1990 se ujalafunkce generln advoktky v adu generlnhoprokurtora u rakouskho stavnho soudu.Od 1. ledna 2003 je mstopedsedkyn rakouskhostavnho soudu.

Brigitte Bierlein erlangte im Jahr 1971 den Doktortitelan der Universitt Wien und bestand im Jahr 1975die Richteramtsprfung, nach der sie zur Richterinam Bezirksgericht und Strafbezirksgericht in Wienwurde. Ab 1977 bis 1986 war sie Staatsanwltinbei der Staatsanwaltschaft Wien und nach einer

kurzen Ttigkeit am Bundesministerium frJustiz wurde sie zur Oberstaatsanwltin in derOberstaatsanwaltschaft Wien ernannt. Im Jahr 1990bernahm sie die Funktion der Generalanwltin inder Generalprokuratur beim Obersten Gerichtshof.Seit dem 1. Januar 2003 ist sie die Vizeprsidentin dessterreichischen Verfassungsgerichtshofes.


22/130

21

BRIGITTE BIERLEIN

EUROPISCHER KONSTITUTIONALISMUSIM KONTEXT DES GERICHTSDIALOGS

Sehr geehrter Herr Prsident,Exzellenzen,liebe Kolleginnen und Kollegen,geschtzte Damen und Herren!

1. Einleitung

Zunchst herzlichen Dank fr die Einladung, bei dieser wichtigen internationalenKonferenz sprechen zu drfen. Prsident Holzinger, der wegen der zeitgleich statt-findenden Beratungen im sterreichischen Verfassungsgerichtshof leider verhin-dert ist, wnscht der Konferenz einen erfolgreichen Verlauf.

Der Vizeprsident des Gerichtshofes der Europischen Union (EuGH), KoenLenaerts, sprach vor kurzem in einem Beitrag1das Verhltnis des EuGH zu dennationalen Verfassungsgerichten an. Er fragte, wo aus Sicht eines Brgers derEuropischen Union das hchste Gericht in Europa etabliert sei: Ist das obersteGrundrechtsgericht in Luxemburg oder in Straburg, oder doch in Karlsruhe, inBrnn bzw. aus meiner persnlichen Sicht in Wien?

Heute beschrnken sich Verfassungsgerichte nicht mehr auf die Auslegung desjeweiligen nationalen Verfassungsrechts. Dies hat auch der unter Leitung dessterreichischen Verfassungsgerichtshofes im Mai des Vorjahres in Wien abgehal-tene XVI. Kongress der Konferenz der Europischen Verfassungsgerichte gezeigt.

Vlkerrechtliche und unionsrechtliche Einflsse auf die nationalen Rechtsord-nungen gewinnen immer mehr an Bedeutung.2Dies gilt vor allem im Bereich derGrundrechte. Grundrechtsschutz ist nicht lnger eine autonom innerstaatliche

Angelegenheit: Neben den nationalen Grundrechtsgarantien gibt es auf vlker-rechtlicher Ebene die Europischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und auf

unionsrechtlicher Ebene die primrrechtlich verankerte Grundrechte-Charta(GRC), insgesamt also drei Grundrechtskataloge mit zumindest hnlichen Schutz-richtungen.

Verfassungsgerichte mit unterschiedlich weiten Zustndigkeiten wachen nationalund europaweit ber die Auslegung und Einhaltung der Grundrechte. Bei der

Abgrenzung ihrer Kompetenzen ist die Frage, welches Hchstgericht in Grund-rechtsangelegenheiten das letzte Wort hat, sekundr. Die an den Grundrechts-schutz gestellten Herausforderungen lassen sich nicht allein in Straburg, inLuxemburg, in Brnn oder Wien lsen. Die Bewltigung dieser Herausforderun-gen setzt verstrkte Dialogbereitschaft aller dem Grundrechtsschutz verpflichte-ten Akteure voraus.

Ich mchte anhand von wenigen Beispielen zeigen, dass der sterreichische Ver-fassungsgerichtshof (VfGH) beim Auf- und Ausbau eines Europischen Netzwer-kes der Verfassungsgerichte eine Vorreiterrolle einnimmt und durch seineRechtsprechung den Dialog zwischen Wien, Straburg und Luxemburg unterEinbindung der anderen nationalen Verfassungsgerichte Europas fordert undfrdert. Dieses aktive Zusammenwirken der Hchstgerichte wird in der deutschenFachliteratur mit dem Begriff des Europischen Verfassungsgerichtsverbundes 3umschrieben.

1 Lenaerts,Kooperation und Spannung im Verhltnis von EuGH und nationalen Verfassungsgerichten,EuR 1/2015, 3.

2 Vgl. weiterfhren d Grabenwarter, Die Kooperation der Verfassungsgerichte in Europa Aktuelle Rah-menbedingungen und Perspektiven, in: XVI. Kongress der Konferenz der Europischen Verfassungsgerichte,Die Kooperation der Verfassungsgerichte in Europa (2014), Volume I, 63.

3 Vokuhle,Der europische Verfassungsgerichtsverbund, NVwZ 2010, 1.


23/130

22


2. Der Dialog zwischen dem sterreichischenVerfassungsgerichtshof und dem Europischen Gerichtshoffr Menschenrechte

Wie einige andere nationale Verfassungsgerichte rezipiert der VfGH die Recht-

sprechung des Europischen Gerichtshofes fr Menschenrechte (EGMR) in Stra-burg.

Hervorzuheben ist die besondere Stellung der EMRK im sterreichischen Rechts-system: Die im Jahr 1958 von sterreich ratifizierte EMRK wurde im Jahr 1964 miteinem eigenen Bundesverfassungsgesetz rckwirkend in den Verfassungsranggehoben.4Sie steht also anders als in allen anderen Vertragsstaaten in ster-reich im Verfassungsrang.

Damit sind die Garantien der EMRK in sterreich unmittelbar anwendbares Ver-fassungsrecht. Konventionsrechten kommt damit der gleiche Rang und die glei-che Bedeutung zu wie genuin nationalen Grundrechtsverbrgungen.5

Zwei aktuelle Entscheidungen des sterreichischen Verfassungsgerichtshofes(VfGH) zum Thema der Kindesadoption durch gleichgeschlechtliche Paare illus-trieren den Dialog zwischen dem EGMR und dem VfGH:

a) EGMR 19.2.2013,X ua. gegen sterreich,19010/07

Im Jahr 2013 sprach der EGMR aus, dass die Verweigerung der Mglichkeit einersogenannten Stiefkindadoption durch ein homosexuelles Paar, das in einer miteinem unverheirateten heterosexuellen Paar vergleichbaren Situation lebt, einen

Versto gegen Art. 14 (Diskriminierungsverbot) und gegen Art. 8 EMRK (Recht aufAchtung des Privat- und Familienlebens) begrnde.

Dem Fall lag die Beschwerde eines lesbischen Paares zugrunde.

Der 1995 auerehelich geborene leibliche Sohn einer der Beschwerdefhrerin-nen, fr den diese da s alleinige Sorgerecht hatte, lebte im gemeinsamen Haushalt.Das zustndige sterreichische Gericht verweigerte die Zustimmung zur Adoptiondes Kindes durch die andere Partnerin mit Verweis auf die einschlgige nationaleRechtslage, die nur Ehepaaren die Adoption des leiblichen Kindes des Partners

oder der Partnerin erlaubte.

Nach erfolglosem Ausschpfen der innerstaatlichen Rechtsmittel wandten sichdie Beschwerdefhrerinnen an den EGMR. Sie machten eine Verletzung von

Art. 14 und Art. 8 EMR K wegen i hrer sexue llen Orient ierung ge ltend.

Der EGMR qualifizierte das Zusammenleben zwischen den beiden Frauen unddem Kind als Familienleben und erachtete Art. 8 EMRK grundstzlich franwendbar. Er verglich die Situation der Beschwerdefhrerinnen zunchst mit

jener eines verheiratetenPaares, bei dem ein Ehepartner das Kind des anderenadoptieren will. Gesttzt auf die Entscheidung Gas und Dubois gegen Frankreich6

wiederholte der EGMR, dass die Konvention den Mitgliedstaaten keineVerpflich-tung auferlege, gleichgeschlechtlichen Paaren den Zugang zum Institut der Eheeinzurumen. Wenn ein Mitgliedstaat wie sterreich mit dem Institut der Einge-tragenen Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare eine alternative Form der

Anerkennung whle, komme ihm dabei ein weiter Beurteilungsspielraum (mar-gin of a ppreciation) zu. Insofern erblickte der EGMR im Vergleich zu Eh epartnernkeine Verletzung von Art. 14 iVm Art. 8 EMRK.

Der Gerichtshof stellte allerdings fest, dass die Situation der Beschwerdefhre-rinnen mit jener eines unverheirateten heterosexuellen Paares vergleichbar sei,bei der ein Partner das Kind des anderen adoptieren mchte. Im Falle einesunverheirateten heterosexuellen Paares htte das sterreichische Gericht geprft,ob die beantragte Adoption dem Kindeswohl diente. Dies sei bei der vorliegen-den gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaft nicht geschehen. Der EGMR

stellte fest, dass diese Ungleichbehandlung ausschlielich auf die sexuelle Orien-

4 BGBl 1964/59.

5 Holoubek,Verfassungsgerichtshof der Republik sterreich, in: XVI. Kongress der Konferenz der Euro-pischen Verfassungsgerichte, Die Kooperation der Verfassungsgerichte in Europa (2014), Volume I, 269.

6 EGMR 15.3.2012, Gas und Dubois gegen Frankreich,Appl. 25951/07.


24/130

23

BRIGITTE BIERLEIN

tierung der Beschwerdefhrerinnen zurckzufhren sei. Die Ungleichbehand-lung wre nur dann gerechtfertigt, wenn sie einem legitimen Ziel diente und esverhltnismig also notwendig wre, unverheirateten gleichgeschlechtli-chen Paaren das Recht auf Stiefkindadoption zu verwehren.7Der generelle Aus-schluss der Stiefkindadoption gleichgeschlechtlicher Paare sei aber weder fr

den Schutz der traditionellen Familie noch fr das Kindeswohl erforderlich. DieDifferenzierung wurde daher als konventionswidrige Diskriminierung beurteilt.

Infolge dieses Urteils nderte der sterreichischen Gesetzgeber die nationalenadoptionsrechtlichen Regelungen und schuf eine gesetzliche Grundlage fr dieStiefkindadoption durch gleichgeschlechtliche Paare.

Der VfGH hat die Rechtsprechung des EGMR mit seinem Erkenntnis vom 11. De-zember 2014, G 119, 120/2014, systematisch fortentwickelt und ging noch einenSchritt weiter als der EGMR:

b) VfGH 11.12.2014, G 119, 120/2014

Der VfGH hob auf Antrag eines lesbischen Paares jene nationalen Regelungen,die eingetragene Partner als gemeinsame Adoptiveltern eines fremden Kindesausschlieen, wegen Verstoes gegen Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 EMRK alsverfassungswidrig auf. Damit sind gleichgeschlechtliche Paare, die in einerEingetragenen Partnerschaft leben, in adoptionsrechtlicher Hinsicht Ehepaa-ren gleichgestellt. Jede Adoption egal, ob durch verschiedengeschlechtlicheoder gleichgeschlechtliche Partner hat sich aber stets am Kindeswohl zu ori-entieren.

Ein weiteres Beispiel betrifft die Religionsfreiheit:

c) VfSlg. 19.349/2011 (Kreuz in Schulen)

Der VfGH zitiert beziehungsweise rezipiert den EGMR selbst dann, wenn dessenRechtsprechung in einem Spannungsverhltnis oder gar im Widerspruch zu sei-ner eigenen Position steht.8Gerade diese Vorgehensweise frdert den Dialog zwi-schen den Hchstgerichten und hat in der Vergangenheit auch dazu gefhrt, dassder EGMR seine eigene Rechtsprechung korrigierte.

Im Jahre 2011 hat sich der VfGH mit der Frage der Zulssigkeit des Anbringensvon Kruzifixen in Schulen auseinanderzusetzen. Dabei ist der VfGH bewusst vondem einen italienischen Fall betreffenden, damals noch nicht rechtskrftigenUrteil der zweiten Kammer des EGMR abgewichen und hat die Zulssigkeit des

Anbringens von Kruzifixen bejaht. Der Fall betraf ein (landes)gesetzliches Gebot,wonach im Klassenraum ein Kreuz anzubringen ist, wenn die Mehrheit der Kindereinem christlichen Religionsbekenntnis angehrt. Der VfGH erblickte darinkeine Verletzung im Recht auf (negative) Religionsfreiheit gem Art. 9 EMRK.Entgegen der von Straburg vertretenen Ansicht ging der VfGH davon aus, dassdamit weder eine staatliche Prferenz f r eine bestimmte Religion oder Glauben-sberzeugung ausgedrckt, noch eine Verpflichtung zu religisen Handlungenbegrndet werde.

Kurz darauf urteilte die Groe Kammer des EGMR ganz hnlich:9Es wurde ausge-sprochen, dass sich nicht beweisen lasse, dass ein Kruzifix an der Wand Einflussauf die Schler habe, auch wenn es sich in erster Linie um ein religises Symbolhandle. Der Gerichtshof betonte den weiten Beurteilungsspielraum der Mitglied-staaten der Konvention (margin of a ppreciation)10auf dem Gebiet der Erziehungund des Unterrichts.

Die Entscheidung des EGMR belegt, dass dieser die nationalen Identitten sowiedie kulturellen, politischen, religisen und rechtlichen Besonderheiten der Mit-gliedstaaten der EMRK anerkennt und im Rahmen der Verhltnismigkeitspr-fung bercksichtigt.

7 Der Unterschi ed zum Fall Gas und Dubois gegen Frankreich bestand darin, dass es dort zu keinerDifferenzierung zwischen unverheirateten homo- und heterosexuellen Paaren kam, da das franzsischeRecht unverheiratete Paare egal welcher sexuellen Orientierung generell von der Stiefkindadoptionausschloss.

8 Zu Beispielen aus der Rechtsprechung vgl. Grabenwarter,Europische Grundrechte in der Rechtspre-chung des Verfassungsgerichtshofes, JRP 2012, 298 (299 f.).

9 EGMR 18.3.2011, Lautsi ua. gegen Italien,Appl. 30814/06.

10 Grabenwarter/Pabel,Europische Menschenrechtskonvention5 (2012) 18 Rz 20.


25/130

24


3. Der Dialog zwischen dem sterreichischenVerfassungsgerichtshof und dem Gerichtshofder Europischen Union

Der angesprochene Dialog wird nicht nur zwischen Wien und Straburg gefhrt,

sondern auch zwischen dem VfGH und dem EuGH in Luxemburg.

Zwar stellt das Unionsrecht im verfassungsgerichtlichen Verfahren grundstzlichkeinen Prfungsmastab dar. Im System des sterreichischen Verfassungsrechtssind Verste gegen Unionsrecht grundstzlich Versten gegen einfaches Geset-zesrecht gleichzuhalten und damit vor den Verwaltungsgerichten bzw. denordentlichen Gerichten geltend zu machen.11Der VfGH greift lediglich offenkun-dige Widersprche zum Unionsrecht auf. Anderes gilt hinsichtlich der mit dem

Vertrag von Lissabon in Art. 6 EUV primrrechtlich verankerten Rechte der GRC:

a) VfGH 14.3.2012, U 466/11 ua.

Der VfGH ist in seinem Erkenntnis vom 14. Mrz 2012, U 466/11 ua., 12 zumErgebnis gelangt, dass die von der GRC garantierten Rechte zufolge des unions-rechtlichen quivalenzgrundsatzes vor dem VfGH als verfassungsgesetzlichgewhrleistete Rechte gem Art. 144 B-VG geltend gemacht werden knnen.Sie bilden im Anwendungsbereich der GRC auch einen Prfungsmastab in Ver-fahren der generellen Normenkontrolle (nach Art. 139 und 140 B-VG). Dies

jedenfalls dann, wenn d ie betre ffende Garantie der GRC in ih rer Formulier ungund Bestimmtheit verfassungsgesetzlich gewhrleisteten Rechten der sterrei-chischen Bundesverfassung gleicht. Diese Differenzierung ist notwendig, weildie einzelnen Verbrgungen der GRC zum Teil nicht verfassungsgesetzlichgewhrleisteten Rechten gleichen, sondern bloe Grundstze darstellen (wieetwa Art. 22 GRC Vielfalt der Kulturen, Religionen und Sprachen oder Art. 37GRC Umweltschutz).

Die GRC normiert aber fr den Anwendungsbereich des Unionsrechts in zahlrei-chen Bestimmungen Rechte, welche die gleiche Aufgabe erfllen wie die verfas-sungsgesetzlich gewhrleisteten Rechte fr den sterreichischen Rechtsbereich.Es wrde daher dem Konzept der bei einem nationalen Gericht zentralisierten

Verfassungsgerichtsbarkeit widersprechen, wenn diese quivalenten Rechte kei-

nen Prfungsmastab fr den Verfassungsgerichtshof bilden knnten.13

Mit seiner Entscheidung U 466/11 ua. hat der VfGH die Grundlage fr einenintensiven Dialog mit dem EuGH geschaffen und die Aufgabenteilung zwischenden Hchstgerichten przisiert:

Der VfGH prft und sichert die Einhaltung der durch die GRC gewhrleistetenRechte. Dem EuGH kommt die alleinige Kompetenz zu, im Wege des Voraben-tscheidungsverfahrens die Auslegung der Charta-Rechte vorzunehmen.

Der VfGH ist vorlageberechtigtes und vorlageverpflichtetes Gericht im Sinne desArt. 267 AEUV.14Der EuGH ist und bleibt Hter des Unionsrechts und seiner Ein-heitlichkeit, der nun fr das Handeln der Unionsorgane, aber auch fr einen Teildes Handelns der Mitgliedstaaten der Union die GRC als konkreten Mastab zurHand hat.

b) Vorratsdaten

Als weiteres Beispiel des Zusammenwirkens von VfGH und EuGH mchte ichabschlieend das Problem der sog. Vorratsdatenspeicherung hervorheben.

Die Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie15sah eine anlasslose, ausnahmslose undflchendeckende Speicherung von Telefon-, SMS- und E-Mail-Daten fr einebestimmte Dauer vor. Die Daten sollten dann den Strafverfolgungsbehrden zur

Verfolgung schwerer Strafdaten zur Verfgung gestellt werden.

11 Vgl. zB VfGH 7.6.2013, B 1537/2012.

12 VfSlg. 19.632/2012 Gegenstand der Entscheidung waren zwei Verfahren betreffend das Recht aufmndliche Verhandlung im Asylverfahren vor dem (damaligen) Asylgerichtshof.

13 Grabenwarter, Europische Grundrechte in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes, JRP 2012,298 (301).

14 Grabenwarter, Europische Grundrechte in der Rechtsprechung des Verfassungsgerichtshofes, JRP 2012,298 (304).

15 Richtlinie 2006/24/EG des Europischen Parlaments und des Rates vom 15. Mrz 2006 berdie Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung ffentlich zugnglicher elektronischerKommunikationsdienste oder ffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, undnderung der Richtlinie 2002/58/EG , ABl. L 105/2006, 54.


26/130

25

BRIGITTE BIERLEIN

Die Umsetzung der Richtlinie in sterreichisches Recht erfolgte insbesonderedurch eine Novelle zum Telekommunikationsgesetz. Die gesetzlichen Bestim-mungen verpflichteten Anbieter von ffentlichen Kommunikationsdiensten zurSpeicherung von Verkehrs- und Standortdaten (zB der gewhlten Rufnummern,der genaue Zeit und der Namen der Teilnehmer) f r die Dauer von sechs Monaten

nach Beendigung der Kommunikation.

Mit seinem Urteil vom 8. April 201416erklrte der EuGH die Vorratsdatenspeiche-rungsrichtlinie aus Anlass eines unter anderem durch den VfGH initiierten Vor-abentscheidungsverfahrens nach Art. 267 AUEV wegen Widerspruchs zu Art. 7(Achtung des Privat- und Familienlebens) und Art. 8 (Schutz personenbezogenerDaten) GRC fr ungltig.17

Damit ist die unionsrechtliche Verpflichtung der Mitgliedstaaten, eine Vorratsda-tenspeicherung vorzusehen, weggefallen.

Der EuGH hielt in seiner Begrndung fest, dass die Richtlinie alle Personen und alleelektronischen Kommunikationsmittel sowie smtliche Verkehrsdaten erfasste. DieRichtlinie traf daher auch Personen, die keinerlei Anhaltspunkt dafr lieferten, inirgendeinem Zusammenhang mit schweren Straftaten zu stehen. Die Richtliniebeinhaltete in den Augen des EuGH somit einen schweren Eingriff in die Rechte derGRC, ohne Vorkehrungen vorzusehen, die den Eingriff auf das absolut Notwendigebeschrnkten. Auch bot die Vorratsdatenspeicherungsrichtlinie keine den Anforde-rungen des Art. 8 GRC entsprechenden Garantien gegen Missbrauch.

Auf Grund der Initiative des VfGH wurde damit ein den grundrechtlichen Garan-tien der GRC widersprechender sekundrrechtlicher Akt aufgehoben.

Im Gefolge hat der VfGH die in Durchfhrung der Richtlinie ergangenen nationa-len Bestimmungen ber die Vorratsdatenspeicherung aufgehoben, und zwar wegen

Verstoes gegen das Grundrecht auf Datenschutz ( 1 Datenschutzgesetz 2000) unddas verfassungsgesetzlich gewhrleistete Recht auf Privatleben (Art. 8 EMRK)18.

4. Schluss

Auf Grund der Parallelitt grundrechtlicher Gewhrleistungen auf nationaler, uni-onsrechtlicher und vlkerrechtlicher Ebene braucht es auch in Zukunft nationaler

Verfassungsgerichte, die sich aktiv am Diskurs um den gerichtlichen Grundrechts-schutz beteiligen.

In bilateraler Hinsicht ist es mir an dieser Stelle ein besonderes Anliegen, einenregelmigen Dialogpartner des VfGH hervorzuheben: Der VfGH unterhlt seitlangem ganz hervorragende Beziehungen zu seinem unmittelbaren Nachbarn,dem Verfassungsgericht Tschechiens unter der Leitung seines PrsidentenProf. Rychetsk.

Ich bin berzeugt, dass dieses von hoher gegenseitiger Wertschtzung und gro-em Respekt getragene Verhltnis seine gebhrende Fortsetzung erfahren undzum Gedeihen des hohen rechtsstaatlichen Standards unserer beiden Gerichts-hfe im europischen Kontext beitragen wird!

16 EuGH 8.4.2014, verb. Rs. C293/12 und C594/12,Digital Rights Ireland Ltd und Krntner Landesregierung,Seitlinger ua.

17 Zuvor hat er im Jahre 2009 die VorratsdatenspeicherungsRL fr kompetenzrechtlich einwandfreierachtet: EuGH10.2.2009, Rs. C-301/06, Irland/Parlament und Rat,Slg. 2009, I-593.

18 VfGH 27.6.2014, G 47/2012



27/130

26


RESUM

BRIGITTE BIERLEIN:Evropsk konstitucionalismus v kontextu soudnho dialogu

Dr. Bierlein ve svm pspvku pedstavuje vzjemn dialog rakouskho stav-nho soudnho dvora (dle jen SD) jak s ESLP, tak se SD EU. Spoluprci a vz-

jemn ovlivov n judikatu ry demonstru je na nkolika ppade ch. Vliv ESLPna rakouskou stavn judikaturu spatuje nap. v otzce adopce dt homo-sexulnmi pry. Naopak rozhodnut ESLP o tom, e umstn ke ve kole

nem bez dalho vliv na nboenskou svobodu k, povauje za inspirovanrakouskou judikaturou, pestoe pvodn smoval k ponkud odlinjmzvrm. Ve vztahu k SD EU zmiuje spoluprci tak pedevm v oblasti lid-skch prv. Ochranu a dodrovn Listiny zkladnch prv EU zabezpeuje SD,vkladov otzky vak zstvaj vsostnou pravomoc SD EU. Spoluprci opa-nm smrem pak lze demonstrovat na pkladu smrnice o uchovvn dajv souvislosti se slubami elektronickch komunikac, kterou SD EU pro jejrozpor s Listinou zkladnch prv EU zruil prv na zklad pedbn otzkypoloen SD. Zvrem autorka poukazuje na paraleln ochranu lidskch prvna nrodn, unijn i mezinrodn rovni, a s n souvisejc nutnost aktivn astisoud na spolenm diskursu, a vyslovuje zrove pn pokraovat v intenziv-nm dialogu s eskm stavnm soudem.


28/130


29/130

TAMS SULYOK

Byl zvolen soudcem stavnho soudu Maarskav z 2014, od dubna 2015 je pak mstopedsedoutohoto soudu. Prvnickou fakultu Univerzityv Szegedu absolvoval v roce 1980.Mezi lety 19821991 by prvnm poradcem, v roce1991 se stal advoktem, jm byl a do okamikusvho zvolen soudcem stavnho soudu. Mezi roky20002014 byl honorrnm konzulem Rakouskrepubliky. Od z 2015 je hostujcm profesoremPrvnick fakulty v Szegedu.

Er wurde zum Richter des VerfassungsgerichtsUngarn im September 2014 gewhlt, seit April 2015ist er der stellvertretende Vorsitzende des Gerichts.Er absolvierte die Juristische Fakultt der UniversittSzeged im Jahr 1980.

In Jahren 19821991 arbeitete er als Rechtsberater,im Jahr 1991 wurde er zum Anwalt, als welcher erbis zum Zeitpunkt seiner Wahl zum Richter desVerfassungsgerichtes ttig war. In Jahren 20002014war er als Honorarkonsul der Republik sterreichttig. Seit September 2015 ist er Gastprofessor der

Juristischen Fakultt der Universitt Szeged.

TAMS SULYOK


30/130

29

TAMS SULYOK

UNGARISCHES VERFASSUNGSGERICHTIM EUROPISCHENVERFASSUNGSVERBUND

I. Kurzer berblick nach Inkrafttreten des UGG-s 2012

Ende der actio popularis Einfhrung des institutionellen Grundrechtsschutzesin Ungarn

Das UVG bekam schon bei seiner Geburt eine seltsame Kompetenz: Personenohne persnliche Betroffenheit waren berechtigt, eine abstrakte Normenkontrollezu beantragen.

Diese Popularklage hatte das UVG wegen der unmglichen Menge der Eingabenfastfunktionsunfhig gemacht.

Das UVG war frher nicht berechtigt, die Verfassungsmigkeit der Gerichtsent-scheidungen zu prfen. Als einzige Mglichkeit des persnlichen Grundrechts-schutzes galt die konkrete Normenkontrolle von Gerichtsentscheidungenaufgrund der Unvereinbarkeit einer Gesetzespassage mit der Verfassung.

Das ungarische GG hat die Gerichtsbarkeit der Grundrechtenach deutschem Vor-bild formuliert, und seit 01.01.2012 mssen die ungarischen Gerichte das UGGanwenden und mssen das einfache Recht im Einklang mit dem UGG auslegen.Parallel hat das UVG die Kompetenz bekommen, den Einklang der Gerichtsent-scheidungen mit dem ungarischen GG berprfen zu drfen,und als ultima ratiodie Gerichtsentscheidungen zu annullieren.

System des institutionellen Grundrechtsschutzes in Ungarn: ProzessrechtlichesInstrument: die Einfhrung der Urteilverfassungsbeschwerde (Absatz (2) Artikel

RUGG, Artikel 28 UGG, Punkt d) des Absatzes (2) Artikel 24 UGG) , Materi-ell-rechtliches Instrument: Regel des Verfassungskonformes Auslegungsgebots desUGG-s fr die Gerichte gem Artikel (2) des Absatzes R UGG und Artikel 28UGG:

II. Ungarn im Europischen Grundrechtsschutzsystem

1. Dialog zwischen UVG EGMR

2. Anzahl der Flle:

1993 Beitrittsjahr zur EGMR (fortan: Konvention) 127

bis 2000 weniger als 300 pro Jahr,

ab 2004 durchschnittlich ber 500 Flle pro Jahr,

2013 990 Flle pro Jahr.

3. Geltung der Konvention in Ungarn

Die Konvention hat in Ungarn keine unmittelbare Geltung,sie wurde ins ungari-sche Recht auf einfacher gesetzlicher Ebene eingefhrt erreicht also nicht denRang des Verfassungsrechts.

4. Weg zum Gerichtsverbund zwischen UVG und EGMR.

Die Konvention gilt in der Rechtsprechung des UVG als Mindestniveau an Men-schenrechten die Konvention wurde im Rahmen eines Gerichtsverbundes durchdie Entscheidung des UVG1ber den gesetzlichen aber unter den verfassungs-rechtlichen Rang erhoben.

UVG befolgt die Rechtsprechung des EGMR auch in dem Fall,wenn die Befolgunglaut seiner vorherigen Rechtsprechung nicht unbedingt ntig wre.

1 61/2011 (VII.13.) ABH



31/130

30

Das UVG folgte und folgt diesem Mastab konsequent,dafr sprechen die folgen-den Entscheidungen:

32/2014. (XI. 3.) ABH: Entscheidung ber die Gre der Gefngniszellen; 14/2015. (V. 26.) ABH: Entscheidung ber Ersatzprivatklger (Nach ungari-

schem Strafverfahrensrecht kann das Opfer einer Straftat unter bestimmten

Umstnden als Ersatzprivatklger anstelle der Staatsanwaltschaft Anklageerheben und nimmt als solcher dann im Gerichtsverfahren die Rechte desStaatsanwaltes wahr.);

3100/2015. (V. 26.) ABH: Entscheidung ber die Sanktionen im Wettbewerbs-recht; usw.

Formen des Dialogs: mittelbar allgemeine Form: Entscheidungen des EGMR werden in den

Begrndungen als Bezugsargumente benutzt,unmittelbar Mastab des EGMR direkt angewendet

5. Eigenartigkeiten des Dialogszwischen EGMR und UVG kurz erwhnen:

5.1. Gleiche Entscheidung aufgrund gleicher und verschiedener Begrndungen:Sowohl der EGMR als auch das UVG haben gegendie Einfhrung einer 98 %-igenSondersteuer auf Abfindungen im ffentlichen Dienst entschieden.

Die Begrndung des EGMR war Verletzung des Eigentumsrechts2, dieser wurdevom UVG in der Entscheidung 184/2010. (X.28.) ABHgefolgt, und das Steuergesetz

wurde vom UVG annulliert.

Danach hat der ungarische Gesetzgeber das Steuergesetz wieder in Kraft gesetzt,und parallel die Kompetenz des Verfassungsgerichtes durch eine Verfassungsn-derung im Bezug auf Steuergesetze eingeschrnkt.In dieser Lage hat das UVG inder Entscheidung 37/2011 (V.10.) ABHdas wiedereingefhrte Steuergesetz wieder

annulliert, jedoch die Entscheidung wurde nicht mehr mit dem Eigentumsrecht

dass kein Rechtstitel mehr fr die verfassungsgerichtliche berprfung war son-dern mitder Verletzung der Menschenwrdebegrndet.

5.2. Bumerang-Effekt im Gerichtsdialog:Die bernahme des Mastabs des EGMR fhrte das UVG zu seinem ursprngli-

chen Mastab zurck:

1. Mastab von UVG aus dem Jahr 1992:Die gegebene historische Lage muss innerhalb des Rahmens des Rechtsstaatesund im Interesse seines Ausbaus in Betracht genommen werden. Es ist abernicht mglich, die grundlegenden Garantien des Rechtsstaates im Bezug auf diehistorische Lageund auf die rechtsstaatlich geforderte Gerechtigkeit auf die Seitelegen.

2. Im Jahre 1999 niedrigerer Mastab des EGMR: Rekvnyi v. Hungary3:Das EGMR betonte, dass die historische Lage eines Staates ein Grund der Ein-schrnkungdes Art. 10 der Konvention (Meinungsfreiheit) sein kann.Bei der mar-gin of appreciationwurde the historic backgrounddes Staates zum Bezugsgrund

der Einschrnkung.

3. Im Jahre 2000: Umkehr von UVG zum niedrigeren Mastabdes EGMR:In den Fllen 13/2000. (V. 12.) ABH, 14/2000. (V. 12.) ABH, Meinungsfreiheit,55/2001. (XI. 29.) ABH Versammlungsrecht) wurde historic background in derRechtsprechung des UVGzumBezugsgrundder Einschrnkung der Meinungsfrei-heit bzw. Versammlungsfreiheit.

4. Im Jahre 2008: Umkehr des EGMR zum ursprnglichen Mastab des UVG Vajnai ./. Ungarn 33629/06 (08. 07. 2008)Die historische Lagekann kein Bezugsgrund der Grundrechtseinschrnkung sein,

weil Ungarn seit der Rekvnyi-Entscheidung zu einer stabilen Demokratie entwi-

ckelt wurde, so verloren die historischen Umstnde die grundrechtliche Relevanz.

2 RECHTSSACHE N.K.M. ./. HUNGARY (pl. Individualbeschwerde Nr. 66529/11); RECHTSSACHE R.Sz. ./.HUNGARY (Individualbeschwerde Nr. 41838/11)

3 25399/94

TAMS SULYOK


32/130

31

5. Im Jahre 2013 ist der Bumerang zurckgeflogen:In der Entscheidung 4/2013. (II.21.) ABH kehrt das UVG zu seinem ursprngli-chen Mastab laut seiner Entscheidung von 1992 zurck: historic backgrounddarfwieder kein Bezug fr Grundrechtseinschrnkung sein.

Diese Dialoggeschichte zeigt, dass das UVG die Rechtsprechung des EGMR fort-laufend folgte, und auf diesem Weg nach 20 Jahren zu seiner ursprnglichen Recht-sprechung zurckkehrte vom EGMR hat seinen ursprnglichen Mastabzurckbekommen.

III. Dialog zwischen EuGH und UVG:

Das UVG beantragte keine Vorabentscheidung, die ordentlichen ungarischenGerichte haben seit dem Beitrittsjahr 2004 insgesamt 84Vorabentscheidungsver-fahren beantragt.

Seit dem Beitrittsjahr wurden gegenber Ungarn 14 Vertragsverletzungsverfahren

eingeleitet, davon in 5 Fllen wurde die Verletzung des Abkommens festgestellt.

Zwei Flle fhrten zwischen UVG und EuGH wegen verfassungsrechtlichemBezug zwischen den Gerichten zum Dialog.

1. Dialogmglichkeiten zwischen UVG und EuGH:

Bedingungen der Kooperation zwischen EuGH und UVG sind zweiseitig: verfahrensrechtlich: Verfahren wird vor den beiden Gerichten eingefhrt, materiell-rechtlich: dass im Rechtsstreit vor dem EuGH verfassungsrechtlich

relevante Rechtsfragen streitig gemacht werden, diese Rechtsfragen knnendirekt von der Verfassungoder von den verfassungsrechtlich relevanten Geset-

zenstammen.

Der erste Fall kann in Kollisionsfragen,der zweite in parallele Entscheidungen undunterschiedliche Begrndungen aufgrund von unterschiedlichen Bemessungs-grundlagen- resultieren.

2. Parallele Entscheidung neben verschiedenen Bemessungsgrundlagen:

Im Fall der Zwangspensionierung der Richter mit 62 Jahren stelltedas EuGH dieVerletzung des EU-Rechtes aufgrund derVerletzung des Eigentumsrechtsfest4, dasUVG annullierte das erwhnte Gesetz wegen Versto gegen das Unabhngigkeitsge-botder Richter5.

3. Kollision zwischen EU-Recht und Verfassungsrecht

Bei Kollisionsfragen zwischen dem EU-Recht und der Verfassung kommt die abso-lute oder relative Auffassung des Vorrangsprinzipsin den Vordergrund.

Wird das Vorrangsprinzip des EU-Rechtes absolut ausgelegt, ist die Kollision nurvirtuell.

Seit dem mit dem Lissabon Vertrag eingefhrten Abs. (2) Artikel 4 2. EU-Vertrag 6 scheint die absolute Auslegung des Vorrangsprinzips nicht mehr haltbar zusein

Der Kernbereich des staatlichen Verfassungsrechts sollte vom Unionsrecht unan-getastetbleiben.

4. Problem des letzten Wortes Kooperation oder Dialog?

Welches Gericht ist berechtigtden Umfang dieses Kernbereiches nher festzule-gen: die Verfassungsgerichte der Mitgliedstaaten oder das EuGH, oder beide im

Kooperationsverbund?

4 Rechtssache Nr. 286/12.

5 33/2012. (VII. 17.) ABH

6 Artikel 4. Abs. 2. 2. EUV:Achtet die Union die Gleichheit der Mitgliedstaaten vor den Vertragen und ihrejeweilige nationale Identitt, die in ihren grundlegenden politischen und verfassungsmssigen Strukturen

einschliesslich der regionalen und lokalen Selbstverwaltung zum Ausdruck kommt. Sie achtet die grundlegendenFunktionen des Staates, insbesondere die Wahrung der territorialen Unversehrtheit, die Aufrechterhaltung derffentlichen Ordnung und den Schutz der nationalen Sicherheit. Insbesondere die nationale Sicherheit flltweiterhin in die alleinige Verantwortung der einzelnen Mitgliedstaaten.



33/130

32

Die Entscheidung ber die Reichweite der Ewigkeitsklauselim GG habe das BVerfGfr sich vorbehalten, aber mangels einer Ewigkeitsklausel beinhalten die mit-gliedsstaatlichen Verfassungen die Kernelemente und den Kernbereichder Identi-tt der Verfassung.

Wie verhalten sich diese Kernelementeder Verfassung in einer Kollision mit demEU-Recht?

Armin von Bogdandy/Stefan Schill finden die Lsung in dem Prinzip der loyalenZusammenarbeit(Art. 4. Abs. 3. EUV), als rechtlicher Grundlage der verfassungs-rechtlichen Kooperationspflicht zwischen Verfassungsgerichten und EuGH:

Dies verbietet die Annahme, dass die mitgliedstaatlichen Verfassungs- und Hchst-gerichte souvern ber die Gehalte des Art. 4. Abs. 2 EUV entscheiden drfen. Diein Art 4. Abs. 2. 2. EUV niedergelegten Begriffe sind nicht self judging, d.h. Teil einesnicht berprfbaren Ermessensspielraumes der Mitgliedstaaten, sondern unterlie-gen der Auslegungshoheit des EuGHnach Art. 19. Abs. 1. UAbs 1. S. 2. EUV.7

Die Auslegung der EuGH kann allerdings nur den Rahmendes Begriffs der Identi-tt der Verfassung bestimmenund muss sicherstellen, dass dem mitgliedsstaatli-chen Selbstverstndnis genug Raum bleibt.8

Zu diesem gengenden Raum wrde gehren, wenn Regeln des mitgliedsstaatlichenVerfassungsrechtsvon EuGH bei Erwgung des Vorrangs nicht nur als einfaches mit-gliedsstaatliches Recht in Betracht genommen wrden,sondern die verfassungsrecht-liche Norm als mgliche Elemente der Identitt der Verfassungim Sinne Art 4. Abs 2. 2.EUV in der Begrndungder Gerichtsentscheidungen expressis verbisgewertet wrde.

5. Schlssel des Dialogs in einer Kollision: explizite Begrndungspflicht des EuGH

In Kollisionsfllen zwischen Verfassungsrecht und EU-Recht finde ich also aufgrunddes Art. 4. Abs 2. 2. EUV und Art. 5. Abs. 3. 2. EUV9eine explizite Begrndungspflichtbei der Feststellung des Vorrangs des Unionsrecht unbedingt ntig,weil das EuGHnur auf diesem Weg seine Pflicht zur Rahmenbestimmungder verfassungsrechtli-chen Identitt der Mitgliedstaaten gem des obig angefhrten erfllen kann.

In den Fllen Winner Wetten GmbHC-409/06 (vom 8. September 2010.)10undJriv. Ungarn[Kommission / Ungarn] C-288/12 (vom 8. April 2014.)11konnte kaum

festgestellt werden,dass das EuGH sich in diese Richtung bewegen mchte.

Obwohl diese Entscheidungen den Vorrang des Unionsrechts gegenber demmitgliedsstaatlichen Verfassungsrecht klar festlegen, wurde die explizite Begrn-dungaufgrund des Art. 4. Abs. 2. 2. EUV vom EuGH nicht fr ntig gehalten.

7 Die Mitgliedstaaten schaffen die erforderlichen Rechtsbehelfe, damit ein wirksamer Rechtsschutz inden vom Unionsrecht erfassten Bereichen gewhrleistet ist.

8 Armin von Bogdandy/Stefan Schill: Achtung der nationalen Identitt unter dem reformiertenUnionsvertrag in Zeitschrift fr auslndisches ffentlichen Recht und Vlkerrecht, Max Plank Institut

Heidelberg 2010. 7299 (3) Nach dem Subsidiarittsprinzip wird die Union in den Bereichen, die nicht in ihre ausschlielicheZustndigkeit fallen, nur ttig, sofern und soweit die Ziele der in Betracht gezogenen Manahmen vonden Mitgliedstaaten weder auf zentraler noch auf regionaler oder lokaler Ebene ausreichend verwirklichtwerden knnen, sondern vielmehr wegen ihres Umfangs oder ihrer Wirkungen auf Unionsebene besser zuverwirklichen sind.Die Organe der Union wenden das Subsidiarittsprinzip nach dem Protokoll ber die Anwendung derGrundstze der Subsidiaritt und der Verhltnismigkeit an. Die nationalen Parlamente achten auf dieEinhaltung des Subsidiarittsprinzips nach dem in jenem Protokoll vorgesehenen Verfahren.

10 Winner Wetten GmbH C-409/06 (vom 8. September 2010.) [61.] Es kann nmlich nicht zugelassenwerden, dass Vorschriften des nationalen Rechts, auch wenn sie Verfassungsrang haben, die einheitlicheGeltung und die Wirksamkeit des Unionsrechts beeintrchtigen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 17. De-zember 1970, Internationale Handelsgesellschaft, 11/70, Slg. 1970, 1125, Randnr. 3).

11 Kommission ./. Ungarn C-288/12 (vom 8. April 2014.) Im vorliegenden Fall habe Ungarn nichtnachgewiesen, dass die vorzeitige Beendigung der Amtszeit des Datenschutzbeauftragten durch einenobjektiven Grund gerechtfertigt sei. Erstens knne die Reform der Kontrollstelle keine zulssige Rechtfer-tigung darstellen, auch wenn Ungarn das Recht habe, das institutionelle Modell seiner Kontrollstelle zundern. Zweitens habe Ungarn nicht nachgewiesen, dass der Datenschutzbeauftragte auf das Recht, seinAmt weiterzufhren, verzichtet und sich geweigert habe, die Datenschutzbehrde zu leiten. Drittens seiunerheblich, ob die in Rede stehende ungarische Regelung Teil des Grundgesetzes und seiner bergangs-bestimmungen sei und ob das Gesetz von 2011 die Kriterien der Richtlinie 95/46 erflle.

TAMS SULYOK


34/130

33

IV. Zusammenfassung:

Das europische Grundrechtsschutzsystem hat mehrere EbenenmitmehrstufigerGerichtsbarkeit, diese beidensind die wichtigen Garantien fr die Effektivitt desgemeinsamen Grundrechtsschutzes.

Mehrstufige Gerichtsbarkeit: EuGH EGMR Verfassungsgerichte mit durch-fhrbarenKompetenzen.

Staatliche Souvernitt ist kein Abgrenzungsprinzipmehr fr eine Kompetenz die EUGerichtshfe haben bernationale Kompetenzen.

Mehrere Grundrechtsebenen wo identische oder hnlicheGrundrechte geschtztwerden.

Der Verfassungsgerichtsverbund ist also das einzige effektive Modellder europi-schen Gerichtsbarkeit der Grundrechte.

Dialog und Kooperation im doppelten Sinne: Dialog zwischen der Rechtsprechung der Gerichte

Gegenseitige Beachtung der Rechtsprechung der anderen Gerichte

Dialog in der Arbeit und in der Wissenschaft: Fachliche Kooperation und Dialogzwischen den Richtern und zwischen den

Angestellten der Gerichte,

Bildung von gemeinsamen Arbeitsgruppen aus Mitarbeiter verschiedenerGerichte fr Flle, wo es ntig scheint,

Fachkonferenzenzu den im Dialog relevanten Themen

Dieses komplexe System des vielseitigen Dialogskann die parallele Geltendma-chung von gesamteuropischenund nationalen Grundrec

ustavni soud cr - sbornik z konference

Documents