VERBUND-Austrian Power Grid AG

1

380kV –Leitungsprojekte der APG

FfE

10. und 11. November 2005

Herbert Lugschitz, APG

2

xx

xx

xx

Hochspannungsnetz der APG

TAUERN

D

St. Peter

OBER-SIELACH

Hessenberg

ERNSTHOFENWIEN

SÜDOST

Bisam-berg

Ternitz

Lienz

50405 3020100 km

CZ

SK

H

SLO

I

CH

Westtirol

Zell amZiller

Bürs

Obermooweiler

MemmingenLeupolz

Kainachtal

Südburgenland

Dürnrohr

Meiningen

Pradella

Salzach

Pongau

Kaprun

PleintingPirach

AltheimSimbach

Aschach

Wallsee

YbbsfeldHausruck

Pyhrn

Weißenbach

SoverzenePodlog

Maribor

Oststeiermark

Slavetice

Kle-dering

Sokolnice

GyörGyör

Neusiedl

Hauptstufe

Transportrechte der APGauf Fremdleitungen

220-kV-Leitung der APG

380-kV-Leitung der APG

Umspannwerk im Fremdeigentum

geplantes Umspannwerk der APG

Umspannwerk der APG

Klaus

Etzersdorf

Salzach-Neu

220 kV

380 kV + 220 kV

380 kV + 220kV

380380//220220--kVkV

Betrieb

3

Fachbeiträge

Aufbau der UVP - Einreichunterlagen

A.) Genehmigungsantrag

Zusammenfassung

• Technische Alternative Erdkabel

• Trassenvarianten

• Vorhabensbeschreibung

• Abfallwirtschaft

• Energiewirtschaft (inkl. „Nullvariante“)

• Verkehr

• Schall

• Sicherheitstechnik und Störfallbetrachtung

• Elektromagnetische Felder

• Luft und Klima

• Boden und Landwirtschaft

• Mensch –Humanmedizin

• Geologie, Hydrogeologie und Wasser

• Biotope- und Ökosysteme

• Forstwirtschaft

• Raumordnung

B.) Technische Einreichunterlagen

C.) Umweltverträglichkeitserklärung(UVE)

4

UVE –Umwelt Verträglichkeits Erklärung

1 Eingabe = 24 Ordner84 Eingaben = 2.016 Ordner 65.000 Stunden

5

Was steht im Umweltverträglichkeitsgutachten ?

Das UV - Gutachten stellt dar

die Auswirkungen des Vorhabens nach dem Stand der Technik und demStand der Wissenschaften, Alternativen

Zusammenfassung der umfangreichen Einzelgutachten

fachliche Auseinandersetzung mit den Stellungnahmen und Einwänden

Berücksichtigung des Arbeitnehmer- und Arbeitnehmerinnenschutzes

fachliche Aussagen zu den erwarteten Auswirkungen des Vorhabens aufden gesamten Raum

die Berücksichtigung öffentlicher Konzepte und Pläne

Stellungnahmen zur Nachhaltigkeit

Ausbleiben der Vorhaben (Nullvariante)

6

Gesamtbewertung in der UVP

„Es ist nicht Ziel eines Umweltverträglichkeitsprüfungsverfahrens, aus den vomProjektwerber geprüften Alternativen die „umweltverträglichste“auszuwählen bzw. diebeste mögliche Lösung zu finden, sondern das eingereichte Projekt aufUmweltverträglichkeit zu prüfen. Zur Beurteilung steht somit ausschließlich daskonkrete eingereichte Vorhaben.“

7

befürchtete Auswirkungen von EMF

„In einer Reihe von Stellungnahmen wird die Befürchtung subjektiverSymptome wie Kopfschmerzen, Hirnleistungsschwäche, Tremor,Bewegungsstörungen, Schwindel, Schlafstörungen, Hyperaktivität,Nervosität, Herzjagen und Erregungszustände des Herz-Kreislauf-Systems, Hypotonie, Herz-Kreislauf-Störungen, Potenzstörungen, Krebs,Immunschwäche, Leukämie bei Kindern, etc. geäußert und in einigen Fällenauf Grenzwerte in Russland und China verwiesen.“

8

Technische Alternative Erdkabel

Die APG untersuchte drei Arten der Verlegung

drei parallele Künettenein gemeinsamer

KabelgrabenKabelgang

9

Grundsätzliche Annahmen

kein Detailprojekt

grundlegende Annahmen für dieBeurteilung des Bodens und derTopographie im Projektgebiet

Annahmen basieren auf dertypischen Boden-Verteilung imProjektgebiet.

keine UVP-Pflicht für Kabel

10

Natureingriff

Baustraße

Bereits in der Bauphase wirdfür eine Kabelleitung einewesentlich größere Menge Erdeaufgegraben und bewegt als für dieErrichtung von Freileitungsmasten.

Diese Bauphase ist mindestensdoppelt so lang wie bei einerFreileitung.

Es wird die gesamte Vegetationentlang der Kabelstrecke entfernt.Das wiederholt sich alle 30 - 40Jahre.

11

- Kürzere Lebensdauer erfordert Neuinstallation nach 40 Jahren- Höhere Kosten für Verlegung, Kabel, Muffen, Hilfseinrichtungen,

Kompensationseinrichtungen, Kühlung- Reparaturen dauern Wochen oder Monate- dynamisches Verhalten langer Kabel im Netzbetrieb ungünstig- Betriebsführung nur mit vollständiger Überwachung der Kabel möglich- Die Eingriffe in die Umwelt sind insgesamt größer als durch die

Freileitung (Grundwasser, Flächenbedarf, Forst, Landwirtschaft, etc.)

Zusammenfassung Technische Alternative

12

SteiermarkleitungKostenfaktoren Kabel : Freileitung

10,28,41Kostenfaktor

KabelKabelgang

90km

KabelErdverlegung

90kmFreileitung

Der Vergleich Freileitung / Kabel muß für jedes Projekt neu angestelltwerden. Die unveränderte Übernahme von Aussagen ist nicht möglich.

13

Magnetische Felder Kabel / Freileitung

14

Vergleich des magnetischen Feldes Freileitung / Kabel an einem konkretenBeispiel, bei gleicher Übertragungsleistung

(Bezugspunkte 1m über Niveau)

Freileitung 5.8 µT

Kabel 15.7 µT

15

16

Trassenverlauf Steiermarkleitung

17

-100 -90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

32

34

36

38

40

h = 11 m

h = 12.5 m

h = 15 m

h = 20 m

h = 25 m

(c)Hirtler

Grenzwerte von IRPA, W elt-gesundheitsorganisation undÖNORM S 1119:

100 µT für 24 h Expos ition1000 µT f. kurzz. Expos i tion 3 x Al/St 635/117

19.8

26.615.2

h9

13.4

5

L1

L2 L3 L1' L2'

L3'

E

Abhängigkeit d. magn. Flußdichte in Spannfeldmitte von der Seilhöhe h

Absta nd [m ] von de r T ra sse nm i tte

2 Systeme 380 kV Dreierbündel, I = 0,6 x Id (je System 2086 A)

B[µ

T]

Die APG bemüht sich bei der Trassenwahl, bewohnten Gebieten so weit wiemöglich auszuweichen (Raumplanung). Optische Beeinflussung und EMF sollengering gehalten werden.

Der österreichische Wert fürdas magnetische Feld (iminternationalen Einklang100 µT) wird beiWohnbebauungen imnormalen Betriebsfall mitgroßem Abstandeingehalten.

Planungsziele der APG für Freileitungen

18

Planungsziele der APG für Freileitungen

Die Sachverständigen orientieren sich jedoch an der Schweizer NISV(1 µT zu Orten empfindlicher Nutzung). Zitat aus dem Bescheid 1.Instanz „Es wird daher empfohlen, den anlagenbezogenen Grenzwertvon 1µT für den projektgemäß maximalen Strom bei der nächstenWohnbebauung zum Ansatz zu bringen und sich gleichzeitig amMittelwert von 0,2µT zu orientieren“

Mehrere Einsprüche der APG: Die österreichischen Grenzwerte sindanzusetzen, nicht jene der Schweiz.

Aus der Tatsache, daß bei der Trassenwahl diegeringstmöglichen Werte angestrebt und erreicht wurden läßtsich keinesfalls ableiten, daß sich die APG am SchweizerVorsorgewert orientiert.

19

Auswirkungen durch EMF

Zitat aus dem UV-Gutachten: „Falls einzelne Personen darüberhinausMaßnahmen setzen wollen, um ihre persönliche Exposition weiter zureduzieren, mag dies psychohygienisch sinnvoll sein, kann aber nichtals Richtschnur für allgemeine Entscheidungen dienen.“

aus der ÖVE/ÖNORM EN 50341:

5.6.1 Elektrische und magnetische Felder unter einer Freileitung

Grenzwerte für elektrische und magnetische Felder werden in dieser Normnicht vorgegeben. Für diese Grenzwerte muß auf einschlägige in den NNAangegebene Normen und Sicherheitsregeln verwiesen werden.

(A-dev) AT1: Es gelten die Festlegungen der ÖNORM S 1119 (bzw. 8850).

20

Baubewilligung zur Errichtung einer Lüftungsanlage füreine Textilreinigung

Forderung….. dass der Betrieb einer Chemisch-Putzerei - auf Grund des„schwer einschätzbaren gesundheitlichen Risikos“einer gesundheitlichenGefährdung der Nachbarschaft - aus „präventivmedizinischen Bestrebungen“mit einem strengen Vorsorgewert, ……. begrenzt werden müsse.

Erkenntnis des Verwaltungsgerichtshofes:„Sollte die Beschwerdeführerin im Verfahren weiterhin anzweifeln, dass der im

medizinischen Gutachten angeführte „Vorsorgewert“von 0,1 mg/m³ TEC-Konzentration nicht die für das Geschäftsgebiet maßgebliche Grenze für diezumutbare Umweltbelastung ist, wird der medizinische Sachverständigenäher begründet darzulegen haben, ob eine über diesen Werthinausgehende Immissionsbelastung noch als örtlich zumutbareUmweltbelastung bezeichnet werden kann, und bejahendenfalls, beiwelchem Wert dies nicht mehr gesagt werden kann.“

21

Gesamtbewertung im UV - Gutachten

„Im vorliegenden Fall belegt aber gerade die Betrachtung der Alternativen die dargelegteAnsicht, dass das eingereichte Vorhaben im Rahmen der Gesamtschau positiv zubewerten ist. Die unzweifelhaft zu erwartenden positiven Auswirkungen des Vorhabenslassen sich nämlich in anderer Weise nicht erreichen, da es

weder technische Alternativen, die im Hinblick auf ihre Auswirkungen günstigerzu beurteilen sind, noch

denkbare andere Trassenführungen, die nicht mit erheblicheren Auswirkungenverbunden sind, gibt.“

22