vertical fiscal transfers and the location of economic ... · atenuarse se cristaliz o de modo de...

Background and motivation The basic model Results and simulations

Vertical fiscal transfers and the location ofeconomic activity across a country regions:

theory and evidence for Argentina

P. Moncarz, S. Freille, M. Capello y A. Figueras

Facultad de Ciencias Económicas - Universidad Nacional de Córdoba


Background

Contextualización del fenómeno

La economı́a argentina ha presentado históricamente unadualidad espacial: Litoral versus Interior. Estaconformación dual, que aún hoy perdura, nace en losmismos tiempos coloniales

Una fuerza centŕıpeta en torno al nodo litoraleño deBuenos Aires, más poderosa que el pasado centrifugismodel Interior (tiempos de la Organización Nacional).

Esta dualidad, con centro en Buenos Aires, en vez deatenuarse se cristalizó de modo definitivo durante laimplementación de la estrategia de sustitución deimportaciones entre las décadas de 1940 y 1980.


Background

Estudios de convergencia en provincias de Argentina

Este tema ha sido explorado por varios investigadores comoG. Porto (1994 y 1996), Willington (1998), Utrera yKoroch (1998), Adriana Marina (1999, 2001).

En estos trabajos se avanzó en lo atinente a convergenciabeta y sigma, aśı como sobre las variables que afectan los“estados estacionarios”.

Rápidamente, se llega a la conclusión que “cada provinciaconverge a su propio estado estacionario y a una velocidaddiferente del resto”.


Background

La performance regional en el largo plazo

En trabajos anteriores (Figueras, Arrufat y Regis, 2003),llegamos a conclusiones similares: la llamada hipótesisde convergencia absoluta para el Producto BrutoGeográfico por habitante (PBGpc) estaba ausenteen el contexto argentino (para un peŕıodo más amplioque los anteriores trabajos). En cambio, no se rechazabala hipótesis de convergencia condicionada.

En otro trabajo (Figueras, Arrufat, de la Mata y Álvarez,2004), se utilizaron datos corregidos a partir de “filtros”.Luego, utilizamos un enfoque dinámico por cadenas deMarkov (Arrufat, Figueras, Blanco y De la Mata, 2005),concluyendo que en el estado “final” se daŕıa unaclara polarización (71% de la población habitaŕıa enáreas muy ricas, y el 29% en un área muy pobre)


Background

Sobre las economı́as regionales

Según vimos, los datos sugieren ausencia de un proceso deconvergencia, a pesar de un sistema de transferenciasfiscales redistributivo entre provincias, y con intenciones“equiparadoras”.

En trabajos anteriores, concluimos en que precisamente laexistencia de ese sistema de transferencias fiscalesfuertemente redistributivas, tal como funciona enArgentina, puede generar varios fenómenos negativos.


Background

La “ayuda externa”

Los resultados sugieren que el fenómeno tal vez seaproxime a lo que resultan ser los efectos de la “ayudaexterna” (equivalente, en más de un sentido, a lacoparticipación subnacional de fondos).


Background

La “ayuda externa” (cont.)

Teoŕıa Neoclásica supone flujos −→ con efectos positivos(convergencia). Pero:

Lucas (1990) sostiene que no son tan fluidos(insuficientes).

Por tanto, debeŕıan ser propulsados desde los Gobiernos

Y suponiendo que se consiguieron en volumen suficiente

¿Qué efectos verdaderos tienen?


Background


Las opiniones se dividen en dos grupos antagónicos:

Los que entienden que el resultado es benéfico (comoClemens, Radelet y Bhavnani (2004));

Los que opinan que puede resultar dañina (como Rajan ySubramanian (2008))


Background


En nuestro conocimiento, no existen estudios de losefectos a nivel subnacional; por eso la revisión literariaa que recurrimos apunta al escenario internacional.

Antecedentes: la polémica Keynes versus Ohlin

Existen hechos que permiten suponer que tal vez la ayudaque reciben las regiones postergadas resulte un verdadero“salvavidas de plomo” −→

Surge la “paradoja de la dádiva”.


Background

La paradoja de la dádiva

Desde la teoŕıa: Samuelson (1952) −→ no existiŕıalógicamente. Luego, nuevos modelos admiten la posibilidad(v.gr. Brecher & Bhagwati, 1982). Otros análisis:Hirschman (1958) (micro)

Desde lo emṕırico:

Yano & Nugent (1999)

Rajan & Subramanian (2008)


Background

La paradoja de la dádiva (cont.)

Yano & Nugent (1999):

Modelo de “páıs pequeño”, que recibe transferencias deayuda exógena en un mundo con precios dados de losbienes transables. Realizan evaluaciones cuantitativas delos efectos de las transferencias sobre la tasa de crecimientodel PBI, distinguiendo dos efectos:

el efecto Johnson (que apunta al impacto de un proceso desustitución de importaciones “excesivo”);

el efecto bienes domésticos.


Background


Los resultados obtenidos sugieren que:

el “negativo” efecto Johnson está ausente en la mayoŕıade la muestra trabajada (44 páıses),

Mientras que el impacto perverso de la ayuda, reflejada enel efecto bienes domésticos, śı se encuentra presente, almenos en una buena parte de la muestra (aproximadamenteen el 50%).

Concluyéndose que tal situación contrapesa, almenos parcialmente, los benéficos efectos directo delas ayudas.


Background


Más definitivas son las ideas de Rajan & Subramanian(a quienes preocupa el impacto de los flujos de capitalexterno sobre los procesos de desarrollo)

Tratan de determinar si los páıses subdesarrollados demayor crecimiento han dependido centralmente del ahorroexterno.

Señalan que la dependencia del capital extranjeropuede ser perversa, en razón de la apreciación de lamoneda, sobrevaluándola, dando paso al “malholandés”; y perjudicando de tal modo la competitividaden sectores claves para el crecimiento (el sectormanufacturero).


Background

La enfermedad holandesa)

La enfermedad holandesa puede ser consecuencia decualquier otra circunstancia que dé lugar a uningreso de fondos −→ como un aumento en el precio delos commodities, en la ayuda externa (transferenciasseñaladas). En definitiva, la idea es:

El ingreso de fondos externos por transferencias dispara laenfermedad holandesa;

Ya que la entrada de fondos impulsa la demanda de bienestransables y de bienes domésticos.

Y la mayor demanda de bienes domésticos (frente arigideces de oferta), elevaŕıa su precio relativo.

En definitiva, haŕıa caer el tipo de cambio realREGIONAL (“a la australiana”), dañandocompetitividad.


Background

La enfermedad holandesa a nivel regional

En el caso de tratarse de un páıs, se puede intentarcontrabalancear los efectos negativos del ingreso de fondospor v́ıa de restricciones fiscales (v.gr. superávit fiscal) ymonetarias (v.gr. acumulando reservas y esterilizando poroperaciones de mercado abierto).

Esta última alternativa está vedada en el caso de lasregiones, dado que no poseen poĺıticas monetarias propias.

Las recomendaciones de los expertos se dirigen a:

compensar por aumentos en productividad yen capacidad de producción de Bienes Domésticos

lo cual mitigaŕıa la presión alcista del preciorelativo de los Bienes No Comerciables.


Stylized facts

Redistributive fiscal transfers (cont.)

Despite the redistributive aim of transfers there is no strongevidence of income-convergence among rich and poorprovinces in Argentina ver tabla –although recent evidencesuggests absolute convergence in human developmentindicators [Capello, Figueras, Moncarz & Freille (2010)]

Provinces that have received higher per capita transfersshow the worst behaviour in terms of manufacturingproduction ver tabla

Also, State governments appear to follow a“non-benevolent” behaviour using fiscal transfer to payhigher wages and increase public employment ver gráfico


Stylized facts



Stylized facts


Figure: Federal transfers and manufacturing


Stylized facts



Stylized facts


Fiscal transfers (or the use local governments make of thesetransfers) introduces a distortion in the location of factors,especially labour, across sectors.

In this sense, the larger transfers received by the poorestprovinces has not resulted in more public investment, but inmore public employment and, to some extent higher wages.

Increasing transfers provide a higher purchasing power(part of which is directed to non-traded goods) whichmight hurt manufacturing production.


Setup and assumptions

Basic setup

1 Two regions

2 Two factors: L and K

3 Four (three) sectors −→ agriculture, manufactures,non-traded, local governments

4 L mobile between sectors but not between regions; K isspecific to manufactures and mobile between regions.

5 National government −→ taxes all capital rewards andtransfers the proceedings to the regions.


Setup and assumptions

Other assumptions

Assumptions about production technologies:

The agricultural goods is produced under CRS using onlylabour, it is costless traded between regions.

Non-traded goods are produced under CRS using onlylabour.

Manufactures are produced under IRS using capital andlabour, and are subject to transaction costs.

Other assumptions

Local governments use transfers to hire employees.

Consumers get no utility from public employment.


Consumers

Consumers

ui = (cA)βA(cNTi)

βNT (cM )βM with βA + βNT + βM = 1

CA =βAEipA

CNTi =βNTEipNTi

cM =

[∑h∈N

c(h)α

] 1α

0 < α < 1

Ci =(pT ji )

−σ

(PMi)1−σβMEi σ =

1

1− α> 1


Consumers

Consumers (cont.)

pT ji = pTj if i = j

pT ji = τpTj if i 6= j

pT ji is the consumer price of a variety consumed in region iand produced in region j, PMi is the manufacture priceindex in region i, and pTi and pTj are the producer pricesin regions i and j respectively,

Ei is the total income of consumers living in region i,

σ is the elasticity of substitution between manuf. varietiesand τ > 1 are iceberg transport costs.


Producers

Producers

Agriculture and Non-Traded (NT) goods:

Ai = LAi

NTi = LNTi

LAi and LNTi are the units of labour used in theproduction of agriculture and the non-traded sector inregion i.From the producer problem for each of the two sectors, theprices of the agricultural and non-traded goods are:

pAi = pNTi = wi


Producers

Producers (cont.)

Manufacturas:CTi = πiF + awixi

where:

xi is the scale of production, F is the fixed requirement ofcapital, a is the requirement of labour for each unit ofproduction, and πi is the return to capital (operatingprofits).

Profit maximization and free entry-exit means:

pT i = aσ

σ − 1wi

xi =πiF (σ − 1)

awi


Producers

Profits and total expenditures

Under Dixit-Stiglitz competition in the manufacturingsector, capital rents are:

πi =pT ixiσ

and total operating profits are equal to:

Π =βME

W

σ

where EW is total expenditure –equal to labour incomeplus operating profits (no savings in the model).

Ew = (wiLi + wjLj) +βME

W

σ=

(wiLi + wjLj)σ

σ − βM


Producers

Profits and total expenditures (cont.)

But with a national government taxing all capital income,and assuming that 0 ≤ ei ≤ 1 goes to region 1 and0 ≤ (1− ei) ≤ 1 goes to region 2 and that a fraction0 ≤ φ ≤ 1 goes directly to consumers and the remaining0 ≤ (1− φ) ≤ 1 goes directly to the local governments tofinance public employment:

EW =(wiLi + wjLj)σ

σ − βMφy el ingreso total en cada región será igual a:

Ei = wiLi +βME

W

σeiφ

Ej = wjLj +βME

W

σ(1− ei)φ


Cases and regimes

Case 1: Model with four sectors

The agriculture good A is produced in both regions −→wi = wj = w.

Normalizations and numeraire:

1 a = (σ − 1)/σ

2 F = 1

3 K = 1

4 Li = Lj = 0.5

5 w = 1


Cases and regimes

Case 1: Model with four sectors (cont.)

πi =

[δi

ki + (1− ki)τ1−σ+

τ1−σ(1− δi)kiτ1−σ + (1− ki)

]βME

W

σ

πj =

[τ1−σδi

ki + (1− ki)τ1−σ+

1− δikiτ1−σ + (1− ki)

]βME

W

σ

δi =EiEW

= sLiσ − βMφ

σ+ φe1

βMσ

sLi =Li

Li + Lj

EW =σ

σ − βMφ


Cases and regimes


If φ = 0 (all transfers go to local gov’t):

δi = sLi and

EW = 1

πi−pij =[

sLiki + (1− ki)τ1−σ

− 1− sLikiτ1−σ + (1− ki)

](1−τ1−σ)βM

σ

andδ(πi − πj)

δei= 0


Cases and regimes



Cases and regimes


If φ > 0 (fraction of total transfers go to consumers):

πi−πj =[

δiki + (1− ki)τ1−σ

− 1− δikiτ1−σ + (1− ki)

](τ1−σ)

βMEW

σ

dkidei

=

[1

ki+(1−ki)τ1−σ +1

kiτ1−σ+(1−ki)

]φβMσ[

δi[ki+(1−ki)τ1−σ ]2

+ 1−δi[kiτ1−σ+(1−ki)]2

](1− τ1−σ)

> 0


Cases and regimes



Cases and regimes

Case 2: Model without agricultural sector

It is now not true that we always have wi = wj = w.

Normalizations and numeraire:

1 a = (σ − 1)/σ

2 F = 1

3 K = 1

4 Li = Lj = 0.5

5 w = 1


Cases and regimes

Case 2: Model without agricultural sector (cont.)

πi =

[δi

ki + (1 − ki)(τwj)1−σ+

τ1−σ(1 − δi)kiτ1−σ + (1 − ki)(wj)1−σ

]βME

W

σ

πj = (wj)1−σ

[τ1−σδi

ki + (1 − ki)(τwj)1−σ+

1 − δikiτ1−σ + (1 − ki)(wj)1−σ

]βME

W

σ

δi =sLi(σ − βMφ)

sLi + (1− sLi)wj)σ+eiβMφ

σ

sLi =Li

Li + Lj

EW = (sLi + (1− sLiwj))σ

σ − βMφ


Cases and regimes

Case 2: Model without agricultural sector (cont.)


Cases and regimes

Implications

An increase in the share of transfers to region i, ei is morelikely to induce to a relocation of manufacturingproduction in favour of region i when:

Higher is the elasticity of substitution, σ;

Higher the income share expended on manufactures, βM ;

Higher are transaction costs, τ ; and

Higher is the share of transfer going directly to consumers,φ.


Cases and regimes

Future extensions

The size of the government affects productivity (in anon-linear way)

Introduction of conditional transfers/subsidies to capital

Extend the framework to a political-economy long-runsetting –i.e. model government explicitly by introducingelectoral motivations.

Background and motivationBackgroundStylized facts

The basic modelSetup and assumptionsConsumersProducers

Results and simulationsCases and regimes

vertical fiscal transfers and the location of economic ... · atenuarse se cristaliz o de modo de...

Documents