Water, business and human rights

Reflections from a Guiding Principles perspective

Financial support:Financial support:

Eduardo Sánchez y Alberto Guijarro

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

On April 3, 2014, a Workshop on "Implementation of UN Guiding Principles to companies performance. A human right to water and sanitation approach" was held at the headquarters of the Ministry of Foreign Affairs and Cooperation in Madrid. This event was organized by ONGAWA, Engineering for Human Development, and the Human Rights Office of the Ministry, which also financed the activities, and had the support of the United Nations Office of Water Decade support.  

The workshop was attended by representatives of companies, public  institutions and social organizations that, from their experience, discussed the challenges posed by the interpretation  and  implementation  of  the Ruggie  Principles  on  business  and  human rights  to  water  and  sanitation sectors  in  developing  countries, and  highlighted  the  interest  in this area, its complexity and lack of  development  and  depth  of analysis.  In  this  paper  some  of the ideas that emerged from the presentations  and  discussions, as  well  as  some  additional considerations  from  ONGAWA, are collected. 

Introduction 

On  16  June  2011,  the  United  Nations  Human  Rights  Council  endorsed  the  Guiding Principles on Business and Human Rights, proposed by  the Special Representative of the  Secretary‐General  on  human  rights  and  transnational  corporations  and  other business enterprises, John Ruggie.  

The Ruggie Principles provide a guiding  framework of  the  criteria  to be  followed by business and governments to protect, respect and remedy with regard to business and human rights performance. They have brought a new  international boost  in this area to which Spain should join at different levels, especially from the business sector, and driven  by  public  administrations  and  with  the  participation  of  civil  society,  paying particular  attention  to  the  implementation  of  the  business  guiding  principles  in developing countries and incorporating international experiences from which we could learn.  

__________________________ 

1ONGAWA thanks all the workshop attendees participating. More information about it is available at the following link

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

 

 

From  this  framework,  the  challenge  lies  in how  to  interpret and, above all,  to apply such  principles  in  business  practice, with  the  added  complexity  of  the  contexts  of developing countries. In this regard, the Human Rights Office of the Ministry of Foreign Affairs and Cooperation is developing the National Plan on business and human rights in  line with  the guidelines of  the European Union, which  includes a series of specific actions to put into practice in the coming years. 

There are several ways to set the guiding principles, and one of the most  interesting may  be  deal with  them  under  a  specific  sectoral  area where  there  is  high  risk  of infringement.  In  this  sense,  the water and  sanitation  sector  is a particularly  relevant area of work, as  it  is  recognized as a human  right by  the United Nations.  It  is also a priority for the Human Rights Office, the Spanish cooperation and for many businesses and NGOs, and there are important already internationalized companies or seeking to internationalize both in the water sector and other sectors that may affect them, such as agriculture, industry, textile or extractive. 

There is an extensive reflection and a wide literature on the focus of the Human Right to  Water  and  Sanitation,  which  contrasts  with  the  few  references  available  on approaches  work  from  the  perspective  of  the  guiding  principles.  To  promote  the convergence of  the  two  approaches,  in  this paper we propose  a  reflection  exercise using  experience directly or  indirectly  related  to water actors, because of providing the service or promoting access to water as well as being able to affect  it. These are experiences  and  reflections  taking  into  account  developing  countries,  but may  also have been generated in Spain, because some problems and solutions can be similar. 

In a first exercise of reflection is not possible to address all the issues in depth and to draw  definitive  conclusions,  but  it  is  possible  to  identify  the major  challenges  and target the most promising lines to develop in future work. Here are some of them. 

Business  from  Human  Right  to  Water  and  Sanitation perspective 

In  March  2008,  the  Human  Rights  Council  of  the  United  Nations  appointed  an independent  expert  on  the  Human  Right  to  Water,  Catarina  de  Albuquerque,  to analyse  the  various  aspects  of  the  implementation  of  the  Human  Right  to Water (HRW).  In  April  2011,  its mandate  was  extended  for  3  years more  as  the  Special Rapporteur  on  the  Human  Right  to  Water  and  Sanitation.  In  recent  years,  the Rapporteur has been publishing various reports which have become some of the most important references in the field of the human right to water and sanitation, although the analysis of the participation of the business sector has not yet been developed  in depth. 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

 

 

Catarina de Albuquerque’s  report  to  the Human Rights Council of 2010 dedicated  to the  provision  of  non‐state  services  of  water  supply  and  sanitation  refers  to  the companies  involved  in  providing  these  services,  but  the  damages  on  the  rights  by companies that can compete or contaminate water resources are not covered. 

Private  enterprise  is  given  relatively  little  importance  in  the  report,  noting  that globally, "it has been estimated that only 5% of the world population received services from  the  formal  private  sector  in  2003".  Besides,  the  complexity  of  addressing  this scope due to the diversity  in the size of companies and contractual arrangements as ownership  of  assets,  the  responsibility  for  the  capital  investment,  risk  sharing, responsibility for maintenance and typical duration of the contracts are also pointed. In many  cases  it  is  not  posible  to  determine  if  the  system  is  exclusively  public  or private, but has a hybrid character, also in the form of mixed businesses. 

On the other side, most of the recommendations made in the report are intended for States, as duty bearers, rather than companies, stressing the obligation to protect the right with a clear definition of the scope of functions  which  are  delegated,  the supervision  of  delegated  activities,  the establishment  of  regulatory  standards  or the  control  on  the  compliance.  It  also highlights the importance of protecting the decision‐making  process  on  the  service delegation,  contract  negotiation  and performance evaluation. 

The role of the State in protecting the HRW and  the  recommendations  of  the independent  expert  are  unquestionable. However, beyond the obligations of states and  binding  legal  framework,  it  is  found that  social  enterprises  and  organizations can  make  more  than  they  have  done meeting the HRW so far. 

The need for further reflection 

When  addressing  the  HRW  and  businesses  it  is  not  enough  to  focus  only  on  the acceptance of general principles, since these ones are agreed and accepted for years, even before the approval of the Ruggie principles. For example, the first two principles of the Global Compact, launched in 1999, which have signed more than 2,500 Spanish entities, mainly private companies, have already referred to the HR. 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

 

The  first  one  states  that  businesses  should  support  and  respect  the  protection  of fundamental human rights, internationally recognized, within their sphere of influence. The second one states that businesses should make sure they are not complicit in the violation of the rights human either through I) direct complicity, which occurs when a company knowingly assists another entity  in violation of human  rights,  II) complicity for  indirect benefit, suggesting that a company benefits directly from abuses by third parties on human rights, or III) silent complicity, which describes how a company has engaged  in  systematic and continuous violation of human  rights  in  its  relations with the authorities of a  country  (eg,  inaction or acceptance of  systematic discrimination practices in law by the companies). 

The conceptualization of what HRW means is also internationally agreed and assumed. HRW  share  with  the  rest  of  HR  basic  principles,  such  as  equality  and  non‐discrimination,  participation  and  inclusiveness,  accountability,  or  universality, indivisibility and interdependence of all rights. 

As  different  elements,  the  15th General  Comment  of  the  Committee  on  Economic, Social and Cultural Rights  related  to  the  right  to water, also provides various  factors that take part from the HRW such as availability, quality, accessibility, physical and economical  affordability,  non‐discrimination  and  access  to  information.  These categories  are  defined  and  used  regularly  in  reports  from  different  institutions, although there is the challenge of finding appropriate indicators from the perspective of rights and other key issues such as sustainability or participation. 

Meanwhile, AquaFed,  the  International  Federation  of  Private Water Operators,  and the major companies in this sector expressly support the human right to water, so the debate  on  respect  of  HRW  does  not  arise  in  the  theoretical  level  of  the  general principles,  but  on  the  practical  level  of  its  interpretation  and  implementation.  As Catarina de Albuquerque says "From the perspective of human rights is imperative to determine whether  the provision of services contributes  to  the  realization of human rights or undermines them". 

Profesor John Ruggie: “How do you know?” 

It  is  interesting  to note how  the principle of  "respect", which applies  to  companies, specially emphasizes on "governance"  in the  internal rules, rather than the "right" or enforceable  legal  standards.  Some  companies  claim  to  respect human  rights, but  as the  famous  and  repeated Ruggie phrase notes: How do  you  know?. Companies  can only ensure compliance  if  they have mechanisms  that allow  them  to know what  is the real situation and the risks of impact on HR. 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

 

 

Within  the  operational  principles  outlined  by  Ruggie,  the  first  is  the  political commitment  formalized  through  a  statement  at  the  highest management  level,  to establish what the company expects from its staff, partners and other parties directly related  and  should  be  public  and also  be  distributed  internally  and externally  to  all  staff, partners  and other stakeholders. However, to be effective,  the  company  must establish  appropriate  mechanisms to  permeate  all  levels  of  the company and its partners and other stakeholders. 

Due  diligence  is  the  second operational  principle  and  a  basic element of the Ruggie’s framework, but  there  is  some  confusion  about the  term  due  to  the  different meanings of  this concept  in English and  Spanish.  The  Spanish translation  of  the  original  English version  of  the  Ruggie  principles uses some terms that do not always retain  all  the  nuances,  so  it  is interesting  to  be  able  to  handle both versions. 

Due diligence in Spanish evokes care to run something, or even promptness, but not a predefined  process,  as  Ruggie  defines,  and  "should  include  assessing  actual  and potential  human  rights  impacts,  integrating  and  acting  upon  the  findings,  tracking responses, and communicating how impacts are addressed". A process which also has to be continuous in time to adapt itself to changes in business and in the environment in which  it operates, and should not  just stay  in the departments of Corporate Social Responsibility,  but  must  also  involve  the  areas  of  the  company  that  control  the decisions and actions that can prevent, mitigate or remedy the impacts on HR. 

The establishment of a good due diligence process can be complex  if the company  is large or  the  context and  trading activity  is  in high  risk with  regard  to human  rights. However,  the  first  steps  in establishing  the process are not necessarily difficult or expensive. The document of guiding principles  includes guidelines on how to  identify and assess the actual or potential adverse effects, how to integrate the conclusions of impact  assessments,  how  to monitor  the  effectiveness  of  its  response,  and  how  to communicate in this area. Moreover, the duty to "respect" human rights requires the company to prevent and mitigate the impacts through the value chain, which must be 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

taken  into  account when  defining  the mechanisms  of  due  diligence. On  the other  side,  there  are  several  available  tools  that  help  establish  indicators  and  plan activities. 

Affordability and participation 

Companies and governments are quite familiar with some basic categories of HRW, such  as  availability,  physical  accessibility  of  the  infrastructure  or water  and  service quality, as well as other  issues such as economic and environmental sustainability.  In contracts  for provision of services  these categories have often accurate  indicators of compliance and  are easily  assessable. However,  in other  areas  such  as  affordability, participation or access to information the situation is more complex, and require other type of management. 

To ensure HRW, access to water has to be economically affordable, that is to say, the price  of  services must  consider  the  ability  of  users  to  pay  and  payments  shall  not reduce  the ability of people  to acquire other essential goods  such as  food, housing, education or health. Setting prices to ensure the economic sustainability of the whole system and affordability for people with fewer resources is still an unsolved problem in many areas, and the solution is to make changes in pricing models. 

In many cases the water tariff has a fixed rate that covers the fixed costs of the system, and a  variable part proportional  to water  consumption. The  variable part may have different  prices  for  sections,  getting  more  expensive  unit  cost  with  increasing consumption. It is also common the existence of social tariffs that establish a reduced or  free  cost  for  a minimum  consumption  to  households  with  financial  difficulties. However, this social rate does not always apply to the fixed portion of the bill, which may adversely affect affordability for people with lower incomes. 

Some  countries are experimenting with new pricing models. For example,  in South Africa there are cases in which the tariff structure has a free and universal first tranche for  the  minimum  subsistence.  Thus  affordability  is  guaranteed  for  all  and  the administrative process of  requiring  fewer  resources people  to  justify  their economic and  social  situation  is avoided. The disadvantage of  this model  is  that  the access  to water  for people who can pay  the access  to water or even owners of second empty homes are also subsidised. 

Another major problem is the disconnection due to delays or non‐payment. In many countries,  including  Spain,  there  is  no  clear  legal  rules  protecting  HRW  for  people without  resources or establishing  in which cases access  to water service may not be cut off, and how to cover the costs of the people that are served for free. This situation means  that  each  company  sets  its  own  criteria,  and  in  some  cases HRW might  be undermined. 

The participation  and  access  to  information  includes  the  right  to  seek,  receive and disseminate  information  on  issues  related  to  water,  including  hygiene,  in  an understandable format and through appropriate media and  languages, as well as the right  to  participate  effectively  in  decision‐making  processes  that  may  affect  the 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

exercise  of  the  right  to  water.  This  process  should  affect  both  the  most strategic decisions  (eg. contracts of management services) and the ones which affect to  due  diligence  procedures  and  remedial  mechanisms  (eg.  rates,  cuts  by  non‐payment,  complaint mechanisms,  etc.).  In  these  two  categories  of  HRW  there  are usually deficiencies quite frequently. 

The  information published by  the  companies  about providing  services  is not  always complete  and  detailed,  or  there  are  contracts  with  confidentiality  clauses,  which difficult the access and the creation of a qualified opinion that allow participation. On the  other  side,  it  is  usual  that when  companies  have  to  take  decisions  they  only speak to the government, assuming they are the ones who represent the interests of users, but in many cases this assumption is false, either because administrations have not  been  democratically  elected  or  because  even when  they  had  been  adequately elected,  they  do  not channel the interests or opinions  of  citizens suitably.  In  any  case,  it is  noteworthy  that some  companies  do have  channels  of communication  and direct involvement with users,  through  staff  in their  offices,  web pages,  satisfaction surveys  or  suggestion boxes and claims. In other companies, the incorporation of user representatives on the board of directors of the company is also being tested. 

The human right to water in engineering and construction 

In engineering and construction business  is usual to attend public competitions  from national  or  international  institrutions.  In  these  cases,  it  is  essential  that  the  tender terms  of  reference  incorporate  the  basic  principles  of  the  Human  Right  to Water, including  affordability,  information,  consultation  and  participation  of  the  people affected  by  the  project.  International  cooperation  agencies  and  other  contracting entities may positively  influence over  the definition of  the  terms of  reference of  the bidding projects  if they condition their  funding to consistent criteria with the human right to water. 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

 

 

It  is necessary  to  incorporate  in  the  implementation of  the projects social objectives and integrate the interests of all groups, not just those of the institution that contracts the project. To  take  into account  the social aspects of  the right  to water, companies must  have multidisciplinary teams  and professionals  from different backgrounds,  culture or  origin,  and  even integrate  the experience  of  social organizations. Interestingly,  in many companies  with operations  in developing  countries there  are  more  and more  people  who have previously worked  in the field of cooperation which helps to have a more social perspective and respect for human rights. 

It is also important that the terms of reference for international tenders are rigorous in defining  the work  to  contract and  their economic valuation.  In  this  regard, deficient terms of reference may result  in significant overspending during the development of contracts  and  can  generate  corruption  dynamics  that  cause  the  cancellation  of contracts. It is also important that the bidding process and award are carried out with advertising and transparency criteria. 

 

The enterprise risk management and human rights  

The enterprise risk management  is becoming an  important  incentive  in the advance for HR  respect and, more generally,  in  the practices of  social  responsibility. This  is a good opportunity  for companies to  introduce these topics and develop due diligence procedures. However,  associate  business  performance  to  only  risk management  for the  company  and  not  for  people,  has  its  drawbacks:  it  leaves  out  inappropriate behaviour  that generates  little  risk  to  the company, may  induce minor conflicts  that could be easily  resolved  in  their early  stages are not addressed until  they grow and pose a greater risk, or may indirectly send the message to society that to be heard and cared  one  must  generate  serious  conflicts.  Therefore,  risk  management  for  the 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

company should be complemented by a policy of permanent dialogue with all groups  directly  or  indirectly  affected  by  the  activity,  as  established  by  the  principal methodologies of corporate social responsibility. 

One case where enterprise risk management can play an important role supporting the HRW is the financing of large extractive industry projects that may affect the water. Large mining  projects  require  investments  of  hundreds  or  thousands  of millions  of euros, and are usually funded with loans from financial institutions which progressively raise  social  and  environmental  requirements  to  avoid  future  risks  that may  hinder recovery.  Beyond  the  extractive  sector,  the  increasing  social  and  environmental safeguards demanded by the international development banks also highlight. 

Civil society can play an important role in helping to highlight the impacts of businesses and population risks arising from malpractice. For example, a rigorous analysis of the water resources situation before the  implementation of major projects would claim more easily repairs in case of violations of HRW, and could have a deterrent effect on malpractice. 

Other items of interest 

There  are many  other  topics  that  need  to  go  into  detail  about  in  order  to move towards respect and remedy of the human right to water by businesses. 

One of  them  is  the area of  the  remediation, which  is  the  third pillar of  the guiding principles and must be based on  the existence of effective complaint mechanisms, whether  judicial or extrajudicial. The requirement of remediation to the successor of TEXACO  for damages  in  the  Ecuadorian Amazon, with  lawsuits  that  go on  for many years in different countries, shows how difficult and costly it can be in the current legal framework. 

It  is  also  required  to  establish  spaces  and mechanisms  for  deepening  and  sharing experiences, also from the business field. In this regard, it can be highlighted the CEO Water  Mandate  initiative  of  the  Global  Compact  of  the  United  Nations,  which  is carrying out an interesting work to promote respect for the HRW among  large water consuming  enterprises  across  six  key  areas:  Direct  Operations;  Supply  Chain  and Watershed Management;  Collective  Action;  Public  Policy;  Community  Engagement; and  Transparency.  For  example,  they  are  working  on  a  better  definition  of  the implications of  the obligation  to  "respect"  the HRW and  thus  reducing uncertainties that  hinder  their  implementation,  or  analysis  of  the  strengths,  weaknesses  and difficulties of directly involvement in the access projects to water and sanitation in the environment in which they operate. 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

 

 

Another aspect  that must be considered within  the  scope of  the protection,  respect and remedy of HRW is the public nature of water, as is explicitly acknowledged in the 15th General  Comment, which  states  that water  is  a  limited  natural  resource  and fundamental for  life and public health. Moreover, the Water Framework Directive of the European Union states that water is not a commercial product like any other but a heritage which must be protected, defended and treated as such. The consideration of water as a public and a common good can be a limitation to the private sector not only in relation to the management of water resources – which is a general consensus ‐ but also in the management supply systems and sanitation. 

Final considerations 

The  business  sector  has  begun  to  reflect  and  take  steps  toward  incorporating  the Ruggie principles in its activity. However, if respect and remedy for human rights want to  be  incorporated  it  is  necessary  to  go  beyond  the  statements  and  speeches,  and move  towards  the  establishment  of  resources  to monitor, measure  and  assess  the business impact on human rights. 

Undoubtedly, there  is a difficulty  in  interpreting, and especially applying, the Guiding Principles  for  the  protection,  respect  and remedy  of  human  rights  in  water  and sanitation,  but  this  cannot  be  an impediment  to  design  specific  protection mechanisms  for  the  most  vulnerable groups,  and  to  the  performance  in environments  with  weak  legal  and institutional framework. 

In  the  field  of  water,  these  mechanisms must be consistent with the framework of human  right  to water,  being  able  to  take advantage  of  good  practices  in  this framework  to  the  performance  of companies  that  influence  in  water resources. 

In addition, companies  in the water sector, as  well  as  working  in  line  with  the  HRW, should  also  establish  respect  policies  for HR  for all of  its  stakeholders,  for example with their workers, establishing security protocols work, decent salaries, equality and non‐discrimination policies, or administrations which  they  interact with, establishing strict anti‐corruption policies. 

  

Water, business and human rights. Reflections from a Guiding Principles perspective    2 

With funding from:

References 

- European Comission (2000). Directive 2000/60/EC of the European Parliament and of the Council of 23 October 2000 establishing a framework for Community action in the field of water policy 

- Committee on  Economic,  Social  and Cultural Rights, General Comment  15,  The  right  to water  (Twenty‐ninth  session,  2003),  U.N.  Doc.  E/C.12/2002/11  (2002),  reprinted  in Compilation  of  General  Comments  and  General  Recommendations  Adopted  by  Human Rights Treaty Bodies, U.N. Doc. HRI/GEN/1/Rev.6 at 105 (2003) 

- Human Rights Council  (2010). Report of  the  independent expert on  the  issue of human rights  obligations  related  to  access  to  safe  drinking  water  and  sanitation,  Catarina  de Albuquerque   A/HRC/15/31 

- Institute  for Human Rights and Business  (2012). More  than a  resource: Water, Business and Human Rights 

- Jorge  Ducci  (2007).  Salida  de  operadores  privados  internacionales  de  agua  en  América Latina. Banco Interamericano de Desarrollo 

- Philippe Marin  (2009). Public‐Private Partnerships  for Urban Water Utilities. A Review of Experiences in Developing Countries. Banco Mundial 

- United Nations Global  Compact,  Pacific  Institute  (2010). Guide  to  Responsible  Business Engagement with Water Policy. 

- United  Nations  (2012).  The  corporate  responsibility  to  respect  human  rights.  An Interpretive Guide 

- Sustentia (2013). Cuaderno Guía de los principios rectores ONU sobre empresa y derechos humanos. Puerta de entrada 

 Other items of interest: 

- CEO Water Mandate, Global Compact. http://ceowatermandate.org/  - WBCSD Global Water Tool. http://www.wbcsd.org/work‐program/sector‐

projects/water/global‐water‐tool.aspx 

 

The  electronic  version  of  this  document  can  be  downloaded  at  www.ongawa.org  and 

www.compromisoydesarrollo.org 

November 2013 

This work is distributed under an Attribution‐NonCommercial‐No‐Lead 2.5 Spain  Creative Commons license, available at: http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐nd/2.5/es (license summary), http://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐nd/2.5/es/legalcode.es (full text) 

This report has been prepared by ONGAWA, Engineering for Human Development, in the framework of  a  project  funded  by  the  Office  of  Human  Rights  and  the  Spanish  Agency  for  International Cooperation  for Development  (AECID), Ministry of Foreign Affairs and Cooperation. The contents of this publication are the sole responsibility of ONGAWA, and do not necessarily reflect the opinion of the Office of Human Rights or the AECID. 

Translation: Noelia Uribe Pérez / Translation Team Volunteer, ONGAWA 

Fotografías: © ONGAWA y © TYPSA