we heard we responded - austin isdoctober 2015 – september 2016 data gathering and analysis;...

#AISDFuture | #AISDFuturo www.aisdfuture.com | www.aisdfuturo.com

Your Feedback Is Being Collected and Used

We Heard We RespondedCommunity meetings should be spread across the district. Our community meetings are geographically distributed

across Austin.

Have meetings where people are, instead of making them come to you.

FABPAC has attended several community events, including AISD Future Cup, Back to School Bash, Juneteenth Celebration, and Neighborhood Meetings.

Have more high-tech engagement opportunities. Twitter Chats, Facility Master Plan (FMP) Videos, E-Newsletters, and AISDFuture.com are available for community input.

The Facility Master Plan update process needs a name and brand. The FMP update process has been branded AISD Future and AISD Futuro.

The Facility Master Plan update process needs to align with academics.

Leadership, sta�, and consultants have engaged with FABPAC, principals, and teachers on de�ning a new modernization concept for our school buildings to support academics, and are thoughtfully planning for the proposed “academic reinvention projects.”

AISD-2016Boards1.3.indd 1 10/7/16 9:22 PM

Engagement Series 2 (October 2016)


Se están recopilando y utilizando sus comentarios

Escuchamos RespondimosLas reuniones comunitarias deben de realizarse en todo el distrito. Nuestras reuniones comunitarias se han distribuido

geográficamente en todo Austin.

Hay que realizar las reuniones en donde está la gente en vez de hacer que ella vaya a donde ustedes están.

El FABPAC asistió a varios eventos comunitarios, incluyendo la Copa del Futuro del AISD, la Feria de regreso a clases, la celebración Juneteenth y las juntas de vecinos.

Hay que tener más oportunidades de participación usando alta tecnología.

Los Twitter Chats, videos del Plan Maestro de Instalaciones, boletines electrónicos y el sitio web AISDFuture.com están disponibles para recibir comentarios de la comunidad.

La actualización del Plan Maestro de Instalaciones necesita nombre y marca.

Se ha dado el nombre de AISD Future y AISD Futuro al proceso de actualización del FPM.

EL proceso de actualización del Plan Maestro de Instalaciones necesita alinearse con el aspecto académico.

Los administradores, personal y consultores han participado con el FABPAC, directores, y maestros para de�nir un nuevo concepto de modernización para que las instalaciones escolares apoyen el aspecto académico y están plani�cando cuidadosamente la propuesta de “proyectos de reinvención académica.”




Timeline and Engagement | Cronograma y Participación

Please give us your feedback. Por favor escriba sus comentarios.


Engagement Engagement Series Series 2 (October (October 2016)2016)


Engagement & Communication

Past Engagement Opportunities Engagement Opportunities

Engagement Survey: At the beginning of the Facility Master Plan Update we surveyed the community to �nd out how to best engage with you.

Community Engagement Series #2: (October 11 – 15, 2016) Receive feedback on planning strategies, modernization de�nition, and school trends and themes gathered from facility assessments.

Community Engagement Series #1: Engagement Series #1 took place from April 30 – May 4, 2016. The primary objective of Series #1 was to begin to inform the public about the Facility Master Plan update and what it hopes to accomplish.

Community Engagement Series #3: (January 2017) Receive feedback on Draft FMP Update (including preliminary project recommendations).

AISD Future Cup: On September 10 and September 17, 2016 AISD hosted a soccer tournament at SoccerZone in South Austin. Dozens of teams and 300+ community members participated and had the opportunity to engage with FABPAC members on the FMP update.

Community Engagement Series #4: (February 2017) Receive feedback on re�ned Draft FMP Update (including proposed project recommendations).

Engagement Roadshows: Throughout the summer AISD sta� and FABPAC members have been conducting roadshow meetings at various community events and neighborhood association meetings.

Community Engagement Series #5: (May 2017) Receive feedback on November 2017 bond program recommendations.

Engagement Roadshows: Please let us know about your upcoming events, as we would love to attend to present information about the FMP Update and seek your feedback.




Comunicación Y Participación

Oportunidades previas de participación Oportunidades de participaciónEncuesta de participación: al inicio de la actualización del Plan Maestro de Instalaciones, hicimos una encuesta a la comunidad para saber cuál era la mejor manera de contar con su participación.

Participación Comunitaria Serie # 2: (11-15 de octubre de 2016), se reciben los comentarios sobre las estrategias de plani�cación, de�nición de modernización, así como de las tendencias y temas escolares derivados de las evaluaciones de instalaciones.

Participación Comunitaria Serie # 1: la Participación Comunitaria Serie # 1 se llevó a cabo del 30 de abril al 4 de mayo de 2016. El objetivo principal de la Serie #1 fue empezar a proporcionar información al púbico acerca de la actualización del Plan Maestro de Instalaciones y lo que se espera lograr.

Participación Comunitaria Serie # 3: (Enero de 2017), se reciben comentarios sobre la actualización del borrador del FMP (incluidas las recomendaciones preliminares del proyecto).

Copa del Futuro del AISD: el 10 y 17 de septiembre de 2016, el AISD organizó un torneo de fútbol en SoccerZone en el Sur de Austin. Docenas de equipos y más de 300 miembros de la comunidad participaron y tuvieron la oportunidad de platicar con los miembros del FABPAC sobre la actualización del FMP.

Participación Comunitaria Serie # 4: (Febrero de 2017), se reciben comentarios sobre la actualización del borrador re�nado del FMP (incluidas las recomendaciones preliminares del proyecto).

Giras expositivas dirigidas a grupos especí�cos: durante el verano, el personal del AISD y los miembros del FABPAC realizaron juntas de exposición dirigidas a grupos especí�cos en diferentes eventos de la comunidad y en reuniones de asociaciones de vecinos.

Participación Comunitaria Serie # 5: (Mayo de 2017), se reciben comentarios sobre las recomendaciones del programa de bonos de noviembre de 2017.

Giras expositivas dirigidas a grupos especí�cos: por favor avísenos de los eventos que usted llevará cabo en el futuro ya que nos encantaría asistir a los mismos para presentar información sobre la actualización del FPM y obtener sus comentarios.




Facility Master Plan (FMP) Timeline

October 2015 – September 2016Data gathering and analysis;Community Engagement Series #1;FABPAC presentations to the Board of Trustees

October 11 – 15, 2016 (Where we are now)Community Engagement Series #2: Present planning strategies, modernization de�nition, and school trends and themes from facility assessments

November - December 2016FABPAC receives and discusses short and long-term project recommendations

January 23, 2017FABPAC presents at Board of Trustees Work Session the Draft FMP Update (including preliminary project recommendations)

January 2017Community Engagement Series #3: Present Draft FMP Update (including preliminary project recommendations)

February 13, 2017FABPAC presents at Board of Trustees Work Session the Draft FMP Update (including preliminary project recommendations)

February 2017Community Engagement Series #4: Present re�ned Draft FMP Update (including project recommendations)

March 20, 2017FABPAC presents at Board of Trustees Work Session the re�ned Draft FMP Update (including proposed project recommendations)

March 27, 2017Board of Trustees approve FMP Update

April 2017Pre-Design process could begin potentially accelerating the design and construction of new school(s)

April 2017FABPAC to develop bond program proposal and group projects into propositions

May 8, 2017FABPAC presents at Board of Trustees Work Session the bond program proposal

May 2017Community Engagement Series #5: Present bond program proposal

June 12, 2017FABPAC presents at Board of Trustees Work Session the re�ned bond program proposal

June 19, 2017Regular Board Meeting to adopt Order Calling for the November 2017 Election

November 7, 2017 Bond Election




Cronograma del Plan Maestro de Instalaciones (FMP)

Octubre 2015 - Septiembre 2016Recolección y análisis de datos;Participación Comunitaria Serie # 1; presentaciones del FABPAC a la Mesa Directiva

11-15 de Octubre de 2016 (Donde estamos ahora)Participación Comunitaria Serie # 2: presentar las estrategias de plani�cación, de�nición de modernización así como las tendencias y temas escolares derivados de las evaluaciones de las instalaciones.

Noviembre - Diciembre de 2016El FABPAC recibe y hace las recomendaciones a corto y largo plazo del proyecto

23 de Enero de 2017El FABPAC presenta el borrador actualizado del FMP en la Sesión de trabajo de la Mesa Directiva (incluidas las recomendaciones preliminares del proyecto)

Enero de 2017Participación Comunitaria Serie # 3: presentar la actualización del borrador del FMP (incluidas las recomendaciones preliminares del proyecto)

13 de Febrero de 2017El FABPAC presenta el borrador actualizado del FMP en la Sesión de trabajo de la Mesa Directiva (incluidas las recomendaciones preliminares del proyecto)

Febrero de 2017Participación Comunitaria Serie # 4: presentar la actualización del borrador refinado del FMP (incluidas las recomendaciones preliminares del proyecto)

20 de Marzo de 2017Se presenta el borrador actualizado refinado del FMP (incluidas las recomendaciones preliminares del proyecto)

27 de Marzo de 2017La Mesa Directiva aprueba el FMP actualizado

Abril de 2017El proceso de diseño previamente hecho podría potencialmente acelerar el diseño y construcción de escuelas nuevas.

Abril de 2017EL FABPAC desarrolla la propuesta del programa de bonos y proyectos de grupo y los define como proposiciones

8 de Mayo de 2017El FABPAC presenta la propuesta del programa de bonos en la Sesión de trabajo de la Mesa Directiva

Mayo de 2017Participación Comunitaria Serie # 5: presentar la propuesta del programa de bonos

12 de Junio de 2017El FABPAC presenta la propuesta re�nada del programa de bonos en la Sesión de trabajo de la Mesa Directiva

19 de Junio de 2017La Mesa Directiva aprueba la orden de elección para las Elecciones de noviembre 2017.

7 de Noviembre de 2017 Elecciones de bonos


Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Series Series Elecciones de bonosSeries Elecciones de bonos2 2 Elecciones de bonos2 Elecciones de bonos (October (October (October (October (October (October 2016)2016)


Planning Strategies and Modernization Concept | Estrategies de plani�cación y Defeinición de Modernización





Modernization De�nition for Facility Master Plan Update

Implement a long-term modernization approach to include:• State-of-the-art technology in all schools• Flexible learning spaces in all schools• Community space

• Dedicated meeting space at all schools to support parent and community organizations. This space should be of similar size to a classroom, have an option for secure access, and have restroom availability.

• Dedicated space to provide wrap-around services to support community needs, such as after-school programming, mentoring, adult education, or health care. The size and programming of this space is dependent on the needs of the surrounding community and should be incorporated into schools strategically throughout the district, within nine (9) geographic regions at a minimum.

Modernization Concept and De�nition




De�nición de modernización dentro de la actualización del Plan Maestro de Instalaciones

Implementar un enfoque a largo plazo para la modernización que incluya:• Tecnología de vanguardia en todas las escuelas• Espacios de aprendizaje �exible en todas las escuelas• Espacio para la comunidad

• Lugares especí�cos en todas las escuelas para apoyar a las organizaciones comunitarias y de padres de familia. Dicho espacio debe ser similar en tamaño a un salón de clases, tener opción de acceso seguro y tener disponibilidad de baños.

• Espacio dedicado a ofrecer servicios integrales que ayuden a cubrir las necesidades de la comunidad, tales como programas después de clases, mentoría, educación para adultos o cuidados médicos. El tamaño y la programación de dicho espacio dependerá de las necesidades de la comunidad circundante y se deberá incorporar a las escuelas de manera estratégica en todo el distrito, con nueve (9) regiones geográ�cas como mínimo.

Modernización: concepto y de�nición




Purpose of the Facility Master Plan Update:

Facility Master Plan Planning Strategies

• Ensure AISD facilities support the academic vision of the District.• Provide a long-range modernization strategy for District facilities.

• Provide both short- and long-term recommendations for projects that maintain and improve AISD facilities, including renovations, new facilities, replacement of aging equipment, and technology.

Planning Strategies Used to Develop Projects

Planning Strategy What it Means

1. Focus on facilities with the highest need(s) based on objective data. Based on data gathered from independent assessors, �x �rst what is clearly broken.

2. Implement a long-term modernization approach:3. State-of-the-art technology in all schools.4. Flexible learning spaces in all schools.5. Community Space:a. Dedicated meeting space in all schools to support parent and community organizations.

This space should be of similar size to a classroom, have an option for secure access, and have restroom availability.

b. Dedicated space to provide wrap-around services to support community needs, such as after-school programming, mentoring, adult education, or health care. The size and programming of this space is dependent on the needs of the surrounding community and should be incorporated into schools strategically throughout the district, within nine (9) geographic regions at a minimum.

Instead of implementing individual bond programs in a “Band-Aid” approach every �ve or so years, let’s look ahead 20 years and plan to modernize all facilities with a series of planned and scheduled bond programs. Facility modernization should include improved access to technology and o�er a variety of teaching and community spaces that meet the needs of each school community.

6. Balance needs of planning clusters and the desire to minimize operating and capital costs District-wide.

Look at the relative condition of schools within small geographic areas to determine the area’s most critical needs, including the need to make e�cient use of existing facilities.

7. Distribute projects across planning clusters using objective data. Look at the relative condition of each small geographic area in comparison to other areas to determine the District’s most critical needs and balance projects regionally.

8. Incorporate logistical considerations. Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” under current market conditions.


Engagement Engagement Engagement ncorporate logistical considerations.Engagement ncorporate logistical considerations. Series Series Series Series Series Series Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” Series Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” under current market conditions.Series under current market conditions.2 2 2 2 Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” 2 Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” under current market conditions.2 under current market conditions.(October (October (October (October Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” (October Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” under current market conditions.(October under current market conditions. 2016)2016)2016)2016)Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able” 2016)Make sure the number and amount of projects within each bond program is logical and “do-able”


Propósito de la actualización del Plan Maestro de Instalaciones:

Estrategias de plani�cación para el Plan Maestro de Instalaciones

• Asegurar que las instalaciones del AISD apoyen la visión académica del Distrito.• Proporcionar una estrategia a largo plazo de modernización para las instalaciones del distrito. • Proporcionar recomendaciones de corto y largo plazo sobre proyectos para mantener y mejorar las

instalaciones del AISD, incluyendo renovaciones, nuevas instalaciones, reemplazo de equipo viejo y tecnología.

Estrategias de plani�cación usadas para el desarrollo de proyectos

Estrategia de plani�cación Signi�cado

1. Enfocarse en las instalaciones que tengan las necesidades más altas basándose en datos objetivos Basándose en datos recopilados por evaluadores independientes, arreglar primero lo que claramente no está funcionado.

2. Implementar una estrategia a largo plazo de modernización:• Tecnología de vanguardia en todas las escuelas.• Espacios de aprendizaje �exible en todas las escuelas.• Espacio para la comunidad:

• Lugares especí�cos en todas las escuelas para apoyar a las organizaciones comunitarias y de padres de familia. Dicho espacio debe ser similar en tamaño a un salón de clases, tener opción de acceso seguro y tener disponibilidad de baños.

• Espacio dedicado a ofrecer servicios integrales que ayuden a cubrir las necesidades de la comunidad, tales como programas después de clases, mentoría, educación para adultos o cuidados médicos. El tamaño y la programación de dicho espacio dependerá de las necesidades de la comunidad circundante y se deberá incorporar a las escuelas de manera estratégica en todo el distrito con nueve (9) regiones geográ�cas como mínimo.

En vez de implementar programas de bonos individuales aproximadamente cada cinco años, usándolos como si fueran un “curita”, hay que anticipar los próximos 20 años y planear la modernización de todas las instalaciones con una serie de programas de bonos planeados y programados de antemano. La modernización de las instalaciones debería incluir una mejora en acceso a tecnología y debería ofrecer una variedad de espacios de enseñanza y espacios para la comunidad que cumplan con las necesidades de cada comunidad escolar.

3. Balancear las necesidades de los grupos de plani�cación con �nes de minimizar los costos de operación y capital en todo el distrito.

Analizar la condición relativa de las escuelas en áreas geográ�cas pequeñas para determinar las necesidades esenciales del área, incluyendo la necesidad de usar las instalaciones actuales de manera e�caz.

4. Distribución de proyectos en todos los grupos de plani�cación usando datos objetivos. Ver la condición relativa de cada área geográ�ca pequeña en comparación a otras áreas para determinar las necesidades esenciales del distrito y balancear los proyectos por regiones.

5. Incorporación de consideraciones logísticas Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado.


Engagement Engagement Engagement ncorporación de consideraciones logísticasEngagement ncorporación de consideraciones logísticas Series Series Series Series Series Series Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada Series Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado. Series programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado. 2 2 2 2 Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada 2 Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado. 2 programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado. (October (October (October (October Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada (October Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada (October programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado. (October programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado. 2016)2016)2016)2016)Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada 2016)Asegurarse de que sea lógico el número y costo de los proyectos y que se puedan realizar con cada programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado. 2016)programa de bonos escolares bajo las condiciones actuales del mercado.


Elementary Schools - Facility Condition Assessment Scores

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^ ^

^

^

^

^ ^^

^

^^

^

^^

^^^

^

^

^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

12

13

78

17

1

15

2

11

6

19

4

2018

163

10

5

14

4

9

Pease (Poor)

Read PK (Very Poor)

Dobie PK (Not Rated)

Lee

Palm

Doss

HillCook

Hart

Winn

Sims

ACESMetz

Odom

Perez

Widen

Davis

Brown

McBee

Casis

Cowan

Casey

BooneMills

Kiker

Linder

Pillow

Wooten

Reilly

Pickle

Graham

Jordan

Harris

Norman

Dawson

ZilkerBecker

Zavala

Brooke

JoslinPatton

Houston

Blazier

Summitt

Gullett

Overton

Blanton

Andrews

Mathews

Sanchez

Galindo

St Elmo

Kocurek

Baldwin

Clayton

Langford

Campbell

Ridgetop

Baranoff

Williams

Menchaca

Oak Hill

Brentwood

Maplewood

Wooldridge

Blackshear

Cunningham

Oak Springs

Bryker Woods

Barton Hills

Highland Park

Pecan Springs

Pleasant Hill

Sunset Valley

Travis Heights

Guerrero Thompson

Walnut Creek

Webb Primary

Barrington

Rodriguez

Govalle

Allison

Ortega

Padron

Allan

Uphaus ECC (Average)

0 4 82

Miles

4Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School Campuses

Elem entary Sch o o lsFCA Sco re ( Cam p us)

Map Note: The pink labels represent the Elementary Planning Clusters.

FCA Collected only for Permanent Buildings,

Legend

^ Elementary Schools

ES Planning Cluster

ES Attendance Area

Elementary Zone

FCA Score90% - 100% Excellent - No visible systemdeficiencies. Only normal scheduledmaintenance required.

70% - 89% Good - Well maintainedfacilities. Only minor repairs needed.Facility operates at optimal conditionsgiven age of systems.

50% - 69% Average - Minor repairsrequired as well as infrequent largersystem repairs required. Facility systemsare functioning but not an optimal levels.

31% - 49% Poor - Significant repairs orreplacements required. Facility systemsare operating but deficiencies arebeginning to affect the performance andreliability.

0% - 30% Very Poor - Major facilitysystem repair or replacement required.Facility systems are no longer functioningor are a life safety hazard. Facilities are inneed of a large overhaul repair or entirereplacement in order for functionality to

operate at ideal, safe conditions.

^

Data Sources: AISDMap Created: October 2016

AISD-2016Maps1.4.indd 1 10/10/16 10:30 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesEngagement Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesSeries Series Series Series Series Series Series Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesSeries Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School Campuses 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Elementary Schools - Educational Suitability Assessment Scores

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^ ^

^

^

^

^ ^^

^

^^

^

^^

^^^

^

^

^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

12

13

78

17

1

15

2

11

6

19

4

2018

163

10

5

14

4

9

Read PK (Average)


Pease (Unsatisfactory)

Lee

Palm

Doss

HillCook

Hart

Winn

Sims

ACESMetz

Odom

Perez

Widen

Davis

Brown

McBee

Casis

Cowan

Casey

BooneMills

Kiker

Linder

Pillow

Wooten

Reilly

Pickle

Graham

Jordan

Harris

Norman

Dawson

ZilkerBecker

Zavala

Brooke

JoslinPatton

Houston

Blazier

Summitt

Gullett

Overton

Blanton

Andrews

Mathews

Sanchez

Galindo

St Elmo

Kocurek

Baldwin

Clayton

Langford

Campbell

Ridgetop

Baranoff

Williams

Menchaca

Oak Hill

Brentwood

Maplewood

Wooldridge

Blackshear

Cunningham

Oak Springs

Bryker Woods

Barton Hills

Highland Park

Pecan Springs

Pleasant Hill

Sunset Valley

Travis Heights

Guerrero Thompson

Walnut Creek

Webb Primary

Barrington

Rodriguez

Govalle

Allison

Ortega

Padron

Allan

Uphaus ECC (Excellent)

0 4 82

Miles


Map Note: The pink labels represent the Elementary Planning Clusters.

Legend


ES Planning Cluster

ES Attendance Area Outline

Elementary Zone

ESA Score

81% - 100% Excellent

66% - 80% Good

51% - 65% Average

36% - 50% Unsatisfactory

20% - 35% Very Unsatisfactory

^


Elem entary Sch o o lsESA Sco re

AISD-2016Maps1.4.indd 2 10/10/16 10:30 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesEngagement Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesSeries Series Series Series Series Series Series Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesSeries Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School Campuses 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Elementary Schools - Utilization

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^ ^

^

^

^

^ ^^

^

^^

^

^^

^^^

^

^

^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

12

13

78

17

1

15

2

11

6

19

4

2018

163

10

5

14

4

9

Lee(90%)

ACES

Palm(75%)

Hart(98%)

Winn(58%)

Metz(59%)

Widen(88%)

Doss(162%)

Hill(140%)

Brown(81%)

McBee(85%)

Pease(91%)

Odom(100%)

Casey(88%)

Boone(76%)

Perez(122%)

Linder(63%)

Davis(110%)

Reilly(88%)

Norman(65%)

Casis(119%)

Dawson(72%)

Joslin(74%)

Cowan(121%)

Mills(102%)

Kiker(136%)

Read PK(87%)

Pillow(106%)

Wooten(133%)

Graham(120%)

Jordan(102%)

Blanton(68%)

Zilker(118%)

St Elmo(73%)

Kocurek(72%)

Patton(104%)

Houston(101%)

Blazier(142%)

Summitt(111%)

Gullett(137%)

Dobie PK(81%)

Campbell(43%)

Mathews(106%)

Williams(82%)

Baldwin(117%)

Clayton(107%)

Baranoff(124%)

Menchaca(122%)

Oak Hill(109%)

Brentwood(105%)

Wooldridge(97%)

Maplewood(130%)

Cunningham(69%)

Bryker Woods(95%)

Pecan Springs(92%)

Sunset Valley(95%)

Highland Park(106%)

Travis Heights(100%)

Guerrero Thompson(90%)

Pleasant Hill(110%)

Barton Hills(98%)

Walnut Creek(96%)

Webb Primary(93%)

Oak Springs(81%)

Barrington(113%)

Blackshear(53%)

Uphaus ECC(73%)

Ridgetop(128%)

Langford(100%)

Rodriguez(99%)

Allison(110%)

Overton(119%)

Galindo(81%)

Sanchez(71%)

Govalle(84%)

Andrews(92%)

Pickle(124%)

Brooke(68%)

Zavala(67%)

Ortega(87%)

Becker(84%)

Harris(91%)

Padron(88%)

Cook(101%)

Allan(0%)

Sims(75%)

0 4 82

Miles

4Map Note: The pink labels represent the Elementary Planning Clusters.

Legend


ES Planning Cluster

ES Attendance Area

Elementary Zone

ES 2015-16 Utilization

> 150%

125% - 150%

115% - 125%

75% - 115%

< 75%

^


Elem entary Sch o o ls2 0 1 5 - 1 6 U tiliz atio n

AISD-2016Maps1.4.indd 3 10/10/16 10:30 PM

Engagement Engagement Engagement Series Series Series Series Series 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Middle Schools - Educational Suitability Assessment Scores

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^ ^

^

^

^

^

^

^

Gorzycki

Webb

Lamar

Dobie

Small

Mendez

Burnet

Martin

Bailey

Kealing

O Henry

Fulmore

Paredes

Bedichek

Murchison

Covington

Garcia YMLA(Good)

Sadler Means YWLA (Good)

21

24

22

230 4 82

Miles


Map Note: The pink labels represent the Middle School Planning Clusters.

Legend

^ Middle Schools

MS Planning Cluster

MS Attendance Area Outline

Middle School Zone

ESA Score


66% - 80% Good

51% - 65% Average




M iddle Sch o o lsESA Sco re

AISD-2016Maps1.4.indd 4 10/10/16 10:30 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesEngagement Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesSeries Series Series Series Series Series Series Series Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School CampusesSeries Data Considered Preliminary as of 10/04/2016 and under continued review with AISD and School Campuses 2 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Middle Schools - Facility Condition Assessment Scores

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

Gorzycki

Webb

Lamar

Dobie

Small

Mendez

Burnet

Martin

Bailey

Kealing

O Henry

Fulmore

Paredes

Bedichek

Murchison

Covington

Garcia YMLA(Average)

Sadler Means YWLA (Poor)

21

24

22

230 4 82

Miles


Map Note: The pink labels represent the Middle School Planning Clusters.



M iddle Sch o o lsFCA Sco re ( Cam p us)

Legend

^ Middle Schools

MS Planning Cluster

MS Attendance Area

Middle School Zone

FCA Score90% - 100% Excellent - No visible systemdeficiencies. Only normal scheduledmaintenance required.






AISD-2016Maps1.4.indd 5 10/10/16 10:30 PM



Middle Schools - Utilization

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^ ^

^

^

^

^

^

^

Webb(88%)

Lamar(96%)

Dobie(71%)

Small(81%)

Mendez(66%)

Burnet(99%)

Martin(57%)

Bailey(74%)

O Henry(99%)

Fulmore(94%)

Paredes(87%)

Bedichek(95%)

Covington(57%)

Gorzycki(102%)

Murchison(122%)

Garcia YMLA(35%)

Sadler Means YWLA(34%)

Kealing(91%)

21

24

22

230 4 82

Miles

4Map Note: The pink labels represent the Middle School Planning Clusters.

Legend

^ Middle Schools

MS Planning Cluster

MS Attendance Area

Middle School Zone

MS 2015-16 Utilization

> 150%

125% - 150%

115% - 125%

75% - 115%

< 75%


M iddle Sch o o ls2 0 1 5 - 1 6 U tiliz atio n

AISD-2016Maps1.4.indd 6 10/10/16 10:30 PM

Engagement Engagement Engagement Series Series Series Series Series Series 2 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


High Schools - Educational Suitability Assessment Scores

^

^

^

^

^

^

^ ^̂^

^

^

^

^^

^

Garza (Average)

Virtual Campus (No Data)

Bowie

Akins

Reagan

Lanier

Austin

Travis

Anderson

McCallum

Crockett

LBJ / LASA

Eastside Memorial / Internatioinal HS

Ann Richards YWLA (Unsatisfactory)

ALC (No Data)

27

25

26

0 4 82

Miles


Map Note: The pink labels represent the High SchoolPlanning Clusters.

Legend

^ High Schools

HS Planning Cluster

HS Attendance Area Outline

High School Zone

ESA Score


66% - 80% Good

51% - 65% Average




H ig h Sch o o lsESA Sco re

AISD-2016Maps1.4.indd 7 10/10/16 10:30 PM



High Schools - Facility Condition Assessment Scores

^

^

^

^

^

^

^ ^̂^

^

^

^

^^

^

Garza (Average)

Bowie

Akins

Reagan

Lanier

Travis

Anderson

McCallum

Crockett

LBJ / LASA


Austin

Ann Richards YWLA (Very Poor)


ALC (No Data)

27

25

26

0 4 82

Miles


Map Note: The pink labels represent the High SchoolPlanning Clusters.


Legend

^ High Schools

HS Planning Cluster

HS Attendance Area

High School Zone

FCA Scores90% - 100% Excellent - No visible systemdeficiencies. Only normal scheduledmaintenance required.







H ig h Sch o o lsFCA Sco re ( Cam p us)

AISD-2016Maps1.4.indd 8 10/10/16 10:30 PM



High Schools - Utilization

^

^

^

^

^

^

^ ^̂^

^

^

^

^^

^

ALC

Garza(58%)

Reagan(83%)

Austin(95%)

Travis(74%)

Bowie(118%)

Akins(114%)

Lanier(110%)

Anderson(96%)

Crockett(68%)

McCallum(109%)

LBJ / LASA(97%)

Virtual Campus

Eastside Memorial / Internatioinal HS(74%)

Ann Richards YWLA(78%)

27

25

26

0 4 82

Miles

4Map Note: The pink labels represent the High SchoolPlanning Clusters.

Legend

^ High Schools

HS Planning Cluster

HS Attendance Area Outline

High School ZoneHS 2015-16 Utilization

> 150%

125% - 150%

115% - 125%

75% - 115%

< 75%


H ig h Sch o o ls2 0 1 5 - 1 6 U tiliz atio n

AISD-2016Maps1.4.indd 9 10/10/16 10:30 PM



Facility Assessments Condición de las Instalaciones


AISD-2016Maps1.4.indd 10 10/10/16 10:30 PM



Escuelas Primarias - Puntaje de Evaluación Sobre la Condición de las Instalaciones

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^ ^

^

^

^

^ ^^

^

^^

^

^^

^^^

^

^

^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

12

13

78

17

1

15

2

11

6

19

4

2018

163

10

5

14

4

9

Pease (Poor)

Read PK (Very Poor)


Lee

Palm

Doss

HillCook

Hart

Winn

Sims

ACESMetz

Odom

Perez

Widen

Davis

Brown

McBee

Casis

Cowan

Casey

BooneMills

Kiker

Linder

Pillow

Wooten

Reilly

Pickle

Graham

Jordan

Harris

Norman

Dawson

ZilkerBecker

Zavala

Brooke

JoslinPatton

Houston

Blazier

Summitt

Gullett

Overton

Blanton

Andrews

Mathews

Sanchez

Galindo

St Elmo

Kocurek

Baldwin

Clayton

Langford

Campbell

Ridgetop

Baranoff

Williams

Menchaca

Oak Hill

Brentwood

Maplewood

Wooldridge

Blackshear

Cunningham

Oak Springs

Bryker Woods

Barton Hills

Highland Park

Pecan Springs

Pleasant Hill

Sunset Valley

Travis Heights

Guerrero Thompson

Walnut Creek

Webb Primary

Barrington

Rodriguez

Govalle

Allison

Ortega

Padron

Allan

Uphaus ECC (Average)

0 4 82

Miles 4

Leyenda

^ Escuelas Primarias

ES Grupo de Planificación

ES Esquema del área de Asistencia

Zona de Escuela Primaria

FCA Puntuación

90% - 100% Excelente - No haydeficiencias visibles en el sistema. Solose requiere el mantenimiento regularprogramado.

70% - 89% Bueno - Instalacionesmantenidas adecuadamente. Solo senecesitan reparaciones menores. Lasinstalaciones operan en condicionesóptimas considerando la antigüedadde los sistemas.

50% - 69% Promedio - Se requierenreparaciones menores al igual quereparaciones poco frecuentes desistemas mayores. Los sistemas de lasinstalaciones están funcionando perono a niveles óptimos.

31% - 49% Pobre - Se requierenreparaciones considerables oreemplazos. Los sistemas de lasinstalaciones están operando, pero susdeficiencias están empezando a afectarsu funcionamiento y confiabilidad.

0% - 30% Muy pobre - Se requierenreparaciones mayores o el remplazosde los sistemas de las instalaciones.Los sistemas de las instalaciones nofuncionan o representan un riesgo a laseguridad. Las instalaciones necesitanuna rehabilitación mayor o ser

reemplazadas completamente paraque sean funcionales y operen encondiciones ideales y seguras.

^

Fuentes de Datos: AISDMapa Creado: Octubre 2016

Escuelas Prim arias FCA Puntuación

Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares

Nota del mapa: los números de color rosa representan los grupos de planificación de las escuelas primarias.

FCA puntuación (puntaje de evaluación sobre la condición de las instalaciones)

AISD-2016Maps1.4.indd 11 10/10/16 10:30 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Series Series Series Series Series Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Escuelas Primarias - Puntaje de Evaluación del Grado de Adecuación de las Instalaciones

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^ ^

^

^

^

^ ^^

^

^^

^

^^

^^^

^

^

^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

12

13

78

17

1

15

2

11

6

19

4

2018

163

10

5

14

4

9

Read PK (Average)


Pease (Unsatisfactory)

Lee

Palm

Doss

HillCook

Hart

Winn

Sims

ACESMetz

Odom

Perez

Widen

Davis

Brown

McBee

Casis

Cowan

Casey

BooneMills

Kiker

Linder

Pillow

Wooten

Reilly

Pickle

Graham

Jordan

Harris

Norman

Dawson

ZilkerBecker

Zavala

Brooke

JoslinPatton

Houston

Blazier

Summitt

Gullett

Overton

Blanton

Andrews

Mathews

Sanchez

Galindo

St Elmo

Kocurek

Baldwin

Clayton

Langford

Campbell

Ridgetop

Baranoff

Williams

Menchaca

Oak Hill

Brentwood

Maplewood

Wooldridge

Blackshear

Cunningham

Oak Springs

Bryker Woods

Barton Hills

Highland Park

Pecan Springs

Pleasant Hill

Sunset Valley

Travis Heights

Guerrero Thompson

Walnut Creek

Webb Primary

Barrington

Rodriguez

Govalle

Allison

Ortega

Padron

Allan

Uphaus ECC (Excellent)

0 4 82

Miles

4Nota del mapa: los números de color rosa representanlos grupos de planificación de las escuelas primarias.

ESA Puntuación (puntaje de evaluación del grado de adecuación de las instalaciones)

Leyenda




Zona de escuela primaria

ESA Puntuación

81% - 100% Excelente

66% - 80% Bueno

51% - 65% Promedio

36% - 50% Pobre

20% - 35% Muy pobre

^

Escuelas Prim arias ES A Puntuación



AISD-2016Maps1.4.indd 12 10/10/16 10:30 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Series Series Series Series Series Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Escuelas Primarias - Utilización

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^ ^

^

^

^

^ ^^

^

^^

^

^^

^^^

^

^

^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^

^^

12

13

78

17

1

15

2

11

6

19

4

2018

163

10

5

14

4

9

Lee(90%)

ACES

Palm(75%)

Hart(98%)

Winn(58%)

Metz(59%)

Widen(88%)

Doss(162%)

Hill(140%)

Brown(81%)

McBee(85%)

Pease(91%)

Odom(100%)

Casey(88%)

Boone(76%)

Perez(122%)

Linder(63%)

Davis(110%)

Reilly(88%)

Norman(65%)

Casis(119%)

Dawson(72%)

Joslin(74%)

Cowan(121%)

Mills(102%)

Kiker(136%)

Read PK(87%)

Pillow(106%)

Wooten(133%)

Graham(120%)

Jordan(102%)

Blanton(68%)

Zilker(118%)

St Elmo(73%)

Kocurek(72%)

Patton(104%)

Houston(101%)

Blazier(142%)

Summitt(111%)

Gullett(137%)

Dobie PK(81%)

Campbell(43%)

Mathews(106%)

Williams(82%)

Baldwin(117%)

Clayton(107%)

Baranoff(124%)

Menchaca(122%)

Oak Hill(109%)

Brentwood(105%)

Wooldridge(97%)

Maplewood(130%)

Cunningham(69%)

Bryker Woods(95%)

Pecan Springs(92%)

Sunset Valley(95%)

Highland Park(106%)

Travis Heights(100%)

Guerrero Thompson(90%)

Pleasant Hill(110%)

Barton Hills(98%)

Walnut Creek(96%)

Webb Primary(93%)

Oak Springs(81%)

Barrington(113%)

Blackshear(53%)

Uphaus ECC(73%)

Ridgetop(128%)

Langford(100%)

Rodriguez(99%)

Allison(110%)

Overton(119%)

Galindo(81%)

Sanchez(71%)

Govalle(84%)

Andrews(92%)

Pickle(124%)

Brooke(68%)

Zavala(67%)

Ortega(87%)

Becker(84%)

Harris(91%)

Padron(88%)

Cook(101%)

Allan(0%)

Sims(75%)

0 4 82

Miles

4Nota del mapa: los números de color rosa representan los grupos de planificación de las escuelas primarias.

Legend




Zona de escuela primaria

ES Utilización 2015-2016

> 150%

125% - 150%

115% - 125%

75% - 115%

< 75%

^


Escuelas Prim arias U tiliz ación 2 0 1 5 - 2 0 1 6

AISD-2016Maps1.4.indd 13 10/10/16 10:31 PM



Escuelas Secundarias - Puntaje de Evaluación del Grado de Adecuación de las Instalaciones

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^ ^

^

^

^

^

^

^

Gorzycki

Webb

Lamar

Dobie

Small

Mendez

Burnet

Martin

Bailey

Kealing

O Henry

Fulmore

Paredes

Bedichek

Murchison

Covington

Garcia YMLA(Good)

Sadler Means YWLA (Good)

21

24

22

230 4 82

Miles

4Nota del mapa: los números de color rosa representan los grupos de planificación de las escuelas secundarias.

ESA puntuación (puntaje de evaluación del grado de adecuación de las instalaciones)

Leyenda

^ Escuelas Secundarias

MS Grupo de Planificación

MS Esquema del área de Asistencia

Zona de escuela Secundaria

ESA Puntuación


66% - 80% Bueno

51% - 65% Promedio

36% - 50% Pobre

20% - 35% Muy pobre

Escuelas S ecund arias ES A Puntuación



AISD-2016Maps1.4.indd 14 10/10/16 10:31 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Series Series Series Series Series Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Escuelas Secundarias - Puntaje de Evaluación Sobre la Condición de las Instalaciones

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^ ^

^

^

^

^

^

^

Gorzycki

Webb

Lamar

Dobie

Small

Mendez

Burnet

Martin

Bailey

Kealing

O Henry

Fulmore

Paredes

Bedichek

Murchison

Covington

Garcia YMLA(Average)

Sadler Means YWLA (Poor)

21

24

22

230 4 82

Miles


FCA puntuación (puntaje de evaluación sobre la condición de las instalaciones)

Leyenda




Zona de Escuela Secundaria

FCA Puntuación

90% - 100% Excelente - No hay deficienciasvisibles en el sistema. Solo se requiere elmantenimiento regular programado.

70% - 89% Bueno - Instalacionesmantenidas adecuadamente. Solo senecesitan reparaciones menores. Lasinstalaciones operan en condicionesóptimas considerando la antigüedad de lossistemas.

50% - 69% Promedio - Se requierenreparaciones menores al igual quereparaciones poco frecuentes de sistemasmayores. Los sistemas de las instalacionesestán funcionando pero no a nivelesóptimos.

31% - 49% Pobre - Se requierenreparaciones considerables o reemplazos.Los sistemas de las instalaciones estánoperando, pero sus deficiencias estánempezando a afectar su funcionamiento yconfiabilidad.

0% - 30% Muy pobre - Se requierenreparaciones mayores o el remplazos de lossistemas de las instalaciones. Los sistemasde las instalaciones no funcionan orepresentan un riesgo a la seguridad. Lasinstalaciones necesitan una rehabilitaciónmayor o ser

reemplazadas completamente para quesean funcionales y operen en condicionesideales y seguras.

Escuelas Secundarias FCA Puntuación



AISD-2016Maps1.4.indd 15 10/10/16 10:31 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Series Series Series Series Series Series Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares 2 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Escuelas Secundarias - Utilización

^

^

^^

^

^

^

^

^

^

^ ^

^

^

^

^

^

^

Webb(88%)

Lamar(96%)

Dobie(71%)

Small(81%)

Mendez(66%)

Burnet(99%)

Martin(57%)

Bailey(74%)

O Henry(99%)

Fulmore(94%)

Paredes(87%)

Bedichek(95%)

Covington(57%)

Gorzycki(102%)

Murchison(122%)

Garcia YMLA(35%)

Sadler Means YWLA(34%)

Kealing(91%)

21

24

22

230 4 82

Miles


Leyenda




Zona de escuela Secundaria

MS Utilización 2015-2016

> 150%

125% - 150%

115% - 125%

75% - 115%

< 75%


Escuelas S ecund arias U tiliz ación 2 0 1 5 - 2 0 1 6

AISD-2016Maps1.4.indd 16 10/10/16 10:31 PM



Escuelas Preparatorias - Puntaje de Evaluación del Grado de Adecuación de las Instalaciones

^

^

^

^

^

^

^ ^̂^

^

^

^

^^

^

Garza (Average)


Bowie

Akins

Reagan

Lanier

Austin

Travis

Anderson

McCallum

Crockett

LBJ / LASA


Ann Richards YWLA (Unsatisfactory)

ALC (No Data)

27

25

26

0 4 82

Miles

4Nota del mapa: los números de color rosa representan los grupos de planificación de las escuelas preparatorias.

ESA puntuación (puntaje de evaluación del grado de adecuación de las instalaciones)

Leyenda

^ Escuelas Preparatorias

HS Grupo de Planificación

HS Esquema del área de Asistencia

Zona de escuela Preparatoria

ESA Puntuación


66% - 80% Bueno

51% - 65% Promedio

36% - 50% Pobre

20% - 35% Muy pobre

Escuelas Preparatorias ES A Puntuación


Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares.

AISD-2016Maps1.4.indd 17 10/10/16 10:31 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares.Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares.Series Series Series Series Series Series Series Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares.Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares. 2 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Escuelas Preparatorias - Puntaje de Evaluación Sobre la Condición de las Instalaciones

^

^

^

^

^

^

^ ^̂^

^

^

^

^^

^

Garza (Average)

Bowie

Akins

Reagan

Lanier

Travis

Anderson

McCallum

Crockett

LBJ / LASA


Austin

Ann Richards YWLA (Very Poor)


ALC (No Data)

27

25

26

0 4 82

Miles 4

Nota del mapa: los números de color rosa representan los grupos de planificación de las escuelas preparatorias.

FCA Puntuación (puntaje de evaluación sobre la condición de las instalaciones)

Leyenda




Zona de escuela Preparatoria

FCA Puntuación

90% - 100% Excelente - No haydeficiencias visibles en el sistema. Solo serequiere el mantenimiento regularprogramado.

70% - 89% Bueno - Instalacionesmantenidas adecuadamente. Solo senecesitan reparaciones menores. Lasinstalaciones operan en condicionesóptimas considerando la antigüedad delos sistemas.

50% - 69% Promedio - Se requierenreparaciones menores al igual quereparaciones poco frecuentes de sistemasmayores. Los sistemas de lasinstalaciones están funcionando pero no aniveles óptimos.

31% - 49% Pobre - Se requierenreparaciones considerables o reemplazos.Los sistemas de las instalaciones estánoperando, pero sus deficiencias estánempezando a afectar su funcionamiento yconfiabilidad.

0% - 30% Muy pobre - Se requierenreparaciones mayores o el remplazos delos sistemas de las instalaciones. Lossistemas de las instalaciones nofuncionan o representan un riesgo a laseguridad. Las instalaciones necesitanuna rehabilitación mayor o ser

reemplazadas completamente para quesean funcionales y operen en condicionesideales y seguras.

Escuelas Preparatorias FCA Puntuación



AISD-2016Maps1.4.indd 18 10/10/16 10:31 PM

Engagement Engagement Engagement Engagement Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Engagement Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Series Series Series Series Series Series Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares Series Los datos hasta el 10/04/2016 se consideran preliminares y están bajo revisión constante con el AISD y los planteles escolares 2 2 2 2 2 2 (October (October (October (October (October 2016)2016)2016)2016)2016)2016)


Escuelas Preparatorias - Utilización

^

^

^

^

^

^

^ ^̂^

^

^

^

^^

^

ALC

Garza(58%)

Reagan(83%)

Austin(95%)

Travis(74%)

Bowie(118%)

Akins(114%)

Lanier(110%)

Anderson(96%)

Crockett(68%)

McCallum(109%)

LBJ / LASA(97%)

Virtual Campus

Eastside Memorial / Internatioinal HS(74%)

Ann Richards YWLA(78%)

27

25

26

0 4 82

Miles

4Nota del mapa: los números de color rosa representan los grupos de planificación de las escuelas preparatorias.

Leyenda




Zona de escuela Preparatoria HS Utilización 2015-2016

> 150%

125% - 150%

115% - 125%

75% - 115%

< 75%


Escuelas Preparatorias U tiliz ación 2 0 1 5 - 2 0 1 6

AISD-2016Maps1.4.indd 19 10/10/16 10:31 PM


we heard we responded - austin isdoctober 2015 – september 2016 data gathering and analysis;...

Documents