#70929

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

DELHI THE HINDU

WEDNESDAY, MARCH 6, 20198EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

CMYK

A ND-NDE

EDITORIAL

Mohammed Ayoob

India’s  most  recent  encounterwith the Organisation of IslamicCooperation (OIC) bears an un­

canny  resemblance  to  India’sfailed attempt to gain entry to theinaugural  session  of  the  samegrouping held in Rabat, Morocco,in 1969 and for much the same rea­sons.  In  the  earlier  episode  NewDelhi lobbied fi��ercely to wangle aninvitation to the meeting. Howev­er, on Pakistan’s insistence the in­vitation  that  had  been  extendedwas withdrawn and India was de­nied membership of the OIC des­pite its insistence that as the coun­try with  the  third  largest Muslimpopulation  in  the  world  it  de­served  a  seat  at  the  “Islamic”table.

Contrary to secularism I remember writing an oped at thetime that New Delhi’s bid for mem­bership of the OIC was both moral­ly wrong and politically futile. As acountry whose foundational philo­sophy was based on secularism, itwas inappropriate for India to joinan  organisation  whose  defi��ningcriterion  was  shared  religiousidentity.  In  India’s  case  this  ap­

plied to all organisations that usedreligious  criteria  to  defi��ne  them­selves,  whether  they  be  Muslim,Hindu, Christian or Buddhist.

Further, since India’s member­ship of the OIC would be perceivedas a powerful refutation of the ba­sis on which Pakistan was created,it was bound to object stridently toIndia’s  induction into the organi­sation. Pakistan had great leveragewith the conservative Arab monar­chies  for  ideological  reasons andbecause of the fact that its militarywas  willing  to  provide  the  Arabmonarchies with well­trained sol­diers for hire that the latter need­ed  to  protect  their  insecure  re­gimes. 

Pakistan  at  that  time  also  hadclose relations with Iran and Tur­key with whom it shared member­ship of CENTO (Central Treaty Or­ganisation, formerly the BaghdadPact) and an anti­Soviet and pro­U.S. orientation. Consequently, Is­lamabad  had  much  greater  cloutwithin  OIC  circles  than  did  NewDelhi  and  was  in  a  position  tothwart  Indian  attempts  to  attainOIC membership. As it turned out,my  prediction  came  true.  NewDelhi’s attempt to gain OIC mem­bership led to unnecessary humi­liation that could have been avoid­ed  had  South  Block  acted  withgreater forethought. 

The situation today is both diff��e­rent and similar to 1969, and thiswas clearly refl��ected in India’s lat­est experience with the OIC. In an

apparent gesture of goodwill, theorganisers of the OIC Foreign Mi­nisters  meeting  in  Abu  Dhabi,which in eff��ect meant the UnitedArab  Emirates  (UAE)  and  SaudiArabia invited External Aff��airs Mi­nister Sushma Swaraj as the guestof  honour  and  keynote  speaker(picture) despite Pakistan’s objec­tions. This was both a refl��ection ofIndia’s growing economic and pol­itical  stature  internationally  andthe desire on the part of the Gulfmonarchies to cultivate New Delhiin order to take advantage of theopportunities provided by India’sexpanding economy and its techn­ologically skilled workforce.

A new twistHowever,  this  is  where  the  diff��e­rence between 1969 and 2019 endsand  the  similarities  kick  in.  Theimpact of Ms. Swaraj’s speech, es­pecially her denunciation of terro­rism that was clearly aimed at Pa­kistan, was more than neutralisedby  a  number  of  events  that  fol­lowed her address. First, the Abu

Dhabi  declaration  issued  at  theend of the meeting did not containeven a simple expression of thanksto the Indian External Aff��airs Mi­nister  for addressing  the plenarysession of the assembly. Further­more, it failed to mention the factthat  Ms.  Swaraj  was  the  guest  ofhonour  at  the  meeting  and  deli­vered  the  keynote  speech.  Thisomission was very glaring in viewof the fact that the document men­tioned all sorts of unimportant is­sues, such as the UAE hosting the2020 Expo in Dubai.

Second, to add insult to injury,the document’s only reference tothe India­Pakistan stand­off�� statedthat the OIC welcomes the “posi­tive  initiative  undertaken  by  thePrime Minister of Pakistan ImranKhan to hand over the Indian pilotas a gesture of goodwill to de­esca­late  tensions  in  the  region”.  ThePakistani  “initiative”  was  given  avery positive twist by decontextua­lising it totally. There was not evenan implicit reference to the prim­ary reason that led to the most re­cent India­Pakistan confl��agration,namely, Pakistani support for ter­rorism as witnessed most dramati­cally by the attack in Pulwama thatkilled  40  Central  Reserve  PoliceForce personnel. 

Third, what was even more gall­ing  from  the  Indian  perspectivewas  the  resolution  on  Kashmirthat accompanied the Abu Dhabideclaration.  This  included  thephrase “Indian terrorism in Kash­

mir”  while  condemning  what  itcalled  “atrocities  and  humanrights violations” in the State. It isclear from this sequence of eventsand the wording of the documentsthat emanated from the OIC meet­ing  that  despite  the  invitation  toMs.  Swaraj,  the  leopard  has  notchanged its spots and that Pakista­ni  infl��uence  within  the  organisa­tion has diminished only marginal­ly. 

Once again, the Ministry of Ex­ternal  Aff��airs,  instead  of  prema­turely celebrating the invitation toMs.  Swaraj  to  address  the  AbuDhabi  conference,  should  havethought long and hard before ad­vising the Minister to accept the in­vitation. It was particularly incum­bent upon the Ministry of ExternalAff��airs to do so in light of the reso­lutions passed by the OIC over theyears  regarding  Kashmir  and  In­dia­Pakistan  issues which had al­ways favoured the Pakistani pointof view. It appears from hindsightthat the External Aff��airs Minister’sparticipation  in  the  OIC  ForeignMinisters’ conclave, like the Indianattempt to gain admission into theRabat  conference  in  1969,  wasnothing  short  of  an  avoidablefi��asco.

Mohammed Ayoob is University

Distinguished Professor Emeritus of

International Relations, Michigan State

University and Non-Resident Senior

Fellow, Center for Global Policy,

Washington DC

Fifty years apart, the story of two OIC fi��ascos Reaching out to the Organisation of Islamic Cooperation is morally wrong and politically futile  ��  �� 

PTI

more letters online:

www.hindu.com/opinion/letters/

The much awaited Hanoi sum­mit  (February  27­28)  bet­ween U.S. President Donald

Trump  and  North  Korean  leaderKim  Jong­un  ended  abruptly.  Aworking lunch and the signing ce­remony were cancelled, leading tospeculation that the talks had col­lapsed. This may be a prematureconclusion.  Mr.  Trump,  72,  hasshown, time and again, that whilehe may be a novice at nuclear ne­gotiations, he is a master of  ‘TheArt  of  the  Deal’  and  a  reality  TVstar.  For  him,  summitry  is  aboutpolitical  timing.  Mr  Kim,  thoughless  than  half  Mr.  Trump’s  ageseems to have a natural knack forit too. The Trump–Kim bromanceis like a three act opera and aftertwo acts  (Singapore  in  June 2018and  Hanoi),  this  is  the  Intermis­sion, with a fi��nal act yet to unfold.

Suspense about SingaporeRemember  the  suspense  beforeAct I, which took place despite allodds. There was  initial optimismwhen U.S. Secretary of State MikePompeo made a surprise visit lastMay to Pyongyang, returning suc­cessfully with three U.S. detainees.Days later, National Security Advis­er John Bolton bunged a spannerin the works by proposing the “Li­byan model” for North Korea’s de­nuclearisation. North Korea react­ed strongly with Vice Minister ofForeign Aff��airs Kim Kye­gwan indi­cating that it would be forced to re­consider the summit if the U.S. in­sisted on driving it  into a corner.Mr. Trump backtracked, releasedthe letter he had sent to Mr. Kim,expressing regret about the delayand adding that he was still hope­ful.  He  also  publicly  distanced

himself from Mr. Bolton’s remarksby pointing out that what he want­ed with North Korea was ‘a deal’.South Korean President Moon Jae­in stepped in, visiting Washingtonin May and, on his return, meetingMr. Kim at Panmunjom to restorecalm. By the end of the month, thevice­chairman of the central com­mittee,  Gen.  Kim  Yong­chol,  wasin  the  U.S.  meeting  Mr.  Pompeoand  carrying  a  personal  letterfrom Mr. Kim to Mr. Trump. Andthe June summit was restored!

While the summit resulted in ajoint statement holding out tanta­lising  prospects  of  establishing  anew period of U.S.­North Korea re­lations, building a lasting and ro­bust peace on the Korean peninsu­la and Mr. Kim reaffi��rming his fi��rmcommitment to the denuclearisa­tion of the Korean peninsula, whatwas striking was the growing trustand respect between the two lead­ers. An unexpected personal che­mistry had been established.

Setting the stage for HanoiFast forward to Hanoi, Act II. Ex­pectations were set high. StephenBiegun, appointed Special Repre­sentative for North Korea last year,had  hinted  that  forward  move­ment on ending the ‘war’ was pos­sible.  The  1950­53  Korean  War,which led to the division of the pe­ninsula and claimed nearly threemillion lives, was paused with the1953  Armistice  Agreement.  ForNorth  Korea,  any  move  towardsformalising peace is a step towardsregime legitimacy. While a formalpeace  treaty  would  require  U.S.Senate ratifi��cation, political stepstowards normalisation would not.North  Korea  expected  some  ack­nowledgement  of  its  continuingrestraint with regard to testing andunilateral moves hinting at closingdown some test sites.

Both  Mr.  Trump  and  Mr.  Kimwere aware that diff��erences about‘denuclearisation’  persisted.  ForNorth Korea, it means ‘denucleari­

sation  of  the  Korean  peninsula’,North Korea dismantling its facili­ties and giving up its arsenal to gohand  in  hand  with  a  permanentpeace that removes the U.S. mili­tary threat and normalisation. Forthe U.S., ‘denuclearisation’ is fron­tend  loaded,  implying  complete,verifi��able  and  irreversible  disar­mament that requires North Koreato bring nuclear military activity toa halt, make a full declaration andsubject itself to international veri­fi��cation, before sanctions are lift­ed. 

Mr.  Trump  had  indicated  thathe was happy about the continuedban on nuclear and missile testingand not  in a hurry. However, thepitch was queered by intelligencereports surfacing that in additionto  the  principal  nuclear  facility(Yongbyon), North Korea had builtanother  uranium  enrichment  fa­cility at Kangson. It put a questionmark on Mr Kim’s commitment to‘denuclearisation’. Another reportindicated  that  though  the  Pung­gye­ri test site was shut, continuedplutonium production and urani­um enrichment during the last 12months would have enabled NorthKorea to add up to seven devicesto its existing arsenal estimated at30 devices. 

These  disclosures  diminishedthe value of North Korea’s off��er ofclosing  Yongbyon,  which  housesreactors  (one  for  plutonium  pro­duction and the older one possibly

for  tritium)  in  addition  to  an  en­richment  facility. Mr. Trump hadaccepted  the  idea  of  a  road  mapbut instead of working out the de­tails, he prefers to rely on his senseof  political  timing  to  conclude  asuccessful deal. Further, there wasa growing perception that he wasin  too  much  of  a  hurry,  whichmeant that any agreement wouldbe modest and likely be labelled abad deal by the non­proliferationhardliners. He cleverly chose ‘nodeal’ to a ‘bad deal’ — and the cur­tain came down on Act II. 

It  seems  the  U.S.  demandedmore  than Yongbyon, which wasmore  than  North  was  willing  togive.  Mr.  Trump  said,  “It  was  allabout sanctions. They wanted thesanctions lifted in its entirety andwe  couldn’t  do  that.  Sometimes,you have to walk and this was oneof those times.” His regret was evi­dent  when  he  added,  “When  wewalked away, it was a very friendlywalk.” North  Korean  Foreign  Mi­nister Ri Yong­ho claimed they had“demanded only partial sanctionsrelief in exchange for dismantlingYongbyon”. Whatever the reasons,reactions on both sides have beenrestrained. A return to the rhetoricof ‘fi��re and fury’ therefore seemsunlikely. 

Preparing for Act IIIRight now, the mantra in Washing­ton is that no deal is better than abad deal. Yet, realisation will soondawn that the current situation on­ly permits North Korea’s stockpileto grow as there is zero likelihoodfor  Chinese  and  Russian  supportfor further tightening of sanctions.There are no plans for a third sum­mit though Mr. Trump said that he“remained optimistic about a pos­itive  future  outcome”,  adding,“there  is  a  warmth  that  we  haveand I hope that stays.” Mr. Pompeoacknowledged “real progress” andsaid the “U.S. is ready to get backto the table to continue the talks”. 

It is likely that during this Inter­

mission, South Korea will step upits diplomacy with both Washing­ton and Pyongyang. Mr. Moon hasplayed a low­key but critical role innurturing  the  process.  Domesti­cally, he has  staked a  lot, havinghad three meetings with Mr. Kimlast  year,  including  one  in  Pyon­gyang. Since  last May, both sideshave refrained from hostile activi­ties  and  propaganda,  the  demili­tarised  zone (DMZ),  is  peaceful,landmines  have  been  removedand  some  maritime  confi��dence­building  measures  put  in  place.With economic  troubles at homeand  hardliners  in  Seoul  accusinghim  of  being  over­optimistic  andnaive, he is vulnerable. The SouthKorean Constitution only providesone term for the President and Mr.Moon is confi��dent about the lega­cy he wants to leave behind. 

More has been achieved duringthe last year since the collapse ofthe  Agreed  Framework  in  2002when  U.S.  President  George  W.Bush included North Korea in his“axis  of  evil”  speech.  Betweenthen  and  2017,  North  Korea  car­ried out six nuclear tests, includ­ing one believed to be a fusion dev­ice,  and over a  100 missile  tests,demonstrating  intercontinentalballistic  missile  capability.  Mr.Moon’s goal is to register suffi��cientprogress  on  both  ‘normalisation’and  the  ‘denuclearisation’  tracksso that the process becomes irre­versible.  Such  a  breakthroughneeds a top­led process. 

And so an Act  III  is  likely. Thehardliners  will  eventually  recog­nise  virtue  in  a  step­by­step  pro­cess as long as it is irreversible. Anew  stage  will  have  to  be  found,Bangkok, even Hong Kong if Chinacooperates. But the cast is willing.After all, it is the blossoming of abeautiful relationship. 

Rakesh Sood is a former diplomat and

currently Distinguished Fellow at the

Observer Reseach Foundation. E-mail:

rakeshsood2001@yahoo.com

Recovering from the Hanoi setbackWhatever the reasons for the collapse of the U.S.­North Korea talks, both sides have kept alive hopes for their revival 

Rakesh Sood

AP

Veracity of countsThe Indian Air Force hasmade it clear that itachieved its mission inPakistan, which has againbeen reiterated by the IAFchief, Air Chief Marshal B.S.Dhanoa (Page 1, “We hittarget in Balakot, didn’tcount casualties: IAFchief”, March 5), Even ifone presumes that noterrorist was killed, theBalakot mission sends aclear warning to Pakistan:failure to take actionagainst terrorists will resultin India hunting themdown. India hasdemonstrated its capabilityto do this. This is more importantthan the evidence ofcasualties which thegovernment’s critics,including the Oppositionparties, seem so keen onwanting to know (“Breach

of security or a lie:Yechury”, March 5 and“Ahluwalia video creates afurore”, March 3). P. Mangalachandran,

West Ponniam, Kannur, Kerala

■ It is strange that after theair strikes, a section in Indiahas begun demanding proofof the attack with the exactnumber of casualties ofterror groups. One mustsupport the acts of ourdefence forces who ensurethat we are safe in everycorner of India. This demandfor proof is embarrassing,indirectly giving the enemiesof India an advantage. Ishant Chuttani,

Bahadurgarh, Haryana

A.P. data breach The case of alleged databreach in Andhra Pradesh,which investigators arecalling possibly “one of the

biggest cases in the worldafter Cambridge Analytica”,is shocking (“Police ask ITfi��rm chief to surrender”,March 5). That the breachmay also be linked to apolitical party’s app in orderto aid it in the election iseven more unsettling. Thegovernment’s recentdirective, that allows 10agencies to monitor citizens’digital footprints, along withreports of “leaks” from theAadhaar database willdisincentivise people fromusing digital channels,especially governmentinitiatives, to collect data.This case is yet anotherinstance of why people inIndia need to be wary oftrusting the government withtheir data. This trust defi��citcould also seriously impactIndia’s digital revolution.Delaying the promulgation ofa data protection law is the

root cause of such breachesas there are no robustmechanisms to hold theperpetrators accountable.Y. Meena,

Hyderabad

Blow against inclusionThe Prime Minister’s remarkmade during his recentvideo­conference withstudents, when one of themwas explaining how herproject could help dyslexicchildren, was insensitive(“PM uses dyslexia to mockRahul, draws fl��ak”, March 5).One wonders whether ourleader is even aware of howthose diagnosed withdyslexia have achievedgreatness in their lives,examples being AlexanderGraham Bell, Lewis Carroll,Leonardo da Vinci, JohnIrving, Pablo Picasso and LeeKuan Yew, to name a few. Hehas mocked the diff��erently­

mindset that one oftencomes across in India andwhere many have no ideaabout diff��erent forms ofdisability. Anjali Kapoor,

Mumbai

Infl��ight orderIt is a disappointment howthose managing the largestdemocracy in the worldappear to be dictating everylittle thing to their citizens.Slogans do not aid inimparting patriotism. Ratherthan being forced to dosomething unproductive, themanagers of Air India woulddo well to focus on betterthings and make the loss­making airline profi��table(“Air India crew will nowchant ‘Jai Hind’,” March 5). Monica Sharma,

New Delhi

abled, marking a new low inour political discourse.When the Rights of Personswith Disabilities Act talksabout non­discriminationand respect for persons withdisabilities, disability rightsactivists are well within theirrights to demand anunconditional apology. Bidyut Kumar Chatterjee,

Faridabad, Haryana

■ As the mother of a dyslexicchild — he has otherdisabilities too — I am painedby the remark. When parentsof special children like metry hard to ensure that theseyoungsters have a betterfuture against the many odds— life is a struggle every day— I fi��nd it deeply insensitiveand disappointing on thepart of the Prime Minister tohave made such a crassremark. It is also a refl��ectionof the general and regressive

LETTERS TO THE EDITOR Letters emailed to letters@thehindu.co.in must carry the full postal address and the full name or the name with initials.

Algerians have been protesting against their ailing

82­year­old President, Abdelaziz Boutefl��ika, who

is seeking a fi��fth term in elections next month.

On the last day to fi��le nominations, it was announced

that the veteran would cut short his rule if he is re­elect­

ed and initiate constitutional reforms. But such vague

assurances have had little impact on the protesters in

the  hydrocarbon­rich  nation  who  are  becoming  in­

creasingly frustrated with the lack of education and em­

ployment opportunities. Mr. Boutefl��ika, credited with

restoring stability in Algeria after a bloody civil war in

the 1990s between Islamist insurgents and the military,

has remained a fi��gurehead in recent years. Though he

has held the post of President since 1999, ever since he

suff��ered a stroke in 2013 he has hardly been seen in pu­

blic. That, however, did not stop him from contesting

the 2014 elections, which he won with a thumping ma­

jority, despite being out of action on the campaign trail.

But the removal of top­ranking military and intelligence

offi��cials in subsequent years sparked speculation about

who  was  really  in  charge.  The  government’s  modus

vivendi in the years following the civil war was to clamp

down on dissent, and hand out generous welfare bene­

fi��ts. Given the turbulence of the civil war years, the in­

itial stability worked well in a country that had grown

wary of change. Persisting in that approach enabled the

ruling inner coterie to wield real power on behalf of the

President. The status quo was allowed to persist as the

opposition parties failed to rise above their divisions.

Algiers even evaded the anti­establishment fervour that

had swept several northern African countries during

the Arab Spring. Now, Algerians are demonstrating a re­

solve to move on from being seen as dependents on the

state, to assert their rights as citizens. 

Mr. Boutefl��ika’s latest re­election bid is being seen as

a cynical manoeuvre by his inner circle. The voices of

opposition  have  grown  louder,  as  depleting  oil  reve­

nues render the government’s welfare programmes less

sustainable. Moreover, the ruling National Liberation

Front’s contemptuous remarks against the clamour for

change have incensed the public. Unlike in the past, the

security forces have been more muted in their response

so far. Thus, the government could well be misreading

the situation if it believes the crisis will blow over. The

military  could  be  making  a  mockery  of  the  electoral

process by insisting on Mr. Boutefl��ika’s candidacy, in ef­

fect undermining the highest elected offi��ce. It cannot

reduce a vibrant society to one that is democratic only

in name. Mr. Boutefl��ika, who is reported to be operat­

ing  from  a  hospital  in  Switzerland,  should  withdraw

from the fray. Algeria needs a new beginning. 

Algeria for changePresident Boutefl��ika should 

withdraw his re­election bid 

The U.S. has ultimately acted on its threat to with­

draw concessions granted to Indian imports un­

der the Generalised System of Preferences. With

President Trump indicating as much in a letter to the

House of Representatives and Senate, Washington be­

came the fi��rst to pull the trigger in a long trade stand­off��

between the two countries. India­U.S. trade tensions es­

calated last year when the U.S. took two consecutive de­

cisions to increase import tariff��s on steel and alumini­

um, and place India’s eligibility for GSP benefi��ts under

review. Shortly after, India said it would impose retalia­

tory tariff��s on imports from the U.S. and even notifi��ed

the  list  of  items  on  which  these  would  apply.  Mean­

while, the U.S. stood fast on not exempting India from

its tariff�� hikes, with Mr. Trump complaining about In­

dia’s high import tariff��s several times. The GSP review,

however, stretched on, with the two countries holding

frequent  talks  to  address  the  concerns.  India,  for  its

part, postponed the deadline for the imposition of the

retaliatory  tariff��s  six  times;  the  latest  deadline  is  on

April 1. Washington’s decision to review India’s GSP sta­

tus stemmed from complaints from American medical

and dairy industries, both of which said India was not

providing “equitable and reasonable access to its mar­

ket”. India has said it had tried hard to cater to most of

the U.S. demands and reach an understanding, but key

points of diff��erence, especially regarding India’s cultu­

ral concerns to do with dairy products, could not be ac­

commodated. Given this, and the fact that the U.S. has

been expressing discontent over India’s policies to do

with data localisation and FDI rules in e­commerce, the

decision to withdraw the GSP status should not come as

a surprise. The question is, how will New Delhi react? 

Following  the  U.S.  announcement,  the  Commerce

Ministry was quick to downplay the impact, saying the

GSP benefi��ts amounted to only $190 million while In­

dia’s total exports under GSP to the U.S. stood at $5.6

billion. Indian offi��cials have stressed that talks on the is­

sue would still continue during the 60­day period after

which  the GSP decision would come  into eff��ect. The

other option the government can exercise is to impose

retaliatory tariff��s on U.S. goods. The government’s ef­

forts to downplay the impact of the withdrawal of GSP

status and express readiness for more talks, however,

suggest it is not keen to take a decisively strong stance.

It bears emphasis that while the actual amounts at stake

are relatively small, with even India’s proposed tariff��s

on the U.S. amounting to just $900 million, the impact

on small industries in the country could nevertheless

be  signifi��cant.  Export  bodies  have  already  said  that

such  industries would  lose  their market share  in  the

U.S. without fi��scal support to help them maintain their

edge. In its absence, orders meant for India could go to

other GSP countries, signs of which are already evident.

Life without GSPIndia must not underestimate the impact 

of the U.S. withdrawal of trade privileges 

https://t.me/TheHindu_Zone_official

https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official

#70929

EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

THE HINDU DELHI

WEDNESDAY, MARCH 6, 2019 9EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

CMYK

A ND-NDE

OPED

The  U.S.  astronauts  to­day  [March  5]  completed  their  fi��rsttransfer from one space vehicle to another. This further vitalstep to an eventual American manned moon shot came ho­wever well behind the schedule set for the Apollo 9 spacemantrio  now  in  their  third  day  of  orbit.  Astronauts  RussellSchweickart  and  James  McDivitt  edged  one  after  anotherthrough the narrow passageway connecting the mother craftto the linked Lunar Module (LEM). Their transfer came afterthe two, with fellow astronaut David Scott, had battled to over­come problems with their navigational equipment. Snags hitboth the sextant and the telescope which was blocked at 75 de­grees. It was deemed advisable to try to solve these problemsbefore the ship switch was started. 

FIFTY YEARS AGO MARCH 6, 1969

Astronauts crawl into lunar module

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

FROM ARCHIVES

Yesterday (March 4, Tuesday) at about 3 P.M. the big bazaarwas started by the news of a great looting at the rice marketnear the southern pier. Crowds gathered and several shopswere closed. The police rushed to the beach. The excitementhowever did not last long. It seems that some poor men wentto a rice merchant and demanded rice at the fair price of Rs. 13fi��xed by Government for Burma rice. Since the merchant re­fused, some hundreds of men who were evidently preparedfor it, rushed into the shop and threatened to loot. But soonthe police came and the looters disappeared. The police thenpassed through the bazaar in armed array for a demonstrationthat was hardly required. The rice merchants were asked toopen their shops and sell rice at Rs. 13 and lo, over 200 bagswere at once sold for ready cash! This fact and the fact that thelooters did not care to loot the thousands of bags lying practi­cally unprotected on the open beach, showed that it was not acriminal attempt but was a threat to the merchants who hadraised the prices quite artifi��cially. 

A HUNDRED YEARS AGO MARCH 6, 1919.

Rice Situation in Calicut.

Since  December,  Omar  Hassan  al­Bashir,  Sudan’s  embattled  President,has stared down the deepening resis­tance against his 30­year rule with bru­tal  repression.  Protests  sparked  by  aprice hike have morphed into the ‘justfall that’s all’ movement, leaving manydead and several others detained, in­cluding opposition fi��gures and journal­

ists. The dissolution of the federal and provincial govern­ments, declaration of a year­long national emergency, andinstallation of military offi��cials in key positions are desper­ate acts of a dictator who seized power in a 1989 coup.

Mr. Bashir was indicted in 2009 by the International Cri­minal Court for war crimes and crimes against humanity inSudan’s Darfur region, the fi��rst instance of a sitting head ofgovernment charged by The Hague court. But the former ar­my offi��cer’s subsequent election as President is but one ap­parent limitation of the Rome Statute. When Mr. Bashir fl��ewout of South Africa in 2015, despite the High Court’s instruc­tion against leaving the country, it was one more occasionon which he was allowed smooth passage.

There is little sign of the autocrat loosening his grip in thewake of ongoing protests, except handing the ruling Nation­al Congress Party leadership to his deputy. Mr. Bashir hassince put on hold a controversial move to make him eligibleto run for a third term in 2020. The months­long protestshave been characterised as the most formidable oppositionto Mr. Bashir and parallels have been drawn with  the re­gion’s 2011 Arab Spring. But the beleaguered President hascautioned the Opposition of civil war and prolonged insta­bility in some of the countries in the region.

The rate of infl��ation in Sudan is among the highest in theworld. The country is among the bottom 10 countries on theCorruption Perceptions Index published by TransparencyInternational. The combination of a large working age pop­ulation and widespread unemployment is not healthy forthe  nation.  Moreover,  Sudan’s  foreign  currency  reserveshave dwindled since oil­rich South Sudan seceded in 2011. Aballooning trade defi��cit has compounded this situation, asthe economy was opened up during Sudan’s bid’s for WTOmembership. Meanwhile, the government’s eff��orts to earndebt relief have been hampered by lack of multilateral aidbecause Sudan, although out of the U.S. trade embargo, isstill on its terror sponsor roster. It is lobbying hard to be ta­ken off�� that list and is wooing investments in the energy sec­tor. But foreign fi��rms would be wary of falling foul of U.S.regulators,  especially  after  investigations  showed  illegaltransactions some years ago with Sudan and Iran.

Reports suggest that the protesters, mostly comprisingmillennials, have been rising above religious and ethnic divi­sions of the kind that led to the 2011 partition of Sudan. Thatis a most encouraging sign in this strife­torn nation. It is timeMr. Bashir sets in motion a peaceful transition.

The writer is a Deputy Editor at The Hindu in Chennai 

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

SINGLE FILE

Promise amidst strifeIt is an encouraging sign thatSudanese protesters are rising aboveethnic and religious divisionsGarimella Subramaniam

AF

P

Hamiltonian spiteBiology

This refers to spiteful behaviour that is exhibited by certain or­ganisms towards other organisms of the same species that isaimed to improve the chances of survival of their own genes.It is believed that while organisms can be altruistic towardsother organisms that are closely related to them genetically,they can also exhibit spiteful behaviour towards others of thesame  species  that  are  genetically  distant.  Such  behaviourhelps the organism reduce competition against its genes for li­mited resources. The idea is named after English evolutionarybiologist William D. Hamilton.

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

CONCEPTUAL

A race only for solar­powered vehicles 

http://bit.ly/solarvehicles 

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

MORE ON THE WEB 3

Shyam Saran, senior fellow at the Centre for Policy Research,is a former Foreign Secretary. He served as the Prime Minis­ter’s Special Envoy for Nuclear Aff��airs and Climate Changeand  was  also  chairman  of  the  National  Security  AdvisoryBoard. Against the backdrop of post­Pulwama India­Pakistantensions, Mr. Saran explains the important components of In­dia’s counterterrorism strategy, says no one has the right tohand out nationalism and patriotism certifi��cates, and callsthe  coverage  on  television  of  terrorism  “reprehensible”.Excerpts:

Considering where we are,

what do you think is the

future course of India­

Pakistan relations? 

■ I cannot see much happen­ing until the elections in In­dia  are  over.  The  nature  ofthe  political  dispensationthat emerges  from the elec­tions  will  decide  the  direc­tion of bilateral ties later.

Pakistan evokes very

strident public opinion in

India. Do you think that

might continue after the

elections also, forcing the

government’s hand?

■ Over the years, Indians aregetting more and more angrywith the continuing supportfor  terrorism  by  Pakistan,and the stridency can be ex­plained  by  this  fact.  Oneshould not be very surprisedthat there is a very negativeperception about Pakistan inIndia.  Having  said  that,  wehave to think of how we canfi��nd  a  way  out  of  this.  Youhave  to have a strategy  thatconvinces decision makers inIslamabad  that  continuingwith this policy will impose ahigh cost on Pakistan and itwill  not  be  in  its  interests.That cannot be achieved byangry rhetoric. 

India tried to do that with

the deep strikes in Pakistan.

That was a message to

Pakistan’s decision makers.

How are they taking this

message?

■ If you look at the situation

objectively,  whatever  mes­sage  we  may  have  tried  toconvey to the Pakistani side,we  have  not  been  able  toclaim signifi��cant damage andcasualties  through evidencethat is credible both domesti­cally  and  internationally.There  is  also  a  report  —  Idon’t  know  how  crediblethat is — that our aircraft nev­er crossed the LoC, let alonefl��ew into sovereign Pakistaniterritory.  We  have  to  waitand  see  what  the  govern­ment has to say on this par­ticular aspect. If that is true,then  the  deep  penetrationwas through precision­guid­ed missiles and not with air­craft. But still, one could ar­gue that a target deep insidePakistani  territory has beenhit and India has lowered thethreshold  for  response. Hasit  changed  the  strategic cal­culus  of  Pakistan?  I  don’tthink so. 

So, in the unfortunate event

of another terror strike,

India will have to better the

last response. Are we now

bound to an escalation

ladder?

■ That  is  based  on  the  as­sumption that we really haveno leverage beyond reactingmilitarily.  I  think  the  coun­terterrorism  strategy  of  In­dia,  which  has  military  res­ponse as a component, alsohas other important compo­nents. For example, we real­ly need to enhance our owncounterterrorism  capabili­ties  —  in  terms  of  intelli­gence,  neutralising  targets,

better SOPs for security forc­es,  better  technology.  Also,to  do  more  effi��ciently  whatwe  are  doing  currently,  toisolate  Pakistan  diplomati­cally. Already, its reputationis at its lowest. It is signifi��cantthat  despite  tensions  bet­ween the two countries, theOIC [Organisation of IslamicCooperation]  still  wentahead with the invitation to[External  Aff��airs  Minister]Sushma  Swaraj­ji.  So  Pakis­tan  is  facing  internationalpressure. Therefore, insteadof merely looking at the mili­tary  options,  we  need  tohave a much more compre­hensive  view  on  what  ourcounterterrorism  strategyshould be. Eff��orts should bemade to ensure that such anact of terrorism does not oc­cur again.

There were a lot of

initiatives following the

2008 Mumbai terror attack,

to develop counterterrorism

capabilities, such as the idea

of a National Counter

Terrorism Centre. Is the

progress of these initiatives

disappointing for you?

■ I  think  a  lot  of  new  me­

chanisms  came  into  place.For example, the National In­vestigation Agency. Our tech­nical  capabilities  have  alsoincreased.  It  should  be  ap­preciated that for a hundredsuccesses  that  you  have  inpreventing  terrorist  inci­dents  from  taking  place,there is always the possibilityof one failure. That is the na­ture of the whole phenome­non  of  terrorism.  This  factneeds  to  be  appreciated,while  we  do  all  we  can  tomake it more and more diffi��­cult for a terrorist to plan andcarry out an attack. This is al­so  the  reason  why  we  mustfocus  on  the  vulnerabilitieson our side. For example, ifwe  are  not  completely  suc­cessful  in  stopping  drug­smuggling  across  the  India­Pakistan  border,  it  shouldcome  as  no  surprise  that  aterrorist  could  also  slip  in.Here,  counterterrorism  isnot  merely  military  opera­

tions, but also of governance. 

Talking of international

response, how do you assess

the responses of the U.S.,

China and Russia to the

incident? They appear to be

conscious of Pakistan’s

strategic value. 

■ Well, this is a challenge youwill have  to deal with your­self. Every country, includingIndia, works according to itsnational interests. Currently,China has a higher — in fact,unprecedented  —  level  ofcommitment  to  Pakistanthan  before  because  of  thecritical role the latter is play­ing in the Belt and Road In­itiative  [BRI].  They  say  thatthe  CPEC  [China­PakistanEconomic  Corridor]  is  thefl��agship project  for the BRI.The current U.S. administra­tion  has  taken  some  mea­sures against Pakistan, but italso  has  compulsions  con­nected  to  its  plans  for  Af­ghanistan. It has come to theconclusion,  wrongly  in  myopinion, that Pakistan has animportant  role  to  play  inthat.  Even  when  countriesare  sympathetic  to  India,have good counterterrorism

cooperation with India, theyhave  other  considerationstoo, and there may be limitsbeyond which they may notbe  ready  to  go  in  targetingPakistan. 

Is there is a new equilibrium

between India and Pakistan

after this round of confl��ict?

■ I  don’t  accept  the  sugges­tion of any equilibrium bet­ween India and Pakistan. In­dia  is  a  much  biggereconomic and military pow­er. If you look at the trajecto­ry of these two countries inrecent  years,  the  gap  bet­ween them is only growing.India’s  growth  story,  itsmarch towards the status of agreat  power,  has  not  beenimpacted  even  remotely  byPakistan’s  activities  againstit. Pakistan’s eff��orts to ‘bleedIndia  through  a  thousandcuts’  and derail  India’s eco­nomic success have continu­ously  failed.  We  should  re­fl��ect on this fact in our sobermoments.  On  the  otherhand,  by  pursuing  such  apolicy against India, Pakistanhas ended up with a radical­ised society and a vulnerableeconomy. It has also earnedthe  reputation  of  being  thebreeding  ground  of  globalterrorism.  Pakistan  is  hurt­ing  itself,  and  today  its  percapita  income  is  less  thanthat of Bangladesh. So, thereis no balance between Indiaand Pakistan to speak of. In­dia  should  focus  more  onachieving some approximatebalance with China, which isits  real  challenge.  Pakistan,even with its use of cross­bor­der  terrorism  as  an  instru­ment of state policy, is a dis­traction  from  dealing  withthe  real  issues  confrontingIndia  in  its  march  towardsgreat power status.

That takes us to the question

of the responses within

India to terrorism. There is

mass hysteria being sought

on most mainstream

television channels. How

does this impact national

security?

■ Well, what is happening onIndian  television  these daysis  reprehensible.  At  mo­ments like these, we need tohave a reasoned debate. Wecannot  have  a  situationwhere  anyone  who  raises  aquestion, or who has a diff��e­rent point of view, is  imme­diately  branded  as  an  anti­national  and  non­patriotic.Who gave the right to an an­chor or a political  leader  togive certifi��cates to others onnationalism and patriotism?That is not acceptable to meas an ordinary citizen of thiscountry. 

High offi��cials in the

government, including the

Prime Minister, have made

such statements.

■ Wherever it comes from, itis not justifi��able. Yes, we arein  the  midst  of  an  electionseason.  Even  electionsshould  be  an  occasion  tohave polite and civil conver­sations.  Democracy  is  so­mething  that  we  take  pridein. If that is going to be erod­ed, all of us will suff��er. 

In the last fi��ve years, the

Government of India has

discontinued engagement

with Pakistan and

separatists on the question

of Kashmir and has

continuously sought to

undermine the regional

political parties. How wise is

that policy?

■ First of all, we have an is­sue with Pakistan to resolveon Kashmir, which is the re­turn  of  Pakistan­occupiedKashmir [PoK]. It is illegal oc­cupation. Therefore, Jammuand Kashmir has to be part ofthe agenda of India­Pakistanengagement. Secondly, whilecross­border terrorism conti­nues,  there  have  been  pe­riods  of  relative  peace  that

the  security  forces  haveachieved in the Valley whichshould have been utilised bythe political class in order toresolve  the  political  issuesthat are internal. There havebeen repeated failures on thepart  of  the  political  leader­ship  on  this  question.  In­stead of using the periods ofpeace to reach out to peopleand seek political solutions,the  political  class  slips  intocomplacency.  Any  policythat pushes more and morepolitical constituencies awayin  Jammu  and  Kashmir,  bysaying  they  are  anti­nation­als, unpatriotic, separatists —who  are  you  then  going  toend up  talking  to? You can­not  have  a  solution  to  theKashmir  issue  which  is  en­tirely dependent on securitymeasures.  This  is  what  ourArmy offi��cials and paramili­tary leadership will tell you:we can create some relativepeace,  but  we  are  not  theanswer to the political issue. 

The approach of former

Prime Ministers Atal Bihari

Vajpayee and Manmohan

Singh went beyond merely

seeking the return of PoK.

They both sought to involve

Pakistan in a resolution to

the Kashmir confl��ict, right?

■ Yes.  What  Dr.  Singh  saidabout  Kashmir  is  this:  ‘I  donot  have  the  mandate  tochange  the  border  of  India.But I do have the mandate tomake the borders as open aspossible  to  exchange  goodsand  the  movement  of  peo­ple.’ That is not the fi��nal solu­tion. While that fi��nal solutionis still awaiting us, these arethe things we can do to makelife better for people on bothsides  of  the  LoC.  That  doesnot in any way compromiseour claim over the whole ofJammu and Kashmir.

Broadly speaking, that was

Vajpayee’s policy too, right?

Yes. 

THE WEDNESDAY INTERVIEW | SHYAM SARAN

‘India really needs to enhance its counterterrorism capabilities’The former Foreign Secretary on isolating Pakistan diplomatically, the world’s responses to the Pulwama attack, and New Delhi’s Kashmir policy

VARGHESE K. GEORGE

<> You cannot have a

solution to the

Kashmir issue which

is entirely

dependent on

security measures.

FIL

E P

HO

TO

BY

R.V

. M

OO

RT

HY

CCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCCC

DATA POINT

https://t.me/TheHindu_Zone_official

https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official https://t.me/TheHindu_Zone_official