i

ABSTRACT

This study aims to examine the Bank health between State-Owned bank compared to

National Private banks in Indonesia Stock Exchange (IDX) the period of 2011-2016.

Using descriptive quantitative approach, this research explored four indicators: Risk

Profile, Good Corporate Governance, Earnings, and Capital. Method of sample

selection was done by purposive sampling, the samples obtained from government

banks such as BRI, Mandiri, and Sharia BNI Bank , while from private banks such as

CIMB Niaga Bank, Danamon Bank and Sharia Panin Bank. Data analysis method

used in the research hypothesis is mann whitney Test. Financial perfomance

indicators measured by RGEC consists of the following ratios : LDR, FDR, NPL,

NPF, ROA, NIM and CAR. The result of the study shows that there is no difference

between the financial perfomance State-Owned bank and National Private banks in

LDR, FDR, CAR, NPL and NPF. However, if viewed from NIM and ROA Ratio,it

turns out there are differences between the financial perfomance of State-Owned bank

and National Private banks. This study is expected to provide additional reference for

planning, strategy development, and decision-making to improve the perfomance of

both State-Owned bank and National Private banks towards more effective and

efficient banks in the face of stringer competition.

Keywords: State-Owned Bank, National Private Bank, financial Perfomance, RGEC,

LDR, FDR, NPL, NPF, ROA, NIM and CAR

ii

ABSTRAK

Penelitian ini bertujuan untuk menguji kesehatan Bank Dunia antara bank BUMN

dengan bank swasta nasional di Bursa Efek Indonesia (BEI) periode 2011-2016.

Dengan menggunakan pendekatan kuantitatif deskriptif, penelitian ini mengeksplorasi

empat indikator: Profil Risiko, Good Corporate Governance, Laba, dan Modal.

Metode pemilihan sampel dilakukan secara purposive sampling, sampel diperoleh dari

bank pemerintah seperti BRI, Mandiri, dan Bank BNI Syariah, sedangkan dari bank

swasta seperti Bank CIMB Niaga, Bank Danamon dan Bank Panin Syariah. Metode

analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah Mann Whitney Test. Indikator

kinerja keuangan yang diukur oleh RGEC terdiri dari rasio berikut: LDR, FDR, NPL,

NPF, ROA, NIM dan CAR. Hasil penelitian menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan

antara kinerja keuangan bank BUMN dan bank swasta nasional di LDR, FDR, CAR,

NPL dan NPF. Namun, jika dilihat dari NIM dan ROA Ratio, ternyata ada perbedaan

antara kinerja keuangan bank BUMN dan bank swasta nasional. Penelitian ini

diharapkan dapat memberikan rujukan tambahan untuk perencanaan, pengembangan

strategi, dan pengambilan keputusan untuk memperbaiki kinerja bank Milik Negara

dan Bank Swasta Nasional terhadap bank yang lebih efektif dan efisien dalam

menghadapi persaingan stringer.

Kata kunci: Bank Milik Negara, Bank Swasta Nasional, Perfomance keuangan, RGEC,

LDR, FDR, NPL, NPF, ROA, NIM dan CAR

iii

KATA PENGANTAR

Puji syukur ke hadirat Allah Subhanahu Wa Ta’ala yang telah memberikan

penulis kesehatan dan keselamatan, sehingga penulis dapat menyelesaikan tesis

dengan judul “Analisis Perbedaan Tingkat Kesehatan Bank Pada Bank BUMN

Dan BUSN Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Menggunakan Metode

RGEC Tahun 2011-2016” Profil risiko, Kebijakan Pemerintah, Rentabilitas, dan

Permodalan. sebagai salah satu persyaratan untuk menyelesaikan Program

Pascasarjana (S2) Jurusan Magister Perbankan Syariah, Fakultas Ekonomi dan

Bisnis, Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah Jakarta. Shalawat dan salam

senantiasa tercurahkan kepada Nabi Besar Muhammad Shallallahu ‘Alaihi Wa

Sallam sebagai pembawa risalah, penyampai amanah, dan pemberi nasihat

kepada umat manusia serta para sahabat, keluarga, dan orang-orang sholeh

maupun sholehah yang diridhoi Allah Subhanahu Wa Ta’ala.

Dalam penyusunan tesis ini banyak pihak yang memberi bantuan, motivasi,

dan do’a kepada penulis. Maka dari itu penulis ingin mengucapkan terimakasih

kepada banyak pihak. Yang paling utama penulis ingin mengucapkan terimakasih

kepada kedua orangtua penulis yaitu Juwita, Wisnu Hendro (Alm), Drs. Bonang

Irawan dan Mulyanah, orangtua paling luar biasa yang telah membimbing

penulis dengan penuh kasih sayang yang tulus. Keluarga kecil saya yang

menyemangati yaitu istri belahan jiwa saya Desy Irma Stia Indriyanty dan anak

saya Farzana Arsyila Yudha, Keluarga yang penulis cintai dan sayangi kakanda

Erik Irawan Spd, Eva Devita, Dita Refiana, Ira Puspita Sari SE, Abd Afu ST,

Dede setiawan, Edi Mulyadi ST, Edi Surya Atmaja SPd, Mimi Rahmawati, Lutfi

Febrianti ST dan Adik saya yaitu Turisna Wulandari SIP yang telah memberi

semangat dan do’a kepada penulis.

Dalam Kesempatan ini penulis ingin menyampaikan terima kasih yang

sebesar-besarnya kepada:

iv

1. Bapak Prof. Dr. Sam Azzam Jassin,M.B.A. Dosen Pembimbing Tesis I yang

dengan kerendahan hatinya bersedia meluangkan waktu untuk memberikan

pengarahan, ilmu yang bermanfaat seta masukan yang sangat berarti selama

mengerjakan tesis ini.

2. Bapak Dr. Arief Mufraini, Lc., M.Si selaku Dekan Fakultas Ekonomi dan Bisnis

dengan kerendahan hatinya bersedia meluangkan waktu untuk memberikan

pengarahan, ilmu yang bermanfaat .

3. Bapak Dr. Amilin, SE., Ak., M.Si., BKP selaku Wakil Dekan I Bidang Akademik,

Bapak Dr. Ade Sofyan Mulazid, S.Ag., MH selaku Wakil Dekan II Bidang

Administrasi Umum, dan Bapak Dr. Desmadi Saharuddin, MA selaku Wakil

Dekan III Bidang Kemahasiswaan yang telah memberikan masukan kepada

penulis dalam mengerjakan tesis ini.

4. Bapak Dr. Herni Ali HT, SE., MM selaku Ketua Prodi Magister Perbankan Syariah

dan Bapak Ade Suherlan, SE, MM., MBA selaku Sekretaris Prodi Magister

Perbankan Syariah.

5. Bapak Dr. Ir. H. Roikhan Mochamad Aziz, MM. Hah. selaku Dosen Penguji

Proposal yang dengan kerendahan hatinya bersedia meluangkan waktu untuk

memberikan pengarahan dan ilmu yang bermanfaat serta masukan yang sangat

berarti selama mengerjakan tesis ini.

6. Terimakasih kepada teman-teman satu Pondok “Riadhul Ilmi”, yang telah

memberi Semangat kepada penulis

v

7. Terimakasih kepada Teman-teman Satu angkatan, Bang Kuntum, Elman, Bang

sandi, Bu Afifah, Ka risna, yudhi, rahayu, Said Ahmad , Yudnina, Sabrina, Afandi,

Andi, Dio, Arya, Yana, Fikri dll

8. Terimakasih kepada jajaran manajemen di Bank BRI Fatmawati Bpk Inal Rojid

Sihotang, Ibu Titin Rustini, Bpk Fery Irawan, Ibu Fefy yang selalu mendukung

dan memberi masukan dalam pengerjaan thesis.

9. Terimakasih juga Rekan- rekan kerja Chaerul Ikbal, Mia Indrianti, Maya

Ludiasari, Meza Syahputra, Mofi Adrian Prawono, Ma’ruf, Rahmat Hidayat,

Idrus Sardi, Mas Fedricus Satrio, Magretha Lusiana, Ratih Farahdina, Ahmad

Zukarna, M. Wildan Marzani, Mas Gofur, Mas Yafan, Mas Agus dan Mas Andi

serta seluruh teman-teman yang tidak henti-hentinya mengomentari dan

memberikan dukungan.

Penulis menyadari bahwa tesis ini masih jauh dari kesempurnaan dan banyak

kekurangan karena keterbatasan waktu, penyajian serta kelemahan penulis. Oleh

karena itu, kritik dan saran yang membangun sangat diharapkan.

Akhirnya, semoga tesis ini dapat bermanfaat khususnya bagi pihak-pihak yang

membutuhkan demi penelitian selanjutnya.

Jakarta, Agustus 2017

Patria Yudha

vi

DAFTAR ISI

COVER

PERSETUJUAN

PENGESAHAN

PERNYATAAN

ABSTRACT…………………………………………………………………………..i

KATA PENGANTAR…………………………………………………………….….iii

DAFTAR ISI………………………………………………………………………... iv

DAFTAR TABEL…………………………………………………………………….v

DAFTAR GAMBAR………………………………………………………………...vii

DAFTAR LAMPIRAN…………………………………………………………........ix

BAB

I. PENDAHULUAN...........................................................................................1

A. Latar Belakang dan Identifikasi Masalah ........................................................1

B. Pembatasan Masalah………………….............................................................6

C. Rumusan Masalah…………………………………………………………….6

D. Tujuan dan Manfaat Penilitian.........................................................................7

1. Tujuan Penelitian………………………………………………………..7

2. Manfaat Penelitian………………………………………………………8

E. Keterbatasan Penelitian....................................................................................8

II. TINJAUAN PUSTAKA ....... .......................................................................9

A. Tinjauan Teori dan Telaah Hasil Penelitian.....................................................9

B. Kerangka Analisis...........................................................................................24

vii

C. Perumusan Hipotesis.......................................................................................26

III. METODOLOGI........................................................................................... 34

A. Objek Penelitian……………………………………………………………..34

B. Pemilihan Metode Penelitian..........................................................................34

C. Populasi dan Sampel.......................................................................................35

D. Variabel Penelitian…......................................................................................36

1. Independent Variabel………………………………………………….36

2. Dependent Variabel……………………………………………………41

E. Metode Analisi Data………………………………………………………..50

1. Analisis Deskriptif……………………………………………………..50

2. Uji Perbedaan………………………………………………………….52

IV. PEMBAHASAN HASIL PENELITIAN .................................................... 54

A. Pembahasan dan Penelitian ....................................................................... 54

Analisis Kinerja Keuangan .................................................................... 54

a. Net Performing Loan (NPL), Net Performing Finance (NPF) …….….55

b. Long Debt Ratio (LDR), Finance Debt Ratio (FDR) ....................... 55

c. Return On Assets (ROA) ................................................................... 57

d. Net Interest Margin (NIM) ................................................................ 58

e. Capital Adequate Ratio (CAR) ......................................................... 59

B. Statistik Deskriptif ..................................................................................... 60

C. Analisis dan Hasil Intreprestasi ................................................................. 61

1. Analisis Data ......................................................................................... 61

a. Analisis Risk Profile (Profil Resiko) ................................................ 61

b. Analisis Good Corporate Governance (GCG) ................................. 62

c. Analisis Earnings (Rentabilitas) ....................................................... 63

d. Analisa Capital ................................................................................. 64

2. Uji Statistik ............................................................................................ 64

viii

a. Uji Normalitas Data (Uji Kolmogorov-Smirnov) ............................. 64

b. Uji Mann Whitney Test ..................................................................... 65

1. Analisis Pengujian Hipotesis # H1 (Risk Profile) ............................... 66

a. Non Performing Loan (NPL) ......................................................... 66

b. Loan to Deposit Ratio (LDR) ......................................................... 67

2. Analisis Pengujian Hipotesis # H2 (Earnings) .................................... 68

a. Return On Assets (ROA) ................................................................ 69

b. Net Interest Margin (NIM) ............................................................ 70

3. Analisis Pengujian Hipotesis # H3 (Capital) ....................................... 71

a. Capital Adequate Ratio (CAR)…………………………………………..71

D. Analisis Penilaian Tingkat Kesehatan Bank ........................................................ 73

1. Analisis Risk Profile (Profil Resiko) ................................................................ 73

2. Earnings (Rentabilitas) .................................................................................... 73

3. Capital (Modal) ................................................................................................ 74

V. KESIMPULAN DAN SARAN..........................................................…..76

A. Kesimpulan...................................................................................................76

B. Implikasi ……………..................................................................................78

C. Saran…………………………….................................................................80

DAFTAR PUSTAKA

LAMPIRAN

ix

DAFTAR TABEL

TABEL

Halaman

3.1 Sampel Bank...........................................………………………..................35

3.2 Definisi Operasional Variabel...........………………………….....…….......38

3.3 Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen ResikoKredit…………..42

3.4 Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen Resiko Likuiditas……...43

3.5 Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen GCG…...........................43

3.6 Matriks Kriteria Penetapan Peringkat KomponenRentabiltas(ROA)………45

3.7 Matriks Kriteria Penetapan Peringkat KomponenRentabiltas(NIM)……....47

3.8 Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Faktor Permodalan............................48

4.1 Total aset masing-masing sampel Bank BUMN ….......................................54

4.2 Total aset masing-masing sampel Bank BUSN ............................................54

4.3 Kinerja NPL, NPF Bank BUMN dan BUSN................................................55

4.4 Kinerja LDR, FDR Bank BUMN dan BUSN................................................56

4.5 Kinerja ROA Bank BUMN dan BUSN.........................................................57

4.6 Kinerja NIM Bank BUMN dan BUSN..........................................................58

4.7 Kinerja CAR Bank BUMN dan BUSN.........................................................58

4.8 Perbandingan Kinerja Bank BUMN dan Bank BUSN .................................60

x

4.9 Hasil Uji Normalitas Data ............................................................................65

4.10 Hasil Mann Uji Whitney U Test NPL, NPF...........................…....................66

4.11 Hasil Mann Uji Whitney U Test LDR, FDR.........................….............……67

4.12 Hasil Mann Uji Whitney U Test ROA..................................…..................69

4.13 Hasil Mann Uji Whitney U Test NIM......................................…............ ….70

4.14 Hasil Mann Uji Whitney U Test CAR….................................…..................72

xi

DAFTAR GAMBAR

GAMBAR

1.1 Perubahan CAMEL Menuju RGEC........……………………………………5

2.1 Kerangka Analisis….........................……………………………………….24

2.2 Penelitian Terdahulu.........................……………………………………….26

xii

DAFTAR LAMPIRAN

LAMPIRAN

1 Total Asset Bank BUMN Dan Bank BUSN Periode 2011-2015………… L-1

2 Kinerja Keuangan Bank BUMN dan Bank BUSN…………… ………….L-2

3 Descriptive Statistics………………………………....................................L-3

4 Hasil Uji Normalitas Data……………………………................................L-4

5 Hasil Uji Whitney U -test…………………………….…............................L-5

1

BAB I

PENDAHULUAN

A. Latar Belakang dan Identifikasi

Didalam Era digitalisasi perkembangan teknologi memang tidak bisa dielakan

ataupun dihambat, dan mau tidak mau para pelaku industri harus segera

menyesuaikan diri, agar nasabah tidak berpindah kelain hati atau kebank lain, atau

sering disebut digital banking. perbankan sangat berperan aktif dalam kegiatan dan

bahkan kemajuan perekonomian satu Negara. kelangsungan usaha bank merupakan

tanggung jawab sepenuhnya dari manajemen bank. Profesor Oliver Hart dan Bengt

Holmstrom mendapatkan penghargaan Nobel dibidang Ekonomi pada tahun 2016

yang mengajar di havard sedangkan Bengt Holmstrom yang berusia 67 tahun

merupakan Profesor Mass Chuset Institute Of Technology (MIT) penghargaan nobel

ini diberikan oleh Royal Academy of Sciences di Stockholm swedia. Kedua professor

ini meraih penghargaaan Nobel berkat kontribusinya pada teori kontrak baik sektor

bisnis keuangan maupun kebijakan Publik. Holmstrom meneliti bahwa teori kontrak

dunia kerja termasuk diantaranya melibatkan CEO dan Pemegang Saham sementara

Hart lebih mengulik tentang layanan publik seperti sekolah, Rumah sakit, penjara dan

Kebijakan keuangan.

Bank atau perbankan merupakan pilar dalam membangun sistem

perekonomian dan keuangan Indonesia karena perbankan memiliki peran yang sangat

penting sebagai intermediary institution yaitu lembaga keuangan yang yang

2

menghubungkan dana-dana yang dimiliki oleh unit ekonomi yang surplus kepada

unit-unit ekonomi yang membutuhkan bantuan dana (deficit). Bank merupakan

industri yang dalam kegiatan usahanya mengandalkan kepercayaan masyarakat. Pada

prinsipnya tingkat kesehatan, pengelolaan bank, dan Definisi bank menurut undang –

undang RI Nomor 10 Tahun 1998 Tanggal 10 November 1998 dalam Kasmir (2005:

23). “Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam

bentuk simpanan dan menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk kredit dan

atau bentuk-bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup rakyat banyak”.

Terdapatnya jenis bank yang ada di Indonesia, Bank Umum Milik Negara, lebih

banyak diminati oleh masyarakat sebagai tempat untuk menginvestasikan dana yang

mereka miliki karena dianggap lebih tepat dan aman dimana Bank BUMN dimiliki

oleh Negara. Masyarakat percaya bahwa uangnya tidak akan disalahgunakan. Agar

dapat selalu dipercaya oleh masyarakat, maka pengukuran tingkat kesehatan juga

perlu dilakukan oleh Bank BUMN meskipun Bank BUMN merupakan lembaga

keuangan yang sebagian atau seluruh sahamnnya dimiliki oleh negara. Terdapatnya

beberapa daftar Bank BUMN yaitu Bank Rakyat Indonesia (BRI), Bank Mandiri dan

Bank, Bank Negara Indonesia Syariah (BNIS). Penilaian tingkat kesehatan bank

digunakan untuk mengetahui apakah bank tersebut dalam kondisi yang sangat sehat,

sehat, cukup sehat, kurang sehat, atau tidak sehat. Dari hasil penilaian tingkat

kesehatan tersebut, dapat digunakan sebagai dasar untuk mengambil kebijakan yang

berhubungan dengan kinerja bank di masa datang.

Salah satu faktor yang dijadikan sebagai dasar penilaian kesehatan adalah

3

laporan keuangan yang bersangkutan. Menurut Veithzal, et al., (213:375) Laporan

keuangan merupakan laporan periodik yang disusun menurut prinsip – prinsip

akuntansi yang diterima secara umum tentang status keuangan dari individu, asosiasi,

atau organisasi bisnis yang terdiri dari neraca,laporan laba rugi, dan pelaporan

perubahan equitas pemilik. Tujuan laporan keuangan harus menyajikan informasi

yang factual, akurat, objektif, dan informative yang cukup untuk melakukan

penafsiran tentang transaksi-transaksi bisnis yang berguna untuk memprediksi,

membandingkan earning power tersebut. Perlu diketahui bahwa informasi yang

diperlukan untuk penafsiran dan prediksi tersebut kadang kala bersifat subjektif, oleh

Karen aitu, asumsi-asumsi yang digunakan yang mendasari evaluasi dan prediksi

tersebut harus diungkapkan, pengguna laporan keuangan tersebut dalam pembuatan

keputusan ekonomi.

Kesehatan Bank dapat diartikan sebagai kemampuan suatu bank untuk

melakukan kegiatan operasional perbankan secara normal dan mampu memenuhi

semua kewajibannya dengan baik dan sesuai dengan peraturan perbankan yang

berlaku. Manajemen bank perlu memperhatikan prinsip-prinsip umum berikut ini

sebagai landasan dalam menilai Tingkat Kesehatan Bank (Surat Edaran Bank

Indonesia No.13/24/DPNP tanggal 25 Oktober 2011 yaitu Berorientasi untuk

mengukur tingkat suku bunga, nilai tukar yang beredar dan untuk mengukur

sensitivitas asset dan liabilitas terhadap suku bunga.

Sejalan dengan kebutuhan didalam Kebijakan penilaian tingkat kesehatan

bank kembali diperbarui oleh Bank Indonesia pada tanggal 25 Oktober 2011 dengan

4

mengeluarkan Peraturan Bank Indonesia No.13/1/PBI/2011. Peraturan baru ini

merupakan penyempurnaan dari metode CAMELS yang sebelumnya digunakan.

Metode baru yang ditetapkan oleh Bank Indonesia merupakan metode dengan

pendekatan risiko yakni Risk-based Bank Rating.

Metode Risk-based Bank Rating atau RBBR merupakan metode yang terdiri

dari empat faktor penilaian yakni Risk Profile, Good Corporate Governance,

Earning, dan Capital. SE BI No 13/24/DPNP menjelaskan bahwa “profil risiko

merupakan penilaian terhadap risiko inheren dan kualitas penerapan manajemen

risiko yang mencakup 8 jenis risiko yaitu, risiko pasar, risiko kredit, risiko likuiditas,

risiko operasional, risiko hukum, risiko stratejik, risiko kepatuhan dan risiko

reputasi”. Faktor kedua yang menjadi dasar penilaian adalah Good Corporate

Governance (GCG). Penilaian terhadap faktor GCG mencakup kedalam tiga aspek

utama yakni, governance structure, governance process, dan governance output.

5

Rentabilitas (earning) merupakan salah satu faktor yang digunakan dalam

pengukuran tingkat kesehatan bank. Penilaian terhadap faktor ini mencakup atas

kinerja rentabilitas, sumber-sumber rentabilitas, kesinambungan (suistainability)

rentabilitas, dan manajemen rentabilitas. SE BI No 13/24/DPNP menerangkan kinerja

rentabilitas dapat dinilai dengan menggunakan rasio keuangan yakni Return on Asset

(ROA), Net Interest Margin (NIM) dan Net Operational Margin (NOM). Faktor

permodalan (Capital) dapat dinilai dengan menggunakan rasio keuangan yakni

Capital Adequecy Ratio (CAR). Penilaian terhadap faktor permodalan meliputi

kecukupan modal dan pengelolaan modal tersebut dibandingkan dengan jumlah

aktiva tertimbang menurut risiko (ATMR). Berdasarkan SE BI No. 26/2/BPPP

mengatur bahwa rasio kecukupan modal minimum atau CAR dari persentase tertentu

Gambar 1.1 Periode Perubahan

CAMEL menuju CAMELS menuju RGEC

6

terhadap ATMR adalah sebesar 8 %.

Berdasarkan latar belakang ini, peneliti tertarik untuk melakukan penelitian

penilaian kesehatan bank terkait pengaruhnya terhadap market discipline, sehingga

penelitian ini berjudul :“ANALISIS PERBEDAAN TINGKAT KESEHATAN BANK

PADA BANK BUMN DAN BANK UMUM SWASTA NASIONAL YANG

TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA MENGGUNAKAN METODE RISK

PROFILE, GOOD CORPORATE GOVERNANCE, EARNING, CAPITAL TAHUN

2011-2016”.

B. Pembatasan Masalah

Berdasarkan latar belakang dan identifikasi masalah yang telah dipaparkan di

atas, maka penelitian ini akan menganalisis tingkat kesehatan bank antara bank

BUMN dan BUSN dengan metode RGEC. Sampel penelitian ini adalah sebanyak 3

(Tiga) buah Bank BUMN dan 3 (Tiga) buah Bank BUSN.

C. Rumusan Masalah

Berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan diatas, maka rumusan

masalah yang akan diuji lebih lanjut dalam penelitian ini adalah:

1. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank BUMN

dan BUSN ditinjau dari Risk Profile?

2. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank BUMN

dan BUSN ditinjau dari Good Coorporate Governance?

3. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank BUMN

7

dan BUSN ditinjau dari Earning?

4. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank BUMN

dan BUSN ditinjau dari Capital Dinilai dengan CAR ?

5. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank BUMN

dan BUSN ditinjau dari aspek Risk Profile, Good Corporate Governance,

Earnings, dan Capital ?

D. Tujuan dan Manfaat Penelitian

1. Tujuan Penelitian

Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui Perbedaan tingkat kesehatan

Bank BUMN dan BUSN yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2011-2016

Yaitu :

1. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank

BUMN dan BUSN ditinjau dari Risk Profile?

2. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank

BUMN dan BUSN ditinjau dari Good Coorporate Governance?

3. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank

BUMN dan BUSN ditinjau dari Earning?

4. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank

BUMN dan BUSN ditinjau dari Capital Dinilai dengan CAR ?

5. Bagaimana Perbedaan Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank

BUMN dan BUS dengan metode Risk Profile, Good Corporate

Governance, Earning, Capital .

8

2. Manfaat Peneletian

Hasil yang diperoleh dari penelitian ini, diharapkan akan memberikan manfaat

berupa:

a. Manfaat Praktis

Hasil penelitian diharapkan dapat memberikan kontribusi sebagai bukti

empiris di bidang perbankan yang dapat dijadikan referensi penelitian di

masa yang akan datang.

b. Manfaat Teoritis

Bagi pihak perbankan, penelitian ini diharapkan dapat memberikan

sumbangan informasi bagi pihak manajemen dalam menetapkan

kebijakan terutama menyangkut keuangan dan kebijakan lain.

E. Keterbatasan Penelitian

Keterbatasan dalam penelitian ini adalah pertama, dimensi dan item

pengukuran mengacu pada penelitian yang telah dilakukan oleh. Selain itu, penelitian

ini sangat bergantung pada data dari laporan keuangan yang diterbitkan oleh bank

yang akan diteliti dan Direktori Perbankan Indonesia (DPI) sehingga keakuratan hasil

penelitian ini juga tergantung pada keakuratan data laporan keuangan yang

diterbitkan oleh bank yang bersangkutan dan DPI. Oleh karena itu, penelitian

dikemudian hari diharapkan dapat melakukan studi lebih lanjut untuk mengatasi

keterbatasan yang ada dalam penelitian ini.

9

BAB II

TINJAUAN PUSTAKA

A. Tinjauan Teori dan Telaah Hasil Penelitian

1. Tinjauan Umum Perbankan

Menurut David C. Colander lembaga keuangan adalah bisnis yang kegiatan

utamanya adalah membeli, menjual atau memiliki aset keuangan, sebagai contoh

beberapa lembaga-lembaga keuangan (lembaga penyimpanan dan perantara investasi)

jual janji untuk membayar dimasa depan, dan Menurut keputusan menteri keuangan

Republik dan Indonesia Nomor 792 Tahun 1990, lembaga keuangan diberikan

batasan sebagai semua badan yang kegiatannya bidang keuangan, melakukan

penghimpunan dan penyaluran dana kepada masyarakat terutama guna membiayai

investasi perusahaan. Meski dalam peraturan tersebut lembaga keuangan diutamakan

untuk membiayai investasi perusahaan, namun peraturan tersebut tidak berarti

membatasi kegiatan pembiayaan lembaga keuangan hanya untuk investasi

perusahaan. Bank dan lembaga keuangan bukan bank pada dasarnya berfungsi

mentransfer dana-dana (loanable funds) dari penabung atau unit surplus (lenders)

kepada peminjam (borrowers) atau unit defisit. Dana tersebut dialokasikan dengan

negosiasi antara pemilik dana dengan pemakai dana melalui pasar uang dan pasar

modal.

10

a. Definisi Bank

Menurut Undang–Undang No. 10 tahun 1998 tentang perbankan, “

Bank adalah badan usaha yang menghimpun dana dari masyarkat dalam

bentuk simpanan dan menyalurkannya kepada masyarakat dalam bentuk

kredit. dan atau bentuk–bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan

taraf hidup rakyat banyak.” Ikatan Akuntan Indonesia dalam Standar

Akuntansi Keuangan No. 31 (2007) menyatakan bahwa : “ Bank adalah

badan usaha yang menghimpun dana dari masyarakat dalam bentuk

kredit dan/atau bentuk lainnya dalam rangka meningkatkan taraf hidup

rakyat banyak.” Berdasarkan beberapa uraian dari definisi bank dapat

diambil kesimpulan bahwa bank adalah suatu badan hukum yang

kegiatannya menghimpun dana masyarakat dan menyalurkannya kepada

masyarakat yang membutuhkan dana.

b. Fungsi Bank

Menurut Budisantoso dan Nuritomo (2014: 9) fungsi utama bank

adalah menghimpun dana dari masyarakat dan menyalurkannya kembali

kepada masyarakat untuk berbagai tujuan 12 atau sebagai financial

intermediary. Secara spesifik bank dapat berfungsi sebagai :

1) Agent of trust, Dasar utama kegiatan perbankan adalah

kepercayaan. Masyarakat akan mau menitipkan dananya di bank

karena adanya kepercayaan. Pihak bank juga akan menyalurkan

dananya kepada debitur karena adanya unsur kepercayaan

11

2) Agent of development, Kegiatan bank yang berupa menghimpun dan

menyalurkan dana memungkinkan masyarakat melakukan kegiatan

investasi, kegiatan distribusi, serta kegiatan konsumsi barang dan

jasa. Kelancaran kegiatan investasi–distribusi–konsumsi adalah

kegiatan pembangunan perekonomian suatu masyarakat.

3) Agent of services, Bank memberikan penawaran jasa perbankan lain,

seperti jasa pengiriman uang, penitipan barang berharga, pemberian

jaminan bank, dan penyelesaian tagihan.

c. Peran Bank

Menurut Santoso dan Nuritomo (2014: 11-12) peran bank adalah

sebagai berikut :

1) Pengalihan aset (asset transmutation)

Bank akan memberikan pinjaman kepada pihak yang membutuh

dana dalam jangka waktu tertentu yang telah disepakati. Sumber

dana pinjaman tersebut diperoleh dari pemilik dana yaitu unit

surplus yang jangka waktunya dapat diatur sesuai dengan pemilik

dana. Dalam hal ini bank telah berperan sebagai pengalih aset yang

likuid dari unit surplus (lenders) keapada unit defisit (borrowers).

2) Transaksi ( Transaction)

Bank memberikan berbagai kemudahan kepada pelaku ekonomi

untuk melakukan transaksi barang dan jasa dengan mengeluarkan

produk–produk yang dapat memudahkan kegiatan transaksi

12

diantaranya giro, tabungan, deposito, saham dan sebagainya.

3) Likuiditas (Liquidity)

Unit surplus dapat menempatkan dana yang dimilikinya dalam

bentuk produk–produk berupa giro, tabungan, deposito dan

sebagainya. Untuk kepentingan likuiditas para pemilik dana dapat

menempatkan dananya sesuai dengan kebutuhan dan

kepentingannya karena produk–produk tersebut mempunyai tingkat

likuiditas yang berbeda–beda.

4) Efisiensi (Efficiency)

Adanya informasi yang tidak simetris antara peminjam dan

investor menimbulkan masalah insentif, sehingga menimbulkan

ketidakefisienan dan menambah biaya. Dengan adanya bank

sebagai broker makamasalah tersebut dapat teratasi.

d. Karakteristik Bank

Menurut Taswan (2008: 2), lembaga perbankan mudah dikenali

karena memiliki karakteristik umum sebagai berikut :

1) Bank merupakan lembaga perantara keuangan antara pihak-pihak

yang memiliki kelebihan dana dengan pihak–pihak yang

membutuhkan dana, serta berfungsi untuk memperlancar lalu lintas

pembayaran dengan berpijak pada falsafah kepercayaan.

2) Sebagai lembaga kepercayaan, bank harus selalu menjaga

likuiditasnya sehingga mampu memenuhi kewajiban yang harus

13

segera dibayar.

3) Bank selalu dihadapkan pada dilema antara pemeliharaan likuiditas

atau peningkatan earning power. Kedua hal ini berlawanan dalam

mengelola dana perbankan. Yang artinya jika menginginkan

likuiditas tinggi maka earning atau rentabilitas rendah dan

sebaliknya.

4) Bank sebagai lembaga kepercayaan mempunyai kedudukan yang

strategis untuk menunjang pembangunan nasional.

e. Jenis Bank di Indonesia

Berikut di bawah ini adalah jenis bank yang ada di Indonesia

beserta arti definisi atau pengertian masing-masing bank. Menurut

Santoso dan Nuritomo (2014: 109-111) bank dibagi menjadi dua yaitu :

1) Bank Berdasarkan Tujuan Operasi

Berdasarkan tujuan operasi bank dapat dibagi menjadi 2 yaitu bank

komersial dan bank sentral.Bank komersial bertujuanmemperoleh

laba sedangkan Bank Sental bertujuan untuk menjaga stabilitas

perekonomian makro. Bank komersial di Indonesia dapat dibagi 2

berdasarkan cakupan operasionalnya yaitu Bank Umum dan Bank

Perkreditan Rakyat (BPR).

i. Bank Sentral

Bank sentral adalah bank yang didirikan berdasarkan Undang-

undang nomor 13 tahun 1968 yang memiliki tugas untuk mengatur

14

peredaran uang, mengatur pengerahan dana–dana, mengatur

perbankan, mengatur perkreditan, menjaga stabilitas mata uang,

mengajukan pencetakan / penambahan mata uang rupiah dan lain

sebagainya. Bank sentral hanya ada satu sebagai pusat dari seluruh

bank yang ada di Indonesia.

ii. Bank Umum

Bank umum adalah lembaga keuangan uang menawarkan berbagai

layanan produk dan jasa kepada masyarakat dengan fungsi

seperti menghimpun dana secara langsung dari masyarakat dalam

berbagai bentuk, member kredit pinjaman kepada masyarakat

yang membutuhkan, jual beli valuta asing/valas, menjual jasa

asuransi, jasa giro, jasa cek, menerima penitipan barang berharga,

dan lain sebagainya.

iii. Bank Perkreditan Rakyat / BPR

Bank perkreditan rakyat adalah bank yang melaksanakan Kegiatan

Usaha secara konvensional atau berdasarkan Prinsip Syariah yang

dalam kegiatannya tidak memberikan jasa dalam lalu lintas

pembayaran dan dana yang dimiliki dengan layanan yang terbatas

pula seperti memberikankredit pinjaman dengan jumlah yang

terbatas, menerima simpanan masyarakat umum, menyediakan

pembiayaan dengan prinsip bagi hasil, penempatan dana

dalam SBI/ Sertifikat Bank Indonesia, deposito berjangka,

15

sertifikat / surat berharga, tabungan, dan lain sebagainya.

2) Bank Berdasarkan Kepemilikan

i. Bank Milik Pemerintah

Bank milik pemerintah merupakan bank yang akte pendirian

danmodal bank ini sepenuhnya dimiliki oleh Pemerintah

Indonesia, sehingga seluruh keuntungan bank ini dimiliki oleh

pemerintah.

ii. Bank Milik Swasta

Bank milik swasta merupakan bank yang seluruh atau sebagian

besar sahamnya dimiliki oleh swasta nasional.

iii. Bank Milik Koperasi

Bank milik koperasi merupakan bank yang kepemilikan

sahamnya dimiliki oleh perusahaan yang berbadan hukum

koperasi.

iv. Bank Milik Asing

Bank milik asing merupakan cabang dari bank yang ada diluar

negeri, baik milik/ swasta asing maupun pemerintah asing.

v. Bank Milik Campuran

Bank milik Campuran merupakan bank yang kepemilikannya

sahamnya campuran antara pihak asing dan pihak swasta

nasional.

3) Bank Berdasarkan Kegiatan Usaha / Status

16

i. Bank Devisa

Bank devisa merupakan bank yang dapat melaksanakan

transaksi keluar negeri atau yang berhubungan dengan mata

uang asing secara menyeluruh.

ii. Bank non Devisa

Bank non devisa merupakan bank yang belum mempunyai

izin untukmelaksanakan transaksi sebagai bank devisa,

sehingga tidak dapat melaksankan transaksi seperti halnya

bank devisa.

2. Tingkat Kesehatan Bank

a. Kesehatan Keuangan Bank

Tingkat kesehatan bank adalah kondisi keuangan dan manajemen bank diukur

melalui rasio-rasio hitung. Kesehatan bank merupakan kemampuan bank untuk

melakukan kegiatan operasional perbankan secara normal dan mampu memenuhi

kewajiban dengan baik dan dengan cara-cara yang sesuai peraturan perbankan yang

berlaku (Kasmir.2008 : 41). Menurut Surat Edaran Bank Indonesia Nomor :

6/23/DPNP tanggal 31 Mei 2004, penilaian tingkat kesehatan bank merupakan

penilaian kualitatif atas berbagai aspek yang berpengaruh terhadap kondisi atau

kinerja suatu bank melalui penilaian aspek permodalan, kualitas aset, manajemen,

rentabilitas, likuiditas dan sensitivitas terhadap resiko pasar. Penilaian terhadap

faktor-faktor tersebut dilakukan melalui penilaian kuantitatif dan kualitatif setelah

17

mempertimbangkan unsur judgement yang didasarkan atas meterialitas dan

signifikansi dari faktor-faktor penilaian serta pengaruh dari faktor lainnya seperti

kondisi industri perbankan dan perekonomian Nasional. Dengan semakin

meningkatnya kompleksitas usaha dan profil resiko, bank perlu mengindentifikasikan

permasalahan yang mungkin timbul dari operasional bank. Bagi perbankan, hasil

akhir penilaian kondisi bank tersebut dapat digunakan sebagai salah satu sarana

dalam menetapkan strategi usaha di waktu yang akan datang sedangkan bagi Bank

Indonesia antara lain dapat digunakan sebagai sarana penetapan dan implementasi

strategi pengawasan bank oleh Bank Indonesia. Penggolongan tingkat kesehatan bank

dibagi dalam empat kategori yaitu : sehat, cukup sehat, kurang sehat dan tidak sehat,

namun sistem pemberian nilai dalam menetapkan tingkat kesehatan bank didasarkan

pada “reward system” dengan nilai kredit antara 0 sampai dengan 100.

3. Pendekatan Risk Profile, Good Corporate Governance, Earning, Capital

Berdasarkan peraturan Bank Indonesia No.13/1/PBI/2011 tentang Penilaian

Tingkat Kesehatan Bank Umum, Bank Indonesia telah menetapkan sistem penilaian

Tingkat Kesehatan Bank berbasis risiko menggantikan penilaian CAMELS yang

dulunya diatur dalam PBI No.6/10/PBI/2004. Pedoman perhitungan selengkapnya

diatur dalam Surat Edaran (SE) Bank Indonesia No/13/24/DPNP tanggal 25 Oktober

2011 tentang Penilaian Tingkat Kesehatan Bank Umum. Tahap- tahap penilaian

dalam metode RGEC boleh disebut model penilaian kesehatan bank dengan sarat

manajemen risiko. Apabila CAMELS adalah penilaian terhadap Capital, Asset

Quality, Management, Earning, Liquidity & Sensitivity to Market Risk, dalam

18

penilaian pendekatan RGEC menurut Peraturan Bank Indonesia No. 13/1/PBI/2011

Pasal 7 faktor-faktor penilaiannya adalah :

a. Risk Profile (Profil Risiko)

Peraturan Bank Indonesia No.13/1/PBI/2011 Pasal 7 ayat 1 penilaian

terhadap faktor profil risiko sebagaimana dimaksud dalam pasal 6

merupakan penilaian terhadap risiko inheren dan kualitas penerapan

manajemen risiko dalam operasional Bank yang dilakukan terhadap 8

(delapan) risiko yaitu risiko kredit, risiko pasar, risiko likuiditas, risiko

operasional, risiko hukum, risiko stratejik, risiko kepatuhan, risiko reputasi.

Penelitian ini mengukur faktor Risk Profile dengan menggunakan 2

indikator yaitu faktor risiko kredit dengan menggunakan rumus Non

Performing Loan (NPL) Untuk Konvesional, rumus Non Performing

Financing (NPF) untuk Bank Syariah dan perhitungan menggunakan risiko

likuiditas Loan to Deposit Ratio (LDR) untuk Konvensional, untuk syariah

Financing Debt Ratio (FDR) .

NPL/NPF = %100Kredit Total

BermasalahKredit x

Sumber: Taswan (2010)

Dan perhitungan menggunakan risiko likuiditas Loan to Deposit Ratio

(LDR), Financing Debt Ratio (FDR) dengan:

19

LDR/FDR= %100KetigaPihak Dana

Kredit Totalx

Sumber: Taswan (2010)

Hal tersebut dikarenakan pada risiko diatas peneliti dapat memperoleh data

kuantitatif yang tidak dapat diperoleh pada faktor risiko pasar, risiko

operasional, risiko hukum, risiko stratejik, risiko kepatuhan dan risiko

reputasi.

b. Good Corporate Governance (GCG)

Penilaian terhadap faktor GCG dalam pendekatan RGEC didasarkan ke

dalam tiga aspek utama yaitu, governance structure, governance process,

dan governance output. Berdasarkan ketetapan Bank Indonesia yang

disajikan dalam Laporan Pengawasan Bank (2012:36):“governance

structure mencakup pelaksanaan tugas dan tanggung jawab Dewan

Komisaris dan Dewan Direksi serta kelengkapan dan pelaksanaan tugas

komite. Governance process mencakup fungsi kepatuhan bank,

penanganan benturan kepentingan, penerapan fungsi audit intern dan

ekstern, penerapan manajemen risiko termasuk sistem pengendalian intern,

penyediaan dana kepada pihak terkait dan dana besar, serta rencana

strategis bank. Aspek terakhir governance output mencakup transaparansi

kondisi keuangan dan non keuangan, laporan pelaksanaan GCG yang

memenuhi prinsip Transparancy, Accountability, Responsibility,

Indepedency, dan Fairness (TARIF)”.

20

c. Earnings (Rentabilitas)

Analisis rasio rentabilitas adalah alat untuk menganalisis atau mengukur

tingkat efisiensi usaha dan profitabilitas yang dicapai oleh bank yang

bersangkutan (Margaretha, 2009:61).

Tujuan analisis rasio earnings menurut Kasmir (2008:197), yaitu:

i. Untuk mengukur atau menghitung laba yang diperoleh perusahaan

dalam satu periode tertentu.

ii. Untuk menilai posisi laba perusahaan tahun sebelumnya dengan tahun

sekarang.

iii. Untuk menilai perkembangan laba dari waktu ke waktu.

iv. Untuk menilai besarnya laba bersih sesudah pajak dengan modal

sendiri.

v. Untuk mengukur produktivitas seluruh dana perusahaan yang digunakan

oleh perusahaan, baik modal pinjaman maupun modal sendiri.

Earnings (Rentabilitas) dihitung dengan menggunakann rasio Return on

Assets ( ROA) yang dimana nilai diambil dari dari data yang tertera

dalam laporan keuangan Bank yang sudah dipublikasikan dan/ atau di

Direktori Perbankan Indonesia (DPI) dalam bagian perhitungan rasio

keuangan. Penilaian terhadap faktor earnings didasarkan ada dua rasio

yaitu:

a) Return on Asset (ROA)

21

Rasio laba sebelum pajak terhadap rata-rata total aset. ROA

digunakan untuk mengukur kemampuan manajemen bank dalam

memperolehkeuntungan secara keseluruhan. Laba setelah pajak

adalah laba bersih dari kegiatan operasional setelah dikurangi pajak.

Rata-rata total aktiva adalah rata-rata aktiva yang dimiliki bank.

ROA = 100Aset Total rata-Rata

Pajak Sebelum Labax %

Sumber: Taswan (2010)

Bank Indonesia menetapkan ROA minimum suatu bank untuk dapat

dikatakan dalam keadaan sehat adalah minimum 1,5%. Semakin

besar ROA, maka semakin besar pula tingkat keuntungan yang

dicapai bank, sehingga kemungkinan suatu bank dalam kondisi

bermasalah semakin kecil.

b) Net Interest Margin (NIM)/ Net Operational Margin (NOM)

Net Interest Margin (NIM) merupakan rasio pendapatan bunga

bersih terhadap rata-rata total aset. Informasi keuangan yang

dibutuhkan untuk menghitung rasio ini adalah Pendapatan Bunga

Bersih dan Rata-Rata Total Aktiva Produktif. Pendapatan bunga

bersih adalah pendapatan bunga setelah dikurangi beban bunga.

Sedangkan aktiva produktif yang diperhitungkan adalah aktiva

22

NOM %100 Produktif Aktiva Rata-Rata

BO-DBH)-(POx

produktif yang menghasilkan bunga (interest bearing asset), yaitu

aktiva produktif yang diklasifikasikan Lancar dan Dalam Perhatian

Khusus

NIM= %100aset totalrata -Rata

Bersih Bunga Pendapatanx

Sumber: Taswan,(2010)

Sumber: Sesuai SE No.9/24/DPbs/2007

c) Capital (Permodalan)

Dalam aspek ini yang dinilai adalah permodalan yang dimiliki oleh

bank yang didasarkan pada kewajiban penyediaan modal minimum

bank. Penilaian tersebut didasarkan kepada CAR yang

telahditetapkan oleh Bank Indonesia. perbandingan rasio CAR

adalah rasio modal terhadap aktiva tertimbang menurut risiko

(ATMR). Sesuai ketentuan yang telah ditetapkan oleh Bank

Indonesia, maka perbankan harus mempunyai CAR minimal 8%

(PBI No. 10/15/PBI/2008 pasal 2 ayat 1). Menurut Peraturan

BankIndonesia (2001), bagi bank yang memiliki CAR dibawah 8%,

maka bank tersebut dalam pengawasan khusus Bank Indonesia.

CAR adalah rasio kinerja bank untuk mengukur kecukupan modal

23

yang dimiliki bank untuk menunjang aktiva yang mengandung atau

menghasilkan risiko (Kasmir, 2009:198). Rasio ini dirumuskan

sebagai berikut:

CAR= %100 TertimbangAktivat

Modalx

Sumber: Taswan,(2010)

B. Kerangka Analisis

Penilaian kesehatan bank sangat penting karena untuk membentuk

kepercayaan masyarakat dan untuk melaksanakan prinsip kehati–hatian dalam dunia

perbankan, serta diharapkan hanya bank–bank yang benar–benar sehat yang dapat

beroperasi dan berhubungan dengan masyarakat. Keseahatansuatu bank umum perlu

diketahui karena untuk mendapatkan kepercayaan dari masyarakat diperlukan bank

yang sehat.

Penilaian tingkat kesehatan bank berdasarkan Peraturan Bank Indonesia

penilaian kesehatan bank umum ditentukan dalam Surat Edaran No. 13/24/DPNP

tanggal 25 Oktober 2011 menyatakan bahwa penilaiantingkat kesehatan bank dinilai

dengan analisis RGEC yang terdiri dari : Risiko (Risk), Manajemen yang baik (Good

Corporate Governance), Rentabilitas (Earning) dan Permodalan (Capital). Penilaian

tingkat kesehatan bank melalui RGEC ini merupakan salah satu indikator manajemen

yang baik dalam mengelola perbankan dengan adanya pencapaian tingkat peringkat

24

METODE

RGEC

kesehatan bank dengan peringkat komposit 1 dan peringkat komposit

Gambar 2.1 Kerangka Analisis

Sumber: digambar Oleh Peneliti (2017)

C. Perumusan Hipotesis

Pengembangan hipotesis adalah suatu pernyataan yang belum terbukti mengenai

hubungan antara dua variabel atau lebih yang dibuat berdasarkan kerangka teori atau

model analisis. Sebagaimana disinggung di atas, penulisan ini menyajikan tentang

analisis tingkat kesehatan bank menggunakan metode RGEC pada bank BUMN dan

Bank Umum Swasta Nasional yang terdaftar di bursa efek Indonesia tahun 2011-

2016.

Dampak dari krisis global bagi perbankan Indonesia adalah dengan adanya

ASPEK

RISK

PROFILE

ASPEK

GCG

ASPEK

EARNINGS

ASPEK

CAPITAL

ANALISIS

PERBEDAAN

TINGKAT

KESEHATAN

BANK

Intreprestasi hasil

Uji

Kesimpulan,

Implikasi dan

saran

Penilaian

Kinerja Kolmogorof-

Smirnov

Mann Whitney

Test

25

penarikan dana oleh investor luar negeri di berbagai perusahaan Indonesa

mengakibatkan bank mengalami krisis likuiditas, penurunan nilai aktiva produktif

(earning assets) dalam bentuk kredit dan surat berharga yang dibeli bank, penurunan

kecukupan modal (CAR) terutama karena kerugian berasal dari pencadangan atas

penurunan kualitas aktiva produktif dan gagal bayar bunga kredit.

26

Gambar 2.2

PENELITI (TAHUN) JUDUL PENELITIAN METODOLOGI HASIL TEMUAN PERSAMAAN PERBEDAAN

Adinda Putri Ramadhani,

suhada, zahro za ( 2015)

Analisis Perbandingan

Tingkat Kesehatan Bank

Berdasarkan Risk Profile,

Good Corporate

Governance, Earnings Dan

Capital (RGEC) Pada Bank

Konvensional BUMN Dan

Swasta (Study Pada Bank

Umum Milik Negara dan

Bank Swasta Nasional

Devisa Yang Terdaftar Di

Bursa Efek Indonesia

Periode 2011 - 2013)

Teknik Analisis

RGEC

Selama Periode 2011-2013, bank

BUMN memiliki predikat komposit

secara umum 'sangat baik' .pada bank

swasta nasional devisa memiliki

predikat komposit secara umum 'baik'

dan mencerminkan kondisi bank yang

secara umum 'sehat'. Selama periode

2011-2013, tingkat kesehatan yang

dimiliki bank BUMN lebih baik dari

pada bank swasta nasional devisa, hal

ini dikarenakan nilai rata-rata ROA,

NIM, dan CAR yang dimiliki bank

BUMN lebih besar diabandingkan

dengan bank swasta nasional Devisa.

penelitian ini dengan

penelitian sebelumnya

terdapat pada tujuan

penelitian yaitu untuk

mengetahui tingkat

kesehatan bank.

Persamaan juga

terdapat pada metode

pendekatan yang

digunakan yaitu

pendekatan peringkat

komposit.

penelitian sebelumnya

menggunakan analisis

RGEC dengan data

2011-2013, sedangkan

penelitian ini

menggunakan analisis

RGEC Dengan data

2011-2016.

Santi Budi Utami (2015) Perbandingan Analisis

CAMELS Dan RGEC

Dalam Menilai Tingkat

Kesehatan Bank Pada Unit

Usaha Syariah Milik

Pemerintah (Studi Kasus: PT

Bank Negara Indonesia,

TBK Tahun 2012-2013)

metode CAMELS

dan RGEC

hasil penelitian yang telah dilakukan

pada PT Bank Negara Indonesia

Syariah dengan mengguanakan

metode CAMELS dan RGEC ini

menunjukkan predikat kesehatan bank

tersebut sesuai dengan standar yang

telah ditetapkan oleh Bank Indonesia,

untuk periode Maret 2012 sampai

dengan Desember 2013 rata-rata Bank

Negara Indonesia Syariah

memperoleh predikat SEHAT,

sehingga kinerja Bank Negara

Indonesia Syariah harus dipertahankan

dengan cara menjaga tingkat

kesehatan bank. Bank Negara

Indonesia Syariah dapat meningkatkan

kemampuan aset, pengelolaan modal,

serta pendapatan operasional,

sehingga kualitas laba bank dapat

Persamaan juga terdapat

pada metode RGEC dan

pendekatan yang

digunakan yaitu

pendekatan nilai

peringkat komposit

Sampel dan populasi

dalam penelitian

menggunakan sampel

yang banyak

27

dipertahankan bahkan ditingkatkan.

Firda Maulidiah Agustina

(2015)

Analisis Rasio Indikator

Tingkat Kesehatan Bank

Dengan menggunakan

RGEC Pada PT Bank

Tabungan Negara (BTN)

Tbk

Metode RGEC hasil penelitian yang telah dilakukan

pada PT Bank Tabungan Negara

dengan menggunakan metode RGEC

ini menunjukkan predikat kesehatan

bank tersebut sesuai dengan standar

yang telah ditetapkan oleh Bank

Indonesia, untuk periode Maret 2012

sampai dengan Desember 2013 rata-

rata Bank Bank Tabungan Negara

memperoleh predikat SEHAT,

sehingga kinerja Bank Tabungan

Negara harus dipertahankan dengan

cara menjaga tingkat kesehatan bank.

Bank Tabungan Negara dapat

meningkatkan kemampuan aset,

pengelolaan modal, serta pendapatan

operasional, sehingga kualitas laba

bank dapat dipertahankan bahkan

ditingkatkan.

Persamaan penelitian ini

dengan penelitian

sebelumnya terdapat

pada tujuan penelitian

yaitu untuk mengetahui

tingkat kesehatan bank.

Persamaan juga terdapat

pada metode pendekatan

yang digunakan yaitu

pendekatan

Menggunakan RGEC

Dalam penelitian ini

menggunakan sampel

yang satu perusahaan,

sedangkan penelitian

yang akan di teliti

hanya melibatkan

beberapa perusahaan

perbankan.

Yener Altunbas, Santiago

Carbo,

Edward P.M. Gardener and

Examining the Relationships

between

Capital, Risk and Efficiency

Modelling

farmwork

Bukti empiris ditemukan

menunjukkan

Hubungan positif antara risiko pada

Permodalan (Capital)

berpengaruh secara

signifikan tentang

Dalam penelitian ini

hanya membahas

tentang capital

28

Philip Molyneux (2007) in

European Banking

tingkat modal dan likuiditas.

Kami juga menemukan bukti bahwa

kekuatan finansial sektor korporasi

memiliki pengaruh positif dalam

mengurangi pengambilan risiko bank

dan tingkat permodalan.

.

kecukupan modal (permodalan)

sedangkan penelitian

yang akan saya lakukan

adalah pengaruhnya

RGEC terhadap Kinerja

Bella Puspita Sugari,

Bambang Sunarko dan

Yayat Giyatno (2015)

Analisis perbandingan

tingkat kesehatan perbankan

syariah dan konvensional

dengan menggunakan

Metode RGEC (Risk Profile,

Good Corporate

Governance, Earnings, Dan

Capital) 2012-2014

Mann Whitney Test

dan pendekatan

RGEC

penelitian ini adalah bank Umum

Konvensional dan Bank Umum

Syariah yang ada diindonesia

berjumlah 83 bank, sesuai dengan

daftar kantor pusat Bank Umum

Konvensional dan Bank Umum

syariah yang disediakan oleh Otoritas

Jasa Keuangan, Berdasarkan alat itung

dengan menggunakan alat hitung Uji

Mann – Whitney Test maka mendapat

kesimpulan yaitu: tidak terdapat

perbedaan signifikan dalam analisis

tingkat kesehatan bank syariah dan

bank konvensional dinilai dengan

metode RGEC,

Menggunakan Metode

RGEC dan Pengujian

Mann Whitney Test

Dalam penelitian ini

menggunakan sampel

yang 83 Bank,

sedangkan penelitian

yang akan di teliti

hanya melibatkan 6

perusahaan perbankan.

Jean Trifena Patty (2015) Analisis Perbedaan Tingkat

Kesehatan Bank Pada Bank

BUMN dan Bank Umum

Swasta Nasional Yang

Terdaftar Di Bursa Efek

Indonesia Menggunakan

Metode RGEC Tahun 2011-

2014

Independent

sample T Test, dan

pendekatan RGEC

Berdasarkan alat itung dengan

menggunakan alat hitung Uji

Perbedaan Independent Sample T-

Test maka mendapat kesimpulan

yaitu: Selama periode 2011-2014 ,

Bank BUMN memiliki predikat

komposit secara umum 'sangat baik'

dan mencerminkan kondisi bank yang

secara umum 'sangat sehat'. Pada

Bank BUSN mencerminkan kondisi

bank secara umum 'sehat'. Selama

periode 2011-2014, tingkat kesehatan

yang dimiliki Bank BUMN lebih baik

Analsisis Bank BUMN

dan BUSN

Dalam penelitian ini

menggunakan sampel

yang 10 Bank

menggunakan uji

perbedaan independent

sample T Test,

sedangkan penelitian

yang akan di teliti

hanya melibatkan 6

perusahaan perbankan

menggunakan uji

perbedaan Mann

Whitney Test

29

daripada Bank BUSN, hal ini

dikarenakan nilai rata- rata ROA, NIM

dan CAR yang di miliki bank BUMN

lebih besar dibandingkan dengan Bank

BUSN. Nilai rata-rata ROA, NIM dan

CAR Bank BUMN yang lebih besar

menunjukkan bahwa bank yang

dimiliki pemerintah berusaha menjaga

perolehan laba, pendapatan serta

kecukupan modal yang dimiliki

sedangkan dari rasio NPL dan LDR

yang lebih besar menunjukkan bahwa

Bank BUSN cenderung menjaga

resiko kredit dan likuiditasnya agar

tetap rendah.

Yener Altunbas,Santiago

Carbo

Edward P.M. Gardener, and

Philip Molyneux (2007)

Examining the Relationships

between

Capital, Risk and Efficiency

in

European Banking

Pendekatan

capital, risk,

efficiency, credit

Bisa jadi kasus bank yang memiliki

karakteristik kepemilikan berbeda

berbeda dalam sikap mereka terhadap

pengelolaan modal, biaya dan juga

risiko Tujuannya di sini adalah untuk

melihat apakah hubungan berbeda jika

kita hanya melihat biaya yang relatif

efisien atau bank tidak efisienTabel 1

menunjukkan bahwa untuk sampel

penuh ada hubungan positif antara

modal tingkat dan risiko bank. Yakni,

bank dengan cadangan kerugian

pinjaman yang lebih tinggi juga

cenderung memiliki tingkat modal

yang lebih tinggi Ini adalah kasus

untuk bank komersial dan tabungan

sekalipun nampaknya ada hubungan

yang berlawanan dengan bank

koperasi. Juga final kolom

menunjukkan bahwa untuk bank

Permodalan Sangat

penting didalam

pengelolaan

perusahaan dalam

menilai kinerja

keuangan.

Penelitian Capital

(Permodalan)

Penelitian ini

menggunakan metode

pendekatan efesiensi

dan pendekatan

resiko kredit

Sedangkan peneletian

yang akan diteliti

adalah Risk Profile,

GCG, Earnings, dan

Capital

Sampel yang diteliti

adalah perbankan

eropa sedangkan

penelitian yang akan

dilakukan adalah

sampel Bank BUMN

dan BUSN

30

dengan biaya paling efisien, ada

hubungan terbalik antara modal dan

risiko, mungkin regulator / peraturan

memungkinkan bank dengan biaya

lebih efisien untuk melakukan tradeoff

modal dan pengambilan risiko,

dibandingkan dengan bank yang tidak

efisien. Bisa jadi modal itu

pembatasan kurang mengikat bagi

bank yang lebih efisien sehingga

mereka memiliki fleksibilitas yang

lebih besar dalam perdagangan modal

dan risiko, dan opsi ini kurang tersedia

bagi operator yang tidak efisien. Baris

kedua dari tabel tersebut lagi

menegaskan bahwa ada banyak bukti

Vincent Aebi , Gabriele

Sabato , Markus Schmid

(2011)

Risk management, corporate

governance, and bank

performance

in the financial crisis

Pendekatan

memperbaiki

pengukuran dan

pengelolaan risiko

spesifik seperti

risiko likuiditas,

risiko kredit, dan

risiko pasar.

Bukti empiris ditemukan

menunjukkan positif hubungan antara

risiko pada tingkat modal (dan

likuiditas), mungkin menunjukkan

preferensi regulator untuk modal

sebagai alat untuk membatasi aktivitas

pengambilan risiko. Kami juga

menemukan bukti bahwa kekuatan

finansial sektor korporasi memiliki

pengaruh positif dalam mengurangi

pengambilan risiko bank dan tingkat

permodalan. Tidak ada perbedaan

besar dalam hubungan antara modal,

risiko dan efisiensi bagi bank

komersial dan tabungan meski ada

bank koperasi. Dalam kasus bank

koperasi kita temukan bahwa tingkat

modal berbanding terbalik dengan

Mengukur kinerja

keuangan didalam

perbankan

Sampel yang diteliti

adalah perbankan

eropa sedangkan

penelitian yang akan

dilakukan adalah

sampel Bank BUMN

dan BUSN

31

risiko dan kami mendapati bahwa

bank-bank yang tidak efisien terus

bertahan tingkat modal yang lebih

rendah. Beberapa hubungan ini juga

bervariasi tergantung pada apakah

bank adalah salah satu operator paling

efisien.

Sherty Junita (2015) Pengaruh KAP, BOPO dan

FDR Terhadap Net

Operating Margin (NOM)

Perbankan Sysariah 2010-

2014

Regresi Linear

Berganda

Berdasarkan hasil uji asumsi klasik

dan hasil analisis regresi linear

berganda yang telah dilakukan pada

bab sebelumnya, maka peneliti dapat

menyimpulkan beberapa hal sebagai

berikut:

1. Berdasarkan hasil uji F

(simultan) dapat dilihat bahwa

semua variabel independen yang

digunakan pada penelitian ini

berpengaruh signifikan Secara

bersama-sama (simultan)

terhadap variabel dependen,

yaitu KAP, BOPO, dan FDR

berpengaruh signifikan secara

simultan terhadap NOM

perbankan syariah. Ini

dikarenakan hasil nilai sig pada

tabel ANOVA dengan tarif

signifikansi (α) yang digunakan

peneliti lebih kecil yaitu 0.001 <

0,05. Dan Berdasarkan uji

koefisien determinasi (Adjusted

R Square) dapat dilihat bahwa

Koefisien determinasi yang

disesuaikan 96 sebesar 0.262

atau sebesar 26,2%. Hal ini

Penelitian ini

menggunakan laporan

keuangan untuk

memperoleh presentasi

nilai kinerja keuangan

Penelitian ini sampel

nya hanya berupa

bank syariah

sedangkan penelitian

yang akan diteliti

ialah gabungan antara

bank konvesional dan

bank syariah atau

disebut BUMN dan

BUSN.

Penelitian ini mencari

laporan keuangan

gabungan perbankan

syariah yang terdapat

dalam kolom

Publikasi Laporan

Statistik Perbankan

Indonesia di situs

www.bi.go.id atau

www.ojk.go.id

sedangkan penelitian

yang akan diteliti

adalah laporan

keuangan yang

dipublikasi di

www.idx.co.oid

32

menunjukkan bahwa KAP,

BOPO, FDR dan NPF

berkontribusi sebesar 26,2%

terhadap NOM. Sedangkan

sisanya sebesar 73,8%

dipengaruhi oleh variabel lain

yang tidak diteliti dalam

penelitian ini. Rendahnya nilai

koefisien determinasi yang

disesuaikan (Adjusted R Square)

dikarenakan NOM bukan hanya

dipengaruhi oleh Kualitas Aset

(KAP), Efisiensi Operasional

(BOPO), dan komposisi jumlah

pembiayaan yang diberikan serta

resiko kredit (FDR), namun juga

faktor internal dan faktor

eksternal lain yang tidak diteliti

dalam penelitian ini.

2. Berdasarkan hasil uji t (parsial)

yang berujuan untuk mengetahui

pengaruh variabel independen

secara parsial terhadap variabel

dependen, dapat disimpulkan

beberapa hal sebagai berikut:

a.Kualitas Aktiva Produktif

(KAP) secara parsial tidak

berpengaruh signifikan terhadap

variabel NOM dan memiliki

hubungan berbanding terbalik

(negatif) terhadap variabel NOM.

Nilai koefisien KAP sebesar (-

)0.042 dengan tingkat

signifikansi 0.475.

b.Beban Operasional

33

Pendapatan Operasional (BOPO)

secara parsial berpengaruh

signifikan terhadap variabel

NOM dan memiliki hubungan

berbanding terbalik (negatif)

terhadap variabel NOM. Nilai

koefisien BOPO sebesar (-)0.036

dengan tingkat signifikansi

0.002.

c. Financing to Deposit Ratio

(FDR) secara parsial

berpengaruh signifikan terhadap

variabel NOM dan memiliki

hubungan searah 97 (positif)

terhadap variabel NOM. Nilai

koefisien FDR sebesar (+) 0.007

dengan tingkat signifikansi

0.037.

34

BAB III

METODOLOGI

A. Objek Penelitian

Penelitian ini merupakan peneltian kuantitatif dengan metode deskriptif, yaitu

dengan menganalisis dan mendeskripsikan data-data laporan keuangan untuk

menentukan kategori kesehatan bank dengan metode RGEC yang meliputi penilaian

terhadap faktor profil resiko (Risk Profile), GCG (Good Corparate Governance),

rentabilitas (Earnings), dan permodalan (Capital) selama periode tahun 2011-2016.

B. Pemilihan Metode Penelitian

Dalam klasifikasi pengumpulan, jenis data penelitian ini adalah data time

series dan data cross section, yaitu data yang dikumpulkan dari beberapa tahapan

waktu (kronologis) dan data yang dikumpulkan dari perusahaan perbankan yang

terdaftar di Bank Indonesia (BI). Penggabungan kedua data tersebut tersebut dikenal

dengan sebutan nama yang lebih popular panel data atau pooling data. Data yang

digunakan adalah data kuantitatif, yaitu data yang diukur dalam suatu skala numeric

(angka) dan menggunakan data sekunder yaitu data yang telah dikumpulkan oleh

lembaga pengumpul data dan dipublikasikan kepada masyarakat pengguna data. Data

sekunder berupa laporan keuangan tahunan kepada masyarakat dari Bank BUMN dan

Bank BUSN pada periode tahun 2011-2016 yang terdaftar di Direktori Perbankan

Indonesia (DPI).

35

C. Populasi dan Sampel

Populasi pada penelitian ini adalah bank pemerintah dan bank swasta yang

listing di BEI. Pemilihan sampel dilakukan berdasarkan purposive sampling, yaitu

teknik penentuan sampel dengan pertimbangan tertentu. Adapun pertimbangan yang

digunakan :

1. Bank BUMN dan Bank BUSN yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI)

tahun 2011-2016

2. Bank BUMN dan Bank BUSN yang mempublikasikan Laporan Tahunan-nya

di www.idx.co.id periode 2011 – 2016 secara berturut – turut selama periode

tahun 2011-2016.

3. Bank BUMN dan Bank BUSN yang diambil berdasarkan rata-rata total aset

bank pemerintah di periode tahun 2011-2016.

Berdasarkan kriteria diatas maka diperoleh 3 (Tigat) bank BUMN yaitu Bank

Rakyat Indonesia (BRI), Bank Mandiri, dan Bank Negara Indonesia Syariah (BNIS),

dan 3 (Tiga) BUSN yaitu Bank CIMB Niaga, Bank Danamon, dan Bank Panin

Syariah, bank yang telah diseleksi berdasarkan konsistensi dan ketersediaan data

berupa laporan tahunan periode 2011 – 2016. Adapun daftar sampel bank terpilih

yaitu sebagai berikut :

Tabel 3.1 Sampel Bank

Bank Pemerintah

1. Bank BRI

36

2. Bank Mandiri

3. Bank BNI Syariah

Bank Usaha Swasta Nasional

1. Bank CIMB Niaga

2. Bank Danamon

3. Bank Panin Syariah

Sumber : data diolah (2017)

D. Variabel Penelitian

Variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah penilaian tingkat

kesehatan bank dengan metode RGEC berdasarkan rumus dan kriteria yang telah

ditetapkan sesuai Surat Edaran Bank Indonesia 13/24/DPNP tanggal 25 Oktober 2011

Perihal Tingkat Kesehatan Bank Umum sebagai berikut :

1. Independent Variable (Variabel Bebas)

Variabel bebas penelitian ini adalah rasio-rasio keuangan dari kelima aspek

model RGEC . Variabel Bebas tersebut adalah :

a. Risk Profile

Peraturan Bank Indonesia No.13/1/PBI/2011 Pasal 7 ayat 1 penilaian

terhadap faktor profil risiko sebagaimana dimaksud dalam pasal 6

merupakan penilaian terhadap risiko inheren dan kualitas penerapan

manajemen risiko dalam operasional Bank yang dilakukan terhadap 8

(delapan) risiko yaitu risiko kredit, risiko pasar, risiko likuiditas, risiko

operasional, risiko hukum, risiko stratejik, risiko kepatuhan, risiko

37

reputasi. Penelitian ini mengukur factor Risk Profile dengan

menggunakan 2 indikator yaitu factor risiko kredit dengan

menggunakan rumus Non Performing Loan (NPL)/ Non Performing

Finance (NPF) dan perhitungan menggunakan risiko likuiditas Loan to

Deposit Ratio (LDR)/ Financing To Debt Ratio (FDR).

b. Good Corporate Governance (GCG)

Penilaian terhadap faktor GCG dalam pendekatan RGEC didasarkan ke

dalam tiga aspek utama yaitu, governance structure, governance

process, dan governance output. Berdasarkan ketetapan Bank Indonesia

yang disajikan dalam Laporan Pengawasan Bank (2012:36): governance

structure mencakup pelaksanaan tugas dan tanggung jawab Dewan

Komisaris dan Dewan Direksi serta kelengkapan dan pelaksanaan tugas

komite. Governance process mencakup fungsi kepatuhan bank,

penanganan benturan kepentingan, penerapan fungsi audit intern dan

ekstern, penerapan manajemen risiko termasuk sistem pengendalian

intern, penyediaan dana kepada pihak terkait dan dana besar, serta

rencana strategis bank. Aspek terakhir governance output mencakup

transaparansi kondisi keuangan dan non keuangan, laporan pelaksanaan

GCG yang memenuhi prinsip Transparancy, Accountability,

Responsibility, Indepedency, dan Fairness (TARIF)”.

c. Earnings (Rentabilitas)

Analisis rasio rentabilitas adalah alat untuk menganalisis atau mengukur

38

tingkat efisiensi usaha dan profitabilitas yang dicapai oleh bank yang

bersangkutan (Margaretha, 2009:61).Dihitung dengan menggunakann

rasio Return on Assets ( ROA) yang dimana nilai diambil dari dari data

yang tertera dalam laporan keuangan Bank yang sudah dipublikasikan

dan/atau di Direktori Perbankan Indonesia (DPI) dalam bagian

perhitungan rasio keuangan.

d. Capital (Permodalan)

Peraturan bank Indonesia No.13/1/PBI/2011 Pasal 7 ayat 2 sebagaimana

dimaksud dalam pasal 6 huruf d meliputi penilaian terhadap tingkat

kecukupan permodalan dan pengelolaan permodalan. CAR adalah rasio

kinerja bank untuk mengukur kecukupan modal yang dimiliki bank

untuk menunjang aktiva yang mengandung atau menghasilkan risiko

(Kasmir, 2009:198).

Tabel 3.2

Definisi Operasional Variabel

Variabel Definisi Indikator Rasio

Risk Profile

Aktiva produktif adalah

semua aktiva yang dimiliki

oleh bank dengan maksud

untuk dapat memperoleh

NPL/NPF =

%100Kredit Total

BermasalahKredit x

39

penghasilan sesuai dengan

fungsinya. NPL merupakan

salah satu indikator

kesehatan kualitas aset

bank.

Rasio LDR menggambarkan

kemampuan bank membayar

kembali penarikan yang

dilakukan nasabah dengan

mengandalkan kredit yang

diberikan sebagai sumber

likuiditasnya.

%100KetigaPihak Dana

Kredit Total/ xFDRLDR

GCG Peraturan Bank Indonesia

No 13/1/2011 yang

mewajibkan bank-bank di

Indonesia memasukkan

faktor Good Corporate

Governance ke dalam salah

satu penilaian tingkat

kesehatan bank, maka

perusahaan dirasa sangat

perlu untuk memiliki

Indikator penilaian GCG

yaitu menggunakan bobot

penilaian berdasarkan nilai

komposit dari ketetapan

Bank Indonesia menurut

PBI No. 13/1/PBI/2011

Tentang Penilaian Tingkat

Kesehatan Bank Umum.

40

tanggung jawab yang besar

dalam menjaga stabilitas

sistem perbankannya

sehingga dapat

memperoleh predikat

penerapan tata kelola

perusahaan yang sehat

(Good Corporate

Governance)

Earnings

Earnings (Rentabilitas)

yaitu kemampuan bank

dalam menciptakan laba

dengan menggunakan rasio

Return on Assets (ROA)

dan Net Interest Margin

(NIM)

100Aset Total rata-Rata

Pajak Sebelum LabaxROA

%100aset totalrata -Rata

Bersih Bunga PendapatanxNIM

Capital

Penilaian terhadap faktor

permodalan

meliputievaluasi terhadap

kecukupan permodalan

dankecukupan pengelolaan

%100 TertimbangAktivat

ModalxCAR

41

permodalan.

Sumber : Surat Edaran Bank Indonesia No.9/12/DPNP/2011

2. Dependent Variable (Variabel Tidak Bebas)

Variabel tidak bebas yang digunakkan dalam penelitian ini adalah tingkat

kesehatan kinerja keuangan bank yang merupakan variabel kategori untuk Bank BUMN

dan Bank Umum Swasta lainnya. Berdasarkan peraturan Bank Indonesia

No.13/1/PBI/2011 tentang Penilaian Tingkat Kesehatan Bank Umum, Bank Indonesia

telah menetapkan sistem penilaian Tingkat Kesehatan Bank berbasis risiko

menggantikan penilaian CAMELS yang dulunya diatur dalam PBI

No.6/10/PBI/2004. Pedoman perhitungan selengkapnya diatur dalam Surat Edaran

(SE) Bank Indonesia No/13/24/DPNP tanggal 25 Oktober 2011 tentang Penilaian

Tingkat Kesehatan Bank Umum. Tahap- tahap penilaian dalam metode RGEC boleh

disebut model penilaian kesehatan bank dengan sarat manajemen risiko. Apabila

CAMELS adalah penilaian terhadap Capital, Asset Quality, Management, Earning,

Liquidity & Sensitivity to Market Risk, dalam penilaian pendekatan RGEC menurut

Peraturan Bank Indonesia No. 13/1/PBI/2011 Pasal 7 faktor-faktor penilaiannya

adalah :

a. Risk Profile (Profil Risiko)

Penelitian ini mengukur faktor Risk Profile dengan menggunakan 2 indikator

yaitu faktor risiko kredit dengan menggunakan rumus Non Performing Loan

(NPL) dan perhitungan menggunakan risiko likuiditas Loan to Deposit Ratio

42

(LDR).

Tabel 3.3

Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen Risiko Kredit

Sumber : Surat Edaran Bank Indonesia No.13/24/DPNP/2011

Kualitas Aktiva Produktif diproksikan dengan NPL. Rasio NPL menunjukkan

bahwa kemampuan manajemen bank dalam mengelola kredit bermasalah yang

diberikan oleh bank. NPL mencerminkan risiko kredit, semakin kecil NPL, maka

semakin kecil pula risiko kredit yang ditanggung pihak bank. NPL diperoleh

dengan rumus :

NPL/NPF = %100Kredit Total

BermasalahKredit x

Sumber: Jumingan,(2011:245)

Likuiditas diproksikan dengan LDR (Loan to Deposit Ratio). LDR merupakan

rasio kredit yang diberikan terhadap dana pihak ketiga, yang dimaksudkan untuk

mengukur kemampuan bank dalam memenuhi pembayaran kembali deposito yang

Peringkat Keterangan Kriteria

1 Sangat Sehat <2%

2 Sehat 2%-3,5%

3 CukupSehat 3,5%-5%

4 Kurang Sehat 5%-8%

5 Tidak Sehat >8%

43

telah jatuh tempo kepada deposannya serta dapat memenuhi permohonan

kredit yang diajukan tanpa terjadi penangguhan.

LDR/FDR= %100KetigaPihak Dana

Kredit Totalx

Sumber: Irmayanto dkk,(2009:90)

Tabel 3.4

Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen Risiko Likuiditas

Sumber : Surat Edaran Bank Indonesia No.13/24/DPNP/2011

b. Good Corporate Governance (GCG)

Penilaian terhadap faktor GCG dalam pendekatan RGEC didasarkan ke

dalam tiga aspek utama yaitu, governance structure, governance process,

dan governance output.

Tabel 3.5

Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen GCG

Peringkat Keterangan Kriteria

1 Sangat Sehat 70%-<85%

2 Sehat 60%-<70%

3 CukupSehat 85%-< 100%

4 Kurang Sehat 100%-120%

5 Tidak Sehat >120%-<60%

44

Sumber : Surat Edaran Bank Indonesia No.9/12/DPNP/2011

Berdasarkan ketetapan Bank Indonesia yang disajikan dalam Laporan

Pengawasan Bank (2012:36): “governance structure mencakup pelaksanaan tugas

dan tanggung jawab Dewan Komisaris dan Dewan Direksi serta kelengkapan dan

pelaksanaan tugas komite. Governance process mencakup fungsi kepatuhan bank,

penanganan benturan kepentingan, penerapan fungsi audit intern dan ekstern,

penerapan manajemen risiko termasuk sistem pengendalian intern, penyediaan dana

kepada pihak terkait dan dana besar, serta rencana strategis bank. Aspek terakhir

No. Aspek Yang Dinilai

1 Pelaksanaan Tugas dan Tanggung Jawab Dewan Komisaris

2 Pelaksanaan Tugas dan Tanggung Jawab Direksi

3 Kelengkapan dan Pelaksanaan Tugas Komite

4 Penanganan Benturan Kepentingan

5 Penerapan Fungsi Kepatuhan Bank

6 Penerapan Fungsi Audit Intern

7 Penerapan Fungsi Audit Extern

8 Penerapan Fungsi Manajemen Risiko dan Pengendalian Intern

9 Penyediaan Dana Kepada Pihak Terkait (Related Party) dan

debitur besar (Large Exposure)

10 Transaparasi Kondisi Keuangan dan Non Keuangan Bank,

Laporan Pelaksanaan GCG dan Laporan Internal

11 Rencana Strategis Bank

45

governance output mencakuptransaparansi kondisi keuangan dan non keuangan,

laporan pelaksanaan GCG yang memenuhi prinsip Transparancy, Accountability,

Responsibility, Indepedency, dan Fairness (TARIF)”.

1. Earnings (Rentabilitas)

Analisis rasio rentabilitas adalah alat untuk menganalisis atau mengukur tingkat

efisiensi usaha dan profitabilitas yang dicapai oleh bank yang bersangkutan

(Margaretha, 2009:61).

Penilaian terhadap faktor earnings didasarkan ada dua rasio yaitu:

ROA = 100Aset Total rata-Rata

Pajak Sebelum Labax %

Sumber: Siamat, (2005:213)

Aspek Earning diproksikan dengan ROA (Retun On Assets). ROA digunakan

untuk mengukur kemampuan perusahaan menghasilkan laba dengan total aset

(kekayaan) yang dimiliki perusahaan setelah disesuaikan dengan biaya-biaya

untuk mendanai aset tersebut.Semakin tinggi ROA, semakin besar pula

kemampuan tingkat keuntungan yang dicapai bank sehingga kemungkinan

suatu bank dalam kondisi bermasalah semakin kecil.

Tabel 3.6

Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen Rentabilitas (ROA)

Peringkat Keterangan Kriteria

46

Sumber : Surat Edaran Bank Indonesia No.13/24/DPNP/2011

Net Interest Margin (NIM) merupakan rasio pendapatan bunga bersih

terhadap rata-rata total aset. Informasi keuangan yang dibutuhkan untuk

menghitung rasio ini adalah Pendapatan Bunga Bersih dan Rata-Rata Total

Aktiva Produktif. Pendapatan bunga bersih adalah pendapatan bunga setelah

dikurangi beban bunga.

NIM= %100aset totalrata -Rata

Bersih Bunga Pendapatanx

Sumber: Taswan,(2010:559)

1 Sangat Sehat Perolehan laba sangat tinggi (rasio ROA

diatas 2%)

2 Sehat Perolehan laba tinggi(rasio ROA

berkisarantara 1,26% sampai dengan 2%)

3 CukupSehat Perolehan laba cukup tinggi (rasio ROA

berkisar antara 0,51% sampai dengan

1,25%)

4 Kurang Sehat Perolehan laba rendah atau cenderung

mengalami kerugian (ROA mengarah

negatif, rasio berkisar 0% sampai dengan

0,5%)

5 Tidak Sehat Bank mengalami kerugian yang besar

(ROA negatif,

rasio dibawah 0%)

47

Sedangkan aktiva produktif yang diperhitungkan adalah aktiva produktif yang

menghasilkan bunga (interest bearing asset), yaitu aktiva produktif yang

diklasifikasikan Lancar dan Dalam Perhatian Khusus.

Tabel 3.7

Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Komponen Rentabiitas (NIM)

Sumber : Surat Edaran Bank Indonesia No.13/24/DPNP/2011

2. Capital (Permodalan)

Dalam aspek ini yang dinilai adalah permodalan yang dimiliki oleh bank

yang didasarkan pada kewajiban penyediaan modal minimum bank. Penilaian

tersebut didasarkan kepada CAR yang telahditetapkan oleh Bank Indonesia.

Perbandingan rasio CAR adalah rasio modal terhadap aktiva tertimbang

Peringkat Keterangan Kriteria

1 Sangat Sehat Margin bunga sangat tinggi (rasio diatas 5%)

2 Sehat Margin bunga bersih tinggi (rasio NIM berkisar

antara 2,01% sampai dengan 5%)

3 CukupSehat Margin bunga bersih cukup tinggi (rasio NIM

berkisar antara 1,5% sampai dengan

2%)

4 Kurang Sehat Margin bunga bersih rendah mengarah negatif

(rasio NIM berkisar 0% sampai dengan 1,49%)

5 Tidak Sehat Margin bunga bersih sangat rendah atau negatif

(rasio NIM dibawah 0%)

48

menurut risiko (ATMR). Sesuai ketentuan yang telah ditetapkan oleh Bank

Indonesia, maka perbankanharus mempunyai CAR minimal 8% (PBI No.

10/15/PBI/2008 pasal 2 ayat 1). Menurut Peraturan BankIndonesia (2001),

bagi bank yang memiliki CAR dibawah 8%, maka bank tersebut dalam

pengawasan khusus Bank Indonesia. CAR adalah rasio kinerja bank untuk

mengukur kecukupan modal yang dimiliki bank untuk menunjang aktiva yang

mengandung atau menghasilkan risiko (Kasmir, 2009:198). Rasio ini

dirumuskan sebagai berikut:

CAR= %100 Tertimbang Aktiva

Modalx

Sumber: Taswan,(2010:540)

Tabel 3.8

Matriks Kriteria Penetapan Peringkat Faktor Permodalan

Peringkat Keterangan Kriteria

1 Sangat Sehat Rasio KPMM lebih tinggi sangat signifikan

dibandingkan dengan rasio KPMM yang ditetapkan

dalam ketentuan (KPMM > 15%).

2 Sehat Rasio KPMM lebih tinggi cukup signifikan

dibandingkan dengan rasio KPMM yang ditetapkan

dalam ketentuan (9%< KPMM ≤15%).

49

Sumber : Surat Edaran Bank Indonesia No.13/24/DPNP/2011

Adapun predikat tingkat kesehatan Bank yang disesuaikan dengan

ketentuan dalam Surat Edaran Bank Indonesia ini sebagai berikut:

1) Peringkat Komposit 1 (PK-1), mencerminkan kondisi bank yang secara

umum sangat sehat sehingga dinilai sangat mampu menghadapi

pengaruh negatif yang signifikan dari kondisi bisnis dan faktor eksternal

lainnya.

2) Peringkat Komposit 2 (PK-2), mencerminkan kondisi bank yang secara

umum sehat sehingga dinilai sangat mampu menghadapi pengaruh

negatif yang signifikan dari perubahan kondisi bisnis dan faktor

eksternal lainnya.

3) Peringkat Komposit 3 (PK-3), mencerminkan kondisi bank yang secara

3 CukupSehat Rasio KPMM lebih tinggi secara marjinal

dibandingkan dengan rasio

KPMM yang ditetapkan dalam ketentuan (8% <

KPMM ≤ 9%).

4 Kurang

Sehat

Rasio KPMM di bawah ketentuan

yangberlaku (KPMM ≤ 8%).

5 Tidak Sehat Rasio KPMM dibawah ketentuan

yang berlaku dan bank cenderung

menjadi tidak solvable (KPMM

≤8%).

50

umum cukup sehat sehingga dinilai sangat mampu menghadapi

pengaruh negatif yang signifikan dari perubahan kondisi bisnis dan

faktor eksternal lainnya.

4) Peringkat Komposit 4 (PK-4), mencerminkan kondisi bank yang secara

umum kurang sehat sehingga dinilai sangat mampu menghadapi

pengaruh negatif yang signifikan dari perubahan kondisi bisnis dan

faktor eksternal lainnya.

5) Peringkat Komposit 5 (PK-5), mencerminkan kondisi bank yang secara

umum tidak sehat sehingga dinilai sangat tidak mampu menghadapi

pengaruh negatif yang signifikan dari perubahan kondisi bisnis dan

faktor internal lainnya.

E. Metode Analisis Data

1. Analisis Deskriptif

a. Statistik Deskriptif mengambarkan tentang ringkasan data-data penelitian

seperti mean, standar deviasi, varian, modus, dan lainnya. Analisis ini

dilakukan untuk menghitung kinerja keuangan pada Bank BUMN ( Badan

Usaha Milik Negara) dan Bank Umum Swasta Nasional (BUSN). Analisis

ini digunakan untuk memberi gambaran tentang komponen rasio

profil risiko (NPL/NPF, LDR/FDR), GCG, rasio rentabilitas (ROA,NIM/

NOM), dan rasio permodalan (CAR).

b. Uji Normalitas Kolmogorov-Smirnov (K-S Test)

51

Uji normalitas digunakan untuk mengetahui apakah populasi data

berdistribusi normal atau tidak. Uji ini biasanya digunakan untuk

mengukur data berskala ordinal, interval, ataupun rasio. Jika analisis

menggunakan metode parametric, maka persyaratan normalitas harus

terpenuhi yaitu data berasal dari distribusi yang normal. Jika data tidak

berdistribusi normal, atau jumlah sampel sedikit dan jenis data adalah

nominal atau ordinal maka metode yang digunakan adalah statistik non

parametrik. Penilitian ini akan menggunakan uji Kolmogorove-Smirnov

karena uji ini digunakan untuk Mengetahui apakah data mengikuti

distribusi normal untuk masing – masing lima model RGEC. Uji

Kolmogrov-Smirnov dilakukan dengan membuat hipotesis:

Ho: Data normal

H1: Data tidak normal

(Priyanto, 2010)

Data dinyatakan berdistribusi normal jika signifikan > 0,05 (Priyanto,

2010). K-S test. Digunakan untuk mengetahui apakah populasi data

berdistribusi normal atau tidak. Uji ini biasanya digunakan untuk

mengukur data berskala ordinal, interval ataupun rasio. Jika analisis

menggunakan metode parametric, maka persyaratan normalitas harus

terpenuhi, yaitu data berasal dari distribusi yang normal. Jika data tidak

berdistribusi normal, maka metode alternative yang bisa digunakan adalah

52

statistic non parametric. Yulius (2010) mengatakan bahwa K-S test

bertujuan untuk mengetahui kesesuaian data dengan distribusi normal atau

tidak. Jika nilai Sig. (2-tailed) > 0,05 maka normalitas data terpenuhi, dan

jika nilai Sig (2-tailed) < 0,05 maka normalitas data tidak terpenuhi. Jika

data berdistribusi Normal tahap selanjutnya akan dilakukan metode

Parametric Independent Sample T-Test. Sedangkan jika data tidak

berdistribusi normal tahap selanjutnya menggunakan metode non

Parametric Mann Whitney Test.

2. Uji Perbedaan (Difference)

a. Independent Sample T-Test

Metode parametric Independent Sample t-test merupakan metode statisctic

yang diterapkann pada data yang berdistribusi normal. Independent Sample t-test

digunakan untuk mengetahui ada tidaknya perbedaan rata-rata antara dua kelompok

sampel yang tidak berhubungan dimana jika signifikasi > 0,05 maka Ho gagal ditolak

dan jika signifikasi < 0,05 maka Ho ditolak (Priyatno,2010). Menurut Priyatno

(2010), sebelum dilakukan Independent Sample t-test sebelumnya dilakukan uji

kesamaan varian (homogenitas) dengan uji F atau F test (Levene’s Test), artinya jika

varian sama , maka uji t atau Independent Sample t-test menggunakan Equal V.

Ariances Assumed (diasumsikan varian sama) dan jika varian berbeda mengunakan

Equal Variances Not Assumed (diasumsikan varian berbeda).

b. Mann- Whitney-Test

Metode non-parametric Mann- Whitney-Test merupakan pengganti uji t dan

53

diterapkan pada data yang tidak berdistribusi normal. Uji merupakan uji untuk

mengetahui apakah ada perbedaan dari mean 2 (dua) variabel yang diuji dimana jika

probabilitas > 0,05 maka Ho gagal ditolak dan dimana jika probabilitas < 0,05 Ho

ditolak (Yulius,2010)

54

BAB IV

PEMBAHASAN PENELITIAN

A. Pembahasan dan Peneletian

Didalam pemilihan Sampel penelitian ini adalah beberapa perbankan yaitu

sebanyak 3 (tiga) Bank BUMN terdiri dari 2 bank BUMN Konvensional (BRI,

Mandiri) dan satu Bank BUMN Syariah (BNIS) dan 3 (tiga) bank BUSN terdiri dari

2 Bank BUSN konvesional (CIMB NIAGA, Danamon) dan Bank BUSN Syariah

(Panin Syariah) tercatat di Bank Indonesia.

Tabel 4.1

Total aset masing-masing sampel Bank BUMN di BEI (Dalam jutaan rupiah)

Sumber : hasil penelitian 2017

Tabel 4.2

Total aset masing-masing sampel Bank Swasta di BEI (Dalam jutaan rupiah)

No Bank

Aset

Total Assets

2011 2012 2013 2014 2015 2016

1 BANK RAKYAT INDONESIA 469,899 551,337 626,101 801,985 878,426 1,003,644

4,331,392

2 BANK MANDIRI 551,891 635,618 733,099 855,039 910,063 1,038,708

4,724,418

3 BANK NEGARA INDONESIA SYARIAH 8,466 10,645 14,708 19,492 23,017 28,314

104,642

No Bank Aset

Total Assets

2011 2012 2013 2014 2015 2016

1 CIMB NIAGA

166,801 197,412 218,866 233,162 238,849 241,571 1,296,661

2 DANAMON

142,292 155,791 184,338 195,821 188.057 174,086 852,516

55

Sumber : hasil penelitian 2017

Analisis Kinerja Keuangan

Rasio-rasio keuangan yang digunakan dalam penilitian ini adalah sebagai

berikut:

a. Net Perfoming Loan (NPL)/ Net Performing Financing (NPF) Tabel 4.3

Kinerja NPL Bank BUMN dan Bank BUSN

Periode 2011-2016

Sumber : data diolah(lampiran)

Nilai NPL pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2015 Bank BUMN dan

Bank BUSN mengalami fluktuasi. Secara umum kedua bank tersebut berada

pada posisi ideal, yaitu dibawah 5% yang ditetapkan oleh Bank Indonesia.

Berdasarkan hasil perhitungan diatas menunjukkan resiko kredit Bank BUMN

dan Bank BUSN dengan komposit nilai berada pada peringkat 1 (Sangat

Sehat).

b. Long Debt Ratio (LDR)

Bahwa rata-rata nilai LDR pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2016 Bank

3 PANIN Syariah

1,016 2,140 4,052 6,206 7,134.00 8,757 29,305

Bank

Tahun (%)

Rata-rata

2011 2012 2013 2014

2015

2016

Rata-rata BUMN 0.8225 0.5425 0.465 0.4675 0.645 1.0275 0.88222

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1 1

Rata-rata BUSN 0.38 0.25 0.57 0.588333 0.635 0.68666 1.036666

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1 1

56

BUMN mempunyai nilai LDR lebih kecil dibandingkan dengan Bank BUSN.

Tabel 4.4

Kinerja LDR Bank BUMN dan Bank BUSN

Periode 2011-2016

Sumber : data diolah 2017

Data diatas menunjukkan bahwa tingkat kemampuan Bank BUMN dalam

memenuhi kewajiban keuangannya harus segera dipenuhi lebih besar

dibandingkan dengan BUSN. Kewajiban tersebut berupa call money yang

harus dipenuhi pada saat adanya kewajiban kliring, dimana pemenuhannya

dilakukan dari aktiva lancar yang dimiliki perusahaan. Berdasarkan hasil

perhitungan diatas menunjukkan Resiko Likuiditas Bank BUMN dan Bank

BUSN berada pada peringkat 3 sehingga dapat diartikan bahwa kemungkinan

kerugian yang dihadapi Bank dari Resiko Likuiditas tergolong Cukup tinggi

selama periode waktu tertentu di masa datang.

Bank

Tahun (%)

Rata-rata

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Rata-rata BUMN 56.6125 60.625 67.3425 64.075 66.4675 64.55 84.371

Nilai Komposit 3 3 3 3 3 3 3

Rata-rata BUSN 59.28 53.27 46.665 32.01 46.985 47.08 95.096

Nilai Komposit 3 3 3 3 3 3 3

57

c. Return On Assets (ROA)

Tabel 4.5

Kinerja ROA Bank BUMN dan Bank BUSN

Periode 2011-2016

Sumber : data diolah 2017

Nilai ROA pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2016 secara umum

Bank BUMN mengalami peningkatan setiap tahunnya. Semakin besar

nilai ROA menunjukkan kinerja yang semakin baik, karena tingkat

kembalian (return) semakin besar dan hal ini berarti profitabilitas

perusahaan meningkat,sehingga dampak akhirnya adalah profitabilitas

yang dinikmati oleh pemegang saham. Berdasarkan hasil perhitungan

diatas menunjukkan faktor rentabilitas untuk indikator ROA Bank BUMN

berada pada peringkat 1. Sedangkan Bank BUSN berada pada peringkat 2

.

Bank

Tahun (%)

Rata-rata

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Rata-rata BUMN 2.3975 2.545 2.515 2.395 2.1925 1.8075 3.0783

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1 1

Rata-rata BUSN 1.2 1.528333 1.0483 0.7866 0.468333 0.61 1.8805

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1 1

58

d. Net Interest Margin (NIM)

Tabel 4.6

Kinerja NIM Bank BUMN dan Bank BUSN

Periode 2011-2016

Sumber : data diolah 2017

Pada Tabel di atas menunjukkan secara keseluruhan kinerja keuangan dari

segi kemampuan manajemen dalam mengendalikan biaya-biaya (NIM)

Bank BUMN dan Bank BUSN selama tahun 2011-2016 dikatakan baik,

karena nilainya diatas 2%. Namun, dilihat pada tabel di atas kinerja NIM

pada Bank BUMN lebih baik dibandingkan Bank BUSN. Berdasarkan

hasil perhitungan diatas menunjukkan faktor rentabilitas untuk indikator

NIM Bank BUMN dan Bank BUSN berada pada peringkat 1 yang

mencerminkan bahwa rentabilitas sangat memadai, laba melebihi target

dan mendukung permodalan baik.

d. Capital Adequate Ratio (CAR)

Tabel 4.7

Kinerja CAR Bank BUMN dan Bank BUSN

Bank

Tahun (%) Rata-

rata 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Rata-rata BUMN 5.735 6.2575 5.935 5.65 5.57 5.72 7.7483

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1

Rata-rata BUSN 3.755 3.773333 3.2 3.02333 2.888333 3.263333 6.6344

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1

59

Periode 2011-2016

Sumber : data diolah 2017

Nilai CAR pada tahun 2011 sampai dengan tahun 2016 secara umum

Bank BUMN mempunyai nilai CAR yang lebih tinggi dibandingkan

dengan Bank BUSN. Hal ini berarti kemampuan Bank BUMN semakin

baik untuk menanggung risiko dari setiap kredit/aktiva produktif yang

berisiko dan mampu membiayai kegiatan operasional lebih besar dan

dapat memberikan kontribusi yang cukup besar bagi profitabilitas.

Berdasarkan hasil perhitungan di atas menunjukkan faktor permodalan

Bank BUMN dan Bank BUSN berada pada peringkat 1 yang

mencerminkan bahwa bank memiliki kualitas dan kecukupan permodalan

yang sangat memadai terhadap profil risikonya, yang disertai dengan

pengelolaan permodalan yang sangat kuat sesuai dengan karakterikstik,

skala usaha bank.

Bank

Tahun (%)

Rata-rata

2011 2012 2013 2014 2015 2016

Rata-rata BUMN 12.7425 12.875 12.0375 13.335 13.6675 14.7975 17.656666

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1 1

Rata-rata BUSN 15.4566 11.04333 9.015 9.83 9.38 9.616667 21.447222

Nilai Komposit 1 1 1 1 1 1 1

60

B. Statistik Deskriptif

Statistik Deskriptif mengambarkan tentang ringkasan data-data penelitian

seperti mean, standar deviasi, varian, modus, dan lainnya. Analisis ini dilakukan

untuk menghitung kinerja keuangan pada Bank BUMN ( Badan Usaha Milik Negara)

dan Bank Umum Swasta Nasional (BUSN). Analisis ini digunakan untuk memberi

gambaran tentang komponen rasio profil risiko (NPL/NPF,LDR/FDR), GCG, rasio

rentabilitas (ROA,NIM/NOM), dan rasio permodalan (CAR). Berikut ini merupakan

tabel yang menunjukan hasil perbandingan nilai rata-rata antara Bank BUMN dan

Bank Umum Swasta Nasional (BUSN) di tahun 2011-2016.

Tabel 4.8

Perbandingan Kinerja Keuangan Bank BUMN dengan BUSN

Variabel

Rata-rata

(Mean) Bank BUMN

Rata-rata

(Mean) Bank BUSN

Keterangan

Risk Profile

0.8822

1.0367

Lebih bagus BUMN

Non Performing Loan

(NPL), Non Performing

Financing (NPF)

Loan to Deposit Ratio

(LDR), Finance to

Deposit Ratio (FDR)

84.372

95.097

Lebih bagus BUSN

Earnings

Return on Assets ( ROA) 3.0783

1.8806

Lebih bagus BUMN

Net Interest Margin

Lebih bagus BUMN

61

(NIM), Net Operational

Margin (NOM)

7.748

3.317

Capital

17.657

21.447

Lebih bagus BUSN Capital Adequate Ratio

(CAR)

Sumber : data diolah 2017

C. Analisis Hasil dan Interprestasi

1. Analisis Data

a. Analisis Risk Profile (Profil Resiko)

Dari aspek Risk Profil yang diukur oleh dua rasio, yaitu Kinerja

Keuangan Berdasarkan Non Performing Loan (NPL) dan Kinerja Keuangan

Berdasarkan Rata – rata Loan to Deposit Ratio kinerja keuangan menggunakan

rasio Non Performing Loan (NPL) pada bank pemerintah dan bank swasta

selama enam tahun dari 2011-2016. Untuk bank pemerintah memiliki NPL

sebesar 0,8822 sedangkan pada bank swasta sebesar 1,0367. Tampak bahwa

kinerja bank pada bank BUMN lebih baik dibandingkan pada bank BUSN. Dan

Kinerja Keuangan Berdasarkan Loan to Deposit Ratio (LDR) untuk konvensional

dan Finance To Deposit Ratio (FDR) untuk Bank Syariah Rata-rata kinerja

keuangan bank menggunakan rasio ini pada bank BUMN dan bank swasta

selama enam tahun dari 2011-2016. Untuk bank BUMN memiliki LDR/ FDR

sebesar 84,372 sedangkan bank swasta memiliki LDR /FDR sebesar 95,096.

Tampak bahwa kinerja bank pada bank swasta lebih baik dibandingkan pada

62

bank BUMN.

b. Analisis Good Corporate Governance (GCG)

Berdasarkan faktor Good Corporate Governance (GCG), PT Bank Rakyat

Indonesia, Tbk pada tahun 2011 sampai dengan 2013 sudah memiliki dan

menerapkan tata kelola perusahaan dengan sangat baik. BRI telah menetapkan

dan mengaplikasikan aspek-aspek penilaian terhadap faktor GCG dengan sangat

baik dalam setiap kegiatan perseroan. Pelakanaan Good Corporate Governance

dilaksanakan sesuai dengan ketentuan dan ketetapan Bank Indonesia serta

berjalan sangat efektif dan efisien. Penerapan Good Corporate Governance

secara konsisten telah memandu BRI dalam menjalankan operasional usaha

sehingga mampu meningkatkan kepercayaan stakeholders, corporate value dan

menjamin pertumbuhan yang berkelanjutan. Hasil analisis self assessment Bank

BRI menunjukkan bahwa selama tahun 2011-2013 mendapat peringkat satu

dengan penerapan GCG secara umum sangat baik, Bank Mandiri mengalami

fluktuatif dalam penerapan GCG tahun 2011 dan 2013 mendapat predikat sangat

baik serta tahun 2012 Bank Mandiri mendapat predikat baik. GCG bank BTN

tahun 2011 dan 2012 mendapat predikat sangat baik dan ditahun berikutnya

mendapat predikat cukup baik, sedangkan Bank BNI tahun 2012 mendapat

peringkat satu dengan predikat sangat baik, dan tahun 2013 mendapat predikat

baik.

Berdasarkan hasil perhitungan GCG pada BUSN Devisa periode 2011-

2015 dari keenam bank berada dalam kondisi kinerja yang baik. Hal ini dapat

63

dibuktikan dari rata-rata peringkat GCG yang diperoleh pada periode 2011-2015

dari keenam BUSN Devisa tersebut berada pada peringkat pertama. Hal ini dapat

diindikasikan bahwa manajemen dan tata kelola dari kesembilan bank tersebut

memiliki kinerja yang baik dan diharapkan untuk terus melakukan perbaikan

secara berkelanjutan. Dari keenam bank tersebut yang memiliki kinerja terbaik

dalam periode 2011-2016 pada aspek GCG diperoleh Bank CIMB Niaga dan

kedua terbaik diperoleh Bank BCA.

c. Analisis Earnings (Rentabilitas)

Dari aspek Earnings yang diukur oleh dua rasio, yaitu Kinerja keuangan

berdasarkan rasio Return on Assets (ROA) Rata – rata kinerja keuangan

menggunakan rasio Return on Assets (ROA) pada bank pemerintah dan bank

swasta selama lima tahun dari 2011-2016. Untuk bank BUMN memiliki ROA

sebesar 3,078 sedangkan pada bank swasta sebesar 1,8805. Tampak bahwa kinerja

bank pada bank pemerintah lebih baik dibandingkan pada bank swasta. Dan

Kinerja keuangan berdasarkan rasio Net Interest Margin (NIM) Rata–rata Net

Interest Margin (NIM) pada bank pemerintah dan bank swasta selama Enam

tahun dari tahun 2011-2016. Dapat dilihat bahwa bank BUMN sebesar 7,74

sedangkan bank swasta hanya sebesar 6,634. Tampak bahwa kinerja bank

pemerintah lebih baik dibandingkan pada bank swasta. Hal ini terjadi karena

semakin besar rasio Net Interest Margin ( NIM) suatu bank, maka semakin besar

pula pendapatan bunga yang diterima oleh bank tersebut.

64

d. Analisa Capital (Permodalan)

Dari aspek Capital yang diukur oleh dua rasio, yaitu Kinerja keuangan

berdasarkan rasio Capital Adequate Ratio (CAR) Rata–rata Capital Adequate

Ratio (CAR) pada bank pemerintah dan bank swasta selama enam tahun dari

tahun 2011-2016. Dapat dilihat bahwa bank pemerintah sebesar 17,656

sedangkan bank swasta hanya sebesar 21,447. Tampak bahwa kinerja bank

swasta lebih baik dibandingkan pada bank BUMN. Hal ini terjadi karena

semakin besar rasio Capital Adequate Ratio (CAR) suatu bank, maka semakin

kuat juga pemodalan bank tersebut.

2. Uji Statistik

a. Uji Normalitas Data (Uji Kolmogorov-Smirnov)

Sebelum dilakukan uji beda terlebih dahulu dilakukan pengujian Kolmogorov-

Smirnov test yang bertujuan untuk mengetahui keselarasan/kesesuaian data dengan

distribusi normal atau tidak. Jika nilai Asymp Sig. (2-tailed) > 0,05 maka normalitas

data terpenuhi, dan jika nilai Asymp Sig. (2-tailed) < 0,05 maka normalitas data tidak

tepenuhi. Jika data berdistribusi normal, tahap selanjutnya akan dilakukan metode

parametric Indepedent Sample t-test. Sedangkan jika data tidak berdistribusi normal,

tahap selanjutnya menggunakan metode non parametric Mann Whitney test. Berikut

ini merupakan tabel yang menunjukkan hasil uji normalitas data (Uji Kolmogorov-

Smirnov).

65

Tabel 4.9

Hasil Uji Normalitas data (Uji K-S)

Variabel Bank Signifikasi Uji-K S Keterangan

Non Performing Loan (NPL) BANK BUMN 0,008 Tidak Normal

BANK BUSN 0,160 Normal

Loan to Deposit Ratio (LDR) BANK BUMN 0,200 Normal

BANK BUSN 0,000 Tidak Normal

Return on Assets ( ROA) BANK BUMN 0,059 Normal

BANK BUSN 0,081 Normal

Net Interest Margin (NIM) BANK BUMN 0,005 Tidak Normal

BANK BUSN 0,054 Normal

Capital Adequate Ratio (CAR) BANK BUMN 0,200 Normal

BANK BUSN 0,000 Tidak Normal

Sumber : data diolah 2017

Berdasarkan kesimpulan yang dapat diambil dari hasil uji normalitas data

dengan Kolmogorov Smirnov untuk kelima variabel diatas ada beberapa variabel yang

tidak normal, atau tidak memenuhi persyaratan uji normalitas.

b. Uji Mann Whitney Test

Berdasarkan hasil uji normalitas data (Uji Kolomogrov-Smirnov), pada kelima

variabel data tersebut ada beberapa variabel berdistribusi tidak normal sehingga untuk

tahap selanjutnya akan dilakukan uji Mann Whitney Test untuk mengetahui ada atau

tidaknya perbedaan rata-rata antara dua kelompok sampel yang tidak berhubungan

dimana signifikasi > 0,05 maka Ho diterima dan jika signifikasi <0,05 maka Ho

66

ditolak.

1. Analisis Pengujian Hipotesis (Risk Profile)

Ho = Tidak terdapat pengaruh signifikan antara perbedaan tingkat

kesehatan Bank BUMN dan Bank BUSN dalam aspek Risk Profile H1=

Terdapat pengaruh signifikan antara perbedaan tingkat kesehatan Bank

BUMN dan Bank BUSN dalam aspek Risk Profile

a. Non Performing Loan (NPL)

Bank BUMN mempunyai rata-rata (mean) rasio NPL/NPF sebesar

0,882%, lebih kecil dibandingkan mean rasio NPL Bank BUSN yang

sebesar 1,036 % Hal ini menunjukkan bahwa selama periode 2011-

2016 Bank BUMN dan Bank BUSN sama-sama mempunyai NPL/

NPF yang baik, karena jika mengacu pada ketentuan BI yang

menyatakan bahwa standar terbaik NPL adalah dibawah 5%, maka

Bank BUMN dan Bank BUSN masih berada pada kondisi ideal

karena memiliki nilai NPL dibawah ketentuan BI

Tabel 4.10

Hasil Uji Mann Whitney Test

JENIS BANK N Mean Rank Sum of Ranks

NPL BUMN 18 17.92 322.50

BUSN 18 19.08 343.50

Total 50

67

N Mean

Std.

Deviation Minimum Maximum

NPL 36 . 9594 . 66710 0.00 2.42

NPL

Mann-Whitney U 151.500

Wilcoxon W 322.500

Z -.332

Asymp. Sig. (2-tailed) .740

Sumber : data diolah 2017

Dari tabel diatas, terlihat bahwa Nilai U NPL adalah 151.500 dengan

probabilitas 0,740. Oleh karena probabilitas > 0,05, bahwa

dinyatakan Ho Diterima, atau dapat dikatakan bahwa tidak terdapat

perbedaan yang signifikan antara kinerja Bank BUMN dengan

kinerja Bank BUSN.

b. Loan to Deposit Ratio (LDR)

Tabel 4.11

Hasil Uji Witney Test

JENIS BANK N

Mean

Rank Sum of Ranks

LDR BUMN 18 10.53 189.50

BUSN 18 26.47 476.50

Total 36

68

N Mean

Std.

Deviation Minimum Maximum

LDR 36 92.3572 15.23085 71.65 162.97

LDR

Mann-Whitney U 19.500

Wilcoxon W 190.500

Z -4.5090

Asymp. Sig. (2-tailed) .000

Sumber : data diolah 2017

Bank BUMN mempunyai rata-rata (mean) rasio LDR/ FDR sebesar

84,371%, lebih kecil dibandingkan mean rasio LDR Bank BUSN

yang sebesar 95,096%. Selain itu, jika mengacu pada ketentuan BI

yang menyatakan bahwa standart terbaik LDR adalah 85%-110%,

maka Bank BUSN dan Bank BUMN berada pada kondisi ideal.

Disamping itu, terlihat bahwa nilai U hitung untuk LDR adalah

19.500 dengan probabilitas 0,000. Oleh karena probabilitas < 0,05,

dapat dinyatakan bahwa, maka Ho ditolak atau dapat dikatakan

bahwa terdapat perbedaan yang signifikan antara tingkat kesehatan

Bank BUMN dengan Bank BUSN

2. Analisis Pengujian Hipotesis (Earnings)

Ho = Tidak terdapat pengaruh signifikan antara perbedaan tingkat

kesehatan Bank BUMN dan Bank BUSN dalam aspek Earnings

H1= Terdapat pengaruh signifikan antara perbedaan tingkat kesehatan

69

Bank BUMN dan Bank BUSN dalam aspek Earnings

a. Return On Assets (ROA)

Bank BUMN mempunyai rata-rata (mean) rasio ROA sebesar

3,078%, lebih besar dibandingkan mean rasio ROA Bank BUSN

yang sebesar 1,880 %. Hal ini berarti bahwa selama periode 2011-

2016 Bank BUMN mempunyai ROA lebih baik dibanding dengan

Bank BUSN, karena semakin tinggi nilai ROA maka semakin bagus

kualitas bank tersebut.

Tabel 4.12

Hasil Uji Mann Whitney Test

JENIS BANK N

Mean

Rank Sum of Ranks

ROA BUMN 18 23.39 421.00

BUSN 18 13.61 245.00

Total 36

N Mean

Std.

Deviation Minimum Maximum

ROA 36 2.4794 1.32195 .47 5.15

ROA

Mann-Whitney U 74.000

Wilcoxon W 245.000

Z -2.784

Asymp. Sig. (2-tailed) .005

70

Sumber : data diolah 2017

Disamping itu, terlihat bahwa Nilai U untuk ROA adalah

74.000 dengan probabilitas 0.005. Oleh karena probabilitas < 0.05,

maka Ho ditolak atau dapat dikatakan bahwa terdapat perbedaan

yang signifikan antara kinerja Bank BUMN dengan kinerja Bank

BUSN.

b. Net Interest Margin (NIM)

Berdasarkan statistik deskriptif dan pengujian nilai rata-rata

atau uji beda menunjukkan bahwa, nilai NIM dari Bank BUSN

menunjukkan nilai sebesar 7,748 sedangkan NIM Bank BUMN

menunjukkan nilai 6,634 , sehingga hasil ini menunjukkan bahwa

NIM Bank BUSN memiliki nilai yang lebih rendah dibandingkan

dengan NIM Bank BUMN .

Tabel 4.13

Hasil Uji Mann Whitney Test

JENIS BANK N

Mean

Rank Sum of Ranks

NIM BUMN 18 21.39 385.00

BUSN 18 15.61 281.00

Total 36

N Mean

Std.

Deviation Minimum Maximum

71

NIM 36 7.1914 1.90404 3.82 11.03

NIM

Mann-Whitney U 110.000

Wilcoxon W 281.000

Z -1.645

Asymp. Sig. (2-tailed) . 100

Sumber : data diolah 2017

Perbedaan nilai ini akan dikonfirmasi dengan melakukan pengujian

perbedaan. Berdasarkan uji beda, uji Mann Whitney U

menunjukkan nilai signifikansi sebesar 0.100 yang berarti dapat

disimpulkan bahwa uji perbedaan nilai rata-rata menunjukkan hasil

tidak signifikan (> 5%) dengan nilai signifikansi sebesar 0.100, dan

dapat disimpulkan bahwa, perbedaan nilai NIM antara Bank BUMN

dan Bank BUSN adalah tidak terdapat perbedaan secara signifikan

(dalam hal ini Ho diterima).

3. Analisis Pengujian Hipotesis (Capital)

Ho = Tidak terdapat pengaruh signifikan antara perbedaan tingkat

kesehatan Bank BUMN dan Bank BUSN dalam aspek Capital

H1= Terdapat pengaruh signifikan antara perbedaan tingkat kesehatan

Bank BUMN dan Bank BUSN dalam aspek Capital

a. Capital Adequate Ratio (CAR)

Bank BUMN mempunyai rata-rata (mean) rasio CAR sebesar

72

17,659%, lebih kecil dibandingkan mean rasio CAR Bank BUSN

yang sebesar 21,227%.. Hal ini berarti bahwa selama periode 2011-

2016 Bank BUSN mempunyai CAR lebih baik dibanding dengan

Bank BUMN, karena semakin tinggi nilai CAR maka semakin

bagus kualitas bank tersebut

Tabel 4.14

Hasil Uji Mann Whitney Test

JENIS BANK N

Mean

Rank Sum of Ranks

CAR BUMN 18 16.50 297.00

BUSN 18 20.50 369.00

Total 36

N Mean

Std.

Deviation Minimum Maximum

CAR 36 19.5519 8.08860 13.16 61.98

CAR

Mann-Whitney U 126.000

Wilcoxon W 297.000

Z -1.139

Asymp. Sig. (2-tailed) . 255

Sumber : data diolah (2017)

Akan tetapi, jika mengacu pada ketentuan BI yang menyatakan

bahwa standar terbaik CAR adalah 8%, maka Bank BUSN masih

73

berada pada kondisi ideal karena memiliki nilai CAR diatas

ketentuan BI. Dari tabel diatas, terlihatbahwa nilai hitung adalah

126.000 dengan probabilitas 0,255. Oleh karena probabilitas > 0,05,

maka Ho diterima atau dapat dikatakan bahwa tidak terdapat

perbedaan yang signifikan antara kinerja Bank BUMN dengan

kinerja Bank BUSN.

D. Analisis Penilaian Tingkat Kesehatan Bank

1. Analisis Risk Profile (Profil Resiko)

Pengujian hipotesis 1 dan 2 dengan uji beda Mann Whitney Test

terhadap variabel profil resiko yaitu dengan indikator NPL/NPF dan

LDR/FDR dinyatakan tidak ada perbedaan signifikan kinerja keuangan kedua

bank ini, artinya H0 diterima dan H1 ditolak. Tidak adanya perbedaan

signifikan ini menjelaskan baik Bank BUMN maupun Bank BUSN. yang

menunjukkan NPL tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap tingkat

kesehatan bank tetapi LDR mempengaruhi secara signifikan.

2. Earnings (Rentabilitas)

Pengujian hipotesis 3 dengan uji beda Mann Whitney test terhadap

variabel rentabilitas yaitu dengan indikator ROA dan NIM. Pengujian pada

indikator NIM dinyatakan bahwa tidak ada perbedaan signifikan antara

kinerja keuangan Bank BUMN dan Bank BUSN periode 2011-2015, artinya

H0 diterima dan H1 ditolak. Tidak adanya perbedaan yang signifikan ini

menunjukkan bahwa kedua bank ini dapat mengelola secara efektif dan efisien

74

modal dan aset yang dimilikinya sehingga berpengaruh baik dalam perolehan

laba bersih. Hal ini sejalan dengan penelitian (Ramadhany ,Suhadak .Zahroh

Z.A,2015)" Analisis perbandingan penilaian tingkat kesehatan bank milik

pemerintah (BUMN) dan bank milik swasta (BUSN) dengan menggunakan

metode RGEC periode tahun 2011-2013" , hasil penelitian NIM berada pada

peringkat 1. Pengujian pada indikator ROA bahwa ada perbedaan signifikan

antara kinerja keuangan Bank BUMN dan Bank BUSN periode 2011-2015,

artinya H0 ditolak dan H1 diterima. Hasil penelitian ini sejalan dengan ini

selaras dengan penelitian (Citra Hindayani, 2014) ROA yang memiliki

perbedaan signifikan antara bank devisa dan bank non devisa pengaruh yang

signifikan terhadap tingkat kesehatan bank.

3. Capital (Modal)

Pengujian hipotesis 4 dengan uji beda Mann Whitney test terhadap

variabel modal yaitu CAR dinyatakan tidak ada perbedaan signifikan kinerja

keuangan kedua bank ini, artinya H0 diterima dan H1 ditolak. Tidak adanya

perbedaan signifikan ini menjelaskan baik Bank BUMN maupun Bank BUSN

yang merupakan bank dalam kategori BUKU 4, sama-sama memiliki

kemampuan yang baik dalam menanggung risiko (kredit, pasar dan

operasional) yang ada dengan tetap menjaga kecukupan modal (CAR) pada

tingkat yang Sehat sesuai dengan ketentuan yang dibuat oleh Bank Indonesia.

Hal ini juga dapat dibuktikan berdasarkan rata-rata rasio CAR periode

2011-2016, Bank BUMN ada diperingkat 1 (SEHAT) dengan nilai sebesar

75

17,656 %, dan rasio CAR Bank BUSN juga ada di peringkat 1 (SEHAT)

dengan nilai sebesar 21,447 %. Hasil penelitian ini sejalan dengan ini selaras

dengan penelitian Titik Aryati dan Shirin Balafif (2007) yang menunjukkan

CAR tidak memiliki pengaruh yang signifikan terhadap tingkat kesehatan

bank

76

BAB V

KESIMPULAN, IMPLIKASI DAN SARAN

a. Kesimpulan

Kesimpulan yang dapat diambil dari hasil penelitian ini adalah :

1. Dari aspek Risk Profil yang diukur oleh dua rasio, yaitu Kinerja Keuangan

Berdasarkan Non Performing Loan (NPL)/ Non Performing Financing

(NPF) dan Rasio Loan Debt To Ratio (LDR) dan Finance Debt To Ratio

(FDR) Rata – rata kinerja keuangan menggunakan rasio Non Performing

Loan (NPL) pada bank BUMN dan bank BUSN selama enam tahun dari

2011-2016. Untuk bank BUMN memiliki NPL sebesar 0,882 sedangkan

pada bank BUSN sebesar 1,0367 Tampak bahwa kinerja bank pada bank

BUMN lebih baik dibandingkan pada bank Swasta, Untuk perhitungan

dengan rasio LDR/FDR bank BUMN memiliki LDR/ FDR sebesar 84,371

sedangkan bank swasta memiliki LDR /FDR sebesar 95,096, tampak bahwa

kinerja bank pada bank swasta lebih baik dibandingkan pada bank BUMN.

2. Berdasarkan faktor Good Corporate Governance (GCG), Tampak bahwa

kinerja bank pada bank swasta lebih baik dibandingkan pada bank

pemerintah. Berdasarkan hasil perhitungan GCG pada BUSN Devisa periode

2011-2016 dari keenam bank berada dalam kondisi kinerja yang baik. Hal ini

dapat dibuktikan dari rata-rata peringkat GCG yang diperoleh pada periode

2011-2016 dari ketiga BUSN Devisa tersebut berada pada peringkat

77

pertama. Hal ini dapat diindikasikan bahwa manajemen dan tata kelola dari

kesembilan bank tersebut memiliki kinerja yang baik dan diharapkan untuk

terus melakukan perbaikan secara berkelanjutan. Dari ketiga bank tersebut

yang memiliki kinerja terbaik dalam periode 2011-2016 pada aspek GCG

diperoleh Bank CIMB Niaga dan kedua terbaik diperoleh Bank BCA.

3. Dari aspek Earnings yang diukur oleh dua rasio, yaitu Kinerja keuangan

berdasarkan rasio Return on Assets (ROA) Rata – rata kinerja keuangan

menggunakan rasio Return on Assets (ROA) pada bank BUMN dan bank

BUSN selama enam tahun dari 2011-2016. Untuk bank pemerintah memiliki

ROA sebesar 3,078 sedangkan pada bank swasta sebesar 1,880. Tampak

bahwa kinerja bank pada bank BUMN lebih baik dibandingkan pada bank

BUSN. Dan Kinerja keuangan berdasarkan rasio Net Interest Margin (NIM)

Rata–rata Net Interest Margin (NIM) pada bank BUMN dan bank BUSN

selama enam tahun dari tahun 2011-2016. Dapat dilihat bahwa bank BUMN

sebesar 7,748 sedangkan bank BUSN hanya sebesar 6,634. Tampak bahwa

kinerja bank BUMN lebih baik dibandingkan pada bank BUSN. Hal ini

terjadi karena semakin besar rasio Net Interest Margin ( NIM) suatu bank,

maka semakin besar pula pendapatan bunga yang diterima oleh bank

tersebut.

4. Dari aspek Capital yang diukur oleh rasio Capital Adequate Ratio (CAR)

Rata–rata Capital Adequate Ratio (CAR) pada bank BUMN dan bank BUSN

78

selama tahun dari tahun 2011-2016. Dapat dilihat bahwa bank BUMN

sebesar 17,656 sedangkan bank BUSN hanya sebesar 21,447. Tampak bahwa

kinerja bank BUMN lebih baik dibandingkan pada bank swasta. Hal ini

terjadi karena semakin besar rasio Capital Adequate Ratio (CAR) suatu

bank, maka semakin kuat juga pemodalan bank tersebut.

5. Penilaian Tingkat Kesehatan Bank pada Bank BUMN dan BUSN ditinjau

dari dari aspek RGEC pada tahun 2011-2016, Selama periode 2011-2016 ,

Bank BUMN memiliki predikat komposit secara umum 'sangat baik' dan

mencerminkan kondisi bank yang secara umum 'sangat sehat'. Pada Bank

BUSN mencerminkan kondisi bank secara umum 'sehat'. Tingkat kesehatan

yang dimiliki Bank BUMN lebih baik daripada Bank BUSN, hal ini

dikarenakan nilai rata- rata ROA, NPL dan NIM yang di miliki bank BUMN

lebih baik dibandingkan dengan Bank BUSN. BUMN berusaha menjaga

perolehan laba dan pendapatan Menjaga Resiko Kredit. Sedangkan dari rasio

LDR, CAR yang lebih besar menunjukkan bahwa Bank BUSN cenderung

Menjaga likuiditasnya agar tetap rendah serta kecukupan modal yang

dimiliki.

B. Implikasi

1. Bagi Perbankan

a. Risk Profile

Rasio NPL dan LDR yang lebih besar menunjukkan bahwa BUSN

79

cenderung menjaga risiko kredit dan likuiditasnya agar tetap rendah . Bank

BUMN dapat meningkatkan nilai LDR yang dimiliki dengan melakukan

ekspansi kredit atau menjalani fungsi intermediasi kredit. Sedangkan Bank

BUSN diharapkan untuk tetap mempertahankan dan meningkatkan LDR

yang sudah dimiliki.

b. Good Corporate Governance

Bagi perusahaan perbankan diharapkan dapat mengungkapkan GCG di

dalam perusahaannya dan bagi perusahaan yang sudah mengungkapkan

GCG diharapkan mengungkapkan GCG tersebut sesuai dengan tujuan

dikeluarkann GCG yaitu agar terciptanya perusahaan yang sehat dan bersih.

c. Earnings

Bank BUSN dapan meningkatkan nilai ROA dengan melakukan peningkatan

pendapatan nasional dan non operasional sehingga dapat meningkatkan laba.

Sedangkan untuk Bank BUMN, diharapkan dapat terus mempertahankan

laba yang sudah miliki.

d. Capital

Bank BUMN dapat meningkatkan nilai CAR dengan mengalokasikan

modalnya kesektor-sektor yang lebih menghasilkan pendapatan sehingga

dapat meningkatkan komponen permodalan. Sedangkan Bank BUSN

diharapkan mampu untuk terus mempertahankan dan meningkatkan CAR

yang sudah di miliki.

80

2. Bagi Investor

Untuk menarik minat nasabah dalam menabung di bank BUMN, maka

manajemen bank Pemerintah hendaknya meningkatkan kinerja keuangan

mereka agar calon nasabah tertarik untuk menggunakan jasa bank BUMN.

C. Saran

Berdasarkan kesimpulan dan keterbatasan di atas, maka dapat diberikan saran

sebagai berikut:

1. Pemilihan sampel penelitian sebaiknya dilakukan terhadap seluruh

perusahaan perbankan,sehingga hasil penelitian dapat digeneralisasikan.

2. Perlu diupayakan peningkatan kinerja pada bank-bank swasta agar lebih

meningkatkan kinerjanya melalui peningkatan tabungan masyarakat.

3. Penelitian selanjutnya hendaknya mencoba meneliti berdasarkan Peraturan

Bank Indonesia Nomor: 13/1/PBI/2011 tentang penilaian tingkat kesehatan

bank umum metode baru melaksanakan penilaian tingkat kesehatan dengan

pendekatan metode Risk-based Bank Rating/ RBBR mulai 1 Juli 2011.

DAFTAR PUSTAKA

Adinda Putri Ramadhani, suhada, zahro za ( 2015), Analisis Perbandingan Tingkat

Kesehatan Bank Berdasarkan Risk Profile, Good Corporate Governance,

Earnings Dan Capital (RGEC) Pada Bank Konvensional BUMN Dan

Swasta (Study Pada Bank Umum Milik Negara dan Bank Swasta Nasional

Devisa Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Periode 2011 - 2013)

Bella Puspita Sugari, Bambang Sunarko dan Yayat Giyatno (2015). Analisis

perbandingan tingkat kesehatan perbankan syariah dan konvensional dengan

menggunakan Metode RGEC (Risk Profile, Good Corporate Governance,

Earnings, Dan Capital) 2012-2014.

Heidy Arrvida Lasta, Zainul Arifin,dan Nila Firdausi Nuzula. (2014). "Analisis

Tingkat Kesehatan Bank Dengan Menggunakan Pendekatan RGEC

(RiskProfile, Good Corporate Governance, Earnings,Capital). Studi pada

PT Bank Rakyat Indonesia Tbk Periode 2011-2013."Jurnal Administrasi

Bisnis. Vol. 13 No. 2 Agustus 2014. Universitas Brawijaya.

Jayanti Mandasari, 2015. " Analisis Kinerja Keuangan Dengan Pendekatan Metode

RGEC Pada Bank BUMN Periode 2012-2013". E- Journal

IlmuAdministrasiBisnis,2015,3(2).363-374ISSN2355-5408, FISIP –

UNMUL.

Jean Trifena Patty, 2015. “Analisis Tingkat Kesehatan Bank Pada Bank BUMN Dan

BUMSN Yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia Dengan Menggunakan

Metode RGEC Tahun 2011-2014”, Universitas Trisakti

Jurnal Administrasi Bisnis (JAB). Vol.23 No.1 Juni 2015. Administrasi bisnis.

studentjournal.ub.ac.id

Kasmir, 2012.Manajemen Perbankan. Jakarta: PT. Raja Grafindo Persada

Khisti Minarrohmah, Fransisca Yaningwati, dan Nila Firdausi Nuzula. (2014).

"Analisis Tingkat Kesehatan Bank Dengan Menggunkan Pendekatan RGEC

(Risk profile, Earnings, Good Corporate Governance, dan Capital)

(Studi pada PT. Bank Central Asia, Tbk Periode 2010-2012)." Jurnal

Administrasi Bisnis. Vol. 17 No. 1 Desember 2014. Universitas Brawijaya

Margareta, Farah.2014 Dasar-dasar Manajemen Keuangan. PT. Dian Rakyat, Jakarta

Merry Yuanita,2015 " Analisis Kinerja Bank Dengan Penerapan Metode Risk Based

Rating (Studi Pada Perbankan Swasta Yang Listing di BEI) ", Vol 3,

Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Brawijaya.

Packer Frank , Nikola Tarashev Rating methodologies for banks (2011) BIS Quarterly

Review, JEL classification: G21, G24, G28.

Peraturan Bank Indonesia. (2011). Peraturan Bank Indonesia No. 13/PBI/2011,

tentang tata cara penilaian kesehatan bank umum.

Ramadhany Putri, Suhadak, Zahroh Z.A "Analisis perbandingan penilaian tingkat

kesehatan bank milik pemerintah (BUMN) dan bank milik swasta(BUMS)

dengan menggunakan metode RGEC periode tahun 2011-2013. Jurnal

Administrasi Bisnis (JAB),Vol.23.No.1 Juni 2015

Santi Budi Utami (2015), Perbandingan Analisis CAMELS Dan RGEC Dalam

Menilai Tingkat Kesehatan Bank Pada Unit Usaha Syariah Milik

Pemerintah (Studi Kasus: PT Bank Negara Indonesia, TBK Tahun

2012-2013), Universitas Negeri Yogyakarta.

Sherty Junita (2015), Pengaruh KAP, BOPO dan FDR Terhadap Net Operating

Margin (NOM) Perbankan Sysariah 2010-2014. Universitas Islam Negeri

Syarif Hidayatullah Jakarta.

Surat Edaran Bank Indonesia No. 6/23/DPNP Perihal: Sistem Penilaian Tingkat

Kesehatan Bank Umum. Jakarta: Bank Indonesia.

Surat Edaran Bank Indonesia. (2011). Surat Edaran Bank Indonesia No.13/24/DPNP

tanggal 25 Oktober 2011, tentang Matriks Perhitungan Analisis

Komponen Faktor Analisis RGEC untuk Bank Umum..

Sri Pujiyanti, Dr Ir. E. Susi Suhendra,MS,2009 "Analisis Kinerja Keungan Mengenai

Tingkat Kesehatan Bank Dengan Menggunakan Metode Camel"(Studi

Kasus Pada PT.Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk dan PT. Bank

Bukopin Tbk Periode 2006-2008) Vol.3 No,5 Universitas Gunadarma

Taswan. 2010. Manajemen Perbankan Konsep, Teknik & Aplikasi. Edisi II. Yogyakarta:

UPP STIM YKPN

Titik, Aryati dan Shirin Balafif (2007) " Analisis Faktor yang Mempengaruhi Tingkat

Kesehatan Bank Dengan Regresi Logit ". Jurnal The Winners, 08 (2).111-125

ISSN 1412

Toto dan Nuritomo. (2014). Bank dan Lembaga Keuangan Lain. Jakarta : Salemba

Empat

Undang-undang. (1998). Undang-undang No. 10 Tahun 1998, tentang Perbankan.

Vincent Aebi, Gabriele Sabato, Markus Schmid (2011) Risk management, corporate

governance, and bank performance in the financial crisis. J. Bank Finance

(2011), doi:10.1016/j.jbankfin.2011.10.020

Www.idx.co.id

Yener Altunbas,Santiago Carbo, Edward P.M. Gardener, and Philip Molyneux (2007),

Examining the Relationships between Capital, Risk and Efficiency in

European Banking, J. Bank Finance (2011), European Financial

Management, Vol. 13, No. 1, 2007, 49–70.

Lampiran 1

Total Asset Bank BUMN Dan Bank BUSN Periode 2011-2016

Bank BUMN

(Dalam Milliaran Rupiah)

Bank BUSN

(Dalam Milliaran Rupiah)

No Bank

Assets

Total Assets Rata-Rata

(Mean) 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1 BRI 469,899 551,337 626,101 801,985 878,426 1,003,644 4,331,392 721,899

2 MANDIRI 551,891 635,618 733,099 855,039 910,063 1,038,708 4,724,418 787,403

3 BNI Syariah 8,466 10,645 14,708 19,492 23,017 28,314 104,642 17,440

No Bank

Assets

Total Assets Rata-Rata

(Mean) 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1 CIMB NIAGA 166,801 197,412 218,866 233,162 238,849 241,571 1,296,661 216,110

2 DANAMON 142,292 155,791 184,338 195,821 188.057 174,086 852,516 142,086

3 PANIN Syariah 1,016 2,140 4,052 6,206 7,134.00 8,757 29,305 4,884

L-1

Lampiran 2

Kinerja Keuangan Bank Badan Usaha Milik Negara (BUMN) periode 2011-2016

Kinerja Keuangan Bank Umum Swasta Nasional (BUSN) periode 2011-2016

No BUMN Tahun NPL

(%)

LDR

(%)

ROA

(%)

NIM(

%)

CAR

(%)

1

BRI

2011 0.42 76.2 4.93 9.58 14.96

2012 0.38 79.85 5.15 8.42 16.95

2013 0.36 88.54 5.03 8.55 16.99

2014 0.39 81.68 4.74 8.51 18.31

2015 0.52 86.88 4.19 8.13 20.59

2016 1.09 87.77 3.84 8.27 22.91

2

MANDIRI

2011 0.45 71.65 3.37 5.29 15.34

2012 0.37 77.66 3.55 5.58 15.48

2013 0.37 82.97 3.66 5.68 14.93

2014 0.44 82.02 3.57 5.94 16.6

2015 0.6 87.05 3.15 5.9 18.6

2016 1.38 85.86 1.95 6.29 21.36

3

BNI syariah

2011 2.42 78.6 1.29 8.07 20.67

2012 1.42 84.99 1.48 11.03 19.07

2013 1.13 97.86 1.37 9.51 16.23

2014 1.04 92.6 1.27 8.15 18.43

2015 1.46 91.94 1.43 8.25 15.48

2016 1.64 84.57 1.44 8.32 14.92

No BUSN Tahun

NPL

(%)

LDR

(%)

ROA

(%)

NIM(%

)

CAR

(%)

1

CIMB NIAGA

2011 1.46 94.41 2.85 5.63 13.16

2012 1.11 95.04 3.18 5.87 15.16

2013 1.55 94.49 2.76 5.34 15.36

2014 1.94 99.46 1.33 5.36 15.58

2015 1.59 97.98 0.47 5.21 16.28

2016 2.16 98.38 1.09 5.64 17.96

L-2

2

DANAMON

2011 0 98.3 2.6 9.9 17.6

2012 0.2 100.7 2.7 10.1 18.9

2013 1.1 95.1 2.5 9.6 17.9

2014 1.3 92.6 1.4 8.4 17.8

2015 1.92 87.5 1.2 8.3 19.7

2016 1.96 91.01 1.45 8.9 21.5

3

PANIN Syariah

2011 0.82 162.97 1.75 7 61.98

2012 0.19 123.88 3.29 6.67 32.2

2013 0.77 90.4 1.03 4.26 20.83

2014 0.29 94,43 1.99 4.38 25.6

2015 0.3 96.43 1.14 3.82 20.3

2016 0 93.09 1.12 5.04 18.24

L-2

Lampiran 3

Descriptive Statistics

BANK BUMN

Descriptive Statistics

N Range Minimum Maximum Mean Std. Deviation Variance

Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic

NPL 18 2.06 .36 2.42 .8822 .14047 .59597 .355

LDR 18 26.21 71.65 97.86 84.3717 1.50610 6.38982 40.830

ROA 18 3.88 1.27 5.15 3.0783 .34116 1.44741 2.095

NIM 18 5.74 5.29 11.03 7.7483 .37919 1.60878 2.588

CAR 18 7.99 14.92 22.91 17.6567 .58311 2.47391 6.120

JENIS BANK 18 0 1 1 1.00 .000 .000 .000

Valid N (listwise) 18

BANK BUSN

Descriptive Statistics

N Range Minimum Maximum Mean Std. Deviation Variance

Statistic Statistic Statistic Statistic Statistic Std. Error Statistic Statistic

NPL 18 2.16 .00 2.16 1.0367 .17455 .74054 .548

LDR 18 75.47 87.50 162.97 100.3428 4.09426 17.37047 301.733

ROA 18 2.82 .47 3.29 1.8806 .20322 .86220 .743

NIM 18 6.28 3.82 10.10 6.6344 .48413 2.05401 4.219

CAR 18 48.82 13.16 61.98 21.4472 2.59243 10.99875 120.973

Valid N (listwise) 18

L-3

Lampiran 4

BUMN

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

NPL LDR ROA NIM CAR

N 18 18 18 18 18

Normal Parametersa,b

Mean .8822 84.3717 3.0783 7.7483 17.6567

Std. Deviation .59597 6.38982 1.44741 1.60878 2.47391

Most Extreme Differences Absolute .238 .090 .199 .246 .162

Positive .238 .090 .199 .151 .162

Negative -.190 -.068 -.135 -.246 -.134

Test Statistic .238 .090 .199 .246 .162

Asymp. Sig. (2-tailed) .008c .200

c,d .059

c .005

c .200

c,d

a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.

c. Lilliefors Significance Correction.

d. This is a lower bound of the true significance.

BUSN

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

NPL LDR ROA NIM CAR

N 18 18 18 18 18

Normal Parametersa,b

Mean 1.0367 619.7078 1.8806 6.6344 21.4472

Std. Deviation .74054 2202.07146 .86220 2.05401 10.99875

Most Extreme Differences Absolute .173 .527 .191 .201 .331

Positive .173 .527 .191 .201 .331

Negative -.106 -.405 -.153 -.125 -.228

Test Statistic .173 .527 .191 .201 .331

Asymp. Sig. (2-tailed) .160c .000

c .081

c .054

c .000

c

a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.

c. Lilliefors Significance Correction.

L-4

Lampiran 5

Descriptive Statistics

N Mean Std. Deviation Minimum Maximum

NPL 36 .9594 .66710 .00 2.42

LDR 36 92.3572 15.23085 71.65 162.97

ROA 36 2.4794 1.32195 .47 5.15

NIM 36 7.1914 1.90404 3.82 11.03

CAR 36 19.5519 8.08860 13.16 61.98

JENIS BANK 36 1.50 .507 1 2

Test Statisticsa

NPL LDR ROA NIM CAR

Mann-Whitney U 151.500 19.500 74.000 110.000 126.000

Wilcoxon W 322.500 190.500 245.000 281.000 297.000

Z -.332 -4.509 -2.784 -1.645 -1.139

Asymp. Sig. (2-tailed) .740 .000 .005 .100 .255

Exact Sig. [2*(1-tailed Sig.)] .743b .000

b .005

b .104

b .265

b

a. Grouping Variable: JENIS BANK

b. Not corrected for ties.

Ranks

JENIS BANK N Mean Rank Sum of Ranks

NPL BUMN 18 17.92 322.50

BUSN 18 19.08 343.50

Total 36

LDR BUMN 18 10.53 189.50

BUSN 18 26.47 476.50

Total 36

ROA BUMN 18 23.39 421.00

BUSN 18 13.61 245.00

Total 36

NIM BUMN 18 21.39 385.00

BUSN 18 15.61 281.00

Total 36

CAR BUMN 18 16.50 297.00

BUSN 18 20.50 369.00

Total 36

L-5

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

NPL LDR ROA NIM CAR

N 18 18 18 18 18

Normal Parametersa,b

Mean .8822 84.3717 3.0783 7.7483 17.6567

Std. Deviation .59597 6.38982 1.44741 1.60878 2.47391

Most Extreme Differences Absolute .238 .090 .199 .246 .162

Positive .238 .090 .199 .151 .162

Negative -.190 -.068 -.135 -.246 -.134

Test Statistic .238 .090 .199 .246 .162

Asymp. Sig. (2-tailed) .008c .200

c,d .059

c .005

c .200

c,d

a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.

c. Lilliefors Significance Correction.

d. This is a lower bound of the true significance.

One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test

NPL LDR ROA NIM CAR

N 18 18 18 18 18

Normal Parametersa,b

Mean 1.0367 619.7078 1.8806 6.6344 21.4472

Std. Deviation .74054 2202.07146 .86220 2.05401 10.99875

Most Extreme Differences Absolute .173 .527 .191 .201 .331

Positive .173 .527 .191 .201 .331

Negative -.106 -.405 -.153 -.125 -.228

Test Statistic .173 .527 .191 .201 .331

Asymp. Sig. (2-tailed) .160c .000

c .081

c .054

c .000

c

a. Test distribution is Normal.

b. Calculated from data.

c. Lilliefors Significance Correction.

Ranks

JENIS BANK N Mean Rank Sum of Ranks

NPL BUMN 18 17.92 322.50

BUSN 18 19.08 343.50

Total 36

LDR BUMN 18 10.53 189.50

BUSN 18 26.47 476.50

Total 36

ROA BUMN 18 23.39 421.00

BUSN 18 13.61 245.00

Total 36

NIM BUMN 18 21.39 385.00

BUSN 18 15.61 281.00

Total 36

CAR BUMN 18 16.50 297.00

BUSN 18 20.50 369.00

Total 36

Descriptive Statistics

N Mean Std. Deviation Minimum Maximum

NPL 36 .9594 .66710 .00 2.42

LDR 36 92.3572 15.23085 71.65 162.97

ROA 36 2.4794 1.32195 .47 5.15

NIM 36 7.1914 1.90404 3.82 11.03

CAR 36 19.5519 8.08860 13.16 61.98

JENIS BANK 36 1.50 .507 1 2

Test Statisticsa

NPL LDR ROA NIM CAR

Mann-Whitney U 151.500 19.500 74.000 110.000 126.000

Wilcoxon W 322.500 190.500 245.000 281.000 297.000

Z -.332 -4.509 -2.784 -1.645 -1.139

Asymp. Sig. (2-tailed) .740 .000 .005 .100 .255

Exact Sig. [2*(1-tailed Sig.)] .743b .000

b .005

b .104

b .265

b

a. Grouping Variable: JENIS BANK

b. Not corrected for ties.