خدا بنامترجمه : عنوان

Trends and Directions in the Development of a Strategic Management Theory of the

Family Firm

زاده مترجم : بهرامي عليعمومي 660187509گرايش

گرامی : استادان

احمدپوردارياني دكتر آقاي جناب

احمدي منهدس آقاي جناب

1

1388پاییز

خانوادگی های شرکت برای استراتژیک مدیریت نظریه ارائه در ها گیری جهت و نظرات

عبارتند که را خانوادگی های شرکت مطالعه برای استراتژیک مدیریت شیوه در مهم های نگرش مقاله این

تاثیر: کارایی روی بر تواند می خانوادگی اشتغال دهند می نشان که شواهدی ، تعاریف در همگرایی از

نماینده ) تئوری ظهور و های( AGENCYبگذارد جنبه برای راهنمایی عنوان به شرکت منابع بر مبتنی دیدگاه و

. برای احتمالی های شیوه سایر و آتی تحقیقات روشهای ما گیری نتیجه دهد می قرار بررسی مورد ، تئوری

. است خانوادگی موسسات مورد در ها پرسش نمودن یکنواخت

:مقدمه

. بود خواهد خانوادگی های شرکت سیطره تحت ملل اکثر برای غالب اقتصادی انداز & Astrachan)چشمShanker, 2003; Morck & Yeung, 2004 . ) زمینه در مطالعه برای ها دانشگاه که است جا به بنابراین

شوند قائل اهمیت خانوادگی هنوز . موسسات ولی است گرفته شتاب اخیر سال چند در حرکت این اگرچه

دارد وجود کار برای زیادی خانوادگی –. موارد موسسه یک تعریف با مخالفت به هنوز محققان ، مثال برای

است تحقیق هدف دهند - که می قرار .ادامه بررسی مورد خانواده یا شرکت آیا اینکه مورد در محققان

بخش نوید روشهای از بسیاری شدن یکی به که چارچوبی هیچ هنوز و دارند نظر اختالف مثل) گیرند

شناسی روان و شناسی مردم ، شناسی جامعه ، اقتصاد علم ، سازمانی تئوری ، استراتژیک که( مدیریت

ندارد وجود ، کند کمک گیرند می قرار استفاده مورد خانوادگی های شرکت مطالعه برای محققان . توسط

چووآ و کریسمن ، شارما کارهای که است ان مقاله این از از (u 1997)هدف که ازنتایجی استفاده با را

ها روش این از یکی های استراتژیک )پیشرفت آینده ( مدیریت برای را مسیرهایی و داده ادامه آمده بدست

نماییم مورد . مطرح در استراتژیک مدیریت فرضیه توسعه باعث که گرایشاتی روی بر فقط ما ، بنابراین

شویم می متمرکز ، شود می خانوادگی های زوج . شرکت تجاری جنبه به ما عالقه دهنده نشان توجه این

– مفاهیم اعمال طریق از تواند می توجهی قابل شناخت که هستیم باور این بر و است شرکت خانواده

آید بدست نظر مورد هدف به استراتژیک که . مدیریت است ما عقیده این دهنده نشان همچنین توجه این

بهتری تجارت تا است الزم خانوادگی شرکتهای مدیر برای که را سببی ارتباطات محقق ، فرضیه بدون

داد خواهد دست از ، کنند می هدایت پرثمرتر تحقیقات سمت به را ومحققان باشد . داشته

مدیریت تئوری توسعه برای که آنچه و گرفته صورت های پیشرفت شدن مشخص به کمک با مقاله این

کند می کمک مطبوعات به شود انجام تا است الزم خانوادگی شرکت مورد در های . استراتزیک بخش در

شرکت مورد در استراتژیک مدیریت تئوری های پیشرفت مهمترین ما چرا که داد خواهیم توضیح بعدی

ایم داده قرار توجه مورد را از . خانوادگی عبارتند ها پیشرفت :این

خانوادگی -1 شرکت تعریف در نظرات شدن نزدیکشرکت -2 عملکرد روی بر خانواده اشتغال تاثیر مورد در تجربی شواهد

2

3-( : نماینده فرضیه ها تفاوت مورد در استراتژیک مدیریت از برگرفته توضیح دو و( agencyارائهشرکت ) منابع بر مبتنی (.RBVدیدگاه

توسعه برای تحقیقی مسیرهای ویژگی مهمترین عنوان به را مواردی چه که داد خواهیم توضیح ادامه در

. داریم نظر مد خانوادگی شرکت مورد در استراتژیک مدیریت فرضیه آتی های

خانوادگی شرکت تعریف در نظرات شدن نزدیک

شروع – – از قبل را تحقیق از هدف خانوادگی شرکت تا شود خواسته خانوادگی شرکت محققان از که این

. مشترک تعریف یک با باید محققان تمامی ، ال ایده حالت در است منطقی ، کنند تعرف شان تحقیق

آن با همراستا بندی طبقه مراتبی سلسله سیستم یک در را خانوادگی شرکت از خاصی انواع و کنند شروع

. نمایند مشخص (cf. Chrisman, Hofer, & Boulton, 1988; Sharma & Chrisman, 1999)تعریفاز . نوعی بر کدام هر و بوده متنوع ،عملیاتی ماهیتی نظر از خانوادگی شرکت از مرسوم تعریف ، متاسفانه

دارند توجه شرکت در خانواده اعضای وراثتی : ترکیب مباحث و مدیریت ، نظارت ، ,see Chua. )مالکیتChrisman, & Sharma, 1999 u. u) و هستند مواجه مشکالتی با جزیی های بخش از این یکی در محققان

کنند منطبق هم با را آنها باید یا توانند می چگونه نیست مشخص وضوح که . به است این است مهم که آنچه

دارای آنها توجه مورد های بخش چگونه و چرا که این مورد در توضیح برای نظری مبنای فاقد تعریف این

نتایجی و رفتارها بروز باعث شرکت یک در خانوادگی اشتغال چرا ، دیگر عبارت به یا ، ندارند ، است اهمیت

باشد متفاوت دارد، وجود خانوادگی غیر موسسات مورد در آنچه با رود می انتظار که شود مشاهده. می

یا دانستند می خانوادگی شرکت را خودشان و بوده خانوادگی اشتغال از برابری میزان دارای که موسساتی

با – – تا واداشت این بر را پژوهندگان از برخی کند می تغییر تواند می زمان طی در نظر این که دانستند نمی

کنند تعریف را خانوادگی موسسات تئوری نظر ،از آن وجودی ماهیت به :توجه

شرکت -1 یک استراتژیکی مسیر روی بر خانواده & Tagiuri, 1989( )Davis تاثیرکنترل -2 حفظ برای خانواده (Litz, 1995)هدفخانوادگی -3 شرکت (Chua et al., 1999)رفتارو -4 خانوادگی اشتغال از ناشی توانمندیهای و مشترک و تفکیک قابل غیر ، فرد به منحصر منابع

آنها تعامالت( Habbershon, Williams, &MacMillan, 2003.)

کافی اندازه به را شرایط تا است کافی خانوادگی شرکت تعریف برای روش دو بین فلسفی مهم اختالف یک

کند که . پیچیده این برای خانواده اشتغال که است عقیده این بر تلویحی طور کاربه به مشغول اعضای روش

کند می کفایت ، باشد خانوادگی شرکت یک است . شرکتی استوار ایده این بر وجودی روش دیگر طرف از

، گرفت نظر در خانوادگی را شرکت یک بتوان که ان از ؛قبل است الزم شرط یک فقط خانواده اشتغال که

شود مشخصی تفاوتهای ایجاد باعث که باشد رفتارهایی جهت در باید خانواده با . اشتغال شرکت دو بنابراین

3

شرکت یک از که باشد رفتاری یا و خانوادگی ،ارتباط بصیرت ، هدف فاقد اگر خانوادگی اشتغال میزان یک

نیستند خانوادگی شرکت ، رود می انتظار .خانوادگیدارای بنابراین و است نظری سرشتی دارای که است این وجودی روش فرد به منحصر ویژگی وجود این با

. کارهای بررسی ، مثال برای باشد داشته نقش خانوادگی شرکت نظریه بسط در تا است پتانسیل این

لیتز ) و چووآ ، همکارانش( )2003کریسمن و چووآ همکارانش( )1999، و هابرشون دهد( 2003و می نشان

، تجاری های سیستم با خانواده ادغام واسطه به که دلیل این به دارند وجود خانوادگی های شرکت که

. فکری جنبه این شود می ایجاد جانبه دو اقتصادی غیر و اقتصادی که RBVارزشهای دارد داللت امر این بر

یا بوده دشوار آن مجدد بروز که هایی توانمندی ایجاد به منجر سیستم دو شود ”familiness“تاثیر )میHabbershon et al.; Habbershon& Williams, 1999) خانوادگی موسسات که شود می باعث و

باشند مناسب رشد و بقا برای ً به . مشخصا تمایل و خانوادگی دیدگاه یک وجود ، بعدی بعالوه نسل حفظ

. است شده تجاری های سیستم و خانواده ترکیب بواسطه آمده بوجود ارزش شدن نهادینه .cf)باعثSelznick, 1957) که کرد می شرکت تصور یک اعضای برای را تسهیالتی تواند می خود خودی به تعاون

. شود آنها های گیری تصمصم و رفتارها گیری شکل باعث و کرده ایجاد خانوادگیمی نظرات و سالیق تضاد و مدیریتی تغییرات و مالکیت ، فامیلی وابستگی از ناشی مشکالت وجود این با

بنای تجدید یا ایجاد برای را خانوادگی موسسات توانایی نمایند familinessتواند )محدود .Cabrera-Suárez, De Saá-Pérez, & Garcia-Almeida, 2001; Miller, Steier, & Le Breton-Miller,

2003; Steier, 2001,2003; Stewart, 2003.)نظریه از استفاده با ً اخیرا که ,Gomez-Mejia, Nuñez-Nickel,& Gutierrez)توسط نماینده تحقیقاتی

2001; Schulze, Lubatkin, & Dino, 2003; Schulze, Lubatkin, Dino, &Buchholtz, 2001) است شده ادغام گرایشات با که گیری جبهه و دوستی نوع چگونه که دهد می توضیح ، است گرفته صورت

که دهد قرار تاثیر تحت ای گونه به را خانوادگی شرکت رفتار تواند می ، کند حفظ را خانوادگی کنترل تا

به را شرکت و شده آن شدن کند یا جدید های توانمندی توسعه از ومانع کرده خنثی را موجود های قابلیت

. آژانس منابع هزینه که است شده فرض مطالعات این در ، که است این توجه قابل نکته بکشاند اغتشاش

. باشد می متفاوت ، است خانوادگی غیر های شرکت در که آنچه با خانوادگی های شرکت دراواخر، این میزان )Astrachan, Klein, and Smyrnios )2002در که کردند مطرح را موضوع این

کار به مشغول شرکت در که خانواده افراد اندازه چه تا اینکه براساس بایستی موسسه یک بودن خانوادگی

شود تعیین ، دهند قرار تاثیر تحت را شرکت توانند می واز . هستند کرده مطرح را معیاری مولفان این بعالوه

کردند استفاده ، بعدی دو متغیری نه و پیوسته متغیری عنوان به مسئله این گیری اندازه برای ,Klein)آنAstrachan, & Smyrnios, 2005 u. ) که ای نتیجه مهمترین ، روش این متدولوژیکی ارزش به توجه بدون

وجودی روش با کار به درگیر اعضای شیوه مطابقت به کمک برای آن توانایی ، شد متصور آن برای توان می

چه . است شرکت روی بر خانواده اعضای از استفاده نهایی نتیجه که کند مشخص درگیر اعضای روش اگر

بود ،ماهیت ) خواهد واقع روش ( در دو هر و کرد خواهد پیدا کاهش چشمگیری نحو به روش دو بین فاصله ،

کرد خواهند حکت خود پیشنهادی مرزهای سمت به بهتری شناخت .با

4

حال این با ؛ است باز همچنان بحث برای خانوادگی شرکت تعریف با مرتبط تئوری های جنبه خالصه، طور به

وجودی و درگیر افراد های روش که رسد می نظر شوند ( ماهیتی)به می نزدیک یکدیگر باعث . به که آنچه

تئوری دو راستای در و بوده منسجم همگرایی این که است واقعیت این است است RBVدلگرمی نماینده و

. یک تعریف پایان در وجود این با کنند می نگاه خانوادگی های شرکت به استراتژیک مدیریت دید از که

خواهد فامیلی غیر و خانوادگی موسسات بین اختالف از محققان برداشت اساس بر خانوادگی موسسه

شوند بود. داده توضیح تحقیقی صورت به هم و نظری صورت به هم و شده مشخص باید ها تفاوت .اینباشند داشته نیز عملی های مشخصه باید اختالفات این ، که این ما . سرانجام بعدی بخش در ، بنابراین

داد خواهیم توضیح را فامیلی غیر و فامیلی های شرکت عملکرد بین های تفاوت با مرتبط تجربی .شواهد

بگذارد تاثیر عملکرد روی بر تواند می خانوادگی اشتغال که این .تاییددر که محققانی باشند؟ نداشته اختالفی فامیلی غیر های شرکت با خانوادگی های شرکت که است ممکن آیا

دارند اختالف هم با دو این که هستند باور این بر روشنی به کنند می کار خانوادگی های شرکت در . مورد زیرا

نبود خانوادگی شرکت برای جداگانه فرضیه یک به نیازی صورت این صورت . غیر مطالعات از تعدادی در

اهداف زمینه در خانوادگی غیر و خانوادگی های شرکت که است شده گیری نتیجه چنین )گرفته Lee &Rogoff, 1996) موارداخالقی،(Adams, Taschian, & Shore, 1996) مالی ساختار و اندازه ،(

McConaughy & Phillips, 1999; Romano, Tanewski, & Smyrnios, 2000; Westhead &Cowling, 1998) ها استراتژی و المللی بین ساختارهای ،(Tsang, 2002; Zahra, 2003) نظارت و

شرکت دارند اختالف یکدیگر )با .Randøy & Goel, 2003) . نتیجه این به مطالعات برخی در ، دیگر طرف از

همانند مواردی در خانوادگی غیر و خانوادگی های شرکت بین اندکی اختالف یا اختالف هیچ که اند رسیده

مالی تامین و استراتژیکی (Coleman & Carsky, 1999)منابع های گیری موضع ،(Gudmunson, Hartman,& Tower, 1999) نظارتی و مدیریتی های مشخصه ،(Westhead, Cowling, &Howorth,

مشاوره (2001 به نیاز و مشکالت ،(Welsch, Gerald, & Hoy, 1995) ریسک & ,Gallo, Tapies)وCappuyns, 2004) ندارد ، . وجود استراتژی بین موجود های تفاوت ، استراتژیک مدیریت دیدگاه از

الزم ، دیدگاه این از بنابراین ، است کننده قانع ، گذارند می تاثیر عملکرد بر نهایت در که اهداف و ساختار

شوند مشخص عملکرد بین اختالفات ابتدا تا شناخت . است به که زیادی همکاران وجود آن علیرغم آن از بعد

اختالف که کرد خواهیم تاکید مطالعاتی روی بر ما ، کند می کمک خانوادگی های شرکت بین اختالفات از ما

اند داده قرار بررسی مور را خانوادگی غیر و خانوادگی های شرکت عملکرد . درهدف عنوان به شده ایجاد اقتصادی ارزش تاثیر تحت شرکت استراتژی با مرتبط های فرضیه اصلی مسیر

دارد قرار حیاتی محدودیت حداقل یا ماکادوک . غالب توسط که ص 2003)همانگونه ،1045 u)مشاهده

است :شده

مدت برای توانند می کنند کسب مثبت یا صفر اقتصادی منافع که هایی شرکت

به توانند می اند کرده کسب منفی اقتصادی منافع که هایی شرکت و بمانند باقی نامحدودی

5

هایی شرکت اما ، کنند مصرف را خود ای سرمایه منابع که این تا بمانند باقی موقت طور

بمانند باقی همیشه برای توانند نمی کنند می کسب منفی اقتصادی منافع ....همیشه

است مهم خانوادگی های شرکت برای اقتصادی غیر اهداف اغلب چون & ,Chrisman,Chua)بنابراینZahra, 2003; Lee & Rogoff, 1996; Steier, 2003) موسسات عملکرد مورد در تجربی بررسی ،

محدود را توضیحاتمان فصل این در نتیجه در و داشت خواهد سروکار اقتصادی عملکرد با بیشتر خانوادگی

کنیم .می

نظر به که است چیزی آن از تر سخت ، گذارد می تاثیر عملکرد روی بر خانوادگی اشتغال آیا که این تعیین

رسد که . می هایی شرکت با شود می اداره خانوادگی مالکان توسط که هایی شرکت عملکرد بین اختالفات

داد؛ نسبت خانوادگی مالکان از ناشی علل به روشنی به توان نمی را ، ندارند کنترلی آنها در کارمندان

توسط انها اداره که هایی شرکت با شوند می کنترل خانواده افراد بوسیله که هایی شرکت بین که تفاوتهایی

افراد از کوچکی موسساتی ) گروه می ( یا باشد، داشته وجود تواند می ، ندارند خانوادگی نسبت هیچ که

باشد پیچیده بسیار ,.cf)تواند McConaughy, Walker, Henderson, & Mishra, 1998 uu.)این

است مدیریت در خانواده از استفاده از ناشی اختالفات بررسی در هایی . دشواری شرکت بین های تفاوت

علت به توان نمی را کنند نمی مدیریت را آنها مالکان که هایی شرکت با است خانواده اعضای از مدیریت که

دانست خانوادگی باشد . مدیریت مدیریت در مالکان از استفاده از ناشی تواند می که . اختالفات اختالفاتی

کنترل را مالکان خانواده و بوده خانواده اختیار در مدیریت که هایی شرکت بین باید شوند توجیه است قرار

باشد ، ندارد مالکان با خانوادگی نسبت هیچ که فردی اختیار در مدیریت که هایی شرکت با کند .می

McConaughy, Matthews وFialko )2001( وMcConaughy همکارانش داده ( 1998)و نشان برای

مالکیت که است زمانی از باالتر است خانواده اختیار در و متمرکز مالکیت که زمانی موسسه ارزش که این

از ، نیست خانواده اختیار در ولی Business Week chief executive officer )CEO( 1,000متمرکزand Computstat data نمودند جای . استفاده و است شده منتشر انطباقی ساده های آزمون این نتایج

است نشده جدا مدیریت از مالکیت گسترده مطالعات این در که است تاسف مطالعات . بسی این در اگر

می ، اند داشته نقش دو هر یا خانوادگی مدیریت ، خانوادگی مالکیت نتایج این ایجاد در که شد می مشخص

آورند بدست را تری صریح اطالعات . توانستند

ریب و در ( 2003)آندرسون موجود شرکتهای از استفاده معیارهای S&P 500با که کردند ارائه را مدارکی

و خانوادگی مالکیت برای حسابداری شده CEOسودآوری ایجاد بازار ارزش ولی است باالتر خانوادگی

و خانوادگی مالکیت دارای که هایی شرکت یا CEOبرای .CEOخانوادگی است باالتر هستند خانوادگی غیر

در ممتاز سهامداران همانند ، خانوادگی منافع تعادل به نیاز علت به عملکرد در برتری این ، وجود این با

است موقتی ، سهامداران سایر این (Anderson & Reeb, 2004 u. u)برابر هدف آنجاییکه از ، متاسفانه

بخش مدیریت حالیکه در را خانوادگی غیر موسسات توانند نمی است، بزرگ موسسات در کنترل مطالعات

کنند جدا دارد، اختیار در را مالکان اعتبار از . اعظمی

6

ارزش از غیر ابعادی در خانوادگی غیر موسسات با خانوادگی موسسات عملکرد در اختالف برای ها آزمون

است شده انجام نیز شده همکارانش McConaughy: ایجاد همکارانش McConaughyو (u 1998)و )و؛ ( 2001 باشد می باالتر بازده ، است خانواده اختیار در کنترل که موسساتی در که دادند ,ChrismanنشانChua وSteier )2002( اول سال در فروش افزایش باعث خانواده اعضای از استفاده که کردند مشاهده

و ؛ شود المللی )Zahra )2003می بین عملیات از حاصل فروش خانوادگی های شرکت در که داد نشان

است دیگر . باالتر طرف های )Gallo )1995از شرکت به نسبت خانوادگی های شرکت که کرد کشاهده

؛ دارند نیاز رشد برای بیشتری زمان صنعت یک در خانوادگی همکارانش Gomez-Mejiaغیر (2001)وبه هستند خانوادگی مالکیت دارای مه هایی روزنامه که کردند حجم CEOکشاهده تا آورند می فشار ها

و ؛ باشند داشته پولی گردش از فروش )Litz )2004و Chrisman, Chuaکمتری رشد که نمودند اعالم

است برابر آماری نظر از خانوادگی غیر و خانوادگی کوچک های شرکت برای مدت کوتاه حال . های این با

توانند نمی شده گرفته بکار روشهای زیرا ، داد قرار بررسی مورد اولیه نتایج عنوان به باید را نتایج این

کنند مشخص را خانواده اعضای بکارگیری و مابانه رئیس مالکیت ، مالکیت تمرکز اثرات بین بعالوه.اختالف

کالن معیارهای از یا و داشت نظر مد توان نمی را کنترلی متغیرهای تمامی ، کوچک های نمونه برخی در

. نمود استفاده فرضیه آزمودن برای

بزرگ موسسات عملکرد روی بر خانواده اعضای بکارگیری که دهند می نشان تجربی شواهد ، نتیجه در

خانواده توسط که موسساتی و کوچکتر موسسات برای مطلب این آیا که این تعیین برای ولی دارد تاثیر

. بزرگ موسسات برای همچنین است نیاز بیشتری های بررسی به ، است صادق نیز شوند نمی مالی تامین

دیگری ساختاری و استراتژیکی های محرک آنها است ممکن زیرا است نیاز بیشتر های بررسی به نیز

. های شیوه از استفاده با باید معادله این باشد نداشته خانواده اعضای از استفاده به ربطی که باشند داشته

. است بعدی بخش سرفصل موضوع این ؛ گیرد قرار بررسی مورد علمی و تجربی

خانوادگی های شرکت برتری مورد در پیشرو نظری توضیحات

غیر موسسه از را خانوادگی موسسه یک خانواده تاثیر که هستند باور این بر خانوادگی موسسات محققان

. محققان که است الزم ، خیر یا است صحیح گفته این آیا که این تعیین برای سازد می برتر خانوادگی

- و – ، کنند مشخص باشد داشته وجود اگر را خانوادگی موسسه ماهیتی های برتری خانوادگی موسسه

. است خانواده اعضای از استفاده از ناشی برتریها این چگونه و آیا که دهند نشان

که اند کرده تمرکز نکته این روی بر خانوادگی موسسات تئوریکی محققان ، کاری دوباره از جلوگیری برای

با توانند می خانوادگی موسسات چگونه که این مورد در توضیح برای را شرکت نظری عمده های جریان

. روش از استفاده با محققان اواخر، این در گیرند بکار باشند، داشته تفاوت غیرخانوادگی موسسات

نظری جنبه دو روی بر بیشتری و بیشتر تاکید استراتژیک نشان RBVمدیریت که نماینده نظریه و شرکت

. این در بنابراین اند کرده ، است اقتصادی و مالی ، استراتژیک مدیریت زاویه از ها نگرش همگرایی دهنده

7

. در ٌ کامال هم و مناسب هم توجه این که هستیم باور این بر ما است شده توجه جنبه دو این روی بر بررسی

زیرا است باره این در استراتژیک مدیریت دیدگاه نظریه RBVراستای در AGENCYو یکدیگر به بالقوه

بستن بکار ، ها استراتژی و اهداف محتوای و کردن فرموله همانند ، استراتژیک مدیریت مهم موارد توضیح

. نظری مورد دو هر ، بعالوه کنند می کمک ، خانوادگی موسسات در موفقیت و رهبری ، کنترل و استراتژی

. مطالعات روی بر چگونه که کنند می کمک ما به مورد دو هر که این سرانجام هستند عملکرد مبنای بر

. یک با مرتبط اساسی های پرسش به و باشیم داشته اشراف خانوادگی موسسات مورد در گرفته صورت

) ( دارند خاص نظری و معیار یک آنها چرا و دارند وجود آنها چرا همانند خانوادگی شرکت مورد در نظریه

دهند می (.Conner, 1991; Holmstrom & Tirole, 1989)پاسخ

خانوادگی نظریه موسسات و نمایندگی

شود می ایجاد قرارداد یک طرف دو بین نامتقارن اطالعات و منافع تضاد علت به نماینده های )هزینهJensen & Meckling, 1976; Morck, Shleifer, & Vishny,1988; Myers, 1977) . این اعمال با

، شرکت ای سرمایه گیری تصمیم ساختار به های )Jensen and Meckling )1976نظریه هزینه مفهوم

اصلی شرکت منافع تا گیرد می صورت مامور یا نماینده یک توسط که هایی فعالیت آن همه به را نماینده

کنند هماهنگ تغییر برای استفاده مورد ساختارهای و ها سیاست ، ها انگیزه ، ها فعالیت تمامی بعالوه ،

. دادند گسترش ، اصلی شرکت منافع با ها نماینده عملیات و منافع نمودن

نظریه محققان ، کند بروز سهامداران از گروه دو بین عملیات در تواند می نمایندگی مشکالت چون

بین ً وثانیا بوده ای رابطه یا متمرکز مدیریت و مالکیت دارای ً اوال که خانوادگی موسسات به را نمایندگی

. نوعی به تمایل و کرده مطرح را دوستی نوع محققان راستا این در کردند اعمال کل و جزء سهامداران

مورد در غیرخانوادگی و خانوادگی های شرکت بین مشخص اساسی نیروهای شناسایی برای گیری جبهه

. هستند نمایندگی های هزینه

: دوستی نوع

خانواده یک درون در مدیریت و مالکیت که زمانی که کردند می فرض نمایندگی نظریه اولیه اندیشمندان

. ، مثال برای باشد کم ،باید نباشد صفر اگر نمایندگی های هزینه .Fama and Jensen )1983, pباشد،که )306 گویند خانواده : " می با ... اعضای مرتبط های گیری تصمیم به بخشیدن نظم و کنترل مورد در

هستند مزایایی دارای ها اقتصادی ." نماینده مطبوعات در بررسی با وجود این مثال )با ,Beckerبرای1981 u) آشکارا تواند می دوستی نوع سمت به گرایش خود چگونه که دادند نشان همکارانش و شولز

خودکنترلی نظیر ، مشکالتی سفر در آزادی علت به خانوادگی موسسات در را نمایندگی های هزینه و داشته

بذل داشتن و قرارداد یک اعمال در دشواری فرزند، عملکرد مورد در مادرانه و پدرانه برتر احساس داشتن

8

. نمی نمایندگی مشکالت این که کردند مطرح را مطلب این آنها کند ایجاد ، عایدات مصرف در بخشش و

از بخشی همچنان خانواده اعضای زیرا ، شوند کنترل اقتصادی های محرک طریق از و آسانی به توانند

. . کنند می تایید را نظریه این همه نه ولی بیشتر تجربی شواهد هستند شرکت مالکان

موسسات در دوستی نوع با رابطه در نمایندگی های هزینه زمینه در که محققانی همه وجود این با

. اقتصادی مدلسازی از ناشی اولیه نتایج نرسیدند منفی نتایج به ، کنند می تحقیق ,Eaton)خانوادگیYuan, &Wu, 2002) دوجانبه دوستی نوع اگر که دهد می خانوادگی )نشان مدیریت و خانوادگی ماکلیت

باشند دوست نوع یکدیگر به متقارن ( نسبت جانبه )و دو قوی دوستی مشکالت ( نوع تواند می ، باشد

دهد کاهش را همکارانش . نمایندگی و ایتون ، واقع دوستی (u 2002)در نوع طریق از ، که دادند نشان

در خانوادگی های شرکت ، به متقابل بود خواهند رقابتی های مزیت دارای تجاری خاص های فرصت مورد

. رابطه این در دارند نیاز تجاری های فرصت گونه این برای کمتری احتیاطی های ذخیره به آنها دیگر معنای

شرکت مدت طوالنی بقای برای موقت گیری کناره به مایل خانواده اعضای که شود باعث دوستی نوع اگر

باعث تواند می کمتر اداری های پروسه و پذیر، انعطاف گیری تصمیم کمتر، سربارهای از ترکیبی ، شوند

شود تر صرفه به ها رقابت و خانوادگی شرکت شدن رقابتی (.Carney, 2005 u)کارآمدتر برتری این

در توضیحی بتوان و بوده کم تولید های هزینه و ورودی موانع که است خوب نادری های محیط در ً مشخصا

خاص های محیط و تولیدی کوچک کارخانجات ، خدماتی صنایع در خانوادگی های شرکت تعداد افزایش مورد

است باال کار نیروی هزینه و کم سود حاشیه نمود که ارائه ،(Carney, 2005 .) این به را ما که دیگری مثال

باشد، داشته ها فرصت برای برای کمتری اندوخته تواند می خانوادگی شرکت یک رساند می نتیجه

توسط گرفته صورت منافع )Schnabel )1986و Chuaمشاهدات دارای خاصی اگرسرمایه که ، است

بازار تعادل آنگاه ، باشند مالی غیر و خواهد مالی ایجاد داراییها این برای کمتری مالی بازده نرخ در سرمایه

. باشند. داشته کمتری سرمایه هزینه توانند می خانوادگی های شرکت که دهد می نشان مطلب این شد

Chrisman, Chua, and Litz )2004( با هایی شرکت از نمونه یک از استفاده نشان 100تا 5با کارمند

یک ، باشند برابر آماری نظر از خانوادگی غیز و خانوادگی های شرکت مدت کوتاه فروش رشد اگر که دادند

– – روی بر بیشتر مثبت تاثیر داشتن استراتژیکی طراحی نمایندگی های هزینه کنترل برای مکانیسم

. نمایندگی های هزینه کل اگر حتی که دهند می نشان ها یافته این است خانوادگی غیر های شرکت عملکرد

و باشد کمتر خانوادگی غیر های شرکت از تواند می انها های هزینه ، نباشد منفی خانوادگی های شرکت

( ً مثال کند می تایید را مطبوعات در شده مطرح سنتی دیدگاه که است مطلبی همان & FamaاینJensen, 1983; Jensen & Meckling, 1976; Pollak, 1985 .)

:) گیری ) جبهه سنگربندی

جدا مالکان از را شخصی منافع تا دهد می را اجازه این مدیران به مدیریت گیری جبهه ، نمایندگی نظریه در

( همکارانش. و مورک را( 1988کند شرکت ارزش مدیریت گیری جبهه که داد نشان تجربی صورت به

. سهام و شرکت ارزش بین خطی غیر رابطه یک که مطلب این دادن نشان با را کار این آنها دهد می کاهش

. ، کند می پیدا افزایش صفر از مالکان سهام که همانگونه ابتدا در دادند نشان ، دارد وجود مدیر اختیار در

9

. به توجه با واقعی طور به شرکت ارزش ، خاص محدوده یک در ولی یابد می افزایش نیز شرکت ارزش

. که همانگونه که کردند تفسیر گونه این را وضعیت این آنها یابد می کاهش ، دارد اختیار در مدیریت انچه

افزایش نیز مالکیت افزایش با تواند ،می یابد می افزایش مدیریت گیری جبهه علت به نمایندگی های هزینه

یابد.

Gomez-Mejia( همکارانش . 2001و آنها( کردند ارائه خانوادگی های شرکت از را ای کننده تایید شواهد

از شدیدتر خانوادگی های شرکت در تواند می گیری جبهه از ناشی نمایندگی مشکالت که دادند نشان

. تحقیق نتایج باشد خانوادگی غیر های است )Vilaseca )1998و Gallondشرکت مشابه آنها . نیز اگرچه

مالی بخش رئیس که این تاثیر تحت کلی طور به خانوادگی های شرکت عملکرد که کردند از (CFO)کشف

که زمانی که دادند نشان ولی نیست ، نباشد یا باشد گیری CFOخانواده جهت که باشد موقعیتی در

عملکرد با موقعیت آن در غیرخانوادگی عضو یک داشتن ، دهد قرار تاثیر تحت را شرکت یک استراتژیکی

. بود خواهد همراه بهتر

جامعه و جزء سهامداران برای جدی عوقب تواند می حالت این و ، کند بروز تواند می نیز مالک گیری جبهه

. باشد استعداد ( 2004و 2003 )Yeungو Morckداشته و روحیه آنجاییکه از که entrepreneurialگفتندنسل برای لذا ، است نشده برده ارث به ، دارند اختیار در را کنترل حاضر حال در که نسلی توسط ً لزوما

با کارآفرینی و خالقیت جای به و کرده استفاده خودشان توانمندی از تا است تر آسان بسیار موفق های

کنند پیدا دست رقابتی برتریهای به ، مسایل واگذاری مدارانه سیاست بررسی از گیری . استفاده جبهه اگر

بود خواهد وخیم بسیار مشکل بیفتد، اتفاق است مالکیت در هرمی ساختار دارای که شرکت یک Morck)در& Yeung, 2003 u. u) تحت گرانه غارت رفتار نوعی با است ممکن خانواده حالتی درچنین که گفتند آنها

شوند tunnelingعنوان .(Johnson, La Porta, Lopez-de Silanes, & Schleifer, 2000. )مواجه

که tunnelingدر فرعی موارد سمت به ها هزینه نمودن سرازیر برای هزینه تخصیص از خانوادگی مالکان

درآمدها که دهند می انجام ای گونه به را گذاری قیمت و کرده استفاده دارد مالکان برای را منافع کمترین

. موسسات در چون ، بعالوه کنند کسب را منافع بیشترین درنتیجه و شده منتقل اصلی شرکت سمت به

از سطوحی در خالقیت بروز صورت در خانوادگی هرمی مالکیت کند، بروز تواند نمی نوآوری موجود

تواند می ، است باالتر سطوح آن در شرکت مخاطره و کمتر سود از خانواده سهم آنجا در که ساختار

. کند ایجاد آوری نوع برای را موانعی

. نیست طرفه یک گیری جبهه از ها برداشت ، وجود این در )Pollak )1985با خانوادگی موسسات که گفت

هستند هایی برتری دارای خانوادگی غیر موسسات به نسبت کنترل و ها محرک Vishnyو Shleifer. زمینهسیستم )1997( که کند ایجاد افزئده ارزش تواند می زمانی خانوادگی مدیریت و مالکیت که کردند مطرح

جزء سهامداران ارزش از مالکیت سلب برابر در مناسب حمایت نتوانند کشور یک قانونی و سیاسی های

دهند انجام را عمده سهامداران ، . توسط واقع دادند )Shleifer )2003و ,Burkart, Pannunziدر نشان

به ، شوند می عمده سهامداران توسط مالکیت سلب مانع که قوی قانونی های سیستم با اقتصادهایی در که

شود می مدیریت بهینه صورت به شرکت وسیعی از . طور نتواند قانونی سیستم که مواردی در اما

10

است بهینه خانواده درون در مدیریت و کنترل حفظ ، کند حمایت جزء Goelو Randøy. سهامداراننظارتی )2003( ساختارهای نیازمند ، مالکیت اشکال و نمایندگی محتوای در اختالف که گرفتند نتیجه

است شواهد )Zahra )2002و Mustakallio, Autio. مختلف گیری نتیجه این برای شان تحقیق در

کردند ارائه را موسسات . بیشتری در گانه چند های نقش دارای مالکان چون که کردند پیشنهاد مولفان این

است متفاوت غیرخانوادگی های شرکت در نظارت با خانوادگی های شرکت در نظارت ، هستند .خانوادگیاستراتژیکی تصمیمات کیفیت جمعی و قراردادی های کنترل که را فرضیه این کلی طور به تجربی نتایج این

دهد می قرار تاثیر تحت خانوادگی های شرکت در .را

:خالصه

اثرات دارای توانند می دو هر گیری جبهه و دوستی نوع که کنند می استدالل محققان ، خالصه طور به

. ، شرکت در تولید مدیریت همانند احتیاطاتی باشند داشته خانوادگی شرکت عملکرد روی بر منفی و مثبت

تاثیر که این روی بر تاثیراتی دارای ً مشخصا صنعت و موسسه و شرکت استراتژی ، مالک کنترل میزان

دارای . است ممکن نیز خانوادگی های شرکت در نمایندگی با مرتبط موارد دارند ف باشد منفی یا مثبت

. در تحقیقات که است مشخص دارد بیشتر بررسی به نیاز که باشد ای گسترده اجتماعی ههای پیچیدگ

. . دارد وجود آینده برای توجهی جالب اندازهای چشم ولی است راه ابتدای در نظری مباحث این زمینه

: خانوادگی شرکت مورد در منابع بر مبتنی دیدگاه

که خانواده افراد آیا که است این خانوادگی شرکت مورد در نظریه یک توسعه در کلیدی نکته مهمترین

در را نظراتی پرسش این به دادن پاسخ زیرا ، شوند می رققابتی برتری ایجاد باعث اند شده استخدام

ایجاد را هستند خاص مقیاسی و معیار دارای آنها چرا و دارند وجود خانوادگی های شرکت چرا که این مورد

. روش ، شد گفته ً قبال که همانگونه کند و RBVمی منابع کردن مشخص به که است توانایی این دارای

مزایای تا دهد می را امکان این انها به و ساخته فرد به منحصر را خانوادگی های شرکت که هایی قابلیت

کند می کمک ، دهند گسترش را خانواده بر مبتنی Habbershonرقابتی et al., 2003; Habbershon&

Williams, 1999( )

RBV مزایا ایجاد باعث توانند می که راا تعویض قابل غیر و محدود ً معموال ، کمیاب ، ارزش با منابع ، شرکت

دهد ) می نشان را شوند عملکرد افزایش و هیت(. )Barney, 1991رقابتی و کاربرد( 2003سیرمون مهمترین

RBV . بین آنها دادند نشاند خانوادگی های شرکت در مشخص 5را خانوادگی های شرکت در را سرمایه منبع

های: شرکت که کردند استالل و نظارتی ساختارهای و پذیرش ، بقا توانایی ، جامعه ، انسان کردند

، استفاده ، کسب ، ارزیابی مورد خانوادگی غیر های شرکت از متفاوت ای گونه به را منابع این خانوادگی

. ) ( این که هستند باور براین آنها مجموع در دهند می قرار دارایی به بدهی نسبت اهرم و بندی دسته

. در دهند گسترش را خود رقابتی های برتری تا دهد می را امکان این خانوادگکی های شرکت به اختالفات

11

( کارنی مطلب، این – 2005تایید شخصی( ، جویی صرفه خانوادگی های شرکت در نظارتی ویژگی سه

و – particularismنگری اجتماعی سرمایه افزایش به ، بوده شرکت های برتری هزینه توانند می که را

. نظریه گسترش در دهد می توضیح ، باشند موسسان گذاری سرمایه برای مشوقی و کنند کمک شرکت

هیت ) و سیرمون سرمایه - )2003پذیرش میلر( لبرتون و میلر ، خانوادگی شرکت یک منابع عنوان (2005به

و ماندگاری که دادند نشان ، دادند انجام خانوادگی باساقه و بزرگ های شرکت روی بر که بررسی در

و پذیرش استرتژیهای از تا سازد می قادر را آنها ، خارج از کنترل یا مداخله بدون بنیادی تغییرات توانایی

. باشند داشته را مدتی بلند استفاده داران سهام با ارتباطات

( هیت و سیرمون توسط شده مطرح اختالفات از در( 2003برخی خانوادگی های شرکت مشکل همانند،

( . کیوتی مانی و شرما باشد داشته اقتصادی عملکرد روی بر منفی تاثیرات تواند می ، انسانی منابع اعالمدر( 2005 خانوادگی شرکت یک ناتوانی چگونه که نمودند استدالل ، مسایل این روی بر بیشتر بررسی با

. گیرد می قرار اجتماعی فرهنگ و خانوادگی ساختار تاثیر تحت منابع اعالم

را فردی به منحصر های برتری تواند می منسجم خانوادگی شرکت یک که زندند حدس نیز محققان سایر

آورد بدست منابع کسب ) Aldrich & Cliff, 2003; Haynes, Walker, Rowe,& Hong, 1999) در

. و آلدریچ ، رنزولی تحقیقاتی گروه ، بنابراین باشد نمی محدودیت بدون منافع این که شود می یادآور ً مجددا

( افراد( 1998مودی تعداد نسبت با جدید کارآفرین مدیر یک مخاطره به اقدام احتمال که دادند نشان

. روشی به دارند عکس نسبت ، گیرند می قرار استفاده مورد مخاطره در دخیل شبکه در که خانوادگی

آلوارز ) و کالرک ، بارنی ، وین که( 2002مشابه مسئله این نمودن مطرح برای اجتماعی شبکه فرضیه از

می اجتماعی قوی های روابط سایر حفظ برای حانواده اعضای توانایی کاهش باعث خانوادگی زوابط حفظ

. نتیجه این به آنها ، است اضافی خانواده افراد داراییهای که نکته این به توجه با نمودند استفاده ، شود

ایجاد برای نیاز مورد خاص و کمیاب منابع برای ای عمده منبع ً احتماال خانوادگی روابط که رسیدند

. فاقد ، منابع کسب در خانوادگی های شرکت که گرفتند نتیجه آنها ، بنابراین باشد نمی ارزش و کارآفرینی

( . همکارانش و بازنی دیگر طرف از هستند در( 2002برتری تواند می خانوادگی روابط که کردند نظر اظهار

گذاشتن اشتراک به به بیشتری تمایل خانواده اعضای زیرا ، کند ایجاد را برتری ، فرصت تشخیص

. دارند اطالعاتشان

داخلی( 2005کارنی ) داران سهام با مدت بلند روابط از توانند می خانوادگی های شرکت که کردند مشاهده

. دهند افزایش و کرده کسب را اجتماعی سرمایه آنها طریق از و ببرند لذت خارجی یا

اینکه علت به اجتماعی سرمایه ولی است باال اجتماعی سرمایه حفظ و ایجاد برای ثابت های هزینه اگرچه

اقتصادی اهداف تعیین در تواند می ، کنند استفاده آن از توانند می خانوادگی شرکت یک مختلف های بخش

باشد داشته یک . نقش مقابل در ، هدفش گسترش برای خانوادگی شرکت یک به تواند می مسئله این

نماید ایجاد برتری ، خانوادگی غیر تا . شرکت کوچک های شرکت مدت کوتاه های فروش رشد بررسی نتایج

کارنی ادعاهای ، خانوادگی غیر و خانوادگی ، )متوسط کلرمانس و چووآ ، مورد (u 2004کریسمان در را

12

کنند می تایید را خارجی روابط از استفاده در خانوادگی های شرکت همکارانش . مزایای و کریسمان بررسی

همکارنش و بارنی مباحثات از (u 2002)همچنین ناشی منابع منبع که این به توجه با زیرا ، کند می تایید را

نشد مشاهده خانوادگی غیر و خانوادگی های شرکت بین عملکردی اختالف هیچ است، داخلی .روابطشرکت عملکرد روی بر عملیاتی منابع اگرچه که کردند مشاهده همکارانش و کریسمان ، که این سرانجام

افزایش از ناشی مدت کوتاه فواید که نیست مشخص ولی ، گذارد می تاثیر خانوادگی غیر و خانوادگی های

باشد داشته وجود نیز آینده در ، عملیاتی منابع . در

سالواتو و هایتون ، نظیر (u 2004)زهرا بی منبع یک عنوان به که ، سازمانی فرهنگ آیا که نمودند بررسی

است شده های (u 1986بارنی )مطرح فعالیت روی تاثیر entrepreneurialبر خانوادگی های شرکت در

بین . دارد روابط که کردند مشاهده است entrepreneurialآنها خطی غیر فردگرایی فرهنگی بعد فرد. و

ازهمکاری، مانع شدید فردگرایی حالیکه در شود می بنیادی آوری نوع در دلسردی باعث کم خیلی گرایی

شود می نوآوری خلق برای مشارکت و بین . پذیرش روابط که کردند کشف دیگر آنها بعد سه و کارآفرینی

ویلیامز : ) و هابرشون خانوادگی غیر های مشخصه ، خارجی گرایش مدت( 1999فرهنگی کوتاه گرایشات و

جیمز ) مدت بلند برابر . )1999در کارنی( تئوری نظریات راستای در هم باز مطلب این است مثبت و خطیهمکارانش( )2005 و بارنی .2002و است(

در خانوادگی های شرکت مزایای و فرد به منحصر های نقش از نهایی درک برای ما به کمک از صرفنظر

پرسش به تا کرد خواهد کمک ما به خانوادگی های شرکت های توانمندی و متمایز منابع شناسایی ، اقتصاد

: نسل به اول نسل از باید هایی توانمندی و منابع چه دهیم پاسخ خانوادگی شرکت موفقیت مورد در مهمی

و میلر مطالعه برسانند؟ واقعیت به را خودشان نظرات بتوانند بعدی های نسل تا شوند منتقل بعدی های

( روی( 2003همکارانش نمی 16بر وجه هیچ به را هوشی تیز انتقال که دهد می نشان متوالی شکست

( . فوک و تان توسط مطالعه مورد موارد نمود بینی پیش قبل از ویژگی( 2001توان که دهند می نشان

. باشد موروثی خانوادگی شرکت یک در موفقیت کلید تواند می بعدی نسل در ها توانمندی و کارآفرینی

شارما ) و چووآ ، راوو( )1998کریسمان و شارما می( 2000و تایید که دادند نشان را فرهنگی بین شواهد

. که آنجا از دارند باالتری اهیمت ، فنی های مهارت از نسل یک موفقیت و انتخاب در تعهد و صداقت کرد

، باشد خانوادگی شرکت یک شهرت با همراه تواند می فروشندگان، و مشتریان نگاه در هایی ویژگی چنین

برای مهمی سوال ، یابند توسعه توانند می ها ویژگی این چگونه که این ، وآتی فعلی کارمندان برای نه

. است آتی تحقیقات

ایروینگ و شارما اساس این مفهومی (u 2005)بر مدل یک بتوانند تا شدند نزدیک سازمانی تعهدی ادبیات به

الزامی منبع چهار کنند :برای ارائه ها نسل برای ، آمرانه و گر حساب ، هنجاری ، . عاطفی

Cabrera-Suárez همکارانش استیر (u 2001)و با (u 2001)و را ها نسل بین منبع انتقال با مرتبط موارد

دادند قرار بررسی مورد بیشتری و Cabrera-Suárez. دقت منبع بر مبتنی های فرضیه از همکارانش و

نمودند استفاده نسل بین در دانش ضمنی انتقال مفهوم گسترش برای دانش . دانش ، ضمنی دانش

آید می دست به عمل و تجربه طریق از است بسیار . موقعیتی عادی دانش به نسبت دانش نوع این انتقال

13

مشخص و بندی تقسیم توانند می که است هایی فرضیه و واقعیات بر مبتنی عادی دانش زیرا است دشوار

برای Cabrera-Suárez( .u 1996گرانت )شوند ضمنی دانش انتقال که کردند استنباط چنین همکارانش و

منحصر تجربه به اغلب خانوادگی شرکت یک موفقیت ادامه زیرا است مهم رقابتی برتری گسترش و حفظ

دارد بستگی پیشینیان فرد مولفان . به خانوادگی های شرکت در دانش انتقال مطالعه برای مدلی ارائه برای

کند توجیه موروثی خانوادگی شرکت مورد در را قبلی تحقیقات های یافته تا کردند مطرح را ساختاری تنها نه

علت به بالقوه که رقابتی برتری کلیدی منابع از یکی مورد در آینده مطالعات برای را فرضی مبنای یک بلکه ،

نمودند ،مطرح دارد وجود شرکت یک در خانواده .وجود

استیر کاوشی اجتماعی (u 2001)مطالعه سرمایه از ناشی ضمنی دانش چگونه که این مورد در را ما دانش

می انتقال مختلف های روش چگونه که داد نشان و دهد می ،افزایش شود می منتقل رهبری انتقال حین در

بگذارد تاثیر قبلی نسل عملکرد روی بر بین . تواند اجتماعیدر سرمایه انتقال و وراثت برای را حالت چهار او

نمود مشخص را ها –. نسل حالت چهار این از حالت "دو نشده ریزی برنامه ناگهانی وراثت"و" وراثت

است " - هجومی مدیریت فعلی ساختار در نشده پذیرفته تغییرات یا رویدادها از از . ناشی نیمی از بیش

داشتند را وراثت برای آمادگی پایین سطح بودند، کرده تجربه را وراثت نوع این که دهندگانی نوع . پاسخ در

نام با وراثت طبیعی " سوم شدند " ورود آشنا روابط شبکه ریز نکات با تدریج به وراث انتقال . ، فقط "اینشده ریزی وراث " برنامه تا کنند می تالش و دانسته را اجتماعی سرمایه انتقال اهمیت رهبران آن در است

کنند آشنا سازمان اجتماعی های شبکه با . را

چند ( RBVهر ( کسب باعث توانند می خانواده افراد ً مثال منابع تملک چگونه دهد نشان تا کند می کمک

بکار طریق از منابع این چگونه که این مورد در توضیح برای را هایی دیدگاه همچنین و شده رقابتی برتری

) ( ، دهد می ارائه ، شوند کسب توانند می یا شده کسب ضمنی دانش توسعه ً مثال خانواده اعضای گیری

به خانوادگی شرکت عنوان به شرکت یک گرفتن نظر در برای الزم شرایط توضیح برای آن نقش ولی

( . وینتر و دانس ، دانکن ، استافورد توسط گرفته انجام کار است گرفته قرار بررسی مورد بر( 1999تازگی

( . همکارانش و اولسون ، وجود این با کند پر را فاصله این تا میرود مقاوم خانوادگی های شرکت رویتاثیر( 2003 از بزرگتر شرکت روی بر خانواده اثر که رسیدند نتیجه این به خودشان خانگی نمونه بررسی با

. است خانواده روی بر شرکت

تئوری دیدگاه دو مورد در مشاهدات نتیجه

اساس بر خانوادگی های شرکت تمایز مورد در نمایندگی نظریه روش ، شد داده توضیح باال در که همانگونه

. های شرکت تمایز باعث که است معتبری ویژگی دوستی نوع دهد می توضیح ، گیری جبهه و دوستی نوع

مدیران و خانوادگی مالکان بین در آن پذیرش زیرا ، شود می خانوادگی غیر های شرکت از خانوادگی

. دارای تواند می ویژگی این که این است تر راحت ، خانوادگی غیر مدیران و مالکان به نسبت خانوادگی

نمایندگی نظریه در را آن مشارکت ، باشد خانوادگی های شرکت عملکرد روی بر منفی و مثبت اثرات

14

یک با تنها توان نمی که است پیچیده آنقدر شرکت و خانواده بین روابط زیرا ، است نموده چشمگیر بسیار

. این دارند وجود که شدیدی های گیری موضع آورد دست به راحتی نتایج و گرفته قرار بررسی مورد ویژگی

که است آن دهنده نشان زیرا است اهمیت دارای نیز عملکرد و دوستی نوع بین روابط تاثیر که است

. نیستند اتفاقی تغییرات

حول ، است خانوادگی غیر یا خانوادگی شرکت که این به توجه برون گیری جبهه به مربوط های جریان

. ممکن خانوادگی شرکت مورد در گیری جبهه اساس بر نمایندگی نظریه بنابراین است متمرکز ، مالکیت

. شود خانوادگی غیر و خانوادگی های شرکت بین های تفاوت مورد در توضیح شدن دشوار باعث است

مجموعه آنها در که خانوادگی های شرکت وضعیت مورد در نمایندگی تئوری از استفاده ، مفهومی نظر از

. باشد مفید بسیار تواند می ، باشد اقتصادی غیر منافع برگیرنده در که باشد ای گونه به مقاصد و اهداف

آنگاه ؛ باشد است، متفاوت مالکان منافع با که مدیران به مربوط اهداف از ناشی نمایندگی های هزینه اگر

دنبال ً ترجیحا آنها زیرا داد، قرار توجه مورد خانوادگی غیر های شرکت در باید را زیادی عملیاتی های هزینه

خیلی هستند، اهداف از متوازنی مجموعه بدنبال که خانوادگی های شرکت برای که هستند اقتصادی اهداف

. به نسبت اقتصادی غیر اهداف در توجهی قابل انحرافات ً احتماال که اینجاست مشکل باشد نمی مطرح

. با مقایسه در اقتصادی عملکرد گیری اندازه دارد وجود خانوادگی مختلف های شرکت اقتصادی اهداف

دوستی بشر تا خانوادگی هماهنگی از متنوعی موارد شامل تواند می که اقتصادی غیر عملکرد گیری اندازه

. است تر راحت ، باشد زیست محیط حفظ و

. هستند اهمیت دارای نیز اند کرده تمرکز عملکرد و اقتصادی اهداف روی بر فقط که تحقیقاتی ، البته

باید که است مدیرانی و مالکان برای مالک تنها ، اقتصادی عملکرد روی بر صرف تاکید که است این مشکل

، استراتژیکی های گیری تصمیم موقع در ، اقتصادی غیر و اقتصادی اهداف بین تعادل آوردن بدست برای

. تا است الزم ، عمل با دار معنی ارتباط و ، واقعیت بهتر انعکاس برای بنابراین کنند ستیز عملیاتی و اداری

. ما کار این انجام با باشیم داشته باشد، که چه هر ، خانوادگی های شرکت مالکان منافع از بهتری شناخت

صورت اقدامات و ها گیری تصمیم به توجه با را نمایندگی های هزینه تا بود خواهیم بهتری موقعیت در

ساختارهای و ها سیاست ، گرایشات ، ها فعالیت و کرده گیری اندازه مالکان واقعی منافع برخالف گرفته

. نگیرند قرار تضاد در انها منافع تا نمود تنظیم ای گونه به را مالکان

که چگونه RBVپژوهشگرانی که این مورد در را نظرات از تری غنی مجموعه اند داده قرار پذیرش مورد را

غیر های شرکت با خانوادگی های شرکت عملکرد در را هایی اختالف تواند می خانواده اعضای بکارگیری

. و زیاد بسیار خانوادگی های شرکت مورد در اختالفات و قبلی روشهای نمودند ارائه ، کند ایجاد خانوادگی

. این ارائه به تنها محققان نیستند واضح خیلی آنها بنابراین ؛ است پیچیده بسیار نیز آنها تاثیر روشهای

. است نیاز مورد زمینه این در بیشتری تالش و اند پرداخته نظرات

روش ضعف نقطه مهمترین ، نمایندگی تئوری با های RBVمطابق شرکت در که است تلویحی فرض این

. تا دارد وجود امکان این البته است رقابتی برتری طریق از ثروت ایجاد اساسی هدف یک RBVخانوادگی

15

ولی ، باشیم داشته دارد سروکار ثروت ایجاد نحوه با که سومی فرضیه عنوان به را خانوادگی شرکت

روش در اهداف مجموعه برای RBVتوسعه که رفتارهایی یا تصمیمات زیرا ، بود خواهد اهمیت با همچنان

یابند می توسعه منابع چگونه و چرا اینکه روی بر ً مستقیما توانند می میکنند بروز اهداف سایر به دستیابی

. مکانیسم ً مشابها هستند خانوادگی های شرکت اقتصادی عملکرد برروی اثراتی دارای نیز و بگذارد تاثیر

شرکت یک کالبد به توانند می نیز بدهند بهبود را اقتصادی بازده توانند می که نمایندگی هزینه کنترل های

. دهند کاهش اقتصادی غیر مهم اهداف کسب برای را آن توانایی نتیجه در و برسانند آسیب خانوادگی

( سالواتو و کوربتا توسط که بر( 2004همانگونه مدت بلند اثرات دارای تواند می نکته این ، شد مطرح

به برای مدیران انگیزه ، نمایندگی های هزینه کاهش با زیرا باشد، داشته شرکت یک اقتصادی عملکرد

. یابد می کاهش سازمان بازدهی رساندن حداکثر

کاف ) ، اواخر این و RBV( 1999در نظیر ،بی کمیاب ، باارزش منابع چون که مطلب این دادن نشان با را

شرکت یک که است ممکن نتیجه در و کنند ایجاد را رقابتی برتری تواند می توانمندیها و جایگزین قابل غیر

. داران سهام سایر که افتد می اتفاق زمانی وضعیت این نمود تقویت ، نکند ایجاد مالکانش برای را ارزشی

( . کاف باشند شده ایجاد اقتصادی درآمدهای گرفتن اختیار در برای کافی زنی چانه قدرت (1999دارای

- به آنها دسترس ، اقتصادی درآمد ایجاد در شان نقش واسطه به مالکان مدیران که شد نشان خاطر

. مالکان اگر ، دیگر طرف از هستند مناسب زنی چانه قدرت دارای ، قانونی و جا به ادعاهای و اطالعات

، عمومی که مالی منابع کننده تامین فقط عوض در و نکنند همکاری اقتصادی درآمد ایجاد در ً مستقیما

. اگر مجموع در هستند تعویض قابل راحتی به ، هستند جایگزینی قابل آسانی به و تخصصی غیر ، متغیر

اقتصادی درآمدهای توانند می موسسان آنگاه ، کنند کنترل را اطالعات به مالکان دسترسی بتوانند مدیران

. به نمایندگی نظریه در که ، نامتقارن اطالعات البته کند کسب ، بعدی افراد قانونی ادعاهای به توجه با را

درآمدهای ایجاد در داران سهام نقش شناخت با باید است استدالل ضروری بخش و مرکزی صورت

. رسد می نظر به ، بنابراین شود داده توضیح زنی چانه قدرت در تفاوتها مورد در تا شود ترکیب اقتصادی

های دیدگاه تا آمده پیش فرصتی ، RBVکه درآمد تخصیص مفهوم مورد در نمایندگی نظریه های دیدگاه با را

. نمود ادغام

به شده اضافه قابلیت این هنوز محققان که جاست این شرکت RBVجالب عملکرد تا کند می کمک که

. اینکه توضیح در تواند می قابلیت این از استفاده ، مثال برای اند نکرده قبول را دهیم توضیح را خانوادگی

. داران سهام صنایع این در کند کمک ، دارند خاصی صنایع در شرکت به تمایل خانوادگی های شرکت چرا

. مورد در توضیح برای توان می قابلیت این از همچنین هستند پایین زنی چانه قردت دارای خانوادگی غیر

، بعدی های نسل به مالکیت واگذرای بدنبال خانوادگی های شرکت توسط شده ایجاد ارزش های تفاوت

. داران سهام زنی چانه قدرت ، کند پیدا کاهش اقتصادی درآمد ایجاد در نسل یک نقش اگر نمود استفاده

. چانه قدرت حفظ برای خانواده اعضای از استفاده که شود احساس اگر کند می پیدا افزاش خانوادگی غیر

محرکی نیروی است ممکن حتی درآمد تملک ؛ است ضروری داران سهام سایر برابر در خانوادگی زنی

. دارند عهده به را مدیریت هم و مالکیت هم که باشد ای خانواده در مولد های نسل حفظ برای

16

آتی تحقیقات برای دهی جهت

مورد در نظریه یک ارائه خانوادگی های شرکت مورد در تحقیق نهایی هدف که هستیم باور این بر ما

. استراتژیک مدیریت دیدگاه با همراستا باید نظریه یک که داریم عقیده همچنین است خانوادگی شرکت

های. نظریه چگونه و چرا شود بررسی که است این هدف این به دستیابی برای شروع نقطه یک باشد

. شوند ترکیب و گرفته بکار خانوادگی های شرکت مورد در مطالعه برای توانند می شرکت مورد در فعلی

مطالعه برای اصلی نظری مدلهای درانها که تحقیقی های فعالیت ما شد باعث که است ای نکته همان این

. این هرچند بگیریم نظر در باارزش و مهم گرایشی عنوان به را شد اعمال خانوادگی های شرکت مورد در

نظر در مدیران و خانوادگی شرکتهای مالکان معقول رفتارهای و اهداف مورد در را خاصی فرضیات مدلها

. و فرضیات این اعتبار که شوند داده سوق جهتی به باید تحقیقات که داریم عقیده ما بنابراین گیرند می

. دهند قرار توجه مورد را آنها رد از حاصل نتایج

خانوادگی های شرکت رفتار در ها تفاوت

، است چنین اگر هستند؟ خانوادگی غیر های شرکت با متفاوت رفتاری دارای ً واقعا خانوادگی شرکتهای آیا

. برای مجموع در است نشده داده کاملی پاسخ ، ها پرسش این به هستند؟ متفاوت آنها چرا و چگونه

های فعالیت و تجاری استراتژیهای ، عملیاتی های سیاست زمینه در کّمی مطالعات مناسب طراحی

های شرکت مالکان های فعالیت دقیق طور به که هستیم میدانی مطالعات طرفدار ما ، جانبدارانه

، ها پرسش این به دهی پاسخ رابرای خانوادگی غیر مدیران و اعضا سایر ، خانوادگی مدیران ، خانوادگی

. یا نگاری قوم صورت به تواند می عمل شیوه کنند می شامل primatologicalثبت ً حتما بایستی و باشد

. گونه به باید شده آوری جمع اطالعات باشد خانوادگی غیر های شرکت در مشابه دارن سهام با ای مقایسه

ها فعالیت و استراتژیک های گیری تصمیم همانند کنترل های پروسه در تفاوت نوع هر که شوند طراحی ای

. در موجود فرضیات اعتبار تا سازد می قادر را ما اینکه از گذشته ، مطالعه نوع این کند مشخص را

مسیرهای شک بدون کنیم، مشخص را خانوادگی های شرکت به شده اعمال اصلی نظری های چارچوب

. کند می ایجاد بزرگتر های نمونه از استفاده با تحقیق برای را زیادی جدید

خانوادگی های شرکت در محرک نیروهای

راگوف ) و لی همانند است گرفته صورت خانوادگی های شرکت اهداف مورد در زیادی مطالعات چند هر

دیویس 1996 و یوری تاگی را( 1992، اهداف این سر پشت محرک نیروهای اند نتوانسته آنها ولی ،

. مستدل که عالیمی اثر بر ، باشیم نداشته اساسی محرک نیروهای از درستی شناخت ما اگر کنند مشخص

. شد خواهیم گیج ، هستند هم

17

همکارانش ) و ایتون همانند بردند کار به اقتصاد در مرسوم موارد با همراه را نمایندگی نظریه که محققانی

همکارانش 2002 و شولز ،2001 . در( کردند استفاده محرک نیروهای از یکی عنوان به دوستی نوع از

( شولز و لینگ ، لوباتکین توسط ً اخیرا که ای خانوادگی( 2002مقاله ارزشهای بود شده گفته ، شد منتشر

حس ) به توجه با اجتماعی عدالت و طرفی بی به انطباق – (Rawlsian uنسبت ً کامال البته که سخاوت و

نیستند . - پذیر بی ، خانوادگی شرکت مورد در ای نظریه براساس شود می محسوب محرک نیروهای جزو

را زندگی استاندارد حداقل که محدودیتی تواند می اجتماعی عدالت ، آزاد انسانی نیروی تواند می طرفی

. باشد حداقل از باالتر چیزی هر تواند می سخاوت و کند تضمین خانواده مولد اعضای حداقل برای

سالواتو ) و کوربتا همانند محققان تواند( 2004برخی می خانوادگی شرکت مدیریت که کردند مطرح چنین

توضیح ) ( دقت به تامپسون اف سی است الهیات در طوالنی سابقه دارای که ، مباشرت نظریه اساس بر

دونالدسون ) و شورمن ، دیویس شود که(. 1997داده تعهدی بوسیله مدیران ، مباشرت نظریه اساس بر

خواهند متعهد و کوشا شرکت مدیریت در مالکان همانند و شوند می تحریک ، دارند مالکان منافع به نسبت

واقعی. طور به توانیم نمی ، مباشرت اصول مورد در که ای گسترده تحقیقات به توجه بدون بنابراین بود

. نظر از ، وجود این با است دوستی نوع یا امساک ، گذشتگی خود از مستلزم مباشرت آیا که بدانیم

دارای – که جایگاهی در مالکان و مدیران ایراد بدون متقابل موقعیت یک که داد نشان توان می مفهومی

. - می نشان این است کافی ، مباشرت نتیجه به حصول برای ثالث افراد و دارند برابر ، برابرهستند ارزش

( ، آلبانس کرد استفاده نمایندگی نظریه از خاص نمونه عنوان به مباشرت نظریه از توان می که دهد

هریس و نظارت( . 1997داسین و خانواده های مکانیسم مطالعه برای را هایی پتانسیل توانیم می بنابراین

. القای فرایندهای ، ً مشابها است نمایندگی مقابل در مباشرت دهند می نشان که کنیم مشاهده تجاری

سلزنیک ) تاسیس زمان در یا( 1957ارزش کنترل برای موثری روش تواند می مشارکت که دهد می نشان

. باشد خانوادگی های شرکت های زمینه برخی در ، اقتصادی های انگیزه

پیروی یک ) RBVدیدگاه همکارانش و هابرشون بادوام و متمایز خانوادگی جو ایجاد که است ، 2003اینویلیامز و ( 1999هابرشون شرکت( ) اهداف و دیدگاه پشت در نهایی نتیجه نیز و محرک نیروی تواند می

. نسل به نسل یک از در که باشد نامشهود توارث مورد در تصور نوعی تواند می این باشد خانوادگی های

( وایسمن و بیکر اف سی شود می منتقل کرایتندن 1998بعدی و آتاناسیو ، کلی روی(. 2000، بر کار

. تواند می تسبی تضاد ، بنابراین باشد مورد این از خاصی بخش تواند می خانوادگی های شرکت تعارض

) ها ) فعالیت شدن متوقف باعث تواند می که همکارانش و هابرشون شود آور مالل خانوادگی روابط باعث

می رقابتی برتری به منجر که منابعی سایر یا خانوادگی برتری گسترش برای که ای سازنده های پروسه و

جن ) شود می ، هستند الزم ادلستون 1997شوند و کلزمانس که( 1999سورنسون(. )2004، نمود مطرح

دو هر در مثبت نتایج برای رقابت یا مصالحه ، انطباق ، اجتناب بر مشارکتی تعارض مدیریت های استراتژی

. بین روابط چگونه که بفهمیم بتوانیم که این از قبل ، وجود این با است تر مقدم ، تجاری و خانوادگی بعد

. است نیاز زیادی کار ، شود گرفته بکار ، خوب موارد برای بد موارد جای به تواند می خانواده اعضای

شارما ) و مورس ، میتچل که در( 2003همانگونه برتر عملکرد برای الزم شناختی های پروسه ، دادند نشان

18

توانند می دارد، وجود شرکت و خانواده بین و خانواده بین که بیشتری تعامالت علت به خانوادگی شرکتهای

. باشند پیچیده بسیار

خانوادگی های شرکت برای دسترس در استراتژیک روشهای

این هستند؟ خانوادگی غیر های شرکت با مشابه استراتژیکی روشهای دارای خانوادگی های شرکت آیا

تواند می است شده خانوادگی شرکت از که متنوعی تعاریف زیرا نیست بررسی و برآورد قابل مسئله

همانند بزرگی های شرکت ,Mart, McCain’s, Seagram, Bechtel, S.C. Johnson, MarsشاملCargill, شود غیره لی . و و میلر توسط ً اخیرا که کاری استثنای به که اینجاست (2005)میلر -برتون-جالب

مطبوعات های ، شرکت بوسیله که شرکتی یا تجاری های استراتژی مورد در کمی بسیار های دیدگاه

ارائه ، گیرند می قرار استفاده مورد فردشان به منحصر های توانمندی و منابع بکارگیری برای خانوادگی

. ندارند گفتن برای حرفی مالی حوزه در جز به عملیاتی های روش مورد در همچنین مطبوعات کنند می

کراسکی) و کولمن ً وایلسکا 1999مثال و گالو پوتزیوریس 1998، جبهه(. 2001، و دوستی نوع اگرچه

ولی کنند محدود را استراتژیکی های گزینه تواند می شرکت RBVگیری یک که هایی گزینه توضیح در

. است مفید ، باشد داشته تواند می ارزش بردن باال برای خانوادگی

خانوادگی داران سهام متقابل تاثیر

و نمایندگی بین RBVنظریه متقابل تاثیر مورد در ، اند شده اعمال خانوادگی های شرکت مورد در ً جدیدا که

( . همکارانش و استافورد توسط که ایی اولیه های تالش در کنند نمی بیان را مطلبی شرکت و خانوادههمکارانش( )1999 و اولسون بادوام( 2003و خانوادگی های شرکت مورد در مطلب این ، گرفت صورت

. با دار سهام تعدادی شامل کند می راایجاد ساختار که خانواده انجاییکه از گرفت قرار بررسی مورد

نظریه گرفتن نظر در که هستیم باور براین ما ، هستند اقتصادی غیر و اقتصادی اهداف از متنوعی مجموعه

. توسط که همانگونه کند کمکی تنوری خالء این کردن پر به تواند می آتی تحقیقات در دار سهام مشارکت

. 2000شارما ) این( در کند می تعیین نیز را خانوادگی شرکت تحقیقی نیازهای دار سهام نظریه ، شد مطرح

/ وود و آگل ، میتچل دار سهام بودن بارز نظریه همانند قبلی های نظریه ، این( 01997رابطه دارای ،

و مشروعیت ، قدرت ، سهم متقابل تاثیر توجه با آفرینان نقش تفاوت نحوه مورد در که هستند توانایی

کسب باید منابعی چه کنند می مشخص که سازمانی استراتژیهای و اهداف کردن فرموله در آنها ضرورت

. دهند توضیح ، یابد افزایش یا محدود نمایندگی های هرینه و شده

( همکارانش و شولز توسط ً اخیرا که تحقیقی در حالیکه نوع( 2003و 2001در اهمیت بر گرفت صورت

( ساموئلسون اجماع مدلهای ، است شده تاکید خانوادگی شرکت مورد در ای نظریه ارائه در دوستی

هورنی( ) 1956 و الوری مک همانند زنی چانه پوالک( )1981و توسط که همانگونه توزیع و تخصیص برای

19

1985 )، دیدگاه که را گذاری ارزش های سیاست در مبهم نقاط برخی تواند می است، شده داده توضیح

( . ) کاف ) کار نماید روشن ، دهند می قرار تاثیر تحت را خانوادگی ضعف یا برتری و می( 1999استراتژی نیز

، کنند می تصاحب را اقتصادی غیر منافع و اقتصادی درآمدهای داران سهام چگونه که این شناخت در تواند

. باشد مفید

خانوادگی های شرکت کارایی

اندازه بنابراین هستند اقتصادی غیر و اقتصادی اهداف دارای خانوادگی های شرکت اگر که است مشخص

. کارایی بخواهند است مکن خانوادگی های شرکت است تر پیچیده بسیار نیز کل طور به آنها کارایی گیری

. های نرخ تا شوند داده سوق سمتی به بایستی محققان کنند معاوضه اقتصادی غیر منافع با را اقتصادی

. جابجایی های نرخ این تعیین مورد در مطالعات کنند تعیین را کارایی معیارهای این بین جابجایی ای حاشیه

. هستند مهم بسیار خانوادگی های شرکت رقابت قابلیت و برتری شناخت برای ما به کمک در همچنین

نتایج و خالصه

شرکت برای استراتژیک مدیریت نظریه یک توسعه سمت به مهم گرایشات روی بر ما ، مقاله این در

: . افراد روش شد داده توضیح خانوادگی شرکت تعریف برای روش دو ، ابتدا در شدیم متمرکز ، خانوادگی

. گردید تعیین نظری تعریف ارزش و روش دو های تفاوت مورد در فلسفی مبانی و ، ماهیتی روش و درگیر

در ً اخیرا که اصالحاتی زیرا ، اند شده نزدیک یکدیگر به روش دو این رسد می نظر به که کردیم مشاهده

کنیم می تصور ما که شدن یکی از که هستند کوتاهی های گام تنها است شده اعمال درگیر افراد روش

. است شده دور است، خانوادگی شرکت ماهیت

گذارد می تاثیر کارایی روی بر خانواده افراد کارگیری به آیا که این مورد در را تجربی شواهد ما که این دوم

. افراد گیری کار به مورد در آنچه به توجه با شده آوری جمع شواهد که گرفتیم نتیجه ما نمودیم بررسی ،

مورد در مطلب این آیا که این تعیین برای ولی است کننده قانع امده بدست بزرگ های شرکت در خانواده

( یعنی هستند خانواده اعضای دنبال فقط آنها در خانواده افراد که هایی شرکت در و کوچک های شرکت

) است صادق ،نیز کند می خریداری بیرون از خانواده عضو یک توسط را دیگر شرکت یک خانوادگی مدیریت

. های تفاوت که تجربی تحقیق ، حفاظت استاندارد این تایید برای و باشد می بیشتر تحقیق به نیاز ،

تاثیر بین که باشد ای گونه به باید دهد می قرار بررسی مورد را تاکتیکی و ساختاری ، استراتژیکی ، رفتاری

. - شود قائل تفاوت خانواده اعضای خاص تاثیر و مدیریت مالک و متمرکز مالکیت کلی

و نمایندگی نظریه چگونه که نمودیم بررسی ما استراتژیک RBVسوم، مدیریت نظریه یک ارائه جهت در

. خانوادگی های شرکت که شد مشخص بررسی این اساس بر شدند گرفته بکار ، خنوادگی شرکت برای

. نمایندگی های هزینه بروز که رسد می نظر به هستند متمایز منابع و نمایندگی های هزینه دارای ً احتماال

20

توجه مورد کمتر تاثیرات این رسد می نظر به حالیکه در ، شود خانوادگی های شرکت در اختالف باعث

. نشان اولیه شواهد ً مشابها اند شده گرفته نظر در تاثیرگذار موقعیتی متغیرهای عوض در و گرفته قرار

در آنها است شده باعث که هستند هایی شایستگی و توانمندیها دارای خانوادگی های شرکت که دهد می

. برونی و درونی متغیرهای نمودن مشخص به شروع فقط ما ولی کنند عمل دیگران از بهتر شرایط برخی

چگونه که این و ایم، نموده گذارند می تاثیر خانوادگی های شرکت درآمد کسب و توسعه توانایی روی بر که

نادیده را گیرند قرار تاثیر تحت خارجی و داخلی داران سهام زنی چانه قدرت توسط توانند می درامدها این

. ایم گرفته

. که است تشویق فقط این است راه ابتدای در هنوز خانوادگی شرکت مورد در منسجم نظریه یک ارائه

شیوه این از استفاده با و اعمال غالب نظری های چارچوب به را اصلی های روش محققان شود می باعث

. بررسی به ً احتماال غالب های چارچوب این از استفاده دهند قرار بررسی مورد را خانوادگی های شرکت ها

. همانگونه ، وجود این با کند می کمک خانوادگی های شرکت به مربوط تحقیقات در ساختار و بیشتر راههای

فرضیاتی روی بر منابع بر مبتنی نظریه و نمایندگی نظریه روش دو هر ، دادیم توضیح نیز مقاله این در که

، گیرند می نادیده را شوند پر باید که هایی فاصله و هستند صادق موضعی صورت به فقط که کنند می تکیه

را مسئله این باید ، کنیم ارائه خانوادگی شرکت مورد در استراتژیکی مدیریت نظریه یک بخواهیم چنانچه و

. اهداف سمت به و شده آزاد توانند می خانواده شده گرفته بکار اعضای شرایط آن باشیم داشته نظر مد

. کنند حرکت ، اند نیافته دست انها به هنوز که جامعه و شرکت ، خانواده اقتصادی غیر و اقتصادی

مورد در استراتژیک مدیریت نظریه ارائه ابتدایی مراحل توانیم می ما که است مشخص ، نتیجه عنوان به

. هدف این راستای در شد استناد انها به مقاله این در که مطالعاتی نماییم مشاهده را خانوادگی شرکت

. شود انجام باید زیادی جالب تحقیقات آن اجرای برای ولی هستند

21

منابع:

Adams, J., Taschian, A., & Shore, T. )1996(. Ethics in family and nonfamily owned firms: An exploratorystudy. Family Business Review, 9, 157–170.Albanese, R., Dacin, M.T., & Harris, I. )1997(. Agents as stewards. Academy of Management Review, 22,609–611.Aldrich, H. & Cliff, J. )2003(. The pervasive effects of family on entrepreneurship: Toward a family embeddednessperspective. Journal of Business Venturing, 18, 573–596.Anderson, R., Mansi, S., & Reeb, D. )2003(. Founding family ownership and the agency cost of debt. Journalof Financial Economics, 68, 263–285.Anderson, R. & Reeb, D. )2003(. Founding-family ownership and firm performance: Evidence from S&P500. Journal of Finance, 58, 1301–1328.Anderson, R. & Reeb, D. )2004(. Board composition: Balancing family influence in S&P 500 firms. AdministrativeScience Quarterly, 49, 209–237.Astrachan, J.H., Klein, S., & Smyrnios, K.X. )2002(. The F-PEC scale of family influence: A proposal forsolving the family business definition problem. Family Business Review, 15, 45–58.Astrachan, J.H. & Shanker, M.C. )2003(. Family businesses’ contribution to the U.S. economy: Acloser look.Family Business Review, 16, 211–219.570 ENTREPRENEURSHIP THEORY and PRACTICEBaker, K. & Wiseman, K. )1998(. Leadership, legacy, and emotional process in family business. FamilyBusiness Review, 11, 207–213.Barney, J.B. )1986(. Organizational culture: Can it be a source of competitive advantage? Academy ofManagement Review, 11, 656–665.Barney, J.B. )1991(. Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, 17,99–120.

22

Barney, J., Clark, C., & Alvarez, S. )2002(. Where does entrepreneurship come from: Network models ofopportunity recognition and resource acquisition with application to the family firm. Paper presented atSecond Annual Conference on Theories of the Family Enterprise, Wharton School of Business, Philadelphia,December.Becker, G. )1981(. A treatise on the family. Cambridge, MA: Harvard University Press.Burkart, M., Pannunzi, F., & Shleifer, A. )2003(. Family firms. Journal of Finance, 58, 2167–2201.Cabrera-Suárez, K., De Saá-Pérez, P., & Garcia-Almeida, D. )2001(. The succession process from a resourceandknowledge-based view of the family firm. Family Business Review, 14, 37–46.Carney, M. )2005(. Corporate governance and competitive advantage in family-controlled firms. EntrepreneurshipTheory and Practice, 29, 249–265.Chrisman, J.J., Chua, J.H., & Kellermanns, F. )2004(. A comparative analysis of organizational capabilitiesof family and nonfamily firms. In L. Weatherly )Ed.(, Proceedings of the Southern Management Association)pp. 238–243(. San Antonio, TX, November.Chrisman, J.J., Chua, J.H., & Litz, R. )2003(. A unified systems perspective of family firm performance: Anextension and integration. Journal of Business Venturing, 18, 467–472.Chrisman, J.J., Chua, J.H., & Litz, R. )2004(. Comparing the agency costs of family and nonfamily firms:Conceptual issues and exploratory evidence. Entrepreneurship Theory and Practice, 28, 335–354.Chrisman, J.J., Chua, J.H., & Sharma, P. )1998(. Important attributes of successors in family businesses: Anexploratory study. Family Business Review, 11, 19–34.Chrisman, J.J., Chua, J.H., & Sharma, P. )2003(. Current trends and future directions in family business managementstudies: Toward a theory of the family firm. Coleman Foundation White Paper Series. RetrievedNovember 17, 2004, from http://www.usasbe.org/knowledge/whitepapers/index.asp.Chrisman, J.J., Chua, J.H., & Steier, L. )2002(. The influence of national culture and family involvement onentrepreneurial perceptions and performance at the state level. Entrepreneurship Theory and Practice, 26)4(,113–130.Chrisman, J.J., Chua, J.H., & Zahra, S. )2003(. Creating wealth in family firms through managing resources:Comments and extensions. Entrepreneurship Theory and Practice, 27, 359–365.Chrisman, J.J., Hofer, C.W., & Boulton, W.R. )1988(. Toward a system for classifying business strategies.Academy of Management Review, 13, 413–428.Chua, J.H., Chrisman, J.J., & Sharma, P. )1999(. Defining the family business by behavior. Entrepreneurship

23

Theory and Practice, 23, 19–39.Chua, J.H. & Schnabel, J. )1986(. Nonpecuniary benefits and asset market equilibrium. Financial Review,21)2(, 112–118.Coff, R. )1999(. When competitive advantage doesn’t lead to performance: The resource-based view andstakeholder bargaining power. Organization Science, 10, 119–133.September, 2005 571Coleman, S. & Carsky, M. )1999(. Sources of capital for small family-owned businesses: Evidence from thenational survey of small business finances. Family Business Review, 12, 73–85.Conner, K. )1991(. A historical comparison of resource-based theory and five schools of thought withinindustrial organization economics: Do we have a new theory of the firm? Journal of Management, 17,121–154.Corbetta, G. & Salvato, C. )2004(. Self-serving of self-actualizing? Models of man and agency costs in differenttypes of family firms: A commentary on “Comparing the agency costs of family and non-family firms:Conceptual issues and exploratory evidence.” Entrepreneurship Theory and Practice, 28, 355–362.Davis, J.A., Schoorman, F., & Donaldson, L. )1997(. Toward a stewardship theory of management. Academyof Management Review, 22, 20–47.Davis, J.A. & Tagiuri, R. )1989(. The influence of life-stage on father–son work relationships in family companies.Family Business Review, 2, 47–74.Eaton, C., Yuan, L., & Wu, Z. )2002(. Reciprocal altruism and the theory of the family firm. Paper presentedat the Second Annual Conference on Theories of the Family Enterprise: Search for a Paradigm, WhartonSchool of Business, Philadelphia, December.Fama, E. & Jensen, M. )1983(. Separation of ownership and control. Journal of Law and Economics, 26,301–325.Gallo, M. )1995(. The role of family business and its distinctive characteristic behavior in industrial activity.Family Business Review, 8, 83–97.Gallo, M., Tapies, J., & Cappuyns, K. )2004(. Comparison of family and nonfamily business: Financial logicand personal preferences. Family Business Review, 17, 303–318.Gallo, M. & Vilaseca, A. )1998(. Afinancial perspective on structure, conduct, and performance in the familyfirms: An empirical study. Family Business Review, 11, 35–47.Gomez-Mejia, L., Nuñez-Nickel, M., & Gutierrez, I. )2001(. The role of family ties in agency contracts.Academy of Management Journal, 44, 81–95.Grant, R. )1996(. Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal, 17, 109–122.

24

Gudmunson, D., Hartman, E.A., & Tower, C.B. )1999(. Strategic orientation: Differences between familyand nonfamily firms. Family Business Review, 12, 27–39.Habbershon, T. & Williams, M. )1999(. A resource-based framework for assessing the strategic advantagesof family firms. Family Business Review, 12, 1–25.Habbershon, T., Williams, M., & MacMillan, I. )2003(. A unified systems perspective of family firm performance.Journal of Business Venturing, 18, 451–465.Haynes, G., Walker, R., Rowe, B., & Hong, G. )1999(. The intermingling of business and family finances infamily-owned businesses. Family Business Review, 12, 225–239.Hofer, C.W. & Schendel, D. )1978(. Strategy formulation: Analytical concepts. St. Paul, MN: WestPublishing Co.Holmstrom, B. & Tirole, J. )1989(. The theory of the firm. In R. Schmalensee & R. D. Willig )Eds(, Handbookof industrial organization )pp. 61–133(. Amsterdam: North Holland.James, H. )1999(. Owners as managers, extended horizon and the family firm. International Journal of theEconomics of Business, 6, 41–56.Jehn, K. )1997(. A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups. AdministrativeScience Quarterly, 42, 530–557.572 ENTREPRENEURSHIP THEORY and PRACTICEJensen, M. & Meckling, W. )1976(. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and ownershipstructure. Journal of Financial Economics, 3, 305–360.Johnson, S., La Porta, R., Lopez-de Silanes, F., & Schleifer, A. )2000(. Tunneling. American EconomicReview, 90, 20–27.Kellermanns, F.W. )2005(. Family firm resource management: Comments and extensions. EntrepreneurshipTheory and Practice, 29, 313–319.Kellermanns, F.W. & Eddleston, K. )2004(. Feuding families: When conflict does a family firm good. EntrepreneurshipTheory and Practice, 28, 209–228.Kelly, L., Athanassiou, N., & Crittenden, W. )2000(. Founder centrality and strategic behavior in familyownedfirm. Entrepreneurship Theory and Practice, 25, 27–42.Klein, S.B., Astrachan, J.H., & Smyrnios, K.X. )2005(. The F-PEC scale of family influence: Construction,validation, and further implications for theory. Entrepreneurship Theory and Practice, 29, 321–339.Lee, M. & Rogoff, E. )1996(. Research note: Comparison of small businesses with family participation versussmall businesses without family participation: An investigation of differences in goals, attitudes, andfamily/business conflict. Family Business Review, 9, 423–437.

25

Litz, R. )1995(. The family business: Toward definitional clarity. In D.P. Moore )Ed.(, Proceedings of theAcademy of Management, )pp. 100–104(. Vancouver, BC, Canada, August.Lubatkin, M., Ling, Y., & Schulze, W. )2002(. Fairness in family firms: Lessons from agency and justicetheory. Paper presented at the Second Annual Conference on Theories of the Family Enterprise, WhartonSchool of Business, Philadelphia, December.Makadok, R. )2003(. Doing the right thing and knowing the right thing to do: Why the whole is greater thanthe sum of the parts. Strategic Management Journal, 24, 1043–1055.McConaughy, D., Matthews, C., & Fialko, A. )2001(. Founding family controlled firms: Performance, risk,and value. Journal of Small Business Management, 39, 31–49.McConaughy, D. & Phillips, G. )1999(. Founders versus descendants: The profitability, efficiency, growthcharacteristics, and financing in large, public, founding-family-controlled firms. Family Business Review, 12,123–131.McConaughy, D., Walker, M., Henderson, G., & Mishra, C. )1998(. Founding family controlled firms: Efficiencyand value. Review of Financial Economics, 7, 1–19.McElroy, M. & Horney, M. )1981(. Nash-bargained household decisions: Toward a generalization of thetheory of demand. International Economic Review, 22, 333–349.Miller, D. & Le-Breton-Miller, I. )2005(. Managing for the long run: Lessons in competitive advantage fromgreat family businesses. Boston: Harvard Business School Press.Miller, D., Steier, L. & Le-Breton-Miller, I. )2003(. Lost in time: Intergenerational succession, change, andfailure in family business. Journal of Business Venturing, 18, 513–531.Mitchell, R., Agle, B., & Wood, D. )1997(. Toward a theory of stakeholder identification and salience: Definingthe principle of who and what really counts. Academy of Management Review, 22, 853–886.Mitchell, R., Morse, E., & Sharma, P. )2003(. The transacting cognitions of nonfamily employees in thefamily businesses setting. Journal of Business Venturing, 18, 533–551.Morck, R., Shleifer, A., & Vishny, R. )1988(. Management ownership and market valuation: An empiricalanalysis. Journal of Financial Economics, 20, 293–316.September, 2005 573Morck, R. & Yeung, B. )2003(. Agency problems in large family business groups. Entrepreneurship Theoryand Practice, 27, 367–382.Morck, R. & Yeung, B. )2004(. Family control and the rent seeking society. Entrepreneurship Theory andPractice, 28, 391–409.Mustakallio, M., Autio, E., & Zahra, S.A. )2002(. Relational and contractual governance in family firms:

26

Effects on strategic decision making. Family Business Review, 15, 205–222.Myers, S. )1977(. The determinants of borrowing. Journal of Financial Economics, 5, 147–175.Olson, P.D., Zuiker, V.S., Danes, S.M., Stafford, K., Heck, R.K.Z., & Duncan, K.A. )2003(. The impactof the family and the business on family business sustainability. Journal of Business Venturing, 18,639–666.Pollak, R. )1985(. A transaction cost approach to families and households. Journal of Economic Literature,23, 581–608.Poutziouris, P. )2001(. The views of family companies on venture capital: Empirical evidence from the U.K.small to medium-size enterprising economy. Family Business Review, 14, 277–291.Randøy, T. & Goel, S. )2003(. Ownership structure, founder leadership, and performance in NorwegianSMEs: Implications for financing entrepreneurial opportunities. Journal of Business Venturing, 18,619–637.Renzulli, L., Aldrich, H.E., & Moody, J. )1998(. Family matters: Gender, networks, and environmental outcomes.Paper presented at the International Conference on Entrepreneurship, INSEAD, Fontainbleau, France,June.Romano, C., Tanewski, G., & Smyrnios, K.X. )2000(. Capital structure decision making: A model for familybusiness. Family Business Review, 16, 285–310.Samuelson, P. )1956(. Social indifference curves. Quarterly Journal of Economics, 70, 1–22.Schulze, W., Lubatkin, M., & Dino, R. )2003(. Toward a theory of agency and altruism in family firms.Journal of Business Venturing, 18, 473–490.Schulze, W., Lubatkin, M., Dino, R., & Buchholtz, A. )2001(. Agency relationships in family firms: Theoryand evidence. Organization Science, 12, 99–116.Selznick, P. )1957(. Leadership in administration. Berkeley, CA: University of California Press.Sharma, P. )2000(. Stakeholder theory “off the veranda” in the context of family firms. Paper presented atthe 60th meeting of the Academy of Management, Toronto, Canada, August.Sharma, P. & Chrisman, J.J. )1999(. Reconciling the definitional issues in the field of corporate entrepreneurship.Entrepreneurship Theory and Practice, 23)3(, 11–27.Sharma, P., Chrisman, J.J., & Chua, J.H. )1997(. Strategic management of the family business: Past researchand future challenges. Family Business Review, 10, 1–35.Sharma, P. & Irving, G. )2005(. Four bases of family business successor commitment: Antecedents and consequences.Entrepreneurship Theory & Practice, 29)1(, 13–33.

27

Sharma, P. & Manikutty, S. )2005(. Strategic divestments in family firms: Role of family structure and communityculture. Entrepreneurship Theory and Practice, 29, 293–311.Sharma, P. & Rao, S. )2000(. Successor attributes in Indian and Canadian firms: Acomparative study. FamilyBusiness Review, 13, 313–330.Shleifer, A. & Vishny, R. )1997(. A survey of corporate governance. Journal of Finance, 52, 737–783.574 ENTREPRENEURSHIP THEORY and PRACTICESirmon, D. & Hitt, M. )2003(. Managing resources: Linking unique resources, management, and wealth creationin family firms. Entrepreneurship Theory and Practice, 27, 339–358.Sorenson, R.L. )1999(. Conflict management strategies used in successful family businesses. Family BusinessReview, 12, 133–146.Stafford, K., Duncan, K., Danes, S., & Winter, M. )1999(. A research model of sustainable family businesses.Family Business Review, 12, 197–208.Steier, L. )2001(. Next-generation entrepreneurs and succession: An exploratory study of modes and meansof managing social capital. Family Business Review, 14, 259–276.Steier, L. )2003(. Variants of agency contracts in family financed ventures as a continuum of familial altruisticand market rationalities. Journal of Business Venturing, 18, 597–618.Stewart, A. )2003(. Help one another, use one another: Toward an anthropology of family business. EntrepreneurshipTheory and Practice, 27, 383–396.Tagiuri, R. & Davis, J.A. )1992(. On the goals of successful family companies. Family Business Review, 5,43–62.Tan, W. & Fock, S.T. )2001(. Coping with growth transitions: The case of Chinese family businesses inSingapore. Family Business Review, 14, 123–152.Thompson, T. )1960(. Stewardship in contemporary theology. New York: Association Press.Tsang, E. )2002(. Learning from overseas venturing experience: The case of Chinese family businesses.Journal of Business Venturing, 17, 21–40.Welsch, H., Gerald, H., & Hoy, F. )1995(. Family impacts on emerging ventures in Poland. Family BusinessReview, 8, 293–300.Westhead, P. & Cowling, M. )1998(. Family firm research: The need for a methodological rethink. EntrepreneurshipTheory and Practice, 23)1(, 31–56.Westhead, P., Cowling, M., & Howorth, C. )2001(. The development of family companies: Management andownership imperatives. Family Business Review, 14, 369–385.Yuan, L. )2003(. Conversation about modeling stewardship. University of Calgary, Calgary, AB, Canada,January.

28

Zahra, S. )2003(. International expansion of U.S. manufacturing family businesses: The effect of ownershipand involvement. Journal of Business Venturing, 18, 495–512.Zahra, S., Hayton, J., & Salvato, C. )2004(. Entrepreneurship in family vs. nonfamily firms: Aresource-basedanalysis of the effect of organizational culture. Entrepreneurship Theory and Practice, 28, 363–381.James J. Chrisman is of the Department of Management and Information Systems, College of Business andIndustry, Mississippi State University. He also holds a joint appointment with the Centre for Family BusinessManagement and Entrepreneurship, Haskayne School of Business, University of Calgary.Jess H. Chua is of the Haskayne School of Business, University of Calgary.Pramodita Sharma is of the School of Business and Economics, Wilfrid Laurier University, and Centre forFamily Business Management and Entrepreneurship, Haskayne School of Business, University of Calgary.This manuscript is a condensed, updated, and revised version of a monograph originally prepared for the2003 Coleman White Paper series. We acknowledge the helpful comments of Joe Astrachan, Ramona Heck, and two anonymous referees on earlier versions of this manuscript.

29