1 marbury vs madison completo
TRANSCRIPT
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 1/23
Marbury v s . M ad isonU n e nsayo sob re e l o r igen
d e l poder d e lo sju eces en lo s E stado s U nido s
Clemen te Valdes Sanchez
Abogado y prolesor de Derecho Constituciondl
A fa m em ona de M auro C appellett
Introduccidn
Este elfsayo trata del juicio m a s importante en la historia de los Estados
Unidos, el caso Marbury vs. Madison, en e l eual el juez John Marshall que
presidia la Suprema Corte de los Estados Unides y los ottos cinco jueces de es
Corte,' decidieron que tenian el poder de revisar las leyes hechas por.los repre-
sentantes de la poblaci6n y de los estados en el Congreso de la Union, y queternan ademas el poder de nulificar dichas leyes si, en su opini6n, eran contra-
rias a la Constituci6n.
La Suprema Corte de los Estados Unidos es, sin duda, la corte judicial
con mas poder dentro de cualquier Estado contemporaneo, Susresoluciones
han decidido en muchas etapas de la historia de ese pais los cambios mas im
portantes, .han originado algunas de las mayores conmociones, han apoyado
I EI numero de jueces (justices) de la Suprema Corte de los Estados Unidos no se establece en la Constitu-
cion. De acuerdo con el articulo III seccion I del texto constitucional, el Congreso es quien instituye
establece la Suprema Corte y los demas tribunales federales a traves de una ley ordinaria y por 10 tanto s
entiende que establece el numero de sus jueces , Asi la Corte ha tenido entre 6 y 10 jueces en diferentesepocas. En alguna ocasion, segun la Le y de Organizacion Judicial de 1801, disenada para que Jefferson
despues de haber triunfado en las elecciones no pudiera nombrar a ninguno de los nuevos jueees de la Corte
el Congreso saliente, dominado por el presidente Adams, decidi6 que a la muerte de a1guno de los qu
estaban en funciones, el numero de jueces se redujera a 5, peru esa ley fue derogada un aIIo despues por e
nuevo Congreso. En 1937 el presidente Franklin D: Roosevelt, para inclinar a la Suprema Corte a favo
de -sus reformas sociales envio a l Congreso un paquete de leyes para refonnarla, en las cuales se proponia
aumentar el numero de jueces de la misma a 15. El cambio de opinion de la mayorla de los jueces de l
Suprema Corte, defensores de la libertad de los hombres de negocios para hacer 1 0 que quisieran con lo
trabajadores de sus empresas, him innecesarias las reformas propuestas por el presidente y la iniciativa n
fue aprobada en el Congreso.
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 2/23
algunas de las mejores causas y han propiciado las
mayores crisis; entre otras la que, a partir de los casos
sobre 1 a esclavitud condujo a los Estados Unidos ala
guerra civil.
En la actualidad ningun otto funcionario esta-
tal 0federal es tan respetado como los jueces que in-
tegran la Suprema Corte. Muchas medidas que nopuede ordenar el Presidente, ni la Camara de Repre-
sentantes (diputados) 0la Camara de Senadores, 0
ambas juntas, ni tampoco los mas altos funcionarios
de los estados, puede ordenarlas la Suprema Corte.
De la misma manera esa Suprema Corte, formada ac-
tualmente por nueve jueces, puede, por el voto de su
mayoria, es decir, por el voto de cinco de ellos, dejar
sin efecto una orden del Presidente, nulificar una ley
votada por una mayoria abrumadora de los legislado~
res (representantes y senadores) en el Congreso Fede-
ral, abrir la posibilidad de movilizar el ejercito en al-
gun Estado de la Vni6n para cumplir con sus resolu-
ciones," u ordenar una distribuci6n diferente de los
distritos electorales.'
La imagen de 1 a Suprema Corte de los Estados
Unidos ha pasado por situaciones muy distintas des-
de el inicio de sus funciones:
Pot una primers epoca en la cual, como 6rgano
judicial del gobiemo federal tenia muy poca impor-
tancia frente a las cortes judiciales de los estados. Esto
explica por que cuando el presidente Washington leprop one uno de los puestos de la Corte a Robert W
Harrison, este 10 declina porque veia su cargo judicial
como "cbancel lo)" del Estado de Maryland como algo
mas importante y explica tambien como John Rutled-
ge, quien era miembro de la Suprema Corte en la mis-
ma epoca, nunca asistio a una sola reunion en tres
periodos de sesiones y finalmente renuncio para acep-
tar ser Jefe de la Corte Superior de Justicia del Estado
de Carolina del Sur,"
Despues, en la epoca de Marshall de 1801 a
1835, 1 a Corte ejerce un enorme poder. Son los tiem-
pos en que decide algunos de los casas que forman la
base misma del funcionamiento del sistema federal
norteamericano, En 1819, invocando el articulo I,
2 Cooper v. Aaron (1958).
3 Baker v. Carr (1962) y Wesberry v. Sanders (1964).
4 McCloskey, Robert The American Supreme Court (1960), p. 4.
nov en t a y c inco S e p tie m 6 . , . . , e d os m il c in co
Seccion 8, pan-afo 18 de la Constituci6n, sostiene
el Congreso tenia el poder de crear un banco y
blecer ramas del mismo en cualquiera de los estad
estos no tenian el poder de cobrarle impuestos
banco ni a ninguna de sus ramas 0sucursales, po
los estados no pueden gravar con impuestos
empresas del gobierno federal.' En 1824la Corterna la supremacia total del Congreso sobre los go
nos de los estados en el comercio interestatal
caso Gibbons v; Ogden? con el argumento, fam
desde entonces, de qu~ teniendo el Congreso el p
de regular el comercio entre los diferentes estados
por consecuencia el poder de regular la navegac
puesto que la navegac:i6n es comercio,? Poco des
en 1826, sobre el mismo tema, la Corte sostiene
los estados no tienen el poder para decreta! imp
tos al comercio interestatal en Brown v. Marylan
Es una epoca en que, por una parte, gracias
Corte, se consolida la unidad federal, pew par ot
convalidan fraudes tan escandalosos como los d
tierras del Yazoo que comprendian la mayor par
los territorios que forman 10 que son actualmente
estad~s de Alabam~ y ~sissippi, las cu:ues fu
vendidas a un preclO ridicule por la legislatura
Estado de Georgia despues que todos los legislad
de ese Estado, excepto uno, fueron sobornados
aprobar el fraudulento contrato, La legalidad del
de de las tierras del Yazoo fue convalidada por lprema Corte en el caso Fletcher v. Peck, en 1
respaldando la opini6n del J efe de Justicia John M
hall, quien invocando el principio que prohibe
pai r if obligat ions if contracts" , es decir, anular 0d
nuir las obligaciones de los contratos (no obstante
confesiones doelos legisladores cuyos votos habian
5 McCulloch v. Maryland, 4 Wheaton, 316.
• Gibbons v. Ogden, 9 Wheaton, I. (1824).
7 EI·argumento empleado por Marshall en Gibbons v. Ogden, usa
texto del articulo I, Seccion 8, parrafo 3 que dice "The Congres
have power....: To regulate Commerce with foreign Nations, and
the several States, ... " ha sido usado desde entonces en multi
cases y , a part ir de la concepcion de la propiedad privada en el
miento norteamericano, ha dado lugar a una polemics entre q
consideran logico el argumento de Marshall y quienes yen en
extension arbitraria del concepto de "comercio", especialmente
do se contrasta con las resoluciones dictadas desde 1923 basta
pios de 1937, particularmente en el caso Carter v. Carter Coal,
el cual se resolvio que las manufacturas no eran comercio,
• Brown v. Maryland, 12 Wheaton, 19.9 Fletcher v. Peck, 6 Cranch, 87.
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 3/23
<;:omptados) sostuvo que seria "indecente"
entrar a juzgar la corrupcion de los legisla-
dores," Es tambien la epoca en que se le-
ga l izan algunos de los mayores despojos en
contra de los indios para quitarles sus tie-
rras, especialmente en los casos de los che-
rokees resueltos en 1823, y ademas se die-
tan algunas de las mas inrnorales resolu-
ciones ~ favor de los grandee especulado-
res como en el caso United States v. Arre-
dondo" y en el caso Mitchel resuelto en
1835P
A partir de 1841 llegan a la Suprema
Corte los primeros casas notables directa-
mente relacionadoscon la existencia y al-
cances de la esclavitud en los Estados
Unidos, Uno ~e enos, Groves v. Slaughter,Bfue elpleito entre dos tratantes de escla-
vas dispuestos, como sucede con los bri-
bones masinteligentes, a invocar la Cons-
titucion, el estado de Derecho, el respeto a
lapropiedad y la santidad de los contratos.
EI asunto se origino par el incumplimien-
to en el pago de unos esclavos vendidos y
entregados en Mississippi, Estado en el
cual, de acuerdo con su propia Constitucion, estaba
prohibida la importacion de esclavos despues de 1833.
En ese asunto la Suprema Corte se enfrentaba al fon-da del problema, esto es, al dilema legal entre la pro-
posicion que planteaba que si los esclavos eran per-
sonas, ~acaso no debia considerarseles protegidos por
la Constitucion estatal?, y la otra proposicion que 80S-
tenia que S 1 los esclavos eran propiedad, como eual-
quier otro objeto de comercio, ~acaso no deberian es-
tar sujetos a la legislaci6n federal a traves de la clan-
sula de comercio? Para evadir el problema la Corte
resolvio de una manera incoherente que, aunque el
contrato de eompra venta era inconstitucional, no era
ilegal y, par 1 0 tanto, el comprador debia pagar e1 pre-
cio de los eselavos.
r!
fue la causa inmediata de la mayor eon
moci6n en la historia de ese pais y prec
pit6 la separacion de la mayoria de lo
estados del sur y la guerra d e l gobiemofederal contra ellos para mantener
Uni6n por la fuerza.
Refiriendose a la resoluci6n en
easo Dred Scott v. Sandford, Abraham
Lincoln, en su discursoal tamar posesi6n
como presidente de los Estados Unido
el4 de matzo de 1861, decia: "si fa poli t ie
d el G ob ie rn o so bre la s cu estio nes o ita le s q
a fie ta n a todo e I p ue blo u a a s er fija ria ir nvo ea bie m en te p o
dec i s i onesde fa Su prem a C orte , en e I in stan te en qu e a s!
b a ce e n fitig io s o rd in a rie s e ntr e p a rte s e n a ca o ne s p e r s o n a l e s
e l p ueblo habra ddado de se r su p rop io am o, a l renunc i
pra c tieam en te a su G ob ierno pa ra dda r lo en m ano s d e e
em i n e n te t ri buna l ' .15
Ademas de la trascendencia social y los desas
ttosos efeetos que tuvo esa resoluci6n de la Suprema
Corte para los Estados Unidos, el asunto tiene un
especial importancia juridica porque en el, por segun
da oeasi6n despues de Marbury v. Madison, la Corte
u n o d e l o s d ip u -
t a d o s , m i e m b r o
d e l a C a m a r a d e
R e p r e s e n t a n t e s
d e l C o n g r e s o d e
l a U n io n , p r e -
s e n t o u n a i n i c ia -
t i v a p a r a n e v a r a
c a b o u n a e n -
m t e n d a c o n s t i t u -
c i o n a l a f i n d e
d e s a p a r e c e r a l a
S u p r e m a C o r t e
d e l s is t e m a
f e d e ra l n o r t e -
a m e r i c a n a
Esos casas culminan can la resolu
cion dietada en 1857 por la Suprema Co
te de los Estados Vnidos en el asunto
Dred Scott, esclavo negro que can su f
milia habia sido llevado por su duei'io
un territorio del norte en donde se proh
bia la esclavitud. En esa resoluci6n, en
caso Dred Scott v. Sandford" la Cort
declar6 que una le y del Congreso exped
da 37 afios antes, en 1820, conocida com
el Compromise de Missouri, la cual pro
hibia la esclavitud al norte de la latitu
36° 30 "era inconstitucional. Esa decisio
" Dred Scott v. Sandford, 19. Howard 393, fue discutido inicialmentela Suprema Corte en 1856 y rediscutido al aJl.o siguiente, 60 U.S. (1
How) 393, 15 L.Ed.691 (1857).
!, ..At the same t ime, the candid citizen must confess that if the polic
of the Government upon vital questions ·affecting the whole people
to be irrevocably fixed by decisions of the Supreme Court, the instan
they are made in ordinary lit igation between part ies in personal action
the people will have ceased to be their own rulers, having to tha
extent practically resigned their Governmentinto the hands of tha
eminent tribunal", Richardson, Messages and Papers of th e Presidents
5,9-10, 1897.
!O La Corte en ese caso dijo textualmente: "It would be indecent in the
extreme to enter into an inquiry respecting the corruption of the
sovereign power of a state".
!I United States v. Arredondo, 6 Peters, 691.
!2 Mitchel et al. v. United States, 9 Peters, 711.
13 Groves v. Slaughter, 15 Peters, 449, 10 L. Ed. 800 (1841).
X anive1"Sal"io noventa V cinco S e p tie m 6 , . , e d o s m il C in
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 4/23
dedaraba inconstitucional una ley del Congreso de la
Union y es la culminacion de varios casos anteriores
en que laconcepcion sagrada de la propiedad (en es-
tos casos la propiedad sobre los esclavos) y la protec-
ci6n que la Constitucion le daba a esa propiedad y al
comercio entre los estados fueron las bases determi-
nantes del razonamiento de la Corte pata mantener
en la esclavitud a los negros que vivian en determina-
dos territories y re esclavizar a aquellos que habian
vivido durante rruis de 30 afios como hombres libres
en las regiones que el Congreso habia liberado de la
esclavitud. Edward S. Corwin, el notable profesor de
la Universidad de Princeton de 1918 a 1946, defen-
sor convencido de la necesidad del inmenso poder que
tiene la Suprema Corte de los Estados Unidos, 10 ex-
presa asi; En la decision de Dred Scott "fa Suprema
C ortep aso su se lio en fa sa ntid ad d e fap ro pie da d p riva da e n
f a f o rma de fa escJav i t udhumand ' .16 ,
Los antecedentes, la explicaci6n del asunto y
las consecuencias directas del caso Dred Scott, exi-
gen un comentario que ampliaria demasiado esta in-
troduccion, pero como par su importancia hist6rica,
su adhesion a algunas reglas del texto constitucional
ya entonces inoperantes, la monstruosidad social de
sus efectos, y por ser en varios aspectos la antitesis
del caso Marbury v,Madison, es indispensable comen-
tarla, hare una referencia mas amplia de ese asunto en
el cuerpo de este ensayo,A partir de 1867, despues de la guerra y del
hundimiento de su prestigio como resultado de su re-
soluci6n en el caso de Dred Scott.Ia Suprema Corte
de los Estados Unidos entra en una epoca en que pa-
receria que la preocupacion de los jueces que la inte-
graban era hacer pasar a ese alto tribunal tan inadver-
tido como fuera posible. El desprestigio de la Corte
en ese tiempo fue tan grande y la confianza en ella tan
16 "The Dred Scott decision which put the Supreme Court seal on the
Sanctity of private property in the form of human slavery", diceCorwin en el prologo al libro de Ernest Sutherland Bates, The story of
the Supreme Court. Corwin es probablemente el autor mas citado
entre los tratadistas que respaldan en los Estados Unidos la revision
judicial de la constitucionalidad de las leyes. Entre sus obras mas cono-
cidas estan The Doctrine of Judicial Review (1914) The Constitution
and WhatIt Means Today (1920) Twilight of the Supreme Court (1934)
Understanding the Constitution (1949) The Presidency Today con
Louis Koenig (1956) y naturalmente su articulo Marbury v . Madison
and the Doctrine of Judicial Review, en 12 Michigan Law Review 538
(1914).
noven ta y Cinco s e p t i e m 6 l'e dos m i l d n co
reducida que· uno de los diputados, miembro
Camara de Representantes del Congreso de la
presento una miciativa para llevar a cabo una
da constitucional a fin de desaparecer a la S
Corte del sistema federal norteamericano.'?
Ex parte McCardle,18 es una muestra de la posi
la Corte respecto al Congreso en los afios sigu
la guerra civil: en 1868, la Corte, de acuerdo
legislaci6n existente, habia aceptado una ap
para revisar la resoluci6n dictada por un trib
circuito, en la cualdicho tribunal habia decidi
las leyes de Reconstruccion estaban apegad
Constituci6n. Despues de que la Corte habfa
do conocer de esa apelacion, pero antes de qu
ra su resoluci6n, el Congreso modifica la ley p
rarle a la Corte su jurisdicci6n impidiendo
pudiera dictar una resoluci6n contraria a esa
cion. La Suprema Corte se somete y simplemen
clara que de acuerdo con la nueva ley ya no t
risdicci6n y desecha (dismissed) el caso."
A partir de 1905 en el caso Lochner
York." la Suprema Corte de los Estados Unid
pieza a mostrar una recuperacion de su pode
sociedad norteamericana al declarar inconstitu
una ley del Estado de Nueva York que prohib
los trabajadores de los homos de las panaderi
bajaran mas de 10 horas diarias, Con una. may
jueces especialmente conservadores, la Supremase presenta desde entonees y hasta 1937 como
gano que desconoce las condiciones en las que
la mayoria de los trabajadores y el abuso y la e
cion de la que eran objeto por muchos de los
de las empresas y, aferrandose al principio de
tad de los contratos, no comprende tampoco
sidad de implantar medidas econornicas que e
viamente desconocidas en la epoca en que se
Constituci6n.
Esta actitud de la mayoria de los juece
Corte va creciendo con varias resoluciones co
a leyes estatales que pretendian mejorar la si
11 Equal Justice Under Law, pub l i cado por Th e Foundation of
ral Bar Associat ion, Washington, D.C.1965, pagina 53.
[0 Ex parte McCardle, 74 U.S. (7 Wail.) 506, 19 L.Ed. 264 (
[9 Nowak, Rotunda, Young, Constitutional Law, West Publishing
Paul, Minnesota, 1986, paginas 38 y 39.
3:l Lochner v. New York, 198 U.S. 45,25 S.Ct 539, 49 L.Ed. 9
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 5/23
de los trabajadores, entre ellas las dictadas en los ca-
sos de Adkins v. Children's Hospital," en 1923, y
Morehead v. State ex rel, Tipaldo," en 1936, en las
cuales se nulificaron leyes que establedan salaries
minimos a fin de proporcionar a los trabajadores el
minimo de ingresos necesarios para no morir de ham-
bre con el argumento de que los salarios no tenianrelaci6n con los servicios prestados, y llega a su cul-
minacion con la resoluci6n dictada en el caso Carter
v. Carter Coal CO.23en el cualla Corte nulific6 una ley
federal que buscaba mejorar las infames condiciones
detrabajo en las minas de carb6n, can el argumento
de que la mineria y las manufacturas no eran comer-
cio y por 10 tanto no podian ser reguladas por el Con-
greso de la Uni6n.
McCloskey habla de "la revoluci6n de la Cor-
te»24y The Foundation of The Federal Bar Associa-
tion le llama "la revoluci6n constitucional de 1937".25
~ La posicion de la mayoria de los jueces de la
Suprema Corte en contra de la legislacion social y de
la aplicacion de las medidas necesarias para tratar de
solucionar la crisis econ6mica derivada del desplome
financiero iniciado en 1929, la enfrenta directamente
con el presidente Franklin D. Roosevelt, quien des-
pues de ganar su reelecci6n en 1936 par una diferen-
cia de mas de 10 millones de votos propane su plan
de reorganizaci6n de la Suprema Corte, declarando el
9 de marzo de 1937 que era urgente "rescatar a la
Constitucion del dominio de la Corte", s a ve t he Co n s ti -
tu tio n fr om the C o ur t.26
La mayoria de los integtantes de la Corte, como
en el caso Dred Scott, habia perdido una vez m a s el
sentido de la realidad y de las limitaciones naturales
inherentes a sus funciones, pero en esta ocasi6n cam-
bia su posicion de inmediato y empieza a rectificar.
Nowak, Rotunda y Young, en su obra Const i tu t ional
11 Adkins v. Children's Hospital, 261 U.S. 525, 43 S.Ct. 394, 67 L.Ed.
785 (1923).
11 Morehead v. State ex rel. Tipaldo, 298 U.S. 587, 56 S.Ct. 918, 80
L.Ed. 1347 (1936).
:o J Carter v . Carter Coal Co. 298 U.S. 238, 56 S.Ct. 855, 80 L.Ed. 1160
(1936).
14 McCloskey, obra citada, pftgina 24.
lS The Foundation of The Federal Bar Association, en Equal Justice
under Law , pag ina 83.
16 Transmision radial en la "charla junto al fogon", fireside chat, de esa
fecha.
Law, se refieren a esta rectificacion seiialando que
plan para reformar a la Suprema Corte concebido p
el presidente Roosevelt "fue finalmente derrotado,
gran medida porque los jueces de la Corte se reforms
ron a S 1 rnismos"." Veinte dias despues, el29 de m
zo,en un caso de una ley estatal que fijaba salari
minimos, la Corte --en un cambio de opinion total-anunciaba que dicha ley era acorde con la Constiru
cion, y el12 de abril elJefe de justicia, Charles Eva
Hughes, leia la resoluci6n en el caso National Lab
Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corpora
tion2S en la cual, dando un giro de 1800, la Corte so
tenia la constitucionalidad de la Warner Act, la p
mera ley federal que regulaba las disputas entre p
trones y trabajadores.
A partir de entonces, con notables excepciones
la Suprema. Corte de los Estados Unidos parece m
nos preocupada par el texto exacto de la Constitu
cion y mas atenta a las necesidades de la mayoria
la poblacion, al aseguramiento de las libertades fu
damentales y a los derechos de las minorias, evitand
cualquier papel protag6nico frente a los otros 6rg
nos de gobierno, con 1 0 cual ha mantenido un enorm
tespeto y ha conseguido la admiracion y el reconoc
miento de grupos sociales antag6nicos, especialmen
te desde la extraordinaria resolucion en el caso Brow
v. Board of Education en 1954 y 195529 en dond
resolvi6 que no se cumplia con la igualdad entre bla
cos y negros en las escuelas publicae si los estudian
tes estaban separados por razon del color en diferen
tes escuelas, aun y cuando las escuelas pudieran s
consideradas de igual calidad.
Para poder hacer un estudio serio de la resolu
cion dictada en el juicio Marbury vs. Madison es i
dispensable hacer una relacion, aiin cuando esta s
muy breve, de las circunstancias politicas, de la pos
ci6n de sus protagonistas y de los hechos que dan o
gen a ese juicio,
II "The plan was eventually defeated, in large measure because
justices "reformed" themselves". Nowak, Rotunda, Young, Obra c
da, third edit ion, pag. 147.
28 301 U.S. 1 , 57 S.Ct. 615, 81 L.Ed. 893 (1937).
~ Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 74 'S.Ct.686. 98 L.E
873 (1954), supplemented by Brown v. Board of Education, 349 U
294, 75 S.Ct. 753, 99 L.Ed. 1083 (1955).
noventa y cinco S e P t i e m 6 1 ' e dQ5 m il n
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 6/23
Los antecedentes del caso
En la noche del 3 de matzo de 1801, en su 0:6.-
cina de la Casa Blanca, John Adams, en su Ultimo acto
como Presidente de los Estados Unidos, nombra a 42
miembros de SU partido para dejarlos como jueces de
paz en el Distrito de Columbia y Alexandria. Al ilia
siguiente, Thomas Jefferson, ellider de la oposicion,fundador del partido dem6crata-republicano, tomaria
posesi6n como nuevo Presidente de los Estados
Unidos.
Para entender el caso es conveniente itun poco
hacia atras en el tiempo. En el aiio de 1800, e1 gobier-
no del Presidente Adams y su partido federalista (lla-
.mado as! por sostener la superioridad del gobierno
federal sobre los gobiernos de los estados) se encon-
traban en una situaci6n desastrosa." En parte, como
resultado de la dedicaci6n de ese partido a suprimir
las libertades politicas," de las medidas econ6micas
contra los grupos mayoritarios y a favor de los miem-
bros de la aristocracia financiera y de los negocios; y,
en otra parte, por la pugna entre el mismo Presidente
Adams y e1 gran. ideologo de su propio partido, Alexan-
der Hamilton.F
Para terminar su periodo comoPresidente, Ada-
ms, e n . el mes de mayo de 180~ habia recurrido a uno
30 William F. Swindler, The Constitution and Chief Justice Marshall,
Dodd, Mead & Company, New York, 1978, 5.
'1 La secc ion 2 de la Sedition Ac t del 1 4 de julio de 1798 p en a liz ab a c on
multa y prisi6n hasta por 2 anos "any person who shall write, print,ut ter or publish .... any false, s c anda lou s , and malicious writings against
the government of the United States, or either house of the Congress
of the United States, or the President of the United States" La
const itucionalidad de esa ley fue inmediatamente atacada por Madison
enlas famosas Resoluciones de Kentucky y de Virginia s e n a l a n d o que
par una parte dicha ley iba mas alia de los poderes enurnerados que se
le prestaban al Congreso y por otra que dicha le y violaba la Enmienda
Primera.la cual prohibia cualquier le y que redujera la l ibertad de patabra
o la l ibertad de prensa. Ernest Sutherland Bates, THE STORY OF THE
SUPREME COURT, Charter Books, New York, 1963, pagina 73. In-
formacion sobre algunos de los casos en tos que se eptico la famosa Le y
de Sedici6n de 1798 se puede encontrar en Wharton, State Trials
(1849). Miller Crisis in Freedom (1951). James Morton Smith's
Freedom's Fetters (1956), y en 66 Harv. L. Rev. 189 (1952).
n William F. Swindler, The Constitution and Chief Justice Marshall,
Introduction by Warren E. Burger, Chief Justice of the United States,Dodd, Mead & Company, New York, 1978. EI libro de Swindler ofrece
una vision oficial de John Marshall respaldada por los miembros de la
Suprema Corte como se puede ver en la introduccion escrita por Warren
cuando era Jefe de Justicia de la rnisma, En la obra, especialmente
elogiosa bacia Marshall, destaca 1a rival idad entre Hamilton y el presi-
dente Adams, y la animadversion final de Marshall hacia aquel,
Ver tambien The Federalist System by John Spencer Bassett, en The
American Nation, A History, Harper. & Brothers Publishers, New York
and London, volume 11, 1906, pagina 290.
noventa y c inco s - e p t ie m b ' r ~ d os m il c in co
de los miembros mas sagaces del partido fede
John Marshall, y 10 nombra su Secretario de E
e1 cargo mas importante en su gabinete.
En el mes de noviembre del afio 1800 el
federalista pierde las elecciones presidenciales
de tambien las elecciones de la mayor parte
diputados y senadores en el Congreso de lafrente al partido de Thomas Jefferson, autor de
claracion de independencia y lider del movim
democratico, apoyado por James Madison, rec
do como el hombre mas conocedor de la teoria
ca en la Convencion de Filadelfia y el principal
ce del proyecto de Constitucion aprobado p
estados."
A partir de entonces Adams, contando
el apoyo de los miembros de su partido en el C
so saliente, agrupados en torno a el despu
desastre de las elecciones, actua como aquel c
de un buque encallado que quiere salvar a a
de los miembros de su tripulaci6n, dejarle el m
a su segundo y volver a su casa, As!, al haber p
la presidencia y el Congreso, busca colocar
rniembros relevantes de su partido creando n
plazas de jueces federales y darles empleo a
menos importantes, como jueces de paz durant
co afios; deja a su Secretario de Estado, John M
1 1 , a cargo de los asuntos de la presidencia y, par
tirse rnejor, invirtiendo el orden de la actuaci6
aquel capitan del buque encallado, 10 primero qu
es regresar a vivir a su cas a en el pueblo de Q
Massachusetts.
A continuaci6n, aprovechando que habia
dado vacante el puesto de Jefe de Justicia en la
rna Corte, Adams nombra precisamente a su S
rio de Estado John Marshall para desempefiar
cargo. EI Senado confirms el nombramiento el
de enero de 1801 y el dia 4 de febrero Marshal
pieza a desempefiar e 1 cargo de Jefe de Justicia
)J En la notable obra colectiva Th e American Nation, A History,
27 volumenes participaron los mas notables profesores de his
los Estados Unidos en las universidades norteamcricanas de es
bajo la direccion de Albert Bushnell Hart, como en casi todas l
de historia de los Estados Unidos, se reconoce a James Madiso
el principal autor de la Constituci6n "the chief author
Constitution", Harper & Brothers, 1906, volume II, pagin
siguientes,
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 7/23
·Suprema Corte. Lo interesante en este punto es que
despues de tomar posesi6n del cargo de Jefe de Justi-
cia de la Suprema Corte, Marshall continu6 siendo
Secretario de Estado y como tal sello y fum6 el nom-
bramiento de Marbury el 3 de marzo, un dia antes de
entregar el poder presidencial a Jefferson. Asi pues,
cuando se hace el nombramiento de Marbury, quiencertifies su nombramiento era ya el J e fe de Justicia de
la Suprema Corte que dos afios despues iba a resolver
su caso,
Es importante precisar que por consejo de Mar-
shall (quien para entonces ademas de ser Secretario
de Estado y Jefe de Justieia de la Suprema Corte era
quien dirigia las oficinas de la presidencia) el presi-
dente Adams presents una nueva ley de organizacion
judicial, la eual se conoceria despues de aprobada
como la Judiciary Act de 13 de febrero de 1801, con
una exposici6n de motives firmada por el mismo
Marshall." En dicha ley se creaban diez y seis nuevos
juzgados federales para darles empleos de pot vida a
algunos de los politicos desplazados de su partido y
se reducia el numero de los jueces de la Suprema Cor-
te de Justicia de seis a cinco a partir de Ia muerte 0el
retiro de a1guno de los que se encontraban en funcio-
nes, para evitar que Jefferson, al entrar como nuevo
presidente de los Estados Unidos, pudiera nombrar
por un buen tiempo a ninguno de los jueees de la Cor-
te controlada totalmente por los miembros del parti- .
do federalista,
Ademas de los juzgados federales, el 27 de
febrero, cinco elias antes de dejar su cargo, el Congre-
so dominado todavia por los federalistas salientes, au-
toriza al presidente Adams para que nombre a 42 jue-
ces de paz que ejercerian sus empleos de tiempo par-
cial durante cinco afios, Estos son los nombramien-
tos que el presidente Adams firma la Ultima noche de
su mandato.
La historia de esos nombramientos ha dado lu-
gar a muy divers as opiniones. Al referirse a ellos se hahecho ya una costumbre hablar de "Los jueces de
media noche", (Midn igh t J u d g e s ) 3 5 como si todos los
MAs! se reconoee en la historia oficial sobre Marshall, en la obra ya
citada de Swindler, pag ina 11.
JS As! se les llama en Equal Justice Under Law, que es uno de los l ibros de
la historia oficial de la Suprema Corte de los Estados U n id o s , p u bl ic a d o
por The Foundation of the Federal Bar Association, 1965, pagina 27.
nombramientos hubieran sido hechos el 3 de matzo
en la Ultima noche del periodo de Adams como pres
dente de los Estados Unidos." Probablemente Ada
ms empez6 a hacer los nombramientos desde uno
dias antes. y sigui6 haciendolos hasta el 3 de matzo
fecha en que su Secretario de Estado, John Marshal
debia hacerselos llegar a !.iUS destinatarios,"La cuesti6n de la fecha precisa en que fuero
hechos esos nornbrarnientos es mas 0menos irrel
vante. Lo importante para la historia del caso mas tra
cendente en el Derecho Constitucional de los Esta
dos Unidos y por imitaci6n en el Derecho Constitu
cional de muchos paises que invocan ese caso par
justificar el poder de sus jueces, es que 4 de los 4
nombramientos, los de William Marbury, Dennis R
msay, Robert Townsend Hooe, y William Harper,38 n
llegaron nunca a manos de los beneficiados/"
En el estudio y lainvestigaci6n de este punto
se han expresado varias hipotesis: para unos, com
Archibald Cox, Marshall no entreg6 0no orden6
enttega de esos 4 nombramientos por descuido 0ne
gligencia," para ottos que aceptan la explicacion d
Marshall, el secretario de este habia apilado los nom
bramientos en su propio escritorio.' En una declara
ci6n jurada el hermano de Marshall, llamado Jame
Marshall, quien trabajaba para aquel en su oficina
manifest6 que en la noche del 3 de marzo el, Jame
Marshall, "habia recogido ciertas comisiones para en
ttegarlas y que devolvi6 algunas porque era impractico
Igual 10 h a c e Robert G Mc Closkey, en The American Supreme Cou
The University of Chicago Press, 1960, pag ina 41, y otros mucho
autores.
36 Segun Archibald Cox la f i rma de los nombramientos la hizo el pres
dente Adams y su Secretario de Estado, John Marshall, tres dlas ant
de que tomara poses ion Jefferson, e s d ec ir el lOde mar zo , en Th e Cou
and the Constitution, Houghton Mifflin Company, Boston, Mass. 198
pagina 46.
31 Bassett, en la obra citada, dice: "March 3 found him (Adams) busil
signing the commissions of the appointees" pagina 296.
s a Bates, obra citada, pagina 87 .
39 A pesar de que eI caso Marbury vs. Madison es, sin duda, el mas impotante en la historia de los Estados Unidos y tal vez el mas conocido
comentado en los med ics jur idicos en el mundo c on te m po ra ne o, e xi
ten versiones distintas 0 confusiones entre los tratadistas en [0 qu
to ea a lo s d eta lle s. Por 10 que toea a los nombramien tos de los jueces
paz que no fueran en t regados no hay duda de que fueron 4, los mi smo
que demandaron juntos en es e caso ante la Suprema Corte . La re so lu
ci6n de [a Corte rnenciona en el primer parrafo de la introducci6n
texto a los 4 demandantes par su nombre,
4<) Cox, obra citada, pagina 46.
noventa y c inco S e p t i e m b - r e oc s m Il dnc
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 8/23
Ilevar todas"." Junto can estas hipotesis
naturalmente se ha expresado la sospecha
de que Marshall no entreg6 esos nombra-
rrrientos por la antipatia que sentia hacia
los 4 jueces a los que iban dirigidos,
En 1 0 que no hay discusion es en
que Marshall, como Secretario de Estado,debia haber estampado en cada uno de los
nombrarrrientos el sello de la Presidencia
del cual era guardian y debia haber entre-
gada oportunarnenteesos nombramientos
a losdestinatarios.
En estas condiciones, naturalmen-
te cabe preguntarse si, dada su participa-
ci6n y su responsabilidad en los hechos
que dieron origen al caso Marbury vs,
Madison, era correcto, en terminos de ho-
nestidad e imparcialidad, que Marshall
conociera y resolviera ese asunto,
La cuesti6n es aun mas grave si recordarnos que
la nueva ley de organizaci6n judicial (judiciary Ad) de
13 de febrero de 1801, par la cual se habian creado
los nuevos juzgados federales y los nuevos puestos
de jueces de paz de tiempo parcial, habia sido hecha
precisamente por John Marshall, quien siendo el Se-
cretario de Estado estaba encargado de hacer llegar
los nuevos nombramientos a 10$ jueces designados,
quien ademas era ya el Jefe de Justicia de la SupremaCorte de los Estados Unidos y quien, en la realidad,
gobernaba en lugar del presidente pues este ya habia
abandonado las oficinas de la presidencia y habia re-
gresado a vivir a su casa.
Al tomar posesi6n de su cargo como nuevo pre-
sidente de los Estados Unidos, Thomas Jefferson
nombra como su Secretario de Estado a James Madi-
son, reconocido como elcreador d e l sistema politico
contenido en el texto de la Constituci6n aprobada en
la Convenci6n de Filadelfia.f En losdias siguientes
Madison, como Secretario del presidente Jefferson,
M a r s h a l l t e n i a
o t r o s e a rn i n ~ s
f r e n t e a l a d e -
m a n d a p r e s e n ta -
d a p o r M a r b u r y
e n i D q u e s e
r e f i e r e a l a
c o m p e t e n c i a 0
l a j u r i s d i c c i o n
d e l a C o r t e p a r a
c o n o c e r d ~ 1
a s u n t a
41 Swindler, obra citada, pagina 26.
42 Wiiliam H. Rehnquist, Jefe de Justicia de la Suprema Corte desde 1986,
como muchos otros autores, a l referirse a Madison 10 llama "el padre
de la Constituci6n" diciendo "Madison, of course, would have been
remembered equally well in American history as the father of the
Constitution", The Supreme Court , How It WasHow 11Is, publicado
POt William Morrow and Company, Inc. New York, 1987, pagina 114.
n o v e n t a v c m co s e p t i e m b - r e d o s m u d n c o
pone en posesi6n de sus cargos a tod
jueces de paz que tenian en sus mano
nombramientos que habia hecho en
vor el anterior presidente, John A
William Marbury y los otros tres miem
del partido federalista cuyos nombra
tos nunca les fueron entregados porhall, reclaman al nuevo Secretario q
les entreguen los cargos que les habian
conferidos por el presidente anterior,
Madison rechaza su peticion,
En vista de la negativa de Ma
Marbury y los demas afectados pres
una demanda judicial ante la Sup
Cortef pidiendo a esta que emita ti
of mandamu s contra Madison, el n
Secretario de Estado, en el cual se Ie
ne a este que los ponga en posesion
" cargos. ~
En este punto Archibald Cox, el famoso p
sor de la Escuela de Derecho de la Universida
Harvard, sefiala que "Tal = « M arb ury b usca ba e
p o rq ue r ea lm e n te 1 0 q ue ria , a un qu e d ic ho e m pl eo d iftc
va lia la p ena . M a s p ro ba blem ente, la d em an da era p a
u n p f4 n de l os fl de ra lis ta s q ue p en sa ba n q ue p od /tin a
z ar a l n ue vo p re sid en te y ganar pun t o s a los % s de l p
con u na reso lu cio n en la que se d ijera que e l pres iden te
so n y su 5 e cre ta rio M a diso n ha bfa n a ctu ad o ile ga lmr eb us ar se a e nt re ga rle e f c ar go ... M a rb ur y y l o s o t ro s
d eben ba berse sen tid o a len ta dos p or el b ecbo d e qu e e i
l i f e d e J u st ic ia e n e sa C o rte e ra J oh n M a rs ha l!,.4 4
Para poder entender la resoluci6n, sus re
cias, sus incoherencias y sus afirmaciones, el tex
la misma no debe verse solameute desde un pun
vista juridico, pues la resolucion no tiene mucho
ver con el Derecho, del cual Marshall sabia poco,
con una lucha por las posiciones politicas que
ban en juego. Se trata de una resolucion que
unicamente propositos politicos emitida en cir
tancias muy peculiares. Por otra parte hay que r
dar que el ilustre juez, afortunadamente para el,
4l El escrito de demanda fue presentado ante la Suprema Corte en
bre de 180 I, segun aparece en la inttoducci6n de 1 0 resolucion
Corte.
44 Archibald Cox, obra citada, pagina 47.
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 9/23
pbapor sus profundos conocimientos te6ricos pues,
como se puede leer en cualquier relato sobre su vida,
sus estudios formales de Derecho se reducian a un
breve curso de menos de dos meses impartido por
George Wythe en William and Mary College en 1780,
pero en cambio tenia un gran sentido practico de su
oficio, una simpatia excepcional y una sagacidad poli-
rica notable.
Independientemente de 10 que pudieran pensar
y desear William Marbury y sus compafieros a1 pre-
sentar su reclamacion judicial en contra _dejames
Madison, Secretario de Estado del nuevo presidente
de los Estados Unidos, esa demanda pone al J efe de
Justicia Marshall en una situaci6n muy dificil. Cas!
todos los autores que comentan la resolucion dictada
en el caso, sefialan los dilemas de tipo politico inme-
diato a los que se enfrentaba Marshall en ese caso,
EI problema practico es el siguiente: Una vez
que queda probado en el juicio que Adams, siendo
todavia presidente, habia designado, junto can ottos
muchos, a Marbury y a los ottos tres demandantes
como jueces de paz durante cinco afios, es indiscuti-
ble que estos tenian derecho a que se les entregara el
cargo para el que habian sido designados, indepen-
dientemente de que hubieran 0 no hubieran recibido
los documentos en los cuales se hadan cons tar di-
chos nombramientos.
Ahora bien, si Marshall hubiera resuelto a favorde Marbury, como era 10 correcto, tenia inevitable-
mente que haber expedido Ia orden de mandamus que
este pedia en contra del Secretario de Estado Madi-
soil para'que este 10 pusiera en posesi6n del cargo al
que teniaderecho, pem seguramente Madison,igual
que habia ignorado 1anotificaci6n que le habia hecho
la Corte para quepresentara las razones por las cuales
no le habia entregado a Marbury ese cargo --como 10
sefiala el texto de la decisi6n en su primero y segundo
parrafo-- 45 tambien hubiera ignorado la orden que
<S En 1 0 que en los Estados Unidos se llama estrictamente Ja opinion de
fa Corte, e J caso Marbury v. Madison, empieza con las siguientes fra-
ses: "At the last terme on the affidavits then read and filed with the
clerk, a rule was granted in this case, requiring the secretary of state to
show cause why a mandamus (5 U.S. 137, 154) should not issue, di recting
him to deliver to William Marbury his commission as a justice of the
peace for the county of Washington, in the District of Columbia".
"No cause has been shown, and the present motion is for a mandamus".
Xanivel'Sar>io
pudiera expedir la Corte condenandolo a hacer
enttega.
En estas circunstancias la Corte no hubiera t
nido forma de hacer cumplir su resolucion, Archibal
Cox presenta e1 dilema seiialando que "En este co
texto el J efe de Justicia y sus jueces asociados sabia
bien que si elias expedian una orden (writ o f mand
mu s ) ordenando al Secretario Madison entregar su ca
go a Marbury, el presidents Jefferson le hubiera dich
al Secretario que ignorara la orden Y alga todavi
peor para Marshall, el peligro de debilitar a los org
nos judiciales mostrando su impotencia"." Robe
McCloskey, el notable profesor de Derecho Constitu
donal, 10 hace nota! diciendo: "Esto (l a demands pr
sentada pot Marbury ante 1 a Suprema Corte) plantea
ba 1 0 que parecia un dilema doloroso y desalentado
para Marshall y su Corte. Si ellos sostenian el derech
de Marbury y ordenaban que se Ie entregara su carg
Ia orden seria seguramente ignorada pot Madison,
Corte mostraria su impotencia para hacer cumplir su
determinaciones y la debilidad del prestigio judicia
quedaria enfatizada dramaticamente"." El otto cue
no d e l dilema parecia igualmente peligroso: sostene
que Madison habia actuado correctamente a l no en
tregarles sus cargos, no s610 seria equivocado, sin
que complaceriaa los enemigos politicos de Marsha
y avergonzaria a su propio partido. Por Ultimo, soste
ner que la Corte no tenia poder para expedir 6rdenea un funcionario de la rama ejecutiva apoyaria la po
sicion politica de Jefferson y cancelaria la posibilidad
de que los 6rganos judiciales revisaran los abusos d
organo ejecutivo end futuro,"
Naturalmente Marshall tenia otros carninos
frente a la demanda presentada par Marbury en 10 qu
<6 "In this context Chief Justice John Marshall and his Associate Justice
could have had little doubt that if they issued a writ of mandamu
ordering Secretary Madison to deliver Marbury's commission, Preside
Jefferson would tell the Secretary to ignore the order .... Still worfrom John Marshal l viewpoint most have been the danger of weakenin
the Judiciary by showing i ts impotence". Archibald Cox, obracitada,
pagina 51 .
47 El comentario de McCloskey dice: "This created what seemed a painf
and unpromising dilemma for Marshall and his Court. If they uphel
Marbury and ordered delivery of the commission, the order woul
surely be ignored by Madison, the Court would be exposed as impoten
to enforce its mandates, the shakiness of judicial prestige would
dramat ical ly emphasized", obra citada pagina 41.
48 Archibald Cox, The Court and the Constitution, paginaS].
noventaydnco s e pt i e m b r e de s mil onc
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 10/23
se refiere a Ia competencia 0 la jurisdicci6n de la Cor-
te para conocer del asunto:
Uno, como 10 hace cualquier tribunal que esti-
rna que no tiene jurisdiccion sobre un asunto por cual-
quier razon, podia empezar por declarar eso, que la
Corte careda de jurisdicci6n, explicando esa carencia
de jurisdicci6n con cualquiera de las multiples razo-
nes que los jueces pueden invocar cuando no quieten
conocer de un asunto, sin ninguna referencia a algo
tan discutible como la inconstitucionalidad de la dis-
posicion que Ie daba jurisdiccion a esa Corte para ex-
pedirordenes a los funcionarios encargados de los
6rganos del gobiemo; para 10 eual no se necesitaba
hacer afirmaciones 0 declaraciones sobre el derecho
de Marbury al cargo que demandaba, ni tampoco so-
bre la obligaci6n de Madison de ponerlo en posesion
de ese cargo. Este camino probablemente hubiera
aparecido ante sus compafieros del mismo partido fe-
deralista como una claudicacion y no hubiera ayuda-
do a mantener e1 control que Marshall queria tenet
sobre los ottos jueces en la Suprema Corte.
El otto camino -el mas decente y el mas co-
herente, si Marshall realrnente pensaba que la dispo-
sicion de la ley que anul6 eta contraria a la Constitu-
ci6n- era empez-ar precisamente por declarar que la
Corte carecia de jurisdiccion en ese caso, porque la
Ley de Organizacion Judicial que Ie otorgaba esa ju-
risdiccion en forma original -segUn H- era incons-titucional, sin entrar ni hacer ninguna referencia al
derecho que pudiera tener Marbury al cargo que re-
clamaba. A continuacion, considerando que la Supre-
ma Corte solo podia expedir tales ordenes en juris die-
cion de apelaci6n, la demanda se debia enviar al tri-
bunal inferior que tuviera jurisdicci6n para conocer
del asunto en primera instancia. Pero naturalmente
esta via tenia el peligro de que el tribunal inferior,
como era correcto y debido, le diera la razon a Mar-
bury y despues Marshall se encontrara en una situa-
cion aun mas dificil, pues Marbury no habria tenido
entonces necesidad de acudir a la Suprema Corte para
que esta le diera en apelaci6n 10 que ya le habia con-
cedido el tribunal inferior en primers instancia y 5610
pediria que la Corte expidiera la orden, el writ if man-damus, sin que Marshall pudiera evadir su responsabi-
noverna y cinco S e p tie m b - r e dos mil cinco
lidad --como finalmente 10 000- de enviar una
den de mandamus a Madison, quien seguramente
hubiera ignorado, humillando de esta manera a la C
y debilitando a los 6rganos jud i c i a le s ,
;,Que fue 1 0 que MarshaII nulific6?
La importancia de la resolucion en e 1 caso M
bury vs. Madison, dictada por el juez John Mars
con el apoyo de los otros jueces de la Suprema C
de los Estados Unidos en febrero de 1803, reside
que en esa resolucion la Corte declara que una dis
sicion de una determinada ley era nula porque, e
opinion, era opuesta al texto de.la Constituci6n
que es mas importante, que ese poder de interpre
la ley y por consecuencia de declarar la invalidez
una ley cuando esta es contfaria ala Constitucion
de la verdadera esencia del deber judicial"." Natu
mente la afirmaci6n de ese poder de interpretar la
y declarar su invalidez cuando tal ley es contraria
Constitucion, incluye necesariamente no s6lo la
terpretacion de la ley sino la interpretacion del te
de la Constituci6n con la cual se esta comparand
Una vez establecido que los 6rganos judiciales ten
tal poder, muy pronto se empez6 a decir que ese
der era un poder exclusive de los jueces.
Lo primero que se pregunta cualquier perso
alleer la famosa resolucion es como, despues de
tenet que e l senor William Marbury tenia derechoejercer durante cinco aiios el cargo de [uez de paz
se le habia conferido, aun y cuando no se le hubi
entregado el documento en que se hacia constat
nombramiento; de' declarar adetruis que Marbury
nia el derecho a demandar que se le pusiera en po
sion de su cargo; de afirmar junto con eso que el n
vo Secretario de Estado,James Madison, estaba o
gado a entregarle a Marbury el cargo que le habia o
gado el presidente anterior; y de justificar con citas
todo tipo que esa Corte tenia el poder de emitir 6r
nes a los mas altos funcionarios federales empezan
por el presidente de los Estados Unidos; la Supre
Corte termina declarando que el derecho de Marb
al cargo que reclamaba no podia hacerse efectivo p
que una disposicion de una ley hecha casi 14 a
. .. La resolucion dice "This is of the very essence ofjudicial duty"
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 11/23
antes pot e1 Congreso, en la cual se le otorgaba poder
a la Suprema Corte para emitir ordenes (writs r if man-
damus ) a los funcionarios federales, eta ucla, por ser
conttaria a la Constitucion.
Para entender el problema en la resoluci6n en
e 1 caso Marbury vs, Madison, es necesario examinar,
al menos brevemente, que era esa ley y cui! fue laparte que Marshall declare nula:
La Ley de Organizacion Judicial de 1789 (judi-
ciary Ad), en la que se encontraba la disposicion anu-
lada por la Suprema Corte, habia sido elaborada y
aprobada en el Primer Congreso de los Estados Uni-
dos en septiembre de 1789 una vez que la Constitu-
cion habia sido formalmente ratificada por el voto de
11 de los estados, pem antes de que ese mismo Con-
greso presentara a todos los estados para su ratifiea-
ci6n las primeras 10 enmiendas constitucionales, y aun
antes de que los estados de Carolina del Norte yRho-
de Island aprobaran el texto de la Constituci6n elabo-
rado en la Convenci6n de Filadelfia.
Dicha ley fue la primers en la que el Congreso
de acuerdo can el articulo III de la Constitucion habia
instituido y establecido una Suprema Corte y los tri-
bunales federales inferiores y habia sefialado tambien
las excepciones a las reglas de competencia y la regla-
mentacion de estas ultimas, En la parte que tiene que
ver can este caso, el articulo III de la Constitucion de
los Estados Unidos deda y dice 10 siguiente:"Se depositara el poder judicial de los Estados
Unidos en una Suprema Corte y en los tribunales in-
feriores que el Congreso ordene y establezca't'" y en la
seccion 2. del mismo articulo dice: "En todos los ca-
sos relatives a embajadores, otros ministros publicos
y consules, as! como en aquellos en que sea parte un
Estado, fa Su prem a C orte te nd rd ju risd icc io n en u nica in s-
ta nc ia . E n to do s lo s o tro s c aso s a nte s m en ao na do s fa S up re -
m a C o rte te nd rd ju risd ic cio n e n a pe /a cio n, tanto en 1 0 que
toea a los hechos como al derecho, ca n l as e x ce p ci on e sy
c on a rr eg lo a fa r eg lam en ta ci on q ue h ag a e l C o ng re so ': 51
50 "Thejudicial Power ofthe United States, shall be vested in one supreme
Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to
time ordain and establish".
5' El articulo II! de IaConstitucion de los Estados Unidos en su seccion 2
dice "The Judicial Power (of the United States) shall extend to In
E1 proyecto de la J ud ic ia ry A ct de 1789 habi
sido elaborado pot los diputados William Paterson
Oliver Ellsworth, el primero fue juez de Ia Suprem
Corte desde 1793 hasta 1806 y Ellsworth fue el Jede Justicia de la Suprema Corte inmediatamente an
terior a Marshall, ambos habian sido rniembros de
Convenci6n de Filadelfia que elaboro elproyecto dIa Constituci6n y, como 1 0 sefiala Ernest Sutherland
Bates, "El Congreso que aprobo esa le y en 1789 in
cluia otros 11 miembros que habian formado parte d
la Convencion de Filadelfia, ninguno de los cuale
percibio ningUu defecto constitucional en la ley". 52
Robert G. McCloskey, hace nota! que la Jud
ciary Act de 1789 era conocida como "la rnasimpor-
tante y la mas satisfactoria ley jamas aprobada por
Congreso" y agrega que dificilmente nadie disputaba
la opinion que la ley" era muy importante, r=s= n
solo establecia el amplio sistema de los tribunales fe
derales sino que claramente definia su jurisdiccion,
especialmente la de la Suprema Corte, de manera ta
que los estados, el Congreso y el presidente podian
estar sujetos a la autoridad judicial"."
La citada ley habia sido aplieada constantemente
desde su expedicion, en 1789, par todos los 6rganos
judiciales federales sin que se hubiera puesto jama
en duda su constitucionalidad.
La disposicion legal que la Suprema Corte dij
que era nula fue la Seccion 13 de la Judiciary Act d1789, la eual no tenia nada que vet con el derecho d
Marbury al cargo que reclamaba, La parte de la le
que 1 a Suprema Corte declare nub no era una dispo
all Cases affecting Ambassadors. other public Ministers and Consu
and those in which a State shall be Party . the Supreme Court liha
have original Jurisdiction. In all the other Cases before mentioned
th e Supreme Court lihall have appellate Jurisdiction, both a s to La w
(IJId Fact, with such Exceptions, (IJIdunder such Regulations a s th
Congress shall make".
52 Ernest Sutherland Bates, THE STORY OF THE SUPREME COURT
, pagina 92. Es oportuno hacer notar que el titulo de esta obra no e
"The history oj the Supreme Court", que seria en espaflol "La histor
de la Suprema Corte" sino "The story ....", es decir el relato 0 el cuen
de Ja Suprema Corte.
ss "the Judiciary Act of 1789, which was to be calle«(inany years afterwa
"probably the most important and most satisfactory Act ever passe
by Congress" y agregaba "the Act was extremely important, for it n
only established the far-flung system of federal courts but boldlydefine
their jurisdiction, and especially that of the Supreme Court, in such
way that the states,·Congress, and the President could be held subje
to judicial authority". Robert G McCloskey, The American Suprem
Court, The University of Chicago Press, Chicago, 1960, pagina 4.
noverrta V cinco S e p t i e m b - r e do s mil dnc
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 12/23
sicion en la que el demandado, James Madison, hu-'
biera pretendido apoyar su negativa a entregarle a
Marbury el cargo de juez de paz. No se trataba tam-
poco de una disposicion que afectara derechos de nin-
guna persona, que decretara obligaciones 0 que esta-
bleciera pagos, penas 0 impues t os , de ninguna espe-
de. Pot el contrario, y esto es 10mas increible del asun-
to, se trataba de una disposicion en la que de manera
amplia se Ie daba un poder muy importante a lamis-
rna Suprema Corte. Concretamente era una disposi-
cion en la que se le daba a ese tribunal el poder para
expedir ordenes (writs 0/ mandamu s ) a los funcionarios
del gobierno de los Estados Unidos,
Lo que hace Marshall en su famosa resolucion
es negar que la Corte de la que eta J efe tuviera el po-
der de emitir esas ordenes (writs 0/ mandamu s ) a los
funcionarios del gobierno de los Estados Unidos, por-
que aunque " la s e c c i o « 13 de la Jud ic ia r t A ct de 1789
p ar ec ia o to rg ar le a fa C o rte e sc p od er , e sa disposiaon era en
s f m i sma i nv al id d '.5 4
La seccion 13 de la Judiciary Act de 1789 en la
parte que fue declarada inconstitucional por la Supre-
ma Corte, dedi:
"La S up re m a C o rte tendra tambien jurisdiccion
en apelacion respecto de los ttibunales de circuito y
los tribunales de los diferentes estados, en los casos
que de aqui en adelante especialmente se sefialen; y
te nd ra po de r p ar a e m itir o rd en es d e p r oh ib ic io n a los tribu-nales de distrito, cuando estes procedan como tribu-
nales de ahnirantazgo y jurisdiccion maritima, y orde-
n es ( wr its 0/ mandamus ) , en todos los casos garantiza-
dos por los principios y los usos de la ley a los tribu-
nales designados, 0 a la s p erso na s qu e ten ga n ca rg os b qjo
la a uto rid ad d e lo s E sta do s U nid oi'. 55
La validez de la seccion 13 de la Judiciary Act
de 1789 habia sido reconocida por la Suprema Corte
en el caso United States v. Lawrence'? en 1794 y en e1
54 Robert G. McCloskey, Th e American Supreme Court, pagina 4t .
55 "The Supreme Court shall also have appellate jurisdiction from the
ci rcuit courts and courts O f the several states, in the cases herein after
specially provided for; and shall have p(JWerto issue writs of prohibition
to the district courts, when proceeding as courts of admiralty and
maritime jurisdiction, and writs of mandamus, in cases warranted by
the principles and usages of law, to any courts appointed, or persons
holding office, under the authority of the United States".
56 United States v. lawrence, 3 Dallas, 42.
noventa v dnco s e p ti e m 6 - r e dos mn nnco
caso United States v. Peters57 en 1795. Esto hizo q
Bates dijera: Si ha bia a lg un a sectio n de alguna t r y en
r e co p il a ao n e s e s ta t ut a ri a s c o n st it u ci o n alme n te i n at a ca b le
babr ia s i d a l a S ec ci on 1 3 de la Jud ic iary A ct de 1789 '~.5
Es conveniente serialar que ninguna de las pa
tes enel cas a , niMarbury y los otros demandantes,
Madison, habian objetado la validez de dicha dispos
cion, ni mucho menos habian pedido que la Corte
pronunciara respecto de su constitucionalidad.
Por Ultimo, es oportuno recorda! que esa ley,
J u d ic ia r y A c t de 1789, fue revisada por el mismo Ma
shall, siendo Secretario de Estado del presidente Ad
ms, para sustituirla por la ley de 1801 en la cual no
modifico y ni siquiera se toco la seccion 13 de la l
de 1789 la cual permanecio exactamente igual q
como estaba en 1789. Esto resulta un poco extraf
si, como dijo posteriormente Marshall en Iaresolu
cion del caso Marbury v. Madison, esa seccion 13, q
el seguramente habia conocido muy bien desde m
cho tiempo arras y habia revisadocomo Secretario
Estado, era claramente repugnante a la Constitucion
La disposicion que Marshall declare nula e
precisamente la que le daba poder a la Suprema Cor
para. emitir ordenes (writs o f mandamu s ) a las persona
que tuvieran cargos en el gobiemo federal porque, au
y cuando en dicha disposici6n no se decia si la Supr
ma Corte tenia el poder de emitir tales ordenes
forma directa en iinica instancia (on 'gina lJur isd ic t ion)solamente como tribunal de apelacion (appe l la te Jur
d ic t ion) , segiin la Corte, debia pensarse que esa se
ci6n 13 de la Judiciary Act de 1789 se referia a un
jurisdiction origina l , 10 cual era contrario a l articul
III de la Constitucion que establecia que tal jurisdic
cion debia ser siempre en apelacion. Por consecuen
cia, la secci6n 13 de esa ley era nula -segUn " I a reso
lucion->- porque daba a la Corte el poder de emit
ordenes (writs 0/ mandamu s ) a los altos funcionarios
federales en via de jurisdicci6n original, cuando e
poder solo 10podia tener como tribunal de apelacion
Charles Beard, el celebre autor de la obra A
Econom i c I n te r pr e ta t io n 0/ t h e Con s ti tu t io n 0/ th e U n it
Sta tes y defensor del poder de laSuprema Corte d
reviSal y anular las 1eyes federales que considerara
S7 United States v .. P eters, 3 Dallas, 121.
51 ! Bates, obra citada, pagina 92.
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 13/23
inconstitucionales, en un ensayo titulado The Su pre me
C ou rt-U su rp er o r G ra nte e? 59 reconoce que "un anal isis de
la decision (en el caso M arbury v. M adison) m uestra; sin em -
ba rgo, que la seccion anuJada estaba, en e l pear de los casas,
m al redactada pero no era contraria a la Constitucitfn".60
Como puede verse de la simple lectuta del tex-
to de esa seccion 13, la misma no dice que el poder
que el Congreso Ie daba a la Corte de expedir ordenes
(writs of mandamus ) debia ejercerse en jurisdiccion ori-
ginaria. Ahora bien, aun en el easo de que se enten-
diem que tal seccion estaba eonfiriendo a 1aCorte ese
poder para ejercerlo solamente en via de jurisdiccion
original -10 cual parece ser exactamente 10contra-
rio- eta indiscutible que la Constituci6n en el arti-
culo III secci6n 2 autorizaba en forma expresa al Con-
greso para establecer en todos los casos las excepcio-
nes que estimara convenientes, al decir: In all th e o th er
C a se s b ifo re m en tio ne d, the Supreme Court sballbaoe
appellate Jurisdiction, ..... with such Exceptions,
a nd u nd er su ch & gu la tio ns as the Congress shall make.
No pretendo decidir si la seccion 13 de la Judi-
Clary .Aa de 1789 era a no era contraria a la Constitu-
cion de los Estados Unidos; primero, porque pienso
que basta con leer euidadosamente los textos trans-
critos del articulo III de la Constituci6n de los Esta-
dos Unidos y la Secci6n 13 de la Judiciary Act de 1789
para tener una opinion clara sabre si esa seccion era 0
no contraria a dicha Constitucion y, segundo, porque10 importante del asunto no es averiguar si realmente
esa disposicion era opuesta a la Constitucion, sino
como fue que, nulificando una disposicion procesal
concerniente a una cuestion de competencia conteni-
da en una ley emitida en 1789 por el primer Congreso
59 EI ensayo de Beard fue originalmente publicado en la revista Political
Science Quarterly, volume 27, pag ina 1 (1912).
60 La opini6n de Beard incluye un comentario en el que sostiene que
Marshall podia h abe r interpretado el texto de la ley de ta l mane r a que
no hubiera habido neces idad de d ec la ra rl a in co ns titu cio na l, ~An analysis
of the decision shows, however, that the section set aside was at mostbadly drawn and was not in direct conflict with the Constitution. Had
Marshall been so inclined he might have construed the . l anguage of the
act in such a manner as to have escaped the necessity of declaring it
unconstitutional. The Nation, vol. LXXII, p. 104. The opportunity
for asserting the doctrine, however, was too good to be lost, and
Marshall was astute enough to take advantage of it. In view of the
recent jeffersonian triumph, he might very well have felt t h e . need of
having th e great precedent firmly set". Essays in Constitutional Law,'
Editado por Robert McCloskey, Alfred -A- Knopf: New York, 1957,
nota al pie de la pag ina 55.
de la Union dominado mayoritariamente por el part
do de Marshall, este sienta la base para establecer qu
la Corte tiene el poder de revisar las leyes hechas po
el Congreso Federal y de declararlas nulas si estim
que son contrarias ala Constituci6n, aunque esa Con
titucion no diga una sola palabra en la que Ie otorgu
ese enorme poder a la Suprema Corte.
La situaci6n politica
EI caso Marbury vs. Madison fue un asunt
en el cual John Marshall, Jefe de Justicia de la Supre
ma Corte de los Estados Unidos, en medio de un
lucha por los espacios de poder politico entre dos pa
tidos y varios gropos, dedara que los jueces y por
tanto esa Corte que eI encabezaba, ademas del pode
de dirimir los conflictos entre las partes, tenia
poder de nulificar las leyes emitidas pOl' el Congreso
de la Union y el poder exclusivo'" de interpretar
Constitucion,
Marshall pertenecia al partido federalists, ll
mado as! porque sostenia que el gobierno central,
decir el gobierno federal, debia prevalecer sobre lo
intereses de los estados y sus gobiernos. Ese partido
representaba los intereses de los financieros, los hom
bres de los grandes negocios y en terminos generale
los hombres mas ricos del pais. Al mismo partido per
tenecia John Adams, el presidente de los Estados
Unidos que designa a Marshall como Jefe de Justicide la Suprema Corte, Samuel Chase, compaiiero d
Marshall en la Corte y quien seria sometido poco tiem
po despues de la resolucion en el caso Marbury
Madison a un juicio politico en el Congreso y, po
encima de todos, Alexander Hamilton, el ideologo
reconocido del partido, que era la gran figura del pen
samiento aristocratico y conservador en los Estados
Unidos,
Del otto lado, en el partido dem6crata-republi-
cano, estaban .los agricultores, los granjeros, los nue
vos inmigrantes y, naturalmente los deudores de lo
banqueros y de los grandes propietatios. Su lider 1
discutible era Thomas Jefferson, el autor de la Decla
Gl Aun cuando en la resoluci6n del case Marbury vs. Madison no se di
claramente que [a Corte tenga ese poder en forma exclusiva, por
forma como esta redactada, se ha entendido que eSO es 10 q ue quier
dec i r ,
noveota V cinco s e p t i e m 6 - r e dos milnn
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 14/23
1 91 20
raci6n de Independencia. SU confianza estaba puesta
en el proceso politico democratico y entre sus prop6-
sitos estaba limitar los poderes del nuevo gobierno
federal.F AlIado de Jefferson estaba James Madison,
el creador del sistema politico norteamericano, sepa-
rado de muchos de los miembros de Ia Convenci6n
de Filadelfia, critico de las poIiticas econ6micas de
Hamilton y de la aetuaci6n del partido federalista,
especialmente a partir de que los miembros de ese
partido votan las leyes contra Ia sedicion de 1798,
T he A lie n a nd Se ditio n A cts 0/ 1798, en respuesta a las
cuales redacta Ia Reso1uci6n de Virginia, Virginia Re-
so lu t ion , en la que denuncia esas leyes como violacio-
nes ala Primera Enmienda de 1a Constitucion.f
En esta situacion, con el Iider del partido ene-
migo como presidente de los Estados Unidos, la rna-
yoria del Senado y de la Camara de Representantes en
manos del partido opositor, el ex presidente Adams
retirado en su casa en Massachussets, los miembros
mas activos del partido federalista refugiados en los
6rganos judiciales federales aproveehando la inamo-
vilidad judicial y despues de haber perdido las elec-
clones presidenciales y las elecciones legislativas fe-
derales, los 4 juecesde paz que no habian recibido
sus nombramientos por culpa de John Marshall, pre-
sentan, en el mes de diciembre de 1801, una deman-
da judicial ante la Suprema Corte, despues de que Ja-
mes Madison, el nuevo Secretario de Estado, se niegaa darles posesi6n de sus cargos de jueces de paz de
tiempo parcial durante cinco was que les habia otor-
gado su amigo y compafiero de partido John Adams
cuando aun era presidente de los Estados Unidos,
Los antecedentes del caso, el abuse de poder
'del presidente Adams creando y distribuyendo cargos
judiciales para darles empleo a algunos miembros de
su partido, el nombramiento de Marshall como Jefe
de Justicia de la Suprema Corte siendo al mismo tiem-
poSecretario de Estado, el control de este sabre las
oficinas de la presidencia, y el punta de si realmente
habia alguna inconstitucionalidad en la seccion 13 de
la Judiciary Act de 1789, son, sin duda, importantes y
62 Archibald Cox, obra citada pagina 46.
., La Resoluci6n de Virginia, Virginia Resolution, fue aprobada por la
Asamblea General del Estado de Virginia, por el Gobernador y POt el
S en a d o d el m ism o Es ta d o e l 24 d e d ic iem bre de 1798.
noventa V (inro S e p ti e m l- e dos mil cinco
deben tomarse en cuenta paraentrar a profundida
en el tema, pero el asunto central no es ninguno
ellos, El punta central no es S I 1 a resoluci6n era c
rrecta, ni tampoco S I exiscian precedentes mas 0m
nos desconocidos de anulaci6n de leyes por los j
ces en los Estados Unidos, considerando que en
resolucion que es parricularmente empefiosa en ci
cualquier cosa que pudiera apoyar sus afirmacione
sabre su poder de emitir ordenes a los altos emple
dos del gobiemo y de nulifiear leyes expedidas por
6rganos legislativos, no se cita n 1 n g 6 . n precedente
los Estados Unidos,
El asunto central no es tampoco si el incorrup
tible juez Edward Coke en Inglaterra, erudito
valiente como pocos, con gran facilidad para de
en algunos de sus escritos 10 contrario de 10 que hab
dicho en otros, enemigo de las prerrogativas del rey
de sus abusos y, despuesrle el, el juez Hobart
habian tenido realmente poder para declarar nu
alguna ley del Parlamento 200 aiios antes, pu
ya para 1629, can el apoyo del mismo Coke com
miembro de la Camara de los Comunes, esta declar
ba categ6ricamente "su derecho a juzgar a los ju
ces"65 y, para mediados de ese siglo era evidente
supremacia de la Camara de los Comunes en el Par
menta Britanico,
El punta central es, como ya 10 he sefialado,
los jueces ademas del poder de juzgar y resolver lconflictos entre las partes, como parte de su labor
juzgar, deben tenet e1 poder de nulificar las leyes e
pedidas par los representantes de la poblacion y,
que es mucho mas importante, si los jueces tienen
'" 1 . A. Jolowicz, el gran Profesor de la Universidad de Cambridge,
hablar del pun to de vista de algunos jue ce s d e Common Law, concre
mente Coke y Hobart, a pri ncip io s del siglo xvrr , en el c a so d e
Bonham (1610) 8 Co. Rep. t l3b, 118', per Coke C.1.: y en el c
Day v. Savage (1614) Hob. 85,87, per Hobart CJ., dice: UA t one tim
it is true, the view was expressed by the judges that Acts of Parliame
which were contrary to "common right and reason" would be declarvoid by the common law, but this view h a s long ceased to be tenable
indeed, it ever was". Y a gre ga e n nota: Statements of the same per
to the opposite effect may also be found, including one by Co
himself: Institutes 4,36. J. A. Jolowicz,FUNDAMENTALGUARANTE
IN CIVIL LITIGATION: ENGLAND, Milano-Dot t , A. Giuffre ed i t o
Dobbs Ferry, New York-Oceana Publications, InC. 1973, pagina 1
65 "While the Commons were asserting a right to judge the judges, th
were also pursuing the Customs officers" Roger Lockyer, The Ea
Stuarts, A political history of England 1603-1642, Longman, Lond
and New York, 1989, pagina 349.
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 15/23
211 1 9Los distintos aspectos del tema
~Hasta donde llega y hasta dond
debe llegar e l poder de los jueces? Esta
la cuestion central en e l fondo de la reso
lucian del caso Marbury vs, Madison.
El analisis de esta cuestion tien
varies aspectos:EI primero se refiere a alga qu
ha dividido las opiniones de los mas nota
bles pensadores. En Ia actualidad, e
.un sistema que se presents como demo
cratico, nadie duda que son los jueces l
unicos que deben decidir los conflictos
entre los particulares, y casi nadie tien
duda alguna de que son tambien los ju
ces quienes deben decidir los conflictos
entre los particulates y los gobiernos, ruan
da la euesti6n afecta de manera indirect
o poco significativa los intereses de 1 a po
blacion, pero ~quien debe decidir finalmen
te sobre las medidas que afectan a toda
poblaci6n?
La Suprema Corte de los Estados
Unidos, donde se origino lo que conoeemos como
reVis ion j ud i c ia l de los actos de los otros 6rganos d
gobierno, esta compuesta actualmente par nueve in
dividuos que son designados par e 1 presidente de lo
Estados Unidos, En el curso de un juicio, esos nuevjueces pueden, por el voto de cinco de elias, dejar s
efecto una orden 0una decision del Presidente 0un
ley aprobada par todos los diputados y senadores f
derales, todos los cuales se supone han sido electo
par los ciudadanos de los Estados Unidos, sobrepo-
niendo su decision a la del presidente y a la de lo
representantes de la poblaci6n. Archibald Cox, el pr
mer fiscal especial en la investigacion de Watergate
contra e l Presidente Nixon que llevo a este finalmen
te a renunciar, describe el problema asi:
e l p u e b lo t ie n e
u n d e r e c h o
forma exclusiva e1 poder de interpretar que
es 10 que dice la Constituci6n y si su inter-
pretacion debe ser obligatoria para los
otros organos del gobiemo,
La primero que llama la atencion al
iniciar e1 analisis de la famosa resoluci6n
en el caso Marbury vs, Madison, es el em-pefio que pone la Corte en enfatizar que
los jueees tienen el poder de revisar los
actos de los gobernantes y la invocacion
de citas y antecedentes, cuidadosamente
escogidos e inventados para justificar ese
poder, como aquel que dice que "En Gran
Bretaiia el Rey mismo es demandado en
la farina respetuosa de una peticioa y nun-
ca deja de cumplir con la resolucion de su
tribunal".66 Despues de hacer esa asevera-
cion mas que todo imaginaria, de citar
varias frases de Blackstone entre otras una
que decia: "todo derecho cuando se afec-
ta tiene que tener un medio de hacerse
valer y todo dafio debe tener un remedio",
continua con una aflrmaci6n en la que
sostiene que: "El gobierno de los Estados Unidos ha
sido llamado enfaticamente un gobiemo de leyes y no
un gobierno de hombres" y , para hacer todavia mas
incongruente e l razonamiento, agrega que "Induda-
blemente dejaria de merecer este alto nombre si lasleyes no proveyeran de un remedio contra la viola-
cion de un derecho legal otorgado", Pero despues de
todo esto, como conclusion, declara que esa Corte no
tenia ese poder en el caso que estaba juzgando, "por-
que la seccion de la Judiciary Act de 1789 que se 10
otorgaba era nula, pues le daba ese poder en juris die-
cion directa y no, como segun la Corte debia haber
sido, en jurisdiccion en apelaci6n y, como resultado
de 10 anterior, Marbury se quedaba precisamente sin
remedio alguno contra la violacion de su derecho le-
galmente otorgado.
o r ig in a l a e s t a -
b le c e r , p a ra s u
f u t u r o g o b i e r n o ,
l o s p r in c ip io s
Q u e e n s u o p i -
n io n c o n d u c ir a n
a s u p ro p ia
f e l ic id a d , e s 1 3
b a s e s o h r e l a
c u a l s e h a c o n s -t r u id o t o d a la
e s t r u c t u r a
a m e r i c a n a
66 "In Great Britain -dice Marshall en su resoluci6n- the king himself
is sued in the respectful form of a petition, and he never fails to
comply with the judgment of his court".
Xc:;lniv6T'SaT'io
"El Presidente es electo. El Congreso e
eLe ct.o, Los legisladores de los estados
los gobernadores so n electos. Los jueces d
la Suprema Corte no son electos; son nom
brados de por vida. Igual que 10 son otro
jueces federales. Sin embargo nosotros le
damos a esos jueces no electos, un pode
noventa V c inco S e p tie m b - r e do s m il d n
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 16/23
1 9 1 2 2=I.Lemedo zev.is r on judieial~ por el eual
pueden nulifiear algunos aetas de un presi-
dente electo y de los representantes elec-
tos par el pueblo". 67
El siguiente aspecto se refiere a la pregunta
~Quien debe interpretar la Constitucion? Naturalmente
todos los empleados de los diferentes organos de go-biemo que toman decisiones irnportantes, y desde lue-
go los empleados que como representantes de la po-
blacion aprueban 0hac en las leyes, tienen que inter-
pretar las leyes que les dicen como deben actuar y,
primeramente, antes que cualquiera otra ley, deben
interpretar las reglas establecidas en el texto de la
Constitucion, En el curso normal de las cosas, en el
desempefio de su actividad, no es posible que el Pre-
sidente de los Estados Unidos y sus secretarios, y los
diputados Y los senadores federales, puedan dejar de
interpretar la Constitucion cuyas disposiciones estan
aplicando todos los dias. Esto serfa tan absurdo como
pedirles que aplicaran la Constitucion sin leerla 0 sin
entenderla. Si todos los empleados de los organos
publicos, especialtnente los que tienen las mayores
responsabilidades, llevan a cabo necesariamente una
interpretacion constante de la Constitucion y escin
obligados a hacerlo, para poder aplicarla, naturahnen-
te su actuacion se guia POt su propia interpretacion,
~puede·entonces pensarse que los jueces sean los uni-
cos que interpreten la Constitucion como S 1 fueran
los iinicos que la aplicaran? Y, 1 0 que es aun mas inte-
resante ~de donde surge que la interpretacion que ha-
ga n los empleados encargados de una de las ramas de
""~gobierno, sea obligatoria para los otros?
Para evitar que uno de los organos 0departa-
mentes del gobiemo, en su sentido mas amplio, pre-
tenda imponer su criterio sobre que es 10 que dice la
Constitucion e intente hacer valer su interpretacion
sobre las otras dependencias del gobierno, en casi to-
dos los paises de la Union Europea y cada vez en mas
paises de America Latina yen otras partes del mundo,
61 "The President is elected. The Congress is elected. State legislators
and Governors are all elected. Supreme Court Justices are not elected;
they are appointed for life. So are other federal judges. Yet we give
unelected Justices and judges a power =-called judicial review-> under
which they may nullify some acts of an elected President and the
elected representatives of the people". Archibald Cox The Court and
the Constitution, Houghton Mifflin Company, Boston, 1987, pagina
45.
noventaydnco s e p t i e m 6 1 '1 e do s mil dnco
se han creado tribunales, ajenos a los organos tra
cionales del gobierno y ajenos naturalmente a los
ganos judiciales, que tienen a su cargo hacer la in
pretacion de sus textos constitucionales, por enci
de las Supremas Cortes, los Parlamentos y los min
tros encargados de la administracion en sus respe
vos paises. No sucede as! en Gran Bretafia en don
el Parlamento y, en concreto, la Camara de los Com
nes, esta por encima de todos los demas organos
blicos y privados y puede dejar sin efecto cualqu
acto 0decision de los organos encargados de la ad
nistracion, cualquier resolucion dictada par los or
nos judiciales y desconocer 0condenar cualquier o
nion de la Reina, de la Iglesia Anglicana, de cualqu
otra otganizacion religiosa y de cualquier entidad
blica 0 privada.
En seguida hay otto aspecto mas, el que se
fiere al alcance de "la interpretacion". ~Que es int
pretar? En la historia de los grandes textos se ha vi
como algunosprincipios, son interpretados para q
digan 10 contrario de 10 que las personas normal
leen en ellos, Con frecuencia los mandamientos
algunas religiones, las disposiciones de las constit
clones y las declaraciones de muchas revolucione
igual que en el relato de La graf!fa de l os a n im a ! ef8
Orwell, han sido utilizados para apoyar acciones co
trarias a esos mandamientos y a esas declaracion
sagradas.
69
Al hablar de la interpretacion es conveniensiempre recordar las palabras de Charles Evans Hu
hes, cuando era gobernador del Estado de Nue
York, antes de ser Jefe de Justicia de la Suprema C
te de los Estados Unidos: "Vivim os b qjo u na C on st
c i o n , p e r o fa Con st it uc i6 n e s lo qu e lo sJU(!CCS diem qu e e!'.
6!1 La farnosa obra de George Orwell, Animal Farm, una fabula poll
ba sa da en el relato de la Revoluci6n Rusa convert ida PO T Stalin en
dictadura, fue publicada por primera vez en 1945 y obtuvo un e
inmediato.
6'> Harold Laski se referta a esto al sefialar: "Las leyes de Espiona
tergiversaron la Primera Enmienda (de la Constituci6n de los Es t a
Unidos) hasta el punto de destruir casi todo 10 que esta arnparab
Recordaran ustedes, sin embargo, que en Abrams v. United States
re fie re a la r es olu cio n de la Suprema Cort e de los Es ta do s U nid os
U.S., 616 dictada en 1919) s 610 dos jueces insistieron en que la Prim
Enmienda real mente tenia algun significado, el juicio de los de
quedo atrapado en las redes de la histeria belica", La Libertad e
EstadoModerno, traducci6n al espanol de la obra Liberty in the Mod
State. Ed. Buenos Aires, 1946, pagina 48.
10 La conocidisima frase de Hughes viene de un discurso que hizo e
ciudad de Elmira en 1907 y aunque en sus notas biograficas se queja
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 17/23
La Constitucion, como cualquier texto que pre-
tenda guiar la conducta de los seres humanos, dice 1 0
que aquellos que estan autorizados para interpretarla,
dicen que dice. No existe muchadificultad por la via
de la interpretacion para hacer que un texto diga 1 0
que el interprete, al que se reconoce como el interpre-
te autentico, quiere que ruga; ni tampoco para que, a
traves.4e "la interpretaci6n" de aquellos que tienen el
poder, los textos sagrados y los textos fundamentales
digan cosas totalmente distintas en diferentes epocas,
Uno de los fragmentos que mejor exptesa este proble-
ma es el maravilloso dillogo de Alicia con Humpty
DUmpty en el libro A travis del esp~ jo de Lewis Carroll,
el famoso matematico de la Universidad de Oxford y
uno de los criticos mas agudos del significado de las
palabtas y los disparates del razonamiento:
- No se que es 10 que quiere usted deciir con
eso de "gloria", obsexvo Alicia.
HumptyDumpty sonrio despectivamente.
- Pues claro que no ... , y no 10 sabras hasta
que te 10 diga yo. Quiere decir que "ahi te
he dado con un argumento que te ha dejado
bien aplastada".
- Paro "gloria" no significa "un argumento
que deja bien aplastado" F objet6 Alicia.
- Cuandoyo uso una palabra -insisti6 Hwnpty
Dumptycon un toho de voz mas bien desdeilo-
so- quiere decir 10 que yo quiero que diga ..• ,
ni mas ni menos.
- La cuestion -insistio Alicia- es si se
puede hacer que las palabras signifiquen
tantas Cosas diferentes.
La cuesti6n -zanj6 Humpty Dumpty--es saber
quien es el jefe ... , eso es todo.71
la interpretacion que el publico y la prensa Ie dio a.esa expresion,
diciendo que era una.frase accidental (casual) que el habia dicho sin la
m e n or i nt en c io n "de presen ta r la s ol em n e f un cio n de los jueces como
u na e sp ec ie de e ng ano" "exposed the solemn junction ofjudging as a
sort of humbuggery", la cual, desgraciadamente, se presentaba separa-
da del texto complete de su discurso. Es obvio que la intenci6n que
tenia Hughes de expresar el mayor respeto por los jueces en ese discur-
so haec ann mas notable la sinceridad de esa confesi6n espontanea en
su d i scurso , Su bi6grafo, Pusey, sin duda el mas destacado entre sus
admiradores, no logra tampoco convencer de 10que llama "The inex-
cusable nature of the distortion to which this segment of his speech
has been subjected may be seen from the paragraphs of the text". Para
mayor informaci6n sobre los comentarios de Hughes en sus notas y los
parrafos del discurso ver la biografla escrita precisamente por Merlo J.
Pusey, Charles Evans Hughes, Volume One, page 204 and 205, The
Macmillan Company, New York, 1952.
71 "I don ~ know what you mean by 'glory', Alice said.
Humpty Dumpty smiled contemptuously, 'Of course you don't ti ll I
. tell you. I meant . 'there's a nice knock-down argument for you!
231 1 8Hacia el fondo del problema
La importancia del juicio Marbury vs. Madiso
consiste en que en la resoluci6n del mismo, los juec
que en esa epoca formaban la Suprema Corte de l
Estados Unidos, establecieron, primero, que elios
los demas jueces federales tenian el poder de inte
pretar las leyes; segundo, que ellos y los otros juece
federales tenian, ademas, e1 poder de nulificar es
leyes hechas por los legisladores elegidos por la p
blacion, cuando, en la opinion de tales jueces, las mi
mas fueran contrarias a 10 que dice la Constituci6n;
tercero, que al tener ellos la funcion de interpretar l
leyes y de anularlas cuando fueran contrarias a 10 qu
dice la Constituci6n, necesariamente tenian yles c
rrespondia a enos determinar que es 10 que dice
Constitucion.
La resolucion parte de varias premisas indiscu
tibles en los sistemas democraticos que se rigen po
una Constitucion escrita: que el texto de una Consti
tuci6n escrita aprobada por la mayoria del pueblo
contiene la voluntad original de este y, por 1 0 tanto,
la ley suprema pot encima de todas las demas Ieyes,
que en esa ley suprema que organiza el gobiemo,
pueblo le presta a cada uno de los diferentes departa
mentos 0 diferentes ramas del gobiemo sus respecti
vos poderes. Que siendo la Constitucion, aprobada
por el pueblo, la ley suprema, como dice Edward
Corwin: "obliga a to das la s p a rte s d el g ob ic rn o ft de ra r.nEsto 10 expresaba Marshall en la secci6n de la resolu
ci6n numero 5 U.S. 137, 176 diciendo: "Que e I pueb
tim e u n d er ecb o o rig in al a e sla ble cc r, p ar a su fu tu ro g ob ie rn
lo s principios que en su opinion con ducira n a su p r o p i a ftlic
dad, es fa ba se so bre la m al se ba co nst17 lid o to da fa est17lc
r a am e ri ca nd ' y en el parrafo siguiente: "Esta vom nta
suprema y originalorganiza e I gobicrna y a sig na a lo s d ife re
t es d e pa r tamen to s sus respec tivos poderei" .73
But 'glory' doesn't mean 'a nice knock-down argument', Alice Object
'When I use a word', Humpty Dumpty said, in rather a scornful to
'it means just what I choose it to mean, neither more nor less'.
'The question 15' ,said Alice, 'whether you can make words mean
many different things'.
'The question is', said Humpty Dumpty, 'which is to be the mast
thai's all".
Lewis Carroll, Through the Looking Glass", capitulo VI.
n Edward S. Corwin, Marbury v. Madison and th e Doctrine of Judic
Review, 12 Michigan Law Review 538 (1914).
73 "That the people have an original right to establish, for their futu
government, such principles as, in their opinion, shallmost condu
noventayclnco s e p b i e r n b T ' e dosmlldnc
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 18/23
1 8 1 2 4Apoyandose en estas premisas, sobre las cuales
no parece haber duda alguna, Marshall deda a conti-
nuacion: "Lo s p od eres d e !a le gis!a tu Ta estd n d e.fin id os y
l imi tados y p ar a q ue e so s ! im ite s n o s e c o1 ifu nd an 0 s e o lo i de n ,
e sM e sc ri ta f a co ns ti tu c io n ". 74 Con base en esta asevera-
cion, en la que unicamente menciona como poderes
limitados a los poderes de la legislatura, y en varias
consideraciones que se desprenden de esa asevera-
cion, dedara en el Ultimo parrafo de la seccion 177
que: " Esn ifd tic am e nte e l te rre noy e ! d e be r d e l d e pa r tame n to
f ud iaa l , d ec ir c ud ! e s l a 1 & ' 7 5 y agrega en 5 US. 137, 178:
"Asipues, si una lry estd en oposicion con fa cons t i tuaon: si
am bas, fa lryy fa C on stitu ad n, se a plica n a u n c aso en p a rti-
cu lar, de ta l m anera que fa C orte tenga que decid ir ese ca so
conJo rmea fa lry sin m irar a la C on stitucion ,. 0 c on Jo rm e a fa
C onstitucia n sin m irar fa ley: la C orte tien e que de term inar
cudl d e e sta s r eg fa s e n c on fl ic to r ig e e I caso . E sto es de la ter-
d ad er a e se na a d el d eb er j ud ic ia !,.7 6
Pero sucede que en la Constitucion de los Es-
tados Unidos no hay nada que diga, ni siquiera como
insinuacion, que la Suprema Corte 0los demas orga-
nos judiciales federales tengan el poder 0la facultad
de interpretar las leyes federales; menos aun que esa
Corte tenga a su cargo revisar y anular tales leyes y,
mucho menos, que ella y los 6tganos judiciales que
dependen de ella pudieran tener el po~er de interpre-
tar la Constituci6n en forma exclusiva y que su inter-
pretacion seaobligatoria para los ottos organos fede-rales del gobierno. Archibald Cox, el destacado pro fe-
sor de la Universidad de Harvard, partidatio conven-
cido de que la Suprema Corte de los Estados Unidos
pueda revisar la constitucionalidad de las leyes y anu- .
lar ~s rnismas, hace notar esto, diciendo:
to their own happiness, is the basis on which the whole American
fabric has been erected." .... "This original and supreme will organizes
the government, and assigns to different departments their respective
powers". Marbury v. Madison, (5 U.S. 137, 176).
74 "The powers of the legislature are defined and limited; and that those
limits may not be mistaken or forgotten, the constitution is written"Madison v. Madison, (5 U.S. 137, 176).
75 "It is emphatically the province and duty of the judicial department to
say what the law is". Marbury v. Madison, (5 U.S. 137, 177).
76 "So if a law be in opposition to the constitution: if both the law and
the constitution apply to a particular case, so that the court must
either decide that case conformably to the law, disregarding the
constitution; or conformably to the constitution disregarding the law:
the court must determine which of these conflicting rules governs the
case. This is of the very essence ofjudicial duty". Marbury v. Madison,
(5 U.S. 137, 178).:
noventaycinco S e p t i e m 6 1 ' e dosmilcinco
"Dificilmente existe alguna setie I en
texto (el texto de Le Consti tuci6n)
enorme poder que ahora ejerei ta la Supr
Corte de los Estados Unidos. Ni unapalab
que indique que La Corte pueda revisar
eonsti tueionalidad de las leyes del Cong
so 0 los aetos del Presidente". 77
Es oportuno recordar que durante la Conve
cion de Filadelfia, cuando se redacto el proyecto
Constituci6n que despues se someti6 a los estad
para su aprobacion, se propuso y se discutio la conv
niencia de crear un consejo compuesto pot el Pre
dente de los Estados Unidos Ydos jueces de la Sup
ma Corte, semejante al que existia en la Constitucio
del Estado de Nueva York, para revisar las l eyes em
tidas por el Congreso, Esta proposici6n fue derrota
el4 de junio de 1787 por el voto de ocho contra d
de los representantes de los estados, Dentto de
discusion surgio tambien, como algo incidental,
posibilidad de una revision judicial de las leyes, e
posibilidad fue rechazada de manera tan clara que
siquiera se puso a votaci6n y , obviamente, no se
cluyo en Ia Constitucion."
Es cierto, sin duda, que en un sistema politi
democratico representative, basado en la necesida
de una constitucion escrita, la s facultad~s de los
ganos creados por la Constitucion son limitadas y
individuos que ejercen las funciones de esos 6rgan
no pueden disponer ni tienen mas poderes que los qles presta 1 a poblaci6n en forma directa 0ndirecta
acuerdo con esa constituci6n escrita y, es cierto ta
bien, como 10 decia Marshall en su resolucion, que
p od er es d e l os !e gi sl ad or es e st dn d eji ni do sy l i i i t i tadoi y pa
qu e eso s lim ites n o se c otifitn da n 0 se o lvid en , e std esa ita
. Cons t itu cion . Pero esta aseveraci6n vale igualmente pa
todos los ottos altos empleados de la poblacion q
desempefian funciones en las demas ramas del gobie
no, es decir en los 6tganos que aplican y ejecutan con
tantemente la Constituci6n y las leyes, esto es en l
6rganos ejecutivos del gobierno y, naturalmente, pa
los individuos que desempefian funciones en los o
Tl "Thereis scarcely a hint in the text of the enormouspower now exerci
by the Supreme Court of the United States. Not a word indicates t
the Court may review the constitutionality of Acts oJ Congress or of
President". Archibald Cox, The Court and the Constitution, 1987
38.'Ill Ernest Sutherland Bates, obra citada pagina 26.
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 19/23
ganos judiciales que no pueden usar poderes que la
Constitucion no les presta, La afirmaci6n de Marshall
en la resolucion del easo Marbury v; Madison respec-
to de la legislatura podria apliearse con mayor razon a
losjueces de la Suprema Corte que a diferencia de los
legisladores, ni siquiera son designados por la pobla-
ci6n a la cual se referia Marshall como " /a vo /u nta dsuprema y o n!in al qu e o rga niza e l gobierno".
No existe relacion ni coherencia alguna entre la
afirmacion selectiva que dice que la Constitucion esta
escrita para que los poderes que la poblacion les pres-
ta a lo s /egisladores no se confundan 0se olviden y des-
prender de eso que Ie corresponde a uno de los otros
organos de gobiemo el poder exclusive de decir que
es 10 que dice la Constitucion; esto es, el poder de
interpretar segun le parezca la Constitucion y menos
aun que dicho poder Ie corresponde a los organos ju-
diciales a pesar de que Ia Constitucion, establecida
por la vo /u nta d su pre ma y on"ginaf de la poblacion, en
ninguna parte les otorgue ese enorme poder a los
-jueces.
Tal vez es conveniente presentar algunas refe-
rencias a los sistemas de otros paises para presenter
con claridad el problema. En Gran Bretafia no existe
separaci6n de los poderes de la poblacion entre dis-
tintos organos de gobierno, pues todos los poderes
estan concentrados en el Parlamento, y los miembros
. de ese Parlamento solo dependen de sus electores, a
quienes se conoce como su c o n s t i t u e n c y .
En el sistema britanico, como 1 0 hace notar K.
C. Wheate, "eI P a r/a m en to e s e! c ue rp o so be ra no qu e b ac e e l
De r ei :h o y po r 1 0 t an to fl o p ue de b ac er se u n a Co ns tit uc ir in p a ra
lim ita r su s p o d e r e s . La s lim ita cio ne s en e l ife rcicio d e su s p o-
deres lega lm en te ilim itad os, se da n p or otros m ed io s, po r la
o pin iO n p u blic a, p or la s e le cc io ne s,p or la fo rm a ci o n d e u so sy
e on ve ncio nes... e n G ra n B reta na el P arla me nto e s su pre mo y
e sta c on tr o/a do p or m e dia s p olitic os y no por el D erecbo de
una Con st it uc ir il l' ,79 En Gran Bretafia el Parlamento
ademas de hacer las leyes y de ser e1 origen del organo. e jecutivo y la fuente de todos los poderes, puede apli-
cat sus deeisiones en cualquier caso aun en las con-
troversias entre particulates y puede revocar cualquier
decisi6n de cualquiera de las cortes 0tribunales, in-
'19 K . C . W he are , Modern Constitutions, O xfo rd U n iv er sity P re ss , L on d on ,
1966, pagina 10.
~niveT'S'a1"io
251 19cluyendo las sentencias del mas alto tribunal que es la
seccion judicial de la Cama r a de los Lores, J . A . J010wicz, el gran profesor de la Universidad de Cambrid-
ge, describe as! los poderes del Parlarnento: "H qy, des
d e lu eg o, fje m plo s in num er ab le s d e a lte ra cio n d e l a s r es o lu c io
ne s d e lo s jseces por el Par/amento, y esto no da fugar a pre-
o cu pa cir in a lg un a, a un e ua nd o Ia i n te rven ti on par lamen tariase haga inmediatamente despues de u n a d e ci sio n e sp ec ijic a d
u na corte . Es d erecboy o blig acio n d el P ar la m en to a lte ra r e
Derecbo si cossidera que se requiere ha cer/o e n in te ris d e la
n aao n co mo u n tod o. 5e tiene qu e ba cer no ta r tam bien que n
ht!J nada que im pid a a l P ar lam en to in te rve nir d esp ue s d
una dec is ion jud i cia l d e ta l m an era que cam bie el D erecbo n
so lo p ara e l fu tu ro , sin o ta mb ie n re tro actiu am en te , d esp ose
yendo a la parte que ganri en un litigio de los frutos de su
oictoria", Y agrega en nota: " A s! s uc ed ti f inm e di at am e n te
d esp ue s d e fa decision en el caso R ookes v. B arn ard (1964)
A .C . 1129, en d on de e l P ar la m en to d o/a sin ife cto s Ia senten-
c ia e xp id ie nd o u na l e y . la Trad e D isp utes A ct 1965'~80
El sistema britanico ha funcionado bastante bien
y sin duda ha mantenido la estabilidad en la Gran Bre-
taiia durante muchos afios pero, evidentemente, de
eso no podemos sacar ninguna conclusion respecto
de otros pa i s e s ,
En los sistemas de constitucion escrita existe,
sin duda, la necesidad de que alguien interprete de
rnanera final las disposiciones de Ia Constitucion
Ahora bien de la necesidad de que alguien interprete
la Constitucion, no se desprende que quien la inter-
prete de manera final y obligatoria deba ser uno de los
mismos 6rganos de go bierno que cumplen sus pro-
pias funciones, clararnente distintas del gran poder de
interpretar en exdusiva y de manera obligatoria para
los demas, que es 10 que dice la Constituci6n que los
rige a todos.
En casi todos los paises que viven bajo siste-
mas democraticos representativos, la poblacion pres-
ta sus poderes distribuyendolos entre los altos em-
pleados de los gran des 6rganos publicos a los que seles encargan funciones distintas, que de ninguna ma-
nera tienen por que tenet el mismo peso ni la misma
!O J IA Jolowicz, "Fundamental Guarantees in Civil Litigation", publica-
do en Studies in National, International and Comparative Law. Mila"
no-Dot t , AGuiffie Ed i tore , Dobbs F err y, N ew Y o rk Oceana Publication,
Inc. 1973, pagina 132.
noventa Y cinco S e P tie m 6 1 1 e d os m il c in co
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 20/23
A s i , m a s a n a d e
l a j u s t i c i a , 1 0
q u e h a y e n m u -
c h o s d e e s t o s
c a s o s e s elc h o q u e p e r e n n e
e n t r e f a d e m o -
c r a c i a y l a
l i b e r t a d
1 91 26
importancia: En Francia son por 10 me-
nos seis los grandes organos publicos, pues
ademas del Presidente de la Republica, del
Primer Ministro y del Parlarnento, hay dos
cortes judiciales supremas: la Cour de Cas-
sation y e1 Conseil d'Etat, totalmente in-
dependientes una de la otra, la primeraconoce en Ultima instancia de las mate-
rias civiles y penales y la segunda de las
cuestiones administrativas, pero ademas
existe el Conseil Constitutionnel que es to-
talmente independiente de las cortes judi-
ciales y que se ocupa entre otras casas de
1a interpretacion de la Constitucion. En
Alemania ademas del Presidente de la Republica, que
no gobiema; del Gobiemo encabezado por el Canci-
ller; de la Dieta Federal (Bundestag) y del Consejo
Federal (Bundesrat); existen cinco Cortes que se ocu-
pan de diferentes materias y un Tribunal Constitucio-
nal Federal (Bundesverfassungsgencht) independien-
, te y ajeno a los organos judiciales,
Ahora bien, en los paises en los cuales se consi-
dera a los organos judiciales, a los organos legis1ati-
vas y a los organos ejecutivos como las grandes ra-
mas entre las que se divide el gobierno, como es el
caso de los Estados Unidos, si se acepta que sea algu-
no de esos organos de gobiemo quien tenga el mono-
polio de la interpretacion del texto constituciona1, la
siguiente cuestion es naturalrnente cual de elios es
el mas adecuado para interpretar las leyes, para
nulificarlas y , 10mas serio de todo, para interpretar de
manera finalla Constitucion,
Naturalmente, en cualquier sistema politico
al servicio de la sociedad, la Constitucion debe inter-
pretarse de acuerdo can 10 que sea mas -conveniente
para asegurar las libertades fundamentales y el
bienestar de la poblacion, pues esos propositos
son los unicos fines de las constituciones escritas y de
la liamada separacion de poderes, y nadie piensa ac-
tualmente que los gobiernos, las constituciones y 10
que llamamos "las instituciones" y "los principios",
como 1 a separacion de funciones entre distintos orga-
nos de gobierno, sean fines en S 1 mismos. Pero, como
se ha visto en muchisimos casos, los dos verdaderos
fines: las libertades fundamentales y el bienestar de 1 a
noventa v onco s e p t i e m b 1 ' l e dos mil dnco
poblacion, pueden enfrentarse de mane
drama rica.
En la actualidad nadie pone en du
que son los jueces los unicos que debe
decidir los conflictos entre los particul
res, y casi nadie tiene duda alguna de q
son tambien los jueces quienes deben dcidir los conflictos entre los particulares
la mayoria de 1 a poblacion 0 sus gobie
nos, cuando la cuestion que se discute s
lamente afecta de manera indirecta 0poc
significativa los intereses de la poblacion
aun cuando se considere conveniente q
quien conozca del asunto sea un organ
judicial administrativo especializado, como 10hace
Conseil d'Etat en Francia. El asunto empieza a com
plicarse cuando un conflicto econ6mico 0 social e
tre un particular y el gobiemo afecta de manera grav
a la sociedad y la decision del conflicto puede caus
un trastorno social 0un enorme dafio economico a
poblacion,
El punto central del problema tiene que ver ca
algo especialmente dificil: En los paises que dieen viv
en un sistema democratico representative, organiz
do de acuerdo con una constitucion escrita, en dond
se establece una separacion de funciones entre distin
tos individuos que integran diferentes organos de g
bierno,y
en donde, por 10menos en apariencia,
resuelven sus problemas de acuerdo can esa constitu
cion cquien debe decidir que es 10que dice 1aconst
tucion escrita y resolver finalmente las cuestiones qu
afectanen forma real y directa ala poblacion entera
Para acercarnos al final del dilema debemos dej
en claro que los juicios por asambleas en todos l
paises civilizados sori una manera absurda, injusta
peligrosa de resolver controversias entre los particu
lares y los gobiernos. Como 10sefiala Harold Laski,
gran pensador socialista, a proposito de los prejuicio
y los abuses de las mayorias.
" Fi ie, s einu : c re o , u n abu so de poder el qu
cometi6 e1 P ar la me nt o a r eh us ar se a admiti
en su seno a Mr. Brad1augh porque est:e er
un librepensador. Pero tal como 10 ensef
la historia, los sindicatos no son mas ap
tos para abusar de su fuerza que el Par l a
mento mismo. Este ultimo, si 10 desea, tie
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 21/23
ne competencia legal para abolir los sindi-
catos, privar de derechos politicos a la
clase obrera, limi tar 1a condici6n de miem-
bro de la Camara de los Comunes a favor
unicamente de aquellas personas que tengan
una renta independiente". 81
Parece claro que tratandose de costumbres y de
opiniones, y de creencias politicas 0religiosas de larnayoria de la poblaci6n que chocan con opiniones y
cortductas privadas de los individuos, los procesos por
asambleas populares 0por representantes electos por
la mayoria de la poblacion tienen un notable parecido
con los linchamientos y muy poco que ver can la jus-
ticia. Los juicios politicos y las declaraciones de las
asambleas politicas para destituir a proteger a los al-
tos empleados de los 6rganos de gobierno (entre ellos
a los mismos diputados y senadores) son, en mi opi-
nion, degerteraciones de la democracia que deben des-
aparecer en un sistema republicano responsable.
Pero es igualmente claro que los 6rganos judi-
ciales no son en algunos casas los mas adecuados para
resolver los problemas sociales y econ6micos. La his-
toria de los Estados Unidos nos ofrece por 10 menos
dos ejemplos en los que los 6rganos judiciales casi
seguratnente no eran de ninguna manera los mas ap-
tos para resolver los problemas a los que se enfrenta-
ban: Uno el asunto de la esclavitud en 1857, en don-
de el conflicto se daba entre el derecho de propiedad
sabre los esclavos negros y la libertad de estes, todoello en e1 marco de intereses econ6micos contrapues-
tos entre los duefios de las indus trias en el Node que
usaban en sus fabricas la mana de obra de sus obreros
"libres" y los duefios de la~"g£andes plantaciones y de
los esclavos que en elias trabajaban, en el Sur. EI otro,
la crisis que se produce por la proteccion que la Su-
prema Corte les ofrece a los empresarios para impo-
ner las condiciones de trabajo a sus obreros, basando-
se en la imaginaria libertad contractual, la eual estuvo
muy cerca de acabar con la independencia de Ia Su-
81 Harold J. Laski, Liberty in the Modern State, utilizo la traduccion al
espafio! de Eduardo War sh ave r , La libertad en el Estado Moderno,
Editorial Abril, Buenos Aires, 1946, pagina 105. Es conveniente reo
cordar que Laski fue uno de los constructores del sindicaJismo britanico
y resintio varias acusaciones por considerarlo un comunista peligroso.
Era marxista y antifacista y profundamente crltico del autoritarismo
aleman; a su muerte era eJmas respetado ide6logo del partido laborista
y probablemente el mas afamado profesor de la London Schaal of
Economics.
27119prema Corte y hacer de ella una dependencia del Pr
sidente de los Estados Unidos y del Congreso en1937
Ahara bien, los peligros de las decisiones
la poblacion y los abusos de los parlamentos, n
implican que las decisiones de un conjunto de nota
bles, actuando como jueces, sea la mejor forma
gobierno.Las grandes cuestiones que surgen de la resolu
cion dictada en el caso Marbury vs. Madison son l
siguientes:
En un sistema democratico representativo,
suponiendo que los jueces sean sabios, prudentes
hanrados.
~Es conveniente que los jueces, dejen sin efe
to las decisiones tomadas pot los gobernantes electo
o las leyes hechas par los representantes directos d
pueblo?
~Las decisiones de los jueces garantizan la ju
ticia y la estabilidad, 0tal vez s610 la justicia pero n
la estabilidad, 0ninguna de las dos?,
y, la otra eara del dilema,
~El hecho de que las leyes las hagan los repre
sentantes electos por h poblaci6n a traves del sist
m a democratico, garantiza la bondad de tales leyes?
1. La mayoria de los partidarios de la prevalen
cia de la democracia en las cuestiones que conciernen
a la vida social estan conformes en dejar la decisi6n
de los conflictos individuales y de los conflictos entr
los particulares y el gobierno, que no inciden en fo
ma directa y grave sobre la sociedad, a la opinion d
un individuo (juez) a de un tribunal de varios miem
bros especialmente honrados y preparados; pero l
resoluciones sabre 10 que es bueno para la sociedad
en general -dicen los partidarios de la resolucion
democratica-c- es algo que unicamente puede dejars
a la decision de la sociedad entera, No existe una le
eterna, dicen, la unica ley es la que expresa lavolun-
tad de la mayoria, que es la unica que puede estable
cer las reg l a s , La justicia como algo abstracto no exiteo Sobre las cuestiones generales (dejanelo aparte la
libertades fundamentales que no causen un daiioreal
tangible a los demas y que pot 1 0 tanto estan mas a l
del poder del gobiemo y de cualquier regia juridica) 1
mejor 0 10 menos malo y 10unico a 10 que puede lla
marse justo, es 10 que decida la mayoria de la pobla
noventaydnco septiembre dosmllclnco
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 22/23
19128cion, sea en forma direeta -que en nuestras socieda-
des actuales es imposible-e- 0bien a traves de los re-
presentantes que elige para hacer las reglas generales.
Nadie sabe mejor que la sociedad 10 que le conviene
a ella rnisma, y por eso, eoncluyen, es ella la que debe
decidirlo a traves del unico sistema posible de tornar
decisiones colectivas, es decir, por mayoria.2. Quienes se inclinan pOl' limitar la voluntad
de la mayoria hacen notar que la aplicacion de la de-
cision democratica como regIa unica equivale a aca-
bar con la libertad, a someter a cada uno de los indivi-
duos y a las minorias disidentes a las ideas, las ereen-
cias, los prejuicios y las pasiones del grueso de la po-
blacion, Una sociedad uniforme, regida en todo por
la voluntad de la mayoria, no parece ser el ideal de la
vida en comun,
Para elios, es indispensable garantizar la liber-
tad como poder del indrviduo de hacer algo distinto a
10 que piense, crea y quiera lamayoria; la libertad como
poder de actuar contra la opinion y la voluntad de esa
mayoria. Muchos de quienes apoyan esta posicion
sostienen que por encima de la voluntad mayoritaria
concretada en leyes que cambian con el tiempo, exis-
ten valores fundamentales de la vida humana que de-
ben mantenerse sobre las ve1eidades de las asambleas
y las expresiones cambiantes de las mayorias en vota-
ciones, La regia democratica no asegura la justicia ni
tampoco asegura: la mejor solucion a los problemas
sociales, para los partidarios de esta posicion, la regia
democratic a unicamente asegura eso: que prevalezca
la voluntad de la sociedad, con sus deseos, sus pasio-
nes y, muchas veces, ton su ignorantia. La unica for-
ma de mantener la justicia es confiar la decision de 10
que es correcto y de 10 que no 10 es, a un grupo de
personas honradas y prudentes que esten mas alla de
las modas y opiniones pasajeras del comun de las gen-
tes y no se dejen afectar por ellas; tal vez por esto un
buen numero de los profesionales del Derecho, que
pretenden ser tambien expertos en la justicia, son con-
servadores. Para los partidarios de esta posicion debe
confiarse a los jueces no solamente la resolucion de
1 0 que es eorrecto en los casos individuales que les
presehten, sino tambien decidir si la ley heeha por
asambleas en donde prevaleee la voluntad de la ma-
yoria, es 0no correeta. La ley, dieen quienes as! pien-
noventa y dnco sept iem b r e dos mil cinco
san, aun euando sea hecha pOl' la voluntad de la rn
yoria 0de los representantes de esa mayoria, no v
si no es acorde con Ia justicia.
Desde luego la respuesta a estas cuestiones
se puede resolver simplemente diciendo que si la
vision de las leyes por los organos judiciales ha fu
cionado bien eil general en los Estados Unidos, erevision por los organos judiciales es buena en tod
los casos. As! 10 pensaron en muchos paises algun
hombres dedicados a la politica que decidieron imi
el sistema de gobierno de los Estados Unidos, no so
en 10 que dice la Constitucion Norteamericana, si
tambien en 10 que no dice y que se otorgaron com
un poder propio los jueces de la Suprema Corte
ese pais.
El asunto tiene que ver con la cuestion de qui
decide finalmente en el Estado moderno y por 1 0 ta
to quien tiene el poder, y tambien con la gran interr
gante de la supremacia del Derecho, por si mism
sobre la realidaddel poder. N aturalmente esta cue
tion conduce directamente a otra: Si la democracia
el fundamento de la legitimidad de las decisiones d
poder ~deben tales decisiones quedar sujetas a la op
nion de los jueces con base en las creencias de est
sobre 10 que es la justicia, por encima de las decisi
nes de los representantes de la mayoria de la pobl
cioni', 0en otras palabras ~debe el gobierno de u
sociedad guiarse por las concepciones que sob
la justicia tengan los jueces que forman una cor
suprema?
3. Por Ultimo para tener una mejor idea de
complejidad del problema y del peligro siempre pr
sente del en&entamiento entre los representantes d
rnocraticamente electos por la poblacion y los juec
de la Suprema Corte, es oportuno recordar la opinio
de John Marshall, siendo Jefe de Justicia de los Est
dos Unidos, dos afios despues de la resolucion del ca
Marbury vs, Madison, cuando, con motive del asun
de la Ley de Organizacion Judicial de 1801,82elabor
da por Marshall siendo Secretario de Estado y der
gada pOl' el Congreso en 1802, el Ylos dernas miem
bros de la Suprema Corte se enfrentan a una reaccio
creciente del Congreso por las actitudes desafiante
III Stuart v. Laird, 5 U.S. (Cranch) 299, 2 L. Ed. 115 (1&03).
5/10/2018 1 Marbury vs Madison Completo - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/1-marbury-vs-madison-completo 23/23
de los jueces de esa Corte respecto de 1a derogscion
de aquella ley, especialmente 1a deijuez Chase, sin
duda el mas iroprudente y belicoso de los jueces del
partido federalista que integraban la Corte de Mars-
hall, la cual culmina en el juicio politico (impeach-
ment) en contra de Chase con la perspectiva muy pro-
bable de que fuera destituido y e1 peligro inminente
de que a continuacion e1mismo Marshall fueradesti-
tuido y tal vez juzgado. La opinion de Marshall, el
poderoso Jefe de Justicia, es simp1emente el recono-
cimiento de los riesgos y los peligros a los que se ex-
ponen los· organos judiciales que pierden la idea de
sus limitaciones naturales en el contexto en el que
acnian y dice asf
"Creo que la moderna doctrina del juicio
poli tieo deberia ser sus ti tuida .poruna
jurisdieei6n de apelaci6n de la legislatu-ra.... Unarevocaei6n de aquellas deoi sio-
nes que el Congreso considerase ineonve-
nientes armonizaria mejor con la suavidad
de nuestro caracter que la remoei6n de un
juez que ha fallado inocentemente". 83
La opinion de Marshall es el reconocimiento de
alga bien sabido: los organos judic ia les tienen Iimita-
ciones naturales que no pueden traspasar, pues aun-
que se 1es menciona como organos del poder, nor-
malmente no tienen un poder politico real y su poder
social depende de la confianza que tenga en ellos la
poblacion y del grado de aceptacion de las decisiones
de los jueces en e1medio en que se producen. Esto es
10 que H. Rasmussen, sin duda un critico del poder
excesivo de los j uece s , llamaba, en-1986, la legitimi-
dad de la accion judicial "b asa da e n el d ificit d em ocrd ti-
c o " ( on d emocr a ti c d e fi ci t g r ound s) y en el mito de que "las
kg isla tu ra s a ctU an e fe ctiva me nte m as a IM d e lo s intereses ge-
n er ale s e in dio id ua le s d e lo s c ue rp os p olitic ol',8 4 legitimi-
dad judicial que surge y debe mantenerse dentro de la
8J Alber t J. Bever idge , Th e life of John Marshall, tom o TI l, p ag in as 176y 1 77. La op in i6 n d e M ars h all exp res a da c on m otivo d e l juicio politico
in s tau ra d o e n e l C on gres o con tra e l jue z C ha se d ic e : "th e m od e rn
d oc trin e o f im pe a ch men t s h ou ld yie ld to a n appe lla te ju ris d ic tio n in
th e le gis la ture . A reve rs a l of th ose le ga l opin ion s d e em ed un soun d by
th e le gis la tu re w ou ld c erta in ly be tte r c om p ort w ith the m ild ne ss of o ur
c h a ra c te r t h an a re mo va l o f th e Jud ge w ho h as re nd ere d th em un kn ow in g
o f h is fault",
84 H ja l te R A S M US S EN , On La w and Policy in the European Court of
Justice: A Comparative Study in Judicial Policymaktng. 1986 , pagi-
n a s 6 2 a 6 4 .
291 19aceptabilidad social (acceptabiliry) en el medio (envz'r
men! ) en el que se dan las resoluciones judiciales,
En el fondo del tema y de las polemicas de m
maestro Mauro Cappelletti" y Lord Devlin." pot un
parte, y H. Rasmussen, por otra, esta el dilema ent
la democracia y la just icia, que, en mi opinion, es un
de los problemas mas dificiles de la vida social y de
de luego es uno de los temas que despierta la mayo
inquietud intelectual por sus dificultades racionales
las mayores pasiones por sus implicaciones y sus con
secuencias para la libertad y los intereses de los ind
viduos y las minorias, y tambien para los intereses
los deseos de las mayorias.
Se trata de si en las relaciones de los hombre
en sociedad, en caso de conflicto, debe preva1ece
como la justicia, la idea que de ella tenga un tribuna
en un caso particular con efectos no solo para ese cas
particular ( 1 0 cual nadie discute) sino con efectos par
toda la sociedad, 0 S 1 debe prevalecer la vo1untad d
la mayoria, bien sea porque se estime que la justici
en S 1 no existe 0 porque se considere que 10 unic
justa es 10 que decide la mayoria,
Naturalmente si 10 que debe prevalecer es
voluntad de la mayocia podemos conduit que esta
mos en el ejercicio de la democracia 0 a l menos de
que se llama democracia representativa, Esto pued
significar el desconocimiento de los derechos y lo
intereses de los individuos y los grupos privilegiadospero tambien puede significar el desconocitniento d
los derechos y los intereses de las minorias posterga
das, y puede conducir a Ia supresion democnitica d
la libertad en el sentido de pensar, decir y actuar d
manera diferente a como piense, opine 0acme
mavoria de la poblacion, En fin, la prevalencia de
voluntad de la mayoria como regla unica en todos lo
actos de la vida social significa el fin de la disidenci
y pot 10 tanto de la libertad. As!, mas allii de la just
cia, 10 que hay en muchos de estos casos es el choque
perenne entre la democracia y la libertad, W I!
85 M au r o C A P P EL L E TT I ,T h e Law-Making Power of th e Judges and
Limits, Repo rte G ene ra l pre s en ta do en e l S egun do C ongre s o In te rn
c iona l d e Jueces d e A pe la ci6 n que tuvo lugar en S yd ne y y C an be rra
m ayo d e 1980 y que fue publica d o o rigin a l m en te e n e l n um ero 8
M on as h U niv . 1. R ev. 1 5 en 1981 y una version e dita da d el mi smo f
in cl uid a e n TheJudicial Process in Comparative Perspective, C l a r e nd o
P re ss , 1 98 9.
E6 Devl in , Judges and Lawmakers, 39 M o d . L. Rev: 1, 1 6 , 1976.
n ov en ta y d nc o S e p ti e m 6 - r e d05 mi l C i n