1 sesion ordinaria no.028-2016 del 28 de julio, 2016 2016/actas julio 2016/acta... · primeramente...

SESION ORDINARIA No.028-2016

DEL 28 DE JULIO, 2016

1

Que celebra el Consejo de Administración de JAPDEVA en la Sala de Sesiones de JAPDEVA en Moin con la siguiente asistencia:

Sr. Armando Foster Morgan Vicepresidente Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón Director Sra. Justa Romero Morales Directora Sr. Eric Castro Vega Director Sr. Delroy Barton Brown Director Sr. Pablo Díaz Chaves Gerente General Sr. José Aponte Quirós Gerente Portuario

Sr. Jorge Soto Morera Gerente de Desarrollo Sr. Marvin Jiménez León Auditor General Sra. Jill Salmon Small Jefe Departamento Legal a.i.

Sra. Joyce Gayle Thompson Secretaria General La Sra. Ann Mc Kinley Meza- Presidenta Ejecutiva se encuentra atendiendo LA X REUNIÓN

ORDINARIA DE LA CIP: “ALIANZAS CON EL SECTOR PRIVADO PARA EL DESARROLLO PORTUARIO” QUE SE LLEVARÁ A CABO EN LA CIUDAD DE MONTEVIDEO, URUGUAY, DEL 26 AL 30 DE JULIO DE 2016.

Y la Sra. Magda Verónica Taylor Wa Chong-Directora por motivo de salud no está presente en la sesión. Preside: Sr. Armando Foster Morgan Al ser las 09:37 horas inicia la sesión. ORACIÓN: (A cargo del Sr. Armando Foster Morgan) ARTICULO I APROBACIÓN DE ACTAS SR. ARMANDO FOSTER: Buenos días señores Directores y Directora, vamos a dar inicio a la Sesión Ordinaria No. 028-2016 de hoy 28 de julio de 2016. Antes de iniciar la sesión vamos a pedir la inclusión de dos oficios en el Orden del Día, primeramente quisiéramos solicitar la inclusión del oficio GG-PD-177-2016 es el Informe sobre el Plan Anual Operativo Institucional, esto sería en Asuntos de la Gerencia General, el punto III-c.

Luego, en el artículo VIII, de Correspondencia quisiéramos incluir el punto VIII-c la nota STJ-388-2016 del Sindicato de Trabajadores de JAPDEVA, una solicitud de un permiso para asistir a un taller en México, ¿observaciones? ¿Estamos de acuerdo en modificar el orden del día en ese sentido? Pueden indicarlo levantando su mano. APROBADO CON CINCO VOTOS.

Pasamos a la revisión del acta de la Sesión Ordinaria No. 027-2016

En discusión el acta de la Sesión Ordinaria No. 027-2016 celebrada el 14 de julio 2016 En el uso de la palabra el Doctor Eric Castro: I-a) OBSERVACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO. 027-16 SOBRE EL

TEMA DE LA LICITACIÓN PÚBLICA PROMOVIDA PARA LA VENTA DE VEHÍCULOS Y EQUIPOS ESPECIALES PARA REPUESTOS. (DR. ERIC CASTRO)



2

SR. ERIC CASTRO: En el acta pasada que se vio la Licitación de la Venta de vehículos, ¿es correcto en término de pago, darle 30 días al que gana la licitación para que deposite el dinero?

Doña Jill, ¿es normal que se le dé un mes de plazo o 30 días naturales al que gana la licitación para que deposite el dinero?

SRA. JILL SALMON: Precisamente esas fueron las condiciones que se pactaron, no le podría decir si es lo normal, le podría decir que la Administración está facultada para establecer las condiciones que cree que son las más convenientes para su propia licitación, y estas fueron establecidas por la parte técnica..

SR. ERIC CASTRO: Cuando uno entra a una licitación de propiedades o lo que sea, ni un banco le da tanto tiempo a uno para cancelar el monto, o sea, estamos siendo muy buena gente, estamos siendo muy benevolentes con el que gana la licitación dándoles un mes para que consigan los recursos para pagar la licitación, pero bueno, ya está aprobada.

Luego de los comentarios SE TOMA NOTA:

I-b) OBSERVACIÓN EN LA PÁGINA 19 DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO. 027 -2016 DEL 14 DE JULIO 2016 (SR. LUIS FDO. DEL BARCO GARRÓN)

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: También observamos la descripción de los ingresos corrientes al 30 de junio, se programó ₡31.456.000.000.00 (Treinta y un mil cuatrocientos cincuenta y seis millones de colones con 00/100) y lo que se registró fueron ₡21.950.000.000.00 (Veintiún mil novecientos cincuenta millones de colones con 00/100), eso nos genera un superávit de ₡496.000.000.00 (Cuatrocientos noventa y seis millones de colones con 00/100).

Está mal escrito los números, esos números no son los correctos, debe de ser ₡21.456.000.000.00 (Veintiún mil cuatrocientos cincuenta y seis millones de colones con 00/100).

Lo leo completo otra vez, ya que no tenía micrófono cuando empecé a hablar, dice en el sexto párrafo, “También observamos la situación de lo que son los ingresos corrientes al 30 de junio, se programó ₡31.456.000.000.00 (Treinta y un mil cuatrocientos cincuenta y seis millones de colones con 00/100) en letras ₡21.950.000.000.00 (Veintiún mil novecientos cincuenta millones de colones con 00/100), hay un error, en lugar de 31 es 21.

SR. ARMANDO FOSTER: En letras está bien, lo que está mal es en números, correcto.

Luego de los comentarios SE TOMA NOTA:

¿Alguna otra observación al acta? Vamos a dar por suficientemente discutida el acta de la Sesión Ordinaria No.27-2016, celebrada el 14 de julio del 2016. . Pasamos a someterla votación. Quienes estén de acuerdo en aprobar esta acta sírvanse levantar la mano. Aprobada con cinco votos. MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN: Sr. Armando Foster Morgan, Vicepresidente - Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón, Director-Sra. Justa Romero Morales, Directora, Dr. Eric Castro Vega-Director; Sr. Delroy Barton Brown-Director.



3

DIRECTORES AUSENTES EN ESTA SESIÓN: Sra. Magda Verónica Taylor Wa Chong-Directora, y la Sra. Ann Mc Kinley Meza por encontrarse participando en la X Reunión Ordinaria del CIP en Montevideo Uruguay I-c) APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA NO.027-2016 CELEBRADA EL

14 DE JULIO 2016. ACUERDO NO.291 -16 Se aprueba el Acta de la Sesión Ordinaria No.027-2016 celebrada el

14 de Julio 2016.

ARTICULO II ASUNTOS DE TRÁMITE URGENTE NO SE PRESENTARON ARTICULO III ASUNTOS DE LAS GERENCIAS III-a) OFICIO GG-PD-178-2016, (PG-059-2016) PRESUPUESTO DE INGRESOS

CORRIENTES DEL AÑO 2017 SR. ARMANDO FOSTER: Iniciamos con el Oficio GG-PD-178-2016, (PG-059-2016) Presupuesto de Ingresos Corrientes del año 2017. SR. PABLO DIAZ: En el uso de la palabra Don Pablo. SR. PABLO DIAZ. Muy buenos días señor Presidente Interino, señores Directores y Directora, Secretaria General, compañeros Gerente y compañera del Departamento Legal. Tienen en sus manos el oficio que hace referencia el señor Presidente en donde el Departamento de Planificación nos adjunta la proyección que se realiza de los Ingresos para el próximo año. Esta estimación tiene que ver si se determina con varios insumos que el Departamento de Planificación lo plantea con los datos históricos de los servicios portuarios que abarcan el periodo de enero del 2005 a mayo del 2016. También la predicción de los servicios que establecen mediante el método estadístico de cierres temporales de los medios ARIMA y también concesiona disponibilidades normales de JAPDEVA destinados para atender las actividades portuarias, todos estos ingresos provienen de la prestación de los servicios portuarios y hacen una serie de proyecciones y la metodología de cálculo. Voy a darle la palabra la Jefa del Departamento de Planificación doña Karla Piedra para que nos exponga el proceso. SRA. KARLA PIEDRA: Como les dijo el señor Gerente, vamos a hacer una pequeña presentación de la estimación para el Presupuesto de Ingresos Corrientes para el periodo del año 2017 que se realizó.

Como bien lo dijo don Pablo, básicamente la proyección se hace con base al método de serios temporales, de un modelo ARIMA de Box Yexin que fue recomendado en su momento tanto por



4

la ARESEP como por la Contraloría General de la República que es un sistema estadístico para proyecciones.

Se toman los datos desde enero 2005 hasta la fecha y su proyección al 2017 y utiliza por supuesto las tarifas aprobadas por la ARESEP en la última Resolución N°780-RCR del año 2012.

Básicamente las proyecciones se hacen con base a las unidades físicas facturadas, cuando corremos los modelos para el año 2017, las variaciones o los crecimientos que nos reflejan en comparación con lo que tenemos del año 2016, que agarramos en año 2016 real al mes de mayo y proyectamos con números más reales el año 2016 al mes de diciembre y posteriormente proyectamos las unidades de servicio para el año 2017.

Al realizar ese ejercicio nos indica que en la demanda de servicios vamos a tener un pequeño incremento del 1.5%, en cuanto a la carga nos refleja un incremento del 6%, esto comparado al 2016 y de contenedores tenemos en un crecimiento del 3.7% lo que son crecimientos normales y promedios en base a los últimos años que se han venido manejando en el puerto.

Eso es referente a la primera variable que se considera en la proyección de ingresos, en la segunda variable que es el tipo de cambio al tener las tarifas dolarizadas tenemos que también jugar con un tipo de cambio.

Para el año 2014, el tipo de cambio promedio real anduvo entre $544.65 (Quinientos cuarenta y

cuatro dólares con 65/100), en el año 2005 bajó bastante $540.69 (Quinientos cuarenta dólares con 69/100) y del mes de enero a junio del año 2016, el comportamiento del tipo de cambio ha sido promedio $543.88 (Quinientos cuarenta y tres dólares con 88/100).

En el presupuesto tenemos un tipo de cambio de $545.00 (Quinientos cuarenta y cinco dólares con 00/100), últimamente el tipo de cambio se ha disparado bastante a mitad del año, lo que también es un comportamiento normal, porque si vemos el histórico de los tipos de cambio, siempre a principio y al final de año tiende a bajar un poco y a la mitad de año sí se dispara bastante como lo hemos visto.

Por ende estamos para el año 2017 considerando un tipo de cambio promedio de dólar de $550.00 (Quinientos cincuenta dólares con 00/100).

SR. ARMANDO FOSTER: en el uso de la palabra el Doctor Eric Castro.

SR. ERIC CASTRO: Hasta ahora estamos en $555.00 (Quinientos cincuenta y cinco dólares con 00/100), pero no afecta en nada al cálculo de presupuesto del cambio.

Ustedes están poniendo $555.00 (Quinientos cincuenta y cinco dólares con 00/100) para el año entrante, pero ¿Quién nos garantiza que va a llegar a $550.00 (Quinientos cincuenta dólares con 00/100), porque no jugar con $545.00 (Quinientos cuarenta y cinco dólares con 00/100).¿Ustedes que creen que va a haber un crecimiento siempre?

SR. JOSÉ APONTE: Normalmente para efectos de presupuesto cogemos las proyecciones que hace el Banco Estatal y en algunas ocasiones lo que hacemos es ajustarlo hacia abajo para reducir el riesgo en el caso nuestro espacialmente porque lo ingresos se facturan con base en el valor dólar.

En ese sentido lo que hacemos es una revisión de la proyección y cuando nos parece fuera de todo contexto lo ajustamos, pero para el caso del año 2017 por las corrientes que se han venido manejando en este año especialmente la presión sobre el colón y versus dólar ahí van creciendo al extremo de que hoy vemos una pequeña variación en cuanto al tipo de cambio.



5

En ese sentido ponerlo en $550.00 (Quinientos cincuenta dólares con 00/100), más bien es un tipo de cambio conservador.

SR. ERIC CASTRO: No el Banco Central en cuanto a aproximadamente va a estar, porque dice que se dice que se tira para abajo.

SR. JOSÉ APONTE: Estamos para abajo, o sea, para el año entrante el dólar puede oscilar entre $555.00 (Quinientos cincuenta y cinco dólares con 00/100) y $560.00 (Quinientos sesenta dólares con 00/100) estamos manteniendo $550.00 (Quinientos cincuenta dólares con 00/100).

SRA. KARLA PIEDRA: Las proyecciones de Hacienda en cuanto al tipo de cambio más bien anda como lo dijo don José, entre $560.00 (Quinientos sesenta dólares con 00/100) más bien para el otro año.

De hecho en el presupuesto nuestro, una variación de ₡5 colones en el tipo de cambio tiene un impacto de aproximadamente ₡400.000.000.00 (Cuatrocientos millones de colones con 00/100), ya sea a favor o en contra, depende de cómo se mueva el tipo de cambio que se usó.

O sea, ₡5 colones lo representan ₡400.000.000.00 (Cuatrocientos millones de colones con 00/100) ya sea a favor o en contra, entonces, si hay un impacto pero si es de ₡5 colones no es muy significativo, porque estamos hablando ₡400.000.000.00 (Cuatrocientos millones de colones con 00/100) de ₡45.000.000.000.00 (Cuarenta y cinco mil millones de colones con 00/100), entonces al final el impacto no sería tan fuerte si se mantuviera en $545.00 (Quinientos cuarenta y cinco dólares con 00/100) como Usted indica..

Tenemos una comparación del resultado de las proyecciones realizadas con el tipo de cambio empleado y las tarifas actuales, nos arrojaría unos ingresos estimados para el año 2017, de ₡45.309.957.206.00 (Cuarenta y cinco mil trescientos nueve millones novecientos cincuenta y siete mil doscientos seis colones con 00/100).

En comparación de los ingresos estimados, lo que se estimó para el año 2016, tenemos un crecimiento del 5.6% no obstante si revisaron los últimos Estados Financieros pueden ver que la proyección para cerrar el año 2016 anda un poco más arriba, si se continua el comportamiento normal, entonces el crecimiento sería poco menos del 5.6% pero igual considero que es un crecimiento conservador y no tan descabellado.

Los ₡2.400.000.000 (dos mil cuatrocientos millones de colones 00/100) están principalmente en lo que es en la atención de la naves, los servicios generados para la atención de las naves y como les comentaba en los ₡400.000.000 (cuatrocientos millones de colones 00/100) que nos hace de diferencia el margen del tipo de cambio, los ₡5 colones adicionales que se le está sumando por tipo de cambio.

¿Aquí porque servicios a la nave? Tenía este grafico de pastel, para que tuvieran una idea, los servicios a las naves nos generan el 48% de los ingresos totales de la institución, por eso en la lámina anterior les puse de donde se está generando el mayor impacto, pues, del 1.5% de incremento más de naves que se están proyectando casi que es lo que nos está generando los ₡2.000.000.000 (dos mil millones de colones 00/100) adicionales al presupuesto del año 2017 comparado con el año 2016, ya que como pueden ver los servicios a las naves nos generan el 48% de los ingresos totales de la Institución y después podemos ver lo que son servicios a la carga.

Todo lo que es el equipo, servicios de estadía, almacenaje, infraestructura, que está relacionado con la carga anda en un 36% lo que son muellajes un 15% y otros servicios 1%, pero nuestro



6

mayor ingreso están en lo que refiere a ingresos por servicios a la nave que tenemos atención por servicios a la nave que ahí tenemos atención, estadía, remolcador, también incluye los servicios a los cruceros, básicamente.

Eso sería el resultado del estudio realizado, ustedes tienen el documento con más información en detalle, ¿Tienen alguna pregunta?

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: El proyectar un tipo de cambio de $550.00 (Quinientos cincuenta dólares con 00/100), para el año 2017 se basa en el comportamiento normal del dólar en los últimos días, me preocupa las proyecciones por las presiones que se ejercen sobre los ingresos.

Si proyectamos un tipo de cambio, nuestros ingresos van a subir bastante, un tipo de cambio superior al normal o superior al promedio que va a haber, entonces estamos proyectando y es un error que vimos en el presupuesto del año pasado, proyectamos muy alto.

Eso nos demanda presiones por otro lado, por el lado sindical, ellos creen que los ingresos son para gastarse y en el momento en que ponemos un poco más de ingresos nos empiezan a ejercer presión a efectos de conseguir algún cambio nuevo ¿cuál es en síntesis la base de esa proyección del tipo de cambio a $550.00 (Quinientos cincuenta dólares con 00/100)?

SR. JOSÉ APONTE: Don Luis, la proyección se hace con base en lo que es las fuerzas del mercado con respecto al dólar, en este momento usted tiene presiones de mercado del valor del dólar por parte de todo el sector exportador y evidentemente es una situación que viene manejando el Banco Central de una manera muy hábil en el transcurso de los dos años de esta Administración.

Sin embrago la situación ha venido en los últimos dos meses modificándose producto de la presión misma con respecto a la estabilidad del colón que venía llevándose por el transcurso de aproximadamente dos años.

Eso es una situación que tiende a estabilizarse o el Banco Central tiende a estabilizar, pero en este momento estamos viendo los efectos de las fuerzas del mercado.

En ese sentido, la información que tenemos, que recibimos tanto del Ministerio de Hacienda como el Banco Central, nos llevan a un precio dólar superior al que estamos proyectando, estamos proyectando un monto de presupuesto que tal como lo anunciaba Karla Piedra en la lámina anterior los ₡2.000.000.000 millones es por un asunto de incremento de nave y servicio a la nave y por el tipo de cambio lo que está dando son ₡400.000.000.00 millones.

Hemos hecho las revisiones, hemos ajustado el presupuesto, igual que ajustamos el del año 2016 porque recuerden que el presupuesto del año 2016 con respecto al año 2015 lo que hicimos fue reducirlo y en este momento lo que nos está arrojando el cierre del periodo nos está llevando a un monto muy similar para efectos de la proyección al cierre de periodo muy similar a la que tuvimos en el año 2015.

Quiere decir que esa diferencia que se está dando es producto de un incremento en la cantidad de buques que hemos recibido durante el año 2016, para efectos de evaluación y cálculo de presupuesto, tomamos el compartimiento del año 2016 y lo proyectamos al año 2017.

En realidad el tema del valor dólar no está teniendo efectos fuertes en cuanto al cálculo y la proyección que estamos haciendo de ingresos para el año 2017, no le veo ningún temor, no le veo ningún problema.



7

Incluso hemos sido conservadores y eventualmente podíamos por diferencia cambiaria incluso

tener más ingresos pero no queremos arriesgarlo, por eso lo estamos estableciendo en un precio

conservador.

SRA. KARLA PIEDRA: En la página 5, que habla del tipo de cambio, hay varios criterios que se toman y hay un cuadro donde se les muestra el comportamiento mes a mes de enero a junio, donde junio descansó $549.33 dólares, pero como les decía el comportamiento anual siempre es bajo al principio de año, empieza con una curva, subir a mitad de años y después puede que se estabilice a final de año, ese es el comportamiento normal.

En función de eso como vemos ese comportamiento más o menos se proyecta un poco para el otro año un poco más a la alzada, pero si ven demasiado que es lo que proyecta Hacienda, se lo pide a Hacienda y dice $560 dólares, $565 dólares para el año 2017 lo cual no tomaríamos ese número, entonces nos quedamos con algo más conservador donde tampoco nos puedan cuestionar mucho el tipo de cambio tomado en ese sentido.

SR. ARMANDO FOSTER: Tengo una inquietud donde tal vez don José me la pueda aclarar, en el informe tras anterior se mencionó que hay una tendencia a atender menos embarcaciones y embarcaciones más grandes, no había un crecimiento en la carga pero si habían decrecimiento en la unidad de barco, cantidad de buques, porque estaban llegando embarcaciones más grandes, entonces la duda que tengo es ¿Cómo nos afecta ese comportamiento en el presupuesto de ingresos?

SR. JOSÉ APONTE: Hay una situación que se da y que en alguna medida tiene que ver con el absorbe que ha tenido Moín y la pérdida de casi aproximadamente 65 cm de capacidad para el calado máximo permitido en operaciones en Moín.

Eso ha hecho que una línea meta un boque adicional semanal, porque la cantidad de contenedores que estaba dejándose de embarcar era relativamente alta, en ese sentido una de las líneas incluyó un buque adicional porque estaba perdiendo casi 650 contenedores por semana de embarque y 650 contenedores rifer en realidad en una cantidad importante en flete.

Entonces, una de las líneas metió un barco adicional y otra línea lo que abrió fue una ruta adicional y eso significa dos buques por semana, significan 104 buques en el año y 104 buques en el año en realidad cuando tienen una eslora y un peso por encima de la media, pues significa un peso importante en los recursos, eso es lo que está sucediendo.

Adicionalmente a eso en la cantidad de buques atendidos en el año 2016, tenemos que considerar que hay un incremento de lo que fue cruceros, que viene a modificar también la cantidad de buques en el año.

En ese sentido, si bien se había reducido los barcos, especialmente los barcos bananeros que llevaban fruta paletizada y las líneas pasaron a el Liner Terminal, sacaron dos buques por semana y los contenedores se van en los barcos comerciales de las rutas que atendemos acá, ahí estábamos perdiendo dos buques y eso nos llevó a hacer un poco más conservadores en el año 2016.

Pero las condiciones crearon una línea nueva y una línea que decidió meter un buque adicional para recoger los contenedores que no podía llevar por problemas de calado, con eso emparejamos la situación que teníamos con respecto al año 2015, lo que perdimos en el año 2015, lo estamos recuperando en al año 2016.



8

Estamos considerando que para el año 2017 lo que vamos a tener es un incremento no muy grande, pero esa diferencia que se refleja como lo explicaba doña Karla, esos ₡2.000.000.000 millones no son ₡2.000.000.000 millones de más con respecto a la realidad del comportamiento del año 2016, en realidad es menos, porque en el año 2016, como lo dice el informe de la semana doña Karla Avila tenemos aproximadamente ₡1.000.000.000.00 millones más de lo que estaba presupuestado que eso es un presupuesto extraordinario que tenemos que considerar para el mes de agosto-septiembre una vez que tengamos definido como lo vamos a manejar.

En realidad no es tan determinante si vemos que hay 2.000.000.000.00 millones el incremento y le reducen ₡1.000.000.000.00 millones el incremento es de ₡1.000.000.000.00 millones, ₡1.000.000.000.00 millones con respecto a ₡45.000.000.000.00 millones es un porcentaje bastante conservador.

Tenemos obviamente que considerar el próximo año estarían operando las grúas en Moín, pero no hemos querido hacer la consideración del que esos ingresos podrían significar en el presupuesto, porque si por algunas u otra razón tenemos algún tipo de atraso se vería reflejado en un presupuesto proyectado y la decisión que tomamos fue que dejemos pendiente lo que podría con significar en ingresos para el próximo año la entrada de servicio de la nueva grúa para que se considerado una vez que sean instaladas como un presupuesto extraordinario.

Así que hemos tenido cautela en la elaboración del presupuesto de este año para no tirar campanas al vuelo y estamos haciendo una proyección sana y con medida.

SR. ARMANDO FOSTER: Gracias, don Delroy y después don Luis, tienen el uso de la palabra.

SR. DELROY BARTON: Ahora que menciona de no lanzar las campanas al vuelo, me imagino que esa misma situación al analizar el impacto que tendría el dragado que está proyectado para el fin de año.

En teoría en dragado nos va a permitir atender barcos de mayor calado y mayor capacidad, lo cual podría incidir por atención a la nave pero al escuchar la descripción me imagino que esas variables son las que se consideran, porque es un hecho que ese dragado se haría a fin de año ya el impacto sería casi de inmediato.

No se han considerado esas variables?

SR. JOSE APONTE: En realidad don Delroy lo que tenemos que considera es que el dragado que vamos hacer es el de mantenimiento, el dragado no va ampliar la capacidad que teníamos, lo que va es devolvernos la capacidad que teníamos en la entrada de la dársena de la Terminal Gastón Kogán hay un lomo en el fondo marino que el que limita la navegación de un calado mayor al que estamos permitiendo eso se resuelve hasta que empecemos con la construcción del Puesto 5-7 quedaríamos un dragado capital y aumentaríamos la profundidad en lo que sería el Canal de Acceso mientras tengamos ese lomo ahí y la capacidad instalada esté en no mayor de 11.1 metros no podemos estimar efectos que vengan a hacer de mayor beneficio al que tenemos actualmente.

SR. ARMANDO FOSTER: Don Luis Fernando del Barco tiene la palabra.

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: Estaba pensando en ese tema del dragado también, hay una diferencia ahí de 90 centímetros entre una cosa y otra el puerto se construyó a 45 pies por el terremoto se perdieron 5 pies, quedamos en 40 pies que son 12 metros y estás hablando de 11.1 metros, el dragado no llegaría otra vez a los 12 metros o no?



9

SR. JOSE APONTE: Don Luis, recuerde que tiene que quedar una luz entre el fondo marino y casco de la nave.

Cuando usted habla de 12 metros es la profundidad, pero el barco no puede cargar hasta 12 metros porque queda sentado.

Tiene que quedar una luz que es la oscilación de la nave en movimiento la que usted tiene que dejar una luz de seguridad para que haya una navegación segura.

En ese sentido ese lomo que tenemos ahí está lo que permite es que la navegación segura no se para un calado superior a 11.1metros.

SR. LUIS FDO. DEL BARCO: Esa loma de coral negro que es sumamente fuerte, duro.

Como participé en la construcción de este puerto, la draga cuando llegaba a ese punto se quería quebrar, vibraba toda de lo duro que es ese coral negro que hay en la curva y eso tendremos que aprovechar una nave, una draga como la que se encuentra ahí que es realmente grande y fuerte para mejorar ese paso por ese lado y será con otro presupuesto ojalá con ese superávit podríamos programar algún trabajo en ese sentido.

SR. ARMANDO FOSTER: Al no haber más preguntas damos por sufrientemente discutido el tema, agradecerle a la compañera Karla Piedra la exposición que nos hizo y pasaríamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo.

Quedaría de la siguiente manera: Considerando que mediante el oficio PG- 059- 2016 del Departamento de Planificación presenta a este Consejo de Administración el Presupuesto de Ingresos Corrientes para el año 2017.

Por tanto se acuerda: Aprobar el Presupuesto de Ingresos Corrientes de JAPDEVA para el periodo 2017 por un monto estimado de ingresos corrientes de ₡45.309.957.206 (Cuarenta y cinco mil trescientos nueve mil millones novecientos cincuenta y siete mil doscientos seis colones) de acuerdo al ajuste tarifario aprobado por la ARESEP mediante resolución 780- RCR-2012 publicado en el Alcance Digital N° 38 a la Gaceta N° 36 del 28 de marzo del 2012.

Los que estamos de acuerdo en aprobar la propuesta de presupuestos ingresos corrientes para el año 2017.Favor indicarlo levantando la mano. APROBADO con 5 votos.

ACUERDO NO. 292-16

Considerando:

Que mediante el oficio PG- 059- 2016 del Departamento de Planificación presenta a este Consejo de Administración el Presupuesto de Ingresos Corrientes para el año 2017.

Por tanto se acuerda:

Aprobar el Presupuesto de Ingresos Corrientes de JAPDEVA para el periodo 2017 por un monto estimado de ingresos corrientes de ₡45.309.957.206.00 (Cuarenta y cinco mil trescientos nueve mil millones novecientos cincuenta y siete mil doscientos seis colones) de acuerdo al ajuste tarifario aprobado por la ARESEP mediante resolución 780- RCR-2012 publicado en el Alcance Digital N° 38 a la Gaceta N° 36 del 28 de marzo del 2012.



10

ACUERDO FIRME

III-b) LICITACIÓN PÚBLICA NO.2016LN-000003-01 CONCESIÓN Y

EXPLOTACIÓN DE SODA COMEDOR EN EL COMPLEJO PORTUARIO HERNÁN GARRÓN SALAZAR (LIMÓN) Y GASTÓN KOGAN KOGAN (MOIN) PARA EL PERSONAL DE JAPDEVA.

SR. ARMANDO FOSTER: Pasaríamos al punto III-b Licitación Pública No.2016LN-000003-01 Concesión y Explotación de Soda Comedor en el Complejo Portuario Hernán Garrón Salazar (Limón) y Gastón Kogan Kogan (Moin) para el personal de JAPDEVA. SR. PABLO DÍAZ: Don Armando, efectivamente lo recibieron ustedes. La licitación viene como ustedes habían planteado se devolvió a la Comisión de Licitaciones con las observaciones solicitadas por el Consejo de Administración, la Comisión de Licitaciones devuelve propuesta y se las estamos entregando para que lo analicen, lo lean y la próxima poder entrar por el fondo a ver la licitación.

Estamos sujetados de tiempo porque si más no recuerdo en el mes de octubre o noviembre, está venciendo estamos tratando de correr con los tiempos para tratar de calzar.

SR. ARMANDO FOSTER: En ese ese caso damos por recibido el cartel y se deja pendiente para ser conocido en la próxima sesión.

ESTE TEMA QUEDA PENDIENTE PARA SER ANALIZADO EN LA PROXIMA SESIÓN.

III-c) OFICIO GG-PD-177-2016 INFORME DE SEGUIMIENTO DEL PLAN ANUAL

OPERATIVO INSTITUCIONAL AL 30 DE JUNIO 2016. SR. ARMANDO FOSTER: Tenemos el oficio GG-PD-177-2016 Informe de Seguimiento del Plan Anual Operativo Institucional al 30 de junio 2016. En el uso de la palabra Don Pablo SR. PABLO DIAZ: Tenemos del Departamento de Planificación el informe de seguimiento del Plan Operativo Institucional de este año y conforme nos lo plantea la Autoridad Presupuestaria tenemos que remitir la evaluación del semestre, estamos presentándoles la Evaluación del Semestre y le daría la palabra a doña Karla Piedra para que nos presente un resumen de la evaluación que tienen ustedes en sus manos.

SRA. KARLA PIEDRA: Buenos días nuevamente a ustedes se les hizo llegar el informe del Seguimiento Plan Operativo Institucional al 30 de junio del 2016.

Ese informe se conformó en base al instrumento de evaluación que nos previó así la STAP, por eso que ven el logo en el de documento del Ministerio de Hacienda ya que es la herramienta facilitada por ellos, donde específicamente la información que nos solicitan es en el apartado 1.



11

El apartado institucional, primeramente hacer una evaluación de cómo está la ejecución del presupuesto institucional en relación al presupuesto autorizado.

En este sentido tenemos pues una ejecución de 62.66% al 30 de junio, lo cual es satisfactorio porque ellos lo que piden es estar a mitad del año estar por arriba del 45%.

En general la Institución está cumpliendo no así si vemos por partidas, tenemos dos partidas que están por debajo de ese 45% que una es la partida número 6 de transferencias corrientes y capital y la numero 9 de cuentas especiales.

En ese caso si nos piden justificar esas dos partidas. Se les presenta el cuadro del justificación en relación a la partida de transferencias corrientes el hecho de que no se alcanzara arriba del 45% es porque en esta partida es donde se va reservando los montos de las personas que se proyectan para pensionarse este año.

Hay gente que todavía no ha salido por ende no se ha podido ejecutar todo pero está en coordinación con Recursos Humanos, para fin de año por lo menos alcanzar el nivel mínimo de ejecución, igual la partida de cuentas especiales para lo que era al mes de junio del 2016 no había programación para efectuar el gasto pero de igual manera ya eso lo tiene considerado la Dirección Administrativa Financiera y se presenta las debidas justificaciones con esas dos partidas.

Seguidamente asando del presupuesto institucional vamos a evaluar lo que es el presupuesto de la ejecución del presupuesto para el programa y las metas asociadas a ese programa.

Recordemos que JAPDEVA tiene tres programas que es Nivel Superior, el número 2 es la Gerencia de la Administración Portuaria y el número 3 que es la Administración de Desarrollo, vamos a ver la evaluación de lo que son los programas de la Administración Superior.

Si desean podemos pasar los primeros cuadros, es la misma información que se presenta en los cuadros con la ejecución presupuestaria, podemos pasar de una vez al cuadro 2.2.

Pueden dar seguimiento en el documento donde podemos ver el porcentaje de avance de la meta con el presupuesto ejecutado de una vez de esa meta ya que primeramente lo piden individual al final piden eso mismo con el presupuesto ejecutado. En lo que es el programa de la Administración Superior ellos tenían como meta programado 24 gestiones en función de la meta que tenemos el Plan Nacional de Desarrollo que es la construcción del Proyecto de la construcción de Puesto 5-7 que está en función de esa meta que es la reducción de horas de inactividad que también tenemos como proyecto lo que es la compra del remolcador y otros proyectos, lo que se le evalúa al Administración Superior son las gestiones realizadas en apoyo a esas actividades de 24 gestiones ha realizado 15, tiene un porcentaje de avance del 62.5% lo cual es realmente satisfactorio.

En lo que es la ejecución del presupuesto anda en una 42.77. %, pasando a lo que es el programa de la Administración Portuaria.

La Administración Portuaria tiene 4 metas para este año, vemos que de las 4, tienen 3 que están en un grado de avance satisfactorio y una está en grado de avance amarillo ahí que no es tan satisfactorio, pero tampoco es riesgo de incumplimiento como le dice.

Vemos que la primera meta es la cantidad de tonelaje por hora nave atracadero que es el rendimiento en general de ambas Terminales actividades el porcentaje va ser los 104.28 % ya que es la meta programada era de 257 toneladas y la alcanzada es de 268.



12

La segunda meta el porcentaje de inversión ejecutado con relación al presupuesto igual está por encima al 100% con 106. 67 % ya que a fines se ha ejecutado un 6.4 % de todos los recursos institucionales a lo que es inversiones.

En la tercera meta el porcentaje de proyectos de inversión ejecutados al año habían programado un 86%, se ha alcanzado un 38 % este comportamiento siempre es normal al primer semestre del año ya que esto está relacionado directamente con lo que es el trámite de licitaciones que es el más grueso que se hacen los primeros tres meses como se adjudican y aprueban los contratos los cuales se van ejecutando ya más facialmente el segundo semestre.

Ahí podemos ver a donde la evaluación de esta meta va cambiar por es que no la consideramos como el riesgo de cumplimiento pero si de seguimiento.

Después tenemos lo que es el porcentaje de avance del proyecto de construcción del puesto 5-7, con un porcentaje de avance de 60.61 % lo que es la ejecución del presupuesto a Junio está en un 68 % lo cual es bastante aceptable, alguna pregunta aquí con las metas de la Administración Portuaria?

Continuamos con el programa de la Administración De Desarrollo, el cual nos había presentado para este 2016, la cantidad de tres metas, lo que son los kilómetros de caminos relastreados y lastreados donde presentan un porcentaje de avance de un 82.6 % ya que tenían programado 262 kilómetros y al 30 de junio llevaban 233 kilómetros con un porcentaje de ejecución del 20.4%.

Esto es parte porque muchos de estos recursos provienen de afuera y no de presupuesto propiamente de la Administración, por eso podemos ver que tienen un porcentaje de avance de la meta muy alto en relación a la meta de ejecución del presupuesto lo cual quiere decir que me imagino que han tenido bastante fuerte ahí de INDER y otros.

La segunda meta que es de PYMES asesoradas, en realidad esa meta si está bastante alta a lo previsto y tiene un 115.07 % de avance con una ejecución del 66.37% y el porcentaje de inversión asignados tiene un porcentaje de avance del 88.89 % con un 54.9 % de ejecución del presupuesto.

En resumen lo que es el programa de la Administración de Desarrollo está todo a nivel satisfactorio, lo que es porcentaje de metas y lo que es la ejecución presupuestaria de todo el programa que es 46.64% está arriba del 45% esperado por el Ministerio de Hacienda.

Básicamente esa es la Evaluación de los tres programas, es una evaluación semestral, a final de año se vuelve a tomar ya más en detalle el resultado anual de esos mismos programas y las mismas metas a valorar todo el comportamiento al final del año.

No sé si tienen preguntas?

SR. ARMANDO FOSTER: Para Don Jorge. En cuanto a lo presupuestado para el cumplimiento de la primer meta sobre los kilómetros de caminos relastreados y lastreados por año, cuando vemos el nivel de ejecución. Estamos teniendo un remanente de casi ₡1 500 millones en esa partida, pregunto si ¿se ha considerado una modificación de esa partida para aprovecharlos recursos en otro proyectos?.

SR. JORGE SOTO: Casualmente ya nos estamos reuniendo a nivel de Comisión Presupuestaria para ir analizando los posibles montos que vayan a quedar en los diferentes proyectos para irlos buscando una partida para asignarles en una partida, creo que para la segunda semana de Agosto ya lo tenemos con una proyección a finales de Diciembre para hacer con tiempo cualquier modificación presupuestaria.



13

Es importante, nosotros lo hacemos para efectos de la ejecución presupuestaria para que no se nos baje del 90%

Que de hecho don Armando vemos ese incremento en los Pymes y todo es producto del convenio JAPDEVA-INDER en la parte de Asistencia Técnica, eso nos ha reforzado mucho tanto monetariamente como incorporación de nuevos proyectos.

Sí estamos viendo en la realización de los convenios de los diferentes cantones un remanente de recursos que nos está quedando, me parece a mí que es producto de la eficiencia del empleado que está en las comunidades trabajando con la maquinaria.

Eso lo estamos viendo ahora estamos analizando el convenio JAPDEVA- INDER en Pococí, se proyectó para diesel ₡46 millones y gastamos como ₡16 millones solamente no es que está mal presupuestado es que por medio de la intervención del geólogo y las Municipalidades en Pococí se buscaron alternativas de explotación de ríos más cercanos a los que habían indicado en el convenio y eso nos ha facilitado realizar los trabajos con más prontitud y también estamos viendo que nos va sobrar una cantidad interesante de recursos que ya estamos viendo a ver cuánto vamos tener para comentarlo con la Presidenta y la Junta para ver donde se asignan.

SR. ARMANDO FOSTER: Perfecto. Bien no habiendo más observaciones damos por recibido el informe de seguimiento de Plan Anual Operativo Institucional.

Tenemos la propuesta de acuerdo:

Considerando que el oficio PE-400-2016 de la Presidencia Ejecutiva traslade el oficio STAP-circular 1307-2016 a la Secretaria Técnica de la Autoridad Presupuestaria el oficio STAP -1307-2016 comunica el instrumento para la presentación del informe de seguimiento semestral correspondiente al código del POI 2016.

De conformidad con lo dispuesto con los artículos 55, 56 y 57 de la Ley de Administración Financiera de la Republica y Presupuestos Públicos N°8131 en los articulo 72 y 74 de su reglamento así como las directrices presupuestarias vigentes, se da por recibido la evaluación correspondiente al primer semestre del Plan Operativo Institucional (POI), Presupuestos de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico del Vertiente Atlántica JPADEVA para el año 2016 elaborado y remitido por parte del Departamento de Planificación General mediante oficio PG- 058-2016 el cual se adjunta al acta .

Por tanto se acuerda: aprobar la Evaluación del Semestre correspondiente al Plan Operativo Institucional presupuesto (POI) de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica para el año 2016 y su remisión a los entes correspondientes STAP, MOPT, MIDEPLAN y la Contraloría General de la República en cumplimiento a los dispuesto en la Ley 8131 y su reglamento.

Los que estamos de acuerdo favor indicarlo levantado su mano. Aprobado con 5 votos

MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN: Sr. Armando Foster Morgan, Vicepresidente - Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón, Director-Sra. Justa Romero Morales, Directora, Dr. Eric Castro Vega-Director; Sr. Delroy Barton Brown-Director. ACUERDO No. 293-16 1.- De conformidad con lo dispuesto con los artículos 55, 56 y 57 de la Ley de Administración

Financiera de la Republica y Presupuestos Públicos N°8131 en los articulo 72 y 74 de su



14

reglamento así como las directrices presupuestarias vigentes, se da por recibido la evaluación correspondiente al primer semestre del Plan Operativo Institucional (POI), Presupuestos de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico del Vertiente Atlántica JAPDEVA para el año 2016 elaborado y remitido por parte del Departamento de Planificación General mediante oficio PG- 058-2016 el cual se adjunta al acta .

2.- Aprobar la Evaluación del Semestre correspondiente al Plan Operativo Institucional presupuesto (POI) de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica para el año 2016 y su remisión a los entes correspondientes STAP, MOPT, MIDEPLAN y la Contraloría General de la República en cumplimiento a los dispuesto en la Ley 8131 y su reglamento.

ACUERDO FIRME III-d) OFICIO GD-452-2016, PLANES DE INVERSIÓN DE LAS

MUNICIPALIDADES DE GUÁCIMO., TALAMANCA Y SIQUIRRES SR. ARMANDO FOSTER: Tenemos el oficio GD.-452-2016 Planes de Inversión de las Municipalidades de Guácimo, Talamanca y Siquirres SR. ARMANDO FOSTER: Don Jorge tiene uso de la palabra. SR. JORGE SOTO: Gracias, la Administración de Desarrollo recibió el Plan de Inversión de la Municipalidad de unos recursos que se asignan anualmente mediante un presupuesto fijo a todas las seis Municipalidades, es con respecto a la caja de banano de exportación, entonces se le da una partida de ₡828.000.00 (Ochocientos veintiocho mil colones con 00/100) a las seis Municipalidades y recibimos el Plan de Inversión de la Municipalidad de Guácimo que lo tiene adjunto por un total de ₡828.563.75 (Ochocientos veintiocho mil quinientos sesenta y tres colones con 73/100) para obras de teatro, contratación de alimentos y bebidas, obras útiles y materiales.

Estos planes de inversiones son aprobados también por el Consejo Municipal de Guácimo que ahí tienen el referendo, dice que la en la Sesión Ordinaria No.50-2015 de diciembre del año 2015.

Así mismo tenemos el de la Municipalidad de Talamanca por el mismo monto igual, actividades de capacitación, gastos de viajes, materiales de oficina, tintas e impresoras y otras, aprobados también por el Consejo de Municipal, igual el de la Municipalidad de Siquirres, por el mismo monto con el desglose que se presenta.

Dice la justificación que en cumplimiento con el artículo 31 de la Ley Organiza de JAPDEVA, se presenta para su respectiva aprobación los planes de inversión de las Municipalidades de Guácimo, Talamanca y Siquirres.

La autorización de estas transferencias se basa en el acuerdo No. 089-16, de la Sesión 010-2016 del 10 de marzo del 2016, donde se aprueba la modificación presupuestaria No. 03-2016, por un monto de ₡4.980.000.00 (Cuatro millones novecientos ochenta mil colones con 00/100), esos ₡4.980.000.00 (Cuatro millones novecientos ochenta mil colones con 00/100) corresponde al monto de las seis municipalidades entonces se presenta estas para que sean aprobado por Junta Directiva y que se autorice a la Administración de Desarrollo a hacer los giros correspondientes.



15

Tenemos en mano también para tramitar el de Pococí, pero vimos que no tiene el acuerdo del Consejo Municipal, se devolvió y los que no han presentado ningún documento son Limón y Matina, pero se presenta para los que están listo que son los de Guácimo, Talamanca y Siquirres.

SR. ARMANDO FOSTER: Don Jorge, si mas no recuerdo el año pasado estábamos teniendo dificultades con la Municipalidad de Talamanca por la liquidación de estos recursos, ¿en que quedó ese tema?

SR. PABLO DÍAZ: Sí, efectivamente la Auditoria Interna nos hizo la investigación y se remitió a la Auditoria de la Municipalidad de Talamanca para que también hicieran el proceso de seguimiento interno para que nos informaran justamente estaba remitiendo una nota de recordatorio a la Auditoria de la Municipalidad de Talamanca, inclusive para que nos dieran el informe de ellos.

Pareciera pertinente que también que con la Asesoría Legal remitirlo a otras instancias, inclusive se le remitió copia al mismo Consejo Municipal de Talamanca, así como al IFAM, entonces la Auditoría Interna y la Municipalidad de Talamanca estaba en proceso de darnos insumos de ese proceso de estos recursos en Talamanca.

SR. ARMANDO FOSTER: La pregunta más bien la formulo en el sentido de que consultar y esta situación no afecta la asignación de nuevos recursos que estamos conociendo hoy.

SR. JORGE SOTO: Me parece que sí y no, pero en buena lógica me parece que deberíamos de retener Talamanca hasta tener certificación de los recursos que se dieron el año pasado, hasta que no quede claro, y estaría de conciencia de sacar el de Talamanca y presentar sólo los de Siquirres y Guácimo que están bien y trabajaríamos fuerte hasta que nos aclaren lo de Talamanca, entonces lo presentaríamos posteriormente, esa sería mi recomendación.

O bien como dice el Auditor, aprobarlo con la condición de que no se gire hasta tanto no se aclare la situación anterior, con esa coletilla no se va a girar ni un solo cinco a Talamanca.

Quiero decirles que esos recursos vieras como cuesta que las Municipalidades presenten los documentos, como que no le ponen interés, generalmente siempre lo cogen para la Oficina de la Mujer y una serie de cosas, pero a veces están las personerías vencidas y una serie de cosas por eso es que llegan hasta ahora porque se les insiste y definitivamente como que no hay interés en presentar los documentos.

Entonces, se podría aprobar con el debido respeto de los señores directores el de Siquirres y el Guácimo y el Talamanca con la coletilla que no se giren los recursos hasta tanto no se solucione lo anterior.

SR. ARMANDO FOSTER: No sé si hay más observaciones, pero si me gustaría saber el criterio legal.

SRA. JILL SALMON: En principio como JAPDEVA estamos obligados, de acuerdo con el artículo 31 de la Ley Orgánica para brindar este tipo de aportes, estas transferencias.

Les recomendaría a la Junta Directiva girar las trasferencias en los casos en los que están completamente seguros y esperar hasta tanto se dilucide los otros temas para las otras Municipalidades.

SR. ARMANDO FOSTER: En este caso el acuerdo sería darles a la Municipalidades de Guácimo y Siquirres nada más.



16

Se hacen varios comentarios entre los miembros fuera de audio.

SRA. JILL SALMON: La investigación la está haciendo la Administración de Desarrollo. Está pendiente, entonces habría que esperar el informe de la Auditoria.

SR. JORGE SOTO: Yo hice el comentario de Pococí, ellos enviaron el plan de inversión pero no viene aprobado por el Consejo Municipal, se le traslado Gordon para que verifique que se tome el acuerdo para luego presentarlo acá.

SR. ERIC CASTRO: COMENTARIO SIN AUDIO

SR. JORGE SOTO: Eso se incluye para demostrarle a la Junta Directiva que definitivamente en el detalle de las Municipalidades beneficiadas se está eso, en esa modificación también se aprobó esta serie de cosas, es nada más para verificar el destino de los recursos que si hay recursos para eso.

SRA. JILL SALMON: COMENTARIO SIN AUDIO.

SR. JORGE SOTO: Si ustedes me dicen dónde está la plata, bueno la plata se aprobó en el presupuesto extraordinario No.03-2016, en donde ahí está el detalle de las Municipalidades en esa misma modificación se aprobaron 350.000.00 mil (trescientos cincuenta mil colones), 1.000.000.00 (un millón de colones) y 1.600.000.00 (un millón seiscientos mil colones), en esa misma modificación se aprobó esas

SRA. JILL SALMON: COMENTARIO SIN AUDIO.

SR. JORGE SOTO: Es que así es, así fue como salió, o sea es para que ustedes verifiquen que sí hay recursos para eso, firmado por Enrique Rojas, nada más es la demostración de los recursos donde están, que sí hay recursos.


SR. JORGE SOTO: Don Eric, esto no tiene que ver con lo que se está exponiendo.


SR. JORGE SOTO: Es que así es el presupuesto, así son por líneas.

SR. ARMANDO FOSTER: Vamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo, quedaría de la siguiente manera:

Considerando

Que el artículo 31 de la Ley Orgánica de JAPDEVA establece que la institución destinará cinco colones por tonelada métrica de la carga general de importación exceptuando productos de petróleo que se manejen en los puertos a los siguientes fines, de la referida suma se invertirán dos colones a través de los municipios de Limón y se girarán en mensualidades de acuerdo con el Plan de Desarrollo Regional de la misma.

Que mediante el acuerdo No.089-16, de la Sesión Ordinaria No.10-2016, celebrada por este Consejo de Administración, en fecha 10 de marzo del 2016, fue aprobada la modificación presupuestaria No.03-2016, siendo que la Administración de Desarrollo se registra una cuenta por pagar a las seis Municipalidades de la provincia de Limón, por concepto del tonelaje métrico de la mercadería importada por JAPDEVA, durante el año 2015, por un monto total de ¢4.971.382,50



17

(cuatro millones novecientos setenta y un mil trescientos ochenta y dos colones con cincuenta céntimos) Que de acuerdo con oficio UOC-067-2016, de la Unidad de Obras comunales de la Administración de Desarrollo de las Municipalidades de los cantones de Pococí, Siquirres y Guácimo, presentaron los planes de inversión correspondiente.

Por tanto: Se acuerda con apego a lo establecido en el numeral 31 de la Ley Orgánica de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica, aprobar y transferir recursos de los gobiernos locales de Guácimo y Siquirres, se adjunta el cuadro.

MONTO

Municipalidad de Guácimo 828.563.75

Municipalidad de Talamanca 828.563.75

Municipalidad de Siquirres 828.563.75

Considerando:

I. Que el artículo 31 de la Ley Orgánica de JAPDEVA establece que la Institución destinará cinco colones por tonelada métrica de la carga general de importación exceptuando productos de petróleo que se manejen por sus puertos, a los siguientes fines: de la referida suma se invertirán dos colones a través de los municipios de la provincia de Limón y se girarán en mensualidades de acuerdo con el plan de desarrollo regional de la misma.

II. Que mediante el Acuerdo Nº 089-16 de la Sesión Ordinaria Nº 010-2016, celebrada por este Consejo de Administración en fecha 10 de marzo del 2016, fue aprobada modificación presupuestaria No. 03-2016, siendo que en la Administración de Desarrollo se registra una cuenta por pagar a las seis Municipalidades de la provincia de Limón por concepto del tonelaje métrico de la mercadería importada por JAPDEVA durante el año 2015 por un monto total de ¢4.971.382,50 (cuatro millones novecientos setenta y un mil trescientos ochenta y dos colones con cincuenta céntimos).

III. Que de acuerdo con oficio UOC-077-2016 de la Unidad de Obras Comunales de la

Administración de Desarrollo las municipalidades de los cantones de Pococí, Siquirres, Talamanca y Guácimo presentaron los planes de inversión correspondientes.

Por tanto, se acuerda: I. Con apego a lo establecido en el numeral 31 de la Ley Orgánica de la Junta de

Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica se



18

aprueba transferir recursos a los Gobiernos Locales de Guácimo y Siquirres acuerdo con el siguiente cuadro:

MONTO



II. Quedan pendientes las transferencias a las restantes municipalidades, una vez que se cuente con la información requerida por las Gerencias General y de Desarrollo.

SR. PABLO DÍAZ: Efectivamente están pendientes Pococí, Matina y Limón, porque no han entregado ninguna información, estas dos últimas la de Pococí, la Gerencia de Desarrollo la devolvió, el que está pendiente de recibir información por parte de la Municipalidad de Pococí es la Gerencia de Desarrollo.

Las Municipalidades de Matina y Limón no han entregado ninguna información, la Gerencia General lo único que tiene a responsabilidad es de recibir el informe de la Auditoria Interna de la Municipalidad de Talamanca para ver que pasó con los recursos del año 2014, aclaro para que tengamos claridad que le corresponde a cada Gerencia y cuales son la situación de las cuatro Municipalidades que estarían pendientes.

DR. ERIC CASTRO: ¿Ese aporte es por Ley?.

SR. ARMANDO FOSTER: COMENTARIO SIN AUDIO.

DR. ERIC CASTRO: Ese aporte no se puede hacer al presupuesto de cada una de las Municipalidades para que nosotros no tengamos que ver con la liquidación de eso, me parece tan ridículo que nos comiencen a justificar en que van a gastar la plata y gastos de viajes, capacitación, o sea puras mentiras para que si la Municipalidad lo incluye dentro de su presupuesto y lo ejecuta, lo que nos interesa a nosotros es tener un acuerdo del Consejo Municipal de que se recibió el aporte económico …… que le corresponde….. tan simple como eso.

SR. JORGE SOTO: La Ley nos dice que tenemos que dar pero también nos dice que tenemos que custodiar los recursos, recuerde que son recursos públicos y tenemos que tener cuidado de que se empleen de la misma manera a como fueron anotados en el plan de inversión, tanto tenemos responsabilidad en girarlo como en supervisar que exactamente se gasten para ese …., son fondos públicos.

SR. ARMANDO FOSTER: Vamos a someter a votación la propuesta de acuerdo con las observaciones hechas, los que estamos de acuerdo favor indicarlo levantando la mano, aprobado con cinco votos.

MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN: Sr. Armando Foster Morgan, Vicepresidente - Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón, Director-Sra. Justa Romero Morales, Directora, Dr. Eric Castro Vega-Director; Sr. Delroy Barton Brown-Director.



19

ACUERDO NO. 294-16

Considerando:

1- Que el artículo 31 de la Ley Orgánica de JAPDEVA establece que la Institución destinará cinco colones por tonelada métrica de la carga general de importación exceptuando productos de petróleo que se manejen por sus puertos, a los siguientes fines: de la referida suma se invertirán dos colones a través de los municipios de la provincia de Limón y se girarán en mensualidades de acuerdo con el plan de desarrollo regional de la misma.

2.- Que mediante el Acuerdo Nº 089-16 de la Sesión Ordinaria Nº 010-2016, celebrada por este Consejo de Administración en fecha 10 de marzo del 2016, fue aprobada modificación presupuestaria No. 03-2016, siendo que en la Administración de Desarrollo se registra una cuenta por pagar a las seis Municipalidades de la provincia de Limón por concepto del tonelaje métrico de la mercadería importada por JAPDEVA durante el año 2015 por un monto total de ¢4.971.382,50 (cuatro millones novecientos setenta y un mil trescientos ochenta y dos colones con cincuenta céntimos).

3- Que de acuerdo con oficio UOC-077-2016 de la Unidad de Obras Comunales de la Administración de Desarrollo las municipalidades de los cantones de Pococí, Siquirres, Talamanca y Guácimo presentaron los planes de inversión correspondientes.

4- Que mediante oficio GG-PD-113-2016, la Gerencia General traslada a la Auditoría Interna del Cantón de Talamanca el “Informe de Fiscalización de Fondos Transferidos a la Municipalidad de Talamanca” emitido por la Auditoría General de JAPDEVA, con el fin que procedan a realizar la investigación correspondiente. -5- Que mediante oficio GD-455-2016 la Gerencia de la Administración de Desarrollo comisiona al Departamento de Operaciones la coordinación con la Municipalidad de Pococí a fin que se presente el acuerdo Municipal mediante el cual se aprueba el Plan de Inversión en mención.

Por tanto, se acuerda: I Con apego a lo establecido en el numeral 31 de la Ley Orgánica de la Junta de

Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica se aprueba transferir recursos a los Gobiernos Locales de Guácimo y Siquirres acuerdo con el siguiente cuadro:

MONTO



II Quedan pendientes las transferencias a las restantes municipalidades, una vez que se cuente con la información requerida por las Gerencias General y de Desarrollo.



20

ACUERDO FIRME

III-e) OFICIO GD-456-2016 INFORME DE LA OFICINA DE RECURSOS HUMANOS DE

LA ADMINISTRACIÓN DE DESARROLLO (RHD-526-2016) CUIDO Y VIGILANCIA DE LA DRAGA DE SUCCIÓN.

SR. ARMANDO FOSTER: Pasamos al Oficio GD-456-2016 Informe de la Oficina de Recursos Humanos de la Administración de Desarrollo (RHD-526-2016) cuido y vigilancia de la Draga de Succión. SR. JORGE SOTO: Este informe lo voy a leer y lo explico para evacuar consultas, recuerden que estamos trabajando con draga de succión que tenía siete años fuera del agua y duró mucho tiempo.

Hemos hecho esfuerzos para recuperarla y se recuperó la draga y la draga aunque es vieja es muy mecánica , pero es una maquina buena y estamos dragando, le hemos corregido algunas cosas porque con tanto tiempo de estar fuera de función un motor cuando carro esta fuera de función, cuando se empieza a trabajar es cuando empieza a dar problemas.

Los problemas que ha presentado, los pocos los hemos corregido y han quedado bien con ayuda de talleres de Limón y de San José que no han ayudado en la intervenciones y quiero decirles que draga hoy se encuentra casi llegando a la desembocadura del Rio Blanco, está casi pasando por debajo del puente de APM Terminal y de ahí a Rio Blanco hacia arriba tenemos como uno o dos kilómetros con problemas de sedimentaciones donde las maquinas se quedan pegadas.

Estamos trabajando de lunes a sábado de 6:00 a.m. a 5:00 p.m., en el día con los operarios y tenemos un tema para ver con respecto a la vigilancia, se está extrayendo material por donde ha pasado la draga ya no hay problemas de sedimentación.

Logramos con la draga sacar y tirarlo más o menos como a cuarenta o cincuenta metros de la Vega del canal, entonces presento una justificación que dice:

“Bajo el acuerdo No.250-15, celebrada el 9 de julio del 2015 el Consejo de Administración aprobó el convenio específico entre la Corporación Bananera de CORBANA y JAPDEVA para el mantenimiento de los canales en lo que nos interese el artículo I, señala que el trabajo conjunto entre ambas partes es para la implementación del programa de mantenimiento de Canales del Norte, desde la Terminal Fluvial de Moín hasta la Barra del Colorado, con el propósito de extraer sedimento acumulados en los Canales que impiden la capacidad de transporte del caudal y el paso de embarcaciones.

Así como el adendum primero, convenio específico suscrito el año pasado ya aprobado por el Consejo de Administración acuerdo No. 216-16, celebrada el 30 de junio establece en lo que nos interesa, la primera el objeto, que el presente Convenio Específico tiene por objeto establecer los alcances del trabajo conjunto entre CORBANA y JAPDEVA para la implementación del programa de mantenimiento de los canales del Norte, desde la Terminal Fluvial de Moín hasta la Barra del Colorado, con el propósito de extraer los sedimentos acumulados en los Canales que impiden la capacidad de transporte y caudal y el paso de embarcaciones”.



21

Recuerde que para este convenio, CORBANA estaba aportando recursos económicos para el pago de tiempo extraordinario, para viáticos y una serie de cosas para todas las personas que trabaja en la draga e inclusive están haciendo formal compra de la anfibia que conocen bien, va a comprar otra draga pequeña.

Hace poco entregaron un motor que tenía un compromiso de entregar un motor para una de las lanchas de JAPDEVA que ya cumplieron con eso, dice: “Embarcaciones para cumplir con este objeto JAPDEVA procederá con los siguientes actividades, eliminar la vegetación acuática y otros obstáculos que se presentan a lo largo de los 112 kilómetros de vía, cuya coordenada se escribe de la siguiente forma.

b. Dragar las congruencias de los ríos con los canales artificiales y con las lagunas para eliminar los sedimentos acumulados.

c. dragar los sitios en los canales que presentan acumulación de sedimentos y donde se haya reducido a la capacidad de transporte caudal y embarcaciones.

d. asumir la responsabilidad del buen uso de todos los recursos que aporta CORBANA para cubrir los costos de operación, vigilancia para realización de los trabajos descritos en este convenio específico.

JAPDEVA destinará parte de los recursos económicos indicados en el punto b, de la cláusula segunda para dar vigilancia a todos los equipos, o sea, eso nos toca a nosotros, maquinaria y vehículos y cubrir los costos de cuadrilla de mantenimiento limpieza, que den soporte a la excavadora en anfibia y a la draga de succión en la realización de trabajos descritos en este convenio.

O sea, aunque JAPDEVA aporte los recursos, estamos obligados al mantenimiento y a la vigilancia, los costos de vigilancia y cuido de draga de succión se tomaran de los recursos aportados por CORBANA en el flujo de cajas y estados de convenio donde se estima una suma de ₡11.082.600.00 (Once millones ochenta y dos mil seiscientos colones con 00/100).

Esas hojas se las adjunto, que cuando se hizo el convenio, dice vigilancia por año y aparecen ₡11.082.600.00 (Once millones ochenta y dos mil seiscientos colones con 00/100), para específicamente para el cuido de las maquinarias.

Les confieso que teníamos la idea de ver si contratábamos la vigilancia por aparte, particular o privada para estos temas pero por asuntos de convención y para no entrar en conflicto presiento que no es prudente hacerlo, aunque sería lo más conveniente a futuro.

Adicionalmente, bajo el acuerdo No.415-12, se aprueba la propuesta e implementación de la nueva jornada laboral de Resguardo de la Administración de Desarrollo, así como el pago de indemnización que propone según lo dispuesto en artículo 33 Bis de la Convención Colectiva.

Todo lo anterior con base al oficio GD-514-2012 en oficio en los que interesa señala. Aquí lo que me interesa señalar es que presento esto porque los guardas en su oportunidad en el año 2012 fueron liquidados en el pago de las prestaciones donde se eliminaron todas las cuñas y todo el tiempo extraordinario que ellos laboraban.

Ahora todos los guardas de JAPDEVA que ganan tiempo extraordinario, lo que dice la ley nada más, no hay más horas extras y ese acuerdo dice “En vista de que las horas extras laboradas en vigilancia de draga succión fueron considerados en los cálculos de liquidación se están tomando las medidas para la eliminación de las horas extras a futuro especialmente en el cuido de dicha máquina, cuando la misma entra en operación nuevamente en la zona de Canales del Norte, por



22

lo que las dos restantes plazas se utilizaran en laborares de vigilancia en la draga de succión de los Canales del Norte.

Una vez que reinicie la operación, estas personas serán contratadas en la zona de los canales según la necesidad y el tiempo definido, según el ritmo del trabajo de la draga.

O sea, que habría que según esto lo que se había acordado en el año 2012 que habría que crear dos plazas nuevas con personas de esa zona para dar la vigilancia.

Continúo diciendo que desde el pasado 4 de abril del presente año entró en operación el convenio suscrito entre JAPDEVA y CORBANA para la limpieza de los Canales de Norte, en ese sentido existen equipos que hay que cuidar entre ellas las draga de succión, las lanchas propiedad de JAPDEVA, por lo que es responsabilidad de la Administración proteger dichos bienes.

Si la Administración de Desarrollo no vigila los equipos debemos de trasladar el equipo de la zona de operación del plantel para el respectivo cuido lo que provoca una distorsión y minimización de deficiencia del equipo y cuadrillas de operación.

Esto quiere decir que no podemos trasladar la draga por su condición de trabajo, desconectarla todos los días para un mejor sitio donde no la podamos cuidar, no sería operacionalmente, porque solo la conexión de tubos y de todo lo que hay que hacer para que ella succione y tire material, eso se lleva por lo menos cuatro horas en instalación y cuatro horas extras, se iría prácticamente el día en desarmar todo eso.

Por lo anterior y conociendo que CORBANA ha destinado los recursos para la vigilancia de los equipos bajo el convenio suscrito y no podemos nombrar más personal en plazas de la Institución, aunado a que el MINAE establece que no hay inconveniente ambiental en realizar los trabajos, las labores, proponemos al Consejo de Administración Director, lo siguiente:

Pongo antes que los costos tiempo extraordinario a pagar con cargas sociales, aguinaldo y vacaciones es de ¢1.154.181.18, repartido entre los inspectores que realicen la labor en forma rotativa; el total de horas extras por semana son de 36 horas y el costo por servicio de vigilancia será cargado al convenio CORBANA – JAPDEVA.

O sea, que lo que haríamos es que no vamos a meter más personal, hicimos un rol de manera que tomamos de los mismo vigilantes que hay en el día y que ellos vayan a cuidar de noche, no estamos metiendo más personas, es más bien quitándole vigilancia al día al plantel para que ese guarda vayan a cuidar de noche a la draga.

Tiene que vigilar de las 18:00 horas a la 06:00 horas, no se puede dar el cambio a media noche por lo difícil que es la situación a esa hora navegar, entonces se propone:

1. Autorizar a la Administración de Desarrollo facilitar la vigilancia de la Draga de Succión por medio de la Unidad de Resguardo de la Administración.

2. La vigilancia se realizará con los inspectores de los diferentes turnos para poder minimizar los recursos pagados. Los horarios de vigilancia será de las 18:00 horas a las 06:00 horas de lunes a sábado y de 06:00 horas a las 18:00 horas para los días domingos y días feriados.

3. El servicio de vigilancia será de forma temporal, mientras la draga se encuentre en operación entre Moín y la Barra de Matina.



23

4. En el momento que CORBANA cumpla con el 100% del convenio en cuanto a la compra de la Draga Anfibia y con base a la nueva estructura organizacional y ocupacional de la Institución, la Administración buscará alternativas más viables y económicas que faciliten el servicio de vigilancia.

No se pretende seguir con la vigilancia de nosotros, a eso hay que buscarle otra alternativa en consenso con el Sindicato para despreocuparnos del traslado de las personas, darlo por contratación, pero en estos momentos se nos dificulta hacer este tipo de trabajos con empresa privada. Entonces estamos pidiendo que nos aprueben darle la vigilancia con el mismo Resguardo, lo que estamos haciendo incurriendo en tiempo extraordinario, el tiempo extraordinario los está aportando prácticamente en 95% - 98% CORBANA. CORBANA está autorizando en un cruce de fax que hizo Michael , porque eso nos lo pidió la señora Presidenta, que CORBANA nos dijera que estaba de acuerdo que programáramos los recursos para la vigilancia y en correo que a ustedes se le adjunta, CORBANA dice que se autoriza y que nada más que en las liquidaciones que haga Michael y las personas de Canales vaya anotado el gasto del tiempo extraordinario y también se le adjunta que también la Presidenta me lo pidió una nota que firma Edwin Syrus, en donde nos da la autorización desde el 2014 para que limpiemos los Canales que están de acuerdo en vista de la necesidad que tienen. Le pedimos a don Edwin Syrus que nos activara más la nota, con fecha más reciente y que nos especificara más, nos ha costado mucho don Edwin Syrus lo que dice es que el dio el permiso, no ha dado ninguna otra contra orden para que no se drague y que esta nota parece lo suficiente. Se no has hecho imposible renovarla, no podemos hacer más con eso, sí tenemos una necesidad de que las personas sigan trabajando, de que CORBANA sepa que estamos trabajando con el equipo de nosotros para que cuando llegue la próxima draga de succión y anfibia comprando pues, poder adelantar más los trabajos. Pero no podemos quedarnos cruzados que tenemos el equipo, tenemos las condiciones, el diesel y por una cuestión de vigilancia no sigamos dragando, además de la necesidad que existe en los Canales de dragar. Entonces eso es lo que estamos pidiendo, que se nos permita un momento hacerlo con el Resguardo de la Administración de desarrollo, ahí están los recursos, lo tenemos controlado y mientras se den situaciones diferentes a nivel institucional. SR. ERIC CASTRO: ¿Cuánto va a costar el tener esos dos guardas? SR. ARMANDO FOSTER: En el documento dice ¢1.154.181.18. SR. ERIC CASTRO: Y eso va a cargar en el aguinaldo y las prestaciones y en todo, o sea se va a cargar en JAPDEVA.

SR. JORGE SOTO: El traslado de los guardas se está haciendo de la siguiente manera cuando salen los dragueros de trabajar se encargan de meter al guarda y sacarlo en la mañana y los domingos y días feriados se les proporciona a ellos mismo que ingresan a los trabajos, los que están yendo a la draga son guardas que siempre han estado cuidando cuando estuvo funcionando hace muchos años, ellos mismo operan la panga.



24

SR. ERIC CASTRO: Casi dos millones, o sea un millón por cada persona cuesta.

SR. JORGE SOTO: No, un millón por mes.

SR. ERIC CASTRO: Es igual que lo privado.

SR. JORGE SOTO: Lo privado es más caro.

SR. ERIC CASTRO: Pero muy poco, anda como en medio millón por cabeza, pero no tenemos responsabilidad patronal sobre ellos y ¿Quién le dice a usted que si tenemos un convenio con CORBANA y es CORBANA la que da los recursos para pagar eso, porque tenemos que emplear los trabajadores de nosotros?

SR. JORGE SOTO: Porque son activos de JAPDEVA, lo que estamos cuidando ahora son activos de JAPDEVA no activos de otros.

SR. ERIC CASTRO: Cuando usted vino a hablar lo del convenio de CORBANA se suponía que no íbamos a aumentar la planilla de JAPDEVA y comenzar a encontrar huecos para aumentar, aunque me diga que ese dinero viene de CORBANA en el momento en que CORBANA deja de dar el dinero JAPDEVA queda con indemnizar a esas personas que se le pagaba esas horas extras y vamos a tener que pagarlo nosotros.

SR. JORGE SOTO: Si hay indemnización es después de dos años, si no que me corrija la Licenciada Jill, y eso a finales de año hay que tomar otra resolución que le dije desde otra forma, pero siento que las condiciones institucionales para hacer eso privadamente, me parece que no están las condiciones.

SR. ARMANDO FOSTER. En el uso de la palabra Don Pablo Díaz.

SR. PABLO DÍAZ: Por eso le iba a hacer un par de observaciones al acuerdo, porque sí lo que tiene que quedar muy claro es que lo que son horas extras temporales y que no son permanentes, no van ser permanentes porque está estipulado un tiempo, además para la draga de succión sino es el mismo personal que le estamos haciendo….

DR. ERIC CASTRO: Para mí es más fácil crear dos plazas por contrato, por tiempo definido, por

lo que dure el convenio, otros Ministerios hacen eso hacen un contrato por un convenio y la gente

que entra a trabajar ….. cuando termina el convenio se termina la responsabilidad patronal.

SR. ARMANDO FOSTER: Déjenme ver si estoy entendiendo la filosofía, visualizo mientras las máquinas estén en operación, hay que vigilarlas, haya o no convenio, también nos tocas decidir el mecanismo que se va a utilizar para vigilarla, desde esa visión, me preocupa que las maquinas se queden sin vigilancia los domingos de noche y los feriados de noche según la propuesta. Veamos lo que dice la propuesta y ver si estoy haciendo mal la lectura mi persona. SR. JORGE SOTO. De lunes a sábado de las 18:00horas a las 06:00, o sea desde las 18:00 horas a las 06:00 y los domingos y días feriados se cuida en el día de las 06:00 a las 18:00 y de las 18:00 horas a las 06:00. SR. ARMANDO FOSTER: Don Jorge en el documento no dice eso.



25

SR. JORGE SOTO. La vigilancia se realizará con los inspectores de los diferentes turnos para poder maximizar los recursos, Los horarios de vigilancia serán de las de las 18:00 a las 06:00 de lunes a sábado y de las 06:00 horas a las 18:00 para los domingos y días feriados. SR. ARMANDO FOSTER: Y por las noches como está el horario? SR. PABLO DIAZ: De las 18:00 horas a las 06:00 horas. SR. JORGE SOTO: Se agrega pero se entiende que de noche tiene que cuidarse, se está agregando de día también. SR. ERIC CASTRO. la lógica me dice que es mejor contratar dos personas nuevas, que inicien con un salario base que no tienen anualidades o que no tienen nada y otros privilegios, me sale barato contratar temporalmente a dos personas nuevas que pagarle a un guarda con antigüedad, no le encuentro lógica y después para deshacernos de ellos es un problema, hay que volverles a pagar. SR. JORGE SOTO: El Sindicato no le va a permitir que gente que esté entrando nuevos vaya a hacer horas extras, sabiendo que hay varias personas que están trabajando. SR. PABLO DIAZ: El detalle de que lo permitan o no, podría estar dentro delas valoraciones, lo que nos plantea Don Eric es “Como gestar dentro de la Administración Pública plazas temporales” en donde estén sujetas a la duración de convenio para la Draga de Succión nuestra y la Anfibia que viene para tener el panorama completo, es la duda que se tiene si nosotros tenemos esas posibilidades de la contratación de un personal temporal, personal fijo por un tiempo. Tendríamos que consultar para tener los asideros jurídicos y el resto es por oportunidad y necesidad institucional que efectivamente estaríamos en esa lógica, como bien lo dice el documento la Administración buscará alternativas más viables y económicas para la misma Institución. SR. ARMANDO FOSTER: En el uso de la palabra Don Marvin Jiménez. SR. MARVIN JIMÉNEZ: Lo que preocupa es que un funcionario vaya a trabajar 24 horas, la Ley y el Código de Trabajo dice que son 12 horas máximo incluyendo horas extras, se trabaja un turno de día y uno en la noche con hora extras hay que tener mucho cuidado. SR. JORGE SOTO. Eso es ilegal. Y no van a trabajar más de 12 horas, se turnan, no pueden trabajar veinticuatro horas, sale caro. SR. ERIC CASTRO. Como es temporal, y es por un tiempo, usted pone las reglas del juego, Usted le dice que van a trabajar 12 horas, y usted ocupa tres, se ocupan dos turnos por 12 horas y Usted acumula esas horas y se las paga en días libres, igual como trabajan los policías, ahí se economiza dinero en horas extras, la tercera persona le va a trabajar tres días de uno y tres días del otro. A la hora de contratar involucre siempre aunque sea de los de JAPDEVA el de las dragas , incluya siempre a CORBANA según convenio JAPDEVA –CORBANA, para que la responsabilidad sea compartida a eso y JAPDEVA contrata y abre dos o tres plazas para guardas para cuidar, y sale más barato.



26

Si Usted dice que le está sobrando funcionarios del Resguardo, eso es otra cosa. SR. JORGE SOTO: No me está sobrando funcionarios, lo que estamos haciendo es sacrificando la vigilancia en el día que vemos que sea suficiente con cuatro o cinco que hay, quitar uno de día para que se pase a la noche a cuidar, estamos maximizando los recursos, no estamos colocando más personal. Lo que digo es que a futuro hay que buscar una propuesta de vigilancia privada, sin crear más plazas, no sé en las condiciones en las que estamos en este momento no creo que sean las más apropiadas. SR. PABLO DIAZ. En lo concreto plantearía al Consejo de Administración en la primera parte del acuerdo. Autorizar a la Administración de Desarrollo facilitar la vigilancia de la Draga de Succión por medio de la Unidad de Resguardo de la Administración en cumplimento del convenio entre CORBANA-JAPDEVA, lo incorporaría

En el segundo punto lo pondría de esta manera: La vigilancia se realizará con los inspectores de los diferentes turnos para poder maximizar los recursos pagados. Siguiendo y el tiempo extraordinario será de acuerdo a lo establecido en el Reglamento Interno y eliminaría el resto porque es tiempo extraordinario El tiempo extraordinario se va a regir conforme al aspecto interno y es la Administración es quien va a decidir cuál es el tiempo extraordinario que se necesita. SR. JORGE SOTO: El guarda que está de día, cumple con las jornadas ordinarias y después de que cumple con las mismas va a tiempo extraordinario, en el día y en la noche. No podemos sacarlos de donde están a media noche o una de la mañana en donde están en un sitio tan largo. SR. PABLO DIAZ: Comentario sin audio. SR. ERIC CASTRO: CORBANA nos brinda los recursos para pagar la seguridad. SR. JORGE SOTO: Comentario sin audio. SR. ARMANDO FOSTER. Doctor creo que lo último no se puede, la discusión es para encontrar la mejor alternativa de solución, si creo que tenemos que modificar la propuesta de acuerdo presentado en el oficio con base a los aspectos que se han ventilado en esta discusión. DR. ERIC CASTRO: A mí que me lo indiquen en números reales, cual es el costo para JAPDEVA, pero que no me lo indiquen en horas extras. Díganlo con salario, con todo lo que ganan y cuánto va a salir a Japdeva en lo que don Jorge está planteando y cuánto costaría si nosotros contratamos una persona nueva. La lógica dice que es mejor contratar una persona nueva que no tiene tantos pluses a no pagarle a una persona vieja, eso es lo que me dice la lógica de contratación, por eso nadie los contrata. SR. ARMANDO FOSTER: Vamos a realizar lo siguiente, vamos a devolver a la Gerencia de la Administración de Desarrollo la propuesta para que le adjuntemos un estudio de lo que representaría en materia de costos un cuadro comparativo, hay tres propuestas fundamentalmente.



27

Creo que al consejo de Administración le haría bien conocer lo que representaría económicamente la Institución, las tres propuestas: La primera es la que se está planteando. Segunda es la que plantea el Doctor Eric de abrir tres plazas para que no haya horas extras sino que se distribuya en días libres. Tercera es la que planteó Don Pablo, la propuesta es una leve modificación dela primera. SR. JORGE SOTO. Lo que si quisiera señores directores, siento que es una obligación de JAPDEVA dragar, es una obligación que la Ley lo dice, tenemos las máquinas dragando, si no fuera con los recursos de CORBANA siento que JAPDEVA tiene la responsabilidad como lo dice el señor Presidente de hacerlo, lo que no quiero hacer es seguirla cuidando sin un acuerdo del Consejo de Administración , porque si no tengo un acuerdo de Junta tomo la máquina la traslado a Moin y hasta que tengamos una solución la metemos al agua nuevamente, nos va a afectar en cuanto a la relación de CORBANA porque sé que ellos van a…. lo estoy haciendo para no perder tiempo y cumplir con CORBANA, lo estoy haciendo con el Resguardo de Japdeva, pero no puedo seguir hasta que tenga la resolución del tema pero siento que las condiciones institucionales para hacer eso privadamente, me parece que no están las condiciones. SR. PABLO DÍAZ: Por eso le iba a hacer un par de observaciones al acuerdo, porque sí lo que

tiene que quedar muy claro es que lo que son horas extras

SR. ARMANDO FOSTER: Está tratando de ejercer presión y no se vale.

SR. JORGE SOTO: No, don Armando.

SR. ARMANDO FOSTER: Llevemos las cosas con calma porque precisa.

SR. JORGE SOTO: No, es que no es presión don Armando, perdón es que ¿Qué hago?, ¿la

paro? ¿Con que continuo? Es que no tengo otra vigilancia que el Resguardo, no tengo más.

Comentarios sin audio entre varios miembros

SR. DELROY BARTON: Otra alternativa a la par de lo que está proponiendo, básicamente eso.

SR. JORGE SOTO: Lo que estaba proponiendo es que se nos permita la vigilancia de Resguardo mientras llega la barra de Matina, para buscar otras opciones de contratación privada u otra cosa que nos facilite.

SR. PABLO DÍAZ: Si es así el tema nos podría servir, la propuesta de acuerdo que nos podría servir es de aprobar el punto 1, el punto 3, que es muy concreto, en donde establece temporal y espacio, el punto 4 y se le añade lo que nos decía don Armando y asignarle el estudio del cuadro comparativo de las propuestas pasado después de la barra de Matina.

Ahora sería, autorizar la Administración de Desarrollo facilitar la vigilancia de la draga por medio de la unidad de Resguardo de la Administración en cumplimiento del convenio.

El servicio de vigilancia será de forma temporal mientras la draga se encuentre en operación entre Moín y la Barra de Matina mientras venga a anfibia y el cuarto acuerdo es el estudio que no estaba diciendo don Armando y vemos las alternativas.

SR. JORGE SOTO: Porque también la creación de tres plazas don Eric, no es así tan rápido tampoco.

Comentarios sin audio



28

SR. ERIC CASTRO: Si usted ya le encontró la solución administrativa al problema, que tuvo que haber sido, porque esa bendita draga, eso no es responsabilidad de CORBANA es de nosotros, si ya le encontró la solución y nos viene a decir que si no lo aprobamos no va a haber seguridad y que va a tener que traerse la draga para acá, bueno pero si eso ya usted lo arregló.

Con préstamos internacionales entonces, se contra personal en base al convenio internacional e inclusive los carros de le da exoneración por convenio y eso se paga y se paga hasta que se termina el contrato.

Comentarios sin audio.

SR. ARMANDO FOSTER: Vamos a dar lectura a propuesta de acuerdo que rezaría de la siguiente forma: “1. Autorizar a la Administración de Desarrollo, facilitar la vigilancia de la draga de succión por medio de Unidad de Resguardo de la Administración en cumplimiento del convenio CORBANA – JAPDEVA.

2. El servicio de vigilancia será de forma temporal mientras la draga se encuentra en operación entre Moín y la Barra de Matina.

3. En el momento que CORBANA cumpla con el 100% del convenio en cuanto a la compra de la draga anfibia y con base a la nueva estructura organizacional y ocupacional de la Institución, la Administración buscará alternativas más viables y económicas que faciliten el servicio de vigilancia.

4. Queda bajo la responsabilidad de la Gerencia de la Administración de Desarrollo la verificación de contar con todos los permisos respectivos de parte del MINAE.

5. La Gerencia de la Administración de Desarrollo presentará ante este Consejo de Administración un estudio comparativo de costos de vigilancia en las cuatro modalidades propuestas para la contratación de los servicios después de la Barra de Matina.

Lo que estamos de acuerdo favor indicarlo levantando su mano. APROBADO CON CINCO VOTOS. MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN: Sr. Armando Foster Morgan, Vicepresidente - Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón, Director-Sra. Justa Romero Morales, Directora, Dr. Eric Castro Vega-Director; Sr. Delroy Barton Brown-Director.

ACUERDO No.295-16

1. Autorizar a la Administración de Desarrollo, facilitar la vigilancia de la draga de succión por medio de Unidad de Resguardo de la Administración en cumplimiento del convenio CORBANA – JAPDEVA.

2. El servicio de vigilancia será de forma temporal mientras la draga se encuentra en operación entre Moín y la Barra de Matina.

3. En el momento que CORBANA cumpla con el 100% del convenio en cuanto a la compra de la draga anfibia y con base a la nueva estructura organizacional y ocupacional de la Institución, la Administración buscará alternativas más viables y económicas que faciliten el servicio de vigilancia.



29

4. Queda bajo la responsabilidad de la Gerencia de la Administración de Desarrollo la verificación de contar con todos los permisos respectivos de parte del MINAE.

5. La Gerencia de la Administración de Desarrollo presentará ante este Consejo de Administración un estudio comparativo de costos de vigilancia en las cuatro modalidades propuestas para la contratación de los servicios después de la Barra de Matina.

ACUERDO FIRME ARTICULO IV MOCIONES DE LOS SEÑORES DIRECTORES. IV-a) FELICITAR AL GRUPO DE FUNCIONARIOS POR LA COORDINACIÓN Y

ATENCIÓN A LOS REPRESENTANTES DE REPICA EN LA XXXVIII REALIZADO EL DIA 21 DE JULIO EN LIMÓN.

SR. ARMANDO FOSTER: Señores directores tiene alguna moción por presentar. SR. LUIS FDO. DEL BARCO : Quisiera dejar constancia hoy, aquí, de que debemos felicitar llámese Presidencia, Gerencia General, Gerencia Portuaria, Gerencia de Desarrollo, por la magnífica atención que les dio a los visitantes de REPICA el jueves pasado.

La organización estuvo bien, perfecta, muy cálida la recepción, la organización, coordinación y todos los servicios que se les prestaron a las personas que estuvieron especialmente bien, el lugar escogido, sumamente adecuado.

Me parece que la Administración se puso una alfombra en el ojal en la atención de estas personas, por lo tanto quiero dejar constancia del beneplácito de mi parte.

Luego de presentar la moción SE TOMA NOTA.

IV-b) SOLICITUD PARA QUE SE PRESENTE EL TEMA DEL ORGANO DIRECTOR

SOBRE EL ALQUILER DEL REMOLCADOR (DR. ERIC CASTRO) SR. ARMANDO FOSTER: Gracias. El doctor Eric tiene el uso de la palabra.

SR. ERIC CASTRO: Mi moción es conocer en qué punto está el Órgano Director que se iba a hacer con el problema que hubo con el alquiler de remolcador, porque no volví a saber nada de eso.

Se suponía que iba a haber una investigación, que se iba a armar un Órgano Director, que se iba a buscar el responsable del error administrativo legal y que se le iba a deducir lo que se le tenía que deducir por pago ilegal a la empresa dueña del remolcador, pero no volví a saber nada de eso.

Quisiera saber que venga en la próxima sesión un informe al respecto de eso.

Además plantearle de ver en lo que se refiere una solicitud más que todo no una moción, poder ver las recomendaciones del Departamento Legal a la respuesta de la nota que había enviado dejarlo para la próxima semana para discutirlo con los que saben de esto que son los abogados, en realidad lo recibí hoy en la mañana, es poco lo que he podido leerlo.



30

SR. ARMANDO FOSTER: Bien, la primera solicitud planteada por el doctor va dirigida a la Presidencia Ejecutiva, bien se toma nota de esa solicitud y la segunda me parece que es totalmente razonable.

Al respecto SE TOMA NOTA. VII-h) OFICIO AL-213-2016 SJ, ÓRGANO DIRECTOR EN CUANTO A USO DE

MAQUINARIA EN CIENEGUITA. ACUERDO NO.128-16 DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN.

SR. ARMANDO FOSTER: Pasaremos a ver el Oficio AL-213-2016 SJ, Órgano Director en cuanto a uso de maquinaria en Cieneguita. Acuerdo No.128-16 del Consejo de Administración. Esto lo estaría presentando la Licda. Jill Salmon. Vamos a solicitarle a Don Jorge que nos dispense por un momento (SE RETIRA DE LA SALA DE SESIONES EL SR. JORGE SOTO MORERA, GERENTE DE LA ADMINISTRACIÓN DE DESARROLLO) SRA. JILL SALMON: Buenas tardes señores directores, señores Gerentes, mediante oficio AL-213-2016SJ del 22 de julio del año en el que nos encontramos se presenta recomendación final del Órgano Administrativo Disciplinario para efectos de que este Consejo Administrativo como Órgano Decisor pueda tomar una decisión en cuanto a lo investigado.

Que es la vedad real de los hechos relacionados con el uso y traslado de la compactadora placa No. 109-223 desde el Asentamiento Doral de Siquirres y hasta la Plaza de Fútbol de Cieneguita en Limón, y la posible responsabilidad del Ing. Jorge Soto Morera de conformidad con lo establecido en el estudio especial AGEE-0216 del 09 de marzo del año 2016 de la Auditoria General.

Como ustedes así lo dispusieron fueron designados como Órgano Director en este proceso en fecha 07 de abril del año en curso, el Lic. Salvador Orozco Ramírez y la Licda. Yordan Corrioso que de acuerdo con los resultados que se establecen en el documento realizaron el procedimiento Administrativo.

Como hechos probados se tienen; el hecho de que el 28 de octubre 2015 el señor Danilo Suveel Campbell, operador de la compactadora número de placa 109-223 realizaba labores en el Asentamiento Dorally de Siquirres, que los trabajos realizados en el Asentamiento de Dorally de Siquirres en la fecha ya indicada corresponden al Convenio INDER-MUNICIPALIDAD DE SIQUIRRES. Ese mismo día la compactadora fue trasladada desde Dorally de Siquirres hasta la plaza de Cieneguita en Limón en común acuerdo entre el Jefe de Maquinaria y Equipo Pesado, el Sr. Marco Vinicio Quesada y el Gerente de la Administración de Desarrollo, Ing. Jorge Soto Morera. El equipo fue reportado como dañado por el Operador Suveel Campbel en un retenedor de pistón. Se tienen como hechos no probados, que no existen elementos de plena convicción que determinen el lugar exacto donde se dañó la máquina y que el Gerente de Desarrollo, Sr. Jorge Soto Morera emitió alguna instrucción u orden de trasladar la compactadora desde Dorally de Siquirres hasta la Plaza de Cieneguita en Limón; tampoco se demostró que se realizó el trabajo de compactación en la plaza de Cieneguita con la aplanadora No. 109-223. En el fondo del asunto tenemos varios aspectos donde la resolución entrelazando todos los diferentes elementos probatorios que se pudieron recabar durante el procedimiento administrativo



31

y al final la conclusión a la que se llegó deriva precisamente de esas pruebas. Lo que se estableció fue que efectivamente se realizó el traslado, sin embargo el traslado se dice que es para la supuesta verificación de los daños de la compactadora en la Plaza de Cieneguita en Limón. Se realizó un traslado desde Siquirres en el momento en que se reportó como dañada la compactadora y se trasladó hacia Cieneguita supuestamente, no para realizar trabajos en esa plaza, sino más bien para verificar si la compactadora tenía los daños que habían sido reportados, es el argumento del Ing. Jorge Soto Morera únicamente indicando en que se requería un lugar limpio y con césped. La conclusión final a la que llega el Órgano Director es que el Sr. Jorge Soto Morera como superior jerárquico de Don Marco Vinicio Cordero, Jefe de Maquinaria y Equipo Pesado de la Administración de Desarrollo y debido a la coordinación que existe entre ambos, existe un grado de responsabilidad de conformidad con lo establecido en el artículo 8 inciso a) de la Ley General de Control Interno que establece como uno de sus objetivos, proteger y conservar el patrimonio público contra cualquier perdida , despilfarro , uso indebido , irregularidad o acto ilegal. Aunado a esto el numeral 12 inciso a) de la misma Ley pone al jerarca y subordinados el deber de velar por el adecuado desarrollo de la actividad del ente o del órgano a su cargo. De acuerdo con esto el órgano director recomienda a este Consejo de Administración que siendo que el señor Jorge Soto Morera, Gerente de Desarrollo no debió consentir el traslado de la compactadora desde Dorally de Siquirres hasta la plaza de Cieneguita puesto que esto representaba en alguna medida un gasto más oneroso respecto al consumo de combustible que debió soportar la Administración al no acordar trasladarla a un lugar más cercano al Taller Mecánico de Desarrollo. De acuerdo con lo anterior recomienda la aplicación del artículo 41 inciso a) de la Ley General de Control Interno el cual dispone como sanción, una amonestación escrita, puesto que el actuar del Sr. Gerente de la Administración de Desarrollo no se ajustó a los principios de lógica y conveniencia y la sanción es la más leve por cuanto no se demostró que causara daños graves a la Administración. Si tienen alguna consulta. SR. ARMANDO FOSTER: Tienen alguna consulta? SR. ERIC CASTRO: Estaba de acuerdo en la sanción de la amonestación, pero Don Jorge dice que él no está de acuerdo, hay varias lagunas que hechos probados, hay una serie de mentiras que al final no se sabe cuál es la verdad, y no se puede llegar a la verdad real. Y por un lado no se sabe si la compactadora estaba dañada o no, eso no se pudo probar, aunque al final llegó el taller para reparar, segundo no hay un hecho probado de que se haya hecho ningún trabajo en la cancha de Cieneguita, es igual el caso de la compactadora que llegó a hacer una compactación dela cancha y no se pudo comprobar eso y eso debió haber sido parte de la investigación de la Auditoria Interna. Tercero me parece extraño habiendo otras personas involucradas, como el que maneja la compactadora, el jefe de la maquinaria, el señor marco Vinicio Cordero, sea el Ing. Soto el responsable de haber dado la orden, si tampoco se probó que hubiera dado la orden. SR. ARMANDO FOSTER: En el uso de la palabra Doña Jill Salmon.



32

SRA. JILL SALMON: Si me lo permiten, voy a interrumpir al Doctor Eric, recordemos que el informe de la Auditoria Interna tiene varios aspectos, uno era investigar a don Jorge Soto Morera por el tema de la responsabilidad que tiene como Gerente de la Administración de Desarrollo, hay un grado de responsabilidad, y también hay un funcionario que está cubierto por la Convención Colectiva y otros funcionarios que van a ser remitidos a la Junta de Relaciones Laborales porque es a ese ente que le corresponde investigarlos a ellos. SR. ERIC CASTRO. Y según la responsabilidad del Gerente hasta donde llega la responsabilidad porque yo he tenido esa duda en este y otros casos, por ejemplo en el asunto de la madera, tengo mis dudas y hasta donde es la responsabilidad don Jorge, sino es la madera que realmente dice ahí o si ya se la robaron y que nadie sabe, o que vayan a robar la madera cuando vayan a medir, hasta donde llega la responsabilidad del señor Gerente. SRA. JILL SALMON. Comprendo su duda y eso es una cuestión muy casuística, el tema en este caso en específico es que si se logró demostrar que hubo un acuerdo con ese funcionario, una coordinación que es lo que dicen ellos para el traslado de la compactadora. Es un tema casuístico va a depender de cada caso el grado de responsabilidad que tenga cada quién. SR. ERIC CASTRO. El problema es que el que hace la investigación, si la investigación no está bien hecha, la parte legal no puede inventar nada y entonces se acomoda y le da espacio a la parte de este caso involucrada a defenderse y ponerse de acuerdo y montar una versión. En cuanto a los órganos Directores hay uno pendiente sobre el tema del Ing. Danny Morris cuando fue Gerente Portuario que tampoco se llegó a nada y el de don Néstor Mattis que salió exonerado por la misma falta sea por esa parte de responsabilidad a quien le tocaba, había como tres personas involucradas y al final creo que estaban en las mismas condiciones. Hay que hacer un llamado a la Administración, no sé a quién es el encargado de hacer cuando hay una denuncia de este tipo hacer una investigación adecuada y documentada para que la gente no pueda cambiar la versión o acomodar la versión del caso, eso es lo que he podido observar de este. Pensando desde el punto de vista mal, el tener algún compromiso de ir a arreglar la cancha de futbol como un compromiso político en este caso, porque no creo que otro compromiso lo pueda hacer de mover una máquina que esté en Siquirres hasta cieneguita de Limón, pero ni siquiera se pudo comprobar que fueron a realizar el trabajo, está difícil el juzgar. SR. ARMANDO FOSTER: En el uso de la palabra Don Pablo. SR. PABLO DIAZ: Lo que me preocupa es lo evidenciaba la Auditoria Interna es la falta de controles, en el sentido de las diferentes boletas del tema del traslado de la compactadora, del si hubo o no daño, eso sí se evidencia, si se hubiera seguido un control de los diferentes mecanismos que hay en los protocolos que están establecidos para el manejo de la maquinaria, otro gallo cantaría. Me preocupa que prácticamente el proceso se fundamente en la declaración del operador, en particular el de Auditoria, él mismo fue enfático de que fue el operador quien dijo, y en el Órgano



33

Director, él hace una serie de inconsistencias en la audiencia oral que son fundamentales para tener claridad, eso es lo que preocupa porque entonces ahí se salen las lagunas. SR. ERIC CASTRO: Eso es haber tomado una declaración y haber firmado. SR. PABLO DIAZ: Efectivamente según lo indica aquí que el operador declaró, firmó. Indica que en Moin en la Sala de la Junta Directiva para el procedimiento Administrativo de análisis ordinario del señor Jorge Soto Morera, Gerente de Desarrollo, al ser las nueve horas con cuarenta minutos el 24 de julio del año 2016 se constituye el Órgano Director del procedimiento para incluir la audiencia oral y privada al investigado a las diez con treinta y seis horas se hace pasar al testigo Danilo Suveel Campbell con cedula de identidad tal, se juramente y se hace los apercibimientos de ley, y a las once y resto terminó la deposición del ejercicio. SR. ERIC CASTRO: Para mejor entender desconozco que le toca a cada quien y hasta donde llega, la Auditoria Interna no sé si es como el Organismo de Investigación Judicial para hacer una investigación de ese tipo, y si hay violación, ahí Usted habla de un protocolo, me gustaría saber si en la Gerencia dela Administración de Desarrollo hay un protocolo para cuando se daña un equipo, la nota no dice que estaba malo y después el operador dice que estaba malo, habría que ver si es parte de un protocolo. Hay varios vacíos, lo que sé que la Auditoria Interna lo que reporta el ml uso de los bienes públicos de haber trasladado el gasto, eso lo entiendo, pero a quien le toca la investigación tipo policial, porque no sé si a ustedes les tocaría eso. SR. MARVIN JIMÉNEZ: En este caso la Auditoria Interna hizo la investigación documentación recopilada, declaraciones de las personas a base de una denuncia, nosotros ante una denuncia tenemos que investigarla, la Auditoria dejó declaraciones de las personas donde dejaron la evidencia de que fue lo que pasó. La Auditoria Interna no puede llegar sancionar, es el Órgano Director o quien corresponde para resolver la realidad de los hechos y valorar la responsabilidad de cada quien, la Auditoria Interna solamente informa porque no podemos llegar a ese grado de investigación. SR. ERIC CASTRO: Como es una cosa administrativa y no es legal, hoy puedo decir esto y mañana puedo decir lo otro. SRA. JILL SALMON: El Órgano Director si es legal, pero no judicial. SR. ERIC CASTRO: pero tampoco los encargados del Órgano Director como que tienen ese poder, de acuerdo a lo que les entreguen ellos concluyen, haciéndole cuenta lo que quiero decir es que no sirve para nada un Órgano Director porque es mu manipulable la información. Todavía yo no he aprendido este tema de un órgano Director, ¿se puede modificar la recomendación del Órgano Director o se acepta o no? SRA. JILL SALMON: La Administración puede apartarse, es una simple recomendación, como Consejo de Administración puede tomar el acuerdo ya sea de acoger esas recomendaciones o de cambiarlas. SR. PABLO DIAZ: Hay un detalle en el proceso del tema del traslado, hay una indicación tanto en la parte oral como en su documentación en donde el Jefe de Maquinaria indica que si recibió



34

una instrucción tanto en la documentación y oral que plantea el Jefe de Maquinaria que si él coordinó ese traslado con el Gerente. SRA. JILL SALMON: Como lo dijo el Dr. Eric Castro y lo dice el señor Gerente General eso sí se pudo demostrar que hubo una coordinación para ese traslado, lo que no se pudo demostrar es que efectivamente el tema de por qué a ese lugar y si realmente se estaba realizando alguna labor de compactación en esa plaza. Al no poder demostrarse eso, lo que se sanciona es el tema de los recursos públicos, la defensa y conservación de los recursos públicos que está dentro de lo que debe realizar el señor Gerente de Desarrollo. SR. ERIC CASTRO: Especulando uno puede decir, él dice que no dio la orden. SRA. JILL SALMON: Lo que se dice es que se trasladó para que se verificara el daño y estaba dañada. SR. ERIC CASTRO. Estamos de acuerdo, yo iba a especular en el sentido desde que sale de Siquirres ya salía hasta la plaza, estaba pensado que iba para Cieneguita. SR. PABLO DIAZ. Pero el operador dice que se traslada la compactadora hacia Limón SR. ERIC CASTRO. Pero no dice quién da la orden. SR. PABLO DIAZ: El operador dice que el Jefe de Campo y el Jefe de campo dice que marco Vinicio. SR. ERIC CASTRO. La lógica es que es el señor Marco Vinicio Cordero. SR. PABLO DIAZ. Es que así lo dice. SR. ERIC CASTRO. Es que yo no tengo el documento que ustedes tienen. SRA. JILL SALMON: Comentario sin audio. SR. ERIC CASTRO: Está bien. SR. ARMANDO FOSTER: El Órgano Decisor aprueba acoger en todos sus extremos las recomendaciones realizadas en la resolución de las quince horas y treinta minutos del veintidós de julio del dos mil dieciséis y que dice textualmente: ACUERDO NO. 296-16 1.- Acoger la resolución de las quince horas y treinta minutos del veintidós de julio del dos mil

dieciséis Procedimiento Ordinario Administrativo Disciplinario seguido por la Junta de

Administración Portuaria y de Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica para que se

investigue: “LA VERDAD REAL DE LOS HECHOS RELACIONADO CON USO Y

TRASLADO DE LA COMPACTADORA PLACA N° 109-223 DESDE EL ASENTAMIENTO

DORALLY DE SIQUIRRES HASTA LA PLAZA DE FÚTBOL DE CIENEGUITA EN

LIMÓN Y LA POSIBLE RESPONSABILIDAD DEL ING. JORGE SOTO MORERA DE



35

CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ESTUDIO ESPECIAL AG-EE-02-16

DEL 09 DE MARZO DE 2016 DE LA AUDITORÍA GENERAL que dice textualmente CONSEJO DE ADMINISTRACION, JUNTA DE ADMINISTRACION PORTUARIA Y DE

DESARROLLO ECONOMICO DE LA VERTIENTE ATLANTICA, Limón, a las once horas y

treinta minutos del veintiocho de julio de dos mil dieciséis.

Procedimiento Ordinario Administrativo Disciplinario seguido por la Junta de Administración Portuaria y de

Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica para que se investigue: “LA VERDAD REAL DE LOS

HECHOS RELACIONADO CON USO Y TRASLADO DE LA COMPACTADORA PLACA N° 109-

223 DESDE EL ASENTAMIENTO DORALLY DE SIQUIRRES HASTA LA PLAZA DE FÚTBOL

DE CIENEGUITA EN LIMÓN Y LA POSIBLE RESPONSABILIDAD DEL ING. JORGE SOTO

MORERA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ESTUDIO ESPECIAL AG-EE-

02-16 DEL 09 DE MARZO DE 2016 DE LA AUDITORÍA GENERAL.”

RESULTANDO

1. Que mediante acuerdo del Consejo de Administración de JAPDEVA Nº 128-16, Artículo V-e de la Sesión

Ordinaria No. 013-16, celebrada el 07 de abril 2016 se acordó: “Ordenar la apertura de un Procedimiento

Administrativo Disciplinario Ordinario con el propósito de determinar la verdad real de los hechos

relacionado con uso y traslado de la compactadora placa N° 109-223 desde el Asentamiento Dorally de

Siquirres hasta la plaza de fútbol de Cieneguita en Limón y la posible responsabilidad del Ing. Jorge Soto

Morera de conformidad con lo establecido en el Estudio Especial AG-EE-02-16 del 09 de marzo de 2016 de

la Auditoría General.” (Folio 347 Expediente Administrativo).

2. Que el Órgano Director designado al efecto lo constituyen el Lic. Salvador Orozco Ramírez y la Licda.

Yordan Corrioso Rouse.

3. Que mediante resolución de las ocho horas cuarenta minutos del treinta de mayo del año dos mil dieciséis

y notificada al investigado de forma personal el primero de junio de dos mil dieciséis, el Órgano Director

realiza formal traslado de cargos y convocando a la parte a la audiencia oral y privada que se llevó a cabo a

las nueve horas treinta minutos del veinticuatro de junio de dos mil dieciséis en el salón de sesiones de la

Junta Directiva de JAPDEVA. (Folios 352-360 Expediente Administrativo).

4. Que el día y hora señalada para la audiencia oral y privada se apersonó el investigado Jorge Soto Morera

sin abogado, según consta en el acta levantada al efecto.

5. Se procedió a darle la palabra al señor Soto Morera para que esbozara su alegato de apertura y el

ofrecimiento de prueba.



36

6. Los alegatos planteados por el investigado consisten: 1) Que la compactadora N° 109-223 se encontraba

dañada según reporte del operador, boleta de trabajo N° 134111. 2) Que la Unidad de Maquinaria a cargo

del Ing. Marco Vinicio Quesada en pleno uso de sus facultades legales, administrativas y con el

conocimiento técnico- académico y experiencia tomó la decisión de trasladar la maquinaria dañada. 3) Que

no fue el Gerente de Desarrollo, Jorge Soto Morera el que decidió trasladar la compactadora sino la Unidad

de Maquinaria la que autorizo. 4) Que no existe documento que demuestre que el Gerente de Desarrollo

diera la orden de trasladar la maquinaria. 5) Que se coordinó con el Jefe de Maquinaria observar el

funcionamiento de la compactadora y verificar el daño en un lugar limpio con césped. 6) Que una vez

identificado el daño la compactadora se trasladó al taller mecánico. 7) Que resultaba más oneroso trasladar a

los mecánicos en un vehículo y el pago de viáticos para la revisión de la máquina en el lugar que se

encontraba, luego volver a desarrollo, reportar los daños, conseguir repuestos, llevar nuevamente los

mecánicos al lugar mientras el operador se mantiene ocioso todo el tiempo que dure la reparación. 8) Que la

decisión adoptada por la Unidad de Maquinaria de trasladar la compactadora al Taller de Desarrollo está

amparada en la ley por razones de ciencia, lógica, conveniencia técnica, racionalización y eficacia de los

recursos públicos según artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública. 9) Que la Auditoria no

cuenta ni con el conocimiento técnico ni pericia para cuestionar las decisiones técnicas de la Unidad de

Maquinaria. 10) Que la Auditoria cuestionó decisiones técnicas y administrativas sin contar con el respaldo

técnico para hacerlo. 11) Que la Auditoría no describe en su informe en que consiste el trabajo de dos horas

que supuestamente se realizó en la plaza de Cieneguita ni el tampoco presenta un estimado de los costos

onerosos que implicó el traslado de la compactadora. 12) Que el aporte del acuerdo N° 495-07 no fue para

justificar alguna actuación administrativa porque no existió anomalía, sino que se aportó como respaldo

adicional.

7. En el procedimiento se han observado las prescripciones de ley y no se perciben vicios, defectos u

omisiones susceptibles de producir nulidad de lo actuado ó indefensión a la parte investigada. Se dicta la

resolución en el término de ley.

CONSIDERANDO

I. Hechos Probados: De importancia para la resolución final de este asunto se estiman de relevancia los

siguientes: 1) Que el 28 de octubre del 2015 el señor Danilo Suveel Campbell operador de la compactadora

No. 109-223 se encontraba realizando labores en el Asentamiento de Dorally en Siquirres. (Folios 198, 199,

208, 209 y 270 del Expediente Administrativo.) 2) Que los trabajos realizados en el Asentamiento de

Dorally de Siquirres en fecha 28 de octubre 2015 corresponden al Convenio Inder-JAPDEVA-

Municipalidad de Siquirres. (Folios 215 y 246 del Expediente Administrativo.) 3) Que ese mismo día la



37

compactadora N° 109-223 fue trasladada desde Dorally-Siquirres hasta la plaza de Cieneguita en Limón en

común acuerdo entre el Jefe de Maquinaria y Equipo Pesado, Marco Vinicio Cordero Quesada y el Gerente

de Desarrollo, Jorge Soto Morera. (Folios 215, 224, 267-270, 303 del expediente administrativo y prueba

testimonial de Marco Vinicio Cordero). 4) Que el equipo N° 109-223 fue reportado como dañado por el

operador Suveel Campbell en un retenedor de pistón. (Folios 208 y 296 del Expediente Administrativo).

II. Hechos no probados: De importancia para la resolución final de este asunto se estima de relevancia los

siguientes: 1) Que no existen elementos probatorios de plena convicción que determinen el lugar exacto

donde se dañó la máquina. 2) Que el Gerente de Desarrollo, Jorge Soto Morera emitiera alguna instrucción u

orden de trasladar la compactadora N° 109-223 desde Dorally de Siquirres hasta la plaza de Cieneguita en

Limón. 3) Que se realizaran trabajos de compactación en la plaza de Cieneguita con la aplanadora N° 109-

223.

III. Sobre el Fondo del Asunto.

Analizados los argumentos y alegatos planteados por la parte investigada se arriba a las siguientes

consideraciones:

IV. Sobre el reporte de daño de la máquina compactadora N° 109-223.

Se trata de un hecho no controvertido dentro de este proceso debido a que la compactadora en cuestión fue

reportada como dañada por parte del operador Danilo Suveel Campbell quien estaba realizando trabajos de

compactación en la comunidad de Dorally de Siquirres el día 28 de octubre del 2015. A través de la prueba

documental que obra en el expediente administrativo, específicamente a folios 207-208 y 249-250, se

comprueba que la maquinaria sufrió un daño en el pistón izquierdo y que recibió mantenimiento en el Taller

Mecánico de Desarrollo los días 29 de octubre y 02 de noviembre ambos del 2015. Sin embargo, no existe

suficientes elementos de convicción para determinar el lugar exacto donde la compactadora sufrió el daño

puesto que en la boleta de control de trabajo N° 13410 fechada 28 de octubre de 2015 que rola a folio 209

del expediente administrativo no existe reporte de daño sin embargo, de forma contradictoria el señor

Claudio Flores del Taller Mecánico expresó mediante correo electrónico visible a folio 296 del expediente

que el reporte de la falla se dio el 28 de octubre de 2015 alrededor de las 5 pm. Por otro lado, en la boleta N°

13411 de fecha 29 de octubre de 2015 se realiza el reporte de daño y se indica que se traslada la

compactadora de Dorally hacia Limón para reparar un retenedor del pistón mientras que la boleta de control

de trabajo del Cabezal y Low Boy N° 135 y que consta a folio 224 del expediente administrativo indica que

trasladó la compactadora de Dorally a Cieneguita el 28 de octubre de 2015. Tales inconsistencias de la

prueba que consta en autos hicieron imposible la determinación exacta del lugar en que ocurrió el daño a la

compactadora N° 109-223 así las cosas, se tiene como un hecho no probado.



38

V. Sobre el traslado de la compactadora N° 109-223 desde Dorally de Siquirres hasta la plaza de

Cieneguita en Limón.

Respecto de este tema es importante señalar que se ha constatado mediante folios 215, 224, 267-270, 303 del

expediente administrativo y la prueba testimonial evacuada en la audiencia oral y privada, sea el señor

Danilo Suveel Campbell-Operador de la Aplanadora y el Ing. Marco Vinicio Cordero Quesada-Jefe de

Maquinaria de Desarrollo que la compactadora N° 109-223 efectivamente fue trasladada desde Dorally de

Siquirres hasta la Plaza de Cieneguita en Limón en coordinación con el Gerente de Desarrollo Jorge Soto

Morera, esto último de acuerdo a lo expuesto por el investigado en su alegato de defensa así como lo

declarado por el testigo Cordero Quesada.

VI. Sobre la supuesta instrucción girada por el Gerente de Desarrollo de trasladar la compactadora

desde Dorally de Siquirres hasta la plaza de Cieneguita en Limón.

De acuerdo al Estudio Especial rendido por la Auditoria General mediante oficio AG-EE-02-16 de fecha 09

de marzo del 2016, el Gerente de Desarrollo Jorge Soto Morera fue quien giró la instrucción u orden de

trasladar la compactadora N° 109-223 desde Dorally de Siquirres hasta la plaza de Cieneguita en Limón. El

elemento probatorio de este hecho descansa en el dicho del operador de la máquina, el señor Danilo Suveel

Campbell, quien indicó a través de una entrevista realizada por los mismos personeros de la Auditoria que el

traslado de la compactadora a la plaza de Cieneguita obedeció a una instrucción girada por el señor Soto

Morera. Sin embargo, por medio de la declaración rendida por el señor Suveel Campbell en la audiencia oral

y privada, quien fungió como testigo en este procedimiento, se logró determinar que él no le constó que la

instrucción fuese girada por el aquí investigado, simplemente manifestó que el operador de campo el señor

Francisco Álvarez Rodríguez le indicó que debían pasar la maquina a Cieneguita. Aquí se transcribe parte de

la declaración del operador de la compactadora: “El jefe de campo de nosotros él llego y me dijo que ahí

estaba el Low Boy porque tenía que pasar la máquina a Cieneguita a hacer un trabajo de dos horas y

regresar, entonces el jefe de campo no sé si le dieron algún documento por escrito o como fue.” Según

consta en el alegato de defensa esbozado por el señor Jorge Soto Morera y las manifestaciones rendidas por

el otro testigo de este procedimiento, el Ing. Marco Vinicio Cordero Quesada, Jefe de Maquinaria de

Desarrollo, el traslado de la compactadora a Cieneguita obedeció a una labor de coordinación entre estos dos

jerarcas, con el fin de verificar el daño que le había ocurrido a la maquinaria previo a trasladarla al taller

mecánico. Siendo qué, al señor Suveel Campbell no le consta que fuese el Gerente de Desarrollo quien giró

la instrucción para el traslado de la compactadora significa entonces, que no puede ser considerado como

testigo en sentido estricto, ya que no le consta este hecho por medio de la percepción de alguno de sus

sentidos, de ahí que pierde valor su declaración para este tema en concreto.

VII. Sobre la decisión de traslado de la compactadora N° 109-223 a la plaza de Cieneguita de Limón.



39

Los alegatos formulados sobre este punto por parte del señor Jorge Morera Soto consisten en que el traslado

de la compactadora a la plaza de Cieneguita respondió a una labor de verificación del daño previamente

reportado por el operador en Dorally de Siquirres mediante boleta N° 13411. El informe de la Auditoria

General N° AG-EE-02-16 por el contrario, lo cuestiona a partir de los resultados obtenidos en una entrevista

realizada al operador de la maquinaria el cual manifestó que dicho traslado se realizó para hacer un trabajo

de dos horas en Cieneguita. (Ver folio 270 del Expediente Administrativo). A partir del informe de

Auditoria y de las pruebas que constan en el expediente producto de esta investigación, no hay ninguna que

permita acreditar de manera fehaciente que se hayan realizado trabajos en la plaza de Cieneguita en Limón y

que sea esta la razón del traslado de la compactadora a este sector. El único elemento probatorio en ese

sentido son las manifestaciones del señor Suveel Campbell en la entrevista que se le realizó para el informe

de Auditoria, prueba confrontada y analizada a partir de la declaración rendida en su calidad de testigo de

este procedimiento. Se puedo comprobar en dicha declaración un alto grado de inconsistencias y

contradicciones por parte del testigo cuando se le preguntó sobre el tema del traslado de la maquinaria y las

labores realizadas en la plaza de Cieneguita. Llego a manifestar que las labores habían tardado cuarenta y

cinco minutos, luego una hora, en otro momento señaló hora y media y finalmente hasta tres horas, lo que

provoca que su deposición pierda credibilidad. Por otro lado, no consta prueba en el informe de Auditoria de

alguna inspección que se haya realizado en el lugar que permita verificar la verdad real de los hechos por

parte de este Órgano Director. Ante la ausencia de prueba veraz que confirme trabajos realizados en dicha

plaza, no queda más remedio que señalar que estamos en presencia de un hecho no probado.

VIII. Sobre la supuesta verificación de los daños de la compactadora en la plaza de Cieneguita en

Limón.

Afirma el investigado que el traslado de la compactadora N° 109-223 respondió a labores de verificación de

daños, previo a trasladarla al taller mecánico de Desarrollo para su debida reparación. Es cierto que no se

pudo demostrar a través de este procedimiento administrativo que la maquinaria fue llevada a la plaza de

Cieneguita a realizar un trabajo de dos horas, pero si resulta cuestionable para este Órgano Director la

decisión de trasladar la compactadora a un lugar tan distanciado respecto del taller mecánico de desarrollo

con el propósito de realizar una verificación de daños. No se está cuestionando aquí el conocimiento técnico

y experiencia que pueda tener la Unidad de Maquinaria y Equipo Pesado y sus funcionarios en el manejo de

este tipo de equipos (jefe y operadores) así como tampoco se cuestiona la posibilidad de llevar a cabo estas

supuestas verificaciones, según corresponda, bajo la responsabilidad de los respectivos jerarcas a quienes se

les ha encomendado la administración de estos bienes públicos. El cuestionamiento radica en que una vez

emitido el reporte de daño por parte del señor Suveel Campbell se coordina entre el Gerente de Desarrollo,

Jorge Soto Morera y Marco Vinicio Cordero, Jefe de Maquinaria y Equipo Pesado llevar la compactadora a

verificar los daños, en este caso, hasta la plaza de Cieneguita, lo cual parece ser una decisión que quebranta



40

los principios de la lógica y conveniencia que exige el numeral 16 punto 1) de la Ley General de la

Administración Pública que dispone: “En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas

de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica y conveniencia.” Si al momento

del reporte del daño la compactadora se encontraba trabajando en Dorally de Siquirres y debía ser trasladada

al taller mecánico, se estima que la verificación de los daños a la máquina debía hacerse en un lugar más

cercano a dicho taller y no trasladarla hasta la comunidad de Cieneguita. Según el argumento del señor Soto

Morera se requería de un lugar limpio y con césped. Considerando que la zona de Moín- donde se encuentra

ubicado el taller mecánico- reúne varios espacios de zona verde esto significa que la verificación de los

daños pudo practicarse en un lugar más próximo a dicho taller con condiciones similares a la de la plaza en

cuestión. Está claro que no era un tema relacionado con la dimensión del espacio donde se requería probar el

equipo para la verificación del daño, esto por dos motivos: 1) El argumento del señor Soto Morera estriba

únicamente en que se requería un lugar limpio y con césped. 2) Empleado los criterios de la lógica y sana

crítica, si la máquina ya estaba reportada como dañada, la misma no podría ser expuesta a un

funcionamiento prolongado, puesto que agravaría los daños existentes en la compactadora. De conformidad

con las anteriores consideraciones y siendo que el señor Jorge Soto Morera y Marco Vinicio Cordero

reconocen que existió una coordinación de previo para llevar la máquina a la plaza de Cieneguita, esto

contraviene los principios de lógica y conveniencia ya que el recorrido del Low Boy partiendo desde

Siquirres fue más extenso que si se hubiese dirigido a Moin, cerca del taller mecánico de desarrollo,

provocando esto un mayor gasto de combustible. El señor Soto Morera como superior jerárquico de Marco

Vinicio Cordero, Jefe de Maquinaria y Equipo Pesado de Desarrollo y debido a la coordinación que existió

entre ambos, hace considerar a este Órgano Director que existe un grado de responsabilidad de conformidad

con lo establecido en el artículo 8 inciso a) de la Ley General de Control Interno que establece como uno de

sus objetivos: “Proteger y conservar el patrimonio público contra cualquier pérdida, despilfarro, uso

indebido, irregularidad o acto ilegal.” Aunado a ello el numeral 12 inciso a) de la misma ley impone al

jerarca y subordinados el deber de “Velar por el adecuado desarrollo de la actividad del ente o del órgano a

su cargo.” Así las cosas, estima este Órgano Director que el señor Jorge Soto Morera, Gerente de Desarrollo

como superior jerárquico de Marco Vinicio Cordero, Jefe de Maquinaria y Equipo Pesado, no debió

coordinar o consentir de alguna manera el trasladar la compactadora N° 109-223 desde Dorally de Siquirres

hasta la plaza de Cieneguita en Limón, lo cual representó en alguna medida un gasto más oneroso respecto

al consumo de combustible que debió soportar la Administración al no acordar trasladarla a un lugar más

cercano al Taller Mecánico de Desarrollo.

POR TANTO



41

De conformidad con lo expuesto y lo que dispone el artículos 8 inciso a), 12 inciso a y 41 inciso a), de la

Ley de Contratación Administrativa, se impone una sanción de amonestación escrita al Gerente de la

Administración de Desarrollo Ingeniero Jorge Morera Soto, puesto que su actuar no se ajustó a los principios

de lógica y conveniencia. Se le hace saber al investigado, que para poder ejercer su derecho de defensa,

puede canalizarlos a través del recurso de revocatoria o reposición y el de apelación o el extraordinario de

revisión, lo anterior dentro del término de tres días, contados a partir de la última comunicación el acto.

NOTIFIQUESE.

Licda. Ann Mc Kinley Meza

Presidenta Ejecutiva

ACUERDO FIRME Los que estamos de acuerdo favor indicarlo levantando la mano. Aprobado con cinco votos MIEMBROS PRESENTES EN LA VOTACIÓN: Sr. Armando Foster Morgan, Vicepresidente - Sr. Luis Fdo. Del Barco Garrón, Director-Sra. Justa Romero Morales, Directora, Dr. Eric Castro Vega-Director; Sr. Delroy Barton Brown-Director. Sr. Armando Foster: Vamos a votar la firmeza de los acuerdos tomados hasta aquí. Aprobado.

VIII-c) OFICIO STJ-388-2016 SUSCRITO POR EL SR. RAFAEL RAUDES DE SINTRAJAP, MEDIANTE EL CUAL SOLICITA PERMISO CON GOCE DE SALARIO PARA EL FUNCIONARIO LIROY PÉREZ PÉREZ, PARA SU PARTICIPACIÓN EN LA INVITACIÓN AL TALLER INTERNACIONAL IMPACTOS DEL TRATADO TRANSPACÍFICO DEL LIBRE COMERCIO TTP, EN LA CIUDAD DE MÉXICO, DEL 3 AL 5 DE AGOSTO.

SR. ARMANDO FOSTER: Tenemos una nota girada por el Sindicato de JAPDEVA dice lo

siguiente:

Va a dirigida a la Licda. Ann Mc Kinley Meza, Presidenta Ejecutiva de JAPDEVA y dice lo

siguiente:

Estimada señora, Nuestro compañero Liroy Perez Perez, Secretario de Prensa fue asignado para

atender la invitación de la Fundación Rosa Luxemburg con la cual SINTRAJAP tiene convenio en

cooperación para asistir a l taller internacional sobre los impactos del tratado transpacífico del

Libre Comercio TTP, que llevara a cabo del 03 al 05 de agosto del 2016 en la ciudad de México.



42

Por lo que le solicitamos interponer de sus buenos oficios a fin de tramitar permiso con goce de

salario de acuerdo al artículo 49, en su incuso b, al compañero Liroy Perez Perez, Secretario de

Prensa.

El itinerario del viaje es el siguiente: La salida será el Martes 2 de agosto y regresando el domingo

07 de agosto, cabe mencionar que el día de descanso del compañero Liroy Perez Perez son los

días jueves”.

Suficientemente discutido vamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo: con fundamento al

artículo 49, del Inciso b de la Convención Colectiva de Trabajo de JAPDEVA, autorizamos el

permiso solicitado por SINTRAJAP para que el funcionario Liroy Perez Perez, Secretario de

Prensa pueda participar en el Taller Internacional sobre los Impactos del Tratado Transpacífico

del Libre Comercio TTP, que llevara a cabo del 03 al 05 de agosto del 2016 en la Ciudad de

México.

El permiso laboral con goce de salario corresponde para los días 02, 03, 04, 05 y 06 de agosto

del 2016.

SR. ARMANDO FOSTER: Estamos de acuerdo?. Acuerdo firme, se aprueba la firmeza del

acuerdo.

Acuerdo No. 297-16

1.-Con fundamento en el artículo 49, inciso b) de la convención colectiva de trabajo se acuerda: Autorizar a la administración realizar los trámites de permiso con goce de salario para el Sr. Liroy Pérez Pérez , Secretario de Prensa para participar en el Taller Internacional sobre los Impactos del Tratado Transpacífico de Libre Comercio TTP” que se llevará a cabo en México durante los días del 03 al 05 de agosto 2016 2.-el permiso laboral con goce de salario corresponde para el martes 02 de agosto para la salida regresando el domingo 07 de agosto 2016

ACUERDO FIRME ARTICULO VI ASUNTOS DE LA AUDITORIA GENERAL VI-a) SOLICITUD DE VACACIONES DEL SR. MARVIN JIMENEZ LEÓN, AUDITOR

GENERAL DEL 29 DE JULIO AL JUEVES 04 DE AGOSTO 2016 SR. ARMANDO FOSTER: En el uso de la palabra Don Marvin Jiménez. SR. MARVIN JIMÉNEZ: Quisiera solicitar unos días de vacaciones que sería del 29 de julio al 04 de agosto, son pocos días, ya tengo un año en la Institución. .



43

ACUERDO NO. 298 -16 Conceder vacaciones al Sr. Marvin Jiménez León, Auditor Interno del 29 de julio al 04 de agosto del presente año, deberá realizar los trámites ante el Departamento de Recursos Humanos.

ACUERDO FIRME Nota: Este acuerdo se tomó fuera de grabación. SR. ARMANDO FOSTER. Vamos a votar la firmeza de los acuerdos tomados hasta aquí. Aprobado. Los que están de acuerdo sírvanse levantar la mano. Aprobado con cinco votos. ARTICULO V ASUNTOS DE LA PRESIDENCIA EJECUTIVA V-a) SOLICITUD DE PAGO DE GASTOS EN ATENCIÓN A LA

PARTICIPACIÓN DE JAPDEVA EN LA XXXVIII REUNIÓN PORTUARIA DEL ISTMO CENTROAMERICANO (REPICA) CELEBRADA EN SAN JOSÉ Y LIMÓN DEL 19 AL 22 DE JULIO 2016.

SR. ARMANDO FOSTER: Tenemos el punto V-a, donde se nos plantea la solicitud de aprobación

de los gastos en la atención a la participación de JAPDEVA en la vigésimo octava Unión Portuaria

del Istmo Centroamericano REPICA, celebrada en San José y Limón del 19 al 22 de julio.

Tenemos el detalle de los gastos incurridos, donde tenemos 4 mantas contratados a Marlon

Angulo, Imagen Digital por ₡464.000.00, 60 almuerzos contratados a Máxima Eventos por

₡339.000.00, 160 cubre sillas también contratados a Máxima Eventos por ₡150.000.00, 60

camisetas por un total de ₡450.000.00, 8 cuadros por ₡176.000.00, 300 carpetas por

₡330.000.00 y libros Caribe por ₡300.000.00, la contratación de autobús de la Empresa Travelia,

por ₡388.500.00 para un total de ₡2.597.500.00 ¿Observaciones?

Vamos a dar lectura a la propuesta de acuerdo: Se acuerda respaldar la gestión de la Presidencia

Ejecutiva, Gerencia Portuaria y el Departamento de Presa y relaciones públicas que permitió el

éxito de la reunión al convocar a más de 240 participantes.

Autorizar al Departamento de Prensa y Relaciones Públicas a tramitar el pago de los costos

contenidos en el siguiente cuadro con presupuesto de la Presidencia Ejecutiva por un monto total

de ₡2.597.500.00.

Doña Jill tiene el uso de la palabra.

SRA. JILL SALMON: Para los señores Directores, una sugerencia, dado los considerandos que

se presentaron, este Departamento legal recomienda que se incluya otro punto al acuerdo,

porque no está una determinación de cómo se hicieron las contrataciones, ni veo que se haya

presentado una certificación de contenido presupuestario que documente que efectivamente la

administración cuenta con esos recursos.



44

Siendo que esto resulta urgente de acuerdo con lo que me informan, les recomiendo incluir como

punto tercero, “queda sujeto a que la Administración cuenta con fondos suficientes y disponibles

para atender satisfactoriamente las erogaciones que impliquen esta contratación y la verificación

de los procesos de contratación correspondientes.”

SR. ARMANDO FOSTER: Muchas gracias doña Jill, los que estamos de acuerdo favor indicarlo

levantado la mano, aprobado con cuatro votos.

ACUERDO NO. 299-16 CONSIDERANDO QUE:

1. En la edición XXXVIII de la Reunión de Empresas Portuarias del Istmo Centroamericano REPICA, se

acordó celebrar la siguiente Reunión anual en Costa Rica.

2. La reunión del REPICA es permanente y la Secretaría se encuentra a cargo de COCATRAM.

3. La XXXVIII REPICA, se llevó a cabo en nuestro país, en el Hotel San José Palacio del 19 al 22 de Julio

del presente año, con una participación de más de 240 personas relacionadas con el sector Marítimo y

Portuario tanto Nacional como Internacional.

4. JAPDEVA a través de la Presidencia Ejecutiva, Gerencia Portuaria y el Departamento de Prensa y

Relaciones Públicas, participó conjuntamente con la División Marítimo Portuaria del Ministerio de

Obras Públicas y Transportes y la COCATRAM, activamente en un proceso minucioso de preparación

durante aproximadamente tres meses.

5. El objetivo General del evento, es propiciar el intercambio de ideas para la solución de problemas

regionales vinculados con la gestión y operaciones portuarias y demás aspectos relacionados; así como,

compartir experiencias en lo referente a estrategias para la puesta en marcha de planes de modernización,

innovaciones y legislaciones.

6. Esta actividad estuvo dirigida a Gerentes y Administradores de Puertos, Representantes de los

Ministerios de Transporte, Autoridades y Empresas Portuarias y otras entidades relacionadas.

7. Se logró propiciar el intercambio de ideas y experiencias mediante la discusión de la problemática

portuaria de las Autoridades Portuarias de Centroamérica y Belice, evento que se realiza una vez al año,

en sede rotativa a solicitud de los países o de la autoridad portuaria que actúa como anfitriona.

8. Se logró el patrocinio de una buena cantidad de empresas que permitieron el financiamiento de gran

parte de la actividad sin embargo, a las Autoridades locales les corresponde asumir algunos costos

propios del evento, que no se logró atender con el patrocinio de las empresas.

9. Los costos que corresponde asumir a JAPDEVA se detallan el siguiente cuadro.

CONCEPTO PROVEEDOR PRECIO $ COSTO TOTAL EN ¢

4 Mantas Marlon Angulo

Imagen Digital

464.000,00

60 Almuerzos Máxima Eventos.

Jorge Bermúdez

339.000,00

Cubre Sillas 165 Sillas Máxima Eventos.

Jorge Bermúdez

150.000,00

60 Camisetas 450.000,00

8 Cuadros Cabraca 176.000,00

300 Carpetas Color Rush 330.000,68

Libros Caribe 300,000,00

Bus TRAVELLIA $700 388.500,00

(al tipo de cambio de

hoy)



45

TOTAL ₡2.597.500,000

SE ACUERDA:

I. Respaldar la gestión de la Presidencia Ejecutiva, Gerencia Portuaria y el Departamento de Prensa

y Relaciones Públicas que permitió el éxito de la Reunión, al convocar a más de 240

participantes.

II. Autorizar al Departamento de Prensa y Relaciones Públicas, a tramitar el pago de los costos

contenidos en el siguiente cuadro, con presupuesto de la Presidencia Ejecutiva:

CONCEPTO PROVEEDOR PRECIO $ COSTO TOTAL EN ¢

4 Mantas Marlon Angulo

Imagen Digital

464.000,00

60 Almuerzos Máxima Eventos.

Jorge Bermúdez

339.000,00

Cubre Sillas 165 Sillas Máxima Eventos.

Jorge Bermúdez

150.000,00

60 Camisetas 450.000,00

8 Cuadros Cabraca 176.000,00

300 Carpetas Color Rush 330.000,68

Libros Caribe 300,000,00

Bus TRAVELLIA $700 388.500,00

(al tipo de cambio de

hoy)

TOTAL ₡2.597.500,000

III.-Queda sujeto a que la Administración cuente con fondos suficientes y disponibles para

atender satisfactoriamente las erogaciones que impliquen esta contratación y la verificación

de los procesos de contratación correspondientes.

APROBADO POR UNANIMIDAD

ARTICULO VII ASUNTOS LEGALES SR. ARMANDO FOSTER: Vamos a someter a votación la aprobación de los puntos VII-a, VII-b,

VII-c, VII-d, VII-e, VII-f, del orden del día que consideran los levantamientos decenales de los

lotes No. 290 a nombre de Víctor Lindor Fajardo, 146 a nombre de Ruperto Maxwel Burn, 256 a

nombre de Humberto Cross Harris, 172 a nombre de Ester Verónica Brown Kerr, 211 A nombre

de Jonny Gill Britson y 63 a nombre de Sánchez Solano Didier.

Los que estamos de acuerdo, favor indicarlo levantando la mano. Aprobado con cuatro votos.



46

No está presente la Sra. Justa Romero Morales-Directora.

VII-a) OFICIO AL-366-2016 SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE LA

LIMITACIÓN DECENAL Y SU RESPECTIVA SEGREGACIÓN DEL LOTE NÚMERO 290 DE LA URBANIZACIÓN LOS COCOS A NOMBRE DE VICTOR LINDOR FAJARDO.

ACUERDO No 300 -16

Considerando:

I. Que mediante el Acuerdo Nº 655-04 de la Sesión Ordinaria Nº 40-2004, celebrada por este

Consejo de Administración en fecha 04 de noviembre del 2004, fue adjudicado el lote

Nº 290 de la Urbanización Los Cocos al funcionario Víctor Lindor Fajardo.

II. Que la Comisión de Vivienda en Sesión Ordinaria Nº 007-16 celebrada el 13 de marzo del

2016 acuerda remitir al Departamento Legal el informe del Departamento de Ingeniería

de la Administración de Desarrollo para efectos de proceder con los trámites de

solicitud de levantamiento decenal, incluido el análisis del lote Nº 290.

III. Que el Departamento Legal mediante oficio AL-366-2016 recomienda la aprobación del

levantamiento de la limitación decenal del lote número 290, a favor del funcionario Sr.

Víctor Lindor Fajardo, cédula de identidad número 6-199-144, así como la respectiva

segregación, por cuanto ha sido comprobado el cumplimiento de todos los requisitos

establecidos por Ley.

Por tanto, se acuerda:

I. Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 290, a favor del

Adjudicatario Sr. Víctor Lindor Fajardo, cédula de identidad número 6-199-144.

II. Aprobar la segregación del lote número 290, debido a que cumple con los requisitos de ley.

NOTIFÍQUESE.


VII-b) Oficio AL-353-2016 solicitud de levantamiento de la limitación decenal y su

respectiva segregación del lote número 146 de la Urbanización Los Cocos Segunda Etapa a nombre de RUPERTO MAXWELL BURNS

ACUERDO No. 301-16 Considerando:



47

I. Que mediante Acuerdo No. 232-2002 de la Sesión Ordinaria No. 14-2002, celebrada por este

Consejo de Administración en fecha 10 de abril del año 2002 fue adjudicado el lote No. 146 de la

Urbanización Los Cocos al funcionario RUPERTO MAXWELL BURNS

II. Que la Comisión de Vivienda en Sesión Ordinaria No. 045-2001 celebrada el 29 de

noviembre del 2001 acuerda aprobar esta adjudicación, posteriormente el Departamento de

Ingeniería de la Administración de Desarrollo remite el informe ID-012-2015 para efectos de

proceder con los trámites de solicitud de levantamiento decenal, incluido el análisis del lote No.

146-B.


levantamiento de la limitación decenal del lote número 146, a favor del funcionario RUPERTO

MAXWELL BURNS, cédula de identidad número No. 7-052-1461, así como la respectiva

segregación, por cuanto ha sido comprobado el cumplimiento de todos los requisitos establecidos

por Ley.


I. Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 146-B, a favor del

adjudicatario RUPERTO MAXWELL BRUNS, cédula de identidad número 7-052-1461.

II. Aprobar la segregación del lote número 146-B, debido a que cumple con los requisitos de Ley.

NOTIFIQUESE.

APROBADO POR UNANIMIDAD VII-c) OFICIO AL-328-2016 SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE LA

LIMITACIÓN DECENAL Y SU RESPECTIVA SEGREGACIÓN DEL LOTE NÚMERO 256 DE LA URBANIZACIÓN LOS COCOS SEGUNDA ETAPA A NOMBRE DE HUMBERTO CROSS HARRIS.

Acuerdo No.302-16 Considerando:


Consejo de Administración en fecha 10 de abril del año 2002 fue adjudicado en lote No. 256 de la

Urbanización Los Cocos Al funcionario HUMBERTO CROSS HARRIS.

II. Que la Secretaría del Consejo de Administración por medio del oficio SG-599-2015 remite al

Departamento Legal la solicitud del adjudicatario, y a su vez el Departamento Legal remite dicha

solicitud al Departamento de Ingeniería de la Administración de Desarrollo para efectos de

proceder con los trámites de solicitud de levantamiento decenal, incluido el análisis del lote No

256-B.


levantamiento de la limitación decenal del lote número 256-B, a favor del funcionario



48

HUMBERTO CROSS HARRIS cédula de identidad número No. 7-066-048, así como la respectiva


por Ley.


I. Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 256-B a favor del

adjudicatario HUMBERTO CROSS HARRIS.


NOTIFIQUESE.


VII-d) OFICIO AL-347-2016 SOLICITUD DE LEVANTAMIENTO DE LA

LIMITACIÓN DECENAL Y SU RESPECTIVA SEGREGACIÓN DEL LOTE NÚMERO 172 DE LA URBANIZACIÓN LOS COCOS PRIMERA ETAPA A NOMBRE DE ESTER VERÓNICA BROWN KERR.

Acuerdo No. 303-16 Considerando:

I. Que mediante certificado extendido por SINTRAJAP por medio del oficio GD-546-89, se

certificó que la señora ESTER VERONICA BROWN KERR con cédula de identidad 7-0053-938,

es la legitima adjudicataria del lote 172 de la primera etapa de la Urbanización Los Cocos





172-A primera etapa.


levantamiento de la limitación decenal del lote número 172-A, a favor de la adjudicataria ESTER

VERONICA BROWN KERR cédula de identidad número No. 7-053-938, así como la respectiva


por Ley.


I. Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 172-A a favor de la

adjudicataria ESTER VERONICA BROWN KERR.

II. Aprobar la segregación del lote número 172-A, debido a que cumple con los requisitos de Ley.

NOTIFIQUESE.



49

APROBADO POR UNANIMIDAD VII-e) Oficio AL-348-2016 solicitud de levantamiento de la limitación decenal y su

respectiva segregación del lote número 211 de la Urbanización Los Cocos Primera Etapa a nombre de JHONNY GIL BRISTAN

Acuerdo No. 304-16 Considerando:



Urbanización Los Cocos a funcionario JHONNY GIL BRISTAN.





211-B.


levantamiento de la limitación decenal del lote número 211-B, a favor del funcionario JHONNY

GIL BRISTAN cédula de identidad número No. 7-074-406, así como la respectiva segregación,

por cuanto ha sido comprobado el cumplimiento de todos los requisitos establecidos por Ley.


I. Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 211-B a favor del

adjudicatario JHONNY GIL BRISTAN.


NOTIFIQUESE.

APROBADO POR UNANIMIDAD VII-f) Oficio AL-327-2016 solicitud de levantamiento de la limitación decenal y su

respectiva segregación del lote número 63 de la Urbanización Los Cocos Primera Etapa a nombre de SANCHEZ SOLANO DIDIER.

ACUERDO NO. 305-16 Considerando:



Urbanización Los Cocos al funcionario SANCHEZ SOLANO DIDIER.



50

II. Que la Comisión de Vivienda en Sesión Ordinaria No. 007-16 celebrada el 13 de marzo del

2016 acuerda remitir al Departamento Legal el informe del Departamento de Ingeniería de la

Administración de Desarrollo para efectos de proceder con los trámites de solicitud de

levantamiento decenal, incluido el análisis del lote No. 63.


levantamiento de la limitación decenal del lote número 63, a favor del funcionario SANCHEZ

DIDIER SOLANO cédula de identidad número No. 2-209-636, así como la respectiva


por Ley.


I. Aprobar el levantamiento de la limitación decenal del lote número 63 a favor del adjudicatario

DIDIER SANCHEZ SOLANO.

II. Aprobar la segregación del lote número 63, debido a que cumple con los requisitos de Ley.

NOTIFIQUESE.


VII-g) Oficio AL-209-2016 Criterio Legal en cuanto al tema de la Disponibilidad del

Auditor. ESTE TEMA QUEDA PENDIENTE PARA SER ANALIZADO EN LA PRÓXIMA SESIÓN.

.

ARTICULO VIII CORRESPONDENCIA VIII-a) Nota STJ-359-2016 de Sintrajap, solicitud de audiencia con los miembros

de Resguardo Portuario para ver el tema del retiro de la “Policía Fronteras”. ESTE TEMA QUEDA PENDIENTE PARA LA PROXIMA SESIÓN VIII-b) Nota DPD-077-2016 en cumplimiento del acuerdo No.282-16, solicitud de

criterio conjunto entre el Departamento legal, Integral de Seguridad y Promoción de Desarrollo sobre la propuesta de la empresa GLOBAL BH-18 con el fin de colocar un cajero automático para atender necesidades de efectivo de pasajeros de cruceros en colones y dólares.

ESTE TEMA QUEDA PENDIENTE PARA LA PROXIMA SESIÓN



51

ARTICULO IX ASUNTOS VARIOS NO SE PRESENTARON SR. ARMANDO FOSTER: Bien compañeros al ser las 12:55 horas damos por levantada esta

sesión. Michas gracias.

1 sesion ordinaria no.028-2016 del 28 de julio, 2016 2016/actas julio 2016/acta... · primeramente...

Documents