[.,i/'llr<l/III II I ,Ie

NlIlrl~"!" E.\IJnilllelll<l1

'/0 De/'llr!lIl11CIII" ,IcNitlri~'I!o e f)ielClicli ({1I

hILltl,/<I,!c ,/c NlIln<"io

,{<I I '1111\'1\/,J'II 'l' /; ',/<'1'<1{

F/llIl1illell.le (LAlli E·,\tNO/UFF) Nilcnii -

R}CelilHI NlICi"lIl1/ ,Ic['C.II/lli.ILI ,1l' 'rc'·II"I".~i<l

Aglllllldll.llri<ll,/c

AlilllCllws. ( ;1'AA I dll!:'Jlllne.ll/ llil/.lilcirll dc

I'C\'{II/.I<I /\~nIIJl'cll,il/li

(El\ITWAPA)l ;ll<lrtlu!'<1 . l\jFIIIIle.1 /illllllclllllllrtlS:

l'IT C 1:'1\ Ill/x,\!"\I /'ll1{c.I.I"rtl <1,/)1111111dll

I )<:I'<lrlWllcIiIO ,IeNUll/I.'!" C f)/el,;II,'lI d,/

F<lcll['/<lde ,/e /\!llIri';I!"!

l'IT ,\Inill' l'llI

/',III1II1,1;/ll[,\/"'ll1l1elllll/.

.!. 1')'1,jcssur ,IIUll/111I,/0

f)"/J<lrlll1l1l'1110 d,'

Nllll/1;'!" c f)/clCIlCd '/llF<lCllUlidc ,/c Nu[)/,',io/ L'FE /)lIlltlir 011

Nllll'l,',i" E.\/ICll11lell!<l1.

3. l'esi//lis<ld"" d"

( :TAA/E,\IIWAI'A/)'1111"" <:111 1ixlI"/o,~,(/de AltlllellW$

4. (;)'(/,1IllI/I(/1I.1 ,I" Cllrso

de Nlllri~"!" ,ill l'FF

- /

i\Vi\LIi\C,~;\() I3IOLOC;ICi\ U;\ I~/\){INI 1/\ DE MILl « ) <)1>M(OL :\LITV PR071:JN IH,\IZl:1 Ol)TI[)i\ POI-{ EXTHUS,\0

Maria V.L. Pereiral , Gilson T. Boaventura2, Jose L. R. Ascheri3 ,

Bianca de F. Correa4 e Patricia C. de Oliveira4

o presenLe Lraba1ho leve pOl' objeLivo avaliar a quaJid<:lde prolelc;) da (arinllCl

do mi1ho QPM (QUALJTY PROTEIN MAIZE) obtid<1 pOl' exlnls;j(J lermopl,islica

IQPM/E) alraves de ensaios biologicos. Foraln utilizados 39 raLos Wis/a,- ma-

chos. recelll desmalllados. pesando em Illedia 66.7 g. mCllllidos em gaiolas

individualizadas recebendo agua e rac;~toad libitum. 0 NPH e 0 PER (oram.

respecliv3lllenLe. 3.88 ::!: 0.30 e 0.88 ± 0.26 para 0 QPM/E (n= 10). resulLados

signilicativarnenle menores (p<O.O 1) do que os enconLl'aclos para 0 grupos

caseina (n= 10). NPR de 5.71 ± 0.50 e PER de 3.28 ± 0.:30. sendo os valores

ITlativos de 61'5 e 27%. 0 gnlpo aproLcico (11= I ~J) llSclclo p<lr<\dc!crlllill,l<:;10 clo

NP1<. (oi subdividido 1\0 lO" dia do expcrilllcnto c novos ,grupos consllmindo

rac;ao caseilia (n=9) e QPM/E In= 10) (oram fortnados. A recuperac;fto d<1des-

nutric;ao ind uZida pela dieta aproteica foi Lalllbem sign ificativamen Le inferior

para 0 grupo QPM/E (PERmo<.lificado de 1.47 ± 0.23) elll rcla<';8o i\ casein<1

(4.:38 ± 0.J5). COlli v,110iTs rel<1tivos (IE' 33.!'1%. C'oncluill-se qllC' a f<1rinh;1de

Inilho QPM/E. como (mica (onte proLeica. nao (oi capaz de prOlllover 0 cresci-

menlo. (oi aceilaveJ para a manulcnc;ao e illsuficienLe par;) <1recuperac;ao da

desnutric;ao. Devido <:lrelalos posiLivos sobre 0 fllba QPM. enconlrados na

lileralura. os resulLados desLe U'abalho levanl a suposiC;;'1Ode que 0 proccsso

de exlrusau deLermina perclas nulricionais que a(elalll a qualidade proteica do

lilitho QPM.

Unitennos: Avaliac;ao biologicC). milho QPM (Quality Protein Maize). extntsao

NlJTRITION EVALUATION OF QPM (QUMlTY PROTEIN MAIZE) SOLUBLE

FLour\ Ol3TAINED BY EXTRUSION

ABSTRACTThis paper aims Lo evaluale Lhe pro-

Lein qualily of QUALITY PROTEIN

MA1ZE nour obLained by lhermoplas-

tic exLrusion (QPMIEJ through biologi-

cal tests. Thirly-nine Wislar rats.

males. newly weaned. with average

weight o( 66.7 g. l<ept in individual

cages and fed with water and ration

ad libituTll were used ill lhis study. The

NPR and PER were 3.88 ± 0.30 and

0.88 ± 0.:20 respectively. cOllccIlling

QPM/E (11= J0). The resulls wCle sig-

Ililkanlly lower (p<O.O I) thall Ihe oth-

ers which were found (or UH' casein

group (n=9): the relalive values wel'e

68% and 27%. The aprotcic group

(n= 19) used for NPR deLerminalion.

was subdivided on the ICI\Lh clay illlo

oLher new group. consuming casein

raLion (n=9) and QPM/E (11=10). The

recovery frOln induced malnuLritioll

-.....1-"

by aproteic ration was signifi-cantly low for QPM/E group(PEI~modified of 1,47 ::'::0.23)

in relation lo casein (3,38 ::'::

0.151. with relative values of33.5%. Based on these resullswe can concllide that QPM/Emaize flour. as an exclusiveproteic supply. was not capableof promoting gl-owlh. It was ac-ceptable for maintenance andinsufficienl for the recovery ofmalnutrition. Due to the posi-tive reports on the QPM maizefound in the literature. the re-sults of this paper assume thatextrusion process determineIlutricional losses which affectQPM maize proleic quality.

I.INTRODUc:;Aoo rnilho (Zea mays L.) e Ulllaplanla herbacea da familia dasgramilleas. ulilizaclo desdc a,lJlliglliel<lclc II<.lalilllclll<l<::ZlOllll-mana e animal. Faz parle clacullura clc grancles grupos

populacionais cla AllIerica La-tina. Africa c Asia. selldo IIInalimenlo basico de largo em-prego dieletico (4). Alem cle fa-tores cuILurais. 0 consunlU domilho e111 paises COlli predo-minio de grupos com baixa ren-da esla relacionado talllbem afatores economicos. prova-velmente deviclo as facilidadesclc p Ia III io. a r 111a zen <1111e 1110 .transporte e proclilliviclade abaixo custo (13). Sabe-se noenlanLO. que alimentos de ori-gClll vcgelal dprcsclll<.ull lilllil<1-<:;oes quanta ao seu valornutricional, pl-incipalmente re-Idcionddo as proteinds.A qllalid<ldc protclca ele UIII ali-IIIel1l0 est;} cOlldiciolldcla. clen-

tre outros fatores. a qualidacle ea quantidade cle aminoaciclosessenciais presenles enl Sl.lUes-trutura. AIninoacidos essenciaissaG aqueles que 0 organismo naoconsegue sinletizar. necessilalldoillgeri-Ios atraves du diela.o milho. apesar de tel' um

percen tual de proleinas rela-livamenle elevaclo. tem lJaixaqualidade proleica. pois asprolaminas que representam 50a 60 % das pmteinas do milho

contelll leores reduzidos delisina e triptofano. enquanto quea fra<;ao glutelina. que se en-contra em menor propor<;:ao.e1etem maior quanticlade destesaminoacidos (13).

Elll 1963. foi descoberto porpesquisadores da Universidadeell' Purdue (EUA). um genen1ulanle C0l11 nlaior quanlicla-de de glulelina e consequcnte-ll1Cllle COlU l1wiores lcores delisina e lriptofano. geranclo umIllilho clenominado de OPACO:2 (13). Apesar cla melhoria dovalor biologico, 0 milho Ol-'A-CO 2 apresentoll uma serie delimitac;oes para sua produ\,<1o,como baixa dellsidade clo grao.mellor proelutividade. altasuscelibilidade a pragas e mai-or lempo de secagem (13).

Entretanto. 0 Centro lnlerna-cional de Melllorarnento deTrigo e Milho (CIMMTY) no Me-

xico, apos varios anos ell' pes-

quisa e um programa de me-lhoramenlo genelico, conse-g u i u rever Ic r 0 pro iJ 1e III '-I.criando um novo Inilho Cjueassociou 0 alto valor biol6gicodo OPACO 2 a todas as carac-teristicas agronc)ll1icas dese-javeis clo milllo comUlll. cleno-

. minando-o de QUALITYPROTEIN MAIZE lQPMJ,

Assinl. fOi proposlo que 0 Illi-lho QPM. par apresenlar umaboa qllalidade lllitricionai. bai-xo custo e facilidade em substi-Illir 0 l11ilho comunl ('01110 pur-te clo habito alimental' da pOpll-

la<;ao. poderia ser lIm excelentealiIllenlo para 0 comlJalc a fomee a c1esnulric;ao c ser amplamcn-te empregaclo na alimenta\,<1o

humana e anirnal.Varios esl11dos foram realizadosem animais experimenlais, bemcomo em hlunanos. para se veri-Ilcar a qualidade do milho QPM.scnclo os resultados semprc pro-missores (4. 12.5, 14).Em 1983. a EM13RAPA. atrdVeSdo Centro Naeiondl de Pesqlli-sa do Milho e Sorgo (CNPMS).em Minas Gerais. inlrocluziu noBrasil :2:3 v,-Iricclades do Il1illlO

QPM provcllicl1leS do CIMMTYpara que (osseIn feilos melho-ranlcntos e escolhiclos os ('111-

livares que mais se adaplLlssclnao Brasil. ~ntre eSles. a VLl-

rieelaclc que mais se desLacoll foia populac,:ao brancd tm. -15 I , parapresentar excelenle saniclaclede espigas. boa proclutividade.aHa resistencid a pragas. enl reoutras qualidacles (15).Com a comprovada superio-ridacle clesle milho, 0 Cenlro deTeenologia Agrninclllslrial clc

Alimcn tos (CTAA) daEMBRAPA. vem lrabalhandopara 0 desenvolvil1lel1LO de pro-dillos dcrivddos do ("IIJM ClllllU

fOrIna de viabilizar seu consu-mo. Urn clos processos tecno-l6gicos mais eSllldaclos e aextrt IS80 te rlllopl<islica. consi-rkrado COl110llill clos Irldis ver-

sateis pl-ucessus na area dc lee-nolugia de alimentos. que con-sisle no cozimcnto do amido a

altas leUlperaluras em curtoCSp,I<;Ode lClllpu (7). I\. lccnica

de exLrusao lermoplaslica e van-lajosa devido ao baixo cuslo deproduc;ao. alta qualidade. bonspad roes microbiol6gicos e lon-ga vida de praleleira dos pro-dulos assim oblidos. Alem dis-so. devido ao cozimenlo previo.os produtos ja vem prontospara 0 consumo. nao necessi-lando tempo de preparo.Face ao exposlo. 0 presenle lra-balho leve por objetivo promo-

vcr a avaliac;ao da qualidadeproleica da farinlw SOlllVcl demilho QPM oblida por ex-trusao lermopJaslica. alravesde cnsaios biol6gieos em ani-mais experilnenlais.

II. MATERIAL E METODOSAnimais: foram utilizados 39ralos Rattus norvergicus. varie-dade albin.o. da linhagem Wistar.

machos. provenienles da coloniado Laboral6rio de Nulric;ao Ex-perimental (LABNEIUFFl, des-mamados aos 21 dias de vida eCOllipeso medio de 66.7:±: 3.62

g. Os anilnais foram Illanlidosindividuetlmenle em gaiolas de

polipropilcno. em <1mbiclllc

com lemperalura e iluminac;aoconlroladas. Agua e rac;ao foramoferladas ad libilum.Rac;6~s: As rac;6es conlrole(caseina). teste (QPM/E) eaproleica. foram planejadascom base na AOAC (3) e confec-cionadas no LABNE. A farinhasoluvel de milho usada para araC;ao QPM/E foi preparada aparliI- de grils de milho obtidos

de sementes do cultivar QPMBR 451 proveniente do CNPMS.EMBRAPA. A maleria prima(milho degerminado e granula-

do) com 13.5% de umidndc. loieol()e~d,1 no ,l!imCllladur d;l

exlrusora (extrusor de duplarosca. contra rolaeional. marcaBRABENDER DSE 45 de confi-guraC;ao unica) a uma l<:L,(3dealimentac;ao de 5.44 kWh. A ve-locidade de rotac;ao dos parafu-sos foi de 150 rpm. As condi-c;6es de otimizaC;ao do processoforam seguidas de acordo cornASCHERI & CARVALHO (1) eCHINNASWI\.MY & HI\.NNI\. (Hl_

o material proveniente daexLrnsora foi triturado em moi-nIlo de martelo (Buhler) e em-

balaclo ate 0 uso. Para (l conlee-c;ao das ra<;oes foram lalllbemu tilizados: caseina (Herzog),amide de milho (Refinac;6es demilIlo Brasil. Udal. 61eo de soja

(Cargill Agricola S/A). fibra(Microcel Blanver Udal. alemdas misturas de vitaminas e mi-nerais preparadas no LABNE.Os ingredienles de cada rac;aoforam pesados.homogeneizados em ba tedci raindustrial (Hobart) com adi<;:ao

de agua. A massa oblida foi pas-sada no moedor para forma<.;ao

dos ··pelels". seca em eslufa devenlilac;ao (Fabber-Pril11ar Ucla)a 60 0 C por aproxi!11adamen-le 48 h. iclentificadas e an1la-zenadas sob refrigeraGao ateseu uso. A composiC;ao cen-tesimal das rac;oes do esludoencontra-se na tabela 1_Q.e_s"eJJho_~'(pcr.JmwtaL Os gru-pos I (caseina. n= 10) e II (QPMIE. n= 10) foram observadospor 28 dias para a determina-

<;ao du NPR c do PEI-{ (7) e 0

grupo III (aproleico. n= 19) foi

ealculo do NPR. P<1r<1(l\/<l1i;1r<l

eapacidacle de recupcra<;:80 ciadcSnll(t-i<./10 illdllzida pcb dic-ta "aproleica. 0 grupo III foi sub-dividido em :2 grupos a parlirdo 10" dia du cxperil11cnto. Osgrupos IlIa (n=9) e Ilib(n= 10) paSS<1r8m ;"1reccbcr asrac;6es caseina e QPM/E.respectivamelne. e [oram ob-servados pOI' mais 18 dias .Com base neste periodo de ob-servac;ao foi calculado 0 PERde 18 dias. e!cnunlill<lclo cle

PER moclificado [PERm).

Tratal1lento estatislico: Foi efe-tuada a media. 0 desvio padrao[X ± sel) eo coclkicnlc eJe vari-3<.;aO(eV) dos n'sultados decada indicador. bem como osvalores percenluais relalivos aogrupo controle (NP[~r. PERr ePERmr). As diferenc;as enu-e osgrupos foram avaliadas pelotesle dc Student (·T). sendoconsideradas significaliv3squando p £ 0.05 (16).

III. RESULTADOSNa tabela 2 observa-se a evolu-C;ao do crescimento dos ani-rnais atraves do peso corpo-ral. Pode-se observar que no

rdia zero (PO) a peso dos ani-mais dos grupos I r Casefn8) TT(QPMIE) e III (Aproteico) nao

diferiram estatisticamente.Porem. com a decorrer do tem-po. observa-se que a ganho depeso do grupo I foi em tornode 10 a 20 g par semana. en-quanta que no grupo II, esteganho foi em media de 1 a 4. g.

A partir do decimo dia (P 10) aevoluc;ao do ganho de peso foiestatisticarnente diferente entreos grupos, sendo a pro-porc;ao de ganho depeso sempre menor nogrupo II quando compa-rado ao grupo I. 0 cae-

ficiente de variac;aorc.v.) demonstrou

(P28) dia verificaram-se valo-

res mais discrepantes entre osgrupos, caracterizando-se en-tao diferenc;as significativas.Observa-se que 0 grupo IlIaapresemou em media 54 g deganho de peso durante os 18dias de recuperac;ao. enquantoque os animais do grupo QPMIE recuperararn apenas 11 g.

res do que a grupo 1.

alimentado com a rac;ao a basede casefna rgrupo controle).sendo as dados intra-grupohomogeneos. exceto para asresultados de PER no grupo II.o NPRr e PERr para 0 grupo IIfoi de 68 e 27 %respectivarnente em relaC;ao aogrupo controle.Os dados de peso corporal dos

gru pos IIIa e IIIbapresentados natabela 3. levararn a

homogeneidade nos re-sultados dos do is gru-pas e em todos as diasde observac;ao.Na mesma tabela. veri-fica-se a perda de pesodos ratos. ap6s 10 diasde consumo de ra<;:aoaproteica (PI0) e a di-ferente recuperac;5.o do peso cor-poral destes animais quandoalimentados com rac;ao Caseina

1I1:r.c~~[i..,.;~In"""}

l::: ~rI

IC -\.SF.I."·\ (n-.l\

l::: \d

!lIbQP-"lIE l,n:IOI

\::: 'd

IIQI'~I/[ (ocIO)

t % \d

III·\PROTEICO

In:IQ)

t'l7 25= <1 " '1 - 7[' 91 .:i5 :::, 03.":5,,::5 58' 2~ .1" :;~. '.1 .II 8'

02 . 0: 5.iJ jJ.O "0'' -US

,>6 10 t: j 75 . ,1" ~() 95 .; '1' ·1~5 = 5,S~· -; I)::: 5 "6' " 15 = b'}J.'

<; 6R - 62 ..:.1/ ,10 -1;:5 .< :0\5

66 J 1:2.63 5..: SO: .~ .J5 < ~U ,ll}l<

; 97 0 ;: 55/)

53 " .. ..: ).1* ~1.00 = '5'" ,... .:: .~ Ill,)' i(}7 li..!:

" lb'

< 10 < •• '0 I' 10.11

.'J 25 -=-'1)-;' :;~ )' ~ XJ' /).! ~'l .. "" ~n1; :'::9'". 055 " I"

au QPMIE nos dias 14(P141.21 (P21) e 28 (P28).Os animais do grupo HI per-derarn. nos 10 dias, em me-dia 14,1 g do peso corporalinicial, sendo esta diferenc;aestatisticarnente significantequando com parada aos de-mais grupos. Estes animaisforam subdivididos nos gru-pas HIa e IIIb e a partir daf.observou-se que a recupera-<;:30do peso corporal foi piorpara a grupo HIb alimenta-do com a rac;o.o QPMIE do

IV DIscussAoOs resultados deste trabalho

nao foram os esperados. vistoque pesquisas conduzidasdesde a descoberta do milho

?f:R ---J'~Opaco 2 relatam que de'.idoaos maio res teores de lisina

Observa-se na tabela 3 que asvalores de NPR e PER do grupo

determina<;:ao doPERm. Estesdad 0 sdemonstrararn queo grupo HIb (QPMIE) aIem de maiorvariabilidade teve

menor que a grupo(Caseina) .

sendo 0 PERrnr de

e triptofano. a qualiciadeproteica deste milho eproxima a da caseina e emelhor do que a do milhocomum (-t. 13. 1--lcl.

Neste expe,imento foramverificados para caselna.valores de :".iPRr5.71 ±050l

os dados san discrepantes. 0NPR observado para a farinhade milho QPMIE (3.88 =0.30)

foi 68 % do valor da proteinapadrao e os resultados de PERforam ainda mais criticos(0.88 = 0.26). sendo ambossignificativamen te menoresque a caseina.o crescimento dos animaisalimentados com a raGao teste.como ilnica fonte proteica. foi27 % do observado para 0grupo que consumiu a pro-teina padrao. Segundo DEANGELIS & AMARAL (10)

estes resultados classificam afarinha de milho QPMIE comoregular. proximo da insufi-ciencia para a promoGao docrescimento e apenas aceitavelpara a manuten<;ao.Ensaios biologicos sobrequalidade proteica do milhoQPM. na forma de fuba. foramrealizados por outros autorese demonstraram resultadosconsiderados como bons.MERTZ et al ( 12) estudaram 3tipos de milho O'paco 2 everificaram PER entre 2.83 e2.90. sendo em media 87% dovalor da caseina. Demons-traram tambem que 0 ganhode peso dos raws alimentadoscom este milho nao foisignificativamente diferente dacaseina. 0 milho comum eoutros cere8js estudados (triti-cale. trigo e sorgo) foramrespectivamente 55%. 60%.

50% e 40% da caseina.Dados compilados pel0 NRCde 1988 (13) indicaram que.em raws. 0 valor biologico domilho QPM era de 77% e 0

al (5) constataram valoressemelhantes de NPR dacaseina e QPM. sendo esteultimo 96% do valor da'proteina padrao Ja BRES-SA-NI (4) apresentou dire-

rentes indicadores e entreeles dados de PER de 2.45 e2.78 para 0 milho Opaco 2.

valores bem proximos acaseina.PAES & BICUDO (14) emrecente comunicaGao. relataramvalores de 84 e 86% da caseinaquando estudaram. respec-tivamente. NPU e RPV do fubado mesmo milho QPM usadoneste trabalho.

contrastantes os resultadosobservados na recuperaGao dadesn u triGao ind uZida peladieta aproteica. Neste ensaio.os animais alimentados como milho QPM/E apresentaramuma recupera<;ao de pesomuito inferior ao grupo caseina(54 g para caseina e 1 1 g paraQPM/E) e na verdade. naochegar3111 a recuperar. nos 18

dias de observac;:ao. os 14 g queperderam quando submetidosa dieta aproteica.Em urn trabalho realizado porDE ANGELIS et al (9) sobre ainduGao de desnucric;:ao e pos-terior recuperaGao. foi relacadoque 0 milho QPM promoveu urnexcelence ganho de peso nosanimais. superando a albuminautilizada como referencia.Outros aucores tambemrelataram resultados positivosem crian<;as desnucridasalimentadas com 0 QPMpromovendo a recupera<;ao do

retenGao nitrogenada (4. 1 1).

Com base nos resultadosverificados neste trabalho. foipossivel constatar que a[arinha de milho QPM obtida

por excrusao. como unica[once proteica nao [oi capazde sustentar born cres-cimento. [oi aceitavel paramanutenc;:ao e nao foi ade-quada para recuperac;:ao dadesnutriGao induzida peladieta aproteica.As observac;:6es relatadasacima levam entao aespeculaGao sobre os motivosque originaram resultadosque nao estao de acordo coma literatura.Foi verificado que nao hatrabalhos de avaliaGao dequalidade proteica de pro-dutos do milho QPM obtidopor extrusao. portanto osdados deste trabalho sanoriginais e levam a suposiGaode que 0 processo de extrusaotermopl3.stica pode cer cau-sado alterac;:6es na proteinaque justifiquem os resultadosencon trados.Apesar de nao haver muitaspublicaG6es a respeito dasmodificaG6es quimicas ine-rentes ao processo de extrusaoe suas consequencias no valornutricional dos produtos.CAMIRE et al (6) enumeraram

algumas reaG6es. Comoexemplo temos a reac;:ao deMaillard. que envolve a lisinae urn a<;ilcar redutor. Estareac;:ao e [avorecida pelascondi<;6es de aHa temperatura.cisallhamenw e baL'{aumidadeadequadas ao processo.

Atravps desta reaGao a lisinatorna-se indisponivel para 0

metabolismo proteico.limitando desta foram aqualidade da proteina.NOGUCHI et al citados porCAMIRE et al (6). verificaram

perda de 40 % da lisina embiscoitos enriquecidos comproteinas. durante a extrusao

em condi<;6es de 170 e 210°Cde temperatura e 13 % deumidade. Ja BJORCK et al.citados pelos mesmos autoresverificaraIIl perda de 12 % dototal da lisina. e em ensaiosconduzidos com ratos. de-monstraraIIl valores inferiores

de digestibilidade verdadeira.valor biologico e retenGaonitrogenada nos animaisalimentados com raGao defarinha extrusada em relaGao anao extrusada.No caso da farinha usada nestetrabalho. perdas de amino-acidos parecem. de fato . teremocorrido. Analises realizadasindicaram que 0 teor de lisinada farinha extrusada eaproximadaIIleme 70% inferiorao do fuba QPM. Alem disso 0

triptofano nao foi detectado nasdeterminantes realizadas noCTAA (2).Sem duvida. a analise deresultados ainda nao pro-cessados. bem como. outrosensaios serao necessariospara que se possa determinar.com seguranc;a que a farinhasoluvel do milho QPM obtidapor extrusao termoplastica.nao tern a mesma qualidadeproteica do fuba QPM e que adiferenc;a pode ser atribuida aperdas dl1rante 0 processa-

esfor<;o conjunto estes ensaiosserao realizados.V.CONCLUsAo

Com base nos resultados dosindicadores biologicos utili-zados neste experimento (NPRPER e PERm) foi concluidoque a farinha de milho QPMobtida por extrusao termo-plastica e urn produto. queconsumido como unica fonteproteica. e insuficiente parapromover 0 crescimento deforma satisfatoria. e aceitavelpara a manu tenc;ao e nao ecapaz de permitir uma recu-perac;ao adequada dos animaisdesnutridos.E possivel sugerir que. entreoutras variaveis. 0 processo deextrusao seja urn fator que afetea qualidade proteica do milhoQPM.Outros estudos SaG necessariospara melhor esclarecer osresultados obtidos neste ensaio.

Referencias Bibliognificas:1. ASCHER!. .JL.R.: CAR-VALHO. C.WP Car8cteristicasfisico-quimicas de "snacks" degrits de maiz producidos porextrusion termoplastica.Alimentaria. Madri. v. 273. n.6.p.87-91.1996.2. ASCHERI. J.L.R Qualidacleindustrial do milho e sorgobrasileiro: Avaliac;5.o daspropriedades tecnologicas edesenvolvimento de novosprodutos. Relatorio de anda-mento de subprojeto. CTAA.EMBRAPA. Comunicac;aopessoal. 19963. AOAC. Association of OfficialAnalytical Chemists. Official

Whashington. 1975. P 857.4. BRESSANI. R. Protein Qual-

ity of High Lysin Maize for Hu-mans. Cereal Foods World.36(9): 806-811. 1991.

5. CAMACHO. L.: BANADOS.E.: FERNAJ.'\)DES. E. Enlatados

de humitas preparados commaiz opaco-2 complememadocom lupino dulce: cambiosnutricionais \' calidad. Arch.LatinoAm. Nutr..Guatemala.XXXIX (2): 185-199. 19896 CAMIRE. :vI. E: CAJ.\JlIRE.A.:RUMHAR. K. Chemical and nu-

tritional changes in foods dur-ing extrusion. Food Sci andNutr. 29 (1): 35-57.1990.7. CAMPBELLL. J.A. Methods

for determination of PER e NPRIn: Natonal Academy of Science.National Research Council.Evaluation of Protein Quality.Washington. 1963. P 31.8. CHINNASWAYlY.R.: HANNA.M.A. Optimum exrrusion-cook-inlS conditions for ma:-<imumexpasion of corn stzlrch. J. FoodSci.. Chigaco. ':. 53. n. 3. p.

834-840. 19889. DE ANGELIS. R: SAAD..\I.A..:TAKAHASHI. .\I.: TERRA.I.C.M.: AMAR-\L. L.A. The re-

covery of rats from protein de-ficiency by feeding proteins fromdifferent sources. Arch.LatinoAm. Nutr.. Guatemala.XXIV (2):10. DE

AMARAL.

433-442. 197--1,.

ANGELIS. R. &L. Sensibilidade de

diferentes metodos biologicospara diferenciar 0 valor proteicode alguns alilnentos. Arch.LatinoAm. Nutr.. Guatemala.x,"(."(J (6): 253-269 , 1981.

1 I GRAH--\M. G. G.:

LEMBOKE. J.: LANCHO. E.;MORALES. E. Quality ProteinMaiz digestibility and utilizationby recoreving malnouriched in-fants. Pediatrics 83 (3): 416-421, 1990.12. MERTZ. E.T.: JAMBU-NATHAN. R.: VILLEGAS. E.:

BAUER. R.: KIES. C.:McGINNIS. J.: SHENK. J.S. Useof small animals for evaluation

of protein qualyty in cereals. In:

High Quality Protein Maiz.Dowden, HutchiNgon & Ross,Inc. Stroudsburg. Penn sylva- .nia. 1975. p 306.13. NRC. National ResearchCouncil. Quality Protein Maize.

National Accademy Press. Wash-ington D. C. 1988.p. 100.14. PAES. M.C.D. & mCUDO.M.H. Nutritional Perspectives of

Quality Protein Maize.ComunicaGao pessoal. 1996.15. PEIXOTO, M.J.V.V.O.:

PARENTONI. S.N.: GAMA.·E.E.G.: MAGNAVACA. R.:

PAIVA. E.: REGO. M.M.Perspectiva de utilizaGao demilhos de alta qualidadeproteica no Brasil. Inf.Agropec., Belo Horizonte, 14(165): 23- 34. 1990.16. RODRIGUES. PC.Bioestatistica. EditoraUniversitaria (EDUFF). Niteroi.

Rio de Janeiro. 1986. p 74.