ronald h. coase journal of law and economics (october 1960)

Ronald H. Coase

Journal of Law and Economics (October 1960)

El artículo hace referencia a aquellas acciones de las empresas que tienen efectos negativos en la sociedad.

EJEMPLO: Contaminación de una fábrica

a) El propietario de la fábrica se hace responsable de los daños causados

b) Establecer un impuesto en función de la contaminación.

RESPUESTA: Tenemos que evitar el problema más grave. Ejemplo:

Problema de naturaleza recíproca. El problema ha de ser mirado en el total y

en el marginal.

CONFITERO MÉDICO

Molestia por el ruido de máquinas

CONFITERO

EJEMPLO: El problema es que el ganado destroza las cosechas de una tierra vecina y no existen vallas, por lo tanto el incremento en el tamaño de la manada del ganadero incrementa el daño total de las cosechas del agricultor.

Coste del vallado: 9 dólares. Precio de la cosecha: 1 dólar/tonelada.

A medida que aumenta el número de novillos, la pérdida anual de las cosechas crece más que proporcionalmente.

Número de novillos

Pérdida anual de la cosecha

(Toneladas)

Pérdida de la cosecha por

novillo adicional (Toneladas)

1 1 1

2 3 2

3 6 3

4 10 4

El incremento en un novillo supone 3 dólares de impuestos.

Con 3 o menos le interesa pagar el impuesto

Con 4 o más le interesa vallar la propiedad

La respuesta es NO. Veamos por qué con un ejemplo: Con daño de 1 dólar Con daño de 3 dólares

Conclusión: El pago a realizar dependería de la astucia del ganadero y granjero a la hora de negociar.

La persona que daña (ganadero) no se hace responsable de los daños que causa al agricultor.

El agricultor pagará para que el ganadero elimine su manada, siempre y cuando el coste de mantener al ganado no sea superior a los ingresos que recibe del agricultor.

El aumento en el valor de la producción tiene que ser mayor que los costes de realizar la transacción.

Cuando los costes son muy altos hay otras alternativas…

Se sustituirá la transacción económica por la decisión administrativa cuando los costes de la empresa sean menores.

Cuando no existe una solución ni a través del mercado ni a través de la empresa, se recurrirá al gobierno.

Esta alternativa no tiene por qué ser eficiente.

No hacer nada: Se llevará a cabo cuando las ganancias sean menores que los costes.

CONCLUSIÓN: Todas las soluciones conllevan un coste.

Las chispas que arrojan las locomotoras provocan incendios.

El usuario debe pagar 1 dólar por el servicio de transporte.

Los daños causados por el ferrocarril son 0,2 dólares.

DIFERENTES SOLUCIONES…

COASE. PIGOU

1. Se asignan los derechos de propiedad.

2. Posibilidad de intercambiar los derechos en el mercado (supone un coste) para conseguir una solución eficiente.

TEOREMA DE COASE

3. En el ejemplo, tiene que haber una negociación entre el propietario del ferrocarril, que produce la externalidad, y a quien afecta (propietario de las tierras)

1. Impuesto Pigouviano, para que se tenga en cuenta el coste social (0,2 dólares)

2. El Estado debería obligar al propietario del ferrocarril a pagar por el daño causado a las cosechas.

EL PROTOCOLO DE KYOTO: Tratado por el cuál 136 países se comprometen a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Externalidad negativa: contaminación.

COASE: Creación de un mercado de bonos para contaminar.

Si el país reduce sus emisiones más allá de lo establecido podrá vender sus bonos en el mercado.

PIGOU: Establecer un impuesto óptimo. Problemas:

Necesitamos conocer el nivel óptimo de contaminación

Coase, R.H. (1960): "The Problem of Social Cost." Journal of Law and Economics.