“use of electronic tools and the impact of public consultation” documents/standards...)...

Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.

“Use of Electronic Tools and The Impact of Public Consultation”

Dr. Luis Foncerrada, CEESP Diciembre 2014


• E-participation • E-rulemaking • E-Government


Desarrollos de TIC(s) a nivel global, 2001-2014

95.5

40.4

15.8

32.0

9.8

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014*

Por 1

00 h

abit

ante

s

Subscripciones de telefonía celular con móvil

Personas que usan Internet

Subscripciones de telefonía fija

Subscripciones acivas de banda ancha móvil

Subscripciones de banda ancha fija por cable

Nota: * Estimado Fuente: ITU World Telecommunication /ICT Indicators database


Personas que usan Internet en países seleccionados (%)

Fuente: ITU World Telecommunications.

5.08 7.04 11.90 12.90 14.10 17.21 19.52 20.81 21.71

26.34 31.05

37.18 39.75 43.46

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

% d

e la

s pe

rson

as q

ue u

san

Inte

rnet

Mexico United Kingdom Canada United States Germany Brazil China


Sitios de Internet del gobierno y habitantes por sitios de Internet (miles), 2000

Fuente: CEESP con datos de Korina Velázquez.

41

275

112

244

852

70 73

263

85 98 113 136 151

327 345 351 376

497

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

Costa Rica Canadá Chile Argentina EstadosUnidos

Venezuela Perú México Colombia

Páginas del gobierno Habitantes por páginas del gobierno (miles)


Etapas del E-Government

• a) Cartelera.

• b) Prestación parcial de servicios.

• c) Prestación de servicios totalmente ejecutables.

• d) Democracia interactiva con alcance al público enfocada en la transparencia y rendición de cuentas.


• Cartelera: en esta etapa el uso de la tecnología es limitado, la información se envía unilateralmente ( de gobierno a cuidadanos) y el nivel de participación electrónica sigue siendo limitado.

• Prestación Parcial de servicios: Si bien en esta etapa se distinguen aplicaciones para simplificar el accionar de la ciudadanía, estos son muy restringidos todavía.

• Prestación de servicios totalmente ejecutables: En esta etapa ya hay una interacción importante entre ciudadanía y gobierno.

• Democracia interactiva: Esta es la más avanzada de las etapas ya que se trata de la colaboración estrecha entre la ciudadana y el gobierno.


Marco de participación electrónica (E-participation index):

• E-information: permite de la participación de los ciudadanos mediante la disponibilidad de información pública y acceso a la información mediante o sin solicitud.

• E-consultation: permite a los ciudadanos que contribuyan y deliberen sobre políticas y servicios públicos (interacción con las partes relacionadas).

• E-decision-making: empoderamiento de los ciudadanos mediante el co-diseño de opciones de política y co-producción de componentes de servicio y modalidades de entrega (involucramiento en la toma de decisiones).


APEC, ONU, OECD

• E-rulemaking

• E-Government


2013 APEC Workshop on e-Rulemaking and Good Regulatory Practices

• Los participantes (funcionarios del Gobierno) de las 13 economías APEC son responsables de: – Emisión de propuestas regulatorias que están

sujetas a avisos y comentarios públicos. – Promover la puesta en marcha de buenas

prácticas regulatorias en todo el gobierno. – Que cada economía desarrolle su programa de E-

Rulemaking


México, índice de desarrollo de gobierno electrónico (2014), ONU

• Incorpora características de acceso como infraestructura y nivel educativo y muestra cómo un país hace uso de sus TICs para promover el acceso e inclusión de los ciudadanos. Fuente: United Nations E-Government Survey 2014.

Índice de Servicios en línea (OSI)

0.661

Índice de Capital Humano (HCI)

0.745

Índice de Infraestructura de

Telecomunicaciones (TII)

0.314

E-Gov Index


Índice de desarrollo de gobierno electrónico, 2014

Fuente: United Nations E-Government Survey 2014.

0.87

0.84

0.74

0.71

0.63

0.61

0.60

0.59

0.57

0.56

0.54

0.52

0.51

0.50

0.49

0.46

0.45

0.44

0.43

0.41

0.39

0.38

0.37

0.32

0.28

7 11

26 33

46 54 57 59 63 67

72 77

83 88 91

103 107 109 110 114 116 120 122 133

147

0

20

40

60

80

100

120

140

160

0.0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1.0

(Pos

ició

n)

(Í

ndic

e)

E-Government Index

E-Government Rank

E-gobierno consiste en “el uso en el sector público de Internet y otros dispositivos digitales para ofrecer servicios, información y la democracia por sí misma” (West, 2007).


Índice de desarrollo de gobierno electrónico, 2014

0.95 0.91 0.91 0.89 0.89 0.89 0.87 0.87 0.86 0.84 0.84

0.57

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

Corea Australia Singapur Francia Holanda Japón EstadosUnidos

ReinoUnido

NuevaZelanda

Finlandia Canada México

Corea Australia Singapur Francia Holanda Japón Estados Unidos Reino Unido Nueva Zelanda Finlandia Canada México



Países con una calificación mayor a 66% en los tres aspectos de Participación Electrónica


País

E-informatio

n(%)

E-consultatio

n (%)

E-decision making (%)

Total (%) Nivel de ingreso

Región

Países Bajos 96.3 86.36 77.78 89.66 Alto Europa

Corea del Sur 96.3 81.82 88.89 89.66 Alto Asia

Uruguay 88.89 95.45 66.67 87.93 Alto América

Francia 96.3 77.27 77.78 86.21 Alto Europa

Japón 85.19 86.36 88.89 86.21 Alto Asia

Reino Unido 96.3 77.27 77.78 86.21 Alto Europa

Australia 92.59 77.27 77.78 84.48 Alto Oceanía

Colombia 74.07 81.82 88.89 79.31 Medio Alto América


Índice de participación electrónica, 2014


0.98 0.94 0.92

0.82 0.82

0.71 0.71

0.61 0.61 0.57 0.55

0.49 0.49 0.41

0.35 0.33 0.33 0.31 0.29 0.25

0.20 0.20 0.12 0.10 0.10

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2


Ciudadanos que usan Internet para interactuar con las autoridades públicas por tipo de actividad, 2012

Fuente: OECD (2013), Government at a Glance 2013, Preliminary Version.

86 83

78 78

70 67

63 61 61 55 53 51 51 50 50 49 48 46 45 43 42 42

39 38 34 32 30 30

19

7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Porc

enta

je

Uso de Internet: interacción con las autoridades públicas (últimos 12 meses)

Uso de Internet: envío de formatos llenos (últimos 12 meses)


Empresas que usan Internet para interactuar con las autoridades públicas por tipo de actividad (2011)

Fuente: OECD (2013), Government at a Glance 2013, Preliminary Version.

98 97 96 93 93 93 93 93 92 92 91 91 91 90 90 89 89 88 88 87 85 83 81 80 79

76

67

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Porc

enta

je

Empresas que usan Internet para interactuar con las autoridades públicas (indicador derivado)

Empresas que usan Internet para atender un procedimiento administrativo completamente electrónico


CEESP, 2014

Encuesta Marco Regulatorio


Resultados para México

• Encuesta del Marco Regulatorio para 54 municipios, CEESP, 2014.

• Doing Business en México, Sub-nacional, Banco Mundial, 2014.


Cobertura: 54 municipios Tijuana

Torreón

V. Carranza Benito Juárez Azcapotzalco

Toluca Metepec Neza

León Irapaut

o

Acapulco

P.Vallarta

Cuernavaca Temixco

Querétaro SJ del Río

Othon PB

Cancíun

Culiacán Guasave Mazatlán Ahome

Reynosa

Boca del Río Cd.

Carmen

Tecate Ensena

da


Percepción de simplificación de trámites en su municipio (54 municipios)

56

46 45 45 45 44 43 43 41 40 40 39 39 39 39 38 37 36 36 35 35 35 35 35 34 34 34 33 33 32 32 32 31 30 30 29 28 27 27 26 26 26 26 26 26 26 25 25 25 24

23 22 22 21 21

0

10

20

30

40

50

60

Colim

aN

uevo

Lar

edo

Mon

terr

eyN

ezah

ualc

óyot

lG

uasa

veCo

mal

calc

oPu

ebla

Tiju

ana

Irapu

ato

Vic

toria

Tam

pico

Play

as d

e R

osar

itoTe

cate

Met

epec

Mér

ida

Que

réta

roPa

chuc

aRe

ynos

aTo

rreón

Del

. B. J

uáre

zH

erm

osill

oD

uran

goTe

pic

Aho

me

Del

. V. C

arra

nza

Tlax

cala

Maz

atlá

nPR

OM

EDIO

Mex

ical

iTo

luca

Del

. Azc

apot

zalc

oA

guas

calie

ntes

Culia

cán

Chih

uahu

aA

capu

lco

Gua

dala

jara

B. Ju

árez

(QR

)Lo

s Cab

osEn

sena

daO

thón

P. B

lanc

oM

orel

iaSa

n Ju

an d

el R

íoLe

ónBo

ca d

el R

íoCd

. Del

Car

men

Tuxt

laSa

n Lu

is Po

tosí

Cent

ro (V

illa

Her

mos

a)Pu

erto

Val

larta

Oax

aca

Zaca

teca

sCu

erna

vaca

Teap

aCe

ntla

Tem

ixco

Porc

enta

je

Fuente: Encuesta del Marco Regulatorio, CEESP, 2014.


Empresarios que consideran que los requisitos para los trámites municipales sí están en Internet

80

71 71 68 68 67 67

64 63 63 63 62 61 61 61 59 58 58 57 57 57 57 55 53 53 52 52 52 51 51 51 50 50 49 48 48 48 48 47 47 46 45 43 42 41 41 40 40 38 38 36 32

27 23

17

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Del

. B. J

uáre

zM

érid

aH

erm

osill

oM

exic

ali

Mon

terr

eyIr

apua

toTi

juan

aC

hihu

ahua

Cul

iacá

nG

uada

laja

raLe

ónC

olim

aTo

rreó

nC

uern

avac

aPu

ebla

Mor

elia

Del

. Azc

apot

zalc

oM

azat

lán

Ense

nada

Que

réta

roTu

xtla

Tam

pico

Boc

a de

l Río

Del

. V. C

arra

nza

Aho

me

Agu

asca

lient

esR

eyno

saPR

OM

EDIO

Oax

aca

Cen

tro (V

illa

Her

mos

a)B

. Juá

rez

(QR

)Te

pic

Pach

uca

Vic

toria

Aca

pulc

oN

uevo

Lar

edo

Gua

save

San

Luis

Pot

osí

Dur

ango

Oth

ón P

. Bla

nco

Zaca

teca

sTo

luca

Puer

to V

alla

rtaSa

n Ju

an d

el R

íoLo

s Cab

osTe

cate

Cd.

Del

Car

men

Met

epec

Play

as d

e R

osar

itoN

ezah

ualc

óyot

lC

omal

calc

oTl

axca

laTe

apa

Tem

ixco

Cen

tla


Empresarios que consideran que los trámites municipales se pueden realizar por Internet

77

67 64 63

58 55 54 53 53 51 51 51 50 50 50 50 49 49 48 46 46 46 46 45 44 43 43 43 41 41 41 39 39 39 38 37 37 36 36 35 33 33

30 30 29 27 25 24 23 22 21 20 18 17

14

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Del

. B. J

uáre

zH

erm

osill

oM

érid

aIr

apua

toC

hihu

ahua

Mex

ical

iTo

rreó

nTi

juan

aC

olim

aB

oca

del R

íoLe

ónC

ulia

cán

Del

. Azc

apot

zalc

oEn

sena

daG

uada

laja

raM

azat

lán

Pueb

laTa

mpi

coM

onte

rrey

Agu

asca

lient

esTu

xtla

Nue

vo L

ared

oD

el. V

. Car

ranz

aA

hom

eD

uran

goR

eyno

saQ

ueré

taro

Zaca

teca

sG

uasa

vePR

OM

EDIO

Tepi

cSa

n Lu

is P

otos

íM

orel

iaC

entro

(Vill

a H

erm

osa)

Aca

pulc

oV

icto

riaPa

chuc

aO

thón

P. B

lanc

oC

uern

avac

aO

axac

aTo

luca

Met

epec

Puer

to V

alla

rtaSa

n Ju

an d

el R

íoC

d. D

el C

arm

enN

ezah

ualc

óyot

lC

omal

calc

oTe

cate

Tem

ixco

B. J

uáre

z (Q

R)

Los C

abos

Play

as d

e R

osar

itoTl

axca

laC

entla

Teap

a


Empresarios que consideran que los trámites municipales sí se pueden pagar

97 97 96 94 94 92 92 88 87 86 85 85 84 83 83 82 82 81 80 79 79 78 77 76 76 76 75 75 75 74 74 74 74 73 73 73 72 71 71 70 70 69 68 67 67 67 66 66 64 63 61 60 59

38

17

0

20

40

60

80

100

120

Tuxt

laA

guas

calie

ntes

Chi

huah

uaG

uada

laja

raH

erm

osill

oC

entla

Cul

iacá

nG

uasa

veM

exic

ali

Irap

uato

Tam

pico

Pueb

laM

azat

lán

San

Luis

Pot

osí

Aho

me

Mon

terr

eyC

olim

aC

entro

(Vill

a H

erm

osa)

León

Tolu

caM

orel

iaM

érid

aTo

rreó

nM

etep

ecQ

ueré

taro

Nue

vo L

ared

oD

el. B

. Juá

rez

Del

. Azc

apot

zalc

oPR

OM

EDIO

Puer

to V

alla

rtaC

omal

calc

oB

oca

del R

íoR

eyno

saTi

juan

aPa

chuc

aD

uran

goA

capu

lco

B. J

uáre

z (Q

R)

Del

. V. C

arra

nza

Tlax

cala

Cd.

Del

Car

men

Ense

nada

Tepi

cTe

cate

Oth

ón P

. Bla

nco

Los C

abos

Vic

toria

San

Juan

del

Río

Zaca

teca

sC

uern

avac

aO

axac

aN

ezah

ualc

óyot

lPl

ayas

de

Ros

arito

Tem

ixco

Teap

a


Percepción sobre el uso de Internet para realizar trámites municipales

0

20

40

60

80

100

120

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53Empresarios que consideran que los trámites municpales sí se están simplificando

Empresarios que consideran que los requisitos para los trámites municipales sí están en Internet

Empresarios que consideran que los trámites municipales se pueden realizar por Internet

Empresarios que consideran que los trámites municipales sí se pueden pagar


Nivel de satisfacción promedio por servicio público (54 municipios)


0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53

Prom

edio

pon

dera

do

Ranking de municipios

El suministro de agua

La recolección de basura

La energía eléctrica

La policía municipal

El transporte público

Las vías de comunicación

La seguridad pública

El trámite de licencia de uso de suelo


Lista completa de trámites

Licencia de funcionamiento (renovación,

operación, etc.)

Pago de predial, catastro y otros

tramites relacionados

Pago de agua, cambio de tomas

Trámites ante Hacienda, inscripción al

RFC, pago de impuestos, declaraciones

Uso de suelo, derecho de piso

Tenencia, licencia vehicular, tarjeta de

circulación

Pago de impuesto sobre la nómina

Recolección de basura

Publicidad (anuncios luminosos,

propaganda)

Protección civil

Solicitudes y aclaraciones de trámites

municipales, constancias y multas

Cambio de placas, emplacado

Servicios públicos

Trámite para uso de vía pública, arreglo de

calles, banquetas etc.

Permiso de construcción

Actualización al padrón fiscal municipal de

giros, cambio de cédula, empadronamiento

Salubridad, licencia sanitaria

Bomberos

Permiso de venta de alcohol

Cambio de domicilio, cambio de

propietario

Seguro social, seguro de trabajadores

Autorización para eventos

Ecología

Permiso horarios de operación

Alta y baja de vehículos

Actas de registro civil

Alineación y numero oficial

Trámites ante MP, denuncias, seguridad

publica

Otros

Eficiencia municipal en gestión de trámites (54 municipios) (Promedio)

1. Claridad de los requisitos que le solicitaron. 2. Sencillez de los requisitos. 3. Rapidez con la que resolvieron la solicitud. 4. Rapidez con la que se resolvió el trámite.

Promedio de 4 aspectos:

88 86

83 82 82 82 81 81 81 80 80 79 78 78 76 75 75 74 74 74 74 74 74 73 73 73 73 72 72 72 72 72 72 71 71 71 71 69 69 69 67 66 65 63 62 62 61 61 60 60 56 55 54 54 52

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Guas

ave

Nue

vo L

ared

oVi

ctor

iaPl

ayas

de

Rosa

rito

Mex

ical

iTe

cate

Reyn

osa

Chih

uahu

aTa

mpi

coN

ezah

ualc

óyot

lM

onte

rrey

Colim

aIra

puat

oCo

mal

calc

oM

azat

lán

Boca

del

Río

Dura

ngo

Del.

Azca

potz

alco

Torr

eón

Del.

V. C

arra

nza

Acap

ulco

Que

réta

roCe

ntla

Ense

nada

Tepi

cM

érid

aAh

ome

Guad

alaj

ara

Agua

scal

ient

esSa

n Ju

an d

el R

íoCu

liacá

nHe

rmos

illo

Zaca

teca

sPR

OM

EDIO

Cd. D

el C

arm

enLe

ónPa

chuc

aTe

apa

Met

epec

Mor

elia

Pueb

laO

thón

P. B

lanc

oTl

axca

laTo

luca

Cent

ro (V

illa

Herm

osa)

Tem

ixco

Los C

abos

San

Luis

Poto

síDe

l. B.

Juár

ezTu

xtla

Tiju

ana

Oax

aca

Cuer

nava

caPu

erto

Val

lart

aB.

Juár

ez (Q

R)

Prom

edio

pon

dera

do



Municipios con mejor y peor percepción sobre la calidad del Marco Regulatorio y su ejecución (1/2)

(100 = mucho, 0 = nulo)

(100 = mucha, 0 = nula)

69 69

69

68

68

62 54

52

52

52

45

0

20

40

60

80

Mazatlán

Guasave

Victoria

Colima

NuevoLaredo

PROMEDIOOaxaca

San LuisPotosí

Cuernavaca

Hermosillo

Centla

Claridad sobre las regulaciones y marco regulatorios para las empresas en este

municipio

65

58

58

58

58 49

38

37

36

34

33

0

20

40

60

80

Teapa

Othón P. Blanco

Aguascalientes

Durango

Cuernavaca

PROMEDIOComalcalco

Centla

Temixco

Nuevo Laredo

Morelia

Favoritismo existente en la aplicación de las leyes en este municipio



Municipios con mejor y peor percepción sobre la calidad del Marco Regulatorio y su ejecución (2/2)

(100 = muy buena, 0 = muy mala

(100 = muy buena, 0 = muy mala)

67

66

64

62

62

56 46

45

44

44

33

0

20

40

60

80

QuerétaroDel. B.Juárez

San Juandel Río

Ahome

León

PROMEDIOOaxaca

Teapa

Cuernavaca

Morelia

Centla

Calidad de la infraestructura para las empresas en este municipio

63

61

61

60

60

52 41

41

41

40

29

0

20

40

60

80

Mérida

Querétaro

Chihuahua

Culiacán

Del. B. Juárez

PROMEDIOTorreón

Centro (VillaHermosa)

Temixco

Centla

Morelia

Protección a los bienes de las empresas como la suya que se brinda en este municipio



Número de procedimientos para iniciar un negocio

Fuente: Doing Business en México, Banco Mundial, 2014.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9

ColimaCelaya

TlaxcalaMérida

Oaxaca de JuárezSan Luis Potosí

AcapulcoMatamoros

AguascalientesTlalnepantla de Baz

CuliacánCiudad de México

PROMEDIOMorelia

GuadalajaraQuerétaro

PueblaZacatecas

CuernavacaVeracruz

Villahermosa (Centro)Tuxtla Gutiérrez

HermosilloLa Paz

Pachuca de SotoTepic

Ciudad JuárezTorreónTijuana

CampecheCancún (Benito Juárez)

Durango


Costo para la apertura de un negocio (% de ingreso per cápita)


0 5 10 15 20 25 30

ColimaCampeche

CelayaTlaxcalaMorelia

GuadalajaraQuerétaro

MéridaPuebla

Oaxaca de JuárezZacatecas

CuernavacaVeracruz

Villahermosa (Centro)Cancún (Benito Juárez)

San Luis PotosíTuxtla Gutiérrez

PROMEDIOHermosillo

La PazAcapulco

MatamorosPachuca de Soto

AguascalientesTepic

Tlalnepantla de BazDurangoCuliacán

Ciudad de MéxicoCiudad Juárez

TorreónTijuana


Número de días para la apertura de un negocio


0 10 20 30 40 50 60

CelayaCiudad de México

ColimaTlaxcalaMérida

Oaxaca de JuárezCuernavaca

San Luis PotosíAcapulco

AguascalientesTlalnepantla de Baz

QuerétaroCampeche

PueblaMorelia

HermosilloTorreón

VeracruzLa Paz

CuliacánPROMEDIO

GuadalajaraTepic

ZacatecasMatamoros

Ciudad JuárezPachuca de Soto

Villahermosa (Centro)Durango

Tuxtla GutiérrezTijuana

Cancún (Benito Juárez)


Número de procedimientos para registro de propiedad


0 2 4 6 8 10 12

ColimaCampeche

Pachuca de SotoCiudad Juárez

TlaxcalaSan Luis PotosíAguascalientes

CuliacánQuerétaro

Tuxtla GutiérrezTepic

Tlalnepantla de BazOaxaca de Juárez

HermosilloPuebla

VeracruzZacatecas

TorreónVillahermosa (Centro)

PPROMEDIOMorelia

CelayaLa Paz

Ciudad de MéxicoCuernavacaGuadalajara

DurangoTijuana

MatamorosCancún (Benito Juárez)

MéridaAcapulco


Costo (% del valor de la propiedad) para registro de propiedad


0 1 2 3 4 5 6 7

AguascalientesVeracruz

CelayaOaxaca de Juárez

ColimaMoreliaPueblaMérida

San Luis PotosíTuxtla Gutiérrez

TijuanaVillahermosa (Centro)

ZacatecasLa Paz

Ciudad JuárezAcapulco

PPROMEDIOTlalnepantla de Baz

MatamorosQuerétaro

Cancún (Benito Juárez)HermosilloCampeche

Pachuca de SotoGuadalajara

TepicCuliacánTlaxcalaTorreónDurango

Ciudad de MéxicoCuernavaca


CONCLUSIONES Y

RECOMENDACIONES


Perspectiva Actual sobre la Mejora Regulatoria y la Gobernabilidad

El desarrollo económico y la creación de empleos depende del desempeño del sector empresarial.

Para ello, se requiere un marco regulatorio competitivo, que asegure un ambiente de gobernabilidad y buen gobierno.

Las autoridades de los tres órdenes de gobierno deben trabajar conjuntamente para lograr la compatibilidad de las regulaciones federales, estatales y municipales.

Marcos regulatorios inadecuados o débiles permiten abusos, corrupción y desalientan la confianza de inversionistas y consumidores.

La mala regulación está asociada a la ineficiencia de las instituciones públicas, lo que provoca retrasos en la atención a los negocios, mayores costos y favorece también el entorno para el crecimiento del sector informal.


Realizar encuestas para contar con diagnósticos confiables.

Identificar fuerzas y corregir debilidades.

Conocer las mejores prácticas.

Desarrollar análisis costo-beneficio de las regulaciones y del marco normativo.

Promover regulaciones consistentes con principios de competencia.

Buscar mayor seguridad y estabilidad en la regulación.

Transparencia en el proceso de creación y aplicación de leyes.

Armonizar la regulación federal, estatal y municipal.

Proteger el interés del consumidor, la seguridad y el medio ambiente, fortaleciendo la legalidad.

Impulsar la realización de trámites en línea para reducir costos y abatir la corrupción.

Principios para Elevar la Calidad Regulatoria y la Gobernabilidad


Consejo de cooperación en regulación entre Estados Unidos y México

• El Consejo de Cooperación en Regulación de alto nivel México Estados Unidos (HLRCC por sus siglas en inglés) está formado de representantes expertos de ambos gobiernos en asuntos de regulación, comercio y externos.

• El HLRCC se creó en 2010 para promover el crecimiento económico y la creación de empleos mediante una mayor transparencia regulatoria y coordinación.


Armonización regulatoria planeada en los siguientes temas:

• Modernización de la seguridad alimentaria. • Certificación electrónica para plantas (cultivos) y productos de

plantas. • Transporte: Normalización y procedimientos de inspección de

seguridad de vehículos automotores comerciales. • Nanotecnología. • Salud electrónica. • Normalización de gas y petróleo mar adentro. • Temas transversales: Acreditación de Acuerdos frente a

Entidades de Evaluación.


U.S.-Mexico High-Level Regulatory Council, 2014

Council on Foreign Relations

• Divergent regulations create significant obstacles to joint production and trade, raise compliance costs for businesses and their customers, have potentially harmful effects on regional health and the environment, and increase the administrative costs to governments and taxpayers.

• Efforts to address these costs—for example, through the U.S.-Mexico High-Level Regulatory Council and the U.S.-Canada Regulatory Cooperation Council— have not had much success.


Recomendaciones

• Dar seguimiento anual a encuestas sobre el estado y mejora del marco regulatorio a nivel municipal (como los resultados del CEESP 2014)

• COFEMER puede impulsar y difundir la profundización de “e-rulemaking” a través de Internet.

• Antes de que se establezca una regulación general es necesaria la realimentación de los usuarios: los ciudadanos, empresas y gobierno a nivel local, municipal y estatal pueden sugerir mejoras.

“use of electronic tools and the impact of public consultation” documents/standards...)...

Documents