argumentación j cardenas 1-4

CAPÍTULO PRIMEROINTERPRETACIÓN, APLICACIÓN Y ARGUMENTACIÓN . . . . . . . 7

I. Her me néu ti ca e in ter pre ta ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8II. La apli ca ción del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

III. La ar gu men ta ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20IV. Re ca pi tu la ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

CAPÍTULO PRIMERO

INTERPRETACIÓN, APLICACIÓN Y ARGUMENTACIÓN

Este ca pí tu lo tie ne por pro pó si to pre sen tar los con cep tos bá si cos o fun -da men ta les so bre el ob je to de es tu dio de es te li bro. Se ana li za rá aquí loque sig ni fi ca in ter pre tar, apli car y ar gu men tar. Estos tres con cep tos rec -to res e in tro duc to rios son pues tos a aná li sis des de las es cue las ana lí ti cas,her me néu ti cas y pro pia men te ar gu men ta ti vas.

Por ser un ca pí tu lo in tro duc to rio se ex pli ca que en las po si cio nes ar -gu men ta ti vas, el de re cho es so bre to do ar gu men ta ción. En el pa sa do seex pli ca ba el de re cho prin ci pal men te des de la nor ma y de los con cep tosju rí di cos vin cu la dos a ella, co mo la san ción, la he te ro no mía, su ca rác terex ter no y bi la te ral. Aho ra, y por la im por tan cia que tie ne la cla si fi ca cióndel ma te rial nor ma ti vo, so bre to do los prin ci pios y va lo res, más la in -fluen cia de las es cue las her me néu ti cas y pro ce di men ta les, se ad mi te queel de re cho es so bre to do ar gu men ta ción. Se tra ta, por tan to, de ver al de -re cho des de un la do o des de una óp ti ca po co ex plo ra da, pues las tra di -cio na les lo vie ron esen cial men te co mo nor ma.

En el ca pí tu lo que da cla ro có mo sur ge el in te rés por ana li zar el de re -cho des de la ar gu men ta ción. Esto se de bió, por un la do, al re sur gi mien todel in te rés en la tó pi ca y la re tó ri ca en el de re cho, y por el otro, el pa pelde los prin ci pios, mis mo que se de ta lla rá en los ca pí tu los se gun do y ter -ce ro, y prin ci pal men te, la re vi sión de las es cue las po si ti vis tas tra di cio na -les que han si do cim bra das en sus ca te go rías dog má ti cas, co mo se ex -pon drá de ma ne ra más ex ten sa en el ca pí tu lo se gun do.

La ar gu men ta ción co mo de re cho es una su pe ra ción de la in ter pre ta -ción tra di cio nal del de re cho cen tra da en mé to dos in ter pre ta ti vos que sonin ca pa ces de dar cuen ta, por ejem plo, de pro ble mas de ri va dos de loscon flic tos en tre prin ci pios, és tos son re suel tos por el prin ci pio de pro por -cio na li dad, que es un mé to do ar gu men ta ti vo que se des cri be y ana li za en el ca pí tu lo cuar to.

7

Enten der la ar gu men ta ción co mo de re cho, o vi ce ver sa, im pli ca que lase gu ri dad ju rí di ca no tie ne la so li dez for mal del pa sa do, en tra ña que la se -gu ri dad ju rí di ca ya no es pro duc to de un si lo gis mo si no de un ejer ci cio ar -gu men ta ti vo que pue de po ner en cues tión la le gi ti mi dad de mo crá ti ca delos juz ga do res, so bre to do cuan do son los ár bi tros cons ti tu cio na les quede fi nen las dispu tas más im por tan tes y que rea li zan, pa ra al gu nos, el pa -pel de le gis la do res ne ga ti vos. Por eso, en el ca pí tu lo quin to se abun daso bre la le gi ti mi dad de mo crá ti ca de los jue ces. Las teo rías de la ar gu -men ta ción y la ma ne ra de ra zo nar en los tri bu na les cons ti tu cio na les con -tri bu yen a pre gun tar nos en dón de re si de la le gi ti mi dad de mo crá ti ca delos jue ces cons ti tu cio na les.

Es im por tan te de cir que no só lo los prin ci pios han al te ra do o mo di fi -ca do la vi sión con tem po rá nea del de re cho. Las nue vas for mas de ar gu -men tar res pon den a una nue va cul tu ra ju rí di ca —en bue na me di da her -me néu ti ca— que obli ga a que los ju ris tas res pi re mos ai res di fe ren tes alos ba sa dos en el po si ti vis mo tra di cio nal.

A tal gra do es im por tan te la ar gu men ta ción que au to res co mo Raz oSum mers en ten de rán el Esta do de de re cho des de la ar gu men ta ción. Bienpo dría mos de cir que no pue de con ce bir se el de re cho con tem po rá neo sipres cin di mos de la ar gu men ta ción y lo se gui mos con ci bien do co mo nor -ma, ya sean re glas, prin ci pios o va lo res.

I. HERMENÉUTICA E INTERPRETACIÓN

La in ter pre ta ción del de re cho es una cues tión ca pi tal de la cien cia y fi -lo so fía ju rí di cas. ¿Có mo in ter pre tar el de re cho?, ¿qué mé to dos y téc ni cas in ter pre ta ti vas de ben se guir se pa ra en con trar las so lu cio nes a los ca sosprác ti cos y jus ti fi car las de ci sio nes de los jue ces y au to ri da des?, ¿es lain ter pre ta ción que ha cen los dog má ti cos o cien tí fi cos del de re cho se me -jan te a la de los prác ti cos?, ¿e xis te an te un ca so di fí cil una so la so lu ciónco rrec ta o po de mos ma ne jar dis tin tas al ter na ti vas de so lu ción?, ¿có mojus ti fi car for mal y ma te rial men te las de ci sio nes? Y un lar go et cé te ra deasun tos o te mas que no tie nen res pues tas cla ras o de fi ni ti vas.

La in ter pre ta ción, y no só lo la ju rí di ca, es par te de lo que se co no ce en la fi lo so fía co mo her me néu ti ca,3 aun que exis tan otras pos tu ras co mo la

LA ARGUMENTACIÓN COMO DERECHO8

3 La her me néu ti ca no es uní vo ca. Exis ten di ver sas pos tu ras y con cep cio nes acer cade lo que es la her me néu ti ca. Algu nos au to res con ci ben al me nos dos for mas de her me-

pro ve nien te de la es cue la ana lí ti ca, la cual es ta ble ce: una co ne xión en trela fi lo so fía y el len gua je; la crí ti ca a to do ti po de me ta fí si ca; la ac ti tudpo si ti va ha cia el sa ber cien tí fi co, y el re co no ci mien to de que el aná li siscons ti tu ye una con di ción ne ce sa ria del fi lo so far. La her me néu ti ca, por su par te, se ca rac te ri za por los si guien tes ras gos: a) su an ti po si ti vi dad, encuan to con si de ra que el de re cho no son só lo re glas dic ta das por el le gis -la dor, el de re cho es so bre to do prác ti ca so cial que se en tien de ne ce sa ria -men te des de su in ter pre ta ción y apli ca ción; b) la pre com pren sión, es toes, que la re la ción con un tex to ju rí di co de pen de del con tex to en el quese ins cri be, ne ce si ta de ex pe rien cias pre vias, de “pre-jui cios”; c) la in ter -pre ta ción no pue de ver se en for ma ato mis ta y li neal, si no que es una ac-ti vi dad cir cu lar en tre el tex to nor ma ti vo, el ca so, el or de na mien to y elcon tex to, y d) el su je to de la in ter pre ta ción siem pre es tá si tua do en unade ter mi na da pers pec ti va; el co no ci mien to ju rí di co es al mis mo tiem pocom pren sión y pra xis.4

La her me néu ti ca co mo “ar te” per te ne ce al ám bi to de la scien tia prác ti -ca, un sa ber que no es de na tu ra le za teó ri ca ni téc ni ca. Se tra ta de un sa -ber que ana li za los fe nó me nos de la com pren sión y de la in ter pre ta ciónde los ob je tos en su sen ti do más ori gi na rio. En el ca so de la her me néu ti -ca ju rí di ca que uti li zan los apli ca do res del de re cho, la bús que da de la so -lu ción no es una me ra sub sun ción del ca so par ti cu lar de al go ge ne ral (los tex tos o for mu la cio nes nor ma ti vas), si no la de ter mi na ción de la nor maco rrec ta en un sen ti do for mal y ma te rial a cier tas cir cuns tan cias de he -cho, pa ra que esa de ci sión nor ma ti va sea com ple men ta ria o per fec cio na -do ra del de re cho.5 La re la ción en tre el tex to o for mu la ción nor ma ti va yla in ter pre ta ción de la au to ri dad no es me cá ni ca ni es exac ta con for me auna ne ce si dad ló gi ca ra cio nal, co mo su ce de en las ma te má ti cas. Se tra tade una re la ción dia léc ti ca, en don de el tex to con di cio na la lec tu ra y vi ce -

INTERPRETACIÓN, APLICACIÓN Y ARGUMENTACIÓN 9

néu ti ca: la me ta fó ri ca y la ana ló gi ca. So bre es tos te mas véa se Beu chot, Mau ri cio, Her -me néu ti ca ana ló gi ca y del um bral, Sa la man ca, San Este ban, 2003; Ri coeur, Paul, La me -tá fo ra vi va, edi to rial Eu ro pa, 1980; Vat ti mo, Gian ni, El fin de la mo der ni dad. Nihi lis moy her me néu ti ca en la cul tu ra post mo der na, Bar ce lo na, Ge di sa, 2000. Pa ra una his to ria de la her me néu ti ca véa se Fe rra ris, Mau ri zio, His to ria de la her me néu ti ca, Mé xi co, Si gloXXI, 2002. Tam bién se re co mien da, del mis mo au tor: La her me néu ti ca, Mé xi co, Tau rus, 2001.

4 Atien za, Ma nuel, Cues tio nes ju di cia les, Mé xi co, Fon ta ma ra, 2001, pp. 105-107.5 Ga da mer, Hans-Georg, “Her me néu ti ca”, Ver dad y mé to do, Sa la man ca, Edi cio nes

Sí gue me, 1994, t. II, pp. 363-373.

ver sa. Ade más en la in ter pre ta ción ju rí di ca no só lo se de ter mi na el sig ni -fi ca do de los tex tos nor ma ti vos si no tam bién de los he chos que se co nec -tan con esos tex tos. Es una for ma de in ter pre tar los su ce sos a tra vés, enuna vía de ida y vuel ta, de los tex tos y las ins ti tu cio nes ju rí di cas. Lostex tos nor ma ti vos exi gen al go más que el aná li sis lin güís ti co. Exi gen uncírcu lo her me néu ti co es ta ble ci do en tre el in tér pre te, las for mu la cio nesnor ma ti vas y los he chos, pa ra en la zar la ope ra ción se mán ti ca con la ope -ra ti va y pro vo car la con ver sión de la nor ma en he cho. El mun do de laex pe rien cia ju rí di ca no se de ja re du cir al uni ver so in te lec tual del for ma -lis mo ló gi co o teó ri co.6

Fro si ni in di ca que

...No se pue de in ter pre tar in ter na men te el de re cho sin ha ber asu mi do an tes el pre su pues to de lo que es el de re cho, pa ra así pro ce der al exa men de lascues tio nes que se con si de ran ju rí di cas. Por otra par te, no se pue de in ter -pre tar el sen ti do del de re cho en su con jun to sin ha ber to ma do con cien ciade su ar ti cu la ción en un or de na mien to ju rí di co. La in ter pre ta ción ju rí di caes tá siem pre fun da da en un “círcu lo her me néu ti co”, es to es, en una re la -ción di ná mi ca y con ti nua que se es ta ble ce en tre el su je to y el ob je to de lain ter pre ta ción, en tre el in tér pre te y el tex to le gal y el he cho, en tre la po si -ción es pe cí fi ca y pun tual del in tér pre te y su con cien cia ju rí di ca glo bal,con for me a la cual el in tér pre te pien sa y ac túa, vi ve su ex pe rien cia de vi da co mo ju ris ta.7

En es te sen ti do, Li na res Quin ta na afir ma que es un error sus ti tuir e in -ter cam biar los tér mi nos in ter pre ta ción y her me néu ti ca, da do que la in ter -pre ta ción es apli ca ción de la her me néu ti ca, y por lo tan to la in ter pre ta -ción no se ría más que la con cre ción a los ca sos de los prin ci pios y ba sesdel plan teo her me néu ti co.8 Lo que tie ne ba se de ra zón, en tan to que el


6 Véa se Fro si ni, Vit to rio, La le tra y el es pí ri tu de la ley, Bar ce lo na, Ariel, 1995,pp. 57-72.

7 Ibi dem, p. 80.8 Li na res Quin ta na, Se gun do V., Tra ta do de in ter pre ta ción cons ti tu cio nal, Bue nos

Ai res, Abe le do-Pe rrot, 1998, pp. 41-43. En esas mis mas pá gi nas Li na res Quin ta na sos tie -ne un diá lo go so bre es ta cues tión con el ju ris ta pe rua no Do min go Gar cía Be laún de, y re -cuer da có mo la voz her me néu ti ca pro vie ne del sus tan ti vo grie go her me neia, que a su vez vie ne del ver bo ér me neum, que pro ba ble men te ten ga al gu na vin cu la ción con el Dios Her -mes... Her mes, hi jo de Jú pi ter y Ma ya, hi ja de Atlas, era el in tér pre te o el men sa je ro de

ob je ti vo fun da men tal de to da her me néu ti ca es la com pre sión de es truc tu -ras de sen ti do, es el acer ca mien to al tex to a tra vés del con tex to, pues nin -gún mar co in ter pre ta ti vo es ar bi tra rio ni tam po co ob je ti vo si se en tien depor ello al go per fec ta y ab so lu ta men te ló gi co.

Den tro del de ba te en tre los fi ló so fos ana lí ti cos y her me néu ti cos po de -mos en con trar com pa ra cio nes que arro jan luz so bre am bas es cue las, enes pe cial so bre la her me néu ti ca. Las ca rac te rís ti cas com pa ra ti vas son lassi guien tes:

a) La fi lo so fía ana lí ti ca se re fie re al len gua je ju rí di co, mien tras que lafi lo so fía her me néu ti ca pri vi le gia el dis cur so, es to es, en ten der la encuan to te ji do de un mun do y de una vi da co mún.

b) El fi ló so fo ana lí ti co tien de a con si de rar que los ele men tos ju rí di cosúl ti mos, las uni da des del de re cho, son los enun cia dos nor ma ti vos ylas pro po si cio nes nor ma ti vas; pa ra el fi ló so fo her me néu ti co, la uni -dad lin güís ti ca es el dis cur so, la nor ma es vis ta co mo ar gu men to,co mo ra zo nes.

c) El fi ló so fo ana lí ti co en tien de la in ter pre ta ción co mo atri bu ción desig ni fi ca do; el fi ló so fo her me néu ti co con si de ra al de re cho en sucon jun to co mo una prác ti ca in ter pre ta ti va.

d) El fi ló so fo ana lí ti co se pa ra la cien cia ju rí di ca y el de re cho; el fi ló -so fo her me néu ti co une la cien cia con el de re cho, el dis cur so de lacien cia del de re cho es una apli ca ción del dis cur so ju rí di co.9

El con cep to “in ter pre ta ción” no es tam po co fá cil men te asi ble. Exis tenpor lo me nos dos am bi güe da des. La pri me ra re la ti va a cuál es el ob je tode la in ter pre ta ción: pa ra al gu nos pue de ser ob je to de la in ter pre ta cióncual quier en ti dad ca paz de trans mi tir un sen ti do; pa ra otros, só lo se in ter -pre ta rían en ti da des lin güís ti cas. La se gun da am bi güe dad con fun de elpro ce so y el pro duc to; en oca sio nes se ha bla de in ter pre ta ción pa ra re fe -rir se a un pro ce so, a la ac ti vi dad in ter pre ta ti va, y en otros al pro duc to, alre sul ta do de esa ac ti vi dad. El pro fe sor Wró blews ki ha dis tin gui do, res -pec to a la pri me ra am bi güe dad, en tre in ter pre ta cio nes sen su lar gis si mo e


los dio ses. Her me neia sig ni fi có des de muy pron to pro cla mar, in ter pre tar, ex pli car, tra du -cir, me diar, et cé te ra, en fin, ha cer al go com pren si ble o in te li gi ble.

9 Vio la, Fran ces co, “La crí ti ca dell ’er me neu ti ca alla fi lo so fia ana li ti ca ita lia na deldi rit to”, en Jo ri, Ma rio, Erme neu ti ca e fi lo so fia ana li ti ca, Tu rín, Giap pi che lli, 1994.

in ter pre ta ción sen su lar go. La in ter pre ta ción sen su lar gis si mo se da cuan -do se tra ta de “la com pren sión de cual quier ob je to en tan to fe nó me nocul tu ral”, mien tras que la in ter pre ta ción sen su lar go es tá re fe ri da úni ca -men te a las en ti da des lin güís ti cas. Wró blews ki tam bién in tro du ce lasllama das in ter pre ta cio nes sen su stric to, en ten dien do por ta les las de ter mi -na cio nes de un sig ni fi ca do de ex pre sio nes lin güís ti cas cuan do exis ten du -das re fe ren tes a ese sig ni fi ca do en un ca so con cre to de co mu ni ca ción.10

Atien za afir ma que des de el pun to de vis ta del ob je to, la in ter pre ta ciónpue de re fe rir se a cual quier en ti dad sus cep ti ble de te ner un sen ti do, o bien tan só lo a ob je tos lin güís ti cos, a tex tos pro ble má ti cos cu yo sig ni fi ca does en prin ci pio du do so y que re quie ren de acla ra ción; la in ter pre ta ción estam bién una ac ti vi dad de atri bu ción de sig ni fi ca do o de com pren sión desen ti do; y pue de igual men te ver se co mo re sul ta do del pro duc to de la ac -ti vi dad in ter pre ta ti va.11

La se gun da am bi güe dad, re la ti va a la con fu sión en tre ac ti vi dad y pro -duc to, ha si do des glo sa da por dis tin tos au to res co mo Le ti zia Gian for -mag gio.12 Esta au to ra alu de a la in ter pre ta ción co mo ac ti vi dad, se pa rán -do la en ac ti vi dad noé ti ca y dia noé ti ca. La ac ti vi dad noé ti ca se ge ne racuan do se pro du ce una cap ta ción de sig ni fi ca do de una rea li dad in te li gi -ble; la dia noé ti ca re quie re de un pen sa mien to dis cur si vo, es de cir de unaar gu men ta ción. En cuan to a la in ter pre ta ción co mo re sul ta do, se se ña lantres dis tin tas for mas de en fo car el asun to: la in ter pre ta ción co mo pro duc -to noé ti co (cap ta ción de sen ti do de ca rác ter in tui ti vo); la in ter pre ta ciónco mo re sul ta do del ac to lin güís ti co, y la in ter pre ta ción co mo re sul ta dode la ac ti vi dad dis cur si va y ar gu men ta ti va.

En cuan to a la pri me ra am bi güe dad, re fe ren te al ob je to de la in ter pre -ta ción, és ta pre sen ta, co mo pue de ob ser var se, pro ble mas im por tan tes.Her me néu ti ca men te no pue de cir cuns cri bir se to do el ac to de in ter pre ta -ción a una ope ra ción lin güís ti ca so bre tex tos, pues ade más de que es in -dis pen sa ble te ner con cien cia del con tex to con el que se abor da el tex to,es ne ce sa rio te ner muy cla ro que en la in ter pre ta ción ju rí di ca se ads cri -


10 Wró blews ki, Jerzy, Cons ti tu ción y teo ría ge ne ral de la in ter pre ta ción ju rí di ca,Ma drid, Cua der nos Cí vi tas, 1985, pp. 21-26.

11 Atien za, Ma nuel, “Esta do de de re cho, ar gu men ta ción e in ter pre ta ción”, Cues tio -nes ju di cia les, Mé xi co, Fon ta ma ra, 2001, p. 74.

12 Gian for mag gio, Le ti zia, “Ló gi ca y ar gu men ta ción en la in ter pre ta ción ju rí di ca oto mar a los ju ris tas in tér pre tes en se rio”, Do xa, núm. 4, 1987, pp. 87-108.

ben o de ter mi nan sig ni fi ca dos no só lo a for mu la cio nes nor ma ti vas si no a com por ta mien tos o con duc tas pa ra pro du cir sig ni fi ca dos, es de cir, nor -mas pa ra el ca so con cre to. Adi cio nal men te, el te ma de la com pren siónlin güís ti ca de los tex tos no es en sí mis mo sen ci llo, la lla ma da “in ter pre -ta ción li te ral” de la ley pre sen ta di fi cul ta des, así co mo la dis tin ción en tre tex tos “cla ros” y “os cu ros”, co mo ve re mos más ade lan te.

La am bi güe dad que con fun de ac ti vi dad y pro duc to po ne so bre la me sa el ele men to dis cur si vo-ar gu men ta ti vo de la ac ti vi dad in ter pre ta ti va. Enotras pa la bras, si en to dos los su pues tos es ta mos obli ga dos a in ter pre tar-ar gu men tar o só lo en al gu nos. Tam bién des ta ca la au to no mía del re sul ta -do fren te a la ac ti vi dad-pro ce di mien to de la in ter pre ta ción. Pa ra al gu nos, el pro duc to de la in ter pre ta ción es de ca rác ter ló gi co ne ce sa rio, si en ten -de mos la ac ti vi dad-pro ce so co mo un si lo gis mo. Pa ra otros, el pro duc tono es ló gi co ne ce sa rio y de be ser jus ti fi ca do, tan to in ter na men te (a par tirde sus pre mi sas) co mo ex ter na men te (cues tio nan do y jus ti fi can do esaspre mi sas). Igual men te se en tra en es ta se gun da am bi güe dad al ám bi to dela apli ca ción del de re cho. Si, por ejem plo, to dos los in tér pre tes apli can el de re cho o só lo al gu nos; si la apli ca ción tie ne por ob je to nor mas y la in -ter pre ta ción tex tos o for mu la cio nes nor ma ti vas; si la apli ca ción pre su po -ne una in ter pre ta ción y si la apli ca ción es tá re fe ri da ex clu si va men te a las au to ri da des.13

De lo di cho, y sin ser con clu si vo, la in ter pre ta ción ju rí di ca pue de en -ten der se en un sen ti do am plio y en uno res trin gi do. En un sen ti do am plio se em plea pa ra re fe rir se a cual quier atri bu ción de sig ni fi ca do a una for -mu la ción nor ma ti va, to man do en cuen ta el con tex to cul tu ral ju rí di co delin tér pre te y en su ca so las cir cuns tan cias de los he chos, con in de pen den -cia de du das o con tro ver sias, por lo que cual quier tex to en cual quier si -tua ción re quie re in ter pre ta ción. En un sen ti do res trin gi do, “in ter pre ta -ción” se em plea pa ra re fe rir se a la atri bu ción de sig ni fi ca do, to man do encuen ta el con tex to y los he chos, a una for mu la ción nor ma ti va en pre sen-


13 Guas ti ni, Ric car do, Estu dios so bre la in ter pre ta ción ju rí di ca, Mé xi co, Fon ta ma -ra, 1999, pp. 9 y 10. Guas ti ni dis tin gue in ter pre ta ción y apli ca ción en fun ción de que lasau to ri da des son las úni cas que apli can el de re cho, en tan to que to do su je to con in te li gen -cia pue de in ter pre tar; igual men te di fe ren cia la apli ca ción de la in ter pre ta ción en tan toque en la pri me ra el ob je to son las nor mas y en la se gun da los tex tos nor ma ti vos; tam bién se ña la que la apli ca ción pre su po ne una in ter pre ta ción. La apli ca ción se ría el pro duc to ore sul ta do de la in ter pre ta ción que rea li zan las au to ri da des con com pe ten cia pa ra ello.

cia de du das o con tro ver sias en tor no a su cam po de apli ca ción. En es tesen ti do se di rá que no en to dos los ca sos se re quie re in ter pre ta ción enun sen ti do dis cur si vo-ar gu men ta ti vo, lo que no es to tal men te co rrec to.14

Atien za pro po ne, si guien do a Guas ti ni, tres for mas de en ten der la in ter pre -ta ción: a) co mo ads crip ción o de tec ción de un sig ni fi ca do, en ten dien doque la ac ti vi dad in ter pre ta ti va es cog nos ci ti va y po ten cial men te cientí fi ca;b) co mo la de ci sión o pro pues ta de un sig ni fi ca do en tre los di ver sos po -si bles, aquí ca bría dis tin guir en tre una fa se cog nos ci ti va y otra vo li ti va, y c) co mo la crea ción de un sig ni fi ca do ge ne ran do una nue va nor ma.15

En las lla ma das in ter pre ta cio nes li te ra les, que su po nen pro du cir untex to dis tin to que ex hi bi rá el mis mo sen ti do y sig ni fi ca do del tex to delcual par ti mos, se lle ga a se ña lar que no exis te pro ce so dis cur si vo-ar gu -men ta ti vo, pues cons ti tu yen una suer te de tra duc ción. En ellas, sin em -bar go, no se tra ta sim ple men te de tra du cir, si no de al can zar una nue vaver sión que ex pre se con ma yor cla ri dad el sig ni fi ca do del tex to in ter pre -ta do pa ra que sea me jor en ten di do. Ade más, no exis te una úni ca “tra duc -ción” li te ral del tex to, si no múl ti ples in ter pre ta cio nes po si bles que se po -drían ex po ner en “tra duc cio nes di ver gen tes”. Esto, evi den te men te, seopo ne a la idea muy co mún y com par ti da de que fren te a la ley cla ra noco rres pon de in ter pre ta ción al gu na (in cla ris non fit in ter pre ta tio e in ter-pre ta tio ces sat in cla ris).

Por otra par te, la in ter pre ta ción li te ral tie ne que li diar con los enun cia -dos equi po len tes. La equi po len cia es más exi gen te que la me ra equi va -len cia. Impli ca re pro du cir un nue vo tex to a par tir del tex to ori gi nal conlos mis mos én fa sis y con la mis ma efi ca cia co mu ni ca ti va guar dan do elsig ni fi ca do ori gi nal. La di fi cul tad de crear una nue va nor ma a par tir delos sig ni fi ca dos y én fa sis o sen ti dos ori gi na les es real men te una ta reacom pli ca da que en tra ña al go más que re pro duc ción me cá ni ca o tra duc -ción del tex to ini cial.


14 Ibi dem, pp. 3-5. El con cep to am plio y res trin gi do de in ter pre ta ción de Guas ti ni se re fie re a tex tos o for mu la cio nes nor ma ti vas ex clu si va men te. Es de cir, la in ter pre ta ciónes tá con fi na da al ám bi to lin güís ti co, aun que Guas ti ni ade cua da men te sos tie ne que noexis te al go así co mo el “sig ni fi ca do pro pio” de las pa la bras: las pa la bras tie nen só lo elsig ni fi ca do que les vie ne atri bui do por quien las uti li za o por quien las in ter pre ta. Portan to, el sig ni fi ca do es mu ta ble, y ca da de ci sión in ter pre ta ti va es siem pre, si bien en dis -tin ta me di da, ar bi tra ria.

15 Atien za, Ma nuel, “Esta do de de re cho, ar gu men ta ción e in ter pre ta ción”, op. cit.,no ta 11, p. 80.

La in ter pre ta ción li te ral tie ne adi cio nal men te que en fren tar otros pro -ble mas. Esto es, pro ble mas ló gi cos de ri va dos de la apli ca ción de las for -ma li za cio nes ló gi cas in fe ren cia les al len gua je pres crip ti vo del de re cho,que en prin ci pio ca re ce de va lor de ver dad, lo que ha ce muy di fí cil, con -tra lo que sue le pen sar se, el cálcu lo ló gi co, tal co mo se pro du ce en lasma te má ti cas. Lo aquí di cho no pre su po ne un re cha zo a los ins tru men tosde la ló gi ca ra cio nal en la in ter pre ta ción, si no só lo asig nar le un pa pelmás aco ta do pa ra que to me en cuen ta sis te mas ló gi cos, nor ma ti vos, es pe -cí fi cos y apro pia dos pa ra el de re cho que per mi tan re cons truir con al gu na fi de li dad el ra zo na mien to ju rí di co.16

La an te rior pro ble ma ti za ción de la in ter pre ta ción li te ral no ter mi naaquí; bien se po drían agre gar otros te mas ya ca no ni za dos en la teo ría delde re cho co mo los ha ce tiem po es tu dia dos por Hart res pec to a las con di -cio nes del len gua je ju rí di co. En con cre to, los con cep tos de “tex tu raabier ta” de las ex pre sio nes lin güís ti cas y las “zo nas de pe num bra e in cer -ti dum bre” en el de re cho, que im pi den sos te ner de ma ne ra ta jan te la di vi -sión sim plis ta en tre for mu la cio nes nor ma ti vas cla ras y for mu la cio nesnor ma ti vas equí vo cas.17 Ca si cual quier for mu la ción nor ma ti va exi ge in -ter pre ta ción en su sen ti do ar gu men ta ti vo-dis cur si vo, so bre to do si de bejus ti fi car se la de ci sión co mo sue len pres cri bir lo los or de na mien tos ju rí -di cos.

Lo que ha ce que el sig ni fi ca do de un tex to re sul te du do so pue de de -ber se a dis tin tos fac to res, en tre ellos: el que el au tor em plee ex pre sio nesim pre ci sas, am bi guas o va gas; que exis ta un pro ble ma de la gu na o an ti -nó mi co; que no sea cla ra la in ten ción del au tor; que exis ta con tra dic ciónen tre el tex to y las fi na li da des o va lo res de la nor ma. Pa ra in ter pre tarexis te una se rie de téc ni cas o cá no nes, que re mi ten siem pre a una con -cep ción on to ló gi ca, epis te mo ló gi ca y va lo ra ti va del de re cho. En otraspa la bras, con tes tar a las pre gun tas qué es in ter pre tar, por qué se in ter pre -


16 Véa se Ver nen go, Ro ber to, La in ter pre ta ción li te ral de la ley, Bue nos Ai res, Abe -le do-Pe rrot, 1971, 107 pp.; id., La in ter pre ta ción ju rí di ca, Mé xi co, UNAM, 1977, 127pp.; id., “Inter pre ta ción del de re cho”, en Gar zón Val dés, Ernes to y La por ta, Fran cis co J.(eds.), El de re cho y la jus ti cia, Ma drid, Trot ta, 1996, pp. 239-265.

17 Hart, H. L. A., El con cep to de de re cho, trad. de Ge na ro R. Ca rrió, Mé xi co, Edi to -ra Na cio nal, 1980, pp. 160 y 161. Es co no ci do su ejem plo so bre la re gla de que no pue -den en trar vehícu los en un par que, y las di fi cul ta des lin güís ti cas pa ra de ter mi nar a que ti -po de vehícu los se re fie re la re gla, si al au to mó vil, al óm ni bus, la mo to ci cle ta, o tam biéna otro ti po de vehícu los co mo las pa ti ne tas o los tri ci clos.

ta y pa ra qué se in ter pre ta re con du ce a las teo rías de la in ter pre ta ción. En ge ne ral, po de mos de cir que exis ten dos ti pos de teo rías in ter pre ta ti vas:por un la do, las for ma lis tas y las es cép ti cas y, por otro, las ob je ti vis tas ylas sub je ti vis tas. Las for ma lis tas en tien den la la bor in ter pre ta ti va co mouna ma ne ra de de sen tra ñar el sig ni fi ca do de la nor ma, es to es, una fun -ción me ra men te cog nos ci ti va. Las es cép ti cas con si de ran que la in ter pre -ta ción es siem pre una crea ción del juez, es de cir, pro duc to de un ac to devo lun tad y no de co no ci mien to. Las ob je ti vis tas en tien den la in ter pre ta -ción co mo una ex pre sión de la vo lun tad de la ley, y las sub je ti vis tas lacon ci ben co mo una ma ni fes ta ción de la vo lun tad del le gis la dor.

II. LA APLICACIÓN DEL DERECHO

La apli ca ción del de re cho ha si do con fun di da por al gu nas es cue lascon la in ter pre ta ción. Prin ci pal men te el pen sa mien to de ri va do de la es -cue la fran ce sa de la exé ge sis o de la es cue la his tó ri ca ale ma na de Sa -vigny sue len iden ti fi car am bos asun tos. Los ju ris tas de ci mo nó ni cos sos -te nían que los có di gos no de ja ban na da al ar bi trio del in tér pre te, puesés te no te nía por mi sión ha cer el de re cho, da do que el de re cho ya es ta bahe cho. Esta vi sión ra cio na lis ta e iden ti fi ca do ra de la in ter pre ta ción con la apli ca ción tie ne su gé ne sis en el pen sa mien to de Mon tes quieu, cuan dode cía: “Los jue ces de la na ción no son más que el ins tru men to que pro -nun cia las pa la bras de la ley, se res ina ni ma dos que no pue den mo de rar ni la fuer za ni el ri gor de las le yes”.18 Evi den te men te es ta mos en pre sen ciade lo que pá gi nas atrás iden ti fi ca mos co mo am bi güe dad que mez cla laac ti vi dad in ter pre ta ti va con el pro duc to de la in ter pre ta ción. Iden ti fi carin ter pre ta ción con apli ca ción sig ni fi ca asu mir que el úni co con ca pa ci -dad crea do ra es el le gis la dor. El res to de be mos con for mar nos con cum -plir sus man da tos y apli car las nor mas cuan do se tie ne com pe ten cia ju rí -di ca pa ra ello. Es de cir, ac tua li zar me cá ni ca men te la ley pa ra el ca socon cre to, me dian te la sub sun ción y el si lo gis mo, es la ta rea de los jue cesy au to ri da des.


18 Mon tes quieu, Del es pí ri tu de las le yes, trad. de Mer ce des Bláz quez y Pe dro deVe ga, Ma drid, Tec nos, 1985, li bro XI, ca pí tu lo VI “De la Cons ti tu ción de Ingla te rra”, p.112. Mon tes quieu tam bién se ña la que de los tres po de res, el de juz gar es, en cier to mo do, nu lo.

Las ver sio nes más con tem po rá neas de la teo ría de la in ter pre ta ción nosue len sos te ner el pen sa mien to de la exé ge sis ni de la es cue la his tó ri ca ni del po si ti vis mo ideo ló gi co. Mu chas con cep cio nes de la in ter pre ta ción,co mo la po si ción ana lí ti ca de Hart, la teo ría del ca so co rrec to de Dwor -kin, las es cue las pro ce di men ta lis tas de la ar gu men ta ción, o las es cue lasque pre mian el sen ti do her me néu ti co y pru den cial de la in ter pre ta ción,dis tin guen con pre ci sión la ac ti vi dad in ter pre ta ti va y el pro duc to in ter -pre ta do con el que la au to ri dad de ter mi na la nor ma con sen ti do pres crip -ti vo pa ra el ca so con cre to.

La la bor de apli ca ción que da su pe di ta da a la in ter pre ta ción co mo ac ti -vi dad y co mo pro duc to de ca rác ter pre vio. La apli ca ción es una ta rea ex -clu si va de las au to ri da des, no tie ne por ob je to tex tos nor ma ti vos si nonor mas.

Algu nos au to res co mo Vi go, que sos tie nen una apro xi ma ción pru den -cial-re tó ri ca de la in ter pre ta ción, se ña lan que cum pli da la eta pa cog nos -ci ti va e in ter pre ta ti va de la pru den cia (que tie ne dos fa ses: de li be ra ción y jui cio), se po si bi li ta el mo men to cul mi nan te, es to es, el mo men to pre cep -ti vo o pres crip ti vo con el que se ago ta la “crea ción” ju rí di ca. En ese mo -men to se ac tua li za la nor ma, se apli ca el de re cho. La di men sión pres crip -ti va de la pru den cia man da o acon se ja aque lla con duc ta que se de ter mi na co mo la me jor.19 Los pe rio dos de li be ra ti vos y de ci so rios de la in ter pre ta -ción exi gen una eta pa pos te rior, des de lue go, so la men te cuan do es ta mosen pre sen cia de la co no ci da co mo in ter pre ta ción ope ra ti va o de au to ri -dad, ese nue vo ci clo es el que co rres pon de a la apli ca ción. Se tra ta deuna ins tan cia pres crip ti va y ope ra ti va en don de ya se rea li za la con duc taju rí di ca o efec ti va men te se la man da, acon se ja, en se ña o eje cu ta. La con -clu sión de la in ter pre ta ción o apli ca ción sue le con sis tir en una nor ma ju -rí di ca en los ca sos del le gis la dor o del juez, pe ro tam bién pue de con sis tir en adop tar la for ma de una en se ñan za, con se jo o ex hor ta ción.

La apli ca ción tie ne, no obs tan te, con se cuen cias que de ben ser ana li za -das. Esas con se cuen cias tie nen que ver con la jus ti fi ca ción de la nor ma o pres crip ción que cons ti tu ye la apli ca ción. Por eso el mo men to nor ma ti vo pos te rior a la in ter pre ta ción —no ne ce sa ria men te cro no ló gi co—, que esla apli ca ción, exi ge de la mo ti va ción pa ra lo grar el con ven ci mien to de


19 Vi go, Ro dol fo Luis, Inter pre ta ción cons ti tu cio nal, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe -rrot, 1993, pp. 30-44.

las par tes y la per sua sión no só lo an te un au di to rio res trin gi do, si no pa raque la de ci sión sea ra zo na ble y di ri gi da a un hi po té ti co au di to rio uni ver -sal, tal co mo lo plan tea ran al gu nos teó ri cos de la ar gu men ta ción.20 La ar -gu men ta ción no es en ton ces só lo el ins tru men to de la in ter pre ta ción si noprin ci pal men te de la apli ca ción, pues és ta tie ne ca rác ter au to ri ta ti vo yde be pa sar por el ta miz no só lo de las par tes o de los in vo lu cra dos en lade ci sión, si no por el ta miz de ese au di to rio uni ver sal que es la so cie dad o la hu ma ni dad en te ra en con di cio nes de mo crá ti cas.

Pe rel man, pa ra con ven cer nos de la im por tan cia de la mo ti va ción, re -cu rre a una lar ga ci ta bien lo gra da:

Mo ti var una de ci sión es ex pre sar sus ra zo nes y por eso es obli gar al que la to ma a te ner las. Es ale jar to do ar bi trio. Úni ca men te en vir tud de los mo ti -vos el que ha per di do un plei to sa be có mo y por qué. Los mo ti vos le in vi -tan a com pren der la sen ten cia y le pi den que se aban do ne du ran te de ma -sia do tiem po al amar go pla cer de “mal de cir a los jue ces”. Los mo ti vos leayu dan a de ci dir si de be o no ape lar o, en su ca so, ir a la ca sa ción. Igual -men te le per mi ti rán no co lo car se de nue vo en una si tua ción que ha ga na -cer un se gun do pro ce so. Y por en ci ma de los li ti gan tes, los mo ti vos se di -ri gen a to dos. Ha cen com pren der el sen ti do y los lí mi tes de las le yesnue vas y la ma ne ra de com bi nar las con las an ti guas. Dan a los co men ta ris -tas, es pe cial men te a los co men ta ris tas de sen ten cias, la po si bi li dad decom pa rar las en tre sí, ana li zar las, agru par las, cla si fi car las, sa car de ellaslas opor tu nas lec cio nes y a me nu do tam bién pre pa rar las so lu cio nes delpor ve nir. Sin los mo ti vos no po dría mos te ner las “no tas de ju ris pru den cia” y es ta pu bli ca ción no se ría lo que es. La ne ce si dad de los mo ti vos en tratan to den tro de nues tras cos tum bres que con fre cuen cia tras pa sa los lí mi -tes del cam po ju ris dic cio nal y se va im po nien do po co a po co en las de ci -sio nes sim ple men te ad mi nis tra ti vas ca da vez más nu me ro sas.21

La apli ca ción tie ne re la ción con otras dos cues tio nes: el de ber de re sol -ver los ca sos y el de ber de apli car el de re cho. Ambos te mas nos con fron -tan con el dog ma de la in te gri dad del de re cho que se ex pre sa con forme aes tas dos re glas: 1) el juez es tá obli ga do a juz gar to das las con tro ver siasque se le pre sen tan a exa men, y 2) es tá obli ga do a juz gar las con ba se en


20 Pe rel man, Chaïm, La ló gi ca ju rí di ca y la nue va re tó ri ca, Ma drid, Cí vi tas, 1979,reimp. de 1988, pp. 41-164.

21 Ibi dem, pp. 202 y 203.

una nor ma que per te nez ca al sis te ma.22 Ambas re glas, en el de re cho me -xi ca no, tie nen su tra duc ción le gis la ti va en el Có di go Ci vil. El ar tícu lo 18 de ter mi na: “el si len cio, os cu ri dad o in su fi cien cia de la ley no au to ri zan a los jue ces o tri bu na les pa ra de jar de re sol ver una con tro ver sia”, y el ar -tícu lo 19 pre ci sa: “Las con tro ver sias ju di cia les del or den ci vil de be ránre sol ver se con for me a la le tra de la ley o a su in ter pre ta ción ju rí di ca. Afal ta de ley se re sol ve rán con for me a los prin ci pios ge ne ra les del de re -cho”.

El dog ma de la in te gri dad no pue de acep tar las de fi cien cias en el or -de na mien to ju rí di co por que ello se ría tan to co mo ad mi tir que exis tenotras fuen tes di ver sas a los ór ga nos del Esta do que pro du cen nor mas ju -rí di cas. Esa po si ción en fa vor de la in te gri dad fue re ba sa da des de ha cedé ca das con dis tin tos ar gu men tos y teo rías co mo la del es pa cio ju rí di cova cío, que pos tu la ba la exis ten cia de dos com par ti men tos: aquel en elcual las per so nas es tán vin cu la das por nor mas ju rí di cas, y que po de mosde no mi nar el es pa cio ju rí di co ple no, y aquel en el cual las per so nas noes tán vin cu la das por nor mas ju rí di cas, y que se de no mi na es pa cio ju rí di -co va cío, un es pa cio don de el de re cho no in ter vie ne, un es pa cio pa ra lali ber tad hu ma na. En él, las ac cio nes de los se res hu ma nos se de sen vuel -ven sin tras cen den cia pa ra el de re cho. Ahí los jue ces y au to ri da des notie nen obli ga ción de ac tuar y mu cho me nos de re sol ver el de re cho. Otrateo ría, la de la nor ma ge ne ral ex clu yen te, ex pre sa que en el de re cho nohay la gu nas, pe ro los com por ta mien tos hu ma nos no com pren di dos en las nor mas par ti cu la res es tán re gu la dos por una nor ma ge ne ral ex clu yen teque crea un es pa cio de li ber tad en don de las au to ri da des no tie nen obli -ga ción de re sol ver por que no se tra ta de una obli ga ción o prohi bi ciónpre vis ta por una nor ma par ti cu lar. No obs tan te, se ha ce ne ce sa rio fren te a la nor ma par ti cu lar in clu si va y la nor ma ge ne ral ex clu yen te, una nor mage ne ral in clu si va ca paz de obli gar a las au to ri da des a re sol ver ca sos se -me jan tes a los pre vis tos en la nor ma par ti cu lar me dian te la ana lo gía, lain ter pre ta ción ex ten si va, o cual quier otro mé to do de ar gu men tum a si mi -li, a di fe ren cia de la nor ma ge ne ral ex clu yen te, don de el ar gu men tum esa con tra rio. Tal co mo pue de apre ciar se, la nor ma ge ne ral ex clu yen te o la nor ma ge ne ral in clu si va se apli can en fun ción de las si mi li tu des o di fe -ren cias que pue dan exis tir en tre la nor ma par ti cu lar y las cir cuns tan ciasdel ca so.


22 Bob bio, Nor ber to, Teo ría ge ne ral del de re cho, Ma drid, De ba te, 1992, p. 223.

El de ber de apli car el de re cho que tie ne que ver con el dog ma de la in -te gri dad alu de, por una par te, a los cri te rios de per te nen cia de las nor mas al or de na mien to y, por otra, a pro ble mas co mo los de apli ca ción y apli -ca bi li dad de las nor mas.23

Los cri te rios de per te nen cia de la nor ma par ti cu lar a un or de na mien tose re suel ven de pen dien do de la con cep ción del de re cho de la que se par ta:des de una con cep ción for ma lis ta a tra vés del uso, por ejem plo, de la nor -ma fun da men tal y la teo ría de la pro duc ción es ca lo na da del de re cho deKel sen o de la apli ca ción de la re gla de re co no ci mien to de Hart; des deun es que ma rea lis ta por el jui cio que ha cen los tri bu na les so bre la per te -nen cia de la nor ma al or de na mien to, y des de el pla no ius na tu ra lis ta de ter -mi nan do no só lo la va li dez for mal —en la com pe ten cia y pro ce dimien tose gui do pa ra la crea ción de la nor ma— si no tam bién en la con for mi dadde la nor ma con de ter mi na dos prin ci pios mo ra les, co mo en la teo ría deDwor kin. Se tra ta de una de li be ra ción y un jui cio so bre la va li dez nor -ma ti va de la nor ma par ti cu lar. Una nor ma pa ra que sea apli ca da re quie reun aná li sis de apli ca bi li dad; es de cir, si se dan las con di cio nes pre vis tasen el or de na mien to pa ra la apli ca ción de la nor ma par ti cu lar. Esas con di -cio nes tie nen que ver, por ejem plo, con la exis ten cia de otras nor mas que re gu len las com pe ten cias del ór ga no apli ca dor así co mo el pro ce di mien to pa ra su apli ca ción (apli ca bi li dad ex ter na), y con las con di cio nes que re sul- tan de los ám bi tos de va li dez de las nor mas: es pa cial, tem po ral, per so naly ma te rial (apli ca bi li dad in ter na). Una vez he chos esos aná li sis la apli ca -ción de la nor ma par ti cu lar al ca so con cre to se rá po si ble ju rí di ca men te.24

III. LA ARGUMENTACIÓN

¿Qué sig ni fi ca ar gu men tar? Es una pre gun ta que es sus cep ti ble de dis -tin tas res pues tas. Pa ra al gu nos, ar gu men tar es una ac ti vi dad lin güís ti ca, y


23 Pa ra es ta dis tin ción véa se Alchu rrón, C. y Buly gin, E., Aná li sis ló gi co y de re cho,Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1991; Ross, Alf, So bre el de re cho y la jus -ti cia, trad. de Ge na ro R. Ca rrió, Bue nos Ai res, Eu de ba, 1963; Na va rro, Pa blo y Mo re so,Jo sé Juan, “Apli ca bi li dad y efi ca cia de las nor mas ju rí di cas”, Iso no mia, Mé xi co, núm. 5,oc tu bre de 1996, pp. 119-139.

24 Men don ca, Da niel, “Apli ca ción del de re cho”, El de re cho y la jus ti cia, Ma drid,Trot ta, 1996, pp. 267-282. Men don ca di ce que una nor ma pue de re sul tar apli ca da en unca so sin que tal nor ma sea apli ca ble a él. Tam bién es po si ble que una nor ma sea apli ca ble pa ra la re so lu ción de un ca so da do sin que tal nor ma re sul te apli ca da.

un ar gu men to es el pro duc to de esa ac ti vi dad. Pa ra otros, la con clu siónde un ra zo na mien to es un ar gu men to. Unos más le dan ese ca rác ter a laspre mi sas de un ra zo na mien to, y hay quien de fi ne el ar gu men to co mo una re la ción en tre las pre mi sas y la con clu sión.

Atien za pre sen ta tres con cep cio nes so bre ar gu men ta ción:25 la ló gi cafor mal, la ma te rial y la prag má ti ca o dia léc ti ca. La con cep ción for malde fi ne al ar gu men to y la ar gu men ta ción co mo una in fe ren cia, un en ca de -na mien to de pro po si cio nes. Lo que ca rac te ri za a es ta po si ción es el ele -men to for mal, es to es, la co rrec ción de las con clu sio nes no de pen de delcon te ni do de ver dad de las pre mi sas si no del cum pli mien to de cier tas re -glas for ma les co mo en el si lo gis mo tra di cio nal, aun que no ex clu si va -men te. A los ló gi cos for ma les les in te re san, so bre to do, los es que mas dear gu men tos que se ex pre san en un len gua je ar ti fi cial. El len gua je ar ti fi -cial y las re glas for ma les de la ló gi ca pue den apor tar a la ar gu men ta cióncri te rios de con trol for mal a los ar gu men tos, pe ro son in su fi cien tes pa rapro du cir ba ses de con trol ma te rial so bre los ra zo na mien tos.

La con cep ción ma te rial, pro pia de la tó pi ca, se preo cu pa no de la téc -ni ca pa ra in fe rir unas pro po si cio nes de otras con cri te rios de co rrec ciónfor mal, si no de des cu brir y exa mi nar las pre mi sas. Se tra ta de jus ti fi carlas pre mi sas no ya me dian te el si lo gis mo o for mas ló gi cas di ver gen tes.La jus ti fi ca ción de las con clu sio nes o de las de ci sio nes tie ne que ha cer sea tra vés de bue nas ra zo nes que per mi tan de ter mi nar la co rrec ción del ra -zo na mien to. Así co mo, des de el pun to de vis ta for mal, los ar gu men tos se en tien den co mo re la ción en tre pro po si cio nes, en la con cep ción ma te rialse tra ta de re la cio nes en tre ra zo nes, creen cias, ac ti tu des o ac cio nes. Elra zo na mien to no es una in fe ren cia re gi da por re glas for ma les si no unpro ce di mien to pa ra re sol ver un con flic to en tre ra zo nes. Jo seph Raz se ña -la que la prin ci pal ta rea de la ra zón prác ti ca es es ta ble cer que te ne mosra zo nes pa ra ac tuar, có mo re sol ver los con flic tos de ra zo nes y es ta ble ceraque llo que de be mos ha cer, to man do to do en con si de ra ción.26 En la con -cep ción ma te rial in te re sa el pro ce so de ar gu men ta ción, el ba lan ce de ra -zo nes, sin pres cin dir del pun to de vis ta in ter no del in tér pre te.


25 Atien za, Ma nuel, “El de re cho co mo ar gu men ta ción”, Ise go ría. Re vis ta de Fi lo so -fía Mo ral y Po lí ti ca, Ma drid, núm. 21, no viem bre de 1999, pp. 37-48.

26 Raz, Jo seph, Ra zo na mien to prác ti co, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca,1988, p. 28.

La con cep ción prag má ti ca o dia léc ti ca con si de ra a la ar gu men ta ciónco mo in te rac ción lin güís ti ca. La ar gu men ta ción es un pro ce so dia ló gi cocu yo de sa rro llo es tá re gi do por re glas de com por ta mien to lin güís ti co.Algu nas de las teo rías, co mo la de Alexy, des ta can prin ci pal men te lapar te pro ce di men tal del pro ce so, y otras se in te re san tam bién por el re -sul ta do, los ele men tos que in te gran el ra zo na mien to, la ma ne ra de dis tin -guir en tre ar gu men tos fuer tes y dé bi les, o las fa la cias que de ben ser co -no ci das y eli mi na das de la ar gu men ta ción. En sín te sis, en la con cep ciónprag má ti ca o dia léc ti ca tie ne un lu gar des ta ca do el as pec to prag má ti codel len gua je, por lo que es in con ce bi ble ha cer abs trac ción de los su je tosque ar gu men tan. Infe rir con sis te en el pa so de unos enun cia dos a otrosme dian te la acep ta ción, el con sen so pa ra ca da par ti ci pan te en el pro ce soar gu men ta ti vo.

La ar gu men ta ción ju rí di ca re pre sen ta una su pe ra ción de los mé to dosde in ter pre ta ción tra di cio na les. Los mé to dos27 in ter pre ta ti vos que hoyco no ce mos —gra ma ti cal, ló gi co, his tó ri co, sis te má ti co, et cé te ra— apa re -cen cuan do se hi zo evi den te en el si glo XIX que era im po si ble el mi to de la cla ri dad de la ley. La teo ría del de re cho tu vo que idear al gu nos mé to -dos in ter pre ta ti vos pa ra que el de re cho no per die ra en se gu ri dad ju rí di ca. Sa vigny es ta ble ció cua tro cá no nes de la in ter pre ta ción (gra ma ti cal, ló-gi co, his tó ri co y sis te má ti co) pa ra per mi tir al in tér pre te ha llar la idea in -ma nen te a la ley, ave ri guar el pen sa mien to del le gis la dor, ac tuar con ob -je ti vi dad y cer te za, sin mar gen pa ra sus va lo ra cio nes per so na les. EnFran cia, en el Có di go de Na po león de 1804 se dio to tal pre va len cia a laave ri gua ción de la vo lun tad au tén ti ca del le gis la dor, pues de trás de la le -tra de la ley hay una vo lun tad que ilu mi na, sin po si bi li dad pa ra la in cer ti -dum bre. En Ale ma nia, la ju ris pru den cia de con cep tos en ten dió que porde trás de las nor mas ju rí di cas exis te un en tra ma do de con cep tos que sonex pre sión de una es pe cie de ra zón ju rí di ca uni ver sal. Con cep tos co mone go cio ju rí di co, tes ta men to, con tra to, com pra-ven ta, prés ta mo, no sonpu ros nom bres de co yun tu ra les in ven cio nes del le gis la dor si no rea li da -des on to ló gi cas que per mi ten dar so lu ción a cual quier con flic to. A fi na -les del si glo XIX y prin ci pios del si glo XX, tam bién en Ale ma nia, el se -


27 Véa se en es ta par te a Gar cía Ama do, Juan Anto nio, “Re tó ri ca, ar gu men ta ción yde re cho”, Ise go ría. Re vis ta de Fi lo so fía Mo ral y Po lí ti ca, Ma drid, núm. 21, no viem brede 1999, pp. 131-145. Tam bién véa se Gar cía Ama do, Juan Anto nio, Teo rías de la tó pi caju rí di ca, Ma drid, Ci vi tas, 1988.

gun do Ihe ring pro po ne el mé to do te leo ló gi co o fun cio nal ba sa do en lavi da so cial e his tó ri ca, en don de lo que im por ta pa ra de ter mi nar el sig ni -fi ca do de la nor ma es ana li zar el fin o los fi nes a los que sir ve. En Fran -cia, Geny se ña la que la nor ma le gal no ago ta el de re cho ni pre de ter mi nala sen ten cia, con lo que que da siem pre un am plio es pa cio pa ra la va lo ra -ción. Po co a po co, in ter pre tar ya no es tan to co no cer o ave ri guar, ca davez es más va lo rar y de ci dir; el re fe ren te de la sen ten cia co rrec ta ya no lo pro por cio na un mé to do de in ter pre ta ción si no que aho ra son cri te rios so -cio ló gi cos o de justicia.

El pa so al irra cio na lis mo es ta ba da do. Los irra cio na lis tas sos tie nenque no hay mé to do o pro ce di mien to que pue da do tar de ga ran tías a la de -ci sión ju rí di ca, que se ría, so bre to do, una de ci sión guia da por las va lo ra -cio nes e in cli na cio nes del juez. En es ta po si ción es tán teo rías co mo elmo vi mien to del de re cho li bre (Kan to ro wicz, Fuchs o Ehrlich) y el rea lis -mo ju rí di co es ta dou ni den se más ex tre mo, co mo el de Frank o el del es -can di na vo Alf Ross. Hans Kel sen for ma par te tam bién de es ta co rrien te,pues la de ci sión del juez no tie ne ca rác ter cien tí fi co, es po lí ti ca ju rí di ca,un ac to vo li ti vo del juez que es co ge en tre dis tin tas al ter na ti vas de so lu -ción y apli ca el de re cho al ca so par ti cu lar.

Fren te a los irra cio na lis tas en con tra mos tam bién po si cio nes ra cio na -lis tas que con si de ran que sí es po si ble ofre cer le al juez pau tas me tó di casque per mi tan que su in ter pre ta ción de los tér mi nos le ga les sea la co rrec ta y la ob je ti va. Tres es cue las im por tan tes mar can es ta ten den cia: la ju ris -pru den cia te leo ló gi ca, la ju ris pru den cia de in te re ses y la ju ris pru den ciade va lo ra cio nes.

Las teo rías de la ar gu men ta ción son el pro duc to de es ta lar ga po lé mi -ca his tó ri ca, acep tan las crí ti cas del irra cio na lis mo pe ro in ten tan su pe rar -las con me dios di fe ren tes a los de los ra cio na lis tas. Cons ti tu yen un nue -vo pa ra dig ma por que no só lo se preo cu pan por la de ci sión ju rí di ca de las au to ri da des, si no que tras pa san el edi fi cio ju rí di co y en tien den el ra zo na -mien to ju rí di co co mo esen cial men te dia ló gi co, es de cir, la prác ti ca de ci so -ria no es tá pre si di da por un ra zo nar sub je ti vo si no por uno in ter sub je tivo.Las ra zo nes que cuen tan no son las de con cien cia sub je ti va del in tér pre -te, si no los ar gu men tos in ter sub je ti vos; las ra zo nes que se ex pre san ha cia los otros co mo jus ti fi ca ción de las op cio nes y de ci sio nes no pro vie nen de su co rres pon den cia con una nor ma pre via, si no de la acep ta ción de un hi -po té ti co au di to rio uni ver sal ca paz de ser con ven ci do con las me jo res ra -


zo nes apor ta das. En las teo rías de la ar gu men ta ción im por ta có mo se ar -gu men ta, có mo se mo ti va, có mo se des cu bren los ar gu men tos, cuá les son sus ti pos y có mo se pue de evi tar la ma ni pu la ción de los ins tru men tos re -tó ri cos. En otras pa la bras, te nien do en cuen ta el com po nen te de irra cio -na li dad que pue de exis tir en cual quier de ci sión, se de be in ten tar dar le unca rác ter de ra cio na li dad a la ar gu men ta ción.

Las teo rías con tem po rá neas de la ar gu men ta ción ha cen hin ca pié prin -ci pal men te en la par te jus ti fi ca ti va de la de ci sión. Es im por tan te dar ra-zo nes pa ra sos te ner nues tras pre ten sio nes, y las ra zo nes que de be mos dar no só lo im pli can ape lar a la au to ri dad y al pro ce di mien to, en tra ñan so bre to do ape lar a su con te ni do pa ra que me dian te la pon de ra ción sea po si blees co ger las más con vin cen tes en tre las que no lo son tan to. Un au tor quede una ma ne ra muy cla ra ha in sis ti do en es to es Sum mers. Este au tor hahe cho una ti po lo gía de las bue nas ra zo nes, que dis tin gue en cin co cla ses: sus tan ti vas, au to ri ta ti vas, fác ti cas, in ter pre ta ti vas y crí ti cas. Las sus tanti -vas, que son las más im por tan tes, de ri van su fuer za jus ti fi ca ti va de con si -de ra cio nes de ca rác ter mo ral, eco nó mi co, po lí ti co, ins ti tu cio nal o so cial.Las ra zo nes sus tan ti vas pue den ser fi na lis tas, de co rrec ción o ins ti tu cio -na les. Las ra zo nes fi na lis tas se apo yan en fi nes que se con si de ran social -men te va lio sos. Las ra zo nes de co rrec ción se sus ten tan en la im par cia li dad o jus ti cia, y tam bién en el equi li brio en tre las par tes. Las ra zones ins ti tu -cio na les apa re cen vin cu la das a ro les o a ins ti tu cio nes pa ra evi tar la ar bi -tra rie dad y la no aten ción a una re cla ma ción. Las ra zo nes au to ri ta ti vascon sis ten en ape lar al pre ce den te o a cual quier otro ti po de au to ri dad ju -rí di ca, por ejem plo las le yes o la doc tri na. Las ra zo nes fác ti cas per mi tenjus ti fi car enun cia dos fác ti cos, bien se tra te de he chos ad ju di ca ti vos o le -gis la ti vos. Las ra zo nes in ter pre ta ti vas sir ven pa ra apo yar una de ter mi na -da in ter pre ta ción de los tex tos. Las ra zo nes crí ti cas se uti li zan co mo ins -tru men to pa ra cues tio nar al gu na de las an te rio res ra zo nes.28

Si co mo ha bía mos se ña la do la in ter pre ta ción con sis te en so pe sar al ter -na ti vas de so lu ción y de ci dir se por una, la ar gu men ta ción es ese ele men -to pre sen te en la de li be ra ción y en el jui cio in ter pre ta ti vo que pos te rior -men te ser vi rá pa ra de ter mi nar si nues tro pro ce di mien to y re sul ta do fuefor mal, ma te rial y dia léc ti ca men te co rrec to. La ar gu men ta ción per mi te


28 Sum mers, Ro bert S., “Two Types of Subs tan ti ve Rea sons. The Co re of the Com -mon Law Jus ti fi ca tion”, Cor nell Law Re view, 1978. Tam bién véa se Sum mers, Ro bert S.,La na tu ra le za for mal del de re cho, Mé xi co, Fon ta ma ra, 2001.

—aun que no só lo— en ten der el de re cho co mo una téc ni ca de so lu ciónde con flic tos prác ti cos, co mo un ins tru men to que nos au xi lia pa ra per -fec cio nar el or de na mien to ju rí di co en ca da de ci sión de au to ri dad, orien -tan do esa ac ti vi dad ha cia ob je ti vos so cia les va lio sos a tra vés del res pe-to a prin ci pios y va lo res ra cio na les y ra zo na ble men te com pro me ti doscon los de re chos hu ma nos, los prin ci pios de mo crá ti cos y el Esta do dede re cho.

El ra zo na mien to ju rí di co no es un pro ce so cua si me cá ni co, ni el de re -cho un sis te ma axio má ti co sus cep ti ble de so me ter se ex clu si va men te a un cálcu lo ló gi co. El dis cur so ju rí di co, pa ra al gu nos, es un ca so es pe cial del dis cur so mo ral,29 ello sig ni fi ca la obli ga ción de ra zo nar las de ci sio nes en tér mi nos de de re cho vi gen te, vin cu lan do el jui cio par ti cu lar al sen ti do de jus ti cia del or de na mien to ju rí di co. No se tra ta de pro pug nar por un ac ti -vis mo ju di cial sin asi de ro en el or den ju rí di co ni de apun ta lar el fin de lacer te za ju rí di ca.30 El juez y la au to ri dad es tán vin cu la dos ju rí di ca y mo-ral men te por el or den ju rí di co, pe ro és te es com ple jo, no se in te gra só lopor re glas si no por re glas y prin ci pios —co mo lo en se ña ra Ro nald Dwor -kin—,31 y al con for mar se de esa ma ne ra, los prin ci pios, que son las en ti -da des de ma yor den si dad ju rí di ca, de ter mi nan el sen ti do y orien ta ción de las re glas, con lo que la car ga axio ló gi ca del de re cho es evi den te y la la -bor de jue ces y au to ri da des me nos sim ple y más com pro me ti da con sucon tex to nor ma ti vo e his tó ri co. Tam po co se des tru ye la se gu ri dad ju rí di -ca, pe ro es una se gu ri dad ju rí di ca más exi gen te, no re fe ri da con ex clu si -vi dad a la apli ca ción me cá ni ca de las re glas, si no que in cor po ra la plu ra -


29 Ha ber mas, Jür gen, Fac ti ci dad y va li dez, trad. de Ma nuel Ji mé nez Re don do, Ma -drid, Trot ta, 1998.

30 Mac Cor mick, Neil, “Re tó ri ca y Esta do de de re cho”, Ise go ría. Re vis ta de Fi lo so -fía y Po lí ti ca, Ma drid, núm. 21, no viem bre de 1999, pp. 5-21.

31 Dwor kin, Ro nald, Los de re chos en se rio, Bar ce lo na, Ariel, 1984, a par tir del ca -pí tu lo se gun do so bre el mo de lo de las nor mas, pp. 61 y ss. En obras pos te rio res Dwor kinde sa rro lla un con cep to in ter pre ta ti vo del de re cho. Ese con cep to pue de ras trear se en:Dwor kin, Ro nald, A Mat ter of Prin ci ple, Esta dos Uni dos, Har vard Uni ver sity Press, 1985 y Dwor kin, Ro nald, El im pe rio de la jus ti cia, Bar ce lo na, Ge di sa, 1988. El con cep to in ter -pre ta ti vo de Dwor kin se ba sa en con si de rar que el de re cho no es un con jun to de nor massi no que cons ti tu ye una prác ti ca so cial; en tien de la in ter pre ta ción co mo una ac ti vi dad va -lo ra ti va de ca rác ter ra cio nal; pro po ne una teo ría de la in ter pre ta ción no des crip ti va, y suteo ría des can sa en una con cep ción sus tan ti va de la mo ral y de la po lí ti ca. Véa se Bo no ri -no, Pa blo Raúl, El im pe rio de la in ter pre ta ción. Los fun da men tos her me néu ti cos de lateo ría de Dwor kin, Cua der nos “Bar to lo mé de las Ca sas”, Ma drid, Dykin son, 2003.

li dad de mé to dos in ter pre ta ti vos, así co mo la apli ca ción del prin ci pio depro por cio na li dad pa ra so lu cio nar con flic tos en tre prin ci pios ju rí di coscon tra pues tos. La la bor in ter pre ta ti va es más ar dua, me nos sim ple, yaque exi ge un co no ci mien to pro fun do del or de na mien to ju rí di co y de losva lo res que lo orien tan.

En otro ca pí tu lo ve re mos al gu nas de las teo rías de la ar gu men ta ciónju rí di ca con tem po rá nea. Bas ta de cir que es te mo vi mien to co men zó enlos años cin cuen ta, des pués de la Se gun da Gue rra Mun dial. Las ra zo nesde es te des per tar es tán en el pro ce so de cons ti tu cio na li za ción de los de -re chos hu ma nos, el sur gi mien to de los tri bu na les cons ti tu cio na les, lasnue vas for mas de in ter pre ta ción que se em pe za ron a uti li zar de bi do a laes truc tu ra del de re cho, in te gra da tam bién por prin ci pios cons ti tu cio na les, a la cri sis del prin ci pio de le ga li dad tra di cio nal (ge ne ra li dad y abs trac -ción de la ley, cohe ren cia, in te gri dad y ple ni tud del or de na mien to), alna ci mien to de la ló gi ca deón ti ca, y en ge ne ral a una re be lión —con epi -so dios an te rio res— con tra el for ma lis mo ju rí di co con su ilu sión de cer te -za y apli ca bi li dad me cá ni ca del de re cho.

Entre los pri me ros re pre sen tan tes de es ta co rrien te con tem po rá neades ta ca la obra de Theo dor Vieh weg,32 pa ra quien la ar gu men ta ción eraal go más que la apli ca ción de la ló gi ca de duc ti va; im pli ca ba es ta ble ceruna téc ni ca del pen sa mien to pro ble má ti co uti li zan do los to poi o lu ga resco mu nes. La obra de Vieh weg ana li za his tó ri ca men te el na ci mien to, laevo lu ción y el de sa rro llo de la tó pi ca. Vieh weg en tien de que la tó pi casur ge con Aris tó te les, se per fec cio na con Ci ce rón, y ex pli ca có mo los ju -ris tas ro ma nos plan tea ban sus ar gu men tos uti li zán do la. En la Edad Me dia, es cue las de ju ris tas co mo los glo sa do res, pos glo sa do res y los comen ta ris -tas em plea ron am plia men te la tó pi ca y la re tó ri ca en sus ar gu men ta cio -nes; es más, ju ris tas des ta ca dos co mo Irne rio, an tes de ser ju ris tas eranmaes tros de la re tó ri ca. Se gún Vieh weg, la re tó ri ca ca yó en de su so por la ge ne ra li za ción del pen sa mien to ló gi co-for mal y el pre do mi nio del ra cio -na lis mo, lo que se vio aún más acen tua do con la co di fi ca ción. Sin em -bar go, con pos te rio ri dad a la Se gun da Gue rra Mun dial, la tó pi ca re sur geco mo téc ni ca de pen sa mien to, y se des ta ca por su prin ci pal ca rac te rís ti -ca, que es el pro ce di mien to de bús que da de pre mi sas o ars in ve nien di.


32 Vieh weg, Theo dor, Tó pi ca y ju ris pru den cia, Ma drid, Tau rus, reimp. de 1987.Tam bién véa se Vieh weg, Theo dor, Tó pi ca y fi lo so fía del de re cho, Bar ce lo na, Ge di sa,1997.

Las pre mi sas de los re tó ri cos im po nen la car ga de la ar gu men ta ción aquien las cues tio na. En la obra de Vieh weg, los tó pi cos no es tán je rar qui -za dos. Nues tro au tor con si de ra que la tó pi ca pue de lle var a re sul ta dos di -fe ren tes. Vieh weg fue un pre cur sor de la ar gu men ta ción ju rí di ca que re -cha zó co mo úni co ca mi no de la in ter pre ta ción a la ló gi ca for mal, y alha cer lo des cu brió un cam po pro mi so rio pa ra la in ves ti ga ción.

Pa ra Pe rel man,33 la teo ría de la ar gu men ta ción se en tien de co mo unateo ría del dis cur so per sua si vo-con vin cen te, que no po día des cui dar lasre la cio nes en tre el ora dor y el au di to rio. Un buen ra zo na mien to —pa raser lo— te nía que di ri gir se a un hi po té ti co au di to rio uni ver sal al que sede bía con ven cer sin ma ni pu la ción o coer ción al gu na. Tan to la teo ría deVieh weg co mo la de Pe rel man pre sen tan de fi cien cias por no re co no cernin gún pa pel en el de re cho a la ló gi ca de duc ti va. Sin em bar go, las ideasde Pe rel man son fun da men ta les pa ra en ten der la es truc tu ra de la ar gu -men ta ción, por ejem plo: su in sis ten cia en que el aná li sis de los ra zo na -mien tos de los po lí ti cos, jue ces y abo ga dos de be ser el pun to de par ti dapa ra la cons truc ción de la ar gu men ta ción; su idea de que la ló gi ca de duc -ti va se mue ve en el te rre no de la ne ce si dad, y la ar gu men ta ción re tó ri caen el te rre no de lo plau si ble; la po si ción de que los ar gu men tos re tó ri cosno tra tan de es ta ble cer ver da des evi den tes, prue bas de mos tra ti vas, si node mos trar el ca rác ter ra zo na ble de una de ci sión, y su con cep ción so brela es truc tu ra ar gu men ta ti va que no la con si de ra una ca de na li neal si noque la ob ser va co mo un te ji do, en don de la so li dez del te ji do es su pe riora la de sus hi los. La obra de Pe rel man des cui da te mas im por tan tes de laar gu men ta ción co mo la dis tin ción en tre ar gu men tos fuer tes y dé bi les, ysu con cep ción del au di to rio uni ver sal más que un con cep to ela bo ra do de -be ver se co mo una in tui ción fe liz. Tam bién es dé bil la teo ría de Pe rel -man por la no ción de po si ti vis mo ju rí di co con la que tra ba ja; pa ra mu -chos, es ta con cep ción es más pro pia del po si ti vis mo de ci mo nó ni co quede un mo de lo po si ti vis ta con tem po rá neo co mo el de Hart.

Más tar de, otras po si cio nes, co mo la de Toul min,34 ana li za ron la es -truc tu ra de los ar gu men tos, los prin ci pa les ti pos de ar gu men tos y el uso


33 Pe rel man, Chaïm, La ló gi ca ju rí di ca y la nue va re tó ri ca, cit., no ta 20. Véa se,tam bién, Pe rel man, Chaïm y Olbrechts-Tyte ca, L., Tra ta do de la ar gu men ta ción, La nue -va re tó ri ca, Ma drid, Gre dos, 1989; Ma nas se ro, Ma ría de los Ánge les, De la ar gu men ta -ción al de re cho ra zo na ble, Pam plo na, Eun sa, 2001.

34 Toul min, Step hen E., The Uses of Argu ment, Cam brid ge Uni ver sity Press, 1958.

de las fa la cias en el ra zo na mien to ju rí di co. Toul min se ña la co mo ele -men tos de to do ar gu men to los si guien tes: la pre ten sión, las ra zo nes, laga ran tía, el res pal do, ade más de los cua li fi ca do res mo da les y las con di -cio nes de re fu ta ción. La pre ten sión es el pun to de par ti da y de lle ga da de to do ar gu men to, es la ma ni fes ta ción de una po si ción ini cial. Las ra zo nesson las prue bas y los he chos que jus ti fi can la pre ten sión. La ga ran tía im -pli ca el uso de una re gla o de un prin ci pio, o de am bos, que sir ve pa rafun da men tar la pre ten sión. El res pal do es la ley, el pre ce den te, la nor macons ti tu cio nal que con tie ne la ga ran tía. Co mo las con clu sio nes en la ar -gu men ta ción no siem pre son con clu yen tes, Toul min uti li za la fi gu ra decua li fi ca dor mo dal pa ra me dir el gra do de cer te za o plau si bi li dad de unapre ten sión con clu si va. Las con di cio nes de re fu ta ción son he chos, cir -cuns tan cias, en ge ne ral ex cep cio nes que so ca van la fuer za de los ar gu -men tos. Toul min ela bo ra dis tin tas cla si fi ca cio nes de ar gu men tos, dis tin -gue en tre ar gu men tos ana lí ti cos y sus tan cia les, for mal men te vá li dos y no for mal men te vá li dos, ar gu men tos que uti li zan una ga ran tía y ar gu men tos que es ta ble cen una ga ran tía, ar gu men tos con clu yen tes y no con clu yen -tes, y, fi nal men te, ar gu men tos for ma les y no for ma les. En cuan to a lasfa la cias, Toul min de sa rro lla cin co ca te go rías en fun ción de los ele men tos que es truc tu ran to do ar gu men to y que ya se ex pu sie ron. Estas fa la ciasson: por fal ta de ra zo nes co mo la pe ti ción de prin ci pio, por ra zo nes irre -le van tes co mo la ar gu men ta ción ad ho mi nem, de bi das a ra zo nes de fec -tuo sas ta les co mo las ge ne ra li za cio nes apre su ra das, fa la cias de bi das a su -po si cio nes no ga ran ti za das co mo la cues tión com ple ja o la fal sa cau sa y,fi nal men te, las fa la cias que re sul tan de am bi güe da des.

Sin em bar go, aun que no las úni cas, las teo rías do mi nan tes en es temo men to son las de Neil Mac Cor mick y Ro bert Alexy, am bas pro ve -nien tes de las dos prin ci pa les tra di cio nes ju rí di cas oc ci den ta les. NeilMac Cor mick35 es un au tor fun da men tal tan im por tan te co mo Alexy. Supreo cu pa ción es tá en ela bo rar una teo ría tan to des crip ti va co mo pres crip -ti va de la ar gu men ta ción. La co rrec ción ar gu men ta ti va ven drá da da porel cum pli mien to de cier tas re glas del pro ce di mien to: par tir siem pre de un prin ci pio o re gla uni ver sal; es for zar se en dar le a la de ci sión con sis ten cia


35 Mac Cor mick, Neil, Le gal Rea so ning and Le gal Theory, Oxford Uni ver sity Press, 1978; id., “Los lí mi tes de la ra cio na li dad en el ra zo na mien to ju rí di co”, en Be te gón, Je ró -ni mo y Pá ra mo, Juan Ra món de (coords.), De re cho y mo ral. Ensa yos ana lí ti cos, Bar ce lo -na, Ariel, 1990, en tre otros.

con el de re cho vá li do y con los he chos; que esa de ci sión ten ga cohe ren -cia nor ma ti va y na rra ti va, en ten dien do por ello el ni vel de ra cio na li dadar gu men ta ti va en la de ci sión y, fi nal men te, que la re so lu ción ten ga re la -ción con las con se cuen cias o bie nes ju rí di cos tu te la dos por ca da dis ci pli -na ju rí di ca en lo par ti cu lar, lo que Mac Cor mick de no mi na re la ción conel mun do. Pa ra Mac Cor mick tie ne una gran im por tan cia la fi gu ra del es-pec ta dor im par cial; su po si ción in ter me dia y me dia do ra res pec to a Dwor -kin y a Hart, so bre la úni ca res pues ta co rrec ta y la es truc tu ra de las nor -mas in te gra das por re glas y prin ci pios, así co mo la ma ne ra so bre la quedis cu rre so bre la se gu ri dad ju rí di ca en el con tex to de la ar gu men ta ciónju rí di ca. Un asun to fun da men tal en la teo ría de Mac Cor mick es su re fle -xión so bre las in ter pre ta cio nes con tra le gem, és tas es ta rán jus ti fi ca dascuan do el tex to con tie ne una con tra dic ción ló gi ca, de tal for ma que nohay nin gu na lec tu ra po si ble que pu die ra ob viar la, o cuan do exis te un ab -sur do axio ló gi co, es to es, cuan do la in ter pre ta ción lin güís ti ca de la leyhi cie ra que re sul ta ra au to frus tran te en re la ción con sus pro pios ob je ti vos, o bien irrea li za ble, o fue ra to tal men te en con tra de los prin ci pios ju rí di -cos, de la jus ti cia o del sen ti do co mún. Mac Cor mick, sin em bar go, opi na que el uso de la in ter pre ta ción con tra le gem de be rea li zar se con grancau te la.

Ro bert Alexy no par te de ar gu men ta cio nes es pe cia les, si no que ini ciacon una teo ría de la ar gu men ta ción prác ti ca pa ra des cen der al mun do ju -rí di co.36 Su apo yo prin ci pal —aun que no úni co— es la teo ría del dis cur-so de Ha ber mas, en el en ten di do de que un dis cur so es un ac to lin güís ti coen tre va rios par ti ci pan tes con opi nio nes con tra pues tas que con el fin delle gar a re sul ta dos vá li dos se atie nen a de ter mi na das re glas. El dis cur sore pre sen ta una vía coo pe ra ti va y pa cí fi ca de re so lu ción de con flic tos endon de la úni ca coac ción es la del me jor ar gu men to. El dis cur so prác ti co,a di fe ren cia del teó ri co, no pro ble ma ti za so bre la ver dad ni la jus ti fi caadu cien do he chos, si no que la pre ten sión de va li dez es la rec ti tud o co -rrec ción nor ma ti va, y su de fen sa se lle va a ca bo me dian te la in vo ca ciónde nor mas so cial men te com par ti das. Alexy en tien de que si el pro ce di -mien to ar gu men ta ti vo es co rrec to, esa co rrec ción se tras la da al re sul ta do. To da la teo ría des can sa en la for mu la ción de un con jun to de re glas del


36 Alexy, Ro bert, Teo ría de la ar gu men ta ción ju rí di ca, trad. de Ma nuel Atien za,Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1989.

jue go con el pro pó si to de ob te ner un pro ce di mien to que per mi ta dis tin -guir en tre jus ti fi ca cio nes co rrec tas e ina cep ta bles.

El dis cur so ju rí di co es un ti po del dis cur so prác ti co que tie ne fren te aés te la po si bi li dad de re sol ver los pro ble mas de co no ci mien to y cum pli -mien to, pe ro se en cuen tra con di cio na do por la es truc tu ra del de re cho;por ejem plo, el pa pel que en él jue gan la ley, la dog má ti ca o el pre ce den -te ju di cial, así co mo las for mas de ar gu men ta ción es pe cí fi ca men te ju rí di -cas co mo el ar gu men to a si mi li o el ar gu men to a con tra rio.

Las teo rías enun cia das, que no son las úni cas de la ar gu men ta cióncon tem po rá nea —ha bría que re cor dar a Re caséns, Esser, Aar nio, Pec ze -nick, Günt her, et cé te ra— pre sen tan to das ellas de fi cien cias y crí ti cas, yno lo gran con sus pro pues tas eli mi nar el mar gen de dis cre cio na li dad oma ni pu la ción del juez o de la au to ri dad ad mi nis tra ti va, pe ro per si guencon más o me nos éxi to re du cir los es pa cios de dis cre cio na li dad o de li bre dis po si ción.

Las ta reas y ob je ti vos más im por tan tes de las teo rías de la ar gu men ta -ción ju rí di ca son: es ta ble cer las po si bi li da des de una ra cio na li dad prác ti -ca di fe ren cia da de la teó ri ca; de ter mi nar me ca nis mos y cri te rios pa ra elcon trol ra cio nal de la in ter pre ta ción; dis tin guir en tre jus ti fi ca ción in ter na y ex ter na de la de ci sión y el pa pel que am bas de ben ju gar en el de re cho;res pon der a la in quie tud so bre si la res pues ta ju di cial es des cu bier ta ocons trui da; se ña lar los ele men tos de ob je ti vi dad o in ter sub je ti vi dad de ladi men sión axio ló gi ca de las re so lu cio nes ju di cia les; pro fun di zar en el te -ma de la le gi ti mi dad de mo crá ti ca y el ca rác ter con tra ma yo ri ta rio de lafun ción ju di cial, y abun dar so bre las ra zo nes ex pli ca ti vas y jus ti fi ca to -rias en el ra zo na mien to ju rí di co. Los an te rio res ob je ti vos han ido per -mean do en la cons truc ción de las teo rías y en el pa pel de al gu nos de lostri bu na les, co mo el Tri bu nal Cons ti tu cio nal ale mán, que en una de sussen ten cias se ña ló: “La in ter pre ta ción del de re cho cons ti tu cio nal tie ne elca rác ter de un dis cur so en el que... ha cien do va ler ra zo nes y con tra-ra zo -nes se lle ga fi nal men te a las me jo res ra zo nes” [BverfGE, 82, 30 (38-39),II, 1990]. Esa doc tri na, es evi den te, no de be ser só lo pa ra el de re chocons ti tu cio nal si no pa ra la to ta li dad del de re cho y los ám bi tos del queha -cer ju rí di co: el le gis la ti vo, el teó ri co y el de ci sio nal o fo ren se.

De be se ña lar se que la ar gu men ta ción es tá vin cu la da ín ti ma men te alEsta do de de re cho, a su con cep to, fun cio na mien to y fi nes. No des de lue -go al Esta do de de re cho de ci mo nó ni co o tra di cio nal ba sa do ex clu si va -men te en el im pe rio de la ley y la di vi sión de po de res, o al mo de lo de


Esta do de de re cho pro pues to ini cial men te por Elías Díaz, quien con si de -ra ba ele men tos de to do Esta do de de re cho: el im pe rio de la ley, la di vi -sión de po de res con pre do mi nio del Po der Le gis la ti vo por ex pre sar la so -be ra nía po pu lar, la fis ca li za ción a to dos los po de res, pe ro en es pe cial alEje cu ti vo y la ad mi nis tra ción, y la pro tec ción de los de re chos fun da men -ta les, tan to los de li ber tad co mo los eco nó mi cos, so cia les y cul tu ra les.37

Tam po co la ar gu men ta ción for ma par te del mo de lo de Esta do de de re cho de Ha yek, cuan do es te au tor sos tie ne que el Esta do de de re cho “…sig ni -fi ca que el go bier no es tá vin cu la do por nor mas fi ja das y pu bli ca das dean te ma no —nor mas que ha cen po si ble pre ver, con bas tan te cer te za, có -mo usa rá la au to ri dad sus po de res coer ci ti vos en de ter mi na das cir cuns -tan cias y pla near los asun tos de los in di vi duos con ba se en es te co no ci -mien to—”.38

Otros con cep tos de Esta do de de re cho, co mo los de Raz o Sum mers,in clu yen de ma ne ra más o me nos cla ra la in ter pre ta ción de nor mas co mopar te de él. Raz ela bo ra al gu nos prin ci pios con for ma do res del Esta do dede re cho: to das las dis po si cio nes ju rí di cas de ben ser pros pec ti vas, abier -tas y cla ras; las dis po si cio nes ju rí di cas de ben ser re la ti va men te es ta bles;el es ta ble ci mien to de dis po si cio nes ju rí di cas par ti cu la res de be ser guia do por dis po si cio nes ju rí di cas abier tas, es ta bles, cla ras y ge ne ra les; la in de -pen den cia del Po der Ju di cial tie ne que ser ga ran ti za da; los prin ci pios dejus ti cia na tu ral tie nen que ser ob ser va dos; los tri bu na les de ben te ner po de -res de re vi sión so bre la im plan ta ción de los otros prin ci pios; los tri bu na lesde ben ser fá cil men te ac ce si bles, y a los ór ga nos de pre ven ción crimi naldo ta dos de dis cre cio na li dad no se les de be per mi tir per ver tir el de re -cho.39 Por su par te, Sum mers de li nea co mo prin ci pios del Esta do de de -re cho los si guien tes:

— To do ti po de de re cho tie ne que ser au to ri za do de ma ne ra ade cua da con for me a los cri te rios de va li dez es ta ble ci dos.


37 Díaz, Elías, Esta do de de re cho y so cie dad de mo crá ti ca, 8a. ed., Ma drid, Tau rus,1981; id., “Esta do de de re cho: exi gen cias in ter nas, di men sio nes so cia les”, Re vis ta Sis te -ma, Ma drid, núm. 125, mar zo de 1995, pp. 5-22.

38 Ha yek, Frie drich, The Road to Serf dom, Lon dres, 1944, p. 54. 39 Raz, Jo seph, “El Esta do de de re cho y su vir tud”, Esta do de de re cho. Con cep to,

fun da men tos y de mo cra ti za ción en Amé ri ca La ti na, Mé xi co, UNAM-ITAM-Si glo XXI, 2002, pp. 15-36.

— Los cri te rios pa ra de ter mi nar la va li dez del de re cho de ben es tarcla ros ge ne ral men te y de ben in cluir cri te rios pa ra re sol ver los con -flic tos en tre nor mas ju rí di cas vá li das.

— El de re cho de ori gen es ta tal re la ti vo a una ma te ria de be ser uni for -me den tro de los lí mi tes del Esta do.

— En la me di da de lo po si ble y de lo apro pia do, de be adop tar la for -ma de re glas ge ne ra les de fi ni das apli ca bles a cla ses de su je tos,con duc tas, cir cuns tan cias, et cé te ra, y que, cuan do sea apro pia do,de be apli car se por igual a las au to ri da des y a los ciu da da nos.

— To das las for mas de de re cho de ben ser apro pia da men te cla ras yes tar de ter mi na das en su sen ti do.

— El de re cho de crea ción es ta tal y otras for mas nor ma ti vas apro pia -das de ben te ner for ma es cri ta y ser pro mul ga das, pu bli ca das, o deotro mo do pues tas en co no ci mien to de sus des ti na ta rios.

— Las nor mas y sus cam bios de ben ser ge ne ral men te pros pec ti vas yno re troac ti vas.

— Las con duc tas exi gi das por el de re cho de ben es tar den tro de lo que pue dan cum plir los des ti na ta rios de las nor mas.

— Las nor mas en re la ción con una ma te ria, una vez emi ti das y pues -tas en fun cio na mien to, no de ben mo di fi car se con fre cuen cia, demo do que los des ti na ta rios no ten gan pro ble mas pa ra con for mar su con duc ta a ellas y pue dan pla ni fi car su con duc ta a lar go pla zo.

— Los cam bios en el de re cho de ben lle var se a ca bo me dian te pro ce -di mien tos apro pia dos, por ins ti tu cio nes, au to ri da des o per so nasde bi da men te au to ri za das pa ra ello.

— Las dis tin tas for mas de de re cho de ben in ter pre tar se o apli car se deacuer do con mé to dos in ter pre ta ti vos uni for mes, res pe tuo sos de lafor ma de ex pre sión y del con te ni do del ti po de de re cho en cues -tión.

— Cual quier so lu ción, san ción, anu la ción o cual quier ti po de con se -cuen cia que sea re sul ta do del in cum pli mien to de una for ma de de -re cho, de be ser co no ci da o cog nos ci ble an tes de que pue da dar sela ac ción o de ci sión que sea con te ni do de la nor ma.

— Que en los ca sos de dispu tas exis ta un sis te ma de tri bu na les y ór -ga nos ad mi nis tra ti vos in de pen dien te e im par cial con po de res pa rade ter mi nar la va li dez del de re cho en cues tión, re sol ver las cues tio -nes acer ca de los he chos de acuer do con cri te rios pro ce di men ta les


y sus tan cia les re le van tes, y apli car las nor mas vá li das de acuer docon los mé to dos de in ter pre ta ción y de apli ca ción ade cua dos.

— Cuan do un mé to do de in ter pre ta ción o de apli ca ción da lu gar a unre sul ta do in com pa ti ble con el de re cho pre ce den te, y el juez o tri -bu nal se vea obli ga do a mo di fi car o ale jar se del de re cho, de be te -ner un po der muy li mi ta do y ex cep cio nal pa ra mo di fi car o apar tar -se de la ley o de cual quier otra for ma de de re cho, de mo do que lasra zo nes pa ra la ac ción o pa ra la de ci sión por par te de los des ti na ta -rios de las nor mas con ser ve su ca rác ter pe ren to rio, tan to pa ra losciu da da nos co mo pa ra los jue ces o tri bu na les.

— To do po der ex cep cio nal que se otor gue a los jue ces o tri bu na lespa ra apar tar se del de re cho pre ce den te en el mo men to de la apli ca -ción de be ser es pe ci fi ca do de ma ne ra ex plí ci ta y re gu la do por re -glas, de mo do que el ejer ci cio de di cho po der sea con tro la do por el de re cho.

— La víc ti ma de cual quier de li to, vio la ción re gla men ta ria, da ño, in -cum pli mien to de con tra to, pri va ción in jus ti fi ca da de un bien pú -bli co, ac ción ad mi nis tra ti va ile gí ti ma o cual quier otro per jui cio ju -rí di ca men te re le van te, de be te ner el de re cho de ini ciar un pro ce sope nal en el ca so de que sea pro ce den te, o de bus car cual quier otroti po de com pen sa ción ade cua da fren te a un tri bu nal in de pen dien tee im par cial con el po der de obli gar al cau san te del da ño o a la au -to ri dad co rres pon dien te a res pon der por ello.

— Excep to en cues tio nes de una mí ni ma im por tan cia, no pue de im -po ner se una san ción co mo re sul ta do de un de li to, vio la ción re gla -men ta ria, da ño, in cum pli mien to de con tra to, pri va ción in jus ti fi ca -da de un bien pú bli co, ac ción ad mi nis tra ti va ile gí ti ma o cual quierotro per jui cio ju rí di ca men te re le van te sin que el per ju di ca do ten gaco no ci mien to pre vio de ello y una opor tu ni dad jus ta pa ra im pug -nar, fren te a un tri bu nal in de pen dien te e im par cial, las nor mas ylos he chos so bre los que se fun da men ta tal per jui cio.

— Una par te, sea la pre sun ta víc ti ma o el pre sun to in frac tor, que notie ne éxi to en la de fen sa de sus in te re ses en las ins tan cias ade cua -das de be te ner, co mo me di da de re vi sión, la opor tu ni dad de, alme nos, una ins tan cia de ape la ción fren te al tri bu nal.

— El sis te ma y sus ins ti tu cio nes de ben ser ge ne ral men te ac ce si bles,es to es, que exis ta una pro fe sión in de pen dien te, re co no ci da, or ga -


ni za da y fa cul ta da pa ra pres tar ase so ría ju rí di ca y pa ra abo gar cau -sas fren te a los tri bu na les u otras ins ti tu cio nes si mi la res, y que alme nos en los ca sos en los que una par te es acu sa da de un de li to oilí ci to sig ni fi ca ti vo, en el ca so de no con tar con me dios pa ra su de -fen sa, di cha par te se rá pro vis ta por el Esta do de tal de fen sa.40

El Esta do de de re cho —co mo di ce Pi sa re llo en su po lé mi ca con Eu se -bio Fer nán dez—41 im pli ca, por un la do, el so me ti mien to del pro pio Esta -do a su le ga li dad, y que es in dis pen sa ble pro te ger la li ber tad de los ciu -da da nos de la in je ren cia ile gí ti ma de los po de res pú bli cos, sin im por tarque és tos cuen ten con el apo yo co yun tu ral de la ma yo ría, so bre to dofren te a fe nó me nos de co rrup ción o de te rro ris mo de Esta do; pe ro, porotro, sig ni fi ca con tro les pa ra los po de res pri va dos, pa ra el mer ca do, y ga -ran tías de de re chos so cia les de pres ta ción pa ra to dos los ciu da da nos quelos pro te jan de las de si gual da des de he cho que el pro pio mer ca do, li bra-do a su pro pia ló gi ca, pro du ce. Ade más de lo que di ce Pi sa re llo, el Esta dode de re cho hoy en día es cons ti tu cio nal, lo que en tra ña su ca rác ter de mo -crá ti co, pro mo tor de la par ti ci pa ción y de li be ra ción ciu da da na so bre to -dos los asun tos de re le van cia pú bli ca, por ello es tá orien ta do ha cia lapro tec ción de los de re chos fun da men ta les, tan to de li ber tad co mo de na -tu ra le za so cial, eco nó mi ca y cul tu ral, así co mo in clu yen te con de re chosfun da men ta les de nue vas ge ne ra cio nes, que se ins cri be en un con tex to de so cie da des plu ra lis tas, mul ti cul tu ra les y he te ro gé neas den tro de pro ce sos de glo ba li za ción. Igual men te, el Esta do de de re cho con tem po rá neo nocon ci be al de re cho ex clu si va men te co mo con jun to de re glas, si no tam biénde prin ci pios ju rí di cos ex pre sos e im plí ci tos que sub or di nan el de re cho in -fra cons ti tu cio nal al cons ti tu cio nal, pe ro que de bi do a la in de ter mina ción yla fuer za ex pan si va de los prin ci pios, es im pres cin di ble la ar gu men ta ción de to do el or de na mien to. Bien po dría mos de cir que el de re cho de nues-tro tiem po es ar gu men ta ción; el Esta do de de re cho no es ya el im pe rio de


40 Sum mers, Ro bert, “Los prin ci pios del Esta do de de re cho”, Esta do de de re cho.Con cep to, fun da men tos y de mo cra ti za ción en Amé ri ca La ti na, cit., no ta an te rior, pp.37-59.

41 Pis sa re llo, Ge rar do, “Por un con cep to exi gen te de Esta do de de re cho (A pro pó si -to de un ar tícu lo de Eu se bio Fer nán dez)”, Re vis ta Sis te ma, núm. 134, ma yo de 1988, pp.97-106. Véa se Fer nán dez Gar cía, Eu se bio, “Ha cia un con cep to res trin gi do de Esta do dede re cho”, Re vis ta Sis te ma, núm. 138, pp. 101-114.

la ley si no el im pe rio del de re cho, es to es, de la Cons ti tu ción, de los prin -ci pios y de la la bor de los in tér pre tes y ar gu men ta do res.42

IV. RECAPITULACIÓN

Inten ta mos pre sen tar una vi sión ge ne ral de con cep tos fun da men ta lespa ra nues tra ma te ria: qué es la in ter pre ta ción, en qué con sis te la apli ca -ción y qué es la ar gu men ta ción. Nin gu no de los tres con cep tos es fá cil -men te asi ble.

He mos ad ver ti do el im pac to que las es cue las her me néu ti cas y ana lí ti -cas tie nen en la in ter pre ta ción. Las es cue las ana lí ti cas se cen tran en ellen gua je y con si de ran que la in ter pre ta ción es un ejer ci cio pu ra men telingüís ti co. Las es cue las her me néu ti cas des ta can el ca rác ter so cial del de -re cho, la pre com pren sión del in tér pre te co mo mo men to pre vio a la in ter -pre ta ción y la re la ción en tre el tex to, el ca so y el or de na mien to. El con -cep to in ter pre ta ción pre sen ta dos am bi güe da des: la pri me ra re la ti va acuál es el ob je to de la in ter pre ta ción; la se gun da pro cu ra acla rar la con fu -sión en tre el pro ce so in ter pre ta ti vo y el pro duc to. El ob je to de la in ter -pre ta ción pue de ser cual quier en ti dad sus cep ti ble de te ner sen ti do, aun -que tam bién es po si ble de cir que la in ter pre ta ción tie ne por ob je toele men tos lin güís ti cos, tex tos pro ble má ti cos, et cé te ra. La con fu sión en tre ac ti vi dad in ter pre ta ti va y pro duc to po ne so bre la me sa el ele men to dis -cur si vo-ar gu men ta ti vo de la ac ti vi dad in ter pre ta ti va. El re sul ta do tie neuna au to no mía del pro ce di mien to a me nos que sos ten ga mos que to do ac -to in ter pre ta ti vo es pro duc to de una in fe ren cia ló gi ca ne ce sa ria a par tirde pre mi sas da das.

La in ter pre ta ción li te ral del tex to es im po si ble, pues no exis te una úni -ca “tra duc ción” li te ral. To da in ter pre ta ción re con du ce a teo rías de la in -ter pre ta ción que re mi tan a con cep cio nes on to ló gi cas, epis te mo ló gi cas yva lo ra ti vas del de re cho.

Res pec to a la apli ca ción de be se ña lar se que no equi va le a in ter pre ta -ción, a me nos que su pon ga mos que to do ac to de in ter pre ta ción es unejer ci cio me cá ni co de in fe ren cia ló gi ca. La apli ca ción es el pro duc to dela in ter pre ta ción, pe ro es un re sul ta do que exi ge de la mo ti va ción. La


42 Hie rro, Li bo rio, Esta do de de re cho. Pro ble mas ac tua les, Mé xi co, Fon ta ma ra,2001, pp. 17-44.

apli ca ción es tá uni da a la ar gu men ta ción por que el pro duc to in ter pre ta ti -vo ne ce si ta es tar jus ti fi ca do.

La apli ca ción es ta rea pro pia de au to ri da des, aun que no ex clu si va -men te, pues los par ti cu la res apli can de re cho cuan do in di vi dua li zan nor -mas. Tie ne re la ción con el de ber de re sol ver los ca sos que se pre sen tanan te las au to ri da des y con el de ber de apli car el de re cho por par te de esas au to ri da des.

En cuan to a la ar gu men ta ción, de be se ña lar se que con sis te co mo ac ti vi -dad en la ge ne ra ción y pro duc ción de ra zo nes pa ra jus ti fi car pre ten siones.So bre la ar gu men ta ción po de mos de cir que exis ten tres con cep cio nes: lafor mal, que de fi ne al ar gu men to y a la ar gu men ta ción co mo una in fe ren -cia ló gi co-for mal; la ma te rial, pro pia de la tó pi ca o re tó ri ca, se ocu pa dela co rrec ción ma te rial de los ar gu men tos y, fun da men tal men te, de la bús -que da de más y me jo res ra zo nes. En la con cep ción ma te rial in te re sa elpro ce so de ar gu men ta ción y el ba lan ce de ra zo nes. La con cep ción dia léc -ti ca de la ar gu men ta ción, por su par te, en tien de el pro ce so ar gu men ta ti vo co mo una se rie de in te rac cio nes hu ma nas, es to es, se tra ta de un pro ce sodia ló gi co so me ti do a re glas se mán ti cas, sin tác ti cas y prag má ti cas.

La ar gu men ta ción ju rí di ca re pre sen ta una su pe ra ción de los mé to dosde in ter pre ta ción tra di cio na les. Las teo rías de la ar gu men ta ción con tem -po rá nea son pro duc to de un cam bio en los pa ra dig mas ju rí di cos queacon te cie ron con pos te rio ri dad a la Se gun da Gue rra Mun dial. Se am plíacon ellas la vi sión del de re cho y se con si de ra que la ar gu men ta ción es un ele men to cen tral del con cep to Esta do de de re cho.

Lo fun da men tal en to das es tas teo rías es el re co no ci mien to de que elra zo na mien to ju rí di co no es un pro ce so me cá ni co ni el de re cho un sis te -ma axio má ti co. El de re cho no só lo se con for ma por re glas si no por prin -ci pios, di rec tri ces y ar gu men ta ción. Esta nue va rea li dad obli ga a los jue -ces y a las au to ri da des a com pro me ter se con el con tex to nor ma ti vo ehis tó ri co. La la bor in ter pre ta ti va es más exi gen te y re quie re de un co no -ci mien to pro fun do del or de na mien to y de los va lo res que lo orien tan.


CAPÍTULO SEGUNDOMODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACIÓN . . . . . . . . . . . . 37

I. Intro duc ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37II. El neo cons ti tu cio na lis mo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

III. Un bre ve re pa so al ius na tu ra lis mo, rea lis mo y po si ti vis mo tra di cio nal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

IV. La in ter pre ta ción en el mo de lo po si ti vis ta ba sa do en re -glas: Kel sen y Hart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

V. El mo de lo dwor kia no: prin ci pa lis ta e in ter pre ta ti vo . . . . . 65VI. El de re cho co mo pro ce di mien tos: Alexy . . . . . . . . . . . . . 73

VII. El mo de lo ga ran tis ta: Fe rra jo li . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85VIII. Re ca pi tu la ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

CAPÍTULO SEGUNDO

MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACIÓN

Una vez ana li za dos los con cep tos bá si cos, de be mos ver có mo los mo de -los o las es cue las ju rí di cas im pac tan la ma ne ra de en ten der la ar gu men ta -ción. Una es cue la ju rí di ca cen tra da só lo en re glas no de sa rro lla rá unateo ría ar gu men ta ti va, cuan do mu cho ten drá una con cep ción in ter pre ta ti -va, pues en esa con cep ción del de re cho no son im por tan tes el con tex to,los ele men tos del dis cur so ar gu men ta ti vo y las orien ta cio nes axio ló gi casdel or de na mien to, tal co mo ocu rre con Kel sen o Hart. Las es cue las rea -lis tas, a pe sar del ca rác ter cen tral que en ellas tie ne el pa pel del juez, noabor da ron ese rol des de la ar gu men ta ción si no des de la dis cre cio na li dad, el sub je ti vis mo o de pla no las emo cio nes. Estos ejem plos mues tran có mo la ar gu men ta ción vie ne de fi ni da en bue na me di da por la con cep ción quese ten ga so bre el de re cho. Por eso es im por tan te ha cer un re pa so, aun que sea se lec ti vo, por al gu nas teo rías del de re cho que de fi nen el al can ce dela na tu ra le za ar gu men ta ti va.

I. INTRODUCCIÓN

El mo de lo de de re cho del que se par ta con di cio na la ma ne ra de ar gu -men tar y de in ter pre tar el de re cho. Sin em bar go, no só lo el mo de lo dede re cho im pac ta en los mo dos de ar gu men tar; tam bién el ti po de so cie -dad y cul tu ra en don de se im plan ta el de re cho de ter mi na en bue na me di -da su con cep ción. Por eso, la ar gu men ta ción en so cie da des plu ra les, mul- ti cul tu ra les, pre sen ta cier tas ca rac te rís ti cas43 y en so cie da des ho mo gé neas

37

43 Kymlic ka, Will, Ciu da da nía mul ti cul tu ral, Bar ce lo na, Pai dós Ibé ri ca, 1996; id.,Fi lo so fía po lí ti ca con tem po rá nea. Una in tro duc ción, Bar ce lo na, Ariel, 1995. Igual men te, Bau man, Zygmunt, “Exclu sión so cial y mul ti cul tu ra lis mo”, Cla ves de ra zón prác ti ca,Ma drid, núm. 137, no viem bre de 2003, pp. 4-13.

otras.44 La ar gu men ta ción tam bién es de ter mi na da por el he cho de queexis tan orien ta cio nes en fa vor de “mi no rías”, tal es el ca so de Cat he ri neMac Kin non y su teo ría fe mi nis ta del Esta do.45 Fe nó me nos de nues trotiem po co mo la glo ba li za ción o el fun da men ta lis mo re li gio so pro du cenma ne ras di fe ren tes de vi vir el de re cho. Los ni ve les de de sa rro llo y el mo -men to his tó ri co ge ne ran com pren sio nes par ti cu la res del de re cho. Lo mis -mo pue de de cir se acer ca del ti po de ré gi men po lí ti co en don de se ex pan -de un sis te ma ju rí di co par ti cu lar: no da lo mis mo que el de re cho vi va encon di cio nes au to ri ta rias que en de mo crá ti cas;46 no da lo mis mo un de re -cho ba sa do en una con cep ción clá si ca de la re pre sen ta ción po lí ti ca queuno que se de sen vuel ve en una de mo cra cia más par ti ci pa ti va y de li be ra -ti va.47 El ti po de Esta do con fi gu ra la ar gu men ta ción y el mo de lo de de re -cho, tal co mo lo ex pli can Za gre belsky o Fe rra jo li.48 To do lo an te riorprue ba, en bue na me di da, có mo los con tex tos po lí ti cos, so cia les, his tó ri -cos, eco nó mi cos, fi lo só fi cos, et cé te ra, tie nen una al ta sig ni fi ca ción en laar gu men ta ción y en la in ter pre ta ción.

No obs tan te, el pro pó si to de es tas pá gi nas no es re co rrer la in fluen ciaque to dos esos con tex tos tie nen en el de re cho. La as pi ra ción es mu chomás mo des ta. El ob je ti vo es ver có mo dis tin tos mo de los po si ti vis tas so -bre el de re cho pro du cen com pren sio nes di fe ren tes. El mo de lo de de re cho ba sa do en las re glas de Kel sen o de Hart da lu gar a una for ma de en ten -der la ar gu men ta ción. Los mo de los que in cor po ran prin ci pios y di rec tri -


44 Za gre belsky, Gus ta vo, El de re cho dúc til. Ley, de re chos, jus ti cia, Ma drid, Trot ta,1995, pp. 9-20.

45 Mac Kin non, Cat he ri ne A., Ha cia una teo ría fe mi nis ta del Esta do, Ma drid, Cá te -dra, 1989. Tam bién véa se Suá rez Lla nos, Ma ría Leo nor, Teo ría fe mi nis ta, po lí ti ca y de -re cho, Ma drid, Dykin son, 2002.

46 Pa ra una ti po lo gía de los re gí me nes no de mo crá ti cos véa se Linz, Juan, “To ta li ta -rian and Aut ho ri ta rian Re gi mes”, en Greens tein, Fred I. y Polsby, Nel son W. (eds.),Hand book of Po li ti cal Scien ce, vol. 3: Ma cro po li ti cal Theory, Mas sa chu setts, Addi -son-Wes ley Pu blis hing Com pany, 1975. So bre el im pac to del ti po de ré gi men po lí ti co,pre si den cial o par la men ta rio y sus con se cuen cias en la or de na ción ins ti tu cio nal véa seLinz, Juan, “De mo cra cia pre si den cial o par la men ta ria: ¿qué di fe ren cia im pli ca?”, La cri-sis del pre si den cia lis mo. 1. Pers pec ti vas com pa ra ti vas, Ma drid, Alian za Uni ver si dad,1997, pp. 25-143.

47 Ove je ro, Fé lix, “De mo cra cia li be ral y de mo cra cias re pu bli ca nas”, Cla ves de ra -zón prác ti ca, Ma drid, núm. 111, abril de 2001, pp. 18- 30.

48 Za gre belsky, Gus ta vo, op. cit., no ta 44; Fe rra jo li, Lui gi, De re cho y ra zón. Teo ríadel ga ran tis mo pe nal, Ma drid, Trot ta, 1997.

ces, co mo el de Dwor kin, pro mue ven una ar gu men ta ción de otras ca rac -te rís ti cas. Mo de los cen tra dos en un con cep to fuer te de de re chos hu ma-nos, co mo el de Fe rra jo li, dan lu gar al ga ran tis mo. El mo de lo de Ro bertAlexy, que es un mo de lo en sí mis mo ba sa do en la ar gu men ta ción, tie neno tas dis tin ti vas con se cuen cia del pro pio mo de lo.

El pre sen te ca pí tu lo aten de rá a esos di fe ren tes mo de los po si ti vis tas yno po si ti vis tas, pe ro an tes se ocu pa rá de una cues tión pre via que es to doun mo de lo com pren si vo de nues tra épo ca: el lla ma do neo cons ti tu cio na -lis mo, que agru pa a teo rías di ver sas, ca si to das de cor te po si ti vis ta. Pos -te rior men te ha rá una bre ve alu sión a las con cep cio nes ius na tu ra lis tas,rea lis tas y po si ti vis tas pa ra en ten der có mo esas vi sio nes to ta les del de re -cho ob ser van la ar gu men ta ción, la in ter pre ta ción y, por qué no, la apli ca -ción.

II. EL NEOCONSTITUCIONALISMO

Co mo se ña la Pao lo Co man duc ci,49 el neo cons ti tu cio na lis mo es —aquí Co man duc ci si gue la clá si ca di vi sión de Bob bio— tan to una ideo lo gía,una me to do lo gía y una teo ría. Una ideo lo gía que po ne en se gun do pla noel ob je ti vo de la li mi ta ción del po der es ta tal, que fue el pun to del pa leo -cons ti tu cio na lis mo de los si glos XVIII y XIX, y po ne en pri mer pla no elob je ti vo de ga ran ti zar ple na y ex ten si va men te los de re chos hu ma nos;cier tas ver tien tes del neo cons ti tu cio na lis mo ba san to do el or de na mien toju rí di co en la ga ran tía de los de re chos, co mo es el ca so de Fe rra jo li oAlexy. Una me to do lo gía por que sos tie ne que los prin ci pios cons ti tu cio -na les y los de re chos fun da men ta les son un puen te en tre el de re cho y lamo ral, so bre to do la vi sión de Dwor kin.50 Y es una teo ría por que al aban -do nar el es ta ta lis mo, el le gi cen tris mo y el for ma lis mo in ter pre ta ti voadop ta un mo de lo no só lo des crip ti vo de la nor ma cons ti tu cio nal si noaxio ló gi co.

El neo cons ti tu cio na lis mo tie ne mu chas ver tien tes y én fa sis en tre losau to res. Prie to San chís ha tra ta do de re su mir sus prin ci pa les ca rac te rís-ti cas:

MODELOS DE DERECHO Y ARGUMENTACIÓN 39

49 Co man duc ci, Pao lo, “For mas de neo cons ti tu cio na lis mo: un aná li sis me ta teó ri co”, en Car bo nell, Mi guel (ed.), Neo cons ti tu cio na lis mos, Ma drid, Trot ta, 2003, p. 83.

50 Dwor kin, Ro nald, A Mat ter of Prin ci ple, cit., no ta 31; id., El im pe rio de la jus ti -cia, cit., no ta 31.

Pri me ro, ca rác ter nor ma ti vo o fuer za vin cu lan te. La Cons ti tu ción no es un ca te cis mo po lí ti co o una guía mo ral di ri gi da al le gis la dor vir tuo so, si nouna nor ma co mo cual quier otra que in cor po ra la pre ten sión de que la rea li -dad se ajus ta a lo que ella pres cri be. Se gun do, su pre ma cía o su pe rio ri dadje rár qui ca en el sis te ma de fuen tes. La Cons ti tu ción no es só lo una nor ma, si no que es la nor ma su pre ma, y ello sig ni fi ca que con di cio na la va li dezde to dos los de más com po nen tes del or den ju rí di co y que re pre sen ta fren te a ellos un cri te rio de in ter pre ta ción prio ri ta rio. Ter ce ro, efi ca cia o apli ca -ción di rec ta. Es con se cuen cia de lo an te rior, pues si la Cons ti tu ción es una ver da de ra nor ma su pre ma ello su po ne que no re quie re la dis po si ción denin gún otro ac to ju rí di co —sin gu lar men te de una ley— pa ra des ple gar sufuer za vin cu lan te; por eso, en la me di da en que los pre cep tos cons ti tu cio -na les sean re le van tes en un pro ce so cual quie ra, su apli ca ción re sul ta ráobli ga da. Cuar to, ga ran tía ju di cial. Co mo sa be mos… las po si bi li da des son muy am plias: con trol con cre to y abs trac to, a prio ri o a pos te rio ri, en co -men da do a ór ga nos es pe cia les o a los jue ces or di na rios. Pues bien, con in -de pen den cia de que re sul ten via bles dis tin tas for mas de ar ti cu la ción, creoque un ras go tí pi co del cons ti tu cio na lis mo con tem po rá neo es la com pe ten -cia que co rres pon de a los jue ces or di na rios pa ra que re suel van a la vis tade to do or de na mien to ju rí di co, in clui da por tan to la Cons ti tu ción. Quin to,pre sen cia de un den so con te ni do nor ma ti vo que tie ne co mo des ti na ta rios a los ciu da da nos en sus re la cio nes con el po der y tam bién, con las mo du la -cio nes que re quie ran y que na cen de la pro pia Cons ti tu ción, en sus re la -cio nes so cia les ho ri zon ta les de de re cho pri va do; con te ni do nor ma ti vo quees tá for ma do por prin ci pios, de re chos y di rec tri ces, más o me nos pre ci sos, pe ro que siem pre que re sul ten re le van tes, es tán lla ma dos a su apli ca ciónen los ca sos con cre tos. Y en sex to y úl ti mo lu gar, la ri gi dez cons ti tu cio -nal. No ca be du da de que el cons ti tu cio na lis mo re sul ta tan to más fuer tecuan to más cos to sa es la al te ra ción del tex to, cuan to más inac ce si ble semues tre fren te a las ma yo rías le gis la ti vas…51

El mo de lo neo cons ti tu cio na lis ta es al go más que una su pe ra ción oevo lu ción del cons ti tu cio na lis mo tra di cio nal, es una vi sión que im pac tala vi ven cia del de re cho. La Cons ti tu ción se pre sen ta co mo el cen tro, ba se y fun da men to de to do el sis te ma ju rí di co, pe ro es una Cons ti tu ción pen -


51 Prie to San chís, Luis, Jus ti cia cons ti tu cio nal y de re chos fun da men ta les, Ma drid,Trot ta, 2003, pp. 116 y 117. Véa se, tam bién, Guas ti ni, Ric car do, “La cons ti tu cio na li za -ción del or de na mien to ju rí di co: el ca so ita lia no”, en Car bo nell, Mi guel (ed.), Neo cons ti -tu cio na lis mos, cit., no ta 49, pp. 43-73.

sa da en tér mi nos de prin ci pios y di rec tri ces que se in ter pre tan no ba jo elve tus to es que ma de los mé to dos tra di cio na les del de re cho, si no me dian te la pon de ra ción; la Cons ti tu ción es om ni po ten te en cual quier aná li sis,asun to o ca so, la ley pa sa a se gun do pla no, es más, la ley y cual quierotro or de na mien to de be ver se siem pre ba jo el pris ma de la Cons ti tu cióny, al go muy im por tan te, el de re cho no re pre sen ta un es que ma ho mo gé -neo de so cie dad si no he te ro gé neo y plu ral, en mu chas oca sio nes ex pre -sión de va lo res ten den cial men te opues tos. El neo cons ti tu cio na lis mo con -ci be al juez y a la au to ri dad co mo ac to res ac ti vos y crí ti cos con susis te ma ju rí di co más allá del le ga lis mo y de ac ti tu des ser vi les fren te a laley.52 El con cep to de so be ra nía no re cae só lo en el Esta do si no en una so -cie dad plu ral y abier ta. La Cons ti tu ción no es só lo un do cu men to nor ma -ti vo en el que se apo yan las au to ri da des si no el cen tro en lo que to do de -be con ver ger.

Des de el pla no de la ar gu men ta ción, de be de cir se que el vie jo po si ti -vis mo es una teo ría sin ar gu men ta ción, por eso los pro ble mas de in de ter -mi na ción de re glas se re suel ven en la dis cre cio na li dad ju di cial. En cam -bio, en el neo cons ti tu cio na lis mo la pre sen cia de nor mas sus tan ti vas en la Cons ti tu ción obli gan al le gis la dor a asu mir una ma yor de ter mi na ción por más que se di ga que los prin ci pios son va gos o in de ter mi na dos. Res pec to al juez, la va gue dad de los prin ci pios, la au sen cia de una mo ral co mún yho mo gé nea, y la fal ta de una je rar quía de fi ni ti va en tre los prin ci pios, leexi gen al ór ga no ju ris dic cio nal un es fuer zo ar gu men ta ti vo jus ti fi ca to rioque no pue de de sem bo car en una sim ple dis cre cio na li dad co mo en el po -si ti vis mo for mal ba sa do en re glas.

La apli ca ción del prin ci pio de pro por cio na li dad en la ar gu men ta ciónneo cons ti tu cio na lis ta aban do na des de lue go el pu ro es que ma ló gi co-de -duc ti vo y re quie re del juez una ra cio na li dad tan to te leo ló gi ca co mo axio -ló gi ca. Argu men tar equi va le a jus ti fi car, el neo cons ti tu cio na lis mo obli ga a ni ve les de ma yor jus ti fi ca ción. No bas ta ya acu dir a ra zo nes ex clu si va -men te for ma les —com pe ten cia del ór ga no y pro ce di mien to— si no de betam bién acu dir se a con te ni dos, fi nes y va lo res.

El neo cons ti tu cio na lis mo en sus muy va ria das po si cio nes y a pe sar delas crí ti cas, im po ne una re vi sión a to do el mo de lo tra di cio nal del de re -cho. A la teo ría de las fuen tes pa ra que és ta sea me nos es ta ta lis ta y le ga -


52 Za gre belsky, Gus ta vo, op. cit., no ta 44, pp. 131-156.

lis ta, a la cla si fi ca ción de las nor mas ju rí di cas,53 pa ra las que acla re queno to das son re glas, y de ma ne ra ob via a la in ter pre ta ción, que no pue decon ce bir se sin una teo ría de la ar gu men ta ción. El neo cons ti tu cio na lis moes más que una co rrec ción del Esta do de de re cho li be ral,54 es una con -cep ción que re co bra pa ra la Cons ti tu ción to da su fuer za nor ma ti va, y que has ta des de el pun to de vis ta de la de mo cra cia, en tien de que és ta no essó lo la ex pre sión de la re gla de las ma yo rías, si no tam bién es, y de ma ne -ra pre pon de ran te, la ga ran tía más ple na pa ra los de re chos fun da men ta les, tan to los de li ber tad co mo los eco nó mi cos, so cia les y cul tu ra les.

Al neo cons ti tu cio na lis mo se le ha cri ti ca do por que al gu nas de sus ver -tien tes se ña lan que la teo ría ju rí di ca no só lo es ex pli ca ti va fren te a su ob -je to si no tam bién nor ma ti va,55 pos tu ra que otros no com par ten56 por quead vier ten que el pa pel de la teo ría ju rí di ca es ex clu si va men te el de ex pli -car y no el de cri ti car. Es de cir, los crí ti cos se opo nen a la pre ten sión dein ten tar ela bo rar una teo ría in ter na crí ti ca con el de re cho que de nun cie la in va li dez de los ma te ria les nor ma ti vos in fra cons ti tu cio na les, pres cri bien -do a los ór ga nos com pe ten tes la anu la ción o de ro ga ción de las dis po si -cio nes in cons ti tu cio na les, y el col mar las la gu nas.

No com par to el pun to de vis ta de los crí ti cos co mo Co man duc ci. Lateo ría ju rí di ca no pue de ser neu tral so bre su ob je to. La teo ría ju rí di cades de lue go que pue de no só lo ex pli car el de re cho si no cri ti car lo, y mepa re ce que en es to re si di ría su va lor. Una teo ría neu tral con du ce a la pa -rá li sis del de re cho, ga ran ti za el sta tu quo, y es in com pa ti ble con un sis te -ma ju rí di co orien ta do ha cia la pre ser va ción y ga ran tía de los de re choshu ma nos. El neo cons ti tu cio na lis mo de ja ría de ser lo que es si se adop tala po si ción de asep sia del vie jo po si ti vis mo; per de ría su ca pa ci dad trans -for ma do ra del or den so cial, po lí ti co y eco nó mi co.

So bre el ca rác ter ideo ló gi co del neo cons ti tu cio na lis mo, el mis mo Co -man duc ci ex po ne co mo prin ci pal pun to dé bil de es te nue vo mo de lo ju rí -


53 Atien za, Ma nuel y Ruiz Ma ne ro, Juan, Las pie zas del de re cho. Teo ría de losenun cia dos ju rí di cos, Bar ce lo na, Ariel, 1996, pp. 1-25.

54 Prie to San chís, Luis, Jus ti cia cons ti tu cio nal y de re chos fun da men ta les, cit., no ta51, p. 113.

55 Es el ca so, so bre to do, de la teo ría de Fe rra jo li, res pec to de la cual sus crí ti coshan se ña la do que con fun de cien cia ju rí di ca con teo ría ju rí di ca; des crip ción con nor ma ti -vi dad.

56 Co man duc ci, Pao lo, op. cit., no ta 49, p. 90.

di co el que el de re cho pier de cer te za.57 Mi ré pli ca a Co man duc ci im pli ca que el de re cho del neo cons ti tu cio na lis mo apa ren te men te pier de cer te za,sin em bar go, co mo to do neo cons ti tu cio na lis mo vie ne uni do a una teo ríade la ar gu men ta ción, el de re cho en lu gar de per der cer te za la ga na. Eljuez del po si ti vis mo tra di cio nal se con for ma ba —por lo me nos en lasver sio nes más ca nó ni cas— con uti li zar el si lo gis mo y la sub sun ción, loque da ba al de re cho la apa rien cia de un uso ra cio nal y to tal men te cier toy con tro la ble. Na da más fal so, tan to en el po si ti vis mo vie jo co mo en elde aho ra; el juez y la au to ri dad, en ge ne ral, tie nen que en fren tar va ria dos pro ble mas que ge ne ran ca sos di fí ci les: pro ble mas de in ter pre ta ción, dere le van cia, de prue ba y de ca li fi ca ción,58 en tre otros. La cer te za del pa -leo po si ti vis mo era ilu so ria, y só lo ca be re cor dar có mo las po si cio nes deKel sen o Hart de ri van en una fuer te dis cre cio na li dad. El neo cons ti tu cio -na lis mo no se en ga ña, sa be que los ca sos di fí ci les es tán ahí, al igual quela co li sión en tre prin ci pios con tra pues tos; re co no ce esas cir cuns tan cias y obli ga al juz ga dor y a to da au to ri dad a una ar gu men ta ción su fi cien te quejus ti fi que las de ci sio nes. La dis cre cio na li dad ju di cial es con tro la da, nocon una he rra mien ta fal sa e ina de cua da —la sub sun ción y el si lo gis mo— pa ra to dos los ca sos, si no con ar gu men tos di fe ren tes que sig ni fi can unma yor es fuer zo jus ti fi ca to rio, co mo es el ca so del uso del prin ci pio depro por cio na li dad.

Me to do ló gi ca men te se di ce que el neo cons ti tu cio na lis mo co nec ta elde re cho y la mo ral.59 Des de mi pun to de vis ta sí exis te esa co ne xión, pe -ro és ta es ine vi ta ble. Los sis te mas nor ma ti vos es tán in te rre la cio na dos en -tre ellos. Lo im por tan te no es que exis tan co ne xio nes, lo re le van te es que los pro ble mas ju rí di cos se re suel van adu cien do ra zo nes ju rí di cas, y pien -so que el sis te ma ju rí di co abier to del neo cons ti tu cio na lis mo hur ga en elsis te ma ju rí di co —prin ci pios ex pre sos e im plí ci tos— pa ra en con trar lasso lu cio nes. Aun que en úl ti ma ins tan cia to da nor ma, ya sea prin ci pio ore gla, ten ga un fun da men to en la mo ral o en la na tu ra le za afec ti va del ser hu ma no,60 lo real men te tras cen den te con sis te en que el juez y la au to ri -dad al de ci dir lo ha gan con fun da men to en el or de na mien to ju rí di co. No


57 Ibi dem, p. 91.58 Véa se Mac Cor mick, Neil, Le gal Rea so ning and Le gal Theory, cit., no ta 35.59 Co man duc ci, Pao lo, op. cit., no ta 49, pp. 93 y ss.60 Mac Cor mick, Neil, Le gal Rea so ning and Le gal Theory, cit., no ta 35.

se tra ta, co mo di cen al gu nos, de con ver tir en vin cu lan te la mo ral po si ti va en el de re cho, creo que eso se ría un error; en to do ca so, si al gu na mo ralde be ser in cor po ra da al de re cho es una mo ral crí ti ca e in ter sub je ti va.61

No se pue de des co no cer el pa pel de la mo ral en el de re cho. Co mo di ce San tia go Sas tre: “…Es in ne ga ble que la pre sen cia de prin ci pios y de re -chos en la Cons ti tu ción ha su pues to la plas ma ción ju rí di ca de pau tas quetie nen in du da ble men te un ca rác ter mo ral”.62 Au to res co mo Ha ber masalu den a es ta idea, la mo ral ha emi gra do al de re cho63 sin ago tar se en elde re cho po si ti vo. Ha pa sa do a pri mer pla no la le gi ti mi dad de ca rác ter ju -rí di co que to ma co mo cri te rio de en jui cia mien to de la ley y del res to delor de na mien to el de ber ser que fi jan las nor mas cons ti tu cio na les.64

La cien cia ju rí di ca del neo cons ti tu cio na lis mo to ma en cuen ta la po si -ción del par ti ci pan te pa ra ex pli car el fun cio na mien to del de re cho, y rom -pe, co mo ya se ha in di ca do, con la idea de neu tra li dad y ava lo ra ti vi daddel de re cho,65 lo que por otra par te no es po si ble, pues nin gu na cien ciaso cial pue de te ner la pre ten sión de un co no ci mien to sin nin gún ti po dein ter ven ción y con di cio na mien to so cial o po lí ti co. La teo ría y la dog má -ti ca ju rí di ca no pue den de di car se só lo a des cri bir las nor mas ju rí di cas co -mo su gi rió Kel sen, tan to por que se con du ci ría a la irre le van cia del de re -cho, co mo por que to da teo ría y cien cia ju rí di ca de ben te ner en cuen taque a ve ces los con te ni dos más asép ti cos en mas ca ran la pre sen cia de va -ria das for mas de ideo lo gía. La te sis de la des crip ción sue le ser un en mas -ca ra mien to del pa pel ma ni pu la dor y de con trol que a ve ces de sem pe ña el de re cho.

Tam po co se tra ta de caer en un cons ti tu cio na lis mo ius na tu ra lis ta o éti -co. Lo que de be bus car se es un equi li brio en tre el ca rác ter éti co del de re -cho y su prác ti ca ins ti tu cio nal y so cial. Co mo di ce Atien za, ad ver tir que


61 Véa se Ma lem, Jor ge, “La im po si ción de la mo ral por el de re cho. La dispu ta De-vlin-Hart”, en Váz quez, Ro dol fo, De re cho y mo ral. Ensa yos so bre un de ba te con tem po -rá neo, Bar ce lo na, Ge di sa, 1988, pp. 59-79.

62 Sas tre Ari za, San tia go, “La cien cia ju rí di ca an te el neo cons ti tu cio na lis mo”, Neo -cons ti tu cio na lis mos, cit., no ta 49, p. 244. Véa se, tam bién, Sas tre Ari za, San tia go, Cien cia ju rí di ca po si ti vis ta y neo cons ti tu cio na lis mo, Ma drid, McGraw-Hill, 1999.

63 Ha ber mas, Jür gen, Fac ti ci dad y va li dez, cit., no ta 29, pp. 868 y ss.64 Fe rra jo li, Lui gi, De re cho y ra zón. Teo ría del ga ran tis mo pe nal, cit., no ta 48, pp.

851-903.65 Co le man, J .L. y Lei ter, B., “Le gal Po si ti vism”, en Pat ter son, D. (ed.), A Com pa -

nion to Phi lo sophy of Law and Le gal Theory, Oxford, Black well, 1996, p. 243.

“…la in jus ti cia de nues tro mun do es, en muy bue na me di da, una in jus ti -cia ju rí di ca, le gal...”.66 Teo rías co mo la de Fe rra jo li o Za gre belsky sonre ve la do ras de es ta ten sión, y tam bién son ex pre sión de có mo se pue deha cer crí ti ca in ter na y ex ter na al de re cho sin asu mir ni la neu tra li dad delpo si ti vis mo ni la vi sión eti cis ta fuer te de al gu nas ver sio nes neoius na tu ra -lis tas.

III. UN BREVE REPASO AL IUSNATURALISMO, REALISMOY POSITIVISMO TRADICIONAL

Las dis tin tas con cep cio nes tra di cio na les so bre el de re cho,67 y aun lascrí ti cas,68 pro du cen ma ne ras di fe ren tes de en ten der el de re cho, por que par -ten de pre su pues tos teó ri cos, me to do ló gi cos e ideo ló gi cos muy di ver sos.

Se ría ab sur do por pre ten cio so in ten tar ana li zar el de re cho en to da sucom ple ji dad en ca da una de es tas con cep cio nes. Pro cu ra ré res ca tar pa rala ar gu men ta ción al gu nas de sus pro pues tas, por que el de ba te ju rí di co de hoy en día no pue de con to tal ni ti dez se pa rar qué es un ius na tu ra lis ta, unrea lis ta y un po si ti vis ta. El eclec ti cis mo de la teo ría ju rí di ca con tem po rá -nea creo que así lo ma ni fies ta.

La con cep ción ius na tu ra lis ta, en tér mi nos ge ne ra les, sos tie ne: “a) unate sis de fi lo so fía éti ca que sos tie ne que hay prin ci pios mo ra les y de jus ti -cia uni ver sal men te vá li dos y ase qui bles a la ra zón hu ma na; b) una te sisacer ca de la de fi ni ción del con cep to de de re cho, se gún la cual un sis te ma nor ma ti vo o una nor ma no pue den ser ca li fi ca das de ‘ju rí di cas’ si con tra -di cen aque llos prin ci pios mo ra les o de jus ti cia”.69 La de fi ni ción de Ni noex pre sa el ius na tu ra lis mo on to ló gi co, no el deon to ló gi co.

Las di ver sas po si cio nes ius na tu ra lis tas a lo lar go de veinticinco si glosde exis ten cia han su fri do crí ti cas de mo le do ras. Kel sen cri ti có que con elius na tu ra lis mo se pu die sen sus ten tar los jui cios de va lor más con tra dic -to rios, un ins tru men to pa ra la con se cu ción de in te re ses de ter mi na dos,


66 Atien za, Ma nuel, El sen ti do del de re cho, Bar ce lo na, Ariel, 2002, p. 311.67 Rea le, Mi guel, Teo ría tri di men sio nal del de re cho, Ma drid, Tec nos, 1997.68 Lle do Pé rez, Juan A., El mo vi mien to Cri ti cal Le gal Stu dies, Ma drid, Tec nos,

1996. 69 Ni no, Car los San tia go, Intro duc ción al aná li sis del de re cho, Bue nos Ai res,

Astrea, 1980, pp. 27 y ss.

una sub sun ción del de re cho por la mo ral.70 Ross, por su par te, re cha zó el ca rác ter me ta fí si co del ius na tu ra lis mo, su in su fi cien te ca rác ter cien tí fi co, su ve lei dad ideo ló gi ca.71

En nues tros días, por el au ge del neo cons ti tu cio na lis mo, la im por tan -cia de los prin ci pios ju rí di cos y el pa pel de la pon de ra ción co mo mé to doar gu men ta ti vo, se ha vuel to a plan tear la vin cu la ción en tre de re cho ymo ral. Ya vi mos pá gi nas atrás que en el neo cons ti tu cio na lis mo sí hayuna co ne xión en tre de re cho y mo ral, aun que sea dé bil, sin em bar go, sepue de de cir que el de re cho no se iden ti fi ca con la mo ral co mo en cier tasvi sio nes ius na tu ra lis tas, no obs tan te que al gu nos opi nen que teo rías co -mo la de Ro nald Dwor kin pue den ser con si de ra das más ius na tu ra lis tasque po si ti vis tas, por que des de la lec tu ra de su obra to da de ci sión ju rí di ca re fie re o tie ne por fun da men to una cues tión mo ral.

El ius na tu ra lis mo que pue de ser rei vin di ca do es el que sos tie ne la as pi -ra ción éti ca del de re cho, el cual se ña la “una se rie de fun cio nes de con troly vi gi lan cia del or de na mien to ju rí di co, de fun da men ta ción de los dere chos hu ma nos y de puen te en tre la mo ral y el de re cho”.72 Una con cep ción ar -gu men ta ti va del de re cho na tu ral des de lue go que con du ci ría a ins tru-men ta li zar el de re cho y las de ci sio nes ju rí di cas a las orien ta cio nes es pe -cí fi cas de ese de re cho na tu ral. El juez y la au to ri dad no po drían res pe tarnin gún ti po de im par cia li dad, a me nos que los prin ci pios mo ra les quesus ten tan a ese de re cho na tu ral pu die sen ob te ner se dis cur si va men te y ba -jo con di cio nes de im par cia li dad, lo que no ha ocu rri do con nin gún de re -cho na tu ral his tó ri co, en don de de ter mi na das pro yec cio nes fi lo só fi cas ome ta fí si cas se han in ten ta do ge ne ra li zar sin jus ti fi ca ción al gu na.

La teo ría de la co ne xión dé bil en tre de re cho y mo ral, en par te de ri va -da del vie jo ius na tu ra lis mo, es otra co sa, pues no se tra ta de sub su mir elde re cho en la mo ral ni vi ce ver sa, si no que ad vier te el ca rác ter en bue name di da mo ral de to do de re cho, que ese ca rác ter mo ral es tá in cor po ra doal or de na mien to ju rí di co, pe ro que el juez al ar gu men tar no se ba sa en


70 Kel sen, Hans, Teo ría pu ra del de re cho, 2a. ed., trad. de Ro ber to J. Ver nen go,Mé xi co, UNAM, 1981, pp. 71 y ss.

71 Ross, Alf, So bre el de re cho y la jus ti cia, 2a. ed., Bue nos Ai res, Eu de ba, 1997, pp. 283 y ss.

72 Fer nán dez Gar cía, Eu se bio, “El ius na tu ra lis mo”, en Gar zón Val dés, Ernes to yLa por ta, Fran cis co J. (eds.), El de re cho y la jus ti cia, Ma drid, Trot ta, 1996, p. 61.

nor mas mo ra les si no en nor mas ju rí di cas. Es el ciu da da no el que pue derea li zar la crí ti ca ex ter na al sis te ma ju rí di co y has ta de so be de cer nor masju rí di cas que no se ajus ten a su con cep ción de mo ral crí ti ca.73

El mo de lo ius na tu ra lis ta, a efec tos de la ar gu men ta ción ju rí di ca, re co -no ce ría grosso mo do las si guien tes te sis:

a) La iden ti fi ca ción fuer te en tre de re cho y mo ral.b) La su pe rio ri dad de la con cep ción mo ral so bre la ju rí di ca.c) La aten ción pre fe ren te del juez a las nor mas mo ra les so bre las ju rí -

di cas.d) La sub je ti vi dad del juez pa ra po der apre ciar en ca da ca so con cre to

la nor ma mo ral in vo lu cra da.e) La iden ti fi ca ción en tre lo que el de re cho pres cri be y lo que de be ría

pres cri bir, no a par tir de un aná li sis en tre nor mas cons ti tu cio na les e in fra cons ti tu cio na les, si no en tre nor mas ju rí di cas y mo ra les.

f) La po si bi li dad de en con trar una y só lo una so lu ción co rrec ta pa ralos ca sos di fí ci les.

g) La le ga li za ción de la mo ral, que ha ce su po ner que las res pues tas ju -rí di cas en car nan siem pre las me jo res res pues tas mo ra les.

h) La obe dien cia mo ral de obe de cer el de re cho vi gen te a car go de losciu da da nos.

i) El juez co mo re pre sen tan te de la mo ral so cial.j) La im po si bi li dad pa ra dis tin guir en tre el pun to de vis ta in ter no y

ex ter no en el de re cho.

So bre el po si ti vis mo, Car los Ni no con si de ra que no son par te de sude fi ni ción ni el es cep ti cis mo éti co74 ni el po si ti vis mo ideo ló gi co75 ni el


73 Prie to San chís, Luis, Cons ti tu cio na lis mo y po si ti vis mo, Mé xi co, ITAM-Fon ta ma -ra, 1997, p. 87.

74 Ni no, Car los, Intro duc ción al aná li sis del de re cho, cit., no ta 69, p. 30. La te sisdel es cep ti cis mo éti co sos tie ne que no exis ten prin ci pios mo ra les y de jus ti cia uni ver sal -men te va li dos y cog nos ci bles por me dios ra cio na les y ob je ti vos.

75 Ibi dem, p. 32. El po si ti vis mo ideo ló gi co se ña la que cual quie ra que sea el con te ni -do de las nor mas del de re cho po si ti vo, és te tie ne va li dez o fuer za obli ga to ria y sus dis po -si cio nes de ben ser ne ce sa ria men te obe de ci das por la po bla ción y apli ca das por los jue ces, ha cien do ca so omi so de sus es crú pu los mo ra les.

for ma lis mo ju rí di co.76 Él se que da con lo que de no mi na po si ti vis mo con -cep tual o me to do ló gi co. Este po si ti vis mo re cha za la iden ti fi ca ción en tremo ral y de re cho, pe ro sí ad mi te que hay prin ci pios mo ra les y de jus ti ciauni ver sal men te vá li dos y jus ti fi ca bles ra cio nal men te.77 El po si ti vis mocon cep tual ha ce alu sión a las pro pie da des des crip ti vas y no va lo ra ti vasdel de re cho. Ni no se ña la que la po si ción con cep tual del po si ti vis mo noim pli ca to mar par ti do acer ca de al gu na cues tión fi lo só fi ca pro fun da si noacer ca de una cues tión ver bal. Este po si ti vis mo de fi ni ría al sis te ma nor -ma ti vo a par tir de ras gos fác ti cos sin to mar en cuen ta pro pie da des de ín -do le va lo ra ti va.

El po si ti vis mo, en ten di do en un sen ti do con cep tual o me to do ló gi co,de ri va tres con se cuen cias: a) que una nor ma y el sis te ma en su con jun topue dan ser in jus tos y no por ello de jar de ser ju rí di cos; b) que la mo ra li -dad o jus ti cia de un es tán dar de com por ta mien to no es ra zón su fi cien tepa ra con si de rar lo co mo par te del de re cho, y c) que la de fi ni ción del de re -cho no di ce na da acer ca de los mo ti vos que pue den fun da men tar unaobli ga ción mo ral de obe dien cia; si exis te esa obe dien cia, se rá un pro ble -ma de la teo ría mo ral pe ro no de la teo ría ju rí di ca.78

La pri me ra te sis del po si ti vis mo es la se pa ra ción en tre de re cho y mo -ral. El de re cho se de fi ne no por su mo ra li dad, si no en fun ción de su vin -cu la ción a la or ga ni za ción del uso de la fuer za. El de re cho es pro duc tode una con ven ción, de un ac to de vo lun tad.79 Las te sis que ca rac te ri zanal po si ti vis mo son: a) la vin cu la ción del de re cho con la fuer za en cuan toés ta se or ga ni za y re gu la; b) una con cep ción es ta ta lis ta del de re cho, pues los ór ga nos del Esta do tie nen el mo no po lio de la pro duc ción ju rí di ca; c) lateo ría im pe ra ti vis ta, la nor ma res pal da da por la san ción; d) la idea de de -re cho co mo sis te ma, y e) una teo ría me ca ni cis ta de la in ter pre ta ción, se -


76 Ibi dem, p. 36. El for ma lis mo ju rí di co es ta ble ce que el de re cho es tá com pues toex clu si va o pre do mi nan te men te por con cep tos le gis la ti vos, o sea, por nor mas pro mul ga -das ex plí ci ta y de li be ra da men te por ór ga nos cen tra li za dos, y no, por ejem plo, por nor mas con sue tu di na rias o ju ris pru den cia les. Tam bién sos tie ne es ta con cep ción que el or den ju rí -di co es com ple to y sin con tra dic cio nes. En su ma, el or den ju rí di co es un sis te ma au to su -fi cien te pa ra pro veer so lu cio nes a los ca sos.

77 Ibi dem, p. 38. 78 Prie to San chís, Luis, Cons ti tu cio na lis mo y po si ti vis mo, cit., no ta 73, p. 12.79 Scar pe lli, Uber to, ¿Qué es el po si ti vis mo ju rí di co?, Pue bla, Mé xi co, Ca ji ca,

2001, pp. 59 y ss.

gún la cual la apli ca ción del de re cho se ajus ta al mé to do de sub sun ciónen don de el juez de sem pe ña una fun ción neu tra.

La te sis del in tér pre te me cá ni co se de be a la exé ge sis fran ce sa del si -glo XIX. En la ac tua li dad ca si nin gún au tor la sos tie ne. Co mo ve re mos a con ti nua ción, Kel sen y Hart, dos de los po si ti vis tas más im por tan tes delsi glo XX, man tu vie ron la te sis de la dis cre cio na li dad o li ber tad in ter pre -ta ti va. El úl ti mo po si ti vis mo con vier te al juez en un ór ga no de crea ciónju rí di ca y no só lo en un re pro duc tor au to má ti co de de ci sio nes.

Hoy, casi nin gu na de las te sis del po si ti vis mo se man tie ne de ma ne raab so lu ta. Ni la te sis de la se pa ra ción ta jan te en tre de re cho y mo ral ni laque po ne el én fa sis en la or ga ni za ción y re gu la ción de la fuer za ni la quesos tie ne la es ta ta li dad del de re cho an te el evi den te plu ra lis mo ju rí di co de nues tros días ni la que de ter mi na que el ca rác ter ju rí di co lo da la san ción, cuan do Hart, el úl ti mo gran po si ti vis ta, co ncibió la ju ri di ci dad a par tir de la vo lun tad o acep ta ción de la so cie dad, ni la que pien sa que el de re choes un sis te ma ce rra do y se gu ro, an te la evi den cia de la aper tu ra del sis te -ma ju rí di co a otros or de na mien tos.

En sín te sis, el po si ti vis mo tra di cio nal de ca rác ter con cep tual en susépo cas de in fluen cia, a efec tos de la ar gu men ta ción ju rí di ca, sos ten dría:

a) La se pa ra ción del de re cho y la mo ral.b) El de re cho no ex pre sa na da acer ca de los mo ti vos que pue den fun -

da men tar una obli ga ción mo ral de obe dien cia al sis te ma ju rí di co.c) El de re cho es pro duc to de los ór ga nos del Esta do, so bre to do de los

le gis la ti vos.d) Una nor ma es ju rí di ca si se apo ya en la san ción.e) El de re cho es un sis te ma de re glas ju rí di cas.f) Las re glas ju rí di cas se in ter pre tan acu dien do al si lo gis mo, la sub -

sun ción o los mé to dos tra di cio na les co mo el gra ma ti cal, el exe gé ti -co, el sis te má ti co o el fun cio nal.

g) No se con ci be la exis ten cia de prin ci pios.h) Exis te dis cre cio na li dad en la in ter pre ta ción de las re glas o de pla no

im pe ra el sub je ti vis mo.i) No se ela bo ra una teo ría de la ar gu men ta ción con sis ten te.j) Las teo rías in ter pre ta ti vas os ci lan en tre ver al juez co mo de sen tra -

ña dor de sig ni fi ca dos de re glas o atri bui dor de los mis mos.


k) No se de sa rro lla una con cep ción her me néu ti ca, con tex tual o in ter -pre ta ti va so bre el de re cho.

El neo cons ti tu cio na lis mo o cons ti tu cio na lis mo con tem po rá neo ha so -me ti do a crí ti ca y re vi sión to das las te sis tra di cio na les del po si ti vis mo.La Cons ti tu ción ha re ma te ria li za do el or de na mien to, es de cir, su po ne unor den de va lo res que con di cio nan la va li dez de las nor mas in fra cons ti tu -cio na les. La Cons ti tu ción es el ori gen in me dia to y di rec to de los de re -chos y obli ga cio nes, y no só lo la fuen te de fuen tes. La te sis de la se pa ra -ción en tre de re cho y mo ral no pue de se ña lar se de ma ne ra ab so lu tapor que la Cons ti tu ción ha in cor po ra do los va lo res de jus ti cia en sus prin -ci pios ju rí di cos cons ti tu cio na les. El le gis la dor ya no es la vi va voz delso be ra no, pues de be aco mo dar su ac tua ción a la Cons ti tu ción. El prin ci -pio de le ga li dad ha ce di do a un prin ci pio de ju ri di ci dad y de cons ti tu cio -na li dad.80 La in ter pre ta ción y apli ca ción del de re cho se ha tras to ca do por la in clu sión de los prin ci pios cons ti tu cio na les y el pe so de la ar gu men ta -ción re tó ri ca so bre una ar gu men ta ción ló gi co-for mal del de re cho.81 Lasnor mas cons ti tu cio na les no tie nen la es truc tu ra clá si ca de las re glas le ga -les y, por tan to, no se pres tan a la sub sun ción. Sin em bar go, ello no de bede sem bo car en un pu ro de ci sio nis mo ar bi tra rio del juez, si no en la ne ce -si dad que és te tie ne de jus ti fi car ade cua da men te sus fa llos re cu rrien do alas téc ni cas más va ria das de la ar gu men ta ción, se gún teo rías co mo las de Vieh weg, Pe rel man, Toul min, Mac Cor mick, Alexy, Aar nio, Pec ze nick,et cé te ra.82

Es, so bre to do, por el im pac to de los prin ci pios cons ti tu cio na les co mocam bia la in ter pre ta ción ju rí di ca al es ti mu lar nue vas for mas de ra zo na -mien to ju rí di co. El uso de la pro por cio na li dad y el con fi gu rar el ca so defor ma abier ta y no ce rra da co mo en las re glas. El jui cio de pro por cio na li -dad obli ga al in tér pre te al de sa rro llo de una ra cio na li dad mu cho máscom ple ja que la sub sun ción, una ra cio na li dad cer ca na a la ma ne ra de ar -gu men ta ción de la mo ral. Los prin ci pios exi gen tam bién el aná li sis de las re glas a la luz de los pro pios prin ci pios; la ar gu men ta ción por prin ci pios


80 Za gre belsky, Gus ta vo, op. cit., no ta 44, pp. 144-153.81 Atien za, Ma nuel, Las ra zo nes del de re cho. Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca,

Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1991, pp. 32 y ss.82 Idem.

obli ga al in tér pre te a uti li zar pau tas de in ter pre ta ción que co lo can en sufin a la dis cre cio na li dad del juez, a la ma ne ra co mo lo ha bían en ten di doKel sen o Hart.

En el neo cons ti tu cio na lis mo la in ter pre ta ción de y des de la Cons ti tu -ción83 es tan im por tan te que se si túa en el nú cleo mis mo de la teo ría ju rí -di ca y cons ti tu cio nal. A con se cuen cia de lo an te rior, los jue ces cons ti tu -cio na les han ad qui ri do un pa pel inu si ta do que pa ra al gu nos des pla za alle gis la dor de mo crá ti co.

Estas no tas del neo cons ti tu cio na lis mo sig ni fi can una evo lu ción y unaal te ra ción del po si ti vis mo tra di cio nal. Co mo di ce Prie to:

…el le gis la dor ha de ja do de ser el due ño ab so lu to del de re cho; el juez hasa li do de la al ter na ti va en tre “bo ca mu da” o “juez le gis la dor”; y la mo ralya no pe netra en el de re cho ex clu si va men te a tra vés de las de ci sio nes le -ga les, si no que apa re ce mu cho más di fu sa men te en una sim bio sis en treCons ti tu ción y ju ris dic ción, es de cir, en tre los va lo res y prin ci pios cons ti -tu cio na les y la ra cio na li dad prác ti ca de su apli ca ción.84

El neo cons ti tu cio na lis mo se ca rac te ri za ría grosso mo do, a efec tos dela ar gu men ta ción, por lo si guien te:

a) Se re co no ce por al gu nos una co ne xión dé bil en tre de re cho y mo ral.b) Se ad mi te que el de re cho no só lo es tá con for ma do por re glas si no

por prin ci pios y otro ti po de nor mas.c) El de re cho no só lo con sis te en la es truc tu ra nor ma ti va si no tam bién

en la ar gu men ta ti va, con tex tual y pro ce di men tal.d) La le ga li dad se su pe di ta a la cons ti tu cio na li dad en un sen ti do fuer te.e) Las nor mas que no son re glas no pue den in ter pre tar se con los mé -

to dos tra di cio na les. Se de be acu dir al prin ci pio de pro por cio na li -dad, la teo ría del con te ni do esen cial, la ra zo na bi li dad, en tre otras.

f) Más que ha blar de in ter pre ta ción se des ta ca el pa pel de la ar gu men -ta ción no só lo en su fa ce ta re tó ri ca si no en sus ám bi tos her me néu ti -cos, con tex tua les y pro ce di men ta les.


83 Vi go, Ro dol fo Luis, Inter pre ta ción cons ti tu cio nal, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe -rrot, 1993, pp. 81-104.

84 Prie to San chís, Luis, Cons ti tu cio na lis mo y po si ti vis mo, cit., no ta 73, p. 23.

g) La bús que da de la cer te za ju rí di ca se vuel ve más exi gen te y di fí cil;se apo ya, prin ci pal men te, en la ca li dad de la ar gu men ta ción.

h) Las nor mas ju rí di cas se in ter pre tan des de la Cons ti tu ción.i) El juez cons ti tu cio nal en oca sio nes se co lo ca por en ci ma del le gis -

la dor y lo des pla za, lo que po ne en cues tión su le gi ti mi dad de mo -crá ti ca.

j) Se in ten ta po ner fin con las téc ni cas de la ar gu men ta ción a la dis -cre cio na li dad ju di cial en el sen ti do en que ha bía si do en ten di da porKel sen o Hart.

k) No hay neu tra li dad ni ava lo ra ti vi dad en el de re cho.

El rea lis mo, por su par te, im pli có en sus orí ge nes una ma ni fes ta ciónde la re vuel ta en con tra del for ma lis mo y el po si ti vis mo ju rí di cos. Sebus ca ba de ma ne ra pre ci sa y prag má ti ca co no cer lo que era el de re cho,des po jar lo de sus con no ta cio nes tras cen den ta lis tas o me ta fí si cas. Lle -wellyn dis tin guió el rea lis mo ba jo nue ve te sis: 1) una con cep ción di ná -mi ca de de re cho; 2) una con cep ción ins tru men tal: el de re cho es un me -dio pa ra el lo gro de fi nes so cia les; 3) una con cep ción di ná mi ca de laso cie dad; 4) el di vor cio en tre el de ber ser y el ser del de re cho; 5) la des -con fian za en tre re glas y con cep tos ju rí di cos tra di cio na les co mo des crip -ción de lo que ha cen los tri bu na les y la gen te; 6) la des con fian za en quelas re glas pres crip ti vas sean el fac tor pro ta go nis ta de la de ci sión ju di cial; 7) la creen cia en que los ca sos y las si tua cio nes ju rí di cas de ben ser agru-pa dos en ca te go rías más li mi ta das que las tra di cio nes; 8) una va lo ra ciónde to dos los sec to res del de re cho por sus efec tos, y 9) una in ves ti ga ciónpro gra má ti ca de los pro ble mas ju rí di cos so bre la ba se de los pun tos an te -rio res.85

El rea lis mo ju rí di co no es, des de lue go, una es cue la uni ta ria o de con -tor nos cla ros. La prin ci pal di vi sión se dio en tre los rea lis tas es ta dou ni -den ses y los es can di na vos con po si cio nes dis tin ti vas. Hoy en día no tie ne la im por tan cia que tu vo a prin ci pios del si glo XX. El rea lis mo, so bre to -do el es ta dou ni den se, ha in flui do en las es cue las cons truc ti vis tas es ta -dou ni den ses y has ta en los Cri ti cal Le gal Stu dies res pec to a la crí ti ca de


85 Lle wellyn, Karl, “Una teo ría del de re cho rea lis ta: el si guien te pa so”, en Ca sa no -vas, Pom peu y Mo re so, Juan Jo sé (eds.), El ám bi to de lo ju rí di co, Bar ce lo na, Crí ti ca,1994, pp. 244-293.

la in de ter mi na ción del de re cho y en la in ves ti ga ción de su pa pel ideo ló -gi co le gi ti ma dor. El rea lis mo es can di na vo ha de ja do sus hue llas en lacons truc ción de una cien cia em pí ri ca en ten di da co mo un sis te ma de pro -po si cio nes ve ri fi ca bles em pí ri ca men te, y el en ten di mien to de un con cep -to de va li dez o vi gen cia que fue se em pí ri ca men te des crip ti vo.86

Una de las prin ci pa les ca rac te rís ti cas del rea lis mo es su es cep ti cis mofren te a las nor mas,87 por en tre otras co sas, la in de ter mi na ción del len -gua je. “Por más que el le gis la dor se es fuer ce en de fi nir las pa la bras queusa en sus nor mas só lo pue de ate nuar la va gue dad de las mis mas, pe rono eli mi nar la del to do…”.88 Ade más, los le gis la do res no pre vén las com -bi na cio nes po si bles de pro pie da des que pue den pre sen tar en el fu tu rodis tin tos ca sos. Cier tas vi sio nes del rea lis mo, co mo las de Lle wellyn oHol mes, co lo can a las pre dic cio nes so bre la ac ti vi dad de los jue ces en ellu gar de las nor mas ju rí di cas.

Los rea lis tas opi na ban que hay que traer el de re cho a la tie rra y cons -truir una cien cia ju rí di ca que pue da des cri bir la rea li dad con pro po si cio -nes ju rí di ca men te ve ri fi ca bles. Las de ci sio nes ju di cia les son los he chospa ra cons truir el de re cho. Así, la cien cia ju rí di ca se cons trui rá con laspre dic cio nes so bre el com por ta mien to de los jue ces, y el ob je to de es tu -dio de es ta cien cia se rían las de ci sio nes ju di cia les.

La teo ría rea lis ta de Ross fue mu cho más ela bo ra da que las teo ríasrea lis tas es ta dou ni den ses. Ross fue un rea lis ta que se des ta ca por la ela -bo ra ción de cri te rios pa ra de ter mi nar cuá les son las nor mas que in te granun sis te ma ju rí di co. Se gún Ross, pa ra iden ti fi car si una nor ma in te gra elde re cho no de be ve ri fi car se su va li dez o fuer za obli ga to ria, si no la po si -bi li dad de que sea apli ca da por los jue ces. Las de ci sio nes ju di cia les sonuna es pe cie de re gla de re co no ci mien to pa ra co no cer qué nor mas in te -gran el de re cho en un sis te ma ju rí di co es pe cí fi co.89


86 Hie rro, Li bo rio, “Rea lis mo ju rí di co”, en Gar zón Val dés, Ernes to y La por ta, Fran -cis co J., El de re cho y la jus ti cia, cit., no ta 72, pp. 84 y 85.

87 Ni no, Car los, Intro duc ción al aná li sis del de re cho, cit., no ta 69, p. 44.88 Ibi dem, p. 45.89 Ross, Alf, So bre el de re cho y la jus ti cia, cit., no ta 23; id., Ha cia una cien cia rea -

lis ta del de re cho. Crí ti ca del dua lis mo en el de re cho, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe rrot,1961; id., Ló gi ca de las nor mas, Gra na da, Espa ña, Co ma res, 2000; id., El con cep to deva li dez y otros en sa yos, Mé xi co, Fon ta ma ra, 1991. Pa ra una com pa ra ción en tre Kel sen yRoss, véa se Esqui vel Pé rez, Ja vier, Kel sen y Ross, for ma lis mo y rea lis mo en la teo ría del de re cho, Mé xi co, UNAM, 1980.

Gar cía Máy nez se ña la que el pun to co mún a to das las teo rías rea lis tascon sis te en que in ter pre tan la vi gen cia o va li dez del de re cho aten dien doa la efec ti vi dad de las nor mas ju rí di cas. Pa ra de ter mi nar esa va li dez sepue de re cu rrir a dos ver sio nes del rea lis mo: la psi co ló gi ca y la con duc -tis ta. La pri me ra des cu bre la rea li dad del de re cho en fe nó me nos psí qui -cos, pues una nor ma es ta ría en vi gor si es ad mi ti da “por la con cien cia ju -rí di ca po pu lar”. La se gun da se ña la que la rea li dad del de re cho es tá en laac tua ción de los tri bu na les.90 Ross asu mi rá las dos po si cio nes en su teo -ría in ter pre ta ti va.

La teo ría rea lis ta no se preo cu pó se ria men te por ela bo rar una teo ría de la ar gu men ta ción. La in ter pre ta ción ju rí di ca de ri va da de es te mo de loopi na que to da in ter pre ta ción es un ac to de vo lun tad.91 La in ter pre ta cióndel mo de lo rea lis ta con de na la vi sión po si ti vis ta-me ca ni cis ta que le con -fie re al juez el pa pel de au tó ma ta. Pa ra Ross, esa vi sión es equi vo ca da.La in ter pre ta ción es un he cho em pí ri co que de ter mi na sig ni fi ca dos. Losre sul ta dos in ter pre ta ti vos pue den, con fre cuen cia, no con du cir a un re sul -ta do cier to por la ine vi ta ble va gue dad de las pa la bras o la di fi cul tad pa raaprehen der el ca so. “La in ter pre ta ción (en sen ti do pro pio, es de cir, co moac ti vi dad cog nos ci ti va que só lo bus ca de ter mi nar el sig ni fi ca do en tan toque he cho em pí ri co) tie ne que fra ca sar”.92 Sin em bar go, el juez no pue de de jar de cum plir su ta rea, tie ne que de ci dir se, y es ta elec ción ha de ori gi -nar se, cual quie ra sea su con te ni do, en una va lo ra ción. La in ter pre ta ciónes un ac to de na tu ra le za cons truc ti va, no es un ac to del pu ro co no ci mien -to. El juez no es un au tó ma ta, es un ser hu ma no que pres ta cui da do saaten ción a su ta rea so cial to man do de ci sio nes que sien te co mo co rrec tasde acuer do con el es pí ri tu de la tra di ción ju rí di ca y cul tu ral. El res pe to ala ley no es ab so lu to. La ley no es una fór mu la má gi ca, si no una ma ni -fes ta ción de los idea les, ac ti tu des, es tán da res o va lo ra cio nes de la tra di -ción cul tu ral. En to dos los ca sos, es tas ac ti tu des par ti ci pan ac ti va men teen el es pí ri tu del juez co mo un fac tor que mo ti va su de ci sión. En la me -di da de lo po si ble el juez com pren de e in ter pre ta la ley a la luz de sucon cien cia ju rí di ca ma te rial. Si la dis cre pan cia en tre la con cien cia ju rí di -ca for mal y la ma te rial ex ce de cier to lí mi te, el juez pue de lle gar a pres -


90 Gar cía Máy nez, Eduar do, Po si ti vis mo ju rí di co, rea lis mo so cio ló gi co y ius na tu ra -lis mo, Mé xi co, Fon ta ma ra, 1993, pp. 105 y ss.

91 Ross, Alf, So bre el de re cho y la jus ti cia, cit., no ta 23, p. 172.92 Ibi dem, p. 174.

cin dir de res tric cio nes ob via men te im pues tas por las pa la bras o por la in -ten ción del le gis la dor. Su in ter pre ta ción cons truc ti va, en tal ca so, no sere du ce a bus car una ma yor pre ci sión, si no que en mien da los re sul ta dosa que lle ga ría una in ter pre ta ción de la ley que sim ple men te ave ri gua se lo que és ta sig ni fi ca.93

Ross ha ce la dis tin ción en tre teo rías sub je ti vas y ob je ti vas de la in ter -pre ta ción. Se gún la pri me ra, el pro pó si to de la in ter pre ta ción es des cu brir la vo lun tad del le gis la dor. Se gún la se gun da, la ley es con si de ra da co mouna ma ni fes ta ción ob je ti va del es pí ri tu que, una vez ge ne ra da, vi ve unavi da pro pia y de be ser com pren di da úni ca men te so bre la ba se de lo quede ella sur ja. La dis tin ción pa ra Ross es to tal men te fal sa. Lo im por tan teen to do ca so con sis ti rá en sa ber si los tri bu na les si guen tra di cio nal men teun es ti lo de in ter pre ta ción ob je ti vo o sub je ti vo.94

El rea lis mo, co mo el po si ti vis mo, no ela bo ró una teo ría de la ar gu -men ta ción. Aun que las po si cio nes de Ross son más mo de ra das que lasde otros rea lis tas, en él es ob vio que la in ter pre ta ción es un ac to de vo -lun tad que des can sa, pa ra ser for mu la do, tan to en la ley, con to dos suspro ble mas de va gue dad e in de ter mi na ción, co mo en ele men tos con tex -tua les que cul tu ral men te in ci den en la de ci sión ju di cial. Otros rea lis tas,co mo Je ro me Frank, sos tu vie ron el ca rác ter am plia men te dis cre cio nal eirra cio nal de la de ci sión ju di cial.95

Grosso mo do, el rea lis mo ju rí di co pue de en ten der se des de las si guien -tes ca rac te rís ti cas:

a) Un pa pel des ta ca do del juez.b) Una con cep ción di ná mi ca del de re cho que se orien ta ha cia fi nes

so cia les.c) La se pa ra ción en tre el ser y el de ber ser del de re cho.d) El acen to en la in de ter mi na ción del len gua je nor ma ti vo.e) El es cep ti cis mo fren te a las nor mas.f) Las de ci sio nes ju di cia les son los he chos pa ra cons truir el de re cho.g) El de re cho son las pre dic cio nes que po de mos ha cer so bre lo que

ha rán los jue ces.


93 Ibi dem, pp. 143-194.94 Ibi dem, p. 194.95 Frank, Je ro me, De re cho e in cer ti dum bre, Mé xi co, Fon ta ma ra, 1991.

h) El ob je to de es tu dio del de re cho son las de ci sio nes ju di cia les.i) Las de ci sio nes ju di cia les son la re gla de re co no ci mien to pa ra co no -

cer qué nor mas in te gran el de re cho.j) La va li dez de las nor mas de pen de de su efec ti vi dad.k) No se ela bo ra una teo ría de la ar gu men ta ción.l) La in ter pre ta ción es una va lo ra ción del juez, es un ac to de cons -

truc ción, de vo lun tad, no de co no ci mien to.m) El res pe to a la ley no es ab so lu to. El juez in ter pre ta la nor ma a la

luz de su con cien cia ju rí di co-ma te rial.n) Los ele men tos con tex tua les in ci den en la de ci sión ju di cial.

IV. LA INTERPRETACIÓN EN EL MODELO POSITIVISTABASADO EN REGLAS: KELSEN Y HART

Kel sen y Hart, y otros au to res de la épo ca, con ci bie ron ex clu si va men -te al sis te ma ju rí di co co mo un agre ga do de re glas, no in cor po ra ron prin -ci pios. La nor ma de Kel sen se de fi nía co mo una pro po si ción que pres cri -be una con duc ta. En sus Con tri bu cio nes a la teo ría pu ra del de re cho,Kel sen ex pli ca la evo lu ción en su con cep ción so bre la nor ma ju rí di ca:

Es ver dad que en mi Haupt pro ble me der Staats rechtsleh re, que apa re cióen 1911, de fen dí la te sis de que las nor mas ju rí di cas ge ne ra les son jui cioshi po té ti cos, y con ti nué sos te nien do ese pun to de vis ta en mi Allge mei neStaats leh re (1925) y tam bién en la pri me ra edi ción de mi Rei ne Rechtsleh -re (1934). Pe ro más tar de la re cha cé. En mi Ge ne ral Theory of Law andSta te (1945) dis tin guí en tre la nor ma ju rí di ca dic ta da por la au to ri dad y los enun cia dos acer ca de nor mas ju rí di cas for mu la das por la cien cia del de re -cho, y su ge rí que a es tos úl ti mos no se les lla ma ra “nor mas ju rí di cas” si no“re glas de de re cho en sen ti do des crip ti vo”. De es te mo do tra du je el tér mi -no Rechts Satz por la con tra po si ción al tér mi no Rechts-Norm. En un pa rá -gra fo ti tu la do “Nor ma ju rí di ca y re gla de de re cho en sen ti do des crip ti vo”ca rac te ri cé ex pre sa men te a la nor ma ju rí di ca co mo un “im pe ra ti vo” u “or -den”, to man do es tos tér mi nos en sen ti do fi gu ra do, y des ta qué la dis tin ción en tre las nor mas ju rí di cas pres crip ti vas crea das por la au to ri dad y las re -glas de de re cho me dian te las cua les la cien cia del de re cho des cri be su ob -je to… y en el pa rá gra fo si guien te, ba jo el tí tu lo “Re glas de de re cho y le -yes de la na tu ra le za”, afir mé: “La re gla de de re cho, usan do el tér mi no en


un sen ti do des crip ti vo, es un jui cio hi po té ti co que en la za cier tas con se -cuen cias a cier tas con di cio nes”… Las nor mas ju rí di cas no son jui cios hi -po té ti cos… las nor mas ju rí di cas son, por su sen ti do, pres crip cio nes y, co -mo ta les, ór de nes, pe ro tam bién son per mi sio nes y au to ri za cio nes.96

La nor ma ju rí di ca es coac ti va. Su va li dez es for mal, de pen de de suapro ba ción por ór ga no com pe ten te y si guien do el pro ce di mien to pre via -men te es ta ble ci do. En sus úl ti mos tra ba jos, Kel sen si guió re va lo ran do su con cep to de nor ma. En és tos se ña ló que las nor mas son en ti da des no lin -güís ti cas de ti po ideal o abs trac to, a las que Kel sen de no mi na “con te ni -dos de sen ti do” o sim ple men te “sen ti do de un ac to de vo lun tad”. Po coim por ta la for ma lin güís ti ca en que se ex pre san, pu dien do és ta ser in clu sola de ges tos, ade ma nes o sím bo los. Lo im por tan te es el sen ti do del ac to,un de ber ser sub je ti vo, y un sen ti do ob je ti vo in te gra do por tres ele men tos:la ac ción o con duc ta es con si de ra da co mo de bi da no só lo por el autor del ac to in ten cio nal di ri gi do al des ti na ta rio, si no tam bién des de el pun to devis ta de un ter ce ro de sin te re sa do; el de ber ser sub sis te aun cuan do de sa -pa rez ca la vo lun tad que lo creó, y el de ber ser va le o exis te aun cuan doaquel a quien se di ri ge, el des ti na ta rio, ig no re la exis ten cia del ac to crea -dor.97

¿Có mo la con cep ción de la nor ma kel se nia na y su teo ría del sis te maju rí di co es ca lo na do in flu yen en su vi sión so bre la in ter pre ta ción?

Pa ra con tes tar la pre gun ta me pa re ce con ve nien te re cor dar al gu nasideas de Kel sen en es ta ma te ria. Nues tro au tor di fe ren ció la in ter pre ta -ción vin cu la da a la apli ca ción del de re cho por au to ri dad ju rí di ca (in ter -pre ta ción au tén ti ca en la ter mi no lo gía kel se nia na) de la in ter pre ta ción dela cien cia ju rí di ca. La in ter pre ta ción de au to ri dad o au tén ti ca es siem preobli ga to ria ju rí di ca men te; la in ter pre ta ción cien tí fi ca no es obli ga to ria, esco no ci mien to. La in ter pre ta ción au tén ti ca de au to ri dad pue de ser vá li dao in vá li da. To da in ter pre ta ción de au to ri dad con sis te en la in ter pre ta ciónde una nor ma su pe rior que de be ser apli ca da por la au to ri dad ju rí di ca enel es ta ble ci mien to de una nor ma in fe rior. La in ter pre ta ción de la au to ri -dad ju rí di ca es al go di fe ren te de la in ter pre ta ción gno seo ló gi ca del con te -ni do de una nor ma que rea li zan los ju ris tas cien tí fi cos o de la in ter pre ta -


96 Kel sen, Hans, Con tri bu cio nes a la teo ría pu ra del de re cho, Mé xi co, Fon ta ma ra,1991, pp. 58 y 59.

97 Esqui vel Pé rez, Ja vier, op. cit., no ta 89, pp. 46 y 47.

ción de un pa rá gra fo de la Bi blia he cha por un teó lo go. La au to ri dad crea de re cho con su in ter pre ta ción.98

La teo ría pu ra des ta ca la plu ra li dad de sig ni fi ca cio nes del ma te rial ain ter pre tar se. La teo ría re co no ce co mo úni ca ta rea de la in ter pre ta cióncien tí fi ca el se ña lar las po si bles sig ni fi ca cio nes y el con fiar a las con si -de ra cio nes po lí ti cas la elec ción de fi ni ti va en tre las igual men te po si blesin ter pre ta cio nes cien tí fi co-ju rí di cas de la au to ri dad que im pli ca el de re -cho. Nin gu na de las in ter pre ta cio nes po si bles pue de de no mi nar se “co -rrec ta”. Tal afir ma ción sir ve só lo pa ra man te ner la ilu sión de una se gu ri -dad ju rí di ca que en ver dad no exis te.99 Pa ra Kel sen, la des po li ti za ciónque la teo ría pu ra del de re cho exi ge se re fie re a la cien cia del de re cho, no a su ob je to, el de re cho. Tan to la crea ción co mo la apli ca ción del de re cho por ór ga nos de au to ri dad son fun cio nes po lí ti cas, es de cir, fun cio nes de -ter mi na das por jui cios de va lor.100 El juez en esta vi sión efec túa unaelec ción en tre las po si bi li da des que la in ter pre ta ción cog nos ci ti va mues -tra. La in ter pre ta ción de au to ri dad es un ac to de vo lun tad y de po lí ti caju rí di ca,101 por lo tan to un ac to dis cre cio nal.

La in ter pre ta ción au tén ti ca o de au to ri dad es tá to tal men te vin cu la da ala es truc tu ra nor ma ti va y es ca lo na da de la teo ría de Kel sen, aun que de bese ña lar se que la de ter mi na ción que de la nor ma in fe rior rea li za la nor masu pe rior nun ca es com ple ta. Por ello, en to das las gra das del or de na mien -to hay tan to un pro ce so de apli ca ción co mo de crea ción. De es ta ma ne ra,en el pro ce so de crea ción de nue vas le yes ha brá siem pre apli ca ción de laCons ti tu ción y de las le yes je rár qui ca men te su pe rio res, así co mo en la ela -bo ra ción de las sen ten cias exis te, jun to a la apli ca ción de las nor mas ge -ne ra les, un pro ce so de crea ción de una nor ma in di vi dual y con cre ta.102

Las ex cep cio nes al dua lis mo crea ción/apli ca ción se en cuen tran en los ex -tre mos de la pi rá mi de: en la cús pi de, en el ca so de la pro duc ción de laCons ti tu ción, só lo hay crea ción, mien tras que en las sen ten cias de la ba sesó lo exis ti ría apli ca ción.


98 Kel sen, Hans, Teo ría pu ra del de re cho, cit., no ta 70, pp. 349 y ss.; id., ¿Qué es la teo ría pu ra del de re cho?, Mé xi co, Fon ta ma ra, 1992, pp. 25 y ss.

99 Kel sen, Hans, ¿Qué es la teo ría pu ra del de re cho?, cit., no ta an te rior, p. 29.100 Ibi dem, p. 31.101 Kel sen, Hans, Teo ría pu ra del de re cho, cit., no ta 70, p. 354.102 Li fan te Vi dal, Isa bel, La in ter pre ta ción ju rí di ca en la teo ría del de re cho con tem -

po rá nea, Ma drid, Cen tro de Estu dios Po lí ti cos y Cons ti tu cio na les, 1999, p. 62.

Es cla ro que la in ter pre ta ción au tén ti ca o de au to ri dad no es tá co nec ta -da prin ci pal men te con los pro ble mas se mán ti cos de las nor mas si no conel pro ce so de crea ción del de re cho ex pli ca do en el pá rra fo an te rior. Elob je to de la in ter pre ta ción kel se nia na son nor mas co mo por ta do ras desig ni fi ca dos, y no me ros tex tos, y di cha ac ti vi dad con sis te en mos traresos sig ni fi ca dos que se rán ele gi dos por un ac to de vo lun tad. De es tama ne ra exis te co rres pon den cia en tre la con cep ción de nor ma de la teo ríakel se nia na “con te ni dos de sen ti do” o “sen ti do de un ac to de vo lun tad” con su po si ción de la in ter pre ta ción y apli ca ción de la nor ma al ca so con cre to.Tam bién exis te re la ción en tre la in ter pre ta ción co mo ac to de concre cióndel sis te ma ju rí di co en la idea de un or de na mien to es ca lo na do que se re -pro du ce a sí mis mo de la cús pi de a la ba se.

La es truc tu ra de la nor ma kel se nia na “Si es A de be ser B”, con susele men tos: an te ce den te, có pu la de ber ser y con se cuen cia, van a ir de ter -mi nan do en el pro ce so de la crea ción del de re cho una vi sión in te re san teso bre la dis cre cio na li dad del de re cho. Aun que la teo ría kel se nia na no ad -mi te prin ci pios ju rí di cos co mo par te de su sis te ma nor ma ti vo, y has ta lle -ga a se ña lar los pe li gros que pro vo ca ría que el Tri bu nal Cons ti tu cio nalin ter pre ta ra “va lo res”, pro du cien do nor mas ge ne ra les, lo evi den te es queKel sen re cha za la po si bi li dad de una se gu ri dad ju rí di ca ple na; es más, laca li fi ca de ilu sión. La teo ría de Kel sen so bre la in ter pre ta ción ju rí di ca no pue de en ten der se sin ha cer re fe ren cia a las te sis que sos tie ne res pec to ala in de ter mi na ción del de re cho. En el aná li sis que efec túa de es te fe nó -me no, Kel sen ad vier te que la in de ter mi na ción pue de ser in ten cio nalcuan do el ór ga no crea dor de la nor ma fa cul ta al ór ga no apli ca dor pa racol mar la in de ter mi na ción; o no in ten cio nal de bi do a am bi güe da des lin -güís ti cas, dis cre pan cias en tre la vo lun tad y la ex pre sión li te ral de la nor -ma y las con tra dic cio nes nor ma ti vas. La in de ter mi na ción en el de re chomás la vi sión de la in ter pre ta ción co mo ac to de po lí ti ca ju rí di ca nos lle -van de la ma no al te ma de la dis cre cio na li dad ju di cial. Es ver dad que setra ta de una dis cre cio na li dad den tro de un mar co de po si bles sig ni fi ca dos de sen ti do de la nor ma, pe ro dis cre cio na li dad al fin y al ca bo.

De bi do a lo an te rior, pa ra Kel sen no exis te un mé to do co rrec to de in -ter pre ta ción. Lo di ce tex tual men te:

…No exis te ge né ri ca men te nin gún mé to do —ca rac te ri za ble ju rí di ca-po si -ti va men te— se gún el cual uno en tre los va rios sig ni fi ca dos lin güís ti cos de una nor ma pue da ser de sig na do co mo el “co rrec to”; su po nien do, na tu ral -


men te, que se tra ta de va rios po si bles, es de cir, que se tra ta de po si bles in -ter pre ta cio nes del sen ti do en co ne xión con to das las otras nor mas de la ley o del or den ju rí di co. Pe se a to dos los es fuer zos de la ju ris pru den cia tra di -cio nal no se ha lo gra do re sol ver, en fa vor de uno u otro, en ma ne ra ob je ti -va men te vá li da, el con flic to en tre vo lun tad y ex pre sión. To dos lo mé to dos in ter pre ta ti vos de sa rro lla dos has ta aho ra lle van siem pre a un re sul ta do po -si ble, y nun ca a un úni co re sul ta do co rrec to.103

La teo ría kel se nia na de la in ter pre ta ción pre sen ta gra dos de irra cio na -li dad con si de ra bles pe ro es fiel a su es que ma teó ri co, a su con cep to denor ma ju rí di ca y a su es que ma de cons truc ción es ca lo na da del or de na -mien to. Tam bién es con sis ten te con la es truc tu ra for mal que de la nor macon ci be Kel sen, y con su re cha zo a la in cor po ra ción de los prin ci pios enla in ter pre ta ción de los tri bu na les cons ti tu cio na les.

La con cep ción del de re cho de Hart, co mo él mis mo lo se ña la en elPost scrip tum al con cep to de de re cho, es ge ne ral y des crip ti va. Es ge ne -ral en el sen ti do de que no es tá vin cu la da con nin gún or den ju rí di co ocul tu ra ju rí di ca par ti cu la res, si no que bus ca dar una des crip ción ex pli ca ti -va y es cla re ce do ra del de re cho co mo ins ti tu ción so cial y po lí ti ca com ple ja, go ber na da por nor mas.104 El sis te ma ju rí di co de Hart es tá con forma do ex -clu si va men te por re glas, tan to pri ma rias y se cun da rias. Su con cep cióndel de re cho no in clu ye a los prin ci pios ju rí di cos. Él es ta ble ce las di fe ren -cias con Dwor kin en el Post scrip tum cuan do di ce que la ta rea cen tral deés te con sis te en la iden ti fi ca ción de los prin ci pios que se adap tan me jorcon el de re cho es ta ble ci do y con las prác ti cas de un or den ju rí di co, y a la vez pro por cio nan su me jor jus ti fi ca ción mo ral, mos tran do al de re cho ensu me jor luz. Los prin ci pios en Dwor kin, co mo Hart lo men cio na, son no só lo par te de una teo ría del de re cho, si no son, tam bién, par te im plí ci tadel de re cho mis mo.105

El sis te ma har tia no de re glas es el úl ti mo gran sis te ma ju rí di co idea dosó lo con esa vi sión de las nor mas. Es un sis te ma de sa rro lla do y com ple to pe ro que des gra cia da men te no con tem pló los prin ci pios. En el ca pí tu lo


103 Kel sen, Hans, Teo ría pu ra del de re cho, cit., no ta 70, p. 352.104 Hart, H. L. A., Post scrip tum al con cep to de de re cho, trad. y es tu dio pre li mi nar

de Ro lan do Ta ma yo y Sal mo rán, Mé xi co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas,2000, p. 11.

105 Ibi dem, p. 13.

quin to de El con cep to de de re cho106 ela bo ra la dis tin ción en tre re glas pri -ma rias y se cun da rias. Las re glas pri ma rias —di ri gi das a los ciu da da -nos— im po nen de be res. Las re glas se cun da rias —orien ta das ha cia la au -to ri dad— pre vén ac tos que con du cen no sim ple men te a mo vi mien tos ocam bios fí si cos, si no a la crea ción o mo di fi ca ción de de be res u obli ga cio -nes. Mien tras las re glas pri ma rias se ocu pan de las ac cio nes que los in di vi -duos de ben o no ha cer, las re glas se cun da rias se ocu pan de las re glas pri -ma rias. Las re glas se cun da rias es pe ci fi can la ma ne ra en que las re glaspri ma rias pue den ser ve ri fi ca das en for ma con clu yen te, in tro du ci das, eli -mi na das o mo di fi ca das, así co mo de ter mi nar las vio la cio nes de ma ne rain con tro ver ti ble de las re glas pri ma rias. Las re glas se cun da rias son de tresti pos: de re co no ci mien to, de cam bio y de ad ju di ca ción. La re gla de re co -no ci mien to sir ve pa ra iden ti fi car si las pro po si cio nes nor ma ti vas son ono par te del sis te ma ju rí di co. La re gla de re co no ci mien to pue de asu miruna enor me va rie dad de for mas, sim ples o com ple jas; pue de con sis tir enun do cu men to es cri to, en al gún do cu men to pú bli co, un tex to de re glas,et cé te ra. En los sis te mas ju rí di cos com ple jos la re gla de re co no ci mien toha ce re fe ren cia a al gu na ca rac te rís ti ca ge ne ral po seí da por las re glas pri -ma rias; és ta pue de ser el que las re glas sean san cio na das por un cuer poes pe cí fi co, su lar ga vi gen cia con sue tu di na ria, o su re la ción con las de ci -sio nes ju di cia les. La ope ra ción de iden ti fi car una re gla da da co mo po see -do ra de la ca rac te rís ti ca exi gi da de per te ne cer a una lis ta de re glas, a lasque se atri bu ye au to ri dad, cons ti tu ye el ger men de la idea de va li dez ju rí -di ca.107

El re me dio pa ra la cua li dad es tá ti ca del ré gi men de re glas pri ma riasen tra ña la in tro duc ción de lo que se lla ma re glas de cam bio. Éstas pro -mue ven la crea ción y de ro ga ción de nor mas ju rí di cas prin ci pal men te por vías le gis la ti vas, aun que tam bién po dría dar se la mo di fi ca ción de las re -glas por vía ju di cial o ad mi nis tra ti va.

El ter cer com ple men to del ré gi men sim ple de re glas pri ma rias, usa dopa ra re me diar la in su fi cien cia nor ma ti va, por la pre sión so cial di fu sa queés ta ejer ce, con sis te en re glas se cun da rias que fa cul tan a de ter mi nar, enfor ma re ves ti da de au to ri dad, si en una oca sión par ti cu lar se ha trans gredi -do una re gla pri ma ria. Ade más de iden ti fi car a los in di vi duos que pue den


106 Hart, H. L. A., El con cep to de de re cho, cit., no ta 17, pp. 99-123.107 Ibi dem, p. 118.

juz gar, ta les re glas de fi nen el pro ce di mien to a se guir. Aun que pue den ser re for za das me dian te re glas que im po nen a los jue ces el de ber de juz gar,ellas no im po nen de be res si no que con fie ren po tes ta des ju ris dic cio na lesy acuer dan un sta tus es pe cial a las de cla ra cio nes ju di cia les re la ti vas a latras gre sión de obli ga cio nes. Estas re glas de fi nen un gru po im por tan te decon cep tos ju rí di cos: juez, tri bu nal, ju ris dic ción, sen ten cia, et cé te ra.108

Pa ra Hart, “la com bi na ción de las re glas pri ma rias de obli ga ción conlas re glas se cun da rias de re co no ci mien to, cam bio y ad ju di ca ción, es ob -vio que te ne mos aquí no só lo la mé du la de un sis te ma ju rí di co, si no unahe rra mien ta muy po de ro sa pa ra el aná li sis de mu cho de lo que ha des -con cer ta do tan to al ju ris ta co mo al teó ri co de la po lí ti ca”.109 Así, la es -truc tu ra del sis te ma nor ma ti vo des cri to, tan to co mo la ma ne ra en que eljuez, el ciu da da no y el es tu dio so —el pun to in ter no y ex ter no— in te rac -túan con el de re cho, ya sea re gis tran do o pre di cien do la con duc ta que seade cua a las re glas, o usan do las re glas co mo cri te rios o pau tas pa ra va -lo rar su con duc ta y la de los de más, ex pli can en bue na me di da mu chosas pec tos del de re cho. Hart, sin em bar go, con si de ra que aun que la uniónde re glas pri ma rias y se cun da rias es tá en el cen tro de un sis te ma ju rí di co, no lo es to do, y és te pue de ex pli car se tam bién por ele men tos de ca rác terdi fe ren te.110

El aná li sis har tia no so bre el de re cho, al igual que el de Kel sen, es táhe cho des de una pers pec ti va le gis la ti va o cien tí fi ca y no ju di cial, de ahíel ca rác ter se cun da rio que en es tas teo rías tie ne la in ter pre ta ción. El de -re cho en Hart es ese con jun to de re glas —pri ma rias y se cun da rias— quetie nen por ob je ti vo guiar, ha cia el fu tu ro, la con duc ta de los ciu da da nos.Sin em bar go, la teo ría har tia na hi zo al go muy im por tan te, que Kel sen node sa rro lló, pa ra la in ter pre ta ción: ex pli car la a par tir de la in de ter mi na -ción de las re glas pri ma rias y se cun da rias.

La in de ter mi na ción de las re glas, que es una in de ter mi na ción en ellen gua je del le gis la dor, tie ne una do ble cau sa: in de ter mi na ción se mán ti -ca de bi do a que las orien ta cio nes que las re glas ge ne ra les pue den pro por- cio nar pa ra las si tua cio nes par ti cu la res son ne ce sa ria men te li mi ta das. To dolen gua je pre sen ta un ha lo de va gue dad o de tex tu ra abier ta. El len gua je,


108 Ibi dem, p. 120.109 Ibi dem, p. 121.110 Ibi dem, p. 123.

y aquí si gue a Wais mann, tie ne im po si bi li dad pa ra an ti ci par cir cuns tan -cias fu tu ras y pa ra de ta llar de an te ma no he chos par ti cu la res ba jo ró tu loscla si fi ca to rios ge ne ra les.111 La otra cau sa de la in de ter mi na ción es vo lun -ta ria, y es ba sa da in ten cio nal men te por el le gis la dor, es una for ma de de -le ga ción de la crea ción nor ma ti va en el juez. “Lo que se quie re es de jarun mar gen de dis cre cio na li dad a los ór ga nos in te rio res, por que es im po -si ble pre ver las cir cuns tan cias que po drán afec tar al ca so con cre to y quede be rán ser con si de ra das a la ho ra de adop tar la de ci sión”.112

Pue de ha ber en la teo ría har tia na otros ti pos de in de ter mi na ción dellen gua je nor ma ti vo, ade más de la in de ter mi na ción se mán ti ca y vo lun ta -ria, lo que Hart de no mi na “am bi güe dad”, es to es, la exis ten cia de más de una nor ma apli ca ble a un mis mo ca so con cre to, y la in de ter mi na ción que pue de ori gi nar se al te ner en cuen ta los pro pó si tos per se gui dos por la re -gla.113 Impor tan te tam bién es se ña lar que la in de ter mi na ción nor ma ti vano tie ne una con no ta ción ne ga ti va. La in de ter mi na ción del len gua je esine vi ta ble, y es útil, co mo en el ca so de la in de ter mi na ción vo lun ta ria,pues per mi te que el le gis la dor guíe, ha cia el fu tu ro, la con duc ta de losciu da da nos, sin en ga ñar se so bre su ca pa ci dad de pre ver to das las cir -cuns tan cias.

Las in de ter mi na cio nes de las re glas in ci den en la in ter pre ta ción y apli -ca ción del de re cho. No es, por tan to, ade cua do pen sar en el juez har tia no co mo un me ro apli ca dor de re glas. ¿Se rá en ton ces to tal men te li bre pa rain ter pre tar, lle gan do a la crea ción has ta ar bi tra ria de nue vas re glas?

Mu cho se ha dis cu ti do so bre el ni vel o pro fun di dad de dis cre cio na li -dad ju di cial que la teo ría har tia na man tie ne. En obras pos te rio res a Elcon cep to de de re cho, co mo en Pro blems of the Phi lo sophy of Law,114

Hart in sis ti rá en la po si ción de que en la re so lu ción de ca sos di fí ci les eljuez no ac túa en el va cío, si no que exis te una se rie de es tán da res ju rí di -cos que ope ran co mo guías en el pro ce so de de ci sión ju di cial. Los es tán -da res in clu yen pau tas de jus ti cia, de mo ra li dad, me tas so cia les, et cé te ra.


111 Wais mann, Frie de rich, “Ve ri fi ca bi li dad”, en Par kin son, G. H. R. (ed.), La teo ríade sig ni fi ca do, Mé xi co, Fon do de Cul tu ra Eco nó mi ca, 1976, pp. 61 y 62.

112 Li fan te Vi dal, Isa bel, op. cit., no ta 102, pp. 216 y 217.113 Hart, H. L. A., “Intro duc tion”, Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo sophy, Oxford,

Cla ren don Press, 1983, pp. 1-18.114 Hart, H. L. A., “Pro blems of the Phi lo sophy of Law”, Essays in Ju ris pru den ce

and Phi lo sophy, cit., no ta an te rior, pp. 88-120.

Estos es tán da res li mi ta rían una am plia dis cre cio na li dad del juez, y ayu -da rían a ce ñir sus de ci sio nes a cri te rios más ra cio na les.

Hart par ti ci pó en la po lé mi ca en tre las te sis del “no ble sue ño” y la“pe sa di lla”. Las pri me ras ig no ran el ca rác ter in de ter mi na do de las re glasy sos tie nen la de ci sión ju di cial co mo de ri va da de un ra zo na mien to me cá -ni co, o afir man, co mo Dwor kin, que aun en los ca sos di fí ci les só lo exis te una y só lo una de ci sión co rrec ta. Las se gun das, tal co mo el irra cio na lis -mo rea lis ta es ta dou ni den se, opi nan que las de ci sio nes ju di cia les son elpro duc to del li bre ar bi trio ju di cial, la vo lun tad del juez, sus emo cio nes,et cé te ra, y que, por tan to, el ór ga no ju ris dic cio nal no es tá so me ti do a re -glas, si no que ellos son los ver da de ros crea do res del de re cho.115 Ambaste sis son equi vo ca das pa ra Hart. Ni el juez es un au tó ma ta o sa bio ca pazde te ner la so lu ción co rrec ta pa ra ca da ca so ni pue de aban do nar se a unadis cre cio na li dad sin lí mi tes, de be ce ñir se a pau tas o es tán da res que guían su con duc ta co mo re so lu tor ju di cial.

La in ter pre ta ción de las re glas ocu rre tan to en las pri ma rias co mo enlas se cun da rias. La in de ter mi na ción pue de apa re cer so bre ca sos in di vi -dua les o ge ne ra les. Los su je tos de la in ter pre ta ción se rían to dos aque llosque ten gan que ver con las re glas, y el ob je ti vo de la ac ti vi dad in ter pre ta -ti va con sis te en la eli mi na ción a pos te rio ri de las in de ter mi na cio nes queson ori gi na das por el len gua je de las re glas ge ne ra les o la in ten ción delle gis la dor.

En sín te sis, el po si ti vis mo kel se nia no y har tia no res pec to a nues trama te ria se dis tin gue por:

a) No ela bo rar una teo ría de la ar gu men ta ción.b) Ba sar el de re cho só lo en re glas y no en otros ma te ria les nor ma ti vos.c) Aban do nar la po si ción me ca ni cis ta del juez de la es cue la de la exé -

ge sis.d) La in ter pre ta ción es un ac to de vo lun tad dis cre cio nal.e) Se pa rar de re cho y mo ral.f) El juez crea de re cho.g) El de re cho es in de ter mi na do.


115 Véa se Hart, H. L. A., “Ame ri can Ju ris pru den ce through En glish Eyes: The Night- ma re and the No ble Dream”, Essays in Ju ris pru den ce and Phi lo sophy, cit., no ta 113, pp.123-144.

h) Con ce bir el de re cho des de el le gis la dor y no des de el juez.i) La in de ter mi na ción de las re glas in ci de en la in de ter mi na ción y va -

gue dad del de re cho.j) En Hart, los es tán da res ju rí di cos son ele men tos con tex tua les que

ayu dan a re du cir la am plia dis cre cio na li dad de la in ter pre ta ciónkelse nia na.

V. EL MODELO DWORKIANO: PRINCIPALISTAE INTERPRETATIVO

Lo pri me ro que ha bría que se ña lar so bre Ro nald Dwor kin es su ma ne -ra de abor dar el de re cho. No lo ha ce co mo Kel sen o Hart des de el aná li -sis só lo de las re glas, si no que in cor po ra los prin ci pios y di rec tri ces,116 yen sus obras pos te rio res, co mo El im pe rio de la jus ti cia117 o Mat ter ofPrin ci ple,118 en tien de el de re cho co mo in ter pre ta ción. Por lo tan to, enDwor kin, la pers pec ti va de aná li sis del de re cho no es des de el le gis la dorsi no bá si ca men te des de el juez.

Dwor kin, co mo lo se ña la Alfon so Gar cía Fi gue roa, des plie ga sus crí ti -cas en tres fuen tes: en con tra del po si ti vis mo ju rí di co, del rea lis mo y deluti li ta ris mo. So bre y en opo si ción al po si ti vis mo es ta ble ce la exis ten ciade los prin ci pios co mo ele men tos nor ma ti vos im pen sa bles en el mar cotra di cio nal cons ti tui do por re glas. Con re la ción al rea lis mo cues tio na ladis cre ción ju di cial a tra vés de dos ar gu men tos: el de mo crá ti co y el li be -ral. Se gún Dwor kin, el juez vio la la di vi sión de po de res si se ad mi te al -gún ti po de dis cre cio na li dad; el ar gu men to li be ral le sir ve pa ra es ta ble cer que no ca be le gis lar ex post fac to: no es ad mi si ble la apli ca ción re troac ti -va de nor mas. En cuan to al uti li ta ris mo, Dwor kin ad mi te la iden ti fi ca -ción en tre de re cho y mo ral, un con cep to fuer te de de re chos co mo “car tas de triun fo”, y un re cha zo en las de ci sio nes ju di cia les a los ar gu men toscon se cuen cia lis tas de cálcu lo, pro pios del uti li ta ris mo.119


116 Dwor kin, Ro nald, Los de re chos en se rio, cit., no ta 31, pp. 61 y ss.117 Dwor kin, Ro nald, El im pe rio de la jus ti cia, cit., no ta 31, pp. 44-71.118 Dwor kin, Ro nald, A Mat ter of Prin ci ple, cit., no ta 31, pp. 119-177.119 Gar cía Fi gue roa, Alfon so, Prin ci pios y po si ti vis mo ju rí di co, Ma drid, Cen tro de

Estu dios Po lí ti cos y Cons ti tu cio na les, 1988, pp. 219 y ss.

Se dis cu te has ta dón de es Dwor kin un po si ti vis ta o un ius na tu ra lis-ta.120 Pa ra al gu nos es un neoius na tu ra lis ta, otros ven en su po si ción unavía in ter me dia en tre po si ti vis mo y ius na tu ra lis mo. Alguien opi na que esun “ius na tu ra lis ta” sui gé ne ris.

De las sig ni fi ca cio nes de po si ti vis mo y no po si ti vis mo ex pues tas porGuas ti ni,121 Dwor kin pa re ce ser un no po si ti vis ta por que de fien de laexis ten cia de con te ni dos mo ra les ob je ti vos que se in tro du cen en el de re -cho; en otras pa la bras, acep ta la unión en tre de re cho y mo ral.

Si la teo ría de Dwor kin es “no po si ti vis ta”, ca bría pre gun tar qué ti pode ius na tu ra lis ta es. Exis ten, a gran des ras gos, dos ti pos de ius na tu ra lis -mo: el on to ló gi co, que re cu rre al de re cho na tu ral co mo ins tru men to pa rafun dar el de re cho, pa ra pro bar su va li dez, y el ius na tu ra lis mo deon to ló -gi co, que in vo ca el de re cho na tu ral con el fin de jus ti fi car el de re cho po -si ti vo y no pa ra con fe rir le va li dez.

En Dwor kin, la mo ral no sir ve pa ra jus ti fi car el sis te ma ju rí di co si noco mo cri te rio ma te rial pa ra de ter mi nar la va li dez de las nor mas del sis te -ma ju rí di co. Sin em bar go, tam po co pue de ser con si de ra do un ius na tu ra -lis ta sin más, pues los con te ni dos mo ra les que fun dan su de re cho ca re cen de las no tas de uni ver sa li dad e in mu ta bi li dad; los prin ci pios de Dwor kinson mu chos y cam bian con ra pi dez, sus con te ni dos pro vie nen de la mo -ral po si ti va y de la mo ral crí ti ca, ba jo el pre su pues to de que el in tér pre tepue de des ve lar, a la me jor luz po si ble, el fin de la co mu ni dad. En otraspa la bras, co mo di ce Gar cía Fi gue roa:


120 Cal sa mi glia, A., “Ensa yo so bre Dwor kin”, en Dwor kin, R., Los de re chos en se -rio, cit., no ta 31, pp. 7-29; Ruiz Mi guel, A., “Crea ción y apli ca ción en la de ci sión ju di -cial”, Anua rio de Fi lo so fía del De re cho, Ma drid, 1983, pp. 7-31; Prie to San chís, Luis,“Cua tro pre gun tas a pro pó si to de Dwor kin”, Ro nald Dwor kin. Estu dios en Ho me na je.Re vis ta de Cien cias So cia les, Chi le, núm. 38, 1993, pp. 69-100; Pin to re, Anna, Nor me ePrin ci pi. Una cri ti ca a Dwor kin, Mi lán, Giuffrè, 1982, pp. 69 y ss.

121 Se gún Guas ti ni exis ten tres sig ni fi ca dos de po si ti vis mo: en un pri mer sen ti do, po -si ti vis mo alu de a que el de re cho es un pro duc to de los hom bres; en una se gun da acep -ción, po si ti vis mo se iden ti fi ca ría con la se pa ra ción de po de res; y po si ti vis mo pue de sig -ni fi car tam bién nor ma ti vis mo. Dwor kin se ría po si ti vis ta en es ta úl ti ma y en la se gun dapers pec ti va. En cuan to a la pri me ra, aun que Dwor kin no sus cri be un ius na tu ra lis mo ba sa -do en la idea de un or den nor ma ti vo ab so lu to, eter no y uni ver sal, su po si ción fa vo ra ble alos de re chos mo ra les fun da ría las sos pe chas de no po si ti vis mo. Guas ti ni, Ric car do, “Dueno te di teo ria del di ri to”, Ma te ria li per una sto ria de lla cul tu ra giu ri di ca, vol. X, núm. 2, 1980, pp. 540 y 541.

La mo ra li za ción del de re cho (por la mo ral crí ti ca) que pro po ne Dwor kinnos pro por cio na un cuer po ju rí di co que, in te gra do por una se rie de re glas,prin ci pios, et cé te ra, in ter pre ta dos a la luz de la me jor teo ría mo ral y po lí ti -ca, es ca paz de su mi nis trar nos, en to do ca so, una úni ca res pues ta co rrec taa las con tro ver sias ju rí di cas. Esta cir cuns tan cia con vier te en in ne ce sa ria la dis cre ción ju di cial, una prác ti ca, por otra par te, ina de cua da pa ra el Esta dode de re cho…122

La con cep ción del de re cho en Dwor kin es prin ci pa lis ta —aper tu ra a la mo ral— y es ob via men te in ter pre ta ti vis ta por que en tien de el de re chodes de el lu gar asig na do al juez en la re so lu ción de ca sos. Tam bién su po -si ción im pli ca una con cep ción ideo ló gi ca del Esta do, de ahí su crí ti ca aluti li ta ris mo, y la con si de ra ción de que los de re chos in di vi dua les de benim po ner se siem pre a los dic ta dos de los cálcu los de cos te/be ne fi cio delEsta do.

En cuan to a los prin ci pios, ha bría que de cir que en las obras de Dwor -kin se ob ser va una de va lua ción de los mis mos.123 En Los de re chos en se -rio tie nen una con si de ra ción fuer te, sin em bar go en El im pe rio de la jus -ti cia los prin ci pios pier den su cen tra li dad y de jan pa so a la teo ría delde re cho co mo in te gri dad. La vi sión del de re cho en es ta úl ti ma obra esin ter pre ta ti vis ta. Los prin ci pios son una cues tión ins tru men tal en fa vorde la in ter pre ta ción ba sa da en la bús que da de la so lu ción co rrec ta. Dwor -kin pre ten de ar mo ni zar un ob je ti vis mo mo ral que pro por cio na la res -pues ta co rrec ta con un sub je ti vis mo me to do ló gi co en la in ter pre ta ción de la prác ti ca so cial.

Dwor kin tie ne por su cen tro de in te rés el con tex to de jus ti fi ca ción delas de ci sio nes, y de ja de la do lo re la ti vo al con tex to del des cu bri mien to.De es te mo do, el teó ri co del de re cho dwor kia no no de be ocu par se de to -dos los fac to res que in flu yen en la to ma de de ci sio nes por par te de losjue ces, si no que de be adop tar fren te al ma te rial nor ma ti vo la mis ma ac ti -tud que el de re cho exi ge que el juez adop te. Esta ac ti tud exi ge, por tan to, la adop ción de un pun to de vis ta in ter no al sis te ma ju rí di co, el de un par -ti ci pan te en la prác ti ca so cial del de re cho.

Nues tro au tor va a cri ti car lo que de no mi na las “teo rías se mán ti cas”.Éstas son aque llas se gún las cua les el sig ni fi ca do de la pa la bra de re cho


122 Gar cía Fi gue roa, Alfon so, op. cit., no ta 119, p. 259.123 Pin to re, Anna, Nor me e prin ci pi. Una cri ti ca a Dwor kin, cit., no ta 120, p. 5.

vie ne da do por cier tas re glas de uso (se mán ti cas) acep ta das por la co mu -ni dad lin güís ti ca, de mo do que los ju ris tas se gui rán prin ci pios lin güís ti -cos pa ra juz gar las pro po si cio nes acer ca del de re cho.124 Ba jo el ró tu lo deteo rías se mán ti cas se pue den en con trar teo rías muy di ver sas, que se dis -tin gui rán en tre sí aten dien do a la de ter mi na ción de cuá les son los cri te -rios que es ta ble cen la ver dad o fal se dad de las pro po si cio nes so bre el de -re cho. Las pri me ras son teo rías que se en cua dran den tro del po si ti vis moju rí di co: los cri te rios de ve ri fi ca bi li dad se fun da men tan en cier tos he chos his tó ri cos. Exis ten pa ra Dwor kin dos vi sio nes de po si ti vis mo: la de Aus -tin y la de Hart. Se gún la teo ría de Aus tin, una pro po si ción so bre el de re -cho se rá ver da de ra si la mis ma re gis tra de for ma co rrec ta una or den delso be ra no. En el po si ti vis mo de Hart, la ver dad de las pro po si cio nes de -pen de rá de las con ven cio nes so cia les que re pre sen tan la acep ta ción de laco mu ni dad de un es que ma de re glas que per mi ten a cier tas per so nascrear de re cho vá li do. Igual men te, Dwor kin criti ca al ius na tu ra lis mo y alrea lis mo co mo teo rías se mán ti cas. En el ius na tu ra lis mo, los ju ris tas si -guen cri te rios mo ra les uni ver sa les e in mu ta bles pa ra de ter mi nar qué pro -po si cio nes so bre el de re cho son ver da de ras. Y en el rea lis mo, las re glaslin güís ti cas que los abo ga dos uti li zan con ver ti rían a las pro po si cio nesso bre el de re cho en ins tru men ta les y pre dic ti vas res pec to a lo que es o no es de re cho.

Las teo rías se mán ti cas es tán afec ta das, se gún Dwor kin, por el “agui -jón se mán ti co”,125 pues con si de ran que la ca li fi ca ción de al go co mo de -re cho pre su po ne ne ce sa ria men te que se ha yan res pe ta do las re glas acep -ta das por la co mu ni dad que de ter mi nan el sig ni fi ca do de de re cho. Laexi gen cia de res pe tar los acuer dos se mán ti cos im pi de re sol ver los de sa -cuer dos teó ri cos.126 Hay dos ti pos de de sa cuer dos. Los em pí ri cos se dancuan do, fren te a un de ter mi na do ca so, se co no cen cuá les son los fun da -men tos de de re cho, es de cir, cuá les son las con di cio nes de ver dad de lapro po si ción acer ca del de re cho, pe ro en cam bio exis ten du das so bre si de he cho ta les con di cio nes se ven o no sa tis fe chas en la rea li dad. Los teó ri -cos son aque llos que pro ble ma ti zan so bre qué es lo que con fi gu ra losfun da men tos de de re cho, es de cir, cuá les son las con di cio nes de ver dadde la pro po si ción so bre el de re cho. Dwor kin opi na que es im po si ble dar


124 Dwor kin, Ro nald, El im pe rio de la jus ti cia, cit., no ta 31, pp. 35-43.125 Ibi dem, pp. 44 y ss.126 Ibi dem, pp. 16-19.

cri te rios se mán ti cos que de ter mi nen si al go de be ser con si de ra do co mode re cho. La úni ca ma ne ra de ex traer el “agui jón se mán ti co” y ofre ceruna ex pli ca ción sa tis fac to ria a los de sa cuer dos teó ri cos es op tar por unateo ría que con si de re al de re cho co mo un con cep to in ter pre ta ti vo.

En la po si ción de Dwor kin, to da in ter pre ta ción de be ser la ma ni fes ta -ción de un pro pó si to, de be pro po ner una ma ne ra de ver el ob je to in ter -pre ta do co mo si se tra ta ra del pro duc to de la de ci sión de bus car un con -jun to de te mas, vi sio nes o pro pó si tos, es de cir, un sen ti do, y es to es asíin clu so cuan do no exis te un au tor his tó ri co del que pue da pre di car se di -cho pro pó si to.127 En pa la bras de Dwor kin,

…la in ter pre ta ción cons truc ti va tra ta de im po ner un pro pó si to a un ob je too prác ti ca pa ra ha cer del mis mo el me jor ejem plo po si ble de la for ma ogé ne ro al cual se con si de ra que per te ne ce. De aquí no de be de du cir se, nisi quie ra a par tir de es ta bur da des crip ción, que un in tér pre te pue da ha cerde una prác ti ca o de una obra de ar te cual quier co sa que él hu bie ra que ri -do que la mis ma fue ra… La his to ria o la for ma de una prác ti ca u ob je tores trin ge sus in ter pre ta cio nes dis po ni bles, a pe sar de que el ca rác ter de di -cha res tric ción de be es tar bien fun da men ta do… La in ter pre ta ción crea ti va, des de una pers pec ti va cons truc ti va, se ocu pa de la in te rac ción en tre el pro -pó si to y el ob je to...128

El in tér pre te de una prác ti ca so cial de be rá pro po ner un va lor pa ra di -cha prác ti ca, de ma ne ra que su in ter pre ta ción des cri ba un es que ma de in -te re ses, ob je ti vos o prin ci pios de los que la prác ti ca pue da ser ex pre sión.¿Qué ocu rre en el ca so de que los da tos de la prác ti ca ad mi tan más deuna in ter pre ta ción, es de cir, sean com pa ti bles con va rios va lo res? En es -tos ca sos, la elec ción de ca da in tér pre te de be re fle jar su opi nión so brequé in ter pre ta ción pro po ne el me jor va lor pa ra la prác ti ca, lo que pa raDwor kin su po ne es ta ble cer la mues tra me jor, to man do to do en cuen ta.129

Exis te o de be exis tir una ac ti tud in ter pre ta ti va que los par ti ci pan tes de una prác ti ca so cial pue den adop tar fren te a la mis ma, y las dis tin tas eta -


127 Ibi dem, p. 49.128 Ibi dem, pp. 48 y 49.129 Idem; Mar mor, Andrei, Inter pre ta ción y teo ría del de re cho, Bar ce lo na, Ge di sa,

1992, pp. 36 y ss. Es evi den te pa ra mu chos la in fluen cia de Ga da mer en la obra de Ro -nald Dwor kin.

pas in ter pre ta ti vas que de ben dar se en una co mu ni dad pa ra que pue daha blar se de la exis ten cia de di cha ac ti tud.

La ac ti tud in ter pre ta ti va se com po ne de dos fac to res. El pri me ro con -sis te en la pre su po si ción de que la prác ti ca po see un “sen ti do”, o lo quees lo mis mo, que sir ve a cier tos pro pó si tos o va lo res. El se gun do fac torsu po ne el re co no ci mien to de la pri ma cía de ta les va lo res fren te a las re -glas, lo que im pli ca cier ta fle xi bi li dad en la apli ca ción de las re glas quecons ti tu yen la prác ti ca. El fe nó me no ju rí di co se ana li za a par tir de treseta pas in ter pre ta ti vas.130

Dwor kin se ña la que de be ha ber una eta pa “prein ter pre ta ti va”, don dese iden ti fi can las re glas y nor mas que pro por cio nan el con te ni do de laprác ti ca in ter pre ta ti va.131 La com pa ra con la eta pa de la in ter pre ta ción li -te ra ria en don de, por ejem plo, se iden ti fi ca y dis tin gue el tex to de MobyDick del tex to de otras no ve las. Se gún nues tro au tor, co lo ca la pa la bra“prein ter pre ta ti va” en tre co mi llas por que has ta en es ta eta pa es ne ce sa ria al gu na for ma de in ter pre ta ción. Es ne ce sa rio que exis ta un con te ni do so -bre qué prác ti cas son ju rí di cas, de ma ne ra que los ju ris tas pue dan ar gu -men tar so bre la in ter pre ta ción de ele men tos que de ben ser, en pri me rains tan cia, los mis mos.132

La se gun da eta pa es la in ter pre ta ti va, en la que el in tér pre te es ta ble ceuna jus ti fi ca ción ge ne ral pa ra los prin ci pa les ele men tos de la prác ti caiden ti fi ca da en la eta pa prein ter pre ta ti va. Aquí hay o de be ha ber un de -ba te de por qué va le la pe na bus car una prác ti ca con esa for ma ge ne ral.Es de cir, se tra ta de ave ri guar el sen ti do de la prác ti ca so cial. El sen ti dovie ne con fi gu ra do por los prin ci pios que per mi ten en ten der la prác ti caco mo un to do que sir ve a bie nes ju rí di cos o va lo res (la in ter pre ta ción co -mo in te gri dad).133 En oca sio nes pue den exis tir dis tin tas teo rías que pug -nan en tre sí por que es ta ble cen sen ti dos di fe ren tes, ya sea por la exis ten -cia de la gu nas, an ti no mias, o sim ple men te por que se tie nen con cep cio nes di ver sas so bre los ma te ria les ju rí di cos que es tán en aná li sis.

En la eta pa pos-in ter pre ta ti va, tam bién lla ma da re for ma do ra, se ajus -tan los sen ti dos en pug na de la eta pa an te rior so bre qué ne ce si ta en rea li -dad la prác ti ca pa ra ade cuar se me jor a la jus ti fi ca ción que se acep ta en la


130 Dwor kin, Ro nald, El im pe rio de la jus ti cia, cit., no ta 31, pp. 57-59.131 Ibi dem, pp. 57 y ss.132 Ibi dem, p. 58.133 Ibi dem, pp. 132-163.

eta pa in ter pre ta ti va. Se eli ge una de en tre las dis tin tas po si bles teo rías in -ter pre ta ti vas de sa rro lla das en la eta pa an te rior. La so lu ción o la teo ría es -co gi da de be ser la me jor, es de cir, aque lla que se ba se en los va lo res quepue den mos trar a la prác ti ca en cues tión co mo el “me jor ejem plo po si -ble” del gé ne ro al que per te ne ce.

Es, so bre to do, en es ta úl ti ma eta pa pos-in ter pre ta ti va en don de lascua li da des del juez Hér cu les se ma ni fies tan. Se rá ca paz de re cons truir elde re cho de ca ra a la so lu ción de los ca sos. El in tér pre te Hér cu les lle va aca bo el pro ce so in ter pre ta ti vo des pués de ha ber con ce bi do al de re cho co -mo una prác ti ca so cial en la que se ha de sa rro lla do la ac ti tud in ter pre ta-ti va.

Dwor kin, sin em bar go, no ge ne ra una teo ría con sis ten te de la ar gu -men ta ción ju rí di ca, da do que re co no ce las di fi cul ta des pa ra ana li zar laso lu ción co rrec ta y no es ta ble ce los cri te rios pa ra fis ca li zar la de ci sióndel juez.134 Ade más, pa ra sos te ner la idea de la úni ca res pues ta co rrec taha bría que de fen der la exis ten cia de una mo ral ob je ti va y la po si bi li dadde co no ci mien to de esa mo ral ob je ti va. Aun que Dwor kin acep ta la mo ral ob je ti va co mo una rea li dad, tam bién es evi den te que el pro pio Dwor kinad mi te las di fi cul ta des pa ra co no cer esa mo ral ob je ti va.

Mu chas crí ti cas se pue den ha cer a las teo rías de Dwor kin, ade más dela im po si bi li dad de la teo ría de la úni ca res pues ta con cre ta. La vi sióndwor kia na no pro du ce una teo ría de las fuen tes, los prin ci pios de su con -cep ción se han des va ne ci do y que da ex clu si va men te, lo que es muy im -por tan te, la con cep ción del de re cho co mo con cep to in ter pre ta ti vo. ¿Quées el de re cho? Dwor kin lo con tes ta:

…El de re cho no que da ago ta do por nin gún ca tá lo go de re glas o prin ci -pios, ca da uno con su pro pio do mi nio so bre al gún dis cre to tea tro de con -duc ta. Ni tam po co por un gru po de fun cio na rios y sus po de res so bre unapar te de nues tras vi das. Es la ac ti tud lo que de fi ne el im pe rio de la jus ti cia(el de re cho) y no el te rri to rio, el po der o el pro ce so. Estu dia mos di cha ac -ti tud prin ci pal men te en las cor tes de ape la ción, don de se vis te pa ra la ins -pec ción, pe ro de be pe ne trar en nues tras vi das or di na rias si de be ser vir nostam bién en la Cor te. Es una ac ti tud in ter pre ta ti va, in tros pec ti va, di ri gi da ala po lí ti ca en sen ti do am plio. Es una ac ti tud pro tes tan te que ha ce a ca da


134 Ruiz Ma ne ro, Juan, Ju ris dic ción y nor mas, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu -cio na les, 1990, pp. 193 y 194.

ciu da da no res pon sa ble de ima gi nar cuá les son los com pro mi sos pú bli cosde su so cie dad con res pec to al prin ci pio, y qué re quie ren es tos com pro mi -sos en nues tras cir cuns tan cias… La ac ti tud del de re cho es cons truc ti va: su ob je ti vo, en el es pí ri tu in ter pre ta ti vo, es co lo car el prin ci pio por en ci ma de la prác ti ca pa ra de mos trar el me jor ca mi no ha cia un fu tu ro me jor, cum -plien do con el pa sa do. Es, por úl ti mo, una ac ti tud fra ter nal, una ex pre siónde có mo es ta mos uni dos en una co mu ni dad a pe sar de es tar di vi di dos enlo que res pec ta a pro yec tos, in te re ses y con vic cio nes…135

El de re cho es, en fin, un sis te ma nor ma ti vo orien ta do por va lo res,prin ci pios y ob je ti vos, que tan to los ciu da da nos, pe ro fun da men tal men telos jue ces, de ben de ter mi nar pa ra en con trar el sen ti do co rrec to, lo me jorpo si ble, de las nor mas.

Si pu dié se mos ha cer una sín te sis del mo de lo dwor kia no en ma te ria dear gu men ta ción di ría mos que:

a) Dis tin gue ma te ria les ju rí di cos dis tin tos a las re glas (los prin ci pios y las di rec tri ces).

b) Re cha za las teo rías se mán ti cas de la in ter pre ta ción de ca rác ter pu -ra men te lin güís ti co y pro po ne un con cep to más que prin ci pa lis ta,in ter pre ta ti vo del de re cho.

c) El mo de lo in ter pre ta ti vo ad mi te que el juez es tá pre con di cio na dopor ele men tos con tex tua les y va lo ra ti vos.

d) Hay una vi sión her me néu ti ca del de re cho, por lo que los ele men tosde sen ti do y de sig ni fi ca do son fun da men ta les.

e) Co nec ta de re cho con mo ral, al gra do que pa re ce que que dan iden ti -fi ca dos.

f) Exis te en los ca sos di fí ci les una úni ca so lu ción co rrec ta.g) El fe nó me no ju rí di co se en cua dra en tres eta pas in ter pre ta ti vas: en

la pri me ra eta pa se iden ti fi can las nor mas apli ca bles al ca so, en lase gun da se ave ri guan los sen ti dos de las nor mas, y en la ter ce ra seajus tan los sen ti dos pa ra ade cuar la de ci sión al sig ni fi ca do óp ti mo.


135 Dwor kin, Ro nald, El im pe rio de la jus ti cia, cit., no ta 31, pp. 289 y 290. Pa ra unare fle xión so bre los fun da men tos her me néu ti cos de la teo ría de Dwor kin véa se Bo no ri no,Pa blo Raúl, El im pe rio de la in ter pre ta ción. Los fun da men tos her me néu ti cos de la teo ríade Dwor kin, cit., no ta 31.

h) No se ge ne ra una teo ría con sis ten te de la ar gu men ta ción por las di -fi cul ta des que se tie nen par al can zar la so lu ción co rrec ta.

VI. EL DERECHO COMO PROCEDIMIENTOS: ALEXY

En la obra de Alexy los prin ci pios re vis ten una gran im por tan cia.136

Alexy im pul sa una teo ría del dis cur so prác ti co ge ne ral que des pués apli -ca al cam po ju rí di co. Su teo ría es tan to de la ar gu men ta ción co mo de lava li dez del de re cho, sin ol vi dar su im por tan te con tri bu ción a la teo ría delos de re chos fun da men ta les.

Los prin ci pios de la obra de Alexy pue den ser ana li za dos des de el la doac ti vo del de re cho, es de cir des de la ar gu men ta ción, pe ro tam bién des deel la do pa si vo, es to es, de la pu ra con cep ción del de re cho co mo es truc tu -ras o con jun to de nor mas. La vi sión de Alexy so bre el de re cho es no po -si ti vis ta, tal co mo la ha de fi ni do Guas ti ni, o neo cons ti tu cio na lis ta;137 sufun da men to re si de en la pre ten sión de co rrec ción a par tir de la teo ríacon sen sual de la ver dad de Ha ber mas, que dis tin gue en tre un uso cog ni -ti vo y un uso in te rac ti vo del len gua je.138 La ar gu men ta ción ju rí di ca usael len gua je in te rac ti vo y tie ne una ba se pro ce sal que Alexy pre sen ta así:

La ela bo ra ción de un pro ce di mien to que ase gu re la ra cio na li dad de la apli -ca ción del de re cho es ob je to de la teo ría de la ar gu men ta ción ju rí di ca. Dos son las ta reas que tie ne que cum plir. La pri me ra re sul ta de la ra cio na li dadde la per te nen cia al sis te ma ju rí di co tan to de un ni vel de re glas co mo otro deprin ci pios. Estos ob je ti vos au to ri ta ti vos exi gen de sa rro llo de re glas me tó -di cas que ase gu ren la vin cu la ción a ellos. La se gun da ta rea re sul ta del co -no ci mien to aho ra ca si tri vial de la me to do lo gía ju rí di ca en el sen ti do deque es im po si ble un sis te ma de re glas me tó di cas que es ta blez can exac ta -men te só lo un re sul ta do. En to dos los ca sos du do sos se re quie ren va lo ra -cio nes que no pue den ob te ner se ne ce sa ria men te del ma te rial do ta do de au -


136 Alexy, Ro bert, Teo ría de la ar gu men ta ción ju rí di ca, cit., no ta 36; id., Teo ría delos de re chos fun da men ta les, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1997; id.,Teo ría del dis cur so y de re chos hu ma nos, Bo go tá, Uni ver si dad Exter na do de Co lom bia,1995; id., “Epí lo go a la teo ría de los de re chos fun da men ta les”, Re vis ta Espa ño la de De -re cho Cons ti tu cio nal, Ma drid, núm. 66, sep tiem bre de 2002; id., De re cho y ra zón prác ti -ca, Mé xi co, Fon ta ma ra, 1993.

137 Guas ti ni, R., “Due no te di teo ria del di rit to”, op. cit., no ta 121, pp. 540 y 541.138 Ha ber mas, J., Teo ría de la ac ción co mu ni ca ti va, Ma drid, Cá te dra, 1994, p. 354.

to ri dad. Por lo tan to, la ra cio na li dad del pro ce di mien to de apli ca ción delde re cho de pen de esen cial men te de si y en qué me di da son ac ce si bles a uncon trol ra cio nal. La res pues ta de es ta cues tión es la se gun da ta rea de la ar -gu men ta ción ju rí di ca.139

La se gun da par te de la teo ría de la ar gu men ta ción ju rí di ca tie ne enAlexy una gran im por tan cia. Sos tie ne que aun que sea po si ble ob je ti varen al gu na me di da las va lo ra cio nes, nin gu na vía re sul ta en te ra men te sa tis -fac to ria pa ra re sol ver el pro ble ma de la fun da men ta ción ra cio nal de lasde ci sio nes. Se ña la que quien equi pa ra se gu ri dad y ra cio na li dad de be re -nun ciar a una teo ría de la ar gu men ta ción ju rí di ca ra cio nal, pues no es lapro duc ción de se gu ri dad lo que cons ti tu ye el ca rác ter ra cio nal de la ju ris -pru den cia, si no el cum pli mien to de una se rie de con di cio nes, cri te rios ore glas. Ade más, pre ci sa que co mo ca so es pe cial del dis cur so prác ti co ge -ne ral, el dis cur so ju rí di co in clu ye las re glas y las for mas del dis cur so prác -ti co ge ne ral, y su uti li za ción co mo cri te rio pa ra de ci sio nes co rrec tas ha cene ce sa ria una re fe ren cia al dis cur so hi po té ti co y al con sen so hi po té ti co.Por ello, en la me di da en que en la ar gu men ta ción ju rí di ca sean ne ce sa -rios ar gu men tos prác ti cos ge ne ra les, la teo ría del dis cur so ju rí di co ra cio -nal pa de ce las in se gu ri da des de la teo ría del dis cur so prác ti co ge ne ral.140

Las prin ci pa les ideas de Alexy en ma te ria de ar gu men ta ción prác ti ca o mo ral con sis ten en:

1) Ini ciar con una teo ría de la ar gu men ta ción prác ti ca o mo ral quedes pués se lle va al de re cho.

2) La ar gu men ta ción ju rí di ca es un “ca so es pe cial” del dis cur so mo ral.3) La teo ría de Alexy es una teo ría nor ma ti va (ana li za los bue nos y

ma los ar gu men tos), ana lí ti ca (es tu dia la es truc tu ra de los ar gu men -tos), des crip ti va (em pí ri ca), y ca paz de en fren tar los pro ble masme ta teó ri cos de la mis ma.

4) Alexy, co mo Ha ber mas, opi na que la ver dad en la ar gu men ta ciónprác ti ca no se en tien de co mo co rres pon den cia de enun cia dos y he -chos, si no que la con di ción de ver dad de los enun cia dos de pen dedel po ten cial asen ti mien to de los de más.


139 Alexy, Ro bert, “Sis te ma ju rí di co, prin ci pios ju rí di cos y ra zón prác ti ca“, Do xa,núm. 5, 1988, pp. 174 y 175.

140 Alexy, Ro bert, Teo ría de la ar gu men ta ción ju rí di ca, cit., no ta 36, pp. 278 y 279.

5) Los enun cia dos nor ma ti vos más que sus cep ti bles de ver dad sonco rrec tos o in co rrec tos.

6) Cua tro son las pre ten sio nes de va li dez en el dis cur so mo ral pa ra el con sen so o el acuer do: a) la pre ten sión de ela bo rar enun cia dos in -te li gi bles; b) la pre ten sión de co mu ni car con te ni dos pro po si cio na -les ver da de ros pa ra que el oyen te pue da com par tir el sa ber del ha -blan te; c) la pre ten sión del ha blan te de ma ni fes tar sus in ten cio nesve raz men te pa ra que el oyen te pue da creer en sus emi sio nes, y d) elha blan te tie ne que ele gir una emi sión co rrec ta en re la ción con lasnor mas y va lo res vi gen tes pa ra que el oyen te pue da acep tar susenun cia dos de mo do que pue dan, en prin ci pio, coin ci dir en tre sí.

7) Las pre ten sio nes pue den ser pro ble ma ti za das. El ha blan te tie neque dar ra zo nes pa ra fun da men tar que sus ac cio nes o nor mas sonco rrec tas.

8) La ar gu men ta ción no es una se rie en ca de na da de pro po si cio nes si -no una se rie de in te rac cio nes hu ma nas.

9) En la ar gu men ta ción, los par ti ci pan tes se so me ten a sí mis mos a la coac ción no coac ti va del me jor ar gu men to.

10) El dis cur so ar gu men ta ti vo re mi te a una si tua ción ideal de ha bla.La co rrec ción de los re sul ta dos de pen de rá de que se al can ce uncon sen so en una si tua ción de to tal li ber tad y si me tría en tre los par -ti ci pan tes del dis cur so.

11) El dis cur so ar gu men ta ti vo de be se guir de ter mi na das re glas pa racum plir con la li ber tad y si me tría del dis cur so. Las re glas no se re -fie ren só lo a las pro po si cio nes si no tam bién al com por ta mien to del ha blan te. Son por ello se mán ti cas y prag má ti cas.

12) Las re glas y for mas del dis cur so se di vi den en: fun da men ta les, dera zón, so bre la car ga de la ar gu men ta ción, so bre la for ma de losar gu men tos, so bre las re glas de fun da men ta ción, y de tran si ción.

13) Las re glas fun da men ta les enun cian prin ci pios de no con tra dic ción, de sin ce ri dad, de uni ver sa li dad y de uso co mún del len gua je.141


141 Ibi dem, pp. 185-187. Las re glas fun da men ta les son: nin gún ha blan te pue de con -tra de cir se; to do ha blan te só lo pue de afir mar aque llo que él mis mo cree; to do ha blan teque apli que un pre di ca do F a un ob je to A de be es tar dis pues to a apli car F tam bién a cual -quier otro ob je to igual a A en to dos los as pec tos re le van tes, y dis tin tos ha blan tes no pue -den usar la mis ma ex pre sión con dis tin tos sig ni fi ca dos.

14) Las re glas de ra zón de fi nen las con di cio nes de la ra cio na li dad deldis cur so. Esta ble cen un ideal al que ca be apro xi mar se por me diode la prác ti ca.142

15) Las re glas so bre la car ga de la ar gu men ta ción son re glas téc ni casque fa ci li tan la ar gu men ta ción.143

16) Las for mas de los ar gu men tos in di can que hay dos ma ne ras defun da men tar un enun cia do nor ma ti vo sin gu lar: por re fe ren cia auna re gla o to man do en cuen ta las con se cuen cias.

17) Las re glas de fun da men ta ción se re fie ren a las ca rac te rís ti cas de laar gu men ta ción prác ti ca y re gu lan có mo lle var a ca bo la fun da men -ta ción me dian te las for mas an te rio res (prin ci pio de uni ver sa li dad,in ter cam bio de ro les, del con sen so, de pu bli ci dad).144 Exis te un se -


142 Ibi dem, pp. 187-190. Las re glas de ra zón son: to do ha blan te de be, cuan do se lepi de, fun da men tar lo que afir ma, a no ser que pue da dar ra zo nes que jus ti fi quen el re cha -zar una fun da men ta ción; quien pue da ha blar pue de to mar par te del dis cur so; to dos pue -den pro ble ma ti zar cual quier aser ción; to dos pue den in tro du cir cual quier aser ción en eldis cur so; to dos pue den ex pre sar sus opi nio nes, de seos y ne ce si da des; a nin gún ha blan tepue de im pe dír se le ejer cer sus de re chos, me dian te coer ción in ter na o ex ter na al dis cur so.

143 Ibi dem, pp. 191-196. Las re glas so bre la car ga de la ar gu men ta ción son: quienpre ten de tra tar a una per so na A de ma ne ra dis tin ta que a una per so na B es tá obli ga do afun da men tar lo; quien ata ca una pro po si ción o una nor ma que no es ob je to de la dis cu -sión, de be dar una ra zón pa ra ello; quien ha adu ci do un ar gu men to, só lo es tá obli ga do adar más ar gu men tos en ca sos de con traar gu men tos; y quien in tro du ce en el dis cur so unaafir ma ción o ma ni fes ta ción so bre sus opi nio nes, de seos o ne ce si da des que no se re fie raco mo ar gu men to a una an te rior ma ni fes ta ción, tie ne, si se le pi de, que fun da men tar porqué in tro du jo esa afir ma ción o ma ni fes ta ción.

144 Ibi dem, pp. 197-200. Las re glas de fun da men ta ción son: quien afir ma una pro po -si ción nor ma ti va que pre su po ne una re gla pa ra la sa tis fac ción de los in te re ses de otrasper so nas, de be po der acep tar las con se cuen cias de di cha re gla tam bién en el ca so hi po té -ti co de que él se en con tra ra en la si tua ción de aque llas per so nas; las con se cuen cias de ca -da re gla pa ra la sa tis fac ción de los in te re ses de ca da uno de ben po der ser acep ta das porto dos; to da re gla de be po der en se ñar se en for ma abier ta y ge ne ral; las re glas mo ra les quesir ven de ba se a las con cep cio nes mo ra les del ha blan te de ben po der pa sar la prue ba de su gé ne sis his tó ri co-crí ti ca, una re gla mo ral no pa sa se me jan te prue ba si aun que ori gi na ria -men te se pu die ra jus ti fi car ra cio nal men te ha ya per di do des pués su jus ti fi ca ción o si ori gi -na ria men te no se pu do jus ti fi car ra cio nal men te y no se pue den adu cir tam po co nue vas ra -zo nes que sean su fi cien tes; las re glas mo ra les que sir van de ba se a las con cep cio nesmo ra les del ha blan te de ben po der pa sar la prue ba de su for ma ción his tó ri ca-in di vi dual.Una re gla no pa sa se me jan te prue ba si se ha es ta ble ci do só lo so bre la ba se de con di cio -nes de so cia li za ción no jus ti fi ca bles; y, hay que res pe tar los lí mi tes de rea li za bi li dad real -men te da dos.

gun do sub gru po de re glas de fun da men ta ción que se di ri gen a ga -ran ti zar la ra cio na li dad de las re glas a tra vés de su gé ne sis so cial ein di vi dual.145 Fi nal men te, en tre las re glas de fun da men ta ción hayuna que ga ran ti za que se pue da cum plir con los fi nes del dis cur soprác ti co.146

18) Las re glas de tran si ción au xi lian pa ra el cam bio de pla nos del dis -cur so (pa sar, por ejem plo, del dis cur so so bre he chos a un dis cur soso bre con cep tos, teo rías o ca te go rías cien tí fi cas).147

Las ba ses, re glas y pro ce di mien tos an te rio res de la teo ría de Alexy pa -ra la ar gu men ta ción prác ti ca tie nen por pro pó si to es ta ble cer que unenun cia do nor ma ti vo es co rrec to, si y só lo si, pue de ser el re sul ta do delpro ce di mien to que ob ser ve las re glas ex pues tas. Por eso, el pro ce di mien -to dis cur si vo mo ral re quie re re glas cu yo cum pli mien to ga ran ti ce que elre sul ta do sea ra cio nal aun que no ne ce sa ria men te correcto.

El pro ce di mien to de ar gu men ta ción prác ti ca o mo ral, sin em bar go, pre -sen ta dos in su fi cien cias: no re suel ve ple na men te el pro ble ma del cono ci -mien to ni el pro ble ma del cum pli mien to. Entre los pro ble mas de co no-ci mien to del dis cur so mo ral se men cio na que: al gu nas re glas só lo pue den cum plir se de ma ne ra apro xi ma da, no to dos los pa sos de la ar gu men ta ciónes tán de ter mi na dos, y to do dis cur so em pie za a par tir de las con vic cio nesnor ma ti vas de los par ti ci pan tes, los que es tán con di cio na dos cultu ral ypsi co ló gi ca men te. Res pec to al pro ble ma del cum pli mien to se di ce quesa ber lo que es co rrec to no sig ni fi ca ne ce sa ria men te es tar dis pues to a ac -tuar en ese sen ti do.148

La ar gu men ta ción ju rí di ca co mo ca so es pe cial de la ar gu men ta ciónmo ral re suel ve, aun que no to tal men te, los dos pro ble mas. El cie rre de lala gu na de ra cio na li dad de la ar gu men ta ción mo ral se pre ten de aten dercon el ca rác ter ins ti tu cio na li za do y coac ti vo del de re cho. Su ca rác ter ins -


145 Ibi dem, pp. 199 y 200. 146 Ibi dem, p. 200.147 Ibi dem, pp. 200 y 201. Las re glas de tran si ción son: pa ra cual quier ha blan te y en

cual quier mo men to es po si ble pa sar a un dis cur so teó ri co (em pí ri co); pa ra cual quier ha -blan te y en cual quier mo men to es po si ble pa sar a un dis cur so de aná li sis de len gua je, ypa ra cual quier ha blan te y en cual quier mo men to es po si ble pa sar a un dis cur so de teo ríadel dis cur so.

148 Ibi dem, pp. 201-212.

ti tu cio na li za do obli ga a co no cer y su na tu ra le za coac ti va a obe de cer elre sul ta do.149 No obs tan te, Alexy acla ra que aun que el pro ce di mien to dis -cur si vo de ar gu men ta ción ju rí di ca tien de a re sol ver los pro ble mas de co -no ci mien to y de cum pli mien to, de be mos sos te ner que no por ello el re -sul ta do se rá ne ce sa ria y ple na men te co rrec to.

La ar gu men ta ción ju rí di ca co mo ca so es pe cial del dis cur so prác ti coge ne ral se apo ya en las si guien tes ba ses, for mas y re glas:

1) El pro ce di mien to del dis cur so ju rí di co se de fi ne, por un la do, porlas re glas y for mas es pe cí fi cas del dis cur so ju rí di co que, sis te má ti -ca men te, ex pre san la su je ción a la ley, a los pre ce den tes ju di cia lesy a la dog má ti ca, y por otro a las re glas y for mas del dis cur soprác ti co ge ne ral.

2) Se dis tin guen dos as pec tos en la jus ti fi ca ción de las de ci sio nes ju -rí di cas: la jus ti fi ca ción in ter na y la jus ti fi ca ción ex ter na, de ma ne -ra que exis ten tam bién dos ti pos de re glas y for mas del dis cur soju rí di co.

3) En la jus ti fi ca ción in ter na pa ra la fun da men ta ción de una de ci siónju rí di ca de be adu cir se por lo me nos una nor ma uni ver sal. La de ci -sión ju rí di ca de be se guir se ló gi ca men te al me nos de una nor mauni ver sal, jun to con otras pro po si cio nes.150

4) En los ca sos com pli ca dos, en los que no ca be efec tuar di rec ta men -te la in fe ren cia de duc ti va, hay que acu dir a una for ma más ge ne ralde jus ti fi ca ción in ter na que es ta blez ca di ver sos pa sos de de sa rro -llo, de ma ne ra que la apli ca ción de la nor ma al ca so no sea ya dis -cu ti ble.151

5) En la jus ti fi ca ción ex ter na, que se re fie re a la jus ti fi ca ción de laspre mi sas, se alu de a tres ti pos de re glas: re glas de de re cho po si ti vo,don de la jus ti fi ca ción con sis te en mos trar su va li dez de acuer docon los cri te rios del sis te ma; enun cia dos em pí ri cos, que se jus ti fi -can de acuer do con los mé to dos de las cien cias em pí ri cas, las má -xi mas de la pre sun ción ra cio nal y las re glas pro ce sa les de la car gade la prue ba; y un ter cer ti po de enun cia dos que son prin ci pal men -


149 Ibi dem, pp. 206-213.150 Ibi dem, pp. 214-222.151 Ibi dem, pp. 220-222.

te re for mu la cio nes de nor mas, es to es, la for ma y re glas de la jus ti -fi ca ción ex ter na.

6) Se dis tin guen seis gru pos de re glas y for mas de la jus ti fi ca ción ex -ter na, se gún las mis mas se re fie ran: a la in ter pre ta ción, a la ar gu -men ta ción dog má ti ca, al uso de los pre ce den tes, a la ar gu men ta -ción prác ti ca ge ne ral, a la ar gu men ta ción em pí ri ca o a las for mases pe cia les de los ar gu men tos ju rí di cos.

7) Alexy dis tin gue seis gru pos de ar gu men tos in ter pre ta ti vos: se mán -ti cos, ge né ti cos, te leo ló gi cos, his tó ri cos, com pa ra ti vos y sis te má ti -cos, pe ro só lo ela bo ra for mas de los tres pri me ros.

8) En re la ción con la in ter pre ta ción se mán ti ca ofre ce tres for mas dear gu men tos, se gún que se usen pa ra jus ti fi car, cri ti car o mos trarque una in ter pre ta ción es ad mi si ble.152

9) El ar gu men to ge né ti co se jus ti fi ca de acuer do con la vo lun tad delle gis la dor, tan to lo que ri do his tó ri ca men te por él o lo que el le gis -la dor pre ten de al can zar con la nor ma.153

10) La in ter pre ta ción te leo ló gi ca tie ne re la ción con la fi na li dad ob je ti -va de la nor ma sin acu dir a lo que el le gis la dor pre ten dió al can zarcon ella.154

11) Alexy pro po ne el re qui si to de sa tu ra ción pa ra per fec cio nar las for -mas de in ter pre ta ción que se pre sen tan de ma ne ra in com ple ta porel ca rác ter im plí ci to de los enun cia dos.155

12) La teo ría ar gu men ta ti va de es te au tor con ce de pre va len cia a los ar -gu men tos se mán ti cos (gra ma ti ca les) y ge né ti cos (vo lun tad del le -gis la dor) so bre los de más.156

13) Los ar gu men tos dog má ti cos en la teo ría de Alexy son muy im por -tan tes, ya que tie nen por pro pó si to otor gar cohe ren cia in ter pre ta ti vay que la dis cu sión so bre nor mas se dé den tro de una cien cia jurí di ca que fun cio ne ins ti tu cio nal men te. Las re glas de ar gu men tacióndog má ti ca se re fie ren a la ne ce si dad de fun da men tar los enun cia -


152 Ibi dem, pp. 226 y 227.153 Ibi dem, pp. 227-230.154 Ibi dem, pp. 231-234.155 Ibi dem, p. 236.156 Ibi dem, pp. 239 y 240.

dos dog má ti cos en enun cia dos prác ti cos de ti po ge ne ral, a la po si -bi li dad de que los enun cia dos dog má ti cos sean com pro ba dos, tan toen sen ti do es tric to co mo am plio, y a la ne ce si dad de uti li zar ar gu -mentos dog má ti cos, pues to que su uso no só lo no con tra di ce losprin ci pios de la teo ría del dis cur so, si no que es un ti po de ar gu -men ta ción exi gi do por és ta en el con tex to del dis cur so ju rí di co.157

14) El uso de pre ce den tes se jus ti fi ca por que el cam po de lo dis cur si -va men te po si ble no po dría ha cer se con de ci sio nes cam bian tes e in -com pa ti bles. Es una ex ten sión del prin ci pio de uni ver sa li dad, aun -que la obli ga ción de se guir el pre ce den te no es ab so lu ta. La car gade la ar gu men ta ción la tie ne quien se apar ta del pre ce den te.158

15) Se des ta can tres for mas de ar gu men tos ju rí di cos es pe cia les: ar gu-men tos a con tra rio, la ana lo gía y la re duc ción del ab sur do. Las for -mas de los ar gu men tos ju rí di cos es pe cia les tie nen que re sul tar sa -tu ra das.

16) Las re glas del dis cur so ju rí di co no ga ran ti zan que se pue da lle gar a una úni ca res pues ta co rrec ta. Ello se de be a que los par ti ci pan tesen el dis cur so acu den a él con con vic cio nes pre vias y mu chas delas re glas del dis cur so ju rí di co no ne ce sa ria men te pue den ser sa tis -fe chas.

17) La pre ten sión de co rrec ción es una pre ten sión li mi ta da, pues seefec túa ba jo las exi gen cias de la ley, la dog má ti ca y los pre ce den -tes; los par ti ci pan tes es tán con di cio na dos his tó ri ca y cul tu ral men -te; y en mu chas oca sio nes, las re glas y el pro ce di mien to no se rea -li zan en la prác ti ca.

18) Alexy pien sa que no pue de ha ber una teo ría fuer te de los prin ci -pios. Só lo una teo ría dé bil es ad mi si ble. Esta teo ría dé bil de prin -ci pios fa vo re ce en ten der la co li sión en tre ellos a tra vés de la pon -de ra ción.

19) La teo ría de la ar gu men ta ción de Alexy de be ser ca paz de unir dos mo de los de sis te ma ju rí di co: el sis te ma ju rí di co co mo sis te ma depro ce di mien tos y re glas del dis cur so, y el sis te ma ju rí di co co moagre ga do de nor mas. El pri me ro re pre sen ta el la do ac ti vo del de re -


157 Ibi dem, pp. 240-261.158 Ibi dem, pp. 261-266.

cho y el se gun do el la do pa si vo (es te úl ti mo se in te gra por re glas y prin ci pios).159

20) Los prin ci pios son nor mas que or de nan que se rea li ce al go en lama yor me di da po si ble, en re la ción con las po si bi li da des ju rí di casy fác ti cas. Los prin ci pios son man da tos de op ti mi za ción por quepue den ser cum pli dos en di ver sos gra dos. La for ma ca rac te rís ti cade apli ca ción de los prin ci pios es la pon de ra ción.160

21) El mo de lo del de re cho en tres ni ve les (re glas, prin ci pios y pro ce di -mien tos) no per mi te al can zar siem pre una úni ca res pues ta co rrec ta pa ra ca da ca so, pe ro es el que con du ce a un ma yor gra do de ra cio -na li dad.

22) La pre ten sión de co rrec ción en un sen ti do fác ti co es re la ti va, pe roen un sen ti do nor ma ti vo tie ne una fi na li dad re gu la ti va, es de cir,los par ti ci pan tes es tán obli ga dos a ele var su pre ten sión co mo si és -ta pre su pu sie ra que es la úni ca res pues ta co rrec ta.

23) La teo ría de Alexy ba sa da en pro ce di mien tos161 y en nor mas hasido cues tio na da. Atien za ha se ña la do al gu nas in su fi cien cias ge ne -ra les, re la ti vas: a) al ob je to, en la me di da en que se des cui dan as -pec tos del ra zo na mien to ju rí di co co mo la ar gu men ta ción en ma te ria de he chos, en la pro duc ción le gis la ti va, en los pro ce sos de me dia -ción y ne go cia ción; b) al mé to do, pues la teo ría no per mi te ana li -zar ade cua da men te los pro ce sos de ar gu men ta ción y eva luar susre sul ta dos, y c) a la fun ción, pues ofre ce un in te rés li mi ta do pa rael teó ri co y prác ti co del de re cho, y ade más no es crí ti ca con el de -re cho po si ti vo. Otros au to res tam bién han in di ca do su le ja nía conla ope ra ti vi dad en el pla no real del de re cho.162

Mu chos es tu dio sos han apun ta do el fra ca so de la fun da men ta ción delas re glas del dis cur so prác ti co ge ne ral, y des ta can que la no ción de co -


159 Alexy, Ro bert, De re cho y ra zón prác ti ca, cit., no ta 136, pp. 59-73.160 Alexy, Ro bert, Teo ría de los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 136, pp. 81-172.

Tam bién véa se Alexy, Ro bert, “Epí lo go a la teo ría de los de re chos fun da men ta les”, op.cit., no ta 136, pp. 13-64.

161 Alexy, Ro bert, De re cho y ra zón prác ti ca, cit., no ta 136, pp. 59-73.162 Atien za, Ma nuel, Las ra zo nes del de re cho. Teo rías de la ar gu men ta ción ju rí di ca,

cit., no ta 81, pp. 206-233.

rrec ción ma ne ja da por Alexy con du ce a un con cep to ar ti fi cial de ra cio -na li dad.163 Ve las co Arro yo sos tie ne que las re glas del dis cur so no po seen la neu tra li dad de las que las re vis te Alexy.164 Gar cía Fi gue roa opi na que laver sión de Alexy re tra sa el ine vi ta ble mo men to de la dis cre ción ju di cialque pro pug na el po si ti vis mo —por ejem plo el de Hart—: la dis cre ciónju di cial co mien za don de se ago tan los ma te ria les nor ma ti vos y la dis cre -ción en el mo de lo de Alexy se de sa rro lla ría cuan do los ma te ria les nor -ma ti vos y mo ra les no fue sen su fi cien tes pa ra dis cri mi nar en tre las dis tin -tas res pues tas co rrec tas.165 Algu nos más ob je tan el et no cen tris mo o elre la ti vis mo de la teo ría, pues és ta só lo val dría pa ra las so cie da des oc ci -den ta les y no pa ra otras cul tu ras.166 Ha ber mas nie ga que la ar gu men ta -ción ju rí di ca sea un ca so es pe cial de la ar gu men ta ción prác ti ca, pues elde re cho no con tie ne úni ca men te ra zo nes mo ra les si no tam bién ra zo neséti cas y prag má ti cas.167 Exis te tam bién el que cues tio na la ri gi dez de lara cio na li dad de Alexy que se con cre ta en el cum pli mien to o no de las re -glas, da do que res pec to a la ra cio na li dad no pue den ca ber gra dos.168

Las pos tu ras an te rio res tien den a di luir la pre ten sión de co rrec ción delas de ci sio nes. Esto es, des de lue go, cier to, sin em bar go la teo ría de Alexyre pre sen ta uno de los me jo res in ten tos por en con trar una vía, un mé to do,una for ma pa ra con fe rir le al de re cho un cier to ni vel de cer te za. No com -par to el pe si mis mo de Jo sé Anto nio Seoa ne cuan do se ña la:

…las con di cio nes mí ni mas de ra cio na li dad, re pre sen ta das por las re glas yfor mas de ar gu men tos pro pues tas por Alexy, con for man el mar co de la ra -cio na li dad, una suer te de lin des in fran quea bles en la adop ción de la de ci -sión. Su có di go de la ra zón prác ti ca pue de ser, a lo su mo, el um bral de lara zón pru den cial, una ra zón prác ti ca de otra na tu ra le za, sin la cual re sul ta


163 Her get, J. E., Con tem po rary Ger man Le gal Phi lo sophy, Fi la del fia, Uni ver sity ofPennsylva nia Press, 1996, p. 55.

164 Ve las co Arro yo, Juan Car los, “El lu gar de la ra zón prác ti ca en los dis cur sos deapli ca ción de las nor mas ju rí di cas”, Anua rio de Fi lo so fía del De re cho, Ma drid, t. XV,1998, pp. 257-275.

165 Gar cía Fi gue roa, Alfon so, op. cit., no ta 119, pp. 343-345.166 Her get, J. E., op. cit., no ta 163, pp. 53 y 56.167 Ha ber mas, Jür gen, Fac ti ci dad y va li dez, cit., no ta 29, p. 303.168 Seoa ne, Jo sé Anto nio, “Un có di go ideal y pro ce di men tal de la ra zón y prác ti ca.

La teo ría de la ar gu men ta ción ju rí di ca de Ro bert Alexy”, De la ar gu men ta ción ju rí di ca a la her me néu ti ca, Gra na da, Co ma res, 2003, p. 112.

im po si ble res pon der sa tis fac to ria men te al pro ble ma que ori gi na su teo ría dela ar gu men ta ción: la fun da men ta ción ra cio nal de las de ci sio nes ju rí di cas.169

Un te ma fi nal que de be ser men cio na do es la pos tu ra de Alexy so brelas re la cio nes en tre mo ral y de re cho. Los prin ci pios son el víncu lo en trede re cho y mo ral. El ar gu men to de prin ci pios ase gu ra que exis te una se-rie de prin ci pios in ma nen tes al de re cho y que vin cu lan al juez en los ca -sos di fí ci les. Este ar gu men to es de na tu ra le za con cep tual y de pen de delar gu men to de la co rrec ción y de una me taé ti ca des crip ti vis ta.170 Se es -truc tu ra en tres te sis: la de la in cor po ra ción, la mo ral y la te sis de la co -rrec ción.

La te sis de la in cor po ra ción afir ma que exis ten prin ci pios en el de re -cho. To dos los sis te mas ju rí di cos los tie nen y la prue ba de su exis ten ciaes el uso fre cuen te de la pon de ra ción en las de ci sio nes ju di cia les. Losprin ci pios se uti li zan du ran te la apli ca ción por que du ran te és ta se re quie -re de un mo men to de dis cre cio na li dad en el que in ter vie nen fac to res mo -ra les e ideo ló gi cos. La cues tión so bre es ta te sis es si es tos prin ci pios tie -nen na tu ra le za ju rí di ca o si tan só lo son ex pre sión de la dis cre cio na li dadju di cial. Pa ra Alexy, la apli ca ción re quie re de un dis cur so fun da men ta -dor, una jus ti fi ca ción, y ello vin cu la es ta ope ra ción a la ra cio na li dadprác ti ca o mo ral a tra vés de la te sis de la pre ten sión de co rrec ción.

La se gun da te sis, la mo ral, afir ma que el de re cho es es truc tu ral men temo ral. Los prin ci pios que apli ca el juez ten drían la do ble con di ción deser ju rí di cos y mo ra les. Alexy di ce en El con cep to y la va li dez del de re -cho que se pue de se ña lar que el juez de ci de des de el pun to de vis ta delcon te ni do so bre la ba se de ra zo nes mo ra les y des de el pun to de vis ta dela for ma so bre la ba se de ra zo nes ju rí di cas.171

La te sis de la co rrec ción sos tie ne que exis te una co ne xión con cep tualne ce sa ria en tre de re cho y mo ral co rrec ta. La mo ral co rrec ta es la mo ralfun da men ta ble, es to es, una mo ral que se de sen vuel ve en el ám bi to de un sis te ma nor ma ti vo cu ya co rrec ción de pen de ría de su cohe ren cia.

Se pue de de cir que la teo ría dis cur si va de Alexy, ba sa da en re glas,prin ci pios y pro ce di mien tos, pro du ce una teo ría del de re cho que ge ne ra


169 Ibi dem, p. 129.170 Gar cía Fi gue roa, Alfon so, op. cit., no ta 119, p. 389.171 Alexy, R., El con cep to y la va li dez del de re cho, Bar ce lo na, Ge di sa, 1994, p. 80.

un ju ris ta que de be es tar aten to al de re cho in jus to y que de be, al mis motiem po, de nun ciar lo pa ra que pue da im po ner se el ver da de ro de re cho. Esuna teo ría que fa vo re ce las ac ti vi da des de re sis ten cia fren te al de re choin jus to que no pro vo ca ría una con cep ción po si ti vis ta del de re cho. No obs -tan te, hay quien opi na que se tra ta de una teo ría con ser va do ra por que lapre ten sión de co rrec ción en el de re cho in fra va lo ra lo gros his tó ri cos, co mola lu cha por el Esta do de de re cho, y no fa ci li ta cam bios en el sis te manor ma ti vo, es to es, con clu ye en una teo ría le gi ti ma do ra del sta tu quo.172

En re su men, la teo ría de Alexy se ca rac te ri za por:

a) Es una teo ría pro ce di men ta lis ta de la ar gu men ta ción.b) Las re glas del dis cur so ju rí di co óp ti mo se ba san en las re glas del

pro ce di mien to mo ral.c) Las prin ci pa les re glas del pro ce di mien to dis cur si vo des can san en la

im par cia li dad, li ber tad y si me tría de los par ti ci pan tes.d) Un enun cia do nor ma ti vo es co rrec to, si y só lo si, pue de ser el re sul -

ta do de un pro ce di mien to que ob ser ve las re glas de im par cia li dad,si me tría y li ber tad.

e) La ar gu men ta ción es un pro ce di mien to dis cur si vo co rrec to.f) Los prin ci pa les pro ble mas de to da teo ría de la ar gu men ta ción son

el pro ble ma del co no ci mien to y el pro ble ma del cum pli mien to.g) En to da ar gu men ta ción ju rí di ca de be dis tin guir se en tre jus ti fi ca ción

in ter na y ex ter na. La in ter na tra ba ja con re glas; la ex ter na con prin -ci pios y otros ma te ria les nor ma ti vos y sir ve pa ra re sol ver ca sos di -fí ci les.

h) To dos los mé to dos ar gu men ta ti vos pue den usar se (re gla de sa tu ra -ción).

i) No se ga ran ti za una úni ca res pues ta co rrec ta.j) No se ad mi te una teo ría fuer te de prin ci pios.k) El prin ci pio de pro por cio na li dad es la ba se pa ra la so lu ción de con -

flic tos de prin ci pios.l) El sis te ma ju rí di co se in te gra por pro ce di mien tos ar gu men ta ti vos y

nor mas.


172 Gar cía Fi gue roa, Alfon so, op. cit., no ta 119, pp. 408 y 409.

VII. EL MODELO GARANTISTA: FERRAJOLI

Fe rra jo li cons tru ye un mo de lo ju rí di co que él de no mi na ga ran tis mo.El ga ran tis mo es tá ba sa do en una con cep ción del de re cho y del Esta doque pre ten de re du cir el pa pel pu ni ti vo y coer ci ti vo del Esta do y, al mis -mo tiem po, pro pen de ma xi mi zar la igual dad, la li ber tad y en ge ne ral losde re chos fun da men ta les.173 Nues tro au tor se ña la que una Cons ti tu ciónpue de ser avan za dí si ma por los prin ci pios y los de re chos que san cio na yno pa sar de ser un pe da zo de pa pel si ca re ce de téc ni cas coer ci ti vas —esde cir, ga ran tías— que per mi tan el con trol y la neu tra li za ción del po der ydel de re cho ile gí ti mo.

El ga ran tis mo es tam bién una teo ría ju rí di ca de la va li dez del de re cho. Pa ra Fe rra jo li, las nor mas pa ra que sean va li das exi gen no só lo el res pe to a la com pe ten cia del ór ga no que las emi te y al pro ce di mien to que se si -gue pa ra ela bo rar las. La va li dez im pli ca ade más el res pe to irres tric to alas nor mas fun da men ta les del sis te ma cons ti tu cio nal. Esta doc tri na de lava li dez ope ra co mo teo ría de la des le gi ti ma ción in ter na del de re cho, quere cla ma de los jue ces y de los ciu da da nos una cons tan te ten sión crí ti caha cia las le yes vi gen tes, las cuales siem pre de ben ser vis tas a la luz de su va li dez. La au to ri dad y el juez no pue den ser pa si vos y neu tra les fren te alas nor mas vi gen tes. Son los en car ga dos de cues tio nar in ter na men te elde re cho se cun da rio a fin de que és te se apro xi me en la ma yor me di da po -si ble a las nor mas cons ti tu cio na les, cu yo cum pli mien to en san cha rá elám bi to de la li ber tad in di vi dual.

El ga ran tis mo es igual men te una fi lo so fía po lí ti ca que im po ne al de re -cho y al Esta do la car ga de la jus ti fi ca ción ex ter na con for me a los bie nesy a los in te re ses cu ya tu te la y ga ran tía cons ti tu ye pre ci sa men te la fi na li dad de am bos. Pre su po ne la doc tri na lai ca de la se pa ra ción en tre de re cho ymo ral, en tre va li dez y jus ti cia, en tre pun to de vis ta in ter no y pun to de vis ta ex ter no, en tre ser y de ber ser del de re cho. Equi va le a la asun ción de unpun to de vis ta úni ca men te ex ter no, a los fi nes de la le gi ti ma ción y de lades le gi ti ma ción éti co-po lí ti ca del de re cho y del Esta do. La jus ti fi ca ción


173 Fe rra jo li, Lui gi, De re cho y ra zón. Teo ría del ga ran tis mo pe nal, cit., no ta 48, pp.851-903. El ga ran tis mo es pos te rior men te de sa rro lla do de ma ne ra más pre ci sa en su obraDe re chos y ga ran tías. La ley del más dé bil, Ma drid, Trot ta, 1999. Tam bién del mis moau tor véan se Ra zo nes ju rí di cas del pa ci fis mo, Ma drid, Trot ta, 2004, y Epis te mo lo gía ju -rí di ca y ga ran tis mo, Mé xi co, Fon ta ma ra, 2004.

ex ter na no ad mi te fun da men ta cio nes ab so lu tas o to ta les, si no con tin gen -tes, par cia les, a pos te rio ri y con di cio na das.174

Pa ra Fe rra jo li, no pue de en ten der se el Esta do de de re cho co mo aquelque tie ne ex clu si va men te una for ma le gal. Só lo los Esta dos cons ti tu cio -na les, que en los ni ve les nor ma ti vos su pe rio res in cor po ran lí mi tes for ma -les y sus tan cia les, pue den ser Esta dos de de re cho. La de fi ni ción de va li -dez en Fe rra jo li exi ge, por un la do, una va li dez for mal en don de lasfor mas de ejer ci cio del po der y los su je tos ti tu la res es tán so me ti dos a laley, pe ro, por otro, la va li dez ma te rial es ta ble ce obli ga cio nes y prohi bi -cio nes, cri te rios de de ci sión a las au to ri da des y a las mis mas nor mas. ElEsta do de de re cho tie ne así dos ca rac te rís ti cas: una le ga li dad for mal, que sig ni fi ca que to do po der pú bli co es tá sub or di na do a le yes ge ne ra les yabs trac tas que dis ci pli nan sus for mas de ejer ci cio y cu ya ob ser van cia seen cuen tra so me ti da al con trol de los jue ces; y una le ga li dad sus tan cial, endon de to dos los po de res del Esta do de ben es tar al ser vi cio de la ga ran tíade los de re chos fun da men ta les me dian te la in cor po ra ción li mi ta ti va en su Cons ti tu ción de los de be res pú bli cos co rres pon dien tes, es de cir, de lasprohi bi cio nes de le sio nar los de re chos de li ber tad y de las obli ga cio nesde dar sa tis fac ción a los de re chos so cia les.175 Si el prin ci pio de le ga li dadfor mal se li mi ta a exi gir que el ejer ci cio de cual quier po der ten ga porfuen te la ley co mo con di ción for mal de le gi ti mi dad, el prin ci pio de le ga -li dad sus tan cial exi ge que la pro pia ley es té su je ta a con te ni dos ma te ria -les —de re chos hu ma nos— pa ra que pue da ser con si de ra da le gí ti ma y vá -li da.

La de mo cra cia en Fe rra jo li com pren de dos ti pos de re glas. Las pri me -ras son re glas so bre quién pue de y so bre có mo se de be de ci dir, es to es,las clá si cas re glas del sis te ma de mo crá ti co li be ral que se apo ya en un sis -te ma elec to ral que per mi te la com pe ten cia en una igual dad apro xi ma daen tre dis tin tas fuer zas po lí ti cas. Las se gun das son las re glas so bre qué sede be y no se de be de ci dir, re glas que de fi nen el ca rác ter del de re cho odel sis te ma ju rí di co en fun ción de la ga ran tía de los de re chos fun da men -ta les. Estas úl ti mas re glas so bre la de mo cra cia no se en tien den co mo pre -su pues tos de la de mo cra cia si no co mo ele men tos cen tra les del con cep tode la mis ma. Por ello Fe rra jo li ha si do cues tio na do por al gu nos au to res


174 Fe rra jo li, Lui gi, De re cho y ra zón. Teo ría del ga ran tis mo pe nal, cit., no ta 48, pp.880-903.

175 Ibi dem, pp. 855-857.

co mo Bo ve ro, quien considera que al gu nos de re chos fun da men ta les co -mo la li ber tad de ex pre sión, de reu nión o ma ni fes ta ción no son com po -nen tes de la de mo cra cia si no pre su pues tos de la mis ma.176

En la teo ría ga ran tis ta se ha ce un re pa so so bre los de re chos de li ber tad y so bre los de re chos so cia les. Fe rra jo li con si de ra que am bos —los de li -ber tad y los de igual dad— po seen las ca rac te rís ti cas de fi ni to rias de to dode re cho fun da men tal, es to es, su ca rác ter in vio la ble, in de ro ga ble, in dis -po ni ble, ina lie na ble y uni ver sal. En su tra ba jo de no mi na do Los fun da -men tos de los de re chos fun da men ta les, Fe rra jo li de sa rro lla cua tro te sisesen cia les pa ra una teo ría de la de mo cra cia cons ti tu cio nal. La pri me rase ña la la di fe ren cia en tre los de re chos fun da men ta les y los de re chos pa -tri mo nia les: la pro pie dad co mo de re cho pa tri mo nial es dis po ni ble, na cede ac tos o de he chos ju rí di cos y no tie ne las no tas de fi ni to rias de un de -re cho fun da men tal. La se gun da in di ca que los de re chos fun da men ta lesson el fun da men to y el pa rá me tro de la igual dad ju rí di ca. La ter ce ra sere fie re a la na tu ra le za su pra na cio nal de los de re chos fun da men ta les quepue den ser in vo ca dos an te ins tan cias in ter na cio na les de pro tec ción. Lacuar ta te sis in sis te en la se pa ra ción en tre de re chos y ga ran tías, pues losde re chos no de pen den de las ga ran tías pa ra que exis tan.177

Los de re chos so cia les cam bian la ba se de le gi ti ma ción del Esta do;mien tras que el Esta do de de re cho li be ral es ta ba ba sa do en los de re chosde li ber tad y se con for ma ba con no em peo rar las con di cio nes de vi da delos ciu da da nos, el Esta do so cial de be me jo rar las a tra vés de los de re chosfun da men ta les co rres pon dien tes. El pro ble ma con los de re chos so cia leses que no se han vis to acom pa ña dos por ga ran tías ju rí di cas ade cua das,por téc ni cas de de fen sa de pro tec ción ju ris dic cio nal se me jan tes a las pre -vis tas pa ra los de re chos de li ber tad. Lo que se ha he cho en ma te ria de de -re chos so cia les por los lla ma dos Esta dos del bie nes tar no ha si do lo co -rrec to, en tan to que han pro li fe ra do las bu ro cra cias, la dis cre cio na li dadad mi nis tra ti va, el jue go no re gla do de los gru pos de pre sión, el clien te lis -mo, las se des ex tra le ga les de so lu ción de con flic tos, la no trans pa ren ciadel po der pú bli co; es de cir, un Esta do pa ter na lis ta, bu ro crá ti co, in ca paz


176 Bo ve ro, Mi che lan ge lo, “De re chos fun da men ta les y de mo cra cia en la teo ría deFe rra jo li. Un acuer do glo bal y una dis cre pan cia con cre ta”, Los fun da men tos de los de re -chos fun da men ta les, Ma drid, Trot ta, 2002, pp. 215-242.

177 Fe rra jo li, Lui gi, Los fun da men tos de los de re chos fun da men ta les, Ma drid, Trot ta, 2001, pp. 25-29.

de ofre cer sa tis fac ción a los de re chos so cia les. Fe rra jo li pro po ne re ver tires ta si tua ción me dian te el es ta ble ci mien to de téc ni cas ju rí di cas de ga ran -tía a los de re chos so cia les. Exis te en es ta teo ría un re plan tea mien to de lade mo cra cia: és ta re fle ja o de be re fle jar no só lo la vo lun tad de la ma yo ríasi no los in te re ses y las ne ce si da des vi ta les de to dos. La de mo cra cia dees ta ma ne ra se ría sus tan cial o so cial, un Esta do de de re cho do ta do de ga -ran tías efec ti vas, tan to li be ra les co mo so cia les, y un Esta do po lí ti co re -pre sen ta ti vo ba sa do en el prin ci pio de las ma yo rías.178

Un asun to im por tan te es ver có mo Fe rra jo li abor da el pro ble ma de lain ter pre ta ción. Aun que la ar gu men ta ción tie ne un ca rác ter se cun da rio enla obra de Fe rra jo li, es cla ro que su teo ría va a pro pen der a una in ter pre -ta ción ga ran tis ta. Fe rra jo li se ña la que cuan to más se ex pan den en un or -de na mien to los de re chos y las ga ran tías con la in cor po ra ción de de be respú bli cos, tan to ma yor pue de ser la di ver gen cia en tre va li dez y vi gen cia,en tre de ber ser y ser del de re cho. Exis te una la ten te y es truc tu ral ile gi ti -mi dad ju rí di ca del Esta do de de re cho de bi do a la am bi ción de las pro me -sas for mu la das en sus ni ve les nor ma ti vos su pe rio res y no man te ni das ensus ni ve les in fe rio res. Por es to, fren te al pro ble ma de la ine fec ti vi dad eile gi ti mi dad en el Esta do de de re cho pue de ha ber dos so lu cio nes in ter -pre ta ti vas: una de ca rác ter res tric ti vo que con sis te en li mi tar los con te ni -dos de las nor mas de ni vel su pe rior pa ra ha cer las com pa ti bles con las deni vel in fe rior, o peor, pro mo ver re for mas a la cons ti tu ción for mal pa raade cuar la a la cons ti tu ción ma te rial; la otra es una in ter pre ta ción pro gre -si va que ve cre cer las in cohe ren cias en el or de na mien to se cun da rio pe roque tien de a ma xi mi zar los va lo res cons ti tu cio na les me dian te re for mu la -cio nes nor ma ti vas a par tir de in ter pre ta cio nes des de la Cons ti tu ción entér mi nos más ri cos y vin cu lan tes.179

En cuan to a la cien cia y teo ría ju rí di cas, Fe rra jo li ela bo ra una crí ti cafuer te a lo que él lla ma el po si ti vis mo dog má ti co, que con fun dió el de re -cho vi gen te con el de re cho va li do, que ig no ró que el con cep to de vi gen -cia es una ca te go ría in de pen dien te de la va li dez y efec ti vi dad. Se gún Fe -rra jo li, el mo de lo dog má ti co em po bre ció al de re cho por que ca re ció deuna vi sión crí ti ca fren te al de re cho po si ti vo, se con for mó y re sig nó fren te a los mo dos de fun cio na mien to real del de re cho. El ga ran tis mo es una vi -


178 Fe rra jo li, Lui gi, De re cho y ra zón. Teo ría del ga ran tis mo pe nal, cit., no ta 48, pp.864-868.

179 Ibi dem, p. 867.

sión crí ti ca del de re cho que po ne en cues tión la fi de li dad del juez a la ley y en tien de que la fun ción de la cien cia no es me ra men te des crip ti va yava lo ra ti va en re la ción con el de re cho vi gen te. El ga ran tis mo cues tio na deraíz los dos dog mas del po si ti vis mo dog má ti co: la obli ga ción del juezde apli car la ley y la ava lo ra ti vi dad de la cien cia del de re cho. So bre elpri mer asun to, Fe rra jo li se ña la que cuan do las le yes vi gen tes son sos pe -cho sas de in va li dez, no exis te obli ga ción ju rí di ca de apli car las; la obli ga -ción es re la ti va, y pa ra su pe rar la bas ta la va lo ra ción crí ti ca del juez, queen vez de apli car la, ob je ta su in va li dez. En cuan to al se gun do, Fe rra jo lire cha za a Kel sen y a Bob bio, pues la cien cia ju rí di ca de be ser crí ti ca tan -to in ter na co mo ex ter na men te; la crí ti ca de be ha cer se con pa rá me trostan to for ma les co mo sus tan cia les, da do que la crí ti ca es par te de la re vi -sión de las nor mas in fe rio res del or de na mien to en re la ción con las su pe rio -res.180 Es más, Fe rra jo li ha ce de la crí ti ca al de re cho vi gen te la prin cipalta rea del ju ris ta, en tan to que de ella pro vie ne la per ma nen te po si bi li dadde au to rre for ma del or de na mien to a par tir de sus pro pios prin ci pios.

La teo ría del ga ran tis mo, co mo ya se di jo, tam bién im pli ca una fi lo so -fía po lí ti ca. Pa ra nues tro au tor exis ten dos ti pos de doc tri nas po lí ti cas:las pri me ras fun da men tan los sis te mas po lí ti cos so bre sí mis mos, jus ti fi -can do el de re cho y el Esta do co mo bie nes o va lo res in trín se cos, y las se -gun das fun dan los sis te mas po lí ti cos so bre fi na li da des so cia les, jus tifi -can do las ins ti tu cio nes po lí ti cas y ju rí di cas só lo co mo ma les ne ce sa riospa ra la sa tis fac ción de in te re ses vi ta les de los ciu da da nos. Esta dis tin ción se de be a Luh mann, quien dis tin guió en tre teo rías au to po yé ti cas y he te -ro po yé ti cas. El ga ran tis mo se ría una teo ría he te ro po yé ti ca en don de elEsta do es un me dio le gi ti ma do úni ca men te por el fin de ga ran ti zar losde re chos fun da men ta les de los ciu da da nos y po lí ti ca men te ile gí ti mo sino los ga ran ti za o, más aún, si él mis mo los vio la. Las teo rías he te ro po -yé ti cas con ci ben a la so cie dad y a los in di vi duos co mo fi nes en sí mis -mos con res pec to a los cua les el Esta do y el de re cho son me dios ins ti tui -dos pa ra su tu te la.181

Se gún Fe rra jo li, las teo rías uti li ta ris tas y el ius na tu ra lis mo lai co, asíco mo el ra cio na lis ta, son po si cio nes he te ro po yé ti cas. Doc tri nas en lasque el de re cho es con ce bi do co mo un ar ti fi cio crea do por el hom bre ypa ra el hom bre. El ga ran tis mo con sis te, co mo teo ría he te ro po yé ti ca, en la



ne ga ción de un va lor in trín se co del de re cho só lo por es tar vi gen te y delpo der só lo por ser efec ti vo; en el ga ran tis mo tie ne prio ri dad el pun to devis ta éti co-po lí ti co que con for ma los de re chos fun da men ta les. El ga ran -tis mo se apo ya en un pre su pues to pe si mis ta acer ca del po der, és te es ma -lo, pues se ha lla ex pues to a fal ta de lí mi tes y ga ran tías y pue de de ge ne rar en el des po tis mo. Fe rra jo li re cha za la con cep ción au to po yé ti ca por quelos de re chos de los ciu da da nos re sul tan ins tru men ta li za dos por in te re sespú bli cos su pe rio res a ellos. En la con cep ción he te ro po yé ti ca, por el con -tra rio, los po de res pú bli cos y pri va dos es tán ins tru men ta li za dos pa ra latu te la de los de re chos fun da men ta les. Nues tro au tor po ne co mo ejem plode nor ma he te ro po yé ti ca el con te ni do de la De cla ra ción de los De re chosdel Buen Pue blo de Vir gi nia cuan do se ña la ba: “…El go bier no es ins ti tui -do, o de be ría ser lo, pa ra el co mún pro ve cho, pro tec ción y se gu ri dad delpue blo, na ción o co mu ni dad…”.182 El Esta do de de re cho ga ran tis ta só lopue de es tar jus ti fi ca do o fun da men ta do por fi nes com ple ta men te ex ter -nos al pro pio or de na mien to.

El pun to de vis ta ex ter no de la teo ría de Fe rra jo li es el va lor per so na,y la plu ra li dad de pun tos de vis ta ex ter nos ex pre sa dos por ellas. A par tirdel va lor per so na, Fe rra jo li ela bo ra co mo fun da men to de su teo ría ga ran -tis ta el prin ci pio de igual dad ju rí di ca. La igual dad con sis te en el igualva lor asig na do a to das las di fe ren tes iden ti da des que ha cen de ca da per -so na un in di vi duo dis tin to de los de más y de ca da in di vi duo una per so naco mo to das las de más. Las di fe ren cias so cia les y eco nó mi cas se tras for -man en pri vi le gios o dis cri mi na cio nes que de for man la iden ti dad y de ter -mi nan la de si gual dad, aun que se re co no ce que no to das las de si gual da -des ju rí di cas son in to le ra bles, lo son aque llas que obs ta cu li zan la vi da olas li ber ta des. Fe rra jo li ex po ne dos ti pos de igual dad: la for mal y la sus -tan cial. Por la igual dad for mal los se res hu ma nos son con si de ra dos igua -les pres cin dien do del se xo, la ra za, la len gua, la re li gión o las opi nio nespo lí ti cas. Por la igual dad sus tan cial los se res hu ma nos de ben ser he chostan igua les co mo sea po si ble. La igual dad tan to for mal co mo sus tan cialpue de ser de fi ni da co mo igual dad en los de re chos fun da men ta les. Losde re chos fun da men ta les son las téc ni cas me dian te las que la igual dad re -sul ta ase gu ra da o per se gui da. Se gún Fe rra jo li, po de mos re de fi nir los de -re chos fun da men ta les, en con tra po si ción a to das las de más si tua cio nes


182 Ibi dem, p. 885.

ju rí di cas, co mo aque llos de re chos cu ya ga ran tía es igual men te ne ce sa riapa ra sa tis fa cer el va lor de las per so nas y pa ra rea li zar su igual dad. A di -fe ren cia de los de re chos pa tri mo nia les, los de re chos fun da men ta les noson ne go cia bles y co rres pon den a to dos.183

Fe rra jo li dis tin gue téc ni ca men te en tre si tua cio nes ju rí di cas, ca pa ci da -des y de re chos fun da men ta les. Las si tua cio nes ju rí di cas co rres pon den apo de res o de be res ad qui ri dos con for me a “cau sas” o “tí tu los” es pe cí fi cos y ejer ci ta bles me dian te ac tos po tes ta ti vos do ta dos a su vez de efec tos en la es fe ra ju rí di ca pro pia o en la de otros, tal co mo la pro pie dad o los de re -chos de cré di to. Las ca pa ci da des de fi nen el sta tus de las per so nas desig -nan do su igual ido nei dad pa ra rea li zar ac tos o lle gar a ser ti tu la res de si -tua cio nes de si gua les, ver bi gra cia, las ca pa ci da des ju rí di cas de go ce y deobrar, pe na les o las ca pa ci da des po lí ti co-elec to ra les. Los de re chos, encam bio, son in mu ni da des o fa cul ta des re co no ci das a to dos con in de pen -den cia de tí tu los y no in ter fie ren ju rí di ca men te en la es fe ra de otros su je -tos; sus ca rac te rís ti cas son: la uni ver sa li dad y su ca rác ter per so na lí si mo,in di vi si ble, in vio la ble, in dis po ni ble e ina lie na ble.

Los de re chos fun da men ta les, se gún Fe rra jo li, no es tán com pren di dosden tro del con cep to de de re chos sub je ti vos pro pio del po si ti vis mo ju rí di -co de ci mo nó ni co. La ra zón que da pa ra de sin cor po rar los del con cep totra di cio nal de de re chos sub je ti vos pro vie ne de la dis tin ción ya men cio -na da en tre te sis au to po yé ti cas y he te ro po yé ti cas. Con ce bir a los de re chos hu ma nos co mo de re chos sub je ti vos im pli ca sub or di nar los al in te rés ge -ne ral o a la crea ción del Esta do pa ra que exis tan, es una ne ga ción a la te -sis he te ro po yé ti ca. La com pren sión de los de re chos pú bli cos sub je ti vosevi den cia su ma triz es ta ta lis ta y au to ri ta ria.184

Un te ma de gran im por tan cia en la teo ría de Fe rra jo li re si de en supun to de vis ta so bre la obli ga ción mo ral o po lí ti ca de obe de cer el de re -cho. Se gún nues tro au tor, no exis te una obli ga ción to tal o in con di cio na -da de obe de cer el de re cho por que ello con du ci ría al po si ti vis mo ideo ló -gi co ya de li nea do por Bob bio. Cuan do mu cho exis te una obli ga ciónmo ral con di cio na da al res pe to de nor mas mo ra les de va lor su pe rior. Re -cha za la po si ción de al gu nos au to res ita lia nos que sos tie nen que hay unaobli ga ción de ad he sión mo ral a los or de na mien tos li be ra les y de mo crá ti -



cos. De acuer do con Fe rra jo li los ciu da da nos no tie nen una obli ga ciónmo ral de obe de cer el de re cho, y si exis te, es tan só lo con di cio na da o pri -ma fa cie, no hay una obli ga ción a prio ri. En cam bio, las au to ri da des,que pro tes ta ron cum plir la Cons ti tu ción, tie nen una obli ga ción mo ral deacep tar la, des de lue go den tro del mar co de cues tio na mien to crí ti co delque ya ha bla mos an te rior men te. Nues tro au tor jus ti fi ca la de so be dien ciaci vil y el de re cho de re sis ten cia. Se ña la que cons ti tu ye un de ber mo ralde so be de cer las le yes cuan do en tran en con flic to ra di cal con los va lo resuni ver sa les y fun da men ta les san cio na dos en la Cons ti tu ción.185

La fun ción ga ran tis ta del de re cho con sis te en la mi ni mi za ción del po-der tan to pri va do co mo pú bli co. La téc ni ca de mi ni mi za ción de los po de -res pú bli cos y pri va dos es la ma xi mi za ción de los de re chos fun da men ta -les y la li mi ta ción e ins tru men ta li za ción de las si tua cio nes ju rí di cas. Adi fe ren cia de Bob bio, Fe rra jo li sos tie ne que no to da ley li mi ta la li ber tad. Li mi tan las li ber ta des las le yes que com pri men de re chos fun da men ta les,por ejem plo nor mas pe na les so bre de li tos de opi nión, de aso cia ción o dereu nión. Pue de ha ber le yes dic ta das pa ra la de fen sa de los de re chos que li -mi tan a los po de res, ta les co mo las le yes de tra ba jo que res trin gen los po -de res de los pa tro nos y am plían los de re chos de los tra ba ja do res, o le yesque dis ci pli nan el cré di to y la pro pie dad. Pa ra nues tro au tor exis ten ám -bi tos en don de la fun ción ga ran tis ta no se cum ple: ha cia aba jo, en losám bi tos do més ti cos o pu ra men te pri va dos, y ha cia arri ba, en las re la cio -nes in ter na cio na les en tre Esta dos. En esas se des in fra y su pra ju rí di cases en don de per ma ne cen y se de sa rro llan mi cro y ma cro po de res sal va -jes, que son las for mas de po der más in con tro la das e ili mi ta das. Fren te aes tos po de res ex tra le ga les o ile ga les no de be plan tear se nin gún pro ble -ma de obe dien cia ni po lí ti ca ni ju rí di ca, pues son po de res de he cho. Lospo de res ju rí di cos co mo los ex tra ju rí di cos cons ti tu yen la ba se de las desi -gual da des en tre las per so nas. Los pri me ros pro du cen de si gual da des for ma -les y los se gun dos sus tan cia les. El po der tie ne el efec to es pe cí fi co de pro -du cir de si gual dad, dis pa ri dad, se ria li za ción, dis ci pli na y re la cio nes desu je ción. En cam bio, los de re chos fun da men ta les pro mue ven la igual dad, la dig ni dad de las per so nas, la li bre co mu ni ca ción ba sa da en el re cí pro co res pe to y el re co no ci mien to co mo igua les.186



A Fe rra jo li le preo cu pa de ma ne ra sin gu lar lo que de no mi na la cri mi -na li dad es ta tal in ter na y ex ter na co mo ma ni fes ta cio nes del po der le gal yex tra le gal. De no mi na cri mi na li dad es ta tal in ter na a los de li tos rea li za dospor el Esta do con tra sus ciu da da nos, cuan do los de li tos no pue den serlle va dos an te tri bu na les o a ins tan cias for ma les. Un sis te ma de mo crá ti coda se ña les de vi da si al can za a evi tar la im pu ni dad o ine fec ti vi dad del de -re cho pro ce sal. La so lu ción a los pro ble mas de cri mi na li dad in ter na delos Esta dos re si de en la afir ma ción de los de re chos fun da men ta les co monor mas de ius co gens obli ga to rias a los Esta dos por en ci ma de sus or de -na mien tos. La cri mi na li dad es ta tal ex ter na o in ter na cio nal de ri va de lapro li fe ra ción de gue rras, in cur sio nes, in va sio nes, ex pe ri men ta ción conar mas pe li gro sas, ame na zas nu clea res, et cé te ra. Pa ra Fe rra jo li, la so lu -ción a la cri mi na li dad ex ter na de los Esta dos ra di ca en la pri ma cía de lospue blos so bre las or ga ni za cio nes po lí ti cas es ta dua les. Ésta es una te sisju rí di ca que se fun da en el prin ci pio de so be ra nía po pu lar y en los de re -chos fun da men ta les; el pro ble ma es que aún la co mu ni dad in ter na cio nalno es una co mu ni dad de pue blos si no de Esta dos. Se re quie re un con tra to que li mi te la li ber tad de los Esta dos, sus so be ra nías, pa ra evi tar ex ter mi -nios, ca tás tro fes eco ló gi cas y lo grar in ter de pen den cia eco nó mi ca, tec no -ló gi ca y cul tu ral en pla nos de igual dad. Esto es, la vi sión ga ran tis ta delEsta do na cio nal de be ele var se al pla no in ter na cio nal.187

La teo ría ga ran tis ta con clu ye con una do sis de rea lis mo que es ta ble ceque más allá de la ela bo ra ción teó ri ca y nor ma ti va de los prin ci pios, losde re chos y sus ga ran tías ju rí di cas, lo di fí cil es de fen der, ac tuar y de sa -rro llar en la prác ti ca un sis te ma de ga ran tías. No es una cues tión ju rí di ca, es una cues tión de he cho que tie ne que ver con la leal tad de los po de respú bli cos a las ins ti tu cio nes, con la ma du rez de mo crá ti ca de las fuer zaspo lí ti cas y so cia les, con su dis po si ción de lu char por los de re chos; en unapa la bra, con el apo yo prác ti co ofre ci do al sis te ma nor ma ti vo de ga ran tías.Fe rra jo li re cha za la fa la cia po li ti cis ta pe ro tam bién la fa la cia ga ran tis ta. La fa la cia po li ti cis ta se ña la que bas ta la fuer za de un po der bue no pa ra sa tis -fa cer las fun cio nes de tu te la asig na das al de re cho. La fa la cia ga ran tis ta,por su par te, se apo ya en el ar gu men to de que son su fi cien tes las ra zo nes de un de re cho bue no, do ta do de sis te mas avan za dos de ga ran tías cons ti -tu cio na les, pa ra con te ner el po der. Fren te a es tas fa la cias se de be lu charpor la rea li za ción del de re cho, de sus ga ran tías, re mo ver los obs tácu los


187 Ibi dem, pp. 936-940.

del po der, fo men tar la leal tad de las fuer zas po lí ti cas y so cia les a las ins -ti tu cio nes de mo crá ti cas y a los de re chos fun da men ta les, y am pliar la vi -gi lan cia de la so cie dad.188

La teo ría de Fe rra jo li es una teo ría pa ra la pro tec ción de los dé bi lesque blan de el ar ma de los de re chos fun da men ta les pa ra con se guir lo. Esuna po si ción im preg na da de com pro mi so cí vi co, y co mo con cep ción delmun do pue de ser cues tio na da por su fal ta de cla ri dad, pues es al mis motiem po una teo ría des crip ti va y pres crip ti va que mez cla con ti nua men te el pun to de vis ta in ter no y ex ter no del de re cho, con ju ga igual men te el po si -ti vis mo y el ius ra cio na lis mo, pre sen ta una vi sión de la de mo cra cia y delcons ti tu cio na lis mo co mo ele men tos en ten sión y des con fía de to do ti pode po der, in clu yen do los ma yo ri ta rios.189

La obra Los fun da men tos de los de re chos fun da men ta les ex po ne lasprin ci pa les ideas de los crí ti cos del ga ran tis mo. Guas ti ni re cha za la vi -sión de Fe rra jo li so bre los de re chos sub je ti vos, y el tra ta mien to que de la uni ver sa li dad e in dis po ni bi li dad se ha ce co mo ele men tos de los de re chos fun da men ta les.190 Erman no Vi ta le po ne el acen to en si pue de ha ber unade fi ni ción for mal-neu tra de de re chos fun da men ta les, en si pue de exis tirun ius po si ti vis mo del de ber ser, si la mo ral y la po lí ti ca se vuel ven re si -dua les de la de mo cra cia sus tan cial, si la idea del con tra to so cial cons ti tu -ye una me tá fo ra de la de mo cra cia, y si la de si gual dad en los de re chos yel ra cis mo son coe sen cia les.191 Da ni lo Zo lo se ña la du das so bre la de fi ni -ción for mal de los de re chos fun da men ta les, y si la pro pie dad cons ti tu yeo no un de re cho fun da men tal.192 Ma rio Jo ri en tra de lle no en la po lé mi caso bre si las ga ran tías son con subs tan cia les a los de re chos.193 Lu ca Bac ce -


188 Ibi dem, pp. 940-948.189 Ca bo, Anto nio y Pi sa re llo, Ge rar do, “Fe rra jo li y el de ba te so bre los de re chos fun -

da men ta les”, Los fun da men tos de los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 176, pp. 16 y 17.190 Guas ti ni, Ric car do, “Tres pro ble mas pa ra Lui gi Fe rra jo li”, Los fun da men tos de

los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 176, pp. 57-62.191 Vi ta le, Erman no, “¿Teo ría ge ne ral del de re cho o fun da ción de una Re pú bli ca óp -

ti ma? Cin co du das so bre la teo ría de los de re chos fun da men ta les de Lui gi Fe rra jo li”, Losfun da men tos de los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 176, pp. 63-73.

192 Zo lo, Da ni lo, “Li ber tad, pro pie dad e igual dad en la teo ría de los de re chos fun da -men ta les. A pro pó si to de un en sa yo de Lui gi Fe rra jo li”, Los fun da men tos de los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 176, pp. 75-104.

193 Jo ri, Ma rio, “Fe rra jo li so bre los de re chos”, Los fun da men tos de los de re chos fun -da men ta les, cit., no ta 176, pp. 105-137.

lli bu cea en los fun da men tos de los de re chos.194 Bo ve ro cues tio na el con -cep to de de mo cra cia sus tan cial de Fe rra jo li.195 Anna Pin to re eli mi na alos de re chos del con cep to de de mo cra cia de Fe rra jo li, los con ci be co mopre su pues tos pe ro es ti ma que no pue den in cluir se en el con te ni do, yahon da en las di fí ci les re la cio nes en tre de mo cra cia y de re chos fun da -men ta les.196 Vi ta le tra ta de ubi car la teo ría de Fe rra jo li en tre el po si ti vis -mo y el ius na tu ra lis mo.197

Las crí ti cas an te rio res y las ré pli cas de Fe rra jo li a sus crí ti cos nosmues tran el va lor teó ri co de sus plan tea mien tos y el ca rác ter no com pla -cien te de su teo ría. Por mi par te, echo de me nos que la teo ría ga ran tis tano de sa rro lla ra una teo ría de la ar gu men ta ción y/o de la in ter pre ta ción.

En re su men, de Fe rra jo li po de mos de cir, res pec to al im pac to de susideas en la ar gu men ta ción, que:

a) El ga ran tis mo ma xi mi za los de re chos hu ma nos y re du ce el pa pelpu ni ti vo del Esta do.

b) Su teo ría de la va li dez im pli ca el res pe to y ga ran tía de los de re choshu ma nos.

c) Las nor mas son in vá li das cuan do se apar tan de los de re chos hu ma -nos. Su teo ría bus ca des le gi ti mar el de re cho vi gen te se cun da riocuan do no se ajus ta a las nor mas cons ti tu cio na les.

d) Los jue ces y au to ri da des son los guar dia nes de los de re chos hu ma -nos y los pri me ros obli ga dos a des le gi ti mar el de re cho vi gen teopues to al de re cho vá li do de ca rác ter cons ti tu cio nal.

e) Con de na la neu tra li dad y ava lo ra ti vi dad en el de re cho.f) El ga ran tis mo es tam bién una fi lo so fía po lí ti ca que pre su po ne la se -

pa ra ción del de re cho y la mo ral.g) La de mo cra cia im pli ca a los de re chos hu ma nos. La de mo cra cia no

es só lo re glas elec to ra les.


194 Bac ce lli, Lu ca, “De re chos sin fun da men to”, Los fun da men tos de los de re chosfun da men ta les, cit., no ta 176, pp. 197-213.

195 Bo ve ro, Mi che lan ge lo, op. cit., no ta 176, pp. 215-242.196 Pin to re, Anna, “De re chos in sa cia bles”, en Fe rra jo li, Lui gi, Los fun da men tos de

los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 177, pp. 243-265.197 Vi ta le, Erman no, “So bre la fun da men ta ción de los de re chos fun da men ta les. Entre

ius na tu ra lis mo y ius po si ti vis mo”, Los fun da men tos de los de re chos fun da men ta les, cit.,no ta 176, pp. 267-285.

h) El de re cho es in jus to si se apar ta de los de re chos hu ma nos. La jus -ti fi ca ción del de re cho vi gen te siem pre es par cial, a pos te rio ri ycon di cio na da al res pe to de los de re chos hu ma nos.

i) La in ter pre ta ción es un asun to se cun da rio.j) Se pro po ne una guía in ter pre ta ti va que pro pen de siem pre a ma xi -

mi zar en los ca sos con cre tos los de re chos hu ma nos.k) La cien cia ju rí di ca de be ser crí ti ca con el de re cho vi gen te en aras

de que és te se orien te a la ma xi mi za ción de los de re chos fun da men -ta les.

VIII. RECAPITULACIÓN

La ar gu men ta ción es de ter mi na da por las ca rac te rís ti cas de las es cue -las ju rí di cas. No hay neu tra li dad po si ble, el mo de lo de de re cho ex pli ca la for ma de en ten der lo, de jus ti fi car lo y de ar gu men tar lo. ¿Có mo se da esade ter mi na ción o con di cio na mien to? Creo que los fac to res a to mar encuen ta en el aná li sis de ca da es cue la o mo de lo de de re cho son los si -guien tes:

1) La ex ten sión del ma te rial ju rí di co. Es de cir, si ade más de re glas, el de re cho se con for ma por prin ci pios, va lo res, di rec tri ces, de fi ni cio -nes, et cé te ra.

2) El pa pel que tie ne el in tér pre te. Si se le con ci be co mo apli ca dorme cá ni co o si tie ne ca pa ci da des pa ra re for mu lar nor mas. Si en tien -de su fun ción co mo co no ci mien to de sig ni fi ca dos nor ma ti vos oco mo atri bui dor de sig ni fi ca dos.

3) Si el de re cho es al go más que nor mas emi ti das por el le gis la dor yotros ór ga nos del Esta do. Si el de re cho es una prác ti ca so cial quede be ser en ten di da des de el con tex to. Si exis te una pre com pren -sión por el in tér pre te del tex to ju rí di co.

4) Qué rol de sem pe ña el ca so y el or de na mien to en ca da in ter pre ta -ción con cre ta.

5) Si la in ter pre ta ción es más que co no ci mien to ju rí di co, qué pa peljue gan las pers pec ti vas del in tér pre te.

6) El pa pel de los de re chos hu ma nos y el com pro mi so que se ten gacon ellos.


7) La fun ción de las téc ni cas ar gu men ta ti vas más allá del si lo gis mofor mal y los mé to dos in ter pre ta ti vos tra di cio na les. Es de cir, el pa -pel de la re tó ri ca y los pro ce di mien tos ar gu men ta ti vos.

8) La sig ni fi ca ción de la Cons ti tu ción y del res to de las fuen tes den -tro del sis te ma.

9) El ti po de cul tu ra ju rí di ca de los ope ra do res ju rí di cos.10) El de sa rro llo ins ti tu cio nal des de una pers pec ti va del Esta do de de -

re cho y la de mo cra cia.

Éstos y otros fac to res ex pli can la ma ne ra de en ten der la ar gu men ta -ción. Algu nos de es tos fac to res for man par te de los dis tin tos mo de los dede re cho y en ca da es cue la o mo de lo ju rí di co tie nen dis tin ta res pues ta.Por ello, el mo de lo de de re cho en el que se ubi ca el in tér pre te con di cio na su in ter pre ta ción. Des de lue go que no só lo el mo de lo de de re cho im pac ta al in tér pre te, tam bién lo ha ce la so cie dad y la cul tu ra en don de se ubi caese in tér pre te. La ar gu men ta ción en so cie da des de mo crá ti cas, plu ra lis tasy he te ro gé neas tie ne una con no ta ción muy dis tin ta a la de so cie da des au -to ri ta rias, no plu ra lis tas y ho mo gé neas. La ar gu men ta ción tam bién es de -ter mi na da por las orien ta cio nes en fa vor de las mi no rías y la pre sen cia de fe nó me nos co mo la glo ba li za ción. Sin du da, los ni ve les de de sa rro llo yel mo men to his tó ri co ge ne ran com pren sio nes pro pias so bre el de re choy la ar gu men ta ción.

Los neo cons ti tu cio na lis mos son las for mas con tem po rá neas de en ten -der el de re cho. Estas po si cio nes sue len po ner en pri mer pla no la ga ran tía ple na a los de re chos fun da men ta les; ha cen una dis tin ción en tre los ma te -ria les nor ma ti vos, pre pon de ran te men te en tre re glas y prin ci pios; y, enge ne ral, son teo rías que aban do nan el es ta ta lis mo, el le gi cen tris mo y elfor ma lis mo in ter pre ta ti vo. Los neo cons ti tu cio na lis mos adop tan un mo de lo ar gu men ta ti vo del de re cho, con ci ben al de re cho co mo ar gu men ta ción.

Pa ra un neo cons ti tu cio na lis ta, la Cons ti tu ción no es un do cu men tofor mal, se en tien de co mo la nor ma ju rí di ca más im por tan te del sis te macu ya fuer za nor ma ti va obli ga a to dos y, por eso, to das las au to ri da des de -ben apli car la. En el neo cons ti tu cio na lis mo, la Cons ti tu ción no re quie re la dis po si ción de nin gún ac to ju rí di co pa ra des ple gar su fuer za vin cu lan te.El juez, en ca da ca so, de be te ner en cuen ta la Cons ti tu ción, el or de na -mien to y, por su pues to, las exi gen cias de las cir cuns tan cias con cre tas. La Cons ti tu ción y el de re cho no se in ter pre tan ba jo el ve tus to es que ma de


los mé to dos tra di cio na les si no me dian te la pon de ra ción, que im pli ca lacon cor dan cia prác ti ca en tre prin ci pios. El neo cons ti tu cio na lis mo con ci be al juez y a la au to ri dad co mo ac to res ac ti vos y crí ti cos con su sis te ma ju -rí di co más allá del le ga lis mo y de ac ti tu des ser vi les fren te a la ley.

La apli ca ción del prin ci pio de pro por cio na li dad en la ar gu men ta ciónaban do na el es que ma ló gi co-de duc ti vo y re quie re del juez una ra cio na li -dad tan to te leo ló gi ca co mo axio ló gi ca. Argu men tar equi va le a jus ti fi car.El neo cons ti tu cio na lis mo obli ga a ni ve les de ma yor jus ti fi ca ción.

En las teo rías de la ar gu men ta ción del neo cons ti tu cio na lis mo se sa beque la cer te za ju rí di ca del po si ti vis mo tra di cio nal es ilu so ria. Estas teo -rías no nos en ga ñan, en ge ne ral se co lo can en po si cio nes in ter me dias.Sal vo Dwor kin, ca si nin gu na asu me que en los ca sos di fí ci les só lo ca beuna res pues ta co rrec ta. Tam po co se des ta can por una fuer te dis cre cio na -li dad ju di cial. Ésta es con tro la da no con he rra mien tas fal sas e ina de cua -das —la sub sun ción y el si lo gis mo—, si no con el ba lan ce en tre ra zo nes.

El neo cons ti tu cio na lis mo tam bién ve la re la ción, aun que sea dé bil, en -tre de re cho y mo ral. Sa be que es ine vi ta ble, pues los sis te mas nor ma ti vos es tán in te rre la cio na dos. Lo que se con si de ra tras cen den te, en to do ca so,es que el juez y la au to ri dad de ci dan con fun da men to en el de re cho y nocon ba se en la mo ral. Es ob vio que la in de ter mi na ción de los prin ci piosabre el or de na mien to a la mo ral, a la po lí ti ca y al mun do so cial. Una delas vi sio nes más an ti guas del po si ti vis mo fue la exé ge sis, que es tu vo ca -rac te ri za da por ser una es cue la for ma lis ta, me ca ni cis ta y es ta ta lis ta. Nun -ca de sa rro lló una vi sión ar gu men ta ti va del de re cho. Enten dió la in ter pre -ta ción des de la apli ca ción del si lo gis mo, la sub sun ción y los mé to dostra di cio na les del de re cho.

Los ius na tu ra lis mos, so bre to do los on to ló gi cos, sub su men el de re choen la mo ral. Son sos pe cho sos por que los prin ci pios mo ra les que pue dendar o fun da men tar al sis te ma nor ma ti vo de pen den de vi sio nes ideo ló gi -cas pre vias que ca si siem pre obe de cen a vi sio nes par cia les, a prio ri e in -com ple tas de la mo ral. El ius na tu ra lis mo que pue de ser rei vin di ca do esel deon to ló gi co, que sos tie ne la as pi ra ción éti ca del de re cho y le se ña launa se rie de fun cio nes de con trol y vi gi lan cia del or de na mien to ju rí di co,de fun da men ta ción de los de re chos hu ma nos y de puen te en tre de re cho y mo ral.

El rea lis mo ex tre mo es ta dou ni den se con du ce al irra cio na lis mo. Algu -nas es cue las de ese rea lis mo no ha cen nin gún es fuer zo por bus car la jus -


ti fi ca ción y el con trol ra cio nal de las de ci sio nes. Es su pe rior el rea lis moes can di na vo de Ross que re cha za con fe rir le al juez el pa pel de au tó ma tao de su je to irra cio nal. Se gún Ross, la in ter pre ta ción es un he cho em pí ri -co que de ter mi na sig ni fi ca dos. Los re sul ta dos in ter pre ta ti vos pue den con fre cuen cia no con du cir a un re sul ta do cier to, por la ine vi ta ble va gue dadde las pa la bras o la di fi cul tad pa ra aprehen der el ca so. La tra di ción es -can di na va se ña la que el juez es un ser hu ma no que pres ta aten ción a suta rea so cial to man do de ci sio nes que sien te co mo co rrec tas de acuer docon el es pí ri tu de la tra di ción ju rí di ca y cul tu ral.

Este ca pí tu lo ha abor da do teo rías po si ti vis tas tra di cio na les que con ci -ben el de re cho a par tir de re glas y que asig nan al juez una do sis más ome nos fuer te de dis cre cio na li dad. Kel sen y Hart son ejem plo de ello.Ambos aban do na ron las po si cio nes me ca ni cis tas. En Hart, es muy cla ro:el juez tie ne que in ter pre tar el de re cho a par tir de es tán da res ge ne ra lesin te li gi bles.198 Los dos asu men la in ter pre ta ción pre pon de ran te men tedes de la pers pec ti va del le gis la dor. Kel sen la con ci be co mo un ac to devo lun tad.

Dwor kin ela bo ra un pa ra dig ma in ter pre ta ti vo y prin ci pa lis ta del de re -cho. So bre el po si ti vis mo tra di cio nal, in cor po ra a su mo de lo de de re cho,ade más de las re glas, los prin ci pios y di rec tri ces. En cuan to al rea lis mo,cues tio na la dis cre ción ju di cial fuer te por que, opi na, vio la la di vi sión depo de res y pro mue ve de ci sio nes que in frin gen el prin ci pio de no re troac ti -vi dad de la ley. Res pec to al uti li ta ris mo, lo con de na, por que usa ar gu -men tos con se cuen cia lis tas ba sa dos en el cálcu lo.

La in ter pre ta ción de Dwor kin es cons truc ti vis ta, pues tra ta de im po ner un pro pó si to a un ob je to o prác ti ca pa ra ha cer del mis mo el me jor ejem -plo po si ble de la for ma o gé ne ro al cual se con si de ra per te ne ce. La ac ti -tud in ter pre ta ti va se com po ne de dos fac to res. El pri me ro con sis te en lapre su po si ción de que la prác ti ca po see un “sen ti do”, es to es, que sir ve acier tos pro pó si tos o va lo res. El se gun do fac tor su po ne el re co no ci mien tode la pri ma cía de los va lo res fren te a las re glas.

Se gún Dwor kin, el fe nó me no ju rí di co con sis te de tres eta pas. En lapri me ra, la prein ter pre ta ti va, se iden ti fi can las re glas y nor mas que pro -por cio nan el con te ni do de la prác ti ca in ter pre ta ti va. La se gun da es la in -


198 Úrsua, Jo sé Fran cis co, “Inter pre ta ción ju rí di ca: una pro pues ta de es que ma ti za -ción de plan tea mien tos”, Iso no mía, Mé xi co, núm. 20, abril de 2004, p. 266.

ter pre ta ti va, aquí el in tér pre te es ta ble ce una jus ti fi ca ción ge ne ral pa ra los prin ci pa les ele men tos de la prác ti ca, es de cir, se tra ta de ave ri guar el sen -ti do de la prác ti ca so cial; el sen ti do vie ne con fi gu ra do por los prin ci pios. La úl ti ma eta pa es la pos-in ter pre ta ti va, en don de se eli ge la teo ría in ter -pre ta ti va que sea la me jor, aque lla que se ba se en los va lo res que pue dande mos trar a la prác ti ca en cues tión co mo “el me jor ejem plo po si ble” delgé ne ro al que per te ne ce.

La obra de Alexy tie ne por fun da men to la pre ten sión de co rrec ción apar tir de la teo ría con sen sual de la ver dad de Ha ber mas. La ar gu men ta -ción ju rí di ca es un ca so es pe cial de la ar gu men ta ción mo ral. Se ba sa enun pro ce di mien to in te rac ti vo apo ya do en re glas que pre ten den con fe rirsi me tría y li ber tad al dis cur so ar gu men ta ti vo. La in ten ción es que pre va -lez ca la coac ción no coac ti va del me jor ar gu men to. La ar gu men ta ción ju -rí di ca es su pe rior a la ar gu men ta ción mo ral por que in ten ta ce rrar la la gu -na de ra cio na li dad. Es de cir, atien de de me jor ma ne ra los pro ble mas deco no ci mien to y de cum pli mien to.

Alexy de sa rro lla la teo ría dis cur si va a par tir de re glas, prin ci pios ypro ce di mien tos. Pro du ce un ju ris ta que en tien de el de re cho co mo ar gu -men ta ción y que, por ello, de be es tar aten to al de re cho in jus to pa ra de -nun ciar lo e im po ner el ver da de ro de re cho. Es una teo ría que fa vo re ce las ac ti vi da des de re sis ten cia fren te al de re cho in jus to.

El mo de lo ga ran tis ta de Fe rra jo li asu me una con cep ción de los de re -chos fun da men ta les fuer te. To do el or de na mien to es tá orien ta do por losde re chos fun da men ta les. Se des le gi ti ma si se apar ta de ellos.

El ga ran tis mo, en tre otras ca te go rías, es una teo ría de la va li dez delde re cho. En Fe rra jo li, las nor mas pa ra que sean vá li das exi gen no só lo el res pe to a la com pe ten cia del ór ga no que las emi te y al pro ce di mien to pa -ra ela bo rar las, si no el res pe to irres tric to a las nor mas fun da men ta les delsis te ma. Fe rra jo li se opo ne a la neu tra li dad y ava lo ra ti vi dad del de re cho.Pro mue ve una vi sión crí ti ca y ac ti va del de re cho y del ju ris ta.

Ade más de la crí ti ca in ter na al de re cho, Fe rra jo li con ci be una fi lo so fía po lí ti ca que cues tio ne el de re cho po si ti vo. Di cha crí ti ca ex ter na no ad mi -te fun da men ta cio nes ab so lu tas o to ta les, si no con tin gen tes, par cia les, apos te rio ri y con di cio na das.

En ma te ria de in ter pre ta ción, Fe rra jo li pro po ne una in ter pre ta ción ga -ran tis ta. Ésta con sis ti rá en en san char y ma xi mi zar el con te ni do y sen ti do


de los de re chos fun da men ta les. Sin em bar go, Fe rra jo li no de sa rro lla unateo ría aca ba da de la ar gu men ta ción.

Los mo de los de de re cho ex pues tos con ci ben a la ar gu men ta ción y a la in ter pre ta ción des de la trin che ra de las vi sio nes pre vias, tan to on to ló gi -cas, epis te mo ló gi cas o axio ló gi cas. Si que re mos en ten der qué ti po de ar -gu men ta ción ha ce mos de be mos acu dir al mo de lo ju rí di co que te ne mos.


CAPÍTULO TERCEROLOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACIÓNCONSTITUCIONAL Y JUDICIAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

I. Intro duc ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103II. So bre el ca rác ter del de re cho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

III. Ti pos de nor mas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107IV. Las nor mas ju rí di cas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108V. Las re glas y los prin ci pios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

VI. La crí ti ca a los prin ci pios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114VII. Las fun cio nes de los prin ci pios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

VIII. Los prin ci pios y el nue vo pa ra dig ma del de re cho . . . . . . 119IX. Con clu sio nes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

CAPÍTULO TERCERO

LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACIÓNCONSTITUCIONAL Y JUDICIAL199

I. INTRODUCCIÓN

Los prin ci pios son nor mas ju rí di cas cu ya na tu ra le za se ana li za en es teca pí tu lo en con tra po si ción a las re glas ju rí di cas. Los prin ci pios, en bue na me di da, han im pac ta do en el mo de lo de de re cho y en la for ma de en ten -der al de re cho. Des de las obras de Esser y Dwor kin —los pio ne ros en elte ma de los prin ci pios—, el de re cho tu vo que sa lir de sus es que mas for -ma les al ex tre mo que la ar gu men ta ción es pa ra mu chos lo que hoy de fi ne al de re cho.

Es evi den te, co mo se sos ten drá aquí, que las nor mas ju rí di cas son dedi fe ren te na tu ra le za. Algu nas son re glas, otras prin ci pios y otras va lo res.El ti po de nor ma con la que tra ba ja mos de ter mi na, en bue na me di da, elti po de ar gu men ta ción. Las re glas ge ne ral men te se in ter pre tan con si lo -gis mos uti li zan do las sub sun ción y los mé to dos tra di cio na les (gra ma ti -cal, sis te má ti co, ana ló gi co, fun cio nal, et cé te ra). Los prin ci pios y va lo res, co mo se ve rá en el si guien te ca pí tu lo, se ar gu men tan con el uso del prin -ci pio de pro por cio na li dad.

Los prin ci pios son cri ti ca dos no só lo por su ca rác ter va go e in de ter mi -na do, si no por que pa ra al gu nos —Dwor kin— co nec tan el de re cho con la mo ral, y es to im pli ca la re for mu la ción del po si ti vis mo. ¿Pu ede la mo ralfun da men tar el de re cho o tan só lo de be mos pen sar en ella co mo un ins -tru men to de en jui cia mien to éti co ex ter no al de re cho? En el ca pí tu lo mede can to por es ta úl ti ma po si ción, pe ro no de jo de po le mi zar y pro ble ma -

103

199 Este tra ba jo en lo fun da men tal se pu bli có por el au tor, ini cial men te ba jo el mis mo tí tu lo, en Ve ga Gó mez, Juan y Cor zo So sa, Edgar (coords.), Tri bu na les y jus ti cia cons ti -tu cio nal. Me mo ria del VII Con gre so Ibe roa me ri ca no de De re cho Cons ti tu cio nal, Mé xi -co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas, 2002, pp. 85-105.

ti zar con la pri me ra de las pos tu ras enun cia das, pues los prin ci pios cons -ti tu cio na les no só lo son de ca rác ter ex plí ci to si no tam bién de na tu ra le zaim plí ci ta, y ello pue de sig ni fi car la aper tu ra del or de na mien to a otrosám bi tos co mo el de la mo ral o el de la po lí ti ca.

Co mo se ve rá, los prin ci pios han trans for ma do a la in ter pre ta ción, y han ser vi do, con otros fac to res, pa ra cons ti tuir las nue vas teo rías de la argu -men ta ción. Tam bién los prin ci pios pre sen tan una sis te ma ti ci dad dis tin ta,pues obli gan al in tér pre te a to mar en cuen ta el blo que de la ju ri di ci dad.

Otro te ma po lé mi co que es abor da do en es te ca pí tu lo es có mo losprin ci pios po nen fin a la idea tra di cio nal de se gu ri dad ju rí di ca y la sus ti -tu yen por una se gu ri dad ju rí di ca ar gu men ta ti va. La cer te za no es ya pro -duc to de una ope ra ción me cá ni ca de duc ti va si no del re sul ta do de un es -fuer zo ar gu men ta ti vo que nos im pe le a pre gun tar nos por la le gi ti mi dadde mo crá ti ca de los jue ces.

Los prin ci pios obli gan, por tan to, a pre gun tar nos no só lo por el ca rác -ter con tem po rá neo del de re cho —el de re cho es mu cho más que nor -mas— si no por el pa pel que de sem pe ña en la cul tu ra ju rí di ca el de sa-rro llo de mo crá ti co y el ti po de Po der Ju di cial que se de be te ner pa raafron tar los nue vos re tos tan to po lí ti cos co mo es tric ta men te ju rí di cos.

Te ne mos hoy en día la pre ten sión de con cluir en Mé xi co la tran si cióna la de mo cra cia y cons truir un Esta do de de re cho. La cien cia po lí ti ca nos di ce que sin un Esta do que ejer za el mo no po lio de la fuer za le gí ti ma ento do el te rri to rio, sin una bu ro cra cia ca paz de pro veer ser vi cios mí ni mos, sin ca pa ci dad pa ra co brar los im pues tos, sin un Po der Ju di cial in de pen -dien te y ca paz de ha cer cum plir sus de ci sio nes, no es po si ble un go bier -no de mo crá ti co.200 Sin una Cons ti tu ción, le yes o usos cons ti tu cio na lesvin cu lan tes, no es po si ble la de mo cra cia.

La de mo cra cia con so li da da exi ge la pro tec ción de cier tos prin ci pios yde re chos en la Cons ti tu ción más allá de las sim ples ma yo rías po lí ti castem po ra les. En la Cons ti tu ción una de mo cra cia in tro du ce un lí mi te al po -der ab so lu to del de mos, a la ab so lu ti za ción del prin ci pio de mo crá ti co atra vés de ga ran tías muy fuer tes en fa vor de los de re chos hu ma nos de ca -da in di vi duo. Sin esas me di das de pro tec ción a los de re chos de ca da per -so na no pue de ha blar se de de mo cra cia. Por esa ra zón, la teo ría cons ti tu -cio nal con tem po rá nea de Fe rra jo li a Häber le, pa san do por Za gre belsky,


200 Linz, Juan, “Pa ra un ma pa con cep tual de las de mo cra cias”, Re vis ta Po li teia, núm. 26, 2001, p. 26.

de no mi na al Esta do con tem po rá neo Esta do cons ti tu cio nal y no Esta do de de re cho.

El con sen so ge ne ra li za do gi ra en tor no a la de mo cra cia: que el elec to -ra do pue da ele gir a sus go ber nan tes, que nin gu na per so na o ins ti tu ciónten ga po der efec ti vo que no se de ri ve del pro ce so de mo crá ti co, que losque ejer cen el po der lo ob ten gan pro tem po re y res pe ten las li ber ta desdel Esta do cons ti tu cio nal. ¿Quién pue de po ner en du da es te con sen so?

El pro ble ma no re si de en las bon da des de la de mo cra cia, el pro ble maes si el Esta do, el ré gi men po lí ti co y el de re cho cum plen sus fi na li da des:si tie nen le gi ti mi dad. Pa ra me dir al go tan di fí cil es ne ce sa rio in ves ti gar y com pro bar qué tan to cum plen sus ob je ti vos ca da una de las par tes o ele -men tos com po nen tes del Esta do y de la so cie dad.

El Po der Ju di cial, tan to el na cio nal co mo el la ti noa me ri ca no, ha de -sem pe ña do un pa pel po co re le van te en la le gi ti mi dad de mo crá ti ca. Du -ran te los re gí me nes au to ri ta rios de Amé ri ca La ti na, los jue ces de ja ron de co no cer y de san cio nar vio la cio nes sis te má ti cas a los de re chos hu ma nosen Mé xi co, Argen ti na, Chi le, Gua te ma la, Pe rú, et cé te ra. Los jue ces nohan con tro la do y san cio na do los ex ce sos de los otros ór ga nos del Esta do. No hay paz ni es ta bi li dad por que las au to ri da des ju di cia les no son ca pa -ces de pro ce sar los con flic tos so cia les ga ran ti zan do ple na men te los de re -chos fun da men ta les. La per cep ción so cial so bre el Po der Ju di cial se ña laque la jus ti cia es ca ra, len ta, co rrup ta y es tá iden ti fi ca da con el po der.201

Es ver dad, y con mu cho, que los ma les del Po der Ju di cial na cio nal yla ti noa me ri ca no ex ce den al Po der Ju di cial: en oca sio nes los pro ble masapun ta dos tie nen su ori gen en otras se des, o no son de la res pon sa bi li dad ín te gra del apa ra to ju di cial. Algu nos de esos pro ble mas tie nen re la cióncon el ti po y el ca rác ter de la ciu da da nía de nues tras so cie da des. Es in -jus to, por tan to, con fe rir le al Po der Ju di cial esos pa pe les de ca ri ca tu ra,ya sea de sir vien te o men di go del po der.

Afir mar que la de bi li dad del Po der Ju di cial no es im pu ta ble ex clu si va -men te al más frá gil de los po de res del Esta do creo que po dría ser com -par ti da por mu chos. No obs tan te, bue na par te de sus de fec tos sí le sondi rec ta men te im pu ta bles. Los ti tu la res del Po der Ju di cial han ca re ci do de ca pa ci dad y con cien cia pa ra pro po ner una re for ma ju di cial de gran en -

LOS PRINCIPIOS Y SU IMPACTO EN LA INTERPRETACIÓN 105

201 Pá sa ra, Luis, “Jus ti cia y ciu da da nía real men te exis ten tes”, po nen cia pre sen ta daen la Di vi sión de Estu dios Po lí ti cos y Estu dios Ju rí di cos del CIDE, Mé xi co, 28 de sep -tiem bre de 2001.

ver ga du ra. Una re for ma que no se ocu pe —aun que ob vio es im por tan -te— só lo de la ad mi nis tra ción y de la ca rre ra ju di cial o de mo di fi ca cio -nes cons ti tu cio na les y le ga les en aras de una ma yor in de pen den cia ypro fe sio na li za ción ju di cial, si no de una preo cu pa da, en pri mer lu gar, porel ac ce so real a la jus ti cia y la pro tec ción ju di cial, una re for ma que sepreo cu pe por dar efec ti vi dad a ca da una de las ins ti tu cio nes ju rí di cas vi -gen tes, y que avi zo re en nue vas ins ti tu cio nes más y me jo res me dios depro tec ción a los de re chos hu ma nos.

Uno de los as pec tos es truc tu ra les de la ne ga ción del Po der Ju di cial alcam bio re si de en la na tu ra le za de la ac tual cul tu ra ju rí di ca. A un ele men -to de es te as pec to me voy a re fe rir en es tas lí neas, pues con si de ro quemien tras no su pe re mos la vi sión del po si ti vis mo ju rí di co que te ne mos,no po dre mos trans for mar las de fi cien cias del Po der Ju di cial. Re que ri mos re vi sar nues tras ca te go rías de co no ci mien to y de aná li sis, y re pen sar ca -da uno de los dog mas, em pe zan do por los más ele men ta les, co mo son los ma te ria les con los que se ela bo ra y cons tru ye el de re cho y el po si ble usode esos ma te ria les por los miem bros del Po der Ju di cial.202

II. SOBRE EL CARÁCTER DEL DERECHO

Se ha di cho que el de re cho es: a) una prác ti ca so cial; b) una ins ti tu cióno un con jun to de ins ti tu cio nes; c) un ins tru men to pa ra al can zar ciertas me -tas de ca rác ter po lí ti co, eco nó mi co o so cial; d) un ins tru men to pa ra pro -cu rar de ci sio nes con for me a de re cho; e) un con jun to de re glas del jue go,y f) cri te rios pa ra fa ci li tar la apli ca ción e in ter pre ta ción, et cé te ra.203

Pa ra Kel sen, el de re cho es ex clu si va men te un con jun to de nor mascoac ti vas. Pa ra Marx, es un ins tru men to de do mi na ción y con trol so cial,y pa ra To más de Aqui no es la or de na ción de la ra zón en ca mi na da al bien co mún. Tam bién el de re cho pue de ver se co mo con jun to de nor mas o co -


202 Exis te una in te re san te po lé mi ca so bre lo que de ter mi na la in ter pre ta ción. Algu -nos, co mo Eco, sos tie nen que el pe so de la in ter pre ta ción es tá en el au tor del tex to, en elpro pio tex to, y en el in tér pre te. Otros, co mo Rorty, apun tan que lo que real men te de ter -mi na la in ter pre ta ción o la na tu ra le za de cual quier ma te rial re la cio na do con el len gua je,es el uso que el in tér pre te da a ese ma te rial o tex to. Pa ra esa in te re san te po lé mi ca véa seEco, Umber to, Inter pre ta ción y so brein ter pre ta ción, trad. es pa ño la, Cam brid ge Uni ver -sity Press, 1997.

203 Atien za, Ma nuel, El sen ti do del de re cho, cit., no ta 66, pp. 37 y 38.

mo fa cul tad de ha cer al go si hay un res pal do del or den ju rí di co. La ex -pre sión de re cho pa re ce sig ni fi car tan to el de re cho ob je ti vo y sub je ti vo,co mo la cien cia del de re cho. Por otra par te, es ne ce sa rio siem pre dis tin -guir en tre nor mas ju rí di cas —los enun cia dos ju rí di cos— y las pro po si -cio nes ju rí di cas —los enun cia dos de la cien cia ju rí di ca— que ver san so -bre las nor mas ju rí di cas.

El de re cho, por tan to, tie ne sig ni fi ca dos múl ti ples. La ma ne ra de de fi -nir lo con sis te en po ner lo en re la ción con otros con cep tos —aun que tam -bién con otras rea li da des— que tie nen un área de sig ni fi ca ción pró xi ma,y en par te su per pues ta. Los más im por tan tes pa re cen ser “nor ma”, “mo -ral” y “po der”.

Una im por tan te co rrien te del de re cho, la nor ma ti vis ta, sos tie ne que to -dos los fe nó me nos ju rí di cos pue den re du cir se a tér mi nos nor ma ti vos. Elcon cep to de nor ma ven dría a ser, en de fi ni ti va, el con cep to cen tral del de -re cho. La co rrien te nor ma ti vis ta no es la úni ca; los rea lis tas re la cio nan elde re cho con las con duc tas de los fun cio na rios y de los jue ces. Los mar xis -tas, co mo ya he mos men cio na do, iden ti fi can el de re cho con cier tas re la -cio nes so cia les de do mi na ción. Los ius na tu ra lis tas tien den a vin cu lar elde re cho más que con la nor ma con una idea de jus ti cia. Los ins ti tu cio na -lis tas po nen el acen to en el de re cho co mo con jun to de ins ti tu cio nes.204

No obs tan te la mul ti pli ci dad de po si cio nes des cri ta, exis te un cier tocon sen so en el sen ti do de que el de re cho se ex pre sa en nor mas. Dan do por bue na, con cier ta li cen cia, la teo ría nor ma ti vis ta, la cues tión con sis te ensa ber si to das las nor mas son igua les o hay di fe ren tes ti pos de nor mas.205

III. TIPOS DE NORMAS

Pa ra Von Wright exis ten va rios ti pos de nor mas, en tre ellas las pres -crip cio nes, las re glas de fi ni to rias, las nor mas téc ni cas, las nor mas idea -les, las con sue tu di na rias y las mo ra les.206


204 Bob bio, Nor ber to, op. cit., no ta 22, pp. 15-31.205 Aun que es ob vio que el de re cho no só lo es tá in te gra do por nor mas, tam bién y

fun da men tal men te es ar gu men ta ción.206 Von Wright, G. H., Nor ma y ac ción. Una in ves ti ga ción ló gi ca, Ma drid, Tec nos,

1979, ca pí tu lo pri me ro. Véa se, tam bién, Men don ca, Da niel, Intro duc ción al aná li sis nor -ma ti vo, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1992, pp. 27-29.

Las nor mas de fi ni to rias o de ter mi na ti vas son aque llas que de fi nen ode ter mi nan una ac ti vi dad o un con cep to. Las re glas de un jue go, porejem plo, de ter mi nan los mo vi mien tos con sen ti dos den tro del jue go.

Las nor mas téc ni cas o di rec tri ces in di can un me dio pa ra al can zar unfin de ter mi na do. Ejem plo son las ins truc cio nes pa ra ope rar ar te fac tos.

Las nor mas pres crip ti vas son aque llas ema na das de la vo lun tad de una au to ri dad (au to ri dad nor ma ti va) des ti na das a al gún agen te (su je to nor ma -ti vo) con el pro pó si to de que se con duz ca de de ter mi na da ma ne ra. Pa radar a co no cer las pres crip cio nes a los su je tos a los cua les van ellas di ri gi -das, la au to ri dad pro mul ga las nor mas, y pa ra dar les efec ti vi dad agre gauna san ción o ame na za de cas ti go. Por ejem plo, los man da tos, per mi sosy prohi bi cio nes.

Las nor mas idea les no se ha llan re fe ri das di rec ta men te a ac cio nes si no que es ta ble cen mo de los ar que tí pi cos y men cio nan las vir tu des ca rac te rís -ti cas den tro de una cla se da da. Por ejem plo, aque llas que es ta ble cen có -mo de be ser un buen pa dre de fa mi lia, un buen pro fe sio nal, et cé te ra.

Las nor mas con sue tu di na rias mar can re gu la ri da des de con duc tas, dis -po si cio nes o ten den cias a ha cer co sas si mi la res en si tua cio nes pa re ci das.Son há bi tos so cia les. Por ejem plo, las que es ta ble cen el mo do de ves tir -se, sa lu dar, et cé te ra.

Las nor mas mo ra les se dis tin guen prin ci pal men te por ca re cer de san -ción ex ter na y por no es tar ins ti tu cio na li za das. Algu nos agre gan que sonnor mas cons ti tui das por man da tos que re gu lan ac tos in ter nos del in di vi -duo, que tien den a ser ca te gó ri cas, au tó no mas, di fu sas, in de ter mi na das,et cé te ra.

IV. LAS NORMAS JURÍDICAS

Las nor mas ju rí di cas son pre pon de ran te men te pres crip ti vas. Éstas seca rac te ri zan, en tre otros ele men tos, y se gún Von Wright, por su ca rác ter, su con te ni do y la con di ción de apli ca ción.207 El ca rác ter, es de cir, la cla -si fi ca ción de de ter mi na das ac cio nes co mo obli ga to rias, prohi bi das, per -mi ti das o fa cul ta ti vas. El con te ni do, la ac ción o ac cio nes afec ta das pordi cho ca rác ter, es de cir, lo prohi bi do, lo per mi ti do, et cé te ra. La con di -ción de apli ca ción, las cir cuns tan cias que de ben pre sen tar se pa ra que


207 Von Wright, G. H., Nor ma y ac ción. Una in ves ti ga ción ló gi ca, cit., no ta an te rior,ca pí tu lo pri me ro; Atien za, Ma nuel, El sen ti do del de re cho, cit., no ta 66, p. 65.

exis ta la prohi bi ción, la obli ga ción, o per mi sión de rea li zar el con te ni dode la nor ma. Los tres an te rio res ele men tos in te gran el nú cleo nor ma ti vo delas nor mas. Las ju rí di cas, ade más, pre sen tan otros ele men tos: la au to ri -dad que dic ta la nor ma; el su je to nor ma ti vo o des ti na ta rio; la oca sión,que es el ám bi to de va li dez tem po ral y es pa cial de la nor ma; la pro mul -ga ción y la san ción.

En la evo lu ción de la teo ría del de re cho se han sos te ni do so bre elcom po nen te nor ma ti vo del de re cho di ver sos pun tos de vis ta que afec tanno só lo la na tu ra le za de la nor ma si no la del mis mo de re cho.

Pa ra Kel sen, una nor ma ju rí di ca es aque lla que pres cri be una san ción,de ma ne ra que la es truc tu ra de la nor ma es: si es A (ilí ci to) en ton ces de -be ser B (san ción). Kel sen di fe ren ció las nor mas pri ma rias o ge nui nas,que po seen la es truc tu ra an te rior, y las de ri va das o se cun da rias, que sonsim ple con se cuen cia ló gi ca de las an te rio res.

Hart su pe ra a Kel sen y ve a la nor ma ju rí di ca no des de el án gu lo deltras gre sor de la mis ma si no des de el ni vel de acep ta ción so cial de las nor -mas. Ade más abun dó so bre las nor mas que con fie ren po de res, y las di fe -ren ció de las que es ta ble cen obli ga cio nes y prohi bi cio nes. Esto es, Hartdis tin guió en tre nor mas pri ma rias que im po nen de be res, y se cun da riasque con fie ren po tes ta des, pú bli cas o pri va das (ad ju di ca ción, cam bio yre co no ci mien to).

Alchou rrón y Buly gin agre ga ron que un sis te ma ju rí di co es un to docom ple jo, en el que hay nor mas pe ro no só lo nor mas. Insis tie ron enenun cia dos co mo las de fi ni cio nes que no tie nen ca rác ter nor ma ti vo pe rotie nen efec tos nor ma ti vos. Co mo otros pos-kel se nia nos, tras la da ron eles tu dio de la nor ma al sis te ma nor ma ti vo. A la vez pre ci sa ron que uncon jun to nor ma ti vo es una agre ga ción de enun cia dos que con tie ne nor -mas pe ro no só lo nor mas. El sis te ma nor ma ti vo es un con jun to nor ma ti -vo que con tie ne to das sus con se cuen cias. Y un sis te ma ju rí di co es un sis -te ma nor ma ti vo que con tie ne nor mas que pres cri ben una san ción. Lasan ción es una ca rac te rís ti ca del con jun to del sis te ma. El sis te ma es dia -cró ni co, es de cir, hay una su ce sión de sis te mas en un lap so tem po ral quecons ti tu ye el or de na mien to ju rí di co. Los sis te mas nor ma ti vos, pa ra es tosau to res, son ple nos y cohe ren tes.208


208 Alchou rrón, Car los y Buly gin, Eu ge nio, Aná li sis ló gi co y de re cho, Ma drid, Cen -tro de Estu dios Cons ti tu cio na les, 1991, pp. 3-301.

Dwor kin, re vi san do la po si ción de Hart, pre ci sa que el de re cho nopue de ver se co mo un con jun to de re glas si no tam bién de prin ci pios. Losprin ci pios se di vi den en di rec tri ces que fi jan ob je ti vos de ca rác ter eco nó -mi co, so cial o po lí ti co; y los prin ci pios en sen ti do es tric to, o sea, exi gen -cias de ti po mo ral que es ta ble cen de re chos. Los prin ci pios, a di fe ren ciade las re glas, no son to do o na da, tie nen una di men sión de pe so o pon de -ra ción. Ade más los prin ci pios for man par te del sis te ma ju rí di co por ra -zón de su con te ni do y no por ra zón de su ori gen.209

Las nor mas tam bién han si do vis tas por Raz co mo ra zo nes pa ra la ac -ción. Estas ra zo nes re sul tan ser una com bi na ción de de seos y creen cias.La re gla su po ne ha ber de ci di do por ade lan tan do qué ha cer. Las re glas sejus ti fi can co mo me ca nis mos pa ra ga nar tiem po, pa ra aho rrar tra ba jo opa ra re du cir el ries go del error al de ci dir lo que de be ha cer se.

Los enun cia dos ju rí di cos se han cla si fi ca do por Atien za y Ruiz Ma ne -ro de una ma ne ra com ple ja, so bre los que no abun da ré en de ma sía, pe roque po nen so bre la me sa la va rie dad de ti pos nor ma ti vos. En pri mer lu -gar, su dis tin ción en tre enun cia dos de ca rác ter prác ti co y las de fi ni cio -nes. En se gun do lu gar, una se pa ra ción muy im por tan te en tre las nor masre gu la ti vas, que pue den ser re glas o prin ci pios, y nor mas de ac ción y defin. En ter cer lu gar, la di fe ren cia ción en tre nor mas re gu la ti vas y cons ti-tu ti vas, las pri me ras es ta ble cen obli ga cio nes, prohi bi cio nes y per mi sos;las se gun das, da das de ter mi na das cir cuns tan cias, cons ti tu yen cier tos es -ta dos de co sas que pro vo can cam bios nor ma ti vos. En cuar to lu gar, lapre ci sión de “nor mas” que ex pre san el uso de po de res nor ma ti vos, porejem plo los ac tos nor ma ti vos que no son nor mas pe ro que me dian te ellos se crean, se mo di fi can, se apli can o se de ro gan nor mas. Y fi nal men te losenun cia dos nor ma ti vos de ca rác ter va lo ra ti vo, que son, res pec to a los prin -ci pios, nor mas de se gun do gra do.210

De lo ex pues to se de du ce que las nor mas ju rí di cas no son de la mis ma na tu ra le za: no to das son pres crip ti vas, no to das son deón ti cas, ni to dasson re glas, no to das ex pre san nor mas, no to das tie nen que ver con la ac -ción, y al gu nas tie nen un con te ni do evi den te men te va lo ra ti vo. Esto sindes con tar la dis cu sión so bre si la nor ma que fun da to do el sis te ma ju rí di -


209 El de sa rro llo clá si co de es tas ideas es tá en Dwor kin, Ro nald, Los de re chos en se -rio, cit., no ta 31, pp. 61-145.

210 Atien za, Ma nuel y Ruiz Ma ne ro, Juan, Las pie zas del de re cho. Teo ría de losenun cia dos ju rí di cos, cit., no ta 53.

co es o no una au tén ti ca nor ma, si es ju rí di ca o me ta ju rí di ca, y si de beser obe de ci da, o pre gun tar nos cuá les son las ra zo nes pa ra obe de cer la.

V. LAS REGLAS Y LOS PRINCIPIOS

La dis tin ción en tre re glas y prin ci pios pue de ser en ten di da de dos for -mas dis tin tas:211 en un sen ti do fuer te y en uno dé bil.

En un sen ti do fuer te se di ce que los prin ci pios no son nor mas, puesson dis tin tos a las re glas. La te sis se ex pli có pa ra ne gar que los prin ci -pios fue sen efi ca ces, es de cir, in me dia ta men te pro duc to res de efec tos ju -rí di cos. Se ne gó que los prin ci pios fue sen idó neos pa ra de ro gar (en vir -tud del prin ci pio cro no ló gi co) o pa ra in va li dar (en vir tud del prin ci pioje rár qui co) la le gis la ción, has ta que el le gis la dor or di na rio pro ce die se ala ac tua li za ción o con cre ti za ción de los prin ci pios en re glas. Los prin ci -pios son va lo res pre ju rí di cos, y, por tan to, me ta ju rí di cos sub ya cen tes alor de na mien to po si ti vo.212

En un sen ti do dé bil, los prin ci pios son nor mas, pe ro una es pe cie par ti -cu lar de nor mas. En es te sen ti do, la cues tión con sis te en dis tin guir losras gos ca rac te rís ti cos de los prin ci pios. Algu nos sos tie nen que los prin ci -pios se ca rac te ri zan por su for mu la ción, su es truc tu ra ló gi ca o su con te -ni do; otros sos tie nen que los prin ci pios se des ta can por la po si ción queocu pan en el or de na mien to ju rí di co o por la fun ción que cum plen en él.

La dis tin ción en tre re glas y prin ci pios se ha in ten ta do acla rar a par tirde cin co va ria bles dis tin tas:

a) Las dis po si cio nes que ex pre san prin ci pios son for mu la das en unlen gua je ex tre ma da men te flui do, va go, in de ter mi na do.

b) Una se gun da te sis pre ten de ca rac te ri zar a los prin ci pios por su con- te ni do nor ma ti vo. Son más ge ne ra les, y más que di ri gir se a los com-por ta mien tos se di ri gen a las ac ti tu des.

c) La ter ce ra vía se ña la que los prin ci pios no tie nen la es truc tu ra ló-gi ca de las re glas. Son nor mas ca te gó ri cas (no es tán li ga das a unacon di ción) que es tán pri va das de un ám bi to es pe cí fi co de apli ca ción.


211 Guas ti ni, Ric car do, Dis tin guien do. Estu dios de teo ría y me ta teo ría del de re cho,Bar ce lo na, Ge di sa, 1999, pp. 143-171.

212 Esta dis cu sión se dio prin ci pal men te en Eu ro pa en el pe rio do de en tre gue rras, yse ex po ne de ma ne ra muy cla ra en Za gre belsky, Gus ta vo, op. cit., no ta 44, pp. 111-114.

d) Se dis tin gue a los prin ci pios en vir tud de su ca rác ter de nor mas fun -da men ta les (fun da men to de otras nor mas) y por que dan iden ti dadma te rial al or de na mien to en su con jun to.

e) En una quin ta apro xi ma ción se in di ca que los prin ci pios no ad mi -ten la in ter pre ta ción li te ral; tie nen un ca rác ter orien ta dor res pec to alas re glas; no es po si ble la apli ca ción por sub sun ción en los prin ci -pios, y los con flic tos en tre prin ci pios se re suel ven con la téc ni ca dela pon de ra ción.

Algu nos pre ci san más la dis tin ción en tre prin ci pios y re glas. Así, sedi ce que los prin ci pios son ha bi tual men te men cio na dos (se pa ra ción de po -de res o cer te za, por ejem plo) pe ro no for mu la dos, por que en rea li dad noex pre san só lo nor mas si no doc tri nas ju rí di cas com ple tas. Otra di fe ren ciaim por tan te des ta ca que los prin ci pios, cuan do son for mu la dos, se ex pre -san en un len gua je no pro pia men te pres crip ti vo si no más bien op ta ti vo ova lo ra ti vo pro cla man do va lo res o aus pi cios. Tam bién se se ña la que ni lafor ma deón ti ca ni la for ma im pe ra ti va se adap tan a la for mu la ción deprin ci pios, si no que se tra ta, a fin de cuen tas, del re co no ci mien to de va -lo res ju rí di cos, po lí ti cos o mo ra les que se asu men co mo pree xis ten tes.

El con te ni do nor ma ti vo de los prin ci pios se ca rac te ri za por los si -guien tes ele men tos:

a) Son nor mas te leo ló gi cas (no pres cri ben un com por ta mien to pre ci so si no que en co mien dan la ob ten ción de un fin que pue de ser lo gra do usan do más de un me dio).

b) Mu chas son me ta nor mas o nor mas de se gun do gra do que se di ri gen a los jue ces y fun cio na rios pa ra la apli ca ción de re glas.

c) Los prin ci pios po seen —cuan do son for mu la dos— una for mu la -ción ca te gó ri ca.

La es truc tu ra ló gi ca de los prin ci pios se dis tin gue de la de las re glaspor que no hay he cho con di cio nan te. Los prin ci pios no im po nen obli ga -cio nes ab so lu tas si no obli ga cio nes pri ma fa cie que pue den ser “su pe ra -das” o “de ro ga das” por obra de otros prin ci pios.

En cuan to a la po si ción de los prin ci pios en el or de na mien to hay quein sis tir en que: los prin ci pios son nor mas que sir ven de fun da men to ojus ti fi ca ción de re glas (fun da men to de una mul ti pli ci dad de re glas); los


prin ci pios pa re cen no re que rir a su vez de fun da men to o jus ti fi ca ción, ya que son per ci bi dos co mo ob vios, au toe vi den tes o co mo in trín se ca men tejus tos.

Los prin ci pios sue len cla si fi car se en los si guien tes ti pos:Prin ci pios fun da men ta les del or de na mien to. Se de no mi na así a los va -

lo res éti co po lí ti cos que in for man el or de na mien to y que le dan fun da -men to o jus ti fi ca ción. Ejem plos: el prin ci pio de cons ti tu cio na li dad, elprin ci pio de igual dad, de so be ra nía po pu lar, de irre troac ti vi dad de las le -yes, el prin ci pio de con ser va ción de los ac tos, el de cer te za, et cé te ra.

Prin ci pios de un sec tor de la dis ci pli na ju rí di ca. Infor man una ins ti tu -ción par ti cu lar o un sec tor de una dis ci pli na ju rí di ca (au to no mía pri va da,de bi do pro ce so, dis po si ti vo, prin ci pio del “fa vor rei”, y prin ci pio “in du -bio pro ope ra rio”, et cé te ra).

Prin ci pios fun da men ta les de una ma te ria de ter mi na da. Son aque llosre la cio na dos con un as pec to sin gu lar del or de na mien to (el sue lo, el me -dio am bien te, la es truc tu ra fe de ral del Esta do, et cé te ra).

Prin ci pios sin ul te rio res es pe ci fi ca cio nes. Son aque llos que cons ti tu -yen la ra zón de ser, el ob je ti vo sub ya cen te de una ley o de una re gla.

Un pro ble ma im por tan te con los prin ci pios es el que re sul ta de la dis -tin ción en tre prin ci pios ex pre sos e im plí ci tos. Los ex pre sos son los quese en cuen tran for mu la dos en una dis po si ción cons ti tu cio nal o le gis la ti va. Los im plí ci tos es tán pri va dos de dis po si cio nes, es de cir, no es tán for mu -la dos en nin gu na dis po si ción; son ela bo ra dos o cons trui dos por los in tér -pre tes. Estos úl ti mos prin ci pios son de ri va dos por los ope ra do res ju rí di -cos a par tir de re glas con cre tas o a par tir de con jun tos nor ma ti vos delor de na mien to o del pro pio or de na mien to en su con jun to. En la ma yo ríade los ca sos, cons truir un prin ci pio con sis te en avan zar una con je tu raacer ca de las ra zo nes (fi na li da des, in ten cio nes o va lo res) del le gis la dor.To do prin ci pio es tá pro vis to de una fuen te, es siem pre po si ble en con trarlos tex tos nor ma ti vos —si es im plí ci to— con opor tu nas y ade cua das téc -ni cas ar gu men ta ti vas.213

Otro asun to in te re san te res pec to a los prin ci pios se des pren de de lapre gun ta so bre los prin ci pios “su pre mos” del or de na mien to. Es de cir,prin ci pios que no pue den ser mo di fi ca dos o de ro ga dos ni siquiera por la


213 Esta cla si fi ca ción pue de en con trar se en Prie to San chís, Luis, So bre prin ci pios ynor mas. Pro ble mas del ra zo na mien to ju rí di co, Ma drid, Cen tro de Estu dios Cons ti tu cio -na les, 1992, pp. 129-149.

re vi sión cons ti tu cio nal. Cuan do es tos prin ci pios son im plí ci tos, la ju ris -pru den cia cons ti tu cio nal de ca da país sue le cons truir los a par tir de fi nesy va lo res in tan gi bles del or de na mien to cons ti tu cio nal.

Los con flic tos en tre prin ci pios, se gún la teo ría y la pra xis, no se re -suel ven me dian te los cri te rios clá si cos de so lu ción de an ti no mias, si nome dian te la pon de ra ción de los prin ci pios en el ca so con cre to. La pon de -ra ción pre sen ta al gu nas ca rac te rís ti cas so bre sa lien tes:

En las an ti no mias, la pon de ra ción de los prin ci pios pre su po ne que losdos prin ci pios in vo lu cra dos sean in ter pre ta dos en el sen ti do de que lascla ses de su pues tos de he cho re gu la dos por ellos se su per pon gan só lopar cial men te (an ti no mia par cial-par cial).

La se gun da ca rac te rís ti ca so bre sa lien te de la pon de ra ción con sis te enel es ta ble ci mien to de una je rar quía axio ló gi ca en tre los prin ci pios de que se tra te.

La ter ce ra ca rac te rís ti ca nos in di ca que pa ra es ta ble cer la je rar quíaaxio ló gi ca, el juez no va lo ra los dos prin ci pios en abs trac to, si no que va -lo ra el im pac to de su apli ca ción al ca so con cre to. La je rar quía es ta ble ci -da en tre los prin ci pios en con flic to es una je rar quía mó vil, mu ta ble, de -pen dien do de los ca sos con cre tos.

VI. LA CRÍTICA A LOS PRINCIPIOS

La es truc tu ra nor ma ti va de los prin ci pios ha des per ta do crí ti cas. Pa raKel sen los prin ci pios re sul tan in de sea bles, pues abren las puer tas al de ci -sio nis mo ju di cial. En el mun do eu ro peo con ti nen tal se des ta có en el pa -sa do, co mo ya se di jo, la va gue dad de los prin ci pios y el uso po lí ti co que de los mis mos po drían ha cer los tri bu na les.

En un re cien te tra ba jo, Pé rez Lu ño di ri ge a Dwor kin sus dar dos crí ti -cos por su con cep ción de los prin ci pios. Se se ña la que Dwor kin mez cla y con fun de prin ci pios, va lo res y de re chos fun da men ta les. Que el con cep tode prin ci pios pue de sig ni fi car co sas tan di fe ren tes co mo: pau tas me to do -ló gi cas pa ra con du cir a la ar gu men ta ción ju di cial ha cia la so lu ción co -rrec ta, fuen tes ju rí di cas pa ra col mar la gu nas, y pos tu la dos mo ra les queins pi ran el or den ju rí di co y per mi ten ex pul sar de su ám bi to a las nor masin com pa ti bles con ellos. Pé rez Lu ño cri ti ca la au sen cia cla ra de una ti po -lo gía de prin ci pios en la obra de Dwor kin, y si guien do la pau ta de au to -res co mo Esser, Bob bio, Ca rrió, Guas ti ni o Prie to San chís, dis tin gue tres


ti pos de prin ci pios: prin ci pios que ac túan co mo me ta nor mas o ra tio le gisde las re glas y tam bién co mo fi na li dad de las mis mas; prin ci pios en suca rác ter on to ló gi co, es de cir, que ac túan co mo fuen te del de re cho; yprin ci pios en su ver tien te axio ló gi ca co mo pos tu la dos éti cos que de benins pi rar el or den ju rí di co. No obs tan te, la prin ci pal crí ti ca a los prin ci -pios des can sa en su ca rác ter “pa ra si ta rio” y de pen dien te de otras nor mas, co mo son las re glas ju rí di cas.214

La crí ti ca más fuer te a los prin ci pios no es tá tan to en su va gue dad oen la mul ti pli ci dad de ti po lo gías que so bre los prin ci pios exis ten. La crí -ti ca más fuer te tie ne que ver con un as pec to cen tral de la teo ría del de re -cho, es to es, con el pro ble ma de la co ne xión en tre de re cho y mo ral y suim pac to en la pro duc ción, in ter pre ta ción y apli ca ción del de re cho.

La obra de Dwor kin que se cen tra en la exis ten cia de una única so lu -ción co rrec ta en los ca sos di fí ci les es tá com pro me ti da con una crí ti ca a la dis cre cio na li dad ju di cial, a la re troac ti vi dad en la apli ca ción del de re cho, y con una vi sión res pe tuo sa de la se pa ra ción de po de res. El juez Hér cu -les, an te el ca so di fí cil, con sul ta el et hos del or de na mien to, y en cuen trael prin ci pio que ha de ser el que me jor ex pli que y jus ti fi que la de ci siónju di cial. En ca da sen ten cia, el juez Hér cu les de sa rro lla una teo ría ade -cua da y cohe ren te pa ra en con trar la so lu ción co rrec ta.215

La bús que da del prin ci pio ju rí di co en el et hos del or de na mien to ju rí -di co im pli ca asu mir los pre su pues tos mo ra les del sis te ma ju rí di co. El ju -ris ta de be ser ca paz de tran si tar de la mo ral al de re cho y sen tir se obli ga -do por ellos. Las re glas ju rí di cas cons ti tu yen la pun ta de un ice berg, laex pre sión ins ti tu cio na li za da pe ro par cial de un sis te ma nor ma ti vo máscom ple jo, vas to y pro fun do.216

La adop ción de ese pun to de vis ta in ter no co nec ta el de re cho con lamo ral. Sin em bar go, la adop ción del pun to de vis ta in ter no por el juez yel fun cio na rio no im pli ca que esa co ne xión se tras la de al ciu da da no. Enotras pa la bras, el ciu da da no no es tá obli ga do a obe de cer, en un sen ti dofuer te, al de re cho. Au to res co mo Prie to San chís pre fie ren una vi sión in -ter me dia, dé bil o mo de ra da men te in ter na del de re cho a fin de que sea po -


214 Pé rez Lu ño, Anto nio Enri que, “Los prin ci pios ge ne ra les del de re cho: ¿un mi toju rí di co?”, Re vis ta de Estu dios Po lí ti cos, Ma drid, núm. 98, oc tu bre-di ciem bre de 1997,pp. 9-24.

215 Dwor kin, Ro nald, Los de re chos en se rio, cit., no ta 31, pp. 146-208.216 Prie to San chís, Luis, Cons ti tu cio na lis mo y po si ti vis mo, cit., no ta 73, p. 52.

si ble la crí ti ca al de re cho.217 El es que ma más ade cua do es, por ejem plo,el de Fe rra jo li, que acen túa por un la do la po si bi li dad pa ra el fun cio na rio y juez de la crí ti ca in ter na a su or de na mien to, y por otro, abre de la ma -ne ra más am plia la crí ti ca al de re cho des de un pun to de vis ta ex ter no.218

¿Có mo en ten der la co ne xión en tre de re cho y mo ral? La for ma de con -ce bir la con sis te en ad mi tir que den tro del de re cho y en vol vien do al de re -cho hay siem pre una con cep ción de la jus ti cia o de la mo ra li dad y quere sul ta ab sur do pen sar en un or den ju rí di co opues to a esa con cep ción. La co ne xión, por tan to, de be en ten der se co mo una pre ten sión de co rrec ciónde la mo ral al de re cho, nun ca co mo una li ga fuer te que co nec ta al de re -cho con una mo ral ideal.

La te sis de la se pa ra ción en tre de re cho y mo ral es pre fe ri ble a la deuna te sis de co ne xión fuer te. En tan to quien adop ta un pun to de vis ta in -ter no es tric to pre su me el va lor mo ral in trín se co del de re cho vi gen te ytie ne me nos po si bi li da des de juz gar au tó no ma men te las nor mas o de ci -sio nes del po der. La idea de co ne xión fuer te lle ga a la mis ma con clu sióndel po si ti vis mo éti co: su po ner que to do de re cho vi gen te es jus to y portan to de be ser obe de ci do en to dos los ca sos, no só lo ju rí di ca men te, si notam bién mo ral men te. En otras pa la bras, la se pa ra ción en tre de re cho ymo ral per mi te el en jui cia mien to al de re cho vi gen te pe ro in vá li do, y tam -bién el en jui cia mien to éti co ex ter no al de re cho. Só lo cuan do la mo ral secon ci be se pa ra da del de re cho se pue den emi tir jui cios so bre el sis te maju rí di co.

En es te sen ti do se ex pli ca por qué Prie to San chís se opo ne a los lla ma -dos prin ci pios ex tra sis té mi cos. Éstos son aque llos que no en cuen tran res -pal do o co ber tu ra en con cre tas dis po si cio nes nor ma ti vas. Son prin ci piospro duc to de la pu ra crea ción in ter pre ta ti va que tie nen su ori gen en doc -tri nas mo ra les o po lí ti cas que se su po ne sub ya cen al or den ju rí di co: ladoc tri na de la na tu ra le za de la co sa, la Cons ti tu ción ma te rial, et cé te ra. ADwor kin se le ha acu sa do por que sus prin ci pios per te ne cen a es ta ca te -go ría, aun que de be re co no cer se que la teo ría ju rí di ca dwor kia na con tie ne co mo par te de ella ele men tos com ple tos de fi lo so fía mo ral y po lí ti ca. Unejem plo aca ba do de la acep ta ción de prin ci pios ex tra sis té mi cos es el de


217 Ibi dem, p. 63.218 Fe rra jo li, Lui gi, De re cho y ra zón. Teo ría del ga ran tis mo pe nal, cit., no ta 48, pp.

920-931.

Mor ta ti so bre la Cons ti tu ción ma te rial, que su po ne la di rec ta asun ciónpor el de re cho del fin po lí ti co ge ne ral del Esta do co mo tal, en don de losprin ci pios po lí ti cos son la fuen te pri me ra del de re cho es ta tal.219

Los prin ci pios ex tra sis té mi cos sue len pre sen tar un ori gen doc tri nalfru to de ela bo ra cio nes mo ra les o po lí ti cas muy so fis ti ca das. Son prin ci -pios ex tra sis té mi cos la doc tri na so bre la re ser va ab so lu ta de ley, la nor -ma ge ne ral ex clu yen te, el prin ci pio que alu de a una nor ma de clau su radel sis te ma de li ber ta des.

Los prin ci pios ex tra sis té mi cos no for man par te del de re cho, pues nocons ti tu yen el sig ni fi ca do de una dis po si ción nor ma ti va ni pue den in fe -rir se de ella. La nor ma fun da men tal o la re gla de re co no ci mien to, en ten -di da en su sen ti do tra di cio nal, se mues tra in ca paz de dar cuen ta de losprin ci pios ex tra sis té mi cos, no así teo rías o po si cio nes rea lis tas que pue -den ad mi tir su exis ten cia fac tual. Los prin ci pios ex tra sis té mi cos pue denser efi ca ces pe ro no vá li dos, por lo me nos has ta el mo men to en que elpre ce den te los in te gre co mo prin ci pios vá li dos.220

VII. LAS FUNCIONES DE LOS PRINCIPIOS

Los prin ci pios tie nen dis tin tos usos en la pro duc ción, en la in ter pre ta -ción y en la in te gra ción del de re cho.221

En la pro duc ción por que cir cuns cri ben ma te rial men te al le gis la dor, so -bre to do cuan do se tra ta de nor mas de de sa rro llo o sub or di na das. El legis -la dor no pue de pro du cir nor mas in com pa ti bles con los prin ci pios cons ti tu -cio na les, so pe na de in va li dez de su pro duc to. Los prin ci pios fun cio nanco mo pa rá me tro pa ra me dir la cons ti tu cio na li dad de la fuen te sub or di na da.

En la in ter pre ta ción, los prin ci pios ex pre sos de ran go cons ti tu cio nalson em plea dos pa ra jus ti fi car las lla ma das in ter pre ta cio nes con for mes, osea, aque llas que adap tan el sig ni fi ca do de una dis po si ción al de un prin -ci pio pre via men te iden ti fi ca do. Las in ter pre ta cio nes con for mes no de ro -


219 Mor ta ti, Cos tan ti no, La Cons ti tu ción en sen ti do ma te rial, Ma drid, Cen tro deEstu dios Po lí ti cos y Cons ti tu cio na les, 2000.

220 Prie to San chís, Luis, So bre prin ci pios y nor mas. Pro ble mas del ra zo na mien to ju -rí di co, cit., no ta 213, pp. 146-149.

221 Guas ti ni, Ric car do, Dis tin guien do. Estu dios de teo ría y me ta teo ría del de re cho,cit., no ta 211, pp.162-167.

gan una de las re glas an ti nó mi cas, su pro pó si to es es ta ble cer el sen ti do osig ni fi ca do com pa ti ble en tre ellas y con el or de na mien to cons ti tu cio nal.

La in ter pre ta ción con for me, que se uti li za en be ne fi cio del prin ci piode la con ser va ción de los tex tos nor ma ti vos, es am plia men te uti li za da enla ju ris pru den cia cons ti tu cio nal eu ro pea. Esta in ter pre ta ción pro du ce elefec to de con ser var la va li dez de las for mu la cio nes nor ma ti vas a cam biode que la in ter pre ta ción que de ellas se dé es té de acuer do a los prin ci -pios cons ti tu cio na les.

Los prin ci pios se usan, so bre to do en la te si tu ra tra di cio nal, en la in te -gra ción del de re cho pa ra col mar la gu nas. El juez y el fun cio na rio es tánobli ga dos a re cu rrir a los prin ci pios des pués de ha ber in ten ta do el ar gu -men to ana ló gi co. En es ta hi pó te sis el prin ci pio cons ti tu ye una de las pre -mi sas del ra zo na mien to pa ra con cluir en una nor ma es pe cí fi ca ela bo ra day for mu la da por el in tér pre te. Esta for ma de ar gu men tar es la que con -for ma el lla ma do ra zo na mien to prác ti co, no si lo gís ti co, en don de losprin ci pios son uti li za dos pa ra de ter mi nar o en con trar la pre mi sa ba sedel ra zona mien to. En otras pa la bras, es ne ce sa rio jus ti fi car la elec ción de la pre mi sa nor ma ti va y que esa pre mi sa re úna a la vez las con di cio nesde va li dez su fi cien tes pa ra con si de rar la par te del sis te ma ju rí di co.

Los prin ci pios cum plen otras fun cio nes, tan to en el ar gu men to uni ver -sa li za dor co mo en el lla ma do ar gu men to con se cuen cia lis ta.222 En el ar gu -men to uni ver sa li za dor por que a fal ta de dis po si ción ex pre sa, el in térpre tese obli ga a ex pli car o mo ti var en to dos sus ex tre mos la pre mi sa ba se desu ra zo na mien to pa ra que pue da ser uti li za da en otros ca sos si mi la res. En el ar gu men to con se cuen cia lis ta, de sa rro lla do por Mac Cor mick, el in tér -pre te de ci de so bre el ca so di fí cil apo yán do se en un prin ci pio que to me en cuen ta las con se cuen cias del fa llo, no re fe ri das ex clu si va men te a fi na li -da des de uti li dad si no vin cu la das con va lo res co mo el bien co mún o lajus ti cia. El ar gu men to con se cuen cia lis ta ad quie re su más im por tan te re -lie ve en aque llos ca sos en don de es plau si ble pro po ner aco ger se a aque -lla de ci sión que me jo res re sul ta dos pro por cio ne en or den a su sa tis fac -ción, siem pre y cuan do los dis tin tos fi nes va lio sos se en cuen tren en elsis te ma. Así, por ejem plo, la teo ría del uso al ter na ti vo del de re cho es via -ble pa ra ex traer la má xi ma vir tua li dad de mo crá ti ca y eman ci pa to ria de


222 Mac Cor mick, Neil, Le gal Rea so ning and Le gal Theory, cit., no ta 35.

las cláu su las cons ti tu cio na les. O co mo sos tie ne Alexy, los prin ci pios son cri te rios de op ti mi za ción del sis te ma ju rí di co.223

En don de los prin ci pios de sem pe ñan una la bor fun da men tal es en elcam po de la in ter pre ta ción sis te má ti ca. Los prin ci pios dan con sis ten cia y cohe ren cia a to do el sis te ma ju rí di co, cons ti tu yen los pun tos cen tra les dere fe ren cia pa ra el sis te ma in ter no del de re cho. La idea de cohe ren cia y la idea del le gis la dor ra cio nal son ideas re gu la ti vas de to do en tra ma do ju rí -di co, y es ahí don de los prin ci pios or de nan, con for man y es truc tu ran alsis te ma en su con jun to.

VIII. LOS PRINCIPIOS Y EL NUEVO PARADIGMA DEL DERECHO

Los prin ci pios son cla ve pa ra en ten der, por una par te, el pa so delEsta do de de re cho al Esta do cons ti tu cio nal; la trans for ma ción de la ar gu -men ta ción ju rí di ca con la in cor po ra ción del si lo gis mo prác ti co; la re no -va ción so bre otras ba ses del ca rác ter sis te má ti co del de re cho; la asun ción de una tex tu ra siem pre abier ta en el de re cho; la apa ri ción del mo de lo ar -gu men ta ti vo en el de re cho en adi ción al nor ma ti vo, rea lis ta o pu ra men teaxio ló gi co; y una apro xi ma ción al en ten di mien to de los ne xos en tre de -re cho y mo ral, sin los com ple jos de las vi sio nes pa leo po si ti vis tas.

El Esta do ya no es o no de be ser ex clu si va men te un Esta do de de re -cho. Hoy es, an te to do, un Esta do cons ti tu cio nal. La Cons ti tu ción no só -lo es la nor ma su pe rior si no que con tie ne un ma te rial ju rí di co sus tan ti voque obli ga a to dos. La Cons ti tu ción de ter mi na no só lo “quién” y “có mo” se man da, si no tam bién “qué” pue de y no pue de man dar se. La Cons ti tu -ción li mi ta la ley y, por tan to, a las ma yo rías le gis la ti vas y so cia les. LaCons ti tu ción es ta ble ce el co to ve da do por don de na die, ni aun las ma yo -rías elec tas de mo crá ti ca men te, pue de aven tu rar se.

El Esta do cons ti tu cio nal alu de a la pre va len cia de la Cons ti tu ción ysus nor mas por en ci ma de cual quier otra nor ma se cun da ria. Esa pre va -len cia no es va na, es una pre va len cia con con se cuen cias muy se rias.Obli ga a to das las au to ri da des a ajus tar se a ella, in clu yen do, por su pues -to, a los in tér pre tes. Éstos no pue den apli car nor mas sin acu dir en pri mer lu gar a la nor ma cons ti tu cio nal y sus sig ni fi ca dos. Se tra ta de un con cep -to de Cons ti tu ción nor ma ti va exi gen te, pues acer ca la Cons ti tu ción a


223 Alexy, Ro bert, Teo ría de los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 136, pp. 81-172.

cual quie ra. Co lo ca a la Cons ti tu ción al al can ce de to dos, y evi ta que só lo de ter mi na dos au gu res la in ter pre ten y ac ce dan a ella.

La ar gu men ta ción ju rí di ca se trans for ma por que las nor mas cons ti tu -cio na les son pre va len te men te prin ci pios. La ar gu men ta ción por prin ci -pios aban do na la sub sun ción y la apli ca ción me cá ni ca. Exi ge la sus ti tu -ción de la in ter pre ta ción li te ral, exi ge el aban do no del si lo gis mo ju di cialfor mal, y se apro xi ma a los an ti quí si mos mé to dos de la in ter pre ta ción re -tó ri ca, ba sa da en la pon de ra ción y la ra zo na bi li dad. El de re cho es al gomás que la ley, y su in tér pre te más que co no cer las re glas de be aprehen -der el et hos del or de na mien to y del sis te ma ju rí di co en su re la ción con el con tex to so cial, po lí ti co y eco nó mi co. En pa la bras de Prie to San chís, enel de re cho se ha des pla za do la ley en fa vor de la in ter pre ta ción:

Pri me ro, el de re cho le gal en ve je ce y es in ca paz de ofre cer res pues tas a los nue vos con flic tos, lo que pro vo ca tan to la apa ri ción de la gu nas co mo elman te ni mien to de so lu cio nes ob so le tas e in sa tis fac to rias. Se gun do, el de -re cho no tie ne, co mo pre ten de, un ca rác ter sis te má ti co o cohe ren te, lo quede nue vo de ja en ma nos del juez la res pues ta an te el ca so con cre to. Ter ce -ro, el de re cho no pue de que dar en cor se ta do en la ley del Esta do, puesexis ten fuen tes so cia les que com pi ten con ella y que han de ser tam biénpon de ra das por el in tér pre te. Cuar to, la le tra de la ley se mues tra ne ce sa -ria men te in su fi cien te, en el sen ti do de que tras los enun cia dos la te un fin o in te rés so cial que re mi te a una cons te la ción de va lo res que asi mis mo hande pe sar en la de ci sión ju di cial. Por úl ti mo, la com pren sión de los enun -cia dos ju rí di cos no es, en nin gún ca so, una ta rea sim ple men te re cep ti va,pa si va o me cá ni ca, si no que re quie re una es pe cial ac ti tud her me néu ti cadon de la so cie dad y la cul tu ra re crean o re nue van el tex to mu do de laley.224

Los prin ci pios tam bién mo di fi can el an te rior con te ni do sis te má ti codel de re cho. Se tra ta de una sis te ma ti ci dad no re du ci ble al có di go, si nouna sis te ma ti ci dad que to ma en cuen ta to do el blo que de la ju ri di ci dad,in clu yen do los ele men tos mo ra les, so cia les o ideo ló gi cos que son par tede to do de re cho. Las fron te ras del de re cho se am plían, no se li mi tan a laley o la ju ris pru den cia, ni si quie ra a la cos tum bre. Den tro de las fron te ras


224 Prie to San chís, Luis, Ley, prin ci pios, de re chos, Cua der nos “Bar to lo mé de las Ca -sas”, núm. 7, Insti tu to de De re chos Hu ma nos “Bar to lo mé de las Ca sas”, Uni ver si dadCar los III de Ma drid, Dykin son, 1998, p. 20.

es tán las fuen tes so cio ló gi cas del de re cho, y to da la va rie dad de prin ci -pios y va lo res con tra pues tos en la Cons ti tu ción. Se pa sa del mo nis mo yes ta tis mo en el de re cho al plu ra lis mo de fuen tes y de orí ge nes nor ma ti -vos. La sis te ma ti ci dad no tie ne con tor nos pre de ci bles y cla ros. Es unasis te ma ti ci dad di fu sa que el in tér pre te de be hur gar en el ca so con cre to.Cier ta men te, esa fle xi bi li dad in cre men ta la exi gen cia de cer te za ju rí di ca,la fle xi bi li dad no es pa ra que el apli ca dor del de re cho ha ga lo que le ven -ga en ga na. Es pa ra que el juez se aden tre a un con tex to más com pro me -ti do con la na tu ra le za for mal y ma te rial del Esta do cons ti tu cio nal. Laobli ga ción de ra zo nar las de ci sio nes en tér mi nos de de re cho vá li do, vin -cu lan do el jui cio par ti cu lar al sen ti do de jus ti cia de un or de na mien to ju -rí di co, im pli ca re co brar el pa pel del juez y de la au to ri dad en su leal tad ala Cons ti tu ción y al or de na mien to, des tie rra su pa pel sub or di na do y me -cá ni co al de re cho, y ha ce de los fun cio na rios ju di cia les y ad mi nis tra ti vos los prin ci pa les pro mo to res del Esta do cons ti tu cio nal. Se tra ta no de po -ner fin a la se gu ri dad ju rí di ca, si no de ase gu rar la de una ma ne ra más rea -lis ta y pro fun da. Se bus ca, has ta don de sea po si ble, una cer te za que seapro duc to no de una me ra ope ra ción me cá ni ca de duc ti va, si no el re sul ta dode un pro ce so más com ple jo que asu me re glas de ra cio na li dad prác ti ca,por ejem plo uni ver sa li dad o abs trac ción, o pre su po nien do un “au di to riouni ver sal” de per so nas in te li gen tes, res pon sa bles y de sin te re sa das, per -mi ta jus ti fi car las de ci sio nes no só lo en re la ción al or de na mien to, si no en re la ción a los he chos o con se cuen cias fi na lis tas de las de ci sio nes.225

La pre sen cia de los prin ci pios ha ce que el de re cho ten ga una cla ra tex -tu ra abier ta. Los prin ci pios no son ce rra dos, si no in de ter mi na dos, ne ce si -ta dos de sig ni fi ca dos que no es tán de fi ni dos a prio ri, que só lo se pue denpre ci sar a la luz de las exi gen cias del ca so par ti cu lar. La con cre ción desig ni fi ca dos lle ga en los prin ci pios al mo men to de su apli ca ción vía lara zo na bi li dad y la pon de ra ción. La Cons ti tu ción de man da pon de rar, por -que só lo así es po si ble con ser var va lo res he te ro gé neos pro pios de unaso cie dad plu ral. El con te ni do cons ti tu cio nal es plu ral y es tá for ma do porcri te rios de va lor ten den cial men te con tra dic to rios. Por otra par te, losprin ci pios y va lo res cons ti tu cio na les es tán abier tos a los con tex tos eco -nó mi cos, so cia les o po lí ti cos. Las nor mas lla ma das prin ci pios es tán ne -


225 Ve las co Arro yo, Juan Car los, “El lu gar de la ra zón prác ti ca en los dis cur sos deapli ca ción de nor mas ju rí di cas”, Ise go ría. Re vis ta de Fi lo so fía Mo ral y Po lí ti ca, Ma drid,núm. 21, 1999, pp. 49-68.

ce sa ria men te co nec ta das con su con tex to de una for ma que no lo es tánlas re glas, en gran par te de bi do a la di fe ren te es truc tu ra mor fo ló gi ca en -tre re glas y prin ci pios. Es aquí don de re si de el te mor de mu chos a quelos prin ci pios se con vier tan en una puer ta abier ta al ac ti vis mo ju di cial.Des de lue go, ha bría que de cir que la pon de ra ción no sig ni fi ca ar bi tra rie -dad o ca rác ter no jus ti fi ca do de las de ci sio nes ju di cia les, si no ra zo na bi-li dad ba jo cri te rios dis tin tos a los del mo de lo tra di cio nal. La jus ti fi ca ción ra cio nal re pre sen ta la con di ción de va li dez y de le gi ti mi dad de las de ci -sio nes ju di cia les.

El pe so que la teo ría del de re cho con ce de hoy en día al juez y a la in -ter pre ta ción guia da por prin ci pios pro du ce un mo de lo de de re cho. Unmo de lo ar gu men ta ti vo que su pe ra los tra di cio na les mo de los for ma lis tas,rea lis tas y ius na tu ra lis tas. El mo de lo ar gu men ta ti vo del de re cho to ma encuen ta los as pec tos di ná mi cos del de re cho. El mo de lo tra di cio nal-for malde nor mas cen tra el aná li sis en ele men tos da dos por la ley, que no soncapa ces de dar no ti cia de la com ple ji dad e in te gri dad del de re cho. Ésteno es só lo nor ma u or de na mien to, es tam bién ar gu men ta ción. Es de cir,los prin ci pios han ve ni do a mo di fi car los ci mien tos de la tra di cio nal teo -ría del de re cho que ve a la dis ci pli na co mo un con jun to de nor mas o co -mo un or de na mien to, des cui dan do la vi da mis ma del de re cho, su pues taen ope ra ción en los tri bu na les o en las ins tan cias ad mi nis tra ti vas, al gra -do que en las fa cul ta des de de re cho es tos as pec tos di ná mi cos, la vi da delde re cho, a tra vés del co no ci mien to y aná li sis de las de ci sio nes, no es ob -je to de es tu dio for mal.

El mo de lo ar gu men ta ti vo brin da he rra mien tas úti les no só lo pa ra per -fec cio nar la sa ga ci dad del li ti gan te o del juez, si no pa ra cum plir los fi nes del de re cho. Ade más, epis te mo ló gi ca men te, por abor dar el ob je to de co -no ci mien to de una for ma más com ple ta, re sul ta in du da ble men te su pe -rior.

La co ne xión dé bil y no fuer te en tre mo ral y de re cho es aus pi cia da porlos prin ci pios. Éstos sir ven pa ra jus ti fi car re glas, pa ra de ter mi nar fi nes yob je ti vos en el or de na mien to y per mi ten es cla re cer el sig ni fi ca do sub ya -cen te de las re glas. Esta mos de acuer do con que los prin ci pios con tie nenuna con cep ción de jus ti cia o de mo ra li dad, siem pre re vi sa ble, pe ro enellos exis te ese tras fon do que no obli ga mo ral men te a los ciu da da nos pe -ro sí obli ga en al gu na me di da al fun cio na rio y al juez. La co ne xión en tremo ral y de re cho no es to tal ni ab so lu ta, la co ne xión, co mo ya se di jo an -


te rior men te, es sim ple men te una pre ten sión de co rrec ción de la mo ral alde re cho pa ra per mi tir la crí ti ca ju rí di ca, mo ral y po lí ti ca al de re cho vi -gen te, pa ra au xi liar en las fu tu ras re for mas al or de na mien to, y pa ra eva -luar el or de na mien to en tér mi nos de le gi ti mi dad.

IX. CONCLUSIONES

Los jue ces me xi ca nos de ben in ter pre tar y apli car to do el de re cho y nosó lo la ley. Los jue ces me xi ca nos de ben orien tar sus de ci sio nes por prin -ci pios y aban do nar los cri te rios de ci mo nó ni cos de la sub sun ción y apli -ca ción me cá ni ca de la ley.

Es to tal men te cier to que la re for ma ju di cial en Mé xi co no en tra ña ex-clu si va men te un cam bio en el mo de lo ar gu men ta ti vo ju di cial, pe ro elmo de lo ar gu men ta ti vo ba sa do en prin ci pios, a me dia no y lar go pla zo, símo di fi ca la con cep ción del de re cho.

La per cep ción so bre la jus ti cia en nues tros paí ses es ne ga ti va de bi do a múl ti ples cau sas: la di fi cul tad de ac ce so, su cos to, su len ti tud, la co rrup -ción que en ella im pe ra, y su vin cu la ción no de sea ble con el po der. Lapa no plia de so lu cio nes tam bién es múl ti ple. Aquí se tra tó un as pec to re -la cio na do con la con cep ción del de re cho y la cul tu ra ju rí di ca de nues trospaí ses. Un aná li sis in te gral de be ría re vi sar nues tra vi sión real del po si ti -vis mo ju rí di co pa ra su pe rar la re duc ción que ve to do el de re cho en eltex to de la ley, en su li te ra li dad, y que omi te la te má ti ca de su vi gen cia.Co mo di ce Ha ber mas, al igual que los prin ci pios de mo crá ti cos ge ne ra les, al en rai zar se en una so cie dad da da, ad quie ren sen ti dos es pe cí fi cos; losprin ci pios cons ti tu cio na les no se con vier ten en prác ti cas so cia les ni sonfuer zas con duc to ras de li ber tad e igual dad, si no en la me di da en que selo ca li zan en el con tex to de una his to ria na cio nal.226

No de be mos as pi rar a jue ces idea les, jue ces Hér cu les, pe ro sí pre gun -tar nos si los ac tua les cum plen las exi gen cias que la so cie dad de man da.Jue ces que no só lo co noz can el de re cho si no que asu man la con cien ciamo ral del mo men to his tó ri co. Ten dre mos jue ces con ese com pro mi so siin ver ti mos al mis mo tiem po en la cons truc ción de la ciu da da nía, es de cir, ha cien do es fuer zos por te ner ciu da da nos en ple no ejer ci cio de sus de re -


226 Ha ber mas, Jür gen, “Ci ti zens hip and Na tio nal Iden tity”, en Bart van Steen ber gen(ed.), The Con di tion of Ci ti zens hip, Lon dres, Sa ge Pu bli ca tions, 1994, pp. 20-35.

chos, de man dan tes de ins ti tu cio nes po lí ti cas y ju rí di cas pro mo to ras de la de mo cra cia y de la pro tec ción a los de re chos hu ma nos. En po cas pa la -bras, pa sar a la so cie dad abier ta de los in tér pre tes cons ti tu cio na les y ju rí -di cos.227

Los pro ce sos de trans for ma ción son com ple jos y mu chas ve ces len tos. Nues tra per cep ción nos di ce que la jus ti cia que te ne mos no co rres pon dea las cir cuns tan cias de mo crá ti cas que que re mos. A nues tros jue ces lesha ce fal ta co no ci mien to, pe ro no só lo eso, les ha ce fal ta va lor e in de pen -den cia, tan to de los tri bu na les su pe rio res y de los con se jos de la ju di ca tu -ra, co mo in de pen den cia res pec to a la ser vi dum bre de las pau tas has tahoy es ta ble ci das. Es pre ci so emi grar del len gua je del dis cur so del po derso bre la tran si ción y la con so li da ción de mo crá ti ca, al len gua je pro pio del de re cho y los de re chos,228 que só lo se ma ni fies ta en los tri bu na les y en la vi da co ti dia na cuan do se po nen en mo vi mien to las nue vas ca te go ríascien tí fi cas en la de fen sa y lu cha con cre ta de las po si cio nes de las par tesen las cau sas ju di cia les.


227 Häber le, Pe ter, Re tos ac tua les del Esta do cons ti tu cio nal, Oña ti, Insti tu to Vas code Admi nis tra ción Pú bli ca, 1996, pp. 17-46.

228 Gar cía de Ente rría, Eduar do, La len gua de los de re chos. La for ma ción del de re -cho pú bli co eu ro peo tras la re vo lu ción fran ce sa, Ma drid, Alian za Edi to rial, 1999.

CAPÍTULO CUARTOLA INTERPRETACIÓN DE LOS PRINCIPIOS ANTINÓMICOS . . . . 125

I. La so lu ción de an ti no mias en las re glas ju rí di cas . . . . . . 125II. La so lu ción de an ti no mias en tre prin ci pios ju rí di cos . . . . 129

III. Los dis tin tos cri te rios y mé to dos de so lu ción de an ti no -mias en tre prin ci pios ju rí di cos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132

IV. Cri te rios pro ve nien tes de las teo rías es truc tu ra les de lavin cu la ción del le gis la dor a los de re chos fun da men ta les . 136

V. El prin ci pio de pro por cio na li dad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142VI. Aná li sis so bre el prin ci pio de pro por cio na li dad. Su jus ti fi -

ca ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147VII. Re ca pi tu la ción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

CAPÍTULO CUARTO

LA INTERPRETACIÓN DE LOS PRINCIPIOS ANTINÓMICOS

I. LA SOLUCIÓN DE ANTINOMIASEN LAS REGLAS JURÍDICAS

Uno de los pro ble mas ar gu men ta ti vos con los prin ci pios con sis te en de -sen tra ñar el pro ble ma de la co li sión en tre ellos. ¿Có mo se de ben ar gu -men tar las an ti no mias en tre prin ci pios?, ¿es po si ble apli car los cri te riosde so lu ción de an ti no mias tra di cio na les a los prin ci pios? La res pues taque se de sa rro lla rá a es tos cues tio na mien tos ex po ne que la co li sión deprin ci pios re cu rre a vías ar gu men ta ti vas di fe ren tes a las tra di cio na les: lara zo na bi li dad, la teo ría del con te ni do esen cial o la apli ca ción del prin ci -pio de pro por cio na li dad.

El ca pí tu lo cuar to es una de ri va ción del an te rior, en don de se ex pu sola pro ble má ti ca en tor no a los prin ci pios. Aquí se ex pon drán las teo ríasque se han ela bo ra do des de el tra ba jo ju ris dic cio nal de los tri bu na lescons ti tu cio na les pa ra la so lu ción de con flic tos en tre prin ci pios. Este te ma téc ni co po ne en cla ro que el de re cho es so bre to do ar gu men ta ción y quees im po si ble re sol ver pro ble mas de prin ci pios, son las he rra mien tas tra -di cio na les de la in ter pre ta ción.

Tam bién me pa re ce evi den te que, a pe sar de la im por tan cia cre cien tede los prin ci pios en la in ter pre ta ción cons ti tu cio nal, otros fac to res tam -bién jue gan, co mo el ca rác ter her me néu ti co del de re cho, la im por tan ciadel ca so y del con tex to, así co mo las di fe ren tes con cep cio nes de los de -re chos hu ma nos y el ca rác ter dis cur si vo y pro ce di men ta lis ta de la ar gu -men ta ción.

En la teo ría del de re cho se ha se ña la do que las an ti no mias de re glas se re suel ven acu dien do a los fa mo sos cri te rios de je rar quía, es pe cia li dad ycro no ló gi co. Bob bio, en par ti cu lar, re co ge las en se ñan zas del de re cho ro -ma no y ex pli ca có mo des de el Di ges to se ar gu men ta ba en con tra de la

125

po si bi li dad ju rí di ca de in com pa ti bi li da des de nor mas den tro del sis te ma.¿Qué es una an ti no mia? Es una co li sión en tre nor mas, cuan do és tas sere la cio nan ba jo el si guien te es que ma:

1) Nor ma obli ga to ria vs. nor ma prohi bi ti va.2) Nor ma obli ga to ria vs. per mi so ne ga ti vo.3) Nor ma prohi bi ti va vs. per mi so po si ti vo.4) Nor ma obli ga to ria vs. per mi so po si ti vo.5) Nor ma prohi bi ti va vs. per mi so ne ga ti vo.6) Nor ma que es ta ble ce un per mi so po si ti vo vs. nor ma que es ta ble ce

un per mi so ne ga ti vo.229

La co li sión de nor mas (re glas) es pro duc to de nor mas con tra rias, con -tra dic to rias, sub con tra rias o sub al ter nas. La an ti no mia, pa ra que se dé,exi ge tam bién dos con di cio nes:230 a) las dos nor mas de ben per te ne cer almis mo or de na mien to, y b) las dos nor mas de ben te ner el mis mo ám bi tode va li dez (tem po ral, es pa cial, per so nal y ma te rial).

Por tan to, la an ti no mia ju rí di ca es una si tua ción en la que dos nor masson in com pa ti bles a con di ción de que am bas per te nez can al mis mo or de -na mien to y es tén den tro de si mi lar ám bi to de va li dez.

La in com pa ti bi li dad pue de cla si fi car se aten dien do a su gra do o ni velde con tra dic ción, así, exis ten an ti no mias:

— To tal-to tal.— Par cial-par cial.— To tal-par cial.231

La an ti no mia to tal-to tal ocu rre cuan do la in com pa ti bi li dad es ab so lu ta y ra di cal. Por ejem plo: una nor ma que prohi bie ra la huel ga y otra que laper mi tie ra.


229 Bob bio, Nor ber to, op. cit., no ta 22, pp. 189-219.230 Ga vaz zi, G., De lle an ti no mie, Tu rín, Giap pi che lli, 1959, p. 53. Ga vaz zi se ña la

que los pre su pues tos de las an ti no mias son: que sean nor mas ju rí di cas, que se en cuen tren vi gen tes, que per te nez can al mis mo sis te ma y que for men par te del mis mo or de na mien toju rí di co.

231 Ibi dem, pp. 69-73.

La an ti no mia es par cial-par cial cuan do ca da una de las nor mas tie neun cam po de apli ca ción que es tá en con flic to con el de la otra, y un cam -po de apli ca ción en el que el con flic to no exis te.

La an ti no mia to tal-par cial se da cuan do su ám bi to de va li dez es enpar te igual y en par te di ver so con re la ción a la otra. Hay an ti no mia to talde la pri me ra nor ma res pec to a la se gun da, y só lo par cial de la se gun dares pec to a la pri me ra. La pri me ra nor ma no pue de ser apli ca da en nin gún ca so sin en trar en con flic to con la se gun da; la se gun da tie ne un ám bi tode apli ca ción que no en tra en con tra dic ción con la pri me ra.

Las an ti no mias se re suel ven con tres cri te rios clá si cos: cro no ló gi co,je rár qui co y de es pe cia li dad. El cri te rio cro no ló gi co nos di rá que la leypos te rior de ro ga a la an te rior (Lex pos te rior de ro gat prio ri). El cri te rioje rár qui co es ta ble ce que fren te a dos nor mas in com pa ti bles pre va le ce lanor ma je rár qui ca men te su pe rior (Lex su pe rior de ro gat in fe rio ri). Fi nal -men te, el ter cer cri te rio de ter mi na que la ley es pe cial de ro ga a la ge ne ral(Lex spe cia lis de ro gat ge ne ra li).

¿Qué ocu rre cuan do los cri te rios an te rio res son in su fi cien tes?, ¿cuan -do am bas nor mas son con tem po rá neas, es tán en el mis mo ni vel y son lasdos ge ne ra les? El cuar to cri te rio nos di rá que apli que mos la nor ma másfa vo ra ble y no la odio sa. En otras pa la bras, la nor ma que con ce de una li -ber tad y no aque lla que im po ne una obli ga ción (Lex per mis si va es fa vo -ra bi lis, y una Lex im pe ra ti va es odio sa).

Se han su ma do a los cri te rios an te rio res el de com pe ten cia y el de pre -va len cia. El de com pe ten cia im pli ca re sol ver la an ti no mia aten dien do alaná li sis so bre el ór ga no que emi ta la nor ma o el ac to. Las ca rac te rís ti casbá si cas del cri te rio de com pe ten cia son tres: se ha de dar un con flic to en tre nor mas pro ve nien tes de fuen tes di fe ren tes; en tre las dos fuen tes en cues -tión no ha de ha ber una re la ción de je rar quía, y ca da una de las normas encon flic to por ra zón de la ma te ria de be te ner una es fe ra de com pe ten ciasex clu si vas y re gu lar ma te rias con cre tas. Sin es tas tres con di cio nes noten dría vir tua li dad es te cri te rio, si no que bas ta ría con la apli ca ción delcri te rio je rár qui co tra di cio nal. Algu nos sos tie nen que el cri te rio de com -pe ten cia no es un mé to do de re so lu ción de an ti no mias si no una re la ciónde je rar quía in di rec ta me dia ti za da por una nor ma in ter pues ta que es laCons ti tu ción.232 En nues tro de re cho, por ejem plo, un ca so de es ta an ti no -

LA INTERPRETACIÓN DE LOS PRINCIPIOS ANTINÓMICOS 127

232 Ruiz Sanz, Ma rio, Sis te mas ju rí di cos y con flic tos nor ma ti vos, Cua der nos Bar to lo -mé de las Ca sas, Uni ver si dad Car los III de Ma drid, Dykin son, 2002, pp. 86-89.

mia se da ría en el con flic to de com pe ten cias coin ci den tes en el ám bi todel de re cho fe de ral, en don de la so lu ción a un po si ble con flic to an ti nó -mi co po dría re mi tir se a los tres an te rio res cri te rios tra di cio na les.

El cri te rio de pre va len cia en al gu nos or de na mien tos exis te pa ra re sol ver an ti no mias en tre dis tin tos ám bi tos de com pe ten cia. En el ca so del de re choale mán, en ma te ria de atri bu cio nes con cu rren tes siem pre pre va lece el de -re cho fe de ral so bre el lo cal.233 La ca rac te rís ti ca prin ci pal del cri te rio depre va len cia es que am bas nor mas en con flic to son va li das, y por tan tocom pe ten tes, ya que só lo ope ra cuan do se dan com pe ten cias com par ti -das, ex clu yén do se de su ám bi to de apli ca ción los su pues tos de com pe -ten cias ex clu si vas. Por es te mo ti vo, el prin ci pio de pre va len cia no tie nere co no ci do un ca rác ter ge ne ral, si no li mi ta do o con di cio na do por el decom pe ten cia, ya que só lo pue de apli car se una vez que se ha cons ta ta doque no exis te vi cio de com pe ten cia de una de las dos nor mas. En tal caso,si se pro du ce un con flic to en tre una nor ma fe de ral y una nor ma lo cal, endon de exis ten atri bu cio nes con cu rren tes, pre va le ce rá la nor ma fe de ral.234

En oca sio nes, el con flic to en tre re glas no pue de ser re suel to acu dien do a los cri te rios men cio na dos. En la teo ría tra di cio nal del de re cho se nosdi rá que la so lu ción se con fía a la li ber tad del in tér pre te, el que va lién do -se de to das las téc ni cas de la in ter pre ta ción re suel ve, y que pa ra ello tie -ne tres po si bi li da des:

1) Eli mi nar una de las dos nor mas.2) Eli mi nar las dos.3) Con ser var las dos.

La ter ce ra vía es la que los in tér pre tes cons ti tu cio na les si guen con más fre cuen cia por que no tie ne un po der abro ga ti vo fren te al le gis la dor. Setra ta de un ti po de ar gu men ta ción sis te má ti ca que re la cio na el sen ti do de


233 Gas cón, Ma ria na, “La cohe ren cia del or de na mien to. El pro ble ma de las an ti no -mias”, en Be te gón, J. et al., Lec cio nes de teo ría del de re cho, Ma drid, McGraw-Hill,1997.

234 En Mé xi co se dis cu te mu cho por la doc tri na si exis ten o no atri bu cio nes con cu -rren tes. Mu chos au to res, co mo De la Cue va o Car pi zo, lo nie gan. De se guir es te pun to de vis ta, no po dría exis tir en nues tro de re cho la apli ca ción del cri te rio de pre va len cia. Cár -de nas Gra cia, Jai me, Una Cons ti tu ción pa ra la de mo cra cia. Pro pues tas pa ra un nue voor den cons ti tu cio nal, Mé xi co, UNAM, Insti tu to de Inves ti ga cio nes Ju rí di cas, 2000, pp.203-206.

una nor ma con el res to de nor mas de un or de na mien to ju rí di co, y queade más tie ne una do ble di men sión: tan to ne ga ti va, que sir ve pa ra re cha -zar po si bles sig ni fi ca dos de una nor ma in com pa ti ble con otras nor masdel sis te ma; co mo po si ti va, que res pon de a la ne ce si dad de atri buir elsig ni fi ca do con for me o más ade cua do de la Cons ti tu ción con el res to denor mas del or de na mien to ju rí di co, cuan do en tran en con flic to o co li siónva lo res, prin ci pios y de re chos fun da men ta les.

Tam bién se pue de pre sen tar el con flic to en tre cri te rios. El cri te rio más fuer te es el je rár qui co. En ca so de con flic to en tre el cri te rio je rár qui co yel cro no ló gi co, o en tre el je rár qui co y el de es pe cia li dad, pre va le ce elpri me ro por el prin ci pio de je rar quía nor ma ti va. El se gun do cri te rio enfor ta le za es el de es pe cia li dad. El cri te rio más dé bil es el cro no ló gi co.235

II. LA SOLUCIÓN DE ANTINOMIAS ENTRE PRINCIPIOS JURÍDICOS

Los con flic tos en tre nor mas no se dan só lo a ni vel de re glas. Si sub i mos un es ca lón más, po de mos de cir que en to das las par tes del or den ju rí di cose no tan fric cio nes en tre los prin ci pios de to do de re cho, es de cir, en tre los


235 Ma rio Ruiz Sanz ela bo ra el si guien te cua dro de con flic to en tre cri te rios, in cor po -ran do los cri te rios de com pe ten cia y de pre va len cia. Las si tua cio nes que po drían pre sen -tar se se gún es te au tor son las si guien tes: 1) Con flic to en tre el cri te rio je rár qui co y el decom pe ten cia. Ten dría lu gar en tre una nor ma su pe rior e in com pe ten te y otra nor ma in fe -rior pe ro com pe ten te. Si se apli ca el cri te rio je rár qui co va le la pri me ra nor ma; en cam biosi se usa el de com pe ten cia, sir ve la se gun da. 2) Con flic to en tre el cri te rio cro no ló gi co yel de com pe ten cia. Pro ce de ría en tre una nor ma pos te rior e in com pe ten te, fren te a otranor ma an te rior y com pe ten te. Por cro no lo gía pre va le ce la pri me ra; por com pe ten cia, lase gun da. 3) Con flic to en tre el cri te rio de es pe cia li dad y el de com pe ten cia. Acon te ce ríaen tre una nor ma es pe cial pe ro in com pe ten te fren te a otra nor ma ge ne ral con res pec to a la pri me ra y com pe ten te. Por es pe cia li dad se apli ca ría la pri me ra; por com pe ten cia, la se -gun da. 4) Con flic to en tre el cri te rio je rár qui co y el de pre va len cia. Su ce de ría en tre unanor ma su pe rior y no pre va len te, fren te a otra nor ma in fe rior y pre va len te. Con je rar quíase apli ca ría la pri me ra nor ma; con pre va len cia, la se gun da. 5) Con flic to en tre el cri te riocro no ló gi co y el de pre va len cia. Esta ría pre sen te en tre una nor ma pos te rior y no pre va -len te fren te otra nor ma an te rior y pre va len te. Con cro no lo gía apli ca ría mos la pri me ra;con pre va len cia, la se gun da. 6) Con flic to en tre el cri te rio de es pe cia li dad y el de pre va len -cia. Se da ría en tre una nor ma es pe cial y no pre va len te y otra nor ma ge ne ral con res pec to ala pri me ra pe ro pre va len te. Apli can do es pe cia li dad se da ría la pri me ra; con el crite rio depre va len cia se prio ri za ría la se gun da. 7) Con flic to en tre los cri te rios de com pe ten cia y pre -va len cia. En ca so de una nor ma com pe ten te y no pre va len te, fren te a otra nor ma in com -pe ten te pe ro pre va len te. Des de com pe ten cia se ten dría en cuen ta la pri me ra; des de pre va -len cia, la se gun da. Con súl te se Ruiz Sanz, Ma rio, op. cit., no ta 232, pp. 91 y 92.

prin ci pios de jus ti cia, de fun cio na li dad y de se gu ri dad ju rí di ca; nin gu node los prin ci pios pue de ser rea li za do de ma ne ra to tal, al gu no de ellos tie -ne que ser sa cri fi ca do, to tal o par cial men te, de pen dien do de los ca sos.236

El pro ble ma de an ti no mias entre prin ci pios no pue de aten der se co moel pro ble ma de an ti no mias en tre re glas. Los con flic tos o an ti no mias en tre prin ci pios, se gún al gu nos, se ca rac te ri zan:

1) Por que o bien no exis te una su per po si ción de los su pues tos de he cho de las nor mas (re glas), de ma ne ra que es im po si ble ca ta lo gar en abs trac to losca sos de po si ble con flic to, co mo ocu rre con la igual dad o con los de re chos fun da men ta les; bien por que, aun cuan do pu die ran iden ti fi car se las con di -cio nes de apli ca ción, se tra ta de man da tos que or de nan ob ser var una con -duc ta en la ma yor me di da po si ble, sien do así que la de ter mi na ción de loexi gi ble de pen de de la con cu rren cia de otros prin ci pios o man da tos; 2) por -que, da da la na tu ra le za cons ti tu cio nal de los prin ci pios en con flic to y elpro pio ca rác ter de es tos úl ti mos, la an ti no mia no pue de re sol ver se me dian -te la de cla ra ción de in va li dez de al gu na de las nor mas, pe ro tam po co con -ci bien do una de ellas co mo ex cep ción per ma nen te a la otra; 3) por que, encon se cuen cia, cuan do en la prác ti ca se pro du ce una de es tas con tra dic cio -nes la so lu ción pue de con sis tir bien en el triun fo de una de las nor mas,bien en la bús que da de una so lu ción que pro cu re sa tis fa cer a am bas, pe rosin que pue da pre ten der se que en otros ca sos de con flic to el re sul ta do ha -ya de ser el mis mo…237

Có mo se so lu cio nan los con flic tos en tre prin ci pios es una cues tión di -fí cil. Algu nos pro po nen tres po si bles si tua cio nes teó ri cas de con tra dic -ción en tre prin ci pios: a) un con flic to nor ma ti vo en tre un prin ci pio ensen ti do es tric to y una di rec triz o nor ma pro gra má ti ca se re sol ve ría con la apli ca ción pre fe ren te del pri me ro, pues to que los prin ci pios en sen ti does tric to re co gen va lo res que se con si de ran “ra zo nes ca te gó ri cas fren te acua les quie ra in te rés”; b) fren te a un con flic to nor ma ti vo en tre dos prin ci -pios en sen ti do es tric to, en ton ces ha bría que pon de rar las ra zo nes de ca -da uno de ellos, así co mo la pre fe ren cia apli ca ti va de uno so bre el otro, y c) an te un con flic to nor ma ti vo don de en tran en con flic to dos di rec tri ceso nor mas pro gra má ti cas, la so lu ción im pli ca de ter mi nar la ar ti cu la ción de


236 Engisch, K., Intro duc ción al pen sa mien to ju rí di co, trad. de Ernes to Gar zón, Ma -drid, Gua da rra ma, 1967, pp. 204 y 205.

237 Prie to San chís, Luis, Jus ti cia cons ti tu cio nal y de re chos fun da men ta les, cit., no ta51, pp.183 y 184.

po lí ti cas ca pa ces de lo grar, en el ma yor gra do po si ble, la con se cu ciónde los ob je ti vos re co gi dos en las nor mas pro gra má ti cas, por tan to, lapon de ra ción es la ba se de la so lu ción a es tas an ti no mias.238 Tal co mopue de apre ciar se, la pon de ra ción jue ga un pa pel fun da men tal en la so lu -ción de an ti no mias en tre prin ci pios.

Los prin ci pios que no son ex clu yen tes en el pla no abs trac to, no si guen en ton ces la ló gi ca de las re glas. En los prin ci pios, la so lu ción an ti nó mi ca se da ca so por ca so a par tir de una re la ción de pre fe ren cia con di cio na da.El mo do de re sol ver an ti no mias de prin ci pios se lla ma, en tér mi nos grue -sos, pon de ra ción, aun que co mo va mos a ver a con ti nua ción, la pon de ra -ción es un ele men to del prin ci pio de pro por cio na li dad. Otros mé to dos de so lu ción son: el uso del prin ci pio del con te ni do esen cial, la ra zo na bi li dad y la con cor dan cia prác ti ca, que en tre otros se ex pon drán. La pon de ra ción en tra ña una re la ción de con ti nui dad y efec tos re cí pro cos en tre los prin ci -pios; el per fil o de li mi ta ción en tre los prin ci pios se re suel ve siem pre encon cre to a la luz de la ne ce si dad y jus ti fi ca ción de la tu te la de otros prin -ci pios en pug na. Den tro de la Cons ti tu ción no exis ten je rar quías in ter nas, por lo tan to, la rea li za ción en tre prin ci pios de be ser pre ci sa da en ca da si -tua ción es pe cí fi ca. Los prin ci pios de ben op ti mi zar se per vi vien do en treellos, no eli mi nán do se mu tua men te. Por eso, el re sul ta do de la in ter pre ta -ción en tre prin ci pios opues tos no es el triun fo aplas tan te de al gu no deellos, si no su ar mo ni za ción, la bús que da de una so lu ción in ter me dia quepro cu re la me nor le sión en tre los prin ci pios con tra dic to rios.

La pon de ra ción o pro por cio na li dad es tric ta se ca rac te ri za co mo un pa -so in ter me dio en tre la de cla ra ción de re le van cia de dos prin ci pios encon flic to pa ra nor mar pri ma fa cie un cier to ca so y la cons truc ción de una re gla pa ra aten der en de fi ni ti va ese ca so. La re gla po dría ge ne ra li zar se, y cuan do ello ocu rre ha ce in ne ce sa ria la pon de ra ción en ca sos fu tu ros.

Un asun to que no de be per der se de vis ta en la pon de ra ción o pro por -cio na li dad es tric ta re si de en el ob je to de la pon de ra ción: una je rar quíamó vil de prin ci pios239 que de ben ser je rar qui za dos por el juz ga dor ca so a ca so. Éste, des de lue go, tie ne un ám bi to de dis cre cio na li dad am plio,asun to que ha si do muy cri ti ca do des de cier tas po si cio nes que con si de ran que los juz ga do res se trans for man en co le gis la do res y has ta en coau to res de la Cons ti tu ción.


238 Ruiz Sanz, Ma rio, op. cit., no ta 232, pp. 119 y 120.239 Za gre belsky, Gus ta vo, op. cit., no ta 44, pp. 122-126.

III. LOS DISTINTOS CRITERIOS Y MÉTODOS DE SOLUCIÓNDE ANTINOMIAS ENTRE PRINCIPIOS JURÍDICOS

Exis ten teo rías ma te ria les de los de re chos fun da men ta les y teo rías es -truc tu ra les de la vin cu la ción del le gis la dor a los de re chos fun da men ta lesque in ten tan pre va le cer co mo cri te rio pa ra la so lu ción de an ti no mias en -tre prin ci pios ju rí di cos.240 Las teo rías ma te ria les de los de re chos fun da -men ta les: la li be ral, la de mo crá ti ca y la del Esta do so cial, se ofre cen pa ra al gu nos co mo el mar co más ade cua do pa ra la in ter pre ta ción de los de re -chos fun da men ta les.

La teo ría li be ral es ta ble ce que los de re chos fun da men ta les son de re -chos de li ber tad fren te al Esta do. Estas teo rías re co no cen al in di vi duouna es fe ra de li ber tad ne ga ti va pre via al Esta do. Tal co mo Loc ke re co no -ció, el hom bre es due ño ab so lu to de su pro pia per so na y de sus po se sio -nes.241 La li ber tad ne ga ti va pre su po ne que el in di vi duo pue de op tar poruna con duc ta en tre to da una ga ma de po si bi li da des de ac ción, de es co ger en tre fi nes y es tra te gias al ter na ti vas, y de fi ne con cep tual men te un es pa -cio en el cual el hom bre pue de ele gir en tre di ver sas al ter na ti vas de con -duc tas, aje no a to da cla se de in ter fe ren cias pro ve nien tes del Esta do o deotros in di vi duos. La li ber tad es el ám bi to en el que un hom bre pue de ac -tuar sin ser obs ta cu li za do por otros.242

En to da la tra di ción li be ral de los de re chos fun da men ta les (Loc ke,Spi no za, Kant, John Stuart Mill o I. Ber lin) es cla ro que la li ber tad secon ci be co mo no in ter fe ren cia. Estas ideas lle va das al pla no ju rí di co hansig ni fi ca do que au to res co mo Schmitt se ña len que los de re chos fun da -men ta les no son si no es fe ras de la li ber tad de las que re sul tan de re chos, y pre ci sa men te de re chos de de fen sa.243 Los de re chos a pres ta cio nes po si ti -vas en la obra de Schmitt no son au tén ti cos de re chos, son de re chos re la -ti vos, pues es tán con di cio na dos por la or ga ni za ción es ta tal y por el lu gar


240 Böckenförde, Ernst Wolf gang, “Teo ría e in ter pre ta ción de los de re chos fun da -men ta les”, Escri tos so bre de re chos fun da men ta les, Ba den-Ba den, No mos, 1993, p. 36;Ber nal Pu li do, Car los, El prin ci pio de pro por cio na li dad y los de re chos fun da men ta les,Ma drid, Cen tro de Estu dios Po lí ti cos y Cons ti tu cio na les, 2003, pp. 251 y ss.

241 Loc ke, John, Ensa yo so bre el go bier no ci vil, Ma drid, Alba, 1987, pp. 138-144.242 Ber lin, Isaiah, Cua tro en sa yos so bre la li ber tad, Ma drid, Alian za Uni ver si dad,

1988, pp. 191 y ss.243 Schmitt, Karl, Teo ría de la Cons ti tu ción, Ma drid, Alian za Edi to rial, 1982, p. 169.

que es ta or ga ni za ción asig na al in di vi duo. Los de re chos de li ber tad, encam bio, no es tán a dis po si ción del le gis la dor. En con se cuen cia, los de re -chos de li ber tad cons ti tu yen un ca tá lo go re du ci do, y es tán fue ra del ám bi to del le gis la dor. Des de lue go que en ca so de con flic to en tre los de rechos ab -so lu tos de li ber tad ne ga ti va y el res to de los de re chos o prin ci pios ju rí di -cos és tos pre va le ce rán in de fec ti ble men te. Sin em bar go, Schmitt lle gó asos te ner que en al gu nos ca sos ex cep cio na les es tos de re chos pue den serli mi ta dos con me di das me su ra bles y con tro la bles. Estos úl ti mos ele men -tos pue den im pli car ti bia men te pre su pues tos pa ra el prin ci pio de pro por -cio na li dad, y pa ra la ar mo ni za ción en tre de re chos en ca so de con flic toen tre ellos, pe ro con pre va len cia de los de re chos de de fen sa.

En otras teo rías li be ra les de los de re chos, co mo la de Rawls, se coin ci -de con la idea de que las li ber ta des bá si cas con for man una lis ta bre ve yce rra da, en la cual es tán in clui das úni ca men te las li ber ta des de pen sa -mien to y de con cien cia, las li ber ta des po lí ti cas de aso cia ción, las li ber ta -des fí si cas y de in te gri dad de la per so na, y los de re chos y li ber ta des im -pli ca das por el prin ci pio de le ga li dad.244 Pa ra Rawls es ob via la prio ri dad de las li ber ta des so bre to dos los de más bie nes im por tan tes pa ra la so cie -dad, in clui dos los fi nes que ata ñen a una me jor re dis tri bu ción so cial de la ri que za. Pa ra Rawls las li ber ta des bá si cas, y los de re chos fun da men ta lesen que se con cre tan pos te rior men te, no son sus cep ti bles de res tric ción.Rawls, por tan to, re cha za ría la apli ca ción de un prin ci pio de pro por cio na -li dad o con cep to de pon de ra ción. El li be ra lis mo po lí ti co pre ten de ha cer in -ne ce sa ria la pon de ra ción me dian te la re duc ción de la lis ta de de rechosfun da men ta les a los im pres cin di bles pa ra el de sa rro llo de las fa cul ta desmo ra les de la per so na. La teo ría de Rawls en tra en cri sis cuan do se apli -ca una Cons ti tu ción que re co no ce no só lo los de re chos de li ber tad, si notam bién de re chos so cia les y de re chos fun da men ta les de mo crá ti cos.

La teo ría de mo crá ti ca de los de re chos fun da men ta les pro pug na la atri -bu ción al su je to de la ma yor ca pa ci dad po si ble pa ra dar se nor mas a símis mo, de fien de un en ten di mien to del in di vi duo co mo su je to so be ra no,ca paz de au to go ber nar se, que tie ne el de re cho de no obe de cer más que asus pro pios de sig nios. La li ber tad se en tien de co mo li ber tad ejer ci daden tro de la co mu ni dad y no por un in di vi duo ais la do.245


244 Rawls, John, Po li ti cal Li be ra lism, Nue va York, Co lum bia Uni ver sity Press,1993, pp. 289-371.

245 Ber nal Pu li do, Car los, op. cit., no ta 240, p. 308.

Las nor mas vá li das só lo se rán aque llas en don de los in di vi duos ha yanpar ti ci pa do en ca li dad de miem bros de dis cur sos ra cio na les. En tér mi nosha ber ma sia nos, el prin ci pio de mo crá ti co no es na da dis tin to al prin ci piodel dis cur so ins ti tu cio na li za do me dian te la for ma ju rí di ca.246

La di men sión de mo crá ti ca de los de re chos afec ta so bre to do a las li -ber ta des de con cien cia, opi nión, ex pre sión, pren sa, in for ma ción, reu nión, sin di ca ción y aso cia ción, que son aque llas que re vis ten un ma yor sig ni fi -ca do co mo fac to res cons ti tu ti vos de un li bre pro ce so de pro duc ción de -mo crá ti ca del Esta do. Se tra ta de fun da men tos o pre su pues tos fun cio na -les de la de mo cra cia.

La teo ría de mo crá ti ca vis ta des de el prin ci pio de pro por cio na li dad nosse ña la ría que se con ce de a de ter mi na das po si cio nes ju rí di cas, re la cio na-das con el prin ci pio de mo crá ti co, una pri ma cía o un ma yor pe so en la pon -de ra ción cuan do en tran en con flic to con po si cio nes que se de ri van de lasli ber ta des o de de re chos que tu te lan otros bie nes. Algu nas sen ten cias delTri bu nal Cons ti tu cio nal es pa ñol han pues to de re lie ve la pri ma cía decier tos de re chos so bre otros en fun ción de su di men sión de mo crá ti ca. Lasen ten cia 104/86 con ce dió la pri ma cía a las li ber ta des de ex pre sión y dein for ma ción fren te al de re cho al ho nor en fun ción del prin ci pio de mo crá -ti co.247

En sín te sis, se pue de se ña lar que los de re chos de mo crá ti cos son res -trin gi bles. Pue den ser res trin gi dos en ra zón de las li ber ta des, de los de re -chos de pres ta ción y de otros de re chos de pres ta ción y de mo crá ti cos porpar te de otros ti tu la res y en ra zón de otros bie nes cons ti tu cio na les. Exis -te, por tan to, un im pe ra ti vo de ar mo ni za ción de es tos de re chos con otrosen ca so de co li sión.

La teo ría de los de re chos fun da men ta les en el Esta do so cial se basaen el con cep to de ne ce si dad.248 El fi ló so fo Ernst Tu gend hat249 es ta ble ceque los de re chos fun da men ta les se ña lan re glas de coo pe ra ción so cial que


246 Ha ber mas, Jür gen, Fac ti ci dad y va li dez, cit., no ta 29, pp. 147 y ss. 247 Gon zá lez Beil fuss, Mar kus, El prin ci pio de pro por cio na li dad en la ju ris pru den -

cia del Tri bu nal Cons ti tu cio nal, Na va rra, Aran za di, 2003. 248 He ller, Agnes, La teo ría de las ne ce si da des en Marx, Bar ce lo na, Pe nín su la, 1986;

He rre ra Flo res, Joa quín, Los de re chos hu ma nos des de la es cue la de Bu da pest, Ma drid,Tec nos, 1989; Lu cas, Ja vier de y Añon, Ma ría Jo sé, “Ne ce si da des, ra zo nes, de re chos”,Do xa, núm. 7, 1990.

249 Tu gend hat, Ernst, Lec cio nes de éti ca, Bar ce lo na, Ge di sa, 1997, p. 334; id., Pro -ble mas, Bar ce lo na, Ge di sa, 2001.

tra zan las con di cio nes en las cua les se de sa rro llan los víncu los en tre losin di vi duos, y en tre és tos y el Esta do. Hay sec to res so cia les de la co mu ni -dad que no pue den va ler se por sí mis mos. Por tan to, el sis te ma de de re -chos fun da men ta les no pue de sos te ner se so bre la pre sun ción erra da deque la so cie dad es tá con for ma da en te ra men te por in di vi duos ca pa ces, au -tó no mos y au to su fi cien tes, que ade más in ter vie nen en con di cio nes deigual dad en la to ma de de ci sio nes po lí ti cas

Las re glas de coo pe ra ción de sa rro llan el prin ci pio de so li da ri dad,con for man los de re chos pres ta cio na les y pres cri ben de be res de ac tuarque tie nen un do ble efec to de irra dia ción. Di chos de be res se pro yec tanen pri mer lu gar so bre el pro pio afec ta do —a quien su sta tus ini cial co mo per so na au tó no ma le im po ne una obli ga ción de au toa yu da—, y so bre sus fa mi lia res y alle ga dos, que tie nen con el afec ta do un víncu lo de so li da ri -dad muy es tre cho. Si es tas obli ga cio nes po si ti vas no pue den ser sa tis fe -chas en pri me ra ins tan cia, se tras pa san, de mo do sub si dia rio, so bre to dos y ca da uno de los miem bros de la so cie dad que se aú nan en el Esta do.

Au to res co mo Alexy250 han sos te ni do que el ar gu men to prin ci pal enfa vor de los de re chos fun da men ta les so cia les es un ar gu men to de li ber -tad, pues la li ber tad ju rí di ca pa ra ha cer u omi tir al go sin li ber tad fác ti ca(real), es de cir, sin la po si bi li dad fác ti ca de ele gir en tre lo per mi ti do, ca -re ce de to do va lor.

Ya sea que los de re chos so cia les ten gan su ori gen en la ne ce si dad o en la li ber tad, es un he cho que és tos re quie ren, a di fe ren cia de otros de re -chos, de le yes de ayu da, sub si dio, ase gu ra mien to, or ga ni za ción, im pues -tos, pro ce di mien to, di rec ción, pla ni fi ca ción y fo men to. Co mo otros de re -chos, los de re chos so cia les tie nen una va li dez pri ma fa cie, y por tan to,en ca so de co li sión con otros de re chos, se rá ne ce sa ria su ar mo ni za ción opon de ra ción en ca da ca so con cre to.

Pa ra no de bi li tar el nú cleo de los de re chos so cia les se ha sos te ni do unprin ci pio de no re gre si vi dad. Esto es, la prohi bi ción del re tro ce so so cial,que en tra ña que al le gis la dor le es tá ve da do des mon tar las me di das queha adop ta do pa ra de sa rro llar los de re chos pres ta cio na les. En vir tud dees ta prohi bi ción, el le gis la dor es tá in ca pa ci ta do pa ra dis mi nuir las me di -das que ha apro ba do pa ra de sa rro llar los de re chos pres ta cio na les; aun que sec to res doc tri na les ma ti zan es te prin ci pio se ña lan do que el de re cho al


250 Alexy, Ro bert, Teo ría de los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 136, p. 486.

no re tro ce so so cial es tá ce ñi do só lo a aque llas pres ta cio nes es ta ta les quees tán di ri gi das a sa tis fa cer al “con te ni do esen cial” de los de re chos pres -ta cio na les.251

La doc tri na y la ju ris pru den cia tam bién han acu ña do la afir ma ción se -gún la cual los de re chos pres ta cio na les, en to do su ám bi to nor ma ti vo—que in clu ye igual men te lo que pue de de sig nar se co mo con te ni do esen -cial—, es tán so me ti dos a la “re ser va de lo po si ble”, ex pre sión que no de -be en ten der se co mo só lo lo po si ble des de el pun to de vis ta pre su pues ta -rio o fác ti co, si no tam bién lo po si ble ju rí di ca men te, es de cir, en re la cióncon las exi gen cias de otros de re chos o bie nes cons ti tu cio na les dig nos detu te la.

Por la ra zo nes an te rio res, Ber nal ha se ña la do que los de re chos y de be -res de pro tec ción son po si cio nes ju rí di cas pri ma fa cie, que se con vier tenen po si cio nes de fi ni ti vas só lo des pués de ha ber si do pon de ra das a la luzdel prin ci pio de pro por cio na li dad.252

Las teo rías ma te ria les son im por tan tes pa ra de ter mi nar el con te ni do de los de re chos fun da men ta les, pa ra in ten tar es ta ble cer un con te ni do esen -cial de los de re chos. Sin em bar go, lle va das a sus ex tre mos, por ejem ploel de prio ri zar en tér mi nos ab so lu tos unos de re chos so bre otros, ha ría in -via ble el es ta ble ci mien to de con di cio nes de mo crá ti cas acep ta bles en laso cie dad. Una so cie dad re gi da por los de re chos de li ber tad sin los deigual dad se ría abe rran te des de el mis mo pla no de los de re chos o vi ce ver -sa. Tam bién, una so cie dad que en ten die ra los de re chos só lo des de la par -ti ci pa ción ol vi da ría que exis ten bie nes ju rí di cos que son vá li dos pa ra to -dos in de pen dien te men te de la par ti ci pa ción de los ciu da da nos.

IV. CRITERIOS PROVENIENTES DE LAS TEORÍAS ESTRUCTURALESDE LA VINCULACIÓN DEL LEGISLADOR A LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES

Estos cri te rios pre ten den ser for ma les, sin em bar go de be re co no cer seque aun ellos tie nen un sus tra to axio ló gi co co mo los ma te ria les. Son treslos cri te rios es truc tu ra les: las teo rías del con te ni do esen cial de los de re -chos fun da men ta les; las teo rías in ter nas o del con te ni do re du ci do de los


251 Ber nal Pu li do, Car los, op. cit., no ta 240, p. 385.252 Ibi dem, p. 396.

de re chos fun da men ta les, y el prin ci pio de pro por cio na li dad, en don deuno de sus ele men tos es la pon de ra ción.

La te sis del con te ni do esen cial asi mi la los de re chos a en ti da des que se ase me jan a cé lu las, pa ra se ña lar so bre to do que el le gis la dor, pe ro tam-bién el in tér pre te de la Cons ti tu ción, no pue de afec tar su nú cleo. Esto, de en tra da, ha si do cri ti ca do, pues los de re chos fun da men ta les ca re cen de sus -tan cia o esen cia; co mo con cep tos que son, es tán y es ta rán de ter mi na dosen cuan to a su ex ten sión por la for ma en que sean con ce bi dos por losope ra do res ju rí di cos.

Entre las teo rías del con te ni do esen cial exis ten di fe ren cias y ma ti ces.Hay teo rías que mez clan el con te ni do esen cial con el prin ci pio de pro -por cio na li dad, y teo rías que res trin gen la di men sión ab so lu ta del con te -ni do esen cial a un es pa cio tem po ral.253

Las teo rías ab so lu tis tas pro cla man que los de re chos fun da men ta lespo seen un nú cleo inal te ra ble que no pue de se afec ta do por el le gis la dor,y que exis te una zo na ac ci den tal no esen cial que pue de ser ma ni pu la dapor és te. Lu cia no Pa re jo lo ha ex pli ca do así: “exis te un lí mi te de fi ni to riode la sus tan cia nu clear que en nin gún ca so pue de ser tras pa sa do… es elre duc to úl ti mo que com po ne la sus tan cia del de re cho, di suel to el cual(aun que só lo sea en al gu nos de sus ele men tos) el de re cho de jó de seraque llo a lo que la nor ma fun da men tal se re fie re”.254

El pro ble ma de la te sis ab so lu tis ta del con te ni do esen cial es que ori llaal in tui cio nis mo pa ra de fi nir el con te ni do esen cial de los de re chos. Poreso se ha di cho por los de fen so res de es ta te sis, que el con te ni do esen cial se de fi ne gra cias a las con vic cio nes ge ne ra li za das de los ju ris tas. Es de -cir, el con te ni do esen cial se re mi te a lo que dis pon ga la doc tri na, cri te rioex ter no y di fu so, que no es acep ta ble en tér mi nos ni ju rí di cos ni de mo -crá ti cos, pues cuan do se es fu man las con vic cio nes ge ne ra les de los ju ris -tas en los ca sos di fí ci les, só lo que da el in tui cio nis mo de los ór ga nos decon trol cons ti tu cio nal pa ra de fi nir el con te ni do esen cial.

Otro cri te rio pa ra pre ci sar un con te ni do esen cial ab so lu tis ta con sis teen tra tar de bus car los in te re ses ju rí di ca men te pro te gi dos co mo nú cleo o


253 Pa re jo Alfon so, Lu cia no, “El con te ni do esen cial de los de re chos fun da men ta lesen la ju ris pru den cia cons ti tu cio nal; a pro pó si to de la sen ten cia del Tri bu nal Cons ti tu cio -nal de 8 de abril de 1981”, Re vis ta Espa ño la de De re cho Cons ti tu cio nal, núm. 3, 1981,pp. 169 y ss.

254 Ibi dem, p. 183.

mé du la de los de re chos. El pro ble ma es que no exis te un cri te rio in ter -sub je ti vo cla ro pa ra es ta ble cer en to dos los ca sos si uno de los es pe cí fi -cos in te re ses sub je ti vos pro te gi dos por el de re cho fun da men tal per te ne ce al nú cleo o a la pe ri fe ria. La in de ter mi na ción de los de re chos fun da men -ta les y su vin cu la ción con el res to de los de re chos y prin ci pios cons ti tu -cio na les, ha ce muy di fí cil de ter mi nar de ma ne ra abs trac ta, ab so lu ta yper ma nen te un nú cleo pa ra ca da de re cho, que, por otra par te, es tá siem -pre afec ta do por el con tex to eco nó mi co y so cial don de el de re cho encues tión ope re.

Las teo rías mix tas se ha cen car go del ex ce so de la te sis ab so lu tis ta del con te ni do esen cial y lo com pa gi nan con el prin ci pio de pro por cio na li -dad. Des de es ta pers pec ti va, los de re chos fun da men ta les son vis tos conel mis mo es que ma de la teo ría ab so lu ta, es de cir, co mo cuer pos que ocu -pan un lu gar en el es pa cio y cu ya sus tan cia se sub di vi de en un nú cleoesen cial y en una pe ri fe ria, sin em bar go se in cor po ra un ma tiz: las in ter -ven cio nes del de re cho no es tán des vin cu la das ju rí di ca men te, es to es, di -chas in ter ven cio nes son ad mi si bles si se res pe ta el prin ci pio de pro por -cio na li dad.255

La jus ti fi ca ción que brin da la pro por cio na li dad só lo es vá li da en la zo -na pe ri fé ri ca del de re cho. To da me di da que afec ta su con te ni do esen ciales in cons ti tu cio nal. Me di na Gue rre ro lo ex pli ca bien cuan do se ña la queen el de re cho cons ti tu cio nal es pa ñol ope ran dos lí mi tes de los lí mi tes: elcon te ni do esen cial, que tie ne ex pre sa con sa gra ción en el ar tícu lo 53.1 dela Cons ti tu ción es pa ño la, y el prin ci pio de pro por cio na li dad, que im plí ci -ta men te es tá con sa gra do en la Cons ti tu ción. Los dos lí mi tes ope ran enpla nos in de pen dien tes. El con te ni do esen cial es una par te de fi ni ble ycier ta del con te ni do de ca da de re cho. El prin ci pio de pro por cio na li dad es un ins tru men to de pon de ra ción de de re chos fun da men ta les.256 El con te -ni do esen cial es tá re fe ri do a ca da mo men to his tó ri co.

La crí ti ca a las teo rías mix tas se pue de ha cer ex pre san do que es im po -si ble de ter mi nar con te ni dos esen cia les de los de re chos, pues no exis te un cri te rio ra cio nal pa ra ello. La in tro duc ción del prin ci pio de pro por cio na -


255 Me di na Gue rre ro, M., La vin cu la ción ne ga ti va del le gis la dor a los de re chos fun -da men ta les, McGraw-Hill, 1997, pp. 145 y ss.; Prie to San chís, Luis, Estu dios so bre de re -chos fun da men ta les, Ma drid, De ba te, 1990, pp. 140 y ss.

256 Me di na Gue rre ro, M., La vin cu la ción ne ga ti va del le gis la dor a los de re chos fun -da men ta les, cit., no ta an te rior, p. 119.

li dad en la pe ri fe ria del de re cho es un pa so ha cia ade lan te, sin em bar go,la idea de que ca da de re cho fun da men tal tie ne una zo na nu clear que nopue de ser res trin gi da es in com pa ti ble con la pon de ra ción en tre de re chosy bie nes. La pon de ra ción y pro por cio na li dad son mé to dos ló gi ca men tein com pa ti bles con la idea de un con te ni do esen cial du ro y ab so lu to.

La va li dez de la res tric ción le gis la ti va se es ta ble ce me dian te la eva lua -ción de su pro por cio na li dad. El con te ni do esen cial no pue de ser de fi ni do pre via men te. De es ta ma ne ra en con tra mos dos ti pos an ti té ti cos de jui cios de cons ti tu cio na li dad. En la teo ría ab so lu ta y mix ta del con te ni do esen -cial el jui cio es uni di rec cio nal, es to es, el tri bu nal cons ti tu cio nal se li mi ta a de tec tar el nú cleo del de re cho y a ob ser var si la res tric ción le gis la ti valo afec ta o no lo afec ta; por el con tra rio, el jui cio de cons ti tu cio na li dades re la cio nal en tér mi nos del prin ci pio de pro por cio na li dad y, por tan to,la la bor del tri bu nal de cons ti tu cio na li dad con sis te en es ta ble cer si lasven ta jas que la res tric ción le gis la ti va im pli ca pa ra el de re cho, o bien quela jus ti fi ca, com pen san las des ven ta jas pa ra el de re cho res trin gi do, en unexa men en tre las ven ta jas y des ven ta jas.

La teo ría tem po ral-ab so lu ta del con te ni do esen cial ha si do de fen di dapor Ja vier Ji mé nez Cam po.257 Se ba sa en tres ca rac te rís ti cas: ab so lu ta,cul tu ra lis ta y ju di cia lis ta. Abso lu ta por que el con te ni do esen cial del de -re cho es en to do ca so irres trin gi ble por par te del le gis la dor (pree xis te aél); si la le gis la ción afec ta al con te ni do esen cial des fi gu ra el de re chofun da men tal. Es cul tu ra lis ta por que nie ga que los de re chos fun da men ta -les ten gan un nú cleo esen cial que se pue da de fi nir en abs trac to, a prio rio de ma ne ra ideal; afir ma que el con te ni do esen cial del de re cho se de beiden ti fi car en la cul tu ra ju rí di ca exis ten te en ca da mo men to his tó ri co dela so cie dad. Es ju di cia lis ta por que re co no ce que aque llo que sea el con te -ni do esen cial de un de re cho fun da men tal no es al go que pue da ser de fi ni -do an tes del jui cio de cons ti tu cio na li dad de la ley res tric ti va.

En la teo ría de Ji mé nez Cam po, la cul tu ra ju rí di ca en mo vi mien to ycam bio de fi ne el con te ni do esen cial. El nú cleo de ca da uno de los de re -chos va ría a lo lar go de la his to ria, y en to do ca so guar da en su evo lu ción un pa re ci do de fa mi lia en sus sen ti dos an te rio res.

La crí ti ca a es ta po si ción es ob via. En una so cie dad he te ro gé nea y plu -ra lis ta, la cul tu ra ju rí di ca no es un da to ob je ti vo. Ade más, es in co rrec to


257 Ji mé nez Cam po, Ja vier, De re chos fun da men ta les. Con cep to y ga ran tías, Ma drid, Trot ta, 1999, pp. 24 y ss.

sos te ner que el con te ni do esen cial pree xis te a la cons truc ción del in tér -pre te cons ti tu cio nal, pues es és te quien de fi ne el con te ni do esen cial. Porotra par te, no exis te nin gún me ca nis mo ra cio nal pa ra con tro lar el cam bio his tó ri co de los con te ni dos esen cia les de los de re chos, los cuales siem pre es ta rán a mer ced del in tér pre te de la Cons ti tu ción.

Las teo rías in ter nas de los de re chos fun da men ta les o del con te ni do re -du ci do de los de re chos sos tie nen que to do el con te ni do de los de re chosfun da men ta les vin cu la al le gis la dor y que en él se in te gran po si cio nesque no pue den ser afec ta das por le yes res tric ti vas, pe ro que di cho con te -ni do tie ne una ex ten sión bas tan te re du ci da. La teo ría in ter na se ña la queto das las nor mas y po si cio nes que pue den ser ads cri tas a un de re cho fun -da men tal tie nen una va li dez de fi ni ti va y no só lo una va li dez pri ma fa cie.Las res tric cio nes o lí mi tes de los de re chos fun da men ta les no pro ceden delex te rior del de re cho, si no de una en ti dad in te rior o “co sa ga ran ti za da”que de mar ca los con tor nos de la sus tan cia a la que alu den las dis po si cio -nes que los ti pi fi can.258

Dis tin tos au to res se han ocu pa do de la teo ría: Mü ller, Ha ber mas eIgna cio de Otto. Mü ller sos tie ne que con la pon de ra ción se sub vier te laje rar quía for mal del or den ju rí di co, pues me dian te es te pro ce di mien to seele va la im por tan cia de la ley y de las de más dis po si cio nes de ran go in -fe rior a la Cons ti tu ción, de ma ne ra tal que se so pe san en un mis mo ni velcon las dis po si cio nes cons ti tu cio na les. Los de re chos fun da men ta les de -jan de ser ba rre ras pa ra los po de res pú bli cos, se di lu yen.

Mü ller, con el au xi lio de la her me néu ti ca, pro po ne con cre tar el pro -gra ma nor ma ti vo y el ám bi to nor ma ti vo de ca da dis po si ción ius fun da -men tal, me dian te un aná li sis lin güís ti co. El pro gra ma nor ma ti vo con sis te en el con jun to de “da tos lin güís ti cos” in ter pre ta dos que ema nan de ca dadis po si ción ius fun da men tal, y el ám bi to nor ma ti vo es el con jun to de “da -tos rea les” alu di dos por di chos da tos lin güís ti cos. Mü ller pro po ne unejer ci cio lin güís ti co: re co no cer to dos los da tos lin güís ti cos que con for -man la dis po si ción de de re cho fun da men tal (pro gra ma nor ma ti vo) y en -la zar a es tos da tos lin güís ti cos to dos los fe nó me nos de la rea li dad que les co rres pon da (ám bi to nor ma ti vo). Se in ten ta su plir la sub je ti vi dad deljuez cons ti tu cio nal por la ob je ti vi dad de los lí mi tes pre fi gu ra dos en el


258 Ber nal Pu li do, Car los, op. cit., no ta 240, pp. 442 y ss.

tex to de la Cons ti tu ción, aun que ese aná li sis lin güís ti co in de fec ti ble men -te es ta rá in flui do por la apre cia ción cul tu ral del juz ga dor en tur no.259

En Espa ña, Igna cio de Otto ela bo ra una crí ti ca al prin ci pio de pro por -cio na li dad. Le pa re ce un ar ti fi cio sub ver si vo que mi na la es truc tu ra delor den ju rí di co, pues la re la ción en tre las nor mas cons ti tu cio na les se sub -vier te por en te ro en per jui cio de los de re chos fun da men ta les, por que elde re cho em pie za allí don de aca ba la po si bi li dad de li mi tar lo. Pa ra DeOtto la de ter mi na ción del con te ni do de los de re chos es un ejer ci cio deher me néu ti ca. Se tra ta de ana li zar la dis po si ción fun da men tal por mé to -dos lin güís ti cos pa ra sa ber si en su cam po se mán ti co se en cuen tra la nor -ma o la po si ción ius fun da men tal que se res trin ge me dian te la ley.260

Así, De Otto opi na que las li mi ta cio nes a los de re chos, en ten di das co -mo la su pre sión de una par te de su con te ni do a cau sa de ac tos ex ter nospro ve nien tes de los po de res cons ti tui dos, no exis ten, no son ne ce sa rias ni po si bles. La Cons ti tu ción pre fi gu ra los con tor nos del ám bi to de los de re -chos y pre de ter mi na to dos sus al can ces. El con te ni do del de re cho ya vie -ne li mi ta do por la Cons ti tu ción.

Ha ber mas, en Fac ti ci dad y va li dez, cri ti ca la idea de los de re chos co -mo va lo res, pues al es tar pre vis tos en la Cons ti tu ción es tán re ves ti dos deun ca rác ter deon to ló gi co y no te leo ló gi co (pro pio de los va lo res). Losva lo res ade más en car nan pre fe ren cias de la co mu ni dad sus cep ti bles deser sus ti tui das y mo di fi ca das en to do mo men to, en tan to que los de re -chos fun da men ta les es ta ble cen el de ber in mu ta ble de ser cum pli dos has ta que sean des po ja dos de su va li dez me dian te los pro ce di mien tos pre vis tos en el or de na mien to.261

El fi ló so fo de Frank furt cri ti ca el ca rác ter dis cre cio nal del prin ci pio de pro por cio na li dad, su ca rác ter sub je ti vo y la im po si bi li dad del con trol ra -cio nal de las de ci sio nes ju di cia les cuan do se acu de al prin ci pio de pro -por cio na li dad. Su crí ti ca más du ra se ña la que los de re chos fun da men ta -les, me dian te la apli ca ción del prin ci pio de pro por cio na li dad, pier den suva li dez, son de gra da dos ju rí di ca men te.


259 Mü ller, F., “Te sis acer ca de la es truc tu ra de las nor mas ju rí di cas”, Re vis ta Espa -ño la de De re cho Cons ti tu cio nal, núm. 27, 1989, pp. 120 y ss.

260 Otto y Par do, Igna cio de, “La re gu la ción del ejer ci cio de los de re chos y li ber ta -des. La ga ran tía de su con te ni do esen cial en el ar tícu lo 53.1 de la Cons ti tu ción”, en Mar -tin-Re tor ti llo, L., De re chos fun da men ta les y Cons ti tu ción, Ma drid, Ci vi tas, 1988, pp.115-119.

261 Ha ber mas, Jür gen, Fac ti ci dad y va li dez, cit., no ta 29, pp. 326 y ss.

Ha ber mas en cuen tra en la teo ría de Günt her la res pues ta. En los ca sosde co li sión en tre de re chos fun da men ta les, la de ci sión del juez con sis te en ha llar en tre las nor mas apli ca bles pri ma fa cie, aque lla que se aco mo da me -jor a la si tua ción de apli ca ción, des cri ta en la for ma más ex haus tiva po si -ble des de to dos los pun tos de vis ta re le van tes. Ta rea que el Tri bu nalCons ti tu cio nal só lo pue de de sa rro llar en el con trol con cre to de cons ti tu -cio na li dad y no en el abs trac to.262

La di fe ren cia en tre las teo rías in ter nas y la teo ría ex ter na de la pro por -cio na li dad re si de en que esta úl ti ma ad mi te dos mo men tos. Un pri mermo men to en que las nor mas ads cri tas del de re cho fun da men tal va len pri -ma fa cie, y un se gun do en el que per ma ne ce un con te ni do re du ci do queva le de fi ni ti va men te des pués del jui cio de pro por cio na li dad. En las teo -rías in ter nas el con te ni do es de fi ni ti vo, es fi ja do de an te ma no sin to maren cuen ta las cir cuns tan cias del ca so y las re la cio nes con el res to de losde re chos fun da men ta les y de los bie nes ju rí di cos im pli ca dos. Ahí seapre cia su de bi li dad e in su fi cien cia.

V. EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD

Éste se com po ne por los sub prin ci pios de ido nei dad, ne ce si dad y pro -por cio na li dad en sen ti do es tric to.263

Con el sub prin ci pio de ido nei dad o de ade cua ción se de ter mi na si lain ter ven ción en los de re chos fun da men ta les es ade cua da o no pa ra con -tri buir a la ob ten ción de un fin cons ti tu cio nal men te le gí ti mo. Este aná li -sis acer ca de la le gi ti mi dad del fin le gis la ti vo ha si do de sig na do tam biénco mo jui cio de ra zo na bi li dad. El ob je to de es te jui cio de ra zo na bi li dadcon sis te en cons ta tar que la nor ma le gal sub exa mi ne no cons ti tu ye unade ci sión ar bi tra ria, por que es tá fun da men ta da en al gu na ra zón le gí ti ma,es de cir, no es tá prohi bi do ex plí ci ta o im plí ci ta men te por la Cons ti tu -ción.

El sub prin ci pio de ido nei dad es un jui cio pre vio; en oca sio nes la in -cer ti dum bre so bre si el fin le gis la ti vo es le gí ti mo no pue de di ri mir se deen tra da, por lo que se rá ne ce sa rio es pe rar a la apli ca ción del úl ti mo sub -


262 Ibi dem, p. 334.263 Ber nal Pu li do, Car los, op. cit., no ta 240, pp. 657 y ss.

prin ci pio: el de pro por cio na li dad en sen ti do es tric to o pon de ra ción. Enca so de du da se es tá a la pre sun ción de cons ti tu cio na li dad de la ley.

No obs tan te, es ne ce sa rio el ago ta mien to del sub prin ci pio de ido nei -dad, pues el juz ga dor de be en es ta eta pa de ter mi nar los fi nes in me dia tosy me dia tos per se gui dos por el le gis la dor de la ma ne ra más con cre ta po si -ble, de acuer do con las cir cuns tan cias ju rí di cas y fác ti cas re le van tes. Ca -da uno de los fi nes prin ci pa les y se cun da rios de la me di da le gis la ti va de -be ser ana li za do por se pa ra do pa ra con cluir so bre su le gi ti mi dad. Laido nei dad de una me di da adop ta da por el le gis la dor de pen de rá de que és -ta guar de una re la ción po si ti va de cual quier ti po con su fin in me dia to, esde cir, de be fa ci li tar su rea li za ción con in de pen den cia de su gra do de efi -ca cia, ra pi dez, ple ni tud, et cé te ra. Bas ta rá en oca sio nes la rea li za ción par -cial del fin le gis la ti vo co mo ar gu men to en fa vor de la ido nei dad de lame di da adop ta da.

El sub prin ci pio de ido nei dad co mo el de ne ce si dad son aná li sis pre pon -de ran te men te fác ti cos. Esto es, la re la ción cau sal en tre la me di da le gis la ti -va y el fin o fi nes que per si gue es em pí ri ca y de be ana li zar se toman do encuen ta los co no ci mien tos cien tí fi cos y/o las con vic cio nes so cia les acep -ta das ge ne ral men te.

El sub prin ci pio de ne ce si dad sir ve pa ra ana li zar si la me di da de in ter -ven ción en los de re chos fun da men ta les es la más be nig na con el de re chofun da men tal in ter ve ni do en tre to das aque llas que re vis ten la mis ma ido -nei dad pa ra con tri buir a al can zar el ob je ti vo pro pues to. Pa ra al gu nos, es -te sub prin ci pio re pre sen ta una ex tra po la ción del óp ti mo de Pa re to, se gún el cual una si tua ción es efi cien te cuan do no pue de ope rar se nin gún cam -bio po si ble que me jo re la po si ción de al guien sin des me jo rar la po si ciónde otro.

La elec ción de me dios al ter na ti vos, el exa men de su ido nei dad y de lain ten si dad con la que afec tan ne ga ti va men te al de re cho fun da men tal, son los as pec tos de ter mi nan tes en la es truc tu ra ar gu men ta ti va del sub prin ci -pio de ne ce si dad.

Pa ra la apli ca ción del sub prin ci pio de ne ce si dad se si guen di fe ren tesre glas. Así, los me dios al ter na ti vos que no pue dan lle var se a la prác ti capor im po si bi li dad téc ni ca o por sus cos tos exor bi tan tes, no de ben serteni dos en cuen ta en el exa men de ne ce si dad. La com pa ra ción en tre me -dios al ter na ti vos no só lo es fác ti ca, tam bién es nor ma ti va. Un me dio al ter -na ti vo se rá más be nig no des de el pun to de vis ta em pí ri co si afec ta ne ga ti -


va men te con me nor efi ca cia, de mo do me nos du ra de ro y con me nor pro-ba bi li dad a la nor ma o po si ción ius fun da men tal, y si afec ta me nos as pec -tos re la ti vos al bien que es ta nor ma o es ta po si ción pro te ge. Un me dio al -ter na ti vo se re ve la co mo un me dio más be nig no, des de el pun to de vis tanor ma ti vo y ana lí ti co, si la nor ma o po si ción que ha bría afec ta do, de ha -ber si do adop ta do por el le gis la dor, tie ne un sig ni fi ca do o una fun da men -ta li dad me nor den tro del ám bi to nor ma ti vo del de re cho fun da men tal quela nor ma o po si ción afec ta da por la me di da le gis la ti va cu ya cons ti tu cio -na li dad se con tro la. En ca so de du da en el aná li sis de los me dios al ter na -ti vos, el juz ga dor de be es pe rar a la apli ca ción del prin ci pio de pro por cio -na li dad en sen ti do es tric to. El exa men del me dio más be nig no se lle va en abs trac to cuan do se tra ta de con trol de cons ti tu cio na li dad abs trac ta de laley; se de sa rro lla en con cre to, to man do en cuen ta el ca so, cuan do se tra ta de con trol de cons ti tu cio na li dad de la apli ca ción de la ley.

Tam bién es im por tan te des ta car que en el exa men de ne ce si dad, ade -más de los me dios al ter na ti vos de afec ta ción a un de re cho ius fun da men -tal, de ben to mar se en con si de ra ción otros in te re ses de la co mu ni dad o lapo si ble afec ta ción al prin ci pio de igual dad.264 La pers pec ti va del exa men de ne ce si dad de be rea li zar se ex an te, es de cir, a par tir de los da tos y co -no ci mien tos que el le gis la dor te nía en la épo ca en que la ley fue adop ta -da por el Par la men to. Cuan to más in ten sa sea la in ter ven ción le gis la ti va,más in ten so de be rá ser el con trol del juez cons ti tu cio nal. Fi nal men te, una me di da le gis la ti va de be ser de cla ra da in cons ti tu cio nal por ca re cer de ne -ce si dad só lo cuan do apa rez ca de mo do evi den te, con fun da men to en pre -mi sas em pí ri cas, ana lí ti cas y nor ma ti vas se gu ras, que exis te un me dio al -ter na ti vo que, sien do igual men te idó neo pa ra fo men tar el fin in me dia to,in ter vie ne con me nor in ten si dad en el de re cho fun da men tal.

El prin ci pio de pro por cio na li dad en sen ti do es tric to o pon de ra ciónsos tie ne que la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal de be es tar jus ti fi -ca da por la im por tan cia de la rea li za ción del fin per se gui do por la in ter -ven ción le gis la ti va. El prin ci pio de pro por cio na li dad se es truc tu ra ar gu -men ta ti va men te en tres pasos:


264 En Mé xi co, el Tri bu nal Elec to ral del Po der Ju di cial de la Fe de ra ción apli có en lasen ten cia SUP-RAP-050/2001 el prin ci pio de pro por cio na li dad al es ta ble cer los con tor -nos de bi dos en las in ves ti ga cio nes de la au to ri dad elec to ral. Véa se Cár de nas Gra cia, Jai -me, Lec cio nes de los asun tos Pe mex y Ami gos de Fox, Mé xi co, UNAM, Insti tu to de In-ves ti ga cio nes Ju rí di cas, 2004, pp. 40 y ss.

1) El pri me ro con sis te en de ter mi nar las mag ni tu des que de ben serpon de ra das, es de cir, la im por tan cia de la in ter ven ción en el de re -cho fun da men tal y la im por tan cia de la rea li za ción del fin per se -gui do por la in ter ven ción le gis la ti va.

2) El se gun do con sis te en com pa rar di chas mag ni tu des, a fin de de -ter mi nar si la im por tan cia de la rea li za ción del fin per se gui do porla in ter ven ción le gis la ti va es ma yor que la im por tan cia de la in ter -ven ción en el de re cho fun da men tal.

3) El ter ce ro es cons truir una re la ción de pre ce den cia con di cio na daen tre el de re cho fun da men tal y el fin le gis la ti vo, con ba se en el re -sul ta do de la com pa ra ción lle va da a ca bo en el se gun do pa so.265

Las re glas del pri mer pa so se ex pre san así:

a) Cuan to ma yor sea la im por tan cia ma te rial de un prin ci pio cons ti tu -cio nal den tro de la Cons ti tu ción, ma yor se rá su pe so en la pon de ra -ción (re gla del pe so abs trac to).

b) Cuan to más in ten sa sea la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal,ma yor se rá el pe so del de re cho en la pon de ra ción; co rre la ti va men -te, cuan to más in ten sa sea la rea li za ción del prin ci pio que fun da -men te la in ter ven ción le gis la ti va, ma yor se rá su pe so en la pon de ra -ción (pe so con cre to).

c) La in ten si dad de la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal de pen -de del sig ni fi ca do, en cuan to a la rea li za ción de las fa cul ta des de laper so na li be ral, de la per so na de mo crá ti ca y del in di vi duo del Esta -do so cial, que ten ga la po si ción pri ma fa cie afec ta da por la in ter -ven ción le gis la ti va, den tro del ám bi to nor ma ti vo del de re cho res -pec ti vo.

d) La in ten si dad de la rea li za ción del fin me dia to del le gis la dor de pen -de de la fun ción que el fin in me dia to de sem pe ñe pa ra la sa tis fac -ción de los in te re ses in di vi dua les o co lec ti vos que el fin me dia toga ran ti za.

e) La in ten si dad de la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal de pen -de de la efi ca cia, ra pi dez, pro ba bi li dad, al can ce y du ra ción con los


265 Alexy, Ro bert, “Epí lo go a la teo ría de los de re chos fun da men ta les”, op. cit., no ta136, pp. 31 y ss.

que la in ter ven ción le gis la ti va afec te ne ga ti va men te a la po si ciónius fun da men tal pri ma fa cie.

f) La in ten si dad de la rea li za ción del fin me dia to del le gis la dor de pen -de de la efi ca cia, ra pi dez, pro ba bi li dad, al can ce y du ra ción con losque la in ter ven ción le gis la ti va con tri bu ya a ob te ner el fin in me dia to del le gis la dor.

Ade más, pa ra de ter mi nar las mag ni tu des que de ben ser pon de ra das,exis ten cri te rios pa ra la de ter mi na ción de la in ten si dad de la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal. Los cri te rios que ope ran en el ni vel nor ma ti -vo in sis ten en la fun ción y pa pel de los de re chos fun da men ta les, su pe soo prio ri dad, por ejem plo en de ci sio nes an te rio res. Tam bién se es ta ble ceque cuan tas más co ne xio nes ten ga un de re cho fun da men tal con la rea li -za ción del prin ci pio de mo crá ti co, ma yor se rá su pe so en la pon de ra ción.Lo mis mo ocu rre con la dig ni dad hu ma na.

Los cri te rios que ope ran en el ni vel em pí ri co pa ra de ter mi nar la in ten -si dad de la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal tie nen re la ción con la efi ca cia, ra pi dez, pro ba bi li dad, al can ce y du ra ción.

El se gun do pa so, que com pa ra mag ni tu des pa ra me dir la im por tan ciaen tre el de re cho fun da men tal y la in ter ven ción le gis la ti va, se apo ya en la ley de pon de ra ción es ta ble ci da por Alexy: “…cuan to ma yor es el gra dode no sa tis fac ción o de afec ta ción de un prin ci pio, tan to ma yor tie ne queser la im por tan cia de la sa tis fac ción del otro…”. Esta ley de pre ce den ciase ba sa en dos re glas que es ta ble cen car gas ar gu men ta ti vas.266 La pri me -ra se ña la que los ar gu men tos que jue gan en fa vor de la rea li za ción delprin ci pio cons ti tu cio nal que res pal da la in ter ven ción le gis la ti va, de bente ner pe so por lo me nos equi va len te al de los ar gu men tos que jue gan encon tra de la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal. La se gun da pre ci saque la re gla que es ta ble ce una re la ción de pre ce den cia con di cio na da,pro du ci da co mo re sul ta do de la pon de ra ción, de be ser apli ca da a to doslos ca sos idén ti cos y aná lo gos.

El ter cer es la bón es la cons truc ción de una re gla de pre ce den cia con di -cio na da. Se tra ta de una re la ción de pre ce den cia con di cio na da por que elele men to nor ma ti vo que ad quie re prio ri dad no pa sa a ocu par una po siciónje rár qui ca su pe rior en el or de na mien to ju rí di co. Só lo de ter mi na la so lu -ción pa ra el ca so con cre to y pa ra los fu tu ros ca sos idén ti cos y aná lo gos.


266 Alexy, Ro bert, Teo ría de los de re chos fun da men ta les, cit., no ta 136, p. 161.

VI. ANÁLISIS SOBRE EL PRINCIPIODE PROPORCIONALIDAD. SU JUSTIFICACIÓN

El prin ci pio de pro por cio na li dad no es el úni co al que acu de el juezcons ti tu cio nal. En al gu nos paí ses, doc tri na ria y ju ris pru den cial men te, seha he cho hin ca pié en otros prin ci pios y mé to dos. Kon rad Hes se pro po nía co mo prin ci pios de in ter pre ta ción cons ti tu cio nal: el de la uni dad de lacons ti tu ción prác ti ca, el de co rrec ción fun cio nal, el de va lo ra ción de la re -le van cia de los pun tos de vis ta o de la efi ca cia in te gra do ra y el de la fuer za nor ma ti va de la Cons ti tu ción.267 En La ti no amé ri ca, Ro dol fo Luis Vi goha pro pues to sus diez di rec ti vas de in ter pre ta ción cons ti tu cio nal, a sa ber: op ti mi zar la fuer za nor ma ti va de la Cons ti tu ción; la Cons ti tu ción co mosis te ma; la uni dad del or de na mien to ju rí di co; la má xi ma fun cio na li daddel ré gi men po lí ti co; la con so li da ción de los va lo res cons ti tu cio na les; laaten ción a las con se cuen cias so cia les; la fi de li dad no es tá ti ca al po dercons ti tu yen te; la es ta bi li dad re la ti va de las de ci sio nes in ter pre ta ti vas; lafun da men ta ción apro pia da de las de ci sio nes, y el es fuer zo coor di na dordel de re cho cons ti tu cio nal con el de re cho de ori gen in ter na cio nal.268 EnEspa ña, Ezquia ga Ga nu zas des cri bió en for ma por me no ri za da to dos losar gu men tos in ter pre ta ti vos que uti li za el Tri bu nal Cons ti tu cio nal es pa -ñol, que son: el ana ló gi co, el ar gu men to a par tir de prin ci pios, el sis te -má ti co, el a for tio ri, el a con tra rio, el psi co ló gi co, el de la no re dun dan -cia, el apa gó gi co, el prag má ti co, el de au to ri dad y el his tó ri co.269 En esemis mo país se pro po nen, si guien do a Hes se y la ju ris pru den cia cons titu -cio nal, re glas in ter pre ta ti vas pro pia men te cons ti tu cio na les: uni dad cons ti -tu cio nal, co rrec ción fun cio nal, efec ti vi dad cons ti tu cio nal, fuer za nor ma -ti va de la Cons ti tu ción, ar mo ni za ción de los bie nes cons ti tu cio na les y,so bre to do, la re gla po lí ti ca.270


267 Hes se, Kon rad, Escri tos de de re cho cons ti tu cio nal, 2a. ed., Ma drid, Cen tro deEstu dios Cons ti tu cio na les, 1992, pp. 40-48.

268 Vi go, Ro dol fo Luis, Inter pre ta ción cons ti tu cio nal, Bue nos Ai res, Abe le do-Pe -rrot, 1993, pp. 105 y ss.

269 Ezquia ga Ga nu zas, Fran cis co J., La ar gu men ta ción en la jus ti cia cons ti tu cio nales pa ño la, Oña ti, IVAP, 1987.

270 La fuen te Ba lle, Jo sé Ma ría, La ju di cia li za ción de la in ter pre ta ción cons ti tu cio -nal, Ma drid, Co lex, 2000, pp.109-123.

No obs tan te, es ho ra de jus ti fi car por qué el prin ci pio de pro por cio na -li dad es su pe rior a los an te rior men te men cio na dos y a los cri te rios que se han ex pues to en el pre sen te ca pí tu lo. En prin ci pio, de bo de cir que cual -quier mé to do que je rar qui ce de ma ne ra a prio ri, sin con si de ra ción delca so, un de re cho fun da men tal so bre otro, ca re ce de sen ti do en una so cie -dad plu ra lis ta. Cual quier je rar qui za ción a prio ri ab so lu ta y has ta re la ti vase en cuen tra mar ca da fuer te men te por con di cio na mien tos ideo ló gi cos.Za gre belsky ya ha in di ca do el ca rác ter dúc til y plu ra lis ta del de re cho hoy en día, en don de nin gún de re cho o prin ci pio tie ne o re ci be una je rar qui -za ción a prio ri, por que ello sig ni fi ca ría en tro ni zar lo y rom per con el ca -rác ter abier to y to le ran te de las so cie da des con tem po rá neas.271

La je rar qui za ción de prin ci pios im pli ca mar car a la so cie dad con con -di cio nan tes ideo ló gi cos. Una ideo lo gía, un pro yec to, se co lo ca por en ci -ma de los de más. La teo ría ju rí di ca brin da ejem plos, sin em bar go, de esaje rar qui za ción. El cons ti tu cio na lis ta ar gen ti no Mi guel Ángel Ekmekd jian sos tie ne que es erró nea la idea de que los de re chos cons ti tu cio na les tie -nen la mis ma je rar quía por que los de re chos son pro yec cio nes de los va -lo res, y to da teo ría de los va lo res su po ne un or den je rár qui co de los mis -mos, de mo do que es pre ci so con cluir que los de re chos se en cuen tranor de na dos je rár qui ca men te. Ekmekd jian pro po ne la si guien te je rar quíaen tér mi nos ab so lu tos: 1) de re chos a la dig ni dad hu ma na y sus de ri va dos (li ber tad de con cien cia, in ti mi dad, de fen sa); 2) de re cho a la vi da y susderi va dos (de re cho a la sa lud, a la in te gri dad fí si ca y psi co ló gi ca); 3) de -recho a la li ber tad fí si ca; 4) res tan tes de re chos de la per so na li dad (iden ti -dad, nom bre, ima gen, in vio la bi li dad del do mi ci lio); 5) de re cho a la infor -ma ción; 6) de re cho de aso cia ción; 7) los res tan tes de re chos in di vi dua les, y 8) los de re chos pa tri mo nia les. Ekmekd jian de ja fue ra los de re chos po -lí ti cos, so cia les, eco nó mi cos y cul tu ra les.272 Co mo pue de apre ciar se, elti po de so cie dad que se des pren de ría de es ta je rar qui za ción tie ne que vermuy po co con las rea li da des y con el com po nen te plu ra lis ta y he te ro gé -neo de las so cie da des, que pri vi le gia una fa ce ta del ser hu ma no por en ci -ma de otras que tam bién son fun da men ta les.


271 Za gre belsky, Gus ta vo, op. cit., no ta 44, pp. 122-126. Véa se, tam bién, Ma nia ci,Gior gio, “Algu nas no tas so bre cohe ren cia y ba lan ce en la teo ría de Ro bert Alexy”, Iso no -mía, Mé xi co, núm. 20, abril de 2004, pp. 137-177.

272 Ekmekd jian, Mi guel Ángel, Tra ta do de de re cho cons ti tu cio nal, 2a. ed., Bue nosAi res, De pal ma, 2000, t. 1, pp. 478 y ss.

Lo an te rior po ne de re lie ve que los mé to dos que je rar qui zan de re chosson di sol ven tes y de sar ti cu la do res so cial e in di vi dual men te. El prin ci piode pro por cio na li dad, que co mo ya ha que da do di cho tie ne por pro pó si tocon tra pe sar los bie nes ju rí di cos en li za de acuer do a las cir cuns tan cias delca so pa ra de ter mi nar cuál es más im por tan te pa ra esa cir cuns tan cia con -cre ta, se ha ce car go del ca rác ter plu ra lis ta, abier to y de mo crá ti co de las so- cie da des. Tam bién ad mi te el ca rác ter con flic ti vo y he te ro gé neo de lassocie da des. Par te de la idea de que en prin ci pio no hay de re chos ab so lu -tos que pue dan je rar qui zar se a prio ri.

La téc ni ca apo ya da en el prin ci pio de pro por cio na li dad es un mé to doam plia men te usa do por los tri bu na les cons ti tu cio na les eu ro peos y por laSu pre ma Cor te de los Esta dos Uni dos.273 Pa ra al gu nos, na ció en Esta dosUni dos de la ma no de sen ten cias re la ti vas a la li ber tad de ex pre sión, pa ra ex ten der se des pués a to do el de re cho cons ti tu cio nal. Por ello, uno de losdog mas más ex ten di dos en la doc tri na es ta dou ni den se es que es te prin ci -pio de pro por cio na li dad o ba lan cing es ab so lu ta men te ine vi ta ble e in dis -pen sa ble cuan do en tran en jue go va lo res di rec ta men te re co no ci dos en eltex to cons ti tu cio nal, y en es pe cial cuan do se tra ta de juz gar el in te rés pú -bli co en la li ber tad de ex pre sión en con jun to con otros bie nes y/o de re -chos cons ti tu cio na les.274

No obs tan te la ex ten sión del prin ci pio de pro por cio na li dad en la ju ris-pru den cia cons ti tu cio nal, exis ten fuer tes crí ti cas al mis mo. Ha ber mas, co -mo ya se in di có, se ña la que la apli ca ción del prin ci pio de pro por cio nalidad po ne en ries go la fuer za de los de re chos, pues se de rrum ba el ca rác terdeon to ló gi co de és tos en aras, cuan do exis te co li sión en tre ellos, de in te -re ses co lec ti vos. Ade más de que la apli ca ción de la pro por cio na li dad noim pli ca el con trol ra cio nal en las de ci sio nes.275

Co mo bien di ce Alexy, la crí ti ca de Ha ber mas pue de ex pre sar se co mo un con ju ro del pe li gro de un “de ma sia do po co” en los de re chos fun da -men ta les. Böckenförde cri ti ca al prin ci pio de pro por cio na li dad por quelos de re chos fun da men ta les en ten di dos co mo prin ci pios des ple ga rían sus efec tos a lo lar go de to do el or de na mien to, y de es te mo do ge ne ra rían


273 Ser na, Pe dro y To ller, Fer nan do, La in ter pre ta ción cons ti tu cio nal de los de re chos fun da men ta les. Una al ter na ti va a los con flic tos de de re chos, Argen ti na, La Ley, 2000,pp. 10-14.

274 Ibi dem, p. 11.275 Ha ber mas, Jür gen, Fac ti ci dad y va li dez, cit., no ta 29, pp. 327 y ss.

una efi ca cia ex pan si va en to dos los ám bi tos ju rí di cos, que con du ci ría ne -ce sa ria men te a una efi ca cia ho ri zon tal o efi ca cia fren te a ter ce ros de losde re chos fun da men ta les, así co mo el re co no ci mien to de que exis tan con -te ni dos ius fun da men ta les de pro tec ción, de ase gu ra mien to so cial, de or -ga ni za ción y pro ce di mien to, que exi gen una ac tua ción po si ti va del Esta -do y que no se li mi tan —co mo los clá si cos de re chos de li ber tad— aexi gir úni ca men te omi sio nes es ta ta les. Lo cual sig ni fi ca que el le gis la dor per de ría to da au to no mía y su ac ti vi dad se ago ta ría en la me ra de fi ni ciónde aque llo que ya es tá de ci di do en la Cons ti tu ción, con lo que el pro ce sopo lí ti co de mo crá ti co per de ría to do sig ni fi ca do.276 So bra de cir que la crí -ti ca de Böckenförde, a di fe ren cia de la de Ha ber mas, es por los ex ce sosdel prin ci pio de pro por cio na li dad.

La res pues ta que ha da do Alexy a Böckenförde es muy cla ra. Es fal soque la Cons ti tu ción y sus prin ci pios aten de ma nos al le gis la dor. UnaCons ti tu ción de ci de cier ta men te asun tos fun da men ta les que el le gis la dorno pue de al te rar o rom per, pe ro tam bién de ja mu chos ám bi tos abier tospa ra que el le gis la dor y el pro ce so po lí ti co de mo crá ti co ope ren y, portan to, en ese sen ti do, la Cons ti tu ción es un or den mar co.277

La crí ti ca de Ha ber mas se ha con tes ta do se ña lan do que el prin ci pio de pro por cio na li dad no brin da cer te zas ab so lu tas, tan só lo cer te zas ra cio na -les. No pro por cio na una ra cio na li dad ab so lu ta pe ro sí una ra cio na li dadacep ta ble y plau si ble. La pro por cio na li dad con flu ye con las te sis mo de -ra das fren te a la te sis del úni co re sul ta do de Dwor kin y las te sis irra cio -na lis tas. Con la pro por cio na li dad es po si ble es ta ble cer re sul ta dos o de ci -sio nes de ma ne ra ra cio nal que son bas tan te acep ta bles, lo que jus ti fi cato tal men te el mé to do.278 En otras pa la bras, no es un mé to do irre fu ta bledes de el pun to de vis ta ra cio nal, pe ro su me ca nis mo de ela bo ra ción per -mi te al me nos un al to gra do de jus ti fi ca ción en la de ci sión ju di cial.

La otra crí ti ca de Ha ber mas pue de ser des mon ta da adu cien do que des -pués de la apli ca ción del prin ci pio de pro por cio na li dad el de re cho ga na -dor pa ra el ca so en con cre to no que da di lui do si no for ta le ci do. Lo que no es po si ble es con so li dar en abs trac to nú cleos de de re chos, pues ello con -


276 Böckenförde, Ernst Wolf gang, Estu dios so bre el Esta do de de re cho y la de mo -cra cia, Ma drid, Trot ta, 2000, pp. 193-196.

277 Alexy, Ro bert, “Epí lo go a la teo ría de los de re chos fun da men ta les”, op. cit., no ta136, p. 23.

278 Ibi dem, p. 32.

du ci ría al con flic to in sal va ble en tre ellos. Es, por tan to, ne ce sa ria la la bor de pon de ra ción a tra vés del prin ci pio de pro por cio na li dad pa ra que an tesi tua cio nes es pe cí fi cas al gu no de los de re chos pre va lez ca. La otra so lu -ción con du ci ría in de fec ti ble men te al em pan ta na mien to so cial o a la je rar -qui za ción en tre de re chos.

Por lo que ve a las teo rías del con te ni do esen cial, bas ta de cir que elsig ni fi ca do de los de re chos no pue de ser de ter mi na do en abs trac to conmé to dos pu ra men te lin güís ti cos o her me néu ti cos sim ples, se re quie re del ca so y de la co li sión en tre de re chos pa ra atri buir sig ni fi ca dos. No es po -si ble a es tas al tu ras apo yar po si cio nes esen cia lis tas, los sig ni fi ca dos seen cuen tran a par tir de las re la cio nes en tre los con cep tos y de és tos con el ca so y el or de na mien to. Ahí es tá la ri que za del prin ci pio de pro por cio na -li dad que man tie ne la plu ra li dad de prin ci pios, y que acu de a la rea li daddel ca so pa ra cual quier de fi ni ción de pre ce den cia con di cio na da.

El prin ci pio de pro por cio na li dad se en mar ca rá tam bién den tro del ca -rác ter abier to de las so cie da des. No hay so lu cio nes de fi ni ti vas de una vez y pa ra siem pre. Las so lu cio nes ju rí di cas de los más al tos tri bu na les deca da país son siem pre re vi sa bles a la luz de los re tos que van co lo can dolos ca sos. Se tra ta de una vi sión vi va y en per ma nen te cam bio del de re -cho, de equi li brios en tre de re chos con tra pues tos que, sin em bar go, re -quie ren de so lu ción en su en fren ta mien to. No es que se nie gue el pa pelque pue de de sem pe ñar la teo ría del con te ni do esen cial en el prin ci pio depro por cio na li dad, des de lue go que la tie ne, pe ro es se cun da ria, pue deser vir pa ra es pe ci fi car al me nos los si guien tes ele men tos: quién es el ti tu -lar del de re cho; quién de be res pe tar o dar efec to al de re cho de aquél;cuál es el con te ni do de la obli ga ción, des cri bien do no só lo sus ac tos es -pe cí fi cos si no tam bién el tiem po y otras cir cuns tan cias y con di cio nes pa -ra su apli ca ción; cuá les son las con di cio nes en las que el ti tu lar pier de sude re cho, in clu yen do aque llas —si las hu bie re— ba jo las cua les pue de re -nun ciar a las obli ga cio nes re le van tes; qué fa cul ta des y po de res os ten ta el ti tu lar en ca so de in cum pli mien to del de ber, y, so bre to do, qué li ber ta des dis fru ta el ti tu lar que de man da el de re cho, in clu yen do una es pe ci fi ca ción de sus fron te ras, co mo es el ca so de la de ter mi na ción de de be res, es pe -cial men te el de ber de no in ter fe rir con las li ber ta des de otros ti tu la res deese de re cho o de otros de re chos re co no ci dos.279


279 Fin nis, John, Na tu ral Law and Na tu ral Rights, Oxford, Cla ren don Press, 1980,pp. 218 y 219.

VII. RECAPITULACIÓN

La so lu ción de an ti no mias es di ver sa se gún se tra te de re glas o deprin ci pios. Pa ra la so lu ción de an ti no mias de re glas acu di mos a los cri te -rios de je rar quía, es pe cia li dad, cro no ló gi co, de com pe ten cia o de pre va -len cia. Cuan do el con flic to de re glas no se re suel ve acu dien do a los cri -te rios an te rio res se nos di rá que la so lu ción se con fía a la li ber tad delin tér pre te, el que va lién do se de to das las téc ni cas de in ter pre ta ción dis -po ni bles re suel ve ha cien do uso de tres po si bi li da des: eli mi nar una de lasdos nor mas, eli mi nar las dos o con ser var las dos. Los con flic tos en trecrite rios de so lu ción de an ti no mias se atien den op tan do por el cri te riomás fuer te, que siem pre es el de je rar quía.

Los con flic tos en tre prin ci pios no se pue den so lu cio nar co mo los con -flic tos de re glas. Las ra zo nes son las si guien tes: los prin ci pios or de nanob ser var una con duc ta en la ma yor me di da po si ble, es to es, am bos prin -ci pios de ben ser op ti mi za dos; la an ti no mia no pue de re sol ver se me dian te la de cla ra ción de in va li dez de al gu no de los prin ci pios; y el re sul ta do es -tá obli ga do a im pli car la con cor dan cia en el or de na mien to.

El mo do de re sol ver an ti no mias de prin ci pios se lla ma en tér mi nosgrue sos pon de ra ción, en tér mi nos téc ni cos pro por cio na li dad, aun queexis ten otros po si bles mé to dos: el uso del prin ci pio del con te ni do esen -cial o la ra zo na bi li dad. Tam bién, pa ra al gu nos, se ría po si ble re sol ver laan ti no mia de prin ci pios acu dien do a las teo rías ma te ria les de los de re -chos fun da men ta les. Estas teo rías se cla si fi can en: las que pro mue vende re chos de li ber tad, las que se de can tan por los de re chos de mo crá ti cos,y la que po ne el acen to en los de re chos so cia les.

Las teo rías li be ra les es ta ble cen que los de re chos fun da men ta les sonpre pon de ran te men te los de li ber tad ne ga ti va. Los de re chos fun da men ta -les in te gra rían una lis ta bre ve y ce rra da fue ra del ám bi to del le gis la dor.En ca so de con flic to en tre los de re chos de li ber tad ne ga ti va y otros prin -ci pios, pre va le ce rían los pri me ros. Las teo rías li be ra les no sue len acep tar la pon de ra ción.

So bre las teo rías de mo crá ti cas de be de cir se que pro pug nan la atri bu -ción al su je to de la ma yor ca pa ci dad po si ble pa ra dar se nor mas a sí mis -mo, de fien den un en ten di mien to del in di vi duo co mo su je to so be ra no, ca -paz de au to go ber nar se, que tie ne el de re cho de no obe de cer más que asus pro pios de sig nios. Estas teo rías nos in di can que se con ce de a de ter -


mi na dos de re chos (ex pre sión, reu nión, ma ni fes ta ción, et cé te ra) ma yorpe so en to da pon de ra ción.

Res pec to a las teo rías del Esta do so cial, és tas se ex pre san en la pri ma -cía de los de re chos so cia les. En ca so de co li sión con otros de re chos, losso cia les tie nen una va li dez pri ma fa cie que de be ser eva lua da en la pon -de ra ción.

Las teo rías ma te ria les son im por tan tes pa ra de ter mi nar el con te ni do de los de re chos fun da men ta les y pa ra es ta ble cer un con te ni do de los de re -chos. Lle va das a sus ex tre mos, se ha ría in via ble la con vi ven cia de mo crá -ti ca en una so cie dad plu ra lis ta y he te ro gé nea

Ade más de las teo rías ma te ria les exis ten tres cri te rios es truc tu ra lesque pre ten den re sol ver an ti no mias de prin ci pios. Éstos son: las teo ríasdel con te ni do esen cial de los de re chos, las teo rías del con te ni do re du ci do de los de re chos, y el prin ci pio de pro por cio na li dad.

Las teo rías del con te ni do esen cial —aun que en tre ellas exis ten di fe -ren cias y ma ti ces— pro po nen de sen tra ñar un nú cleo bá si co en ca da de re -cho fun da men tal que im pi da al le gis la dor y al juez afec tar lo. Só lo seacep ta la re gu la ción de la pe ri fe ria del de re cho ius fun da men tal.

Entre las crí ti cas que se han rea li za do a es tas teo rías se pue den se ña lar dos: a) es in co rrec to sos te ner que el con te ni do esen cial pree xis ta a lacons truc ción del in tér pre te, y b) no hay nin gún me ca nis mo ra cio nal pa racon tro lar el cam bio his tó ri co de los con te ni dos esen cia les de los de re -chos, los cua les siem pre es ta rán a mer ced del in tér pre te de la Cons ti tu -ción.

En cuan to a las teo rías del con te ni do re du ci do de los de re chos de bede cir se que no es plau si ble sos te ner que to das las nor mas y po si cio nesque pue den ser ads cri tas a un de re cho fun da men tal ten gan una va li dezde fi ni ti va, pues el con te ni do bá si co del de re cho no pue de ser fi ja do dean te ma no sin to mar en cuen ta las cir cuns tan cias del ca so y las re la cio nes con el res to de los de re chos fun da men ta les y de los bie nes ju rí di cos im-pli ca dos. De ahí la in su fi cien cia de los plan tea mien tos de Mü ller, De Ottoy Ha ber mas.

El prin ci pio de pro por cio na li dad es tá com pues to por los sub prin ci pios de ido nei dad, ne ce si dad y pro por cio na li dad en sen ti do es tric to. Con elsub prin ci pio de ido nei dad se de ter mi na si la in ter ven ción en los de re chos fun da men ta les es ade cua da o no pa ra con tri buir a la ob ten ción de un fincons ti tu cio nal men te le gí ti mo. El sub prin ci pio de ne ce si dad sir ve pa ra ana -li zar si la me di da de in ter ven ción en los de re chos fun da men ta les es la


más be nig na con el de re cho fun da men tal in ter ve ni do en tre to das aque llas que re vis ten la mis ma ido nei dad pa ra con tri buir a al can zar el ob je ti vopro pues to. El prin ci pio de pro por cio na li dad en sen ti do es tric to o pon de -ra ción sos tie ne que la in ter ven ción en el de re cho fun da men tal de be es tarjus ti fi ca da por la im por tan cia de la rea li za ción del fin per se gui do por lain ter ven ción le gis la ti va.

Co mo se in di có ya, el prin ci pio de pro por cio na li dad no es el úni co alque acu de el juez cons ti tu cio nal. Otros mé to dos o vías en tra ñan uti li zarlos si guien tes prin ci pios y/o re glas in ter pre ta ti vas: uni dad cons ti tu cio nal, co rrec ción fun cio nal, efec ti vi dad cons ti tu cio nal, fuer za nor ma ti va de laCons ti tu ción, ar mo ni za ción de los bie nes cons ti tu cio na les y, so bre to do,la re gla po lí ti ca.

En nues tro tiem po no es acep ta ble acu dir al ex pe dien te que je rar qui zaprin ci pios a prio ri y de ma ne ra ab so lu ta. De dar se, sig ni fi ca ría en tro ni -zar cier tos de re chos so bre otros y rom per con el ca rác ter abier to y to le -ran te de las so cie da des con tem po rá neas.

El prin ci pio de pro por cio na li dad es su pe rior a otras vías o mé to dospor que se ha ce car go del ca rác ter plu ra lis ta, abier to y de mo crá ti co de laso cie dad, ad mi te el ca rác ter con flic ti vo y he te ro gé neo del com po nen teso cial. Par te de la idea de que no hay de re chos ab so lu tos que pue den je -rar qui zar se a prio ri.

A los crí ti cos del prin ci pio de pro por cio na li dad de be pre ci sár se les que es te prin ci pio no brin da cer te zas ab so lu tas pe ro sí una ra cio na li dad acep -ta ble y plau si ble. Con la pro por cio na li dad es po si ble es ta ble cer re sul ta -dos o de ci sio nes de ma ne ra ra cio nal que no con du cen a la úni ca res pues -ta co rrec ta pe ro sí a de ter mi na cio nes jus ti fi ca bles.

Tam bién de be es ta ble cer se que no es po si ble con so li dar en abs trac tonú cleos de de re chos, pues se pro du ci ría el con flic to in sal va ble en treellos. Ca si siem pre se re quie re del ca so y del or de na mien to. No es ad mi -si ble apo yar po si cio nes esen cia lis tas, da do que los sig ni fi ca dos se en -cuen tran en las re la cio nes en tre los con cep tos.

Con el prin ci pio de pro por cio na li dad no se nie ga el pa pel que pue dede sem pe ñar la teo ría del con te ni do esen cial, pe ro és te es se cun da rio. Pue -de ser vir pa ra es pe ci fi car ele men tos en la in ter pre ta ción y en la ar gu men -ta ción de los prin ci pios, pe ro es tá in ca pa ci ta da pa ra afron tar la cues tiónpre pon de ran te: con tra pe sar los bie nes ju rí di cos en li za de acuer do conlas cir cuns tan cias del ca so y del or de na mien to.


argumentación j cardenas 1-4

Documents

gu men ta cin co mo

tra ta

gu men tar

in ter pre ta cin

cuen ta

cin tra

do res

te queel de re