c politico : l c y l e 2000 - the carter center · jennifer mccoy. el centro carter 2 ... san...

1

OBSERVANDO CAMBIO POLÍTICO EN VENEZUELA

NDIEL CENTRO CARTER NDI

OBSERVANDO CAMBIO POLITICO EN

VENEZUELA: LA CONSTITUCION

BOLIVARIANA Y LAS ELECCIONES 2000

IIIIINFONFONFONFONFORMERMERMERMERME F F F F FINALINALINALINALINAL

FEBRERO DE 2001

PROGRAMA DE AMÉRICA LATINA Y DEL CARIBE

EL CENTRO CARTER

ONE COPENHILL

ATLANTA, GA 30307(404) 420-5175

FAX (404) 420-5196WWW.CARTERCENTER.ORG

Escrito porLaura NeumanJennifer McCoy

EL CENTRO CARTER

2


NDI

3



ÍNDICE DE MATERIAS

Lista de los Delegados 5

Preámbulo 10

Reconocimientos 11

Glosario Electoral y Abreviaturas 13

Resumen Ejecutivo 17

Introducción 22

Reseña Histórica 22El papel del Centro Carter en Venezuela

Antecedentes Electorales de Venezuela 24

Elección de la Asamblea Constituyente 26

Funcionamiento de la Asamblea Constituyente 30

Referéndum Constitucional e Inundaciones 33La Observación del Referendum Efectuada por el Centro CarterLa Nueva ConstituciónLas Inundaciones

El Congresillo 40

Preparación para las “Mega-Elecciones” 42Reformas ElectoralesViaje del Centro Carter – eneroSubcontrataciones para el proceso electoralLos candidates y las AlianzasLa misión de marzo del Centro CarterComité Cívico de AuditoríaPreparativos Técnicos ElectoralesComienza la CampañaMisión de Evaluación del Centro Carter – mayo

Las “Mega-Elecciones” 52La Delegación del Centro CarterDecisión de la Corte SupremaLlegada del Presidente Carter

EL CENTRO CARTER

4


NDI

Preparación Para La Elección de Julio 57Las Decisiones del CongresilloPreparativos TécnicosLas CampañasEl Comité Cívico de AuditoríaLa Misión de Evaluación del Centro Carter – julio

Elecciones del 30 de Julio de 2000 64El Monitoreo de la Elección por el Centro Carter

Expertos TécnicosLlegado de los DelegadosEl día de la elecciónObservando la Auditoría

Recursos y ProtestasEvaluando las elecciones de Julio de 2000

3 de diciembre-Elecciones locales y referéndum 78

Recomendaciones 80

Conclusión 83

Lista de Tablas Tabla 1: El Proceso de Voto 24 Tabla 2: La Composición de la Asamblea Constituyente 27 Tabla 3: Encuesta de El Universal, 22/3/00 44 Tabla 4: Los Resultados de las Elecciones Presidenciales 70

AppendicesA. La Boleta del referéndum constitucional del 15 de diciembre de 1999 85B. La Declaración del Presidente Carter del 27 de mayo de 2000 86C. La boleta presidencial de votación del mayo y julio 2000 88D. Los Resultados Presidenciales por Estado 89E. Los Resultados de los gobernadores 90F. La Declaración de la delegación del Centro Carter de 31 de julio de 2000 92G. Los recursos presidenciales y gubernamentales 94

6 H. Los recursos para alcalde por Estado 95

Sobre el Programa de América Latina y el Caribe del Centro Carter 96

5



LLLLLISTISTISTISTISTAAAAA DEDEDEDEDE LOSLOSLOSLOSLOS D D D D DELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOS - M - M - M - M - MAAAAAYOYOYOYOYOEEEEELLLLL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARARARARARTERTERTERTERTER

EEEEELECCIONESLECCIONESLECCIONESLECCIONESLECCIONES V V V V VENEZOLANASENEZOLANASENEZOLANASENEZOLANASENEZOLANAS - 2000 - 2000 - 2000 - 2000 - 2000

LLLLLIDERAZGOIDERAZGOIDERAZGOIDERAZGOIDERAZGO

The Honorable Jimmy Carter, 39th President of the United States and Council Chair, USAMrs. Rosalynn Carter, former First Lady of the United States, Carter Center Vice ChairThe Honorable Rodrigo Carazo Odio, former President of the Republic of Costa RicaEstrella Zeledon Lizano, former First Lady of the Republic of Costa RicaAmbassador Dennis Jett, Diplomat in Residence at The Carter Center, former U.S. Ambassador to Peru, USALaura Neuman, J.D., Senior Program Associate for the Latin American and Caribbean Program, The Carter

Center, USA

DDDDDELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOS I I I I INTERNACIONALESNTERNACIONALESNTERNACIONALESNTERNACIONALESNTERNACIONALES

Louise Allen, USATricia Allen, member of The Carter Center Board of Councilors, USAClaudia Barrientos, Senior Program Officer, National Democratic Institute, Washington D.C., USADr. Carlos Bascuñán, Executive Director, Corporación Justicia y Democracia, Santiago, ChileDr. Julia Buxton, Lecturer of Latin American and Eastern European Politics, Kingston University, EnglandRodrigo Chavez, Entrepreneur and Editorialist, San Salvador, El SalvadorDr. Brian Crisp, Associate Professor of Political Science, University of Arizona, Tucson, USAFrancisco Diez, Private Mediator, Consultant and Advisor in private negotiations, Buenos Aires, ArgentinaPablo Galarce, Senior Program Assistant, Americas Division, International Foundation for Election Systems

(IFES), Washington D.C., ChileRonald Gould, Assistant Chief of Electoral Officer, Elections Canada, Ottawa, CanadaDr. Jonathan Hartlyn, Professor of Political Science and Director of the Institute of Latin American Studies,

University of North Carolina at Chapel Hill, USADr. Jeremy Hobbs, Principal Research Officer (First Secretary), Foreign & Commonwealth Office (FCO),

London, EnglandCornelio Marchan, Director, Fundación Esquel, Quito, EcuadorDr. David Myers, Professor of Political Science, Pennsylvania State University, USADeborah Palmer, Doctoral Candidate, Oxford University, EnglandDr. Kenneth Roberts, Associate Professor of Political Science, University of New Mexico, Albuquerque, USAMaria Rubiales de Chamorro, former Director of the Office of International Observation, Consejo Supremo

Electoral, NicaraguaCelio Santos, Deputy Chief of Electoral Support, Regional Electoral Court of Distrito Federal, Brasilia, BrazilPenelope Spain, Volunteer, The Turimiquire Foundation, Cumaná, Venezuela, USADr. Harold Trinkunas, Assistant Professor of National Security Affairs, Naval Postgraduate School, Monterey,

California, USAVictoria Widgosky, Research Assistant, Inter-American Dialogue, Washington, D.C., Argentina

EL CENTRO CARTER

6


NDI

DDDDDELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOS DELDELDELDELDEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARTERARTERARTERARTERARTER

Andres Araya, Director of the Carter Center Field Office in Venezuela,Costa Rica

Alex Bick, Research Assistant, Conflict Resolution Program, The Carter Center, USAMaria Carrasco, Graduate Assistant, Latin American and Caribbean Program,

The Carter Center, EcuadorDeanna Congileo, Senior Associate Director of Public Information, The Carter Center, USAFaith Corneille, Program Assistant, Latin American and Caribbean Program,

The Carter Center, USARick Diamond, Photographer, USACurtis Kohlhaas, Events Coordinator, The Carter Center, USANancy Konigsmark, Director of Scheduling, The Carter Center, USADr. Shelley McConnell, Associate Director, Latin American and Caribbean Program, The Carter Center, USATanya Mújica, Administrative Assistant to the Office of Jimmy Carter, The Carter Center, USAKent Spicer, Financial Analyst, The Carter Center, USA

PPPPPERSONALERSONALERSONALERSONALERSONAL V V V V VENEZOLANAENEZOLANAENEZOLANAENEZOLANAENEZOLANA

Jacqueline Mosquera, Logistical Coordinator, Carter Center Field Office in VenezuelaDr. Michael Penfold, Political Analyst, Carter Center Field Office in VenezuelaRafael Sequera, Chauffer, Carter Center Field Office in VenezuelaMaria Isabel Zambrano, Assistant, Carter Center Field Office in Venezuela

7



RIC

K D

IAM

ON

D

La delegacíon del Centro Carter en Mayo 2000 encabezada por el ex presidente de los Estados UnidosJimmy Carter y la Señora Carter y el ex presidente de Costa Rica Rodrigo Carazo y la Señora Carazo.

EL CENTRO CARTER

8


NDI

LLLLLISTISTISTISTISTAAAAA DEDEDEDEDE LOSLOSLOSLOSLOS D D D D DELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOS - J - J - J - J - JULIOULIOULIOULIOULIOEEEEELLLLL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARARARARARTERTERTERTERTER

EEEEELECCIONESLECCIONESLECCIONESLECCIONESLECCIONES V V V V VENEZOLANASENEZOLANASENEZOLANASENEZOLANASENEZOLANAS - 2000 - 2000 - 2000 - 2000 - 2000LLLLLIDERAZGOIDERAZGOIDERAZGOIDERAZGOIDERAZGO

The Honorable Jimmy Carter, 39th President of the United States and Council ChairMrs. Rosalynn Carter, former First Lady of the United States, Carter Center Vice ChairThe Honorable Rodrigo Carazo Odio, former President of the Republic of Costa RicaThe Honorable Luis Alberto Lacalle, former President of UruguayLaura Neuman, J.D., Senior Program Associate for the Latin American and Caribbean Program, The Carter

Center, USAAndrés Araya, Director of the Carter Center Field Office in Venezuela, Costa Rica

DDDDDELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOS I I I I INTERNACIONALESNTERNACIONALESNTERNACIONALESNTERNACIONALESNTERNACIONALES

Thomas Bagwell, President, American Proteins, Inc, Georgia, USAVirginia Barr, Spanish Teacher, Waldorf School, Austin, Texas, USAJavier Cabreja, Executive Director, Participación Ciudadana, Santo Domingo, Dominican RepublicLuis Alberto Cordero, Consultant on Electoral Systems and Political Parties, Costa RicaDr. Brian Crisp, Associate Professor of Political Science, University of Arizona, Tucson, USAPedro Pablo Díaz, Vice President of the Latin America Group, The Coca-Cola Company, ChileFrancisco Diez, Private Mediator, Consultant and Advisor in private negotiations, Buenos Aires, ArgentinaDr. Mansour Fahimi, Principal Consultant, PricewaterhouseCoopers, Maryland, USADr. Elisabeth Friedman, Assistant Professor of Political Science at Barnard College, Colombia University, New

York, USARonald Gould, Assistant Chief of Electoral Officer, Elections Canada, Ottawa, CanadaMarcel Guzmán de Rojas, President, NEOTEC, La Paz, BoliviaDr. Kathryn Johnson, Assistant Professor of History at Barnard College, Colombia University, New York, USALuc Lapointe, Entrepreneur, Dominican RepublicMichael Magan, Managing Director, the International Division/Western Hemisphere, United States Chamber of

Commerce, Washington, D.C., USAGuillermo Márquez, Lawyer and Legal Consultant, Bogotá, ColombiaDr. David Myers, Professor of Political Science, Pennsylvania State University, USADeborah Palmer, Doctoral Candidate, Oxford University, EnglandRafael Roncagliolo, General Secretary, Transparencia, Lima, PeruRaul Rosende, Advisor on Conflict Resolution for the UN Mission in Guatemala, UruguayMaria Rubiales de Chamorro, former Director of the Office of International Observation, Consejo Supremo

Electoral, NicaraguaOmar Sánchez, Program Coordinator, the Association of American Chambers of Commerce in Latin America,

Washington, D.C., USABrent Slay, Managing Partner, The Terryberry Company, Grand Rapids, Michigan, USADiane Slay, Community Volunteer, Grand Rapids, Michigan, USA

9



Dr. William Smith, Professor of Political Science, University of Miami, Florida, USAPenelope Spain, Volunteer, The Turimiquire Foundation, Cumaná, Venezuela, USAEduardo Sterling, International Consultant in Electoral Administration, Costa RicaJeffrey Vasser, Senior Vice President of Finance and Administration, Cipriani International, SA, New Jersey,

USAVictoria Wigodzky, Research Assistant, Inter-American Dialogue, Washington, D.C., Argentina

DDDDDELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOSELEGADOS DELDELDELDELDEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARTERARTERARTERARTERARTER

Dr. Gordon Streeb, Associate Executive Director for the Prevention and Resolution of Conflict, The CarterCenter, USA

Ashley Barr, Senior Program Associate, Human Rights Program, The Carter Center, USAAlex Bick, Research Assistant, Conflict Resolution Program, The Carter Center, USAVictoria Cárcamo, Intern, Latin American and Caribbean Program, The Carter Center, USADeanna Congileo, Senior Associate Director of Public Information, The Carter Center, USAFaith Corneille, Program Assistant, Latin American and Caribbean Program,

The Carter Center, USAKory Hawkins, Intern, Latin American and Caribbean Program, The Carter Center, USACurtis Kohlhaas, Events Coordinator, The Carter Center, USANancy Konigsmark, Director of Scheduling, The Carter Center, USAJacqueline Mosquera, Logistical Coordinator, Carter Center Field Office in VenezuelaTanya Mújica, Administrative Assistant to the Office of Jimmy Carter, The Carter Center, USAJoan Puckett, Photographer, Official Photographer for The Carter Center July 2000 Venezuela Election

Mission, USAKent Spicer, Financial Analyst, The Carter Center, USA

EL CENTRO CARTER

10


NDI

El 6 de diciembre de 1998, los venezolanosanunciaron su fuerte deseo de un cambio enla vida política. El Centro Carter asistió

como observador a esas elecciones y concluyó quefueron una verdadera expresión de democracia.Desde entonces, la mayoría de los venezolanossiguieron apoyando el programa de reformasradicales propuesto por el Presidente Hugo Cháveza través del apoyo a cinco elecciones y plebiscitos.Otros sectores, sin embargo, expresaron supreocupación de que sus voces no estaban siendoescuchadas y que las autoridades a cargo desupervisar las elecciones y las disputas por éstasgeneradas, no eran neutrales. Fue por eso queaceptamos la invitación del Consejo ElectoralVenezolano y de los candidatos presidenciales pararegresar a Venezuela a observar el proceso electoraldel año 2000.

Solicitamos el respaldo del Consejo dePresidentes y Primeros Ministros de las Américas ytuvimos la suerte de que nos acompañaran en lasvisitas previas a las elecciones y que luego lideraranlas delegaciones junto conmigo, los ex presidentesde Uruguay, Luis Alberto Lacalle y de Costa Rica,Rodrigo Carazo. Tanto Rosalynn como yo nospreparamos para asistir a las elecciones programadaspara el 28 de mayo, y ya estábamos en vuelocuando la Corte Suprema anunció la suspensión.Nos pareció una buena decisión y resolvimos seguirel viaje con el objetivo de asegurarnos que laresolución fuera tomada con calma por todos lossectores y que los venezolanos trabajarían enconjunto para resolver los problemas quecondujeron a la prórroga. Nos comprometimos a

retornar para la nueva fecha programada, en la quenos acompañó un segundo grupo de delegadosinternacionales que demostraron muchadedicación, algunos de los cuales regresabandespués de la cancelación del mes de mayo. Comosiempre, tanto el pueblo de Venezuela como losrepresentantes oficiales nos recibieronafectuosamente. Si bien concluimos que laselecciones presidenciales expresaron legítimamentela voluntad popular, encontramos que hubo seriasfallas en todo el proceso electoral; comenzando porla presión para celebrar las elecciones de mayoprematuramente y siguiendo por las repetidasdemoras en resolver los recursos por algunascontiendas que resultaron controvertidas.Exhortamos al Consejo Nacional Electoral a re-solver estas disputas a la brevedad.

Mientras Venezuela finaliza un período dedos años de intensa actividad electoral y política,esperamos que el país y sus dirigentes concentren suatención en las serias necesidades económicas ysociales de su gente. Esperamos que Venezuelarenueve su voto de democracia con institucionesfuertes e independientes y que las voces de todossus ciudadanos sean oídas, de manera tal queVenezuela pueda ser un modelo para el mundo, dedemocracia verdaderamente participativa yrepresentativa.

PREÁMBULO

11



RECONOCIMIENTOS

La Dra. Jennifer McCoy, Directora delPrograma para América Latina y el Caribe(LACP), fue la líder original del Proyecto

Venezuela del Centro Carter. Cuando la Dra. McCoyse ausentó por su maternidad en mayo del 2000, tomólas riendas del proyecto la Dra. Laura Neuman,Subdirectora Asociada. Sobrevivimos lasinundaciones de 1999, la suspensión de las eleccionesen mayo, el horario laboral continuo de Laura y elnacimiento de la pequeña Grace, por todo lo cualqueremos agradecer a quienes nos apoyaron parahacer de este proyecto un gran éxito.

La misión del Centro Carter en Venezuela fueposible gracias a la fuerte labor de muchas y muydedicadas personas. Apreciamos las primiciasinformativas que nos facilitó nuestro equipo de laoficina en Caracas, formado por Michael Penfold,Andrés Araya y Jaquelyn Mosquera. Michael Penfoldnos brindó análisis bien informado sobre los procesosde la Asamblea Constituyente desde agosto de 1999hasta las elecciones suspendidas de mayo del 2000.Sus informes forman la fundación para la secciónsobre la asemblea constituyente. Andrés Araya pasóhoras interminables aconsejando al Comité Cívico deAuditoría, a través del cual la sociedad civil deVenezuela interpretaba un nuevo papel. Cuando sesuspendieron las elecciones Andrés aceptógentilmente permanecer en Venezuela tres meses másdirigiendo nuestra oficina en Caracas. Sin JaquelynMosquera, la misión del Centro Carter no hubierafuncionado. Jackie se ocupó de tareas tan variadascomo apoyo logístico, dibujo de gráficas y lainvestigación de reglamentos electorales poco claros.Fue una bendición contar con ella. Finalmente,agradecemos a María Isabel Zambrano por su ayudadurante el periodo electoral de mayo.

Durante las elecciones de mayo y julio, tuvimos lasuerte de contar con varios “veteranos” paracontinuar con el trabajo adicional de la oficina delCentro Carter, trabajando con los miembros de ladelegación y preparando la tabulación paralela delvoto. Primeramente, tenemos que reconocer los

esfuerzos incansables de Faith Corneille, Asistente delLACP. Faith organizó al personal de la oficina enCaracas en las elecciones de julio, y administró granparte de los preparativos, escribió todos lospresupuestos manteniendo en todo momento su buenhumor y entusiasmo. Trabajando con Faith estuvieronDebbie Palmer y Victoria Wigodsky, quienes habíansido becarias en el Centro Carter. Debbie, quienaparentemente nunca duerme, preparó el conteorápido y aceptaba cualquier tarea que se lepresentaba. Victoria, en “préstamo” por parte delDiálogo Inter-Americano, fue de gran valor para laoficina gracias a su perfecto Español y excelentedisposición. La Dra. Shelley McConnell dirigió laoficina durante las elecciones de mayo. Estamos muyagradecidas de haber contado con su calma y años deexperiencia cuando se anunció la suspensión de laselecciones. Agradecemos también a Alexander Bick yPenélope Spain por su asistencia en la oficina, suinterés y dedicación a este proyecto.

Los becarios del LACP nuevamente probaron servitales para el éxito de nuestra misión. Viajaron connosotros en las misiones de estudio pre-electoral,apoyaron el trabajo durante las elecciones, editandolos carpetas informativas y éste informe final, así comomanteniéndonos al día las noticias en Venezuela. Nosapoyamos sólidamente en el intelecto y la energía denuestros becarios. Queremos agradecer a todos ellos,tanto a los que nos acompañaron en los viajes como aquienes mantuvieron las cosas funcionando desdeAtlanta, desde el otoño de 1999 hasta la primaveradel 2001. Heather Sullivan, quien fue becaria duranteun ciclo y permaneció como apoyo para nuestraoficina desde Atlanta, merece una mención especialpor su tenacidad al manejar todas las reservaciones deviaje y su gentileza al sacrificar todo el verano paratrabajar para el proyecto en Venezuela. Y porsupuesto Paula Colmegna, quien tradujo este informemientras tenía que estudiar para sus exámenes deMaestría.

El proyecto Venezuela no hubiera sido posible sinla dedicación y compromiso de todo el personal del

EL CENTRO CARTER

12


NDI

Centro Carter, incluyendo quienes viajaron connosotros: Deanna Congileo, Curtis Kohlhass, NancyKonigsmark, Kent Spicer, Tanya Mújica; y los quepermanecieron en Atlanta: Becky Castle, TomEberhardt e Iris Frank. Además contamos con la sabiaorientación de los Embajadores Dennis Jett y GordonStreeb, respectivamente Embajador Residente yDirector Ejecutivo Asociado del Centro Carter.

El Centro Carter es sede del Consejo dePresidentes y Primeros Ministros de las Américas, ungrupo de 35 jefes y ex-jefes de Estado del Hemisferio.Los miembros del Consejo suelen acompañar al ex-presidente Carter y a su esposa en sus misiones. Eneste caso, tuvimos el honor de contar con la presenciay sabiduría del ex-presidente de Costa Rica, RodrigoCarazo, y de su esposa Estrella, así como con el ex-presidente de Uruguay, Luis Alberto Lacalle.

El Centro Carter realizó diez misiones de estudio yobservación. Para cada una de dichas misionescontamos con el apoyo de magníficos expertoselectorales y políticos, como Harold Trinkunas, DavidMyers, Marcel Guzmán de Rojas, Eduardo Sterling,Patricio Gajardo, Roy Saltman y Luis AlbertoCordero. Queremos también agradecer a la gentedetrás de la cámara, Rick Diamond y Joan Puckett,cuyas fotografías nos permiten compartir nuestro

Personal del Centro Carter Laura Neuman, TanyaMújica, Faith Corneille, Alexander Bick, GordonStreeb, Mistye Godsey, Curtis Kohlhaas, DebbiePalmer, Penelope Spain, and Deanna Congileo.

JOA

N P

UC

KET

T

misión con otros. Sabemos que la preparación yconducción del conteo paralelo es un trabajo difícil eingrato. Queremos aprovechar la oportunidad parareconocer a Mansour Fahimi, quien en un tiemporecord preparó una muestra estadísticamenteespléndida, por lo cual le estaremos por siempreagradecidos.

El Centro Carter fue muy afortunado al poderintegrar dos equipos de delegados expertos yprofesionales. Por lo tanto, agradecemos a nuestrasdelegaciones de mayo y de julio por donar tiempo desus vidas y acompañarnos en Venezuela para estasignificativa experiencia.

La misión fue financiada por generosas donacionesdel Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo(PNUD), la Agencia de Estados Unidos para elDesarrollo Internacional (USAID), la EmbajadaBritánica y la Fundación Ford. También recibimosapoyo en especie de BellSouth, Coca-Cola y TelCel.Aclaramos que todas las opiniones expresadas en esteinforme son las del Centro Carter y nonecesariamente reflejan las de nuestros donantes.

Finalmente, queremos agradecer al ConsejoNacional Electoral de Venezuela por su ampliadisposición a responder nuestras solicitudes deinformación, a la Red de Observadores Nacionalespor trabajar con nosotros en la tabulación paralela delvoto, al Comité Cívico de Auditoría por sus esfuerzosvaliantes en preparar una auditoría confiable delproceso, al Plan República por dar seguridad yorganización al proceso, y a todos los candidatos yrepresentantes del gobierno que nos atendieron ymantuvieron informados. Agradecemos la cálidarecepción que nos brindaron, y felicitamos a losvenezolanos por su patente deseo de democracia en supaís.

Programa de América Latina y del CaribeEl Centro Carter

Jennifer McCoyDirectora

Laura NeumanSubdirectora Asociada

13



GLOSARIO ELECTORAL Y ABREVIATURAS

Acción Democrática El partido tradicional de democracia social enVenezuela

Acta en Cero La hoja inicial de conteo, imprimida por cadamáquina de votación al comienzo del proceso devoto. Debe indicar que la máquina no ha registradoningún voto de ningún partido.

Actas (de Escrutinio) Hojas de conteo para cada una de las mesas devotación, ya sea impresas o escritas a mano, alterminar el proceso de voto

Automatización Nombre genérico para designar la automatizacióndel proceso de voto

Boleta Electoral Papeleta de voto

Centro de Totalización Centro de conteo automatizado. Hay uno por cadauno de los 23 estados, más uno por el DistritoFederal y un centro nacional de conteo que sumalos resultados de los centros regionales. En estaselecciones fueron administrados por la empresaespañola Indra.

Centro de Votación Oficina de voto, típicamente establecida en unaescuela para servir a la comunidad circundante.Habitualmente cuenta con múltiples mesas devotación dispuestas en grupos de tres, las cualescomparten una sóla máquina de votación

Circumscripción Distrito electoral. Importante para las eleccionesregionales, pero no tanto para las eleccionespresidenciales

EL CENTRO CARTER

14


NDI

Comité de Auditoría Grupo de 7 organizaciones no gubernamentales dela sociedad civil, que condujeron el proceso deselección de una compañía privada para realizar laauditoría del sistema electoral automatizado enVenezuela. Incluya la auditoría de máquinasfuncionando en los centros de votación, latransmisión de los resultados de las actas deescrutinio a los centros de totalización regionales ynacionales, y la suma de los resultados para cadacandidato.

Consejo Nacional Electoral (CNE) Consejo electoral compuesto por 5 miembros y 5alternos para organizar y vigilar el proceso electoralen todo Venezuela

COPEI Partido tradicional demócrata-cristiano en Venezuela

Cuaderno de Electores Registro de votantes asignados a una mesa devotación específica

CUFAN Siglas del Comando Unificado de las FuerzasArmadas. El CUFAN controla a los setenta milelementos desplegados como parte del PlanRepública.

Encuentro Nacional Nuevo partido político apoyando la candidatura a lapresidencia de Claudio Fermín

ES&S Election Systems and Software, empresa privada consede en Omaha, Nebraska, que manufacturó lasmáquinas de votación.

Impresora Impresora computarizada utilizada en cada máquinade votación para imprimir las actas de escrutinio alprincipio (acta cero) y al final del proceso devotación.

Izquierda Democrática Nuevo partido político apoyando la candidatura a lapresidencia de Francisco Arias Cárdenas

15



Junta Electoral Regional (JER) Consejo electoral encargado de supervisar laselecciones a nivel estatal, así como de realizar elconteo y confirmar los resultados locales.

La Causa R Partido basado en el movimiento sindicalindependiente. Un partido nacional fuerte tras laselecciones de 1993, tiene una presencia más limitadahoy y apoyó a Arias para la presidencia.

MAS Partido socialista tradicional en Venezuela. Formaparte de la coalición de apoyo al candidato HugoChávez, aunque tuve sus propios candidatos en otraselecciones.

Megaelecciones Las elecciones planeadas para el 28 de mayo del2000 y que fueron pospuestas. Los puestos de elecciónpopular se dividieron posteriormente en dos jornadaselectorales, el 25 de julio y el 3 de diciembre del2000.

Mesa Electoral Mesa de votación a la cual se sientan 5 funcionarioselectorales para administrarla. Un centro de votaciónpuede tener entre una y nueve mesas, típicamentedispuestas en grupos de tres, compartiendo unamáquina de votación.

Miembro de Mesa Uno de los funcionarios electorales, algunos habrán yatrabajado en la eleccion de 1998.

Movimiento Quinta República (MVR) Partido del candidato Hugo Chávez. Tiene su origenen el Movimiento Bolivariano Revolucionario, elgrupo de oficiales del ejército que lo apoyaron en elintento de golpe de estado de 1992

Patria para Todos (PPT) Partido de izquierda que se separó de La Causa R.Apoyó a Hugo Chávez en las elecciones de 1998como parte del Polo Patriótico, pero en el 2000 elpartido apoyó a sus propios candidatos en variosestados

EL CENTRO CARTER

16


NDI

Plan República Se refiere tanto al plan como al personal de las fuerzasarmadas participando en la seguridad de la jornadaelectoral. Aun cuando muchos son soldados jóvenes,cada centro de votación cuenta con un oficialresponsable. Este plan se aplica en cada eleccióndesde 1963 y es una fuente de orgullo para las fuerzasarmadas venezolanas.

Polo Patriótico Alianza electoral que reunió a partidos de la nueva yla antigua izquierda, y a partidos de centro-izquierdapara apoyar a Hugo Chávez en 1998. El MVR siguesiendo el líder de la alianza, y remplazó al Polo en lamayoría de los discursos de campaña del 2000.Incluye al MAS y al PPT, aunque este último se haseparado en varios estados.

Tarjeta PCMCIA (“flashcard”) Tarjeta de memoria electrónica con el softwareelectoral para cada una de las máquinas de votación,y que mantiene el registro de cada voto introducido.Esta tarjeta se inserta en la máquina al inicio de lajornada electoral, y un acta cero se imprime paramostrar que la flashcard no ha registrado ningún vototodavía.

Tarjetón Otro nombre para la boleta electoral.

Testigos Políticos Observadores de partidos políticos durante el procesoelectoral. Gozan de libre acceso a los centros devotación durante la jornada electoral.

Urna Caja para depositar las boletas marcadas con votos.

17



11111Perspectiva general.Perspectiva general.Perspectiva general.Perspectiva general.Perspectiva general. El presidente deVenezuela, Hugo Chávez, emprendió unaudaz experimento para reformar el sistema

político del país y encarar las desigualdadeseconómicas y la pobreza. Se convocó a sietevotaciones en dos años desde que los electoresescogieron como su líder a Hugo Chávez endiciembre de 1998, y después apoyaron suprograma de reformas radicales, comenzando poruna nueva constitución. Una AsambleaConstituyente fue elegida en julio de 1999 pararedactar una nueva constitución, la cual fueaprobada por los electores en diciembre de ese año.Todos los puestos de elección popular fueronrenovados en procesos electorales en dos etapas, enjulio y en diciembre del 2000. Aunque no creemosque las irregularides constatadas en las eleccioneshubieran cambiado los resultados de la elecciónpresidencial, la significativa politización de laselecciones y las deficiencias de organizacióncontribuyeron a una falta de confianza en el procesoy en los resultados no-presidenciales, por todo locual caracterizamos las elecciones de julio del 2000como deficientes.

22222Papel del Centro CarterPapel del Centro CarterPapel del Centro CarterPapel del Centro CarterPapel del Centro Carter. El Centro Carterdió seguimiento al proceso entero,comenzando con las elecciones regionales y

presidenciales del otoño de 1998, continuandodurante el trabajo de la asamblea constituyente en1999, y concluyendo con una delegacióninternacional para las elecciones de julio del 2000,observando los recuentos y resolución de recursos.Mantuvimos uno o más representantes permanentesen el país durante ese período de dos años, dequienes recibimos informes regulares. Conducimosdiez misiones de estudio y delegaciones interinaspara informar de los preparativos de cada elección yel seguimiento de la resolución de disputas.

33333Proceso de votoProceso de votoProceso de votoProceso de votoProceso de voto. Venezuela cambió susistema de voto en 1998 con la introducciónde una red electrónica a nivel nacional, la

primera en el mundo, para transmitir los resultadosde la votación a autoridades centralesinmediatamente al cierre de los centros de voto.Este proceso automatizado, en cual escáneresópticos reciben y cuentan los votos, para despuéstransmitir los resultados a las oficinas centrales víamodem, requirió de alrededor de 7,000 máquinasde votación para el 92% del electorado, mientrasque 8% todavía votaron manualmente.

44444La Asamblea ConstituyenteLa Asamblea ConstituyenteLa Asamblea ConstituyenteLa Asamblea ConstituyenteLa Asamblea Constituyente. En 1998, elentonces candidato Hugo Chávez hizo sucampaña prometiendo que libraría al país de

los políticos corruptos que, alegaba, habían privadoa la mayoría de los venezolanos de sus derechos denacimiento en esta nación rica en petróleo. Suestrategia para lograr cambio político se centró enel llamado a establecer una nueva constitución,aunque en ese momento no aclaró qué tipo decambios consideraba necesarios. En abril de 1999,los venezolanos aprobaron por consulta popular(referendo) que se convocara una AsambleaConstituyente y, el 25 de julio de 1999, eligierondicha Asamblea. La coalición gobernante (PoloPatriótico) ganó 122 puestos de los 131 disponibles.Los “partidos de oposición” obtuvieron sólo 6plazas, aun cuando habían recibido 38% del voto.Esto se debió a un sistema plurinominal atípico, aun alto nivel de coordinación dentro de la coalicióngobernante, y a la desorganización y descrédito dela oposición. Finalmente, un númeroinhabitualmente alto de votos nulos comenzó acrear dudas entre los votantes acerca de la eficaciay precisión de las máquinas de votación.

RESUMEN EJECUTIVO

EL CENTRO CARTER

18


NDI

55555Escribiendo la nueva ConstituciónEscribiendo la nueva ConstituciónEscribiendo la nueva ConstituciónEscribiendo la nueva ConstituciónEscribiendo la nueva Constitución. LaAsamblea Constituyente inicialmente seenfocó en interferir con las ramas legislativa

y judicial, declarando contar con una autoridadmayor. También restringió severamente lasactividades del Congreso elegido en noviembre de1998, y comenzó a investigar y a suspender ajueces que le parecían inadecuados o corruptos.Aunque su mandato duraba seis meses (hasta el 31de enero del 2000), la Asamblea se fijó una fechalímite del 15 de noviembre para terminar elproyecto de Constitución. Trabajando en 20comisiones, la Asamblea recibió muchaspropuestas de la sociedad, así como una delpresidente Chávez. Bajo presión de terminar antesde la fecha fijada, la Asamblea restringió el debatede los artículos individuales y procedió a aprobarbloques de capítulos enteros, como los habíapresentado la Comisión Constitucional de laAsamblea. La Asamblea terminó susdeliberaciones el 19 de noviembre y llamó aconsulta popular el 15 de diciembre de 1999 paraaprobar la nueva Constitución.

66666Referendo Constitucional eReferendo Constitucional eReferendo Constitucional eReferendo Constitucional eReferendo Constitucional eInundacionesInundacionesInundacionesInundacionesInundaciones. Cuatro miembros “deoposición” de la Asamblea, la Iglesia

Católica y una organización amplia del sectorprivado, Fedecámaras, encabezaron un llamado avotar “No” a la nueva constitución. La campaña sevolvió desagradable, y la confianza de los electoresen la máquinas de votación se redujo a medidaque aumentaban los informes sobre problemas porvotos anulados en las elecciones del julio de 1999.La Organización de Estados Americanos (OEA) yel Centro Carter enviaron pequeños equipos deexpertos técnicos para estudiar el referendo, amodo de preparación para las elecciones del añosiguiente. El Centro Carter aconsejó que elConsejo Nacional Electoral (CNE) realizara unaauditoría de las máquinas inmediatamente despuésdel referendo, con el fin de aumentar la confianza

de los electores en las máquinas. El Consejo estuvode acuerdo con hacer esa auditoría dos días despuésdel referendo, pero se frustró el intento a causa delas peores inundaciones del siglo en Venezuela. 72%de los participantes en el referendo aprobaron lanueva constitución, contra un 28% restante que larechazaron. Se presentaron a votar 45% de loselectores registrados.

77777La Nueva ConstituciónLa Nueva ConstituciónLa Nueva ConstituciónLa Nueva ConstituciónLa Nueva Constitución. Entre losprincipales cambios a la Constitución de1961 se encuentran: re-elección presidencial

inmediata y prolongación del mandato presidencialde 5 a 6 años; el paso de una legislatura bicamaral aunicamaral; la creación de un nuevo puestodesignado de vicepresidente; de un nuevo ConsejoFederal para decidir sobre los recursos nacionales adistribuír a los Estados y Municipios; la creación dedos nuevas ramas del gobierno: electoral y“ciudadano” (anticorrupción); fortalecimiento delpapel del Estado en la provisión de bienestar sociala los ciudadanos; introducción de la consultapopular (referendo); reducción del control civilsobre las fuerzas armadas; y un nuevo nombre parael país: la República Bolivariana de Venezuela.

88888El CongresilloEl CongresilloEl CongresilloEl CongresilloEl Congresillo. En un acto polémico, laAsamblea Constituyente designó nuevosmiembros “transitorios” de la Suprema Corte,

del Consejo Nacional Electoral, y del PoderCiudadano – Fiscal General, Defensor del Pueblo yContralor General. Los críticos dijeron ver talesdesignaciones como partidarias del presidente.Posteriormente, la Asamblea se disolvió el 1o. defebrero y nombró a un comité legislativo másreducido, el Congresillo, para legislar hasta que unanueva Asamblea Nacional fuera elegida. Aunque lanueva constitución entró en vigor el 31 dediciembre de 1999, el país vivió en un estadío legaltransitorio a todo lo largo del 2000, mientras quelos nombramientos temporales hechos por laAsamblea Constituyente siguieron vigentes.

19



99999Las “Mega Elecciones” de MayoLas “Mega Elecciones” de MayoLas “Mega Elecciones” de MayoLas “Mega Elecciones” de MayoLas “Mega Elecciones” de Mayo. El díapara elegir todos los puestos de elecciónpopular fue fijado para el 28 de mayo del

2000. Con más de 33,000 candidatos para 5,000puestos, esta jornada hubiera sido la máscomplicada jamás observada por el Centro Carter.El Centro Carter envió dos delegaciones de supersonal en enero y en marzo para enterarse de lospreparativos, abrió una oficina permanente enabril y envió una delegación pre-electoral aprincipios de mayo para evaluar las condiciones delas campañas. Estas misiones se encontraron conun escepticismo creciente hacia la neutralidad y lapreparación técnica del CNE. El CNE comenzabaa abrumarse frente a las complicaciones queacarreaba la preparación de una base de datos con33,000 nombres de candidatos, la creación de1,200 tipos de boletas electorales diferentes, y laimpresión de 40 millones de boletas. Además, eranecesario programar, o como se le llamócomúnmente, “quemar” tarjetas electrónicas dememoria o “flashcards” para cada una de las 7,000máquinas de votación.

1010101010La auditoríaLa auditoríaLa auditoríaLa auditoríaLa auditoría. El Centro Carter propuso al CNE que observadores internacionales auditaran una

pequeña muestra de máquinas de votación en lanoche de la elección, para aumentar la deterioradaconfianza en los aspectos técnicos de la elección.El CNE respondió con su propia propuesta deformar un Comité Cívico de Auditoría paradecidir los puntos de referencia y escoger a unacompañía privada para realizar la auditoría. ElCentro Carter aceptó servir como Asesor delComité. Retrasos en la formación del Comité, sinembargo, llevaron a que su trabajo no pudocompletarse a tiempo y el Comité suspendió susactividades días antes de las eleccionesprogramadas.

1111111111La CampañaLa CampañaLa CampañaLa CampañaLa Campaña. El Presidente Chávez tenía dos contrincantes: el antiguo líder

del partido Acción Democrática (AD)y alcalde de Caracas Claudio Fermín; y su ex-compañero de golpe de Estado (en 1992), el Lt.Coronel Francisco Arias Cárdenas. Arias Cárdenasera el popular gobernador del estado petrolero deZulia, y había roto con su antiguo camarada.Aunque el presidente Chávez mantenía la delanteraen las encuestas, Arias Cárdenas pronto desplazó aFermín en el segundo lugar, ganando el apoyo de lasclases media y alta. La campaña se hizo tensa y hubochoques de opiniones, al tiempo que se recibíaninformes de actos de intimidación contra candidatos,trabajadores electorales y los medios decomunicación.

1212121212Suspensión de las EleccionesSuspensión de las EleccionesSuspensión de las EleccionesSuspensión de las EleccionesSuspensión de las Elecciones. Una apelación introducida por dos

organismos no gubernamentales llevó ala Suprema Corte a convocar audiencias sobre lapreparación de las elecciones, específicamente sobreel fracaso en la educación de los electores, tantosobre los candidatos como sobre el procedimientode voto. El CNE finalmente admitió, el 25 de mayo,que no estaría listo para las elecciones, y la SupremaCorte ordenó suspenderlas, tan solo tres días antesde la fecha anunciada. El Centro Carter ya tenía enVenezuela a su delegación de observadoresinternacionales, incluyendo a los ex-presidentesJimmy Carter y Rodrigo Carazo, con sus respectivasesposas. Los líderes de la delegación se entrevistaroncon los candidatos presidenciales e hicieron unllamado a la calma y una discusión transparente paradecidir la nueva fecha para las elecciones, si laselecciones se harían en dos fases, y la potencial re-composición del CNE.

EL CENTRO CARTER

20


NDI

1313131313Preparación de las Elecciones dePreparación de las Elecciones dePreparación de las Elecciones dePreparación de las Elecciones dePreparación de las Elecciones de Julio Julio Julio Julio Julio. El Congresillo designó a las nuevas autoridades electorales y puso

la fecha del 30 de julio para elegir presidente,gobernadores y alcaldes a nivel nacional; y el 3 dediciembre para elegir las legislaturas estatales y losconsejos locales. El Comité Cívico de Auditoríarenovó sus esfuerzos para escoger a una empresaprivada para hacer la auditoría electoral, y elCentro Carter continuó asesorándolos, mientrasque preparaba una segunda delegacióninternacional. Las dudas sobre la preparacióntécnica continuaron, ya que la fecha que se eligiópara la elección era más pronto de lo que lostécnicos electorales habían recomendado. Tras lasfallidas elecciones de mayo, la falta de educaciónde los votantes, el incumplimiento de las promesasde hacer simulacros públicos del sistema de voto, yla inseguridad de las máquinas de votación y de losmateriales de votación aumentaron laincertidumbre sobre las elecciones de julio.Finalmente el CNE decidió que la auditoría de lasmáquinas, originalmente planeada parainmediatamente después del cierre de los centrosde voto, no comenzaría sino hasta la tarde del díasiguiente.

1414141414Día de la ElecciónDía de la ElecciónDía de la ElecciónDía de la ElecciónDía de la Elección. Observadores del Centro Carter monitorearon el voto en 16 de los 23 estados y en el Distrito

Federal. La delegación atestiguó una participaciónentusiasta, aunque las esperas eran largas; tambiénencontró testigos de partidos políticos en 75% delos centros de voto visitados; y problemas defuncionamiento en 20% de las máquinasobservadas. El porcentaje de votantes votando fuede 58%, un poco más elevado que en eleccionesmás recientes en Venezuela. El presidente Chávezfue re-elegido con 59% del voto contra 37% afavor de Arias Cárdenas y 3% para Fermín. Unconteo rápido del Centro Carter confirmó talesresultados.

1515151515AuditoríaAuditoríaAuditoríaAuditoríaAuditoría. El Centro Carter observó la auditoría de las máquinas de votación ejecutada por una empresa privada,

seleccionada por el Comité Cívico de Auditoría. ElCentro halló inconsistencias en metodología,horarios erráticos y auditorías incompletas. Aunqueencontramos deficiencias en las porciones de laauditoría que observamos, no nos fue posible evaluarel proceso entero. La empresa contratada paraterminar la auditoría informó de un grado deconfiabilidad de 95% en el proceso electoral, con unmargen de error del 2.5%

1616161616Recursos y ProtestasRecursos y ProtestasRecursos y ProtestasRecursos y ProtestasRecursos y Protestas. Hubo protestas violentas en cuatro estados, disputando las elecciones de gobernador y de

alcalde, y se registraron más de 300 recursos,incluyendo la del candidato presidencial AriasCárdenas y 21 candidatos a gobernador en 18estados. Las quejas más frecuentes fueron: boletaselectorales pre-marcadas, inconsistencia entre elnúmero de votantes listados como habiendo votadoy el número de votos registrado, así como un númeroexcesivo de votos anulados. Al mes de enero de2001, el CNE sólo había decidido sobre el 38% delos recursos. Todavía quedan pendientes los recursosdel candidato presidencial y dos de las gubernaturasmás notorias.

1717171717Evaluación de la ElecciónEvaluación de la ElecciónEvaluación de la ElecciónEvaluación de la ElecciónEvaluación de la Elección. Mientras que no dudamos de la legitimidad de la

elección presidencial, sí encontramosque hubo serias deficiencias a todo lo largo delproceso electoral. Las elecciones del 2000 seiniciaron bajo una nube de controversias legales, conlos nombramientos del nuevo CNE y del nuevoestatuto electoral de manera inconsistente con lanueva constitución. Las elecciones de mayo fueronsuspendidas a cause del fracaso del CNE paracompletar las tareas requeridas. Presiones políticaspara fijar una fecha de elección temprana, y paraincluír todos los puestos de elección popular,

21



llevaron a un proceso electoral extremadamentecomplejo en cual un Consejo principiante, percibidocon influencia partidista, no estuvo a la altura delreto planteado.

Las elecciones de Julio siguieron mostrandodeficiencias puesto que el CNE no fue capaz deeducar a los electores y a los miembros de las mesasa tiempo, ni de conducir apropiadamente pruebas ysimulacros a nivel nacional que hubieran reveladofallas en el equipo automatizado, además de quecontinuó retrasando la solución de los recursospendientes.

1818181818Elecciones del 3 de diciembre yElecciones del 3 de diciembre yElecciones del 3 de diciembre yElecciones del 3 de diciembre yElecciones del 3 de diciembre y Referendo Referendo Referendo Referendo Referendo. Las elecciones legislativas locales y estatales se llevaron a cabo el

3 de diciembre, junto con un controvertidoreferendo que sometía a consideración la expulsiónde los líderes sindicales nacionales, y además paraconvocar a elecciones sindicales directas en seismeses. Aunque el referendo se aprobó fácilmente,sólo el 23% de los votantes participaron. Los líderessindicales reclamaron que tal referendo violaba laconstitución, la cual protege al sindicalismo contrala intervención estatal. Amenazas de sanciones, porviolaciones potenciales a convenios laboralesinternacionales, se disiparon al tiempo que loslíderes sindicales nacionales renunciabanvoluntariamente a sus puestos tras el referendo. Lossindicalistas negociaron con el CNE la manera deorganizar la nueva elección.

1919191919RecomendacionesRecomendacionesRecomendacionesRecomendacionesRecomendaciones. Después de la observación electoral de 1998, el Centro Carter ofreció recomendaciones

para hacer avanzar el proceso electoral venezolano,entre otras: poner mayor énfasis en la educación delos electores, mejorar la capacitación de losfuncionarios en los centros de voto, mejorar elregistro electoral, re-estructurar el proceso de votopara reducir el congestionamiento en los centros devoto y las largas filas para votar, clarificar las reglaspara sustituír a los candidatos, y simplificación de la

boleta electoral. El Centro Carter vuelve a hacer elmismo llamado para lograr esas modificaciones.Durante el proceso electoral del 2000, el CentroCarter brindó sugerencias y recomendaciones, enpúblico y en privado, al CNE. La mayoría de éstas nofueron utilizadas.

Con el objeto de contribuír al fomento delproceso electoral venezolano, el Centro Cartervuelve a hacer un llamado a las autoridades paraalcanzar, además de las anteriores, las siguientesreformas: a) realización extensa de simulacros delsistema de automatización del voto, a nivel nacional,abiertos a los partidos y observadores; b) realizaciónde auditorías pre y post elecciones, tanto del sistemacomo del registro de electores, como parte rutinariadel proceso electoral; c) consultar extensamente conmiras a la selección de los directores del CNE con elfin de asegurar confianza generalizada en suneutralidad y capacidad; y d) resolveroportunamente las recursos.

2020202020Elecciones y DemocraciaElecciones y DemocraciaElecciones y DemocraciaElecciones y DemocraciaElecciones y Democracia. Los líderes políticos venezolanos alegan que están desarrollando una sólida democracia

participativa. De hecho, el gobierno ha consultado alos ciudadanos en múltiples ocasiones en los últimosdos años, sobre asuntos de importancia nacional. Sinembargo, la naturaleza representativa de lademocracia requiere instituciones fuertes eindependientes, que puedan resistir los cambios depopularidad de políticos en lo individual. Laselección de personas asociadas con ciertos partidos,para ocupar de manera transitoria las plazas de juecesy autoridades electorales en el 2000, y el fracaso enel seguimiento de las provisiones constitucionalespara elegir, de nueva cuenta, esas plazas en el 2001,debilitan la independencia institucional y laconfianza ciudadana. La tarea que Venezuelaenfrenta al renovar su democracia, es la de asegurarque las dimensiones representativa y republicana desu democracia estén a la misma altura que sudimensión participativa.

EL CENTRO CARTER

22


NDI

El Centro Carter ha estado comprometido conobservaciones electorales en Venezuela desde elaño1998. Hemos conservado por lo menos unrepresentante en el país durante este período de dosaños el cual nos ha mantenido informados en formaregular, hemos enviado diez misiones de estudio ydelegaciones interinas para que nos informaransobre las preparaciones para cada elección así comosobre la solución de disputas que surgían a raíz decada contienda electoral y hemos observado doselecciones presidenciales. Durante este período,hemos sido testigos de una marcada diferencia en elclima político, en el cual se celebraron laselecciones de 2000, éste se caracterizó por bajoconsenso en la designación de los miembros delConsejo Nacional Electoral, las fechas y el diseñologístico de las elecciones. La falta de transparencia,la negligencia respecto a la instrucción impartida alos votantes y el fracaso reiterado en realizarsimulacros a escala nacional debilitaron la confianzapopular en el proceso. Aunque no creemos que lasirregularidades electorales hubieran cambiado losresultados presidenciales, la fuerte politización delas elecciones y las deficiencias organizacionalescontribuyeron a la falta de confianza en el proceso yen algunos de los resultados, lo que nos llevó acaracterizar estas elecciones como deficientes.

RESEÑA HISTÓRICAVenezuela ha sido una democracia durante

cuatro décadas, desde la transición del régimenautoritario del General Marcos Pérez Jiménez en1958. Entre 1959 y 1993 se celebraron en Venezu-ela nueve elecciones presidenciales y se realizaroncuatro transferencias de mando pacíficas entrepartidos de oposición. Los resultados electoralesfueron generalmente aceptados como legítimos apesar de que esporádicamente se producíanfraudes1 en pequeña escala los cuales eran depúblico conocimiento.

Hasta 1993, las transferencias de poderdemocráticas se daban exclusivamente entre los dospartidos tradicionales: el partido social demócrataAcción Democrática (AD) y el partido demócratacristiano Comité de Organización Política ElectoralIndependiente (COPEI). Ambos partidos habíanobtenido más del 90 por ciento de los votos entodas las elecciones desde 1973.

Durante el proceso electoral de 1993, estefuerte modelo bipartidario comenzó aresquebrajarse, lo que resultó en la elección del expresidente de la República, Rafael Caldera, con elapoyo de un grupo heterogéneo de partidospolíticos. Sorprendentemente, el COPEI (partidofundado por Caldera) no se encontraba entre susseguidores. Aunque el pueblo consideró legítima laelección de Rafael Caldera, existieron sospechas defraude electoral, basadas en el bajo número devotos obtenido por un nuevo partido laborista deizquierda: La Causa R.

El Presidente Caldera asumió la Presidencia enmedio de un período tumultuoso inmediatamenteposterior al juicio político y destitución de unpresidente y dos intentos fallidos de golpe deestado. Su mandato estuvo signado por el colapsodel sistema financiero, la periódica suspensión de lasgarantías constitucionales y una profunda ypersistente crisis económica.

Este patrón de inestabilidad política se dejó ver

INTRODUCCIÓN

1 La frase venezolana “acta mata voto” se refiere a lapercepción general de que AD y COPEI, en ocasiones juntocon el tercer partido -MAS-, se dividirían entre ellos losvotos para el Congreso recibidos por pequeñas agrupaciones,a fin de mantener la posición dominante de los grandespartidos. El registro de votos modificado en la mesa electoral(acta), “mataría” entonces al voto (mata voto)

23



en las elecciones de 1998; prueba deello son las bruscas variaciones que sedieron en las encuestas de opinióndurante los primeros nueve meses delaño electoral. En el mes de diciembrede 1997, Irene Sáez, alcaldesa delmunicipio metropolitano de Chacao,encabezaba las encuestas con un 40por ciento de la intención de voto,seguida por Claudio Fermín, exdirigente de AD con un 35 porciento. Inmediatamente después deque Irene Sáez aceptara el apoyo deltradicional COPEI en el mes demarzo, su popularidad comenzó adebilitarse. En abril de 1998 lasencuestas de opinión le daban apenasel 18 por ciento de la intención devoto.

Entretanto, Hugo Chávez, un ex tenientecoronel de las Fuerzas Armadas venezolana y líderde uno de los intentos fallidos de golpe de estadoacaecido en 1992, comenzaba su vertiginosoascenso político. Henrique Salas Römer, exgobernador del estado de Carabobo tambiéncomenzó a recibir apoyo popular. Estas bruscasmodificaciones en la opinión pública sumadas alhecho de que los dos candidatos que ocupaban losprimeros puestos en las encuestas fueranindependientes crearon una gran incertidumbre entorno a los resultados de las elecciones de 1998.

Sumado a la situación incierta, se creó unanueva ley electoral que ordenaba la automatizacióndel sistema de votación así como la selección de unConsejo Nacional Electoral (CNE) nuevo yapartidario. Estas medidas fueron tomadas con laintención de reducir las posibilidades de fraudeelectoral y de aumentar la transparencia del

proceso electoral de 1998. Las eleccioneslegislativas se llevaron a cabo en noviembre y luegoen diciembre de 1998, se celebraron las eleccionespresidenciales. Fue en estas elecciones en las queHugo Chávez ascendió meteóricamente y ganó lapresidencia con un 56,2 por ciento de los votos,mientras que Henrique Salas Römer, sucontrincante más cercano, se hizo con el 39,97 porciento del voto popular.

EEEEELLLLL PPPPPAPELAPELAPELAPELAPEL DELDELDELDELDEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARARARARARTERTERTERTERTER ENENENENEN

VVVVVENEZUELAENEZUELAENEZUELAENEZUELAENEZUELACon el objetivo de reducir la incertidumbre

creada en torno a este proceso, el CNE tomó unadecisión sin precedentes: la de invitar aobservadores internacionales a fiscalizar laselecciones de 1998. En el mes de septiembre, el Dr.Rafael Parra Pérez, presidente del CNE, extendióuna invitación al ex presidente de los EstadosUnidos, Jimmy Carter y al Consejo de Presidentes yPrimeros Ministros de las Américas para que actúencomo observadores internacionales en laselecciones. En diciembre de 1998 el Presidente

La Dra. Jennifer McCoy habla con el Presidente Carter durantelas elecciones presidenciales en diciembre de 1998.

2 Ver Carter Center Special Report Series: Observation ofthe 1998 Venezuelan Elections escrito por Harold Trinkinasy Jennifer McCoy.

REN

AT

O C

APP

ELLE

TI

EL CENTRO CARTER

24


NDI

El Consejo Nacional Electoral (CNE) es laentidad a cargo de administrar las eleccionesen Venezuela. El CNE está compuesta por

cinco directores y cinco suplentes; de entre losdirectores, se elige a un presidente, a unvicepresidente y a un vicepresidente segundo. ElCNE tiene la responsabilidad de organizar todo elproceso electoral, incluyendo la educación de losvotantes, velar por el cumplimiento de las leyeselectorales ydeterminar losrecursos.

Venezuela tieneuna población de24.169.807habitantes y seencuentra divididaen 23 estados y undistrito federal,Caracas. Para fineselectorales, cadaestado, incluyendoel distrito federal,está subdividido en distritos. Cada distrito cuentacon, al menos, un punto de emisión de sufragioaunque los distritos mayores tienen varios puntosdisponibles. Existen 8403 centros de votación aescala nacional que permiten sufragar a 11.720.660venezolanos registrados para votar. Dichos puntosde sufragio se encuentran generalmente ubicados enlugares céntricos tales como escuelas o iglesias quegarantizan un fácil acceso y seguridad. Cada puntode votación manual puede tener hasta un máximode diez mesas electorales, mientras que los centrosde votación automatizados pueden tener hasta unmáximo de tres mesas cada uno. Hay un total de10.556 mesas y en cada mesa electoral puedensufragar como máximo 1800 votantes.

ANTECEDENTES ELECTORALES DE VENEZUELA

La administración del proceso electoralvenezolano es una de las más complejas en elmundo ya que el 92 por ciento de los votantesregistrados emiten el sufragio a través de unprocedimiento totalmente automatizado. En loscentros automatizados, los votantes deben marcarcon un óvalo su selección en una boleta de papelque es luego insertada en una máquina que lee laselección del votante mediante un lector óptico. Al

final del día, la máquina transmite electrónicamentelos resultados desde el centro de votación a uncentro de totalización en cada estado y en Caracas,en donde otra máquina integra el total de los votos.El ocho por ciento restante de los votantes utiliza lamisma boleta para emitir su voto con la diferenciade que el escrutinio se realiza manualmente. Existenen el país 4.857 centros de votación en los que seutilizan más de 7.000 máquinas electorales. Lasmáquinas fueron fabricadas y vendidas al CNE porla empresa Election Systems and Software (ES&S)con base en los Estados Unidos. Otra compañíaespañola, Indra, ha brindado asistencia al CNErespecto de la administración del procesoautomatizado desde su implementación en el año1998.

Tabla 1Tabla 1Tabla 1Tabla 1Tabla 1

Población 24.169.807Registrados para votar 11.720.660 venezolanos

74.780 extranjeros que han vivido al menos 3 años en el país pero que no tienen ciudadanía venezolana. (solamente para elecciones municipales)

Centros de Votación 4.849 Automatizados 3.554 Manuales

Mesas electorales 6.998 Automatizadas 3.558 Manuales

25



Las máquinas tabuladoras de votos estándiseñadas para leer las boletas a medida que éstasvan siendo ingresadas en las urnas de manera talque llevan un registro de la cantidad de votosemitidos, los cuales son a su vez asentados en unatarjeta de memoria PCMCIA, conocida como“flashcard”. Esta tarjeta está programada para leersolamente las boletas correspondientes a ese centrode votación específico.

Tanto los centros de votación como el materialelectoral están custodiados por aproximadamente80.000 soldados movilizados a escala nacional através del Plan República – un operativo deseguridad electoral que se despliega habitualmenteen las elecciones venezolanas. Los oficiales a cargodel Plan República se encargan también deltransporte del material electoral incluyendo lasmáquinas electorales así como de velar por el ordenen el lugar de los comicios el día de la elección.

Una máquina automatizadade votacíon utilizada enVenezuela desde 1998.EL

IZA

BET

H M

INA

EL CENTRO CARTER

26


NDI

Durante la campaña presidencial de 1998,Hugo Chávez proponía una plataforma enla que manifestaba su intención de revisar y

reescribir la Constitución de 1961. En abril de1999, dio cumplimiento a su promesa electoralimpulsando un referéndum en el que los votantesdecidieron a favor de la nueva Constitución.

El 25 de julio, 6.600.196 venezolanos, el 54 porciento de los votantes registrados, acudió a las urnaspara elegir a quienes se encargarían de redactar lanueva carta magna. Esta fue la cuarta de una seriede llamadas a elecciones en solo 6 meses: Laselecciones legislativas y presidenciales de1998 yluego el referéndum de abril de 1999 para decidir siredactar o no una nueva Constitución. Losresultados de la elección del 25 de julio de 1999para elegir la Asamblea Constituyente, demostraronel apoyo del pueblo venezolano al programapolítico de reformas radicales propuesto por elpresidente Chávez. El Polo Patriótico, una coaliciónde partidos políticos que incluía al MovimientoQuinta República (MVR), Movimiento AlSocialismo (MAS) y al Partido Patria para Todos(PPT), los cuales apoyaban al gobierno de Chávez,obtuvieron 122 de 131 bancas; mientras que loscandidatos de la oposición3 , la mayoría de loscuales se presentaban de forma independiente, sinel apoyo de partido alguno, obtuvieron apenas seislugares. Los tres escaños restantes fueron otorgadosa representantes de agrupaciones indígenas quefueron elegidos mediante un procedimiento elec-toral diferente. A pesar de que los “partidos deoposición” lograron aproximadamente el 38 por

ciento de los votos, lograron hacerse solamente conseis puestos.

Los resultados de esta elección designaron, enconsecuencia, una Asamblea Constituyenteprácticamente sin presencia de una oposiciónpolítica con fuerza suficiente para influir en lasdecisiones sobre el nuevo diseño constitucional através de la opinión pública ni con la habilidad parapersuadir a sus oponentes de la conveniencia (oinconveniencia) de determinada reformaconstitucional. Por el contrario, los miembros delPolo Patriótico con un 93 por ciento derepresentación, tenían dominio absoluto sobre laAsamblea Constituyente. Esta situación dejó algobierno de Chávez prácticamente libre decualquier obstáculo que le impidiese afectar la tomade decisiones de dicha Asamblea.4

Existen tres razones que explican un resultadoelectoral tan desproporcionado. En primer lugar, laspreferencias electorales de la gran mayoría delpueblo venezolano favorecían claramente a laconvocatoria de una Asamblea acorde a lascondiciones fijadas por el presidente Hugo Chávez.Esta situación facilitó la transferencia hacia aquelloscandidatos que contaban con respaldo oficial delapoyo popular al presidente y a su propuesta deelegir una Asamblea Constituyente. En segundolugar, el sistema electoral elegido, no permitía quealgunos de los votos obtenidos por la oposición setransformaran en bancas en la AsambleaConstituyente. El sistema electoral “plurinominal”,diseñado originalmente por la ComisiónPresidencial para la Asamblea Constituyente

ELECCIÓN DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE

3 Es importante tener en cuenta que el término “oposición”en Venezuela se refiere a aquellos individuos que no prestanapoyo al gobierno de Chávez. Por eso no es apropiado en elcaso de Venezuela hablar de una oposición organizada. Laoposición no es ni un partido ni un movimiento, más bien esun grupo desarticulado de individuos.

4 Como se explicará más adelante, existen evidencias de queel Polo Patriótico es un grupo heterogéneo, lo cualcomplicaría la posibilidad de que el presidente Chávezdominara la Asamblea con tanta facilidad.

27



(COCO) con la participación de agrupaciones de lasociedad civil, intentaba personalizar el voto alpermitir a los votantes elegir a individuos antes quea listas partidarias. En teoría, el sistema electoral noera de mayoría relativa, ya que había más de unpuesto disponible para los distritos nacionales yregionales.5 Sin embargo, en la práctica se producíaun efecto mayoritario sobre la manera en que losvotos eran contados: en aquellos distritos con másde una bancada, se elegía al candidato que recibíael mayor número de votos. Inclusive el sistema nocontemplaba una fórmula proporcional quepermitiera algún tipo de representación a lasminorías.

El tercer motivo que explica el triunfo rotundodel Polo Patriótico en la elección para la AsambleaConstituyente fue la eficacia con que sus candidatoslograron coordinar la votación para disminuir almáximo la dispersión del voto. Los candidatos delPolo Patriótico que estaban muy bien organizadoslograron evitar la dispersión del voto limitando la

cantidad de candidatos yaumentando de estamanera el apoyo de losvotantes.

Por otra parte, lamayoría de loscandidatos de laoposición fueronperjudicados en laelección por estar ligadosa la debilidad económicay política del gobiernodemocrático venezolanode los últimos veinteaños. El electorado nologró percibir a estoscandidatos como agentespromotores detransformaciones

económicas y políticas. Los candidatos de laoposición querían evitar tener que pedir apoyo a lospartidos políticos tradicionales AD y COPEI debidoa la mala reputación de la que estos partidos gozan.Sin embargo, para muchos candidatos esto significóun dilema: Por un lado no querían quedarvinculados a los partidos tradicionales pero por otrolado sabían que el respaldo partidario les brindaríacierto apoyo organizacional para competir con elPolo Patriótico.

La mayoría de los candidatos de la oposicióndecidieron no aceptar el respaldo de los partidostradicionales a causa del enorme costo electoral queesta decisión podía implicar, en cambio optaron porpostularse de manera independiente, logrando a supesar, fragmentar el voto. Es más, los candidatos dela oposición estaban concentrados en Caracas,donde había muchos más candidatos que bancasdisponibles. El efecto producido por el sistemaelectoral elegido, sumado a la coordinación eficazdel voto lograda por el Polo Patriótico a través del

5 Había 23 distritos regionales con entre 2 y 13 puestos cadauno, y un distrito nacional que contaba con 24 escaños.


CCCCCOMPOSICIÓNOMPOSICIÓNOMPOSICIÓNOMPOSICIÓNOMPOSICIÓN DEDEDEDEDE LALALALALA A A A A ASAMBLEASAMBLEASAMBLEASAMBLEASAMBLEA C C C C CONSTITUYENTEONSTITUYENTEONSTITUYENTEONSTITUYENTEONSTITUYENTE

PartidoPartidoPartidoPartidoPartido Cantidad de miembros Cantidad de miembros Cantidad de miembros Cantidad de miembros Cantidad de miembros Partido de CoaliciónPartido de CoaliciónPartido de CoaliciónPartido de CoaliciónPartido de Coalición

MVR 53 Polo PatrióticoChavistas(compitiendoindividualmentesin filiación partidaria) 36 Polo PatrióticoMAS 12 Polo PatrióticoPPT 12 Polo PatrióticoPCV 2 Polo Patriótico27-N (Militares) 2 Polo PatrióticoOposición 6Agrupaciones indígenas 3Otros 5Total 131

EL CENTRO CARTER

28


NDI

7 Un voto nulo puede deberse a varios motivos: que no sedetecte marca alguna en la boleta o por el contrario que unvotante haya seleccionado más de un candidato para elmismo puesto. Aquellos votos que el lector de la máquina nopuede leer correctamente también son considerados comonulos.

6 La “chuleta” (Cuyo significado en argot venezolano es;anotación de la que uno se copia en los exámenes) proveyóa los votantes de la lista de candidatos oficiales por quienesvotar tanto a nivel regional como nacional.

ALE

X B

ICK

uso extendido de la “chuleta”6 , así como ladispersión del voto de la oposición explican enconjunto la abrumadora mayoría de “Chavistas” enla Asamblea Constitucional. El Polo Patrióticologró coordinar el voto mediante la distribución dela “chuleta”, una lista de los candidatos Chavistas;la función de dicha lista era asistir a los votantes eldía de la elección. Los candidatos de la oposición,al no querer identificarse con etiquetas partidarias,no pudieron repartir “chuletas” similares entre losvotantes. Solamente ciertos gobernadores de laoposición decidieron apoyar a algunos candidatosindependientes repartiendo sus “chuletas” a escalaregional. El efecto político de la “chuleta” explicala consecuencia indeseada de un sistema electoralque aunque intentaba personalizar el voto,solamente logró motivar la creación de listaselectorales para cada partido.

En los estados de Anzoátegui, Cojedes, Falcón,Lara, Miranda, Monagas, Portuguesa, Yaracuy,

Zulia, Amazonas, Delta Amacuro yVargas, la oposición no logró obtener niun solo escaño, a pesar de haber recibido,al menos, el 40 por ciento de los votos. Anivel nacional, la oposición obtuvosolamente cuatro escaños debido a que elnúmero de candidatos que figuraban en la“chuleta” oficial era más bajo (solamente20 candidatos) que la cantidad que lecorrespondía por distrito. Si bien seríadesatinado negar el categórico apoyo delelectorado venezolano para con loscandidatos oficiales, también es cierto queno puede negarse el efecto del sistemaelectoral que, aunque involuntariamente,promovió la presencia del Polo Patrióticoen la Asamblea Constituyente.

Inmediatamente después de las elecciones parala Asamblea Constituyente celebradas el 25 de juliode 1999, emergieron serios problemas relacionadoscon las máquinas electorales y con el sistema elec-toral en general debido a la inusual cantidad devotos nulos7 surgidos de la elección. MiriamKornblith, miembro directivo del CNE encabezóuna investigación sobre las irregularidadesobservadas en las elecciones del 25 de julio. Si bienKornblith considera que dichas irregularidades nohubieran cambiado los resultados de las elecciones ypor lo tanto no habrían afectado la composición dela Asamblea Constituyente, la investigación revelóserios problemas técnicos relacionados a deficienciasen el lector electrónico instalado en las máquinas, locual afectó la lectura de las boletas. Luego deverificar el mal funcionamiento de las máquinas y dehacer un recuento de votos en una cantidadpreseleccionada de centros electorales, la

El Movimiento Quinta República (MVR) deChávez y los candidatos de alianza ganaron 93%de los escanos en la asamblea constituyente.

29



investigación concluyó que existía un númeroconsiderable de votos anulados que debieron habercontado como válidos. Esta clase de irregularidadesfue detectada en centros electorales de todo el país,con la única excepción del estado de DeltaAmacuro. Los estados con el mayor promedio devotos nulos a causa de irregularidades fueron elDistrito Federal, Aragua, Amazonas, Apure, Lara,Monagas y Yaracuy. Pudo observarse el mismofenómeno en distintas municipalidades dentro decada uno de estos estados.

La hipótesis principal que adoptó el CNE asícomo Indra y ES&S para explicar las irregularidadesfue la de un mantenimiento inadecuado de loslectores electrónicos de vidrio en las máquinas. ElCNE rechazó de plano la posibilidad de un fraudeelectoral. La elección del mes de julio de 1999 fuela primera en la que Indra se responsabilizó de todosy cada uno de los elementos de la elección,incluyendo el mantenimiento de las máquinas. ElCNE solicitó un documento firmado por Indra en elque constasen los motivos de la falla en lasmáquinas, asimismo le solicitó que reparase las7000 máquinas electorales antes de la próximaelección. Por último, el tema se discutió en elCongreso para determinar la causa de los errores yestablecer si estos afectaban o no el resultado finalde la elección.

EL CENTRO CARTER

30


NDI

La Asamblea Constituyente comenzó su tareainmediatamente después de las elecciones dejulio de 1999, contando con un mandato de

seis meses para redactar la nueva Constitución. Sinembargo, enseguida se hizo evidente que la posicióndominante del Polo Patriótico traería dificultadespara el funcionamiento de la Asamblea. Porejemplo, la baja representación que tuvo laoposición en la Asamblea, trajo como resultado unareducción en la calidad de los debates, así como enla cantidad y calidad de las propuestas. Laoposición se encontraba fragmentada y aquellosactores políticos que noestaban plenamenterepresentados en laAsamblea comenzarona sentir que, debido aello, no tendríanposibilidad de influirsobre las nuevas reglasque estaban siendoelaboradas y que regularían el futuro procesodemocrático. Para paliar el creciente descontento,el Polo Patriótico cedió posiciones importantesdentro de la Asamblea a algunos miembros de laoposición, como por ejemplo al abogadoconstitucionalista Alan Brewer Carias. A su vezcrearon una comisión pública en la que recibíandiversas propuestas sobre la manera de reformar laConstitución presentadas por ONGs, partidospolíticos y asociaciones civiles. Sin embargo, lapercepción de estos grupos siguió siendo la de estaral margen sin poder influir en el debate de manerasignificativa.

La Asamblea Constituyente, presidida por LuisMiquilena, se encontraba organizada en veintecomisiones a cargo de temáticas tales como poderesejecutivos, organización territorial, derechos

FUNCIONAMIENTO DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE

humanos, economía, poder legislativo, poder moral,fuerzas armadas, administración de justicia ydescentralización. Cada miembro tenía la libertadde elegir en que comisión participar pero no podíahacerlo en más de dos. La organización de lasdistintas comisiones y el inicio de los debates fuealgo lento al principio debido a la falta de apoyoadministrativo y al bajo nivel de preparación quetenían los participantes respecto a los temas adesarrollar. Una de las características más notablesde la Asamblea fue la falta de asesoramiento legal ytécnico al alcance de las comisiones. Los encuentros

de las distintascomisiones quecomponían laAsambleaConstituyenteestaban abiertos alpúblico - previaacreditación – y erantelevisados a diario.

El público tuvo la posibilidad de participar en eldebate enviando sus propuestas o inquietudes,creándose de esa manera un ambiente de libertadde expresión y de prensa que aumentó aún más laimagen de transparencia de la Asamblea.

El primer acto de la Asamblea Constituyentefue declararse a sí misma la fuente originario deldeseo popular y una expresión de la soberanía delpueblo, subordinando de esta manera a los demáspoderes – sobre todo al judicial y legislativo – a lasdecisiones tomadas por la Asamblea. Según estadecisión, la Asamblea podía intervenir, reformar oanular cualquiera de los poderes políticosexistentes. Desde el momento de su inauguración, aprincipios de agosto, la Asamblea se concentró másen la creación de comisiones de emergencia queevaluaran el desempeño de los poderes ejecutivos y

El primer acto de la AsambleaConstituyente fue declararse a sí misma lafuente originario del deseo popular y una

expresión de la soberanía del pueblo...

31



TH

E C

AR

TER

CEN

TER

legislativos que en las distintas posibilidades dediseño constitucional. Un ejemplo de ello fue ladeclaración de situación de “emergencia judicial”.El decreto establecía la creación de una Comisiónde Justicia, la cual debía presentar, en un términode veinte días, una serie de reformas que incluían laremoción de jueces “corruptos” de sus puestos. Estodesembocó en la renuncia de la presidente de laCorte Suprema, Cecilia Sosa, y el enfrentamiento(físico y verbal) entre el Congreso y la AsambleaConstituyente.

El Congreso también, estuvo sujeto a losdecretos de la Asamblea cuando ésta pidió un ceseparcial de las actividades legislativas y prohibió lassesiones ordinarias y extraordinarias. La Asamblease reunía en el edificio del Congreso durante lamitad del día y el Congreso lo utilizaba la otramitad del tiempo. La Asamblea Constituyentelimitó las áreas en las que las comisionesPermanente, de Asuntos Financieros y de Controlpodían actuar. Este decreto llevó a unaconfrontación violenta entre los miembros delCongreso y los de la Asamblea. Los líderes de lospartidos AD y COPEI denunciaban que este

decreto significaba el principio de un régimenautoritario. El presidente Chávez y los miembros dela Asamblea, argüían que la Asamblea tenía elderecho de apelar a sus poderes, así como deinterceder en otras áreas del gobierno y profundizarel proceso de democratización el cual según elloshabría sido obstaculizado por los partidostradicionales: el AD y COPEI. Finalmente, elCongreso decidió suspender voluntariamente susactividades y la Asamblea Constituyente continuósu trabajo en el recinto del Congreso.

En un momento inicial de las deliberaciones, laAsamblea Constituyente consideró la posibilidad desuspender no solo las actividades del Congreso sinotambién las de los gobernadores y alcaldes. Luegode las resonadas críticas desde dentro y fuera delpaís, incluyendo una carta del ex presidente Carteral Presidente Chávez, la Asamblea decidió retirardicha sugerencia.

Los miembros de la Asamblea analizaron variosmodelos de Constitución, incluyendo unopresentado por el Presidente Hugo Chávez. Lapropuesta del Presidente Chávez contenía variasreformas políticas significativas a la Constitución de

Isiais Rodriguez,miembro de la asamblea

constituyente y el primervice-presidente de

Venezuela, hablando conJennifer McCoy y

Laura Neuman.

EL CENTRO CARTER

32


NDI

1961, entre ellas la creación de un poder moral yotro electoral, la introducción de la figura devicepresidente, la profundización del proceso dedescentralización administrativa y defortalecimiento del control fiscal a escala nacional,la creación de un Consejo Federal que autorice lastransferencias de fondos a las entidades locales, lainclusión de cuatro tipos diferentes de plebiscitos,la concentración del control absoluto sobre lasfuerzas armadas en manos del presidente, unareducción de requisitos necesarios para realizarreformas constitucionales, la incorporación de laposibilidad de reelección y la extensión delmandato presidencial de cinco a seis años, y de tresa cuatro años para los gobernadores con posibilidadde reelección.

La mayor presión durante el proceso deredacción de la nueva Constitución fue el pocotiempo disponible. En un intento de respetar elplazo del 15 de noviembre para la aprobación de lanueva Constitución, impuesto por el PresidenteChávez y aprobado por el presidente de laAsamblea Luis Miquilena, la Asamblea se vioforzada a enmendar las reglamentaciones parapoder así acortar los tiempos de debate y discusión.El afán de acelerar el proceso de discusión resultóperjudicial para la calidad de la nuevaConstitución de varias maneras: algunos artículosfueron aprobados sin el suficiente debate, otrosfueron aprobados a pesar de ser inconsistentes conel resto del texto constitucional, también losintentos de la sociedad civil por participar en eldebate sufrieron las consecuencias del apuro porfinalizar las discusiones.

Como resultado, la Comisión Constitucional,un subgrupo de miembros de la Asamblea, trabajóen un tiempo muy breve para lograr que la primeraversión, presentada por las distintas comisiones,resultara consistente y más concisa. El poderotorgado a la Comisión Constitucional para reduciry cambiar el contenido de los artículos con laintención de presentar una versión más coherente,

fue altamente cuestionada. Algunos miembros de laComisión Constitucional creyeron necesariomodificar la primera versión, otros creyeron que laComisión no tenía autoridad para hacerlo. Elconflicto creció hasta un punto tal que provocó larenuncia de dos miembros clave de la Comisión. Laversión final que fue presentada a la Asamblea paraser discutida, tenía 400 artículos comparada con laversión inicial que comprendía 800 artículos.

Se decidió discutir la versión presentada por laComisión Constitucional artículo por artículo. Sinembargo la presión del tiempo impuesto por elPresidente Chávez pronto obligó a cambiar estaregla. La discusión “artículo por artículo” eraextremadamente lenta y dejaba a los miembros dela Comisión exhaustos. La Asamblea había logradoaprobar apenas 80 artículos en un período de dossemanas, a pesar de que las sesiones deliberativasduraban más de 15 horas. Con el fin de acelerar elproceso, se dictaron nuevas normas quedeterminaban que la Asamblea discutiría en bloquelos capítulos presentados por la ComisiónConstituyente y examinaría artículo por artículosolamente aquellos pasajes que se consideraranaltamente controversiales, (libertad de prensa,sistema bicameral vs. sistema unicameral delCongreso y reelección presidencial). Estamodificación en la normativa logró su objetivo:acelerar la aprobación de la nueva Constitución,pero el costo de ello fue tal vez sacrificar la calidady la consistencia de su contenido.

33



La Asamblea Constituyente finalizó su trabajoel 19 de noviembre de 1999. A pesar de queel público debió haber contado con un plazo

de 30 días para revisar la Constitución, la fecha delreferéndum no fue modificada del díaoriginalmente establecido, el 15 de diciembre de1999.

Debido a la urgencia con la que el debate sellevó a cabo, los venezolanos no tenían muy clarocuáles eran las implicancias de las disposicionesfinales. A pesar de que la Asamblea intentóinformar ampliamente al público sobre loscontenidos de la nueva Constitución, no se contócon mecanismos institucionales destinados aincorporar correcciones una vez que se hubieranescuchado las opiniones de la sociedad civil. Amedida que fueron surgiendo análisis al respecto, sefue gestando un movimiento para rechazar laConstitución. Dicho movimiento estabaencabezado por algunos miembros de la Asamblea,incluyendo al muy respetado abogadoconstitucionalista Alan Brewer Carias y al líderpolítico Claudio Fermín. Las críticas a la

Constitución iban desde la incoherencia einconsistencia lógica de su contenido a la falta decláusulas claras para prohibir el aborto; desde eldebilitamiento del control civil sobre las fuerzasarmadas hasta el restablecimiento de la seguridadsocial centralizada y disposiciones laborales. Desdeorganizaciones de la Iglesia Católica hasta laConfederación del empresariado privado,Fedecamaras, salieron a proclamar el ‘voto por elno’.

El debate se tornó tenso cuando el PresidenteChávez, a favor del voto por el sí, comenzó a agredirostensiblemente a sus oponentes. Las posicionescríticas denunciaban que el gobierno utilizabafondos estatales para apoyar el voto por el síacrecentándose, en consecuencia, el temor por unposible fraude electoral. Los opositores, basados enla cantidad inusual de votos nulos obtenidos en laselecciones de julio de 1999, sospechaban que lasnuevas máquinas electrónicas contadoras de votosutilizadas con éxito en las elecciones de 1998, obien no funcionaban correctamente o estabansiendo manipuladas para producir un cambio en elnúmero de votos. La confianza en las máquinas y enel Consejo Nacional Electoral decrecía. Laagrupación “Juntos por el No” cuestionópúblicamente la transparencia del referéndum yrequirió la presencia de observadores neutrales, deorigen nacional e internacional.

LLLLLAAAAA O O O O OBSERBSERBSERBSERBSERVVVVVACIÓNACIÓNACIÓNACIÓNACIÓN DELDELDELDELDEL REFERÉNDUMREFERÉNDUMREFERÉNDUMREFERÉNDUMREFERÉNDUM

EFECTUADAEFECTUADAEFECTUADAEFECTUADAEFECTUADA POPOPOPOPORRRRR ELELELELEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARARARARARTERTERTERTERTEREl Centro Carter envió una pequeña delegación

para analizar el referéndum de diciembre. Dicho

REFERENDUM CONSTITUCIONAL E INUNDACIONES8

ALE

X B

ICK

Folletos tirados animando a los venezolanos a votar“sí” para la nueva constitución Bolivariana.

8 Esta sección está inspirada en “Democracatic Autocracies?Venezuela’s Hugo Chávez,” Jennifer L. McCoy, CurrentHistory, Febrero de 2000.

EL CENTRO CARTER

34


NDI

equipo estaba formado por la Dra. Jennifer McCoy,Directora del Programa de Latinoamérica y elCaribe (LACP); Laura Neuman, subdirectoraasociada del LACP; Roy Saltman y PatricioGajardo, expertos en elecciones de IFES; el Dr.Michael Penfold, consultor político; y Beth Mina,pasante del LACP. Con anterioridad a nuestrallegada, solicitamos que el CNE considerara laposibilidad de realizar una simple inspección de lamaquinaria electoral inmediatamente después determinado el referéndum. Esta auditoría incluiría elrecuento manual de votos en mesas automatizadasseleccionadas al azar y una posterior comparacióncon los resultados obtenidos por la máquina. Deesta manera, el CNE podría asegurarfehacientemente que las máquinas estaban leyendolas boletas correctamente y aumentar así laconfianza del electorado.

Nos pareció de vital importancia que el procesode auditoría fuera abierto al público y a los medios,y que fuera realizado tan pronto como fuese posibleal finalizar la votación a fin de desalentar cualquiertipo de manipulación. El CNE en principio estuvode acuerdo y planificó la auditoría para dos díasdespués de las elecciones.

El día en que se llevó a cabo elreferéndum llovía copiosamente lo queprodujo que muchas de las autoridades demesa no pudieran llegar a tiempo y que sedemorara la apertura de algunos comicios;pero a las 10:00 de la mañana el 85 porciento de los centros de votación estabanfuncionando y las máquinas ya enviabandatos a la central. Los comicios debíancerrar a las 4:00 de la tarde, pero entradala tarde la cantidad de personas que sehabían presentado a votar no excedía el40 por ciento, según las estimaciones.Momentos antes de las 4:00, el presidentede la Asamblea Constituyente, LuisMiquilena, apareció en la televisiónnacional llamando para la extensión del

horario de votación. El Consejo Nacional Electoralse reunió rápidamente y a las 4:00 se anunció unaextensión de dos horas a fin de permitir que másgente pudiera emitir su voto. Para cuando loscentros de votación recibieron la noticia, el 12 porciento de los centros ya habían transmitido losresultados y cerrado sus puertas; algunos centrosreabrieron y debieron iniciar un nuevo registro y

Los trabajadores de la mesa muestran las boletas delreferendum constitucional el 15 de diciembre de1999.

ELIZ

AB

ETH

MIN

A

TH

E C

AR

TER

CEN

TER

De arriba a final: Laura Neuman, Patricio Gajardo, ElizabethMina, Roy Saltman, y Jennifer McCoy observaron elreferéndum constitucional en Diciembre 1999.

35



contar los nuevos votos en forma manual; otroscentros continuaron abiertos hasta las 6:00. Alfinal, la cantidad de votantes se incrementó solo aun 45 por ciento del electorado, resultadocoincidente con las elecciones recientes en Venezu-ela.

La delegación del Centro Carter visitó un totalde 25 mesas y observó la apertura de seis mesas y laclausura de cuatro. La mayor parte de los centrosvisitados por los representantes del Centro Carterabrieron tarde a causa de las lluvias y tenían muypocos o ningún votante esperando en fila paraemitir su voto.

En los centros de votación supimos que lamayoría de los trabajadores de mesa habían sidoseleccionados por un sistema al azar que había sidoimplantado en el año 1998 y que habían recibidoentrenamiento del CNE sobre el proceder electoral.Sin embargo, en aquellos centros en los que no sepresentaban los trabajadores electorales, los fiscalesde los partidos asumían el puesto. En las mesas quevisitamos encontramos que predominaban losfiscales que apoyaban el voto por el sí; en cambioaquellos que apoyaban el ‘no’ fiscalizaban menos dela mitad de las mesas.

Cuando la máquina de votación no aceptaría su boleta, estavotante votó manualmente.

LAU

RA

NEU

MA

N

Al igual que lo observado enelecciones anteriores, las autoridadeselectorales parecían comprender losprocedimientos y había guardias delPlan República apostados en cadacentro. Nuestras acotadasobservaciones indicaron que lasmáquinas funcionaban normalmente,salvo en los casos en los que hubodificultades para que la máquinaacepte la boleta, cosa que bien puedehaber sido motivada por el exceso dehumedad en el ambiente. Para lidiarcon esta dificultad, en algunos centrosse suspendió el uso de las máquinas yse les pidió a los votantes quedepositaran sus votos en una caja decartón después de lo cual, los

trabajadores de mesa realizaban un conteo manual.El equipo del Centro Carter notificó que

prácticamente no encontró observadoresindependientes nacionales o internacionales. Estoestá en un todo de acuerdo con las declaracionesdel CNE previas a las elecciones en las que decíaque, debido al corto período de tiempo disponiblepara la organización del referéndum, sería muydifícil convocar a suficientes observadoresindependientes para cubrir varios centroselectorales. Como consecuencia de ello, durante elreferéndum, el proceso de fiscalización estuvo más acargo de miembros partidarios que de ciudadanosindependientes.

LLLLLAAAAA NUEVNUEVNUEVNUEVNUEVAAAAA C C C C CONSTITUCIÓNONSTITUCIÓNONSTITUCIÓNONSTITUCIÓNONSTITUCIÓNEl resultado final dio que un 45 por ciento del

total de votantes se presentó a votar; votando un72 por ciento a favor y un 28 por ciento en contrade la Constitución, un 4% de los votos fue anulado.La nueva Constitución tenía un doble efecto detranquilidad y de alarma sobre la gente. En algunosaspectos no era tan radical como algunos habían

EL CENTRO CARTER

36


NDI

predicho; en otros, parecía querer mantener eincluso profundizar el control presidencialcentralizado en Venezuela, junto con unas políticaseconómicas dirigidas desde Estado y operando almismo tiempo una reducción del control civil sobrelas fuerzas armadas.

La mayor transformación política desde laConstitución de 1961 estaba plasmada en lareelección presidencial inmediata (anteriormente lareelección estaba permitida luego de un período dediez años) y el aumento del mandato presidencialde cinco a seis años, dándole de esta manera laposibilidad a Hugo Chávez de ser presidente por unperíodo de 13 años consecutivos. También semodificaba la estructuradel Congreso, pasando deun sistema bicameral a unaAsamblea Nacionalunicameral, creándose,asimismo, el cargo devicepresidente. Conrelación a ladescentralización, semantendría la estructura federal con gobernadores yalcaldes electos pero creándose un nuevo ConsejoFederal que decidiría sobre el destino de los fondosnacionales y la manera de distribuirlos entre losestados y los municipios; se incluyó también unarestricción de la capacidad de dichas entidades parapercibir ingresos.

En un intento por acabar con la “autarquíapartidaria” centralizada que viene creciendo enVenezuela en décadas recientes, la nuevaConstitución termina con los subsidios estatales quehabrían contribuido a que los partidos dominantesconstruyan organizaciones extraordinariamentejerarquizadas. Por otro lado, se restablece el sistemade representación proporcional que si bien estápensado para permitir una representación másdiversificada, en el caso de Venezuela, no ha hechomás que fortalecer el control central del partido yaque los líderes partidarios son quienes definen las

listas de candidatos y los candidatos deben rendirlecuentas a dichos líderes en lugar de a los electores.

En términos económicos la Constitucióncontinúa protegiendo los derechos de la propiedadprivada pero le entrega la responsabilidad delbienestar de los ciudadanos al Estado, incluyendo elderecho a la salud y a la vivienda. La nuevaConstitución obliga al Banco Central a rendircuentas ante la Asamblea Nacional, creando entrealgunas personas, temor a una reducción de laautonomía del Banco Central. Asimismo, la

Constitución protege a la industria petrolera deposibles privatizaciones aunque permite que otrasáreas sean privatizadas.

La nueva Constitución amplía de tres a cincolos poderes públicos: elejecutivo, legislativo,judicial, electoral y el poderciudadano. Éste últimoapunta a controlar lacorrupción y está compuestopor un Consejo deCiudadanos compuesto por

el Fiscal Público, el Contralor General, y por elnuevo cargo de Defensor del Pueblo. El PoderCiudadano posee a su vez la facultad para nominara los miembros de la Corte Suprema y del ConsejoNacional Electoral a partir de listas presentadas pororganizaciones de la sociedad civil, los cuales sonratificados en última instancia por el Congreso.

La nueva Constitución tiende hacia unademocracia más directa al considerar la posibilidadde un referéndum popular, que puede ser pedidotanto por el presidente como por el diez por cientode los electores por medio de una petición firmada,y que tiene facultades para revocar una legislacióny para retirar de sus puestos a funcionarios electos.

La Constitución cubre debidamente los temasrelacionados a la protección de los derechoshumanos, aunque una primera versión habríadesatado el enojo de la prensa ya que proclamaba elderecho de los ciudadanos a información “veraz y

La nueva Constitución tiendehacia una democracia más

directa...

37



oportuna”, lo que a último momento fue cambiadopor “oportuna, veraz e imparcial, sin censura”.

Por último, se le da a los militares el derecho alvoto, en contraposición con la Constitución ante-rior y reduce el control civil sobre las fuerzasarmadas. Por ejemplo, ya no compete al Congresola promoción dentro del escalafón militar, estehabía sido un intento incluido en la Constituciónanterior de aumentar el control civil, pero quehabía resultado en una politización de las fuerzasarmadas. Vale la pena señalar, quizás, lasobligaciones que la nueva Constitución omite: elcarácter apolítico y no deliberativo de las fuerzasarmadas - lo cual habría atemorizado a algunaspersonas respecto a la posibilidad de que losmilitares comiencen a pronunciarse políticamente –así como el deber de respetar la Constitución ydefender la estabilidad de las institucionesdemocráticas. Incluso va más allá en darle a lasfuerzas armadas autoridad en cuestiones deadministración policial e investigación.

Aquellos que, en el sector privado se oponen ala Constitución, arguyen que ésta revierte elprogreso en las áreas de trabajo y provisión deseguridad social, al establecer indemnizacionesonerosas y limitar las posibilidades de planesprivados de pensión. La Iglesia Católica se oponetambién, ya que la nueva Constitución nogarantizaría la protección de la vida desde elmomento de la concepción y porque el controlsobre la educación recaería en manos del Estado.Otros se oponen también porque se estaríarevirtiendo la tendencia a la descentralización,favoreciendo en cambio el control presidencial.Con las disposiciones que permiten al presidenterevocar la legislación por medio de un referéndum,sumado a la facultad otorgada a la Asamblea

Nacional de otorgar al presidente9 poder dedecreto ilimitado, y el debilitamiento del controlcivil sobre las fuerzas armadas; parecería que lanueva Constitución entrega poderesdesproporcionados al presidente, en detrimento deotras ramas del gobierno, especialmente de lalegislatura.10 Por último, otros se opondrían alcambio en el nombre de la República Bolivarianade Venezuela, por ser costoso y de tendenciapartidaria.

LLLLLASASASASAS INUNDACIONESINUNDACIONESINUNDACIONESINUNDACIONESINUNDACIONESLas lluvias que comenzaron el día antes del

referéndum, continuaron durante todo el día de laselecciones. Las intensas lluvias produjeron grandesinundaciones en los estados costeros del nordeste,especialmente en el estado de Vargas. Aunqueposiblemente nunca se conozca la nómina total demuertos, se estimó que aproximadamente 400.000venezolanos habrían quedado sin vivienda y que unnúmero de 50.000 personas perdió la vida durantelas inundaciones y desprendimientos de barro.

Este desastre natural fue el peor que habríasufrido Venezuela en décadas. Los expertos enecología y en planeamiento urbano lo atribuyeron alos fenómenos climáticos inusuales producidos por“La Niña”, así como a décadas de crecimientourbano sin planificación y a la proliferación deasentamientos ilegales, sin la debida habilitación enlas laderas de las montañas. Torrentes de agua caíancon fuerza por los callejones en declive entre lascasas de ricos y pobres por igual; sumado a estobarrios completos desaparecieron enterrados por losdesprendimientos de barro. El aeropuertointernacional ubicado sobre la costa debió cerrarsepor un período de casi dos semanas y nueve estadosfueron declarados en estado de emergencia. Laauditoría planificada para llevarse a cabo dos días

9 Los presidentes venezolanos tradicionalmente han sidoinvestidos por el Congreso (Ley Habilitante) con poderesespeciales para decretar en las áreas de finanzas y economía;pero esta nueva Constitución otorga esta facultad encualquier área legislativa.

10 Si la Asamblea Nacional vota tres veces la remoción delvicepresidente designado por el presidente, el presidentepuede disolver la Asamblea.

EL CENTRO CARTER

38


NDI

después de las elecciones fue pospuesta por tiempoindefinido.

La temática política entró enseguida en escenaya que los críticos argumentaban que el gobierno deChávez habría desatendido el alerta meteorológicoque anunciaba el desastre inminente hasta el díamismo del referéndum, a fin de maximizar los votospara su nueva y preciada Constitución. A pesar deque las noticias del 15 de diciembre hacíanhincapié en el referéndum más que en las lluvias, elmotivo principal por el que se produjo el desastre,se encuentra en las décadas de construccionesilegales sin planificación.

El ex presidente Jimmy Carter envió una cartaal Presidente Chávez y al pueblo venezolano en laque expresaba su preocupación y en la que hacía unllamamiento a la comunidad internacional para queproveyera de ayuda a Venezuela. Y la ayudafinalmente llegó. Aunque sin embargo el gobiernovenezolano aceptó solamente la asistencia dealgunos. En un acto de desaire público, el Ministrode Relaciones Exteriores, José Vicente Rangel,rechazó la colaboración de cientos de ingenieros

militares norteamericanos que se encontraban ya encamino para proporcionar auxilio. A pesar de ello,los Estados Unidos así como otros gobiernos einnumerables individuos y organizaciones nogubernamentales enviaron millones de dólares enayuda humanitaria.

Aunque la Constitución fue aprobada por unamplio margen, con un número respetable devotantes aún a pesar de las inundaciones; continuóla controversia sobre las disposiciones enmendadasde la Constitución de 1999 aprobada por vía de unreferéndum popular. De acuerdo con algunoscríticos, la Constitución fue sustancialmentemodificada durante una reimpresión en marzo de2000, en la cual se realizaron correcciones, creandoinaceptables enmiendas constitucionales ad hoc.Un informe del Fiscal General, divulgado endiciembre de 2000 demuestra la existencia decientos de modificaciones sustanciales y revisionesrespecto al documento originalmente aprobado porvoto popular. Este tema seguirá seguramente enprimera fila ofreciendo nuevos desafíos legales.

Los nubes de latormenta cubreCaracas, el día

antes de que lasinundaciónes

mataron unestimado de 50,000

venezolanos.

ELIZ

AB

ETH

MIN

A

39



DERECHOS HUMANOS

La nueva Constitución contempla una estructura más moderna para laprotección de los derechos humanos en Venezuela. El documentoincluye prácticamente todos los tratados internacionales sobre derechos

humanos y contempla la creación de nuevas instituciones que seránresponsables por la protección de dichos derechos.

A pesar de ello, los abusos a los derechos humanos han sido un comúndenominador en la política y las elecciones venezolanas. Durante lasinundaciones producidas en el estado de Vargas en 1999, hubo un desplieguede fuerzas militares y de seguridad encargadas de velar por la paz y la seguridaden las zonas afectadas. Sin embargo, algunos testigos denuncian que durante lasemana posterior a las inundaciones, algunos miembros de las fuerzasirrumpieron ilegalmente en las viviendas, atacando, deteniendo e inclusomatando a supuestos saqueadores. Aunque la corte estatal en lo criminalrechazó los casos en contra de las fuerzas armadas; en agosto de 2000, la CorteSuprema aceptó revisar las acusaciones. Hasta el mes de enero de 2001, habíapor lo menos cuatro casos de desapariciones forzadas de este período que nohabían sido aún resueltas. La oficina del Defensor del Pueblo continúasolicitando la actuación de la Corte Suprema en estos asuntos.

EL CENTRO CARTER

40


NDI

11 Esta sección está inspirada en “Defining the BolivarianRevolution: Hugo Chávez’s Venezuela”, Jennifer McCoy yLaura Neuman, Current History, febrero de 2001.

EL CONGRESILLO11

La implementación de la nueva Constitucióncomenzó inmediatamente después de suaprobación, permitiendo el uso de ciertos

“artículos transitorios”. Estas leyes provisorias dabanautoridad a la Asamblea Constituyente para decidirla próxima fecha de elecciones, para decidir sobreel sistema electoral y para disolver el actualCongreso. En uno de sus últimos actos, la AsambleaConstituyente, designó mediante un decreto, a losmiembros de la Corte Suprema; a los tres miembrosdel Poder Ciudadano- al Fiscal General, al Defensordel Pueblo y al Contralor General; así como a losdirectores del Consejo Nacional Electoral y de laComisión Nacional Legislativa, conocida como elCongresillo. Todas estas personas elegidas paraocupar dichas posiciones eran consideradosabiertamente Chavistas.

Algunos críticos sostenían que losnombramientos decretados por la AsambleaConstituyente violaban varias disposiciones de lanueva Constitución. Por ejemplo, en el caso de ladesignación de los miembros de la Corte Suprema,la Constitución establecía el siguiente mecanismo:1) Debe crearse una comisión formada poracadémicos y miembros de la sociedad civil con elobjetivo de delinear la lista de nuevos candidatos;2) la lista deberá ser presentada al Poder Ciudadanoque puede vetar cualquier nombre de la lista; 3)por último, la lista final de candidatos deberápresentarse ante la Asamblea Nacional, la cual seencargará de elegir a los funcionarios con un votode 2/3. En cambio, la Asamblea Constituyente hizocaso omiso de estos procedimientos y, en menos detres días, nombró a la Corte Suprema completa demanera “transitoria”.

Además, la Asamblea Constituyente hizo usodel mismo mecanismo para nombrar a los miembrosdel CNE. Al finalizar el referéndum nacional, losmiembros directivos del CNE fueron removidos desus puestos y reemplazados por personas percibidascomo cercanas al Polo Patriótico. La oposiciónrechazó abiertamente estas designaciones,objetando que los miembros del CNE no eranindependientes y que estas designaciones violabanla nueva Constitución. También advirtieron que losartículos transitorios solamente autorizaban a laAsamblea Constituyente a designar al Defensor delPueblo pero no a los otros dos miembros del PoderCiudadano.

A todos estos reclamos, el gobierno respondióque eran solamente designaciones temporarias yque luego de las elecciones nacionales de mayo de2000, los cargos serían ocupados de manerapermanente y mediante los mecanismos dispuestospor la Constitución Bolivariana. Hasta diciembrede 2000, estos importantes puestos seguían estandoocupados de manera “transitoria”.

La Asamblea Constituyente dejó de funcionarcomo un cuerpo inmediatamente después delnombramiento de los miembros de la ComisiónLegislativa Nacional o Congresillo. El Congresillo,que comenzó a funcionar oficialmente el 1 defebrero de 2000, estaba compuesto de 21miembros, 10 de ellos elegidos de entre losparticipantes de la Asamblea Constituyente,escogidos en su momento por voto popular; y losdemás simplemente designados por la dirección dela Asamblea Constituyente simpatizante del PoloPatriótico. En un principio se pensó que elCongresillo limitaría sus actividades a aquellasespecíficamente estipuladas en la ley transitoria,tales como la autorización de créditos, laaprobación de contratos, la autorización de los

41



viajes del Presidente Chávez fuera de Venezuela y elsalvaguardo del status quo. Pero esto no fue así. Encambio, el Congresillo, presidido por LuisMiquilena, uno de los asesores más cercanos delPresidente Chávez, surgió como sustituto delCongreso elegido por voto popular y tomó parte enactos legislativos clave tales como un nuevo códigocriminal y reformas del gobierno municipal.

EL CENTRO CARTER

42


NDI

RRRRREFOEFOEFOEFOEFORMASRMASRMASRMASRMAS ELECTOELECTOELECTOELECTOELECTORALESRALESRALESRALESRALESLa nueva Constitución modificó la estructura

del Congreso de un sistema bicameral a un sistemaunicameral, cambió la duración del mandato de losgobernadores y el presidente e instituyó un nuevosistema para elegir a los legisladores de los estados.Por este motivo se llamó a nuevas elecciones.Aunque las elecciones presidenciales no estabanordenadas por la nueva Constitución, Chávez seproclamó a sí mismo como candidato, demostrandoasí su intención de competir por la presidencia bajolos términos de la nueva Constitución Bolivariana afin de “relegitimar” su lugar en el cargo. El primeracto del nuevo CNE fue el de decidir una fechapara llevar a cabo las “mega-elecciones”, llamadasasí porque en ellas se votaría por todos los cargoselegibles por voto popular, desde el presidente a losgobernadores y a los miembros de los consejoslocales. En un principio se habló de una fechatentativa en el mes de junio, pero tanto elCongresillo como el gobierno instaron al CNE paraque determinara una fecha más temprana. Aunquese preveía una elección compleja que contaría conmás de 5.000 puestos de votación, el CNE secomprometió a que todo el proceso electoral sellevaría a cabo en un solo día y a que seríaejecutado lo antes posible. En los últimos días deenero, el CNE anunció que las elecciones serealizarían el domingo 28 de mayo de 2000, luegode lo cual, la Asamblea Constituyente eligió yratificó esa fecha como el día oficial de elecciones.

Entretanto, el 28 de enero de 2000, justo antesde disolverse, la Asamblea Constituyente promulgóel nuevo estatuto electoral por el cual se regirían laspróximas “mega-elecciones”. Casi inmediatamentese presentaron recursos ante la Corte Supremaoponiéndose tanto al nuevo estatuto como a lafecha de mayo para las elecciones. Los argumentos

esgrimidos ante la Corte Suprema eran lossiguientes: 1) la nueva Constitución estipula que lasleyes que regulan el proceso electoral no pueden sermodificadas menos de seis meses antes de laelección y en este caso faltaban apenas cuatromeses para las elecciones; 2) la AsambleaConstituyente no tiene las facultades de promulgarla nueva ley electoral ni de elegir el día en que secelebrarán las elecciones; 3) la nueva ley electoralviola los términos de la Constitución de 1999; y 4)las acciones de la Asamblea Constituyente violanlos derechos del demandante a ejercer laparticipación política y el sufragio. Losdemandantes pretendían que se anulara el estatutoelectoral y que las elecciones fueran pospuestas. El28 de marzo, la Corte Suprema denegó losreclamos, concluyendo a que el Congresillo teníapoderes “supra-constitucionales”. El CNE continuóentonces con los preparativos para la elección.

Además de los desafíos legales, se manifestaroncuestionamientos respecto a la imparcialidad delCNE. Miembros de la oposición acusaban a losmiembros directivos del CNE de ser Chavistasapostados por el mismo presidente. Los temores demanipulación y fraude se hacían oír cada vez más.

VVVVVIAJEIAJEIAJEIAJEIAJE DELDELDELDELDEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARTERARTERARTERARTERARTER - E - E - E - E - ENERONERONERONERONEROEl Centro Carter fue invitado a regresar a

Venezuela en enero para reunirse con el nuevoCNE y observar la auditoría del referéndum del mesde diciembre que había sido pospuesta en sumomento. La Dra. Jennifer McCoy y Laura Neumanestuvieron en Venezuela del 19 al 22 de enero de2000 con el objetivo de asistir a una serie dereuniones con los directivos y asesores técnicos delCNE, los líderes de la Asamblea Constituyente,representantes de partidos políticos, del sectorprivado y de organizaciones no gubernamentales. La

PREPARACIÓN PARA LAS “MEGA-ELECCIONES”

43



conclusión a la que llegamos fue que seríaconveniente la participación de observadoresinternacionales en las próximas “mega-elecciones”,especialmente debido a la creciente percepción deque tanto las instituciones públicas como losmecanismos de control estaban siendo controladoscada vez más por la coalición de gobierno; y que elmarco legal existente era provisional, o seatransitorio. Esto habría producido incertidumbre yuna erosión de la confianza en el proceso electoral.

Incluso, estaba claro desde el principio que laselecciones de mayo serían las más complejas en lahistoria de Venezuela. Esto, en combinación con lareciente designación del CNE, con pocaexperiencia en elecciones, un sistema automatizadotécnicamente complejo y un período de tiempoextremadamente corto para preparar elprocedimiento indicaba la conveniencia de contarcon observadores electorales internacionales.Finalmente, el Centro Carter recibió el visto buenodel CNE y de la Asamblea Constituyente para lapropuesta del monitoreo y auditoría de laselecciones.

Además de estas reuniones, el equipo tuvo laoportunidad de observar la auditoría de unacantidad determinada de mesas electorales delreferéndum de diciembre. Las boletas habían sidocolocadas en cajas de cartón después delreferéndum y guardadas en almacenes militares.Observamos el escrutinio manual en la localidad deFuerte Tiuna, Caracas. Aunque pudimos observarsolamente una muestra muy pequeña de menos decinco cajas auditadas, creemos que se pueden sacaralgunas conclusiones.12 Primero, las personas acargo de la realización del escrutinio manual, noestaban debidamente instruidas. Esto condujo aalguna desorganización y confusión respecto a sideterminadas marcas en las boletas debían ser

consideradas como votos válidos o nulos. Segundo,nos dimos cuenta de que, obviamente, el contartodos los votos manualmente es un proceso queinsume mucho tiempo y energía. En tercer lugar,notamos que auditar los resultados de las máquinasautomatizadas a través del recuento manual devotos y la comparación con los resultados de lamáquina, es un método simple y efectivo que puedeser utilizado para acrecentar la confianza de losvotantes. Por último, la auditoría debió ser abiertaal público y a la prensa a fin de disminuir unaposible percepción de manipulación.

SSSSSUBCONTRAUBCONTRAUBCONTRAUBCONTRAUBCONTRATTTTTACIONESACIONESACIONESACIONESACIONES PPPPPARAARAARAARAARA ELELELELEL

PROPROPROPROPROCESOCESOCESOCESOCESO ELECTOELECTOELECTOELECTOELECTORALRALRALRALRALA principios de febrero, el CNE en un intento

por aumentar la transparencia y continuando con lapráctica existente desde 1998, abrió una licitaciónpara el proceso de automatización. En las anterioreselecciones, la mayoria del trabajo había recaído enIndra en tanto integradora de los varioscomponentes electorales, incluyendo lacoordinación de las postulaciones de candidatos, latotalización de los resultados, organización logística,provisión de información y convocatoria delpersonal en cada centro electoral.

Para las “mega-elecciones”, el CNE repartió lastareas entre varias compañías, casi todas de origenextranjero. Indra fue contratada para la tarea deubicar a los trabajadores en los centros de votacióncorrespondientes, totalizar los resultados y dar aconocer los resultados finales. ES&S fue contratadapara desempeñar un papel mucho mayor que en laselecciones anteriores, estaría a cargo delmantenimiento de las máquinas electorales, deasegurar la provisión de boletas electorales decalidad y programar las tarjetas de memoriaelectrónica (flashcard) – el programa que llevacuenta de los votos emitidos y que almacena lainformación de cada máquina. Hay una únicatarjeta por cada distrito ya que esta contiene los

12 Las noticias en los diarios indicaban que habían sidoauditadas 76 mesas a escala nacional. El resultado total de laauditoría nunca fue dado a conocer al Centro Carter a pesarde los numerosos pedidos.

EL CENTRO CARTER

44


NDI

Sin embargo, el 10 de marzo de 2000 el TenienteCoronel Francisco Arias Cárdenas anunció suintención de postularse como candidato. AriasCárdenas, el entonces Gobernador del Estado deZulia, había liderado junto con Chávez el intentode golpe del 4 de febrero de 1992. Otros líderes delgolpe de 1992 incluyendo a Yoel Acosta y JesúsUrdaneta se unieron a Arias Cárdenas en su nuevopartido. Eligieron postularse para gobernadores yapoyar a Arias Cárdenas en su campaña parapresidente. ¿Cómo podían los “compañeros dearmas” separarse en forma tan notable?

Arias Cárdenas y sus seguidores explicaron su

Laura Neuman yJennifer McCoy sereunen con elcandidatopresidencial AriasCárdenas y suequipo.

THE CARTER CENTE

nombres de los candidatos correspondientes a cadalugar; la tarjeta es insertada en la máquina electoralal comenzar los comicios y permanece en lamáquina hasta que los resultados han sidotransmitidos electrónicamente, al cierre de loscomicios. UNYSIS fue contratada para organizar lasnominaciones de los candidatos y Continental Webrecibió la tarea de imprimir más de 40 millones deboletas con más de 1200 modelos diferentes. ElCNE decidió por primera vez desde laimplementación del sistema automatizado, asumirel papel de integrador.

LLLLLOSOSOSOSOS C C C C CANDIDAANDIDAANDIDAANDIDAANDIDATOSTOSTOSTOSTOS YYYYY LASLASLASLASLAS A A A A ALIANZASLIANZASLIANZASLIANZASLIANZASEn un principio parecía que habría solo dos

candidatos compitiendo por la presidencia - Chávezrepresentando al Polo Patriótico y Claudio Fermínencabezando la lista de Encuentro Nacional. Fermínhabía sido alcalde de Caracas y candidato a laPresidencia. Aunque no anunció oficialmente sucandidatura hasta mediados de marzo, durantemeses se presumió ampliamente que sería elcandidato que encabezaría la oposición a Chávez.


45



decisión de abandonar la coalición de Chávez porrazones ideológicas. De acuerdo con AriasCárdenas, Chávez traicionó la revolución alrodearse de políticos corruptos de la “viejaguardia”, como Luis Miquilena. Bajo sus puntos devista, Chávez había vuelto las espaldas a sus ideales.También, temían a su retórica extremista, suscontinuas luchas con grupos como la Iglesia y losmedios de comunicación, y su estrecha relación conFidel Castro de Cuba. Chávez, por otra parte,atribuyó la ruptura, a su decisión de no nombrar aArias Cárdenas como el nuevo vicepresidente.

Con la incorporación de Arias Cárdenas a lacarrera presidencial, Claudio Fermín se convirtió enel único candidato civil compitiendo y también, elde menores probabilidades de ganar. AriasCárdenas era un gobernador popular y fuerte,conocido por sus opiniones económicas moderadas.Esto lo convirtió en un candidato atractivo yconfiable para las clases media y alta, un grupo que

hasta entonces había sido atraido por Fermín.Además, los partidos menores tales como el partidolaborista La Causa R se preocupaban por apoyar aArias Cárdenas. A medida que las encuestas a favorde Arias aumentaban, las de Claudio Fermíndecrecían. A menos de un mes de su postulación,Arias Cárdenas había logrado una popularidad de36,7 por ciento contra un 49,1 por ciento paraChávez.

Además de la ruptura con Arias Cárdenas enmarzo, el partido del Presidente Chávez recibió másmalas noticias. La coalición Polo Patriótico, quetrajo a Chávez al poder, se escindió aún máscuando uno de sus aliados principales, el partidoPatria Para Todos (PPT) reveló que se alejaría. ElPPT se molestó cuando el partido MVR seleccionósin consulta previa la lista de candidatos a serpresentada, y luego anunció sus propios postulantespara algunos puestos. Los candiadatos del PPT seubicaron en la boleta contra del MVR.

CARGOS DE CORRUPCIÓN

El Polo Patriótico y el círculo de amigos cercanos a Chávez comenzaban asepararse a principios de 2000. La primera señal de ruptura surgió cuando JesúsUrdaneta Hernández, ex director de la agencia de inteligencia del estado DISIP,

presentó cargos de corrupción contra Luis Miquilena. Urdaneta, que participó delintento de golpe de 1992 junto a Chávez, manifestó públicamente que el gobierno deChávez se comportaba de una manera tan corrupta como los partidos políticostradicionales contra los cuales se habían enfrentado originalmente. La Corte Supremafinalmente retiró todos los cargos contra Miquilena. Urdaneta también acusó a JoséVicente Rangel, el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, de ejercerinfluencia política al nombrar puestos militares claves y conspirar para desmantelar a laDISIP. Urdaneta apeló al Presidente Chávez para que se librase de los asesorescorruptos y continuara la lucha contra las influencias políticas y la corrupción. Enrespuesta, el mismo Jesús Urdaneta fue acusado de enriquecimiento ilícito y elPresidente Chávez comenzó a denunciar a sus ex -compañeros de armas, en particularal gobernador de Zulia, Francisco Arias Cárdenas. El mismo Chávez no se libró de loscargos de corrupción ya que Arias Cárdenas lo acusó de utilizar los fondos del gobiernopara cubrir los gastos de la campaña. El 5 de marzo de 2000, los “golpistas” terminaronde separarse mientras la coalición del Polo Patriótico parecía desintegrarse.

EL CENTRO CARTER

46


NDI

LLLLLAAAAA M M M M MISIÓNISIÓNISIÓNISIÓNISIÓN DEDEDEDEDE MARZOMARZOMARZOMARZOMARZO DELDELDELDELDEL

CCCCCENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARTERARTERARTERARTERARTEREn febrero y marzo de 2000, el Centro Carter

continuó recibiendo noticias respecto al supuestopartidismo del CNE y las presuntas fallas del sistemaautomatizado. En un esfuerzo por aumentar laconfianza tanto en el CNE como en el sistemaelectoral, sugerimos que se planeara una auditoríamás exhaustiva para realizarse inmediatamentedespués del cierre de la votación del 28 de mayo de2000. Aunque no recibimos respuesta formal delCNE, parecía existir, por parte de la sociedadvenezolana, apoyo a la auditoría por nosotrospropuesta. Concretamente, lo que propusimos fueuna auditoría que evaluara en forma eficaz todos losaspectos del sistema automatizado. A través de unrecuento manual de boletas presidenciales realizadoen una muestra seleccionada de máquinas, era

posible comparar los cálculos de las máquinaselectorales con los resultados transmitidoselectrónicamente. Para constatar que los resultadoshubieran sido totalizados correctamente, se podíanproyectar los resultados presidenciales de unamuestra estadística de mesas electorales a fin deverificar los resultados oficiales. A nivel de losestados, podrían sumarse los resultados del voto agobernador de las mesas automatizadas, a fin deverificar el recuento final de los votos paragobernador.

La Dra. Jennifer McCoy y Laura Neumanregresaron a Venezuela entre el 18 y el 21 de marzode 2000 para evaluar si las condiciones eranadecuadas para enviar una misión observadora y sila auditoría propuesta por el Centro Carter eraviable. Desde el anterior viaje en enero, había sidocambiado el presidente del CNE. Por este motivo,no estaba claro si el nuevo presidente del CNE,Estanislao González estaría interesado en unaobservación internacional o en una auditoría el díade la elección.

Primero nos reunimos con el CNE yencontramos que el Presidente González se mostróentusiasta con la posibilidad tanto de una misión deobservación internacional como de una auditoríade la maquinaria del sistema electoral. En esareunión recibimos una invitación formal paraobservar las “mega-elecciones”, y para unirnos a laComisión Cívica Auditora compuesta pororganizaciones venezolanas no gubernamentales.

Inicialmente, propusimos que el Centro Cartery la OEA realizaran la auditoría. Sin embargo, elCNE, sugirió la formación de una comisión auditoracompuesta por tres ONGs venezolanas y por elCentro Carter. Se debía conferir a la comisión laresponsabilidad de planear la auditoría, manejar elproceso de licitación, seleccionar una empresaprivada auditora y supervisar la implementación dela auditoría.

Además, nos reunimos con el PresidenteChávez, el Vicepresidente Isaias Rodríguez, con

Candidato presidencial Claudio Fermín despúes deuna reunión con el equipo de asesoramiento delCentro Carter.

JOA

N P

UC

KET

T

47



Claudio Fermín y Francisco Arias Cárdenas; todosagradecieron nuestra participación comoobservadores electorales internacionales.

CCCCCOMITÉOMITÉOMITÉOMITÉOMITÉ C C C C CÍVICOÍVICOÍVICOÍVICOÍVICO DEDEDEDEDE A A A A AUDITOUDITOUDITOUDITOUDITORÍARÍARÍARÍARÍAEl Centro Carter acordó ser asesor del Comité

Cívico de Auditoría, en lugar de ser miembro,siempre y cuando el Comité recibiera la autonomíanecesaria y los recursos suficientes. Establecimosuna oficina de representación en abril ycontratamos a Andrés Araya como director. El Sr.Araya, un conocido experto en elecciones de CostaRica, comenzó de inmediato a asistir a la comisiónen el desarrollo de un plan para llevar a cabo laauditoría y en la redacción de un borrador de lasatribuciones y responsabilidades que lecorresponderían al Comité. Las diversasorganizaciones de la sociedad civil se reunierondiariamente durante varias semanas, debatiendoentre ellas quienes podrían unirse a la comisión ybajo qué condiciones. En el último minuto, el CNEpropuso varios miembros nuevos, causando alComité Cívico de Auditoría a perder un tiempopreciado en determinar los méritos de los nuevosmiembros. El Comité Cívico de Auditoría seestableció formalmente el 24 de abril, apenas unmes antes de las elecciones y cinco semanas despuésde haberse reunido por primera vez.

Desde las reuniones iniciales, el Comité recibióla asistencia de varios asesores voluntarios einformales con diversas especialidades, comoestadística, sistemas de información, tecnología yelecciones. Los consultores prestaron su asistenciaen la preparación de los términos de referencia parael proceso de licitación y en la evaluación de laspropuestas que el Comité recibió. Con tan pocotiempo y con varios escollos puestos por el CNE, elComité Cívico de Auditoría determinó que laspocas propuestas que se presentaron erandemasiado costosas, y que el costo de la auditoríaen esas condiciones era mayor que los beneficios. El

Comité Cívico de Auditoría suspendió susactividades mientras la atención se desviaba a lasdemoras que afectaban a los preparativos técnicospara las “mega-elecciones”.

PPPPPREPREPREPREPREPARAARAARAARAARATIVTIVTIVTIVTIVOSOSOSOSOS T T T T TÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOS

EEEEELECTOLECTOLECTOLECTOLECTORALESRALESRALESRALESRALESLa elección, planificada para elegir al

presidente, la nueva legislatura unicameral, losgobernadores, los alcaldes, los parlamentarioslatinoamericanos y andinos y todos los puestoslocales, fue rápidamente apodada con el nombre de“mega-elecciones”. Las “mega-elecciones” erantécnicamente las más complejas en la historia deVenezuela. Involucraban a más de 33.000candidatos que se postulaban para más de 6.000puestos con 1.371 tipos distintos de boletaselectorales. El CNE tenía exactamente 4 meses paraorganizar la operación entera.

El primer paso en la preparación de laselecciones fueron las designaciones de loscandidatos. Las “postulaciones” debían completarsepara la medianoche del 16 de marzo. Alaproximarse la fecha, el CNE anunció una prórrogadel plazo para la inscripción de candidatos hasta elsábado 18, para dicha fecha los candidatos debíanhaber presentado las firmas requeridas del 1% de sucircunscripción. Aunque el plazo se vencía el 18 demarzo, según algunos, el CNE continuó aceptandolas inscripciones y las sustituciones de loscandidatos hasta fines de mayo. Una vez vencido elplazo de inscripción, se debía generar una base dedatos de los nombres de los candidatos.

La base de datos de los candidatos resultaesencial para la producción de las boletaselectorales, para la educación de los votantes y parala producción de los materiales electorales, laprogramación del hardware que ejecuta la máquinaelectoral, los flashcards que almacenan y transmitenla información, y la totalización de los resultados.

El calendario que se preparó no permitía tiempo

EL CENTRO CARTER

48


NDI

alguno para demoras o para errores. Desde elprincipio, los preparativos electorales estuvieronplagados de ambos. De acuerdo con el programadispuesto por los directores del departamento deautomatización, la base de datos debía completarse,corregirse y publicarse para el 1° de mayo. Sinembargo, las demoras en finalizar la base de datos,que algunos fuentes dijeron que son motivadaspolíticamente, significaron que la base de datos noestuviera lista hasta el 18 de mayo. De hecho, laES&S denunció que el CNE continuó solicitandocambios en la información hasta el 24 de mayo.

La preparación de las boletas se llevó a cabo enChicago, Illinois. Con el fin de asegurar que la“tarjeta de memoria” se programara para leer

correctamente cada boleta, eran necesarias pruebasy simulaciones para cada tipo de boleta. La agendadel CNE requería que todos las boletas seimprimieran y se entregaran en Caracas para el 3 demayo. Las boletas fueron entregadas 14 días mástarde de lo previsto y cuando ya se había recibido lamayoría, resultó que algunas no eran aceptables acausa de errores en la impresión, distritos mezcladoso debido a cambios en la base de datos.

Las tarjetas de memoria, a su vez, debían estarterminadas y entregadas al CNE para el 10 demayo, el CNE luego las enviaría a Indra para la fasefinal de los preparativos electorales. Esto nuncaocurrió.

CCCCCOMIENZAOMIENZAOMIENZAOMIENZAOMIENZA LALALALALA C C C C CAMPAMPAMPAMPAMPAÑAAÑAAÑAAÑAAÑAEl CNE anunció que la campaña comenzaría el

2 de mayo y finalizaría, según lo dictan las leyesvenezolanas, 24 horas antes del día de lasElecciones, el 27 de mayo. Estos 25 días decampaña harían de la campaña de 2000, la máscorta en la historia venezolana. Sin embargo, ladefinición de lo que era hacer campaña era bastanteliberal. Por ejemplo, el CNE determinó queúnicamente los mensajes que específicamentesolicitaran un voto serían considerados mensajes decampaña. Se consideró que esta decisión favorecíaa los candidatos en ejercicio, como el presidente,que aún podía hacer uso de los medios decomunicación para exponer sus logros y los planespara el futuro, siempre y cuando no hicieraexplícita, con anterioridad al 2 de mayo, unainvitación para votar a su favor.

No obstante, la primera sanción que el CNEimpuso recayó sobre Chávez por utilizar la estaciónde televisión estatal y la radio nacional para latransmisión de una reunión del 16 de marzo en laplaza de Caracas. Estanislao González, el presidentedel CNE, manifestó que la reunión constituíaclaramente un acto de campaña anticipado. Se leordenó a Chávez pagar de sus fondos de campañalos gastos incurridos por la transmisión televisiva.

Una bandera del partido MVR cuelga sobre unacalle en Chacao.

JOA

N P

UC

KET

T

49



El CNE ratificó la política financiera de lacampaña de prohibir contribuciones anónimas paralos candidatos. El CNE también obligó a loscandidatos a informarle 15 días antes del comienzooficial de la campaña, el nombre de su gerente definanzas así como la numeración de la cuentabancaria.

A medida que las campañas se iban preparando,el discurso se fue tornando cada vez másdesagradable y violento. En un incidente, losseguidores de Chávez habrían lanzado huevos ydesechos contra Arias Cárdenas, mientras que enotra oportunidad, hubo un enfrentamiento entre losseguidores de los principales candidatospresidenciales.

Después de que ocurrieran otros incidentessimilares y de una crítica por parte de la misión deevaluación pre-electoral del Centro Carter, el CNEinvitó a los candidatos a firmar un acuerdo contrala violencia en las elecciones y a reducir los ataquesverbales violentos entre sí. Este pacto de no-

agresión debía firmarse el 10 de mayo. Los partidosdel Polo Patriótico y otras organizaciones políticasmenores acordaron firmar el pacto, a pesar de quealgunos continuaron negando que existiera unclima político de intimidación o de violencia. Loscandidatos presidenciales Claudio Fermín y AriasCárdenas se negaron a firmar alegando que ellos noeran los agresores y que era una pérdida de tiempoya que dicho pacto no se respetaría.

MMMMMISIÓNISIÓNISIÓNISIÓNISIÓN DEDEDEDEDE E E E E EVVVVVALUACIÓNALUACIÓNALUACIÓNALUACIÓNALUACIÓN DELDELDELDELDEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO

CCCCCARARARARARTERTERTERTERTER - M - M - M - M - MAAAAAYOYOYOYOYOUn equipo compuesto por el ex presidente del

Uruguay Luis Alberto Lacalle, la Dra. JenniferMcCoy, el Embajador Dennis Jett, Laura Neuman yel Dr. Harold Trinkunas visitó Caracas entre el 1 yel 5 de mayo de 2000. Andrés Araya y el expertovenezolano, Dr. Michael Penfold se unieron algrupo. La delegación asistió una amplia variedadde reuniones con los actores políticos claves a fin de

CHAVEZ Y LA IGLESIA

Tan temprano como 1999, las relaciones entre el Presidente Chávez y la Iglesia Católicacomenzaron a desintegrarse debido a discusiones respecto a la definición de la vidaplasmada en la nueva constitución. Las tensiones estallaron nuevamente durante la elección

de mayo de 2000 cuando la Iglesia Católica publicó una carta abierta solicitando al presidente quemoderara su lenguaje y dejara de utilizar la palabra “Dios” en vano. Chávez había criticado amiembros de la Iglesia Católica, en especial a Baltazar Porras, el presidente de la conferencia deobispos (Conferencia Episcopal Venezolana, CEV). La Iglesia a su vez cuestionó la transparencia delas elecciones, y la CEV acusó a Chávez de tratar de dividir a la Iglesia, de utilizar citas Bíblicasincorrectamente, y de intentar “demonizar” a sus enemigos. La CEV también criticó a los miembrosdel CNE por ser partidistas e instó al CNE a abrirse a miembros de otros partidos y organizacionescívicas.

Después de las elecciones del 30 de julio, la relación alcanzó su peor momento cuando Porrasfue acusado por el nuevo gobernador de Merida, un miembro del MVR de Chávez, de corrupcióndurante su administración del hospital público y por ello, el contrato de la Iglesia fue anulado.Además, el gobierno suspendió el programa religioso en las escuelas públicas, pero únicamente en elestado del propio Porras, Merida. La lucha con la Iglesia continúa, tanto en los medios como en lostribunales.

EL CENTRO CARTER

50


NDI

realizar una evaluación del clima para las “mega-elecciones”. También se llevaron a cabo reunionescon los directores del CNE y los técnicos del CNEcentral, como así también con el Comité Cívico deAuditoría, la prensa, los representantes de la IglesiaCatólica y los encuestadores.

En general, nos encontramos con una sociedadmuy polarizada en la cual los seguidores ydetractores del presidente tenían puntos de vistamuy diferentes respecto a las elecciones. Elgobierno tenia bastante seguridad en que laselecciones serían correctamente ejecutadas. Laoposición mientras tanto expresaba temores acercade la ineptitud del CNE y de un posible fraude.

Parte de la tensión que rodeaba las eleccionesera atribuible al hecho de que eran las primerascelebradas en Venezuela en las cuales se permitía lareelección del presidente en ejercicio. Además, lanaturaleza provisional y la incertidumbre legal delmarco electoral ocasionaban mucho temor. LaCorte Suprema había decidido que la nuevaConstitución, que prohibía la modificación de lasnormas electorales dentro de los 6 meses de unaelección, no estaba aún vigente y juzgandose el país

en un “estado de transición” hasta después de laselecciones. Sin embargo, la preocupación máscomúnmente expresada era la falta de confianza enel CNE.

Debido a que el tema de la reelección eranuevo, la utilización de la prensa y de los recursosdel estado era en particular importante. Durante lacampaña se nos informó de diversas situaciones quepodrían afectar la igualdad de acceso a los mediosde comunicación, incluyendo presiones indebidas alos dueños de algunos medios y a los periodistascomo así también el empleo inadecuado de losrecursos de estado. Una discusión con el grupo deobservación electoral del Centro Carter combinadacon una sanción a causa de un discurso televisadodurante cinco horas, condujo al Presidente Cháveza suspender su programa de radio semanal AlóPresidente y suspender las inauguracionespresidenciales de obras públicas durante la duraciónde la campaña, a fin de evitar la impresión de unacampaña inadecuada.

Otro asunto que recibió atención fue el rol delPlan República. En elecciones anteriores, lossoldados del Plan República eran consideradossumamente capaces y profesionales y habíaninspirado confianza en el proceso electoral. Pero, enlas elecciones de 2000, los militares, incluyendo losmiembros del Plan República, iban a votar porprimera vez. El hecho de que los militares puedanvotar, ocasionó que muchos cuestionaran laexpectación de una neutralidad militar neutral. Erade igual manera desconcertante para muchos elhecho de que los dos principales candidatostuvieran fuertes vínculos militares. Existía una granespeculación en cuanto a que las diferentes ramasde las fuerzas armadas se involucraran en el campode batalla político.

Al finalizar nuestra misión de evaluación,brindamos una serie de sugerencias. Entre ellas,alentamos al CNE a continuar intentando resolverlos temas ligados a la desconfianza generada por laforma en que sus miembros fueron elegidos así

El ex-presidentede Uruguay, Luis

Alberto Lacalley el director de

la oficina delCentro Carter,Andrés Araya,

discuten laspreparaciones

para laseleciones.

JOA

N P

UC

KET

T

51



Un soldado de Plan República vota por primeravez.

VIC

TO

RIA

CA

RC

AM

O

como a supuestas afiliaciones partidarias. Por otraparte, el Centro Carter elogió la actitud abierta delCNE al permitir una auditoría externa, aún a pesarde la demora en el establecimiento del ComitéCívico de Auditoría; y también exhortamos a losvenezolanos a juzgar al CNE basándose en sucomportamiento y sus decisiones y no sólo en suorigen. También nos referimos a la complejidad delas elecciones, a la gran cantidad de boletas que losvotantes deberían completar (contamos hasta seis),y al corto plazo de preparación para las elecciones.Por estos motivos, instamos una vez más lainclusión de grupos de observación nacional y lafiscalización de los partidos políticos, tanto de lospreparativos electorales, como del día de votacióny la auditoría post-electoral.

EL CENTRO CARTER

52


NDI

Durante abril y mayo, el CNE continuóproclamando su capacidad y su disposiciónpara administrar las “mega-elecciones”. Sin

embargo, comenzaron a surgir señales deadvertencia, ya que el CNE no pudo cumplir conninguno de los plazos del calendario electoral. Amediados de mayo, la programación de losflashcards, que debía finalizar el 10 de mayo, aún nohabía comenzado. La mayoría de las boletaselectorales no había arribado aún y las que síhabían llegado, estaban plagadas de errores.

Aunque se habían planificado pruebas ysimulaciones nacionales, nunca pudieron llevarse acabo en su totalidad, ya que los materialeselectorales no estaban listos. Los expertoselectorales declararon que no habría tiemposuficiente para detectar posibles errores, los cualesen general suceden en tales elecciones complejas.

Mientras el tiempo se acortaba, surgieron dosproblemas adicionales. Primero, aún en el caso de

LAS “MEGA-ELECCIONES”

que los materiales electorales como las boletas y lastarjetas de memoria pudieran terminarse, ¿habríatiempo suficiente para que el Plan República lasentregara? Y segundo, ninguna de las Gazettas,publicación oficial que incluye la nómina de loscandidatos para cada sitio e instruye a los votantessobre la manera correcta de ejercer su derecho devoto, había sido distribuida. En algunos casos, nisiquiera habían terminado de imprimirlas. A pesarde que las preocupaciones aumentaban, losdirectores del CNE continuaron su mantra que laselecciones se celebrarían con éxito el domingo 28de mayo de 2000.

Entre bastidores, los técnicos del CNE y lasempresas contratadas como Indra y ES&S noopinaban lo mismo. Estos grupos, con plenoconocimiento de la dificultad de llevar a cabo lastareas asignadas, comenzaron a expresar laposibilidad de un fracaso en la elección.

El clima en Venezuela estaba cargado de

Algunos días antes delas elecciones de mayo,

las boletas no habíandistribuidas

ni protegidas.RICK DIAMOND

53



tensión, a medida que surgía una duda tras otra conrelación a los preparativos técnicos y a la exactituddel registro electoral, mientras que al mismotiempo, los candidatos continuaban con su intensacampaña y organizaban cierres espectaculares decampaña.

LLLLLAAAAA D D D D DELEGACIÓNELEGACIÓNELEGACIÓNELEGACIÓNELEGACIÓN DELDELDELDELDEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARTERARTERARTERARTERARTEREl Centro Carter presentó una delegación de

cuarenta observadores electorales internacionales,encabezada por el ex presidente de los EstadosUnidos Jimmy Carter y su esposa Rosalynn y por elex presidente de Costa Rica Rodrigo Carazo y suesposa Estrella. El personal del Centro Cartercomenzó a llegar el 17 de mayo para ampliar laoficina representativa y para comenzar con lospreparativos para una tabulación de votos paralelaen conjunto con la Organización de los EstadosAmericanos.

El 22 de mayo, el equipo de expertos políticos yde elecciones del Centro Carter se reunió con losrepresentantes del CNE, de la ES&S y de Indra,con los partidos políticos y los candidatos, durantedichos encuentros escuchamos historias repetidas de

demoras y plazos perdidos. El personal técnico delCNE advertía a los directores que las demoras y laincapacidad de llevar a cabo una prueba completadel sistema les hacía imposible garantizar el éxito delas elecciones.

El CNE había instituido un procedimientomediante el cual los candidatos y un representantede cada partido político se reunían con el directorde automatización del CNE para tratar los asuntosque iban surgiendo y enterarse de los avances delCNE. También asistían a estas reuniones otrostrabajadores del CNE, tales como el director deinformática y los partidos políticos, como asítambién miembros del Comité Cívico de Auditoríay los grupos de observadores domestícos. A medidaque se acercaban las “mega-elecciones”, lasreuniones comenzaron a celebrarse dos veces cadasemana y en ellas, se fue generando una sensaciónclara de presagio.

Mientras tanto, para poder fiscalizar mejor elavance en la preparación de las tarjetas de memo-ria, los directores del CNE ordenaron a la ES&S,diez días antes de las elecciones, trasladar suoperación de programación de Omaha, Nebraska aCaracas. En principio la ES&S se resistió

INFORMES DE HOSTIGAMIENTO

En la semana que precedió a las elecciones, el Centro Carter recibió numerososinformes de hostigamiento e intimidación de los trabajadores electorales. Se especulabacon que los trabajadores del CNE y las empresas internacionales que preparaban las

elecciones estaban tratando de sabotear la elección y por eso resueltamente no trabajaban losuficientemente rápido. Con el fin de combatir este sabotaje sospechoso, los directores delCNE apelaron a la Disip, la agencia de inteligencia venezolana. Se informó al Centro Carterque los agentes de la Disip obligaron a los trabajadores técnicos del CNE a permanecer en suspuestos durante 48 horas seguidas, el 20 y el 21 de mayo, no permitiéndoles abandonar suspuestos de trabajo. También recibimos informes de que los agentes de la Disip estabanintimidando a los trabajadores internacionales de ES&S, confiscándoles sus pasaportes asícomo el hardware y el software de computación, y hasta alcanzaron a colocar un revólver enla boca de uno de los trabajadores. La Embajada de los Estados Unidos presentó una quejaformal al gobierno venezolano. La Disip rechazó estos informes.

EL CENTRO CARTER

54


NDI

argumentando que atrasaría el proceso, ya que todosu equipo y personal se encontraban en Omaha, yque la situación podría dar lugar a presionesexternas no deseadas. Al final, el Presidente Chávezse comunicó con el Embajador de los EstadosUnidos en Venezuela John Maisto y le solicitó queindicara a ES&S el traslado de sus operaciones. Elpresidente Chávez también envió un avión militarpara “facilitar” el traslado, aunque más tarde que loanunciado. ES&S cedió ante la presión y envióunos pocos técnicos y equipos de computación aVenezuela.

El conjunto completo de nuestra delegación,excepto el Presidente Carter y la Señora Carter,llegó el 24 de mayo. Al momento del arribo de losdelegados a Caracas, la duda sobre si las “mega-elecciones” se llevarían realmente a cabo ibacreciendo. El clima era tenso pero relativamentecalmo. Los directores del CNE, a pesar de haberrecibido muchas oportunidades de posponer laselecciones, continuaron proclamando sudisposición. El gobierno apoyaba públicamente ladecisión del CNE de seguir adelante, mientras que

a puertas cerradas posiblemente pudieran estarconsiderando otras opciones para proponer unapostergación digna. El gobierno se encontraba enuna posición incómoda ya que era visto como elque había seleccionado a los directores del CNE,aún sin consenso político y había insistido en unperíodo de preparativos para las elecciones breves.Incluso una elección postergada podría serpolíticamente costosa ya que Arias Cárdenascontinuaba ascendiendo en las encuestas y unademora podría significar una disputa más reñida.También la oposición se encontraba en un dilema.Si continuaban solicitando una suspensión y se laotorgaban, tendrían más tiempo para hacercampaña pero ya no tenían más dinero ni recursos.Por otra parte, una elección fracasada el 28 demayo podría proveerles el escenario para derrotar alPolo Patriótico en el caso de que los observadoresproclamaran fraude o que las irregularidades fuerande tal magnitud que les impidiera certificar que laselecciones cumplen con las normas internacionales,y las elecciones serían celebradas otra vez.

El Centro Carter emitió una declaración el 24de mayo enfatizando que los problemas que

Los delegados delCentro Carter

observan el directorde Queremos Elegir

anunciala suspensión. R

ICK D

IAM

ON

D

55



observamos eran de carácter técnico y que “noencontramos un solo motivo, sino varios, para lascomplicaciones” que surgieron en los preparativoselectorales. Debido a las cambiantes dinámicasdiarias, la confusión y la incertidumbre reinantes,exhortamos al CNE a emitir informes frecuentes alos partidos políticos y al público en general.También el Centro Carter alentó al sector políticoa que no tomara ventaja de estas complicacionespara incitar al disturbio político. Finalmente,recomendamos a todos los venezolanos quepermanecieran en calma.

DDDDDECISIÓNECISIÓNECISIÓNECISIÓNECISIÓN DEDEDEDEDE LALALALALA C C C C COOOOORRRRRTETETETETE S S S S SUPREMAUPREMAUPREMAUPREMAUPREMAEn respuesta a las fallas del CNE para prepararse

en forma adecuada para las “mega-elecciones”, dosorganizaciones de la sociedad civil, Queremos Elegiry COFAVIC, presentaron un amparo ante la CorteSuprema para suspender las elecciones, basándoseprincipalmente en la falta de informaciónproporcionada a los votantes en cuanto a loscandidatos y al proceso para emitir el voto en forma

correcta. Los problemas técnicos y políticosllegaron a un punto crítico el 25 de mayo de 2000cuando el abogado del CNE en presentacionesorales notificó a la Corte Suprema que, de hecho,no estaban preparados para las elecciones. El jefedel departamento de automatización del CNEratificó este hallazgo cuando dijo que no podíangarantizar que la tecnología respondiera el día de laelección.

El 25 de mayo, justo tres días antes de la fechaprogramada para las “mega-elecciones”, la CorteSuprema dictaminó posponer la elección y sus-pender todas las campañas electorales. En su fallo,los magistrados encontraron que las condicionestécnicas para asegurar la confianza y latransparencia de las elecciones no existían y que nose había suministrado información suficiente alelectorado en cuanto a los candidatos y al procesocorrecto para emitir el voto. Las “mega-elecciones”pasaron ahora a denominarse las elecciones delmega-fracaso.

Una multitud degente reune afueradel CNE ondeandauna bandera dandogracias al CentroCarter.

RIC

K D

IAM

ON

D

EL CENTRO CARTER

56


NDI

LLLLLLEGADALEGADALEGADALEGADALEGADA DELDELDELDELDEL P P P P PRESIDENTERESIDENTERESIDENTERESIDENTERESIDENTE C C C C CARTERARTERARTERARTERARTERAl mismo tiempo que se reunía la Corte

Suprema, el avión del Presidente Carter y su esposapartía de Atlanta. Aún teniendo conocimiento dela firme probabilidad que las elecciones podíanposponerse, los Carters decidieron viajar a Venezu-ela para exhortar la calma en este tiempo deincertidumbre política. La cancelación de las“mega-elecciones” tan próxima al día de la elecciónpodría haberse utilizado como justificativo parallevar adelante actos de violencia o aún paraderrocar al gobierno. Aunque se realizarondemostraciones, la presencia del Presidente Carter yde su esposa en Venezuela en esta época de crisis hasido citada por muchos como la razón principal porla cual prevaleció la paz. El hecho de que laobservación del Centro Carter continuara demostróque la comunidad internacional apoyaba la lúcidadecisión de posponer estas elecciones.

El Presidente Carter junto con el equipo queencabezaba la delegación se reunió con los trescandidatos presidenciales, el CNE y lasorganizaciones de la sociedad civil. Las discusiones

se centraron en los próximos pasos a seguir, talescomo la nueva fecha de elección y la posibilidad deque las elecciones fueran divididas en dos partes.Para cada uno de estos temas, pedimos un debateabierto y una toma de decisiones basada en elconsenso y la cooperación.

En su declaración del 27 de mayo de 2000, elPresidente Carter elogió a los venezolanos por“reconocer la sabiduría de una postergación y portrabajar juntos para preparar en forma calma yconstructiva un proceso satisfactorio”. Tambiéncomunicó una serie de recomendaciones tales comola restauración del Comité Cívico de Auditoría, laspruebas y simulacros nacionales previo a laelección, auditorías post-hoc del sistema electoral y“el flujo libre y total de información de parte de lasautoridades electorales y de sus empresascontratadas en lo que respecta al estado de lospreparativos para las próximas elecciones”.Finalmente, renovó el llamado al desarrollo y ladifusión de materiales educativos electorales y elentrenamiento adecuado de los trabajadores

57



A continuación del fallado de la elección,surgieron preguntas en cuanto a si el CNE,elegido políticamente por la Asamblea

Nacional Constituyente y sin consenso alguno,había sido incompetente o si había recibidopresiones para permitir la inscripción de loscandidatos y las sustituciones aún pasado el plazo,creando así innumerables cambios en la base dedatos computarizada y en las boletas. Los directoresdel CNE e incluso el Presidente Chávezhabían intentado acusar a ES&S con baseen los Estados Unidos por el mega-fracaso. Hasta el fin de enero de 2001,aún el Fiscal General investigaba losrumores de sabotaje y conspiración, perono se había entablado ningún juiciocontra los prestadores de los serviciosinternacionales.

Inmediatamente después de lasuspensión de las elecciones, losdirectores del CNE comenzaron surenuncia “voluntaria”. En el 29 demarzo ya todos los directores del CNEhabían renunciado a sus puestos. Losciudadanos permanecieron tranquilos enesta etapa de desastre electoral y lospreparativos comenzaron nuevamente.

LLLLLASASASASAS D D D D DECISIONESECISIONESECISIONESECISIONESECISIONES DELDELDELDELDEL C C C C CONGRESILLOONGRESILLOONGRESILLOONGRESILLOONGRESILLOLa Comisión Nacional Legislativa,

popularmente conocida como el Congresillo, quehabía sido elegida en enero y comenzado a sesionarel 1° de febrero, debía permanecer activaúnicamente hasta la elección de la nueva legislaturaunicameral. Como se pospusieron las elecciones demayo, el Congresillo continuó en su rol de tomadorde decisiones. El 3 de junio, reemplazó al antiguoCNE con diez nuevos directores. Habiendo

PREPARACIÓN PARA LA ELECCIÓN DE JULIO

aprendido del pasado, la Comisión NacionalLegislativa seleccionó a los miembros a través de unmétodo más consensual. Las organizaciones de lasociedad civil, las asociaciones académicas y deprofesionales e individuos nominaron a más de 300candidatos para la dirección del CNE. De esta listainicial, el Congresillo redujo el número a 23 y porúltimo a los 10 definitivos. A pesar de que elproceso de designación era significativamente más

abierto que en la elección pasada, existía aún lapreocupación de que el Congresillo, políticamenteelegido, hubiera seleccionado solamente a aquellosmiembros a quienes pudiera controlar.

Una segunda diferencia muy importanterespecto al CNE anterior era la experiencia con laque contaban los nuevos directores. Los directoreselegidos para preparar las nuevas elecciones teníanexperiencia en elecciones, computación, negocios ysistemas de información.

Los técnicos del CNE comenzaron el proceso de

El equipo del liderazgo del Centro Carter se reune conlos directores nuevos del CNE.

JOA

N P

UC

KET

T

EL CENTRO CARTER

58


NDI

reestructuración y evaluación. Trabajaron paraentender sus fallados y determinar el tiemponecesario para montar una elección exitosa.Inicialmente, informaron que necesitarían unmínimo de tres meses para resolver los problemastécnicos y prepararse para las elecciones. Elpresidente del Congresillo, Luis Miquilena,reclamando que Venezuela no podía esperar todoese tiempo, exhortó al CNE a encontrar unasolución confiable que permitiese una elecciónprecisa y a tiempo. Enfatizó que las eleccionesdebían ser en julio.

Los nuevos directores del CNE celebraroninnumerables sesiones de planificación y debatieronlas distintas posibilidades. El 21 de junio,presentaron sus informes oficiales a la ComisiónNacional Legislativa sugiriendo que las “mega-elecciones” fueran separadas en dos partes, tambiénpresentaron un calendario electoral que sugeríacelebrar la elección para presidente, gobernadores,la Asamblea Nacional, los representantesParlamentarios latinoamericanos y andinos y losalcaldes el 30 de julio de 2000 y las legislaturasestatales y los consejos locales en una fecha poste-rior. El Congresillo debatió la propuesta del CNE yel 23 de junio de 2000 anunció que estaba deacuerdo con sus recomendaciones. La primera delas elecciones separadas se celebraría el domingo 30de julio.

Hubo resistencia a la decisión del Congresillo.En una encuesta realizada por Datanálisis ypublicada en el diario El Universal, el 71% de losvenezolanos demostraron preferir una únicaelección. Además, muchos partidos de la oposicióny organizaciones de la sociedad civil se opusieron ala división de la elección en dos partes y a la nuevafecha. Argumentaron que estas decisiones se habíantomado sin consulta y que carecían de consensopolítico, y enumeraron razones constitucionales ylegales para impugnar el mandato del Congresillo.Se hicieron reclamos respecto a la fecha de laelección, argumentando que ésta beneficiaba al

gobierno ya que era justo al comienzo del mes devacaciones y muchos venezolanos de clase media yalta, considerados como partidarios de AriasCárdenas y Fermín, no se encontrarían en la ciudadpara votar. Además, al separar las elecciones, lospartidos de la oposición perderían el apoyo queesperaban ganar al tener elecciones locales – dondeeran más fuertes - en forma simultánea con laselecciones federales y estatales. Finalmente, existíaninquietudes de que el 30 de julio, aún con laselecciones divididas, no daría tiempo suficientepara resolver los asuntos técnicos o para educaradecuadamente al electorado.

PPPPPREPREPREPREPREPARAARAARAARAARATIVTIVTIVTIVTIVOSOSOSOSOS T T T T TÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSPara la elección del 30 de julio, el CNE optó

por volver a su antigua fórmula de Indra actuandocomo integrador y como proveedor principal deservicios. ES&S, aún aguijoneado por todas lasacusaciones, no participó activamente en el procesoelectoral del 30 de julio. Sin embargo permitió aIndra adquirir el derecho de uso de su softwarelegalmente protegido. Una nueva empresa, laCommunication Graphics, asumió la producción deboletas.

Hubo mucho debate acerca de si eran o nonecesarias nuevas boletas para todos los puestos.Era de pleno conocimiento que la base de datosactualmente poco confiable necesitaba “seresterilizada” pero lo que no quedaba claro eracuantas de las boletas ya impresas se veríanafectadas por ello. Los informes establecieron que laelección fracasada costó más de 80 millones dedólares, por lo que el CNE se resistía a gastar másde lo absolutamente necesario. Por otra parte, losgrupos de la sociedad civil requerían un nuevodiseño de las boletas ya que se las considerabaconfusas. Además, no era claro en que lugar habíansido guardadas todas las boletas que sedistribuyeron con anticipación para la elección demayo y si algunas habían terminado en manos

59



indebidas. A pesar de estos argumentos, el CNEdecidió utilizar la boleta presidencial impresa paralas “mega-elecciones” de mayo.

Para todos los otros tipos de boleta, el CNEdispuso un corto período para que los partidospolíticos y los candidatos verificaran que las boletasque contenían sus nombres y los de los partidosfueran correctas y para que realizaran cualquiermodificación que fuera necesaria.Lamentablemente, muy pocos candidatos tomaronprovecho de esta oportunidad. Entre los que sí lohicieron, encontraron que los errores más comunesen las boletas era la omisión de nombres, los coloresy el tamaño de los logos del partido.

Además de corregir la base de datos yreimprimir las boletas, era necesario reprogramar losflashcards, completar el software que totalizaría losvotos y comenzar la educación de los votantes y elentrenamiento de los trabajadores electorales. ElCNE se encontró nuevamente atrasado conrespecto a lo programado, aún antes de habercomenzado realmente sus tareas. Su respuesta- - -han cambiado el calendario electoral.

Uno de los puntos más débiles del antiguo CNEera su incapacidad para manejar y controlar lospreparativos. El nuevo CNE realizó muchoscambios para fortalecer su capacidad de

organización y limitó el número de actores,prácticamente sólo a los pertenecientes a Indra.Estos cambios ayudaron a simplificar y a asegurar undesarrollo más pacifíco del proceso electoral.

LLLLLASASASASAS C C C C CAMPAMPAMPAMPAMPAÑASAÑASAÑASAÑASAÑASLas campañas electorales que se suspendieron

por el fallo de la Corte Suprema del 25 de mayo, seprogramaron para comenzar nuevamente el 16 dejulio y terminar el 27 de julio. Sin embargo, elperíodo comenzó abruptamente cuando el 29 dejunio, Arias Cárdenas declaró oficialmente sucandidatura y pronunció un discurso breve decampaña. Dos días después de su discursoimprovisado, el CNE declaró oficialmente abiertoel período de campaña. Tanto el Presidente Chávezcomo Claudio Fermín denunciaron las tácticas demano dura de Arias Cárdenas.

Durante el período de campaña el programa deradio Aló Presidente del Presidente Chávezcontinuó suspendido. Sin embargo, utilizó suplataforma de campaña para discutir sus actualesproyectos y utilizó su cargo para presionar alCongresillo a que sancionara ciertas reformas, porlo cual el CNE lo reprendió.

Claudio Fermín continuó exhortando a los

AMENAZAS DE UN GOLPE

Los rumores continuos acerca de la parcialidad en las promociones militares, los recortes depresupuesto y la creciente politización condujeron a una preocupación por el modo de pensarde las fuerzas armadas. A fines de junio se dio a conocer un mensaje grabado en vídeo.

Aparece hablando un representante de un grupo interno de las fuerzas armadas llamado JuntaPatriótica Venezolana. La declaración, dirigida al Presidente Chávez, enumeraba una serie dereclamos y establecía que la misión del grupo era clara: “proteger la soberanía del estado y la imageninternacional de Venezuela”, las cuales sentían que Chávez estaba empañando. Aunque el vocero dela agrupación, el Capitán García Morales, sostuvo que no crearían una oposición armada, el tonoamenazador del vídeo condujo a algunos a pensar que la violencia podía seguir. Chávez acusó alFrente Institucional Militar (FIM), un grupo de oficiales militares retirados por empezar los rumoresde disturbios. El Presidente Chávez rechazó cualquier fricción dentro de las fuerzas armadas.

EL CENTRO CARTER

60


NDI

candidatos a que se centraran en los asuntos deinterés y llamó a un debate público. Ni Chávez niArias Cárdenas aceptaron participar de tal foro.

No obstante, el clima de la campaña erabastante diferente al de mayo. Existíansignificativamente muchos menos ataques verbalesy físicos tanto entre los partidos políticos comoentre sus candidatos. La única excepción fue larevelación de un supuesto golpe militar.

EEEEELLLLL C C C C COMITÉOMITÉOMITÉOMITÉOMITÉ C C C C CÍVICOÍVICOÍVICOÍVICOÍVICO DEDEDEDEDE A A A A AUDITOUDITOUDITOUDITOUDITORÍARÍARÍARÍARÍAA continuación de la suspensión de las “mega-

elecciones”, el Comité Cívico de Auditoría, aúnconvencida de la necesidad de una auditoría,reconstituyó y una vez más comenzó a diseñar y adesarrollar una auditoría del proceso electoral.Algunos de los miembros de la comisión cambiarondebido a que una de las organizaciones participanterenunció alegando que no había tiempo suficientepara organizar una auditoría y se eligió comodirector del nuevo CNE al representante de

Fedecamaras, la cámara de comercio de Venezuela.Durante esta segunda fase de su trabajo, el

Comité Cívico de Auditoría se centró en adaptarlos términos de referencia a la nueva situación,incorporando la experiencia adquirida del fracasode mayo. Consultaron con expertos nacionales einternacionales en áreas técnicas y comenzaron elproceso de licitación con suficiente tiempo. Apartir de su resurrección, el Comité Cívico deAuditoría gozó de una mayor autonomía y demayor control.

Luego de analizar las necesidades y lascapacidades, el Comité Cívico de Auditoría,dividió la auditoría en tres partes distintas ypermitió a las empresas presentarse a cualquiera delas tres partes o a todas. La primera parte de laauditoría, a ser resuelta con anterioridad a laelección, se centró en la administración del procesoelectoral del CNE. Z. Pedraza, una empresavenezolana, cumplió con esta fase de la auditoría.En general, los resultados fueron favorables a pesarde que surgieron algunas preocupaciones.

Presidente Carter yCarazo se reunen

con los miembros delComité Cívico de

Auditoría.

RIC

K D

IAM

ON

D

61



La segunda etapa de la auditoría se relacionabacon las máquinas electorales y la transmisión deresultados. La Universidad Central de Venezuela(UCV) fue elegida para llevar a cabo esta auditoría.Al igual que con la primera auditoría, estaevaluación concluyó antes del comienzo de laelección. La UCV encontró que las máquinaspodían leer correctamente hasta 5.000 boletas antesde requerir mantenimiento. A partir de esacantidad, existía el riesgo de que el lector óptico noleyera las boletas con exactitud. Entre otrasrecomendaciones, la UCV sugirió unmantenimiento preventivo y correctivo conanterioridad a cualquier elección, una mejorseguridad de los flashcards y de las líneas deteléfono y la verificación de la calidad del papel dela boleta. No obstante las recomendacionesanteriores, la UCVconcluyó que las máquinasfuncionaban correctamente.

La tercera auditoría, y la más interesante para elCentro Carter, era la lectura de las boletas y elsistema de totalización de resultados. La DFK, unaempresa de auditoría internacional con unapequeña oficina en Caracas, recibió el contratopara llevar a cabo esta auditoría. Parte de lostérminos de referencia sugirieron que la empresaauditora observara las pruebas y el simulacronacional a cargo de Indra y del CNE; sin embargo,no se contrató a la DFK hasta después de llevarse a

cabo todas las supuestas pruebas. Por lo tanto, lamayor parte de la auditoría se completó luego de laelección.

Durante la redacción en borrador de lostérminos de referencia y la negociación con el CNEen el proceso de licitación, el Centro Cartercontinuó apoyando y asesorando al Comité Cívicode Auditoría.

DavidMyers yAndrésArayapreparanpara larueda deprensa el 14dejulio.

EL ROL DE LOS OBSERVADORES ELECTORALES

El Ministro de Relaciones Exteriores José Vicente Rangel se presentó ante laasamblea de la Organización de Estados Americanos el 29 de junio y solicitó laregulación de los observadores electorales internacionales. Ostensiblemente en

respuesta a las elecciones peruanas de mayo de 2000, en las cuales los monitoreselectorales internacionales, incluyendo a la OEA y al Centro Carter/ Instituto NacionalDemocrata, rechazaron la observación debido a las fallas en el proceso electoral; elMinistro de Relaciones Exteriores solicitó una norma que prohibiese a los observadoresinternacionales formular declaraciones públicas acerca de las elecciones que observasen.Argumentó que las delegaciones de observación internacionales rayaron en lainterferencia con la soberanía de un país. El pedido de Rangel rechazó rotundamente.

JOA

N P

UC

KET

T

EL CENTRO CARTER

62


NDI

LLLLLAAAAA M M M M MISIÓNISIÓNISIÓNISIÓNISIÓN DEDEDEDEDE E E E E EVVVVVALUACIÓNALUACIÓNALUACIÓNALUACIÓNALUACIÓN DELDELDELDELDEL

CCCCCENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARTERARTERARTERARTERARTER - J - J - J - J - JULIOULIOULIOULIOULIOUna delegación de evaluación del Centro

Carter regresó a Venezuela del 12 al 15 de juliopara asistir a reuniones y evaluar los preparativospara las elecciones del 30 de julio. La delegaciónpre-electoral incluía al ex Presidente de Costa RicaRodrigo Carazo, al Dr. David Myers, al director dela oficina representativa del Centro Carter, AndrésAraya, Laura Neuman y apoyando por JaquelynMosquera.

En este viaje nos reunimos con el CNE, conIndra, los candidatos y los partidos políticos, elVicepresidente Rodríguez y el Comité Cívico deAuditoría. El nuevo CNE nos impresionó deinmediato por estar mejor organizado y poseer unacapacidad técnica superior al anterior. Los partidospolíticos de la oposición y los candidatos, aunqueaún expresaban una falta de confianza,consideraban al CNE como más neutral que losdirectivos del CNE anterior. Sin embargo, sequejaban de una continua demora de loscomponentes claves del proceso electoral. Porejemplo, hasta el 14 de julio el CNE aún no habíaaprobado la elección del Comité Cívico deAuditoría para la tercera auditoría y no había

LIBERTAD DE EXPRESION

La libertad de expresión continuó siendo un tema de discusión durante el período deelección. La oposición interpretó la detención de un editor de La Razón como unaforma de censura y el 10 de julio, Arias Cárdenas visitó al editor en una muestra de

solidaridad y denunció al gobierno por no respetar las libertades fundamentales. Losperiodistas venezolanos han declarados que son cada vez más afectados por la censura delgobierno o por la censura autoimpuesta. Los ataques por parte del Presidente Chávez ensu programa de radio semanal contra los medios y las personalidades de los medioscondujeron a un incremento de amenazas y hostigamientos. Chávez, por otra parte,argumenta que la libertad de expresión está prosperando en Venezuela y que los mediostienen la capacidad continua de responder a sus preocupaciones y forjar la opiniónpública.

firmado los contratos necesarios. Por otra parte, aúnexistían demoras inaceptables en la educacióncívica de los votantes y de los trabajadoreselectorales.

Los representantes del gobierno y del partido degobierno comunicaron a la delegación que el CNEera imparcial y trabajaba bien, y expresaron suconfianza en el proceso electoral. Losrepresentantes del MVR y el VicepresidenteRodríguez dieron la bienvenida nuevamente alCentro Carter en su observación de las eleccionesdel 30 de julio.

Los partidos políticos de la oposición estabanpreocupados porque la tasa de abstención fuerademasiado elevada debido a la fatiga del votante ya una sensación percibida entre el electorado deque no valía la pena emitir el voto. La oposiciónsugería que el gobierno fomentaba ese sentimiento,ya que una tasa elevada de abstención favoreceríaal Polo Patriótico. Y, de acuerdo con los partidosde la oposición, la demora del CNE en comenzaruna campaña educativa y de difusión del votopodría aumentar la probabilidad de una reduccióndel número de votantes. Creían que además denecesitar más propaganda para acrecentar elnúmero de votantes, el CNE debería también tomarmedidas para aumentar el rol de los partidos

63



políticos dentro del CNE.Por su parte, el CNE se sentía confiado de que

la elección se llevaría a cabo en calma. Habíanterminado de purificar la base de datos y las boletasdebían estar listas para la semana del 17 de julio. ElCNE e Indra planificaban llevar a cabo las pruebasde las maquinas y del software durante el fin desemana del 15 y 16 de julio. Además, ratificaronuna reglamentación expansiva respecto a laobservación electoral y estaban conformes con queel Centro Carter estuviera formando una nuevadelegación. El CNE nos aseguró que tendríamosacceso a todos los componentes del proceso elec-toral.

En una conferencia de prensa del 14 de julio, lamisión de evaluación del Centro Carter brindó unnúmero de recomendaciones que incluían elredoblamiento del esfuerzo para educar a losvotantes en lo que respecta a sus candidatos y a lamanera correcta de llenar las boletas distintas.Sugerimos utilizar los medios de comunicación,ofrecer a los votantes la oportunidad de verificar ellugar de votación, y explicar en forma másdetallada las fórmulas para una representaciónproporcional y nominal, la cual se utilizaría paradeterminar los representantes de la AsambleaNacional. Además enfatizamos la necesidad depruebas nacionales y de simulacros defuncionamiento de las maquinas electorales consuficiente profundidad para demostrar su eficacia.Sugerimos que estas pruebas sean abiertas alpúblico para aumentar la confianza del votante enel proceso. Finalmente, exhortamos nuevamente alCNE a aprobar las auditorías externas deinmediato.

EL CENTRO CARTER

64


NDI

A medida que se aproximaban laselecciones del 30 de julio, permanecíanpreguntas en cuanto a la calidad de los

preparativos electorales. Con la división de laselecciones en dos partes, en la elección del 30 dejulio participarían solo 6.000 candidatos, ya que lamayoría de los candidatos y los puestos son localesy se determinarían en la elección posterior. En lugarde 6 boletas, había un máximo de 4 boletas quecualquier votante debía llenar. Aunque existía unnúmero considerablemente menor de candidatos,cargos y boletas, las preocupaciones continuaronapareciendo.

Primero, a pesar de que el CNE e Indraestablecieron que se habían completado las pruebasy los simulacros nacionales, ni al público ni a laprensa se les permitió observarlas. Por otra parte,los informes no estuvieron disponibles al público deinmediato. Abundaron rumores de que las líneas deteléfono no se habrían cambiado adecuadamentedesde la elección de mayo y, por lo tanto, durantela verificación de las capacidades de la transmisiónde los resultados electorales, realmente se habríanllevado a cabo unas pocas transmisiones.

Segundo, el tema de la educación del votante yel entrenamiento del trabajador electoralpermaneció una constante fuente de especulación.Aunque la Corte Suprema suspendió la elección demayo específicamente debido a una falta deinformación disponible a los votantes, muchosopinaron que este aspecto de las preparaciones otravez no fue adecuado. La campaña educativa nocomenzó hasta el 16 de julio y muchos de losestados no recibieron las Gazettas hasta justo unosdías antes de la elección.

Otro golpe a la confianza en el proceso ocurriódos semanas antes de la elección cuando el CNEanunció que no permitiría que se llevase a cabo la

tercera fase de la auditoría del proceso electoral lanoche de las elecciones. En los términos dereferencia que elaboró el Comité Cívico deAuditoría, la auditoría que examinaba lacompetencia de la máquina para leer correctamentelas boletas y para transmitir los resultados debíallevarse a cabo inmediatamente después de laelección. De esta manera, no podría haberacusaciones de manipulación de las máquinas o delas boletas. No obstante, el 16 de julio el CNEordenó que para no afectar la celebración pacíficade la elección, la auditoría comenzaría la tardesiguiente, el 31 de julio.

Cuarto, una semana antes de la elección alCNE aún le faltaban 30.000 trabajadoreselectorales para alcanzar la cantidad mínimanecesaria para administrar la elección.

Finalmente, existían serios problemas conrespecto a la seguridad de las máquinas electorales yde los materiales electorales, incluyendo las boletas,después del “fracaso” de mayo. Cuando sesuspendió la elección el 25 de mayo, ya se habíanentregado los materiales electorales a algunos delos centros. Siguiendo el fallo de la Corte Suprema,no queda claro cuanto tiempo transcurrió antes deque los soldados del Plan República fueran a estossitios para recoger las máquinas tabuladoras devotos y las boletas. Además, el almacenamiento delas boletas era un asunto discutido por muchosexpertos técnicos ya que las máquinas no aceptanni leen con facilidad las boletas húmedas. Lospeores temores de los ciudadanos parecierontornarse reales cuando se encontraron máquinasrobadas y pilas de boletas en casas privadas en elestado de Carabobo. Aunque el CNE rápidamentedescartó estos incidentes como aislados y nodañinos, ya que teóricamente esa gente no poseíalos códigos secretos para transmitir los “resultados”;

ELECCIONES DEL 30 DE JULIO DE 2000

65



el daño a la confianza de muchos votantes ya estabahecho.

EEEEELLLLL M M M M MONITOONITOONITOONITOONITOREOREOREOREOREO DEDEDEDEDE LALALALALA E E E E ELECCIÓNLECCIÓNLECCIÓNLECCIÓNLECCIÓN POPOPOPOPORRRRR

ELELELELEL C C C C CENTROENTROENTROENTROENTRO C C C C CARTERARTERARTERARTERARTERComo con la elección de mayo, el personal del

Centro Carter arribó temprano, a mediados de juliopara expandir la oficina de representación quecontinuó por el buen trabajo de Andrés Araya yJaquelyn Mosquera, prepararse para el monitoreode los delegados y del día de la elección, coordinaracciones con la organización observadora local, laRed de Observación Nacional (RON) respecto aun recuento de votos paralelo y asistir a reunionespolíticas. Se nos unieron dos expertos técnicos enelecciones que evaluaron la disposición del CNE ylos preparativos para la elección de julio.

1. E1. E1. E1. E1. EXPERTOSXPERTOSXPERTOSXPERTOSXPERTOS T T T T TÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSÉCNICOSLos expertos técnicos, el boliviano Marcel

Guzmán de Rojas y el costarricense Eduardo Ster-

ling, se reunieron con el personaltécnico del CNE, las empresasde auditoría, con los especialistasen informática a cargo de laslíneas de teléfono el día de laelección y con los representantesde los partidos políticos. Estosasesores se centraron en el flujode la información, en elentrenamiento de los votantes yde los trabajadores electorales, elregistro electoral, la capacidadde las máquinas en relación conel número de votantes, lahabilidad de las máquinas y delsoftware para leer correctamentelas boletas y transmitir lainformación, y en la viabilidadde las auditorías.

De sus discusiones, surgió unnúmero de preocupaciones. El primer asunto fue lacantidad de tiempo que los votantes tardarían enejercer su sufragio. El número de votantes por mesahabía cambiado para la elección de mayo. Conanterioridad se limitaba a 600, pero para mayo, elCNE juntó tres mesas en una, creando laposibilidad de que 1.800 personas votaran en unamesa y con una única máquina. El nuevo CNE nomodificó esta disposición. Por otra parte, debido aerrores anteriores, algunas mesas tenían tantoscomo 2.400 votantes en sus listas. Basándose en loscálculos de nuestros expertos, un votante promediotardaría 40 segundos para introducir cuatro boletasen la máquina. Ochenta y seis por ciento de lasmáquinas tenían 1.800 votantes o menos inscriptospor máquina. Para estas mesas, suponiendo una tasadel 60 por ciento de asistencia, se tardarían 12horas en completar la votación. En las mesas dondehabía 2.400 votantes inscriptos, se tardarían hasta16 horas. Además, en este cálculo no se incluyó elrellenado de la boleta, únicamente el acto físico deintroducir la boleta dentro de las máquinas

Omar Sánchez y el consultor tecníco Eduardo Sterling escuchanmientras Luis Alberto Cordero hace una pregunta a los delegadosdurante la reunión de los delegados.

JOA

N P

UC

KET

T

EL CENTRO CARTER

66


NDI

contadoras de votos. ¿El problema? La votaciónestaba programada para una duración de 12 horas.

Además del tiempo necesario para votar, existíaotra pregunta: Después de recibir una cantidad tangrande de boletas, ¿continuarían las máquinasleyéndolas con exactitud? Nuestros expertosopinaron que las máquinas estaban muy bienhechas y que la mayoría de ellas, si estaban bienmantenidas, serían capaces de funcionarnormalmente a lo largo del día de la elección.

En lo que respecta a la educación de losvotantes, nuestros asesores opinaron que era débil yque necesitaba ser intensificada. Una campañadirigida al votante que se centrara en la maneracorrecta de llenar las boletas, y que mostrara quecada boleta tiene dos lados que necesitan sercompletados, podría servir para motivar a losvotantes y reducir el número de votos anulados.También expresaron preocupaciones con respectoal entrenamiento de los trabajadores electorales.Siendo realistas, es en las mesas donde se lleva acabo la mayoría de la educación del votante. Estono es posible sin capacitación eficaz de lostrabajadores electorales. Por otra parte, nuestrosexpertos identificaron debilidades en elconocimiento de los trabajadores de mesasobre la manera de abrir y cerrar loscomicios, lo cual podría afectar laconfianza del electorado y de los partidospolíticos en la elección.

Finalmente, consideraron que laauditoría inmediatamente a continuaciónde la elección era vital para aumentar laconfianza del votante. Al esperar algúntiempo después de la elección, el CNEestaba reduciendo la eficacia de laauditoría para alcanzar sus objetivos.

2. L2. L2. L2. L2. LLEGANLEGANLEGANLEGANLEGAN LOSLOSLOSLOSLOS DELEGADOSDELEGADOSDELEGADOSDELEGADOSDELEGADOSLa delegación del Centro Carter

compuesta por 48 expertosinternacionales en política y elecciones;

liderada por el ex presidente de los EEUU JimmyCarter y su esposa Rosalynn, el ex presidente deCosta Rica, Presidente Rodrigo Carazo y el expresidente de Uruguay, Presidente Luis AlbertoLacalle, llegó a Caracas el 26 de julio.

Antes de dejar Caracas y desplegarse por elpaís, los delegados recibieron instrucciones de lacomisión electoral, de los partidos políticos, de losobservadores electorales locales, encuestadores,agrupaciones de la sociedad civil y personal delCentro Carter. Cada uno de estos grupos entregó anuestros delegados información relevante para latarea de observación de las elecciones así como losantecedentes del caso y una lista de sus inquietudespersonales. Los miembros de la delegación tambiénaprendieron el funcionamiento de las máquinaselectorales y los procedimientos correctos quedeben seguir las autoridades de mesa al abrir ycerrar los comicios.

Los delegados fueron repartidos en equipos dedos personas cada uno - algunos trabajaron solos - yles fue entregada la ubicación del lugar donderealizarían la observación cualitativa, así como lamesa en la que completarían el análisis

Los delegados del Centro Carter, Elisabeth Friedman yFrancisco Diaz se están informado acerca de las boletas.

JOA

N P

UC

KET

T

67



cuantitativo. Los delegados del Centro Carter encoordinación con RON, el grupo de observadoresdomestícos, se encargarían de un recuento paralelode votos de la contienda presidencial. Un recuentode votos paralelo es una muestra estadísticamentesignificativa de mesas de votación que nospermitiría proyectar, con un margen de error muypequeño, quien sería el ganador. La tarea de losobservadores consiste en mirar mientras se realiza elcuento de votos (o el escrutinio automatizado),registrar los resultados, y enviarlos a un centrodónde se los utiliza para elaborar una proyecciónque sirve luego para verificar los resultadosoficiales. A fin de poder ejecutar un cuento paralelode votos, necesitábamos suficiente cantidad depuntos de datos, ubicados en determinados lugaresestratégicos. Por ese motivo, nuestro experto enestadísticas Mansour Fahimi de Price-Waterhouse-Cooper, diseñó la muestra e indicó a cada delegadodel Centro Carter el lugar donde debía estar alcierre de los comicios para recolectar lainformación necesaria: la cantidad de votantes, elnúmero de votos recibidos por cada candidato y lacantidad de votos anulados. Cada delegado recibió

un listado con puntos de análisis cualitativo paracontrolar y completar en cada mesa el día de laelección así como un listado de puntos a verificaren la apertura y clausura de las mesas y una planillapara la parte cuantitativa: el recuento paralelo devotos.

El 28 de julio, los delegados del Centro Carterse dispersaron por dieciséis estados y el DistritoFederal. La víspera de las elecciones, los delegadosdedicaron el día a reunirse con los funcionarioselectorales locales, con los representantes militaresdel lugar, los soldados del Plan República, lospartidos políticos locales y con los candidatos, y aencontrar los sitios en dónde tendrían que observarla apertura y cierre de los comicios. Además delequipo del Centro Carter, había otras misiones deobservación tales como la Organización de EstadosAmericanos y dos agrupaciones de organizacionesde observadores domestícos. Nuestros delegadosintentaron, siempre que fue posible, coordinar susactividades con las de las otras misiones deobservación.

El equipo que encabezaba la misión compuestopor los ex presidentes, por Laura Neuman, directorade la misión y por el director de la oficina derepresentación local, Andrés Araya, se reunió el díaprevio a la elección con el directivo del CNE, loscandidatos presidenciales y partidos políticos,incluyendo al Presidente Chávez y al Fiscal Gen-eral. Los candidatos de la oposición expresaron supreocupación de que no se habían realizadosimulacros públicos del proceso electoral y de quela auditoría había sido pospuesta. Se percibía unaconstante falta de confianza en el CNE en general yen las compañías internacionales que habíancontratado para llevar a cabo la elección. Loscandidatos de la oposición estaban preocupadostambién por las deficiencias en la instrucción tantode los votantes como de los trabajadoreselectorales.

En el lado positivo, no hubo violencia física

El Presidente Lacalle supervisa al personal delCentro Carter Faith Corneille y Jaquelyn Mosqueramientres ellas desplegan a los delegados al campo.

JO

AN

PU

CK

ETT

EL CENTRO CARTER

68


NDI

electoral en los momentos que precedieron a laselecciones de julio, ni que hubiera indicios de queel día de las elecciones pudiera tornarse violento. ElCNE anunció que estaba preparado e indicó quehabía un número suficiente de trabajadoreselectorales que habían sido identificados ycapacitados. Se nos dijo que los primerosresultados serían anunciados en las dos horasposteriores al cierre de los comicios.

3. E3. E3. E3. E3. ELLLLL DÍADÍADÍADÍADÍA DEDEDEDEDE LALALALALA ELECCIÓNELECCIÓNELECCIÓNELECCIÓNELECCIÓNEl 30 de julio, los equipos del Centro Carter

llegaron al lugar de los comicios a las 5:30 de lamañana a fin de estar presentes en la apertura de lasmesas prevista para las 6:00. La mayoría de las másde 20 mesas que observamos no abrieron hastahorarios entre las 7:00 y las 8:00. Los motivosfueron en general, ausencia de los trabajadoreselectorales o problemas con la impresión del actaen cero, la planilla que testimoniaba que lasmáquinas electorales empezaban a contar desdecero.

Los delegados del Centro Carter visitaron másde 270 mesas en todo el país, 214 de esas mesas

eran automatizadas y las demás utilizaban el sistemade cuenta manual. Hallamos a los venezolanosparticipando con entusiasmo en las elecciones, ynos impactó mucho el animo con el que deseabanejercer su derecho al voto así como la paciencia y latranquilidad que demostraron. En algunos lugaresque visitamos, en especial en areas urbanas comoCaracas, los venezolanos debieron esperar más deseis horas para poder emitir el voto.

Nuestros delegados se encontraron con lapresencia de fiscales de los partidos enprácticamente todos los puntos de votación,exactamente en el 75,5 por ciento de los centrosque visitamos, representando a una amplia variedadde partidos a nivel tanto nacional como local.Además, los trabajadores electorales de mesa teníanlos conocimientos básicos necesarios, trabajarondiligentemente en indicar a los votantes comollenar la boleta correctamente y se esforzaron porsuperar las dificultades de este proceso electoralcomplejo

Las dificultades principales que encontramos eldía de la elección fueron las largas demoras y losproblemas con las máquinas electorales. En muchos

Los votantes esperanhasta seis horas paravotar en el día de laelección.

PHO

TO

BY:

JOA

N P

UC

KET

T

69



casos, estos dos inconvenientes se entrecruzaron. Enaproximadamente el 20 por ciento de las mesasautomatizadas que visitamos, pudimos observarinconvenientes con las máquinas electorales.Dichos problemas iban desde máquinas que noaceptaban las boletas con rapidez y que necesitabande varios intentos, a máquinas que no aceptabancierto tipo de boletas como las del puestopresidencial o de gobernador, otras que noimprimían correctamente y por último otrasmáquinas que totalmente no funcionaban. Todosestos problemas acrecentaron las demoras yaumentaron la desconfianza respecto alfuncionamiento de las máquinas.

Una de las recomendaciones del Centro Carterdurante el proceso electoral fue la de llevar a cabopruebas exhaustivas del funcionamiento de lasmáquinas así como simulacros a nivel nacional. ElCNE insistió en que esto ya había sido realizado conanterioridad a la elección del 30 de julio. Sinembargo, la gran cantidad de máquinas que fallaronen el reconocimiento de las boletas presidenciales o

para gobernador parecía indicar unafalla en la inspección delfuncionamiento de las máquinas asícomo en la calibración con respecto alas boletas electorales.

La cantidad de votantes fue del 58por ciento, un número algo mayor queen elecciones recientes en Venezuela.Tal cual se esperaba, los votantestomaron más tiempo en rellenar lasboletas. Eso, sumado a los problemascon las máquinas, la tardeza de laapretura y el error inicial de ponerdemasiados votantes en una mesa, llevóa que los comicios continuaran abiertosbastante después del horario previsto decierre, a las 6:00 de la tarde. En muchasmesas que observamos, no se cerraronlos comicios hasta las 8:00 de la noche.

El Centro Carter junto con RON, lared nacional de observadores, llevamos a cabo elcuento de votos paralelo, que se realizóinmediatamente después del cierre de los comiciosy después de que los resultados de las mesas fueranimpresos. Recibimos datos de un total de 53 puntosde recolección extraídos de nuestra muestraestadística. El cuento paralelo nuestro indicaba queel Presidente Chávez había ganado con un 57,8 porciento del voto popular, Arias Cárdenas recibió39,1 por ciento de los votos mientras que ClaudioFermín terminó en tercer lugar con 3,1 por ciento,existiendo en esta proyección un margen de errordel 2 por ciento. No realizamos un cuento paralelopara el cargo de gobernador ni para la AsambleaNacional o los alcaldes.

El CNE dio a conocer un primer comunicadocon los resultados a las 9:00 de la noche. Antes deque el CNE declarase ganador al PresidenteChávez, la agrupación de Arias Cárdenas lo creyóvencedor. Nuestro cuento paralelo de votossuministró a la delegación del Centro Carter lainformación necesaria para ratificar los resultados

El Presidente y la Señora Carter completan la lista decomprobación del observador.

JO

AN

PU

CK

ETT

EL CENTRO CARTER

70


NDI

del CNE. Al final, el CNE proclamó queChávez había ganado con el 59,76 porciento de los votos, Arias Cárdenas terminóen segundo lugar con un 37,52 por ciento yClaudio Fermín recibió un 2,72 por cientodel voto popular.

En total, el MVR, con la ayuda del PPTy de la alianza Polo Patriótico se hizo con14 gobernaciones de un total de 23. Loscandidatos apoyados de manera combinadapor AD y COPEI ganaron dosgobernaciones mientras que los candidatosde COPEI lograron dos estados más. En elDistrito Federal, los candidatos de MVRtriunfaron tanto en la AlcaldíaMetropolitana como en la alcalde deCaracas. La fuerza del nuevo partido PrimerJusticia resultó sorpresiva, sus cincocandidatos ganaron cada una de lascontiendas en las que se presentaron, incluyendo laAlcaldía de Chacao y Baruta - ambas zonascercanas a Caracas - y tres bancas en la AsambleaNacional.

En la elección de la Asamblea Nacional, laalianza Polo Patriótico compuesta por MVR y MAS

se hizo con un 60 por ciento de las 165 puestos. ElMVR solo, ganó 93 puestos. El partido que losiguió fue AD con 32 puestos y Proyecto Venezuelacon ocho. Esta victoria acerca a la alianza del Poloa los dos tercios necesarios para aprobar la mayorparte de la legislación.

4. O4. O4. O4. O4. OBSERBSERBSERBSERBSERVVVVVANDOANDOANDOANDOANDO LALALALALA A A A A AUDITOUDITOUDITOUDITOUDITORÍARÍARÍARÍARÍAEl 31 de julio a la 1:00 de la tarde, el

CNE comenzó a sortear la muestra para laauditoría post-electoral que sería realizada porla compañía DFK. DFK había aceptadoauditar 210 mesas electorales en coordinacióncon el CNE. El plan de CNE/DFK era extraerla muestra esa misma tarde y enviarinmediatamente a los equipos a los puntos devotación seleccionados para comenzar unrecuento manual. Las cajas que contenían lasboletas así como todos los materialeselectorales tales como el registro de las firmasde los votantes debían permanecer en loscentros de votación. Luego de que las mesasfueran seleccionadas por medio del sorteo

RESULTADOS ELECTORALES PARA

PRESIDENCIA, 30 DE JULIO DE AÑO 2000

TODOS LOS VOTANTES 11,720,971

REGISTRADOS

VOTOS VALIDOS 6,600,196

56.50%

ABSTENCIÓN 5,081,449

43.50%

VOTOS NULOS 348,698

Debbie Palmer prepara para la tabulación del conteorapido del Centro Carter.

JO

AN

PU

CK

ETT


71



público, acto que fue transmitido en todos loscanales de televisión venezolanos, los trabajadoresdel Plan República debían recolectar aquellas cajasque no formarían parte de la auditoría. Las demásdebían permanecer custodiadas en el centro devotación hasta que la auditoría hubiera concluido.

A diferencia de la auditoría que el CentroCarter había propuesto inicialmente, la cual seconcentraba exclusivamente en el voto presidencialy para gobernador, DFK haría un recuento manualde votos para cada cargo. El primer paso fueentonces separar todas las boletas ya que habíansido mezcladas dentro de la caja de cartón quecontenía los votos. El auditor, instruido por DFK,comenzaba entonces a contar los votos mientras unempleado del CNE los iba anotando en planillasseparadas. Estas planillas eran luego enviadas a lacentral de DFK en Caracas donde se comparabancon los resultados originales impresos por lamáquina electoral la noche de los comicios.

El Centro Carter envió a cuatro equipos paraobservar la auditoría en 24 centros repartidos encuatro estados y el Distrito Federal. En la mayoríade los sitios encontramos por lo menos un fiscal de

partido y un trabajador electoral que había estadopresente el día de los comicios. Hubo informes dealgunos partidos políticos y observadores localesque denunciaron que se les había denegado elacceso a observar la auditoría.

Los equipos del Centro Carter entregaron alCNE un informe con algunas observaciones sobre laadministración de la auditoría. En general, hallamosque los auditores tanto de DFK como del CNEestaban comprometidos con el trabajo querealizaban. Sin embargo, la metodología utilizada enuna y otra mesa fue muy diferente. En algunas delas auditorías que observamos, los auditoresmostraban cada boleta a los fiscales, en otras encambio, el proceso de recuento era mucho máscerrado y solamente los auditores, ya fuesen los deDFK o los de CNE, podían mirar la boleta. Losparticipantes en el proceso parecían haber recibidopoco o ningún capacitación sobre cómo determinarun voto, sobre la manera en que estaban formadaslas alianzas partidarias y respecto a la manera deorganizar la auditoría para que ésta se cumpliese sincomplicaciones.

La auditoría llevó mucho más tiempo de lo

El Presidente Carter se reune conel Presidente Hugo Chávez,

quién fue electado de nuevo.

JO

AN

PU

CK

ETT

EL CENTRO CARTER

72


NDI

previsto, en algunos casos debido a protestasviolentas en las zonas cercanas a los centros de

votación. El descontento público a causa de losresultados electorales, la gran cantidad de votos

LA SORPRESA DE LOS RESULTADOS

Los resultados de las elecciones celebradas el 30 de julio de 2000 resultaron sorpresivos porvarias razones. Hubo mayor cantidad de votantes de lo que los entendidos auguraban,también hubo que esperar más tiempo para votar del que se esperaba. Pero lo más

importante: muchas de las predicciones fruto de las encuestas, resultaron falsas. En una contiendaelectoral tras otra, los candidatos “desventajados” del Polo Patriótico fueron escalando posicioneshasta salir victoriosos. Por ejemplo, en la pugna por la Alcaldía del Distrito Federal, Ledezmalogró 50 por ciento más de votos que lo vaticinado para el candidato de MVR, Bernal en unaencuesta realizada el 2 de julio, pero perdió en el día de la elección.

William Davila de AD, que luchaba por la reelección en Mérida, era considerado conseguridad como el ganador sin embargo fue declarado como perdedor (aunque hasta enero de2001 aún penden apelaciones).

Algunos especulan con que la colocación de los candidatos de MVR en el ángulo derecho delas boletas tuvo mucho que ver con su triunfo. El MVR fue colocado en exactamente la mismaposición en cada boleta, de cada distrito y para cada cargo. Debido a ello el MVR podríafácilmente instruir a sus seguidores a marcar su voto siempre en el ángulo superior derecho.

Otros continúan creyendo que los resultados inesperados se debieron a una manipulaciónintencional.

Laura Neumanconsulta con el ex-presidente Carter yRodrigo Carazo, elex-presidente deCosta Rica, en unarueda de prensa.

RIC

K D

IAM

ON

D

73



anulados y la permanente falta de confianza en lasmáquinas electorales, llevaron a grandesmanifestaciones. Cuando este fue el caso, losauditores expresaron temor y preocupación por suseguridad. Por ello, algunas de las auditorías quevisitamos se habían mudado a un emplazamientomás seguro.

En varias oportunidades, los equipos deobservación del Centro Carter llegaron al lugar dela auditoría y se encontraron con que nadie habíallegado aún para comenzar el proceso. En algunospocos casos, ni siquiera el Plan República seencontraba presente aunque las cajas que conteníanlos votos estaban a la vista.

Los observadores del Centro Carter sereunieron con autoridades locales del CNE, queaseguraron que la auditoría ya había sidocompletada en su area geográfica. Sin embargo,cuando nuestros equipos se acercaron a examinaresos centros, se encontraron con que la auditoríatodavía continuaba y en algunos casos ni siquierahabía comenzado. También resultó difícil conseguirinformación precisa de parte de los funcionariosoficiales o de la CNE.

RIC

K D

IAM

ON

D

Por último, DFK no consiguió auditar 14 de las210 mesas. El CNE impulsó una resolución queindicaba que en los casos en que las cajas quecontenían los votos parecieran violentadas, porejemplo cuando mostraran signos de haber sidoabiertas o en el caso de que no se encontraran losregistros electorales en el lugar, la mesa debía serconsiderada “no auditable.” En estos casos DFKdebía sustituir esa mesa por otra, cosa que noocurrió.

Aunque la delegación del Centro Carter testigóde algunas deficiencias en la fracción de la auditoríaque pudimos observar, es cierto que no pudimosevaluar el proceso en su totalidad. La compañíaauditora DFK dio a conocer un análisis de laauditoría que indicaba que había un índice del 95por ciento de confianza en los resultados de laelección, con un margen de error del 2,5 por

El personal militar está listopara hace guardia.

EL CENTRO CARTER

74


NDI

ciento. El informe señalaba que se habían auditado196 mesas en 129 centros de voto con la asistenciade más de 500 trabajadores.

RRRRRECURSOSECURSOSECURSOSECURSOSECURSOS YYYYY P P P P PROTESTROTESTROTESTROTESTROTESTASASASASASPoco después de la elección del 30 de julio, se

inició una violenta protesta en los estados deMérida, Anzoategui, Nueva Esparta y Amazonas.Muchos de los manifestantes acusaban al CNE dehaber cometido fraude. En otros estados tambiénhubo protestas pero sin enfrentamientos violentos.En la mayoría de los casos el MVR o el PPT habíanderrotado a los gobernadores populares. A fin deapaciguar la situación, el CNE envió una comisióna Mérida y Anzoategui para reunirse con loscandidatos y las autoridades electorales locales.

El CNE fue informado en Mérida de que lasmáquinas electorales no funcionabancorrectamente, que fueron desplazadas a lugaresdesconocidos para la transmisión de los resultados,que las boletas habrían sido marcadas previamente,que los anuncios oficiales daban por ganador alentonces gobernador Davila hasta el último

momento en que el candidato Florencio Porras delMVR “saltó” al frente. El entonces gobernadorDavila se negó a dejar el palacio de gobierno, yaque se creía el legítimo ganador.

En Anzoategui, Andrés Velásquez del partido laCausa R, que parecía ser el favorecido, se negó areconocer la victoria de David de Lima (MAS-MVR). Se contaron en Mérida 43.000 votos nulosen la contienda por la gobernación, siendo ladiferencia de votos entre Lima y Velásquez deapenas 3.280.

En total se presentaron más de 300 recursos,incluyendo una presentada por el candidatopresidencial Arias Cárdenas y otras presentadas por21 candidatos a gobernador en 18 estados. Loscandidatos tenían la posibilidad de interponer unrecurso de apelación ante el CNE o directamenteante la Corte Suprema, pero solamente uncandidato, que competía por el cargo degobernador de Amazonas, recurrió directamente ala Corte Suprema.

Después de recibir el recurso, el CNE podíaaceptarlo o no. Generalmente se realiza una

EL CASO DE MERIDA

El Centro Carter retornó a Venezuela a mediados de noviembre para observarel recuento manual de más de 100 mesas del estado de Mérida. WilliamDavila, ex gobernador del estado denunciaba contradicciones en más de 100

mesas electorales así como el uso de boletas que habían sido previamente marcadas.Demandó ser nombrado legítimo gobernador o de lo contrario que se celebrarannuevas elecciones.

Observamos cómo los empleados del CNE abrían las cajas y contaban las boletasmanualmente. Estos resultados fueron luego comparados con el registro de electoresfirmado por los votantes el día de la elección y con los resultados generados por lamáquina electoral. Había signos de que las cajas que contenían las boletas habíansido violentadas porque se encontró un cuchillo en una caja y excremento humanodentro de otra de las cajas, entremezclado con las boletas.

El resultado del recuento fue enviado al CNE en Caracas para que lo analicen ytomen una decisión en base a ello. Hasta febrero de 2001, el ex gobernador Davilaesperaba todavía una decisión.

75



investigación para determinar si los reclamosameritan una “admisión.” Una vez que el reclamoha sido aceptado, la ley electoral prevé un máximode 20 días para que el CNE dicte una resolución.

Los recursos fundados en los resultados del 30de julio incluido una diversidad de reclamos. Sibien el motivo más común eran las acusaciones quelas boletas habían sido previamente marcadas,también había reclamos por la inconsistencia entrela cantidad de votantes anotados en el registroelectoral de una determinada mesa y la cantidad devotos supuestamente emitidos, y por la excesivacantidad de votos nulos. Otros reclamos estabanbasados en la existencia de registros electorales noactualizados e incorrectos y en denuncias poralianzas ilegales formadas después de la fecha límite.

En el estado de Amazonas, Liborio Guarulla, elcandidato a gobernador por el PPT, presentó unaapelación ante la Corte Suprema denunciando quese permitió emitir el voto a extranjeros y a personasque habitan fuera del estado de Amazonas, y quehubo contradicciones entre el registro oficial devotantes que debe ser firmado por cada sufraganteantes de emitir su voto y las actas que lostrabajadores electorales completan al momento decerrar los comicios. Dichas contradiccionesparecían indicar que había más votos que votantes.Antes de la elección habían surgido preocupacionesrespecto al registro electoral. El CNE llevó a cabouna pequeña auditoría en la que se descubrió quehabía personas incorrectamente registradas en elpadron de votantes. Según algunos testigos, sehabría entregado en cada centro de votación unalista con los nombres de personas que no deberíanvotar. A pesar de ello el PPT denunció que aquellaspersonas excluidas del registro pudieron igualmenteemitir su voto.

La Corte Suprema decidió a favor del candidatode PPT e indicó al CNE que corrigiese la situación.El CNE aplicó una oscura ley electoral queinvalidaba las mesas cuestionadas y tomaba encuenta en su lugar, los votos emitidos en la mesa

más cercana, aplicando la teoría de quesupuestamente mesas cercanas votarían de manerasimilar. En otras palabras, algunos votos no fuerontenidos en cuenta y otros fueron contados dosveces. Al poner este método en práctica, elcandidato de PPT resultó vencedor.

El candidato de AD, Bernabé Gutiérrez apelóante la Corte Suprema esta resolución que le quitóla victoria. La Corte Suprema encontró que la leyaplicada por el CNE era inconstitucional y ordenóuna nueva elección en las mesas en cuestión. Laelección fue programada para el 11 de febrero de2001.

Otra apelación que debió enfrentar el CNE fuela presentada por el ex gobernador AlbertoGalíndez del estado de Cojedes. Galíndez (partidoAD) recibió un total de 39.687 votos y sucontrincante más cercano Jonny Rangel (MVR)recibió 39.606 votos. Sin embargo Rangel fuenombrado vencedor por lo que Galíndez decidióapelar. El CNE había sumado a los votos recogidospor Rangel, los 186 votos que recibió Juan BautistaPérez en la elección. De acuerdo con el CNE,Bautista Pérez había abandonado la carrera elec-toral y el nombre de Rangel lo sustituyó. El CNEdemostró que esta sustitución había sido publicadaen la Gazetta oficial. Galíndez adujo que lasustitución no era legal y que ocurrió luego de lafecha límite. El CNE decidió en su contra, alegandoque la apelación que siguió a las elecciones fuerealizada fuera de término y que Galíndez debióhaber presentado una apelación en el momento enque se llevó a cabo la sustitución.

Hasta el mes de enero de 2001, el CNE resolviósolo el 38 por ciento de los recursos presentadas.Casos excepcionales son aquellos presentados por elcandidato presidencial Arias Cárdenas y por el exgobernador Davila y Velásquez. Más de seis mesesdespués de la elección quedan todavía 191 casos aser resueltos.

El Fiscal General difundió un estudiorelacionado con elecciones del 30 de julio. El día de

EL CENTRO CARTER

76


NDI

la elección, la oficina del Fiscal General recibió 484reclamos de máquinas que no funcionabanadecuadamente, 84 quejas relacionadas con mate-rial de la campaña electoral, 1140 llamadas depersonas cuyos nombres no aparecían en el registroelectoral permanente y 161 denuncias de boletaspre-marcadas. Miriam Kornblith, ex directora delCNE, continúa investigando en forma privada lasacusaciones de boletas premarcadas así como lagran cantidad de votos nulos en la elección del 30de julio.

EEEEEVVVVVALUANDOALUANDOALUANDOALUANDOALUANDO LASLASLASLASLAS ELECCIONESELECCIONESELECCIONESELECCIONESELECCIONES DEDEDEDEDE JULIOJULIOJULIOJULIOJULIO

DEDEDEDEDE 2000 2000 2000 2000 2000En algunos aspectos, las elecciones de julio de

2000 resultaron en un paso atrás en relación con laselecciones celebradas en 1998. En 1998, laselecciones para legisladores, gobernadores yalcaldes (llamadas “elecciones regionales”) tuvieronirregularidades técnicas, desde demoras hasta malfuncionamiento de las máquinas, pero éstas fueronen su mayoría corregidas antes de la elecciónpresidencial de 1998 y no generaron un grannúmero de reclamos por fraude. En efecto, la fuertepresencia de partidos políticos que no detentaban el

control de la maquinariaelectoral y la victoria de HugoChávez fueron testimonio dela inexistente manipulaciónpartidaria de las elecciones. Lavelocidad con que seconocieron los resultadosdebido a la automatización delproceso así como la presenciade fiscales partidarios y deobservadores aumentó latransparencia de laselecciones, reforzando laconfianza en los resultados enun país acostumbrado al “actamata voto”.

En contraste el proceso electoral de 2000comenzó bajo una nube de controversias legalescuando el nuevo CNE fue nombrado utilizando unmétodo que no estaba contemplado en la nuevaConstitución, y cuando se dictó un nuevo estatutoelectoral apenas cuatro meses antes de laselecciones, en lugar de con un mínimo de seis mesescomo dicta la nueva Constitución. El supuestopartidismo del CNE se reforzó cuando éste cedió ala presión política del gobierno para fijar la fecha delas elecciones antes de la fecha que calculabancomo técnicamente posible. El gobiernoargumentó, con razón, que Venezuela necesitabasalir del estado legal transitorio en el que seencontraba para pasar a un estado de mayorlegitimidad, al elegir a los funcionarios quepondrían en práctica la nueva Constitución. Elprecio a pagar fue un primer intento fallido enmayo cuando las elecciones fueron pospuestas, asícomo varios dificultades para el nuevo CNE.

Además de las presiones políticas, hubo algunosfactores relacionados con la organización quecontribuyeron a la profusión de fallas: a) planificarla elección de todos los cargos del país para un día,sobreexigiendo la capacidad de organizar un sistemaautomatizado y complejo, b) permitir la sustitución

Un votantevenezolano

inclina susombrero al

Centro Carter.

JOA

N P

UC

KET

T

77



de candidatos y de alianzas más allá de la fechalímite permitida para hacerlo, lo que impidió larealización de un base de datos precisos con losnombres de los candidatos y de los partidos,complicó la impresión correcta de las boletas y laprogramación de las tarjetas de memoria (flash-cards) da instrucciones a cada máquina, c)incapacidad para llevar a cabo simulacros a escalanacional y pruebas adecuadas, d) falta deprotección tanto de las boletas como de lasmáquinas entre mayo y julio de 2000, e) falta decapacitación tanto de los votantes como de lostrabajadores electorales, y f) poca voluntad parapermitir una auditoría inmediatamente después definalizada la elección. Todos estos factorescombinados, contribuyeron a erosionar la confianzaen el proceso electoral.

En el lado positivo, el CNE aceptó en marzollevar a cabo un comité cívico y el nuevo CNEdesignado en junio continuó apoyando dichacomisión. Lamentablemente, bajo la conducción deambos CNE, las demoras y falta de tiempoobstaculizaron la tarea del Comité Cívico deAuditoría. El CNE que dirigió las elecciones del 30de julio era bastante más profesional y con mayorpreparación técnica, además inició una serie deactividades a realizar por los partidos políticos talescomo la verificación en junio de las bases de datos yacceso a computadoras especiales el día de laelección para monitorear los resultados.

Después de la elección, el CNE actuó conlentitud en la resolución de los recursos en trámite.La cantidad de resultados muy cercanos, en lascuales los votos nulos y otras anomalías superaronen cantidad a la diferencia de votos entrecandidatos, plantea preguntas que deben sercompletamente respondidas.

La evaluación de una elección depende enúltima instancia de que los partidos políticos, loscandidatos y los ciudadanos del país implicadoacepten el proceso y los resultados como legítimos.En casos donde algunos de los actores importantes

no aceptan los resultados a causa de dudassuscitadas por el proceso, y que quedan sinrespuesta, consideramos que las elecciones sondeficientes y no lograron el éxito esperado.Creemos que este fue el caso del proceso electoralvenezolano de julio del 2000. Las autoridadeselectorales todavía pueden corregir esta situación através de una investigación profunda de lasirregularidades denunciades.

EL CENTRO CARTER

78


NDI

Finalmente, el 3 de diciembre de 2000, secompletó el ciclo electoral al celebrarse laselecciones locales. Aunque en un principio se

esperaba que estas elecciones se celebraran enoctubre, el CNE las pospuso hasta diciembre.Además de la elección para las autoridades locales,los votantes debían decidir en un referéndum si seinterrumpía o no el liderazgo de los sindicatos. Elcansancio de los electores sumado a diversosboicoteos al referéndum, dieron como resultadouna participación electoral de menos del 23 porciento,14 la más baja en la historia de Venezuela.

La Asamblea Nacional envió, en noviembre, alCNE la pregunta que aparecería en el plebiscito.Luego de que los directivos del CNE estudiaran lapregunta que sería planteada al electorado, esta fueenviada nuevamente a la Asamblea Nacional paramayor clarificación. El CNE informó a la Asambleaque si no recibían la pregunta propuesta para elreferéndum para el 15 de noviembre, seríaimposible incluirla en la elección municipal.

El 15 de noviembre, fecha límite impuesta porel CNE, la pregunta fue aprobada por la AsambleaNacional y reenviada al CNE. La versión final de lapregunta que sería planteada en el referéndum,interrogaba a los ciudadanos sobre si debería o nohaber una renovación de la cúpula sindical, pormedio de elecciones de voto directo, universal ysecreto, con la consecuente remoción inmediata detodos los jefes de las federaciones y confederacionesde trabajadores.

El referéndum fue cuestionado por la CorteSuprema alegando que bajo la nueva Constitución,los sindicatos no están sujetos a intervencióngubernamental alguna, sea ésta de suspensión odisolución. De acuerdo con los opositores alplebiscito, la pregunta dispuesta por la AsambleaNacional, era inconstitucional. Inclusive, habíaalgunos que argüían que cualquier referéndum queestuviera relacionado con los sindicatos, más alládel contenido de la pregunta, era competenciaexclusiva de los trabajadores sindicales y por esemotivo no debería someterse a una consulta generaly nacional. La Corte Suprema rechazó estos

3 3 3 3 3 DEDEDEDEDE DICIEMBREDICIEMBREDICIEMBREDICIEMBREDICIEMBRE- E- E- E- E- ELECCIONESLECCIONESLECCIONESLECCIONESLECCIONESLOLOLOLOLOCALESCALESCALESCALESCALES YYYYY REFERÉNDUMREFERÉNDUMREFERÉNDUMREFERÉNDUMREFERÉNDUM1313131313

El experto tecníco del Centro Carter MarcelGuzman de Rojas comparte su observaciones.

JO

AN

PU

CK

ETT

13 Esta sección está inspirado en “Defining the BolivarianRevolution: Hugo Chávez’s Venezuela”, Jennifer McCoy yLaura Neuman, Current History, Febrero de 2001.14 Las elecciones municipales tuvieron una tasa deabstención del 74.14% según datos oficiales; mientras que elreferéndum tuvo una abstención del 76.57% de los votantes.

79



argumentos dando lugar a que el CNE celebre elplebiscito consultando sobre los sindicatosnacionales.

Organizaciones sindicales internacionalesamenazaron con aplicar sanciones a Venezuela yaque el referéndum era considerado contrario atratados y acuerdos internacionales de los cualesVenezuela es un país firmante. Hasta febrero de2001, no se han aplicado acciones internacionalescontra el gobierno de Venezuela.

Un equipo de expertos políticos y electoralesdel Centro Carter estuvo en Venezuela del 9 al 16de noviembre del 2000, entre ellos Laura Neuman,Luis Alberto Cordero y Marcel Guzmán de Rojas,con el objeto de observar los preparativos para laselecciones locales del 3 de diciembre y la forma enque el CNE estaba resolviendo los recursospendientes. El equipo recibió el apoyo de JacquelynMosquera a través de informes de la situaciónpolítica y ayuda logística. En esa ocasión, volvimosa enfatizar la necesidad de realizar campañasinformativas y de promoción de voto, así como dedar entrenamiento adicional a los miembros de lasmesas de votación.

A propósito del referendo sindical que iba arealizarse, dimos a conocer nuestra preocupaciónacerca del poco tiempo que tuvieron losvenezolanos para enterarse debidamente de lostemas a considerar, y nuestra impresión de quedebería de darse el tiempo necesario paradesarrollar un debate nacional sobre los temas delibertad de asociación, libertades sindicales ydemocracia interna. Sin embargo, el 16 denoviembre, el CNE decidió aprobar el referendopara diciembre.

Del 23 por ciento del electorado registrado quese acercó a emitir su voto, el 64,49 por ciento votóa favor del plebiscito y el 26,6 por ciento votó encontra. Con la elección de las comisionesmunicipales y la aprobación del referéndum, ellargo ciclo de elecciones llegó finalmente a su fin.

EL CENTRO CARTER

80


NDI

El Centro Carter, movido por un espíritu decooperación y asistencia internacionalnuevamente ofrece sus sugerencias para

mejorar el proceso y aumentar la posibilidad de unaelección exitosa respaldada por todos losciudadanos de Venezuela.

Luego de la observación de las elecciones de1998, el Centro Carter dio a conocer una serie derecomendaciones para mejorar el proceso electoralvenezolano. Encontramos que la mayoría de estasrecomendaciones no han sido puestas en práctica.Por ello volvemos a recomendar:

RRRRREDOBLAREDOBLAREDOBLAREDOBLAREDOBLAR ESFUERZOSESFUERZOSESFUERZOSESFUERZOSESFUERZOS ENENENENEN LALALALALA

INSTRUCCIÓNINSTRUCCIÓNINSTRUCCIÓNINSTRUCCIÓNINSTRUCCIÓN DEDEDEDEDE LOSLOSLOSLOSLOS VVVVVOTOTOTOTOTANTESANTESANTESANTESANTES YYYYY DEDEDEDEDE

LOSLOSLOSLOSLOS TRABAJADOTRABAJADOTRABAJADOTRABAJADOTRABAJADORESRESRESRESRES ELECTOELECTOELECTOELECTOELECTORALESRALESRALESRALESRALES.....

Las elecciones de mayo de 2000 fueroncanceladas debido a que el electoradovenezolano no había sido debidamente

informado de las opciones de candidatos ni de lamanera correcta de emitir el voto. Esta falta deinstrucción a los votantes puede llevar a unaumento de la abstención de votantes y a votosnulos. Nos parece fundamental que el CNE, juntocon la prensa y las agrupaciones de la sociedadcivil, conduzcan campañas informativas sobre elcarácter y la función de cada cargo y sobre loscandidatos que se presentan para cubrirlo. Estascampañas de información deberían comenzartemprano y continuar durante todo el cicloelectoral. En resumen, recomendamos que se déalta prioridad a las campañas informacionales.

Además de suministrar entrenamiento a loselectores, el CNE debería redoblar sus esfuerzospara entrenar correctamente y en detalle a lostrabajadores electorales. En la elección de julio de2000, ciertas incoherencias surgidas entre el

número de personas que emitieron el voto yaquellos que firmaron el registro de electores fuerondebidas a errores de los trabajadores electorales. Elcierre de los comicios no fue ejecutadosistemáticamente, lo que llevó a que se sucedieranuna diversidad de equivocaciones. Los trabajadoreselectorales parecían trabajar con dedicación por loque una intensificación del entrenamiento losayudará a realizar su labor de la mejor maneraposible.

MMMMMEJOEJOEJOEJOEJORARRARRARRARRAR ELELELELEL REGISTROREGISTROREGISTROREGISTROREGISTRO DEDEDEDEDE ELECTOELECTOELECTOELECTOELECTORESRESRESRESRES

En el informe final del Centro Carter sobre laselecciones de 1998, recomendábamos que lainformatización del registro electoral

comenzada ese año, continuara expandiéndose yque el registro fuera entregado a los partidospolíticos y a los candidatos para su revisión.Lamentablemente esto no se llevó a cabo. A causade las inundaciones de 1999 y el consecuentedesplazamiento de votantes y la migración a travésde fronteras, las inexactitudes del registro fueronincrementadas. Inclusive, en las elecciones de juliode 2000, el registro de electores fue la causa de unrecurso que fue aceptada, lo que llevó a larepetición de la votación en algunos centros. Es porello que una vez más instamos a que se pongaesmero en la edición y puesta al día del registroelectoral, con participación de los partidos políticospara que estén de acuerdo con el registro antes deque comience el proceso electoral.

RRRRREALIZAREALIZAREALIZAREALIZAREALIZAR UNAUNAUNAUNAUNA REESTRUCTURACIÓNREESTRUCTURACIÓNREESTRUCTURACIÓNREESTRUCTURACIÓNREESTRUCTURACIÓN

DELDELDELDELDEL PROPROPROPROPROCESOCESOCESOCESOCESO DEDEDEDEDE VVVVVOTOTOTOTOTACIÓNACIÓNACIÓNACIÓNACIÓN

La aglomeración de gente en los centros deescrutinio fue uno de los principalesproblemas durante las elecciones de 1998.

RRRRRECOMENDACIONESECOMENDACIONESECOMENDACIONESECOMENDACIONESECOMENDACIONES

81



Esto siguió igual en las elecciones de 2000. Ladisposición de 1.800 votantes en una única mesa eincluso hasta 2.400 en algunos casos, motivó laaglomeración de gente y las interminables filas, tanlargas como para desalentar a los votantes. Aquí,volvemos a sugerir que el flujo de votantes podríamejorarse agregando más máquinas tabuladoras devotos y disminuyendo la cantidad de votantesasignados a cada máquina.

CCCCCLARIFICARLARIFICARLARIFICARLARIFICARLARIFICAR LOSLOSLOSLOSLOS REGLAMENTOSREGLAMENTOSREGLAMENTOSREGLAMENTOSREGLAMENTOS PPPPPARAARAARAARAARA

LASLASLASLASLAS SUSTITUCIONESSUSTITUCIONESSUSTITUCIONESSUSTITUCIONESSUSTITUCIONES YYYYY ALIANZASALIANZASALIANZASALIANZASALIANZAS ENTREENTREENTREENTREENTRE

CANDIDACANDIDACANDIDACANDIDACANDIDATOSTOSTOSTOSTOS

Al igual que en 1998, nos encontramos conque este problema continuaba. Laconstante sustitución de candidatos y

formación de alianzas fue uno de los factores quellevaron a la cancelación de las elecciones de mayo.

Inclusive, éste se convirtió en el fundamentoprincipal de varios recursos que siguieron a laelección de julio, en casos en que las sustitucionesse realizaron sin las debidas notificaciones a loscandidatos y al electorado. Los votantes tienenderecho a saber de antemano quiénes serán loscandidatos a fin de poder informarse sobre laidoneidad de los mismos y tener tiempo suficientepara reflexionar sobre sus opciones. Al permitir unsinfín de sustituciones de candidatos pasada la fechalímite, provocando que los nombres de loscandidatos no aparezcan en las boletas, se le estáprivando al electorado del derecho a decidirestando debidamente informado.

SSSSSIMPLIFICARIMPLIFICARIMPLIFICARIMPLIFICARIMPLIFICAR LASLASLASLASLAS BOLETBOLETBOLETBOLETBOLETASASASASAS

En las elecciones de julio de 2000, losvotantes recibieron cuatro boletas conopciones en ambos lados. El diseño de la

boleta resultó para muchos difícil de leer y decomprender. Es más, el tamaño y la ubicación de lasinstrucciones de cómo rellenar la boleta no eran

adecuadas, lo que llevó a algunos votantes a realizarmarcas equivocadas, invalidando así su voto. Esteproblema resultó más grave aún en aquellos casosen los que se habían formado alianzas, por lo cualestaba permitido votar por algunas combinacionespero no por otras, invalidando sin quererinnumerables votos. El Centro Carter recomiendaque los votantes puedan realizar un solo voto porcada contienda y que las instrucciones seancolocadas en un lugar más visible de la boleta.Nuevamente instamos a la educación cívicapermanente a fin de familiarizar al electorado conlas boletas y con los procedimientos correctos paravotar.

Durante nuestra observación del procesoelectoral de 2000, el Centro Carter entregó al CNErecomendaciones públicas y también privadas.Continuamos alentando las siguientes cambios paramejorar el proceso electoral venezolano:

RRRRREALIZAREALIZAREALIZAREALIZAREALIZAR SIMULACIONESSIMULACIONESSIMULACIONESSIMULACIONESSIMULACIONES AAAAA ESCALAESCALAESCALAESCALAESCALA

NACIONALNACIONALNACIONALNACIONALNACIONAL YYYYY PRUEBASPRUEBASPRUEBASPRUEBASPRUEBAS DEDEDEDEDE LALALALALA

MAQUINARIAMAQUINARIAMAQUINARIAMAQUINARIAMAQUINARIA ELECTOELECTOELECTOELECTOELECTORALRALRALRALRAL

Durante las elecciones de julio de 2000,observamos desperfectos en las máquinaselectorales que causaron largos retrasos en

la votación y disminuyeron la confianza en elsistema. Este tipo de problemas podrían haber sidoampliamente evitados mediante simulacros a nivelnacional que probaran todas las partes del sistemaautomatizado. La ejecución oportuna de simulacrosexhaustivos, abiertos al escrutinio de los partidospolíticos, de los candidatos, la prensa yagrupaciones de observación, evitarán errores el díade la elección.

Los problemas identificados durante lassimulaciones deberán ser resueltos y las pruebasrealizadas nuevamente hasta que el sistemafuncione dentro de ciertos parámetros. Esto implicauna planificación anticipada para que hayasuficiente tiempo disponible en el calendario

EL CENTRO CARTER

82


NDI

electoral para que se realicen los simulacros, más deuna vez, si es necesario.

AAAAAUDITOUDITOUDITOUDITOUDITORÍARÍARÍARÍARÍA DELDELDELDELDEL SISTEMASISTEMASISTEMASISTEMASISTEMA

Las auditorías pre y post hoc del sistema estándiseñadas para asegurarse de que el voto delelectorado está siendo contado y registrado

correctamente. En sistemas electorales avanzados,las auditorías son una práctica rutinaria dentro delsistema electoral. Recomendamos la puesta enpráctica de auditorías pre y post hoc de lasmáquinas, del registro electoral y del proceso engeneral como prácticas rutinarias de las eleccionesvenezolanas.

EEEEELECCIÓNLECCIÓNLECCIÓNLECCIÓNLECCIÓN DEDEDEDEDE AAAAAUTOUTOUTOUTOUTORIDADESRIDADESRIDADESRIDADESRIDADES

ELECTOELECTOELECTOELECTOELECTORALESRALESRALESRALESRALES COMPETENTESCOMPETENTESCOMPETENTESCOMPETENTESCOMPETENTES EEEEE

IMPIMPIMPIMPIMPARCIALESARCIALESARCIALESARCIALESARCIALES

La amplia consulta para el proceso deselección de los directores del ConsejoNacional Electoral a fin de asegurarse la

confianza del electorado en la neutralidad ycapacidad de las autoridades, resulta fundamentalpara el éxito y la aceptación de los resultados de laelección. El CNE elegido sin consenso para laselecciones de mayo, sufrió de una percepcióndesfavorable de partidismo y falta de capacidadadministrativa. Venezuela experimentó unamejoría en la selección de los directivos del CNEque administrarían la elección del 30 de julio de2000. Sin embargo, una adhesión más cuidada a lasprovisiones constitucionales que reglamentan lanominación de los directivos del CNE fortificará lalegitimidad de la institución.

SSSSSEGURIDADEGURIDADEGURIDADEGURIDADEGURIDAD DELDELDELDELDEL MAMAMAMAMATERIALTERIALTERIALTERIALTERIAL ELECTOELECTOELECTOELECTOELECTORALRALRALRALRAL

YYYYY DEDEDEDEDE LASLASLASLASLAS BOLETBOLETBOLETBOLETBOLETASASASASAS

Los controles sobre los materiales electorales ylas boletas son fundamentales para evitar lasprácticas que supuestamente ocurrieron en

julio de 2000 tales como la desaparición de boletasy máquinas, voto doble y boletas pre-marcadas.Una posibilidad simple para el control podría ser lalimitación de la cantidad de boletas enviadas a lasmesas. Una buena regla general es entregar entre elcinco y el diez por ciento más de boletas que elnúmero de personas registradas para votar en esecentro, dicha cantidad es suficiente para todos losvotantes registrados, los miembros del PlanRepública, contando las boletas desperdiciadas.Antes de que comience la votación los trabajadoreselectorales deberían contar las boletas e inscribir lacantidad en el acta oficial. Al final del día electoral,la primera tarea será contar las boletas restantes ymarcarlas con un sello que rece “boletas noutilizadas”. El trabajador electoral deberá luego darun informe completo de cómo han sido dispuestaslas boletas – usadas y no usadas- (válidas, anuladasy estropeadas) Los números de serie deberían serreincorporados en las boletas para permitir elseguimiento de embarques de boletas. Por último,el CNE debería como procedimiento de rutinaauditar la seguridad de todas las máquinaselectorales y las boletas.

RRRRRESOLUCIÓNESOLUCIÓNESOLUCIÓNESOLUCIÓNESOLUCIÓN OPOOPOOPOOPOOPORRRRRTUNATUNATUNATUNATUNA DEDEDEDEDE RECURSOSRECURSOSRECURSOSRECURSOSRECURSOS

Las elecciones complejos tales como las dejulio de 2000 generan inevitablementerecursos. El número de causas sobre las

cuáles no se ha decidido aún, corresponde enfebrero de 2001, a la gran mayoría de los recursos,lo cual no hace sino sumar al descontento decandidatos y ciudadanos. Al estar ausente eltratamiento imparcial y oportuno de los recursos,las elecciones se reducen a un ejercicio arbitrarioque puede no ser aceptado como la voluntad delpueblo. Exhortamos con determinación al CNE aredoblar sus esfuerzos para resolver todas las causaspendientes y publicar sus decisiones en los mediosde comunicación nacionales.

83



El Presidente Chávez y el MVR fueronelegidos bajo la promesa de librar al país delas jerarquías partidarias, la corrupción y el

elitismo. Dominados por dos partidos políticoscentralmente controlados durante la mayor parte desu vida democrática, los venezolanos se hastiaronde los servicios públicos deficientes y de losdeteriorados niveles de vida. La RevoluciónBolivariana intenta definir un nuevo estilo dedemocracia basada en las políticas participativas.Pero la consulta directa con el pueblo a través delvoto y de plebiscitos no es suficiente para crear unademocracia floreciente.

Una democracia fuerte necesita de institucionesindependientes que puedan servir de intermediariasentre el gobierno y los ciudadanos. De lo contrario,el sistema político podría no soportar el descensoinevitable en popularidad de un partido político ode un líder particular. Si las instituciones políticas

CONCLUSIÓN

tales como las cortes, el Poder Ciudadano y elpoder electoral acaban dominadas por lospartidarios presidenciales o fracasan en funcionarcomo equilibrantes del Poder Ejecutivo, Venezuelacorre el riesgo de repetir los errores de los añosprevios a Chávez. La democracia venezolanaposterior a 1958 se tornó rígida bajo un grupocerrado de líderes partidarios y terminófracturándose. Un estilo de política deconfrontación llevó también a la ruptura del primerexperimento con la democracia entre 1945 y 1948,cuando sectores significativos de la sociedad sesintieron excluidos de la toma de decisiones.

Venezuela tiene la oportunidad en el sigloveintiuno de convertirse en modelo de democraciaparticipativa comprometida con las necesidades desu gente, pero esto solo ocurrirá si logra aprender desu pasado.

EL CENTRO CARTER

84


NDI

APÉNDICES

A. La boleta del referéndum constitucional del 15 de diciembre de 1999

B. La declaración del Presidente Carter del 27 de mayo de 2000

C. La boleta presidencial de votación del mayo y julio 2000

D. Los resultados presidenciales por Estado

E. Los resultados de los gobernadores

F. La declaración de la delegación del Centro Carter de 31 de julio de 2000

G. Los recursos presidenciales y gubernamentales

H. Los recursos para alcalde por Estado

85



AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX A A A A A

EL CENTRO CARTER

86


NDI

AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX B B B B B

DECLARACION DEL EX – PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, JIMMY CARTER, SOBREDECLARACION DEL EX – PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, JIMMY CARTER, SOBREDECLARACION DEL EX – PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, JIMMY CARTER, SOBREDECLARACION DEL EX – PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, JIMMY CARTER, SOBREDECLARACION DEL EX – PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, JIMMY CARTER, SOBREEL PROCESO ELECTORAL VENEZOLANOEL PROCESO ELECTORAL VENEZOLANOEL PROCESO ELECTORAL VENEZOLANOEL PROCESO ELECTORAL VENEZOLANOEL PROCESO ELECTORAL VENEZOLANO

27 Mayo, 2000CARACAS, VENEZUELACARACAS, VENEZUELACARACAS, VENEZUELACARACAS, VENEZUELACARACAS, VENEZUELA

Por invitación del Consejo Nacional Electoral y de los tres candidatos presidenciales, mi esposa y yo, asícomo Rodrigo Carazo y su esposa, hemos venido a Venezuela con 37 delegados para observar las eleccionesvenezolanas. Desde nuestra observación de las elecciones presidenciales de 1998, en el Centro Carterhemos seguido de cerca los acontecimientos en Venezuela, entre ellos el referéndum de diciembre 1999 ytodas las fases del actual proceso electoral.

Como observadores internacionales, no tenemos autoridad alguna, ni deseamos tenerla. Nuestro papelconsiste en observar el proceso electoral en todas sus fases y comunicar nuestros comentarios a lasautoridades electorales y a los votantes. Es la responsabilidad de las autoridades electorales de Venezuela,sus ciudadanos, organizacionesno-gubernamentales, y partidos políticos, el asegurar, mediante sus esfuerzos combinados para vigilar latransparencia e integridad del proceso.

Las megaelecciones son un proceso sumamente complejo en que participan más de 36.000 candidatos paramás de 6.000 cargos que aparecen en 1.290 diferentes tipos deboletas electorales. Las preparaciones para las elecciones del 28 de mayo de 2000 se vieron afectadas porel apretado cronograma así como la nueva ley electoral y las nuevas autoridades del CNE. Estos factorespreexistentes se vieron agravados por los continuos cambios en la base de datos de los candidatos, puescada cambio requirió nuevas “flashcards” y tipos de boleta.

Las dificultades técnicas y la falta de información para los electores creó preocupación en la sociedad civil,los partidos políticos y los técnicos electorales. Grupos cívicos solicitaron una postergación, a través dedeclaraciones a la prensa y de un recurso presentado ante los tribunales y la Defensoría del Pueblo. Eljueves 25 de mayo, el Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela falló a favor de este recurso, y ordenópostergar las elecciones del 28 de mayo hasta que los ciudadanos reciban información adecuada sobre loscandidatos a los diferentes cargos y se establezcan las condicionestécnicas que aseguren la integridad de las elecciones.

Felicitamos al pueblo venezolano por su sabiduría en reconocer la necesidad de una postergación y portrabajar conjuntamente, con el fin de prepararse, de manera calmada y constructiva, para un procesosatisfactorio. El Presidente de la República y los candidatos presidenciales de la oposición han aceptado elfallo del Tribunal Supremo de Justicia. La Comisión Legislativa Nacional está evaluando las preparacioneselectorales realizadas hasta la fecha, y me ha prometido consultar a los candidates presidenciales y lospartidos políticos para determinar la mejor fecha para celebrar las elecciones. Es vital que esta consultaocurra para asegurar confianza en el proceso. En general, los venezolanos están demostrando su voluntadpolítica y un firme deseo de realizar unas elecciones creíbles como elemento fundamental de gobernabilidaddemocrática.

87



En nuestras reuniones con las autoridades públicas, los candidatos y los partidos políticos, hemos oídopreocupaciones respecto a la situación actual del CNE y de su futuro, de la posibilidad de separar laselecciones locales de las nacionales, así como la duración de cualquier nuevo período de campaña.Instamos a que estas cuestiones se resuelvan entre las autoridades, los partidos y lan sociedad civil, demanera consensual y cooperativa, y que reconozcan la necesidad de un lapso suficiente para asegurar unproceso técnicamente confiable. Además, hacemos un llamado al gobierno y a la nación en su conjunto aapoyar las pruebas pre-electorales necesarias, simulacros nacionales, y las auditorías posteriores del procesoelectoral.

Ofrecemos nuestro apoyo y nuestras sugerencias en un espíritu de cooperación internacional y respeto, conla esperanza de que el proceso electoral refleje con exactitud la escogencia que haga el pueblo venezolano.Recomendamos que:

1. Principalmente, cualquier decisión respecto al futuro del CNE y del proceso electoral sea el resultado deuna amplia consulta entre autoridades, candidatos, partidos y la sociedad civil.

2. Exista un canal libre y abierto de información de parte de las autoridades electorales y sus empresascontratadas respecto al estado de preparativos para las elecciones venideras. Instamos a que mantengantransparencia acerca del proceso.

3. El Comité de Auditoría, que trabajó arduamente antes de la elección para ofrecer las condicionesnecesarias para auditar el sistema automatizado, renueve sus esfuerzos para contratar a una empresaprivada, a través del Consejo Nacional Electoral, con el fin de auditar las máquinas, la transmisión y latotalización de los votos la misma noche de las elecciones.

4. Las autoridades electorales suministren al electorado, a la mayor brevedad posible, las listas de todos loscandidatos para informales sobre sus opciones.

5. Las autoridades electorales elaboren material educativo sobre los procedimientos de votación ydistribuyan este material en forma coordinada con organizaciones interesadas y los partidos políticos.6. La campaña, cuando se reanude, cuente con libertad de expresión y prosiga sin acoso, violencia ointimidación.

7. Se pruebe el sistema automatizado del voto en unasimulación nacional. Esto elevaría la confianza del electorado en el sistema y alertaría oportunamente a lasautoridades electorales de cualquier corrección necesaria.

8. Los miembros de mesa reciban el adiestramiento necesario.

Nos proponemos seguir observando el proceso hasta su culminación y esperamos organizar otra delegaciónque regrese para las elecciones reprogramadas. Deseo agradecer personalmente a todos los delegadosquienes han venido a apoyar la democracia de Venezuela. Permítanme asimismo expresar mireconocimiento por el apoyo financiero de los gobiernos de los Estados Unidos y del Reino Unido,empresas privadas, el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas. Finalmente, deseo agradecer a todoslos venezolanos quienes nos han recibido con tanto afecto y están demostrando su compromiso con losvalores democráticos que compartimos.

EL CENTRO CARTER

88


NDI

AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX C C C C C

89



AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX D D D D D

EL CENTRO CARTER

90


NDI

AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX E E E E E

ELECCIONES DE GOBERNADORES30 DE JULIO DE 2000

ENTIDAD CANDIDATOS PARTIDOS POLITICOS VOTOS%

Amazonas Bernabé Gutiérrez AD/COPEI/Otros 10.27143,68

Liborio Guarulla PPT/ Otros 10.50042,78

Anzoategui David de Lima MVR/MAS/Otros 129.20841,74

Andrés Velásquez LCR/ID/Otros 125.93040,68

Apure Luis Lippa AD/COPEI/Otros 50.86348.37

Jesús Aguilarte G MVR/Polo Patriótico 46.44344,17

Aragua Didalco Bolívar MVR/Polo Patriótico 322.32084,70

Jesús Urdaneta H LCR/ID/Otros 40.34210,60

Barinas Hugo Chávez MVR/MAS/Otros 89.38552,57

Andrés E. Camejo AD/Convergencia/Otros 61.85936,38

Bolívar Antonio Rojas S MVR/MAS/Otros 175.79363,75

Jorge Carvajal AD/RENACE/Otros 86.66431,43

Carabobo Henrique F. Salas R. PRVZL/PROCA 297.40061,04

Manuel Vadell MVR/Polo Patriótico 185.59238,09

Cojedes Alberto Galindez AD/PRVZL/Otros 39.68749,22

Jhonny Yanez Rangel MVR/MAS/Otros 39.60649,12

Delta Amacuro Yelitze Santaella MAS/LCR/Otros 24.22763,15

Emeri Mata MERI/COPEI/Otros 10.06126,22

Falcón Jesús Montilla MVR/Polo Patriótico 112.93648,59

José Curiel COPEI/PRVZL 98.16142,23

Guárico Eduardo Manuitt PPT/MAS/Otros 84.25048,10

Rafael Silveira AD/COPEI 67.59738,59

91



Lara Luis Reyes Reyes MVR/PPT/Otros 225.27162.07

Mariano Navarro AD/PRVZL 129.31235,63

Mérida Florencio Porras MVR/Polo patriótico 108.23948,48

William Dávila AD/COPEI 106.50247,70

Miranda Enrique Mendoza COPEI/EMIRANDA/Otros 421.36064,81

Wilians Lara MVR/MAS 219.50533,76

Nueva Esparta Alexis Navarro MVR/MAS 59.04748,28

Morel Rodríguez AD/COPEI 57.86547,31

Portuguesa Antonia Muñoz MVR/PCV/Otros 100.51550,08

Iván Colmenares MAS/COPEI 90.47045,07

Sucre Ramón Martínez MAS/MVR/Otros 132.52758,20

Eloy Gil AD/PRVZL/Otros 93.75241,17

Táchira Sergio Omar Calderón COPEI/PRVZL/Otros 127.41743,62

Ronald Blanco MAS/PPT/Otros 83.40128,55

Trujillo Gilmer Viloria MVR/MAS/Otros 102.32256,91

Luis Ernesto González AD/COPEI 64.82136,05

Vargas Antonio Rodríguez MVR/MAS/Otros 47.40059,76

Alfredo Laya PPT/Factor X/Otros 17.35721,88

Yaracuy Eduardo Lapi CONVERGENCIA/LAPI 75.58551,32

Braulio Alvarez MVR/MAS/Otros 52.16535,42

Zulia Manuel Rosales UNT/OFI/Otros 325.73351,44

Duran Centeno MVR/Polo Patriótico 169.47826,77

EL CENTRO CARTER

92


NDI

AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX F F F F F

Lunes 31 de julio de 2000PARA DIFUSION INMEDIATACONTACTO: Deanna CongileoCell: 014 905 2170

INFORME PRELIMINAR DE LA DELEGACION OBSERVADORA DEL CENTRO CARTER PARA LASELECCIONES VENEZOLANAS DEL 30 DE JULIO

CARACAS, VENEZUELA … Una delegación internacional de 48 miembros observó las elecciones del 30 de julio en16 estados y en el distrito federal. Los observadores del Centro Carter visitaron más de 270 mesas.Nuestros observadores fueron recibidos a través del país por las autoridades y ciudadanos venezolanos.

Felicitamos al pueblo venezolano por su participación entusiasta en las elecciones de ayer. Estamossumamente impresionados por el deseo de los ciudadanos de ejercer su derecho de votar y les congratulamos porsu paciencia y comportamiento pacífico. Nuestros delegados encontraron testigos de los partidospolíticos en casi todos los centros de votación, representando una gama de partidos al nivel nacional ylocal. Además, los miembros de mesa tenían la capacidad basica, trabajaron con diligencia paracapacitar los electores en como llenar bien las boletas y hicieron un gran esfuerzo para superar lasdificultades de este proceso electoral complejo.

Encontramos que el nuevo CNE es un grupo profesional que, bajo circunstancias difíciles, organizó unaelección compleja en un periodo corto. El Plan República (fuerzas armadas) de nuevo facilitó con unexcelente apoyo logístico y manteniendo orden en los centros de votación durante el día de la elección.Por fin, los grupos de observación nacional y otros observadores internacionales contribuyeronpositivamente a este comicio.

Una variedad de factores incidieron en la demora de la votación en todas las partes del país. En los sitiosque observamos, encontramos que el promedio de las mesas de votación no se abrieron hasta las 7 u 8 de lamañana, en gran parte por problemas técnicos y una falta de miembros de mesa. Además, en aproximadamente20% de las mesas automatizadas observadas, las máquinas no funcionaron correctamente. Los problemasmás importantes detectados fueron máquinas de votación que fallaron completamente y máquinas que no aceptaronlas boletas de presidente o de gobernador. Otra causa del retraso parecio ser la falta de comprensión porparte de los electores acerca de como llenar las boletas y por eso requirieron tiempo adicional y ayudade los miembros de mesa para completar su votación. A pesar de que comprendemos la frustración por parte delos electores, de nuevo los felicitamos por su paciencia.

El Centro Carter observó las elecciones de diciembre de 1998 y ha tenido una presencia constante enVenezuela desde la elección de la Asamblea Constituyente de julio de 1999. Generalmente elambiente de la campaña para las elecciones de julio mejoro en términos de violencia y retórica negativa.Sin embargo seguimos recibiendo algunas quejas de acoso de periodistas, candidatos y partidarios de laoposición. La cobertura de los medios de comunicación de las elecciones de julio pareció más limitada, a lomejor por que por razones de fatiga de votar y la falta de recursos por parte de los candidatos de laoposición.

En el espíritu de respeto y cooperación internacional, ofrecemos las siguientes recomendaciones para futurosprocesos electorales:

93



1. Venezuela utiliza sistemas automatizados modernos que requieren mantenimiento y pruebas constantes.Sugerimos más atención y claridad a esos dos aspectos. Adicionalmente, planes de contingencia y materialesdeben estar disponibles y ser conocidos por los miembros de mesa para poder enfrentar instancias defallas de maquinas o boletas.

2. La confianza en sistemas automatizados aumenta a través de pruebas publicas, simulacros nacionales, yla amplia difusión de los resultados. En esta elección faltaron estos elementos, y sugerimos que elCNE asegure el mejoramiento de estas condiciones en futuras elecciones.

3. El almacenamiento y seguridad de las máquinas y materiales de votación es vital en cualquieraelección, pero fue aún más importante después de la suspensión de las elecciones del mayo pasado.Informes de fallas en máquinas y boletas electorales, y otros problemas con el control de las boletasindican la necesidad de mayor atención en la manera de guardar y asegurar los materiales de votación.

4. Un elemento fundamental de la democracia es el derecho de la gente a escoger sus representantes. Unaselección informada requiere información sobre los candidatos, sus mensajes, y como votar correctamente.En esta elección la distribución tardía de la lista de candidatos y las materiales electorales educativos,hizo difícil para los electores hacer esta selección. En el futuro recomendamos una temprana distribuciónde las Gacetas electorales y las boletas no válidas; mayor atención a la educación electoral,específicamente a través de los medios de comunicación, partidos políticos y la sociedad civil;y publicación más clara de las correcciones a las boletas dentro de los centros de votación.

5. Además de capacitar a los electores sobre los procedimientos correctos, surgeriríamos unacapacitación más amplia de los miembros de mesa, y testigos de partidos políticos acerca de temas comoenfrentar problemas, procedimiento del voto manual para asegurar la consistencia de la toma de decisionesdurante el escrutinio, el cierre de la mesa y la importancia del voto secreto. En algunos casosadvertimos una ausencia de los representantes del CNE en las mesas, quienes pudieron haber ayudado con elconocimiento del elector y ayudado a resolver problemas emergentes.

Sin duda, habrán problemas en esta elección compleja. Incentivamos a todos los partidos y candidatos queutilicen el proceso legal de resolución de denuncias para vocalizar quejas.

Las elecciones claves del 30 de julio dio la oportunidad a varios partidos políticos a postularpara puestos desde el nivel de alcalde hasta presidente. La llegada de nuevas organizacionespolíticas, grupos de monitoreo domésticos y la participación de la sociedad civil en estas eleccioneses un señal de esperanza para la construcción de instituciones democráticas en Venezuela.

Con el cierre de las elecciones del 30 de julio, ahora hay una oportunidad para realizar una revisiónintegral del proceso electoral, dando atención especial para actualizar y validar el registroelectoral permanente y los criterios y fechas de inscripción y registro de los candidatos y partidos.

Seguiremos con esfuerzo el proceso planificado de auditoria, la publicación oficial de los resultados yrecursos que posiblemente seguirán al día de elección pacifico. Haremos nuestras conclusiones finales en uninforme escrito al final de este periodo.

Queremos agradecer de nuevo a las autoridades electorales, los candidatos, los partidos políticos, ylos ciudadanos venezolanos por su invitación y cordial bienvenida a nosotros como observadoresinternacionales de este ejercicio democrático importante.

EL CENTRO CARTER

94


NDI

AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX G G G G G

95



AAAAAPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIXPPENDIX H H H H H

EL CENTRO CARTER

96


NDI

Con sede en Atlanta, Georgia, El CentroCarter es una organización no-gubernamental, sin fines de lucro fundada

por el expresidente de los Estados Unidos, JimmyCarter y su esposa, Rosalynn en el año 1982 parapromover la paz y salud mundialmente. El Centro,con un cometido fundamental hacia los derechoshumanos, se guía con el principio de que laspersonas con habilidades básicas, con conocimientoy acceso a recursos básicos, pueden mejorar suspropias vidas y las vidas de los demás. Encolaboración con otras organizaciones, tantopúblicas como privadas, el Centro, al cumplir consu misión, ha logrado afectar en forma positiva, lasvidas de personas en más de 65 países.

En el año 1986, el Centro Carter estableció elprograma de Latinoamérica y del Caribe (LACP)con el propósito de promover la democracía ymejorar las relaciones entre los países de la región.

Hoy en día, la labor de LACP refleja unaagenda nueva para el hemisferio que proponemejorar la calidad de la democracia, impedir a lacorrupción, disminuir las desigualdades, y fomentarrelaciones comerciales a través del HemisferioOccidental.

El Consejo de Presidentes y Primer Ministros delas Américas tuvo un papel importante en realizarestos esfuerzos. Basado en el LACP, el Consejo estácompuesto de un grupo de treinta y dos ex-presidentes y actuales jefes de gobierno delhemisferio. Establecido en noviembre de 1986 enla conferencia del Centro Carter presidida por los

ex-presidentes de los Estados Unidos de América,Gerald Ford y Jimmy Carter, las metas del Consejoson de reenforzar la democracia en el hemisferio,promover el esfuerzo multilateral para resolverconflictos y avanzar la cooperación regional en ellibre comercio.

El Centro Carter ha monitoreado y arbitradoelecciones en 20 países del mundo. Típicamente, elCentro monitorea todo el proceso electoral,empezando con misiones pre-electorales paraevaluar las leyes de la elección, las campañaspolíticas, y la preparación del padrón. El día de laselecciones, una delegación internacional vuelvepara observar las actividades y para monitorear laresolución de cualquier impugnación o recursosobre los resultados electorales.

Las actividades del LACP incluyen lapromoción de elecciones libres y justas, laarbitración, el entrenamiento para organizacionesciviles, el avance de la transparencia en el gobierno,y el abrir de canales de comunicación entre elgobierno, el sector privado, los medios decomunicación, y la sociedad civil. El personal delPrograma incluye:

n Dra. Jennifer McCoy - Directora delPrograma

n Dra. Shelley McConnell - Directora Adjuntan Dra. Laura Neuman - Subdirectora Adjuntan Lic. Faith Corneille - Asistente del

Programa.

PROGRAMA DE AMÉRICA LATINA Y DEL CARIBE DELCENTRO CARTER

&EL CONSEJO DE PRESIDENTES Y PRIMER MINISTROS DE

LAS AMÉRICAS

97



A continuación se incluye una lista de losmiembros del Consejo de Presidentes y PrimerMinistros de las Américas:

MMMMMIEMBROSIEMBROSIEMBROSIEMBROSIEMBROS DELDELDELDELDEL C C C C COMITÉOMITÉOMITÉOMITÉOMITÉ E E E E EJECUTIVOJECUTIVOJECUTIVOJECUTIVOJECUTIVO:::::Jimmy CarterJimmy CarterJimmy CarterJimmy CarterJimmy Carter, Presidente del Consejo, Ex-

Presidente de los EE.UU (1977-81)Patricio Aylwin AzocarPatricio Aylwin AzocarPatricio Aylwin AzocarPatricio Aylwin AzocarPatricio Aylwin Azocar, Ex-Presidente de la

República de Chile (1990-94)Rodrigo CarazoRodrigo CarazoRodrigo CarazoRodrigo CarazoRodrigo Carazo, Ex-Presidente de la República de

Costa Rica (1978-82)Gonzalo Sánchez de LozadaGonzalo Sánchez de LozadaGonzalo Sánchez de LozadaGonzalo Sánchez de LozadaGonzalo Sánchez de Lozada, Ex-Presidente de

Bolivia (1993-97)

TTTTTITULARESITULARESITULARESITULARESITULARES:::::Fernando Henrique CardosoFernando Henrique CardosoFernando Henrique CardosoFernando Henrique CardosoFernando Henrique Cardoso, Presidente de la

República de Brasil (1995-presente)Leonel Fernández ReynaLeonel Fernández ReynaLeonel Fernández ReynaLeonel Fernández ReynaLeonel Fernández Reyna, Presidente de la

República Dominicana (1996-presente)P.J. PattersonP.J. PattersonP.J. PattersonP.J. PattersonP.J. Patterson, Primer Ministro de Jamaica (1992-

presente)Arthur RobinsonArthur RobinsonArthur RobinsonArthur RobinsonArthur Robinson, Presidente de Trinidad y Tobago

(1997-presente)Miguel Angel RodríguezMiguel Angel RodríguezMiguel Angel RodríguezMiguel Angel RodríguezMiguel Angel Rodríguez, Presidente de Costa Rica

(1998-presente)

EEEEEXXXXX-P-P-P-P-PRESIDENTESRESIDENTESRESIDENTESRESIDENTESRESIDENTES YYYYY E E E E EXXXXX-P-P-P-P-PRIMERRIMERRIMERRIMERRIMER

MMMMMINISTROSINISTROSINISTROSINISTROSINISTROS:::::Ernesto Pérez BalladaresErnesto Pérez BalladaresErnesto Pérez BalladaresErnesto Pérez BalladaresErnesto Pérez Balladares, Ex-Presidente de Panamá

(1994-99)Julio María SanguinettiJulio María SanguinettiJulio María SanguinettiJulio María SanguinettiJulio María Sanguinetti, Presidente de la

República Oriental del Uruguay (1985-89;1995-presente)

Raúl AlfonsínRaúl AlfonsínRaúl AlfonsínRaúl AlfonsínRaúl Alfonsín, Ex-Presidente de la RepúblicaArgentina (1983-89)

Nicolás Ardito-BarlettaNicolás Ardito-BarlettaNicolás Ardito-BarlettaNicolás Ardito-BarlettaNicolás Ardito-Barletta, Ex-Presidente de laRepública de Panamá (1984-85)

Oscar Arias SánchezOscar Arias SánchezOscar Arias SánchezOscar Arias SánchezOscar Arias Sánchez, Ex-Presidente de laRepública de Costa Rica (1986-90)

Fernando Belaúnde TerryFernando Belaúnde TerryFernando Belaúnde TerryFernando Belaúnde TerryFernando Belaúnde Terry, Ex-Presidente de laRepública de Perú (1963-68; 1980-85)

Belisario BetancurBelisario BetancurBelisario BetancurBelisario BetancurBelisario Betancur, Ex-Presidente de la Repúblicade Colombia (1982-86)

Rafael CalderaRafael CalderaRafael CalderaRafael CalderaRafael Caldera, Ex-Presidente de la República deVenezuela (1969-74, 1994-99)

Vinicio CerezoVinicio CerezoVinicio CerezoVinicio CerezoVinicio Cerezo, Ex-Presidente de la República deGuatemala (1986-90)

Joseph ClarkJoseph ClarkJoseph ClarkJoseph ClarkJoseph Clark, Ex-Primer Ministro de Canadá(1979-80)

John ComptonJohn ComptonJohn ComptonJohn ComptonJohn Compton, Ex-Primer Ministro de Santa Lucía(1987-96)

Gerald FordGerald FordGerald FordGerald FordGerald Ford, Ex-Presidente de los Estados Unidos(1974-77)

Osvaldo HurtadoOsvaldo HurtadoOsvaldo HurtadoOsvaldo HurtadoOsvaldo Hurtado, Ex-Presidente de la República deEcuador (1981-84)

Luis Alberto LacalleLuis Alberto LacalleLuis Alberto LacalleLuis Alberto LacalleLuis Alberto Lacalle, Ex-Presidente de laRepública Oriental del Uruguay (1989-94)

Alfonso López MichelsenAlfonso López MichelsenAlfonso López MichelsenAlfonso López MichelsenAlfonso López Michelsen, Ex-Presidente de laRepública de Colombia (1974-78)

Jamil Mauhad WittJamil Mauhad WittJamil Mauhad WittJamil Mauhad WittJamil Mauhad Witt, Ex-Presidente de Ecuador(1998-00)

Carlos Saúl MenemCarlos Saúl MenemCarlos Saúl MenemCarlos Saúl MenemCarlos Saúl Menem, Ex-Presidente de la RepúblicaArgentina (1989-99)

Carlos Andrés PérezCarlos Andrés PérezCarlos Andrés PérezCarlos Andrés PérezCarlos Andrés Pérez, Ex-Presidente de la Repúblicade Venezuela (1974-79; 1989-93)

Erskine SandifordErskine SandifordErskine SandifordErskine SandifordErskine Sandiford, Ex-Primer Ministro de Barbados(1987-94)

Edward SeagaEdward SeagaEdward SeagaEdward SeagaEdward Seaga, Ex-Primer Ministro de Jamaica(1980-88)

Pierre TrudeauPierre TrudeauPierre TrudeauPierre TrudeauPierre Trudeau, Ex-Primer Ministro de Canadá(1968-79, 1980-84)

Juan Carlos WasmosyJuan Carlos WasmosyJuan Carlos WasmosyJuan Carlos WasmosyJuan Carlos Wasmosy, former President of Paraguay(1993-98)

MMMMMIEMBROSIEMBROSIEMBROSIEMBROSIEMBROS E E E E EMERITUSMERITUSMERITUSMERITUSMERITUS:::::George PriceGeorge PriceGeorge PriceGeorge PriceGeorge Price, Ex-Primer Ministro de Belize (1981-

84, 1989-93)

EL CENTRO CARTER

98


NDI

ABOUT THE CARTER CENTER

The Carter Center is located in a 35-acre park, two mileseast of downtown Atlanta.

The Carter Center strivesto relieve suffering byadvancing peace and

health worldwide. With afundamental commitment tohuman rights, the Center isguided by theprinciple thatpeople, with thenecessary skills,knowledge, andaccess to resources,can improve theirown lives and thelives of others.

Founded in1982 by Jimmy andRosalynn Carter inpartnership withEmory University,the nonprofitCenter works toprevent and resolveconflicts, enhance freedom anddemocracy, and improve health.The Center collaborates withother organizations, public orprivate, in carrying out itsmission. In this way, the Centerhas touched the lives of peoplein more than 65 countries.

Charitable contributionsfrom individuals, foundations,corporations, and other donorssupport the Center’s activities.Programs are directed by residentexperts or fellows. They design

and implement activities incooperation with President andMrs. Carter, networks of worldleaders, and partners in theUnited States and abroad.

The Center is located in a35-acre park, two miles east ofdowntown Atlanta. Four circular

pavilions house offices for theformer president and first ladyand most of the Center’sprogram staff. The complexincludes the Ivan Allen IIIPavilion and the nondenomi-

national Cecil B. DayChapel, other confer-ence facilities, andadministrative offices.Adjoining the Centeris The Jimmy CarterLibrary and Museum, arepository for therecords of the Carteradministration. It isoperated by theNational Archives andRecords Administra-tion of the federalgovernment and opento the public. TheCenter and the Library

and Museum are knowncollectively as The CarterPresidential Center.

More information aboutThe Carter Center is availableon the World Wide Web atwww.cartercenter.org. n

PAU

L DIN

GM

AN

c politico : l c y l e 2000 - the carter center · jennifer mccoy. el centro carter 2 ... san...

Documents