Apuntes jurídicos sobre el caso Asociaciónde Abogados Cristianos c. España

Legal notes to the case Association ofChristian Lawyers v. Spain

Índice Index

Descripción de los hechos

Description of the facts

Actuaciones judiciales del caso

Legal proceedings of the case

Nuestras peticiones al TEDH

Our demands to the ECtHR

No ha habido un proceso justo

There was not a fair lawsuit

Se ha violado el derecho a la li-

bertad religiosa

The right to religious freedom

was violated

Ha habido un grave abuso del

derecho

There has been a serious abuse

of law

3

7

15

15

17

19

AEAC v. Spain | 2

Descripción de los

hechos

Description of the

facts

En noviembre de 2015, la Concejalía de

Cultura del Ayuntamiento de Pam-

plona, capital de la región española de

Navarra, organizó una exposición lla-

mada “Desenterrados”. Se alojó en la

sala municipal de exposiciones Conde de

Rodezno, en el edificio llamado “Monu-

mento a los Caídos”.

La exposición se inauguró el 20 de no-

viembre de 2015. Una de las piezas de la

exposición era “Amén”, cuyo autor es

Abel Azcona. Esta pieza consistía en

fotografías del autor posando com-

pletamente desnudo junto a la pala-

bra “pederastia” escrita con 242 Hos-

tias Consagradas, sustraídas de cien-

tos de Misas católicas.

El 21 de noviembre de 2015 el periódico

“Diario de Navarra” advirtió de la obra

publicando el titular “Puntos de provo-

cación” con el siguiente texto:

“Uno de los proyectos expuestos se llama

“Amén”, que puede molestar a los

In November 2015, the Department of

Culture of the Pamplona City Council,

the capital of the Spanish region Na-

varre, organized an exhibition called

“Unearthed”. It was hosted at the local

exhibition hall Count of Rodezno, in the

building called “Monument to the

Fallen”.

The exhibition was inaugurated on No-

vember 20th 2015. One of the works was

titled “Amen”, whose author is Abel

Azcona. This work consisted on pho-

tographs of the author himself pos-

ing completely naked next to the

word “pederasty” written using 242

Consecrated Hosts, subtracted from

hundreds of Catholic Masses.

On November 21st 2015 the newspaper

“Diario de Navarra” warned about the

work publishing the next headline:

“Points of provocation”, with the text:

“One of the exhibited projects is called

“Amen”, and it can disturb Christian

AEAC v. Spain | 3

creyentes cristianos.

En el monumento a

los caídos están ex-

puestas las fotogra-

fías del proceso que

llevó a cabo después

de recoger las hos-

tias (…) hasta es-

cribir la palabra pe-

derastia”.

Desde ese mismo

día se fueron suce-

diendo diferentes

formas de indig-

nación contra la

obra de Azcona,

que suponía una

vejación contra

la dignidad de

los creyentes

cristianos, que

son mayoría social

en España.

believers. The pho-

tographs are exhib-

ited in the monu-

ment to the fallen

ones. They reflect

the process carried

out after collecting

the Hosts (…) until

he wrote the word

pederasty”.

From that very

day, different

ways of protest

took place against

Azcona’s work,

which was a vexa-

tion against the

dignity of Chris-

tian believers, a

social majority in

Spain.

The party Union of the Na-

varre People and the Popu-

lar Party urged the Parlia-

ment of Navarre to show its

“total repulsion” towards

Abel Azcona’s vexation

against Christians.

AEAC v. Spain | 4

La Asociación Es-

pañola de Aboga-

dos Cristianos, en

cuyos fines estatu-

tarios está “actuar

ante cualquier actua-

ción que lesione, dañe

o maltrate a la Reli-

gión católica o a sus

seguidores” se que-

rella contra Abel

Azcona.

The Spanish Asso-

ciation of Christian

Lawyers, in whose

statutory purposes is

“act against any action

that injures, harms, or

mistreats, the Catholic

Religion or its follow-

ers” sued against

Abel Azcona.

Los delitos de los que se les

acusaba son:

a) Delito de profanación

(artículo 524 del Có-

digo Penal).

b) Delito contra los sen-

timientos religiosos

(artículo 525.1).

A nivel político, las repercu-

siones fueron también muy

relevantes. El partido Unión

del Pueblo Navarro y el

Partido Popular instaron al

Parlamento de Navarra a

mostrar su “total repulsa”

por la exposición de Abel

Azcona. Además, el portavoz

de UPN en el Ayuntamiento

de Pamplona pidió en el pleno

municipal que se retire de la

exposición la obra vejatoria, y

declaró que “los ciudadanos nos

sentimos insultados y avergon-

zados, es una grave humillación

para los creyentes y una ver-

güenza para todos, creyentes o

no”.

The crimes they were ac-

cused of are:

a) Crime of desecra-

tion (article 524 of the

Criminal Code).

b) Crime against reli-

gious feelings (arti-

cle 525.1).

At a political level, impact

was very high. The politi-

cal party Union of the Na-

varre People (UPN) and

the Popular Party urged

the Parliament of Navarre

to show their “total repul-

sion” towards Abel

Azcona’s work. In addition,

UPN’s spokesman at Pam-

plona City Council asked in

the local plenary session to

remove the vexatious work.

He declared that “we citizens

are insulted and ashamed, this

is a serious humiliation against

all of us, believers or not”.

Azcona’s work did not only consist of the photo-

graphs, but also of a bowl with dozens of Conse-

crated Hosts that he subtracted.

Archbishop of Pamplona

and Tudela, Monsignor

Francisco Pérez, during a

Mass of reparation for the

desecration by Abel Azcona.

AEAC v. Spain | 5

Abel Azcona publicó

en su perfil de Twit-

ter: “Asistí a 242 Euca-

ristías y con las hostias

consagradas guardadas

formé la palabra #Pe-

derastia #Performan-

ceArt” para promocio-

nar su obra. Y en su

cuenta de Facebook

colgó las imágenes

donde se le ve sustra-

yendo las Formas

Consagradas.

Abel Azcona pub-

lished in his Twitter

profile to advertise his

work: “I attended to

242 Eucharists, kept the

consecrated hosts and

with them I formed the

word #Pederasty #Per-

formanceArt”. And he

uploaded his pictures

subtracting the Con-

secrated Hosts to his

Facebook account.

El alcalde de Pamplona, Joseba Asirón,

consideró que estaba amparada por la li-

bertad de expresión. Tras la negativa del

Ayuntamiento de retirar la obra, miles de

personas salieron a la calle reclamando

su cierre bajo el lema: “Navarra pide

respeto”. Se convocaron muchas Misas de

reparación por la profanación y la gente

acudió a rezar ante la obra.

La exposición finalizó el 17 de enero de

2016. Durante dos meses las instituciones

públicas han agredido las convicciones más

íntimas de una parte importante de la so-

ciedad española. El funcionamiento de-

fectuoso de la justicia lo ha empeorado,

impidiendo la celebración de un juicio,

lo que ha provocado indefensión de la

Asociación ante esta injerencia injusti-

ficada e innecesaria en una sociedad de-

mocrática.

The Mayor of Pamplona, Joseba Asi-

rón, considered that the exhibition was

protected by freedom of expression.

After the City Council’s negative to re-

move the work, thousands demon-

strated asking its closing under the

motto: “Navarra demands respect”.

Many reparation Masses were called and

people prayed in front of the work.

The exhibition finished on January 17th

2016. For two months, public institutions

attacked seriously the most intimate be-

liefs of an important part of the Spanish

society. This got worse due to a defec-

tive functioning of justice. The cele-

bration of a trial was prevented, and

the Association was defenselessness as

a result of this interference, which is

unjustified and unnecessary in a demo-

cratic society.

Actuaciones judiciales

del caso

Legal proceedings of

the case

El 23 de noviembre de 2015, la Asocia-

ción de Abogados Cristianos pre-

senta una querella contra Abel Az-

cona, ampliada posteriormente contra

la concejal de cultura del Ayuntamiento

de Pamplona, Maider Beloki. Se acusa al

autor de la obra vejatoria de delito de

profanación (artículo 524 del Código

Penal) y delito contra los sentimientos

religiosos (artículo 525.1).

El 11 de enero de 2016, el Juzgado de

Instrucción número 2 de Pamplona

emite auto de incoación de diligencias

previas y admite a trámite la querella

presentada por la Asociación.

On November 23rd 2015, the Associa-

tion of Christian Lawyers submits a

criminal complaint against Abel

Azcona. Later on, it was extended

against Maider Beloki, head of the De-

partment of Culture at the Pamplona

City Council. The author of the vexa-

tious work is accused of crime of dese-

cration (article 524 of the Criminal

Code) and crime against religious feel-

ings (article 525.1).

On January 11th 2016, Pamplona In-

struction Court number 2 submitted a

court order to initiate pre-trial proceed-

ing and deems the complaint by the As-

sociation’s complaint admissible.

Hundreds visited the local exhibition hall just to say prayers of reparation for Azcona’s desecration next to the

photographs of the Consecrated Hosts and the bowl containing some of Them.

AEAC v. Spain | 7

El 10 de noviembre de 2016 el Juz-

gado de Instrucción de Pamplona

emite un auto en el cual acuerda el ar-

chivo de la causa. Afirma que:

a) El querellado no realizó actos de

profanación de las formas consa-

gradas, a pesar de que les dio un

“uso profano”. Pero es exculpato-

rio que no lo hizo en templo o lu-

gar destinado al culto.

b) La obra expuesta “no constituye un

escarnio de los dogmas, creencias, ri-

tos o ceremonias de la Iglesia católica

ni de quienes profesan dichas creen-

cias”.

On November 10th 2016, the Pam-

plona Instruction Court submitted a

court order dismissing the case. The

judge states that:

a) The defendant did not perform

any acts of desecration of the

Consecrated Hosts, despite he ap-

plied Them to “profane purposes”.

But it is exculpatory for him that

it was not performed in a temple

or a place destined to the cult.

b) The exhibited work “does not con-

stitute a derision of the dogmas, be-

liefs, rites, or ceremonies of the Cath-

olic Church, or of those who profess

those beliefs”.

Thousands of citizens demonstrated at the local exhibition hall, ask the City Council the removal of the work, and

prayed together in reparation for Azcona’s desecration.

AEAC v. Spain | 8

Fue en este auto donde el Juez de Ins-

trucción a sabiendas de la importan-

cia de las Formas Consagradas utili-

zadas por Abel Azcona para los cris-

tianos, que son el mismo Dios para

los católicos, se refirió a ellas como

“objetos blancos y redondos de pe-

queñas dimensiones”, dañando grave-

mente las convicciones más íntimas

de los cristianos. Hecho que lo costó

una queja ante el Consejo General del

Poder Judicial.

In this court order the Instructor re-

ferred to the Consecrated Hosts as

“white, round, small-sized objects”,

despite he knows the importance that

these Hosts have for Christians,

which are God himself for Catholics.

The Instructor’s words seriously

harmed the most intimate beliefs for

Christians. These words entailed a

complain before the General Council

of the Judiciary.

Triple criminal

complaint

First dismissal

order

Triple appeal

procedure

Second dismissal

order

Constitu-tional appeal

Third dismissal

order

ECtHR application

Azcona’s vexatious work was legally prosecuted by three institutions: the Public Prosecutor, the Archbishopric of

Pamplona and Tudela, and the Association of Christian Lawyers.

Summarized legal proceedings of the case Association of Christian Lawyers v. Spain

AEAC v. Spain | 9

a) Se habían tenido en cuenta las ma-

nifestaciones extraprocesales del

investigado en orden a su exculpa-

ción y sin embargo no se diera im-

portancia o se limitaran sus decla-

raciones en redes sociales y medios

de comunicación.

b) El Auto se había dictado sin las ga-

rantías del proceso, puesto que el

juez había obviado la labor de la

instrucción al examinar cuestiones

que exigían la práctica de pruebas

correspondientes al acto del juicio.

El 28 de abril de 2017 la Audiencia

Provincial de Navarra dictó auto por

el que desestimaba el recurso de ape-

lación presentado tanto por la Asocia-

ción de Abogados Cristianos como por

la Fiscalía de la Comunidad Foral de

Navarra, y el Arzobispado de Pam-

plona y Tudela.

a) The Instructor had taken into ac-

count the defendant’s declara-

tions produced before the crimi-

nal complaint that led to his ex-

culpation and not those declara-

tions that could have led to an-

other decision.

b) The order was submitted without

procedural guarantees, because

the Instructor obviated the in-

struction’s work and he examined

issues that demanded the practice

of truly proofs in an oral trial.

On April 28th 2017, the Navarre

Court of Appeal submitted a court

order dismissing the appeals by Aso-

ciación de Abogados Cristianos, Na-

varre Public Prosecutor, and the

Archbishopric of Pamplona and

Tudela.

El 15 de noviembre de

2016 el Ministerio Fis-

cal interpone recurso

de apelación contra el

auto que archiva la

causa. La Asociación

de Abogados Cristia-

nos también inter-

puso recurso de ape-

lación el 18 de no-

viembre de 2016 ante

la Audiencia Provin-

cial de Navarra, solici-

tando la revocación de

la resolución así como

reabrir las actuaciones,

alegando lo siguiente:

On November 15th

2016 the Public Prose-

cutor appeals against

the court order that

dismisses the case. The

Association of Chris-

tian Lawyers also ap-

pealed that order on

November 18th 2016

before Navarre Court

of Appeal, asking the

revocation of the con-

tested order and the re-

opening of the cause,

alleging that:

The first dismissal

court order was ap-

pealed because the

instructor took into

account the defend-

ant’s declarations

that exculpated him

and not those that

could have charged

him.

AEAC v. Spain | 10

En este Auto la Audiencia Provincial

afirmó que:

a) No hay indefensión puesto que el

instructor actúa dentro de las com-

petencias que le permite la ley.

b) No hay delito de profanación

puesto que nadie lo ve sustrayendo

las Hostias, con lo que no hay

ofensa.

c) A pesar de que la obra de Azcona

ofende los sentimientos religiosos

“inequívocamente”, no basta con ello

sino que la ofensa debe realizarse

con la expresa e inequívoca inten-

ción de ofender los sentimientos

religiosos, lo que “no queda consta-

tado” y por ello resulta procedente

el archivo de la causa.

In this order the Court of Appeal stated

that:

a) There is no defenselessness since

the instructor acts within the lim-

its of the law.

b) There is no crime of desecration

since nobody saw him subtract-

ing the Hosts, therefore there is

no offense.

c) Despite Azcona’s work offended

religious feelings “unequivocally”,

that is not enough because it is

mandatory that the offense is

committed with the express and

unequivocal intention of offend-

ing religious feelings, what “is not

verified”, and thus the dismissal is

appropriate.

The Navarre Court of Appeal used shameful arguments such as

there is no crime of desecration because nobody saw him sub-

tracting the Consecrated Hosts, or that the crime against reli-

gious feelings is applicable only when the defendant says that

he wants to hurt religious feelings.

AEAC v. Spain | 11

El 8 de junio de 2017 la

Asociación de Abogados

Cristianos interpone re-

curso de amparo consti-

tucional número 3129-

2017 ante el Tribunal

Constitucional.

Este recurso se basa en la

violación del derecho a la

tutela judicial efectiva pro-

tegido por el artículo 24.1

de la Constitución Espa-

ñola y del derecho a la li-

bertad religiosa, protegido

por el artículo 16.

On June 8th 2017, the As-

sociation of Christian

Lawyers submitted the

constitutional protection

appeal number 3129-

2017 before the Consti-

tutional Court.

This appeal was based on a

violation of the right to ef-

fective judicial protection,

guaranteed in article 24.1

of the Spanish Constitu-

tion, as well as of the right

to religious freedom, guar-

anteed in article 16.

Para demostrar la gran trascendencia

constitucional del asunto, entre otras for-

mas, se hizo referencia a una recogida de

firmas que había superado las 100.000

firmas contra la obra vejatoria de Abel

Azcona.

To prove the great constitutional signif-

icance of the issue, a +100,000-signa-

ture online petition against Azcona’s

vexatious work was provided, among

other things.

The Constitutional Court dis-

missed an almost two-year

case and a 25-page appeal

with three lines of text argu-

ing a lack of “appreciation of

constitutional significance”.

AEAC v. Spain | 12

En su recurso al Tribunal Constitucional,

Abogados Cristianos alegó que “es nece-

sario un pronunciamiento constitucio-

nal a favor de la libertad religiosa res-

pecto al artículo 525 del Código Penal,

en apoyo de la reiterada jurisprudencia de

Estrasburgo, y de que en el caso de España las

ofensas a los católicos afectan a una multitud

de sujetos, habida cuenta de las raíces católi-

cas de nuestro país y de que el 77,3% se decla-

ran católicos”.

El derecho a la libertad ideológica, reli-

giosa y de culto está reconocido en el

DUDH, el Pacto Internacional de Dere-

chos Civiles y Políticos, la Constitución

Española y las de nuestro entorno. Según

el Tribunal Europeo de Derechos Huma-

nos, “la libertad de pensamiento, de concien-

cia y de religión representa uno de los logros

de las sociedades democráticas” (STEDH de

20 de agosto de 1994), “uno de los funda-

mentos de las sociedades democráticas”

(STEDH de 25 de mayo de 1993).

The Association of Christian Lawyers al-

leged in its appeal that “a constitutional

pronouncement is necessary in favor of

religious freedom, also with respect of

article 525 of the Criminal Code, in sup-

port of the reiterated jurisprudence by the Eu-

ropean Court of Human Rights. Offenses to

Catholics affect lots of people in Spain, taking

into account the Catholic roots of our country

and the government statistics stating that

77.3% declare themselves as Catholics”.

The right to freedom of thought, con-

science, and religion is recognized by the

Universal Declaration of Human Rights,

International Pact on Civil and Political

Rights, the Spanish Constitution, and

every constitution similar to ours. Accord-

ing to the European Court of Human

Rights, “freedom of thought, conscience, and

religion represents one of the achievements of

democratic societies” (ECtHR, August 20th

1994), “one of the foundations of democratic

societies” (ECtHR, May 25th 1993).

El 2 de noviembre de

2017 el Tribunal

Constitucional inad-

mitió el recurso de

amparo por “no apre-

ciar en el mismo la es-

pecial trascendencia

constitucional”. Esto

fue contestado inme-

diatamente por la Aso-

ciación de Abogados

Cristianos que comu-

nicó que llevaría el caso

al Tribunal Europeo de

Derechos Humanos.

On November 2nd

2017, the Constitu-

tional Court did not

admit the constitu-

tional protection ap-

peal because “special

constitutional signifi-

cance was not appre-

ciated”. The Associa-

tion of Christian Law-

yers announced that

they will take this case

before the European

Court of Human

Rights.

“Freedom of thought,

conscience, and reli-

gion represents one of

the achievements of

democratic societies”

(ECtHR, August 20th

1994); “one of the

foundations of demo-

cratic societies” (EC-

tHR, May 25th 1993). AEAC v. Spain | 13

AEAC v. Spain | 14

Nuestras peticiones

al TEDH

Our demands to the

ECtHR

No ha habido un proceso

justo

There was not a fair law-

suit

Tanto el juez de instrucción como los

magistrados de la Audiencia Provin-

cial incumplieron su obligación de

fundar su razonamiento jurídico so-

bre hechos objetivos. Se pueden obser-

var numerosas incongruencias entre los

fundamentos reseñados por el juzgador,

lo cual dejó a la Asociación en situación

de indefensión absoluta.

Both the instructor and the judges at

Navarre Court of Appeal failed to ful-

fill their duty to base their legal rea-

soning on objective facts. Many con-

tradictions can be found in the judge’s

reasons, what left the Association in a po-

sition of total defenselessness.

También se ha in-

cumplido el prin-

cipio de igualdad

de armas. Éste

supone que las

partes deben tener

iguales oportuni-

dades procesales

para alegar y pro-

bar. Pero en este

caso no ha habido

un proceso equita-

tivo por un juez

independiente e

imparcial, al cons-

truir los hechos de

forma sesgada

para beneficiar al

acusado.

The principle of

equality of arms

was also vio-

lated. This sup-

poses that the par-

ties should have

the same proce-

dural opportuni-

ties to allege and

prove. But in this

case there was not

a fair lawsuit by an

independent, im-

partial judge since

facts were recon-

structed in a bi-

ased manner.

Many contradictions can

be found in the judge’s

reasons. And this left the

Association in a position

of total defenselessness.

AEAC v. Spain | 15

La Asociación de Abogados Cristianos

no tuvo un recurso efectivo, sino que fue

una mera formalidad en lugar de una se-

gunda instancia. El contenido del auto

desestimatorio de la Audiencia Provincial

de Navarra demuestra que se trató el re-

curso de forma apropiada, como exige el

artículo 13 del Convenio Europeo de

Derechos Humanos (CEDH).

No podemos olvidar que estos gravísi-

mos hechos no han sido ni siquiera juz-

gados en España. No se practicaron las

diligencias que pedía la acusación durante

la instrucción, que sobrepasó sus funciones

y entró en la valoración subjetiva del caso.

Por lo tanto se puede concluir que España

ha violado el derecho a un proceso

equitativo que protege a la Asociación

de Abogados Cristianos, según recoge el

artículo 6 del CEDH.

Pese a que el TEDH no tiene competencia

para conocer los errores supuestamente

cometidos por una jurisdicción interna, es-

tos errores han llevado a una violación de

los derechos salvaguardados por el Conve-

nio. Y el Tribunal puede excepcional-

mente apreciar los fundamentos de he-

cho o de derecho de una jurisdicción

nacional en caso de flagrante y evidente

arbitrariedad (cf. Sysoyeva c. Letonia).

The Association of Christian Lawyers

did not have an effective remedy. It was

a mere formality rather than a second in-

stance. The content of the dismissal order

by the Navarre Court of Appeal proves that

there was not a proper treatment of the ap-

peal, required by article 13 of the Euro-

pean Convention on Human Rights

(ECHR).

It cannot be forgotten that these ex-

tremely serious facts have not even been

judged in Spain. Proceedings asked by the

prosecution during the pre-trial phase were

not carried out, and the Instructor exceeded

his powers and valued the case subjectively.

In conclusion, we can say that Spain vio-

lated the Association of Christian Law-

yers’ right to a fair trial, protected by ar-

ticle 6 of the ECHR.

Despite the ECtHR is not competent to

know the supposed mistakes of a domestic

jurisdiction, in this case those mistakes led

to a violation of the rights safeguarded by

the Convention. And the Court can excep-

tionally observe the reasons in fact and

in law of a domestic jurisdiction in case

of flagrant and evident arbitrariness (as

in Sysoyeva v. Latvia).

AEAC v. Spain | 16

Se ha violado el derecho a

la libertad religiosa

The right to religious

freedom was violated

La Constitución Española protege la li-

bertad religiosa “sin más limitaciones que

las previstas por la ley” (artículo 16). Sin

embargo, el Estado español no ha ga-

rantizado este derecho al organizar

desde una institución pública, el

Ayuntamiento de Pamplona, una ex-

posición altamente ofensiva contra el

colectivo cristiano.

Esta exposición contenía Hostias Con-

sagradas apropiadas de forma indebida

de 242 Misas católicas. Dichas Hostias

forman parte esencial de la práctica

de una religión generalmente acep-

tada, y por lo tanto están protegidas

por el artículo 9 del CEDH (cf. Pichon

y Sajous c. Francia). Sin embargo fueron

usadas con un fin totalmente vejatorio,

que conllevó un ataque contra los miem-

bros de la comunidad cristiana, consti-

tuyendo una vulneración malintencio-

nada del espíritu de tolerancia que debe

caracterizar una sociedad democrática.

The Spanish Constitution protects reli-

gious freedom “with no other restriction

than may be necessary to maintain public or-

der as protected by law” (article 16). How-

ever, the Spanish State did not guaran-

tee this right taking into account that

a public institution, the Pamplona

City Council, organized a highly of-

fensive exhibition against the Chris-

tian community.

This exhibition contained Consecrated

Hosts improperly taken from 242 Catho-

lic Masses. Those Hosts are an essen-

tial part of the practice of a generally

accepted religion, thus they are pro-

tected by article 9 of the ECHR (as in

Pichon and Sajous v. France). However,

they were given a totally profane pur-

pose, which entailed an attack against the

members of the Christian community.

This was a malicious violation of the

spirit of tolerance that should character-

ize a democratic society.

We can say that Spain violated

the Association of Christian Law-

yers’ right to a fair trial, pro-

tected by article 6 of the ECHR. AEAC v. Spain | 17

Además la Administración, tanto local

como regional y nacional, permitió que

continuase la exposición a pesar de co-

nocerse su contenido gravemente hi-

riente, alterando la vida religiosa de la

comunidad cristiana y atentando con

ello contra el desarrollo normal de la

participación en la vida de la comunidad.

El Estado español ha interferido en la

vida privada de los ciudadanos así

como en el normal desarrollo de la

participación en la vida religiosa de

la comunidad cristiana. Esta interfe-

rencia no tiene una justificación objetiva

y razonable, ha sido desproporcionada y

discriminatoria, con lo que el Estado es-

pañol ha violado derechos protegidos

por los artículos 8 y 14 del Convenio.

Moreover the Administration, both local,

regional, and national, allowed the exhi-

bition to continue despite its highly hurt-

ful content was known. This altered the

religious life of the Christian community

and thus attempted against the normal

course of the participation in the commu-

nity’s life.

The Spanish State interfered in citi-

zens’ private life as well as in the nor-

mal course of the participation of the

in the Christian community’s life. This

interference does not have an objective

and reasonable justification, was dispro-

portionate and discriminatory. There-

fore, the Spanish State violated the rights

protected by articles 8 and 14 in the Con-

vention.

AEAC v. Spain | 18

No hay que olvidar que una política que

tiene efectos desproporcionados en un

grupo de personas puede considerarse

discriminatoria incluso si no se dirige

específicamente a ese grupo (como en

D.H. y otros c. República Checa).

It must not be forgotten that a policy

with disproportionate effects in a group

of people can be considered discrimina-

tory even if it is not addressed specifically

to that group (as in D.H. and others v. the

Czech Republic).

Ha habido un grave

abuso del derecho

There has been a serious

abuse of law

El gravísimo ataque de Abel Azcona es-

taba disfrazado como producción artís-

tica. Sin embargo, tanto el Ayunta-

miento de Pamplona como el Poder Ju-

dicial justificaron esta exposición veja-

toria valiéndose de las disposiciones del

Convenio. En concreto, la libertad ex-

presión protegida por el artículo 10.1.

No obstante, la permanencia de esta

supuesta producción artística llevó

consigo la destrucción de los dere-

chos y libertades reconocidos por los

artículos 8, 9 y 14 del Convenio.

Por otro lado es importante señalar que

el Tribunal Europeo de Derechos

Humanos ha considerado que una

postura de odio disfrazada bajo la

apariencia de producción artística es

tan peligrosa como un ataque frontal

y abrupto (M’bala M’bala c. Francia).

Abel Azcona’s extremely serious attack

was disguised as an artistic production.

However, both the Pamplona City Coun-

cil and the Judiciary justified this vexa-

tious exhibition making use of the provi-

sions of the Convention. In particular,

freedom of expression protected by arti-

cle 10.1. Nevertheless, the continuity of

this supposed artistic production en-

tailed the destruction of the rights

and freedoms protected by articles 8,

9, and 14 of the Convention.

On the other hand, it is important to note

that the European Court of Human

Rights has sentenced that a position

of hate under the guise of an artistic

production is as dangerous as a direct

and sudden attack (cf. M’bala M’bala v.

France).

The interference of the Spanish State in citizens’ private life

was disproportionate and discriminatory. It violated the

rights protected by articles 8 and 14 in the Convention.

AEAC v. Spain | 19

The Spanish Association of Christian Lawyers is a non-profit organization founded in

2008 that works in the legal sphere to defend Christian values, as well as to promote the

culture of life, the family, and religious freedom. For more information:

www.abogadoscristianos.es | contacto@abogadoscristianos.es