DISCREPANCIAS ENTRE EL LABORATORIO CENTRAL Y LOS LOCALES EN LA DETERMINACIONCENTRAL Y LOS LOCALES EN LA DETERMINACION DE RECEPTORES HORMONALES Y HER-2 PARA LA CLASIFICACIÓN DE PACIENTES CON CANCER DE

MAMA EN PERFIL LUMINAL Y BASAL EN ELMAMA EN PERFIL LUMINAL Y BASAL EN EL ESTUDIO GEICAM/2006-03.

1Alba Conejo, Emilio; 2Lluch Hernández, Ana; 3Albanell Mestres, Joan; 4Chacón López-Muñiz, JoséIgnacio; 5Calvo Martínez, Lourdes; 6Sanchez Rovira, Pedro; 7Rodríguez Martín, César; 7CarrascoPerea, Ángela; 7Carrasco Carrascal, Eva; 8López García-Asenjo, José Antonio en representación deg p j pGEICAM;

1Hospital Universitario Virgen de la Victoria, Málaga; 2Hospital Clinico Universitario, Valencia; 3H del Mar, Barcelona; 4H Virgen de la Salud, Toledo; 5C H UAC, A Coruña; 6C H de Jaén, Jaén; 7GEICAM; 8H C U San Carlos MadridSan Carlos, Madrid.

DISCREPANCIAS ENTRE EL LABORATORIO CENTRAL Y LOS LOCALES EN LA DETERMINACION DE RECEPTORES HORMONALES Y HER 2 PARA LA CLASIFICACIÓN DEHORMONALES Y HER-2 PARA LA CLASIFICACIÓN DE

PACIENTES CON CANCER DE MAMA EN PERFIL LUMINAL Y BASAL EN EL ESTUDIO GEICAM/2006-03.

• Objetivos

• EC GEICAM 2006‐03

• Métodos

• Resultados HER2

• Resultados de RH• Resultados de RH

• Perfil basal y luminal

• Conclusiones

OBJETIVOS

Dentro del cáncer de mama se engloban varios subtipos que van ag p q

requerir un tratamiento individualizado.

Factores predictores: RH y HER2Factores predictores: RH y HER2.

Problemas con la valoración por IHQ y discrepancia en los

resultados.

Objetivo: Valorar las diferencias en la determinación de RH yj y

HER2 entre los laboratorios locales y la valoración centralizada en

las biopsias de las pacientes incluídas en el EC GEICAM 2006-03.

EC GEICAM 2006‐03EC GEICAM 2006 03

• EC Neoadyuvancia por subtipos.

• Determinación centralizada de los perfiles 

Basal L minal A antes de la aleatori aciónBasal y Luminal A antes de la aleatorización.

• Tratamiento según el subtipo• Tratamiento según el subtipo.

METODOS

277 muestras de pacientes de 27 centros.p

En el laboratorio central se utilizaron los clones 1D5 y PGR 636para la evaluacion por IHQ de RE y RP (positivo si la IHQ >1%)para la evaluacion por IHQ de RE y RP (positivo si la IHQ >1%).

El Her-2 se evaluó con HercepTest™ (DakoCytomation) y FISH(PathVysion kit Abbott Park Illinois U S A) en los casos de 2+(PathVysion kit -Abbott Park, Illinois, U.S.A) en los casos de 2+.

Comparación de muestras:

HER2: 237

RE 248RE: 248

RP: 247

RESULTADOS HER-2LOCAL

IHQ 0:  IHQ 1+ IHQ 2+ IHQ 3+158 53 24 2158 53 24 2

CE IHQ 0 179 137 (86,70%) 29 13 0ENTRA

IHQ 1+ 42 16 22 (41,50%) 4 0

IHQ 2+ 7 1 1 5 (20 83%) 0L IHQ 2+ 7 1 1 5 (20,83%) 0

IHQ 3+ 9 4 1 2 2 (100%)

La concordancia entre resultados locales y centrales para HER-2:Valores de Herceptest (IHQ 0, 1+, 2+ y 3+) : 70% HER 2 – (0,1+) vs HER (2-3+): 90%HER 2 (0,1 ) vs HER (2 3 ): 90% HER 2 + vs HER- ): 96,7%

Cambio en la estrategia terapéutica en el 3% de los casos.Cambio en la estrategia terapéutica en el 3% de los casos.

RESULTADOS RECEPTOR DE ESTROGENO

Concordancia Concordancia

La concordancia entre laboratorios para R. estrógenos, positivos (IHQ>1%) y negativos: 93,15% (N=248)

RESULTADOS RECEPTOR PROGESTERONAPROGESTERONA

Concordancia Concordancia

La concordancia entre laboratorios para RP, positivo (IHQ >1%) ynegativo fue: 89 5%negativo fue: 89,5%.

L d i t l b t i t l l l l RH f d lLa concordancia entre laboratorio central y locales para los RH fue del91,31%.

RH: CAMBIO EN LA ESTRATEGIA TERAPÉUTICAESTRATEGIA TERAPÉUTICA

Lab. Local Lab. CentralRE(‐) y RP (‐):  123 RE(+)/RP(‐) o RE(‐)/RP(+) o 

( )/ ( )RE(+)/RP(+):14RE(+) y RP (+): 109 RE(‐)/RP(‐): 3

RE(+)/RP(‐) o RE(‐)/RP(+) : 17 RE(‐)/RP(‐):  4

Cambio en la estrategia terapéutica: 8,43%

RESULTADOS PERFIL LUMINAL Y BASAL

Concordancia Triple Negativo Casosp g

Local: Triple Negativo  111

Central: Triple Negativo 94

La concordancia del perfil Triple negativo (RE- RP- Her-2 -): 83,7 %

Concordancia perfil Luminal  Casos

Local: perfil Luminal  92

Central: perfil Luminal 83

La concordancia del perfil Luminal (RE+ RP+ Her-2 -): 90,2%

CONCLUSIONES

Los resultados de este estudio indican que una proporciónLos resultados de este estudio indican que una proporción

de pacientes pueden no recibir un tratamiento apropiado(hasta un 8 4% en la terapia hormonal y un 3 1% en la terapia(hasta un 8,4% en la terapia hormonal y un 3,1% en la terapia

anti Her-2) debido a la falta de estandarización en la

metodología actualmente utilizada para la evaluación de los RHmetodología actualmente utilizada para la evaluación de los RH

y HER-2

Se necesitan técnicas y controles de calidad que permitanSe necesitan técnicas y controles de calidad que permitan

una evaluación más fiable y robusta de estos marcadores

Realizar la valoración centralizada antes de iniciar elRealizar la valoración centralizada antes de iniciar eltratamiento permite seleccionar mejor las pacientes que sequieren incluir en un ECquieren incluir en un EC

MUCHAS GRACIASMUCHAS GRACIAS

• A las pacientesp

• A los investigadores

• Al GEICAM…