Alle radici del declino italiano: breve rassegna
delle principali cause
Roma, 11 aprile 2013
Stefano Prezioso
Alcune considerazioni macro: la funzione di offerta
1960-70 1971-80 1981-90 1991-2003 1997-2003Italy - GDP per w orker 7.23 3.00 1.78 0.97 0.37 - GDP 6.37 3.80 2.43 1.41 1.47Finland - GDP per w orker 4.91 3.76 3.46 3.21 1.85 - GDP 4.80 3.31 3.34 3.36 3.96France (a) - GDP per w orker 5.54 3.03 2.62 1.37 1.36 - GDP 6.00 3.23 2.67 2.10 3.07U. K. - GDP per w orker - 2.07 1.99 1.76 1.72 - GDP - 2.08 4.01 2.99 2.68Netherland - GDP per w orker - 2.88 1.73 1.11 1.03 - GDP - 2.80 2.63 2.80 2.88Germany (b) - GDP per w orker - - - 1.20 1.01 - GDP - - - 1.73 2.06U.S. - GDP per w orker 2.73 0.90 1.38 1.98 2.25 - GDP 4.27 3.50 3.46 3.66 3.48Japan - GDP per w orker 9.16 3.68 3.13 0.87 0.72 - GDP 10.72 4.45 4.51 0.71 -0.04(a) From 1965(b) From 1992Source: our calculations on ISTAT, OECD data.
GDP and GDP per worker: average yearly rate of growth
Elementary identity manipulation
considering productivity as key variable (y = Y/L), we may write:
Deriving rates of growth, we may draw a diagram on (ŷ, ĸ) quadrant. This is essentially the “Kaldorian” technical progress function (TPF).
THEORY
1*k 2
*k
*1q
*2q
x
1x)(kfq
45
KALDORIAN TECHNICAL PROGRESS FUNCTION (TPF)
Italy, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-1980 ( index values 1995=100)
1960
1967
1970
1975
1980
20
30
40
50
60
70
80
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
K/L ratio
prod
uct p
er w
orke
r
source: our results on OECD data
Italy, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1980-2003 (index values 1995=100)
20032000
1997
1993
19901988
19831980
55
65
75
85
95
105
115
125
135
55 65 75 85 95 105 115 125
K/L ratio
prod
uct p
er w
orke
r
source: our results on OECD data
USA, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 (index values 1995=100)
2003
2000
1991
1982198019751973
1970
1965
1960
45
55
65
75
85
95
105
115
125
55 65 75 85 95 105 115 125
K/L ratio
prod
uct p
er w
orke
r
source: our results on OECD data
Germany, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 ( index values 1995=100)
2003
2000
1996
1994
19931992
85
90
95
100
105
110
115
90 92 94 96 98 100 102 104 106 108
K/L ratio
prod
uct p
er w
orke
r
source: our results on OECD data
France, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 ( index values 1995=100)
1965
1970
1980
1990
2000
2003
20
40
60
80
100
120
140
25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125
K/L ratio
prod
uct p
er w
orke
r
source: our results on OECD data
Finland, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 ( index values 1995=100)
1975
1981
1990
1994
1997
2003
40
50
60
70
80
90
100
110
120
130
40 50 60 70 80 90 100 110
K/L ratio
prod
uct p
er w
orke
r
source: our results on OECD data
Estimating the TPF. data-set limited to few countries for difficulties in continuity/comparabilities of the series. TPF. The theoretical - Kaldorian - model tested is
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE
Estimating the TPF. The coefficient of LRUN, the residuals from first stage cointegration regression linking growths of productivity and capital/labour ratios, allows to guess positions and (possible) dislocations for “TPF” up and below on the Kaldorian diagram. The variable “K”, in the ECM should proxy the effects of increasing “ capital intensification”, as induced by the continuous process of increasing “mechanisation” and organizational improvement. The coefficient on product (Y), eventually, considers for a short-run interaction between demand and productivity ( i.e. the “Verdoorn’s coefficient”). Our estimates (standard tests control are satisfactory. Tables for results are available in appendix of the paper ). coefficients of variable “LRUN” – residual from cointegration [1a] – are always significant with correct sign. However the coefficients of long time relationship differ significantly amongst the countries.
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - Cointegration estimation log (y_h) e log (k)
Lg K
Australia0,68a
0,90b
Finland0,70c
2,08d
Italy 0,77
Korea 1,61
Netherlands 1,44
U.K. 0,93
USA 1,00
a = ≤ 1993 b = ≥ 1994
c = ≤ 1991 d = ≥ 1992
High performance and low performance countries. e.g. Finland vs. Italy. The “lrun” effect appears thus “path-dependent” (social capability, good policy, barriers to entry, etc. ?) and country-specific. The hypothesis of a common technological frontier potentially “available for all” in the long-run appears then inappropriate.
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - VERDOON’S COEFFICIENT (dependent variable Δ log y_h
Δ log y
Australia 0,30
Finland 0,42
Italy 0,74
Korea 0,57
Netherlands 0,62
U.K. 0,67
USA 0,50
The cross-country differences, always in [1a], between “verdoon” ’s coefficinets are less significant.
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - Supply-side shocks
Technological innovativeness “embodied” in the structure of supply is the most important factor to explain cross-country differences in Δlog (Y / L) .
Alcune considerazioni micro: l’industria
Tasso di crescita medio annuo del capitale e del prodotto nel comparto manifatturiero (valori a prezzi costanti)
PaesiCapitale Prodotto
1970-80 1981-92 1993-02 1970-80 1981-92 1993-02
Canada 3.66 2.69 1.28 3.52 1.31 4.83
Danimarca 4.15 2.62 2.61 2.48 0.92 2.76
Finlandia - 2.74 0.54 - 1.40 6.49
Francia - 4.60 2.20 - 1.07 3.20
Germania - - 0.29 - - 0.91
Italia - 3.21 2.14 - 1.84 1.48
….nell’intero periodo esaminato,l’elasticità della crescita della produttività rispetto all’aumento dello stock di capitale (per addetto) è gradualmente diminuita evidenziando,una progressiva perdita di capacità propulsiva dell’industria italiana all’intensificarsi del processo di accumulazione.
World manufacturing and high-tech exports (left scale); shares of high-tech exports of Italy and UE 15 on world high-tech exports (right scale). Index normalized: 1980=1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 20030
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
manufacturing high-tech Italy Eusourece : our results on WTO data
Convergenza della domanda di tecnologia e specializzazione dell’offerta tecnologica (G7)
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1961-65
1966-70
1971-75
1976-80
1981-85
1986-90
1991-95
1996-2000
2001-04
Coef. Varimportht/ importman
Coef. Varexportht/ exportman
L’allineamento dell’Italia nella domanda di tecnologia (import ht/import man vs G7)
0
5
10
15
20
25
30
1961-65
1966-70
1971-75
1976-80
1981-85
1986-90
1991-95
1996-2000
2001-04
I taliaMedia G7
…..e la divergenza nell’offerta tecnologica (export ht/export man vs G7)
0
5
10
15
20
25
30
1961-65 1966-70 1971-75 1976-80 1981-85 1986-90 1991-95 1996-2000
2001-04
I taliaMedia G7
Break nella relazione di lungo periodo visto nelle slides 6 e 7
Specializzazione delle esportazioni dell'Italia nei prodotti manifatturieri a tecnologia medio bassa relativamente al contesto dei maggiori paesi europei (Francia, Germania, Italia, Regno Unito)
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
1961 1964 1967 1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003
Spec. in Beni di consumo m.low -tech Spec. in Beni manifat. m.low -tech
ROI e sue componenti nell'industria MANIFATTURIERA
Portogallo 5,1 (c)
Germania 6.6
Austria 8,7 (b)
Italia 7.9Spagna 8.5
Francia 10.1
Belgio 6,3 (a)
Portogallo 6.3
Germania 4.7
Austria 7.4Italia 4.5
Spagna 8.1
Francia 6.5
Belgio 8.5
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
20 25 30 35 40 45 50 55 60
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
Mar
gin
e o
per
ativ
o n
etto
/val
ore
ag
giu
nto
%
1989 2004
(a) 1994; (b) 1990; (c) 1991
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI DI CONSUMO NON DUREVOLI
Portogallo 10,3 (b)
Germania 9,4 (c)Austria 9,8 (b)
Italia 8.1
Spagna 11.3
Francia 10.4
Belgio 8,8 (a)
Portogallo 7.1
Germania 9.5Austria 7.6
Italia 6.3
Spagna 12.0
Francia 9.3
Belgio 11.7
15
17
19
21
23
25
27
29
31
33
35
20 25 30 35 40 45 50 55
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
Ma
rgin
e o
pe
rati
vo
n
ett
o/v
alo
re a
gg
iun
to%
1989 2004
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
Valore maggiore tratutte le branche
Portogallo 6,9 (b)
Germania 5,7 (c)
Austria 11,1 (b)
Italia 7.2Spagna 9.9
Francia 9.1
Belgio 4,6 (a)
Portogallo 9.9
Germania 5.3
Austria 6.8Italia 4.0
Spagna 5.1Francia 5.2Belgio 4.0
5
7
9
11
13
15
17
19
21
23
25
25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
Mar
gin
e o
per
ativ
o n
etto
/val
ore
ag
giu
nto
%
1989 2004
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI DI CONSUMO DUREVOLI
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI INTERMEDI
Portogallo 4,5 (b)
Germania 6,0 (c)
Austria 8,0 (b)
Italia 8.5Spagna 8.9
Francia 11.6
Belgio 5,7 (a)
Portogallo 6.1
Germania 7.0
Austria 8.2
Italia 4.4
Spagna 9.2
Francia 6.2
Belgio 8.3
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
30
20 25 30 35 40 45 50 55
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
Ma
rgin
e o
pe
rati
vo
n
ett
o/v
alo
re a
gg
iun
to%
1989 2004
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
f
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI CAPITALI
Portogallo 3,4 (b) Germania 6,5 (c)
Austria 8,3 (b)Italia 7.6
Spagna 5.9
Francia 8.3
Belgio 7,1 (a)Portogallo 4.0
Germania 1.5
Austria 8.1
Italia 2.9
Spagna 1.9
Francia 4.7Belgio 5.4
0
5
10
15
20
25
20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
Ma
rgin
e o
pe
rati
vo
n
ett
o/v
alo
re a
gg
iun
to %
1989 2004
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
Alcune considerazioni macro:la distribuzione del reddito
SD
A’A*
A”
A
FPT*
FPT’
A DIAGRAMMATIC SYNTHESIS - A
gkg*k
gy
g*yP*
45°
gkg*k g’kg”k
SD
SD’A*
A’
A”
gk
FPTP*
P’
A DIAGRAMMATIC SYNTHESIS - B
45°
A
P”
gy
g*y
g’k g*k gk
g’y
DEMAND_SIDE• Variazioni dei parametri dal lato della domanda possono causare
dislocazioni del prodotto/produttività correnti rispetto al potenziale. Si supponga che la persistenza degli shock sia sufficientemente lunga per influenzare valori medi di crescita annua nel medio periodo.
• La variabilità dei “regimi di domanda” può associarsi a: Tendenze redistributive Orientamenti e incidenze delle politiche fiscali Altri fattori
Le formule sono ricavabili ( Mott 2003, Prezioso 2005) dagli sviluppi di un modello “kaleckiano” dove si assume che i redditi da lavoro vengano interamente consumati (o che la propensione al consumo dei lavoratori sia maggiore di quella dei percettori di profitti).
Dove φ : “mark-up” dei prezzi sul CLUP sπ : propensione al risparmio sui redditi non da lavoro
Values of "Kaleckian" multiplier considering income distribution.Index values: 1995=1
0.55
1.05
1.55
2.05
2.55
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
Italy Germany U.S. Francesource : our results on OECD data
• COMMENTI E CAVEAT:• Un incremento del “mark-up” può essere
interpretato univocamente come aumento di un “reddito non da lavoro” che, se non si traducono in un corrispondente incremento di investimento produttivo, implica un abbassamento tendenziale del tetto di “Y/L”, e questa volta non per fattori tecnologici/da offerta?
• Tuttavia, un incremento del margine sul CLUP può essere giustificato, per generare flussi di cassa per ammortamenti crescenti in regime di cambiamento tecnologico accelerato.
• Dalle tabelle che seguono, vedremo l’andamento di alcune quote rilevanti sul reddito.
Evoluzione del mark-up
40.0
45.0
50.0
55.0
60.0
65.0
70.0
75.0
80.0
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
110.0
120.0
130.0
140.0
mark-up ind.s.stretto mark-up serv. vend.
Distribuzione del reddito nell’industria s.stretto
quota reddito lavoro dip.
quota indip.Quota
ammortamentiquota MON
1980 58.6 9.7 15.9 15.8
1985 55.7 10.9 19.0 14.4
1990 55.9 11.8 19.6 12.7
1995 52.7 11.3 21.1 15.0
1996 52.8 11.1 21.3 14.9
1997 53.3 10.9 21.6 14.2
1998 53.3 10.7 22.5 13.5
1999 53.6 10.8 23.2 12.5
2000 52.6 10.4 23.5 13.5
2001 52.8 10.3 24.0 12.9
2002 53.7 10.6 24.6 11.1
2003 55.3 11.2 25.5 8.0
2004 55.4 11.2 25.7 7.6
2005 56.7 10.9 26.6 5.8
2007 57.3 11.0 -
Distribuzione del reddito nei servizi vendibili
quota reddito lavoro Dip. quota indip.
quota ammortamenti
quota MON
1980 36.5 29.4 15.5 18.6
1985 35.3 29.9 15.7 19.0
1990 34.1 27.5 15.4 22.9
1995 32.4 24.7 16.0 26.9
1996 32.1 24.6 16.0 27.3
1997 32.4 24.5 16.3 26.9
1998 32.0 24.0 16.6 27.5
1999 32.2 23.6 16.5 27.7
2000 31.7 23.0 16.3 29.0
2001 31.8 22.3 16.1 29.8
2002 32.1 21.8 16.3 29.7
2003 32.0 21.9 16.4 29.7
2004 31.7 21.9 16.6 29.7
2005 32.7 21.6 17.1 28.6
2006 33.7 21.8 17.4 27.1
2007 33.8 21.3
Evoluzione del saggio del profitto netto industria (sc. di sinistra) e nei servizi vendibili (sc. di destra)
0.01.02.03.04.05.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
saggio del profitto NETTO ind.s.str.
saggio del profitto NETTO serv.vend.
Evoluzione del mark-up nell’intera economia (sc. di sinistra) e del moltiplicatore (sc. di destra)
1.401.451.501.551.601.651.701.751.80
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
mark-up moltiplicatore kaleckiano
COMMENTO
• Dalle tavole si evince che occorre differenziare una considerazione, per le tendenze redistributive, fra i settori.
• Incrementi di una quota di “margine” non giustificabile da oneri di maggior ammortamento sono più rilevanti in settori di servizi. Il dibattito sulle aree di rendita, certamente non nuovo per l’Italia, sembra dunque riproporsi con attualità.