Alle radici del declino italiano: breve rassegna

delle principali cause

Roma, 11 aprile 2013

Stefano Prezioso

Alcune considerazioni macro: la funzione di offerta

1960-70 1971-80 1981-90 1991-2003 1997-2003Italy - GDP per w orker 7.23 3.00 1.78 0.97 0.37 - GDP 6.37 3.80 2.43 1.41 1.47Finland - GDP per w orker 4.91 3.76 3.46 3.21 1.85 - GDP 4.80 3.31 3.34 3.36 3.96France (a) - GDP per w orker 5.54 3.03 2.62 1.37 1.36 - GDP 6.00 3.23 2.67 2.10 3.07U. K. - GDP per w orker - 2.07 1.99 1.76 1.72 - GDP - 2.08 4.01 2.99 2.68Netherland - GDP per w orker - 2.88 1.73 1.11 1.03 - GDP - 2.80 2.63 2.80 2.88Germany (b) - GDP per w orker - - - 1.20 1.01 - GDP - - - 1.73 2.06U.S. - GDP per w orker 2.73 0.90 1.38 1.98 2.25 - GDP 4.27 3.50 3.46 3.66 3.48Japan - GDP per w orker 9.16 3.68 3.13 0.87 0.72 - GDP 10.72 4.45 4.51 0.71 -0.04(a) From 1965(b) From 1992Source: our calculations on ISTAT, OECD data.

GDP and GDP per worker: average yearly rate of growth

Elementary identity manipulation

considering productivity as key variable (y = Y/L), we may write:

Deriving rates of growth, we may draw a diagram on (ŷ, ĸ) quadrant. This is essentially the “Kaldorian” technical progress function (TPF).

THEORY

1*k 2

*k

*1q

*2q

x

1x)(kfq

45

KALDORIAN TECHNICAL PROGRESS FUNCTION (TPF)

Italy, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-1980 ( index values 1995=100)

1960

1967

1970

1975

1980

20

30

40

50

60

70

80

20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

K/L ratio

prod

uct p

er w

orke

r

source: our results on OECD data

Italy, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1980-2003 (index values 1995=100)

20032000

1997

1993

19901988

19831980

55

65

75

85

95

105

115

125

135

55 65 75 85 95 105 115 125

K/L ratio

prod

uct p

er w

orke

r

source: our results on OECD data

USA, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 (index values 1995=100)

2003

2000

1991

1982198019751973

1970

1965

1960

45

55

65

75

85

95

105

115

125

55 65 75 85 95 105 115 125

K/L ratio

prod

uct p

er w

orke

r

source: our results on OECD data

Germany, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 ( index values 1995=100)

2003

2000

1996

1994

19931992

85

90

95

100

105

110

115

90 92 94 96 98 100 102 104 106 108

K/L ratio

prod

uct p

er w

orke

r

source: our results on OECD data

France, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 ( index values 1995=100)

1965

1970

1980

1990

2000

2003

20

40

60

80

100

120

140

25 35 45 55 65 75 85 95 105 115 125

K/L ratio

prod

uct p

er w

orke

r

source: our results on OECD data

Finland, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 ( index values 1995=100)

1975

1981

1990

1994

1997

2003

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

40 50 60 70 80 90 100 110

K/L ratio

prod

uct p

er w

orke

r

source: our results on OECD data

Estimating the TPF. data-set limited to few countries for difficulties in continuity/comparabilities of the series.  TPF. The theoretical - Kaldorian - model tested is

EMPIRICS – SUPPLY-SIDE

Estimating the TPF. The coefficient of LRUN, the residuals from first stage cointegration regression linking growths of productivity and capital/labour ratios, allows to guess positions and (possible) dislocations for “TPF” up and below on the Kaldorian diagram. The variable “K”, in the ECM should proxy the effects of increasing “ capital intensification”, as induced by the continuous process of increasing “mechanisation” and organizational improvement. The coefficient on product (Y), eventually, considers for a short-run interaction between demand and productivity ( i.e. the “Verdoorn’s coefficient”). Our estimates (standard tests control are satisfactory. Tables for results are available in appendix of the paper ).  coefficients of variable “LRUN” – residual from cointegration [1a] – are always significant with correct sign. However the coefficients of long time relationship differ significantly amongst the countries.

EMPIRICS – SUPPLY-SIDE

EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - Cointegration estimation log (y_h) e log (k)

Lg K

Australia0,68a

0,90b

Finland0,70c

2,08d

Italy 0,77

Korea 1,61

Netherlands 1,44

U.K. 0,93

USA 1,00

a = ≤ 1993 b = ≥ 1994

c = ≤ 1991 d = ≥ 1992

High performance and low performance countries. e.g. Finland vs. Italy. The “lrun” effect appears thus “path-dependent” (social capability, good policy, barriers to entry, etc. ?) and country-specific. The hypothesis of a common technological frontier potentially “available for all” in the long-run appears then inappropriate.

EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - VERDOON’S COEFFICIENT (dependent variable Δ log y_h

Δ log y

Australia 0,30

Finland 0,42

Italy 0,74

Korea 0,57

Netherlands 0,62

U.K. 0,67

USA 0,50

The cross-country differences, always in [1a], between “verdoon” ’s coefficinets are less significant.

EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - Supply-side shocks

Technological innovativeness “embodied” in the structure of supply is the most important factor to explain cross-country differences in Δlog (Y / L) .

Alcune considerazioni micro: l’industria

Tasso di crescita medio annuo del capitale e del prodotto nel comparto manifatturiero (valori a prezzi costanti)

PaesiCapitale   Prodotto

1970-80 1981-92 1993-02 1970-80 1981-92 1993-02

Canada 3.66 2.69 1.28 3.52 1.31 4.83

Danimarca 4.15 2.62 2.61 2.48 0.92 2.76

Finlandia - 2.74 0.54 - 1.40 6.49

Francia - 4.60 2.20 - 1.07 3.20

Germania - - 0.29 - - 0.91

Italia - 3.21 2.14 - 1.84 1.48               

….nell’intero periodo esaminato,l’elasticità della crescita della produttività rispetto all’aumento dello stock di capitale (per addetto) è gradualmente diminuita evidenziando,una progressiva perdita di capacità propulsiva dell’industria italiana all’intensificarsi del processo di accumulazione.

World manufacturing and high-tech exports (left scale); shares of high-tech exports of Italy and UE 15 on world high-tech exports (right scale). Index normalized: 1980=1

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 20030

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

manufacturing high-tech Italy Eusourece : our results on WTO data

Convergenza della domanda di tecnologia e specializzazione dell’offerta tecnologica (G7)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

1961-65

1966-70

1971-75

1976-80

1981-85

1986-90

1991-95

1996-2000

2001-04

Coef. Varimportht/ importman

Coef. Varexportht/ exportman

L’allineamento dell’Italia nella domanda di tecnologia (import ht/import man vs G7)

0

5

10

15

20

25

30

1961-65

1966-70

1971-75

1976-80

1981-85

1986-90

1991-95

1996-2000

2001-04

I taliaMedia G7

…..e la divergenza nell’offerta tecnologica (export ht/export man vs G7)

0

5

10

15

20

25

30

1961-65 1966-70 1971-75 1976-80 1981-85 1986-90 1991-95 1996-2000

2001-04

I taliaMedia G7

Break nella relazione di lungo periodo visto nelle slides 6 e 7

Specializzazione delle esportazioni dell'Italia nei prodotti manifatturieri a tecnologia medio bassa relativamente al contesto dei maggiori paesi europei (Francia, Germania, Italia, Regno Unito)

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

1961 1964 1967 1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003

Spec. in Beni di consumo m.low -tech Spec. in Beni manifat. m.low -tech

ROI e sue componenti nell'industria MANIFATTURIERA

Portogallo 5,1 (c)

Germania 6.6

Austria 8,7 (b)

Italia 7.9Spagna 8.5

Francia 10.1

Belgio 6,3 (a)

Portogallo 6.3

Germania 4.7

Austria 7.4Italia 4.5

Spagna 8.1

Francia 6.5

Belgio 8.5

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

20 25 30 35 40 45 50 55 60

Turnover (valore aggiunto/capitale) %

Mar

gin

e o

per

ativ

o n

etto

/val

ore

ag

giu

nto

%

1989 2004

(a) 1994; (b) 1990; (c) 1991

ROI e sue componenti nelle imprese di BENI DI CONSUMO NON DUREVOLI

Portogallo 10,3 (b)

Germania 9,4 (c)Austria 9,8 (b)

Italia 8.1

Spagna 11.3

Francia 10.4

Belgio 8,8 (a)

Portogallo 7.1

Germania 9.5Austria 7.6

Italia 6.3

Spagna 12.0

Francia 9.3

Belgio 11.7

15

17

19

21

23

25

27

29

31

33

35

20 25 30 35 40 45 50 55

Turnover (valore aggiunto/capitale) %

Ma

rgin

e o

pe

rati

vo

n

ett

o/v

alo

re a

gg

iun

to%

1989 2004

(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998

Valore maggiore tratutte le branche

Portogallo 6,9 (b)

Germania 5,7 (c)

Austria 11,1 (b)

Italia 7.2Spagna 9.9

Francia 9.1

Belgio 4,6 (a)

Portogallo 9.9

Germania 5.3

Austria 6.8Italia 4.0

Spagna 5.1Francia 5.2Belgio 4.0

5

7

9

11

13

15

17

19

21

23

25

25 30 35 40 45 50 55 60 65 70

Turnover (valore aggiunto/capitale) %

Mar

gin

e o

per

ativ

o n

etto

/val

ore

ag

giu

nto

%

1989 2004

(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998

ROI e sue componenti nelle imprese di BENI DI CONSUMO DUREVOLI

ROI e sue componenti nelle imprese di BENI INTERMEDI

Portogallo 4,5 (b)

Germania 6,0 (c)

Austria 8,0 (b)

Italia 8.5Spagna 8.9

Francia 11.6

Belgio 5,7 (a)

Portogallo 6.1

Germania 7.0

Austria 8.2

Italia 4.4

Spagna 9.2

Francia 6.2

Belgio 8.3

10

12

14

16

18

20

22

24

26

28

30

20 25 30 35 40 45 50 55

Turnover (valore aggiunto/capitale) %

Ma

rgin

e o

pe

rati

vo

n

ett

o/v

alo

re a

gg

iun

to%

1989 2004

(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998

f

ROI e sue componenti nelle imprese di BENI CAPITALI

Portogallo 3,4 (b) Germania 6,5 (c)

Austria 8,3 (b)Italia 7.6

Spagna 5.9

Francia 8.3

Belgio 7,1 (a)Portogallo 4.0

Germania 1.5

Austria 8.1

Italia 2.9

Spagna 1.9

Francia 4.7Belgio 5.4

0

5

10

15

20

25

20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

Turnover (valore aggiunto/capitale) %

Ma

rgin

e o

pe

rati

vo

n

ett

o/v

alo

re a

gg

iun

to %

1989 2004

(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998

Alcune considerazioni macro:la distribuzione del reddito

SD

A’A*

A”

A

FPT*

FPT’

A DIAGRAMMATIC SYNTHESIS - A

gkg*k

gy

g*yP*

45°

gkg*k g’kg”k

SD

SD’A*

A’

A”

gk

FPTP*

P’

A DIAGRAMMATIC SYNTHESIS - B

45°

A

P”

gy

g*y

g’k g*k gk

g’y

DEMAND_SIDE• Variazioni dei parametri dal lato della domanda possono causare

dislocazioni del prodotto/produttività correnti rispetto al potenziale. Si supponga che la persistenza degli shock sia sufficientemente lunga per influenzare valori medi di crescita annua nel medio periodo.

• La variabilità dei “regimi di domanda” può associarsi a: Tendenze redistributive Orientamenti e incidenze delle politiche fiscali Altri fattori

Le formule sono ricavabili ( Mott 2003, Prezioso 2005) dagli sviluppi di un modello “kaleckiano” dove si assume che i redditi da lavoro vengano interamente consumati (o che la propensione al consumo dei lavoratori sia maggiore di quella dei percettori di profitti).

Dove φ : “mark-up” dei prezzi sul CLUP sπ : propensione al risparmio sui redditi non da lavoro

Values of "Kaleckian" multiplier considering income distribution.Index values: 1995=1

0.55

1.05

1.55

2.05

2.55

1960

1961

1962

1963

1964

1965

1966

1967

1968

1969

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Italy Germany U.S. Francesource : our results on OECD data

• COMMENTI E CAVEAT:• Un incremento del “mark-up” può essere

interpretato univocamente come aumento di un “reddito non da lavoro” che, se non si traducono in un corrispondente incremento di investimento produttivo, implica un abbassamento tendenziale del tetto di “Y/L”, e questa volta non per fattori tecnologici/da offerta?

• Tuttavia, un incremento del margine sul CLUP può essere giustificato, per generare flussi di cassa per ammortamenti crescenti in regime di cambiamento tecnologico accelerato.

• Dalle tabelle che seguono, vedremo l’andamento di alcune quote rilevanti sul reddito.

Evoluzione del mark-up

40.0

45.0

50.0

55.0

60.0

65.0

70.0

75.0

80.0

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

110.0

120.0

130.0

140.0

mark-up ind.s.stretto mark-up serv. vend.

Distribuzione del reddito nell’industria s.stretto

 

quota reddito lavoro dip.

quota indip.Quota

ammortamentiquota MON

1980 58.6 9.7 15.9 15.8

1985 55.7 10.9 19.0 14.4

1990 55.9 11.8 19.6 12.7

1995 52.7 11.3 21.1 15.0

1996 52.8 11.1 21.3 14.9

1997 53.3 10.9 21.6 14.2

1998 53.3 10.7 22.5 13.5

1999 53.6 10.8 23.2 12.5

2000 52.6 10.4 23.5 13.5

2001 52.8 10.3 24.0 12.9

2002 53.7 10.6 24.6 11.1

2003 55.3 11.2 25.5 8.0

2004 55.4 11.2 25.7 7.6

2005 56.7 10.9 26.6 5.8

2007 57.3 11.0 -  

Distribuzione del reddito nei servizi vendibili

 

quota reddito lavoro Dip. quota indip.

quota ammortamenti

quota MON

1980 36.5 29.4 15.5 18.6

1985 35.3 29.9 15.7 19.0

1990 34.1 27.5 15.4 22.9

1995 32.4 24.7 16.0 26.9

1996 32.1 24.6 16.0 27.3

1997 32.4 24.5 16.3 26.9

1998 32.0 24.0 16.6 27.5

1999 32.2 23.6 16.5 27.7

2000 31.7 23.0 16.3 29.0

2001 31.8 22.3 16.1 29.8

2002 32.1 21.8 16.3 29.7

2003 32.0 21.9 16.4 29.7

2004 31.7 21.9 16.6 29.7

2005 32.7 21.6 17.1 28.6

2006 33.7 21.8 17.4 27.1

2007 33.8 21.3    

Evoluzione del saggio del profitto netto industria (sc. di sinistra) e nei servizi vendibili (sc. di destra)

0.01.02.03.04.05.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

saggio del profitto NETTO ind.s.str.

saggio del profitto NETTO serv.vend.

Evoluzione del mark-up nell’intera economia (sc. di sinistra) e del moltiplicatore (sc. di destra)

1.401.451.501.551.601.651.701.751.80

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

mark-up moltiplicatore kaleckiano

COMMENTO

• Dalle tavole si evince che occorre differenziare una considerazione, per le tendenze redistributive, fra i settori.

• Incrementi di una quota di “margine” non giustificabile da oneri di maggior ammortamento sono più rilevanti in settori di servizi. Il dibattito sulle aree di rendita, certamente non nuovo per l’Italia, sembra dunque riproporsi con attualità.