el gobierno corporativo en las empresas …€¦ · web viewtitle el gobierno corporativo en las...
TRANSCRIPT
EL BUEN GOBIERNO EN MÉXICO: FACTORES EXPLICATIVOS DEL
CUMPLIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES CONTENIDAS EN EL CÓDIGO DE
MEJORES PRÁCTICAS CORPORATIVAS
The Good Governance in México: Factors explaining the compliance of the
recommendations contained in the Code of Best Corporate Practices
Jesús Alfonso Sáenz GonzálezProfesor Investigador
Universidad Autónoma de Ciudad Juárez (México)Ramón J. Sender, 2, 1-D.30204 Cartagena, España
Emma García MecaProfesor Titular
Universidad Politécnica de CartagenaC/ Real, 3
30201 Cartagena, España
Área Temática: Dirección y Organización.
Palabras Clave: Gobierno Corporativo, Código de Buen Gobierno.
13c
EL BUEN GOBIERNO EN MÉXICO: FACTORES EXPLICATIVOS DEL
CUMPLIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES CONTENIDAS EN EL CÓDIGO DE
MEJORES PRÁCTICAS CORPORATIVAS
The Good Governance in México: Factors explaining the compliance of the
recommendations contained in the Code of Best Corporate Practices
Resumen
El propósito de este trabajo es conocer, a través del análisis de los cuestionarios de
Mejores Prácticas Corporativas que proporcionan las empresas a la Bolsa Mexicana
de Valores, cuales son las características de las empresas mexicanas cotizadas que
tienen un mayor cumplimiento de las recomendaciones de buen gobierno contenidas
en el Código de Mejores Prácticas Corporativas. La evidencia obtenida pone de
manifiesto que factores como la diversidad de género, la concentración accionarial, la
posesión de acciones en manos de la familia, la reputación del auditor externo y el
nivel de endeudamiento se erigen como fundamentales a la hora de explicar el grado
de cumplimiento de las recomendaciones del Código.
Abstract
The purpose of this paper is to Know, through the analysis of Questionnaires of Best
Corporative Practices provided by the companies to the Mexican Stock Exchange,
features of the Mexican companies quoted have a greater compliance with the
recommendations of good governance contained in the Mexican Code of Best
Corporate Practices. The evidence obtained shows that factors such as gender
diversity, the shareholder concentration either in the hands of the family or of the major
shareholders, the reputation of the external auditor and the level of debt are erected as
key factors to explain the degree of compliance of the Code of Best Practices.
1
1. INTRODUCCIÓN
El tema del gobierno corporativo ha cobrado gran relevancia en los últimos años,
acaparando la atención de la prensa económico-financiera en el ámbito de la
investigación relacionada con la empresa, impulsado por la necesidad de compartir el
conocimiento y la experiencia acumulada, sobre la base de acontecimientos que han
afectado a diversas sociedades en el mundo.
La importancia en este tema de investigación se relaciona con una época marcada
en demasía por los escándalos financieros provocados por prácticas fraudulentas,
asociadas al comportamiento deshonesto de sus altos directivos o de los integrantes
del Consejo de Administración y, en último término, por la ausencia de buenas
prácticas de gobierno corporativo que ponen en tela de juicio la actuación supervisora
de los órganos reguladores de los mercados de valores.
Ante la necesidad de reforzar el gobierno corporativo, han surgido en los últimos
años diversas iniciativas internacionales para crear Códigos de Buen Gobierno (CBG)
que proporcionen a las empresas cotizadas un conjunto de prácticas o
recomendaciones que guíen y limiten la acción de los gerentes, auxiliando la creación,
estructuración y funciones de sus órganos de gobierno. Así, mientras el gobierno
corporativo establece un conjunto de reglas que guían y limitan la actuación de los
gerentes, los CBG establecen los fundamentos de cómo las empresas deben ser
gobernadas (Carrasco y Laffarga, 2007).
Es por ello que en la actualidad, las investigaciones se encaminan a corroborar la
actuación e incidencia del gobierno corporativo en el entorno empresarial, cambiando,
modificando y revisando los CBG. Aguilera y Cuervo (2009) señalan que pese a la
importancia y el creciente interés en los CBG, y a pesar de que se han publicado
diversos estudios sobre éstos y las determinantes del buen gobierno, hay pocos
estudios empíricos. De hecho, los estudios parecen haberse separado en dos
direcciones, ambas descriptivas. Una que tiende a describir la influencia que un
Código en particular tiene en las empresas de un país determinado; y otra, tendiente a
2
describir la existencia y el contenido de los códigos de varios países en forma
comparativa.
En México, existen diversos estudios realizados sobre el Código de Mejores
Prácticas Corporativas (CMPC), entre los que se pueden mencionar los de Price et al.
(2006, 2007), Teitel y Machuga (2008), Chong et al. (2009) y Dávila y Watkins (2009).
En dichos estudios, se examinan los esfuerzos realizados por México para
implementar buenas prácticas de gobierno corporativo, y además dan una amplia
perspectiva sobre la evolución del buen gobierno y el impacto que éste ha tenido en el
desarrollo del mercado de valores mexicano. Así, los estudios documentan un
incremento significativo en el cumplimiento del CMPC, enfatizando que las empresas
cotizadas no supeditan el cumplimiento de las recomendaciones a los costes que
generan, si no que más bien lo visualizan como una inversión que les ayuda a la
obtención de mayores ventajas competitivas en el mercado, así como mejoras
sustanciales en los beneficios obtenidos asociados, tanto por los retornos del mercado
como los futuros flujos de efectivo.
El propósito fundamental de este estudio, es conocer cuáles son las características
que tienen las empresas con mayor cumplimiento de las recomendaciones de buen
gobierno y determinar cuáles son los factores que explican las diferencias de dicho
cumplimiento. Para ello, se analizará la información proporcionada por las empresas a
la Bolsa Mexicana de Valores a través del Cuestionario de Mejores Prácticas, por el
periodo comprendido entre los años 2006 al 2008, a efecto de determinar si dicho
cumplimiento esta basado en factores como la diversidad de género, concentración
accionarial, tamaño de la empresa, rentabilidad obtenida, niveles de endeudamiento,
al ratio market to book o sector productivo a la que pertenezcan las compañías.
Los resultados obtenidos ponen de manifiesto que la diversidad de género, la
concentración accionarial tanto en poder de la familia como en poder de los
accionistas principales, la reputación del auditor externo y el nivel de endeudamiento
3
se erigen como factores fundamentales a la hora de explicar el grado de cumplimiento
de las recomendaciones del Código.
Nuestro estudio ha sido estructurado de la siguiente manera: el epígrafe 2, dedica
el apartado al contexto teórico y a la formulación de las hipótesis de estudio; en el
epígrafe 3, se describen los objetivos de estudio, muestra seleccionada y medición de
las variables, incluyendo la construcción del índice de cumplimiento; en los epígrafes 4
y 5, se presentan los resultados obtenidos y; posteriormente, en el epígrafe 6 las
conclusiones.
2. MARCO TEÓRICO Y PLANTEAMIENTO DE LAS HIPÓTESIS
2.1. ESTRUCTURA DE LA PROPIEDAD
La estructura de la propiedad hace referencia a la concentración de los títulos o
derechos representados en una o varias personas físicas o jurídicas del capital de las
organizaciones (Berle y Means, 1932). Estudios empíricos han utilizado diferentes
medidas para evaluar el efecto de la concentración de la propiedad. Autores como
Davidson et al. (2005), utilizan el porcentaje accionarial del mayor accionista como un
aproximado de la concentración de la propiedad. Otros autores, como Bugshan (2005)
utiliza el porcentaje del total de las acciones en poder de los 20 principales accionistas
y; López y Saona (2007) utilizan el porcentaje del total de las acciones pero en poder
de los 5 principales accionistas.
El estudio de esta variable se enfoca principalmente a tres aspectos, que son: a) la
participación accionarial de directivos y consejeros de las empresas; b) tenencia
accionaria en poder de la familia y; c) la concentración accionarial de los principales
accionistas.
a) PARTICIPACIÓN ACCIONARIAL DE DIRECTIVOS Y CONSEJEROS
La participación accionarial de los directivos y consejeros influye significativamente
sobre el objetivo de creación de valor de la empresa. Por ello, si los altos directivos
poseen una elevada proporción de su riqueza materializada en participaciones de la
4
compañía que dirigen, al afectarles más directamente sobre su riqueza personal las
decisiones que adopten tenderán a alinear, en mayor medida, sus intereses con los de
los accionistas y a mostrar menos comportamientos discrecionales (Chaganti y
Damanpur, 1991; Mehran, 1995; Alonso y De Andrés, 2002 y; Mínguez y Martín,
2003).
Sin embargo, si dicha participación es elevada podría conllevar efectos
perjudiciales. Así, los consejeros y directivos pueden utilizar el mayor poder conferido
por sus acciones para evitar su cese en caso de un comportamiento ineficiente,
atrincherándose en su cargo (Weisbach, 1988 y; Fernández y Gómez Ansón, 1998).
También, los directivos con participaciones significativas tienen la posibilidad de usar
dicho poder para alcanzar sus propios objetivos a costa de los propietarios
minoritarios, como sugiere la evidencia aportada por Mudambi y Nicosia (1998).
Jensen y Meckling (1976), señalan que la participación de altos directivos en el
capital de la sociedad podría reducir los problemas de agencia. Lo anterior, se basa en
la presunción de que si el alto directivo participa en la propiedad de la sociedad, sus
intereses estarán alineados a los de los propietarios; suponiendo que en la medida en
que se maximiza el valor de la organización, éste se beneficiará en forma proporcional.
En sentido inverso, la referencia hipotética de atrincheramiento de Fama y Jensen
(1983) sostiene que la excesiva propiedad interna puede producir un efecto negativo
en la maximización del valor empresarial, debido a la actitud de los directivos y
consejeros que buscan su beneficio propio; utilizando su participación a efecto de
evitar ser destituidos de sus cargos, aún y cuando éstos no sean eficientes. Dado lo
anterior, creemos que la propiedad accionarial en manos de directivos y consejeros
puede afectar al cumplimiento de las recomendaciones de buen gobierno de la
empresa. Por lo anterior se plantea la primera hipótesis de estudio:
H1: La participación accionarial de los directivos/consejeros, influye en el
cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el CMPC.
5
b) TENENCIA ACCIONARIA EN PODER DE LA FAMILIA
Si el poder de una sociedad se encuentra concentrado en un núcleo familiar, la
capacidad de supervisión, la toma de decisiones, la transparencia de la información y
otros aspectos de las actividades cotidianas de las empresas estarían sometidos a
apreciaciones familiares y se dejaría de lado la diversidad de opinión, lo cual puede
afectar a los objetivos, las estrategias empresariales y las prácticas de buen gobierno.
La Teoría de la Agencia, asume que los problemas de riesgo moral son menores
en las empresas con estructuras de propiedad concentradas, dados los incentivos y la
mayor facilidad con la que los grandes accionistas pueden supervisar al equipo
directivo. Si en las sociedades la dirección está en manos de los propietarios, como
ocurre generalmente en las empresas familiares, se tenderá a eliminar el problema de
agencia que deriva de la separación de la propiedad y el control. Los aspectos
cualitativos ligados al nivel de propiedad, además de tener una especial trascendencia
a la hora de determinar los conflictos de agencia a los que se va a enfrentar una
organización, influyen también en los objetivos que persigue.
Dyer (2003), señala que los propietarios familiares se preocupan por la continuidad
temporal de la empresa, a la que contemplan como un activo a transmitir de
generación en generación, lo que les lleva a centrarse en horizontes temporales más
largos que otro tipo de accionistas mayoritarios. Con el fin de mantener su negocio
durante generaciones, pueden crear efectos altruistas que alineen los intereses del
resto de stakeholders. De acuerdo con este argumento, Anderson y Reeb (2003),
especifican que la presencia de propietarios familiares y su horizonte de inversión
mayor que los de las empresas con propiedad dispersa conducirán a reducir la
discrecionalidad directiva, desembocando en un mejor performance de las compañías.
Sin embargo, Mcvey et al. (2005) y Sacristán y Gómez (2007) argumentan que la
presencia de grupos familiares, pueden desencadenar otros problemas de gobierno.
En las empresas familiares, dadas sus mayores asimetrías informativas, la
6
probabilidad de expropiación de los recursos corporativos es mayor, incluyendo la
probabilidad de atrincheramiento de un equipo directivo familiar no cualificado.
DeAngelo y DeAngelo (2000) y Gómez et al. (2001), señalan que en el caso de la
empresa familiar, se produce un atrincheramiento por parte del presidente del Consejo
de Administración cuándo éste mantiene lazos familiares con los principales
accionistas. En línea con lo anterior, Thomsen y Pedersen (2000) sugieren que la
identidad de los accionistas afecta el comportamiento del corporativo al incidir en los
objetivos y el control de la empresa. Por lo anterior se plantea la segunda hipótesis de
estudio:
H2: Las empresas con concentración accionarial en manos de la familia
(superior al 50%) tienden a cumplir menos con las recomendaciones
contenidas en el CMPC.
c) CONCENTRACIÓN ACCIONARIAL EN PODER
DE LOS PRINCIPALES ACCIONISTAS
Los accionistas constituyen un mecanismo de control sobre las actuaciones
directivas, pues deben de velar por sus propios intereses. Es aquí, en donde se
conecta la eficacia del control realizado por los accionistas con su participación en el
capital de la empresa. La idea básica radica, en que los grandes propietarios sí tienen
incentivos para asumir el coste que conlleva la supervisión de los directivos, a
diferencia de los pequeños accionistas. Además, el accionista minoritario suele
adoptar una actitud pasiva en la defensa de sus intereses, hecho que no suele ocurrir
con los accionistas que poseen grandes paquetes accionariales. Por ello, es de
esperar menores comportamientos oportunistas de los directivos y una mayor
tendencia a la maximización de la empresa si existen grandes accionistas que
participan en su capital (Jensen y Meckling, 1976).
Así pues, Galve y Salas (1993); Fernández y Gómez (1998) y; Wiblin y Woo (1998)
argumentan que los grandes accionistas desempeñan un papel clave en el control
7
interno de las empresas, pues su volumen de participación les incentiva a supervisar y
a influir en la estrategia de la empresa donde han invertido, adoptando prácticas de
buen gobierno como mecanismo que les permite maximizar sus beneficios y ejercer un
control más activo de la labor directiva. Sin embargo, La Porta et al. (2000) señalan
que cuando el número de accionistas mayoritarios es muy elevado puede ocasionar
problemas de agencia, debido a la expropiación de los intereses de los accionistas
minoritarios. Por ello, se formula la tercera hipótesis de estudio:
H3: La concentración accionarial en poder de los principales accionistas,
influye en el grado de cumplimiento de las recomendaciones
contenidas en el CMPC.
2.2. DIVERSIDAD DE GENERO
La diversidad de género ha sido tema central en todos los CBG a nivel mundial, y
se ha considerado en todas las reformas del gobierno corporativo efectuadas a los
CBG. Sin embargo, la diversidad de género aún es poco entendida y no existe un
consenso al respecto. Diversos estudios muestran que las mujeres tienen
características diferentes a los hombres respecto a los estilos de dirección,
conservadurismo y capacidad de comunicación. No obstante, no señalan cuales son
las características esenciales que hacen diferente a la mujer de los hombres dentro de
los consejos de administración (Peni y Vahamaa, 2010). Asimismo, Carter et al. (2003)
señalan que al menos que el rol de las mujeres dentro de los Consejos no se vea
relegado a un segundo plano, estas pueden incrementar sustancialmente la
independencia y la eficiencia de los Consejos de Administración, debido a su habilidad
para observar problemáticas que por lo general, no son vistas por los consejeros
masculinos.
Por otro lado, en el análisis de la composición de los Consejos, la diversidad de
género puede convertirse en una ventaja competitiva y una fuente de valor para la
empresa (Campbell y Mínguez, 2008). La labor complementaria entre hombres y
8
mujeres puede enriquecer en demasía la toma de decisiones, así como también
incrementar la creatividad y la innovación. Sin embargo, para que se logre esto será
necesario, que tanto hombres como mujeres trabajen en equipo, porque de no hacerlo
podría generar conflictos de intereses que generen circunstancias negativas en el
proceso de decisión, creando así un entorno adverso para la empresa (Gallego et al.,
2010).
García et al. (2009) y; Peni y Vahamaa (2010), encuentran una relación positiva
entre la diversidad de género y las medidas de efectividad del Consejo de
Administración, argumentando que los directores femeninos parecen tener un impacto
similar al de los consejeros independientes, tal y como lo describen los estudios sobre
gobierno corporativo en materia de independencia de los Consejos. Nielsen y Huse
(2010) y; Araujo et al. (2010), señalan que los directores femeninos influyen en las
estrategias tomadas dentro de los Consejos de Administración, debido a su
participación en el proceso de toma de decisiones. Además, señalan que a cuanto
mayor experiencia de los directores femeninos, mayor y mejor serán las estrategias
implementadas al interior de los Consejos y por ende, mayor será el cumplimiento de
las recomendaciones de los CBG. En contraste con lo anterior, Carrasco y Laffarga
(2007) no encuentran una relación clara entre la emisión de CBG y la diversidad de
género en los países que los emiten. Pero argumentan, que en aquellos países que
expresamente recogen en sus CBG la diversidad de género, son los que más lo
practican sus empresas.
Adams y Ferreira (2009) y; Terjesen et al. (2009), encuentran que la diversidad de
género tiene un impacto positivo en el desempeño de las empresas, sobre todo en
aquellas que tienen un sistema débil de gobierno corporativo. Asimismo, señalan que
las mujeres contribuyen directamente a mejoras en los resultados de liderazgo y
consejería; así como también indirectamente en oportunidades de negocio. Iqbal et al.
(2006) argumentan que las mujeres no exhiben una mayor aversión al riesgo, al
menos no más que los hombres; y señalan que es por esta razón que la diversidad de
9
género en el interior de los Consejos puede ser positiva, debido a que ayudaría a la
disminución de los conflictos de interés como consecuencia del conservadurismo del
actuar de la mujer.
Por otra parte, diversos estudios sugieren una relación negativa entorno a la
diversidad de género y el desempeño de los Consejos de Administración. Shrader et
al. (1997), muestran en su estudio una relación negativa entre la presencia de mujeres
en los Consejos de Administración y la actuación empresarial. Williams y O´Rally
(1998) señalan que para los mercados altamente competitivos, es necesaria una
pronta respuesta a los cambios, y la presencia de la diversidad de género al interior
del Consejo, podría ocasionar un retrazo de dicha reacción. En línea con esto, Lau y
Murnighan (1998) exponen que la diversidad de género genera conflictos de interés,
haciendo más lenta y menos eficaz el proceso de la toma de decisiones.
Con lo que respecta al CMPC, este no hace ninguna recomendación sobre la
integración de las mujeres a los Consejos de Administración. Tal vez, esto se deba a
la escasa presencia de mujeres que participan dentro de los Consejos en las
empresas mexicanas cotizadas. No obstante, dada la tendencia internacional, es
probable que en un futuro mediato esta situación cambie; por lo que hace interesante
el estudio de esta variable. Por lo anterior se plantea la cuarta hipótesis de estudio:
H4: La presencia de mujeres en los Consejos de Administración, influye en
el grado de cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el
CMPC.
2.3. REPUTACION DEL AUDITOR EXTERNO
El tamaño del auditor se considera como una variable determinante para que las
compañías difundan información por encima de sus obligaciones. Así, aquellas
empresas auditadas por las Big 4 (Price Waterhouse Coopers, Ernst & Young, Deloitte
y KPMG) tendrán mas posibilidades de ser informativamente transparentes debido a la
experiencia y reputación de sus auditores (DeAngelo, 1981; Ahmed y Nicholls, 1994;
10
Haniffa y Cooke, 2002), a la vez que actúan como un mecanismo para limitar los
comportamientos oportunistas de los directivos (Jensen y Meckling, 1976; Watts y
Zimmerman, 1990).
La investigación teórica explica la demanda de auditoría, partiendo de la base de
que la dispersión de la propiedad de las compañías genera costes de agencia debido
a la asimetría de información y conflictos de interés entre internos y externos
(DeAngelo, 1981; Dye, 1993; Watts y Zimmerman, 1983). Davis y Hay (2004) y;
Pittman y Fortin (2005), analizan si la elección del auditor está condicionada por el
nivel de endeudamiento de las empresas y así, sus resultados ponen de manifiesto la
relación significativa entre dicho nivel y auditor de calidad, lo que sugiere que la
demanda de auditores con reputación guarda relación con el deseo de mitigar
conflictos de agencia y proporcionar información creíble. En este sentido, Fan y Wong
(2005), examinan en qué medida los auditores contribuyen a aliviar los conflictos de
agencia entre los accionistas de control y los minoritarios. Para ello, emplean una
muestra de compañías cotizadas de ocho países asiáticos, documentando cómo es
más probable que éstas contraten con una de las cuatro grandes firmas. En su trabajo
encuentran, que cuanto mayor sean los problemas de agencia derivados de su
estructura de propiedad tenderán más a contratar los servicios de auditoría de una
Big4.
Una creencia admitida, sin excepciones, es el significativo impacto de las prácticas
de buen gobierno sobre la información financiera, como pronostican los trabajos
teóricos de Dye (1988) y Bebchuk y Bar-Gill (2003); y se constata a través de la
evidencia empírica de Klein (2002) y Philippon y Kedia (2009). Entre ellas, la literatura
ha destacado cómo el tamaño, la composición y la actividad del Consejo de
Administración y del Comité de Auditoría, constituyen signos externos que son
utilizados como parámetros para valorar las prácticas de buen gobierno (Spencer
Stuart, 2005) y como características que afectan a la calidad de la información
11
contable; de aquí su posible influencia sobre la elección del auditor. Por lo anterior se
plantea la quinta hipótesis de estudio:
H5: Las empresas mexicanas cotizadas que son auditadas por una firma de
auditoría Big 4, tienen un mayor grado de adhesión a las
recomendaciones contenidas en el CMPC que aquellas que son
auditadas por otras firmas de auditoría.
3. MUESTRA Y MEDICIÓN DE LAS VARIABLES
3.1. OBJETIVOS Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA
Mientras que las funciones del Gobierno Corporativo son normar, diseñar,
estructurar e implementar la gestión administrativa y las estrategias, guiando y
limitando la actuación de los gerentes a favor de un adecuado funcionamiento del
gobierno de las empresas; los CBG establecen los fundamentos de cómo las
empresas deben ser gobernadas. Considerando que las prácticas de buen gobierno
son un incentivo importante para que las organizaciones revelen información al
mercado respecto a las políticas y estrategias tomadas en su actuación, proponemos
los siguientes objetivos a alcanzar con esta investigación:
1) Determinar el grado de cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el
CMPC por parte de las empresas mexicanas cotizadas, en el periodo comprendido
por los años 2006 al 2008, mediante el análisis de la información divulgada por las
sociedades en los Cuestionarios de Mejores Prácticas que son presentados a la
BMV y revelados por esa institución en su página Web.
2) Estudiar si el grado de cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el
CMPC está basado en función: a la diversidad de género, la concentración
accionarial, tamaño de la empresa, la rentabilidad obtenida, nivel de
endeudamiento, nivel del ratio market to book de la empresa y del sector
productivo en la cual se ubica.
12
La muestra de empresas analizadas en este trabajo, ha sido recogida a partir de
las respuestas reveladas por las sociedades en el Cuestionario de Mejores Prácticas,
el cual es remitido a la Bolsa Mexicana de Valores y que se ha publicado en su página
Web. Los cuestionarios disponibles corresponden al periodo comprendido entre los
años 2006 y 2008. Se dispone de 275 observaciones anuales, correspondientes a 119
empresas individuales. La media de observaciones por empresa es de 2, habiendo 40
sociedades que presentaron el cuestionario en los tres ejercicios, 76 que lo
presentaron durante dos de ellos y 3 que solo lo presentaron en un ejercicio.
3.2. El ÍNDICE DE CUMPLIMIENTO
En términos generales, los CBG pueden entenderse como la implementación de
una filosofía corporativa, amparada con procesos adecuados, que permite a los
interesados de una organización, medir y evaluar los propósitos, riesgos y
oportunidades que se presentan. El CBG hace posible el uso eficiente de los recursos
aportados y el estímulo de la confianza entre los entes implicados (Ganga y Vera,
2008). Estudios como el de García y Gil del Albornoz (2004) y Caravaca et al. (2010),
han utilizado un índice de cumplimiento como factor explicativo al grado de
cumplimiento por parte de las empresas españolas a las recomendaciones contenidas
en el Código Olivencia y el Código Conthe, respectivamente. Para la construcción del
Índice, ambos estudios analizan aquellas recomendaciones que están destinadas a
medir la composición, estructura y funcionamiento del Consejo de Administración y sus
órganos de control, como lo son: tamaño, integración e independencia del Consejo;
existencia y composición de las comisiones delegadas de control; número de
reuniones tanto del Consejo como de sus comisiones delegadas y; otras variables de
gobierno corporativo como la reputación del auditor externo, la dualidad CEO y la
diversidad de género. Por otra parte, el trabajo de Kabbach (2009) investiga el
cumplimiento voluntario del CBG en países como Reino Unido, Alemania y España
teniendo como base fundamental para su estudio que una mayor calidad del gobierno
13
corporativo de las empresas puede reducir de manera significativa algunas
imperfecciones del mercado. Con ello, se pretende conocer los factores que inciden
para que las empresas cotizadas tengan un mayor cumplimiento de los CBG. Los
resultados expuestos en el estudio ponen en manifiesto que el nivel de cumplimiento
es utilizado como una señal clara que permite separar a las empresas que tienen un
sistema de gobierno corporativo débil de aquellas que lo tienen bueno. También, se
encuentra que la estructura de la propiedad y la presión de los acreedores parecen
incidir en el cumplimiento de los CBG.
Siguiendo los estudios de García y Gill de Albornoz (2004), Kabbach (2009) y
Caravaca et al. (2010), se construye un índice de cumplimiento utilizando las
recomendaciones contenidas en el Código de Mejores Prácticas Corporativas en
México, y que están de igual manera relacionadas con la composición, estructura y
funcionamiento de los Consejos de Administración y de su órganos intermedios de
control. En el Tabla 1 se resume el contenido por cada uno de los apartados del CMPC:
T A B L A 1 :R E S U M E N P O R A P A R T A D O D E L A S R E C O M E N D A C I O N E S
C O N T E N I D A S E N E L C M P CApartado Recomendación Definición
Asamblea de Accionistas
Prácticas 1 a la 6
Con estas recomendaciones, el Código brinda formalidad, trasparencia y eficacia a la Asamblea. Asimismo, otorga protección a los intereses de todos los inversionistas.
Consejo de Administración
Prácticas 7 a la 20Se establecen las funciones, integración, estructura y operación de los Consejos, así como también establece la obligación de los consejeros.
Función Auditoría Prácticas 21 a la 36
Se establecen las funciones generales del Comité de Auditoría y se dan las pautas a seguir para la selección de los auditores, la emisión de la información financiera, la vigilancia del control interno, disposiciones legales y operación con partes relacionadas.
Función Evaluación y Compensación
Prácticas 37 a la 41
A través de ellas, el Código da cumplimiento a la evaluación y compensación del Director General y de los funcionarios de mayor rango al interior de las empresas.
Función Finanzas y Planeación
Prácticas 42 a la 47Regulan la planeación estratégica de largo plazo y las políticas de inversión y financiamiento de las organizaciones.
Fuente. Elaboración propia, basado en el Código de Mejores Prácticas Corporativas (2006)
14
El índice de cumplimiento se construye basándose en la metodología de dichos
estudios: se le otorga a cada empresa el valor de 1 si cumple con la recomendación y
0 en caso contrario, siendo el valor máximo de 47 al ser este el número total de
recomendaciones contenidas en el CMPC.
3.3. MEDICION DE LAS VARIABLES
A continuación, en el Tabla 2 se detallan y definen las variables independientes
utilizadas en la investigación, reflejando el código asignado y el tipo de variable que
representa:
T A B L A 2 :V A R I A B L E S U T I L I Z A D A S E N L A I N V E S T I G A C I Ó N
Variable Código DefiniciónSigno
Esperado
Diversidad de Género Div_GEN
Variable Dummy, considerando el valor de 1 si existe presencia de mujeres dentro del Consejo de Administración y; valor 0 en caso contrario.
+
Acciones en poder de la familia
Acc_FAMPorcentaje de la tenencia accionaria en poder de la familia.
-
Acciones en poder de Directores y Consejeros
Acc_DICONPorcentaje de acciones ≥ al 1% en poder de directivos y consejeros.
¿?
Concentración Accionarial Con_ACCPorcentaje de acciones en poder de los cinco principales accionistas.
¿?
Reputación del Auditor Externo
REP_Aud
Variable Dummy considerando el valor de 1 si la empresa es auditada por una firma de auditoría perteneciente a las cuatro grandes (Big 4); 0 en caso contrario.
+
Tamaño de la empresa Ln_ACT Logaritmo neperiano del Activo Total +
Nivel de Endeudamiento R_EndeCociente resultante de la deuda bruta entre el activo total.
+
Rentabilidad Financiera R_FinCociente resultante del beneficio neto entre fondos propios.
+
Ratio Market to book MKT_BookCociente resultante de la Capitalización entre el Valor Contable de la empresa.
+
Sector Productivo (1) Sn
Variable Dummy, considerando valor 1 a las empresas del productivo y; valor 0 en caso contrario.
+
Año
X1
Variable Dummy, considerando valor de 1 si el año corresponde al ejercicio 2006; valor 0 en caso contrario.
+
X2
Variable Dummy, considerando valor de 1 si el año corresponde al ejercicio 2007; valor 0 en caso contrario.
+
(1) (S1) Materiales; (S2) Industrial; (S3) Servicios y Bienes de Consumo no Básico; (S4) Productos de Consumo Frecuentes; (S5) Salud; (S6) Servicios Financieros y; (S7) Servicios de Telecomunicaciones.
15
4. RESULTADOS
4.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO
En el Tabla 3 se presenta el porcentaje total de cumplimiento obtenido de las
recomendaciones del CMPC. En general, el cumplimiento de las recomendaciones es
alto, sobre todo en aquellas relativas a la composición del Consejo (recomendaciones
8, 9 y 11) y su periodicidad de reunión (recomendación 15 y 17); en la constitución de
órganos intermedios de control (recomendaciones 13 y 14, III) y en la referida a la
periodicidad con que las organizaciones revisan su situación legal (recomendación
36).
Se observa que los Consejos de las empresas de la muestra no parecen estar en
concordancia con el grado de independencia que promulga el Código en su
recomendación 10, ya que solo el 44.8% de los casos cumplen con el 25% de
consejeros independientes sobre el total. Lo anterior, hace suponer que los Consejos
de las empresas mexicanas cotizadas no pueden ejercer un control eficaz sobre la
gerencia, debido a la falta de visión externa. Además, los órganos intermedios de
control no parecen estar alineados con lo especificado por la recomendación 14, IV)
del CMPC, dado que solo el 68.7% de los casos cumplen con informar de sus
actividades realizadas al Consejo por lo menos una vez por trimestre. Lo anterior
sugiere que una menor frecuencia de reunión por parte de los órganos intermedios de
control, supone que difícilmente pueden tener roles que incidan en el gobierno
corporativo de las sociedades con apenas dos o tres informes en el año.
La asociación de estos dos conceptos, independencia de los Consejos y la escasa
actividad de sus órganos de control, sugiere que el cumplimiento por parte de las
empresas de las recomendaciones contenidas en el CMPC puede ser el reflejo de una
estrategia de apariencia, que no parece perseguir la transparencia ni la eficacia de sus
gobiernos.
16
T A B L A 3 :R A N K I N G D E L G R A D O D E C U M P L I M I E N T O D E L A S
R E C O M E N D A C I O N E S D E L C M P C
Recomendación
Criterio de medición %
13 El Consejo cuenta con al menos 1 comité constituido 100,0%
36Se efectúa por lo menos 1 o más revisiones a la situación legal de la empresa.
98,9%
15 El Consejo se reúne 4 veces o más en el año. 97,1%
17La información es puesta a disposición de los consejeros por lo menos 5 días hábiles o más previos a la reunión del Consejo.
93,1%
14, III)Los comités se encuentran integrados por miembros que oscilan dentro de un rango entre 3 y 7 integrantes.
92,4%
11Que el Consejo este integrado, en forma conjunta, por consejeros independientes y patrimoniales
91,6%
8 El número de consejeros está entre 3 y 15. 88,7%
9No cuenta con la figura de consejero suplente o si cuenta con la figura del suplente, pero tiene las políticas establecidas para la elección y comunicación.
72,7%
14, IV) Los comités informan de sus actividades por lo menos 4 veces al año. 68,7%
10Los consejeros independientes representen cuando menos el 25% del total de consejeros.
44,8%
4.2. ANÁLISIS EXPLICATIVO
El desarrollo del análisis explicativo se basa principalmente, en determinar aquellos
factores que influyen en el grado de adhesión a las prácticas de buen gobierno
contenidas en el CMPC. Es importante señalar, que con el objeto de evitar una posible
circularidad entre las variables de gobierno corporativo que altere los resultados de la
investigación, se opta por excluir del análisis aquellas variables de gobierno
corporativo que han sido consideradas en la construcción del índice de cumplimiento
(tamaño del Consejo de Administración, independencia del Consejo de Administración,
independencia del Comité de Auditoría y dualidad CEO), ya que al estar contenidas en
él pueden incidir significativamente en dicho cumplimiento.
Es por esta razón, que solo se realiza el contraste de la variable dependiente
índice de cumplimiento (IND_Cump) con aquellas variables independientes que no
están contempladas dentro del índice: diversidad de género (Div_GEN), acciones en
poder de la familia (Acc_FAM), acciones en poder de directivos y consejeros ≥ al 1%
(Acc_DICON), porcentaje de acciones en poder de los cinco principales accionistas
17
(Con_ACC) y; empresas que son auditadas por una firma de auditoría considerada
Big4 (REP_Aud). Se incluyen también, basándonos en la literatura previa, diversas
variables de control tales como el tamaño de la empresa (Ln_ACT), nivel de
endeudamiento (R_Ende), nivel de rentabilidad financiera (R_Fin), valor market to
book (MKT_Book) y sector productivo (Sn): (S1) Materiales; (S2) Industrial; (S3)
Servicios y Bienes de Consumo no Básico; (S4) Productos de Consumo Frecuentes;
(S5) Salud; (S6) Servicios Financieros y; (S7) Servicios de Telecomunicaciones.
En la Tabla 4, se muestra el resultado estadístico obtenido de la prueba U de
Mann-Whitney. En ella, se puede observar que la variable Div_GEN, aunque de forma
débil (10%), indica que la presencia de mujeres en el interior de los Consejos de
Administración influye positivamente en el grado de cumplimiento de las
recomendaciones del CMPC, por lo que se acepta la hipótesis cuarta de estudio (H4).
Estos resultados contradicen a los obtenidos por Williams y O’Reilly (1998), quienes
sostienen que la presencia de mujeres al interior de los Consejos de Administración
genera una influencia negativa en su actuación. Igualmente, refutan los hallazgos de
Lau y Murninghan (1998) quienes concluyeron que los Consejos de Administración
mixtos pueden originar retrasos en la toma de decisiones. Por el contrario, nuestros
resultados se encuentran alineados con los obtenidos en estudios como los de García
Lara et al. (2009); Nielsen y Huse (2010); Araujo et al. (2010); Adams y Ferreira
(2009); Terjesen et al. (2009) y Campbell y Mínguez Vera (2008), en donde se
encuentra una relación positiva entre la participación de las mujeres y la efectividad de
los Consejos de Administración, señalando que las mujeres influyen en el proceso de
toma de decisiones, mejorando las estrategias aplicadas y la eficiencia de los
Consejos.
No obstante, es importante resaltar que la diversidad de género no esta
contemplada dentro de las recomendaciones del CMPC. La tendencia a nivel
internacional revela que cada vez, es más común la participación de la mujer en las
actividades de los Consejos de Administración; haciendo necesario que en México, se
18
modifique el CMPC y se incluyan recomendaciones relativas a la función que tienen
las mujeres dentro del órgano de administración, así como se establezcan los
mecanismos y políticas que garanticen una función ejecutiva real, garantizando que la
mujer se desempeñe en términos de igualdad, y no se relegue su participación solo a
funciones de representación de la empresa (Peterson y Philpot, 2007).
Por otro lado, la variable REP_Aud indica que las grandes firmas internacionales
de auditoría tienen una tendencia en su conducta estratégica que parece influir
positivamente en las políticas empresariales y en las prácticas de buen gobierno
corporativo; por consiguiente, en el grado de cumplimiento de las recomendaciones
contenidas en el CMPC, aceptándose la quinta hipótesis de estudio (H5), aunque sólo
al nivel de significación del 10%, por lo que se debe ser cautos con estos resultados.
Dye (1988); Klein (2002); Bebchuk y Bar-Gill (2003); Philippon y Kedia (2006) y;
Monterrey y Sánchez (2008) ponen en manifiesto como la demanda de auditores de
calidad es explicada no solo por el deseo de mitigar los posibles conflictos de agencia
y evitar los costes a ellos asociados, sino también por la adopción de prácticas de
buen gobierno corporativo.
T A B L A 4 :P R U E B A U D E M A N N - W H I T N E Y :
M E D I C I Ó N D E L A T E N D E N C I A C E N T R A L D E D O S D I S T R I B U C I O N E S E N L A S V A R I A B L E S I N D E P E N D I E N T E S D I C O T Ó M I C A S
Variable (1) NRango promedio (2) Sig.
Asintótica (3) ȤRelación
Esperada (4)
RelaciónObservada (5)0 1
Div_GEN 275 175 100 0,082* -1,742 + +REP_Aud 275 45 230 0,065* -1,844 + +
Sig. = *** p ≤ 0,01; ** p ≤ 0,05 y; * p ≤ 0,10. (1)Variables: Div_GEN= Diversidad de género; REP_Aud= Empresas que son auditadas por una Firma Big4; (2) Rango promedio: Valor de 1 cuando existe la presencia objeto de medición; 0 en caso contrario; (3) Nivel de significancia asintótica a p ≤ 0.05. Indica que los valores que estén por debajo de este valor tienen una tendencia bilateral relevante e influyen en el grado de cumplimiento de las recomendaciones del CMPC; (4) Comportamiento esperado de las variables independientes respecto la variable dependiente (INDCump it) y; (5) Comportamiento mostrado por las variables independientes respecto a la variable dependiente (INDCumpit).
En la Tabla 5, se presentan los resultados obtenidos de la prueba H de Kruskal-
Wallis aplicada a las variables de escala. En la tabla, se puede observar que la
variable Con_ACC resulta ser significativa, indicando que la concentración accionarial
19
incide positivamente en el grado de cumplimiento de las recomendaciones del CMPC;
mostrando que el control directo ejercido por los principales accionistas de las
sociedades puede conducir a ejercer un control más activo de la labor directiva,
reduciendo los conflictos de agencia entre gestores y propietarios mediante la
implementación de prácticas de buen gobierno (Jensen y Meckling, 1976; Galve y
Salas, 1993; Wiblin y Wood, 1999; La Porta et al, 2002); aceptándose lo formulado en
la hipótesis tercera de estudio (H3).
Asimismo, se puede observar que la variable Acc_FAM revela también ser
significativa, suponiendo que el poder ejercido por las familias en las empresas
mexicanas influye en las estrategias empresariales y en las prácticas de buen
gobierno corporativo. Con ello, se asume que la alta concentración familiar observada
por estas entidades, influye negativamente en el grado de cumplimiento de las
recomendaciones contenidas en el CMPC, ya que a mayor concentración familiar
menor será el grado de cumplimiento de las recomendaciones del CMPC. Por lo
anterior, se acepta la segunda hipótesis de estudio (H2). En trabajos previos como el
DeAngelo y DeAngelo (2000); Gómez et al. (2001); Thomsen y Pedersen (2000);
Mcvey et al. (2005) y; Sacristán y Gómez (2007) coinciden con esta conclusión, ya que
obtienen resultados similares en donde la concentración accionarial
predominantemente familiar afecta el comportamiento del corporativo al incidir en los
objetivos, el control y en las prácticas de buen gobierno corporativo.
La variable Acc_DICON muestra no ser relevante estadísticamente, asumiéndose
que la concentración de acciones en poder de los directivos y consejeros de las
empresas mexicanas no influye en el cumplimiento de las recomendaciones del
CMPC; rechazándose la primera hipótesis de estudio (H1). No obstante, la baja
concentración de acciones en poder de directivos y consejeros sugiere la existencia de
problemas de agencia, tal y cual lo señalan en su estudio Jensen y Meckling (1976),
dado que los intereses entre los propietarios y los gerentes no se encuentran
alineados.
20
Por otra parte, se puede observar que el valor de la variable Ln_ACT refleja ser
significativa, guardando concordancia con los estudios de Klapper y Love (2004) y Cai
et al. (2009), en donde argumentan que las grandes empresas tienden a adoptar
buenas prácticas de gobierno como un medio que les ayuda a mitigar los costes de
agencia y como ayuda para mejorar su imagen, que les permite a su vez un mejor
posicionamiento en el mercado. Otra posible justificación al cumplimiento de las
recomendaciones de buen gobierno contenidas en el CMPC, estaría ligada con la
complejidad propia de las grandes corporaciones y la necesidad adicional de ofrecer
información complementaria que contribuya a la comprensión de las mismas para los
agentes interesados en la evolución del negocio, disminuyendo la asimetría
informativa y los costes políticos (Jensen y Meckling, 1976 y Watts y Zimmerman,
1990).
T A B L A 5 :P R U E B A H D E K R U S K A L - W A L L I S :
M E D I C I Ó N D E L A T E N D E N C I A D E V A R I A S P O B L A C I O N E S E N L A S V A R I A B L E S I N D E P E N D I E N T E S D E E S C A L A
Variable (1) Chi Cuadrado
(2) glSig.
Asintótica (2)
RelaciónEsperada (3)
RelaciónObservada (4)
Con_ACC 33,699 21 0,039** ¿? +Acc_FAM 40,239 21 0,007*** - -
Acc_DICON 21,221 21 0,269 ¿? -MKT_Book 24,575 21 0,266 + +
Ln_ACT 45,283 21 0,002*** + +R_Ende 19,591 21 0,547 + +R_Fin 12,843 21 0,914 + +
Sig. = *** p ≤ 0,01; ** p ≤ 0,05 y; * p ≤ 0,10. (1) Variables: Con_ACC= % de acciones en poder de los cinco principales accionistas; Acc_FAM= Acciones en poder de la familia; Acc_DICON= % de acciones ≥ al 1% en poder de directores y consejeros; MKT_Book= Market to Book; Ln_ACT= Tamaño de la empresa; R_Ende= Nivel de endeudamiento; R_Fin= Rentabilidad Financiera; (2) Nivel de significancia asintótica a p ≤ 0,05. Indica que los valores que estén por debajo de este valor tienen una tendencia relevante e influyen en el grado de cumplimiento de las recomendaciones del CMPC; (3) Refleja la relación con la variable dependiente IND_Cumpit; (4) Comportamiento esperado de las variables independientes respecto la variable dependiente IND_Cumpit.
Tras el análisis univariante, se propone el empleo del análisis de regresión con el
objeto de encontrar el conjunto de variables explicativas que influyen
significativamente para que las empresas mexicanas cumplan o no con las
recomendaciones contenidas en el CMPC. El modelo de regresión que se propone es:
21
IND_Cumpit= β0 + β1 (Div_GEN) + β2 (Acc_FAM) + β3 (Acc_DICON) + β4 (Con_ACC) +
β5 (REP_Aud) + β6 (Ln_ACT) + β7 (R_Ende) + β8 (R_Fin) + β9
(MKT_Book) + Sn + Año + εit (1)
Acorde con los resultados, en la Tabla 6 se puede observar las variables que se
erigen como fundamentales a la hora de explicar el grado de cumplimiento de las
recomendaciones del CMPC, son: diversidad de género (DIV_GEN), acciones en
poder de la familia (Acc_FAM), concentración accionarial (Con_ACC) y reputación del
auditor externo (REP_Aud). Asimismo, la probabilidad de que las empresas cumplan
más con las recomendaciones se incrementa si esta tiene altos niveles de
endeudamiento (R_Ende).
Sobre la variable de control sector productivo (S1 a la S7), parece no incidir en el
grado de cumplimiento de las recomendaciones contenidas en el CMPC, dado que sus
niveles de significación están por encima del 5%. Estos resultados, se encuentran
alineados con los obtenidos en los estudios de Verrechia (1983), Cooke (1989 y 1991)
y Meek et al (1995) coincidiendo todos ellos, en que la evidencia empírica no es
rotunda al afirmar que el sector productivo juega un rol importante en la adopción de
prácticas de buen gobierno corporativo.
T A B L A 6 :C O E F I C I E N T E S D E L A R E G R E S I Ó N L I N E A L Y
R E S U M E N D E L M O D E L O ( 1 )
Variable Coeficientes β T Sig.Div_GEN 0,144 2,341 0,020**Acc_FAM -0,267 -4,174 0,000***
Acc_DICON -0,067 -1,053 0,293Con_ACC 0,224 3,285 0,001***REP_Aud 0,164 2,578 0,011**
MKT_Book 0,051 0,750 0,454Ln_ACT -0,018 -0,267 0,790R_Ende 0,238 3,063 0,002***R_Fin 0,049 0,722 0,471
S1 -0,004 -0,063 0,950S3 0,060 0,863 0,391S4 0,015 0,198 0,843S5 -0,020 -0,312 0,755
22
T A B L A 6 :C O E F I C I E N T E S D E L A R E G R E S I Ó N L I N E A L Y
R E S U M E N D E L M O D E L O ( 1 )
Variable Coeficientes β T Sig.S6 -0,027 -0,339 0,735S7 -0,018 -0,255 0,799
Resumen del ModeloƑ 4,507 Sig. 0,000
R 0,469 R2 0,220R2 Corregida 0,163 Error Típico 4,176
Durbin-Watson 1,388 White Test 0,194Sig. = *** p ≤ 0,01; ** p ≤ 0,05 y; * p ≤ 0,10.La variable S2= Industrial, fue excluida del modelo estadístico.Variables: Div_GEN= Diversidad de Género; Acc_FAM= Acciones en poder de la familia; Acc_DICON= Acciones en poder de directivos y consejeros; Con_ACC= % de acciones en poder de los cinco principales accionistas; REP_Aud= Empresas que son auditadas por una Firma perteneciente a las Big4; MKT_Book= Market to Book; R_Ende= Nivel de endeudamiento; R_Fin= Rentabilidad Financiera; Ln_ACT= Tamaño de la empresa; S1= Materiales; S3= Servicios y Bienes de Consumo no Básico; S4= Productos de Consumo Frecuentes; S5= Salud; S6= Servicios Financieros y; S7= Servicios de Telecomunicaciones.
Realizamos un nuevo análisis para comprobar la robustez de las variables que han
resultado significativas, incluyendo otras variables que podrían también justificar el
mayor o menor cumplimiento. Añadimos a la regresión las variables relacionadas con
el Consejo de Administración como lo son: el tamaño del Consejo (TC_Admon),
independencia del Consejo (IC_Admon) y dualidad CEO (Dual_CEO). Para ello, se
excluyen de la integración del índice todas las recomendaciones que estén
relacionadas con dichas variables de gobierno, evitando con ello un problema de
circularidad obteniendo la variable Índice de Cumplimiento corregido
(INDCump_correg). El modelo 2 a utilizar para este análisis se expone a continuación:
INDCump_corregit= β0 + β1 (TC_Admon) + β2 (IC_Admon) + β3 (Dual_CEO) + β4
(Div_GEN) + β5 (Acc_FAM) + β6 (Acc_DICON) + β7 (Con_ACC) +
β8 (REP_Aud) + β9 (Ln_ACT) + β10 (R_Ende) + β11 (R_Fin) + β12
(MKT_Book) + Sn +Año + εit (2)
En la Tabla 7 se puede observar la ausencia de influencia de las variables del
Consejo de Administración sobre el cumplimiento de las recomendaciones del CMPC.
No obstante, las variables relacionadas con la estructura de la propiedad (Acc_FAM y
23
Con_ACC), diversidad de género (Div_GEN) y reputación del auditor externo
(REP_Aud) se mantienen como significativas en la incidencia del cumplimiento de de
las recomendaciones, corroborando los resultados expuestos en el presente estudio
relativos al modelo 1 anterior.
En consecuencia, ni el tamaño del Consejo, ni su independencia, ni la dualidad o no
del CEO parecen influenciar el mayor o menor cumplimiento de las recomendaciones
contenidas en el CMPC.
T A B L A 7 :A N Á L I S I S D E R O B U S T E Z
C O E F I C I E N T E S D E L A R E G R E S I Ó N L I N E A L Y R E S U M E N D E L M O D E L O ( 2 )
Variable Coeficientes β T Sig.TC_Admon -0,002 -0,032 0,975IC_Admon 0,030 0,453 0,651Dual_CEO 0,070 1,165 0,245Div_GEN 0,157 2,479 0,014**Acc_FAM -0,265 -4,130 0,000***
Acc_DICON -0,072 -1,103 0,271Con_ACC 0,231 3,302 0,001***REP_Aud 0,159 2,473 0,014**
MKT_Book 0,059 0,856 0,393Ln_ACT -0,018 -0,246 0,806R_Ende 0,242 3,110 0,002***R_Fin 0,053 0,772 0,441
S1 -0,001 -0,018 0,986S3 0,060 0,833 0,405S4 0,024 0,298 0,766S5 -0,029 -0,435 0,664S6 -0,013 -0,052 0,879S7 -0,008 -0,111 0,912
Resumen del ModeloR 0,469 R2 0,220
R2 Corregida 0,163Error Típico 4,176
Durbin-Watson 1,388Sig. = *** p ≤ 0,01; ** p ≤ 0,05 y; * p ≤ 0,10. La variable S2= Industrial fue excluida del modelo estadístico.La variable dependiente es el Índice de Cumplimiento corregido INDCump_corregit. Variables: TC_Admon= Tamaño del Consejo de Administración, medido a través del número de consejeros que lo integran; IC_Admon= Independencia del Consejo de Administración, medido a través de la proporción de consejeros independientes sobre el total de consejeros; Dual_CEO= Dualidad CEO, dummy que toma valor de 1 si existe duplicidad de funciones Presidente del Consejo/Director General y valor 0 en caso contrario; Div_GEN= Diversidad de Género; Acc_FAM= Acciones en poder de la familia; Acc_DICON= Acciones en poder de directivos y consejeros; Con_ACC= % de acciones en poder de los cinco principales accionistas; REP_Aud= Empresas que son auditadas por una Firma perteneciente a las Big4; MKT_Book= Market to Book; R_Ende= Nivel de endeudamiento; R_Fin= Rentabilidad Financiera; Ln_ACT= Tamaño de la empresa; S1= Materiales; S3= Servicios y Bienes de Consumo no Básico; S4= Productos de Consumo Frecuentes; S5= Salud; S6= Servicios Financieros y; S7= Servicios
24
T A B L A 7 :A N Á L I S I S D E R O B U S T E Z
C O E F I C I E N T E S D E L A R E G R E S I Ó N L I N E A L Y R E S U M E N D E L M O D E L O ( 2 )
Variable Coeficientes β T Sig.de Telecomunicaciones.
5. CONCLUSIONES
A lo largo de este trabajo, se han planteado los motivos del gran interés
despertado en los últimos años por las prácticas de buen gobierno corporativo, que
han derivado en la elaboración de Códigos de Buen Gobierno en muchos países de
nuestro entorno. Asimismo, se ha analizado el grado de cumplimiento por parte de las
empresas cotizadas mexicanas en relación con las recomendaciones que en México
plantea el denominado Código de Mejores Prácticas Corporativas (CMPC), empleando
las respuestas facilitadas por las empresas sobre dicho cumplimiento a la Bolsa
Mexicana de Valores.
En general, la mayoría de las empresas analizadas cumplen con gran parte de las
recomendaciones de buen gobierno contenidas en el CMPC. Sin embargo, el
cumplimiento dista de ser completo y no parece haber mejorado a lo largo de los tres
ejercicios analizados. Quizás, por una falta de exigencia del mercado, o por lo costoso
de implementar cambios en la estructura de gobierno empresarial.
El cumplimiento de las recomendaciones relativas a la composición del Consejo es
alto, particularmente en lo referido a la constitución de órganos intermedios, a la
periodicidad con que las organizaciones revisan su situación legal y a la periodicidad
con que se reúne el Consejo. Sin embargo, en lo referido a la inclusión de consejeros
independientes es bajo, lo que hace suponer que los Consejos tienen problemas para
ejercer un control eficaz sobre la gerencia, debido a la falta de visión externa. Menor
asiduidad de reunión presentan los órganos intermedios de control, que difícilmente
pueden tener roles influyentes en el gobierno corporativo con apenas dos o tres
informes en el año. La coalición de estos aspectos: independencia de los consejos y
escasa actividad de sus comisiones delegadas, sugiere que el cumplimiento de las
25
recomendaciones contenidas en el CMPC puede ser el reflejo de una estrategia de
apariencia, o lavado de imagen, por parte de las empresas que no parecen perseguir
realmente una mejora en la trasparencia y eficacia en su gobierno.
Por otra parte, en este trabajo se presenta evidencia de la relación entre la
estructura de la propiedad y el cumplimiento de las recomendaciones del CMPC. Los
resultados ponen de manifiesto que la alta concentración familiar que muestran las
empresas mexicanas afecta negativamente en el comportamiento del corporativo, al
incidir en los objetivos, el control y en las prácticas de buen gobierno corporativo. No
obstante, cuando la concentración accionarial es más dispersa y el poder se
encuentra en manos de diferentes accionistas principales, se observa una conducta de
control más activa de la labor directiva y una reducción de los conflictos de agencia
entre gestores y propietarios, asumiéndose con ello una relación positiva en la
implementación de prácticas de buen gobierno.
Con respecto a la reputación del auditor externo, los resultados indican que las
grandes firmas internacionales de auditoría tienen una tendencia en su conducta
estratégica que parece influir positivamente en las políticas empresariales y en las
prácticas de buen gobierno corporativo. Esto pone de manifiesto como la demanda de
auditores de calidad en las empresas mexicanas es explicada, no solo por el deseo de
mitigar los posibles conflictos de agencia y evitar los costes a ellos asociados, sino
también como un medio que les ayuda incrementar su imagen y transparentar la
información que divulgan.
Por otro lado, la tendencia a nivel internacional revela que cada vez más es común
que las mujeres participen en los procesos de toma de decisiones, mejorando las
estrategias aplicadas y la eficiencia de los Consejos de Administración. Los resultados
expuestos sobre la diversidad de género, demuestran que el papel que desempeña la
mujer en el interior de los Consejos mexicanos, tiene efectos positivos en el grado de
cumplimiento de prácticas de buen gobierno corporativo contenidas en el CMPC. Sin
embargo, la diversidad de género no se encuentra contemplada dentro del Código. Por
26
ello, consideramos importante que en México se reforme el CMPC y se incluyan
recomendaciones que reconozcan la participación femenina. Asimismo, es necesario
el establecimiento de mecanismos y políticas que garanticen una función ejecutiva
real, garantizando que la mujer se desempeñe en términos de igualdad, evitando que
no se relegue su participación solo a funciones de representación de la empresa.
No obstante, se observa que la presencia de mujeres dentro de los Consejos esta
directamente relacionada con el tamaño del Consejo, de tal forma que a cuanto mayor
sea su tamaño más fácil resulta encontrar presencia femenina entre sus miembros. Lo
anterior podría considerarse como un indicio de que la presencia de la mujer en los
consejos de administración tiene un carácter meramente testimonial, en donde la
principal vía de acceso de la mujer a los órganos de administración de la empresa son
los lazos familiares y la implicación directa en la gestión, como proveedora,
trabajadora o cliente además de socia. La aplicación progresiva de leyes y normas
contra la discriminación, para evitar el trato diferencial al diferente, podría favorecer la
consideración de la inclusión de mujeres dentro de los Consejos de Administración.
Nuestro estudio tiene una serie de limitaciones que es necesario manifestar. En
primer lugar, se ha analizado únicamente el cumplimiento de las recomendaciones del
CBG de México, por lo que nuestros resultados deben ser considerados en relación
con el mismo, y por lo tanto, no pueden ser extrapolados con otros países. La
extensión de este estudio a otros países de America Latina podría constituir el objeto
de otras investigaciones, permitiendo así una comparación de los resultados. En
segundo lugar, la escasez de años disponibles no permite observar tendencias claras;
el análisis de la evolución de las prácticas de gobierno de las empresas incluidas en la
muestra no indica un cambio real en los aspectos sobre cuya necesidad de mejora
hacen eco en el CMPC.
Como una reflexión final, es importante enfatizar que la imposición de medidas
regulatorias no necesariamente deriva en una mejora de las prácticas de buen
gobierno, al menos si no viene acompañada de sistemas de supervisión y control y;
27
sobre todo, de la verdadera voluntad de los equipos de gobierno de nuestras
empresas por incrementar el grado de trasparencia en sus actuaciones.
6. BIBLIOGRAFÍA
Adams, R.B., & Ferreira, D. (2009): Women in the boardroom and their impact on
governance and performance. Journal of Financial Economics, 94, 291-309.
Aguilera, R.V. & Cuervo, A. (2009): Codes of Good Governance. Corporate
Governance: An International Review, 17(3), 376-387.
Ahmad, N.A., & Wan-Hussin, W.N. (2009): Corporate Boards, audit committees and
the quality of financial disclosure in IPOs. Working Paper SSRN, 1-37.
Ahmed, K. & Nicholls, D. (1994): The impact of non financial company characteristics
on mandatory disclosure compliance in development countries: the cases of
Bangladesh. The International Journal of Accounting, 29, 62-77.
Alonso, S., & De Andrés, P. (2002): Estructura de propiedad y resultados en la gran
empresa española. Evidencia empírica en el contexto de una relación endógena.
XII Congreso Nacional de ACEDE, Palma de Mallorca.
Alonso, M.M. (2006): El Gobierno Corporativo de las grandes empresas
Iberoamericanas. Análisis desde la perspectiva de género: Working Paper
Universidad Autónoma de Madrid, Departamento de Organización de Empresas,
pp. 1-20.
Anderson, C.A., & Anthony, R.N. (1986): The new corporate directors: Insights for
board members and executives. Ed. John Wiley & Sons Inc, New York.
Anderson, R.C., & Reeb, D.M. (2003): Founding-family ownership and firm
performance: evidence from the S&P 500. Journal of Finance, 58, 1301-1328.
----- Mansi, S.A., & Reeb, D.B. (2004): Board Characteristics, accounting report
integrity and the cost of debt. Journal of Accounting and Economics, 37, 315-342.
Araujo, P., Flores, R., Sánchez, J.M.,& Vélez, M. (2010): Género y dirección frontera
en relaciones inter organizativas: Estudio exploratorio de su influencia sobre los
28
sistemas de control para la gestión de los canales de exportación
independientes. Revista de Contabilidad: Spanish Accounting Review, 13(1), 17-
52.
Baliga, R., Moyer, C.R., & Rao, R.S. (1996): CEO duality and firm performance: What’s
the fuss? Strategic Management Journal, 17, 41-53.
Bebchuk, L.A., & Bar-Gill, O. (2003): Misreporting corporate performance. Working
Paper John M. Olin Center for Law, Economics, and Business, Harvard
University.
Berle, A., & Means, G. (1932): The Modern Corporation and Private Property.
Macmillan, New York.
Bonnafous, M. (2005): From Government to Governance. Ethical Perspective, 12(4),
521-534.
Boyd, B.K. (1995): CEO duality and firm performance: A contingency model. Strategic
Management Journal, 6, 301-312.
Brealey, R.A., & Myers, S.C. (1996): Principles of Corporate Finance: Mandatory
Package. McGraw Hill.
Bugshan, T. (2005): Corporate governance, earning management and the information
content of accounting earnings: Theoretical model and empirical test. A PhD
Dissertation, Bond University, Australia.
Cai, J., Liu, Y., & Qian, Y. (2009): Information Asymmetry and Corporate Governance.
Working Paper SSRN, 1-37. Disponible en: http://ssrn.com/abstract=1082589.
Campbell, K., & Minguez, A. (2008): Gender Diversity in the boardroom and firm
financial performance. Journal of Business Ethics, 83(3), 435-451.
Canals, J. (2004): Pautas de Buen Gobierno en los Consejos de Administración.
Universia Business Review: Actualidad Económica, Primer Trimestre, 18-27.
Caravaca, P., Sanchez, P., & Garcia, E. (2010): Factores explicativos del buen
gobierno en la empresa española, Working Paper.
29
Carter, D.A., Simkins, B.J., & Simpson, W.G. (2003): Corporate governance, board
diversity and firm value. The Financial Review, 38(1), 33-53.
Carrasco, A., & Laffarga, J. (2007): La diversidad de género en el Código Unificado
español y la práctica empresarial. Pecvnia, 4, 1-25.
Chaganti, R., & Damanpour, F. (1991): Institutional ownership, capital structure, and
firm performance. Strategic Management Journal, 12, 479-491.
Chen, C., & Jaggi, B. (2000): Association between non-executives directors, family
control and financial disclosures in Hong Kong. Journal of Accounting and Public
Policy, 9(4-5), 285-310.
Cheng, E., & Courtenay, S. (2006): Board composition, regulatory regime and
voluntary disclosure. International Journal of Accounting, 41, 262-289.
Chong, A., Guillen, J., & Lopez de Silane, F. (2009): Corporate governance reform and
firm value in México: an empirical assessment. Journal of Economic Policy
Reform, 12(3), 163-168.
Consejo Coordinador Empresarial (CCE) (2006): Código de Mejores Prácticas
Corporativas. Comité de Mejores Prácticas Corporativas, México, noviembre, 1-
31.
Cooke, T. (1989): Voluntary Corporate disclosure by swedish companies. Journal of
International Financial Management and Accounting, 1, 171-195.
----- (1991): An assessment of voluntary disclosure in the annual reports of Japanese
corporations. The International Journal of Accounting, 1, 174-189.
Craig, R., & Diga, J. (1998): Corporate accounting disclosure in ASEAN. Journal of
International Financial Management and Accounting, 9(3), 246-274.
Cuñat, V. (1999): Determinantes del plazo de endeudamiento de las empresas
Españolas. Investigaciones Económicas, 23(3), 351-392.
Dahya, J., & Travlos, N. (2002): Does the one man show pay? Theory and evidence on
the dual CEO revisited. European Financial Management, 6(1), 85-98.
30
----- (2005): One man two hats: what’s all the commotion? Working Paper SSRN, pp. 1-
38.
Daily, C.M., & Dalton, D.R. (1997): Separate, but not Independent: board leadership
structure in large corporations. Corporate Governance, 5(3), 126-136.
----- (1999): On the measurements of board composition: poor consistency and a
serious mismatch of theory and operationalization. Decision Science, 30(1), 83-
106.
Datta, D.K., Rajagopalan, N., & Rasheed, A.M. (1991): Diversification and
performance: critical review and future directions. Journal of Management
Studies, 28(5), 529-558.
Davila, M., & Watkins, K. (2009): Corporate Governance and Turnovers in México.
Working Paper, Universidad Popular Autónoma de Puebla.
Davidson, R., Goodwin, J., & Kent, P. (2005): Internal governance structures and
earning management. Accounting and Finance, 45, 241-267.
Davis, D., & Hay, D. (2004): The voluntary choice of an auditor of any level of quality.
Auditing: A Journal of Practice and Theory, 23, 37-54.
DeAngelo, L.E. (1981): Auditor size and audit. Quality. Journal of Accounting and
Economics, 3(3), 183-199.
DeAngelo, H., & DeAngelo, L.E. (2000): Controlling stockholders and the disciplinary
role of corporate layout policy: A study of the timer mirror company. Journal of
Financial Economics, 56(2), 153-207.
Depoers, F. (2000): A cost benefit study of voluntary disclosure: some empirical
evidence from French listed companies. European Accounting Review, 9(2), 245-
263.
Dhaliwal, D., Naiker, V., & Navissi, F. (2007): Audit Committee Financial Expertise,
Corporate Governance and Accruals Quality: An Empirical Analysis. Working
Paper Eller College of Management, pp. 1-52.
31
Dye, R.A. (1988): Earnings management in an overlapping generations model. Journal
of Accounting Research, 26(2), 195-235.
Dye, R.A. (1993): Auditing standards, legal liability and auditor wealth. The Journal of
Political Economy, 101(5), 887-914.
Dyer, W.G. (2003): Family: The missing variable in organizational research.
Entrepeneur Ship Theory and Practice, 27(4), 401-416.
Faleye, O. (2007): Does One Hat Fit All? the Case of Corporate Leadership Structure.
Journal of Management and Governance, 13(3), 239-259.
Fama, E. (1980): Agency Problems and Theory of the Firm. The Journal of Political
Economy, 88(2), 288-307.
----- & Jensen, M.C. (1983): Separation of Ownership and Control. Journal of Law and
Economics, 26(2), 301-325.
----- & French, K.R. (1992): The Cross section of Expected Stock Return. Journal of
Finance, 47, 427-486.
Fan, J.P.H., & Wong, T.J. (2005): Do external auditors perform a corporate governance
role in emerging markets? Evidence from East Asia. Journal of Accounting
Research, 43, 35-72.
Felo, A.J., Krishnamurthy, S., & Solieri, S.A. (2003): Audit committee characteristics
and the perceived quality of financial reporting: An empirical analysis. Working
Paper SSRN, School of Graduates Professional Studies, 1-40.
Fernández, A.I., & Gómez, S. (1998): El gobierno corporativo: la supervisión y control
de las actuaciones gerenciales. Economía Aragonesa, publicación trimestral de
la Caja de Ahorros y Monte de Piedad Zaragoza, Aragón y Rioja, 5, 111-128.
Forker, J. (1992): Corporate Governance and Disclosure Quality. Accounting and
Business Research, 22(80), 111-124.
Galve, C., & Salas, V. (1993): Propiedad y resultados de la gran empresa española.
Investigaciones Económicas, 17, 207-238.
32
Gallego, I., Garcia, I.M., & Rodriguez, L. (2010): The influence of gender Diversity on
corporate performance. Revista de Contabilidad: Spanish Accounting Review,
13(1), 53-88.
Gallos, J. (1989): Exploring women’s development: Implications for career theory,
practice, and research. In M.B. Arthur, D.T. Hall, B.S. Lawrence (Eds.), Handbook
of career theory, Cambridge: Cambridge University Press, 110-131.
Ganga, F.A., & Vera, J.R. (2008): El Gobierno Corporativo: Consideraciones y
Cimientos Teóricos. Cuaderno de Administración Bogotá (Colombia), 21(35), 93-
126.
García, B.; & Gill de Albornoz, B. (2004): El gobierno corporativo en las empresas
Españolas cotizadas: El cumplimiento de las recomendaciones del Código
Olivencia. Revista Valenciana de Economía y Hacienda, 10(1), 127-160.
----- (2007): The Effect of the Board Composition and its Monitoring Committees on
Earnings Management: evidence from Spain. Corporate Governance, 15(6),
1413-1428.
Garcia, J.M., Garcia, B., & Mora, A. (2009): Gender Diversity on the board and
accounting quality. Working Paper Universidad Carlos III de Madrid.
Gomez, L., Nunez, M., & Gutierrez, I. (2001): The role of family ties in agency
contracts. Academy of Management Journal, 44(1), 81-95.
Haniffa, R., & Cooke, T. (2002): Culture, corporate governance and disclosure in
Malaysian corporations. Abacus, 38, 317-349.
Hart, S.L., & Milstein, M.B. (2003): Creating sustainable value. Academy of
Management Executive, 17(2), 56-69.
Hashim, H.A., & Devi, S.S. (2008): Board Independence, CEO duality and accrual
management: Malaysian evidence. Asian Journal of Business and Accounting,
1(1), 27-46.
Heller, L. (1994): Relaciones asimétricas entre hombres y mujeres en las
organizaciones. Buenos Aires: Mimeo.
33
Hermelin, B.E., & Weisbach, M.S. (2003): Board of Directors as an Endogenously
Determined Institution: A Survey of the Economic Literature. UC Berkeley: Center
for Responsible Business, 7-26.
Hossain, M., Pereira, H., & Adams, M. (1994a): Voluntary disclosure in an emerging
capital market: some empirical evidence from companies listed on the Kuala
Lampur Stock Exchange. The International Journal of Accounting, 29, 334-351.
----- (1994b): Voluntary disclosure in an annual reports of New Zealand companies.
Journal of International Financial Management and Accounting, 6, 69-87.
Iqbal, S., Sewon, O., & Baek, Y.H. (2006): Are Female Executives More Risk-Averse
than Male Executives? Atlantic Economic Journal, 34, 63-74.
Jensen, M.C., & Meckling, W.H. (1976): Theory of the Firm: Managerial Behavior,
Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3(4),
305-360.
----- (1993): The Modern Industrial Revolution, Exit, and the Failure of Internal Control
Systems. Journal of Applied Corporate Finance, 6(4), 4-23.
----- & Zajac, E.J. (2004): Corporate elites and corporate strategy: How demographic
preferences and structural position shape the scope of the firm. Strategic
Management Journal, 25(6), 507-524.
Kabbach, L.R. (2009): Corporate Governance Codes: understanding compliance in UK,
Germany and Spain. Working Paper SSRN, 1-48.
Kappler, L.F., & Love, I. (2004): Corporate Governance, Investor Protection and
Performance in Emerging Markets. Journal of Corporate Finance, 10, 703-728.
Klein, A. (2002): Audit Committee, Board of Director Characteristics, and Earnings
Management. Journal of Accounting and Economics, 33, 375-400.
La Porta, R., Lopez de Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. (2002): Investor Protection
and Corporate Valuation. The Journal of Finance, 57(3), 1147-1169.
Lakonishok, J., Shleifer, A., & Vishny, R.W. (1994): Contrarian Investment,
Extrapolation and Risk. The Journal of Finance, 49(5), 1541-1578.
34
Lang, M., & Lundholm, R. (1993): Cross-sectional determinants of analyst ratings of
corporate disclosures. Journal of Accounting Research, 31(2), 246-271.
Lau, D.C., & Murnighan, J.K. (1998): Demographic Diversity and Fault lines: The
Compositional Dynamics of Organizational Groups. The Academy of
Management Review, 23(2), 325-340.
López, F.J., & Saona, P. (2007): Endeudamiento, dividendos y estructura de propiedad
como determinantes de los problemas de agencia en la gran empresa española.
Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa (CEDE), 31, 119-146.
Malone, D., Fries, C., & Jones, T. (1993): An empirical investigation of the extent of
corporate financial disclosures in the oil and gas industry. Journal of Accounting,
Auditing and Finance, 8(3), 249-273
Marston, C.L., & Shrives, P.J. (1991): The use of disclosure indices in accounting
research: A review article. The British Accounting Review, 23(3), 195-210.
McVey, H., & Draho, J. (2005): U.S. family run companies: they may be better than you
think. Journal of Applied Corporate Finance, 17(4), 134-143.
Mehran, H. (1995): Executive compensation structure, ownership and firm
performance. Journal of Financial Economics, 38, 163-84
Meek, G.K., Roberts, C.B., & Gray, S.J. (1995): Factors influencing voluntary annual
report disclosures by U.S., U.K. and Continental European multinational
corporations. Journal of International Business Studies, 26, 555-572.
Mínguez, A., & Martín, J.F. (2003): El consejo de administración como mecanismo de
control: Evidencia para el mercado español. Working Paper del Instituto
Valenciano de Investigaciones Económicas (IVIE), WP-EC 2003-02.
Monterrey, J., & Sánchez, A. (2008): Gobierno Corporativo, conflictos de agencia y
elección de auditor. Revistas Española de Financiación y Contabilidad, 38(107),
113-156.
35
Mudambi, R., & Nicosia, C. (1998): Ownership structure and firm performance:
evidence from the UK financial services industry. Applied Financial Economics, 8,
175-80
Nielsen, S., & Huse, M. (2010): Women directors’ contribution to board decision-
making and strategic involvement: The role of equality perception. European
Management Review, 7, 16-29.
Patelli, L., & Prencipe, A. (2007): The relationship between Voluntary Disclosure and
Independent Directors in the Presence of a Dominant Shareholder. European
Accounting Review, 16, 5-33.
Peasnell, K., Pope, P., & Young, S. (2001): Detecting Earning Management using
Cross Sectional Abnormal Accruals Model. Accounting and Business Research,
30(4), 313-326.
----- (2003): Managerial equity ownership and the demand for outside directors.
European Financial Management, 9(2), 3-37.
Peni, E., & Vahamaa, S. (2010): Female executives and earnings Management.
Managerial Finance, 36(7), 1-33.
Peterson, C.A., & Philpot, J. (2007): Women’s Roles on U.S: Fortune 500 Boards:
Director Expertise and Committee Memberships. Journal of Business Ethics, 2,
177-196.
Philippon, T. y Kedia, S. (2009): The economics of fraudulent accounting. Review of
Financial Studies, 22(6), 2169-2199
Pi, L., & Timme, S.G. (1993): Corporate control and bank efficiency. Journal of Banking
and Finance, 17, 515-530.
Pittman, J., & Fortin, S. (2005): Auditor choice and the cost of debt capital for newly
public firms. Journal of Accounting and Economics, 37, 113-136.
Price, R., Roman, F., & Rountree, B. (2006): Governance Reform, Share Concentration
and Financial Reporting Transparency in Mexico. Working Paper SSRN, Rice
University.
36
----- (2007): The Impact of Governance Reform on Performance and Transparency.
Working Paper SSRN, Rice University.
Raffournier, B. (1995): The determinants of voluntary financial disclosure by Swiss
listed companies. The European Accounting Review, 4, 261-280.
Ramanujan, V., & Varadajan, P. (1989): Research on corporate diversification: A
synthesis. Strategic Management Journal,10(6), 523-551.
Rechner, P.L., & Dalton, D.R. (1991): The impact of CEO as board chairperson on
corporate performance: Evidence vs rhetoric. Academy of Management
Executive, 3, 141-143.
Sacristan, M., & Gomez, S. (2007): Family Ownership and Pyramids in the Spanish
market. Family Business Review, 20(3), 247-265.
Salas, V. (2002): El Gobierno de la Empresa. Colección Estudios Económicos de la
Caixa, No° 29, Barcelona.
Sánchez, J., & Guilarte, C. (2006): Los Consejeros Independientes. Documentos de
Trabajo del Departamento de Derecho Mercantil, Universidad Complutense, N°
2006/1, 1-98.
----- (2008): Los Consejeros Independientes y la Reorganización del Consejo de
Administración. Documentos de Trabajo del Departamento de Derecho Mercantil,
Universidad Complutense, N° 2008/21, 1-65.
Shleifer, A., & Vishny, R. (1986): Large Shareholders and Corporate Control. The
Journal of Political Economy, 94(3), 461-488.
----- (1997): A survey of corporate governance. The Journal of Finance, 52(2), 737-783.
Shrader, C.B., Blackburn, V.B., & Iles, P. (1997): Women in management and firm
financial performance: An exploratory study. Journal of Managerial Issues, 9(3),
355-372.
Spencer Stuart (2005). Índice Spencer Stuart de Consejos de Administración. Madrid,
España, noviembre.
37
Steinhoff, P.G., & Tanaka, K. (1994): Women manager in Japan. In D.N. Izraeli, & N.J.
Adler (Eds.), Competitive Frontiers: Women managers in a global economy,
Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
Stoeberl, P.A., & Sherony, B.C. (1985): Board efficiency and effectiveness: Handbook
for corporate directors. McGraw-Hill, New York.
Stulz, R. (1990): Managerial discretion and optimal financing policies. Journal of
Financial Economics, 26, 3-27.
Tasker, S.C. (1998): Bridging the information gap: quarterly conference call as a
medium for voluntary disclosure. Review of Accounting Studies, 3, 137-167.
Teitel, K., & Machuga, S. (2008): The Complementary/Substitution Effects of the Code
of Best Practices in Mexico with Firm Specific Characteristics on the Improvement
in the Quality of Earnings. Working Paper SSRN, College of the Holy Cross.
Terjesen, S., Sealy, R., & Singh, V. (2009): Women directors on corporate boards: A
review and research agenda. Corporate Governance: An International Review,
17(3), 320-337.
Thomsen, S., & Pedersen, T. (2000): Ownership structure and economic performance
in the largest European companies. Strategic Management Journal, 21(6), 689-
705.
----- (2008): A Minimum Theory of Boards. International Journal of Corporate
Governance, 1(1), 73-96.
Verrechia, R.E. (1983): Discretionary disclosure. Journal of Accounting Research, 32,
38-60.
Watts, R., & Zimmerman, J.L. (1983): Agency problems, auditing, and the theory of the
firm: Some evidence. Journal of Law and Economics, 26, 613–633.
Watts, R., & Zimmerman, J.L. (1990): Positive Accounting Theory: A Ten Year
Perspective. The Accounting Review, 65(1), 131-165.
Wei, C., Lin, B.J., & Bingsheng, Y. (2008): CEO duality and firm performance: An
endogenous issue. Corporate Ownership and Control, 6(1), 58-65.
38
Weisbach, M. (1988): Outside directors and CEO turnover. Journal of Financial
Economics, 20, 431-460.
Wiblin, M., & Woo, L. (1999): Are all agency resolution mechanisms performance
enhancing, 6th Multinational Finance Society Congress, Toronto.
Williams, K., & O’Reilly, C.A. (1998): Demography and diversity in organizations: A
review of forty years of research. Research in organizational behavior, 20, 77–
140
Xie, B., Davidson III, W., & Dadalt, P. (2003): Earnings Management and Corporate
Governance: The Roles of the Board and the Audit Committee. Journal of
Corporate Finance, 9(3), 295-316.
Yeh, Y.H. (2005): Do controlling shareholders enhance corporate value? Corporate
Governance: An International Review, 13(2), 313-325.
Zabludovsky, G. (2007): México: Mujeres en cargos de dirección del sector privado.
Academia, Revista Latinoamericana de Administración, 38, 9-26.
Zahra, S.A. (1990): Increasing the boards involvement in strategy. Long Range
Planning, 23(6), 109-117.
Zattoni, A., & Cuomo, F. (2010): How Independent, Competent and Incentivized Should
Non-executive Directors Be? An Empirical Investigation Of Good Governance
Codes. British Journal of Management, 21, 63-79.
39