el naufragio de punta suffield

8/13/2019 El Naufragio de Punta Suffield

http://slidepdf.com/reader/full/el-naufragio-de-punta-suffield 1/44

El nau frag io de Pun ta Suff ield

Conferencista:

Cnel Waldemar Fontes

[email protected] 1

Instituto Antártico Uruguayowww.iau.gub.uy

Montevideo, 6 de agosto 2013



2

Introducción• A 300 metros de la Base Científica Antártica Artigas,

se hallan los restos de un naufragio, que sepreservan como testimonio de la actividad humana,

que en el siglo XIX se desarrollaba en la Antártida.• Estos restos han sido estudiados por investigadores

uruguayos desde 1995.

• Se ha considerado la posibilidad de transformar eselugar como “Sitio o Monumento Histórico” acorde a la

normativa del Tratado Antártico .• Desde 1995, se han preservado los restos y se los

monitorea permanentemente.

• Considerando la importancia histórica que poseenestos restos y su valor patrimonial, se deberíacontinuar preservándolos, pero se debería encarar un

proyecto de puesta en valor de los mismos, queademás de las acciones ya realizadas, agregue unárea de interpretación, que preservando los objetosmateriales históricos, los incluya en el entorno de lavida silvestre y los valores estéticos del lugar, desdedonde se pueda monitorear el impacto de la huella

humana, desde el siglo XIX hasta la actualidad.



3



4

4

Base Artigas

ECARE

Distancia 160Km Aprox

Ubicación de las bases de Uruguay en la Antártida



5



6

Ubicación de losrestos del naufragio



7

A principios de abril de 1995 el Dr. Jorge Ortiz Soteloy el Lic. Leonel Cabrera trabajaron en el sitio, junto

con el Dr. Martín Bueno, efectuando unpormenorizado registro del terreno en el que sehallaban los trozos de madera, que cubría enparalelo a la costa un perímetro de unos 120 metrosde largo por 60 de ancho.

Tras diseñar un reticulado con sectorizaciones de 10metros de lado, se habían verificado relevamientosterrestres, los que se combinaron con observacionesaéreas, lográndose registros fílmicos y fotográficos.En el sitio a estudio, se podía apreciar una parte enla que había una mayor concentración de restos-cubriendo un área de unos 60 metros por 50, dondese notaban menos alteraciones

Fuente. El Acervo Histórico Antártico: Importancia del Estudio y Preservación de Restos Testimoniales.

Lic Cristina Montalbán –

XV RAPAL, 2004

Estudios realizados



8

Imagen del croquis realizado en 1995



9

1) Vista panorámica de la dispersión de los restos (en 1995)

Prof. Lic Leonel Cabrera Pérez Abril 1995

RELEVAMIENTO DE UN PEC IO UBICADOEN LA BAHIA MAXWELL. ISLA REY JORGESHETLAND DEL SUR

RELEVAMIENTO DE UN PEC IO UBICADO



102) Detalle de un sector de cubierta de la embarcación (en 1995)





12






13






14





15

Restos de mástiles y otros Al fondo se ve el farallón conconcavidades


RELEVAMIENTO DE UN PEC IOUBICADO EN LA BAHIA MAXWELL.

ISLA REY JORGESHETLAND DEL SUR

P f Li L l C b Pé



16

4) Detalle de uno de los abrigosrocosos (en 1995)


RELEVAMIENTO DE UN PEC IOUBICADO EN LA BAHIA MAXWELL.ISLA REY JORGESHETLAND DEL SUR

Se estudiaron las concavidades existentes

al pie del farallón donde se hallan los restosdel naufragio, no hallándose indicios de

actividad humana que pudiera atribuirse a

náufragos integrantes de la tripulación del

buque.

En 1995 se estudiaron las concavidades existentes al pie del farallón donde se hallan los



17Estado de los restos del pecio de Punta Suffield

prestos del naufragio, no hallándose indicios de actividad humana que pudiera atribuirse a

náufragos integrantes de la tripulación del buque.



18



19

2 4

Acerca del tipo de madera de los restos



20

ANTARTIDA Asentamientos Balleneros Históricos Autores: Lic, Pedro Carlos Vairo, Lic. Guillermo May y CN Horacio Molina PicoMuseo Marítimo de Ushuaia – Zagier & Urruty Publications , 2007

Maderas de construcción:

• tracas en "Quercus robur L." (roble),

• cuaderna en "Quercus pedunculata Ehrh«(roble),

• cubierta y palo macho en "Pinus laricio var nigricans ParI. (pinacea)".

Acerca del tipo de madera de los restos:

RELEVAMIENTO SUB-ACUATICO REALIZADO EL 5 DE ABRIL DE 1995



21

Se efectuó un solo relevamiento sub-acuático en la zona de la ensenada

inmediata a los restos, motivado por las desfavorables condiciones del mar en los

días previos a la fecha y con posterioridad a ésta. -

Las condiciones de visibilidad submarina fueron óptimas pese a la nubosidad

reinante, estimándolas en aproximadamente diez metros y la superficie seencontraba muy calma debido a la total ausencia de vientos.

La tarea se realizó en 2 hs 30 según estimamos.

No se apreció ningún tipo de corriente y por las características del lugar no lo

creemos frecuente allí. El área recorrida podemos estimarla con un largo

aproximado a los 100 mts en dirección N/S y un ancho cercano a los 30 metros,

presentando profundidades de 5 a 10 mts con pronunciado declive.

El fondo se presenta rocoso con piedras bastante uniformes en sus dimensiones yconformación apareciendo como un conjunto blanquecino/grisáceo, existiendo

algunas áreas aisladas con depósitos de arenas.

La escasísima existencia de vegetación contribuyó a las buenas condiciones de la

observación.

Favoreció en todo momento la muy buena visibilidad existente lo que hizo

posible descartar en el área observada la presencia de elementos ajenos al medio

depositados sobre el fondo rocoso.Por haberse realizado únicamente observación ocular no podemos excluir la

posible existencia de elementos sedimentados, siendo de ser así estos, de

reducidas dimensiones.

Si bien en el área mencionada no se constató la existencia de elementos

pertenecientes al navío perdido, pensamos que sería aventurado descartar su

existencia a partir de esta primer exploración.

Animales y plantas del fondo marino, frente a laBase Artigas — Foto Cervetto 1985

RELEVAMIENTO SUB ACUATICO REALIZADO EL 5 DE ABRIL DE 1995INFORME Y CONCLUSIONES:

IMÁGENES DEL FONDO MARINO EN LA ZONA – ENERO 2012



22

Las piezas relevadas coinciden con las unidades de

medida británicas (pulgadas y pies) lo que sería



23Estado de los restos del pecio de Punta Suffield

Foto de Marzo 2009

medida británicas (pulgadas y pies), lo que sería

indicio de la nacionalidad del buque.

Los trozos de mástiles (“palos machos”) muestran en

su base mayor una hendedura para encastre en la

sobrequilla. En el otro extremo muestran una

quebradura en la que aparecen por su perímetro

claros cortes de escasa profundidad efectuados con

hacha, hacia su centro se aprecia la quebradura

natural con desfibre de la madera. …

Las marcas de corte muestran que los palosf d bilit d b i l d l



24

De ser cierto lo que precede, teniendo en cuenta que todos los restos se hallan relativamentepróximos, cabría suponer razonablemente que emergieron juntos y por obra de las corrientesarribaron a la costa.

Continuando con esta línea explicativa sería oportuno observar las corrientes locales paradeterminar aproximadamente la forma en que pudieron derivar los restos.

Todo parecería indicar que no emergieron fuera de la bahía Maxwell, y probablementetampoco fuera de la línea marcada por las puntas próximas. Concluyéndose por lo tanto que

sería posible que los restos sumergidos del pecio se hallasen en las proximidades del lugar

donde se hallan los restos emergidos.

fueron debilitados en su base, a nivel de lacubierta, y luego se partieron por otra acción,probablemente del viento.

En este aspecto puede aventurarse la hipótesisde que es muy probable que se tratara de una

maniobra realizada en situación de unatempestad.

En efecto en este tipo de embarcaciones eracomún deshacerse de los palos para evitar queel peso y resistencia al viento hicieseningobernable la nave.

Fuente. El Acervo Histórico Antártico: Importancia del Estudio y Preservación de Restos Testimoniales.

Lic Cristina Montalbán –

XV RAPAL, 2004



26

RESTOS

Hacer un relevamientosub acuático

Además de lostrabajos en tierra, sedeberá continuar

buscando en lazona marítima

DETALLE DE LOS RESTOS2012



27

2012




28

2012




29

2012




30SE CONSTATA EL DETERIORO DE LAS PARTES

2012

DETALLE DE LOS RESTOS2012 1995



31

2000

2009

1995

Estado actual de los restos



32

Otros restos históricos en la zona



33

33

Zonas Especialmente Protegidas



34

p g

P d d i ió d i i hi ó i



35

En 2004, en la ATCM XXVII de Ciudad del Cabo, Uruguay presentó el

Documento IP107, en el cual se informaba a las Partes, sobre el

relevamiento de restos históricos del naufragio de Punta Suffield, de

conformidad con lo expresado en la Resolución 5 (2001), Guías para la

manipulación de restos históricos pre-1958 cuya existencia o presente

localización no es conocida, teniendo en cuenta la importancia que

representa la actividad marítima para el desarrollo del conocimiento de laAntártida.

En el mismo año 2004, en la Reunión RAPAL XV en Ecuador, se presentó

el Documento DT 08 “ Relevamiento de restos históricos del naufragio de

Pta. Suffield, Bahía Maxwell, Isla 25 De Mayo/Isla Rey Jorge, en relación

a la Resolución 5 (2001)”

Proyecto de designación de sitio o monumento histórico

b d l di li d l d

Proyecto de designación de sitio o monumento histórico



36

En 2010, basándose en los estudios realizados en 2009, se presentó en la RCTA XXXIII de Punta

del Este, el Documento IP 67, titulado “ Actualización del estudio de los restos históricos del

naufragio de Punta Suffield ”.

En este Documento se planteaban los resultados de los estudios realizados entre los años 1995 a

2003 y la actualización de los mismos, realizada en conjunto con la Universidad Internacional deFlorida, anunciando que conforme se avanzara en los resultados de la investigación se procedería

de acuerdo a la Resolución 3 (2009), Directrices para la designación de sitios y monumentos

históricos, proponiendo: “la inclusión del naufragio de Punta Suffield, en la lista de sitios ymonumentos históricos, a fin de otorgar una protección definitiva a los restos y realizar una

adecuada gestión del mismo, teniendo en cuenta el valor histórico y cultural que éste representa

debido a que la actividad lobera y ballenera constituyeron las primeras actividades económicas

que el ser humano desarrolló en la Antártida”.

Durante el año 2011 se contactó a los investigadores de la Universidad Internacional de Florida,

pero no se logró obtener resultados que fueran útiles para continuar con el proyecto de

designación acorde a la Resolución 3 (2009).



37

En vista de que no existe información como para que se pueda justificar la inclusión de estos restos como un sitio o monumento

histórico y teniendo en cuenta de que el Comité de Protección

Ambiental, ha analizado en el período 2010-2011, a través de un

Grupo Informal de Debate, la designación de lugares de interés

histórico con una perspectiva más amplia, que incluya además de losobjetos históricos en sí mismos, una puesta en valor que comprenda

la interpretación de esos restos, incorporando los mismos al medio

ambiente que los rodea, lo cual quedó reflejado en el Documento

WP 046, presentado en la RCTA XXXV de Hobart 2012.

Sitios de Interés Arqueológico y Patrimonio

Sitios de Interés Arqueológico y Patrimonio



38

Durante los debates de este primer periodo, el trabajo se centró en dos

líneas principales:

a) las diferentes formas en que las Partes definen y aplican el concepto de

“patrimonio histórico” y sobre las actuales definiciones acordadas conrespecto al contexto Antártico, y

b) la capacidad de adecuación de los actuales mecanismos disponibles

para la protección de sitios históricos en el Sistema del Tratado

Antártico.

Del debate, surgió el concepto de que se deberá explorar la posibilidad de hacer un usomás amplio de las “Directrices de los sitios para los visitantes” (DSV) no sólo para

mejorar la protección del patrimonio cultural sino además para ayudar a garantizar su

difusión (por ejemplo, medidas educativas concebidas para transmitir el mensaje contenido

en su legado).

Analizar la conveniencia de proporcionar Planes de gestión, o su instrumento de gestión

equivalente, a los SMH ya designados o por designar.

Crear un Área de Interpretación



39

Considerando la importancia histórica que poseen estos restos y su valorpatrimonial, se debería continuar preservándolos, pero se debería encarar unproyecto de puesta en valor de los mismos, que además de las acciones yarealizadas, agregue un área de interpretación, que preservando los objetosmateriales históricos, los incluya en el entorno de la vida silvestre y los valoresestéticos del lugar, desde donde se pueda monitorear el impacto de la huellahumana, desde el siglo XIX hasta la actualidad.

… un Área de Interpretación



40“Área de Interpretación de los restos del naufragio de Punta Suffield”

Posible Área de interpretación



41

Zona de Observación

p

Vista que tendría una persona desde el observatorioÁ



42

Esqueleto de ballenaNaufragio

del Área de Interpretación

CONCLUSION



Se propone invitar a grupos de investigadores que se interesen en lostemas propuestos y convocar a interesados en desarrollar esta área deinterpretación, resaltando los valores estéticos y culturales de la misma.



www.iau.gub.uy44

el naufragio de punta suffield

Documents