el proyecto filosófico de kant.pdf

Arnoldo Mora Rodríguez

El proyecto filosófico de Kant

Abstraet. This essay pursues to makeexplicit the fundamental intuitions of the Kant'sphylosophy. There are the germs of the greatlines of the almost whole phylosophy of the lasttwo centuries.

Key words: Kant's philosophy, Leibniz,Hume, truh, experience.

Resumen. Este ensayo busca explicitarlas intuiciones fundamentales de la filosofíade Kant, en cuyo germen están contenidas lasgrandes líneas de casi toda la filosofía de losdos últimos siglos.

Palabras clave: Filosofía de Kant, Leibniz,Hume, verdad, experiencia.

Nos proponemos en este ensayo tratar dedilucidar la cuestión previa o fundamental alenfrentarse a un sistema filosófico cualquiera queeste sea, pero máxime a uno como el de Kant, enrazón de su complejidad y de las diversas lectu-ras o intepretaciones que ha tenido en estos dossiglos de historia. Esa cuestión fundamental yprevia consiste en preguntarse qué quiso hacerKant cuando excogitó su filosofía y dedicó a ellatodo su enorme talento y toda su larga vida y cuáles la lectura que, después de dos siglos, podemoshacer de la misma. Para ello debemos partir de laproblemática filosófica imperante en su tiempoy, por contraste, la novedad y originalidad de susrespuestas.

Cronológicamente, Kant se sitúa en el finde la Edad Moderna e inicios de la Edad

Contemporánea. Con él termina una época yun siglo y da comienzo otra época y otro siglo.El acontecimiento tal vez más importante de lahistoria de la ciencia en la primera mitad delsiglo XVIII, es el triunfo de la física de Newtony el declive de la física cartesiana y, con ello, elénfasis en la experiencia empírica como criteriode verdad en el método científico. Esto no obs-tante, hay un aporte válido y definitivo en la con-cepción de la ciencia que debemos a Descartes:sin él la física moderna y la ciencia moderna nohubieran sido posibles porque Descartes da a laciencia el lenguaje formal: la versión algebraicade la geometría, llamada geometría analítica,lo que le permitió darnos la versión definitivadel principio galileano de la inercia. La cienciamoderna con las solas herramientas formalesque suministraban las matemáticas griegas nohubiera sido posible. La capacidad que tiene lafísica y, con ella, toda la ciencia moderna, dedesplegarse en la forma portentosa como lo hahecho después en gran parte se debe al descubri-miento cartesiano, gracias al enorme potencialde la formalización algebraica.

Lo que está en cuestión y se resquebrajaen las primeras décadas del siglo XVIII, es elligamen entre la concepción epistemológica deDescartes y su metafísica. Todo el enfoque y lacrítica de Kant, y ese va a ser uno de sus mayoresméritos y, tal vez, el centro de este ensayo, escómo Kant apunta precisamente al lado débil delcartesianismo con su crítica a la metafísica detradición racionalista.

Sin embargo, esta persiste con la influen-cia de un autor que no se puede dejar de lado:Leibniz. Leibniz siempre está en el trasfondode Kant. A Leibniz podemos considerado como

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLV (114), 55-62, Enero-Abril 2007

56 ARNOLDO MORA RODRÍGUEZ

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLV (114),55-62, Enero-Abril 2007

el pionero de la filosofía alemana moderna y sucreador o iniciador. Leibniz aporta a la razón, lavoluntad y la libertad. En Leibniz encontramosya la crítica al lado más débil de Descartes quees el concepto de existencia como categoríametafísica. Esto es válido para Descartes como.para Spinoza, a pesar del redescubrimiento de lavoluntad como libertad y no de la voluntad comovoluntad (el "conatus" espinocista). Anotemosque Duns Scotus es el primero que elabora todauna filosofía a partir de la voluntad, pero estaaparece como desligada de la razón. En la tradi-ción racionalista, por el contrario, lo que hay esun ligamen con la libertad.

Esto va a ser central en el pensamiento deKant, a pesar de la crítica del empirismo anglo-sajón, frente al cual Kant en su epistemología vaa ser hondamente sensible. Por su parte, Leibnizno comprende ni entiende el aporte de la tradiciónempirista anglosajona. La obra más importantede Leibniz en su último período: Nuevo tratadosobre el entendimiento humano, es básicamenteuna polémica muy fuerte contra Locke.

Kant es el que va a hacer una síntesis entreuno y otro. Kant aparece como el esfuerzo desíntesis, pero rescatando sobre todo como temacentral, la libertad como creatividad, es decir,la conciencia como sujeto activo. La libertad noes sólo del sujeto; la libertad es el ligamen entresujeto y objeto. La filosofía hace de juez y dicequé aporta el objeto y qué el sujeto, y dónde sujetoy objeto se unen. Esa es la preocupación centraldel pensamiento kantiano. Para ello debe redes-cubrir el aporte de la razón, la función críticade la filosofía y el uso instrumental de la razóngracias a la lógica, para hacer de la filosofía esainstancia de totalidad que le permite redescubriren la praxis de la libertad como experiencia ética,la dimensión metafísica de la existencia que larazón pura había perdido.

Aquí encontramos uno de los aspectos masnovedosos de la filosofía de Kant: el uso quehace de la lógica. Para entenderlo, debemos pre-guntarnos qué entiende Kant por "lógica". Esees el aporte más fecundo del período pre-crítico.Rastreando a través de toda esa gran cantidad ydiversidad de ensayos de la primera época pode-mos descubrir preocupaciones de juventud, quenadie había visto hasta entonces y que, de alguna

manera, están en sus escritos permanentemente yque ahora nos corresponde explicitar.

La importancia central de la lógica para elpensamiento filosófico moderno constituye unode los aportes mas significativos y relevantesde la filosofía de Leibniz, que había partido delprincipio de la "Mathesis Universalis" que exco-gitó el joven Descartes. La lógica, en la tradicióncartesiana, está ligada fundamentalmente a la"Mathesis", es un saber universal cuya caracte-rística fundamental es la formalización algebrai-ea, cosa que va a culminar solamente la lógicamoderna a partir de Frege con el fin de crear unlenguaje formal universal. Lo importante aquíes que se afirma la idea de que la razón tiene unlenguaje: el lenguaje de la lógica. La razón tieneuna especie de gramática innata (en términos deChomsky hoy día, quien no por casualidad vuelvea Descartes) que es la lógica.

No fue exactamente así como nació la lógica.Los sofistas, creadores de la lógica, no pensaroneso. Más bien los sofistas crearon la lógica comouna especie de pre-gramática: la lógica como lascondiciones de posibilidad de la gramática. Porsu parte, el cartesianismo surge más bien como elintento moderno de hacer de la lógica la gramáticadel lenguaje perfecto para la ciencia, definiendola ciencia como un método de cuantificación delo real empíricamente constatable. Esto da origena una visión mecanicista de la ciencia. Con ello,Descartes reduce la lógica y, en general, todo elsaber formal, a la operacionalidad matemática.

El primero que descubre en la filosofíamoderna la diferencia entre matemáticas y lógicaes Leibniz, y esa es la gran intuición en torno ala teoría de la formalización, de los modelos for-males de Leibniz. Leibniz se separa de Descartes,quien nunca llega a diferenciar entre lógica ymatemática; es más, sólo hace matemática. Es poreso que no tenemos una lógica cartesiana. Leibnizsí, pues separa una cosa de la otra, porque ya en élcada vez más se da una separación entre cienciay metafísica, que Descartes no vio, y que es loque hace que Kant califique a esta concepción dedogmática, al pasar sin un salto de discontinuidadde la ciencia a la metafísica. Eso es lo que Kantllama pensamiento dogmático. Esto no conviertea Kant en un antimetafísico. Kant lo que enfatizaes que no es lo mismo; cuando estamos hablando

EL PROYECTO FILOSÓFICO DE KANT 57

de metafísica y de ciencia no estamos hablandode lo mismo, y por lo menos debemos tener con-ciencia de que no son los mismos niveles de racio-nalidad o noéticos, como diría Husserl hoy día.

Quien primero plantea esto es Leibniz entorno al problema fundamental de la libertad,es decir, en torno al problema de la existencia.Entonces ya podemos decir qué es la metafísi-ca. La metafísica es todo cuestionarse en tornoa lo que existe. Con ello, Leibniz vuelve a unadefinición absolutamente clásica de la filosofíaque debemos a Aristóteles y que consiste en veren el corazón del saber filosófico un preguntarsesobre el ser: ¿Qué es, en última instancia, lo queexiste (el "to ti estín einai" de la Metafísica deAristóteles)

Pero ¿de dónde parte Kant para plantearseesto? Parte de un análisis formal, pero recu-rriendo al concepto de lógica leibniziano, no alconcepto de formalización con el que Descartesidentificaba de una manera muy poco crítica loque era el pensamiento formal. Para Descartes, enúltima instancia, el a priori son las matemáticas.Formalizar es algebraizar; no concibe otra formade formalizar. El que establece la diferenciaentre lógica y matemática es Leibniz: no es lamisma forma de formalización. Yeso se debefundamentalmente a que cada vez más Leibnizy los alemanes ligan la lógica a la racionalidad oa la comprensión de la existencia y no sólo de laciencia experimental.

¿En qué momento Kant descubre esto? ¿Enqué escrito por primera vez aparece esa intuicióndel uso no científico sino filosófico de la lógica, asaber, la lógica como el instrumental de la razónpara una comprensión de la existencia? Mas queun texto concreto, como podría ser el descubri-miento del Cogito en el Discurso del método porparte de Descartes, en los ensayos precríticos deKant tenemos esa concepción de la función filo-sófica de la lógica como un dato o presupuestonunca cuestionado, dada la atmósfera leibnizianadentro de la cual se formó Kant en la Universidadde su ciudad natal, Konigsberg. Este uso filosófi-co de la lógica en los escritos de juventud de Kantno podríamos llamado lógica dialéctica, perotampoco lógica formal; yo lo llamo lógica filosó-fica. Porque lo que encontramos en Kant no es lalógica cartesiana, que es la lógica matemática, no

es la lógica ligada a la ciencia, pero tampoco esla lógica dialéctica con el concepto de dialécticaque tenemos a partir de Hegel. Kant no es un pre-Hegel ni es un post-Descartes; en Kant lo que seda como enteramente propio y caracteriza toda lainfluencia kantiana posterior es el uso que se hacede la lógica para los fines de la filosofía crítica,es decir, para establecer los límites de la razónmisma. La lógica filosófica es la madurez de larazón, podríamos decir parodiando lo que Kantdiría de la Ilustración Ese uso de la lógica confines epistemológicos es, ni mas ni menos, quela razón en cuanto ha llegado a su edad adulta,es decir, en cuanto ha tomado conciencia lúcida("cogito cartesiano" o "Ich Denke" kantiano) desu capacidad y de sus limitaciones.

Lo anterior nos lleva a una primera defini-ción de la función de la filosofía: es la funcióncrítica de la razón. El instrumental para cumpliresa función es la lógica. La lógica es el conjuntode herramientas mediante las cuales podemoshacer una crítica filosófica. Eso, que yo sepa nose encuentra en ningún otro autor antes de Kant.Podrían rastrearse algunos elementos en Leibniz,pero la preocupación de este es diferenciar lalógica formal de la concepción de la lógica car-tesiana (la lógica matemática). Ya en sus escritosde juventud o pre-críticos, se vive una polémicasorda con el cartesianismo permanentemente y, através de eso, un distanciamiento crítico respectodel racionalismo de la filosofía de Leibniz. Desdesus primeros escritos, Kant se toma en serio lacrítica de Locke a la razón, dando importancia ala experiencia empírica como criterio de verdadde la tradición anglosajona y reconociendo ladimensión activa del sujeto en Hume.

Con estos datos, hay en Kant un evidenteesfuerzo por reinterpretar a Leibniz no cartesia-namente. Y es esta nueva lectura de Leibniz loque lleva a Kant a este tipo de concepto de lógica.Esta es una de las intuiciones de juventud de él,sin las cuales no podemos entender la Crítica dela Razán Pura, no podemos entender al Kant crí-tico. Sólo por la lectura y el comentario de estosensayos pre-críticos podremos fundamentar estarelectura de Kant.

Lo que permanece siempre presente deLeibniz en Kant es que no desliga la lógica de lafilosofía. Su preocupación no es usar la lógica para




interpretar la ciencia, sino para refutar la metafí-sica de inspiración racionalista. Por el contrario,en Leibniz hay la preocupación por reafirmar laautonomía de la lógica y, si se quiere, la prioridadde la lógica sobre las matemáticas. Leibniz tieneuna inclinación por decir que la lógica es anteriora las matemáticas y que sin lógica no hay mate-máticas; mientras que sin matemáticas sí podríahaber lógica.

Pero, tampoco hay en Leibniz una preocupa-ción por usar la lógica desde el punto de vista dela refutación filosófica. Por ejemplo, en toda larefutación contra Locke no usa nunca la lógica.En su última obra, dialogada, en la que Lockees uno de sus personajes (Nuevo tratado sobreel entendimiento humano) todos los argumentosson de tipo existencial. Por ejemplo, el argumentoético es el que utiliza para admitir el principio desustancialidad, lo cual se explica por la formaciónde Leibniz como jurista: si no hay sujeto humanono hay imputabilidad de los actos humanos y noes posible el derecho penal. Leibniz no admiteque el principio de causalidad y de sustancialidadse den como principios meramente formales sinuna dimensión ética, es decir, existencial.

Para Locke, estos son postulados porque nohay manera de poder demostrados. Kant dirá lomismo, cuando afirma que solo podemos hablarde los principios de causalidad y de sustanciali-dad en cuanto son un a priori, y el a priori sólotiene sentido como condición de posibilidad dela existencia. Locke dice: estos son postuladosnecesarios para poder entender cómo se constru-ye la experiencia del hombre, pero no es posibletener una inteligibilidad de los mismos. A lo queLeibniz argulle diciendo que sí es posible, peropara ello se debe meter la existencia propiamentehumana, es decir, los valores humanos, a saber,la libertad como un valor ético. Y, si es un valorético, Kant dirá lo mismo: es un valor ético comopostulado de la razón práctica. En conclusión,Kant siempre estará tratando de unir a Locke conLeibniz, pero en torno a un nuevo concepto deexistencia, lo cual hace que la filosofía que de ahísurge no sea ni del uno ni del otro, sino creaciónexclusiva y propia de Kant.

Esto nos permite entender el sentido que daKant a la lógica filosófica como ejercicio de larazón aplicada a los problemas de la existencia,

tomada la existencia como la categoría metafísi-ca. En la tradición aristotélica, metafísica es todolo que existe en su máxima generalidad. Por ende,incluye tanto los entes formales o puramentementales como reales: materiales y el mundo delo específicamente humano (los valores, el mundode la conciencia en su máxima generalidad). EnKant, por el contrario, el ámbito de la metafísicase reduce, pues lo concibe tan solo como el usode la razón para la dilucidación del sentido de laexistencia. Esto le permite a Kant afirmar quetoda la filosofía puede reducirse a la pregunta porel ser del hombre.

En este cuestionarse específico de la filo-sofía, cabe igualmente preguntarse ¿cuál es elaporte propio de la razón? En lenguaje de Kant,es el "apriori". ¿Y qué es aquello de la existenciaque no proviene del apriori? La pregunta es váli-da porque en Kant aún en el período precríticosiempre hay una polémica anticartesiana. ParaKant no es posible la "Mathesis universalis", noes posible una formalización algebraica de latotalidad del saber, la matematización no es laformalización de la gramática con que piensa larazón. Este tipo de preocupación revela que enKant realmente lo que hay es una preocupaciónfilosófica propiamente tal, incluso y, sobre todo, ala hora de asumir el aporte de la ciencia.

Dicho sea de paso, Kant no se pregunta quées la lógica ni cómo pensamos; simplemente lalógica es el ejercicio de la razón. La razón operamediante un conjunto de normas o de reglas. Lalógica es la gramática, digamos, por la que operala razón, es decir, la gramática por la que formulauna palabra (entendiendo por palabra la donacióndel sentido), aquello que hace que algo tenga sen-tido, en este caso que la existencia tenga sentido,eso es la razón. La razón humana la formulamediante un conjunto de reglas que es lo quepodemos llamar la lógica.

Vayamos, entonces, mas lejos y formulemosla cuestión mas radical concerniente a cualquierautor filosófico, a saber, ¿qué entiende Kant porfilosofía? Es la explicitación (el quitar velos, des-velar, "Alétheia" de que habla Heidegger) de lainteligibilidad de la existencia, siendo esa inteli-gibilidad una estructura a priori, es decir, lógica.Así, el primer uso que vamos a tener de la lógicava a ser un uso DIA-LECTICO, no en el sentido

EL PROYECTO FILOSÓFICO DE KANT 59

hegeliano sino aristotélico. Aristóteles dividía lalógica en tres partes: la silogística, la dialéctica yla sofística. La silogística es el arte de argumentardemostrando la verdad. La dialéctica, por el con-trario, no es el arte de llegar a la verdad, sino elarte de llegar a la probabilidad, que sólo se da entorno no a las esencias sino en torno a las existen-cias o los valores. La primera forma en que se usala dialéctica es en la polémica, en que la dialécti-ca se da como argumento hipotético, que consisteen partir de un presupuesto: el presupuesto de latesis del adversario. Suponiendo que el adver-sario dice la verdad, tomemos esto en serio ylleguemos hasta sus últimas consecuencias. Lasconsecuencias son el absurdo al que desembocala tesis del adversario. Eso funciona en el ágora,en la polémica política, en la argumentación de ladiatriba porque además de introducir un elementoracional, también recurre a un factor pasional,cual es el ridiculizar al adversario, mediante locual levanto aplausos a mi favor, y me evito elgrave problema de la demostración de la tesis queyo afirmo. Sin embargo, como bien sabemos esteargumento es débil formalmente hablando pues,por el hecho de que mi adversario esté equivoca-do, no se infiere que yo tenga razón, aunque paraefectos de la polémica yo pueda ser consideradocomo victorioso, lo cual es formalmente equivo-cado, pero desde el punto de vista de la polémica,se considera válido.

Esta es la importancia práctica que tieneel argumento hipotético. Este será el tipo delógica que va a emplear Kant en la "DialécticaTrascendental" respecto de la metafísica, perodándole una connotación positiva, en el sentidode que la probabilidad formal abre paso a la cer-teza que engendra el compromiso de la voluntady se funda en la libertad como su condición deposibilidad y, por ende, permite una concepciónpolisémica de la razón.

Evidentemente con haber demostrado quela metafísica dogmática o la tradición cartesia-na, que reduce la lógica a las matemáticas, esinsuficiente para construir una filosofía de laintegralidad de la experiencia existencial, quedefine y constituye al ser humano como sujetoy tema de toda auténtica filosofía, no se infiereautomáticamente que yo tenga razón. Por eso, éltiene que buscar otro camino, que es el camino de

los valores morales abriendo así el camino a Lacrítica de la razán práctica

La lógica filosófica cumple en primer lugarla FUNCIÓN DIALÉCTICA en el sentido yalcance formal propio del argumento hipotético,es decir, sirve para la diatriba, sirve para la refu-tación del adversario, mediante la reducción alabsurdo. Como veremos, no todos los argumentosempleados significan una reducción al absurdo,pero sí significan una incapacidad de llegar a lametafísica por la ciencia, es decir, la metafísicapor el camino del a priori teórico no puede serdemostrada como verdad. Llega a una altísimaprobabilidad, por ejemplo cuando habla del argu-mento teleológico de la existencia de Dios. Esaltísimamente probable, pero se asemeja más biena una línea asintótica, es decir, nos acercamospero no llegamos a la certeza; aumenta la proba-bilidad nada más. Para que haya certeza tiene quedarse un salto cualitativo que es el a priori de larazón práctica, la libertad que funda la experien-cia existencial de lo ético que es el deber.Con ellotenemos la certeza pero no la evidencia. Estamosen el campo de la fe existencial o fe filosófica deque habla Jaspers en nuestros días.

Así concebida la lógica, Kant la aplica alo real, es decir, a la metafísica: ¿Qué podemosafirmar de la verdad de lo real? ¿Cuál es lainteligibilidad intrínseca de lo real? Eso no lo dasólo la ciencia, porque la única existencia de lacual tenemos evidencia es la que se nos da en laEXPERIENCIA. Tenemos ya una nueva catego-ría: la categoría de experiencia, que es una catego-ría anglosajona en Kant; fundamentalmente es elaporte de Locke. La experiencia es la concienciay, por ende, la verdad de la existencia, pero que noopera en sí sino en mí, es decir, en el ámbito de laconciencia concebida, no como Cogito formal a lamanera de Descartes, sino como Cogito sensibleen Locke, como cogito existencial o de la libertaden Kant, tal como lo intuyó Leibniz.

¿Cuál es, entonces, la debilidad de Locke?Creer que la sola experiencia empírica es criteriode inteligibilidad. La experiencia no nos da lainteligibilidad; el a priori (tal y como lo habíaafirmado Descartes) sí es la inteligibilidad, esdecir, es ciencia en el sentido epistémico (dePlatón). Es la verdad en sí y por sí (aiton kaiaiton). Esto enriquece el concepto de existencia




mas allá de la facticidad empírica. Por eso es queLocke no puede llegar a la comprensión de losprimeros principios, a los principios metafísicosde sustancialidad y de causalidad. Esto es lo quede alguna manera hay que tratar de juntar, perosin que ninguno de los dos elementos pierda. Paraeso hay que llegar a otra función.

Si hemos visto que la lógica tiene una funcióncrítica: la inteligibilidad de lo real, esa funcióncrítica es dada por el principio de no contradicciónconsistente en que también la inteligibilidad tienelímites. Así es como lo ve Kant: criticar es estable-cer los límites de algo. La lógica también estable-ce límites; esos límites son dados por el principiode contradicción, es decir, aquello que se oponeal principio de contradicción es ininteligible perocon ello todavía no sabemos qué es lo inteligibley por qué. Con eso Kant llega a una conclusiónsorprendente, incluso frente a Leibniz: también lalógica debe reconocer sus propios límites.

Pero como la lógica es el ámbito de lo pen-sable, que abarca todo el ámbito de lo humano,entonces el hombre puede tomar conciencia deque lo que está dentro de su propio ámbito esinteligible. Ahora bien, cabe preguntarse ¿esinteligible en sí, o es inteligible porque nuestraconstrucción lógica solo llega hasta allí? Eseproblema desdichadamente Kant no se lo plantea.Este problema sólo se lo va a plantear la Cienciade la lógica de Hegel, cuando dice: también larazón y, con ello, la lógica sigue siendo humana,por lo que la lógica puede evolucionar. Eso supo-ne ya introducir la categoría de historicidad deuna manera total yeso sólo lo hace Hegel.

Locke había establecido que los principios decausalidad y de sustancialidad son precisamenteimpensables, existen en sí pero son impensables;luego puede haber realidades que existen en sípero que son impensables. Esa es la famosa cosaen sí de Kant. Pero ¿puede hablarse de una cosaen sí que sea impensable? El solo hecho de for-mulada ¿no es ya una manera de pensada, por loque hablar de una cosa en sí impensable que seadesnuda existencia sin contenido racional alguno,implica contradicción. Todo el idealismo poste-rior va a partir de esa crítica.

Pero si la cosa en sí resulta impensable,entonces ¿qué es? ¿Es una categoría epistemo-lógica o una categoría metafísica? En la realidad

opera como una categoría metafísica y la tenden-cia actual es veda como principio epistemológico.Simple y sencillamente son los límites del cono-cimiento humano. Pero esa es la interpretaciónque actualmente se da; en Kant simplementequeda así y yo pienso que es un reconocimiento alconcepto de la crítica que viene del Ensayo sobreel entendimiento humano de Locke, que ejerceuna influencia en Kant.

Podemos ahora analizar la estructura de laexperiencia en cuanto es formulada lógicamente.La formulación lógica de la experiencia la expre-samos en palabras. Por ende, podemos partir dela estructura gramatical, o de la gramática, comola primera expresión o la aproximación fenome-nológica a la lógica. La primera aproximación a lalógica es la gramática. De ahí el famoso análisisdel sujeto si es o no es idéntico al predicado. Y elprincipio permanente de toda crítica en el períodoprecrítico es que la existencia no es un predica-do. Es el argumento permanente contra Descartesy contra Spinoza. Para el análisis de la verdad dela experiencia (de la inteligibilidad intrínseca o apriori de la experiencia) no se requiere la existen-cia. Para entender lo que son cien táleros no hacefalta que existan. Porque son cien táleros ideales.Para usados se requieren que sean reales, peropara entenderlo s no. Hume lo vio muy claro.

La existencia no es un predicado, es decir,del análisis intrínseco, de la inteligibilidad intrín-seca del sujeto (lo que Platón llamaba esencia), esdecir, de las notas constitutivas de la inteligibili-dad del concepto, no puedo inferir nunca que laexistencia sea una de sus notas constitutivas, unprincipio de inteligibilidad. Pero en cuanto esca-pa a esto se convierte en un en sí, que es la cosa ensí ininteligible. La razón por lo que la existenciaes ininteligible está en decir que tal hecho no esmás que la expresión de la finitud. Lo que nuestrarazón conoce siempre es menor de lo que en reali-dad es, aunque esto no está formulado en Kant deesa forma. De esta manera, la metafísica kantianase reduce a una antropología metafísica.

La lógica va a servir de manera polémica en elperíodo pre-crítico. Va a servir para establecer loslímites del conocer a partir de la experiencia, delcriterio de experiencia que, como hemos visto, esun criterio lockeano. Es Locke quien establece: sóloes inteligible aquello que es objeto de experiencia.

EL PROYECTO FILOSÓFICO DE KANT

Pero entonces ¿el criterio de experiencia en quéqueda? En el período pre-crítico Kant tiene cier-tas dudas y llega a establecer de alguna maneraun retorno cartesiano, en la medida en que hay unacto que funda la inteligibilidad de la experiencia,y este acto tiene alcance metafísico: es el "cogí-to". Y por eso a través del cogito podemos llegara Dios. Eso en la Crítica de la Razán Pura ya nolo va a decir.

La Lógica establece los límites de la expe-riencia; los límites formales o a priori. La inteli-gibilidad intrínseca de la experiencia es lo que élentiende por lógica. La lógica es la inteligibilidadconstitutiva. Con esto Kant, por un lado, estabaintuyendo las matemáticas de hoy. Por lo menos, apartir de Kant sí podemos construir mundos mate-máticos totalmente consistentes aunque no seanreales. Eso es lo que nos permite de alguna maneraafirmar el carácter prospectivo del saber; la cienciapuede adelantarse, puede construir más allá de suexperiencias un mundo de inteligibilidad.

Pero es esto lo que le preocupa a Kant,que en este momento está polemizando contraDescartes. Del análisis del concepto (entiéndasedel cogito) no puedo inferir que exista el yo, Dioso que las hipótesis que elaboro a propósito delmundo llamado ciencia, sean reales. Es dentrodel ámbito de la polémica anticartesiana queaparece este principio fundamental que Kant vaa usar permanentemente: la existencia no es unpredicado. Evidentemente esto presupone el con-cepto de juicio; la palabra no es sólo concepto;la razón llega a su plena expresión mediante eljuicio (comparación de dos conceptos a la luzdel principio de identidad y de contradicción); esdecir, el saber o la razón es afirmar o negar algoa propósito de algo, no es simplemente tener unconcepto de algo, es la capacidad de comparaciónde dos o más conceptos.

Esto nos plantea la pregunta que da origen a laepistemología: ¿qué es lo que realmente podemosafirmar? Veamos los antecedentes de la cuestión.Kant parte de un concepto de razón de origencartesiano: la razón es infinita. La razón puedepensar lo que sea, siempre y cuando no impliquecontradicción. Con ello la razón lo que hace esaplicar limites al uso de ella misma. Pero la razónen sí misma es infinita. En consecuencia hay unarazón que no reconoce límites, la metafísica, y

61

hay una razón en ejercicio que sí conoce límitesque es lo que llamamos el nivel epistemológicoque engendra la ciencia. La razón metafísica noes solamente la razón en ejercicio, sino la razónaplicada a la inteligibilidad de lo real.

Si la razón es infinita, el problema es estable-cer lo que hoy día llamaríamos con Husserl máscorrectamente los niveles de inteligibilidad de larazón. No es que la razón no sirva, sino que sirvede distinta manera. Si cabe el símil, es un mismoinstrumento musical pero los sonidos que emiteson diferentes. La razón opera a diversos niveles.Por ende, hay un uso instrumental de la razón.

Esto nos permite establecer la definiciónde la filosofía crítica: la función de la filosofíaes establecer el uso instrumental de la razón.Kant se propone escribir el manual contenien-do las "instrucciones" para usar la razón. Kantes el ingeniero que logró redactar ese folleto.¿Por qué? Porque la razón sirve para tanto quenos confunde: yo no sé cuándo estoy usandola razón de una manera y cuándo de otra. Larazón es la explicitación de la inteligibilidad dela experiencia. Es potencialmente infinita peronuestra experiencia siempre es actualmente fini-ta. La razón va a establecer las condiciones deposibilidad de toda experiencia. Eso es lo que élllama "transcendental", Con el adjetivo trascen-dental expresa las condiciones de posibilidad dela experiencia ¿Por qué? Porque hemos partidoya de un postulado que Kant no dice: que es elconcepto cartesiano de que la razón es infinita.La infinito de la razón implica su posibilidadinfinita de aplicación.

Sin embargo, toda experiencia es finita. Esoquiere decir que las experiencias que hoy tene-mos son susceptibles de enriquecerse con nuevasexperiencias. Cualquier experiencia que yo tengaen el futuro la razón es susceptible de dominadao expresada; por ende, la razón es potencialmenteinfinita.

El concepto de infinito que maneja Kant esel concepto de Leibniz. Si yo soy finito in acto esporque soy infinito en potencia. Entonces yo pre-veo que las experiencias que yo tengo no son másque un uso limitado de la razón, pero la razón dapara muchísimo más. Eso establece que cualquierexperiencia que yo tenga entra en el campo de larazón; por definición, por consiguiente, ninguna



experiencia es irracional, ninguna experienciaescapa a la razón. Hegel partirá de aquí.

Pero, a su vez, la razón presupone la expe-riencia cuyo sentido debe desvelar o revelar. Larazón nos aparece así como capacidad de crear.A esto lo llamamos "libertad".

En última instancia, el acto de pensar esun acto de existir. Eso es lo que hace posible laexperiencia. Pero eso es la explicitación total dela concepción nueva de filosofía que se desprendede la reflexión kantiana y que llamamos filosofíacontemporánea. Esto es lo que aporta Kant a lahistoria de la filosfia y hace de él con justicia elpadre de la filosofía contemporánea.

Bibliografia consultada

Fuentes primarias:

DESCARTES, René. Obras escogidas (trad. Ezequielde Olaso y Tomás Zwanck.Selección, prólogo ynotas de Ezequiel de Olaso), ed. Sudamericana,Buenos Aires, 1967.

HEIDEGGER, Martin. Kant y el problema de la meta-física (trad. Gred Ibsher Roth). México: Fondo deCultura Económica, 1973, lra.reimp.

HEGEL, G.w.F.: Ciencia de la lógica (trad. Augusta yRodolfo Mondolfo. Prólogo de Rodolfo Mondolfo).Solarl Hachette, Buenos Aires, 1968.

KANT, Emmanuel. Crítica de la razón pura (Trad.José Rovira Armengol). Buenos Aires: Losada,1965, 2da. ed.

KANT, Emmanuel. Crítica de la razón práctica (trad.J. Rovira Arrnengol), Buenos Aires: Losada,1968, 2da. ed.

KANT, Emmanuel. Disertaciones latinas de Kant(trad. J.D. García Bacca), Caracas: UniversidadCentral de Venezuela, 1974.

LEIBNIZ, Godofredo G. Nuevo tratado sobre el enten-dimiento humano, (estudio introductorio y análisisde las obras por FRANCISCO LARROYO, versiónespañola EDUARDO OVEJERO Y MAURY),México: Editorial Porrúa, 1977, pgs. 55-382.

Obras de consulta

DE CONINK, A. L'analytique transcendantalede Kant.Tome premier: la critique kantien-ne, Publications uviversitaires de Louvain,Paris: Louvain/éditions Béatrice- Nauwelaerts,1955.

DE CONINK, A. Uanalytique transcendanta de Kantest-elle cohérente, Publications universitairesde Louvain, Paris: Louvain/éditions Béatrice-Nauwelarts, 1956.

DE VLEESCHAUWER, Herrnan-L: La evolución delpensamiento kantiano.Historia de una doctrina.México: UNAM, 1962.

GARCIA BACCA, Juan. Lecciones de historia dela filosofía, Universidad Central de Venezuela,Caracas, 1973, tomo n, pgs. 9-315.

KORNER, S. Kant, Alianza editorial, Madrid, 1977.MARECHAL, Joseph. Le point de départ de la méta-

physique, Cahier 11/: La critique de Kant, Paris:Desclée de Brouwer, 1964. 4éme. éd.

VUILLEMIN, Jules. Physique et métaphysique kan-tiennes. Paris: P.U.F., 1955.


el proyecto filosófico de kant.pdf

Documents