fce - cid 1Ífce.unal.edu.co/publicaciones/images/documentos-economia-65.pdf · 1 universidad...

ISSN 2011-6322 · Junio 2015

Francesco Bogliacino, Gianluca Grimalda, Laura Jiménez, Daniel Reyes Galvis yCristiano Codagnone

Sobre algunos efectos sociales y cognitivos de la restitución de tierras

Some Cognitive and Social Effects of Land Restitution

Documento Escuela de Economía

N˚ 65

DocumentosFCE - CID

Documentos FCE-CID Escuela de Economía N° 65

Junio de 2015

Universidad Nacional de Colombia Sede Bogotá - Facultad de Ciencias Económicas

Pág

ina2

P

ágin

a2

Francesco Bogliacino1, Gianluca Grimalda

2, Laura Jiménez

3, Daniel Reyes Galvis

4, Cristiano

Codagnone5

Sobre algunos efectos sociales y cognitivos de la restitución de tierras6

Resumen

En este estudio se presentan los resultados preliminares de una serie de experimentos de

campo con una muestra de desplazados y una muestra de beneficiarios de programas de

restitución de tierras. No tuvimos acceso a datos oficiales y por lo tanto la restitución es

declarada por los participantes. El trabajo se realizó con varias comunidades de la

región de Montes de María en la segunda mitad del 2014. En término de características

socio-demográficas, los beneficiarios no son significativamente diferentes de los

desplazados.

Los beneficiarios muestran un incremento significativo de la tasa de devolución

en el juego de confianza. No existen comportamientos diferentes de sanción en el juego

del dictador con castigo, pero un patrón parece emerger en los más pobres.

Finalmente, no se observan diferencias sistemáticas en el desempeño cognitivo en las

pruebas Raven y Stroop. Eso implica que no se estén logrando reducciones

significativas del efecto ancho-de-banda de la pobreza, coherentemente con las críticas

según las cuales la restitución tiene que ir acompañada de medidas que la vuelvan

sostenible a mediano plazo.

Palabras Claves: Confianza, Raven, Stroop, Normas Sociales, Titulación de tierra

Clasificación JEL: C93, I38, Q15

1 Universidad Nacional de Colombia [email protected] correspondencia: F. Bogliacino,

Universidad Nacional de Colombia, Carrera 30, No 45-03, Bloque 311, oficina 12b, 3165000

ext. 12431 2 Universidad Jaume I; Kiel Institute for the World Economy, Centre for Global Cooperation Research [email protected] 3 Becaria Fondazione Franceschi. [email protected] 4 Becario Open Evidence. [email protected] 5 Università degli Studi di Milano. [email protected] 6 Agradecemos la financiación de Open Evidence para cubrir parte de los gastos. Laura Jiménez agradece

a la Fondazione Franceschi por la beca. Daniel Reyes agradece a Open Evidence por la beca. Francesco

Bogliacino agradece a la Fundación Universitaria Konrad Lorenz por la disponibilidad de tiempo ofrecida

en el mes final de su contrato para llevar a término el primer trabajo de campo. Igualmente agradece el

Igualmente agradece el apoyo de la Universidad Nacional por el apoyo en el segundo trabajo de campo.

Todo el equipo agradece al personal de Cedecampo y a Gabriel Urbano por la disponibilidad y por los

contactos. Agradecemos a los líderes campesinos por la disponibilidad y la ayuda en involucrar la

población de sus comunidades.

Francesco Bogliacino, Gianluca Grimalda, Laura Jiménez, Daniel Reyes Galvis, Cristiano

Codagnone


Pág

ina3

Some cognitive and social effects of land restitution

Abstract

In this study we show the preliminary results of a series of field experiments with a

sample of displaced population and a sample of beneficiaries of land titling programs.

We didn‟t get access to official data, thus land restitution is self-declared by

participants. The fieldwork was carried out in Montes de María region in the second

half of 2014. Regarding socio-demographic characteristics, beneficiaries are not

statistically different from displaced.

Beneficiaries show a significant increase in return rate in the trust game. There is

no difference in the sanctioning behavior in dictator game with punishment, although a

difference in the pattern seems to emerge in the poorest.

Finally, there isn‟t systematic difference in cognitive performance in Raven and Stroop

tests. This latter result implies that no significant reduction is achieved in the poverty

induced bandwidth effect, coherently with the existing critiques that this program

should be coupled with other measures to make it sustainable in the medium run.

Keywords: Trust, Raven, Stroop, Social Norm, Land titling

JEL classification:: C93, I38, Q15

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

CENTRO DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO - CID

RectorIgnacio Mantilla Prada

Vicerrector GeneralJorge Iván Bula Escobar

Facultad de Ciencias Económicas

VicedecanoRafael Suárez

DecanoJosé Guillermo García Isaza

Escuela de Economía

DirectorÁlvaro Martín Moreno Rivas

Coordinador Programa Curricular de EconomíaRaúl Chamorro Narváez

Centro de Investigaciones parael Desarrollo CID

DirectorManuel José Antonio Muñoz Conde

SubdirectoraVilma Narváez

DocumentosFCE - CID

La serie Documentos FCE considera para publicación manuscritos originales

de estudiantes de maestría o doctorado, de docentes y de investigadores de

la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Colombia;

resultado del trabajo colectivo o individual y que hayan sido propuestos,

programados, producidos y evaluados en una asignatura, en un grupo de

investigación o en otra instancia académica

Documentos FCE-CID Escuela de EconomíaISSN 2011-6322

La serie Documentos FCE-CID puede ser consultada en el portal virtual:http://www.fce.unal.edu.co/publicaciones/

Director Centro Editorial-FCEÁlvaro Zerda Sarmiento

Equipo Centro Editorial-FCENadeyda Suárez Morales

Pilar Ducuara López

Yuly Rocío Orjuela Rozo

Contacto: Centro Editorial FCE-CID

Correo electrónico: [email protected]

Este documento puede ser reproducido citando la fuente. El contenido y la forma del presente

material es responsabilidad exclusiva de sus autores y no compromete de ninguna manera a la

Escuela de Economía, ni a la Facultad de Ciencias Económicas,

ni a la Universidad Nacional de Colombia.


Codagnone


Pág

ina5

Sobre algunos efectos sociales y cognitivos de la restitución de tierras

Por Francesco Bogliacino, Gianluca Grimalda, Laura Jiménez, Daniel Reyes Galvis,

Cristiano Codagnone

1. Introducción

La Ley de Víctimas o Ley de Restitución de Tierras (1448 de 2011) cumple en el 2015

cuatro años. Representa un compromiso enorme del Gobierno colombiano con las

numerosas víctimas del conflicto y crea escenarios novedosos a nivel mundial en

término de reconocimiento y reparación. Ha sido también ampliamente criticada

(Sección 2 abajo), por falta de financiación, por la lentitud de la ejecución, por las

condiciones de inseguridad y el estrecho margen económico en el cual se está

desarrollando el proceso, evidentemente afectando las posibilidades de lograr

sostenibilidad a largo plazo del retorno.

Hay un seguimiento en curso de las personas beneficiadas a través de una

encuesta, pero estos datos todavía no están disponible para la comunidad académica.

Cuando se tendrá acceso, se volverá fundamental un esfuerzo de evaluación para poder

identificar el alcance y proponer eventualmente reajustes.

En general, desde una perspectiva académica la actual falta de información ha

tenido un peso enorme en poder formular un juicio, sin embargo la opinión pública

también ha carecido del insumo necesario para poderse formar una opinión razonada.

Este estudio nace precisamente con esta motivación: identificar posibles alcances del

proceso de restitución a través de un ejercicio de recolección y análisis de datos. La

fuerza de este estudio está en que se rige sobre una metodología de experimento de

campo: los datos no se refieren a respuestas a preguntas, sino a comportamientos y

decisiones por parte de los participantes en tareas incentivadas. Se trata de un estudio en

escala pequeña, por los límites presupuestales de la investigación y por falta de acceso a

la información oficial de las autoridades (y a pesar de nuestro esfuerzo de contacto).

La lógica de este estudio es comparativa: se intenta comparar una serie de

variables entre la población que ha recibido la tierra y la población que todavía se

encuentra desplazada. Obviamente la asignación de tierra no es una variable que pueda


Junio de 2015


Pág

ina6

P

ágin

a6

ser objeto de manipulación experimental dentro de nuestro diseño, y en cuanto tal no

podemos sostener que lo que estimemos tenga interpretación causal. Sin embargo

tuvimos mucho cuidado a la hora de diseñar la medición, contactamos varios grupos a

través de líderes comunitarios y esto nos permitió tener heterogeneidad en la muestra y

variabilidad de la asignación de tierra dentro de cada comunidad. Adicionalmente,

controles estadísticos muestran que las características socio-demográficas están

efectivamente balanceadas dentro de los dos grupos de desplazados y beneficiados

(Sección 6.1 abajo).

El trabajo de campo se llevó a cabo entre Julio y Septiembre 2014 en la región

de Montes de María, logrando la participación de personas de varias comunidades en

María La Baja, Carmen de Bolívar, San Jacinto, Mampuján, entre otras.

El tema de asignación de tierra es muy estudiado en la literatura económica

porque la transición desde títulos informales hacia formales se ve como un cambio

institucional capaz de alinear los incentivos de los agentes económicos con el objetivo

del desarrollo, básicamente dando garantía jurídica de goce de los frutos de la inversión

y posibilidad de utilizar el bien como colateral en el caso de acceso a crédito (Sección

4.1).

En este estudio nos enfocamos en el desempeño cognitivo de los que recibieron

la tierra, comparado con el desempeño de los desplazados y analizamos en qué medida

el proceso ayuda a reconstruir tejido social.

En la literatura científica más reciente se subraya como la pobreza actúe como

un impuesto cognitivo: la presión ejecutada por las consecuencias de los errores

cometidos en condición de escasez induce a equivocarse porque absorbe “ancho de

banda”, o sea capacidad cognitiva (Sección 4.2). Objetivo de este trabajo es investigar si

el proceso de restitución es capaz de suavizar el impacto de la pobreza en los

desplazados. Con el fin de medir el impacto cognitivo, se implementaron dos pruebas

(Raven y Stroop test) que han sido utilizados en otros experimentos con campesinos en

la India.

En segundo lugar, a través de dos series de experimentos se pretende medir

como el proceso de restitución afecta la reconstrucción del tejido social. La falta de un

sistema de relaciones y conexiones es parte de los obstáculos de los desplazados en salir

de la pobreza. Adicionalmente, la condición de víctima crea desconfianza que afecta la

vida social y comunitaria. En nuestra medición nos enfocamos en la medición del grado

de confianza y en la actitud hacia las normas sociales (Sección 4.3).


Codagnone


Pág

ina7

Entre los resultados principales encontramos que el proceso de restitución afecta de

manera positiva y robustamente significativa una de las medidas de confianza. Al

opuesto, no hay diferencias significativas en el desempeño cognitivo de desplazados y

beneficiarios de la restitución, coherentemente con las críticas según las cuales la tierra,

sola, no basta para lograr salir de la pobreza. La actitud hacia las normas sociales no es

significativamente diferente entre los dos grupos, aun si parece serlo entre los más

pobres (Sección 6).

Como siempre ocurre, también es importante señalar los límites de la

investigación. Primero, no ha sido posible cruzar los datos con fuentes oficiales y por lo

tanto la asignación de tierra es medida a través de una respuesta de los participantes.

Segundo, la muestra de participantes no es aleatoria, por lo tanto no es representativa.

Tercero, la dimensión de la muestra es limitada, lo cual afecta la robustez del análisis

econométrico. Cuarto, estos resultados son preliminares, en el sentido que el marco del

estudio es más amplio.

Este informe continúa con la siguiente estructura. La Sección 2 introduce

brevemente las características de la Ley y la discusión que ha generado. La Sección 3

presenta una panorámica no exhaustiva de la región de Montes de María donde se

realizó el trabajo. La Sección 4 aclara el contexto teórico detrás del análisis. La Sección

5 explica los procedimientos experimentales para un público que no tenga conocimiento

técnico del tema. La Sección 6 presenta los resultados. Finalmente la Sección 7 formula

algunas observaciones finales. En los varios Anexos es posible encontrar todos los

materiales utilizados para el trabajo de campo.

2. La Ley de Restitución de Tierras

La Ley de Victima o Ley de Restitución de Tierra (1448 de 2011) es el combinado de

dos estrategias políticas: por un lado la decisión de garantizar continuidad institucional

al tema de la garantía de las víctimas, recogiendo y consolidando lo que ya estaba

dentro de la Ley de Justicia y Paz del 2005; por otro lado, la apuesta de este ciclo

político de “normalizar” la situación de la tierra como contribución hacia el anhelado

acuerdo de paz con la guerrilla de las FARC, puesto que el tema de la tenencia de la

tierra ha sido siempre señalado como una de las determinantes claves del medio siglo de

conflicto que vive el país (Grupo Memoria Histórica, 2013).


Junio de 2015


Pág

ina8

P

ágin

a8

A la vez, la apuesta por los diálogos de paz se puede considerar como el primer

resultado del debilitamiento de los grupos ilegales, consecuencia del fortalecimiento del

ejercito bajo el ciclo político Pastrana-Uribe, y que derivaron en la muerte de „Tirofijo‟,

Raúl Reyes, „Mono‟ Jojoy y Alfonso Cano, líderes de dicha organización. Al estar la

guerrilla confinada en pocas áreas estratégicas, se requiere una puesta en discusión de la

estrategia militar. Secundariamente, la senda de crecimiento de Colombia, fuertemente

sesgada hacia la inversión extranjera directa y el modelo „extractivista‟ se ve

negativamente afectada por la presencia de factores como el conflicto, que aumentan el

riesgo del país y la tasa a la cual el país logra endeudarse.

Sobre estas bases, el gobierno de Juan Manuel Santos (desde 2010) ha lanzado una

iniciativa ambiciosa en pro de la resolución del conflicto armado (manteniendo la

iniciativa militar).

Dentro de esta estrategia política el programa de reforma de tenencia de la tierra,

enmarcado dentro de la llamada ley de víctimas, entró en efecto en junio 10 de 2011

(Robinson, 2013).

La Ley de Víctimas, está agrupada en torno a tres componentes principales, a

saber: a) asistencia y atención, b) prevención y protección y, c) reparación integral.

Dichos componentes principales están, adicionalmente, apoyados por cinco

componentes transversales, enfoques: a) diferencial, b) territorial y, c) psicosocial;

además de d) participación efectiva de las víctimas y e) sistemas de información

(Comisión de Seguimiento de los Organismos de Control, 2013). De esta forma, la Ley

pretende delimitar las medidas judiciales, administrativas, sociales y económicas,

individuales y colectivas; para beneficiar a las víctimas de las violaciones del conflicto

armado interno. Todo esto, dentro de un marco de justicia transicional, que les facilite a

las víctimas el ejercicio de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparación de forma

tal que estas personas puedan ser dignificadas a partir de la cumplimentación de sus

derechos constitucionales. La implementación de esta Ley implica grandes progresos en

cuanto a los derechos de las víctimas, puesto que supone la implementación de “una

política integral de atención, asistencia y reparación y superar un enfoque netamente

asistencialista y humanitario” (Comisión de Seguimiento de los Organismos de Control,

2013).

Para algunos, este es el programa más ambicioso nunca realizado (Rettberg,

2015). Consecuentemente, se subrayan problemas financiación, puesto que dentro del

CONPES (2011), se identificaban 56 billones de pesos y en el actual Plan Nacional de


Codagnone


Pág

ina9

Desarrollo (PND, 2015) el rubro para el goce efectivo de derechos de las víctimas es de

7 billones, mientras que Vargas y Villaveces (2015) estiman que el compromiso sería

alrededor de 13.5% del PIB (a pesos del 2011).

Pero esta no ha sido la única crítica, puesto que en general varios organismos han

señalado tanto la lentitud del proceso como en general los problemas de garantizar un

regreso seguro y a condiciones sostenibles en el mediano plazo. Han sido publicados

varios informes que intentan documentar la dinámica de implementación de la ley

(Forjando Futuro, 2015, 2014a, 2014b).

Como ejemplo de las críticas se puede ver más en detalle el informe de Amnistía

Internacional (2014). Este documento fue construido a partir de investigaciones que

lideró la organización en 2013 y 2014. La delegación de Amnistía recorrió diferentes

zonas del país: Cauca, Valle del Cauca, Sucre, Cesar, Magdalena, Atlántico, Meta y

Bogotá. En diferentes oportunidades, se reunió con varios sectores de la población

colombiana: reclamantes de tierras y sus representantes, miembros de organizaciones no

gubernamentales, representantes de comunidades indígenas y afrodescendientes,

abogados, campesinos, académicos, defensores de Derechos Humanos, entre otros.

Además, sostuvo también encuentros con entidades nacionales y regionales: Unidad de

Restitución de Tierras, Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas,

Unidad Nacional de Protección, Centro Nacional de Memoria Histórica, Defensoría del

Pueblo, Fiscalía General de la Nación, Procuraduría General de la Nación, Contraloría

General de la República, Instituto Geográfico Agustín Codazzi, Superintendencia de

Notariado y Registro, entre otras.

Este informe tenía como objetivo analizar el actual proceso de restitución de

tierras, teniendo en cuenta los intentos anteriores de otros gobiernos por solucionar el

tema de la tierra en Colombia (reforma agraria). Además, se hace una revisión de los

avances que han tenido las diferentes autoridades involucradas en garantizar el avance

de la Ley 1448. Dentro de estos análisis, Amnistía Internacional identifica ciertos

aspectos problemáticos mencionados en 2013 por la Comisión de seguimiento de los

organismos de control. Esta Comisión había mencionado, entre otros, que el problema

de la ley de restitución consiste en que la reparación integral que se pregona, no se ha

dado. Se sigue estando bajo una “política de asistencia, atención y reparación a las

víctimas del conflicto (…) enfática en el componente de ayuda humanitaria, frente a un

componente de más largo aliento como la reparación integral” (pág. 11). Dicha ayuda


Junio de 2015


Pág

ina1

0

Pág

ina1

0

humanitaria ha sido simplemente una indemnización que se le ha dado a los

desplazados. Entonces, la reparación integral a las víctimas es una aspiración, pero no

una realidad. Además, la comisión también afirmó que todo está en etapa de diseño, es

decir, que no se están implementando las políticas. No sólo hay incumplimiento de las

metas trazadas inicialmente, sino incumplimiento sobre las correcciones a dichos

plazos; hay dificultades para las víctimas en cuanto al acceso a los programas de

beneficios y servicios estipulados en la ley; has escaso o nulo control para dar cuenta de

las obligaciones adquiridas; e inconsistencia en los datos publicados. Como si fuese

poco, ha habido lentitud en la atención a las víctimas. Al año 2013 había 43.509

solicitudes sobre 286.409 predios. La Unidad de Gestión de Restitución de Tierras

Despojadas ha atendido únicamente el 19,5%, y fallado sólo el 1,0%. El tiempo valioso

que se ha perdido en el avance de la Ley, puede tener que ver con las tardanzas en los

trámites de la expedición del protocolo (Comisión de Seguimiento de los Organismos

de Control, 2013).

Los diferentes análisis que realizó Amnistía Internacional (2014), no sólo

subrayan los aspectos ya mencionados, sino que dejan como resultado el planteamiento

de una serie de otros obstáculos que, desde su perspectiva, se están presentando en la

implementación de la Ley. Las dificultades que se plantean en el informe resaltan: 1) la

exclusión de ciertas categorías de víctimas; 2) la falta de garantías de seguridad y

necesidad de una protección completa; 3) la falta de garantías de una restitución

sostenible de tierras; 4) la falta de capacidad y coordinación institucional; 5) una

discriminación persistente de género; 6) la no restitución de los territorios indígenas y

afrocolombianos; y 7) la falta de garantías al derecho a la no repetición, incluida la

impunidad.

A partir de lo anterior, la organización hace referencia a una serie de

recomendaciones. Entre estas últimas se destacan: 1) la protección de los participantes

en el proceso de restitución de tierras; 2) la necesidad de garantizar la sostenibilidad de

la restitución de tierras; 3) hacer valer los derechos de las mujeres y las niñas; 4) hacer

valer los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades afrodescendientes; 5)

ofrecer garantías de no repetición y poner fin a la impunidad por los desplazamientos

forzados; 6) dar instrucciones a la Unidad de Restitución de Tierras (consultar el

informe para conocerlas en detalle); 7) aspectos a ser considerados por los jueces y

magistrados (consultar el informe para conocerlos en detalle); y 8) aspectos puntuales


Codagnone


Pág

ina1

1

dirigidos al Gobierno, la guerrilla y la comunidad internacional (consultar el informe

para conocerlos en detalle).

Efectivamente el proceso ha encontrado desde el comienzo dificultades,

vicisitudes y un clima de inseguridad que refleja también la existente situación de

conflicto.

En 2012 hubo momentos de mucha tensión, cuando el 28 de agosto hubo un

atentado contra la líder del proceso “Narrar para Vivir” (brinda colaboración a mujeres

de los Montes de María sobre el proceso de tierras), en el municipio de San Juan

Nepomuceno. Posteriormente, en octubre y noviembre de 2012, hubo dos amenazas en

cada mes contra los integrantes de la Mesa de Víctimas del Carmen de Bolívar.

Adicionalmente, hubo amenazas contra varios jueces y magistrados encargados de los

procesos de restitución de tierras y hostigamientos a campesinos víctimas del

desplazamiento para que retiren sus solicitudes de reparación o para que vendan los

predios otorgados; y cuando los carteles de la Unidad de Restitución de Tierras de

Bolívar son colocados para informar públicamente el inicio de los procesos

administrativos de restitución sobre algún predio, estos son removidos rápidamente

(Becerra, 2012).

A pesar de todos los problemas que puede presentar la Ley de Tierras y

Reparación de Víctimas, entre los primeros beneficiados con la implementación de la

Ley son los habitantes del municipio de María la Baja, ya que la Unidad Administrativa

Especial de Gestión de Restitución de Tierras (organismo encargado de atender los

reclamos de las víctimas y de presentarlas ante los jueces), ha declarado que tienen

prioridad en el proceso (Verdad Abierta, s.f.c.) Lamentablemente, han sido identificadas

más de 1600 infracciones sobre 4000 hectáreas, en los procesos abiertos en los Montes

de María. Las faltas incluyen, siguiendo al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

y al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (2011), violaciones a las “normas de

protección de tierras por desplazamiento forzado inobservancia de prohibiciones para la

venta de predios objeto de reforma agraria y fraudes en los procesos de transferencia de

bienes pertenecientes al Fondo Nacional Agrario” (pág. 1). Según le explicó el ministro

de Agricultura al diario el Colombiano, “(…) se infringieron las normas en las ventas de

tierras, [se encontraron] documentos de ventas adulterados y falsificados, otros que

violan la protección de bienes por ser una zona especial de desplazamiento, ventas a


Junio de 2015


Pág

ina1

2

Pág

ina1

2

muy bajos precios, y otros en que se utilizó información de campesinos deudores para

presionarlos a vender sus tierras” (Monroy, 2011).

Esta es una de las razones que ha llevado a que esta zona de los Montes de María

sea el lugar elegido para llevar a cabo este seguimiento de la Ley de Tierra.

Cabe señalar que dentro de la muestra objeto del estudio está la población de

Mampuján. Las 1465 víctimas de Mampuján fueron un caso símbolo de reparación que

ocurrió dentro del anterior marco legal definido por la Ley de Justicia y Paz. Alcanzaron

la etapa final del proceso, con la reparación integral y la condena de los victimarios.

„Juancho Dique‟ y „Diego vecino‟ se vieron obligados a hablar acerca de los actos

criminales cometidos y acerca de los bienes y garantías con las cuales van a reparar a las

víctimas. La comunidad de Mampuján ha sido reconocida como una víctima colectiva,

dado que sus redes históricas, económicas y socio – culturales se han visto trastocadas.

Así, los paramilitares causantes del desplazamiento deben responder por “la ruptura del

tejido social; el ataque a una identidad cultural y a tradiciones ancestrales; la

desarticulación de los movimientos sociales y económicos; la imposición de un modelo

violento y autoritario en las relaciones de la comunidad; y la estigmatización de los

campesinos de Mampuján, que siguen siendo señalados como supuestos guerrilleros en

las ciudades en donde buscaron refugio hace ya más de diez años” (Verdad Abierta,

2010).

3. La región de los Montes de María

3.1 Características geográficas

Los Montes de María (MM) son una subregión perteneciente a la costa caribe

colombiana, una de las seis grandes regiones en las que está dividido el territorio

colombiano. Está ubicada en la zona norte del país, entre los departamentos de Bolívar y

Sucre (De los Ríos, 2011). Los Montes de María tienen una extensión total de 6297

Km2, de los cuales 3719 Km

2 corresponden al departamento de Bolívar y 2578 Km

2 al

de Sucre; esta es una zona que posee gran biodiversidad de flora y fauna, en donde la

quinta parte del área total departamental está compuesta por quince municipios de

ambos departamentos (Aguilera, 2013). A saber, los municipios de Carmen de Bolívar,

María la Baja, San Juan Nepomuceno, San Jacinto, Córdoba, El Guamo y Zambrano se


Codagnone


Pág

ina1

3

encuentran Bolívar; y los de Ovejas, Chalán, Colosó, Morroa, Los Palmitos, San

Onofre, San Antonio de Palmito y Toluviejo, en Sucre (De los Ríos, 2011).

Según Promontes (citado por Aguilera, 2013), los suelos, la cobertura vegetal y,

desde luego, el paisaje de los Montes de María, son altamente dependientes del clima

característico de la región. Este es influido por la presencia de múltiples fuentes

hídricas, aparte de la cercanía al mar y el régimen de precipitaciones; los vientos alisios

del norte y del noroeste y la ubicación de las montañas. De esta forma, hay una gran

variedad de paisajes, con pisos térmicos cálidos y medios, y regímenes climáticos secos

y húmedos. Entonces, la temperatura oscila entre 20°C y 24°C en las áreas de clima

medio y entre 26°C y 30°C en las áreas de clima cálido; por su parte, las humedad

oscila entre 75% y 85%, y las precipitaciones anuales promedio de lluvias están

alrededor de 1500mm. El régimen pluviométrico es bimodal, en donde los niveles más

altos se registran de mayo a junio y entre septiembre y noviembre.

3.2 Características económicas

Promontes (citado por Aguilera, 2013), afirma que MM tiene tres zonas principales: 1)

La zona plana, localizada entre la carretera Troncal de Occidente (Sector El Vizo -

Sincelejo) y el río Magdalena. Hacen parte de esta zona los municipios de El Guamo,

Zambrano, Córdoba y parte de los municipios de San Juan Nepomuceno, San Jacinto y

Carmen de Bolívar. La actividad económica predominante en el área es la ganadería

extensiva y la explotación maderera. No obstante, hay suelos ideales para la agricultura

en la zona comprendida entre la carretera Transversal del Caribe y el canal del Dique

(parte del municipio de María la Baja), debido a que hay disponibilidad de un

importante distrito de riego; así, también son habituales los cultivos campesinos de

maíz, arroz, yuca, ñame, plátano, tabaco, café y aguacate, aunque recientemente se han

introducido cultivos empresariales de ají picante, cacao y palma de aceite (Aguilera,

2013). Adicionalmente, como lo indica De los Ríos (2011), estas zonas también son

importantes para empresas agroindustriales que necesitan grandes terrenos para

monocultivos de maderables (Teca), y de agro combustibles (Palma africana), además

de la minería.

2) La zona montañosa, localizada entre la Transversal del Caribe y la Troncal de

Occidente y de la que hacen parte los municipios de Chalán, Colosó, Morroa, Ovejas y

parte de los municipios de Toluviejo, San Antonio de Palmito, Los palmitos, San

Onofre, Carmen de Bolívar, San Jacinto y San Juan Nepomuceno. En esta zona se


Junio de 2015


Pág

ina1

4

Pág

ina1

4

encuentra la serranía de San Jerónimo, ubicada en dirección suroeste-noroeste y que

tiene una longitud de 110km de largo y una altura aproximada de 700 metros sobre el

nivel del mar. La actividad económica en esta zona está regida principalmente por

cultivos de economía campesina (como los descritos anteriormente). El problema radica

en que, como lo afirma Aguilera (2013), ha habido enormes daños ambientales a los

recursos naturales debido a que los campesinos desarrollan sus actividades

agropecuarias de subsistencia en las faldas de las montañas y en los nacimientos de las

cuencas hidrológicas y así, los bosques característicos de esta zona, con inmensa

diversidad de fauna y flora y, además, grandes productores de agua; han sido afectados

por la deforestación, lo que ocasiona problemas ambientales de deslizamientos,

erosiones de suelos y deterioro del hábitat.

3) La zona de litoral, situada al occidente de los Montes de María, y la cual

corresponde en toda su extensión al Municipio de San Onofre. Es un territorio con

abundancia de manglares, grandes paisajes marítimos con posibilidades de ecoturismo y

recursos costeros; según Aguilera (2013), estos incluyen ecosistemas asociados como

ciénagas, lagunas y aguas subterráneas, formaciones coralinas, playas marinas y una

variedad de flora y fauna.

Los MM han sido históricamente una región humilde pero con abundancia de alimentos,

hasta el punto de ser considerada “la despensa del Caribe”. Dicha denominación

responde a la enorme cantidad de alimentos allí producidos, así como a su calidad

(UNDP, 2010). Además, como bien lo indica De los Ríos (2011), los Montes de María

son un corredor geográfico fundamental, no sólo por la gran biodiversidad de

características geográficas, sino por las importantes vías terrestres a las que está

conectado, además de la salida al mar con la que cuenta. De esta forma, la zona de

Montes de María es estratégica para la producción, tráfico y venta de drogas ilícitas en

toda la zona caribe. Esto ha hecho que la zona esté en permanente disputa de diversos

grupos armados ilegales. Por lo tanto sus habitantes nunca han podido aprovechar las

grandes ventajas de vivir en dicha región. Cerca de un 40% de la población de Montes

de María vive en el campo (casi el doble de porcentaje de ruralidad del país) y tiene

acceso a las tierras cultivables, bosques y recursos hídricos anteriormente descritos; sin

embargo tienen índices de pobreza elevados, derivados de deficiencias en empleo y

educación, además de deficiencias en el sistema de salud y en servicios públicos como

electricidad, agua y alcantarillado (Aguilera, 2013).


Codagnone


Pág

ina1

5

3.3 Características poblacionales

Según el censo de 2005, en los Montes de María viven cerca de 438.119 personas. De

este casi medio millón de personas, únicamente el 12.8% de las viviendas cuenta con

los servicios básicos de electricidad, agua y alcantarillado. Otros datos del censo

nacional de 2005, muestran que en la región no hay cobertura de salud para un 23,7 %

de las personas, que uno de cada cuatro niños menores de cinco años presenta

desnutrición aguda mientras que otro está en riesgo de desnutrición; además, 75.891

personas, no saben leer ni escribir, lo que representa un índice de 22,8% de

analfabetismo. Ahora, en términos económicos, el promedio de ingreso diario es de

$15.000 diarios por hogar (para el año 2005), es decir, sólo el 40% del ingreso

requerido para comprar lo mínimo necesario. Así. El 59,7% de la población tiene

necesidades básicas insatisfechas (UNDP, 2010). Dicho índice, conocido también como

NBI por sus siglas, es uno de los más altos del caribe colombiano: casi todos sus

municipios tienen entre 50 y 100 personas con NBI por cada cien, siendo Colosó, El

Carmen de Bolívar y San Jacinto lo más pobres.

El problema de pobreza está relacionado con el tema de la tierra y las políticas

seguidas por el INCORA hoy INCODER. En la época del presidente Carlos Lleras

Restrepo, las decisiones gubernamentales iban enfocadas a promover la

descentralización, comprando tierras a grandes propietarios para vendérsela a los

campesinos a bajo costo y con financiación a través del crédito agrario. El problema

surgió cerca de una década más tarde, con el auge de los productos químicos para abono

y anti-parasitarios. Los campesinos se empezaron a endeudar para poder comprar estas

nuevas tecnologías, quedando sin recursos para producir y sin las semillas naturales.

Para poder sanar sus balances se vieron obligados a vender sus terrenos especialmente a

cultivadores de palma de aceite para la producción de biocombustibles. A los

campesinos se les ofrecieron las opciones de la compra de la tierra, o de sembrar palma

en sus tierras. Siendo la palma un cultivo de rendimiento tardío, esto de alguna manera

expuso los campesinos a riesgos excesivos que no podían cubrir (UNDP, 2010).

3.4 El conflicto

El estudio del conflicto en Montes de María es un argumento demasiado amplio para ser

abordado dentro de este estudio. El verdadero objetivo de este párrafo, a través de

evidencia anecdótica, es recordar brevemente que el conflicto en la región tiene una


Junio de 2015


Pág

ina1

6

Pág

ina1

6

historia larga, con múltiples actores armados involucrados y que los niveles de violencia

alcanzaron topes muy altos, con hechos documentados muy graves.

El surgimiento de la lucha armada en la región data ya cerca de 50 años. Si bien

las partes involucradas en el desplazamiento suelen ser las mismas (Guerrillas,

Paramilitares e incluso la Fuerza Pública), las formas en que estas se articulan con

estructuras económicas o, inclusive políticas, varía. En general, en esta zona ha habido

muchos intentos de reforma agraria (que datan desde los años 60) como forma de

combatir la concentración de tierras (Gallón, 2011). Precisamente, los primeros en tratar

de combatir dicha concentración de tierras, fueron los miembros de la ANUC

(Asociación Nacional de Usuarios Campesinos) línea Sincelejo. Esta llegó a ser una de

las organizaciones campesinas más fuertes del país durante los años 70, promoviendo la

redistribución de la tierra, a fin de que cada campesino tuviera un terreno propio,

incluso a través de la toma o recuperación de tierras de ganaderos y grandes propietarios

(UNDP, 2010). Llegaron incluso a obtener apoyo gubernamental, debido a que el ya

desaparecido Instituto Colombiano de Reforma Agraria (INCORA hoy denominado

INCODER), adquirió grandes terrenos en los años ochenta para dividirlos y

posteriormente otorgarlos a campesinos que lo necesitaban (Verdad Abierta, 2013). Así,

este movimiento campesino logró que algunos de los municipios que componen los

Montes de María tuvieran una participación activa en las luchas agrarias de esa década a

partir de métodos pacíficos. No obstante, este pacifismo llegó a su fin cuando se

involucraron grupos armados en la lucha.

El primer grupo insurgente que ingresó en esta lucha fue la guerrilla. Ellos

sentían cierta simpatía por los campesinos, dado que los de la ANUC buscaban

oportunidades para aquellos campesinos sin tierra, para que pudieran producir sus

propios cultivos y terminar con la concentración de la tierra. Entonces, las guerrillas

empezaron a amenazar a los terratenientes, que eran en su gran mayoría, ganaderos.

Dichos terratenientes, al no estar de acuerdo con la pérdida de sus tierras, apoyaron el

surgimiento del paramilitarismo, como forma de evitar la toma de sus tierras y de

recuperar aquellas que ya habían perdido. Así, la violencia de los paramilitares se desató

también contra los miembros de la ANUC (UNDP, 2010). Entonces, fue cuando la

guerrilla aumentó sus actividades delictivas, incluyendo las „vacunas‟, el „boleteo‟ y el

secuestro, además del terrorismo. A mediados de los años ochenta, todas las

organizaciones al margen de la ley llevaron a cabo trabajos políticos en la población, a

partir de la pérdida de poder de los movimientos campesinos (como la ANUC). Esto


Codagnone


Pág

ina1

7

llevó a que en la década de los noventa, tanto las Fuerzas Armadas Revolucionarias de

Colombia – FARC-, como el Ejército Revolucionario del Pueblo – ERP- y el Ejército de

Liberación Nacional – ELN-, se disputaran con las Autodefensas Unidas de Colombia –

AUC-, el control de los Montes de María, para transformarlo en punto estratégico para

el tráfico de armas y estupefacientes (Aguilera, 2013). Allí, el despojo de las tierras se

dio primordialmente por las compras ilegales, las tomas violentas de predios, incluso

aquellos otorgados por el INCORA, pero que habían acabado a manos de foráneos,

testaferros y ayudantes de las facciones paramilitares de las AUC (Verdad Abierta,

2013). Las disputas territoriales agravaron la crisis humanitaria en los Montes de María,

incluso hasta el siglo XXI, causando masacres y desplazamientos masivos (Museo

Itinerante de la Memoria, s.f.). Los „paras‟ se impusieron por la fuerza, a través de los

bloques „Héroes de los Montes de María‟ y „Canal del Dique‟, quienes entre 1995 y

2005 perpetraron 42 masacres, destruyeron bienes y ocasionaron el desplazamiento

forzado (Aguilera, 2013). Como autores de algunas de estas masacres, se responsabiliza

a varios grupos, llamados El guamo, María la Baja, Zambrano y Calamar, quienes

operaban en el departamento de Bolívar (Verdad Abierta, 2013).

Uno de estos crímenes fue cometido el 10 de marzo de 2000. Tal como lo

confesaron Édwar Cobos Téllez, alias „Diego Vecino‟ y Úber Enrique Bánquez, alias

„Juancho Dique‟, exjefes del Bloque Héroes de los Montes de María; ese día fueron

desplazadas 300 familias. Cuentan ellos que ese día se reunieron en la finca llamada „El

Palmar‟, de San Onofre, Sucre. Allí, el entonces jefe del Bloque Héroes de los Montes

de María de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), Rodrigo Mercado Pelufo

alias „Cadena‟, reunió 60 de sus hombres. Se transportaron en tres camiones,

atravesando Palo Alto y Retiro Nuevo hasta llegar a María la Baja. Una vez allí, se

encontraron con otros 90 hombres, bajo las órdenes de Luis Francisco Robles Mendoza,

alias „Amaury‟ y de otro hombre conocido como alias „Gallo‟. Una vez arribaron,

cortaron armas de árboles y exhibieron sus armas de fuego; raspaban el suelo con sus

machetes, y lograron que las familias de María la Baja huyeran, recordando que cerca

de un mes antes, el mismo grupo de autodefensas había masacrado a 60 campesinos de

Carmen de Bolívar (Verdad Abierta, s.f.). Entre esa misma noche y el día siguiente,

alias „Diego Vecino‟ y alias „Juancho Dique‟, planearon y ejecutaron la masacre de 11

campesinos de „Las Brisas‟, una vereda de Mampuján. Este hecho produjo que se


Junio de 2015


Pág

ina1

8

Pág

ina1

8

desplazaran a Cartagena, Sincelejo y otros municipios de la región, más de 1200

personas (Verdad Abierta, 2010).

Actos delictivos de esta índole se han presentado por doquier. En la tabla 1 se

resumen las masacres que tuvieron lugar en los Montes de María. Cabe destacar que

según la fuente que se consulte, pueden encontrarse diferencias en cuanto a, por

ejemplo, el número de víctimas o el lugar exacto donde ocurrió. Se encuentra también

que algunas masacres están reportadas como una sola junto con otras, ya que tuvieron

lugar una tras otra espacio-temporalmente.

Francesco Bogliacino, Gianluca Grimalda, Laura Jiménez, Daniel Reyes Galvis, Cristiano Codagnone


Pág

ina1

9

Tabla 1. Masacres que tuvieron lugar en los Montes de María

Dónde Cuándo Autor(es) Número de víctimas

El Carmen de Bolívar: corregimiento El Salado, sitio

Loma de las Vacas y vereda El Balguero. Ovejas:

corregimientos de Canutal y Canutalito, y veredas

Pativaca, El Cielito y Bajo Grande. Córdoba: vereda La

Sierra1

Entre el 16 y 21 de

febrero de 2000

Bloque Norte de los Paramilitares – Salvatore

Mancuso, “Jorge 40” y “H2” (delegado de

Carlos Castaño)

60 víctimas: 52 hombres

y 8 mujeres

Macayepo, Carmen de Bolívar2 Octubre 16 de 2000

Alias “Juancho Dique” – Ex jefe paramilitar

del Frente Héroes de los Montes de María 35 víctimas

11

Chengue, Ovejas (Sucre)3 Enero 17 de 2001

Alias “Cadena” – Ex jefe paramilitar del

Frente Héroes de los Montes de María 35 víctimas

11

Las Brisas, Bolívar4 Marzo 11 de 2000

Alias “Juancho Dique” y alias “Diego

Vecino” – Ex jefes paramilitares Frente

Héroes de los Montes de María

12 víctimas

Pichilín, Sucre5

Diciembre 4 de 1996 AUC (en complicidad con Policía y Armada) 14 víctimas (aprox.)

Colosó, Sucre6 Octubre 8 de 2004

Frente 35 del bloque Martín Caballero –

FARC 5 víctimas

Pijiguay, Ovejas (Sucre)7

Septiembre 6 de

1997 Salvatore Mancuso – Ex jefe paramilitar 6 víctimas

Caserío El Parejo – Chinulito, Colosó (Sucre)8

Septiembre 13 de

2000

Bloque Montes de María de las AUC

11 víctimas

Chalán, Sucre9 Marzo de 1996 Frente 35 de las FARC 11 víctimas

Retiro Nuevo, Bolívar (habitantes de El Limón, San Pablo

y María La Baja)10 1998-1999

AUC – “Juancho Dique” siguiendo órdenes

de alias “Cadena” 5 víctimas

Fuente: 1(Centro nacional de memoria histórica, 2009);

2(Verdad Abierta, s.f.a.);

3(Mejía, 2008);

4(Montaño, 2013);

5(El Espectador,

2014); 6

(Rutas del conflictoa, s.f.);

7(Fiscalía General de la Nación, 2011);

8(Rutas del Conflicto

b, s.f.);

9(El Espectador, 2010; Grupo de memoria

histórica, 2013); 10

(Verdad Abierta b, s.f.b.).


Junio de 2015


Pág

ina2

0

Pág

ina2

0

Las cifras de desplazamiento, otorgadas por lo que antes se conocía como Registro

Único de Población Desplazada – RUPD-, afirman que sólo en María la Baja en 1999

hubo 326 desplazados; en 2000, el número aumentó hasta 1691; y en 2001, la cifra llegó

a 6221 (Verdad Abiertac, s.f.). Las cifras de Acción Social indican que en total entre

1998 y 2009 fueron desplazados forzadamente de la región de los Montes de María

215.505 personas. De este total, el 33% pertenece al municipio de Carmen de Bolívar,

seguido por el 11,7% del municipio de San Onofre, el 9,6% de Ovejas, y el 8,3% de

María la Baja (De los Ríos et al., 2012)


Codagnone


Pág

ina2

1

4. Marco teórico y metodológico del estudio

4.1 El método experimental

En economía, el método experimental se refiere a la posibilidad de controlar el ambiente

dentro del cual se miden las variables dependientes y el proceso a través del cual se

asignan las variables independientes.

Un ejemplo puede ser esclarecedor. Imaginemos que queramos estudiar el

impacto de una variable, por ejemplo el estado emocional, sobre las actitudes hacia el

riesgo. Desde luego, es posible obtener datos observacionales de ambas variables y

buscar alguna forma de asociación estadística. Sin embargo, para poder probar una

asociación causal, en la forma débil del ceteris paribus7, es importante poder excluir

explicaciones alternativas plausibles. Cuando se trabaja con datos observacionales,

existe el riesgo asociado con variable omitida, con causalidad invertida o con error de

medición (por ejemplo por selección, en el caso que los datos se observen solo bajo

condiciones particulares): si bien refutar una hipótesis alternativa es

epistemológicamente más “fácil” que confirmarla, las posibles explicaciones

alternativas son a priori ilimitadas (Shadish et al. 2002).

El método experimental se basa en la asignación aleatoria a los participantes, de

la variable independiente que se quiere estudiar, por ejemplo el estado emocional, y en

la recolección de los datos de las variables dependientes sobre las cuales se mide el

impacto. Se asigna dicha variable independiente a un grupo seleccionado al azar

mientras que la variable dependiente (en este caso por ejemplo la decisión en condición

de riesgo) se mide tanto en el grupo experimental (el que recibe la “dosis” de la variable

independiente) como en un grupo al cual no se asigna (grupo control). La aleatorización

sirve para dos funciones: (1) elimina el impacto de variables omitidas; (2) en promedio,

balancea las características iniciales (pre-test) que impactan sobre la variable

dependiente (Shadish et al. 2002).

En economía, las mediciones de las variables dependientes se hacen a través de

incentivos monetarios. Este procedimiento se basa en la llamada utilidad inducida. La

idea es crear una relación directa y prominente entre comportamiento en el ambiente

experimental y la remuneración que se recibe para la participación al experimento

7 En economía el concepto de causalidad suele expresarse de forma débil: la causa precede el efecto, la

causa covaría con el efecto y explicaciones alternativas plausibles se pueden excluir.


Junio de 2015


Pág

ina2

2

Pág

ina2

2

(Smith, 1994; 2010). Empíricamente, el uso de incentivos monetarios es muy debatido:

no parecen generar efectos sistemáticos pero reducen el ruido estadístico en las

respuestas (Camerer & Hogarth, 1999). En muchos casos, la presencia de incentivos

monetarios sirve para reducir el sesgo de deseabilidad social en las respuestas, porque

induce a que las personas se enfoquen en las tareas. Es estándar en economía no mentir

nunca a los participantes (no deception): la transparencia sirve para que el participante

confíe en el mecanismo de enlace entre comportamiento y pago, y por lo tanto, que el

comportamiento que se mide no termine siendo afectado por algún sesgo.

El tema del control ambiental y de la asignación aleatoria sirve para garantizar

validez interna, que es la posibilidad de interpretar causalmente una correlación

estadística. Sin embargo, la evidencia de cualquier experimento es altamente local, es

decir no puede inmediatamente interpretarse de manera general. Los problemas de

generalización se refieren a la posibilidad de extender los resultados a otros contextos,

tratamientos usados y participantes (Cronbach et al. 1980), y obviamente la posibilidad

de interpretar las mediciones de laboratorio en términos del constructo teórico que se

pretende medir (por ejemplo la confianza o la actitud hacia el riesgo). En términos

técnicos, estos suelen llamarse respectivamente problemas de validez externa y de

validez de constructo (Shadish et al. 2002).

Para obviar algunos problemas relacionados con los experimentos y en particular

la posibilidad de tener acceso a algunas poblaciones8, o de hacer medición afuera del

contexto aséptico de un laboratorio, en economía se usan experimentos de campo,

donde es importante tener presente que el control experimental es menor (Levitt & List,

2009).

Es obvio que muchas variables de interés no se pueden asignar de manera

aleatoria, y este es precisamente el caso de la asignación de la tierra. Por esta razón en

este estudio se combinan datos observacionales (a través de cuestionarios pos

experimento, que se reportan integralmente en los anexos 5 y 6) y mediciones

experimentales.

8 En otras palabras, es obvio que si nos limitamos a experimentos de laboratorio en Bogotá, muy

difícilmente lograremos tener acceso a mediciones sobre poblaciones campesinas o indígenas, por

ejemplo.


Codagnone


Pág

ina2

3

4.2 El problema de la propiedad de la tierra

Desde una perspectiva económica, la titulación de la tierra tiene que ver primero que

todo con un proceso de asignación del derecho de propiedad, o sea la identificación de

una persona como titular residual (residual claimant) de los productos de un bien o

activo. La teoría económica suele subrayar el papel de los derechos de propiedad en

garantizar que los que invierten a largo plazo puedan gozar el fruto de dichas

inversiones. Esto hace que el sistema de incentivos que se cree sea favorable al

crecimiento económico (Demsetz, 1967; North, 1981). Asimismo, estudios realizados a

niveles de paises muestran una fuerte correlación entre crecimiento económico lento (y

menor inversión) y derechos de propiedad menos seguros (Knack & Keefer, 1995;

Mauro, 1995; Svensson, 1998; Acemoglu, et.al., 2001; Johnson, McMillan & Woodruff,

2002). La falta de seguridad en los derechos de propiedad también implica, como

mencionan De Soto (2000) y Do & Iyer (2008), que uno de los mayores impedimentos

para la prosperidad en los países en vía de desarrollo es la incapacidad de transformar

las propiedades en bienes que se puedan utilizar, debido a la falta de reconocimiento

legal de los derechos.

Un propietario espera que su comunidad prevenga actos de otros que puedan

interferir con sus mismas acciones, siempre y cuando estas últimas no estén prohibidas

en las especificaciones de sus derechos (Demsetz, 1967). Aquí, a diferencia de los

derechos contractuales, los derechos de propiedad se hacen cumplir por la ley (in rem),

siendo afectados unicamente con el consentimiento del propietario. Esto asegura el

cumplimiento de la ley, pero es sumamente costoso (no sólo económicamente) cuando

hay multiples derechos colaterales relacionados con el mismo bien. Es decir, las

obligaciones de ley sobre un derecho de propiedad son independientes de quien sea el

dueño de los derechos de propiedad, así sean diferentes derechos de propiedad

pertenecientes al mismo bien. Ergo, se considera que los derechos de propiedad tienen

ventaja dado que sobreviven inmutables a través de todo tipo de transacciones y

transformaciones con otros derechos de propiedad sobre la misma tierra o sobre una

tierra aledaña (Arruñada, 2003).

Adicionalmente, se subraya que la tierra tiene un papel importante en la

reducción de los costos de transacción (Arruñada, 2003). Entonces, cuando un granjero,

o un empresario es propietario de los derechos sobre una tierra, es más propenso a

invertir en ella, por dos razones principalmente: el efecto garantía (assurance), y el


Junio de 2015


Pág

ina2

4

Pág

ina2

4

efecto realizabilidad. Este último se da cuando los granjeros se sienten más seguros en

su derecho o capacidad de mantener un uso sobre la tierra a largo plazo, y entonces, es

mayor la tasa de retorno por las mejoras y la conservación que se haga de la tierra; de

esta forma, está mayormente incentivado a hacer inversiones. En cambio, el primer

efecto se da cuando una tierra puede ser fácilmente transable, y utilizada como colateral

dentro de transacciones (Brasselle, Gaspart, & Platteau, 2002). Por todo esto, es

razonable que los empresarios no estén dispuestos a invertir si se espera que no puedan

retener los beneficios propios de su inversión (Johnson, McMillan, & Woodruff, 2002).

Este es el problema al que se enfrentan recurrentemente las poblaciones que cuentan

con menos recursos. Las personas pobres tienen limitaciones debido a la ausencia de

derechos de propiedad formales. Estas limitaciones se extienden a la imposibilidad de

tener herramientas de ahorro o bienes, para ser usados como seguro que les pueda

proveer protección durante épocas de escasez, y los obliga a refugiarse en familiares

(Galiani & Schargrodsky, 2010).

Así, en los círculos políticos, los programas de titulación de tierras han sido

promovidos como parte de una intervención eficiente en la lucha para reducir la pobreza

(Galiani & Schargrodsky, 2010). Mas aún, desde las organizaciones internacionales

también se han estado promoviendo proyectos de administracion de tierras en la

mayoria de paises en via de desarrollo y en paises que anteriormente estaban bajo un

regimen socialista (Arruñada, 2003).

Un paso intermedio adoptado por algunos gobiernos, es el uso de titulaciones

colectivas, en vez de titulaciones privadas. Los puntos de vista convencionales asumen

que una propiedad común implica acceso abierto, que genera riesgos de sobre-

explotación. Dichas oportunidades se generan a partir de sistemas de titulación colectiva

que se supone no hacen cumplir reglas respecto a las acciones individuales de los

miembros de la comunidad. Ahora bien, así como la intervención gubernamental se

justifica en casos de falla de los mercados debido a bienes públicos o a monopolios

naturales, la titulacion colectiva es una respuesta estándar a fallas en la eficiencia

asociadas con instituciones de propiedad privada (Powell, 1998). De hecho la evidencia

sobre la posibilidad de crear reglas de juegos alternativas a estado y mercado, es decir

creando institucionalidades locales que permitan manejo eficiente de recursos comunes

es bastante amplia (Ostrom 2009).

Evidencia empírica de la relación titulación-pobreza es obviamente dificil de

demostrar de manera causal. En general, personas de mayores ingresos tienen mayores


Codagnone


Pág

ina2

5

activos en propiedad, lo cual postula existencia de causalidad invertida. Además,

programas de repartición de títulos pueden ser afectados por individuos que ya han

planeado las inversiones, y que a través de formas de presión pueden influir en los

mecanismos de asignación - o sencillamente las inversiones hechas pueden llevar a

lograr la obtención del título (Brasselle, Gaspart, & Platteau, 2002; Alston, Libecap, &

Schneider 1995). Finalmente, es obvio que muchas variables externas pueden co-

determinar tanto las inversiones como la titulación.

El más importante estudio que se conozca sobre el tema es sin duda el de Galiani

& Schargrodsky (2010), que revela la efectividad de la titulación de tierra como

herramienta para disminuir la pobreza, a través de un experimento natural.

Aprovechando un episodio de titulación de tierras que se dio por etapas, en la Argentina

pos dictadura, ellos estudiaron las diferencias en una serie de variables de inversión por

parte de las familias tanto propietarias como ocupantes. Dicho episodio ocurrió en

Argentina, en las zonas aledañas a Buenos Aires. Allí, en 1981 algunos terrenos baldíos

fueron ocupados ilegalmente por algunas personas. Dichos habitantes vivían sin pagar

arriendo, pero no tenían los títulos de las tierras, así que legalmente no tenían derecho

sobre ellas. El gobierno local negoció las tierras con los propietarios originales, para

poder dar a dichos habitantes ilegales la titulación respectiva, pero así como algunos

terratenientes aceptaron negociar con el giobierno local, algunos otros aún se encuentran

disputando las tierras en las cortes, porque no les satisfacía la compensación económica

ofrecida por el gobierno. Esta asignación diferencial – además no relacionada con las

caracteristicas de los ocupantes – generó “naturalmente” un grupo experiemntal y un

grupo de control. Se encontró que las personas invertían más en sus terrenos y que

construían cerca de un 12% más. Son familias con menos miembros, dado que hay una

reducción de la fertilidad de las cabezas de familia y a que no viven con miembros de la

familia extensa; y, además, un incremento en el número de años estudiados y de

porcentaje de cumplimentacion de la educacion secundaria (53% contra 26%).

En nuestro trabajo de campo, no podemos contar con la dimensión temporal

necesaria para hacer un seguimiento de las inversiones. Este estudio se enfoca en

averiguar si el programa, de la manera en la cual se está implementado, reduce los

efectos negativos a nivel cognitivo de la pobreza, y si contribuye a reconstruir tejido

social a través de algunas mediciones de capital social. Estos dos argumentos se tratan

en los dos siguientes apartados.


Junio de 2015


Pág

ina2

6

Pág

ina2

6

4.3 Los efectos cognitivos de la pobreza y la restitución de tierra

Estudios recientes (Mullanaithan & Shafir, 2013; Mani et al., 2014) sobre el tema de la

pobreza han replanteado la mirada académica sobre este problema. Existe amplia

evidencia empírica que afirma que las personas en condiciones de pobreza suelan

cometer más “errores”, es decir, en temas claves como la planeación familiar, el ahorro

o la oferta de trabajo, estas personas terminan tomando decisiones equivocadas que

impactan negativamente sobre su condición socio-económica (Katz & Hofer, 1994;

Edin & Lein, 1997; McLoyd, 1998; DiMatteo, Giordani, Lepper & Croghan, 2002;

Kim, Sorhaindo & Garman, 2006; Blank & Barr, 2009; Barr, 2012). El resultado final

es que las personas pueden terminar en la llamada trampa de la pobreza.

Sin embargo, Mullanaithan y coautores no buscan ni mecanismos estructurales

de carácter sociológico para explicar este fenómeno, ni tesis de comportamientos

racionales que expliquen estos hechos estilizados. Su tesis es conductual: ellos parten de

un supuesto, a la vez obvio pero ignorado por el enfoque convencional en economía,

que afirma que la capacidad cognitiva, como el ancho de banda de un computador, es

limitada. En muchas situaciones cotidianas, el hambre, el sueño u otro tipo de

preocupaciones afectan el ancho de banda disponible, induciendo decisiones

equivocadas. La pobreza se puede ver como una condición de escasez: es decir una

preocupación de que cualquier error pueda tener consecuencias muy graves que la

persona pobre no necesariamente es capaz de enfrentar (monetariamente o de otra

manera).

Ellos afirman que las preocupaciones en situaciones de escasez (scarcity),

disminuyen las habilidades cognitivas (IQ) y el autocontrol. En su trabajo, Mani et al.

(2014) aprovechan una condición natural similar a un experimento: ejecutan las pruebas

cognitivas antes y después de que los campesinos hayan logrado llevar la cosecha al

molino. Es obvio que de esta manera una persona puede ser contrafactual (grupo

control) de sí mismo y se puede realizar un control de otras características que afecten el

desempeño cognitivo. Además es obvio que por los ritmos del campo, ese momento (la

consigna de la cosecha), cambia de manera abrupta la situación económica. Sus

resultados muestran de manera clara el empeoramiento del desempeño en condición de

escasez. Curiosamente, este resultado con grande validez externa (o sea

representatividad de la condición real), tiene hallazgos confirmados por otro que ellos

llevan a cabo en laboratorio, donde crean artificialmente una condición de escasez a

través del suministro de un problema a resolver.


Codagnone


Pág

ina2

7

Es obvio que la población en análisis en este informe se caracteriza por muy

escasa capacidad de pago; por lo tanto resulta interesante ver si el tema de restitución

logra afectar de manera positiva las capacidades cognitivas, suavizando el impacto de la

pobreza.

Para poner a prueba esta hipótesis se utilizarán dos tareas cognitivas similares a

las usadas por Mani et al. (2014). La primera prueba es un test lógico, basado en la

capacidad de identificar la figura que completa una secuencia (test de Raven, ver Tabla

3) que mide la capacidad cognitiva general. La segunda prueba es un test de control

cognitivo, que básicamente mide la capacidad de una persona de manejar la atención

sobre las informaciones relevantes. Se trata de una versión numérica del test de Stroop

(ver Tabla 2). Los participantes tienen una secuencia de números repetidos (2 2 2) y

tiene que decir la cantidad de dígitos sin confundirse con el número que aparece. En el

caso “2 2 2” por ejemplo la respuesta correcta es “3”.

4.4 La ley de restitución y el tejido social

Otro elemento de interés en el análisis y seguimiento de la Ley de Restitución es la

posible presencia de efectos positivos en la reconstrucción de capital social. Este último

se refiere al agregado de recursos o activos que estén relacionado con la red de

contactos o relaciones de una persona (Bordieu, 1986). El capital social es de difícil

medición, y en la literatura empírica, se suele recurrir a un abanico de indicadores

indirectos (Grootaert & Van Bastelaer, 2002). La literatura de corte sociológico subraya

la relación positiva que existe entre la conectividad y la propensión a cooperar, esta

última una evidente fuente de generación de excedente social, por reducción de costos

de transacción (Arrow, 1973), porque es necesaria para manejar recursos comunes o

bienes públicos (Hardin, 1968) o por la posibilidad de mejorar la eficiencia institucional

(e.g. Putnam et al. 1993).

Es obvio que la población victimizada sufre de condiciones de desconfianza

generalizada, y en el caso de la población desplazada en particular, la falta de

conexiones es evidentemente una de las determinantes de las pobres condiciones socio-

económicas (Ibáñez, 2008).

En este trabajo nos enfocamos en dos rubros en particulares. Por un lado en el tema de

la confianza. Hay evidencia empírica de que la confianza actúa como lubricante social y

donde es generalizada, está asociada a un mejor desempeño económico e institucional


Junio de 2015


Pág

ina2

8

Pág

ina2

8

(Arrow, 1973; Putnam et al., 1993; Zak and Knack, 2001; Knack and Keefer, 1997; La

Porta et al., 1999; Rothstein and Uslaner, 2005; Sampson et al., 1997).

En ámbito experimental, la confianza se suele medir a través del juego de

confianza o juego de inversión (Berg et al. 1995), una situación de interacción

estratégica donde „dar‟ confianza permite generar recursos adicionales, pero expone al

riesgo de aprovechamiento gratuito. Una explicación se encuentra abajo en la Tabla 4.

A través de la aplicación de una versión simplificada de este juego, basado en Charness

et al. (2011), se intenta medir si el grado de confianza (tasa de inversión) y la tasa de

devolución de confianza (tasa de retorno) son más altas entre la población que ha

recibido tierra (restitución) respeto a la población desplazada.

Adicionalmente, implementamos unos tratamientos que ya se aplicaron entre la

población campesina en un trabajo anterior (Bogliacino et al. 2015). En particular, en

ese trabajo se pone a prueba la hipótesis de que poder evaluar el comportamiento

óptimo a través de un mecanismo de voto consultivo favorece la confianza

interpersonal. Los mecanismos a través de los cuales eso ocurre pueden ser varios:

Bogliacino et al. (2015) sugieren que mecanismos participativos de este tipo favorezcan

el establecimiento de normas sociales (Duffy et al. 2013) o la formación de expectativas

normativas (Bicchieri & Xiao, 2007).

En este caso, además del voto consultivo, se propone un tratamiento adicional:

se leen los resultados de las votaciones realizadas en Cundinamarca por Bogliacino et

al. (2015), para ver si existe un efecto diferente al de las votaciones participadas.

Adicionalmente se estudia la propensión de los participantes a sancionar

violaciones de normas igualitarias cuando dichas violaciones no los afectan

directamente.

Sabemos desde un amplio espectro de evidencia empírica que la cooperación

sistemática es un trato distintivo de las sociedades humanas dentro del mundo animal

(Boyd & Richerson, 2003). Existen otras excepciones dentro del mundo de los insectos

donde hay extensa división del trabajo, pero en ese caso son más fuertes los vínculos de

cercanías genéticas (Fehr & Fischbacher, 2003). En el debate sobre las determinantes de

la cooperación y del respeto de las normas sociales, se puede simplificar diciendo que

existen dos principales hipótesis teóricas. La primera ha sido dominante en enfoques

biológicos y en general entre los estudiosos de la evolución. De acuerdo a esta hipótesis,

la reciprocidad guía el comportamiento altruista: el comportamiento cooperativo

induciría respuestas cooperativas por parte de otros agentes. Se trata de una explicación


Codagnone


Pág

ina2

9

que funciona bien en sociedades pequeñas; sin embargo encuentra muchos problemas

donde los grupos son grandes y las transacciones repetidas, limitadas. Una versión más

estructurada sugiere que el comportamiento altruista contribuye a construir reputación y

viene remunerado como medio para construir a la vez reputación (Leimar &

Hammerstein, 2001; Nowak & Sigmund, 1998; Nowak et al. 2000). Sin embargo, la

migración de individuos entre grupos, reduce drásticamente la tasa de cooperación y al

parecer, se requiere una sobre-estimación constante de los beneficios de la cooperación

(Fehr & Fischbacher, 2003).

La tesis anterior se basa principalmente sobre argumentos de selección genética

de tratos que garanticen un mayor fitness en contextos de interacción. En este marco

teórico siempre se rechazó la idea de que el puro trato altruista pueda difundirse porque

el único sustento estaría en la selección entre grupos (opuesta a la infra-grupo), cuya

evidencia es sin embargo bastante limitada (Williams, 1966).

Por el contrario, modelos de selección genético-cultural sugieren que la

transmisión por aprendizaje social de tratos culturales puede ser favorable al

comportamiento altruista (Kelly, 1985). Esta literatura en particular subraya el papel del

castigo desinteresado a los que no respetan normas sociales: se trata de individuos que a

pesar de no ser directamente afectados por la violación de dichas normas, enfrentan

costos para sancionar los que no las respeten (Marlowe et al. 2008; Fehr & Fischbacher

2004; Boyd et al. 2003). Estas personas se pueden llamar altruistas de segundo nivel.

Existe amplia evidencia empírica sobre el altruismo de segundo nivel (Marlowe

et al. 2008; Boyd et al. 2003). La literatura experimental la ha puesto a prueba empírica

introduciendo en un amplio abanico de juegos estándares la posibilidad por terceros de

sancionar comportamientos de dos partes que realizan una transacción o interacción.

Típicamente se trata de situaciones donde entre dos o más personas existe un conflicto

entre interés social e interés individual o donde existe claramente una opción igualitaria

que pueda llamar en causa una norma social, y se le agrega una tercera persona, no

directamente involucrada, que puede sancionar el comportamiento de las partes

(sosteniendo un costo) a pesar de no ser beneficiada directamente o monetariamente por

el respeto de la norma. Dicha literatura muestra que efectivamente la presencia de

sanción es significativa.

En este caso, se utilizó la situación de interacción estratégica más sencilla

posible: el juego del dictador (ver Tabla 5). El funcionamiento es el siguiente: a una


Junio de 2015


Pág

ina3

0

Pág

ina3

0

persona (remitente) se le asigna una suma de dinero que puede libremente dividir con

otra persona (destinatario). Esta segunda persona no tiene papel estratégico alguno, es

decir, sólo recibe la suma que el remitente le envíe.

En este caso los participantes de MM representan los terceros (o supervisores):

pueden sancionar los remitentes por no dar lo que consideren suficiente a los

destinatarios, pero eso implica un costo, es decir tienen que renunciar a una parte de la

dotación de dinero que reciban. En cambio, los remitentes y destinatarios son

participantes de Bogotá que tomaron su decisión en sesiones organizadas antes del

trabajo de campo y recibieron el pago correspondiente una vez cruzadas las decisiones

con los participantes en MM.

En este caso se quiere ver si el ser objeto de asignación del título aumenta la

probabilidad de ser altruista de segundo nivel.


Codagnone


Pág

ina3

1

Tabla 2. Una explicación básica de la Prueba de Stroop.

Prueba de Stroop

La Información irrelevante puede interferir en el desempeño de una persona en una

tarea (Tang, Critchley, Glaser, Dolan, & Butterworth, 2006). Desde 1935 los

experimentos llevados a cabo por J.R. Stroop le han podido dar cierta formalidad a los

métodos de estudio de dichas interferencias sobre diversas tareas (Stroop, 1935).

En los experimentos originales, se comparó el tiempo que toma leer los nombres de los

colores y el tiempo que toma nombrar los colores per sé. Es decir, se comparaba el

efecto de interferencia del estímulo “color” sobre la lectura de los nombres de los

colores (ambos estímulos eran presentados simultáneamente) con la interferencia

producida por el estímulo palabra (algún color escrito) sobre el nombramiento de los

colores per sé (Stroop, 1935).

En la revisión que hace McLeod (1991), se encuentra que esta familia de tareas puede

ser dividida en tres categorías principalmente. La primera de ellas es la Interferencia

Color-Palabra, la segunda es la Inteferencia Imagen-Palabra, la tercera categoría, es la

de Interferencia Auditiva. Esta prueba se suele llamar de control cognitivo.

El problema con las anteriores categorías radica principalmente en que se hace

necesario saber leer y dominar un léxico. Entonces, tal y como lo señalan Kulaif &

Valle (2008), no es posible evaluar los efectos de la interferencia, por ejemplo en

población de muy bajos recursos, sin educación, o directamente analfabeta, con los test

tradicionales. Es así como los test con componentes numéricos sirven de base a los

Illiteracy Stroop Test, o test de Stroop para población analfabeta.

Dadas las condiciones de la población de los Montes de María, en su gran mayoría

campesinos colombianos desplazados por la violencia, con poco o nulo acceso a

escuelas y sistemas de educación, se optó por trabajar con una tarea numérica del

Stroop. Sin embargo, para facilitar y asegurar el seguimiento instruccional en la

muestra, se prefirió usar un test que sólo midiera una característica, a saber, la cantidad

de dígitos en cada hilera de números (ver Anexo 8).


Junio de 2015


Pág

ina3

2

Pág

ina3

2

Tabla 3. Una explicación básica de la Prueba de Raven.

Prueba de Raven

El Test de Matrices Progresivas de Raven (RPM por sus siglas en inglés), consiste en

escenarios con casillas ubicadas en forma de matriz que pueden ser de 2x2 o de 3x3. En

cada una de las casillas hay una imagen, excepción hecha de la casilla inferior derecha,

que está en blanco. Es dicha casilla la que debe ser reemplazada por los participantes,

identificando el segmento faltante que mejor se ajusta al patrón que siguen las demás

imágenes (Brouwers, Van de Vijver, & Van Hemert, 2009). El RPM, mide la “habilidad

cognitiva general” (Raven, Raven & Court, 1998/2000; Raven & Raven, 2003). Debido

a que es un test que no requiere conocimientos específicos o sociales para su ejecución,

es una medida de inteligencia en la que no se encuentra influencia de factores culturales,

respecto a otros test (Brouwers, Van de Vijver, & Van Hemert, 2009). Además, es un

test que se presenta en formato no verbal, lo que lo hace una herramienta de fácil

aplicación a niños, ancianos y a poblaciones en las cuales el uso del lenguaje puede

estar disminuido. Respecto a los procesos, algunos indican que las respuestas que se den

en las matrices de Raven están estrechamente relacionadas con la capacidad de la

memoria de trabajo o la inteligencia de la persona. Al respecto, Loesche, Wiley y

Hasselhorn (2015) afirman que en el proceso de resolución del test de Raven subyacen

dos sub-procesos: inducción de reglas (rule induction) y manejo de metas (goal

management).

La versión implementada en MM presenta un grado de facilidad mayor y se constituye

de solo diez preguntas en cinco minutos. Un ejemplo se encuentra en el Anexo 7.


Codagnone


Pág

ina3

3

Tabla 4. Una explicación básica del juego de la confianza

Juego de confianza

El juego de confianza (llamado también juego de la inversión) fue aplicado por primera

vez por Berg et al. (1995). Esta situación de interacción estratégica captura las dos

características básicas de la confianza: a) el dar confianza genera excedente social; b) el

dar confianza expone al riesgo de aprovechamiento gratuito.

En su forma básica, el juego se desarrolla de la siguiente manera. Hay un jugador uno

que se llama remitente. El remitente recibe una suma de dinero y decide cuánto de esa

suma de dinero mandar al destinatario. Puede ser una decisión continua, dicotómica o

discreta, es decir las opciones de cuánto se pueda enviar dependen del objetivo del

diseño, pero puede que el número de alternativas sea finito, sea restringido a dos o sea

continuo.

El destinatario recibe tres veces (u otro múltiplo) la suma enviada por el remitente. En

esta segunda etapa, a la hora de tomar la decisión, el destinatario puede: (a) quedarse

con todo lo que recibe; (b) devolver una parte al remitente. En este último caso,

dependiendo del diseño, es posible limitar las opciones disponibles (por ejemplo reparte

de manera equitativa o dejar total libertad).

Es un juego secuencial a información completa: el destinatario conoce la decisión del

remitente antes de tomar la suya y la estructura del juego es conocimiento común (es

decir todos saben que todos conocen la estructura del juego). En este tipo de juegos, la

teoría estándar prevé que si los participantes son racionales y auto-interesados el

destinatario debería siempre aprovecharse y no devolver nada, y el remitente,

anticipando dicho comportamiento, debería transferir cero.


Junio de 2015


Pág

ina3

4

Pág

ina3

4

Tabla 5. Una explicación básica del juego del dictador

Juego del dictador

El primer experimento con el juego del dictador se encuentra en Kahneman, Knetsch &

Thaler (1986), con un formato que limitaba las decisiones a dos opciones.

El juego del dictador es el mecanismo más sencillo para medir altruismo. Hay dos

jugadores como en el juego de la confianza o en el juego del ultimátum (Güth,

Schmittberger, & Schwarze, 1982), sin embargo, se elimina completamente el elemento

estratégico, porque el segundo jugador es dummy, es decir no toma ninguna decisión.

La situación es la siguiente. El jugador uno (remitente) recibe una suma de dinero. En

calidad de dictador decide cómo repartir el dinero con su contraparte (destinatario).

Dependiendo del diseño, puede decidir libremente el monto entre las opciones

presentadas. La decisión del remitente se implementa.

La única solución racional auto-interesada es claramente no enviar ninguna suma de

dinero.


Codagnone


Pág

ina3

5

5. Procedimientos experimentales

5.1 Primer trabajo de campo

Reclutamiento

Las sesiones realizadas en el mes de julio de 2014, tuvieron lugar en La Pava, Bolívar

(Montes de María). Días antes, el investigador principal se reunió con algunos líderes

comunitarios de la zona para hablar sobre la investigación (sin ilustrar en detalle cada

uno de los tratamientos) y conocer la viabilidad de la misma. Una vez dado el visto

bueno, eran ellos los encargados de invitar a las personas de sus comunidades a

participar en una actividad que estaba enmarcada dentro de un proyecto sobre

restitución de tierras, en la cual tendrían que tomar algunas decisiones. Se debía

mencionar, además, que sería reembolsada la suma que gastaran en transporte. Para

garantizar grupos heterogéneos (personas de diferentes comunidades) en cada sesión,

los líderes se organizaron para enviar cierto número de participantes en días específicos.

Se trabajó del 21 al 25 de julio. Fueron realizadas 9 sesiones, en las cuales participaron

111 personas. En el Anexo 1 se encuentra el diagrama de flujo de este primer

experimento.

Fase de registro

El desarrollo de las sesiones estaba a cargo de 3 personas: el investigador responsable

de la investigación, quien dirigía toda la actividad, y dos asistentes que se encargaban de

colaborar con la fase de registro, la distribución del material, la digitación de la

información en el computador, la preparación de los pagos, y cualquier otra situación de

la sesión en la que los participantes necesitaran alguna orientación. Con anterioridad, el

investigador y los asistentes preparaban todo el material para cada sesión. Más adelante

se explica en detalle este punto.

Todas las sesiones se realizaron en Cedecampo. A medida que las personas iban

llegando, eran recibidos en el quiosco, espacio de la sede donde todo estaba

previamente organizado para el desarrollo de la sesión. Tanto las mesas en las cuales se

ubicaba de manera individual a los participantes como el espacio donde se realizaba el


Junio de 2015


Pág

ina3

6

Pág

ina3

6

registro, fueron dispuestos de manera tal que, en todo el desarrollo de la sesión, pudiese

ser garantizada la confidencialidad de todas las personas.

Cuando ya estaban presentes todos los participantes, el investigador daba la bienvenida,

leía el consentimiento informado, explicaba cómo sería la fase de registro, mostraba los

sobres que sortearían más adelante, hablaba de manera general sobre las etapas de la

sesión, pedía que se organizara una fila suficientemente retirada de la mesa de registro y

así, una a una, las personas se acercaban a los asistentes para entregar el consentimiento

(o firmarlo en ese momento si necesitaban ayuda), tomar uno de los sobres, indicar el

código que les correspondía, el lugar desde el cual viajaban, y el costo del transporte

para llegar a Cedecampo y regresar a su casa. El investigador, mientras tanto, se

aseguraba de que las personas se sentaran en el lado correcto del quiosco de acuerdo al

código obtenido (pares o impares), y pedía a los participantes no abrir el sobre y no

hablar entre ellos a lo largo de la sesión.

Los sobres a los cuales se está haciendo alusión, contenían las hojas que los

participantes iban a utilizar en toda la actividad. Estaban organizados en dos pilas:

sobres con números pares y sobres con números impares. Previamente, el investigador

sorteaba, para cada una de las sesiones, si la primera persona debía elegir un sobre par o

uno impar. Si, por ejemplo, en la sesión uno el primer participante debía tomar un sobre

par, entonces el participante dos debía tomar uno impar, el participante tres tomaría uno

par y así sucesivamente hasta que todos tuvieran el material. Además, los asistentes

mezclaban los sobres de cada una de las pilas y los dejaban ubicados de manera tal que

los números no se vieran. Cuando el participante iba a tomarlo, el asistente elegía al

azar tres sobres de la pila correspondiente, y la persona debía tomar sólo uno de estos.

Únicamente luego de tener el sobre en sus manos, podía darle vuelta para ver el código.

La aleatorización de los códigos tiene la función de garantizar el emparejamiento

aleatorio a través de un algoritmo elaborado en el computador donde se registran las

decisiones.

Inicio de la sesión

Culminada la fase de registro y ubicados los participantes en sus respectivas mesas, se

daba inicio a la sesión. Los asistentes se encargaban de ingresar al computador la

información obtenida previamente. El investigador daba nuevamente la bienvenida a

todos, brindaba alguna información introductoria sobre la investigación, y hablaba sobre

las reglas básicas que debían tener presente para poder recibir el pago al final de la


Codagnone


Pág

ina3

7

sesión. Dicho esto, empezaba la explicación de la primera actividad: el juego de la

confianza.

El juego de la confianza

Esta actividad era presentada con palabras tales como remitente, destinatario, enviar,

recibir y transferir. En ningún momento se habló sobre dar o recibir confianza,

compartir o devolver, para así evitar interpretaciones no deseadas en los participantes.

Inicialmente, se explicó que la mitad de los participantes actuarían como remitentes y la

otra mitad como destinatarios, y que para saber quiénes tendrían cuál rol, se realizaría

una rifa para determinar si pares serían remitentes e impares destinatarios o viceversa.

Luego se habló sobre lo que remitentes y destinatarios podían hacer. Se hizo énfasis en

que únicamente sería pagada una de las decisiones que tomaran (la cual también se

determinaría por medio de un sorteo) y que nunca llegarían a estar emparejados con la

misma persona. En la Figura 2 se puede observar la condición inicial del juego.

Figura 1. Condición inicial del juego de la confianza

Fuente: elaboración propia.

El remitente, al inicio, tendría $8000, lo cual equivaldría a 2 fichas (cada una valía

$4000). Quien tuviese que tomar una decisión desde este lado del juego, debía pensar si

quería o no enviar dinero al destinatario. Si no enviaba ficha alguna, la interacción

terminaba y ambos jugadores quedaban con la cantidad de fichas que empezaron

(Figura 2). Si quería hacerlo, podía enviar una ficha o las dos. Además, se explicó que la

suma de dinero que el remitente decidía enviar al destinatario, era triplicada por el

investigador. Por ejemplo: el remitente elegía enviar una ficha ($4000) al destinatario.

El investigador triplicaba la suma, es decir, el destinatario recibía en total $12000 (3

fichas), quedando así con $20000 (5 fichas). Pero si el remitente decidía enviar dos

fichas, es decir, $8000, el destinatario recibiría los $8000 más $16000 que añadía el


Junio de 2015


Pág

ina3

8

Pág

ina3

8

investigador, es decir, 4 fichas más. En total el destinatario, en este caso, recibía $24000

y quedaba con $32000 (8 fichas). En las Figuras 3 y 4 se pueden ver en detalle estas dos

interacciones.

Figura 2. Remitente envía una ficha al destinatario


Figura 3. Remitente envía dos fichas al destinatario


Al quedar claro lo que podía hacer el remitente, se habló sobre el destinatario. De este

lado del juego, los participantes empezaban también con 2 fichas, es decir, $8000

(observar nuevamente la Figura 2). Como no era posible que los destinatarios supiesen

cuántas fichas habían enviado los remitentes, era necesario que ellos tomaran una

decisión para cada uno de los posibles escenarios. Si el remitente con quien había sido

emparejado (al azar) el destinatario enviaba una única ficha, el destinatario recibía 3

fichas ($12000), quedando entonces con $20000 (observar de nuevo la Figura 3). Pero

si el remitente enviaba sus dos fichas, el destinatario quedaba, en total, con 8 fichas


Codagnone


Pág

ina3

9

(observar nuevamente la Figura 4). Ahora bien, el destinatario debía elegir, para cada

caso, entre transferir o no una parte de sus fichas al remitente. Si decidía hacerlo las dos

partes quedaban con la misma cantidad de fichas.

Por ejemplo, en el primer caso, únicamente podía transferir al remitente 2 fichas

($8000), quedando entonces cada uno con la misma suma de dinero: $12000 (Figura 5).

Ahora, si el destinatario en este primer caso no quería transferir las dos fichas al

remitente, entonces éste quedaba con una ficha ($4000) y el destinatario con 5, es decir,

$20000 (Figura 6). En cuanto a la segunda situación, podía pasar lo siguiente: el

destinatario no transfería fichas al remitente, razón por la cual éste quedaba sin fichas

porque las habría enviado todas, y el destinario finalizaría con $32000 (Figura 7). Pero

si sí quería transferir una cantidad al remitente, entonces serían 4 fichas, para que así

ambos participantes quedaran con $16000 (Figura 8). La forma en que el destinatario

debía tomar sus decisiones, se conoce como método de las estrategias.

Figura 4. Situación 1 - Destinatario transfiere fichas al remitente


Figura 5. Situación 1 - Destinatario no transfiere fichas al remitente



Junio de 2015


Pág

ina4

0

Pág

ina4

0

Figura 6. Situación 2 - Destinatario transfiere fichas al remitente


Figura 7. Situación 2 - Destinatario no transfiere fichas al remitente


Para que hubiese una mejor comprensión de la explicación, el investigador pedía a todos

que sacaran del sobre las hojas que, más adelante según el rol que representaran, debían

marcar. Adicionalmente se hacían una serie de preguntas con ilustración de las

respuestas en un tablero para controlar la comprensión.

Hasta este punto, todas las sesiones tenían la misma estructura. Ahora bien, en

este momento de la actividad podía pasar una de las siguientes tres cosas: 1) pasar a

tomar las decisiones inmediatamente (condición de control), 2) votar sobre cómo creían

correcto que tanto remitentes como destinatarios tomaran decisiones, se socializaba el

resultado de la votación y ahí sí tomaban las decisiones (condición de voto), o 3)


Codagnone


Pág

ina4

1

recibían una señal acerca de las mismas votaciones realizadas en otros experimentos

llevados a cabo en una zona rural de Colombia, y tomaban las decisiones. Así como con

los sobres, la decisión de cuál de la tres condiciones sería desarrollada en cuál sesión,

era decida previa y aleatoriamente en el computador.

Test de Raven

Cuando el juego de la confianza terminaba, los participantes realizaban una actividad

más: una prueba cognitiva estructurada como un test de Raven. Primero se explicaba

paso a paso en qué consistía esta tarea y cómo debían responderlo. El investigador

aclaraba que por cada respuesta correcta ganarían $1000 y que dispondrían de 5 minutos

para dar respuesta a las preguntas (10 en total). Cada participante recibía una hoja con

un ejemplo. El investigador y los asistentes se aseguraban (en la medida de lo posible)

de que las personas comprendieran el ejemplo para que luego, solos, pudieran dar

respuesta al test.

En el Anexo 3 se encuentra el protocolo completo del desarrollo de la sesión, en el

Anexo 4 está un cuestionario que los participantes respondían al final, en el Anexo 7 un

ejemplo de una de las diez pregunta de la prueba.

5.2 Segundo trabajo de campo

Reclutamiento

En el mes de septiembre se llevó a cabo el segundo experimento, el cual también tuvo

lugar en los Montes de María. Inicialmente, el reclutamiento se realizó de la misma

forma en como ya se había implementado en el mes de julio, mencionando, además, que

la participación en esta ocasión sería individual y por este motivo serían recibidos

conforme su orden de llegada a lo largo del día. Sin embargo, fue necesario realizar las

sesiones en dos lugares diferentes: la primera semana (del 8 al 11 de septiembre) se

trabajó en Cedecampo (La Pava) y la siguiente semana en Mampujancito (así lo llaman

sus habitantes). El cambio fue necesario dada una alerta que surgió relacionada con la

seguridad de los miembros del equipo por estar desarrollando actividades que

involucraban la ganancia de dinero. Para evitar alguna situación no deseada, se decidió

que no era conveniente seguir trabajando en Cedecampo, así que el líder comunitario de

Mampujancito ofreció un espacio dentro de la comunidad para trabajar algunos días más


Junio de 2015


Pág

ina4

2

Pág

ina4

2

Los días de trabajo en La Pava, dejaron como resultado la participación de 102 personas

de diferentes comunidades. En Mampujancito, 69 personas participaron. En total,

durante los siete días de trabajo, hubo 171 participantes. En el Anexo 2 se encuentra el

diagrama de flujo del segundo experimento.

Fase de registro

En esta ocasión la fase de registro tuvo elementos diferentes. A medida que las personas

iban llegando, eran invitadas a tomar asiento en un espacio apartado de las mesas en las

cuales se desarrollaban las actividades, garantizando así en todo momento la

confidencialidad de cada participante. Para el desarrollo de estas sesiones, se contó con

la colaboración de dos investigadores y dos asistentes de investigación. Eran los

investigadores los encargados de dar la bienvenida a las personas, luego hacían entrega

de la hoja de consentimiento informado, la leían e iban explicando algunos detalles

adicionales y, además, mostraban una bolsa que contenía trozos de papel, cada uno con

un número escrito en él. Las personas debían tomar uno, ya que sería éste el código que

los identificaría a lo largo de todas las actividades. Debían recordar el orden de llegada

porque serían llamados uno por uno.

Cuando el participante debía pasar a la zona de las actividades, se pedía su

código, el lugar desde el cual había viajado y el monto de dinero que gastaba en llegar

allí y en regresar a su casa. Además, si decidía participar, debía firmar el consentimiento

y entregarlo. Dicho esto, empezaba la sesión.

Inicio de la sesión

Antes de la actividad principal, se realizaban una prueba numérica de Stroop. Esta

actividad era presentada a los participantes como el juego de los números. El

investigador encargado, primero explicaba detalladamente al participante cómo estaba

construido el juego y cómo debía responderlo. Se daba un tiempo para que el jugador

respondiera unas preguntas a modo de ejemplo, para así poder detectar si había

comprendido o no la actividad. Luego de esto, el tiempo que tenía el participante para

jugar podía variar: se contabilizaban 45 o 90 segundos. En total eran 45 preguntas y la

ganancia era de $200 por cada respuesta correcta.


Codagnone


Pág

ina4

3

Juego del dictador

Culminada esta primera etapa, se daba inicio al juego del dictador con castigo. Como en

el caso del juego de la confianza y como se muestra en la guía de sesión en el Anexo 4,

la descripción no presenta ningún tipo de palabra que pueda generar sesgo, por lo tanto

no se habla de castigo ni de dictador. El investigador encargado de la sesión, ubicaba

sobre la mesa del participante una cartulina (ver Figura 9). Lo primero que se explicaba,

era que en esta actividad interactuaban tres personas, pero dos de ellas ya habían

tomado sus decisiones. Ellos eran llamados Participante 1 y Participante 2. (En concreto

estos dos eran estudiantes Bogotano que habían tomados sus decisiones y que iban a ser

pagados después de recolectar las decisiones en Montes de María.) El Participante 3 era

quien estaba participando en ese momento, es decir, quien estaba frente a la cartulina.

Otro detalle aclarado en un comienzo, era que el dinero que Participante 2 se llevaba, ya

había sido decidido por Participante 1 anteriormente, pero que la suma de dinero para

Participante 1 dependía de lo que Participante 3 decidiera. Además, de esa decisión

dependía también su propia ganancia. Se aclaró también, que ninguno de los

participantes sabría en ninguna etapa del juego con quién estaba interactuando, ya que

todos los emparejamientos serían realizados de manera aleatoria por un programa en el

computador.

Figura 8. Ubicación del participante, del investigador y del material en el juego del

dictador



Junio de 2015


Pág

ina4

4

Pág

ina4

4

Aclarados estos aspectos, el investigador pasaba a explicar la condición inicial del juego

(ver Figura 10). Participante 1 tendría $12000, Participante 2 $0 y Participante 3 $6000.

Participante 1 podía hacer una de las siguientes cinco cosas: no enviar dinero a

Participante 2 o enviar $3000, $6000, $9000 o $12000. Ahora bien, Participante 3 debía

decidir, para cada una de las situaciones posibles, si quería o no gastar $2000 para restar

$6000 a Participante 1. Únicamente podía gastar esa cantidad. Si decidía no hacerlo,

conservaría los $6000 que inicialmente le habían sido asignados. Para favorecer la

comprensión del participante, el investigador explicaba paso a paso cuatro ejemplos,

como ilustrado en las Figuras 11-14.

Figura 9. Condición inicial del juego del dictador


Figura 10. Participante 1 envía $3000 a Participante 2. Participante 3 gasta $2000. Se

retiran $6000 a Participante 1



Codagnone


Pág

ina4

5

Figura 11. Participante 1 envía $3000 a Participante 2. Participante 3 decide no gastar

los $2000. No se retira dinero a Participante 1


Figura 12. Participante 1 envía $6000 a Participante 2. Participante 3 gasta $2000. Se

retiran $6000 a Participante 1



Junio de 2015


Pág

ina4

6

Pág

ina4

6

Figura 13. Participante 1 envía $6000 a Participante 2. Participante 3 decide no gastar

los $2000. No se retira dinero a Participante 1


El investigador explicaba uno a uno los casos que podían darse y pedía también al

participante que manipulara el material para que la comprensión fuese mayor. Además,

antes de que se tomaran las decisiones, el participante respondía a unas preguntas que

formulaba el investigador, buscando así que el juego y las decisiones que debía tomar,

estuvieran comprendidas en su totalidad. Finalmente, las decisiones que debía tomar

Participante 3 cubrían todos los casos posibles de envío (strategy method).

Cuando cada persona terminaba de participar en los juegos, pasaba a otra mesa en la

cual respondía a un cuestionario dirigido por uno de los asistentes (reportado en el

anexo 6).


Codagnone


Pág

ina4

7

6. Resultados

6.1 Características de la muestra

En los dos trabajos de campo participaron las comunidades de María La Baja (Trinidad,

Cena, Playón, Pueblo Nuevo etc.), San Jacinto, Malagana, Oveja, la Pista, Carmen de

Bolívar (Palmito, Cocuelo, Los Angeles etc.) y Mampuján.

En las Tablas 6 y 7 abajo resumimos brevemente las características de los

participantes. En la primera Tabla se muestran los descriptivos para el primer trabajo de

campo. Los que fueron beneficiarios de restitución son alrededor del 20% de la muestra.

Se ve claramente que por el indicador de ingreso disponible (estrato) que el nivel de

pobreza es muy alto.

La muestra tiene una prevalencia de hombres, y cerca del 50% tienen más de

cuarenta años. La gran mayoría de los participantes tiene grado de educación nulo o de

primer nivel. A la pregunta “¿A cuál grupo étnico piensa usted que pertenece?” el

63.21% contestó Afrocolombiano y el 12.26% Indígena.

Tabla 6. Características de la muestra, primer trabajo de campo

Variable Distribución

Observaciones 117

Sexo Mujeres 33% Hombres 67%

Edad 18-24 (8.55%)

25-30 (10.26%)

31-40 (17.95%)

41-55 (25.64%)

56-83 (37.61%)

Estado Casados/Unión Libre 72.32%

Estrato Estrato 1: 91%

Educación Ninguno: 31.53%

Primaria:35.14%

Bachillerato o más: 33.33

Juego de confianza Control: 24.32%

Anuncio: 34.23%

Votación: 41.44%

Tierra 19.66%

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava).


Junio de 2015


Pág

ina4

8

Pág

ina4

8

En la Tabla 7 se muestran las características de la muestra del segundo trabajo de

campo. En este caso los beneficiarios fueron cerca de la mitad de la muestra, también en

gran mayoría de estrato uno. En este caso logramos diferenciar de manera más eficaz

los más pobres gracias a la pregunta sobre el gasto de emergencia: representan alrededor

de un tercero de los participantes. A diferencia del primer trabajo de campo la edad

promedia es más baja y el nivel de educación más alto en promedio. A la pregunta “¿A

cuál grupo étnico piensa usted que pertenece?” el 80.58% contestó Afrocolombiano y el

10.07% Mestizo.

Tabla 7. Características de la muestra, segundo trabajo de campo

Variable Distribución

Observaciones 142

Sexo Mujeres 56.34% Hombres 43.66%

Edad 18-24 (21.13%)

25-30 (15.49%)

31-40 (17.61%)

41-55 (33.10%)

56-65 (12.68%)

Estado Casados/Unión Libre 68.31%

Estrato Estrato 1: 86.52%

Educación Ninguno: 9.93%

Primaria: 38.30%

Bachillerato o más: 51.77%

Gasto de emergencia9 No tendría dificultad: 6.38%

Dificultad pero lo conseguiría: 58.16%

No sabe si so lo conseguiría: 9.93%

No lo conseguiría: 25.53%

Tierra 52.82%

Fuente: Segundo trabajo de campo, Septiembre 2014, Cedecampo (La Pava) y Mampujancito

(María la Baja).

Es importante subrayar que las características socio-demográficas son balanceadas entre

beneficiarios y desplazados. En particular, en el primer trabajo de campo no hay

diferencias significativas de sexo (chi2 = .20, p = .65), edad (chi2 = 51.20, p = .46),

educación (chi2 = 2.52, p = .64), estado civil (chi2 = 1.92, p = .38). En el caso del

estrato, para la población beneficiada el 86.36% es de estrato uno, y para la población

9 Si tuviera que conseguir 400 mil pesos en una semana para enfrentar un gasto no planeado, ¿qué tanta

dificultad cree que tendría en conseguir el dinero?


Codagnone


Pág

ina4

9

de desplazados el 91.02%, sin embargo la diferencia es significativa y por eso se incluye

como variable de control en el análisis (chi2 = 12.65, p = .02).

En el caso del segundo trabajo de campo no hay diferencias significativas de sexo (chi2

= 1.21, p = .27), edad (chi2 = 48.94, p = .31), estado civil (chi2 = 2.73, p = .43), estrato

(chi2 = .81, p = .93). En el caso de la educación la diferencia es significativa (chi2 =

13.01, p = .01) y también para el caso del gasto de emergencia (chi2 = 11.69, p = .01),

por esta razón se consideran estas variables como controles en el análisis.

En las Figuras 14 y 15 se muestran algunas imágenes del proyecto.

Figura 14. Una imagen del primer trabajo de campo en Cedecampo (La Pava)

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava). Los rostros de los

participantes han sido ocultados.

Figura 15. El laboratorio en Mampujancito

Fuente: Segundo trabajo de campo, Septiembre 2014, Mampujancito (María la Baja). Los

investigadores Gianluca Grimalda (a la izquierda) y Laura Jiménez (a la derecha) preparan los

equipos.


Junio de 2015


Pág

ina5

0

Pág

ina5

0

6.2 Juego de la confianza

Para todo el análisis del juego de confianza, identificamos como beneficiarios de

asignación de tierra los que contestaron si a uno de los ítems 5, 6 o 7 de la pregunta 4

del cuestionario pos experimento. El texto de la pregunta se encuentra en el Anexo 5.

Los tres ítems hacen referencia respectivamente a la Ley de Tierra, a otros proyectos de

titulación eventuales, o a procesos colectivos. No tenemos potencia estadística para

diferenciar entre varios procesos y por supuesto, no tenemos datos oficiales para

confirmar la información reportada por los participantes.

En la Figura 16 reportamos los resultados de las tasas de inversión y tasa de

retorno. La primera se calcula como número de fichas enviadas divididas por el total

(dos) y se puede interpretar como un porcentaje. Esta mide la tasa de confianza, o sea,

cuánto los participantes están dispuestos a transferir a sus contrapartes.

La segunda, se calcula como la tasa de devolución de fichas. Como se explica en

la sección sobre los procedimientos (y se puede ver en los materiales en el Anexo 3) se

utiliza el método de la estrategia, es decir pedimos a cada participante que declare lo

que quiere hacer en cada escenario posible (cinco y ocho fichas en este caso). La tasa de

retorno es sencillamente la tasa de devolución en los dos casos ponderada por el número

de fichas de cada escenario. La fórmula se reporta en la ecuación (1):

(1)

Donde es la variable igual a 2/5 si el participante comparte fichas para el caso

de i=5 y a 4/8 en el caso de i=8, igual a cero cuando decide no compartir.

Como se puede ver, no existen diferencias significativas en el caso de la tasa de

confianza pero si en el caso de la tasa de devolución (t = -2.07, p = .04).

Es interesante ver cómo actúan las personas frente a los estímulos recibidos. En

particular se puede observar que no hay diferencias entre los dos tratamientos de voto y

anuncio (por eso los presentamos conjuntamente). En particular, el envío promedio para

el caso de votación es 65% (33% de desviación estándar, sd) y por el caso de anuncio es

64% (sd 36%), mientras que la tasa de retorno es de 32% (sd 18%) y 27% (sd 19%),

respectivamente. De paso, es importante señalar que los participantes votaron en su

mayoría (52.63%) por transferir el máximo, el 63.16% por compartir fichas en el primer

escenario y el 65.79% por compartir fichas en el segundo escenario, confirmando los

resultados de los campesinos de Cundinamarca (Bogliacino et al. 2015).


Codagnone


Pág

ina5

1

Sin embargo, se ve claramente que en el caso de la tasa de devolución (Figura

18), el mismo patrón agregado se da dentro de las condiciones, con la restitución de

tierra que aumenta la tasa de devolución. En el caso de la tasa de confianza, la

asignación de tierra aumenta la confianza del 35% pero la interacción con la norma

social elimina el efecto, como se ve en la Figura 17.

Si bien las dimensiones de la muestra no permiten hacer pruebas estadísticas con

la potencia requerida, el patrón es bastante evidente. La prueba t de la tasa de confianza

da como estadístico -1.57 (p = .17) para la condición de control y .22 (p = .82) para el

caso de norma social. En el caso de la tasa de retorno, las pruebas son, respectivamente,

-.47 (p = .66) y -1.96 (.05) para la condición de control y la de norma social.

En las tablas 8 y 9 el análisis se extiende a nivel econométrico para poder añadir

variables de control adicional que puedan estar relacionadas con la tierra y con la

confianza. En particular se controla por sexo, edad, educación, condiciones

experimentales (incluyendo el día de la sesión), estrato socio-económico, estado civil,

tamaño del hogar. Se confirma que el efecto sobre la tasa de devolución es robusto,

mientras que en el caso de la tasa de confianza existe un incremento del 2-3%, pero no

es significativo.


Junio de 2015


Pág

ina5

2

Pág

ina5

2

Figura 16. Tasa de inversión y tasa de retorno

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava). Tasa de inversión: número fichas enviadas dividido por dos. Tasa de

retorno: número de fichas devueltas, en promedio para el caso de cinco y ocho fichas. El t-test reportado controla por varianzas desiguales, y el

valor p reportado se refiere al test a dos colas.



Pág

ina5

3

Figura 17. Tasa de inversión por condición experimental

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava). Tasa de inversión: número fichas enviadas dividido por dos. Tasa de

retorno: número de fichas devueltas, en promedio para el caso de cinco y ocho fichas. Control es la condición base sin tratamiento, Norma Social

es el caso de votación o de anuncio de los resultados de las votaciones hechas por campesinos en Bogliacino et al. (2015).


Junio de 2015


Pág

ina5

4

Pág

ina5

4

Figura 18. Tasa de retorno por condición experimental

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava). Tasa de retorno: número de fichas devueltas, en promedio para el caso de

cinco y ocho fichas. Control es la condición base sin tratamiento, Norma Social es el caso de votación o de anuncio de los resultados de las

votaciones hechas por campesinos en Bogliacino et al. (2015).



Pág

ina5

5

Tabla 8. Tasa de inversión: análisis econométrico

(1) (2) (3) (4) (5)

Tasa Inversión Tasa Inversión Tasa Inversión Tasa Inversión Tasa Inversión

Anuncio -0.0419 -0.0956 -0.159* -0.181** -0.170*

(0.0842) (0.0967) (0.0933) (0.0900) (0.0870)

Voto -0.0352 -0.0618 -0.116 -0.126 -0.102

(0.0776) (0.0920) (0.0878) (0.0873) (0.0891)

Restitución 0.0236 0.0680 0.0685 0.0691 0.0319

(0.0871) (0.0966) (0.103) (0.104) (0.102)

Sexo -0.0721 -0.0539 -0.0508 -0.0193

(0.0789) (0.0781) (0.0791) (0.0805)

Edad 0.00491* 0.00297 0.00331 0.00490*

(0.00281) (0.00277) (0.00282) (0.00255)

Estado Civil 0.00686 -0.0172 -0.0218 -0.0242

(0.0526) (0.0581) (0.0574) (0.0597)

Hogar Numeroso -0.0753

(0.0784)

Educación 0.112*** 0.100*** 0.0987*** 0.117***

(0.0300) (0.0318) (0.0321) (0.0346)

Estrato 0.00171 0.000352 0.00188

(0.0311) (0.0274) (0.0278)

Sesión 0.00997 0.00852

(0.0125) (0.0138)

Constante 0.682*** 0.358** 0.558*** 0.518*** 0.454**

(0.0619) (0.175) (0.176) (0.193) (0.185)

Obs 111 93 80 80 77

R-2 0.003 0.127 0.126 0.130 0.155

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava). Tasa de inversión: número fichas enviadas dividido por dos. * Significativo

al 10%, ** significativo al 5%, *** significativo al 1%.


Junio de 2015


Pág

ina5

6

Pág

ina5

6

Tabla 9. Tasa de retorno: análisis econométrico

(1) (2) (3) (4) (5)

Tasa Retorno Tasa Retorno Tasa Retorno Tasa Retorno Tasa Retorno

Norma Social 0.00708 0.0226 0.0296 0.0328 0.00434

(0.0447) (0.0514) (0.0558) (0.0587) (0.0597)

Participativo 0.0468 0.0587 0.0431 0.0445 0.0272

(0.0422) (0.0516) (0.0561) (0.0569) (0.0605)

Tierra 0.0808* 0.116** 0.100** 0.100** 0.0997**

(0.0408) (0.0453) (0.0482) (0.0486) (0.0499)

Sexo -0.0113 -0.00636 -0.00679 -0.0103

(0.0440) (0.0456) (0.0461) (0.0489)

Edad -0.000678 -0.000382 -0.000428 -0.000306

(0.00154) (0.00165) (0.00169) (0.00189)

Estado Civil -0.0110 -0.0218 -0.0212 -0.0195

(0.0316) (0.0349) (0.0358) (0.0365)

Hogar Numeroso 0.0531

(0.0486)

Educación 0.0353* 0.0309 0.0311 0.0288

(0.0178) (0.0190) (0.0194) (0.0211)

Estrato 0.0148 0.0150 0.0163

(0.0158) (0.0155) (0.0147)

Sesión -0.00139 0.000182

(0.00878) (0.00895)

Constante 0.254*** 0.250*** 0.255** 0.260** 0.230*

(0.0320) (0.0921) (0.115) (0.120) (0.133)

Obs 111 93 80 80 77

R-2 0.047 0.116 0.097 0.097 0.104

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava). Tasa de retorno: número de fichas devueltas, en promedio para el caso de

cinco y ocho fichas. * Significativo al 10%, ** significativo al 5%, *** significativo al 1%.


Codagnone


Pág

ina5

7

6.3 Efectos cognitivos

Los test cognitivos que se efectuaron en MM fueron (respectivamente) un test lógico

tipo Raven y un test de control cognitivo del modelo, Prueba Stroop. Como está

documentado en la Sección de procedimientos y en las guías de sesión (Anexos 3 y 4),

el Raven se hizo en el primer trabajo de campo y el Stroop en el segundo. Esto es

importante porque las características de las muestras, aunque similares, presentan

diferencias entre ellas.

Adicionalmente para este segundo trabajo de campo construimos la dummy

„tierra‟ de la siguiente manera. La variable es igual a uno para los que contesten

positivamente a los ítems 3, 4 y 5 de la pregunta 4 presentada en el Anexo 6. Los ítems

se refieren al haber sido objeto de titulación, al haber sido objeto de titulación pero sin

entrega y al haber adquirido el título de otra manera. Estos últimos casos no afectan las

conclusiones principales del análisis pero se incluyeron porque hubo casos de personas

que recibieron títulos a través de proyectos de ONGs y organizaciones de la zona.

Ex post, es evidente que a pesar de los esfuerzos, el test de Raven fue

excesivamente difícil, puesto que el 89.74% de la muestra no superó cuatro respuestas

correctas sobre diez. En cambio la elección del Stroop numérico fue acertada puesto que

se logró variabilidad pero la mediana de aciertos está cerca del 90%.

La precisión en ambas pruebas se muestra en la Figura 19, mostrando el

resultado promedio para desplazados y beneficiarios del título. En cada gráfico se

reporta también una prueba t (que controla por varianzas desiguales). Como se ve no

hay diferencias significativas en la prueba lógica, mientras que hay un efecto negativo y

significativo en el caso de la prueba de control cognitivo (es decir el desempeño de los

beneficiarios es peor).

Sin embargo en el análisis econométrico esta última diferencia pierde

significatividad, confirmando que no hay efectos robustos. Las regresiones se reportan

en las Tablas 10 y 11. En el caso de Raven se usan las mismas variables de control del

juego de confianza. En el caso de Stroop tenemos algunos controles adicionales, tanto

de la estructura del experimento10

como de ingreso. En particular, para este último

10

En este caso en particular, como había más de un experimentador se controla por eso también y por

algunas condiciones adicionales que se introdujeron con motivo otro estudio que se está llevando a cabo,

en particular en la prueba Stroop aleatoriamente se modificaba el tiempo máximo para las respuestas

(variable escasez).


Junio de 2015


Pág

ina5

8

Pág

ina5

8

tenemos una medida de gasto per cápita equivalente11

(preguntas 17 y 18 del

cuestionario en Anexo 6) y una pregunta sobre qué tanta dificultad tendría el

participante en enfrentar un gasto no planeado, en escala Likert (de uno a cuatro,

creciente en la dificultad).

11

Las escalas de equivalencia sirven para tener en cuenta las economías de escala. Por simplicidad en este

caso se divide el gasto familiar por la raíz cuadrada del tamaño del hogar.



Pág

ina5

9

Figura 19. Raven y Stroop test

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava) y Segundo trabajo de campo, Septiembre 2014, Cedecampo (La Pava) y

Mampujancito. Precisión en las respuestas (% correctas sobre el total).


Junio de 2015


Pág

ina6

0

Pág

ina6

0

Tabla 10. Precisión en las respuestas a la prueba Stroop: análisis econométrico

(1) (2) (3) (4)

Stroop (%) Stroop (%) Stroop (%) Stroop (%)

Tierra -7.043 -6.935 -7.199 -6.937

(5.125) (5.266) (5.310) (5.268)

Sesión 1.589 1.598 1.416 1.602

(2.103) (2.101) (2.037) (2.082)

Orden de sesión -0.292 -0.281 -0.226 -0.262

(0.480) (0.468) (0.453) (0.469)

Experimentador 4.432 4.936 4.330 4.828

(3.900) (3.990) (3.937) (3.917)

Educación 9.663*** 9.634*** 9.101*** 9.675***

(2.521) (2.532) (2.544) (2.534)

Primacía -8.312** -8.261** -8.222** -8.263**

(3.564) (3.551) (3.543) (3.567)

Escasez -23.50*** -23.42*** -23.24*** -23.43***

(3.691) (3.645) (3.646) (3.649)

Edad -0.433** -0.428** -0.455*** -0.423**

(0.175) (0.168) (0.163) (0.169)

Genero -5.328 -5.191 -4.459 -5.199

(4.157) (4.131) (4.048) (4.161)

Estrato -0.278

(0.790)

Activos 0.514 0.291 -0.507 0.504

(4.808) (5.024) (4.854) (4.887)

Mampuján 2.034 1.826 1.852 1.805

(10.19) (10.15) (9.878) (10.13)

Hogar numeroso -1.312

(4.192)

Emergencia -2.501

(2.096)



Pág

ina6

1

Consumo 6.24e-08

(1.19e-05)

Constante 95.32*** 95.17*** 103.2*** 93.85***

(13.07) (12.64) (13.57) (11.73)

Obs 141 141 141 141

R-2 0.417 0.417 0.423 0.416

Fuente: Segundo trabajo de campo, Septiembre 2014, Cedecampo (La Pava) y Mampujancito. Precisión en las respuestas (% correctas sobre el

total). * Significativo al 10%, ** significativo al 5%, *** significativo al 1%.


Junio de 2015


Pág

ina6

2

Pág

ina6

2

Tabla 11. Precisión en las respuestas a la prueba Raven: análisis econométrico

(1) (2) (3)

Raven (%) Raven (%) Raven (%)

Tierra 1.263 1.101 2.368

(3.733) (3.447) (3.993)

Norma Social -1.279 -2.646 -2.259

(4.283) (3.780) (4.639)

Participativo -2.422 -1.218 -1.956

(4.029) (3.656) (4.360)

Sexo -3.201 -1.264 -2.129

(3.600) (3.239) (3.951)

Edad -0.301** -0.203* -0.302**

(0.118) (0.106) (0.126)

Estado 1.025 1.025 0.674

(2.123) (1.845) (2.142)

Educación 1.704 3.134* 1.596

(1.793) (1.604) (1.779)

Estrato 1.524 1.502

(0.938) (1.038)

Sesión -0.426 -0.305 -0.186

(0.607) (0.517) (0.666)

Hogar numeroso -5.701*

(3.098)

q34 -0.271

(0.910)

Constante 26.77*** 23.52*** 27.58**

(8.241) (7.086) (11.09)

Obs 86 96 82

R-2 0.171 0.188 0.161

Fuente: Primer trabajo de campo, Julio 2014, Cedecampo (La Pava). Precisión en las respuestas (% correctas sobre el total). * Significativo al

10%, ** significativo al 5%, *** significativo al 1%.


Codagnone


Pág

ina6

3

6.4 Altruismo de segundo nivel

Finalmente concluimos el análisis con el tema del altruismo de segundo nivel que se

discutió en la Sección 4. Recordemos que el dictador podía enviar cero, tres, seis, nueve

o doce mil de los doce que recibía. Recordemos también que el participante de MM sólo

actuaba como supervisor, es decir podía sancionar al dictador. En particular recibía seis

mil, de los cuales podía gastarse 2000 para restar seis mil al dictador12

. Para el análisis

consideramos la decisión de sancionar cuando el dicatador envíe cero, tres y seis mil,

que son los más relevantes y claramente asociados a normas igualitarias13

. Por esta

razón consideramos el número de sanciones ejecutadas en estos casos (divididos por

tres). La tasa de sanción se puede interpretar como porcentaje.

Otra vez, como ocurrió en el caso del juego de confianza, se ve que el proceso

de reparación no interactúa con la instauración de normas sociales. Las diferencias en

las tasas de sanción, como se muestra en la Figura 20, no son significativas (t = .41, p =

.67). Sin embargo un elemento que llama la atención es que parece existir un efecto en

los más pobres. Estos últimos han sido identificados como los que claramente

encuentran dificultad a enfrentar un gasto no planeado (categorías tres y cuatro de la

pregunta 19 del anexo seis). En el caso de estos últimos, el incremento de la tasa de

sanción es del 28%, si bien no estadísticamente significativo (debido a que la prueba no

tiene la potencia estadística necesaria).

Finalmente, el análisis económetrico, donde las regresiones incluyen los mismos

controles utilizados para la precisión en la prueba Stroop, muestra que el impacto de la

restitución es marginal y no significativo en la muestra completa (Tabla 12).

12

Cabe subrayar que para el diseño de este experimento seguimos fielmente las instrucciones del Roots of

Human Sociality Project que estudió los problemas de cooperación en varias sociedades a escala pequeña

(Roots of Human Sociality Project II, 2004). 13

Técnicamente en el caso del envío de nueve y doce mil no se pueden restar los seis mil, porque ningún

participante puede perder dinero. Obviamente esta información se revelaba a los participantes.


Junio de 2015


Pág

ina6

4

Pág

ina6

4

Figura 20. Tasa de sanción

Fuente: Segundo trabajo de campo, Septiembre 2014, Cedecampo (La Pava) y Mampujancito. Tasa de sanción (% castigos ejecutados en los

primeros tres escenarios). * Significativo al 10%, ** significativo al 5%, *** significativo al 1%.



Pág

ina6

5

Tabla 12. Tasa de sanción: análisis econométrico

(1) (2) (3) (4)

Tasa de sanción Tasa de sanción Tasa de sanción Tasa de sanción

Tierra 0.0195 0.0144 0.00897 0.0143

(0.0666) (0.0679) (0.0681) (0.0662)

Sesión -0.0572* -0.0579* -0.0615** -0.0610**

(0.0303) (0.0297) (0.0300) (0.0295)

Orden de sesión 0.00316 0.000891 0.00241 0.00325

(0.00908) (0.00881) (0.00857) (0.00875)

Experimentador 0.0986 0.0838 0.0692 0.0811

(0.0617) (0.0619) (0.0605) (0.0608)

Educación -0.0221 -0.0245 -0.0345 -0.0151

(0.0388) (0.0394) (0.0410) (0.0404)

Primacía -0.0277 -0.0301 -0.0293 -0.0271

(0.0583) (0.0582) (0.0575) (0.0581)

Escasez 0.0658 0.0628 0.0661 0.0605

(0.0582) (0.0582) (0.0571) (0.0580)

Edad -0.000437 -0.00116 -0.00159 -0.000899

(0.00274) (0.00278) (0.00273) (0.00270)

Genero -0.00923 -0.0152 -0.000305 -0.0108

(0.0632) (0.0624) (0.0630) (0.0618)

Estrato 0.0134

(0.0111)

Activos 0.0587 0.0507 0.0385 0.0495

(0.0717) (0.0729) (0.0720) (0.0708)

Mampuján 0.0119 0.0228 0.0231 0.0701

(0.124) (0.124) (0.123) (0.128)

Hogar numeroso -0.0535

(0.0661)

Emergencia -0.0514*

(0.0300)


Junio de 2015


Pág

ina6

6

Pág

ina6

6

Consumo -2.66e-07*

(1.48e-07)

Constante 0.448** 0.570*** 0.710*** 0.594***

(0.177) (0.193) (0.206) (0.178)

Observations 141 141 141 141

R-squared 0.120 0.118 0.128 0.128

Fuente: Segundo trabajo de campo, Septiembre 2014, Cedecampo (La Pava) y Mampujancito. Tasa de sanción (% castigos ejecutados en los

primeros tres escenarios). * Significativo al 10%, ** significativo al 5%, *** significativo al 1%.


Codagnone


Pág

ina6

7

7. Algunas observaciones finales

¿Cómo interpretar estos resultados? Primero que todo, es imperativo mencionar una vez

más las limitaciones que se anticiparon en la introducción. Este es un primer

acercamiento al problema, mientras que un verdadero estudio de impacto necesitaría

acceso a los datos oficiales de los beneficiarios y obviamente necesitaría una muestra

mucho más amplia para poder usar un conjunto de pruebas que cumplan con los

requerimientos en término de potencia y significatividad. La necesidad de utilizar una

medida auto-reportada de ser beneficiario de la Ley u otro programa es claramente un

límite; sin embargo no tuvimos acceso a la información oficial a pesar de los esfuerzos

de contactar las autoridades competentes.

En segundo lugar, es obvio que muchas de estas mediciones requerirían un

seguimiento longitudinal, o por lo menos poder seleccionar de manera más apropiada a

aquellos que ya se establecieron de manera permanente en donde se les asignó el título.

Tercero, este es un primer análisis enfocado a contribuir a la discusión pública que se

está realizando en el aniversario de los cuatro años de la Ley de restitución de tierras.

Las contribuciones académicas para revistas científicas vendrán más adelante, así que

los resultados claramente se tienen que interpretar como preliminares.

Por el contrario, subrayamos que el enfoque experimental, al permitir la

medición de comportamientos, ofrece una perspectiva única que en cualquier otro tipo

de seguimiento que se haga a la Ley evidentemente se verá denegado, por tres razones

en particular: (1) solo en un contexto experimental podemos acercarnos a mediciones de

conductas sin incurrir en sesgo de medición que las encuestas inevitablemente implican,

sobre todo la deseabilidad social de las respuestas; (2) Sólo en un contexto experimental

podemos lograr ese abanico de medidas, desde el capital social hacia las capacidades

cognitivas, que son el objetivo del enfoque integral que la misma Ley identifica como

su norte; (3) Si bien la identificación causal del impacto de la Ley no puede ser objeto

del diseño del experimento, porque requeriría una asignación aleatoria de los títulos a

las víctimas para poder construir un grupo de comparación por lo menos

transitoriamente, es obvio que existen otros tipos de preguntas “causales”, relacionadas

con la interacción con la titulación y que sólo se pueden contestar a través de un diseño

experimental. El diseño de este estudio, por ejemplo, aborda el tema de la exposición a

violencia, que no se discute en este informe pero que en breve será presentado por


Junio de 2015


Pág

ina6

8

Pág

ina6

8

algunos de los autores. Sin embargo hay muchas otras preguntas abiertas que valdría la

pena poner a la atención de la academia y de la opinión pública.

Dadas estas aclaraciones iniciales en el análisis se identificaron cuatro resultados

principales.

El primer resultado es el siguiente. Las victimas que se beneficiaron del proceso

de restitución muestran un incremento robusto y significativo en una de las medidas de

confianza (tasa de devolución). Este resultado se puede interpretar en el sentido que el

proceso establecido a través de la Ley contribuye a la reconstrucción del tejido social.

El segundo resultado es que la muestra (tanto de desplazados como de beneficiarios), no

“reacciona” a normas sociales. De hecho, la otra medida de confianza (tasa de

inversión) muestra una tendencia al incremento bastante fuerte en el escenario base

(condición de control), pero ese efecto se pierde en las condiciones de normas sociales

(el voto participativo y el anuncio de las expectativas normativas de otra muestra). El

diseño no permite abordar el porqué; sin embargo podemos conjeturar que la

experiencia de abandono de la población en cuestión, posiblemente genere

“desconfianza institucional”, es decir, hacia la instauración de mecanismos normativos.

El tercer resultado es que la restitución de tierra no afecta de manera significativa el

desempeño cognitivo. Esta hipótesis de investigación fue propuesta a partir del enfoque

conductual hacia la pobreza que identifica los efectos negativos de la condición de

escasez sobre el “ancho de banda” cognitivo de las personas. Sin embargo, no hay

alguna „suavización‟ lograda a través del proceso de asignación. Como se subrayó, hay

que tener cuidado en la interpretación de una de las dos tareas, que probablemente era

demasiado difícil, pero el resultado es bastante robusto. En este caso la interpretación es

bastante evidente. Para reducir la pobreza se requiere algo más que la simple titulación,

es necesario que se creen condiciones contextuales favorables para que el proceso sea

sostenible a largo plazo.

Finalmente, dentro del estudio se midió la tasa de sanción de los participantes.

Esto se refiere a la propensión de los participantes a enfrentar costos para castigar

comportamientos que vayan en contra de normas sociales, en este caso específico,

normas igualitarias. El resultado no es claro: por un lado no hay efecto significativo en

la muestra completa, pero por otro lado, si seleccionamos aquellos participantes con

condiciones económicas más desfavorables, se ve claramente una tendencia fuerte de

incremento (si bien no significativa estadísticamente, porque los números son

limitados). En este caso es difícil sacar conclusiones, por un lado es evidente que puede


Codagnone


Pág

ina6

9

estar operando algo que se relaciona con el segundo resultado de arriba; por otro lado la

tendencia señalada sugiere que probablemente con una muestra más grande el efecto sea

detectable.


Junio de 2015


Pág

ina7

0

Pág

ina7

0

Referencias

Acemoglu, D., Johnson, S. & Robinson, J. (2001) The Colonial Origins of Comparative

Development: An Empirical Investigation. American Economic Review, 91(5),

pp. 1369–401.

Aguilera, M. (2013). Montes de María: una subregión de economía campesina y

empresarial. Banco de la República, Cartagena, Colombia.

Alston, L., Libecap, G., & Schneider, R. (1995). The Determinants and Impact of

Property Rights : Land Titles on the Brazilian Frontier. The Journal of Law,

Economics, & Organization, 12(1), 25-60.

Amnistía Internacional (2014). Un título de propiedad no basta: por una restitución

sostenible de tierras en Colombia. Madrid: Centro de Lenguas de Amnistía

Internacional.

Arrow, K. (1973). The limits of organization. New York: Norton. Arruñada, B. (2003).

Property Enforcement as Organized Consent. Journal of Law, Economics, and

Organization, 19(2), 401-444.

Barr, M. (2012). No Slack: The Financial Lives of Low-Income Americans.

Washington, DC: Brookings Institution Press.

Becerra, C. (2012). El difícil camino de la restitución de tierras en los Montes de

María. Recuperado el 14 de noviembre de 2014, de La Silla vacía:

http://lasillavacia.com/historia-invitado/37202/carmen-andrea-becerra-

becerra/el-dificil-camino-de-la-restitucion-de-tierras.

Berg, J., Dickhaut, J., & McCabe, K. (1995). Trust, reciprocity, and social

history. Games and economic behavior, 10(1), 122-142)

Bicchieri, C., & Xiao, E. (2007). Do the right thing: but only if others do so. Journal of

Behavioral Decision Making, 22, 191-208.

Blank, R. &. Barr, M. (2009). Insufficient Funds: Savings, Assets, Credit, and Banking

among Low-Income Households. New York: Russell Sage Foundation

Publications.

Bogliacino, F., Jiménez, L., & Grimalda, G. (2015). Consultative Democracy and

Trust (No. 012696). UN-RCE-CID.

http://lasillavacia.com/historia-invitado/37202/carmen-andrea-becerra-becerra/el-dificil-camino-de-la-restitucion-de-tierras

http://lasillavacia.com/historia-invitado/37202/carmen-andrea-becerra-becerra/el-dificil-camino-de-la-restitucion-de-tierras


Codagnone


Pág

ina7

1

Brasselle, A., Gaspart, F., & Platteau, J. (2002). Land tenure security and investment

incentives: puzzling evidence from Burkina Faso. Journal of Development

Economics, 67(2), 373-418.

Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In: Handbook of Theory and Research for the

Sociology of Education, Ed. J. Richardson. New York, Greenwood, 241-258.

Boyd, R., Gintis, H., Bowles, S., & Richerson, P. J. (2003). The evolution of altruistic

punishment. Proceedings of the National Academy of Sciences, 100(6), 3531-

3535.

Brouwers, S., Van de Vijver, F. & Van Hemert, D. (2009). Variation in Raven's

Progressive Matrices scores across time and place. Learning and Individual

Differences, 19(3), 330-338.

Camerer, C., & Hogarth, R. (1999). The effects of financial incentives in experiments:

A review and capital-labor-production framework. Journal of risk and

uncertainty, 19(1-3), 7-42.

Charness, G., Du, N., & Yang, C. (2011). Trust and trustworthiness reputations in an

investment game. Games and Economic Behavior, 72(2), 361-375.

Comisión de Seguimiento de los Organismos de Control. (2013). Segundo informe de

seguimiento y monitoreo a la implementación de la Ley de víctimas y

restitución de tierras 2012-2013. Bogotá, D.C.

CONPES (2011) PLAN DE FINANCIACIÓN PARA LA SOSTENIBILIDAD DE LA

LEY 1448 DE 2011

https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Conpes/Econ%C3%B3micos/3712.pdf

De los Ríos, E., Lefkaditis, P., Luna Capa, C. A., Ramírez Vargas, R. M., Folgueira

Castro, I., Cogollo Cabarcas, J. E. (2012) MONTES DE MARÍA: Un escenario

de riesgo para la exigibilidad de los Derechos de la población víctima del

conflicto armado. Publicaciones ILSA, Bogotá

De los Ríos, E. (2011). La región de Montes de María: Escenario actual de riesgo y de

violación de Derechos en Colombia. III Seminario Internacional Derechos

Hacia una Cultura de Paz. Madrid.

Demsetz, H. (1967). Toward a Theory of Property Rights. The American Economic

Review, 57(2), 347-359.

De Soto, H. (2000) The Mystery of Capital: Why Capitalism Triumphs in the West and

Fails Everywhere Else. New York: Basic.

https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Conpes/Econ%C3%B3micos/3712.pdf


Junio de 2015


Pág

ina7

2

Pág

ina7

2

DiMatteo, M., Giordani, P., Lepper, H. & Croghan, T. (2002). Patient adherence and

medical treatment outcomes: a meta-analysis Medical Care, 40, 794–811.

DNP (2010) LEY NÚMERO 138 DE 2015 SENADO, 200 DE 2015 CÁMARA por la

cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018: “Todos por un nuevo

país”. Bogotá, D. C., mayo de 2015. Gaceta Oficial

Do, Q. T., & Iyer, L. (2008). Land titling and rural transition in Vietnam. Economic

Development and Cultural Change, 56(3), 531-579.

Duffy, J., Xie, H., & Lee, Y. (2013). Social norms, information, and trust among

strangers: Theory and evidence. Economic Theory, 52(2), 669-708.

Edin, K. & Lein, L. (1997). Making Ends Meet: How Single Mothers Survive Welfare

and Low-Wage Work. New York: Russell Sage Foundation Publications.

El Espectador, (2010). El Espectador.com. Capturado responsable de burro-bomba que

mató 11 policías. 5 de Mayo de 2010

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo201653-capturado-

responsable-de-burro-bomba-mato-11-policias.

El Espectador, (2014). A pedir perdón por masacre de Pichilín: 16 de Julio de 2014

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/pedir-perdon-masacre-de-

pichilin-articulo-504878.

El Tiempo. (2010). El Tiempo.com. Recuperado el 11 de diciembre de 2014, de

Capturan a presunto responsable de burro-bomba que mató 11 policías en

1996: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-7695325

Fehr, E., & Fischbacher, U. (2003). The nature of human altruism. Nature, 425(6960),

785-791.

Fehr, E., & Fischbacher, U. (2004). Third-party punishment and social norms. Evolution

and human behavior, 25(2), 63-87.

Fiscalía General de la Nación. (2011). Fiscalía General de la Nación.com. Recuperado

el 04 de diciembre de 2014, de Mancuso asegurado por masacre de

Pijiguay(Sucre):http://www.fiscalia.gov.co/colombia/noticias/mancuso-

asegurado-por-masacre-de-pijiguaysucre/.

Forjando Futuro (2015) Análisis de 1.000 Sentencias de restitución de tierras - Falsas

víctimas, no! Publicado en Revista Semana, Disponible a:

http://forjandofuturos.org/documentos/publicacion-restitucion-de-

tierras_falsas-victimas-no_1000-sentencias_junio-2015_fundacion-forjando-

futuros.pdf

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo201653-capturado-responsable-de-burro-bomba-mato-11-policias

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/articulo201653-capturado-responsable-de-burro-bomba-mato-11-policias

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/pedir-perdon-masacre-de-pichilin-articulo-504878

http://www.elespectador.com/noticias/judicial/pedir-perdon-masacre-de-pichilin-articulo-504878

http://www.fiscalia.gov.co/colombia/noticias/mancuso-asegurado-por-masacre-de-pijiguaysucre/

http://www.fiscalia.gov.co/colombia/noticias/mancuso-asegurado-por-masacre-de-pijiguaysucre/

http://forjandofuturos.org/documentos/publicacion-restitucion-de-tierras_falsas-victimas-no_1000-sentencias_junio-2015_fundacion-forjando-futuros.pdf




Codagnone


Pág

ina7

3

Forjando Futuro (2014a) Restitución de Tierras, “Gota a Gota” disponible a

http://forjandofuturos.org/documentos/informe-general-restitucion-de-tierras-

2014-12.pdf

Forjando Futuro (2014b) Así fallan los jueces de tierras: 500 sentencias disponible a:

http://forjandofuturos.org/documentos/publicacion-restitucion-de-tierras-asi-

fallan-los-jueces_500-sentencias_septiembre-2014-fundacion-forjando-

futuros.pdf

Galiani, S., & Schargrodsky, E. (2010). Property rights for the poor: Effects of land

titling. Journal of Public Economics, 94(9-10), 700-729.

Gallón, G. (2011). Locomotoras del desplazamiento forzado. El Espectador. Obtenido

de http://www.elespectador.com/opinion/locomotoras-del-desplazamiento-

forzado-columna-287573.

Grootaert, C., & Van Bastelaer, T. (Eds.). (2002). Understanding and measuring social

capital: A multidisciplinary tool for practitioners (Vol. 1). World Bank

Publications.

Grupo Memoria Histórica. (2013). Informe Basta Ya. Colombia: Memorias de guerra y

Dignidad. Bogotá, Colombia: Centro Nacional de Memoria Histórica.

Grupo Memoria Histórica. (2009). La Masacre de El Salado: esa guerra no era nuestra.

Bogotá: Centro Nacional de Memoria Histórica.

Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B. (1982). An experimental analysis of

ultimatum bargaining. Journal of economic behavior & organization, 3(4),

367-

Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243-1248.

Ibáñez, A. M. (2008). El desplazamiento forzoso en Colombia: un camino sin retorno

hacia la pobreza. Bogotá: Uniandes - CEDE.

Johnson, S., McMillan, J., & Woodruff, C. (2002). Property Rights and Finance. The

American Economic Review, 92(5), 1335-1356.

Kahneman, D., Knetsch, J. L., & Thaler, R. (1986). Fairness as a constraint on profit

seeking: Entitlements in the market. The American economic review, 728-741.

Katz, S. & Hofer, T. (1994) Socioeconomic Disparities in Preventive Care Persist

Despite Universal Coverage Breast and Cervical Cancer Screening in Ontario

and the United States JAMA 272, 530–534.

http://www.elespectador.com/opinion/locomotoras-del-desplazamiento-forzado-columna-287573

http://www.elespectador.com/opinion/locomotoras-del-desplazamiento-forzado-columna-287573


Junio de 2015


Pág

ina7

4

Pág

ina7

4

Kelly, R. (1985). The Nuer conquest: The structure and development of an expansionist

system. University of Michigan Press.

Kim, J., Garman, E. T., & Sorhaindo, B. (2006). Relationship between financial stress

and workplace absenteeism of credit counseling clients. Journal of Family and

Economic Issues, 27 (3), 458-478.

Knack, S., & Keefer, P. (1997). Does social capital have an economic payoff? A cross-

country investigation. The Quarterly journal of economics, 1251-1288.

Knack, S., & Keefer, P. (1995). Institutions and economic performance: Cross-country

tests using alternative institutional indicators. Economics and Politics, 7(3), pp.

207–28.

Kulaif, T. & Valle, L. (2008) Alternative to the Stroop Color Word Test for Illiterate

Individuals. The Clinical Neuropsychologist, 22(1), 73-83.

La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. (1999). The quality of

government. Journal of Law, Economics, and organization, 15(1), 222-279.)

Lassen, G. (1975). Extension of the Stroop interference effect to pictures and words.

(Doctoral dissertation, University of Arizona, 1974).

Leimar, O., & Hammerstein, P. (2001). Evolution of cooperation through indirect

reciprocity. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological

Sciences, 268(1468), 745-753.

Levitt, S. D., & List, J. A. (2009). Field experiments in economics: the past, the present,

and the future. European Economic Review, 53(1), 1-18

Loesche, P., Wiley, J. & Hasselhorn, M. (2015). How knowing the rules affects solving

The Raven Advanced Progressive Matrices Test. Intelligence, 48, 58-75.

Mackintosh, N. & Bennett, E. (2005). What do Raven‟s Matrices measure? An analysis

in terms of sex differences. Intelligence, 33, 663-674.

MacLeod, C. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative

review. Psychological Bulletin, 109(2), 163-203.

MacLeod, C. (1992). The Stroop Task: The "Gold Standard" of Attentional Measures.

Journal of Experimental Psychology, 121(1), 12-14.

Mani, A., Mullainathan, S., Shafir, E. & Zhao, J. (2013). Poverty Impedes Cognitive

Function. Science, 341, 976-980.

Marlowe, F. W., Berbesque, J. C., Barr, A., Barrett, C., Bolyanatz, A., Cardenas, J. C.,

Ensminger, J., Gurven, M., Gwako, E., Henrich, J., Henrich, N., Lesorogol, C.,

Mc Elreath, R. & Tracer, D. (2008). More „altruistic‟ punishment in larger


Codagnone


Pág

ina7

5

societies. Proceedings of the Royal Society of London B: Biological Sciences,

275(1634), 587-592.

Mauro, P. (1995). Corruption and growth. The quarterly journal of economics, 110(3),

681-712.

McCown, D. & Arnoult, M. (1981). Interference produced by modified Stroop stimuli.

Bulletin of the Psychonomic Society, 17, 5-7.

McLoyd, V. (1998). Socioeconomic disadvantage and child development American

Psychologist 53, 185–204.

Mejía, J. (2008). Chengue, un pueblo sin justicia ni perdón. Recuperado el 03 de

diciembre de 2014 de: http://www.semana.com/on-line/articulo/chengue-

pueblo-justicia-ni-perdon/90620-3.

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural; Instituto Colombiano de Desarrollo Rural.

(2011). Libro Blanco de las Irregularidades en la Tenencia de la Tierra en

Colombia.

Monroy, J. C. (2011). Montes de María reveló más despojo de tierras. El Colombiano.

17 de octubre de 2011, de

http://www.elcolombiano.com/BancoConocimiento/M/montes_de_maria_revel

o_mas_despojo_de_tierras/montes_de_maria_revelo_mas_despojo_de_tierras.

asp

Montaño, J. (2013). Monumento recuerda a mártires de masacre de “Las Brisas”.

Recuperado el 03 de diciembre de 2014 de:

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13152941.

Mullainathan, S. & Shafir, E. (2013). Scarcity: why having too litle means so much.

New York: Henry Holt and Company, LLC.

Museo Itinerante de la Memoria. (s.f.). Realidad social y política en los Montes de

María. Recuperado el 14 de noviembre de 2014, de

http://www.caracolaconsultores.com/MIM/node/12

North, D. (1981). Structure and Change in Economic History. WW Norton & Company

Inc.

Nowak, M. A., & Sigmund, K. (1998). Evolution of indirect reciprocity by image

scoring. Nature, 393(6685), 573-577.

Nowak, M. A., Page, K. M., & Sigmund, K. (2000). Fairness versus reason in the

ultimatum game. Science, 289(5485), 1773-1775.

http://www.semana.com/on-line/articulo/chengue-pueblo-justicia-ni-perdon/90620-3


http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13152941


Junio de 2015


Pág

ina7

6

Pág

ina7

6

Ostrom, E. (2009) Beyond Markets and States: Polycentric Governance of Complex

Economic Systems [Nobel Prize lecture]. Stockholm, Sweden

Peretti, P. (197l). Effects of noncompetitive, competitive instructions, and sex on

performance in a color-word interference task. Journal of Psychology, 79, 67-

70.

Powell, P. (1998). Traditional production, communal land tenure, and policies for

environmental preservation in the South Pacific. Ecological Economics, 24(1),

89-101.

Promontes (2003). “Programa de Desarrollo y Paz de los Montes de María -Promontes”,

Bogotá: PNUD, Corporación Territorios, Universidad de Cartagena.

Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. Y. (1994). Making democracy work: Civic

traditions in modern Italy. Princeton university press.

Rand, G., Wapner, S., Werner, H. & McFarland, J. (1963). Age differences in

performance on the Stroop color-word test. Journal of Personality, 31, 534-

558.

Raven, J. C. (1998). Court, JH, & Raven, J. (1998). Progressive matrices standard

(PM38).

Raven, J., & Raven, J. C. (2000). Court, JH (2000). Manual for the Raven’s Progressive

Matrices and Vocabulary Scales. Section 3: The Standard Progressive

Matrices.

Raven, J., & Raven, J. (2003). Raven Progressive Matrices. En S. McCallum (Ed.),

Handbook of Nonverbal Assessment (pp. 223-237). New York: Kluwer

Academic / Plenum Publishers.

Raven, J. (2008). General introduction and overview: The Raven Progressive Matrices

Tests: Their theoretical basis and measurement model. En J. Raven & J. Raven

(Eds.), Uses and Abuses of Intelligence: Studies Advancing Spearman and

Raven’s Quest for Non-Arbitrary Metrics (pp. 17-68). Unionville, New York:

Royal Fireworks Press.

Regan, J. (1978). Involuntary automatic processing in color-naming tasks. Perception

and Psychophysics, 24, 130-136.

Rettberg, A. (2015). Ley de víctimas: logros y retos. 6 Junio 2015:

http://www.elespectador.com/noticias/politica/ley-de-victimas-logros-y-retos-

articulo-564984


Codagnone


Pág

ina7

7

Robinson, J. (2013). Colombia: another 100 years of solitude. Current History. Harvard

University.

Roots of Human Sociality Project II (2004) ROOTS OF HUMAN SOCIALITY

PROJECT: SESSION INSTRUCTIONS AND SCRIPTS Available at:

http://jee.caltech.edu/files/2011/06/Scripts-Core-Games-DG-UG-TPP.pdf

Rosinski, R., Golinkoff, R., & Kukish, K. (1975). Automatic semantic processing in a

picture-word interference task. Child Development, 46, 247-253.

Rothstein, B., & Uslaner, E. M. (2005). All for all: Equality, corruption, and social

trust. World politics, 58(01), 41-72.)

Ruiter, C., & Brosschot, J. (1994). The emotional Stroop interference effect in anxiety:

atentional bias or cognitive avoidance? Behavioral Research and Therapy,

32(3), 315-319.

Rutas del Conflicto. (s.f.a). Rutas del Conflicto.com. Recuperado el 04 de diciembre de

2014, de Masacre de Colosó 2004:

http://rutasdelconflicto.com/interna.php?masacre=251

Rutas del conflicto. (s.f.b). Rutas del conflicto.com. Recuperado el 04 de diciembre de

2014, de Masacre del El Parejo:

http://rutasdelconflicto.com/interna.php?masacre=18.

Santos, J. & Montgomery, J. (1962). Stability of performance on the color-word test.

Perceptual and Motor Skills, 15, 397-398.

Sampson, R. J., Raudenbush, S. W., & Earls, F. (1997). Neighborhoods and violent

crime: A multilevel study of collective efficacy. Science, 277(5328), 918-924.

Schubö, W. & Hentschel, U. (1977). Reliability and validity of the serial Color-Word

Test: Further results. Psychological Research Bulletin, 17(6). University Press.

Schubö, W., & Hentschel, U. (1978). Improved reliability estimates for the serial Color-

Word Test. Scandinavian Journal of Psychology, 19, 91-95.

Semana. (2008). Semana.com. Recuperado el 03 de diciembre de 2014, de Chengue, un

pueblo sin justicia ni perdón: http://www.semana.com/on-

line/articulo/chengue-pueblo-justicia-ni-perdon/90620-3

Semana. (2013). Semana.com. Recuperado el 03 de diciembre de 2014, de Monumento

recuerda a mártires de masacre de 'Las Brisas':

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13152941

http://rutasdelconflicto.com/interna.php?masacre=18




Junio de 2015


Pág

ina7

8

Pág

ina7

8

Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and quasi-

experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton

Mifflin Company.

Sichel, J. & Chandler, K. (1969). The color-word interference test: The effects of varied

color-word combinations upon verbal response latency. Journal of Psychology,

72, 219-231.

Sjöberg, L. (1969). On serial scoring of the color word test. Acta Psychologica, 29, 150-

162.

Smith, G. (1959). Comparisons between adaptive patterns in two serial experiments.

Acta Psychologica, 16, 302-315.

Smith, G. & Borg, G. (1964). The problem of re-testing in the serial color-word test.

Psychological Research Bulletin, 4, 1-8.

Smith, G. & Klein, G. (1953). Cognitive controls in serial behavior patterns. Journal of

Personality, 22, 188-213.

Smith, G. & Nyman, G. (1974). The validity of the serial color- word test: A reply to

Lennart Sjöberg. Scandinavian Journal of Psychology, 15, 238-240.

Smith, V. L. (1994). Economics in the Laboratory. The Journal of Economic

Perspectives, 8(1), 113-131.

Smith, V. L. (2010). What are the questions?. Journal of Economic Behavior &

Organization. Journal of Economic Behavior & Organization, 73, 3-15.

Stroop, J. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. (C. Green, Ed.)

Recuperado el 23 de Octubre de 2014, de Classics in the History of

Psychology: http://psychclassics.yorku.ca/Stroop/.

Svensson, J. (1998). Investment, property rights and political instability: Theory and

evidence. European Economic Review, 42(7), 1317-1341.)

Sysoeva, T., & Lyusin, D. (s.f.). Cognitive Bases of Emotional Intelligence: Emotional

Stroop Effect. Rusia. Recuperado el 24 de Octubre de 2014, de

http://www.ecpa11.lu.lv/files/Sysoeva_Lyusin.pdf.

Tang, J., Critchley, H., Glaser, D., Dolan, R., & Butterworth, B. (2006). Imaging

informational conflict: a functional magnetic resonance imaging study of

numerical stroop. Journal of cognitive neuroscience, 18(12), 2049-62.

Tecce, J., & Happ, S. (1964). Effects of shock-arousal on a card-sorting test of color-

word interference. Perceptual and motor skills, 19, 905-906.


Codagnone


Pág

ina7

9

Uechi, Y. (1972). Cognitive interference and intelligence: Reexamination of the

measures of SCWT, Japanese Journal of Educational Psychology, 20, 92-100.

UNPD. (2010). Los Montes de María: Análisis de la Conflictividad. Área de Paz,

Desarrollo y Reconciliación.

Vargas, J. & Villaveces, J. (2015). No sabemos cuánto cuesta el postconflicto; lo que sí

sabemos es que financiarlo va a ser terriblemente difícil. Recuperado de:

http://focoeconomico.org/2015/03/31/no-sabemos-cuanto-cuesta-el-

postconflicto-lo-que-si-sabemos-es-que-financiarlo-va-a-ser-terriblemente-

dificil/

Verdad Abierta (2013) La Paradoja de la Restitución en Montes de María. (31 de

Octubre de 2013). http://www.verdadabierta.com/despojo-de-tierras/4997-la-

paradoja-de-la-restitucion-en-montes-de-maria

Verdad Abierta (2010) Mampuján, las primeras víctimas que serán reparadas por los

'paras'. (26 de abril de 2010). Recuperado el 14 de noviembre de 2014,

http://www.verdadabierta.com/despojo-de-tierras/2412-mampujan-las-

primeras-victimas-que-seran-reparadas-por-los-paras

Verdad abierta (s.f. a). Verdadabierta.com. 'Juancho Dique' reconoce la autoría de la

masacre de Macayepo. Recuperado el 03 de diciembre de 2014, de

http://www.verdadabierta.com/justicia-y-paz/2416.

Verdad abierta (s.f. b). “Juancho Dique” reconoció asesinato de alcalde y tres

masacres. Recuperado el 11 de diciembre de 2014 de:

http://www.verdadabierta.com/justicia-y-paz/versiones-seccion/501-juancho-

dique-reconocio-asesinato-de-alcalde-y-3-masacres.

Verdad Abierta (s.f. c) El terror que desplazó a María la Baja

http://www.verdadabierta.com/tierras/despojo-de-tierras/4812-el-terror-que-

desplazo-a-maria-la-baja

Williams, G. C. (1966). Adaptation and Natural Selection: A Critique of Some Current

Evolutionary Thought: A Critique of Some Current Evolutionary Thought.

Princeton University Press.

Williams, B. & Pearlberg, S. (2006). Learning of three-term contingencies correlates

with Raven scores, but not with measures of cognitive processing. Intelligence,

34, 177-191.

http://www.verdadabierta.com/despojo-de-tierras/4997-la-paradoja-de-la-restitucion-en-montes-de-maria

http://www.verdadabierta.com/despojo-de-tierras/4997-la-paradoja-de-la-restitucion-en-montes-de-maria

http://www.verdadabierta.com/justicia-y-paz/2416

http://www.verdadabierta.com/justicia-y-paz/versiones-seccion/501-juancho-dique-reconocio-asesinato-de-alcalde-y-3-masacres

http://www.verdadabierta.com/justicia-y-paz/versiones-seccion/501-juancho-dique-reconocio-asesinato-de-alcalde-y-3-masacres

http://www.verdadabierta.com/tierras/despojo-de-tierras/4812-el-terror-que-desplazo-a-maria-la-baja

http://www.verdadabierta.com/tierras/despojo-de-tierras/4812-el-terror-que-desplazo-a-maria-la-baja


Junio de 2015


Pág

ina8

0

Pág

ina8

0

Wolitzky, D., Hofer, R. & Shapiro, R. (1972). Cognitive controls and mental

retardation. Journal of Abnormal Psychology, 79, 296–302.

Zak, P. J., & Knack, S. (2001). Trust and growth. The economic journal, 111(470), 295-

321.

Zajano, M., Hoyceanyls, E. & Ouellette, J. (1981). A confound in the standard control

condition of the Stroop experiment. Perceptual and Motor Skills, 53, 835-841.


Codagnone


Pág

ina8

1

Anexo 1: Diagrama de flujo del primer trabajo de campo

Análisis

Cuestionario.

Prueba de Raven

Condición número 3 - Norma social (n=46)

Luego de responder las preguntas de ejemplo y antes de tomas las

decisiones como remitentes y destinatarios, los participantes recibían una

señal acerca de las mismas votaciones, pero realizadas en otros

experimentos llevados a cabo en una zona rural de Colombia.

Condición número 2 – Voto (n=38)

Luego de responder las preguntas de ejemplo y antes de tomar las

decisiones como remitentes y destinatarios, los participantes votan acerca

de cómo creen deben elegir los remitentes y los destinatarios. Los

resultados de la votación se socializan inmediatamente.

Condición número 1 – Control (n=27)

Luego de responder las preguntas de ejemplo, los participantes toman las

decisiones de remitente y destinatario.

Aleatorización (n=111).

Reunión con los líderes comunitarios

para hablar sobre la investigación y para

convocar a los participantes.


Junio de 2015


Pág

ina8

2

Pág

ina8

2

Anexo 2: Diagrama de flujo del segundo trabajo de campo

Análisis

Responder a un cuestionario.

Actividad principal – Juego del dictador (n=171).

Los participantes tomaban decisiones siempre como Participante 3.

Prueba de Stroop en condición de tiempo reducido o ampliado

Aleatorización (n=171).

Convocatoria de los participantes a

cargo de los líderes comunitarios.


Codagnone


Pág

ina8

3

Anexo 3: Guía experimental del primer trabajo de campo

Las partes en cursiva no se tienen que leer. Buenos días. Queremos agradecer a todos

por aceptar está invitación. Gastaremos alrededor de dos horas explicando toda la

actividad, realizándolo y finalizando con una encuesta corta a la salida. Entonces

empecemos.

El siguiente ejercicio es una forma entretenida y diferente de participar

activamente en un proyecto acerca de las decisiones individuales. De acuerdo a las

decisiones que usted tome el día de hoy podrá ganar una cantidad de dinero, por eso es

importante que usted preste mucha atención a estas instrucciones. Los fondos para

cubrir estos gastos han sido donados por una universidad. Cualquier pregunta que cada

uno de ustedes pueda tener durante el día, cualquiera de nosotros (presentar al resto de

colaboradores) puede contestarle.

Cada uno de ustedes se preguntará porque damos dinero en estos ejercicios.

Usamos dinero porque el ejercicio necesita que las personas tomen decisiones de tipo

económico, es decir que sean decisiones con consecuencias para el bolsillo, como

sucede en la realidad.

Es importante que sepa que en cualquier momento puede retirarse, sin embargo,

solamente si completa el ejercicio y diligencia la encuesta, podrá recibir la cantidad de

dinero que gane por sus decisiones.

El objetivo del ejercicio es entender cómo las personas toman decisiones a la

hora de interactuar con otras personas. Las ganancias que usted haga así como la

información que usted nos proporcione, se trataran de forma anónima. Nosotros

registraremos todas sus decisiones y sus respuestas a la encuesta final a través del

número que han sorteado. Nunca usaremos su nombre y apellido para asociar su persona

a sus decisiones y respuestas. En nuestro registro lo que aparecerá será que el señor o la

señora que extrajo el número, por ejemplo 2100, decidió así así y así, y contestó en el

cuestionario así así y así. Guardaremos sus decisiones en un registro electrónico en

nuestra computadora. Si quieren pueden averiguar al final de la sesión como hemos

registrado sus decisiones en nuestro registro.

Ahora les vamos a decir cómo se establecen las ganancias: estas ganancias son el

resultado de las decisiones que usted tome en dos actividades. Al final usted va a recibir

las ganancias de solo una de estas dos actividades. La actividad que se paga entre las


Junio de 2015


Pág

ina8

4

Pág

ina8

4

dos se escogerá por sorteo enfrente de ustedes, cuando todos terminen de contestar todas

las actividades. Es importante que piense cuidadosamente sus decisiones en cada una de

las actividades, porque usted solo sabrá cuál de ellas se le pagará hasta cuando termine

de contestar todo. En resumen, una vez usted termine de contestar todas las actividades

y se seleccione la actividad a pagar entre las primeras dos, le repartiremos un

cuestionario anónimo mientras nosotros calcularemos su pago. Pasaremos a repartir los

pagos al final de la sesión.

INSTRUCCIONES GRUPALES PARA LA PRIMERA DECISIÓN

1) Cada uno de ustedes interactuará con otra persona. No sabrán quien es la contraparte.

Cuánto dinero pueda ganar dependerá de sus decisiones y de las de su contraparte.

2) Llamamos las dos personas Remitente y Destinatario. Los dos están presentes en este

mismo salón. Antes de empezar le indicaremos si actuará como remitente o como

destinatario.

3) Esta es la representación de la interacción. Al comienzo remitente y destinatario

reciben dos fichas cada uno. Cada ficha es equivalente a 4000 pesos.

4) Hay dos etapas en esta interacción. En la primera etapa, es el remitente quien tomará

la decisión, en la segunda etapa, es el destinatario quien decide. Las sumas finales se

determinan de acuerdo a las decisiones de los dos jugadores asignados al mismo grupo.

5) Primero, explicaremos la decisión del remitente. El remitente decide si enviar 0

fichas, 1 ficha o 2 fichas al destinatario.

6) Si el remitente no envía nada, la interacción se acaba y ambos (remitente y

destinatario) se quedan con el dinero asignado al inicio de la interacción. O sea, dos

fichas para el remitente y dos fichas para el destinatario.

7) Si el remitente envía una ficha al destinatario, nosotros los investigadores añadiremos

dos fichas, así que el destinatario va a recibir tres nuevas fichas.

8) Si el remitente envía dos fichas, nosotros los investigadores añadiremos cuatro fichas

así que el destinatario recibirá seis nuevas fichas.

9) Dicho de otra manera, siempre el destinatario recibirá tres veces el número de fichas

enviadas por el remitente.

10) El destinatario tiene ahora que tomar su decisión. El destinatario tiene que decidir si

transferir fichas al remitente o no transferir nada. Si no transfiere nada, el remitente se

queda con cuanto está en sus manos al final de la primera etapa. Si el destinatario


Codagnone


Pág

ina8

5

transfiere dinero, entonces remitente y destinatario se quedarán exactamente con la

misma cantidad de fichas.

11) Volvamos a explicarlo. Si el remitente envía 1 ficha, el remitente tiene una ficha y

el destinatario 5 fichas al final de la primera etapa. Si el destinatario no transfiere nada,

se quedan con estas sumas finales. La suma final del remitente es de una ficha, la del

destinatario es de 5 fichas.

12) Si el destinatario transfiere dinero, entonces dos fichas serán asignadas al remitente.

Como resultado, la suma final del remitente se vuelve de 3 fichas (la que tenía más las

dos que le fueron transferidas), la del destinatario se vuelve de 3 fichas (5 fichas menos

dos que fueron transferidas).

13) Si el remitente envía dos fichas, la suma del remitente al final de la primera etapa es

de cero fichas, la del destinatario es de ocho fichas. Si el destinatario no transfiere,

entonces las sumas no cambian. La suma total del remitente es de cero fichas y la del

destinatario de 8 fichas.

14) Si el destinatario decide transferir algunas fichas, entonces cuatro fichas serán

transferidas al remitente. Como resultado, el remitente tiene ahora como suma total

cuatro fichas (no tenía ninguna ficha y se le transfirieron cuatro fichas), el destinatario

tiene una suma total de cuatro fichas (8 menos las cuatros que se transfirieron al

remitente)

¿Está claro lo que remitente y destinatario pueden hacer? Hay cincos escenarios

posibles entre remitente y destinatario. Los cincos están representados en estas gráficas.

15) Miramos ahora como aparece la decisión del remitente. Por favor todos saquen la

hoja número 3. No escriban nada porque todavía no saben si actuarán como remitente o

destinatarios. El remitente tiene que indicar si quiere enviar cero, una o dos fichas.


Junio de 2015


Pág

ina8

6

Pág

ina8

6

Hoja 3

Código:

Por favor, indique cuántas fichas quiere mandar al destinatario. Acuérdese que cada

ficha es equivalente a 4000 pesos. Marque claramente una sola de las opciones en la

tabla de abajo.

0 1 2


Codagnone


Pág

ina8

7

16) Ahora echémosle un vistazo a la decisión del destinatario. Por favor todos saquen la

hoja número 4. No escriban nada porque todavía no saben si actuarán como remitente o

destinatarios. El destinatario tiene que indicar su opción preferida en la siguiente tabla.

Como el destinatario todavía no sabe cuánto el remitente decidió enviarle, tiene que

tomar una decisión para cada escenario posible. Por favor marque sólo una de las dos

opciones en cada uno de los renglones.


Junio de 2015


Pág

ina8

8

Pág

ina8

8

Hoja 4

Código:

Para cada escenario, marque con una cruz si quiere o no transferir al remitente una parte

de las fichas:

Escenario 1: si el remitente me manda una ficha, entonces:

No transfiero nada; nos quedamos

con:

- 1 ficha ($4000) para el remitente;

- 5 fichas ($20000) para mí

□

Transfiero una parte de mis fichas,

nos quedamos con:

- 3 fichas ($12000) para el remitente


□

Escenario 2: si el remitente me manda dos fichas, entonces:

No transfiero nada; nos quedamos

con:

- cero fichas ($0) para el remitente;


□

Transfiero una parte de mis fichas,

nos quedamos con:



□


Codagnone


Pág

ina8

9

EJEMPLOS

Ahora miraremos algunos ejemplos. Por favor intenten contestar a estas preguntas de

manera individual. Luego revisaremos las soluciones al tablero. Su respuesta no va a

afectar las decisiones o la asignación al papel de remitente o destinatario.

Hoja 1

Código:

Q1. El remitente envió una ficha al destinatario, el investigador agregó 2 fichas. El

destinatario trasfirió 2 fichas al remitente.

1) ¿Cuál es la suma final del destinatario? _______12000______

2) ¿Cuál es la suma final del remitente? _________12000_________

Q2. El remitente envió una ficha al destinatario, el investigador agregó 2 fichas. El

destinatario no trasfirió ninguna ficha al remitente.

1) ¿Cuál es la suma final del destinatario? _____20000________

2) ¿Cuál es la suma final del remitente? ________4000_________

Q3. El remitente envió 2 fichas al destinatario, el investigador agregó 4 fichas; el

destinatario trasfirió al remitente 4 fichas.

1) ¿Cuál es la suma final del destinatario? ________16000________

2) ¿Cuál es la suma final del remitente? ___________16000_______

Ahora les vamos entregando estas preguntas y les dejamos tiempo para que contesten.

En este caso, también, estas preguntas sólo sirven para controlar que efectivamente

hayan entendido, no afectan los pagos ni la asignación al papel de remitente o

destinatario. Por favor si algo no está claro, levanten la mano.


Junio de 2015


Pág

ina9

0

Pág

ina9

0

Hoja 2

Código:

Q1. Supongamos que el remitente no envíe ninguna ficha. ¿Cuál será la suma final para

el remitente y el destinatario?

A) 2 fichas

B) Cero fichas

C) 1 ficha

D) Depende de lo que haga el destinatario

Q2. Supongamos que el remitente envíe dos fichas y el destinatario no transfiera nada.

¿Cuál será la suma final del remitente?

A) 2 fichas

B) Cero fichas

C) 1 ficha

D) 8 fichas

Q3. Supongamos que el remitente envíe 1 o 2 fichas al destinatario. ¿La suma final del

remitente será más o menos de dos fichas?

A) Seguramente más de dos fichas

B) Seguramente menos de dos fichas

C) Depende de lo que haga el destinatario

Q4. Supongamos que el remitente envíe 1 o 2 fichas al destinatario. ¿La suma final del

destinatario será más o menos de dos fichas?

A) Seguramente más de dos fichas

B) Seguramente menos de dos fichas

C) Depende de lo que haga el destinatario


Codagnone


Pág

ina9

1

Ahora, aleatoriamente, o se lee la sección siguiente, o se salta a la Condición Norma

Social, o se salta a la decisión.

CONDICIÓN VOTO

Ahora vamos a determinar cómo ustedes consideren oportuno que todo el mundo

decida. En esta hoja encontrarán las decisiones del remitente y destinatario. Tienen que

indicar su respuesta para cada situación, luego evaluaremos a mayoría cuál es la

decisión oportuna en cada situación por ustedes. Esta decisión no determina ningún

pago y no será vinculante.


Junio de 2015


Pág

ina9

2

Pág

ina9

2

Hoja 5

Código:

Por favor, indique cuántas fichas cree oportuno que el remitente mande al destinatario.

Acuérdese que cada ficha es equivalente a 4000 pesos. Marque claramente una sola de

las opciones en la tabla de abajo.

0 1 2

Para cada escenario, marque con una cruz si cree oportuno o no que el remitente

transfiera una parte de las fichas:

Escenario 1: si el remitente manda una ficha, entonces:

El destinatario no tiene que transferir

nada, se quedan con:

- 1 ficha ($4000) para el remitente;

- 5 fichas ($20000) para el destinatario

□

El destinatario tiene que transferir

una parte de las fichas, se quedan

con:


- 3 fichas ($12000) para el

destinatario

□

Escenario 2: si el remitente manda dos fichas, entonces:

El destinatario no tiene que transferir

nada, se quedan con:

- cero fichas ($0) para el remitente;


destinatario

□

El destinatario tiene que transferir una

parte de las fichas, se quedan con:



destinatario

□

Los asistentes incluyen los datos de las votaciones en el computador que calcula en

automático los resultados.


Codagnone


Pág

ina9

3

Listo. Entonces, de acuerdo a sus decisiones, la mayoría considera oportuno que el

remitente envíe XXX.

Siempre de acuerdo a sus votaciones, la mayoría considera oportuno que el destinatario

TRANSFIERA/NO TRANSFIERA cuando el remitente envía una ficha.

Siempre de acuerdo a sus votaciones, la mayoría considera oportuno que el destinatario

TRANSFIERA/NO TRANSFIERA cuando el remitente envía dos fichas.


Junio de 2015


Pág

ina9

4

Pág

ina9

4

CONDICIÓN NORMA SOCIAL

Las personas que participan en estas investigaciones, a veces quieren saber las

opiniones de otras personas que participaron previamente. En la hoja 5 encontrarán las

opiniones de la mayoría de los participantes en unas sesiones previas hechas en algunos

pueblos de Colombia.

Esta información no determina ningún pago y no será vinculante.

Hoja 5

Código:

Las personas que participan en estas investigaciones a veces quieren saber las opiniones

de otras personas que participaron previamente.

La información por debajo se ha repartido a cada participante de esta sesión.

Esta información no determina ningún pago y no será vinculante.

De acuerdo a las sesiones previas realizadas en algunos pueblos de Colombia, la

mayoría de los participantes ha creído oportuno que el remitente envíe 2 fichas al

destinatario.

Siempre de acuerdo a estas sesiones, la mayoría ha considerado oportuno que el

destinatario transfiera cuando el remitente envíe una ficha.

Siempre de acuerdo a estas sesiones, la mayoría ha considerado oportuno que el

destinatario transfiera cuando el remitente envíe dos fichas.


Codagnone


Pág

ina9

5

Listo, ahora vamos a empezar. Primero vamos a sortear quién es remitente y quién es

destinatario. En esta bolsa hay un cubito rojo y un cubito negro. Vamos a sacar un

cubito. Si sale rojo, los que tienen números pares serán remitentes y los que tienen

números impares destinatarios. Si sale negro, los que tienen números impares serán

remitentes y los que tienen números pares serán destinatarios. Les recuerdo que los

emparejamientos son aleatorios.

SEGUNDA DECISIÓN

Ahora llegamos a la segunda decisión. La segunda decisión sigue la misma regla de

antes. Habrá un remitente y un destinatario. Los que antes eran remitentes ahora serán

destinatarios y viceversa. Tengan en cuenta que las parejas serán diferentes. Es decir, su

contraparte remitente será diferente a su contraparte destinatario y viceversa.

Acá finalizaba el jugo de la confianza. Luego seguía una actividad adicional y un

cuestionario.


Junio de 2015


Pág

ina9

6

Pág

ina9

6

Anexo 4: Guía de sesión del segundo trabajo de campo

INTRODUCCIÓN

Buenos días, muchas gracias por su participación. Mi nombre es XXX, aquí está mi

colaborador/a XXX y manejaremos la primera parte de la sesión de investigación de

hoy. Luego XXX manejará la segunda parte. Esta primera parte está dividida en tres,

mientras la segunda es contestar a un cuestionario. Listo, podemos empezar.

Acá se desarrollaban primero dos actividades relacionadas con otro proyecto de

investigación.

DECISIÓN

Usted jugará con otras dos personas, sin saber quiénes serán. Esas personas ya

participaron. ¿Cómo vamos a determinar quiénes serán ellas? A través de una rifa.

Usted es Participante 3, las otras personas son Participante 1 y Participante 2.

El Participante 1 recibió 12000 pesos, y el Participante 2 nada. Le pedimos al

Participante 1 que diera una suma de dinero al Participante 2. Esta suma puede ser: 0,

3mil, 6mil, 9mil, 12mil pesos. El Participante 1 se queda con lo que sobre. El

Participante 2 ya se llevó a su casa lo que Participante 1 decidió darle. Participante 1

tiene que esperar la decisión del Participante 3, o sea de usted, para saber cuánto podrá

llevarse.

Usted recibe 6000 pesos. Puede hacer una de dos cosas. Puede quedarse con los 6000

pesos o bien gastarse 2000 pesos. Si se gasta 2000 le vamos a quitar 6000 pesos al

Participante 1.

Usted tiene que tomar esta decisión 5 veces, por cada posible suma de dinero que

Participante 1 pudo darle a Participante 2.


Codagnone


Pág

ina9

7

Aquí van algunos ejemplos (se hacen los ejemplos con plata verdadera y utilizando la

cartulina).

¿Está claro? ¿Puede contestar las siguientes preguntas?

a) Si Participante 1 decide darle $6000 a Participante 2 y usted se queda con sus

$6000, ¿cuánto recibe Participante 1? ¿Y Participante 2? ¿Y usted?

b) Si Participante 1 decide no darle nada a Participante 2 y usted se gasta $2000

para quitar $6000 a Participante 1, ¿cuánto recibe Participante 1? ¿Y

Participante 2? ¿Y usted?

Ahora, dígame por favor qué quiere hacer en las siguientes situaciones:

1) Imagine que Participante 1 no dio nada a Participante 2. ¿Quiere gastarse

$2000 para quitarle $6000 a Participante 1? ¿Sí o no?

2) Imagine ahora que Participante 1 dio $3000 a Participante 2. ¿Quiere gastarse





$2000 para quitarle $6000 a Participante 1? ¿Sí o no? En este caso, como

Participante 1 terminaría perdiendo plata, se lleva cero pesos.

5) Imagine ahora que Participante 1 dio $12000 a Participante 2. ¿Quiere

gastarse $2000 para quitarle $6000 a Participante 1? ¿Sí o no? En este caso

también, como Participante 1 terminaría perdiendo plata, se lleva cero pesos.

Listo, hemos terminado con las decisiones. Ahora puede proseguir con el cuestionario.

Yo preparé su pago, que recibirá dentro de en un sobre al final de la sesión. Puede

seguir con mi compañero/a.


Junio de 2015


Pág

ina9

8

Pág

ina9

8

Anexo 5: Cuestionario primer trabajo de campo

Q1) Sexo:

M F

Q2) Edad: ____________

Q3) ¿Cuál es su estado civil?

Casado/Unión

Libre/Conviviente

Soltero Separado/Divorciado/

Viudo

Q4) ¿Cuál de las siguientes situaciones cree que representa mejor su situación?

(1) Estoy ocupando sin título una tierra

(2) No tengo acceso a tierra

(3) No puedo volver a la tierra a la cual tengo derecho por presencia de un proyecto

agroindustrial

(4) Pido que me garanticen un título colectivo sobre la tierra junto con mi

comunidad

(5) He sido beneficiado por la Ley de Restitución de Tierras

(6) He sido beneficiado por otros procesos de formalización de títulos de propiedad

(7) He sido beneficiado por un proceso de titulación colectiva de tierras

Q5) En su vida ¿ha tenido que abandonar su tierra?

(1) Si

(2) No

Q6) Si ha contestado sí a la pregunta anterior, ¿puede indicar la razón? (puede

indicar más de una respuesta)

(1) Amenaza

(2) Chantaje

(3) Estafa

(4) Violencia directa hacia usted o uno de sus familiares (ej. secuestro o

desaparición)


Codagnone


Pág

ina9

9

(5) Cesión bajo amenaza

(6) Otra razón (explique por favor______________________)

Q7) ¿Desde hace cuántos años vive usted en su actual residencia? : _________

Q8) ¿Cuál es el pueblo o la ciudad donde usted vivía antes de mudarse? : _________

Q9) ¿Resulta usted registrado en el Registro Único de Victima?

(1) Si

(2) No

(3) No sé

Q10) ¿Ha sido beneficiado por alguna medida de reparación a víctimas?

(1) En materia de salud

(2) En materia de trabajo y formación

(3) En materia de créditos y deudas

(4) A través de indemnización administrativa

(5) A través de restitución jurídica o material de los bienes despojados

(6) A través de reparación colectiva

(7) No he sido beneficiado

Q11) ¿Ha pedido la titulación de un predio?

(1) Si

(2) No

Q12) Si la respuesta a la pregunta anterior fue No, ¿por qué?

(1) Desconfianza

(2) Desconocimiento de los procedimientos y requerimientos

(3) Miedo

(4) Falta de atención institucional

Q13) ¿Con cuántas personas vive en su hogar? |__||__|


Junio de 2015


Pág

ina1

00

P

ágin

a10

0

Q14) ¿Todas las personas con las cuales vive son miembros de su familia?

□1

Sí

□2

No

Q15) Hablando en general, ¿Diría Usted que se puede confiar en la mayoría de las

personas o que uno nunca es lo suficientemente cuidadoso en el trato con los

demás?

Se puede confiar en la

mayoría de las

personas

□

Uno nunca es lo

suficientemente

cuidadoso en el trato

con los demás

□

Q16) Por favor indique el nivel de confianza que tiene hacia cada una de las

instituciones que aparecen en la siguiente tabla en una escala de uno a cinco, donde

1 indica “ninguna confianza” y 5 indica “mucha confianza”

Fuerzas Armadas 1 2 3 4 5

Policía 1 2 3 4 5

Prensa escrita 1 2 3 4 5

Televisión 1 2 3 4 5

Sindicatos 1 2 3 4 5

Congreso 1 2 3 4 5

Gobierno 1 2 3 4 5

Partidos Políticos 1 2 3 4 5

Sistema Judicial 1 2 3 4 5

Sistema de Seguridad Social 1 2 3 4 5

INCODER 1 2 3 4 5

Gremios ganaderos 1 2 3 4 5

Líderes campesinos 1 2 3 4 5


Codagnone


Pág

ina1

01

Q17) ¿Qué tan efectiva es la policía en reducir la violencia? Por favor conteste usando

la siguiente escala de uno a cinco, donde uno indica “nada efectiva” y 5 indica “muy

efectiva”

Nada

efectiva

1 2 3 4 5 Muy

efectiva

Q18) ¿Cree que hay voluntad política en Colombia para resolver el problema del

acceso a la tierra?

(1) Si

(2) No

Q19) ¿Cree que hay voluntad política en Colombia para resolver el problema de las

víctimas?

(1) Si

(2) No

Q20) De lo siguientes instrumentos legales, ¿de cuáles ha escuchado o leído

información al respeto?

(1) Ley 1448 de 2011, conocida como la Ley de Victimas o Ley de Restitución

(2) Ley 975 de 2005, conocida como Ley de Justicia y Paz

(3) Ley 70 de 1993, o de mecanismo de protección de las Comunidades Negras

(4) Ley 160 de 1994, o de reforma agraria

Q21) ¿Ha sido objeto de asalto físico en los últimos doce meses?

No

Si, una vez

Si, más de una vez.

Por favor indique cuantas veces: _________

Q22) ¿Ha sido objeto de asalto físico antes de los últimos doce meses?

No

Si, una vez



Junio de 2015


Pág

ina1

02

P

ágin

a10

2


¿En cuales años? _____________________

Q23) ¿Algún familiar suyo ha sido objeto de asalto físico en los últimos doce meses?

No

Si, una vez



Q24) ¿Algún familiar suyo ha sido objeto de asalto físico antes de los últimos doce

meses?

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

Q25) ¿Algún familiar suyo ha fallecido por efecto de asalto físico u otra forma de

violencia?

No

Sí, una vez

Por favor indique en qué año: _________

Q26) ¿Se ha encontrado en medio de una confrontación que involucre el uso de

pistolas u otras armas de fuego en los últimos dos años?

No

Si, una vez



Q27) ¿Se ha encontrado en medio de una confrontación que involucre el uso de

pistolas u otras armas de fuego antes de los últimos dos años?

No

Si, una vez


Codagnone


Pág

ina1

03



¿En cuales años? _____________________

Q28) Indique si algunos de los siguientes acontecimientos ocurrieron a usted. Si la

respuesta es positiva, indique por favor, aun aproximativamente, los años en los que

dichos acontecimientos ocurrieron.

a) Emboscada en la carretera

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

b) Captura o secuestro

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

c) Trabajo sin remuneración

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

d) Tortura o amenaza

No

Si, una vez


Junio de 2015


Pág

ina1

04

P

ágin

a10

4



¿En cuales años? _____________________

e) Pagar chantaje

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

f) Robos de objetos de su propiedad

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

g) Robos de dinero

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

h) Robos de su producción agrícola

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

Q29) Indique si algunos de los siguientes acontecimientos ocurrieron a miembros de

su familia. Si la respuesta es positiva, indique por favor, aun aproximativamente, el

año en el que dichos acontecimientos ocurrieron.


Codagnone


Pág

ina1

05


No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

b) Captura o secuestro

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

c) Trabajo sin remuneración

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

d) Tortura o amenaza

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

e) Pagar chantaje

No


Junio de 2015


Pág

ina1

06

P

ágin

a10

6

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

f) Robos de objetos de su propiedad

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

g) Robos de dinero

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

h) Robos de su producción agrícola

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

Q30) ¿De acuerdo a las facturas de sus servicios cuál es el estrato de su actual

vivienda o de su barrio?

1 2 3 4 5 6

Q31) ¿Cuál es su nivel de educación?

Primaria


Codagnone


Pág

ina1

07

Bachillerato

Algún semestre universitario, pero no graduado

Técnico

Universitario

Q32) ¿Cuál es el nivel de educación de su padre?

Primaria

Bachillerato


Técnico

Universitario

Q33) ¿Cuál es el nivel de educación de su madre?

Primaria

Bachillerato


Técnico

Universitario

Q34) ¿Cuál es su ocupación?

Director o Gerente

Profesional científico o intelectual

Técnico o profesional de nivel medio

Personal de apoyo administrativo

Trabajador de los servicios o vendedor de comercios y mercados

Agricultor o trabajador calificado agropecuario, forestal y pesquero

Oficial, operario o artesano de artes mecánicas y de otros oficios

Operador de instalaciones y máquinas ensambladoras

Ocupación elemental

Ocupación militar

Desocupado, jubilado, amo de casa

Estudiante


Junio de 2015


Pág

ina1

08

P

ágin

a10

8

Otro (especificar)

Q35) ¿A cuál grupo étnico piensa pertenecer?

(1) Mestizos

(2) Blancos

(3) Afrocolombianos

(4) Indígenas

(5) Árabes

(6) Judíos

(7) Gitanos

(8) Otro (Especificar) ___________________

Antes de tomar sus decisiones le rogamos que recuerde una experiencia de su vida

pasada. ¿Nos puede comentar como se sintió después? Elija la opción que es más

cercana a su estado:

Después de haber contado un acontecimiento importante en mi vida pasada, me sentí:

a. Triste

Mucho Bastante Poco Para nada

□1 □2 □3 □4

b. Irritado


□1 □2 □3 □4

c. Mi habilidad de concentración y razonamiento disminuyó


□1 □2 □3 □4


Codagnone


Pág

ina1

09

d. Aislado de los demás


□1 □2 □3 □4

e. Probé miedo y ansiedad


□1 □2 □3 □4


Junio de 2015


Pág

ina1

10

P

ágin

a11

0

Anexo 6: Cuestionario segundo trabajo de campo

Q1) Sexo: (0) M (1) F

Q2) Edad: ____________

Q3) ¿Cuál es su estado civil?

(0) Casado/Unión

Libre/Conviviente

(1)

Soltero

(2)

Separado/Divorciado/

Viudo

Q4) ¿Cuál de las siguientes situaciones cree que representa mejor su situación?

(1) Estoy ocupando una tierra y no tengo el título

(2) No tengo acceso a tierra

(3) He sido beneficiado por la Ley de Restitución de Tierras u otra medida de

restitución pero no me han entregado la casa o la tierra todavía

(4) He sido beneficiado por la Ley de Restitución de Tierras u otra medida de

restitución y ya me han entregado la casa o la tierra

(5) He adquirido la propiedad de la tierra pero no a través de un proceso de

restitución

(6) Otro:___________________________

Q5) En su vida ¿ha tenido que abandonar su tierra? (¿Ha sido desplazado/a?)

(0) No

(1) Sí, una vez

(2) Sí, más de una vez

Q6) ¿Desde hace cuántos años vive usted en su actual residencia? : _________

Q7) ¿Cuál es el pueblo o la ciudad donde usted vivía antes de mudarse (/ser

desplazado)? : _________

Q8) La casa donde vive actualmente:

(1) Es de su propiedad

(2) Está en arriendo


Codagnone


Pág

ina1

11

(3) Se está quedando donde amigos/familiares

(4) Otro: _____________________________

Q9) ¿Ha pedido la titulación de un predio?

(0) No

(1) Sí

Q10) Si la respuesta a la pregunta anterior fue no, ¿por qué?

(1) Desconfianza

(2) Desconocimiento de los procedimientos y requerimientos

(3) Miedo

(4) Falta de atención institucional

(5) Otro: _____________________

Q11) ¿Con cuántas personas vive en su hogar, incluyéndolo a usted? |__||__|

Q12) ¿Cuántas de las personas que viven en su hogar son menores de edad? ________

Q13) ¿Qué tan satisfecho está con su vida?

(0) Nada (1) Poco (2) Mucho (3) Demasiado

Q14) Indique si algunos de los siguientes acontecimientos le ocurrieron a usted. Si la

respuesta es afirmativa indique por favor, aproximadamente, los años en los que

dichos acontecimientos ocurrieron (Preguntar luego para su familia y registrar

como Q15 en la base de datos).


No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

b) Atraco u otro asalto físico


Junio de 2015


Pág

ina1

12

P

ágin

a11

2

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

c) Captura o secuestro

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

d) Tiroteo u otra confrontación que involucre el uso de armas de fuego

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

e) Trabajo sin remuneración

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

f) Tortura o amenaza

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________


Codagnone


Pág

ina1

13

g) Pagar chantaje

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

h) Robos de dinero u objetos de su propiedad

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

i) Robos de su producción agrícola

No

Si, una vez



¿En cuales años? _____________________

Q15) Preguntas sobre la familia, secuencia de arriba

Q16) De acuerdo a las facturas de sus servicios, ¿cuál es el estrato de su actual

vivienda o de su barrio?

1 2 3 4 5 6

Q17) ¿A cuánto ascienden sus gastos semanales para usted y su familia para comida,

transporte y otros bienes de primera necesidad?

_______________________________

Q18) ¿A cuánto ascienden sus gastos mensuales para usted y su familia, excluyendo

comida, transporte y otros bienes de primera necesidad?


Junio de 2015


Pág

ina1

14

P

ágin

a11

4

________________________

Q19) Si tuviera que conseguir 400 mil pesos en una semana para enfrentar un gasto no

planeado, ¿qué tanta dificultad cree que tendría en conseguir el dinero?

1. No tendría dificultad

2. Tendría alguna dificultad pero lo conseguiría

3. No sé si lo conseguiría

4. Definitivamente, no lo conseguiría

Q20) ¿Cuál es su nivel de educación?

0. Ninguno

1. Primaria

2. Bachillerato

3. Algún semestre universitario, pero no graduado

4. Técnico

5. Universitario

Q21) ¿Cuál es su ocupación? (1) Campesino (2) Otro:_________________

Q22) ¿A cuál grupo étnico piensa usted que pertenece?

(1) Mestizos

(2) Blancos

(3) Afrocolombianos

(4) Indígenas

(5) Árabes

(6) Judíos

(7) Gitanos

(8) Otro (Especificar) ___________________

Q23) Antes de empezar la sesión les pedimos que recordaran una experiencia de sus

vidas, ¿Ha sentido miedo y/o ansiedad al momento de acordarse de esa experiencia?

Nada (0) Poco (1) Mucho (2) Demasiado (3)


Codagnone


Pág

ina1

15

Anexo 7. Ejemplo de la prueba lógica tipo Raven implementada

Identifique la figura que sigue en la secuencia.


Junio de 2015


Pág

ina1

16

P

ágin

a11

6

Anexo 8. Ejemplo de la prueba Stroop implementada

1) 1

2) 111

3) 22

4) 111

5) 2

6) 222

7) 333

8) 22

9) 111

10) 1

11) 3

12) 333

13) 11

14) 1

15) 22

fce - cid 1Ífce.unal.edu.co/publicaciones/images/documentos-economia-65.pdf · 1 universidad...

Documents