Getting Engaged and Working Effectively across the Science‐

Practice InterfaceToward relevant, responsible science 

and smarter policy

UCSC – Facilitating Change in Coastal Science and Policy • October 24, 2016

Susi Moser, Ph.D.

Dream it up!

The ideal interaction between science and policy in a complex, rapidly changing world…

• Greater understanding of and engagement with science

• Improved relationships between knowledge producers and users  

• Better information in the sense of increased usefulness and thus increased use of information(while doing interesting science)

• Better decisions and outcomes          (i.e. making a difference in the world)

Vision: What Do We Want to Achieve?

Oh, How to be Relevant….

Photo: meta‐activism

.org

… and How to be Responsible

• Don’t pay attention to the world

• Ask the wrong question(s)

• Apply the wrong framing/theory

• Use “bad” data (wrong type, scale etc.)

• Deliver results in language no one understands,   in formats no one uses, through channels no one accesses

• Present them too late

• Resist explaining what your results mean

• Complain that no one adopts your brilliant insights and that people are simply not as smart as you are

Prescription for Being Irrelevant … and Irresponsible

Lubchenco (1998)‘…a commitment on the part of all scientists to devote their energies and talents to the most pressing problems of the day’

Clarion Calls to Science (1)

Source: Science(1998)

Gibbons (1994, 1999), Nowotny et al. (2001)• From reliable knowledge to socially‐robust knowledge

• Science produced in open systems of knowledge production (the agora)

• Consciously confronting uncertainty

Clarion Calls to Science (2)

Source: Gibbons (1999) Nature

Fears and Concerns about Engagement

By Researchers By Practitioners• Bias due to undue influence 

on the research process 

• Constriction on academic freedom 

• Public embarrassment 

• Time commitment 

• Frustration when policy‐relevant science is not used (or misused)

• Bias against “useless” science

• Time commitment to a process with uncertain outcomes 

• Public embarrassment 

• Use of results in intended and unintended ways

Source: Stafford‐Smith, Moser, et al., forthcoming

Benefits of and Motivations for Engagement

For Researchers For Practitioners• Wider attention to and 

recognition of one's research findings and expertise 

• Contribution to problem solving

• Access to data otherwise not available 

• Learning 

• A seat at the table• Practical use of scientific 

information for decision‐making

• Symbolic value of science in support of policy‐making

• Fostering innovation, leadership and competitive advantage 

• Learning

Source: Stafford‐Smith, Moser, et al., forthcoming

HOW DOES CHANGE IN COASTAL POLICY HAPPEN?

Uncovering our Theories of Change

The Metaphors that Guide Us

‘bridging’ the science–practice ‘gap’

‘throwing science over the fence’

‘channeling findings from the research sphere to the practice sphere’

‘spider web of two‐way interactions with multiple 

intermediaries’

‘integrating different ways of knowing, negotiating meaning’

‘packaging science in better understandable ways’

Changing Our Mental Models

The ‘linear model’ of science and society 

Source: Stafford‐Smith, Moser, et al., forthcoming

Slide courtesy of Frans Berkhout, adapted

Relevant knowledge exists as a uniform, disembodied, closed system

Relevant knowledge exists in diverse, open, situated systems

Two Visions of Knowledge Systems

Different Degrees of Collaborative Work

Source: Klenk et al. (2015), Science

Source: Tress et al. (2004)

Transdisciplinary Work

Source: Cornell et al. (2013)

Source: Mauser et al., 2013, COSUST, adapted

www.futureearth.org

Co‐Dissemination

• Co‐design: Joint problem‐framing 

• Co‐production: Collaborative, integrative knowledge production 

• Co‐dissemination: Joint knowledge dissemination and outreach

• Co‐implementation: Collaborative application or implementation of actions based on co‐produced knowledge

• Co‐evaluation: Collaborative experimenting and learning of how to work together

Key Elements or Phases of Transdisciplinary Work

• Plurality (inclusivity, who?)

• Positioning (expertise, power)

• Incentives (benefits and costs to actors)

• Arrangements (experiments, mediating relationships across boundaries, sustaining interactions?)

• Outcomes (measurement, value)

Framing the “Collaborative Agora”

Slide adapted from Frans Berkhout

what's it all about?

Transdisciplinary Values

Adapted slide , Ruth Dineen, Co‐Production Training;Third Sector Forum (2013), UK

Preparation & Co‐Design Preparation Activity Examples Co‐Design Activity/Methods Examples

Stakeholder mapping (existing stakeholder, stakeholder networks)

Bilateral, small group meetings. andlarger group workshops (short or multiday)

Informational interviewing Participatory scenario planning

Experiential learning through site visits Participatory mapping of land/sea areas

Ethnographic background research Stakeholder interviews (taped, filmed)

Raise funds to bring together stakeholders Visioning session with project partners

Ethical research practice review (IRB) Rapid case study co‐assessment

Acquainting with facilitation techniques, experts in collaborative design/work

Collection/exchange of stories; reciprocity ring; other trust‐building exercises

Social Network Analysis to understand stakeholder or governance networks

Within‐ and inter‐group knowledge exchange

Survey of stakeholders Joint value‐mapping

Review of state of policy/practice Appreciative inquiry

Review of where science can make a difference in practice (literature)

Deliberate involvement of people who are and aren’t aligned on problem definition

Many Opportunities for EngagementScientific Input at Various Stages of the Decision‐Making Process 

& the Nature of Science’s Influence

Source: Vogel et al (2007)

‐ Nature of Science’s Influence‐ Stage of Decision‐Making Process

Intelligence gathering

Problem definition

Promotion

Prescription

Invocation/Implementation

Application/Routinization

Appraisal

Problem identification Termination

Input from Science

Mobilization of actors

Persuasion

e.g., Training, Operationalization

Identification of choices

e.g., Provision of data

Frame the problem,alter the 

goals

Help problem understanding

Raise awareness

Monitoring Evaluation

Assist learning

e.g., New Problem 

Identification

Co‐Production of KnowledgeSample of activities during co‐production phase

Joint fact finding (e.g., through collaborative data collection, interviewing, dialogues etc.)

Citizen science (physical or social science projects)

Integration of different data/information sources (e.g., scientific and traditional ecological knowledge)

Focus groups

Collection of data through co‐designed survey

Joint analysis and interpretation of collected data

Collaborative or participatory mapping

Collaborative modeling

Participatory agent‐based modeling

Participatory scenario planning or pathway analysis

Collaborative field work (e.g., ethnographies)

‘…the collaborative process of bringing a plurality of knowledge sources and types together to address a definedproblem and build an integrated or systems‐oriented understanding of that problem.’ 

Armitage et al. (2011)

PRINCIPLES(Ideals)

What should be?

PRACTICE(Actions)What can be?

POTENTIAL(Ideas)

What could be?

What is?

DESIGN

DO

DEVELOP

DESCRIBE

PARAMETERS(Facts)

Collective Learning Spiral

Source: V. Brown (2006) Leonardo’s Vision: A Guide to Collective Thinking and Action

?

Co‐DisseminationSample of activities during co‐dissemination phase

Co‐organized/sponsored release event

Joint or separate, but coordinated webinars

Joint policy‐maker briefings

Coordinated press work (simultaneous press releases, joint press conferences)

Coordinated social media (blogs, twitter etc.)

Co‐led/facilitated/sponsored training events 

Stakeholder workshops

Staggered/series of coordinated outreach events

Range of outreach products (scientific papers, policy briefs, promotional videos, presentations for different audiences)

Any promised follow‐up

Toward Responsible & Relevant Leadership in Sustainability

• Core Attitudes & Values– Self‐reflection– Humility and respect– Curiosity and courage– Continual learning

• Core Skills– Social skills– Communicating in jargon‐free, direct language

– Listening – Strategic thinking– Finding, understanding, banking on interconnections

The Fine Print…It takes at least these:• Time• Respect• Continual interaction• Mutual learning• Persistence• Patience• Savvy/strategic thinking• Change in attitude (risk taking, view of others)• Different performance measures, incentives

The Interaction Triangle

Practitioners(policy‐makersmanagers)

Stakeholders (affected,interested people)

Researchers (scientists, others with relevant, legitimate knowledge)

• Civic/political engagement• Government accountability• Deliberative learning • Adaptive management• Building social capital

• No knowledge is inherently valuable• No knowledge is inherently “certain enough”• No uncertainty is inherently decision‐relevant

• But:• All forms of knowledge can attain value in someone’s eyes, in some contexts

• All knowledge can be “good enough” to act on• Certainties and uncertainties can be made decision‐relevant

Knowledge in Politics is a Strategic Tool

Magic?

How Science Comes to Matter in Practice

Scientific (Un)Certainties

PoliticalCertainties

(a.k.a. decision‐relevant 

information)

Personal Motivation

Economic Benefit

PoliticalMotivation

Economic Liability

Legal/Policy Requirement

Reputational Liability

Source: Moser (2014)

Why Is Information So Often Not Used?• Mismatches between need/demand and supply

• Mistrust of science and scientists 

• Uncertainty in information (unexplained uncertainty)

• Conflicting science or viewpoints/interpretations

• Untimely delivery of information

• Lack of direct communication between scientists and end‐users

• Lack of resources, skills to help interpret science

• Lack of time to carefully consider, learn, and understand science

• Unproven utility of science or tools        etc.

Key Attributes of “Useful Information”• SALIENCE

– Regional/local specificity– High resolution– Issue linkages– Timing and format

• CREDIBILITY– Whose experts?– Interaction among experts– Transparency of scientific/assessment process

• LEGITIMACY– Account of local concerns, values, needs, interests– Rules, procedures– Involvement in decision support process

• EFFICACY– The right decisions can be made more easily

• ITERATIVITY– Updates can be made easily, rapidly

Sources: Cash et al. 2003; Mitchell et al. 2006, Farrell & Jäger 2005; Jones et al. 1999; Sarkki et al. 2015

What Does “Use” Mean Anyway? • Practical Uses (information)

– Informing planning and decisions (e.g., standards, thresholds, quantities)

– Help in setting research agendas

– Use in public or professional presentations, briefings, speeches

• Symbolic Uses (authority)– Drawing on the authority of 

science to back/justify legislation/policy initiatives

– Drawing on scientific uncertainty to resist/ withdraw support for policy/legislation

• Internal Uses (resource)– Share with colleagues– Bring to attention of 

superiors, elected officials– Keep in personal library as 

reference for later use– Keep in office library– Way to stay current – Insights into the (lack of) 

scientific consensus or state of the art on a topic

Source: Moser (2014)

Science‐Practice Interaction through the Eyes of Practitioners

Source: Moser (2015)

• To co‐produce knowledge

• To be responsive:

• To be supportive:

• To be generative:

• To be critical:

What is Needed from Science to Effectively Connect Across the S‐P Interface?

Contact:Susi Moser, Ph.D.

Susanne Moser Research & ConsultingSanta Cruz, CA 95060E: promundi@susannemoser.comW: www.susannemoser.com

Thank you!

Phot

o: w

orld

pres

s.com

Some Resources

All available from www.futureearth.orghttp://graham.umich.edu/mm/agenda/

Additional Resources• Journals frequently publishing on the practice and theory of transdisciplinarity in the 

GEC context– Environmental Science & Policy Sustainability Science– Global Environmental Change Futures– Science, Technology & Society Ecology and Society

• Td‐net (Network for Transdisciplinary Research)• The Charter of Transdisciplinarity• Books:

– Brown, V. A. B., Harris, J. A., & Russell, J. Y. (Eds.). (2010). Tackling Wicked Problems Through the Transdisciplinary Imagination. London, Washington, DC: Earthscan.

– Nicolescu, B. (Ed.). (2008). Transdisciplinarity: Theory and Practice. New York, NY: Hampton Press, Inc.

• Articles:– Alvargonzalez, D. (2011). Multidisciplinarity, Interdisciplinarity, Transdisciplinarity, and the Sciences. 

International Studies in the Philosophy of Science, 25(4), 387‐403.– Bernstein, J. H. (2015). Transdisciplinarity: A Review of Its Origins, Development, and Current Issues. 

Journal of Research Practice, 11(1), R1. – Brown, V. A. (2015). Utopian thinking and the collective mind: Beyond transdisciplinarity. Futures, 

65(1), 209‐216.– Cundill, G., Roux, D. J., & Parker, J. N. (2015). Nurturing communities of practice for transdisciplinary 

research. Ecology and Society, 20(2 C7 ‐ 22).– Frescoln, L. M., & Arbuckle Jr, J. G. (2015). Changes in perceptions of transdisciplinary science over 

time. Futures, 73, 136‐150 – Hunt, F., & Thornsbury, S. (2014). Facilitating Transdisciplinary Research in an Evolving Approach to 

Science. Open Journal of Social Sciences, 2, 340‐351. 

Additional Resources• Articles (cont.)

– Jahn, T., Bergmann, M., & Keil, F. (2015). Transdisciplinarity: Between mainstreaming and marginalization. Ecological Economics, 79, 1‐10

– Jahn, T., & Keil, F. (2015). An actor‐specific guideline for quality assurance in transdisciplinary research. Futures, 65(1), 195‐208.

– Klein, J. T. (2004). Prospects for transdisciplinarity. Futures, 36(4), 515‐526. – Klenk, N., & Meehan, K. (2015). Climate change and transdisciplinary science: Problematizing the integration imperative. 

Environmental Science & Policy, 54, 160‐167.– Lang, D. J., Wiek, A., Bergmann, M., Stauffacher, M., Martens, P., Moll, P. (2013). Transdisciplinary research in sustainability 

science: practice, principles, and challenges. Sustainability Science, 7(1), 25‐43.– Lawrence, R. J., & Despres, C. (2004). Introduction: Futures of Transdisciplinarity. Futures, 36, 397‐405.– Lawrence, R. J. (2015). Advances in transdisciplinarity: Epistemologies, methodologies and processes. Futures, 65(1), 1‐9.– Mauser, W., Klepper, G., Rice, M., Schmalzbauer, B. S., Hackmann, H., Leemans, R. (2013). Transdisciplinary global change 

research: the co‐creation of knowledge for sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability, 5(3‐4), 420‐431– Max‐Neef, M. A. (2005). Foundations of transdisciplinarity. Ecological Economics, 53, 5‐16. – Mobjörk, Malin (2009). Crossing boundaries the framing of transdisciplinarity. Örebro University, Maladalen Uuniversity, 

Report 64.– Nowotny, H. The potential of transdisciplinarity. – Pohl, C. (2008). From science to policy through transdisciplinary research. Environmental Science & Policy, 11, 46 – 53. 

Scholz, R. W., & Steiner, G. (2015). Transdisciplinarity at the crossroads. Sustain Sci, 10, 521‐526. – Simon, D., & Schiemer, F. (2015). Crossing boundaries: complex systems, transdisciplinarity and applied impact agendas. 

Current Opinion in Environmental Sustainability, 12(0), 6‐11. – Tress, G., Tress, B., & Fry, G. (2004). Transdisciplinarity & clarifying integrative research concepts. Landscape Ecology, 20, 

479‐493. – Wiek, A. (2007). Challenges of Transdisciplinary Research as Interactive Knowledge Generation: Experiences from 

Transdisciplinary Case Study Research. GAIA, 16(1), 52‐57. – Zierhofer, W., & Burger, P. (2007). Disentangling Transdisciplinarity: An Analysis of Knowledge Integration in Problem‐

Oriented Research. Science Studies, 1, 51‐74.