hekman, susan j. - el tipo ideal en max weber

5/10/2018 Hekman, Susan j. - El Tipo Ideal en Max Weber

1/19

'TRODuce/ON

t o cuando intento formular el t ipo ideal. Sus respuestas a este problema - es decir,l a ub i cac i6n epistemol6gica de su concepto del tipo ideal seran minuciosamentedetalladas. Este examen establecera el fundamento para Ilevar a cabo un analisiscompleto de la s d if er en te s c la se s d e tip os id ea le s empleados e n lo s e xte ns os t ra ba -jo s d e W eb er. En g en era l, la p reten sio n d e e ste a na lisis es d em ostra r q ue lo s tip osid ea le s d e W e be r tie ne n la m i sm a b as e e pi st em o l6 g ic a y, e sp ec if ic am e nt e, d ev el arla conexi6n entre los tipos ideales de la accion y lo s tip os id ea le s de las formase st ru ct ur al es . E s te u lt im o punto, com o objeto de la critica actual, es part icularmen-te c ru cia l e n e l a rg um e nto .

E I an alisis d el c on ce pto d e W eb er, sera seg uid o p or o tro an alisis m as d eta lla dod e c ua tr o d e la s e sc ue la s a ntip os iti vis ta s m o de rn as m en ci on ad as . Usan do la teo -ria d e W eb er c om o p un to d e p artid a, el an alisis buscara d esc ub rir lo s elem en to s d eaquellas teorias q u e p u ed en s er u ti li za do s p ar a c on st ru ir u na s in te si s p o st po si ti vi st aa ctu al. C arla u na d e la s c ritic as d e e stas e scu elas a la te oria d e Weber s e ra emp le a -da para a islar lo s e le me nto s q ue p ue de n se r u tiliz ad os en la construccion d e talsintesis. Las e sc ue la s q ue se c on sid er ar an b ajo e l titu lo d e " cri tic a subjetiva", so ne l an alisis d elle ng ua je c otid ia no y la fenomenologia; y aquellas bajo e l e n ca b ez a -do de "c ritic a o bje tiv a" , so n e l e stru ctu ra lism o d e A lth usse r y la teoria critica deJ ii rg e n Haberma s.

A I e xa min ar e sa s e sc ue la s m o de rn as no se h ara n in gu n esfu erz o p or p re sen ta ru n an alisis co mp leto d e su s p osicio nes. M as b ien , se i nt en ta ra a is la r l os e lem en to sde e st os e nf oq u es q u e o fr ec en l as c on tr ib u ci on es mas s ig nif ic ativ as a l e sf ue rz o p orc on st ru ir u n p ar ad igm a p o st po si ti vi st a en la s cien cia s so cia le s. A sim ism o, se in -tentara id en tifica r alg un as d e la s p rin cip ale s cu estio ne s q ue , a e sta s a ltu ra s, h anim p ed id o u na s in te sis de las p osic io ne s d e la s d istin tas e scu ela s, d en tro d e c arlacategoria y entre las do s. Asi, en relacion c o n l a " cr it ic a subjetiva", la cuestion de"los eventos internos" se considerara en detalle. Con respecto a la "critica objeti-va", se exarninara la c ue stio n d e la p os ic io n de l a e va lu ac io n c ri ti ca en l as f orm ase st ru ct ur al es p o r p ar te de l os c i en t if i cos sociales y lo s o rd en am ie nto s s oc ia le s. Enel capitu lo final, la discusi6 n retorn ara al an alisis de la po sicion d e W eber en u ne st ud io g en er al d el n iv el l og ic o d el a na lis is c ie ntif ic o so ci al. Despues de examinarla teoria d e la " ob jetiv id ad " d e W eb er, se in ten tara e sb oz ar 1 0 q ue p osib le me ntepue da de fi ni rs e como u na c on ce pc io n p os tp os itiv is ta d e la " ob je tiv id ad e n la s c ie n-cias sociales",

,CAPITULO 2 ,

I. E L PROBLE EPISTEMOLOGICO.. r EB~RFORM~L? su c on cep cio n d el tip o id ea l m ie ntra s in ten ta ba d efin ir su p o-

SICIon epistemologica e n l a i nve s ti ga c i6n cient i fico so ci al. D eb e q ue da r claro, sinem bargo , qu e esta co nsid eraci6n a los problemas epistemologicos s u rg i 6 d ir e ct a-m en te d e su co mp ro miso c on la in vestig ac i6 n cientifica. W eb er n o tu vo interes enl as c u es ti o ne s e p is temo l6g ic a s 0metodol6gicas per se, sin o qu e se o rien ta h aciaestos prob lem as s61 0 porque su solucion era necesaria para exp licar el m eto daem plead o en su s in vestig acion es. N o consid ero q ue el tip o ideal fuera un nu evometodo concep tual, sino m as b ien , una explicacion de la practica (Giddens ,.1 971 : ~41 ): A unq ue la definicio n d el tipo ideal su rge d el con tex te de su s p ropiasmvestigaciones, s u c on ce pc io n d e la s c ue st io ne s e pis te mo 1 6g ic as p ro pia s de la n a-t ur al ez a d el c on o cim ie nt o cientifico so cial fue elaborada en los terminos de laste or ia s a ntic ip ad as p or s us conternporaneos. U na in te rp re ta cio n p rec isa d e la d efi-n ic io n d el tip o id ea l d eb e c om en za r c on la r ev is io n d e l os p ro ble ma s epistemologicosta l co mo fu ero n form ulad os por los teoricos de s u t iempo ._ ! ra ~a r lo s o rig en es f ilo s6 fic os ~ ~ la .1 !le t? do 1 9g ia ~ .~ .~ e~ ~~ _ _a lI eg ad o a s er e n~ ? O S rec~e~ te s un t em~ l !0p~ l31 r_~ ! !. !!~o~_t~ ,Q!_~~ ,~~


2/19

,TfORIA DEL two IDEAL DE WEBER

Weber desarrollo su teoria del tipo ideal dentro de las acaloradas discusionessabre la naturaleza del conocimiento cienti fico social que caracter izQ Ia Metho-denstreit de su epoca, cuyos palos estuvieron representados por Rosit!v!s~as y4SU;:~:jetivis y su discusion, en los terminos m as sim ple s, se re du jo a un argumentoso re la n atu ra le za d el c on oc im ie nt o c ie nt if ic o s oc ia l. L os subjetivistas sostenjan

~~~' L . . .. { ...9 .~ .~.~.~._ .~9nQ.~il1}i~ntoientifi~o s oc ia l . .cs inherentem ente ~ ubjetivo, es d~ cir~e xc lu siv am en te h ga do a l s en tid o y valores humanos ,Y siendo aSI, es ra~I(;a]---'mente d is ti nt o d el c on oc im ie nt o d e l as c ie nc ia s n at ur al es . L o s p os it iv is ta s s os te ni anjirstamente lo opue s to : e l c o no c im i en to cientifico s oc i al p u ed e o b ten er se mediante- l o s mismos metodos que los em pleados en las ciencias naturales, por 1 0 ta nto el.conocimiento c ie ntifico soc ia l re sulta ta n "c ie ntifico " c om o e l d e la s c ie nc ia s na-

I I I - ~,turales.. . - " _ . 7En terminos mas generales, l a pos ic i~n de Y I . e be r p ~ ed e i ~t ~! p'r ~t ar se , comQ ~ _ ! 1

i nt en to p o r s in te ti z ar los m ejo re s a sp ec to s d e amb as p os ic io ne s. S e p r2 Pu SO r ~te ne r*' I - - d ~ sim ulta ne am en te la b ase su bi e tiva e la s c ie nc ia s so cla le s, c on se rv an do a l mismo


3/19

j

: ' - - 4 _ __ ' 1 ' C _ . ,_>~uales,~! ge~era~~s, ,!!f/sintet!c~~'~.g~~O_!!lun~ente son empl~~do~pot:'_los cie!1ti f ' ! . -,~os social~s. ~.!lrespu~~taa est~'~'prC!bl~mal!e ~I__!p_o_)_~~!!.ara llegar a definirlo,se v i o o6 Ji ga do a partir de la tina distincion de Rickert entre conceptos generales e

. . . .. . . ._ . . .. . . . ' . . , . . .. L P ' T ,- tindividuales.Su d ef in ic io n p u ed e d es cr ib ir se mejor i nt er pr et an d o s us e sf ue rz os como una

tentativa de reconstruccion cu id ad osa del p roceso p or el eu al se crean los co ncep -to s d el c ien tific o so cial. S u reconstruccion descansa a la v ez e n la s c on ce pc io ne sa cerc a d e la d istin cio n e ntre las c ien cias n atu ra l y so cial elab ora da s p or su s co n-ternporaneos, como en las d istinciones basadas en el ob jeto y en el metodo. Si nem bargo, la in terpretacion de W eber acerca del m odo en que estas s e c omb in anp ar a d if er en cia r la n at ur ale za de la investigacion e n la s c ie nc ia s s oc ia le s y en la sc ie n ci as n a tu r al es , va m as a lla de e st o s t e6 r ic o s, y su ex am en p uede divid irse end o s e ta pa s. En l a p r ime r a, se concentro en el o bje to : ~ Co mo -.~ se p reg un ta ba -p ue de d ef in ir c ad a tip o de ciencia los "hechos basicos" q ue e stu dia ? E n la segundafase de su estud io em pezo co n el m eto do , ex plo ran do lo s p rincipios que g uian la

. . . .c on st ru cc io n d e l os c on ce pt os sinteticos e n l as c ie nc ia s n at ur al y s oc ia l. L a c on cl u-sio n q ue su rg e en estas dos etapas de la investigacion ~ - cs d e ci r, s u s c onc lu s ion e scon respecto a la logica de la formacion d el c on ce pto , e n las dos ram as d e la cien-cia ,constituye la base para su teoria del t ip o i de al .En la p ri me r f ase d e s u p la nt ea mi en to , W e be r p re gu nta como se diferencian los

hechos basicos de l as c ie n ci as n a tu r al es de a qu el lo s c or re sp o nd ie nt es a l as c ie nc ia sso cia les. E I q ue lo s o bjeto s d e la cien cia n atu ra l y e l d e la cien cia so cial c orre sp on -dan a distintas categ orias d e "h echo s" qu e d eb en ser co ncep tualizados p rim erocomo el ob jeto prop io de cada tipo de ciencia, parece ser autoev idente desde laperspect iva de l a f i losofi a contemporanea de la ciencia; sin em bargo , esto no eratan obv io p ara W eber. E n cierto s pu nto s, el supo ne que los elem en tos em pleado sp ar a c on st ru ir l os c on ce pt os de amba s c ie n ci as , n at ur al y social, son aprehendidosd ir ec ta me nte si n p re vi a c on ce ptu ali za ci6 n a p ar ti r del "flujo infinito" de l a rea li dad,( 19 49 :7 2) . E ste es un o de l os e r ro r es filosoficos mas serio s e n la teoria de Weber ;pero esta l im i ta do c as i t ot al m en te a su in te rpre t ac ion de l as c ie nc ia s n at ur al es yp uede, p or ello , ser ig no rad o en g ran m ed ida en el p re se nte c on te xt o. A un qu e oca-sio nalm en te in cu rre en e ste e rro r e n su d isc usio n so bre la s c ien cias sociales, en laexpresion m as c om pre he nsiv a d e su p osic io n, a rg um en ta clara me nte que la c on -ceptualizacion previa se halla implicita en la constitucion d e lo s " he ch os " de la sc ie nc ia s s oc ia le s, d ec la ra q ue a lg o llega a ser u n " he ch o" d e las cie nc ia s so cia les siy s 61 0 s i esta d ota do d el se ntid o d e lo s a cto res so ciale s, es d ecir, si tien e " se ntid ocu ltu ra l" . A si, lo s h ech os e n las cie nc ia s n atu ra les d ifiere n d e aquellos e n la s c ie n-c ia s s oc ia le s d eb id o a q ue lo s ultimos no pueden se r "hechos" a m eno s q ue estend ota do s d el s ig nif ic ad o d e lo s a cto re s so ci ale s p ar tic ip an te s. E n o tr as palabras, lo shechos sociales dependen para su ex isten cia d el sen tid o o to rg ad o p or la cultura;l os h ec ho s n at ur al es , n o . En t er rn in os d e l a d i vi si on e nt re l as c ie nc ia s s oc ia l y natural,e st o s ig n if ic a que e l ob je to de e stas d os ram as de la ciencia es r ad ic alm en te d is -t in to .

fL PROBLEMAfPISTfMOI.6GICOE O Ri A D E L T IP O IDEAL D E W E B ER 19con dos tipos de metodos cientificos: ~l_metodo hist6r!co 0inq.ividualizante, quedescansa en la fo rm ac i6 n d e conce tos individualt:!s eI metoda generalizante:-que e sc an sa e n l a f or ma ci6 n de conceptos e n er a le s (R ic k er t, 1962-:-f4=-fS).--POrde iiiicion, ..mbos mete os de conc~pt! l al izac i~n ~e_s~~ns_a f! . .e~a , abs t racc io , .. n , s i nembargo, el proposito de cada metodo e s d ist in to r es pe cto a l proposito d e l a c ie nc iaa la q ue sirv en . pi e fo p 6s it,9 d e lo s c on ce rto s in div id ua le s _ es r ete ne r la u n~ c_ id ~d ,

. .~ mientras qu e e _ 1 d e l os , co n ~e pt os g e! l~ !a le s e s s i! _l te ~i z~ r1 0 c~mun.'-- La fo rrn ula cio n d e R ick ert d e la d istin cio n metodologica entre lo s dos tipo s

d e c ien cias e s de cru cia l im po rta nc ia p ara e nte nd er el p ro ble ma ep iste mo l6 gico d eWeber,' q uien fo rm ula su con cep cio n del tipo ideal en terminos de 1 0 q u e p e rc ib ecomo lo s p ro ble mas cre ad os p or la d efin icio n de R ic ke rt e n l a d is tin cio n meto-d o l6 g ic a e nt re las c ie nc ia s s oc ia l y n atu ra l, e n el sen tid o d e q ue R ic ke rt ~~n~I~~e- .. ."" qu e e l m eto ~o ca r~ cte ri~ !ico ~d e la~ c ie n~ ias ~ ~ciale s im p~ i~ a la fo rm ac~ 6n dec on ce pto s in div id ua le s, m ie ntr as q ue e l m eto do d e l as c ie nc ia s n atu ra le s im p lic a" la fo rm a ci on d e c on ce pt os g en er al e~ . R icK ei t- ad in ii fa c le rt as " zo n as d e investigacion..crep uscu lar" en las qu e el m etod a d e una ram a de la ciencia pued e ser em pleado enla investigacion d e o tr a; asi, l as c ie n ci as n a tu r al es ernplearan o ca sio na lm en te c on -c e pt o s i nd i vi dua le s y las c ien cias so ciale s p od rian u tiliz ar c on ce pto s g en era les(1 962 : 1 5). R ickert afirm a q ue, cuand o ocu rre esto, el resultado es un a "cienciap ositiv a n atu ral" d e la v id a h um an a (O uth waite, 1 97 5 : 39 ), sin e mb arg o, c on sid er6e st os c as os como excepciones que n o n ie ga n l a r eg Ia g en er al.Aunque Weber coincidia basicamente c an la m ay or p arte 'd e la teoria de R i ck e rt ,e sta ba p re oc up ad o p or a lg un as d e la s c on se cu en ci as de la d iv isio n e ntre la s c ie n-c ia s q ue R ic ke rt proponia, P ar tic ula rm en te ~c ue stio n6 la a fi rm ac i6 n a ce rc a,d ~ u....a"ciencia p os itiv a n at ur al" d e la v id a humana. E n e fe cto , R ic ke rt a fir ma ba q ue c ua nd o. 1 . 7 7 7 7 5 7 * " rM %u .l os c ie nt if ic os s oc ia le s s e a pa ct an de lo s c on ce pto s in div id ua le s e n lo s q ue su disci-plina esta b asad a, d eb en n ec esa ria me nte u tiliz ar los c on ce pto s g en erale s q ue ,ep istem ol6 gica me nte, so n d e la m ism a e stru ctu ra q ue lo s e mp le ad os p or e l c ie nti-f ic o n a tu r al . En esta d isc usio n R ic ke rt so lo reconocio do s metodos d e c on ce p-t ua li za ci on , e l metodo individual izador y el metodo general izador; y esto perturboa ~ eb er2 p orq ue , eDIna c ie ntific o so c,ial ~ n e jerc ic io , ~ 11 )p lea ba r~ gu la rm eo ~ ..

a.

- .cQPCepiQiqu e o i s on i ndi v idya le s ni g en ~ ra l~ s, e n e l s en ti do 4 .t :: ft ni doQ o r ~!ck.~rt.Weber sabia que algunos de los con ceptos en la investigacion c ie n ti fi co s o ci al nop ue de n se r e tiq ue ta do s c om o " in div id ua le s" , p or qu e f ue ro n f or ja do s p ar a s in te tiz arl os a sp e ct os caracteristicos y sig nific ativ os d e u n a mp lio ra ng o d e fe n6 me no s, nopara conservar la unicidad de un fen6m eno . E stos concep tos tam poco podrianlIa ma rse p ro piam en te " gen era les" , p orq ue lo s asp ec to s sin te tiz ad os no son lo sele men to s co mu ne s sin o lo s sig nifica tiv os d el fe n6 me no e n estu dio . ASl, Webe r

. . I FVIO e l p ro ble ma c om o u n in te nto p or d escrib ir y d ef in ir e sto s c on ce pto s n o i nd iv i-

..

~ ~r .,

~ -..~ ., I

~,, ...~ J i , ., .,

tI

,~ .

, .

of' ..r

..,,

2 En su libro reciente (1976), Thomas Burger argumenta queWeber deriva su metodologia de lasciencias sociales exclusivamente de Rickert...-:,. ...


4/19

A TEORiA D E L two IDEAL DE WEBERAunque Weber es mucho mas claro que Rickert en su afirmaci6n sobre la con-ceptualizaci6n previa implic ita en definir el objeto de la s ciencias sociales, sudefinicion del ob je to d i st in t iv o en la s ciencias s oc ia le s n o se separa en su enfoque

d e a qu el q ue R ick ert fo rm ula ra . Sin embargo, al cumplir la segunda fase de sue xa m en , W e be r c om ie nz a a p la nte arl a p or c ue nt a p ro pi a. La s eg u nd a f as e impl ic au na d es cr ip ci on d el p ro ce so m e di an te e l c ua l s e f orm a n lo s c on ce pt os c on st ru id oso sinteticos d e la s c ie ncia s s ocia le s y n atu rale s. P ara W eb er e s o bv io q ue tan to lo sc ien tific os so cia les c om o lo s n atu ra les e mp le an , p or ig ual, c on cep to s q ue so n s in -tesis de as pe cto s d e la ca teg oria d e h ec ho s q ue co rn pren de n e l o bje to d e e sa ra mad e la cie nc ia . R ic ke rt s 61 0 h ab ia d efin id o d os p rin cip io s d e s in te sis p or lo s cu ale slo s c on ce pto s c ar ac te ri st ic os d e l as d os r am a s d e l a c i en ci a p od ri an s er c on str ui do s:la s ele ccio n d e e lem en to s u nico s y l a s e le c ci on de elem en to s com un es; en estep un to , W e be r r om p e c on R ic ke rt , a fi rm a nd o u n p ri nc ip io d e s in te sis d if er en te p ar al as c ie nc ia s s oc ia le s q ue s ub sum e l a i nt er pr et ac io n d e R ic ke rt d el " co nc ep to i nd iv i-d ua l" b aj o u n p rin ci pi o m a s a m pl io . W e be r c om i en za s u d ef in ic io n d e e ste p rin cip iac om paran do el p ro ce so p or e l cu allo s c ie ntifico s s oc ia le s y n atu rale s co ns tru yens us c on ce pt os s in te ti co s. Am b os d eb en c om e nz ar p or s el ec ci on ar u n g ru po d e c on -c ep to s d e la ca te go ria d e h ec ho s d is po nib le s a e sa c ien cia . T en ie nd o e n m en te q uee st as c at eg or ia s s on s ig nif ic at iv am e nte d ife re nt es p ar a l as c ie nc ia s s oc ia le s y n at u-rale s, W eb er s os tien e q ue e n a mb os ca so s e sta seleccion in ic ial se lle va a c ab o co nb as e e n el in te res teo ric o d el in ves tig ad or. E n o tra s p ala bra s, e l p rim er p as o e n laconstruccion d e u n c on ce pto s in tetic o en arn ba s c ien cia s e s hi s ele cc io n d e u n g ru -po d e h ec ho s d ete rm in ad os p or e l in te re s d el i nv es ti ga do r.

S in e mb arg o, e n e l se gu nd o p aso en la co nstru cc io n d e u n c on ce pto sintetico,l os c ie nt if ic os s oc ia le s y n atu rales van en cam in os d istin to s. E n u n p rim er p aso ,am bo s s ele cc io na n u n g ru po d e h ec ho s co n b as e e n s us in tere ses te orico s, d e e stemodo el s igu ie n te p r ob l ema de We be r e s d ef in ir p ara c ad a c ie nt ifi co e l p ri nc ip iop or el e ual c ie rto s a sp ec to s d e e sto s h ec ho s s on s in tetiz ad os e n u n n ue vo co nce ptoqu e p ue de s er e m ple ad o c om o u na h err am ie nt a e n l aoi nv es ti ga cio n, R ic ke rt y a h a-b ia d efi nid o e st e p rin cip io p ar a e l c i en ti fi co n at ura l: g ui ad o p or e l in te re s te ori co d el a i nv es ti ga ci on , e l c ie nt if ic o n at ur al s el ec ci on a l os r as go s c om u ne s d e lo s h ec ho sen consideracion, y l os s in te tiz a d en tro d e u n c on ce pt o g en er al. S in e m ba rg o, Weberd ef in e u n p ri nc ip io d e s in te sis c ara cte ris ti ca rn en te d if er en te p ar a e l c ie nt if ic o s o-cial, y e st a d ef in ic io n e s s u u n ic o d es cu b rim ie nt o t e6 ri co . A d i fe re n ci a d e l c ie n ti fi con atu ra l, e l c ie nt ifi co s oc ia l n o e st a i nt er es ad o e n e l a sp ec to c om u n, 0e n e l a sp ec top rom ed io d e l os h ec ho s e n c on si de ra ci on ; m e jo r d ic ho , esta i nt er es ad o e n s us ra s-g os c ara cte ris tic os, s u s ig nific ad o cu ltu ra l y la s in terrela cio ne s sig nifica tiv asd efin id as p or el p ro blem a en cu estion , P or ello , la seleccion de los aspectos dee sto s c on ce pto s e st a b as ad a n o e n 1 0 c or nu n, s in o e n la i nt er re la ci on d e l os a sp ec to ss ig ni fi ca ti vo s d e l os h ec ho s q ue p ue de n s er u ti liz ad os p ar a r es po nd er a l p ro bl em ain ve stig ad o. E I re su ltad o n o e s u n p ro me dio , s in o u na " ac en tu ac i6 n u nilate ral" d el os a sp e ct os d e a qu el lo s c o nc ep to s r el ac io n ad o s e nt re sf sobre la base d e l a " l o gi ca "i nh ere nte a l s en ti do d e l os c on ce pto s. E s to s a sp ec to s estan s in te ti za do s e n u n c on -

t.~~

: . . , .... .{~' .. ,.~.. ...

l (

EL PROBLEMA EPISTEMOL6G/CO 21

. .,

cepto que es el instrumento primario y necesario en el analisis cientifico social: eltipo ideal.Este bosquejo de la n at ur ale za s ob re l a fo rm a ci 6n d el c on ce pto e n l as c ie nc ia ssocial y n at ur al c on sti tu ye l a b as e e pi st em o l6 gi ca p ar a e l d eb at e s ob re e l t ip o i de alde Weber , y s e ra f undament ado y a mp lia do en la sig uie nte a rg urn en ta cio n. P orsup uesto, la p olernica actu al acerea del tip o id eal de W eber n o fu e tan ing en uacomo 1 0 su gieren estas lin eas; p ero esbo zar la teoria de W eber en esta form a tane sq u ema ti ca t ie ne d o s v en ta ja s: p ro p or ci on a l as d ir ec tr ic es p a ra u n a na li si s d et al la -d o, y re ve la po r q ue el tip o id eal es ce ntra l e n la m eto do lo gia W eb er.

W e be r a rt ic ul o s u t eo ri a d el t ip o idealporque, p ar a s us p ro po si to s, l a te ori a d eR ic ke rt so bre la fo rm ac io n d el co nce pto n o p od ia d es crib ir a de cu ad am en te el fu n-c io na m ie nt o d e lo s c on ce pt os d e lo s c ie nt ifi co s s oc ia le s. ' P ar a W e be r e ra ta m bi enin ac ep tab le re strin gir la c on ce ptu aliz acio n e n la cie nc ia so cia l al e stu dio d e la s" in d iv id u al id ad e s h is to ri ca s" , t al c omo R i ck er t 1 0 p ro po nia . D el m is mo m od o, erai na ce pt ab le s up o ne r q u e c ua nd o l os c ie nt if ic o s s o ci al es s e a pa rt ab an de d ic ho s c on -c ep to s in div id ua le s, s u u ni co re cu rs o e ra n l os c on ce pt os g en er al es d el c ie nt ifi conatural. W eber se v io obligado asi a crear un concepto que ni era ind ividual nig en er al, c on e l f in d e le git im a r l a a c ti vi da d c on ce pt ua l d el c ie nt if ic o s oc ia l. L o h iz oc re an do u n c on ee pt o q ue s ub sum e l a c om pr en sio n d e R ic ke rt d el " co nc ep to i nd iv i-d ua l" b aj o u n p ri nc ip io d e s in te si s q ue p er m it e a l c ie nt if ic o s oc ia l u na p ers pe ct iv amas amp li a e n l a i nv es ti ga ci on ,L a teo ria de W eb er sabre la fo rm aci6 n del con cep to n o traza u na d ivision tanc la ra e ntr e l as c ie nc ia s s oc ia le s y n at ur ale s c om o l a t eo ria d e l os c on ce pt os i nd iv i-duales y generales de R ick ert; p ero su com prensi6 n d el tip o id eal iden tificasimilitudes y d ife ren cia s e n la fo rm acio n d el co nc ep to en tre d ich as cie nc ias , q ueR ic ke rt p as o p or a lt o. L a s im il it ud m a s s ig ni fic ati va e s e l p ap el d el i nt ere s t e6 ri cod el in ve stig ad or e n a mb os c aso s d e la fo rrn ac i6 n d e c on cep to s. W eb er a firm a q uee l g ru po d e h ech os s elec cio na do s en c ad a ra ma d e la c ie ncia siempre e s ta d e te rm i -n ad o p ar l a n a tu ra le za d el i nt er es d el i nv es tig ad or , e st a n o e s u na p ec ul ia ri da d d e l ac ie nc ia s oc ia l." L a s in gu la ri da d d e l a fo rm a ci 6n c on ce pt ua l e n l as c ie nc ia s s oc ia le s

, .

.

.~

..!..

~ . . . . . -,

.tIf '..,. . -i" . . ,

. . . . . .. : ; . . :

. ~. .. , r , .~ . # ~ ' . 3 Burger tarnbien a rg um en ta q ue W e be r s e s e pa ra d e la fo rm ula ci6 n d e R ic ke rt c re an do u n c on -

c ep to d i st in t o a l os c on ce pt os i nd iv id ua l y g en er al , p er o q ue Weber lleva a cabo cambiando la rea-lidad a la cual s u n ue vo c on ce pto , e l ti po id ea l, h ae e referencia. L os t ip os i de al es , n os d ic e, no ser ef ie re n a l a r e al id ad e m pi ri ca s in o a l as i de as e n la m e nt e d el i nv es ti ga do r ( 19 76 : 1 2 3) .

E s ta e s u na e qu iv oc ac i6 n s er ia e n e l r a zo na m ie nt o d e W e be r. H e t ra ta do d e d em o st ra r q ue t an tol os c o nc e pt os g e ne ra le s d e l c ie n ti fi co natural y l o s t ipo s i de al es d el c i en t if ic o soc ia l s on r e su l ta do deu n a s in te si s d e te rm i na d a p o r e l i nt er es t e6 ri co d e l i nv e st ig a do r.

L a p os ic i6 n d e B u rg er s610 cob ra s en ti do si se a su me q ue e l o b jeto d e las ciencias sociales , lo ss en ti do s sub je t ivo s de l os a ct or es , s on rnenos "reales" q ue el o bje to d e las c ie n ci as n a tu r al es . E s tap os ic i6 n n o e s s610 e rr 6n ea , s in o q ue n o e sta d e a cu er do c on la e xp os ic io n d e W eb er. L le va a B ur ge ra una estimaci6n no s a ti sf a ct o ri a d e l analisis tipico ideal qu e sobreenfatiza su abstracci6n a partir dela realidad (1976: I8).

4Magel malinterpreta este aspecto de lateorla de Weber en su comentario del t ipo ideal (1963: 197).

, !. . i :'

\..J

1'. ~

., . ~- +

.: .~~\. . . . .:\~t.

I I. . . .


5/19

,TE O R I A DE L two I DE AL D E W E BE R ~E LTIP O I DE AL E N LAMETODOLOGIA DE WEBER 23

que Weber encuentra decisiva, descansa en dos diferencias clave: la categoria dehechos disponibles en las ciencias sociales es unica debido a que es preselecciona-da po r el otorgamiento de significado que Ie da el actor social; y el principio queguia la cons trucci6n de l os c on ce pt os s in te ti co s d e l as c ie nc ia s sociales es distin-to d el e mp le ad o p ara co nstru ir lo s co nce pto s g en erales en la s cien cias n atu ra le s,p orq ue la p rim era es ta b asa da en las in terre la cio ne s s ig nifica tiv as , m as q ue en 1 0

la investigaci6n cientifico social. Los positivistas afirmaban que los cientificossociales debian emplear los metodos utilizados por los cientificos naturales, ya quela meta de l as d os r am as de la ciencia es l a m i sma: Ia formacion de leyes univer sa-les. Por otro lado, los subjetivistas insistian en que los metodos de las cienciass ociales s on u nica s, y a q ue la m eta d el an alis is c ie ntific o so cial es r ep ro du ci r l area lid ad so cial m in uc io sam en te a trav es d e u n p ro ces o d e "intuit' 0 " re vi vi r" l asa cc io n es d e l os a ct or es sociales, A si , l os s ub je tiv is ta s e vi ta ba n to da a bs tra cc i6 n d ela c on cre ti vi da d d e l a v id a s oc ia l, a fir ma nd o q ue l a f o rrn ac io n d e l ey es y conceptoses in ad ec uad a en lam eta d el a nalisis cien tifico s ocial. E n el cu rs o d e su d isc usio n,W e be r r ec ha zo e le m en to s d e a mb as p os ic io ne s; y c om i en za s u a na li si s r ev el an d ou n as pec to en e l q u e las te orias s on identicas. Am bas su po ne n q ue lo s h ec ho s q ue elc ie nt if ic o s oc ia l e st ud ia s on " da do s" 0" in m ed ia to s" , e s d ec ir, q ue p ue de n s er a pr e-h en di do s p or e l c ie nt if ic o s oc ia l s in p re su po si ci on es . E st a afirmacion e s e l p ri me ro bje to d e la polemica d e We be r.

" E I ti po de cien cia s ocial en e l q ue estam os in teres ad os" , a firm a W eb er, "esu na c ie ncia em pirica d e la rea lid ad c on cre ta " (1949:72). E I p ro blem a central ald efin ir tal cien cia so cia l e s ex plic ar co mo la re alid ad co ncreta es a pre hen did a ya na li za da . S in emba rg o, es ta n o e s u na ta re a fa cil:

,cornun.,~LTIPO IDEAL EN LA METODOLOGIA DE WEBER

E lp rim er p aso p ara d arle s ustan cia a1 c uerp o d es carn ad o d el es bo zo an te rio r d e lateo ria de W eber, es exam in ar la d escripcio n del tipo id eal en su s trabajos m eto -d olo gi co s; s in e m ba rg o, l a t e nt at iv a d e d eri va r u na te ori a d el t ip o i de al c on si st en tey c oh eren te e strictam en te d e s us tra bajo s m eto do lo gic os es d ific il, a l m en os p ordos raz on es. P rim ero , es claro q ue W eb er n o e s u n ep is te m6 1o go , e in clu so s e negoa s er c on si de ra do c om o m e to do lo go . D es de u n p un ta d e v i sta e pi ste rn olo gi co , v ar io sp un to s e n s u t eo ri a, m u y c ru ci al es , n o e st an c la ra me nt e d ef in id os . E st os d es cu id osn o p ue den s er d is cu lp ad os; p ero p ued en ex plic ars e d e alg un m od o p or su a ctitu ddesdefiosa hacia las cuestio nes m etod ologicas. E n form a repetida in siste que eltra bajo m eto do l6 gico n o es u na p reco nd ici6 n p ara u na in ves tig acio n fru ctifera, yex po ne firm em en te este p un to : e l trab ajo m eto do l6 gico n o es u na p rec on dic io np ara u na in ves tig acio n c ie ntific a ad ecu ad a, c om o n o 1 0 es el co nocim ien to de laan ato mia p ara c am in ar (1 94 9: 1 1 5). P ara W eb er, e l trab ajo m eto do lo gico es a pro -p ia do s olo s i e st e s ur ge d el c on te xte d e lo s p ro bl em as s us ta nt iv os .

S eg un do , e l c ue rp o metodologico d e W eb er re pres en ta u n e sfu erzo p or e sta-b le ce r u n c am i no e nt re l os e lemen to s erroneos d e lo s d o s p olo s d e la Methodenstreit,e l po si ti v ismo y e l sub je t iv ismo, y e sto c re a v ari os p ro ble m as d e in te rp re ta ci on .O bl ig a a ll ec to r m o de rn o a s ob re lle va r la s e xt en sa s c rit ic as d e a ut or es d es co no ci-do s y p o si ci on es o bs ol et as . I nc lu so l a p r eo cu pa ci on d e We be r p o r r ev el ar l os e rr or esd e o tro s f re cu en te me nte o sc ur ec e l os e le me nt os d e s u p ro pia p os ic io n. A s} ,W e b erp arec e en co ntra rs e m as c orn od o cu an do atac a la s p os icio ne s d e o tro s, q ue c ua nd of or mu la la s p ro pia s; d efi ni r a qu i s u p os ic io n e n e l c o nt ex to d e e st as polemicas debec om en zar co n u na co nsid erac i6 n d e s us o bje cio ne s a e stas d os doctrinas,

E I Iu gar para u na discusi6 n m as esp ecifica sobre el tipo id eal en W eber 1 0co nstitu ye u n artic ulo q ue e sc rib i6 co mo u n in fo rm e s ob re la p olitic a e dito rial d elArchiv fUr Sozialwissenschaji und Sozia/politik, e l a r tic ul o e s a ho ra c on oc id o c om o"O bje ctiv ity in S oc ia l S cien ce a nd S ocial P olicy ". E sta tarea Ie d io u na o po rtu ni-d ad p er fe ct a p ara e xp on er l os e rr ore s t an to d el p os it iv is mo c om o d el s ub je ti vi sm ocon r esp ec to a lo s rnetodos de l a i nve s ti g ac i6n c ie n ti fi co so ci al , y pa ra cont rapone ra e stas p os icio ne s la su ya. C arla es cu ela d efen dia u na metodologia d is ti nt a e n l asc ie nc ia s s oc ia le s, b as ad a e n u na d efi ni ci on ig ua lm en te p art ic ul ar s ob re la m et a e n

... (...) tan pronto como intentamos reflexionar sobre la forma en que la vida nos enfrentaa situaciones concretas inmediatas, aquella presenta sucesivamente una infinita multi-plicidad de eventos coexistentes que aparecen y desaparecen ...La absoluta infinitud deesta multiplicidad permanece infinita, aun cuando nuestra atenci6n este fija en un solo"objeto" (1949:72)..:. ;,. :

\ . '

. . . . . ~ '

. . . . . . ~ .

S in e m ba rg o, d ad a e st a c om p re ns i6 n d e l a n a tu ra le za d e la r ea li da d, la p os ic io nd e q ue c ualq uie r a sp ecto d e 1 a r ea lid ad p ue da s er a pre he nd id o s in p res up uesto s----r-cs ecir, s in su po ner a lg un "p un to d e v ista" re su lta o bv iam en te ab su rd a. A si,d esd e el p rin cip io , W eb er rech aza sin re se rv as u na d e la s p osicio ne s ce ntra le s,ta nt o d el p os iti vi sm o c om o d el s ub je ti vi sm o : la " fa lt a d e p re su pu es to s" e n l a a pr e-hension de l os h ec ho s e n la s c ie nc ia s s oc ia le s. A q ui , v ue lv e a l p r ob le m a d e f orm u la rla n atu raleza d e lo s p res up ues to s q ue so n co nd icio ne s n eces aria s en la in ve stig a-c io n c ie nt if ic o s oc ia l:

. ~-... -~ ~

," r \;

~,. ~.; .

'.. . r ' - -. .

: ...,I .. I - + _. : .

~. .~,

.. " .. El orden es recuperado frente a este caos, s610 con la condici6n de que, en cada caso,unicamente una parte de la realidad concreta sea interesante y significativa para noso-tros, ya que la misma esta exclusivamente relacionada co n lo s va/ores culturales conlo s que nos enfrentamos a la realidad [1949:78].

I I .:"J '~

E n to nc es , c om o rn in im o , e l p re su pu es to f un da m en ta l p ara t od a i nv es tig ac io nc ie nt if ic o s oc ia l p ue de s er id en ti fi ca do a traves d e l a r e la cio n c on los va lo r es c u lt u -ra le s. E n o tra s p al ab ra s, e sa p art e d e l a r e al id ad q ue fo rm a la s us ta nc ia s ub je ti va d ela c ie ncia so cia l es ta d efin id a p or s u relaci6 n con lo s valores c ul tu ra le s a t ra ve sde los c ua le s l a r ea li da d es a pr eh en d id a .! ,

. . . . - 1 . I. . : ~


6/19

~T EO RiA DE L two IDEAL DE WEBER El TIPO IDEAL EN LA METODOLOGiA DE WEBER 25Estos p as aje s in ic ia le s e sta ble ce n u na p os ic io n fu nd am e nta l para la propuesta

de Weber . Ident if icar el "presupuesto necesario" en el analisis cientifico social ydefin ir asi el objeto de las ciencias socia les es un p un to c ru ci al que Weber, por 1 0menos en este contexto, deja de lado demasiado pronto. Desafortunadamente, ala fi rm ar q ue e l " sig nif ic ad o c ul tu ra l" e s e l p ri nc ip io q ue o rd en a el caos de l a r ea li -dad para lo s propositos de la investigacion c ie nt if ic o s oc ia l, o ri gi na ma s p re gu nt asque las q ue resp on de. W eb er n o es claro so bre co mo se d efin e el " si gn if ic ad o c ul -tural" dentro de u na s oc ie da d d ad a. l ,E s ta d efi ni do e n terminos de 1 0 q ue la mayoriade l os m i emb ro s d e l a s oc ie da d c on si de ra s ig n if ic at iv o , 0 a qu el lo q ue e l c ie nt if ic os oc ia l c on si de ra s ig nif ic at iv o? T am p oc o e s c la ro a ce rc a de como esta definido e]" si gn if ic ad o c ul tu ra l" e n u n analisis comparativo 0 h i st o ri co . i ,L o s c ie n ti fi co s so-ciales d eberian, estud iando una sociedad historica p ro pia 0 ajena, defin ir el" si gn if ic ad o c ul tu ra l" e n s us p ro pi os t er min os 0en lo s terminos empleados por las oc ie da d i nv es ti ga da ? We b er n o o fr ec e r es pu es ta s s at is fa ct or ia s a es ta s pregunta s.

P ero las as ev era cio ne s q ue h ace W eb er so bre e l p res up uesto n eces ario de lain ve sti ga ci on c ie nt ifi co s oc ia l q ue d ef in e e l s uj et o a tr at ar , n o s e li mit an a 10 qu em an ifies ta e n el articu lo s ob re " Ob je ctiv ity ". S u explicacion m as cabal sabre elp ro bl em a b as ic o, la c on st it uc io n d e la categoria d e lo s h ech os, q ue im plica la es en -c ia s ub jetiv a d e la s cien cia s s oc ia le s, p ued e e nco ntrarse en u n b re ve p as aje en laCritique of Stammler. F in alm en te , d eb id o a q ue este es u no d e lo s p oco s ejem plo sd on de tr at a d ir ec ta m en te e st e a su nt o, v al e l a p e na c it ar lo a qu i e n t od a s u e xt en sio n:

Esto es considerablemente mas satisfactorio que una vaga apelacion al "signi-ficado cultural". En estos pasajes Weber afirma inequivocamente que lo s "hechos"de la s ciencias sociales estan constituidos par el otorgamiento de sentido por losa cto re s s oc ia le s. M u ch os criticos d e s u e nfo qu e h an o bs erv ad o que el nunca Ieconcede a este p ro bl em a l a a t en ci6 n q ue m e re ce , 1 0 c ua l e s i nd ud ab le ; p er o a un qu eno desarrollo con ma s d et al le este pu nto esencial, su inten cion es m uy clara: el"sen tido su bjetivo " de los acto res so ciales es el fun dam ento de to do el analisiscientifico sociaL, E n vez d e d esa rro lla r es te te ma en el articu lo "O bjec tiv ity ", su atencion esta

enfocada en o t ra s c u es ti one s que a s u p ar ec er e nc ue nt ra mas importantes. Definirel objeto d e las cien cias sociales com o aquella parte de la realidad a la que losa ct or es s oc ia le s a tr ib u ye n s en ti do , e s s610 l a p rim er a e ta pa en e l p r oc es o p or el euale l c ie nti fi co s oc ia l s el ec ci on a o bje to s p ar a e l a na li si s, E l o to rg am ie nt o d e s en ti dop or lo s a cto res s ociales c re a u na am plia categoria d e h ec ho s que s on l os o bj et osapropiados en e l ana li s is cientifico s oc ia l; s in e mb ar go , W e be r d eb e e xp li ca r c om oel in ves tig ad or c ie ntifico so cia l elig e u n se gm en to d e h ec ho s p articu lares en e saam plia c ateg oria. E sta se gu nd a e ta pa se rea liza p or la e le ccio n d e u n tem a p artic u-la r para la investigacion, u na elec ci6 n q ue s e d eriv a d e lo s v alo re s in div id uales d elinvestigador:

- ,~,( . .. ) s in la s i d ea s evaluat iv a s del investigador, n o h abr ia n ingun p r inc ip io de seleccionde l objeto y ningun conocimiento significativo de la realidad concreta [1949:82] .V am o s a s up on er qu e d os h om br es , q uie ne s d e otro mo do n o c on flu ye n e n n in g un a

"relaci6n social" po r ejemplo, do s hombres no civilizados d e d if e ren te s r a za s , 0une uro pe o q ue e nfre nta a u n n ativ o e n Africa negra se encuent ran e "intercambian"dos objetos. Estamos inclinados a pensar que una mera descripci6n de 1 0 que puedeobservarse durante este intercam bio los movimieotos musculares, y si fueron"habladas" a lg un as p al ab ra s, lo s sonidos q ue p or a sl decirlo co ns ti tu y en e l " compo -nente" 0"mater ia" de la c on du cta e n n i ng un s en tid o c om p re nd er fa la "esencia" de 1 0qu e o c ur re . E s to e s e n t od o c as o c or re ct o. La "e senci a " de 1 0 qu e ocurre esta constitui-da p or e l "significado" q u e " reg ul a" e l curso de su conducta futura. Sin es te "significado"n o s i nc li namo s a d eci r q u e " in te rc amb io " 00es empir icarnente posible como tampocoimaginable conceptualmente [1977: 109].5E sta m is ma tes is se h alla expuesta suscintamente en l o s p rime ro s capitulos de

Economy and Society, d on de W eb er d efin e la so cio lo gia co mo " un a cien cia re la -cionada con la comprension interpretativa de l a a cc i6 n s oc ia l" , para l ue go a fi rma rque

!.,,_ We be r d is cu te p ue s, q ue t od o a na li si s c ie nti fic o s oc ia l c om ie nz a c on u n p ro ce -so de seleccion en d os etapas: p rim ero, la creaci6n de un a categoria d e h ech osapropiados a traves d el o to rg am ie nto d e s en tid o p or lo s a cto res s oc ia le s d on de ap ar ti r d e a qu i, l a s el ec ci 6n d e u n s egm en to p ar ti cu la r de e sos he cho s esta b as ad a e nel interes del, investigador.Es im p ort an te o bs erv ar p re cis am e nt e e n e st e p un to 1 0 que We be r l le vo a cabo

a traves de la articulacion e n e st e p ro ce so de selec cio n e n d os etap as. P rim ero , h ad em o st ra do q ue n in gu n c on oc im ie nto d e la r ea li da d s oc ia l e ar ee e d e s up ue sto s -e lp un to o rig in al q ue estuvo tratando de e sta ble ce r e n c on tr a t an to d e s ub je tiv is ta scom o de p ositiv istas . C ontra ellos discutia q ue dos conjun to s d e presupu estose nt ra n e n l a s el ec ci on d e l os h ec ho s e n c ua lq uie r in ve sti ga ci on cientifico s oc ia l: e ls en tid o d e los a c to r es so ci al es y l os v al or es i nd iv id u al es d el i nv es ti ga do r se refle-j an e n 1 a na tu ra le za d e l a c u es ti6 n q ue s e p l an te a. S eg un do , dernostro q ue el analisisd e l a r ea li da d s oc ia l s ie m pre i mp lic a abstraccion, La " in f in i ta mu l ti p li ci d ad " 0 el"c ao s" d e la realidad, que me nc io n a d es de e l p ri nc ip io , esta o rd en ad a p or el proce-so d e selecci6n en dos f as es q ue 6 1 b o sq ue ja , y e l re su lt ad o e s u na c ol ec ci6 n deh ec ho s q u e r ep re se nt an una abstraccion de e sa re ali da d. M a s aun, Weber llama laatenci6n sobre el hecho d e q ue esta abstraccion siempre es afectada por el us o deconceptos, los cuales so n constitutivos de ambas fases del proceso de selecci6n.

, ' I . I) , . ,

t;~ '.f _.

d eb em os h ab la r d e "accion", e n la m ed id a e n q ue e l ind iv idu o a ctu an te a gre gu e unsignificado subjetivo a su conducta [1968:4]. "' ' ,t

. J~- . ,I. . a (I ,

r .~r ,I . I".

~Oakes capta la importancia de esta aseveraci6n de manera mu y precisa en su introducci6n alensayo (Weber, 1977:1-56).

~. \_ I

,.. " , ..:~


7/19

LA TEORiA DE L two I DE A L D E W E BE R e.TIPO IDEAL ENLAMETODOLOGiA DE WEBER 27Queda claro en el pasaje del articulo sobre Stamrnler , que la categoria basica

de hechos disponibles para el cient if ico social la consti tuyen los conceptos de losactores sociales." EI cientifico social tambien empJea conceptos al seleccionar ele-mentos particulares en es a categoria de hechos, y su necesaria dependencia dela conceptualizacion constituye u n p un to importante en el rechazo de Weber de laposicion subjetivista de que la finalidad en la investigacion cientifico soc ial e sreproducir la realidad en toda s u magni tu d (1949:74). Definit ivamente, Weber hamostrado a qu i q ue ta l reproduccion es imposible.

A pesar de la atencion d ed ic ad a p or W e be r a d el in ea r e st e p ro ce so d e s el ec ci 6nen dos e ta pa s, c as i ignore u n asp ec to de l proceso: e l p ap el jugado po r los presu-puestos teoricos en la comunidad cientifica, de l a c u al e l cientifico social hipoteticoes un miembro. En su critica a la rnetodologia de Weber, Runciman aclara estepunto; a no ta q ue Weber considera los presupuestos de l a i nv es ti ga ci on c ie nt if ic osocial totalmente enraizados en los v a lo r es cu lt ur a le s e i nd iv id ua le s d el cientifi-co social (1972:40). Perc, como observa c an p re cis io n R un cim an , m uc ho s de lo spresupuestos q ue e st ru ct ur an e l a na lis is c ie ntif ic o s oc ia l d er iv an no d e l os v al or esculturales 0p e rs on a le s d e l i nv e st ig ado r , sino d e l os " v al or e s" 0presupuestos teori-cos de la comunidad cientifica. L as razones del rechazo de W eber en a dm itir e lsignificado de d ic hos p re sup ue sto s te 6ric os se encontraran en su actitud haciae l p rop io metodo cientifico; en e l c apitu lo fin al se abordara este problema con masd eta ll e. S in emb ar go , e n e ste p un to e s im po rta nte o bs er va r q ue , t eo ri ca me nte , W e be ru bic 6 lo s presupuestos d e la c om un id ad cientifico social bajo el titulo general de"ideas evaluativas del inves t igado r" , una categorizaci6n m as b ie n confusa.Habiendo definido lo s principios qu e go bie ma n la se le cc io n d e los h ec ho s en

el analisis cientifico social, la siguiente tarea d e W eb er fu e e xplic ar como estoshechos seleccionados se sintetizan en un instrumento conceptual que puede se ru ti li za do p or el c ien ti fi co s o ci al , y en este punto q ue W eb er in tro dujo su fa mo sadefinicion d el t ip o i de al :

Asi, en la realidad de 10 hist6ricamente dado, encontramos caracteristicas individualesparticulares de una pluralidad mediata, refractada, logica y completa, entremezcladascon otras caracteristicas heterogeneas, Las mas importantes y consecuentes de estas,son seleccionadas y combinadas de acuerdo con su compatibilidad [1978:1111].

.

Weber i nt en to e n ambos p as aj es d es cr ib ir la n atu ra le za d el a cto d e s in te si s q uec re a e l in st ru me nto c on ce ptu al d el c ie nt if ic o s oc ia l, el i ns tr um e nt o q ue ha identifi-c ad o a ho ra como e l tip o ide al. A rg um en ta q ue la c re ac io n d el tip o id ea l im plica las in te si s d e v ar io s rasgos 0c ar ac te ri st ic as d e los h ec ho s q ue ha n s ido se lecc ionadospo r e l cie ntific o so cia l. S in embargo, 1 0 c ru cia l e s su de finic io n de l prin cipia q ueguia esta sintesis, y en estos pasajes Weber discute do s factores: el prim ero es lan atu ra le za d e la p re gu nta p la nte ad a e n la in ve stig ac i6 n. E sta p re gu nta q ue d ete rm i-na la selecci6n inicial de los hechos a partir de u na a mplia c ate go ria d e la a cc i6ncon sentido, es tambien instrumental, al determinar la construccion del p ro pi o t ip oi de al. L a n atu ra le za d e la p re gu nt a del i nv es ti ga do r d ete rm in a q ue aspectos parti-culares de l os h ec ho s seleccionados pueden ser combinados lo gic am en te p ar af or mu la r u na r es pu es ta a la p re gu nta . E n o tr o a rt ic ul o, W e be r r eite ra e st a c ue stio n:

~ ' A '~ 1 { . ."~ ..'.~. ,..

" .p_..

~. ..

La unidad de la construcci6n sintetica afinna esta constituida por la s el ec ci on d eaquel lo s a s pec tos "esenciales'' d es de e l punto de vista d e l as metas te6ricas especificas[1975: 168].. . . . .

' , t

: 1 . . .

.. ,.; j...-,. ,

. ~I '~ T. c. . . ;

EI s eg un do f ac to r q ue Weber menciona es la "logica" inherente en l os co ncep-tos mismos. Cuando afirma que los rasgos que constituyen al tipo ideal serancombinados "de acuerdo con su compatib il idad" , su idea es que los c on ce pto s n op ue de n am on to na rse d e m od o a rb itr ar io . L os tipos ideales no son producto de lamoda 0e l c apr ic h o de un cientifico social, s in o c on ce pt os c on st ru id os l og ic am e n-te. Debido a q ue c ie rto s f ac to re s d e los hechos bajo consideracion son logicamentecompatibles y otros no, estas relaciones determinan la estructura de lo s conceptos.

F in al me nt e, d is ti ng ue c uid ad os am en te l a l og ic a q ue g ob ie ma la c on str uc cio nde los tipos ide ale s fre nte a a que lla q ue go bie rn a la construccion d e t ip os " pr om e-dio". A firm a que en la m ayoria de los c as as d e a cc io ne s im po rta nte s p ar a la h is to ri ay la sociologia, lo s tipos "promedio" n o p ue de n s er f orm ul ad os y, par tanto, n o s onherramientas a pr op ia da s p ar a e l a na lis is e n e sta s d is cip lin as ( 19 68 :2 1 -2 2) .No obstante, l a d is cu si 6n s ob re l a c om p re ns io n de W eber de la "1 6gica de los

conceptos" debe p ro ce de r c on gran p re ca uc io n, E s tentador observar qu e Weber seanticipa a la discusion modema sobre la logica de los conceptos que ha surgido dela tradicion d e l l en g ua je cotidiano de Wittgenstein. S i n embarg o, esta suposici6nno es imprecisa de l todo, debe ser calificada s us ta nc ia lm en te . P or u n la do , la com-p re ns io n q ue Weber mu es tr a s ob re l a l og ic a de l os c on ce pt os t ie ne mucho en co rn u ncon l a c om p re ns io n w i tt ge ns te in ia na . Amb os enfatizan q ue lo s c on ce pt os d el " le n-g ua je c otidia no " d e lo s actores sociales tienen una "logica" en el se ntid o d e que sepu ed e d e te rm in a r una forma incorrecta y una forma correcta en el empleo de estosconceptos. Weber seguramente estaria de a cu er do c on la opinion de Winch en q ue

. . . . .,. > . !,. . ~,.. '"I.. . . . .~

, .t.. .. ,. I .

\( ... "'~LJ ~ j. . ~ f I

: : .. . p .

' t " . ~ ~ .~ ,Un tipo ideal esta fonnado por la acentuacion unilateral de uno 0mas puntos de vista,y por la sintesis de un g ra n n um e ro de fen6menos individuales mayormente difusos,discretos, mas 0menos presentes y ocasionalmente ausentes, que estan ordenados deacuerdo con aquellos puntos de vista enfatizados unilateralmente en una construccionanalltica unificada [1949:90] .

,.f, .. ,, ,,

I ~ i t. J i . r, Lr

t . ..,l

E s te p as aj e es l a a f irmacion mas c onc isa so bre e l d esa rro llo de l tipo ide al; sinembargo, en l a def in ic ion subsecuente desarrolla su idea:. i

- ~ I I. I .

l . .~,~' :" ' . . JI~ I . ~ . .I_

6Podria ob je t ar s e que en este pasaje Weber rechaza aparentemente la n oc i6 n d e que un lenguajecompartido es esencial en la a c ci on soc ia l con sentido debido a q ue plantea un c as o d on de d os actoresno comparten un l engua je . La aseveraci6n a l f i na l del pasaje deja aclarado, sin embargo, que a menosque los dos actores conceptualicen laaccion como un "intercambio", fa accion no resulta "empirica-mente posible". En otras palabras, los conceptos compartidos po r los dos actores constituyen elintercambio.

~J, . + ....r f... .


8/19

i\ T E OR IA D E L TIPO I DE A L D E WEBER fL TIPO IDEAL EN LAMETODOLOGiA DE WEBER 29las reglas del uso pueden ser determinadas por los conceptos dellenguaje cotidianoy qu e la determinacion de esas reglas es esencial para la comprensi6n de la acci6nsocial.Si n embargo, la comprension de Weber de la 16gica de los conceptos no sederiva d el m is mo c on te xto q ue la d e lo s w itt ge ns te nia no s. M a s i mp or ta nte , Weber- -- -a d if er en ci a d e Wittgenstein no es sensible a la distincion entre la "logica"inherente en los conceptos del lenguaje cotidiano y la "logica" f or ma liz ad a d elmetodo cientifico.

E I c on te xte de la d isc usio n d e W eb er so bre la lo gic a d el d isc urso c otid ia no es,muy d if er en te . E I esta in te re sa do p rin cip al me nt e e n e sp ec if ic ar la lo gi ca d el anali-s is d el c ie nt if ic o s oc ia l d e l os s en ti do s s ub je ti vo s; s u i nt en ci on e s m o st ra r l a s im il it ude nt re l a logica c on 1 a qu e lo s c ie ntif ic os s oc ia le s a na liz an e l s en tid o s ub je tiv o d e l osactores soc iale s y aq ue lla co n la c ual e l c ie ntif ic o na tu ra l a na liz a lo s he ch os e n e 1Mundo natural.. E I a isla mie nto d e lo s fa cto re s qu e lle va a c ab o W ebe r, q ue guian la s in te sis d elos tipo s ide ale s, e sc lare ce p ue s su co mp re nsio n d e la d istin cio n en tr e e l p ro ce so d ec on str uc cio n d e l os t ip os id ea le s, d e a qu el im plic it o e n la f or rn ac io n d e lo s c on ce p-tos g en er ale s d e la s c ie nc ia s n at ur al es . E n s um a, a fi nn a q ue lo s c on ce pto s g en er al ess on s in te sis d e p ro me dio s 0 ca ra cte ristic as c om un es, m ien tras q ue los tip os id ea -l es s on s in te si s d e c ar ac te ri st ic as 0 r as go s s ig nif ic ati vo s c on str uid os s ob re la b as ede la c om pa tib ilid ad c on e l s en ti do y la logica (1 949 : 1 00 -1 0 1 ) . U na vez 'tue ha es-ta bl ec id o c la ra me nte la n at ur al ez a d e lo s ti po s id ea le s, p ue de a bo rd ar f in alm en te lafu nc ion d e lo s tip os ide ale s e n la inv estiga cio n e mpiric a. P ro po rc io na un a lista d ee sta s f un cio nes e n u n e stilo e ntre co rta do: ni so n hipo te sis ni so n d esc rip cio ne s. de la realidad sino "patrones" con los que la realidad puede ser com parada; no son. n i r ea lid ad h is to ric a, n i " re alid ad verdadera", s in o s 61 0 c on ce pt os l im it an te s 0uto-p ia s; e l p ro p6sito d e lo s tipo s ide ale s e s e sta ble ce r u n m edio d e c orn pa ra cio n co n la

. r ea lid ad c on cr eta , c on e l f in d e r ev ela r e l s ig nif ic ad o d e e lla ( 19 49 :9 0 -9 3) 0, como1 0 e xp re sa e n otra pa rte, la abstraccion d e l a r ea li da d historica h ec ha p os ib le p or elti po i de al , p os ib ilita la in te rp re ta cio n d e e sa r ea li da d ( 19 68 : 1 1 0 ) .

D ebido a q ue la lite ra tu ra c ritic a ha h ab la do m uc ho d e la "ir re alid ad" d el c on-. c ep to d el tipo id ea l de W eb er, e s pre ciso e sta ble ce r c la ra me nte 1 0 q ue q uie re d ec ir

e n e st e c on te xt o. La p osic io n de W eb er e s qu e los tip os id ea les son "a bstr ac tos" e nel s en tid o d e q ue s on s el ec tiv os ; e s d ec ir , s on la s in te sis de l os e lem en to s s el ec ci o-na do s de la to ta lid ad c on cre ta de la re alida d. EI hecho de que el tipo ideal, com oto do s lo s c on ce pto s, e s "irreal", e s asi un a fu nc io n d el h ec ho d e q ue ningun concep-to p ue de re pro du cir p le na me nte e l c ara cte r c onc re to d e la re alid ad . S in e mb ar go ,existe una raz6n por la eual estas criticas han aislado un punto debil en la teoria deWeber, p ue s a finn a q ue la fu nci6n de u n t ip o ide al e s fa cilita r u na c om pa ra cio n c onla re alid ad histo ric a: lo s tip os id ea les n unc a se e ncu en tra n pre cis am en te e n es tarealidad, y e n c ada c aso , la relacion e ntre e l tipo ideal y l a r ea li da d e s d if er en te , Yd eb e s er e sp ec if ic ad a ( 19 49 :9 0 ). P er o Weber n o es siem pre ta n c lar o c om o d ebe rias er lo a ce rc a de la naturaleza de la "realidad' ~a partir de la eual el t ip o id ea l se

!

formula, y co n la eual es comparado. No esel "flujo infini to" al que haee referenciadesde el com ienzo en su a rt ic ul o s ob re "Object ivity" ; mejor dicho, es la reaIidadc re ad a p or e l o to rg am ie nto d e s en tid o de l os a ct or es s oc ia le s. E s ta r ea li da d, el ob-jeto d e l as c ien ci as s o ci al es , esta c on st it ui da p or l os s en ti do s s ub je ti vo s d e l os a ct or ess oc ia le s, y esta as i preseleccionada. E n d ete rm ina da s c irc un sta nc ias, e l e rro r deW ebe r p or e sp ec ific ar la n atu ra le za de e sta re alid ad e s c la ra me nte u n d esc uid o y u nejemplo del tipo de error que no deberia haber cometido si hubiera sido unepisternologo cuidadoso.

U na d e la s p re oc up ac ion es d e W ebe r e n su d eba te sobre el uso del tipo ideal en1 a i n ve st ig ac io n em pi ri ca e s d is ti ng ui r e l n iv el teorico d el tip o id ea l, d e a qu el d e lo sconceptos y le ye s d e la s c ie nc ia s n atu ra le s. S in emb ar go , e n r ela cio n c on e sta c ue s-tio n, c om o co n m uc ha s o tra s, la po sic ion d e W ebe r n o e s la a lte rn ativa a u na u o tra .Mas b ie n, s u in te nc io n e s id en tif ic ar la s s im ilit ud es y l as d if er en ci as e nt re lo s c on -c ep to s d e l as c ie nc ia s s oc ia le s y n atu ra le s. S in e mb arg o, su c om pr en sio n de e steproblema esta e str ec hame nt e l ig ad a a s us c on ce pto s de objetividad y d e l r n et od oc ie ntif ic o. U na disc usion p le na a ce rc a d e e sto s asu nto s se a pla za ra h asta e l u ltim oc ap itu lo ; sin e mb argo , e n e ste lug ar, d ebe n o bse rva rse va rio s a sp ectos d e la inter -p re ta cio n d e W e be r s ob re e l p ap el d e lo s tip os id ea le s c om pa ra do s c on lo s c on ce pt ose n la s c ien cia s na tura les. L as sim ilitu de s q ue ide ntific a e ntre los d os tip os de con-c eptos, e sta n d ete nn in ad as po r su p ostu ra d e q ue la lo gic a d el m eto do c ie ntific o e sla b ase fu nda me nta l de los rn eto dos y de lo s c on ce pt os , ta nto d e la s c ie nc ia s s oc ia -l es c om o de la s n atur ale s. O bser va q ue a mb as e mple an c onc ep to s "c on stru id os", ein siste q ue a un c ua nd o e l p ro ce so d e su c on stru ccion d ifie re , e l uso d e e sto s c on -ceptos construidos es el m ismo en ambas ramas de la ciencia sin embargo,ju sta me nte n une a se e sp ec ific a la e qu iv ale nc ia d e e sta sim ilitu d . W ebe r d ec la raque el tipo ideal no puede ser em pleado de la m ism a m anera que el concepto gene-ral, 0 l as l ey es 0 l as h ip ote sis d e la s c ie nc ia s n atu ra le s. D ad as e sta s e xc lu si on es , e sdificil determ inar la naturaleza de las sim ilitudes que W eber tiene en m ente. Lau nic a s ir nil itu d c on cr eta q ue p ue de s ef ia la r s on la s r eg la s de l a l og ic a, q ue a se ve ra ,c ar ac te ri za n a l m e to da c ie nt if ic o.

S in em ba rg o, la d isc us io n d e W eb er e n tomo a l as d if er en cia s e ntr e la p os ic io nteorica de l a na lisis tip ic o-id ea l y el a na lisis d e las c ie nc ia s n atu ra le s es m uc ho m asim porta nte; su c om pre nsio n de e sta s d if ere nc ia s de riva d e su e sp ec ific ac io n de ladivision basica entre las dos ram as de la ciencia, una teoria que tom a de R ickert.W ebe r de cla ra qu e u na ra ma d e la c ie ncia e sta in te re sa da e n a cla ra r el sen tido d e lar ea lid ad c on cr eta , la o tr a, e n e l e sta bl ec im ie nto d e le ye s u niv er sa le s. E sta d iv is io ncorresponde, en la m ayoria de los casos, a la division entre las ciencias natural ys oc ia l, a un qu e p ue da n e nc on tr ar se e xc ep ci on es a e st a r eg la .'

...I~

. . {;.i~I..... .

11 ,'. '. J .

I~

J~

, ,

i i- ii I . I

,f- i...T

0 1 1 ,,

,..~

- : I. . . ~~

. 'I I.

. . - I . ' - " " '

. I~I .

- . . . . ~ ~ ; t :""..........l.

p J

. . ( f( " '. \

1/).. L\ ~ '

: v . .~...~ I,;" . ~ .. A . ,. \

r.:J .

~ _ - I _. . J ~ .. . . . .

",~~..

7Weber admite que laeconomia y la psicologia se orientan a formular Ieyes universales y que lameteorologia tiene el prop6sito de explicar la realidad concreta.


9/19

LA TEORiA DE L TIPO IDEAL D E W EB ER

Mas aun, Weber identifica la "realidad con creta." , que es preocupacion de l cien,t if ic o s oc ia l p a ra d il uc id ar la , c om o la realidad cultural concreta. La distinci6n entre10 qu e Weber r ef ie re c om o las "ciencias de l a rea lidad concreta", y aquellas otrasd es tin ad as a f or mu la r le ye s u niv er sa le s, I e p er mit e c at alo ga r un sinnumero de dife,r en ci as s ig ni fi ca ti va s e ntr e lo s rnetodos d e la s d os r am as de l a c ie nc ia . E l p rim e roe s e l r ec ha zo d el e mp le o d e le ye s u niv ersa le s e n la s c ie nc ia s d e la re alid ad c on cre tae n g en er al , y e n las ciencias sociale s en particular. W eber aduce una razon muypractica p ara e sta e xc lu sio n: L os c ie ntif ic os q ue e sta n p re oc up ad os p or f orm ula rle ye s u niv er sa le s, e sta n in te re sa do s e n lo s h ec ho s e sp ec if ic os s 61 0 c om o i ns ta nc ia sd e e st as leyes; n o e sta n i nte re sa do s, c om o l os c ie nti fic os s oc ia le s, e n e sp ec if ic ar clsig nific ad o d e lo s h ec ho s m ism os . A de rn as , lo s h ec ho s e sp ec if ic os n o p ue de n ser" de du cid os " d e leyes. A si, e l d esc ub rim ie nto d e u na le y u niv ers al, a un qu e im po r-ta nte e n a Jg un as in ve stig ac io ne s c ie ntific as, n o e s sig nif ic ativ a e n la s c ie nc ia ssocia les, debido a que las leyes no pueden revelar a lga acerca de la ocurrencia deh ec ho s c on cre to s. D e e sta rn an er a, c on clu ye q ue la s Je ye s u niv ersa le s so n sim ple -m ente irrelevantes e n las preocupaciones de las ciencias sociales, y deben serr ec ha za da s c om o i ns tr um e nto s d is ti nti vo s m e to do lo gi co s d el c ie nt if ic o s oc ia l. 8

E sta division e ntre las dos ram as de la c ie ne ia ta mb ie n f un da me nta la a rg u-m en ta cio n d e W eb er so br e u na se gu nd a d ife re nc ia e ntre lo s m eto do s d e la s m is ma s:orden y perm anencia de los conce ptos tipicos idea les. W eber argum enta que losti po s i de al es n o h ae en n in gu n r ee la m o d e v ali de z g en er al; n o s on h ip ote sis , y po r 1 0tanto no pueden ser "refutados" par un caso que contradiga al concepto. E n lasc ie nc ia s n atu ra le s, e l d es cu brim ie nto d e u n so lo c as o c on tr ad ic to rio r efu ta u na h i-p ote sis , d eb id o a q ue la s h ip 6te sis e n la s c ie nc ia s n atu ra le s n ec es ar ia me nt e r ec la ma nu na v al id ez g en er al . S in emb ar go , e l d es cu br im ie nto d e l os c as os c on tr ad ic to rio se n e l a na lisis tip ic o id ea l, r ev ela n o e l e rro r d e lo s c on ce pto s, sin o q ue eI conceptoti pic o id ea l s ele cc io na do n o e s i mp or ta nt e p ar a e l p ro bl em a e n c ue st io n (1975: 190).L a unica prueba de la "exactitud" de un tipo ideal es si este explica el fenomenoo bj et o d e l a i nv es ti ga c io n.

U n a t er ce ra d if er en cia p ar ti cu la rm en te p ro ble rn ati ca e nt re lo s t ip os id ea le s ylo s c on ce pto s e n la s c ie nc ia s n atu ra le s, g ira a lr ed ed or d el c am bio c on ce ptu al. S i laseleccion y s in te sis d e l os tip os id ea le s e st a d ete rm in ad a, t an to p or e l o to rg am ie ntod el s en ti do s oc ia l p or p ar te d e l os a cto re s s oc ia le s c om o p or e l in te re s d el i nv es ti ga -dor, estos conceptos deben esta r sujetos a un c am bio c ontinuo. W eber 1 0 admite(1949: 159), e insiste incluso en que e l progreso en las cienc ias culturales ocurrep re ci sa m en te a tr av es d e u na r ec on str uc cio n p er pe tu a d e l os c on ce pto s. EIh ec ho d eq ue l os c on ce pto s d e la s c ie nc ia s c ult ur al es c am bi an c on la s c on ce ptu al iz ac io ne s

K W ebe r alud e a e sta distincion entre las dos ram as de la c iencia en su discusi6n de M eyer( 1 94 9: 1 3 4) p er o n o i ns is te e n a ho nd ar e n e st e c on te xt o. U n a d is cu si 6n mas c ompl et a s o br e la distin-c i6 n e nt re l as c ie nc ia s d e l a r e al id ad y l as c ie n ci as q u e f o rmu la n leyes p ue de h al la rs e e n Roscher andK n ie s ( 1 97 5 ).

E L T I P O I DE A L EN LA METODOLOGiA DE WEBER 31

, ., .

de los actores sociales y el enfoque de los intereses del investigador, debe aplaudirsey no deplorarse (1949: 105). Por supuesto, Weber no sugiere que los conceptos dela s c ie nc ia s so cia le s so n a rb itra rio s; a rg um en ta q ue los c on ce pt os d el c ie nt if ic os oc ia l d eb en e sta r h is to ri ca y cu lt ur a lmen te e s pe c if ic ado s . Si la meta de las cien-cias sociales es dilucidar el senti d o en la realidad cultural, se deriva que estaelucida ci6n se ra facilitada por el uso de conce ptos espec ificos con respecto a las oc ie da d q ue s e i nv es ti ga , mas b ie n q ue p or u n c on ju nto d e e sq uema s c on ce pt ua le sf ijo s a pl ic ab le s p or ig ua l a to da s l as s oc ie da de s.

L a posicion de W eber sobre estos problem as no es tan sim ple com o podriaparecer de ac uerdo ca n 1 0 dic ho en estos parrafos. P uede argum entarse que la in-v es ti ga ci on s us ta nt iv a d e Web er c on tr ad ic e s u i ns is te nc ia a ce rc a d e l a e sp ec if ic id add e l os c on ce pt os h is to ri co s y c ult ur ale s. E fe cti vame nt e, e l c en tr o d e s us e st ud io s e nEconomy and Society es la c om para cion de las sociedades a traves del uso de losc on ce pto s " un iv er sa le s" , e sto e s, c on ce pt os q ue n o s on c ult ur al me nt e e sp ec if ic os .S u c om pa ra cio n e ntr e v aria s so cie da de s s ab re la b ase d e su e stru ctu ra econornica,c r een ci a s r e li gi o sa s y e stru ctu ra s d e d om in ac i6 n, p are ce se r u n e je mp lo d e 1 a p ro -puesta que esta a tacando en estos parrafos, pe ro conc luir que ha sido atra pado enu na c o nt ra di cc io n, e s p rem at ur o. EI o bje to d el a ta qu e d e W eb er n o so n lo s c on ce p-t o s u n iv e rs a le s per se, sino los sistem as teoricos com prehensivos que ofrecene xp lic ac io ne s u ni ve rs ale s p ar a la t ota lid ad d e la r ea li da d s oc ia l. W e be r e sta t ra ta n-d o d e r ev el ar e l d es ati no a l c o ns tr ui r s is te ma s t eo ri co s r ig id os , d es tin ad os a a ba rc arto do s lo s a sp ec to s d e la so cie da d e n to do s lo s p er io do s historicos. E n lu ga r d e e sto ,e sta d efe nd ie nd o u na p ro pu es ta q ue e s se nsib le a la s d ife re nc ia s su sta nc ia le s d e lo ss is tem as s oc ia le s, t an to c ul tu ra le s c om o h is t6 ri ca s. Su d ef en sa d el c am b io c on ce p-tual esta f un da da e n l a c re en ci a d e q ue l os in str um e nt os c on ce ptu al es d el c ie nt if ic os oc ia l d eb en s er a da pt ad os a l as c ar ac te ri sti ca s d e l a s oc ie da d b aj o in ve sti ga cio n.E l em pleo de a mplias categorias, com o "econom ia" y "socie dad", puede ser aco-m odado a esta creencia, porque la utilizac ion que hace de estos conceptos estao rie nta da a ta ma r e n c ue nta la s p ec ulia rid ad es d e la s c ultu ra s q ue in ve stig a. L a q ueno pue de acom odarse a la posic ion de W eber, y que es el objeto de su ataque ene ste c on te xto , e s u n p la nte am ie nto c om o e l d el m arx ism o d og ma tic o, q ue in te ntae xp lic ar to do s lo s s iste ma s so cia le s e n te rr nin os de u n m a rc o r ef er en ci al te 6r ic or ig id o, q ue e s m uc ho m as in clu siv o q ue e l siste ma d e c on ce pto s q ue W e be r utiliza,

E s tr ec ham en te r el ac io na d o c o n l a n a t ur al ez a t ra ns it or ia d el a na li si s t ip ic o i de al ,hay u n p ro ble ma q ue e s m en cio na do c on fre cu en cia p or lo s c ritic os d e la p ro pu es-ta : la p osib ilid ad d e "trascender" a l a na l i sis tip ic o id ea l. E l a na lisis q ue empleanlo s tip os id ea le s e s, h as ta c ie rto p un to , s ie mp re fra gm en ta rio . S in e mb ar go , a l m a-d ura r la s c ie nc ia s so cia le s, a m uc ho s te 6ric os so cia le s le s p ar ec io p ro ba ble q ue , e na lg un p un to , e sta p ro pu esta f ra gm en ta ria p od rfa s er r em pla za da p or u na sin te sis,c om pr eh en si va d e lo s c on ce pto s t ip ic os id ea le s, 1 0 q u e permitiria un a p o st ur a teo-rica mas " so fis tic ad a" . N ue vam en te , W e be r a dm ite la s a pa re nte s d ef ic ie nc ia s delanal isis tipico ideal. Se refiere a los conceptos tipicos ide ates com o "tascos" en

. _I . ' J, : . . . 1 I ' . . . .. ,. . . . . . J _.~ .i: .~ t l.f. .. . . ' . , r . . ; . f : } . J .

,, _';~t; . I

. ~. . r. I r . . ~I 1,~

" , " .ht,. ' " :1 1 .I e . :_ ~ ,

.'

~dot .. . . . . . . .~

I I " , _

~: .. "". .

,, ... . ..: 0 1 I : . .. . . t.

. I ~ -: o J ' ., r ~ ~ ,I , '

~

" . t .. -'._T.

r ~ l~~~J ':,. } ,,~ , .,...... J ../ ~. .

.. '


10/19

LA TEORiA DEL two IDEAL DE WEBER VARIEDADES DE LOS TIPOS IDEALES 33

Debido a que l os concep tos del cientifico social tienen que t ra ta r con un objetoconstantemente cambiante, d eb en se r fle xib le s m as q ue r ig id os , y los tipos idealesresponden perfectamente a este re qu erim ie nto . A un qu e im preciso s en compara-cion con l os c onc ep t os de las ciencias naturales, dicha eomparaci6n no toma encuenta las diferencias im po rta nte s e ntr e la s ciencias natural y s o ci al . En terminosde la meta de la s ciencias sociales, qu e es la aclaracion del significado de la realidadcultural concreta, los tipos ideales no estan lejos de ser imprecisos , mejor dicho,so n instrumentos finamente afilados, especificarnente adaptados a la s necesidadesu ni ca s d el c ie nt if ic o s oc ia l.

Los comentarios finales de Weber sobre el nivel teorico del tipo ideal, revelanuna eierta aetitud defensiva. Al parecer, no ignora laapariencia de los planteamien-tos te6ricos eomprehensivos y del concomitante desden por la propuestaaparentemente ad hoc del analisis tipico ideal. Si n embargo, al final regresa a su smejores y mas simples argumentos: los t ipos ideales son los instrumentos necesa-rios del ana li si s c i en t if i co social qu e describen mucho mejor 1 0 que de hecho hacenlos cientificos sociales. Con esta nota Weber comienza su explicacion de l a n al is ist ip ic o i de al ; fue tambien la excusa que ofreci6 por un a investigacion extensivasobre las cuestiones metodologicas, Supone qu e su teoria cuidadosamente elabora-da debe ser c on si de ra da s ob re todo como una descripci6n de s us p ro pi as p ra ct ic asde investigacion. Esta act itud se revela en el hecho de que sus objeciones a la steorias de otros cient if icos sociales en sus planteos rnetodologicos, estan menospreocupadas por lo s errores estrictamente metodologicos qu e por la s consecuen-cias de estos errores: el usa de conceptos que son vagos 0 ambiguos .

Por ultimo, es esta preocupacion practica la que revela la esencia de la teoriade Weber sobre el tipo ideal. Su disgresi6n debe ser reducida a esto : ya que deb~-- .mos e~Elear t ipos ideales para hacer ciencia social , seamos claros acerca de 1 0 'lE -~_,.-'

., .,_ I I I II I I I I L t _ _ . . & . . . . . . . .. . - - - .- .. . . . . - . . . . - _ . . . . _ _ _ _ . . . . . . . . . . . . . . ._ . . . _. _ _ - - " 2 _. : - ~ ~ z I s a a - . . _ ~~ . - -estamos haciendo, mediante el uso de conceptos no ambiguos (1949:43,94).

_ :. .

logia (Rex, 1971: 18) . Estas crit icas han tornado dos formas principaIes . Primero,los cri ticos han argumentado que aunque el t ipo ideal, como 10 sefiala en sus traba-jos metodologicos, descr ibe adecuadamente una de estas var iedades, el t ipo idealhistorico no suministra una base epistemol6gica para los tipos ideales sociologicosgenerales, los tipos ideales de la accion, 0 los tipos ideales estructurales. Segundo,algunos de su s criticos han objetado que la utilizaci6n que haee del analisis tipicoideal en su trabajo sustantivo revela una tension muy significativa no resuelta entresus tipos ideales de la accion y sus tipos ideales estructurales. Esta ultima critica esde gran im po rta nc ia e n la presente tesis y debe refutarse si ha de prevalecer.

Contra estos criticos se argurnentara que, aunque es innegable que Weber em-plea un numero de diversas c lases de tipos ideales en su trabajo empirico , estost ipos, cuando son cuidadosamente examinados, conforman la base epistemol6gicaestablecida en su metodologia, El proceso de sintcsis y seleccion caracteristico queaparta a los tipos ideales de otras clases de conceptos, puede mostrarse como labase de tipos tan heterogeneos como las categorias generales de laaccion enEconomyand Society, y lo s tipos estructurales en lo s estudios comparativos. Para establecerel argumento en cuanto a esta conformidad, la consideracion sobre la utilizacion deWeber de los tipos ideales en su trabajo sustantivo, se dividira en tres areas : 1 . larelaci6n entre los tipos sociologicos generales y los h is to ri co s, 2 . la epistemologiade los tipos de acci6n y 3. el desarrol lo de t ipos estructurales a partir de los tiposgenerales de la accion social.

comparacion con las leyes de las c iencias naturales, admitiendo que el empleo delos tipos ideales indica siempre la "adolescencia" de una disciplina (1949: 103).

Pero como en la cuestion anterior, Weber convierte en positivo 1 0 que parecianegativo: -.. . . . -" " ~ "'-1 :, :, .

Existen ciencias a l as q ue la e tema juventud l es e s ta garantizada, y las disciplinas his-t 6r ic as e st an e nt re e li as todas aquellas a las qu e la eterna co r ri e nt e a s c endent e de lac ultu ra le s tr ae p er pe tu am en te n ue vo s p ro ble ma s [1 94 9: 1 0 4].

,t.

(.~ .....1, ~. "

j(. '~ .II ),~. . . .

A. Tiposhistoricos y fipos sociologicos generales

, .

La crftica mas comun a los tipos sociologicos generales e histor icos de Weber, esque su teoria del tipo ideal fue formulada en la e tapa historica de su carrera , peronunea fue adaptada a lafase sociologica que se desarrol lo posteriormente (Burger,1976: 119). Los criticos de este aspecto del trabajo de Weber afirman qu e su intentode combinar los instrumentos metodologicos del historiador y del sociologo debeconsiderarse un fracaso, ya que realmente no son compatibles (Watkins , 1952;Rex, 1971: 18).,Argumentan q ue el historiador debe emplear c on ce pto s tem po ra l yculturalmente especificos; mientras que el sociologo debe emplear conceptos quecomprendan culturas diferentes y distintos periodos. La "confusion" de Weber so-bre estos dos t ipos de conceptos , argumentan sus criticos, es un defecto serio en suteoria de l tipo ideal.

Por 1 0 menos en un sent ido, esta linea critica constituye una version modernade la posic ion de Rickert. Los criticos modemos argumentan que debido a que losconceptos de los his toriadores son "unicos", mientras que los concemientes a lossociologos son "genera les", no pueden tener la misma base episternologica; sinembargo, fue precisamente en este punto donde Weber se aparto de la teoria deRickert. En oposicion a Rickert, " ! 'ebeE .arg_umenta que los conceptos de I~s sociq-logos no son " g en e ra le ~~ :t e f! .~I IJ l i~mo s~ntido que los c9n.c~pto~ dt?_los cientificQs

; ' . J l ."".!

... ~l_ . ,_ 1 ;I~ .~ ; "' l . :~.

f " 1 . ...

..,

~I I

. , . _

-, ~ 0 1 . ,

sa

VARIEDADES DE LOS two IDEALESUna critica cornun a la teoria de los tipos ideales de Weber radica en el reclamo deque emplea muchas clases diferentes de tipos ideales en su trabajo esencial, y qu ealgunos de ellos transgreden la epistemologia de los t ipos delineada en su me to do . ..

~." . ,~I tl,. . . . . ; .~ Jt~... 6~_.~. . , - 1 . . . . .

" :. .. , . ". .,, -

. I &

, VARIEDADES DE LOS TIPOS IDEALES 35


11/19

T EO R IA D E L T IP O I DE A L D E W E BE R

natur~les 1 0 sop, ,_x 9..pe_el interes del h~~toriador en 1 0 "particular" no es el unic. ,"principio de sintesis ue uede s se ara la construccfon de los ti-~~I ea es. Mas b ie n, W e be r i nte rp re ta a l ti po i de al c on str uid o sobre un p r in c ip i o d esin te sis q ue in clu ye ta nto e l in te re s d el h isto ria do r preocupado por l a u n ic i dad ,c om o e l i nte re s d el s oc i6 1 og o o rie nt ad o por l os a sp ec to s s ig ni fi ca ti vo s d el fename ...n o d er iv ad o a p ar tir d e n um e ro sa s s oc ie da de s.

D eb id o a q ue e l a na lis is e piste mo lo gic o e n la se cc io n a nte rio r e sp ec ific a c onp re cis io n e ste p rin ci pio , p ue de s os te ne rs e q ue W e be r a is lo d os r as go s d el t ip o i de alq ue e sta bl ec en s us c ar ac te ri sti ca s f re nte a o tr os c on ce pto s. P ri me ro , l a c a te go ri a d ehechos a partir de los cuales se construye el tipo ideal esta determ inada por la" sig ni fic ac i6 n c ul tu ra l" , e s d ec ir , p or el se ntid o q ue lo s a cto re s so cia le s o to rg an asu s a cc io ne s. S eg un do , u na v ez q ue e l in ve stig ad or h a e le gid o u n g ru po d e h ec ho s,c on b as e e n e l in te re s te 6ric o, e l p rin cip io q ue g ob ie ma la sin te sis d e lo s a sp ec to sde e so s h ec ho s se b as a e n la s r ela cio ne s d el se ntid o y s ig ni fic ad o q ue s on logica-m e nte c om pa tib le s c on e se in te re s t eo ri co , y con la 16gica de los conceptos de losa ct or es . Am bo s r as go s s on c la ra m en te id en tif ic ab le s e n la c on st ru cc io n d e lo s ti po si de al es d el h is to ria do r y d el s oc io lo go , A l c on st ru ir s us i ns tr um en to s c on ce ptu al es ,a mb os c om ie nz an c on e l se ntid o su bje tiv o d e lo s a cto re s so cia le s y c on st ru ye n u nc on ce pto s in te tic o q ue e sta d ete rm in ad o p or la lo gic a d e e se s en tid o s ub je tiv o, a s}c om o p or l a p re gu nt a p la nt ea da e n la i nv es tig ac io n.

C om binar esta base episternologica del tipo ideal e n la c onstruccion de losti po s id ea le s h is to ri co s c on st it uy e u n proceso se nc illo , p ue s ( co mo o bse rv an lo sc ritic os d e W eb er) lo s p ro ble ma s d e lo s h isto ria do re s fu er on d e interes primordial

., p ara W e be r c ua nd o e sc rib io e sto s tra ba jo s m eto do lo gic os. S in e mb arg o, en la e x-p lic ac io n q ue W e be r h ae e d el ti po id ea l h is to ri co , d eb e a no ta rs e u n p un to i mp or ta nte .S i e l s 61 0 h ub ie ra e st ad o p re oc up ad o p or la f or ma ci 6n d e lo s c on ce pt os h is to ric os ,n o h ab ri a s id o n ec es ar io d es ar ro lla r s u t eo ri a d el t ip o id ea l. L a te or ia d e R ic ke rt eramas q ue a pro pia da p ara d esc rib ir la fo rm ac io n d e e sto s c on ce pto s, y e r a ev id ent eque W eber no tenia ningu na objeci6n a cerca de ]a com prension de R ic kert sabre" el i nd iv id uo h is to ri co " p er se; e sto re su lta e vid en te p or e l h ec ho de q ue su in te r-p re ta cio n d e e ste c on ce pto e s id en tic a a la d e R ic ke rt. E l p ro po sito d el d es arro lloqu e h ic ie ra W eb er d el tip o id ea l n o fu e, e nto nc es , e l r ec ha zo d e la in te rp re ta cio n d eR ickert sobre este concepto, sino articular un principio de sintesis que era ma si ne lu si vo q ue e l d e a qu el . W e be r i de nti fic o e l p ri nc ip io c ar ac te ris tic o d e la s in te sisd e lo s tip os id ea le s h isto ric os, la u nic id ad , c om o s olo u na v ar ia nte d el p rin cip io d es in te sis q ue d ef in e I a n a tu ra le za d e l os c on ce pt os t ip ic os i de ale s. EI e rr or d e R ic ke rtfu e id en tif ic ar la u nic id ad c om o la u nic a b ase p os ib le p ar a lo s c on ce pto s d el c ie n-tific o s oc ia l, y f ue e sta re stric cio n la q ue im pu lso a W e be r a se pa ra rse de l a t eo r iad e R ic ke rt. E sta m ism a r estric ci6 n s e re pite e n la c ritic a m od er na a W eb er sa bre lo st ip o s i de a le s .

L a c on str uc cio n d e u n tip o id ea l h isto ric o p ue de d iv id ir se e n tr es e ta pa s. P ri-m ero , c om o c ua lq uie r cientifico social, el historiador com ienza por el objetoca racteris tico de esas ciencias, la am plia categoria de la accion con s en tid o ta l

o f" r~ :.. .

como es definida por el otorgamiento de sent ido por par te de los actores sociales.Segundo, e l h is to r ia d or , debido a q ue e l in te re s q ue guia la investigacion es particu-larmente historico, l im i ta e st a categoria de la a c ci 6 n s ig n if ic a ti v a a un periodop ar tic ul ar y , f re cu en te m en te , a u na s oc ie da d p ar ti cu la r. ( Es ta c ue stio n p ue de p ar e-c er t au to lo gi ca , p er o d es de u na p er sp e ct iv a e pi st em o lo gi ca e s a lt am e nt e s ig ni fi ca ti va .W eber afirm a que el interes teoric o d el investiga dor es un factor clave al guiar lasin te sis d e lo s c on ce pto s c on stru id os e n la s c ie nc ia s so cia le s, y e l i nt er es t eo ri cod el h is to ria do r e s, s en cil la m en te , h is to ri co .) T er ce ro , e l h is to ria do r s el ec cio na e le -m entos particulares en este conjunto de hechos seleccionados y c on stru ye u nc on ce pt o d et er rn in ad o p or la pregunta historica particular que se form ula en la. . . . .,investigacion.Un a d e la s m e ta s p ri nc ip al es de e st a s in te sis e s l a p re se rv ac i6 n d e la u ni cid ad 0p ec ulia rid ad d e lo s h ec ho s q ue c on stitu ye n la b as e d el c on ce pto e n c on stru cc io n,p un to c la ra m en te e st ab le ci do p or R ic ke rt y reiterado en la teoria de W eber. E steinteres en la unicid ad es instrum ental e n la formacion de to do s lo s tip os id ea le shistoricos y puede ser ide ntificad o com o la varia nte definitiva del principio des in te sis q ue se e mp le a, p ara c on str uir e ste tip o id ea l p artic ula r. E n u n le ng ua je m assim ple, la posicion de W eber es que si se form ula una pregunta historica, un ele-m en to n ec esa rio e n la sin te sis p or la e ua l e l t ip o id ea l se c on stru ye se ra e l contextoh is to ri co d e lo s h ec ho s e n c on sid er ac i6 n.

Y a q ue W eb er id en tific a u n in te re s e sp ec if ic am en te h isto ric o c om o e l u n ic o d eu n ra ng o d e in te re se s q ue p ue de n u tiliz arse e n la c on stru cc io n de l o s co ncept o sc ie ntific o so cia le s, n o e s d if ic il e sta ble ce r u na b ase e piste mo l6 gic a p ara lo s tip osideales sociologicos g en er al es q ue s e c or re sp on de n c on lo s ti po s i de ale s historicos.Mas a un, el m odele para construir las dos v aria nte s e s e n g en era l e l m is mo , d ife -r en cia nd os e s ol o p or l a n a tu ra le za d el i nte re s d el in ve sti ga do r. P ri me ro , l a c ate go riade hechos a partir de los c uales un tipo ideal sociologico ge neral se construye, esid en tic a a la s d el tip o h isto ric o; a lg o s e c on vie rte e n u n "hecho" p ara e l analisis ena mb os c aso s, p or qu e lo s a cto re s so cia le s Ie o to rg an u n se ntid o. W eb er in dic a e stoc la ra m en te c ua nd o a fi rm a q ue e l m at er ia l e m pir ic o d e la s oc io lo gia y d e l a h is to ri ae s, " en se ntid o m uy g en era l", e l m ism o (1 96 8: 1 9) . S eg un do , y en contraste con eltip o id ea l h isto ric o, la c ate go ria d e h ec ho s p or lo s q ue se in te re sa e l in ve stig ad ors oc io lo gic o n o e sta l im it ad a a u n p er io do h is to ric o 0a u na so cie da d, p or e l c on tra -rio, el in ve sti ga do r q ue in te nta c on st ru ir u n ti po id ea l s oc io lo gi co g en er al, b us ca rareunir inform acion sobre sociedades y p eriodos historicos en la mayor cantidadp os ib le . ( Ci er ta me nt e, e l d es eo c as i o bs es iv o d e W e be r p or in ve st ig ar a mp lia m en tes oc ie da de s d iv er ge nt es e n n um er o y periodos es e videncia de esto .) T ercero, eli nv es ti ga do r s oc io l6 gic o s in te tiz a a sp ec to s r el ev an te s d e lo s h ec ho s e n esta catego-ria , d e a cu erd o c on la s d em an da s d el a su nto e n c ue stio n. S in e mb arg o, en contrastec on la c on str uc cio n d el tip o id ea l h isto ric o, e n e l c ua l e l c on te xte h isto ric o de lo sh ec ho s e s de p rim ord ia l im po rta nc ia , d ic ho c on te xto e s so lo u no d e m uc ho s f ac to -r es i mp or ta nt es p ar a l a c o ns tr uc ci6 n d el t ip o id ea l s oc io l6 gic o g en er al , ya que estost ip os id ea le s s e c on str uy en p ar a r es po nd er las preguntas que tienen que v er c on la

" -r,

; - . . . .It)... :~~.." . . _ . . - I .r " , .. ~ . . .. . - ! ' i . -" ' I

hekman, susan j. - el tipo ideal en max weber

Documents

e nt e

e e pi

d e e stas e scu

e sta s

s empleados e n

d ir e

d e p artid

rg e n haberma s