me encantan las patatas fritas, las como y (tambi é n) las odio: el papel de la ambivalencia y de...

Full Terms & Conditions of access and use can be found athttp://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rrps20

Download by: [Universidad Nacional Andres Be] Date: 23 November 2015, At: 21:32

Revista de Psicología SocialInternational Journal of Social Psychology

ISSN: 0213-4748 (Print) 1579-3680 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/rrps20

I love chips and (h)ate them too: the role ofambivalence and contextual cues on attitudinallybased eating behaviour / Me encantan las patatasfritas, las como y (también) las odio: el papel dela ambivalencia y de las claves contextuales en elcomportamiento alimentario basado en la actitud

Maria T. Batista, Maria-Luísa Lima, Cícero Pereira & Hélder Alves

To cite this article: Maria T. Batista, Maria-Luísa Lima, Cícero Pereira & Hélder Alves (2014) Ilove chips and (h)ate them too: the role of ambivalence and contextual cues on attitudinallybased eating behaviour / Me encantan las patatas fritas, las como y (también) las odio: el papelde la ambivalencia y de las claves contextuales en el comportamiento alimentario basado en laactitud, Revista de Psicología Social, 29:3, 430-461, DOI: 10.1080/02134748.2014.981387

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/02134748.2014.981387

Published online: 15 Dec 2014. Submit your article to this journal

Article views: 29 View related articles

View Crossmark data

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rrps20

http://www.tandfonline.com/loi/rrps20

http://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/02134748.2014.981387

http://dx.doi.org/10.1080/02134748.2014.981387

http://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?journalCode=rrps20&page=instructions

http://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?journalCode=rrps20&page=instructions

http://www.tandfonline.com/doi/mlt/10.1080/02134748.2014.981387

http://www.tandfonline.com/doi/mlt/10.1080/02134748.2014.981387

http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1080/02134748.2014.981387&domain=pdf&date_stamp=2014-12-15

http://crossmark.crossref.org/dialog/?doi=10.1080/02134748.2014.981387&domain=pdf&date_stamp=2014-12-15

I love chips and (h)ate them too: the role of ambivalence andcontextual cues on attitudinally based eating behaviour / Me

encantan las patatas fritas, las como y (también) las odio: el papelde la ambivalencia y de las claves contextuales en elcomportamiento alimentario basado en la actitud

Maria T. Batistaa, Maria-Luísa Limaa, Cícero Pereirab, and Hélder Alvesa

aInstituto Universitário de Lisboa (ISCTE-IUL), CIS-IUL; bInstituto de Ciências Sociaisda Universidade de Lisboa

(Received 1 March 2013; accepted 10 July 2013)

Abstract: Although past work proposed ambivalence as moderating the consis-tency between attitudes and behaviours, empirical evidence is mixed.We addressthis matter by taking into account social influence processes and observing actualeating behaviour. We predicted that less ambivalent attitudes are more consistentwith behaviours independently of context cues. In two studies, we first evaluatedparticipants’ ambivalence towards the target food. Aweek later we observed theireating behaviour (Study 1), and analysed the influence of context cues on it(Study 2). Results showed that only less ambivalent attitudes are good predictorsof actual behaviour. Importantly, context cues only influenced behaviour amongindividuals with ambivalent attitudes.

Keywords: attitudes; attitudinal ambivalence; eating behaviour; socialinfluence

Resumen: Aunque trabajos anteriores sugieren que la ambivalencia modera laconsistencia entre actitudes y comportamientos, las evidencias empíricas noson, sin embargo, convergentes. En este estudio abordamos esta cuestiónteniendo en cuenta los procesos de influencia social y observando comporta-mientos alimentarios reales. Predecimos que actitudes menos ambivalentesserán más consistentes con los comportamientos, independientemente de lasclaves del contexto. En dos estudios, primero evaluamos la ambivalencia delos participantes hacia un alimento en particular. Una semana más tardeobservamos la conducta alimentaria (Estudio 1), y analizamos la influenciade las claves contextuales en dicha conducta (Estudio 2). Los resultadosmostraron que únicamente las actitudes menos ambivalentes son buenospredictores del comportamiento real. Es importante destacar que las claves

English version: pp. 430–443 / Versión en español: pp. 444–458References / Referencias: pp. 458–461Translated from English / Traducción del inglés: Ainhoa CasadoAuthors’ Address / Correspondencia con los autores: Maria Toscano Batista, ISCTE —Lisbon University Institute, Centro de Investigação e Intervenção Social, Av. das ForçasArmadas, 1649–026 Lisboa, Portugal. E-mail: [email protected]

Revista de Psicología Social / International Journal of Social Psychology, 2014Vol. 29, No. 3, 430–461, http://dx.doi.org/10.1080/02134748.2014.981387

© 2014 Fundacion Infancia y Aprendizaje

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

contextuales sólo influyeron en el comportamiento de los individuos conactitudes ambivalentes.

Palabras clave: actitudes; ambivalencia actitudinal; comportamiento alimentario;influencia social

The possibility of predicting behaviour based on attitudes has captivated theinterest of social psychologists for decades. The first studies on the relationshipbetween attitudes and behaviours showed that it was inconsistent (e.g., Kutner,Wilkins, & Yarrow, 1952; LaPiere, 1934; Wicker, 1969). Later research sought toidentify variables that would influence when an attitude is more likely to predictbehaviours (e.g., Fazio & Towles-Schwen, 1999; Holland, Verplanken, &Knippenberg, 2002). Among these the strength of attitude was identified as animportant moderator (e.g., Holland et al., 2002).

Attitudinal ambivalence has been identified as one dimension of attitudestrength, such that the more ambivalent the attitude, the weaker it is (e.g., Conner& Sparks, 2002; Thompson, Zanna, & Griffin, 1995). Erber, Hodges, and Wilson(1995) suggested that ambivalent attitudes could be highly influenced by thecontexts in which they are retrieved. For this reason, they put forward that ambiva-lence may play a relevant role in the consistency of the relationship betweenattitudes and behaviours. Nevertheless, conclusions regarding the weak behaviouralpredictability of ambivalent attitudes rest on research that used self-reported mea-sures, not observed behaviour (e.g., Armitage & Conner, 2000). Although there isevidence that ambivalent attitudes are more susceptible to social influence (e.g.,Hodson, Maio, & Esses, 2001), we were unable to find studies addressing the jointeffects of attitudinal ambivalence and social contexts on behaviours.

In this article we aim to demonstrate the relevance of both attitudinal ambiva-lence and social contexts in the relationship between attitudes and behaviours.Specifically, in two studies using longitudinal designs and observation of actualbehaviour, we tested that more ambivalent attitudes are worse predictors ofbehaviour and more susceptible to indirect social influence than less ambivalentattitudes. This was done by observing actual behaviour, not only by using self-report measures as has often been the case in research (Dormandy, Hankins, &Marteau, 2006). This strategy will allow us to analyse whether social contextshave a relevant role in predicting behaviours when attitudes are ambivalent.Obtaining empirical support for this claim will contribute to the development ofstrategies aiming at the promotion of healthier eating.

Attitudinal ambivalence

According to a unidimensional approach, attitudes can only be positive, neutral ornegative evaluations (Eagly & Chaiken, 1993). In contrast, the bidimensionalview of attitudes allows for the existence of two independent evaluative dimen-sions: positive and negative (Bell, Esses, & Maio, 1996; Kaplan, 1972; Maio,Esses, & Bell, 2000; Thompson et al., 1995). This viewpoint is helpful todistinguish neutral (i.e., indifferent) from ambivalent (i.e., mixed) attitudes.

Ambivalence, attitudes and food behaviour / Ambivalencia, actitudes, comportamiento alimentario 431

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

In fact, drawing on a view that understands attitudes as bidimensionalconstructs, the perspective of attitudinal ambivalence entails the simultaneousexistence of positive and negative evaluations of the same object (Kaplan,1972; Scott, 1968; Thompson et al., 1995). According to Eagly and Chaiken(1993), ambivalence may lead to low consistency between attitudes and beha-viours because ambivalent attitudes are more sensitive to contextual cues thannon ambivalent ones. Jonas, Broemer, and Diehl (2000) support this explana-tion by focusing on the impact of the kind of information retrieved.Specifically, Jonas et al. (2000) argue that when attitudes are ambivalent,individuals retrieve more positive or negative characteristics, according to thepresent situational cues.

Yet, the role of attitudinal ambivalence on the attitude-behaviour relationshiphas not been clearly demonstrated. On the one hand, research suggests that lessambivalent attitudes are better predictors of behaviour (e.g., Armitage & Conner,2000; Berndsen & van der Pligt, 2004; Conner et al., 2002; Conner, Povey,Sparks, James, & Shepherd, 2003; Povey, Wellens, & Conner, 2001; Shepherd,1999; see also Conner & Sparks, 2002, for a review). On the other hand, the kindsof behavioural measurements employed most of the time (i.e., self-reportedbehaviour and sometimes a measure of behavioural intention) prevent us fromdrawing strong conclusions. Nevertheless, even research that measures actualbehaviour (Conner, Godin, Sheeran, & Germain, 2013; Dormandy et al., 2006)has thus far not considered the simultaneous effect of social context and attitudinalambivalence on the attitude-behaviour relationship.

Regarding the influence of the social context on people’s actual behaviour, wemust distinguish between direct and indirect influence. When social influence isindirect, the source may not try to persuade an individual to change his/herattitudes or behaviours. For instance, the mere presence of others exerts influenceby changing the attitudes or behaviours of individuals who are unlikely toperceive that they are being influenced. There is some evidence indicating thatthis effect might be especially noticeable among individuals who hold ambivalentattitudes (Lavine, 2001; Lavine, Huff, Wagner, & Sweeney, 1998; Tourangeau,Rasinski, Bradburn, & D’Andrade, 1989). Nevertheless, this literature has notused measures of actual behaviour.

When social influence is direct, the sources seek to persuade an individual tochange an attitude or to choose a particular behaviour. Research has shown thatindividuals with more ambivalent attitudes are more easily persuaded, that is, theymore readily change their attitude according to the persuasive message (e.g.,Armitage & Conner, 2000; Bell & Esses, 1997; Broemer, 2002; Linville &Jones, 1980; Maio, Bell, & Esses, 1996).

Overview of the studies

In two studies using longitudinal designs we analysed the role of attitudinalambivalence on actual behaviour. In order to empirically address this matter wehave turned to observations across time and to the use of a behavioural measure.

432 M.T. Batista et al.

Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

These strategies not only allowed us to register what participants said they haddone or intended to do in the future but also what they actually did.

We present unhealthy food (specifically, chips) as attitude objects for tworeasons. First, this kind of food is likely to simultaneously activate the positiveand the negative dimensions of an attitude (Batista & Lima, 2010; Urland & Ito,2005; see also Beardsworth, 1995; Conner & Sparks, 2002; Mischel, Shoda, &Rodriguez, 1989; Shepherd, 1999). For instance, chips taste good but they arefattening. This involves a pleasure/health conflict (Conner & Armitage, 2002;Conner & Sparks, 2002) which is a socially relevant topic. In fact, researchindicates that ambivalent individuals show greater food-related concerns(Stroebe, Mensik, Aarts, Schut, & Kruglanski, 2008) and that ambivalence ismainly felt towards tasty but unhealthy kinds of food (Urland & Ito, 2005).Overall, this body of research, however, has not studied the effect of thosevariables on behaviour itself. Moreover, even those studies that measured beha-viour did not take attitudinal ambivalence into account. For instance, Hofmann,Rauch, and Gawronski (2007) studied the role of attitudes and self-regulatoryresources on eating behaviour (see also Hofmann, Friese, & Roefs, 2009) andBurger et al. (2010) studied the relationship between descriptive norms and foodchoices (see also Pliner & Mann, 2004).

Second, the use of unhealthy food in these studies provided a straightforwardand meaningful way to study the influence of situational cues and attitudinalambivalence on behaviour. In fact, eating behaviours frequently occur in socialcontexts, and are often used to share or celebrate something socially (Conner &Armitage, 2002; Ogden, 2003). In such situations, individuals’ eating behavioursare mainly under indirect social influence. Yet, as already indicated, the literatureon attitude ambivalence has neglected this kind of social influence on behaviours.

In Study 1 we tested whether attitude ambivalence moderates the attitude-behaviour relationship. For that purpose we did not simply measure behaviouralintention. Instead, we measured attitudes and observed actual behaviour. Extendingthis study, in Study 2 we experimentally tested the moderating role of social contexton the previous relationship. We predict that more ambivalent compared to lessambivalent attitudes promote inconsistency of the attitude-behaviour relationshipand make people’s behaviour more susceptible to indirect social influence.

Study 1

In this study we tested the hypothesis that attitudinal ambivalence moderates theconsistency of the attitude-behaviour relationship. Based on the above-mentionedliterature, we hypothesized that among more ambivalent participants there is norelationship between the attitude towards chips measured at one point in time andchip eating behaviour occurring one week later. Conversely, we expect attitudes tobe good predictors of behaviour among less ambivalent participants.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

Method

Participants

One hundred and twenty-three university students, 34% males and 66% females,aged 17–46 years, M = 21.47, SD = 3.78, participated in this study.

Procedure

The study was conducted in two phases. In time 1, we measured participants’attitudes and ambivalence towards chips. One week later the same participantswent to the laboratory to individually take part in a study presented as research onthe influence of hunger on life satisfaction. In order to make this informationcredible and to justify the presence of food, participants were told that the studyhad two conditions: one condition would include only participants who wereallowed to eat while they performed the tasks, the other condition would includeonly participants who were not allowed to eat while they performed the tasks. Arigged draw grouped all participants in the ‘allowed to eat condition’. Participantswere handed out a questionnaire on life satisfaction and offered two kinds of foodthey could eat (Pringles chips and apple slices) while they were responding. Thepresence of two kinds of food was required so that participants could make achoice as our experimental manipulation implied. Before they left, we probed asto whether they had associated the two phases of the study. After they had left, wecounted the number of chips consumed.

Attitudinal ambivalence

We used the measure proposed by Thompson et al. (1995). We thus gaugedpositive and negative evaluations of chips separately, which was counterbalancedacross participants. As regards the positive component, we asked participants tofirst think about how they evaluate chips by considering only their positivecharacteristics and ignoring their negative ones. The question asked ‘How positiveis your evaluation of chips?’ and the response scale ranged from 1 (in no waypositive) to 4 (very positive). We then asked them to think only about their generalfeelings of satisfaction when they see, eat or talk about chips, while ignoring theirfeelings of dissatisfaction. The question asked ‘How satisfied do you feel aboutchips?’ and the response scale ranged from 1 (in no way satisfied) to 4 (verysatisfied). Finally, we asked them to think about their thoughts or beliefs aboutchips when they see, eat or talk about them, by considering only their beneficialqualities, while ignoring their harmful qualities. The question asked ‘How bene-ficial do you think chips are?’ and the response scale ranged from 1 (in no waybeneficial) to 4 (very beneficial).

As regards the negative component, we followed the reverse procedure, that is,we asked participants to answer the questions on chips by only consideringnegative characteristics, negative feelings and negative thoughts, with responsesranging from 1 (in no way negative) to 4 (very negative), 1 (in no way


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

dissatisfied) to 4 (very dissatisfied) and 1 (in no way harmful) to 4 (very harmful),respectively.

We used the equation proposed by Griffin (Thompson et al., 1995) to calculateambivalence: ambivalence = [(P + N)/2 - |P - N| + .5)]/4.5. Where P is the averageof the three questions gauging the positive component, N is the average of thethree questions gauging the negative component. The constant .5 is used to avoidnegative values (Thompson et al., 1995). The constant 4.5 is used so that theambivalence indicator ranges from 0 (in no way ambivalent) to 1 (highly ambiva-lent) (see Conner & Sparks, 2002).

Attitude measurement

Participants’ attitude towards chips was measured through the positive and nega-tive evaluative components of ambivalence. The attitude indicator results fromsubtracting the negative evaluative component from the positive evaluative com-ponent, thus ranging from -3 (very negative) to +3 (very positive) (Thompsonet al., 1995).

Eating behaviour

In the laboratory setting, there were two plates containing food: one contained 10apple slices and the other contained 10 Pringles chips. We chose these items offood because pre-testers evaluated apple slices positively and chips ambivalently(Batista & Lima, 2010). We chose Pringles because these chips are always of thesame size. The plates of food were placed in such a way that participants couldeasily take the apple slices/chips while performing the tasks. The behaviourindicator consisted of the number of chips participants consumed during thestudy (minimum = 0; maximum = 10).

Results and discussion

To test the hypothesis that the relationship between attitude and behaviour ismoderated by attitudinal ambivalence, the number of chips consumed wasregressed on attitude, ambivalence and the interaction termAttitude × Ambivalence1. Results showed that behaviour is reliably associatedwith the predictors, R2

adjusted = .12, F(3, 119) = 6.49, p < .0012. Estimatedparameters can be consulted in Table 1 which indicate that only the interactionbetween attitude and ambivalence is significant. As predicted and shown inFigure 1, simple slopes revealed that for less ambivalent participants (i.e., 1 SDbelow the mean), attitude significantly predicts behaviour, that is, participantswith positive attitudes ate more chips one week later, Ŷ = 4.61, SE = .63, thanparticipants with negative attitudes, Ŷ = 2.26, SE = .48; β = .34, t = 3.69, p < .001.In contrast, among participants with more ambivalent attitudes (i.e., 1 SD abovethe mean), the relationship between attitude and behaviour was not significant,that is, there were no significant differences in the number of eaten chips between


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

participants with positive, Ŷ = 3.48, SE = .68, and negative attitudes, Ŷ = 3.72,SE = .72; β = -.04, t = -0.22, ns.

In sum, in this study, we analysed the role of attitudinal ambivalence in therelationship between attitude and behaviour. Supporting our hypotheses, resultsshow that attitude consistently predicts behaviour only for participants with low

Figure 1. Consistency between attitude and behaviour, moderated by attitudinal ambiva-lence (Study 1).

Table 1. The moderating role of attitudinal ambivalence in attitude-behaviour relationships(Study 1) and attitude-behaviour relationships according to contextual cues (Study 2).

Study 1 Study 2β β

Attitude .15 .28**Ambivalence .02 .06Attitude × Ambivalence -.26* -.13Contrast 1 .37***Contrast 2 .06Attitude × Contrast 1 -.03Attitude × Contrast 2 -.18†

Ambivalence × Contrast 1 .22*Ambivalence × Contrast 2 .01Attitude × Ambivalence × Contrast 1 -.14Attitude × Ambivalence × Contrast 2 -.22*

Note: † p < .10; * p < .05; ** p < .01; *** p < .001.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

attitudinal ambivalence. In contrast, this relationship was not significant amongmore ambivalent participants.

Study 2

This study extends the previous one by analysing the moderating role of ambiva-lence in the attitude-behaviour relationship in different situations. For that purposewe manipulated social contexts where a confederate was present. Our goal was toascertain whether or not different social contexts predict the behaviour of moreambivalent individuals. Each participant was randomly distributed to one of threesituations which contained different contextual cues regarding (un)healthy eating.One promoted healthy eating (the confederate only ate apple slices), anotherpromoted unhealthy eating (the confederate only ate chips), and the third pro-moted neither (the confederate ate an equal number of apple slices and chips),which served as our control condition.

We expect that contextual cues should influence eating behaviour of moreambivalent individuals but not that of less ambivalent individuals. Specifically,among the less ambivalent participants we expect to replicate Study 1’s results. Inother words, we expect attitudes of less ambivalent participants to be goodpredictors of behaviours independent of the contexts where those behaviourstake place (Hypothesis 1). Thus, they will eat more chips when their attitudesare positive and fewer chips when their attitudes towards chips are negative. Asfar as more ambivalent participants are concerned, we expect that their eatingbehaviour is more influenced by contextual cues than by their attitudes(Hypothesis 2). Thus, they will behave according to the normative cues presentin the context in that they will eat more chips when unhealthy cues are salient, andwill eat fewer chips when healthy cues are present.

Method

Participants

Ninety-six university students, 31% males and 69% females, aged 17–61 yearstook part in this study, M = 22.22, SD = 7.32.

Procedure

Procedure was similar to that in Study 1. In phase 1, we gauged participants’ambivalence and attitude toward chips. One week later, the same participants tookpart in another laboratory study, where they were asked to eat chips and/or appleslices while filling out a questionnaire. They were randomly separated into one ofthree experimental conditions (control condition vs. healthy cue vs. unhealthycue). In the control condition, participants worked together with a partner who ateall 10 chips and apple slices. In the healthy cue (HC) condition, the partner asked:‘Can I eat just apples? They are much healthier, and chips are very fattening’. Theexperimenter answered: ‘You can eat whatever you want. What you eat is not


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

relevant to the study. What matters is that you keep eating while you answer thequestionnaire’. In this condition, the partner ate all 10 apple slices but no chips. Incontrast, in the unhealthy cue (UC) condition, the partner would ask: ‘Can I justeat chips? I am really hungry, and apples aren’t very filling’. The experimenteranswered as in the previous experimental condition, and the partner ate all 10chips but no apple slices. After completing the task, all of the participants filledout a manipulation check regarding the manipulation of the social context. Weprobed as to whether or not they had associated the two phases of the study, and inthe end we counted the number of food items consumed.

Manipulation check

To check whether or not participants had detected the presence of situational cues,they answered the following question at the end of the procedure: ‘While parti-cipating in this study, the other participant chose to eat…’, with responses givenusing a scale of five points (1 = only apples; 2 = more apples; 3 = as many applesas chips; 4 = more chips; 5 = only chips).

Attitude, ambivalence and eating behaviour

These variables were measured as in Study 1.

Results and discussion

Manipulation check

We carried out a one-way ANOVA with the perception of the partner’s behaviouras the dependent variable and the cues as the between-subjects factor. The resultsshowed that the effect of contextual cues was significant, F(2, 93) = 206.90,p < .001, η2p = .82, such that participants in the HC condition indicated that thepartner ate significantly more apple slices, M = 1.20, SD = .62, than participants inthe control group, M = 2.97, SD = .71, t(59) = 10.44, p < .001. Conversely,participants in the UC condition indicated that the partner ate significantly morechips, M = 4.71, SD = .75, than participants in the control group, t(64) = -9.70,p < .001.

Hypotheses testing

We attributed codes to the conditions of the contextual cues variable in order to definetwo orthogonal contrasts (see Judd & McClelland, 2001). Contrast 1 (unhealthycue = +.5; control = 0; healthy cue = -.5); Contrast 2 (unhealthy cue = -1/3;control = 2/3; healthy cue = -1/3). In this coding scheme, Contrast 1 compared theunhealthy cue condition with the healthy cue condition, while Contrast 2 comparedthe control condition with both the healthy and unhealthy cue conditions. We thencalculated the two-way and the three-way interaction terms. Finally, we regressed


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

behaviour on attitude, ambivalence, contrast codes and these interaction terms3. Theestimated parameters are shown in Table 1.

Results showed that behaviour was significantly related to predictors,R2

adjusted = .30, F(11, 84) = 4.61, p < .001. The effect of contrast 1 was significant,showing that participants in the unhealthy condition ate more chips, Ŷ = 4.69,SE = .50, than participants in the healthy condition, Ŷ = 1.61, SE = .544. The effectof attitude was positive and significant so that the more positive the attitude was, themore chips the participants ate. A significant (contrast 1 × ambivalence) and amarginally significant (contrast 2 × attitude) two-way interaction effects wereobtained (see Table 1). Of greater importance in testing our hypotheses, theseeffects were qualified by a three-way interaction involving contrast 2, suggestingthat eating chips was better predicted by the interaction between attitudes, ambiva-lence and contextual cues. In order to better interpret this interaction, we analysedthe simple effects of the experimental conditions on participants with less ambiva-lent (i.e, 1 SD below the mean; see Figure 2a) and participants with more ambiva-lent attitudes (i.e., 1 SD above the mean; see Figure 2b).

As far as participants with less ambivalent attitudes are concerned, as expected(Hypothesis 1) there were no significant differences among the experimental conditionsboth when the participants’ attitudes were positive, |ts| < 1.54, ns, or negative |ts| < 1.00,ns. Specifically, participants with positive attitudes (1 SD above the mean) ate morechips than participants with negative attitudes (1 SD below the mean) in the healthycondition, Ŷ = 3.34, SE = .85 vs. Ŷ = 1.81, SE = .71; β = .31, t = 2.08, p < .05, in thecontrol conditions, Ŷ = 4.59, SE = 1.64 vs. Ŷ = 2.14, SE = .85; β = .36, t = 1.66, p = .10,and in the unhealthy conditions, Ŷ = 5.21, SE = .86 vs. Ŷ = 1.96, SE = .89; β = .47,

Figure 2a. Consistency between attitude and behaviour, moderated by contextual cuesamong less ambivalent participants (Study 2).


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

t = 3.29, p < .001. We also compared the different experimental conditions withinpositive and negative attitudes separately. For participants with a positive non-ambiva-lent attitude, eating chips in the unhealthy condition, Ŷ = 5.21, SE = .86, did notsignificantly differ from the control, Ŷ = 4.59, SE = 1.65; β = .08, t = .32, ns, or thehealthy conditions,Ŷ = 3.35, SE = .85; β= .25, t = 1.54, ns.Also, the difference betweenthe control and the healthy conditions was not significant, β = -.17, t = -.68, ns. In asimilar way, for participants with a negative non-ambivalent attitude, eating chips in theunhealthy condition, Ŷ = 1.96, SE = .89, was not significantly different from the control,Ŷ = 2.14, SE = .85; β = -.03, t = -.15, ns, or the healthy conditions, Ŷ = 1.81, SE = .71;β = .10, t = .56, ns. The difference between the control and the healthy conditions wasalso not significant, β = -.12, t = -.76, ns. Thus, these results mean that the contextualcues did not influence the behaviour of less ambivalent participants.

As our Hypothesis 2 predicted, we found a different pattern among partici-pants with more ambivalent attitudes (see Figure 2b). Specifically, among theseparticipants there was a clear influence of the cue conditions on eating chipsbehaviour. In fact, more ambivalent participants who expressed a positive attitude(+1 SD) ate more chips in the unhealthy condition, Ŷ = 6.77, SE = 1.03, thanparticipants in both the control, Ŷ = 2.66, SE = 1.23; β = .56, t = 2.57, p < .05, andin the healthy conditions, Ŷ = 2.96, SE = 1.42; β = .52, t = 2.18, p < .05.Moreover, the difference in eating chips between the control and the healthyconditions was not significant, β = -.04, t = -.16, ns. Regarding more ambivalentparticipants who expressed a negative attitude (-1 SD), they ate fewer chips in thehealthy condition, Ŷ = .01, SE = .97, than participants in both the control,Ŷ = 4.96, SE = 1.16; β = -.75, t = -3.96, p < .001, and the unhealthy conditions,

Figure 2b. Consistency between attitude and behaviour, moderated by contextual cuesamong more ambivalent participants (Study 2).


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

Ŷ = 4.82, SE = 1.38; β = -.59, t = -3.39, p < .001. The difference in eating chipsbetween the control and the unhealthy conditions was not significant, β = .02,t = .07, ns. Therefore, the amount of chips eaten by more ambivalent participantssignificantly varied according to the contextual cues. In analysing these effectsfrom another perspective, we found that among more ambivalent participants thedifference in eating chips between the ones who expressed negative and thosewho expressed positive attitudes was not significant either in the unhealthycondition, β = .28, t = .98, ns, nor in the healthy condition, β = .59, t = 1.79,p < .08. Importantly, neither was this difference significant in the control condi-tion, β = -.33, t = -1.22, ns, which replicates the results of Study 1 and shows thatattitudes did not predict the behaviour of ambivalent participants.

In sum, in this study we analysed the role of attitudinal ambivalence on theinfluence of social context regarding eating behaviour. Results support our hypoth-esis that attitudes are better predictors of behaviour of less ambivalent participantsthan of more ambivalent participants. In other words, the attitudes of less ambiva-lent participants predict their behaviour in all contexts. In contrast, contextual cuesinfluence the eating behaviour of more ambivalent participants. In fact, theiringestion of chips increases when the contextual cues highlight unhealthy eatingand it decreases when the contextual cues highlight healthy eating.

General discussion

We presented a research programme addressing two aspects in which ambivalencecould play a central role in predicting behaviours: the attitude-behaviour relation-ship, and the influence of the social context on actual behaviour. In Study 1, wetested the moderating role of ambivalence in the attitude-behaviour relationship.As expected, results show that ambivalence moderates the consistency of theattitude-behaviour relationship. As in Armitage and Conner (2000), Conneret al. (2003) and Conner et al. (2002), whereas among less ambivalent participantstheir attitudes predict behaviour, among highly ambivalent individuals they donot. Our results are relevant because they show that these patterns are not limitedto self-reported behaviour, as found in previous research (e.g., Berndsen & vander Pligt, 2004; Povey et al., 2001; Shepherd, 1999), and can be thus extended toactual behaviour. After showing that attitudes can predict the behaviour of lessambivalent individuals, we then sought to identify predictors of more ambivalentindividuals’ behaviour. In this way, Study 2 indicates that for less ambivalentparticipants attitudes are again good predictors of behaviour, regardless of thesocial context in which they occur. Maybe the most innovative aspect of thepresent set of studies concerns the fact that it shows that the influence of thecontextual cues occurs only in more ambivalent individuals. Specifically, partici-pants higher in ambivalence showed an increase or a decrease in chips ingestion,according to the situational cues. These results are in accordance with researchindicating a higher sensitivity of ambivalent attitudes to the context (e.g., Hodsonet al., 2001; Lavine, 2001; Lavine et al., 1998; Tourangeau et al., 1989). Moreimportantly, these results are in accordance with theorizing which predicted that


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

ambivalence can be the core of attitude-behaviour inconsistency (Eagly &Chaiken, 1993; Jonas et al., 2000). Our results also suggest that ambivalentattitudes may be more likely to amplify behaviours in the direction of theinformation present in the social context (see also Briñol, Petty, & Wheeler,2006; Clark, Wegener, & Fabrigar, 2008).

The relevance of our results is not restricted to a theoretical point of view. Infact, our results not only contribute to a better understanding of both eatingbehaviour but also to how it may be influenced through interventions.Specifically, in line with previous research (e.g., Clendenen, Herman, & Polivy,1994; de Castro & Brewer, 1992; Herman & Polivy, 2005; Herman, Roth, & Polivy,2003; Pliner, Bell, Hirsch, & Kinchla, 2006; Vartanian, Herman, & Wansink, 2008),Study 2 shows that eating behaviours may be influenced by subtle messages in thecontexts where people eat. Thus, the contexts in which eating behaviours take place(e.g., school or company cafeterias) should contain cues that make salient thenegative dimension associated with unhealthy food, and/or the benefits of healthyfood. For instance, the decoration of the cafeteria could show images of healthyfood associated with healthy people. These contexts may thus contribute to decreas-ing the ingestion of unhealthy food and to increasing the ingestion of healthy food.Nevertheless, we should note that the effect of the context on eating behaviour islimited to individuals with ambivalent attitudes. Regarding non ambivalent indivi-duals who have positive attitudes towards unhealthy food, the strategy should focuson attitude change. Success in transforming a non-ambivalent positive attitudetowards unhealthy food into a non-ambivalent negative one should lead to beha-viour change in the desired direction (Erber et al., 1995).

Despite the relevance and consistency of our findings, we would like to pointout some limitations that should be addressed in future research. First, in ourstudies we did not compare the effect of neutral versus ambivalent attitudes. Thislimitation derives from the fact that it is very difficult to find food-stimuli towardswhich individuals have purely neutral attitudes without some associated ambiva-lence. In fact, within a list comprising 256 items of food, Batista and Lima (2010)were not able to find non-ambivalent neutral (or non-ambivalent negative) ones.Second, we used a global index of ambivalence. Thus we could not test whetheror not ambivalence towards food results from the conflict between health andpleasure. Future research should directly test the effects of inter-componentambivalence, that is, the conflict between cognitions (health) and affect (taste).Third, it may be possible that the fact that participants could choose apple slicesincreased ambivalence towards chips. A way to address this matter is to replicatethese studies by adding a condition in which no apple slices are present. Also, assuggested by Thompson et al. (1995), in both studies we used positive andnegative judgments to compute both ambivalence and attitudes. Despite the factthat these measures are only weakly correlated in our studies, possibly a betterway to measure attitude would have been through a bipolar scale. Finally wewould like to indicate further suggestions for future studies. It would be mostinteresting to replicate our studies in order to verify whether these effects general-ize to other ambivalent attitudinal objects, such as environmental behaviours. If


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

our findings apply to other domains, the context where people retrieve theirambivalent attitudes can be crucial for increasing these behaviours (and possiblyother citizenship behaviours). Also, we suggest a replication of our studies using alonger time interval between the measurement of attitudes and the observation ofbehaviour. Although Armitage and Conner (2000) used a five-/eight-month inter-val and found consistency, given the changes we introduced it is important to testwhether or not our findings are observed with a longer time interval. Furthermore,in future studies it could also be interesting to ascertain the role of attitudinalambivalence and social norms on behaviour. According to our results and those ofHodson et al. (2001), social norms will exert a higher influence on the behaviourof more ambivalent individuals. Furthermore, research would benefit from includ-ing other layers of the population (i.e., besides college students) for whom normsregulating eating behaviours may be different from those that the literature hasaddressed (Batista & Lima, 2013). Furthermore, these studies should be replicatedcontrolling for several dimensions of attitude strength that are often confoundedwith ambivalence (e.g., low certainty and accessibility). Finally, it would be veryrelevant to add an attitude measure at time 2 which would allow us to test whether(a) attitudes are only stable among less ambivalent individuals and (b) ambivalentattitudes measured one week before do not predict behaviour because they areunstable although ambivalent attitudes measured at the time of behaviour mayguide it. Specifically, among more ambivalent individuals, it may be the case thatthe context influences the attitude which in turn will guide behaviour.

Despite these limitations, the current research brings a unique contribution tothe literature on the relationship between attitude and behaviour by showing theimportance of social contexts in predicting actual behaviour of individuals withambivalent attitudes. The main message of this research is that attitudes are onlygood predictors of behaviour when they are less ambivalent. Different processesoccur in more ambivalent attitudes in that individuals with such attitudes aresensitive to contextual cues which influence their behaviour accordingly.

Notes1. Attitude and ambivalence were only weakly correlated, r(123) = .27, p = .002.2. Due to the fact that the two evaluative items that make our attitude measure are also

elements of the P and N parts of the ambivalence formula we computed a differentcomposite measure of attitudes by reversing the negative item and combining it withthe positive one on a single composite measure. This measure could range between 1(negative attitude) and 4 (positive attitude). The regression results did not change.

3. As in Study 1, attitude and ambivalence were only weakly correlated, r(127) = .19,p = .029.

4. Simple effects also suggested that participants in the healthy condition ate fewerchips than participants in the control condition, Ŷ = 3.59, SE = .58; β = -.27, t =-2.50, p < .05. There was no significant difference between unhealthy and controlconditions, β = .15, t = 1.44, ns.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

Me encantan las patatas fritas, las como y (también) las odio: elpapel de la ambivalencia y de las claves contextuales en el

comportamiento alimentario basado en la actitud

La posibilidad de predecir el comportamiento según las actitudes ha suscitadodurante décadas gran interés entre los psicólogos sociales. Los primeros estudiosmostraron que la relación entre actitudes y comportamiento era inconsistente (p.ej., Kutner, Wilkins, y Yarrow, 1952; LaPiere, 1934; Wicker, 1969). En poster-iores investigaciones se intentó identificar variables que inciden en que unaactitud tenga más probabilidad de predecir comportamientos (p. ej., Fazio yTowles-Schwen, 1999; Holland, Verplanken, y Knippenberg, 2002). Entre estasvariables la intensidad de la actitud se identificó como un moderador importante(p ej., Holland et al., 2002).

La ambivalencia actitudinal ha sido identificada como una dimensión de laintensidad de la actitud, de tal forma que a mayor ambivalencia menor intensidadde la actitud (p. ej., Conner y Sparks, 2002; Thompson, Zanna, y Griffin, 1995).Erber, Hodges, y Wilson (1995) sugirieron que las actitudes ambivalentes podríanestar muy influenciadas por los contextos en los que aparecen. Por esta razón,propusieron que la ambivalencia puede desempeñar un papel relevante en laconsistencia de la relación entre actitudes y comportamientos. Sin embargo, lasconclusiones respecto a la baja predictibilidad del comportamiento correspon-diente a las actitudes ambivalentes se basan en investigaciones que emplearonmedidas de auto-informe y no del comportamiento observado (p. ej., Armitage yConner, 2000). Aunque hay pruebas que muestran que las actitudes ambivalentesson más sensibles a la influencia social (p. ej., Hodson, Maio, y Esses, 2001), nohemos podido encontrar estudios relativos a los efectos conjuntos sobre el com-portamiento de la ambivalencia actitudinal y los contextos sociales.

Este artículo tiene como objetivo mostrar la relevancia tanto de la ambivalen-cia actitudinal como de los contextos sociales en la relación entre actitudes ycomportamientos. Concretamente, en dos estudios de diseño longitudinal y en losque se observaban comportamientos reales, comprobamos que las actitudes másambivalentes son peores predictores del comportamiento y son más sensibles a lainfluencia social indirecta que las menos ambivalentes. Esto se hizo observandocomportamientos reales y no sólo con medidas de auto-informe como ha sidofrecuente en la investigación previa (Dormandy, Hankins, y Marteau, 2006). Estaestrategia nos permitirá analizar si el contexto social tiene un papel relevante en lapredicción de comportamientos cuando las actitudes son ambivalentes. Laobtención de datos empíricos que sustenten esta afirmación, contribuirá aldesarrollo de estrategias para el fomento de una alimentación más saludable.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

Ambivalencia actitudinal

Según un enfoque unidimensional, las actitudes sólo pueden ser evaluacionespositivas, neutras o negativas (Eagly y Chaiken, 1993). En cambio, la visiónbidimensional de las actitudes permite la existencia de dos dimensiones indepen-dientes de evaluación: positiva y negativa (Bell, Esses, y Maio, 1996; Kaplan,1972; Maio, Esses, y Bell, 2000; Thompson et al., 1995). Este punto de vista esútil para distinguir entre las actitudes neutras (de indiferencia) y las ambivalentes(en conflicto).

De hecho, al adoptar una visión que entiende las actitudes como constructosbidimensionales, la perspectiva de la ambivalencia actitudinal supone la existenciasimultánea de evaluaciones positivas y negativas del mismo objeto (Kaplan, 1972;Scott, 1968; Thompson et al., 1995). Según Eagly y Chaiken (1993), laambivalencia puede dar lugar a una débil consistencia de la relación entreactitudes y comportamientos debido a que las actitudes ambivalentes son mássensibles a las claves contextuales que las que no lo son. Jonas, Broemer, andDiehl (2000) apoyan esta explicación centrándose en el efecto del tipo deinformación recibida. Concretamente, Jonas et al. (2000) sostienen que cuandolas actitudes son ambivalentes los individuos encuentran más característicaspositivas o negativas según las claves situacionales del momento.

Sin embargo, todavía no se ha mostrado claramente cómo incide laambivalencia actitudinal en la relación actitud-comportamiento. Por una parte, lainvestigación previa sugiere que las actitudes menos ambivalentes son mejorespredictores del comportamiento (p. ej., Armitage y Conner, 2000; Berndsen y vander Pligt, 2004; Conner, Povey, Sparks, James, y Shepherd, 2003; Conner et al.,2002; Povey, Wellens, y Conner, 2001; Shepherd, 1999; ver también Conner ySparks, 2002, para una revisión). Por otro lado, los tipos de mediciones delcomportamiento que se usan la mayoría de las veces (auto-informes y en oca-siones una medida de la intención de comportamiento) nos impiden establecerconclusiones sólidas. Además, incluso las investigaciones que miden comporta-mientos reales (Conner, Godin, Sheeran, y Germain, 2013; Dormandy et al.,2006) no han considerado hasta el momento los efectos conjuntos del contextosocial y la ambivalencia actitudinal en la relación actitud-comportamiento.

Respecto a la influencia del contexto social en el comportamiento real de laspersonas, debemos distinguir entre la influencia directa y la indirecta. Cuando lainfluencia social es indirecta, puede que la fuente no trate de persuadir alindividuo de que cambie sus actitudes o comportamientos. Por ejemplo, la merapresencia de otras personas ejerce una influencia sobre los individuos (que éstosprobablemente no perciben) y que cambia sus actitudes o comportamientos. Hayalgunas evidencias que apuntan a que este efecto es tal vez más perceptible en losindividuos con actitudes ambivalentes (Lavine, 2001; Lavine, Huff, Wagner, ySweeney 1998; Tourangeau, Rasinski, Bradburn, y D’Andrade, 1989). Sinembargo, en la literatura correspondiente no se usaron medidas de comportamien-tos reales.

Cuando la influencia social es directa, las fuentes pretenden persuadir alindividuo para que cambie una actitud o escoja un comportamiento particular.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

Las investigaciones han mostrado que se convence más fácilmente a los indivi-duos con actitudes más ambivalentes, es decir, cambian más fácil y rápidamentesu actitud siguiendo el mensaje persuasivo (p. ej., Armitage y Conner, 2000; Belly Esses, 1997; Broemer, 2002; Linville y Jones, 1980; Maio, Bell, y Esses, 1996).

Descripción de los estudios

Analizamos el rol de la ambivalencia actitudinal en relación con el comporta-miento real en dos estudios de diseño longitudinal. Para abordar de maneraempírica esta cuestión optamos por el uso de observaciones secuenciadas en eltiempo y de medidas de comportamiento. Esta estrategia nos permitió registrarqué decían haber hecho o pensaban hacer en el futuro los participantes, perotambién aquello que hicieron realmente.

Presentamos comida no saludable (concretamente, patatas fritas de bolsa)como objeto de actitud por dos motivos. En primer lugar, es probable que estetipo de comida active a la vez las dimensiones positivas y negativas de una actitud(Batista y Lima, 2010; Urland y Ito, 2005; ver también Beardsworth, 1995;Conner y Sparks, 2002; Mischel, Shoda, y Rodriguez, 1989; Shepherd, 1999).Por ejemplo, las patatas fritas saben bien pero engordan. Esto supone un conflictoentre placer y salud (Conner y Armitage, 2002; Conner y Sparks, 2002) lo queconstituye un tema socialmente relevante. De hecho, las investigaciones indicanque los individuos ambivalentes muestran más preocupaciones en relación con lacomida (Stroebe, Mensik, Aarts, Schut, y Kruglanski, 2008) y que la ambivalen-cia concierne principalmente a las comidas sabrosas pero no saludables (Urland yIto, 2005). Sin embargo estas investigaciones por lo general no han estudiado elefecto de esas variables en el propio comportamiento. Además, incluso enaquellos estudios en los que sí se medía el comportamiento no se consideraba laambivalencia actitudinal. Por ejemplo, Hofmann, Rauch y Gawronski (2007)estudiaron el rol de las actitudes y los recursos de auto-regulación en el compor-tamiento alimentario (véase también Hofmann, Friese, y Roefs, 2009) y Burgeret al. (2010) estudiaron la relación entre las normas descriptivas y las eleccionesde comida (ver también Pliner y Mann, 2004).

En segundo lugar, el uso de comida no saludable en estos estudios haproporcionado una manera directa y significativa de examinar la influencia delas claves situacionales y la ambivalencia actitudinal en el comportamiento. Dehecho, los comportamientos alimentarios tienen lugar frecuentemente en contex-tos sociales y a menudo se usan para compartir o celebrar algo socialmente(Conner y Armitage, 2002; Ogden, 2003). En este tipo de situaciones, loscomportamientos alimentarios de los individuos están principalmente bajo lainfluencia social indirecta. Y, sin embargo, como ya hemos indicado, la literaturasobre la ambivalencia actitudinal no ha prestado atención a este tipo de influenciasocial sobre los comportamientos.

En el Estudio 1 analizamos si la ambivalencia actitudinal modera la relaciónactitud-comportamiento. Para ello, no medimos simplemente la intención decomportamiento, sino las actitudes y el comportamiento real observado. Como


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

ampliación de este estudio, en el Estudio 2 comprobamos experimentalmente elrol moderador del contexto social en la relación anterior. Nuestra predicción eraque las actitudes más ambivalentes (en comparación con las menos ambivalentes)favorecen la inconsistencia en la relación actitud-comportamiento y hacen que elcomportamiento de las personas sea más sensible a la influencia social indirecta.

Estudio 1

En este estudio pusimos a prueba la hipótesis de que la ambivalencia actitudinalmodera la consistencia de la relación actitud-comportamiento. Basándonos en laliteratura antes mencionada, formulamos la hipótesis de que para los participantesmás ambivalentes no existe una relación entre la actitud hacia las patatas fritasmedida en un momento concreto y el comportamiento de comer patatas fritas quetiene lugar una semana después. Y, a la inversa, esperamos que las actitudes seanbuenos predictores del comportamiento en los participantes menos ambivalentes.

Método

Participantes

En este estudio participaron 123 estudiantes universitarios, 34% hombres y 66%mujeres, con edades comprendidas entre los 17 y los 46 años, M = 21.47,DT = 3.78.

Procedimiento

El estudio se llevó a cabo en dos fases. En la primera fase medimos la actitud yambivalencia de los participantes hacia las patatas fritas. Una semana más tardelos mismos participantes fueron al laboratorio para participar de forma individualen un estudio que se presentó como una investigación sobre la influencia delhambre en la satisfacción vital. Para que fuera creíble y justificar la presencia decomida, se dijo a los participantes que en el estudio había dos condiciones. Losparticipantes de una condición tenían permiso para comer mientras realizaban lastareas y los de la otra no. Un sorteo manipulado agrupó a todos los participantesen la ‘condición con permiso para comer’. Repartimos un cuestionario sobresatisfacción vital entre los participantes y les ofrecimos dos tipos de comida(patatas Pringles y trozos de manzana) que podían comer mientras respondían.Para que los participantes pudieran elegir, tal y como era necesario según nuestramanipulación experimental, se requería la presencia de los dos tipos de alimentos.Antes de que se marcharan, les sondeamos para ver si habían asociado las dosfases del estudio. Una vez que se fueron, contamos cuántas patatas fritas se habíancomido.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

Ambivalencia actitudinal

Utilizamos la medida propuesta por Thompson et al. (1995). Medimos las eva-luaciones positivas y negativas de las patatas fritas por separado, de maneracompensada para todos los participantes. Respecto al componente positivo,pedimos a los participantes que pensasen primero en cómo evaluarían las patatasteniendo en cuenta sólo sus características positivas y dejando a un margen lasnegativas. La pregunta era: ‘¿Cuán positiva es su evaluación de las patatas fritas?’y la escala de respuestas iba del 1 (en ningún modo positiva) al 4 (muy positiva).Luego les pedimos que pensaran únicamente en sus sentimientos generales desatisfacción cuando ven, comen o hablan de patatas fritas y dejaran al margen lossentimientos de insatisfacción. La pregunta era: ‘¿Cuánto te satisfacen las patatasfritas?’ y la escala de respuestas iba del 1 (en ningún modo satisfecho) al 4 (muysatisfecho). Finalmente, les pedimos que reflexionaran sobre sus pensamientos ocreencias sobre las patatas fritas cuando las ven, las comen o hablan de ellas,teniendo en cuenta sólo las cualidades beneficiosas y dejando una vez más almargen las cualidades perjudiciales. La pregunta era: ‘¿En qué medida cree queson beneficiosas las patatas fritas?’ y las respuestas iban desde 1 (no son bene-ficiosas de ninguna manera) hasta 4 (muy beneficiosas).

En cuanto al componente negativo, invertimos el procedimiento, esto es,pedimos a los participantes que respondieran a las preguntas sobre las patatasfritas teniendo en cuenta sólo las características, los sentimientos y los pensa-mientos negativos; las respuestas iban desde 1 (en absoluto negativo) hasta 4(muy negativo), 1 (nada insatisfecho) hasta 4 (muy insatisfecho) y 1 (de ningunamanera perjudiciales) hasta 4 (muy perjudiciales), respectivamente.

Usamos la ecuación propuesta por Griffin (Thompson et al., 1995) paracalcular la ambivalencia: Ambivalencia = [(P + N)/2 - |P - N| + .5)]/4.5 . DondeP es la media de las tres preguntas que medían el componente positivo y N lamedia de las tres preguntas que medían el componente negativo. Se usa laconstante.5 para evitar los valores negativos (Thompson et al., 1995).La constante 4.5 se usa para que el indicador de ambivalencia varíe desde 0(ninguna ambivalencia) hasta 1 (muy ambivalente) (ver Conner y Sparks, 2002).

Medición de la actitud

La actitud de los participantes hacia las patatas fritas se midió a través de loscomponentes evaluadores positivos y negativos de la ambivalencia. El indicadorde actitud resulta de restar el componente evaluador negativo al componenteevaluador positivo, variando de esta manera desde -3 (muy negativo) hasta +3(muy positivo) (Thompson et al., 1995).

Comportamiento alimentario

En el laboratorio había dos platos de comida: uno con 10 trozos de manzana yotro con 10 patatas Pringles. Elegimos estos alimentos porque los participantes delos pre-tests evaluaban las patatas fritas de forma ambivalente y la manzana de


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

forma positiva (Batista y Lima, 2010). Escogimos las Pringles porque estaspatatas son todas del mismo tamaño. Los platos de comida se dispusieron de talmodo que los participantes pudieran coger fácilmente los trozos de manzana o laspatatas mientras realizaban las tareas. El indicador de comportamiento era elnúmero de patatas fritas que comían los participantes durante el estudio(mínimo = 0; máximo = 10).

Resultados y discusión

Para poner a prueba la hipótesis de que la relación entre actitud y comportamientoestá moderada por la ambivalencia actitudinal, se hizo un análisis de regresión delnúmero de patatas consumidas con respecto a la actitud, la ambivalencia y eltérmino de interacción actitud × ambivalencia1. Los resultados mostraron que elcomportamiento está asociado de manera consistente con los predictores,R2

ajustado = .12, F(3, 119) = 6.49, p < .0012. Los parámetros estimados puedenconsultarse en la Tabla 1 que indica que sólo la interacción entre actitud yambivalencia es significativa. Como se predijo y se muestra en la Figura 1, laspendientes de regresión muestran que en el caso de los participantes menosambivalentes (1 DT por debajo de la media), la actitud predice el comportamientode manera significativa, es decir, los participantes con actitudes positivascomieron más patatas una semana después, Ŷ = 4.61, ET = .63, que los partici-pantes con actitudes negativas, Ŷ = 2.26, ET = .48; β = .34, t = 3.69, p < .001. Porel contrario, en el caso de los participantes con actitudes más ambivalentes (1 DTpor encima de la media), la relación entre actitud y comportamiento no erasignificativa, es decir, no había diferencias significativas en el número de patatas

Tabla 1. El rol moderador de la ambivalencia actitudinal en la relación actitud-compor-tamiento (Estudio 1) y la relación actitud-comportamiento según las claves contextuales(Estudio 2).

Estudio 1 Estudio 2β β

Actitud .15 .28**Ambivalencia .02 .06Actitud × Ambivalencia -.26* -.13Contraste 1 .37***Constraste 2 .06Actitud × Contraste 1 -.03Actitud × Contraste 2 -.18†

Ambivalencia × Contraste 1 .22*Ambivalencia × Contraste 2 .01Actitud× Ambivalencia × Contraste 1 -.14Actitud × Ambivalencia × Contraste 2 -.22*

Nota: † p < .10; * p < .05; ** p < .01; *** p < .001.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

fritas consumidas entre los participantes con actitudes positivas, Ŷ = 3.48,ET = .68, y actitudes negativas, Ŷ = 3.72, ET = .72; β = -.04, t = -.22, ns.

En resumen, en este estudio analizamos el papel de la ambivalencia actitudinalen la relación entre actitud y comportamiento. Los resultados corroboran nuestrahipótesis y muestran que la actitud predice el comportamiento de manera con-sistente sólo en el caso de los participantes con baja ambivalencia actitudinal. Porel contrario, esta relación no era significativa entre los participantes másambivalentes.

Estudio 2

Este estudio amplía el anterior analizando el papel moderador de la ambivalenciaen la relación actitud-comportamiento en diferentes situaciones. Con estepropósito, manipulamos algunos contextos sociales contando con la presenciade un cómplice. Nuestro objetivo era determinar si los diferentes contextossociales predicen el comportamiento de los individuos más ambivalentes. Todoslos participantes fueron distribuidos al azar y asignados a una de tres situacionesposibles en las que había distintas claves de contexto relacionadas con laalimentación saludable y no saludable. En una se promocionaba la alimentaciónsana (el cómplice sólo comía trozos de manzana), en otra la alimentación nosaludable (el cómplice sólo comía patatas fritas), y en la tercera, que servía como

Figura 1. Consistencia entre actitud y comportamiento, moderada por la ambivalenciaactitudinal (Estudio 1).

Número previsto de patatas fritas. Menor ambivalencia (–1 DT). Mayor ambivalencia(+1 DT). Actitud Negativa (-1 DT). Actitud Positiva (+1 DT).


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

control, ninguna de las dos (el cómplice comía el mismo número de trozos demanzana que de patatas fritas).

Esperamos que las claves de contexto influyan el comportamiento alimentariode los individuos más ambivalentes y no el de aquellos que lo son menos.Concretamente, esperamos que se repitan los resultados del estudio 1para losparticipantes menos ambivalentes. En otras palabras, esperamos que las actitudesde los participantes menos ambivalentes sean buenos predictores de los compor-tamientos independientemente de los contextos en los que se producen esoscomportamientos (Hipótesis 1). Según esto, comerán más patatas fritas cuandosus actitudes respecto a las mismas sean positivas y menos cuando esas actitudessean negativas. En cuanto a los participantes más ambivalentes, esperamos que sucomportamiento alimentario esté más influenciado por las claves de contexto quepor sus actitudes (Hipótesis 2). De este modo, se comportarán de acuerdo conclaves normativas presentes en el contexto en tanto en cuanto comerán máspatatas cuando las claves no saludables estén más presentes y menos cuando lasclaves más presentes sean las saludables.

Método

Participantes

En este estudio participaron 96 estudiantes universitarios, 31% hombres y 69%mujeres, con edades entre los 17 y 61 años, M = 22.22, DT = 7.32.

Procedimiento

El procedimiento fue similar al empleado en el Estudio 1. En la primera fasemedimos la ambivalencia y la actitud de los participantes respecto a las patatasfritas. Una semana después, las mismas personas participaron en un estudio delaboratorio, en el que se les pidió que comieran patatas fritas o trozos de manzanamientras rellenaban un cuestionario. Se les dividió de manera aleatoria en tresgrupos experimentales (grupo de control, clave saludable, clave no saludable). Enla condición de control, los participantes trabajaban con un compañero que secomía todas las patatas y todos los trozos de manzana. En el grupo de la clavesaludable (CS), el compañero preguntaba: ‘¿Puedo comer sólo manzanas? Sonmucho más saludables, y las patatas engordan mucho’. El encargado del experi-mento respondía: ‘Puedes comer lo que quieras. Lo que comas no es relevantepara el estudio. Lo que importa es que comas mientras que contestas el cuestio-nario’. En este grupo el compañero se comía los 10 trozos de manzana pero nocomía ninguna patata frita. En cambio, en la condición clave no saludable (CNS),el compañero preguntaba: ‘¿Puedo comer sólo patatas? Tengo mucha hambre, ylas manzanas no llenan mucho’. El encargado del experimento respondía lomismo que en la condición experimental anterior y el compañero se comíalas10 patatas fritas pero ningún trozo de manzana. Después de finalizar las tareas,todos los participantes contestaron a una pregunta de comprobación en relacióncon la manipulación del contexto social. Les sondeamos para saber si habían


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

relacionado o no las fases del estudio, y por último contamos las patatas y lostrozos de manzana consumidos.

Comprobación de la manipulación

Para comprobar si los participantes habían detectado la presencia de claves desituación, contestaron a la siguiente pregunta al final del procedimiento: ‘Durantesu participación en el estudio, el otro participante optó por comer...’, y lasrespuestas posibles tenían una escala de cinco puntos (1 = sólo manzana;2 = más manzana; 3 = la misma cantidad de manzana que de patatas fritas;4 = más patatas fritas; 5 = sólo patatas fritas).

Actitud, ambivalencia y comportamiento alimentario

Estas variables se midieron del mismo modo que en el Estudio 1.

Resultados y Discusión

Comprobación de la manipulación

Realizamos un ANOVA unidireccional con la percepción del comportamiento delcompañero como variable dependiente y las claves como factor inter-sujetos. Losresultados mostraron que el efecto de las claves contextuales era significativo,F(2, 93) = 206.90, p < .001, η2p = .82. Los participantes de la condición CSindicaron que el compañero comió una cantidad significativamente superior demanzana, M = 1.20, DT = .62, en comparación con lo que dijeron los participantesdel grupo de control, M = 2.97, DT = .71, t(59) = 10.44, p < .001. A la inversa, losparticipantes de la condición CNS indicaron que el compañero comió una canti-dad significativamente superior de patatas fritas, M = 4.71, DT = .75, encomparación con lo que dijeron los participantes del grupo de control, t(64) =-9.70, p < .001.

Comprobación de las hipótesis

Asignamos códigos a las condiciones de las claves contextuales para definir doscontrastes ortogonales (ver Judd y McClelland, 2001). Contraste 1 (clave nosaludable = +.5; control = 0; clave saludable = -0.5); Contraste 2 (clave nosaludable = -1/3; control = 2/3; clave saludable = -1/3). Con estos códigos, elContraste 1 comparaba la condición clave no saludable con la condición clavesaludable, y el Contraste 2 comparaba la condición de control con las otras doscondiciones. A continuación calculamos los términos de interacción bi-direcio-nales y tri-direccionales. Finalmente, llevamos a cabo un análisis de regresión delcomportamiento respecto a la actitud, la ambivalencia, los códigos de contraste yestos términos de interacción3. Los parámetros estimados se muestran en laTabla 1.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

Los resultados muestran que el comportamiento estaba relacionado significa-tivamente con los predictores, R2

ajustada = .30, F(11, 84) = 4.61, p < .001. El efectodel contraste 1 era significativo, y mostraba que los participantes en la condiciónno saludable comieron más patatas fritas, Ŷ = 4.69, ET = .50, que los participantesen la condición saludable, Ŷ = 1.61, ET = .544. El efecto de la actitud fue positivoy significativo; cuanto más positiva era la actitud, más patatas fritas comían losparticipantes. Se obtuvieron los efectos de una interacción bi-direccional, unasignificativa (contraste 1 × ambivalencia) y otra parcialmente significativa (con-traste 2 × actitud) (ver Tabla 1). Y lo que es más importante para comprobarnuestras hipótesis, estos efectos se matizaron mediante una interacción tri-direc-cional en la que se usaba el contraste 2, y que sugería que la interacción entreactitudes, ambivalencia y claves de contexto predicen mejor el comportamiento decomer patatas fritas. Para interpretar mejor esta interacción, analizamos los efectossimples de las condiciones experimentales en los participantes con actitudesmenos (1 DT por debajo de la media, ver Figura 2a) y más (1 DT por encimade la media, ver Figura 2b) ambivalentes.

En lo que se refiere a los participantes con actitudes menos ambivalentes, ycomo esperábamos (Hipótesis 1) no hubo diferencias significativas entre lascondiciones experimentales ni cuando las actitudes eran positivas |ts| < 1.54, ns,ni cuando eran negativas |ts| < 1.00, ns. En concreto, los participantes conactitudes positivas (1 DT por encima de la media) comieron más patatas fritasque los participantes con actitudes negativas (1 DT por debajo de la media) en la

Figura 2a. Consistencia entre actitud y comportamiento, moderada por las claves con-textuales para los participantes menos ambivalentes (Estudio 2).

Número previsto de patatas fritas. Figura 2a Participantes menos ambivalentes (-1 DT).

Saludable. Control. No saludable. Actitud Negativa (-1 DT). Actitud Positiva (+1 DT).


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

condición saludable Ŷ = 3.34, ET = .85 vs. Ŷ = 1.81, ET = .71; β = .31, t = 2.08,p < .05, en la de control, Ŷ = 4.59, ET = 1.64 vs. Ŷ = 2.14, ET = .85; β = .36,t = 1.66, p = .10, y en la no saludable, Ŷ = 5.21, ET = .86 vs. Ŷ = 1.96, ET = .89;β = .47, t = 3.29, p < .001. También comparamos las diferentes condicionesexperimentales para los individuos de actitudes positivas y negativas porseparado. En el caso de los participantes con una actitud positiva no-ambivalente,la cantidad de patatas fritas consumidas en la condición no saludable, Ŷ = 5.21,ET = .86, no difería significativamente de las cantidades en la de control,Ŷ = 4.59, ET = 1.65; β = .08, t = .32, ns, o en la condición saludable, Ŷ = 3.35,ET = .85; β = .25, t = 1.54, ns. Además, la diferencia entre las condiciones controly saludable no fue significativa, β = -.17, t = -.68, ns. Asimismo, para losparticipantes con una actitud negativa no ambivalente, la cantidad de patatasconsumidas en la condición no saludable, Ŷ = 1.96, ET = .89, no difería sig-nificativamente a las de la condición control, Ŷ = 2.14, ET = .85; β = -.03, t = -.15,ns, o las del grupo saludable, Ŷ = 1.81, ET = .71; β = .10, t = .56, ns. La diferenciaentre la condición control y la saludable tampoco era significativa, β = -.12, t =-0.76, ns. De esta forma, los resultados muestran que las claves contextuales noinfluyeron en el comportamiento de los participantes menos ambivalentes.

Como predecía nuestra Hipótesis 2, encontramos un patrón diferente para losparticipantes con actitudes más ambivalentes (véase Figura 2b). Concretamente,en estos participantes las condiciones de claves influían claramente en el com-portamiento de comer patatas fritas. De hecho, los participantes más ambivalentes

Figura 2b. Consistencia entre actitud y comportamiento, moderada por las claves con-textuales para los participantes más ambivalentes (Estudio 2).

Número previsto de patatas fritas. Figura 2b. Participantes más ambivalentes (+1 DT).

Saludable. Control. No saludable. Actitud Negativa (–1 DT). Actitud Positiva (+1 DT).


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

que expresaron una actitud positiva (+1 DT) comieron más patatas fritas en lacondición no saludable, Ŷ = 6.77, ET = 1.03, que los de la condición controlŶ = 2.66, ET = 1.23; β = .56, t = 2.57, p < .05, y la condición saludable, Ŷ = 2.96,ET = 1.42; β = .52, t = 2.18, p < .05. Además, la diferencia en comer patatas fritasentre la condición control y la condición saludable no era significativa, β = -.04,t = -.16, ns. Y en cuanto a los participantes más ambivalentes que expresaron unactitud negativa (-1 DT), comieron menos patatas fritas en la condición saludable,Ŷ = .01, ET = .97, que los participantes de la condición control, Ŷ = 4.96,ET = 1.16; β = -.75, t = -3.96, p < .001, y los de la condición saludable,Ŷ = 4.82, ET = 1.38; β = -.59, t = -3.39, p < .001. La diferencia en comer patatasfritas entre la condición control y la no saludable no era significativa, β = .02,t = .07, ns. Por tanto, la cantidad de patatas fritas consumidas por los participantesmás ambivalentes varió significativamente en función de las claves contextuales.Al analizar estos efectos desde otra perspectiva, encontramos que entre losparticipantes más ambivalentes las diferencias en patatas fritas comidas entre losque expresaban actitudes negativas y los que expresaban actitudes positivas noeran significativas ni en la condición no saludable, β = .28, t = .98, ns, ni en lasaludable, β = .59, t = 1.79, p < .08. Es importante el hecho de que la diferenciatampoco era significativa en la condición control, β = -.33, t = -1.22, ns, lo quereplica los resultados del Estudio 1 y muestra que las actitudes no predijeron elcomportamiento de los participantes ambivalentes.

En resumen, en este estudio analizamos el papel de la ambivalencia actitudinalen la influencia del contexto social respecto al comportamiento alimentario. Losresultados corroboran nuestras hipótesis de que las actitudes son mejores predic-tores del comportamiento para los participantes menos ambivalentes que paraaquellos que lo son más. Es decir, las actitudes de los participantes menosambivalentes predicen su comportamiento en todos los contextos. Por el contrario,las claves contextuales influyen en el comportamiento alimentario de los partici-pantes más ambivalentes. De hecho, su consumo de patatas fritas aumenta cuandolas claves contextuales destacan una forma de comer no saludable y disminuyecuando destacan una forma de comer saludable.

Discusión General

Presentamos un programa de investigación que abordaba dos aspectos en los quela ambivalencia podía desempeñar un rol importante para la predicción de loscomportamientos: la relación actitud-comportamiento, y la influencia del contextosocial en el comportamiento real. En el estudio 1, comprobamos el papelmoderador de la ambivalencia en la relación actitud-comportamiento. Comoesperábamos, los resultados muestran que la ambivalencia modera la consistenciade la relación actitud-comportamiento. Como en Armitage y Conner (2000),Conner et al. (2003) y Conner et al. (2002), en el caso de participantes menosambivalentes la actitud predice el comportamiento, pero no en el caso de partici-pantes muy ambivalentes. Nuestros resultados son relevantes porque muestran queestos patrones no se limitan al comportamiento recogido mediante auto-informes,


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

como se ha encontrado en investigaciones previas (p. ej., Berndsen y van derPligt, 2004; Povey et al., 2001; Shepherd, 1999), sino que puede generalizarse alcomportamiento real. Nuestra intención, después de mostrar que las actitudespueden predecir el comportamiento de los individuos menos ambivalentes, eraidentificar los predictores del comportamiento de los individuos más ambiva-lentes. En este sentido, el Estudio 2 indica que para los participantes menosambivalentes las actitudes, una vez más, son buenos predictores del comporta-miento, independientemente del contexto social. Tal vez el aspecto más innovadorde estos estudios sea que muestran que la influencia del contexto social sólo tienelugar en el caso de los individuos más ambivalentes. Concretamente, para losparticipantes más ambivalentes el consumo de patatas fritas aumentaba odisminuía según las claves situacionales. Estos resultados coinciden con lasinvestigaciones que indican que las actitudes ambivalentes son más sensibles alcontexto (p. ej., Hodson et al., 2001; Lavine, 2001; Lavine et al., 1998;Tourangeau et al., 1989). Y lo que es aún más importante, estos resultadoscoinciden con los trabajos teóricos que predecían que la ambivalencia puede serel motivo principal que subyace a la inconsistencia de la relación actitud-com-portamiento (Eagly y Chaiken, 1993; Jonas et al., 2000). Nuestros resultadostambién sugieren que es más probable que las actitudes ambivalentes hagan quelos comportamientos se guíen más por la información presente en el contextosocial (véase también Briñol, Petty, y Wheele, 2006; Clark, Wegener, y Fabrigar,2008).

Nuestros resultados no son solo relevantes desde un punto de vista teórico. Dehecho, nuestros resultados no solo contribuyen a una mejor comprensión delcomportamiento alimentario sino también de cómo se pueden diseñar interven-ciones que influyan en él. Concretamente y en línea con investigaciones previas(p. ej., Clendenen, Herman, y Polivy, 1994; de Castro y Brewer, 1992; Herman yPolivy, 2005; Herman, Roth, y Polivy, 2003; Pliner, Bell, Hirsch, y Kinchla, 2006;Vartanian, Herman, y Wansink, 2008), el Estudio 2 muestra que se puede influirsobre los comportamientos alimentarios a través de mensajes sutiles en los con-textos en los que la gente come. Los contextos donde tienen lugar los comporta-mientos alimentarios (p. ej., los comedores de escuelas o de empresas) deberíanalbergar claves que destacasen la dimensión negativa asociada a la comida nosaludable y/o los beneficios de la comida sana. Por ejemplo, la decoración delcomedor podría incluir imágenes de comida sana asociadas a personas saludables.Estos contextos podrían contribuir a disminuir el consumo de comida no saludabley aumentar el consumo de comida sana. Sin embargo, hay que aclarar que elefecto del contexto sobre el comportamiento alimentario se limita a los individuoscon actitudes ambivalentes. En cuanto a los individuos no ambivalentes conactitud positiva respecto a la comida no saludable, la estrategia debería centrarseen el cambio de actitud. La transformación de una actitud positiva no ambivalenterespecto a la comida no saludable en una también no ambivalente pero negativadebería llevar a un cambio de actitud en el sentido pretendido (Erber et al., 1995).

A pesar de la relevancia y consistencia de nuestros hallazgos, quisiéramosseñalar algunas limitaciones que deberían abordarse en futuras investigaciones. En


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

primer lugar, en nuestros estudios no comparamos el efecto de las actitudesneutras con respecto a las ambivalentes. Esta limitación se debe al hecho de quees muy difícil encontrar estímulos (alimentos) hacia los que los individuos tenganactitudes puramente neutras sin ninguna ambivalencia asociada. De hecho, en unalista con 256 comidas, Batista y Lima (2010) no pudieron encontrar ninguna quefuera no-ambivalente y neutral (o no-ambivalente negativa). En segundo lugar,usamos un índice global de ambivalencia. Por tanto no pudimos comprobar si laambivalencia hacia la comida se debe o no a un conflicto entre salud y placer. Laspróximas investigaciones deberían estudiar los efectos de la ambivalencia inter-componentes, es decir, el conflicto entre las cogniciones (salud) y el afecto(gusto). En tercer lugar, es posible que el hecho de que los participantes pudieranescoger trozos de manzana aumentase la ambivalencia hacia las patatas fritas. Unamanera de abordar esta cuestión es replicando estos estudios añadiendo unacondición en la que no haya trozos de manzana. Así mismo, y como sugirieronThompson et al. (1995), en los dos estudios usamos juicios positivos y negativospara computar tanto las ambivalencias como las actitudes. A pesar de que lasmedidas sólo presentan una correlación débil, posiblemente se podría habermedido mejor la actitud a través de una escala bipolar. Finalmente, nos gustaríaañadir más sugerencias para futuros estudios. Sería muy interesante repetir losestudios para verificar si estos efectos pueden generalizarse a otros objetos deactitud ambivalentes, como los comportamientos medioambientales. Si nuestroshallazgos pueden aplicarse en otros ámbitos, el contexto del que las personasextraen sus actitudes ambivalentes puede ser crucial para incrementar la frecuen-cia de estos comportamientos (y posiblemente otro tipo de comportamientoscívicos). También sugerimos replicar estos estudios empleando un intervalomayor entre la medición de las actitudes y la observación del comportamiento.Armitage y Conner (2000) usaron un intervalo de cinco/ocho meses y hallaronconsistencia, pero dados los cambios que introdujimos es importante comprobar silos hallazgos se vuelven a observar con un periodo de tiempo más prolongado.Además, en futuros estudios, sería interesante determinar el rol de la ambivalenciaactitudinal y las normas sociales en el comportamiento. Según nuestros resultadosy los de Hodson et al. (2001) las normas sociales tendrán más influencia en elcomportamiento de los individuos más ambivalentes. Sería beneficioso para lainvestigación incluir personas de otros sectores de la población (no sólo estu-diantes universitarios); puede que para otros tipos de población las normas queregulan el comportamiento alimentario sean diferentes de las que se han abordadoen la literatura (Batista y Lima, 2013). También deberían repetirse los estudioscontrolando varias dimensiones de la intensidad de la actitud que a menudo seconfunden con la ambivalencia (p. ej., baja certeza y accesibilidad). Finalmente,sería muy relevante añadir una medición de la actitud en la fase 2, lo que nospermitiría comprobar si (a) las actitudes son estables sólo en los individuos menosambivalentes y (b) las actitudes ambivalentes medidas una semana antes nopredicen el comportamiento porque son inestables, a pesar de que las actitudesambivalentes medidas en el momento de observación del comportamiento sí


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

puedan guiarlo. Concretamente, entre los individuos más ambivalentes puede queel contexto influya en la actitud que a su vez guiará el comportamiento.

A pesar de estas limitaciones, esta investigación aporta una contribución únicaa la literatura sobre la relación entre actitud y comportamiento al mostrar laimportancia de los contextos sociales en la predicción del comportamiento realde los individuos con actitudes ambivalentes. La idea principal de estainvestigación consiste en que las actitudes son sólo buenos predictores delcomportamiento cuando son menos ambivalentes. Diferentes procesos entran enjuego en el caso de las actitudes más ambivalentes, en el sentido de que losindividuos con ese tipo de actitudes son más sensibles a las claves contextuales yestas a su vez influyen en su comportamiento.

Acknowledgments / AgradecimientosThis research was financed by Fundação para a Ciência e Tecnologia through [GrantNumber SFRH/BD/24758/2005]. / Esta investigación fue financiada por la Fundaçãopara a Ciência e Tecnologia a través del proyecto SFRH/BD/24758/2005.

Notas1. La correlación entre actitud y ambivalencia era débil, r(123) = .27, p = .002.2. Debido al hecho de que los dos ítems de evaluación que forman nuestra medida de

actitud también son elementos de las partes P y N de la fórmula de la ambivalencia,calculamos una medida compuesta diferente de las actitudes invirtiendo el ítemnegativo y combinándolo con el positivo en una única medida compuesta. Estamedida podía variar entre 1 (actitud negativa) y 4 (actitud positiva). Los resultadosde regresión no cambiaron.

3. Como en el Estudio 1, la actitud y la ambivalencia presentaban una correlación débil,r(127) = .19, p = .029.

4. Los efectos simples también sugerían que los participantes de la condición saludablecomieron menos patatas fritas que los de la condición control, Ŷ = 3.59, ET = .58;β = -.27, t = -2.50, p < .05. No había diferencia significativa entre las condiciones nosaludable y control, β = .15, t = 1.44, ns.

References / ReferenciasArmitage, C. J., & Conner, M. (2000). Attitudinal ambivalence: A test of three key

hypotheses. Personality and Social Psychology Bulletin, 26, 1421–1432.doi:10.1177/0146167200263009

Batista, M. T., & Lima, M. L. (2010). Selecção de estímulos alimentares ambivalentes ecomparação de medidas em quatro indicadores de ambivalência atitudinal [Selectionof food stimuli and measure comparison in four indexes of attitudinal ambivalence].Laboratório de Psicologia, 8, 121–148.

Batista, M. T., & Lima, M. L. (2013). Quem está comendo comigo? Influência socialindirecta no comportamento alimentar ambivalente [Who is eating with me? Indirectsocial influence on food consumption]. Psicologia: Reflexão e Crítica / Psychology,26, 113–121.

Beardsworth, S. A. (1995). The management of food ambivalence: Erosion or reconstruc-tion? In D. Maurer & J. Sobal (Eds.), Eating agendas: Food and nutrition as socialproblems (pp. 117–141). New York, NY: De Gruyter.


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

http://dx.doi.org/10.1177/0146167200263009

Bell, D. W., & Esses, V. M. (1997). Ambivalence and response amplification towardnative peoples. Journal of Applied Social Psychology, 27, 1063–1084. doi:10.1111/j.1559-1816.1997.tb00287.x

Bell, D., Esses, V. M., & Maio, G. R. (1996). The utility of open-ended measures to assessintergroup ambivalence. Canadian Journal of Behavioural Science / Revue canadi-enne des sciences du comportement, 28, 12–18. doi:10.1037/0008-400X.28.1.12

Berndsen, M., & van der Pligt, J. (2004). Ambivalence towards meat. Appetite, 42, 71–78.doi:10.1016/S0195-6663(03)00119-3

Briñol, P., Petty, R. E., & Wheeler, S. C. (2006). Discrepancies between explicit andimplicit self-concepts: Consequences for information processing. Journal ofPersonality and Social Psychology, 91, 154–170. doi:10.1037/0022-3514.91.1.154

Broemer, P. (2002). Relative effectiveness of differently framed health messages: Theinfluence of ambivalence. European Journal of Social Psychology, 32, 685–703.doi:10.1002/ejsp.116

Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K., & Swedroe, M.(2010). Nutritious or delicious? The effect of descriptive norm information on foodchoice. Journal of Social and Clinical Psychology, 29, 228–242. doi:10.1521/jscp.2010.29.2.228

Clark, J. K., Wegener, D. T., & Fabrigar, L. R. (2008). Attitude accessibility and messageprocessing: The moderating role of message position. Journal of Experimental SocialPsychology, 44, 354–361. doi:10.1016/j.jesp.2006.12.001

Clendenen, V. I., Herman, C. P., & Polivy, J. (1994). Social facilitation of eating amongfriends and strangers. Appetite, 23, 1–13. doi:10.1006/appe.1994.1030

Conner, M., & Armitage, C. J. (2002). The social psychology of food. Buckingham: OpenUniversity Press.

Conner, M., & Sparks, P. (2002). Ambivalence and attitudes. European Review of SocialPsychology, 12, 37–70. doi:10.1080/14792772143000012

Conner, M., Godin, G., Sheeran, P., & Germain, M. (2013). Some feelings are moreimportant: Cognitive attitudes, affective attitudes, anticipated affect, and blood dona-tion. Health Psychology, 32, 264–272. doi:10.1037/a0028500

Conner, M., Povey, R., Sparks, P., James, R., & Shepherd, R. (2003). Moderating role ofattitudinal ambivalence within the theory of planned behaviour. British Journal ofSocial Psychology, 42, 75–94. doi:10.1348/014466603763276135

Conner, M., Sparks, P., Povey, R., James, R., Shepherd, R., & Armitage, C. J. (2002).Moderator effects of attitudinal ambivalence on attitude-behaviour relationships.European Journal of Social Psychology, 32, 705–718. doi:10.1002/ejsp.117

de Castro, J. M., & Brewer, E. M. (1992). The amount eaten in meals by humans is apower function of the number of people present. Physiology and Behavior, 51, 121–125. doi:10.1016/0031-9384(92)90212-K

Dormandy, E., Hankins, M., & Marteau, T. M. (2006). Attitudes and uptake of a screeningtest: The moderating role of ambivalence. Psychology and Health, 21, 499–511.doi:10.1080/14768320500380956

Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. Fort North, FL: HarcourtBrace Jovanovich.

Erber, M. W., Hodges, S. D., & Wilson, T. D. (1995). Attitude strength, attitude stability,and the effects of analyzing reasons. In R. E. Petty & J. A. Korosnick (Eds.), Attitudestrength: Antecedents and consequences (pp. 433–454). Mahwah, NJ: LaurenceErlbaum Associates.

Fazio, R. H., & Towles-Schwen, T. (1999). The MODE model of attitude-behaviorprocesses. In S. Chaiken & Y. Trope (Eds.), Dual-process theories in social psychol-ogy (pp. 97–116). New York, NY: Guilford Press.

Herman, C. P., & Polivy, J. (2005). Normative influences on food intake. Physiology &Behavior, 86, 762–772. doi:10.1016/j.physbeh.2005.08.064


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

http://dx.doi.org/10.1111/j.1559-1816.1997.tb00287.x


http://dx.doi.org/10.1037/0008-400X.28.1.12

http://dx.doi.org/10.1016/S0195-6663(03)00119-3

http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.91.1.154

http://dx.doi.org/10.1002/ejsp.116

http://dx.doi.org/10.1521/jscp.2010.29.2.228

http://dx.doi.org/10.1521/jscp.2010.29.2.228

http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2006.12.001

http://dx.doi.org/10.1006/appe.1994.1030

http://dx.doi.org/10.1080/14792772143000012

http://dx.doi.org/10.1037/a0028500

http://dx.doi.org/10.1348/014466603763276135


http://dx.doi.org/10.1016/0031-9384(92)90212-K

http://dx.doi.org/10.1080/14768320500380956

http://dx.doi.org/10.1016/j.physbeh.2005.08.064

Herman, C. P., Roth, D. A., & Polivy, J. (2003). Effects of the presence of others on foodintake: A normative interpretation. Psychological Bulletin, 129, 873–886.doi:10.1037/0033-2909.129.6.873

Hodson, G., Maio, G., & Esses, V. (2001). The role of attitudinal ambivalence insusceptibility to consensus information. Basic and Applied Social Psychology, 23,197–205. doi:10.1207/S15324834BASP2303_6

Hofmann, W., Friese, M., & Roefs, A. (2009). Three ways to resist temptation: Theindependent contributions of executive attention, inhibitory control, and affect regula-tion to the impulse control of eating behavior. Journal of Experimental SocialPsychology, 45, 431–435. doi:10.1016/j.jesp.2008.09.013

Hofmann, W., Rauch, W., & Gawronski, B. (2007). And deplete us not into temptation:Automatic attitudes, dietary restraint, and self-regulatory resources as determinants ofeating behavior. Journal of Experimental Social Psychology, 43, 497–504.doi:10.1016/j.jesp.2006.05.004

Holland, R. W., Verplanken, B., & Knippenberg, A. V. (2002). On the nature of attitude-behavior relations: The strong guide, the weak follow. European Journal of SocialPsychology, 32, 869–876. doi:10.1002/ejsp.135

Jonas, K., Broemer, P., & Diehl, M. (2000). Attitudinal ambivalence. European Review ofSocial Psychology, 11, 35–74. doi:10.1080/14792779943000125

Judd, C. M., & McClelland, G. H. (2001). Data analysis: A model-comparison approach.Belmont, CA: Wadsworth\Thomson Learning.

Kaplan, K. J. (1972). On the ambivalence-indifference problem in attitude theory andmeasurement: A suggested modification of the semantic differential technique.Psychological Review, 77, 361–372.

Kutner, B., Wilkins, C., & Yarrow, P. R. (1952). Verbal attitudes and overt behaviorinvolving racial prejudice. The Journal of Abnormal and Social Psychology, 47, 649–652. doi:10.1037/h0053883

LaPiere, R. T. (1934). Attitudes vs. actions. Social Forces, 13, 230–237. doi:10.2307/2570339

Lavine, H. (2001). The electoral consequences of ambivalence toward presidential candi-dates. American Journal of Political Science, 45, 915–929. doi:10.2307/2669332

Lavine, H., Huff, J. W., Wagner, S. H., & Sweeney, D. (1998). The moderating influenceof attitude strength on the susceptibility to context effects in attitude surveys. Journalof Personality and Social Psychology, 75, 359–373. doi:10.1037/0022-3514.75.2.359

Linville, P. W., & Jones, E. E. (1980). Polarized appraisals of outgroup members. Journalof Personality and Social Psychology, 38, 689–703. doi:10.1037/0022-3514.38.5.689

Maio, G. R., Bell, D. W., & Esses, V. M. (1996). Ambivalence and persuasion: Theprocessing of messages about immigrant groups. Journal of Experimental and SocialPsychology, 32, 513–536. doi:10.1006/jesp.1996.0023

Maio, G. R., Esses, V. M., & Bell, D. W. (2000). Examining conflict between componentsof attitudes: Ambivalence and inconsistency are distinct constructs. Canadian Journalof Behavioural Science / Revue canadienne des sciences du comportement, 32, 71–83.doi:10.1037/h0087102

Mischel, W., Shoda, Y., & Rodriguez, M. L. (1989). Delay of gratification in children.Science, 244, 933–938. doi:10.1126/science.2658056

Ogden, J. (2003). The psychology of eating: From healthy to disordered behavior. Oxford:Blackwell Publishing.

Pliner, P., & Mann, N. (2004). Influence of social norms and palatability on amountconsumed and food choice. Appetite, 42, 227–237. doi:10.1016/j.appet.2003.12.001

Pliner, P., Bell, R., Hirsch, E. S., & Kinchla, M. (2006). Meal duration mediates the effectof “social facilitation” on eating in humans. Appetite, 46, 189–198. doi:10.1016/j.appet.2005.12.003


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.129.6.873

http://dx.doi.org/10.1207/S15324834BASP2303_6




http://dx.doi.org/10.1080/14792779943000125

http://dx.doi.org/10.1037/h0053883

http://dx.doi.org/10.2307/2570339

http://dx.doi.org/10.2307/2570339

http://dx.doi.org/10.2307/2669332

http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.75.2.359

http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.38.5.689

http://dx.doi.org/10.1006/jesp.1996.0023

http://dx.doi.org/10.1037/h0087102

http://dx.doi.org/10.1126/science.2658056

http://dx.doi.org/10.1016/j.appet.2003.12.001



Povey, R., Wellens, B., & Conner, M. (2001). Attitudes towards following meat, vegetar-ian and vegan diets: An examination of the role of ambivalence. Appetite, 37, 15–26.doi:10.1006/appe.2001.0406

Scott, W. A. (1968). Attitude measurement. In G. Lindzey & E. Aronson (Eds.), Thehandbook of social psychology (Vol. 2, pp. 204–273). Reading, MA: Addison-Wesley.

Shepherd, R. (1999). Social determinants of food choice. Proceedings of the NutritionSociety, 58, 807–812. doi:10.1017/S0029665199001093

Stroebe, W., Mensink, W., Aarts, H., Schut, H., & Kruglanski, A. W. (2008). Why dietersfail: Testing the goal conflict model of eating. Journal of Experimental SocialPsychology, 44, 26–36. doi:10.1016/j.jesp.2007.01.005

Thompson, M. M., Zanna, M. P., & Griffin, D. W. (1995). Let’s not be indifferent about(attitudinal) ambivalence. In R. E. Petty & J. A. Krosnick (Eds.), Attitude strength:Antecedents and consequences (pp. 361–386). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.

Tourangeau, R., Rasinski, K. A., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Belief accessi-bility and context effects in attitude measurement. Journal of Experimental SocialPsychology, 25, 401–421. doi:10.1016/0022-1031(89)90030-9

Urland, G. R., & Ito, T. A. (2005). Have your cake and hate it, too: Ambivalent foodattitudes are associated with dietary restraint. Basic and Applied Social Psychology,27, 353–360. doi:10.1207/s15324834basp2704_8

Vartanian, L. R., Herman, C. P., & Wansink, B. (2008). Are we aware of the externalfactors that influence our food intake? Health Psychology, 27, 533–538. doi:10.1037/0278-6133.27.5.533

Wicker, A. W. (1969). Attitudes versus actions: The relationship of verbal and overtbehavioral responses to attitude objects. Journal of Social Issues, 25, 41–78.doi:10.1111/j.1540-4560.1969.tb00619.x


Dow

nloa

ded

by [

Uni

vers

idad

Nac

iona

l And

res

Be]

at 2

1:32

23

Nov

embe

r 20

15

http://dx.doi.org/10.1006/appe.2001.0406

http://dx.doi.org/10.1017/S0029665199001093


http://dx.doi.org/10.1016/0022-1031(89)90030-9

http://dx.doi.org/10.1207/s15324834basp2704_8

http://dx.doi.org/10.1037/0278-6133.27.5.533

http://dx.doi.org/10.1037/0278-6133.27.5.533


me encantan las patatas fritas, las como y (tambi é n) las odio: el papel de la ambivalencia y de...

Documents

como y tambin

actualeating behaviour

ambivalent attitudes

papel dela ambivalencia

en dos estudios

influence of context

theireating behaviour

marialusa limaa