la vida de un militante

por Rubén Venadero1~I11

establishment: su vocaclon -musicólogo-,se ha diluido en la maraña avasalladora deltrabajo publicitario. Es el París de los añoscincuenta -o el México de los setenta, dalo mismo-o

El viaje concluye en las Antillas y tienesu epílogo en un París irrecobrable y enunas Antillas también irrecobrables. La nos­talgia es la misma que la de Mateo. Y lafrustración. Y la impotencia. Porque esirrealizable, porque ha extraviado irremisi­blemente sus propios pasos. El hombre-hom­bre no existe porque se reduce a unacomplicada metáfora donde lo único ciertoes la frustración y el desencanto.

Carpentier, con esa prosa barroca queinvariablemente nos remite al principio decuanto existe -visión cosmogónica que es aun tiempo certeza del futuro-, nos enfren­ta a la alucinación y al mestizaje: al mundode lo real maravilloso. Los pasos perdidoses la gestación y el proceso descriptivo,meticuloso de La Gran Odisea; viaje que seconstruye a partir del primer momento deconciencia para, fmalrnente, integrarse enuna nueva conciencia, precisamente cuandoel viaje ha concluido y otro se inicia: laúltima esperanza. Pero las puertas del Edénse han cerrado y con su recio hermetismoparecen increpamos. La realidad no es laque soñamos, sino la que es: ambigua,contradictoria, maravillosa, terrible y tras­cendente como el hombre mismo.

En Didascalias,* Juan Manuel Torresconstruye un ámbito donde la rememora·ción es o puede ser a un tiempo recorda·ción del futuro: hay un proceso que seinicia o transcurre o concluye -da lo mis­mo, puesto que aquí, allá, hoy, ayer, maña­na, se está arribando a la conciencia ynuevos Ulises existen o dejan de ser: lasposibilidades son inagotables: lo posible eslo único real.

Sólo que Juan Manuel nos enfrenta aconsiderar otro nivel: Ulises, derrotado, tra·ta de huir hasta de sí mismo: se niega arecordar a las muchachas baleadas (con la"V" de la victoria retorciéndose aún entre

l.enin es una de las personalidades históricasmás sobresalientes de la era de la Revolu­ción Social. Esta personalidad histórica dela época del imperialismo es la que analizacon ojos amplios el teórico marxista francésRoger Garaudy en su libro Lenin (la vidade un militante). *

La obra teórico-política de l.enin fuevista durante décadas como un ícono anteel cual había que posternarse. Todos losdiscípulos oficiales del arquitecto de laRevolución de Octubre de 1917, se educa­ron dogmáticamente en su obra, sin preocu­parse por aprender su espíritu dialéctico;deformaron sus tesis convirtiéndolas en"verdades de capillas" válidas absolutamen-

• Roger Garaudy: Lenin (la vida de un mili·tante). México. Editorial Grijalbo, 1970.

sus dedos), a los jóvenes soldados hermososque ya no serán nunca más hermosos, y alos judíos y a los árabes y a los polacosperseguidos, a los alemanes, a los rusos,Dios, perseguidos en su propia patria socia­lista, y a los ejércitos que vienen de la nochepara apagar la mañana clara de Chewslova­quia.

Sorgen lo encuentra - ¿es Alfredo, noSorgen? - en un café londinense ¿o enGrecia?, ¿o en París? , y la comunicaciónya no es posible porque Ulises ha perdidosus propias cruces de ceniza. Pero Ulisesderrotado, muerto, no es sino una nuevaposibilidad: la de Sorgen, la de Alfredo, lade Juan Manuel Torres, la de todos losnuevos Ulises que están naciendo aquí o encualquier sitio y que aún conservan lacapacidad de elegir: el primer minuto deconciencia es más terrible que toda la con·ciencia. .. entonces el mito resucita y esnada menos que la vida. La vida.

Alto. No es el proceso de hacer concien­cia en una clase social oprimida, sino larealidad a que deben enfrentarse ciertosgrupos lógicamente marginados; es la capade la intelectualidad que comprende sucircunstancia y ante la cual, objetivamente,no existe otra solución que la integracióncrítica colectiva, clasista.

En ese contexto las decisiones individua­les -las del Ulises que somos cada uno­producen la desesperación pequeñoburguesay las consecuencias se expresan lo mismoen el abandono y el más abyecto confor­mismo, que en la tendencia al SupremoActo Heroico.

Queda al final del relato, sin embargo, lacertidumbre de que las posibilidades no hansido agotadas, de que algo permanece y quea fin de cuentas arribar a la conciencia esya andar una buena parte del camino...hacia una nueva conciencia donde la inmer­sión en el mundo de los hombres realesequivaIe no a la justificación gratuita ymoralizante de nuestros actos, sino a laimpugnación racional y furibunda de todolo establecido.

te para todos los momentos históricos, noobstante la diversidad de con'diciones socia­les o políticas; no comprendieron sus apor­taciones al marxismo y a la revoluciónproletaria. Con este método transformaronal leninismo en una concepción mecánica,inerte, abstracta.

Este proceso por el cual el Lenin dialéc­tico se trastrocó en un Lenin dogmático sedesarrolló durante la época stalinista. Sóloa partir de los años cincuenta se abre lacrítica histórica a las concepciones de losaños anteriores. Los nuevos ojos obrerosque no sufrieron el medievo del marxismopresencian en la historia del hombre hechossociales que sacuden su aletargado instintode clase: la revolución en los países capita­listas dependientes o colonizados, los movi-

mientos estudiantiles europeos y america­nos que convulsionan sus estructuras. Todasestas nuevas luces permitieron redescubrirlas "sagradas escrituras" del marxismo, eincluso desenterrar libros herejes, revolucio­narios herejes y teóricos malditos que posi­bilitaron la crítica al leninismo oscurantistareivindicando su esencia dialéctica y destru­yendo las gruesas capas de materialismomecánico con el que había sido falseado.

Es sin duda por este renacimiento delmarxismo que se hace presente la necesidadde una revaluación crítica de l.enin;, a ellocontribuye en forma notable el libro deGaraudy, insertándose en la nueva épocadel marxismo creador sustentado en unauge significativo del movimiento social.Garaudy aborda históricamente el desarrollointelectual y político de Lenin mostrándo­nos lo que de original aportó a la teoríamarxista de la Revolución: sus concepcio­nes del partido, del estado y de la mosofía;ubica sus relaciones intelectuales, los mar­xistas que más influyeron en su formaciónconceptual: Kautsky y Plejanov.

No es nuestra intención aquí resumirtodos los problemas examinados por Garau­dy en su libro, destacaremos aquellos queconstituyen puntos de vista novedosos ocríticos en el conocimiento del pensamien­to de Lenin y, en especial, los problemasde organización que profundiza más y ana­liza polémicamente.

En dos de los primeros escritos teórico­políticos importantes de Lenin para el futu­ro de la revolución social en su país, ¿Quie­nes son los "amigos del pueblo" y romoluchan contra los socialdemócratas? (1894)y El desarrollo del capitalismo en Rusia(1896-1899), aplica los principios del mar­xismo a su realidad, descubriendo, a travésdel análisis concreto de ésta, el tipo deformación económica de la sociedad rusa y,en consecuencia, sus clases sociales funda­mentales. Puede así superar positivamentelas teorías que afirmaban, todavía como entiempos de Marx y Engéls, que en Rusia, elcampesino, debido a la propiedad comunalde la tierra, sería el sujeto histórico de larevolución socialista. Pero con el desarrollodel capital monopolista, la historia socialrusa cambió de signo: el modo de produc­ción social capitalista se instauró como elhegemónico, aún y cuando existiesen juntoa él antiguos modos de producción. Dentrode este marco histórico social, la claseportadora de una organización social másavanzada ya no lo es el rústico y primitivocampesino, sujeto a la proletarización permedium de la "expropiación masiva" de supropiedad rural; la clase obrera, joven, poconumerosa pero bastante concentrada, poseeun alto grado de disciplina y organizaciónque le permite conformarse como "el re­presentante avanzado de toda la poblaciónexplotada". Esta afirmación de Lenin, escri­be Garaudy, no se sustentaba en una "dia­léctica a priori", o en "esquemas elabora­dos para Europa Occidental". Todo lo con­trario: "la afirmación de que el ritmo dedesarrollo dialéctico definido por Marx seextiende a Rusia es algo que' resulta delmás meticuloso análisis de los hechos".

Uno de los aspectos primordiales delpensamiento leninista, el del partido revolu·

cionario del proletariado, lo examina Ga­raudy en forma novedosa, y por lo mismopolémica. Observa los elementos determi­nantes que integran la concepción organiza­tiva de Lenin en 1902, analizando para ellolas tesis contenidas en el ¿Qué hacer?;especialmente aquéllas de Kautsky que Le­nin cita y hace suyas en ese trabajo; la tesisde que la conciencia socialista de la claseobrera le viene desde fuera, la de que noexiste una relación mecánica entre la luchaespontánea del proletariado y su concienciasocialista, ya que ésta no puede surgir másque de un profundo conocimiento científi­co; por último, la tesis según la cual elpartido es la fusión del movimiento obreroy del socialismo. Sería inadecuado, nos diceGaraudy, defmir o caracterizar la concep­ción leninista del partido únicamente apartir del ¿Qué hacer?, por los mismosresultados de la experiencia histórica: elstalinismo, fundándose unilateralmente eneste texto, llegó a considerar al partidocomo al depositario de la verdad absoluta,por ser el poseedor de la ciencia y el únicocentro de iniciativa ante una clase obreraincapaz de elevarse por encima de unaconciencia tradeunionista, de ahí que segúnStalin: "el partido tiene que marchar alfrente de la clase obrera, tiene que ver máslejos que la clase obrera, tiene que conducirtras de sí al proletariado y no arrastrarse ala zaga del movimiento obrero espontá­neo. .. El partido es el jefe político de laclase obrera..• sin un partido revoluciona­rio la clase obrera es como un ejército sinestado mayor, el partido es el estado mayorde combate del proletariado (J. Stalin, Fun­damentos de leninismo, ELE, Pekín, 1968,pp. 110-111, subrayado nuestro). En estaconcepción de la relación histórica vanguar­dia-clase desaparece la dialéctica sustituidapor un mecanismo rígido, militar, en el quetoda iniéiativa viene de arriba, a partir deun órgano central "al margen del cual nohay más que 'palancas' y 'correas de trans­misión': cosas en vez de hombres, objetosen vez de sujetos. Estamos en las antípodas

del leninismo". (R. Garaudy, p. 33.) Es degran importancia, señala Garaudy, entenderel ¿Qué hacer? como una parte y momen­to necesario del proceso histórico-global dela teoría del partido en Lenin, pues alerta,"reducir el leninismo a este aspecto es lacaracterización propia de la interpretaciónstalinista del leninismo". Garaudy remarcala determinación histórica de los plantea­mientos organizativos del ¿Qué hacer?, alindicar las exigencias políticas a que obede­cía: la lucha contra el espontaneísmo repre­sentado por los economicistas rusos quelimi taban la actividad de la clase obrera alos marcos puramente sindicales; ello expli­ca la preocupación fundamental de Leninen el momento de redactar su libro: acen­tuar el elemento consciente como armamodal para orientar la lucha aislada y par­cial de la clase obrera.

El teórico marxista francés establece elpunto de ruptura de Lenin con la concep­ción organizativa de la socialdemocracia eu­ropea -yen especial con la concepción deKautsky-, en el Congreso de la socialdemo­cracia rusa .en 1903, en el que se dividenlos socialdemócratas rusos en dos alas: la"mayoría" y la "minoría". La primera,encabezada por Lenin, exigía que para sermiembro del partido se participara en unacélula de base; los mencheviques, por elcontrario, alegaban que bastaba con coope­rar económicamente con el partido y traba­jar bajo su control. Las exigencias de la"mayoría" requerían de una disciplina fuer­te y una gran centralización política. Elconcepto leninista de centralismo se expli­ca en el contexto histórico de la Rusiapre"evolucionaria que hada necesario eltrabajo clandestino de los militantes. Porlo mismo, escribe Garaudy, este "princi­pio" leninista no puede ser tomado comoun absoluto.

Garaudy localiza el año de 1905, el dela primera insurrección obrera rusa, comoun hito en el enriquecimiento de la teoríaleninista del partido. Con la irrupción delas masas obreras en la historia política

rusa, Lenin supera su esquema del ¿Quéhacer? En 1905 Lenin arriba a una nuevavisión de las posibilidades revolucionariasde la clase obrera en cuanto clase en s{ alescribir en diciembre de ese año: "la claseobrera es socialdemócrata por instinto, demodo espontáneo".. Lenin, Sobre la reorga­nización del partido, E.P. Moscú, 1966, t.l,p. 585). Al ser testigo histórico de suacción política, que no sólo trasciende lasfronteras sindicales al organizar una huelgageneral, sino que crea, después de los co­muneros franceses de 1871, un nuevo tipode democracia: el soviet.

Leemos en el libro de Garaudy: "apartir de la iniciativa histórica de las masasen la Revolución de 1905: Lenin aportadesarrollos teóricos nuevos que no contradi­cen las tesis del ¿Qué hacer? sino que lasintegra en un conjunto más amplio y queexcluye las interpretaciones dogmáticas yunilaterales". El cambio de las condicionessociales y políticas rusas acarreado por laRevolución de 1905, señalaba a la social­democracia de ese país la urgencia de unanueva estructura organizativa de carácterabierto, democrático, que aprovechase elclima de efervescencia política existente, Le·nin, en su trabajo clave de 1905, Sobre lareorganización del partido, observa las nue­vas necesidades: "los representantes de lasocialdemocracia revolucionaria, los partida­rios de la 'mayoría' hemos dicho reiteradasveces que la democratización del partido,llevada hasta sus últimas consecuencias, eraimposible en las condiciones de trabajoclandestino, que en estas condiciones el'principio electivo' es mera frase... losbolcheviques hemos reconocido siempre lanecesidad de pasar al principio electivo enlas nuevas condiciones al pasar a la libertadpolz'tica". (pp. 583-584. subrayado nues­tro). El dirigente de la "mayoría" plantearealizar reuniones públicas, reclutar abierta­mente y con un criterio flexible, tener unaprensa legal; todo esto redefine la estructu­ra política "cerrada" anterior, llegando elteórico revolucionario ruso a considerar lanecesidad de organizar, al lado del aparatoclandestino, una organización semilegalacorde con la nueva situación política.(/bid, p. 583). Podem0s observar a travésdel prisma de 1905, que el carácter vertical,poco democrático, del partido bolcheviqueque se pretende atribuir a Lenin, no corres­ponde sino a un momento determinado dela construcción de la organización, y aexigencias concretas del contexto social.

Garaudy examina la relación íntima,creadora, dialéctica, de la concepción deLenin con la acción espontánea, crítica, delas masas; y afirma que aprehenderíamosuna visión parcial, si nos conformamos consu modelo (1902-1903) de revolucionariosprofesionales, construido sobre la base deuna rigurosa selección de cuadros. Si bienes cierto que este modelo fue vigente antesde 1905 -y después con la reacción stoly­píniana-, no se puede soslayar la importan­cia que tiene para la teoría del partido, ysu relación histórico política con la claseobrera, el hecho de que en 1905 Leninreplanteara su concepción organizativa yfundamentara la trascendencia de confor­mar un partido de masas que superaba

sociedad '71

por Aurelio de los Reyes

.CIne

positivamente al modelo de revolucionario~

profesionales anterior, expuesto en el ¿QuehIlcer? (1902) o en Un paso adelante, dospasos atrás (1903), para lo cual sostieneuna lucha contra las corrientes dogmáticasno sensibilizadas ante la nueva situacióneme~gente. A las con:ientes ~ctarias que ~niegan a aceptar la importancIa de un partI­do de masas, abierto, democrático, horizon­tal, argumentando desconfianza en el ele­mento espontáneo por su enajenación ideo­lógica, Lenin responde, escribe Garaudy,que "sin despreciar la formación metódicade los efectivos y la enseñanza sistemáticade las verdades del marxismo.. . es precisono olvidar que las propiass hostilidadestienen ahora más importancia para la for­mación y enseñanza" (p. 43, subrayadonuestro). Las consideraciones de Lenin de1905, confirman que el partido de masas

. también fue pensado por él en una situa­ción histórica Que lo permitía: en la crisisrevolucionaria.

La preocupación fundamental que elcrítico del marXismo institucional francésdenota· en la parte más desarrollada de sulibro, es la de criticar la interpretaci6nburocrática de la organizaci6n "leninista: laseparación de las masas, que lo lleva aconstituirse más que en vanguardia hist6ricaliberadora de la clase, en un nuevo agentede opresión política; deja de ser un "espí­ritu creador", para tornarse en el "espírituestéril del vigilante nocturno".

Los aspectos filosóficos de la obra leni­nista también son abordados en forma críti­ca por Garaudy. Critica el libro de Materia·lismo y empirocriticismo (1907) de Lenin,por su teoría del "reflejo", que afirma quela teoría materialista es una calca aproxima­da del carácter objetivo del conocimiento yde la existencia de la realidad material,reduce la dialéctica marxista a un simplepositivismo; olvida, en tanto que descono­ce, el carácter subjetivo del conocimiento.Esta concepción mecánica del materialismohistórico era el producto de las influenciasde sus mentores intelectuales: Kautsky yPlejanov. Por otra parte, los teóricos oficia­les de la segunda internacional no publica­ban las obras juveniles de Marx, donde losvínculos con la dialéctica hegeliana sonmuy frescos. Es sólo con la presencia de laprimera guerra mundial, y con la quiebrahistórica de la segunda internacional, queLenin reflexionará acerca de la dialéctica,que no podía reducirse únicamente a una"teoría de la evolución en su forma másgeneral", como lo entendía Kautsky. Eneste contexto histórico, Lenin, en plenatormenta social, inicia el estudio de laLógica de Hegel, de lo cual resultará unaobra verdaderamente marxista: los Cuader- .nos filosóficos (1915) -que de maneranada fortuita fueron suprimidos, en la épo­ca stalinista, de las obras completas deLenin- que lo guiarán metódicamente en elanálisis del capitalismo de su tiempo, através de los Cuadernos sobre el imperia­lismo, verdadero prólogo a una obra "su­ma": El imperialismo, fase superior delcapitalismo (1916), obra en la que determi­na el paso histórico de la Era del Capitalis­mo de la Concurrencia, a la Era del Capi­talismo de los Monopolios.

Hay muchos modos de conocer la influen­cia que el cine tuvo en la sociedad mexica­na de los primeros veinticinco afios de estesiglo; una de ellas consiste en observar loscambios que experimenta la moda.

El cine, al surgir, acorta la distanciaentre los países; el que se hizo en losprimeros afios, tenía a su favor un lenguajede solas imágenes, que eliminaba el proble.ma del idioma: así se convirtió rápidamenteen un poderoso sistema de comunicación.Por la aceptación general que tuvo, llegó aser un instrumento de penetración y acultu­ración general, de tal modo, que en unlapso relativamente corto alcanzó a moldearen lo exterior a un sector muy numerosode la población de México.

El público selecciona a los actores quemás le agradan, y tanto hombres comomujeres los van imitando, siguiendo loscambios de la moda que ellos imponen,hasta convertirlos en un ideal de belleza alque todos aspiran.

Por otra parte, el gusto está determinadopor una serie de factores, entre los cualesposiblemente predomine el político. El cineque l.1egaba a México procedía de las princi­pales naciones fabricantes, como Francia,Italia, Inglaterra, Estados Unidos, Rusia; sinembargo, el que mayor éxito tuvo en losprimeros años fue el procedente de lospaíses latinos. Lo anterior era un reflejo,sin duda, de la preocupación del presidente,general Porfirio Díaz, por imitar a Francia.Se trataba de una búsqueda de identificacióncon las "razas" latinas y de una defensacontra la penetración de las costumbres"bárbaras" de la "praza" anglosajona, encaronada por los Estados Unidos, lo que ocasio­nó una aversión hacia muchas cosas queprovenían de ese país. Esta actitud abarcóa la nación mexicana en su totalidad; noobstante fue rota por una serie de agentesentre los cuales, con seguridad, el principalfue el cine, puesto que logró imponerse enel gusto del público, gracias a su alto niveltécnico, al finalizar la segunda década deeste siglo.

Los veintes en México se caracterizanpor la explosión del movimiento nacionalis­ta, encabezado por el licenciado José Vas­cancelas quien subestimó las posibilidadesexpresivas y educativas del cmematógrafo.El Estado, ante la mvasión de filmes norte­americanos, en lugar de tomar medidas ylimitar la exhibición de esas películas o deimpulsar la creación de un cine mexicanopara contrarrestar la influencia extranjera enlas costumbres, fomentó la escuela del mu-

ralismo pictórico que, frente a la difusión 'yaceptación que tenían las películas esta,.dounidenses, llevaba seguramente las de per­der.

Las presidentasLa manera de vestirse va ligada a las activi­dades que desempeñaban las mujeres en losalbores del siglo, y éstas eran redücidas; lacasa y el convento. Pocos cambios hubo ensu vida desde la Colonia, no obstante casicien afias de vida independiente y a pesar delas Leyes de Reforma. Su vida se desarrolla·ba casi con exclusividad en el ámbito fami·liar; ocasionalmente salían de día de campoo a veranear en las poblaciones aledafias alDistrito Federal como San Angel, Tacúbaya,TIalpan, Coyoacán, o a sus haciendas. En laciudad hacían esporádicas salidas al teatro ya las carreras de caballos, donde lucían susmejores atuendos, que eran confeccionadossiguiendo la moda francesa, popularizada porlos figurines que la prensa se encargaba dedifundir. No tenían las mujeres, ciertamente,un maniquí que les modelara y a quien imitar:las actrices teatrales extranjeras o las cantan·tes italianas de opera que arribaban a Méxicono lograron crear una escuela en la modafemenina de esos tiempos; las locales comodoña Virginia Fábregas, eran demasiado feú'chas o demasiado "descocadas" como Rosa·rio Soler, para que las damas buscaranasemejárseles. .

Imperaba en los elevados círculos socia­les y políticos del país un deseo de euro­peización; se procuraba, en lo posible, imi·tar la sociedad francesa, que se había con­vertido en una quimera. A medida que selogra el desenvolvimiento económico por laestabilidad y la inversión extranjera, aumen­tan las actividades sociales femeninas: jue­gan polo, van a patinar, a pasear en bicicle­ta; surgen las reuniones con fines benéficos,las soirées, los five o 'dock tea, los concier­tos; asisten al cine, que a despecho dealgunos literatos modernistas, va siendoaceptado y se va popularizando.

Al mediar la primera década, en la vidasocial se hace frecuente una figura quenormará y, en cierta forma, será la dictadu­ra de la moda femenina: doña CarmenRomero Rubio de Díaz, que organiza reu­niones y recepciones que en mucho recuer­dan a las de Maxirniliano y Carlota; a ellasasisten las mujeres ataviadas a la modafrancesa, pero con el porte y el peinado dela presidenta; ella se convierte en el centrode esa sociedad tan parecida a una corte, yen donde se llega a implantar una rigurosa