miha hafner* male sive celice in velika siva polja

Zbornik znanstvenih razpravLetnik 74 (2014) / Volume 74 (2014)Oktober / October 2014

To delo je ponujeno pod licenco Creative Commons Priznanje avtorstva-Brez predelav 4.0 Mednarodna.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International License.

Več na spletni strani: / For further information visit:http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/

Spletna stran Zbornika: / Journal website:http://zbornik.pf.uni-lj.sihttp://journal.pf.uni-lj.si

http://creativecommons.org/licenses/by-nd/4.0/

http://journal.pf.uni-lj.si/

http://zbornik.pf.uni-lj.si/

31

UDK343.14:612.82

Miha Hafner*Male sivecelice invelika sivapolja:možganikotdokaznivir vkazenskempravu

1.Uvod

GenialnidetektivHerculePoirot,ekscentričnilikAgatheChristieinsamo-oklicanilastnikenihodnajboljšihmožganovvEvropi,jeprisvojemdeluprise-galnauporabomalihsivihcelic.»Možgani,malesivecelice,[…]nanjesemoračlovekzanesti. […]Resnico je treba iskatiznotrajnjih,nebreznjih,«1 je trdilPoirot.Pritemjesevedamerilnauporabosposobnostimišljenjainlogičnegapovezovanja dejstev pri reševanju zahtevnih detektivskih primerov. Vendar sezdi,dajenapoteksamovšečnegabelgijskegadetektivadanesvkazenskempravuvednoboljrazumljenvpovsemdobesednempomenu.Danessevsepogostejeresnicavinokazenskopravnihzadevahiščeznotrajmožganov,vrazporeditviindelovanjumalihsivihcelic.Sodiščapasosevsepogostejeprisiljenaukvarjatizvprašanjem,kakotrdnosekaževkazenskempravuvresnicizanestinamalesivecelice.

Možganisožedolgopredmetčloveškefascinacije,nelezato,kergrezanaj-kompleksnejši»mehanizem«včloveškemtelesu,pačpapredvsemzato,kersoizvorčlovekovezavestiinznjovsegabogastvanašegaduševnegasveta.Nevro-znanost,kotskupnipojemzavsediscipline,kiseukvarjajozrazvozlavanjemskrivnostimožganov,pajevzadnjihdesetletjih,predvsemzrazvojemtehnologijmožganskegapreslikavanja,dobilaneslutenzagon.Njentokježezdavnajpresto-pilbregovemedicineinpsihologije,njenaspoznanjapanapajajoštevilnadruga

* MladiraziskovalecnaInštitutuzakriminologijopriPravnifakultetivLjubljani;[email protected].

1 Christie,poirot investigates(1987),str.154(prevodM.H.).

2

32

2/2 Zbornik Znanstvenih raZprav – LXXiv. Letnik, 2014

polja,odekonomijeintrženja2doteologije.3Področje,nakateronevroznanostmočnovpliva,jetudipravo,šezlastikazensko.Kotboprikazanovnadaljeva-nju,sekazenskasodiščaposvetuvsepogostejesrečujejozdokaznimipredlogi,utemeljeniminasodobninevroznanosti.Tidokazinastopajovslužbirazličnihargumentovinnarazličnihstraneh.Obdolžencise,denimo,želijorazbremenitikrivdessklicevanjemnaslikovneprikazemožganskihnepravilnosti,tožilcipaželijozainformacijami,kijihobdolženecprikriva,karneposredno»brskati«ponjegovihmožganih.

Sodiščasenatovrstneizziveodzivajorazličnoinsopostavljenapredizjemnozahtevnonalogo.Endeltakšnihdokaznihpredlogovnamrečzadevanajglobljetemeljekazenskegaprava:predpostavkosvobodnegainavtonomnegaposamez-nika(nasprotinevrološkodeterminiranemusubjektu)kotpredpogojakazenskeodgovornosti.Grezaizjemnozapletenovprašanje,kisegaglobokovfilozofskopodstatkazenskegaprava4ingavtemprispevkunebomobravnaval.

Nadrugistanipajezadregakazenskihsodiščprisoočanjussodobnonevro-znanostjopovezanaznekakšnimisivimipoljidokaznegaprava,vkaterihsene-nadomaznajdemo.Negrelezato,dasosodobnetehnologijenevroznanostivkazenskempravurazmeromanovoinvprecejšnjimerispekulativnoorodje,pačpapredvsemzato,dasodobnaznanostomožganihpresegaločenospoznavanjetelesainduha.Vtempogleduzabrisujemejo,kivdokaznemkazenskempravupotekamedtelesnimiintestimonialnimidokazi.Možganisoresbiološkotkivo,asohkratitudi»posodazadušo«.Današnjanevroznanosttoposododelavednoboljprosojnoinskozinjovresniciopazuječlovekovodušo.

Vtemprispevkubomzatoraziskovalnekaterasivapodročjanevroznanostikotviranovihdokaznihsredstev.Iskalbomodgovorenavprašanja,kakšnoupo-rabonevroznanostigrevkazenskempostopkudopustiti.Pritembomnekatererešitvetujesodneprakseprimerjalsslovenskimpravnimredom.Kerpatatema-tikanajvečkratsegaonkrajpozitivnopravnerealnosti,sepriiskanjuodgovorovkažeoprijetizlastitemeljnihnačelkazenskegaprocesnegaprava.Tasoobhitremnapredkusodobne(nevro)znanosti,kigapartikularnimzakonskimrešitvamni-

2 Tržniki si obetajo, dabonevroznanost bolj učinkovito kot klasične raziskave trga razkrila,kajimajoljudjeradiinkajbodokupovali.(Ariely,Berns,Neuromarketing,v:NatureReviewsNeuroscience11(2010)4,str.284.)

3 Seybold npr. poroča o različnih nevroloških študijah, ki so jih opravili s karmeličanskimiredovnicamimedmističnimiduhovnimiizkušnjamiinzbudističnimimenihimedduhovnomeditacijo. (Seybold,Biology,v:PerspectivesonScience&ChristianFaith62(2010)2,str.93−94.)

4 Gl.npr. Jager,Opredpostavki,v:Revijazakriminalistiko inkriminologijo57 (2006)2, str.143−153.

33

2/3miha hafner – maLe sive ceLice in veLika siva poLja: možgani kot DokaZni vir …

kolineuspeujeti,najboljsmotrnoorodjepri iskanjunačelnihodgovorovnazastavljenavprašanja.

Vnadaljevanjubomnajprejorisalnekatereznačilnostisodobnihpristopovpreučevanjamožganov innjihovopovezavoskazenskimpravompredvsemvlučinjihovedokaznevrednosti.Potempabom ločenoanaliziraldva različnasklopadokazovanjaznevroznanostjo:(1)dokazovanjesstrukturnimimožgan-skimipreslikavamiin(2)iskanje»mentalnihvsebin«vmožganihprocesnihude-ležencev.

2.Kratekorisrazvojanevroznanosti:odiskanjadušedopreslikavanjamožganov

Zgodovinaraziskovanjamožganovjenerazdružljivopovezanaziskanjeminumevanjem(izvora)človekovezavestioziromanjegoveduše.Tepanazačetkunisoiskali(le)vmožganih.StariEgipčanisoverjeli,dajesrediščenašihmisli,čustev involje srce.VantičniGrčiji jebil enakegaprepričanja tudiAristotel,medtemko so, denimo,Platon inpitagorejci racionalnidel duše žeumestiliv človekovoglavo.Tohipotezo je ževhelenističnidobinapodlagi izjemnonaprednihanatomskihštudijživčnegasistemašeempiričnopotrdilHerofilij.Skoncemsrednjegavekasejevzahodnimislidokončnoutrdiloprepričanje,dasosedežčlovekovegaduhamožgani.PritemveljaomenitiLeonardadaVincija,kije,izhajajočtakoizantičnihinsodobnejšihvirovkotizlastnihpreučevanjanatomije,dušozelopreciznoumestilvmožganski»srednjiprekat«.5

V razsvetljenstvu so se nevroanatomske raziskave prepletale s filozofskimirazglabljanji o razmerju med duhom in telesom.6 To razmerje ni v očeh so-dobnenevroznanosti21.stoletjaničmanjzagonetno,kotsejezdelozanimivo(razsvetljenskim)mislecem,kisood17.stoletjanaprejpolemiziralizznamenitoDescartesovo dualistično tezo. Problem razmerja med duhom in telesom sesevedadodanašnjihdniinvrazličnihoblikahpojavljatudivkriminološkeminkazenskopravnemkontekstu.

Predenjerazvojnevroznanostivzadnjihdvehstoletjihpripeljaldodanaš-njegarazumevanjamožganov,jezavilšenaenoodmevnejšostranpot,kipaniobšlakazenskihsodiščtistegačasa.Grezafrenologijo,bizarnopsevdoznanost19.stoletja.Botrafrenologije,GallinnjegovučenecSpurzheim,stanapodlagiempiričnihštudijmeritevlobanjtrdila,dajemogočespomočjofrenologijepre-

5 Santoroidr.,TheAnatomicLocationofTheSoul,v:Neurosurgery65(2009)4,str.634−640.6 Gl.npr.Bassiri,TheBrain,v:JournaloftheHistoryofIdeas74(2013)3,str.425−448.

34


poznatiznačajskeinpsihološkelastnostiljudi.Tenajbisekazaleprekolobanj-skihizboklin,kinajbibileposledicaboljalimanjrazvitihmožganskihpredelovpodnjimi,povezanihstoalionomožganskofunkcijooziromaosebnostnolast-nostjo.7Frenologijajebilav19.stoletjuizjemnopriljubljenavsplošnijavnosti8insprejetatudivprecejšnjemdelustroke,9zatoninenavadno,dasosefrenolo-škaizvedenskamnenjavsedozačetka20.stoletjapojavljalatudinasodiščih.10

Vzadnjihnekajdesetletjihpasonevroznanostzaznamovalepredvsemteh-nologijemožganskegapreslikavanja (brain imaging).Naštetopokronološkemvrstnem reduodkritja oziromauporabe so najpomembnejše računalniška to-mografija(CT),pozitronskaemisijskatomografija(PET),fotonskatomografija(SPECT),magnetnaresonanca(MRI)infunkcijskamagnetnaresonanca(fMRI).Temmetodampajetrebadodatišeelektroencefalografijo(EEG).11Našteteteh-nologijelahkogledenanamenoziromakončnirezultatrazdelimonatiste,kiomogočajolestrukturnemožganskepreslikave, indruge,kimerijotudimož-ganskoaktivnost(funkcijskopreslikavanje).Revolucionarnanovostprvihjebilavtem,dasoprvičvzgodoviniomogočilepogledvmožganebrezoperativnegaposega,spostopki,kisozapreiskovancaprecejalipopolnomaneinvazivni.Šeboljvznemirljivraziskovalnipotencialpasejepojavilsfunkcijskimipreslikava-mi,torejzmožnostjoopazovanjadelovanjamožganovvrealnemčasu.

Tehnologije strukturnegamožganskegapreslikavanja so znatnoolajšaledi-agnostiko v nevrologiji in psihiatriji. Tako so omenjenemetode danes nepo-grešljivo diagnostično orodje pri zaznavanjumožganskih tumorjev, poškodb,degenerativnihsprememb,kapiternekaterihbolezni,npr.demenceinepilepsi-je.12Opazovanjemožganovvrealnemčasupajeomogočilopovsemnovekspe-rimentalnipristopkpreučevanjukognitivnihmožganskihfunkcij.Poljeraziskav,

7 Simpson,Phrenologyandtheneurosciences,v:ANZJournalofSurgery75(2005)6,str.476innasl.

8 Posebno priljubljena modna muha je bilo »dati si prebrati glavo«, kar je bila nekakšnafrenološkarazličicadanašnjegapsihološkegaprofiliranja.Takšno»prebiranjeglav«sonaročileštevilneznaneosebetistegačasa,mednjimiMarkTwain,RalphWaldoEmersontercelobritan-skakraljicaViktorijazavsesvojeotroke.(Tovino,ImagingBodyStructure,v:AmericanJournalofLawandMedicine33(2007)2/3,str.198in200.)

9 Manjznanoje,dasejezznanstvenimmerjenjemlobanjvzačetku20.stoletjaukvarjaltudiSlovenec,dr.NikoZupanič.VokvirusvojihraziskavspodročjafizičneantropologijejepreučiltudiglavopisateljaIvanaTavčarja.(Jezernik,nacionaLiZacija pretekLosti(2013),str.194−199.)

10 Gl.npr.Tovino,ImagingBodyStructure,v:AmericanJournalofLawandMedicine33(2007)2/3,str.201−202;Weiss,IsaacRayat200,v:TheJournaloftheAmericanAcademyofPsychia-tryandtheLaw35(2007)3,str.339−345.

11 EEGstrogogledanonimetodamožganskegapreslikavanja, sajmerjena električnaaktivnostmožganovobičajnoniprikazananagrafičnemmodelumožganov.

12 Rushing,Langleben,RelativeFunction,v:JournalofPsychiatry&Law39(2011)4,str.568−569.

35


utemeljenih na tehnologijah funkcijskega možganskega preslikavanja, ki se jeprekonevropsihologijerazširilonaštevilnadrugapodročja,sejevzadnjihletihrazmahnilovtežkoobvladljiverazsežnosti.13

Če na tem mestu izpustimo vse podrobnosti kompleksnih tehnologij, kitičijozamožganskimpreslikavanjem,lahkougotovimo,dametodestrukturnegapreslikavanjazaznavajorazporeditevmožganskegatkiva,tepodatkepanatopre-tvorijovslikovniprikazopazovanihmožganov.

Funkcijskemetodemožganskegapreslikavanjapamerijomožganskoaktiv-nostpridoločeni(kognitivni)dejavnostialidražljajuinzaznanoaktivnostnatopretvorijovgrafični,navadnobarvnitridimenzionalniprikaznamožganskemmodelu.Napodlagitakopridobljenihponazoritevnatoraziskovalcilahkoskle-pajo,katerimožganskipredelisovpletenivpojav,kigavkonkretnemprimeruraziskujejo(npr.zaznavanjevidnihalislušnihdražljajev,pomnjenje,govor,mo-torikaitd.).

Boljalimanjlaičnerazlagemetodmožganskegapreslikavanjasenatemme-stunajvečkratkončajo.Mnogozanimivejši sonamreč rezultatiposkusov,prikaterihsotemetodevresnicileinstrument.Vširšijavnostisetakoustvarjapre-cej»idealizirana«alivsajnerealnaslikasodobnegaraziskovanjavnevroznanosti.Taje,kotugotavljajoraziskave,14predvsemposledicamedijskegaporočanjaotejznanstvenidisciplini,kijevečinomapovsemnekritično,metodološkegaozadjaraziskovanihpristopovpanitineomenja,kajšelepojasni.

Vresniciznanostzametodamimožganskegapreslikavanjasamaposebinibarvna,nitiničrno-bela.Pravzapravseženatejstopnjiznajdemovnekakšnemsivempolju.Čeželimoosvetlitiproblematikodokazovanjaznevroznanostjo,kaževsajnakratkoomeniti tudinekaterepasti sodobnihmetodpreučevanjamožganov.

3.Prvosivopolje:dokaznavrednostmožganskihpreslikav

Čeri,medkaterimiplujejoraziskovalcimožganovzmetodamimožganskegapreslikavanja,soštevilne.Namentegarazdelkanivnjihovemizčrpnempojasnje-vanju,primeromapakažeopozoritivsajnanekatereizmednjih.Kotspoznavneomejitvevsakeznanstvenedisciplinesomanjproblematičneznotrajsamenevro-

13 Žedoleta2008jebiloobjavljenihvečkot19.000recenziranihznanstvenihčlankovvpovezavisfunkcijskimmožganskimpreslikavanjem.(Logothetis,Whatwecando,v:Nature453(2008)7197,str.869.)

14 Racine,Waldman,Illes,Rosenberg,Contemporaryneuroscienceinthemedia,v:SocialScienceandMedicine71(2010)4,str.727−729.

36


znanosti,kiznjimižeračuna.Obvstopunevroznanostivobčutljivoobmočje(dokaznega)kazenskegaprava,kinaspoznanjihnevroznanostigradisvojesodbe(vpravneminnepravnempomenubesede),pajeopozarjanjenatovrstneomejit-venujno.Govorijonamrečovseprejkotnespornidokaznivrednostitakšnegagradiva.15

Najprejveljaopozoriti,dametodemožganskegapreslikavanjamerijomož-ganskoaktivnostposredno.Topomeni,davrealnemčasunemoremonepo-srednoopazovatiaktivnostinevronov,pačpaonjihoviaktivnostisklepamonapodlagiposledic,kijihdelujočinevronipovzročijo.VtejverigifiziološkihprocesovtakolahkočitalcifMRIzaznajooziromaizmerijošelerelativnood-daljenčlen(navadnojetorazlikavprekrvavitvi).Ločljivostslikeobičajnoninatančnejšaodprostorskeenotevvelikostivečjegagrahovegazrna.Vtakšnempredelu pa se nahaja nekaj milijonov nevronov.16 Zaradi tega o možganskiaktivnostidobimotakočasovnokotprostorsko»zamegljeno«sliko.17Končniprodukt–možganskosliko– jezatotrebarazumetinekotanatomskofoto-grafijomožganov, pač pa kot nekakšen statistični graf, projiciran namodelmožganov.18

Nadaljejetrebaopozoriti,datovrstnemetodemerijorelativnerazlikevmož-ganskiaktivnosti,inneabsolutnihvrednosti.Zdrugimibesedami,raziskovalcizaznavajo,kdajsodoločenimožganskipredeliboljalimanjdejavni,inne,kdajso»vklopljeni«ali»izklopljeni«.Domnevajonamreč,dasovsemožganskestruk-tureaktivnevesčas.Razlike,kijihizmerimosfMRI,soizjemnomajhne,obi-čajnosamonekajodstotne,19aktivnostnekegapredelaparaziskovalciugotovijotako,daarbitrarnodoločijoprag,nadkaterimseborazlikavaktivnostidoloče-

15 Pojasnila,kibodonakratkonanizanavnadaljevanju,sevečinomananašajonafMRI,kimeduporabljenimitehnologijamifunkcijskegamožganskegapreslikavanjadanesmočnoprevladuje(Roskies,BrainImagingTechniques,v:a primer on criminaL Law anD neuroscience (2013),str.38).Vendarjemogočeenakealivsajzelopodobneugovorenaslovititudinadrugemetodepreslikavanjamožganskegadelovanja(npr.PET,SPECT)(prim.npr.Rushing,Langleben,Rela-tiveFunction,v:JournalofPsychiatry&Law39(2011)4,str.568−572),nakateresejenevro-znanostpogostejeopiralavpreteklosti,danespasovraziskovalnenameneuporabljeneboljporedko.Vmanjšimeri pa se ti pomisleki nanašajonamanj spornepristope strukturnegamožganskegapreslikavanja.

16 Roskies,BrainImagingTechniques,v:a primer on criminaL Law anD neuroscience (2013),str.47−48.

17 Baskin,Edersheim,Price,IsaPictureWorthaThousandWords?,v:AmericanJournalofLaw&Medicine33(2007)2&3,str.249.

18 Roskies,BrainImagingTechniques,v:a primer on criminaL Law anD neuroscience (2013),str.65−66.

19 Feigenson,BrainImagingandCourtroomEvidence,v:Law, minD anD brain(2009),str.33.

37


nestruktureštelakotnjenoaktiviranje.20Vzemimo,dajetakšnamožganskaslikanasodiščunatopredloženakotdokaz.Medpredelom,kibooznačenzživordečobarvokotaktiven,intistim,kibopotopljenvsivoozadjekotneaktiven,bovzaznaniaktivnostivresnicilahkolenekajdesetinkodstotkarazlike.

Tonaspripeljedonaslednje(inmordanajvečje)težavetestovinposkusovfMRI.KotugotavljaRoskiesova,21šetakoslabozastavljenposkusobrodisadove–možganskeslike.Tepajenatomogočeskorajpoljubnointerpretirati.IzjemnotežkopajespomočjofMRIdobiti»dobre«podatke.Žesampostopekmerjenja(skeniranja)možganskeaktivnosti je izjemnoobčutljiv.Natančnost rezultatovjeodvisnaodcelevrstezeloheterogenihdejavnikov:nepremičnostitestiranca,zmogljivostinaprave,časovnegaintervalamerjenja,osredotočenostinaširšialiožjimožganskipredel,»hrupa«izokolja(npr.sevanjanaprav,srčnegautripaindihanjapreiskovancev)terindividualnihlastnostipreiskovancev(starosti,spola,zdravstvenegastanja).Narezultatepavplivajocelodejavniki,kotsopredhodnozaužitjekofeina,neprespanostipd.22

Zaradi vsehnaštetihokoliščin raziskovalciobičajnodobijoprecej različnerezultatemedrazličnimimerjenjicelopriistihtestirancih.Totežavopremostijoz večponovitvami, ki jihnato zvedejonapovprečen rezultat.Novaovira sepokaže,kopovprečenrezultatenegapreiskovancaprimerjajospovprečnimire-zultatidrugihoseb,sajsetimedsebojobičajnoprecejrazlikujejo.Znanstvenikinevedo,alisorazlikemedsubjektiposledicarazlikvanatomskisestavirazličnihmožganov,vnačinunjihovegadelovanjaalipavstrategiji,skateroseposamez-nikilotijoneke(kognitivne)naloge.Različnerezultatepavečinaraziskavspetpoenotitako,daračunalnikizdelasliko,kiustrezapovprečju(povprečnih!)re-zultatovrazličnihsubjektov.Paradoksnonajpogostejetakšna»tipična«možgan-skaslika,kijonevroznanstvenikipredstavijokotizkupičekštudije,vresnicineustreznaodzivunobenegaizmedpreiskovancev.23

Ključnojetorej,dajeto,karempiričneraziskavepredstavijokot»normalne«oziroma»normalnodelujočemožgane«,vresnicistatističnimodelmožganov,kiniskladenznobenimiresničnimimožgani inpravtakoničesarnepoveoparametrih, znotraj katerih lahko govorimo o »normalnih« oziroma tipičnihmožganih.24Topajevkontekstukazenskopravnegadokazovanjaizjemnopo-membnodejstvo.

20 Pravtam,str.34.21 Roskies,BrainImagingTechniques,v:a primer on criminaL Law anD neuroscience(2013),

str.45.22 Pravtam,str.47−48.23 Pravtam,str.59.24 Baskin,Edersheim,Price,IsaPictureWorthaThousandWords?,v:AmericanJournalofLaw

&Medicine33(2007)2/3,str.249.

38


Nenazadnjejeodločilnegapomenatudirazmerjemedmožganskimipredeliinmožganskimifunkcijami.Čepravjevpletenostnekaterihmožganskihstrukturvdoločenefunkcijevnevroznanostinesporna,pajemnogonejasnostivzveziskavzalnostjo,prepletenostjoinsoodvisnostjorazličnihcentrov,omrežij,struk-turinfunkcij.Vtakozapletenemsistemu,kotsočloveškimožgani,sometodemožganskegapreslikavanjavresnicizelo»primitivno«orodjezatemeljitorazre-ševanjetovrstnihvprašanj.25

4.Drugosivopolje:dokaznanaravastrukturnihmožganskihpreslikav

Pomudimosenajprejpri(sprocesnopravnegavidika)naprvipogledmanjspornemdokazovanjumožganskihnepravilnosti.Zaizhodiščevzemimonedav-niitalijanskiprimersojenjaStefanijiAlbertani.AlbertanijevajebilanasodiščuvComuobsojenana30-letnozapornokazenzaumorsvojesestreinposkusumo-rasvojihstaršev.Ževčasusojenja jeobrambapredložila izvedenskomnenje,izdelanonapodlagi izjemnotemeljitihnevropsihološkihtestov.26Edenizmedključnihargumentov,kijepoznejeprepričaltudipritožbenosodišče,dajeob-sojenkikazenznižalozadesetlet,sobiliizvidimožganskihpreslikav(iznjihjebilarazvidnadrugačnarazporeditevsivesnovivnekaterihmožganskihpredelihAlbertanijeve kotpri »zdravih« ženskah).Mnenje izvedenca jebilo, dapolegklasičnihpsihološkihtestovpravstrukturnenepravilnostivmožganihAlberta-nijevekažejonaduševnemotnje,zakaterestaobesodiščimenili,daustrezajopravnikvalifikacijibistvenozmanjšaneprištevnosti.27

Opisani italijanski primer je le eden izmednaraščajočega števila primerovzvsegasveta,28prikaterihizvidimožganskihpreslikavdopolnjujejoalipakarnadomeščajoizvedenskamnenja»klasičnih«psihološkihalipsihiatričnihdiag-nostičnihmetod.29

25 Logothetis,Whatwecando,v:Nature453(2008)7197,str.876−877.26 Detailed Summary: Como Sentence, URL: http://www.euilegaltheory.files.wordpress.com/

2011/11/background-and-summary-of-the-case.docx.27 Owens,Italiancourt,URL:http://blogs.nature.com/news/2011/09/italian_court_reduces_

murder_s.html.28 VZDAjebilovletu2005izdanihpribližno100sodb,kisovobrazložitviomenjalenevro-

znanost,v letu2011pase je toštevilovečkotpotrojilo.Dejansko jepogostostpojavljanjanevroznanostinaameriškihsodiščihševečja, sajvanalizonisovključenesodbe,kiso izšlebrezpisneobrazložitve.(Miller,NeuroscienceIsGettingItsDay,URL:http://www.wired.com/wiredscience/2013/12/brain-science-law.)

29 Zapreglednekaterihzanimivihprimerovizameriškesodnepraksegl.npr.Baskin,Edersheim,Price, Is aPictureWorthaThousandWords?, v:American JournalofLaw&Medicine33(2007)2/3,str.250−264.

39


Zdokaznopravnegavidikajezanimivovprašanje,zakakšnodejanjezagota-vljanjadokaznihsredstevvtemprimeruvresnicigre.Pravgotovotonivečobi-čajenpsihiatričnipregled.Težkopabidejanjemožganskihpreslikavuvrstilitudimedznačilnetelesnepregledealiceloogledetelesa.Vprašanješezdalečnizgoljteoretičnenarave.Odgovornanjnamrečsugeriratudiodgovornavprašanje,alise jeobdolženecdolžanpodvrečipreiskavamzmožganskimipreslikavamialitakšenposeglahkoodkloni.Grenamrečzaglobokposegvzasebnost,kiseboznapredkomnevroznanostisamošepoglabljal.30Zatojetežkosprejetistališče,dagreprimožganskihpreslikavahzgoljzaugotavljanjerazporeditvenekegabi-ološkegatkiva.Takšenpogledvnašemožganejepogledvizvorposameznikovezavesti,njegovesvojstvenostiinedinstvenosti.Razkrijelahkocelovrstoobčutlji-vihpodatkovoposamezniku(npr.onekaterihboleznihalicelizasvojenostizdrogamiinalkoholom).31Kakotorejobravnavatimožganskepreslikave?

Vnašemkazenskemsistemubimožganskepreslikavelahkoumestilibodisimeddejanjavsklopupsihiatričnegapregledaalimedzdravniškadejanja,kisepo-vezujejozdoločbamitelesnegapregleda.Manjsmiselnosezdigovoritioogledutelesa,čepravsorezultatitegaposega–grafičniprikazimožganov–nasodiščulahkopredmetogleda.Negrenamrečzaneposrednoopazovanjetelesa,32pačpazaopazovanjenekakšneprojekcijepodatkov,pridobljenihspomočjozahtevnetehničneopreme.Zanjihovotolmačenjepajepotrebnotudistrokovnoznanje.

ZatelesnipregledZakonokazenskempostopku(ZKP)skopopravi,daselahkoopravitudibrezobdolženčeveprivolitve,»čejetrebadognatidejstva,kisopomembnazakazenskipostopek«.33KotugotavljataŠugmanovainGorkič,jepritelesnempregleduobdolženec»dolžansvojeteloponuditikotpredmetizve-denstva,kernastopakotpasivnivirpodatkov,nakaterevoljnonemorevplivati;privilegijzopersamoobtožbozatonepridevpoštev«.34Preslikavanjemožganovnitipičentelesnipregled,sajnegrezazunanjipregledtelesanitipregledtelesnihvotlin.35Šenajbližejezdravniškimdejanjemizdrugegaodstavka266.členaZKP,»kisepopravilihzdravniškeznanostiopravijozaradianalizeinugotovitvedru-gihdejstev,pomembnihzakazenskihpostopek«,npr.odvzemukrvi.

30 Farah, Root Wolp, Monitoring and Manipulating Brain Function, v: The Hastings CenterReport,34(2004)3,str.37.

31 Čepravštevilneraziskavepotrjujejopovezavomedodvisnostjooddroginalkoholasstruk-turnimimožganskimianomalijami, raziskovalcipoudarjajo,dakavzalnazvezašenipovsemjasna.Gl.npr.Ersche,Williams,Robbins,Bullmore,Meta-analysisofstructuralbrainabnor-malities,v:CurrentOpinioninNeurobiology23(2013)4,str.615−624.

32 Prim.ŠugmanStubbs,Gorkič,DokaZovanje v kaZenskem postopku (2011),str.201.33 Prviodstavek266.členaZKP,Ur.l.RS,št.63/1994(70/1994popr.)innasl.34 ŠugmanStubbs,Gorkič,DokaZovanje v kaZenskem postopku (2011),str.242.35 Prim.pravtam,str.241.

40


Poanalogiji s telesnimpregledom,kise lahkoodredi tudizadrugeosebebreznjihoveprivolitve,»čejetrebadognati,alijenanjihovemtelesudoločenasled aliposledicakaznivegadejanja«,36bibilomogoče strukturnemožganskepreslikaveodredititudizadrugeosebe.Odreditev»pregleda«možganovspre-slikavanjembibilatakosmiselnanpr.prižrtvikaznivegadejanja,kijeutrpelamožganskepoškodbe,kijihjemogočeugotoviti(zgolj)zmetodamimožgan-skegapreslikavanja.

Čeobravnavamostrukturnomožganskopreslikavanjekotzdravniškadeja-nja,analognadoločbamtelesnegapregleda,nidvoma,dasemoraobdolženectakšnemuposegupodvreči.Obdolženecnastrukturosvojihmožganovnamrečnemorevoljnovplivati,pravtakouporabljenatehnologijanevplivananjegovovoljopoizpovedovanju.Gledenanavedenolahkougotovimo,dabibile,kljubglobokemuposeguvposameznikovozasebnost, strukturnemožganskepresli-kavevnašempravudopustne,sevedapodpogoji,kotveljajozatelesnipregledoziromadovoljenazdravniškadejanja.37

Oglejmo si še uporabo obravnavanih metod v okviru psihiatričnega pre-gleda. Zakon določa, da sme sodišče psihiatrični pregled odrediti (torej tudibrez obdolženčeve privolitve), če posumi v obdolženčevo duševno motnjo,manjrazvitost indrugeokoliščine,zaradikaterih jebilobdolženecobstoritvikaznivegadejanjaneprišteven,zmanjšanoprištevenalipasezaraditeganebimogeludeleževatipostopka.38Predvidenajetudimožnostdaljšegaopazovanjavzdravstveniustanoviznamenomrazjasnitveokoliščinvzvezizobdolženčevoprištevnostjooziromasposobnostjoprocesnenavzočnosti.39

Namenpsihiatričnegapregleda je torejožjikotpri telesnempregleduozi-roma drugih zdravniških dejanjih.Opravi pa se lahko »z obdolženčevim so-delovanjemalibreznjega,napodlagipodatkovvspisualinjegovemedicinskedokumentacije«.40ČepravŠugmanovainGorkičugotavljata,datudipripsihiat-ričnempregleduobdolžencaščitipravicadomolka,kadarsetaopravlja(tudi)voblikirazgovorazobdolžencem,41pasepravicadomolkasevedaneraztezananevropsihiatričneanalize,opravljenenapodlagiizvidovmožganskihpreslikav.Zdrugimibesedami,obdolžencajedopustnotudiprotinjegovivoljipodvreči

36 Prviodstavek266.členaZKP.37 Izhajajočizameriškepravnedoktrineinsprecejboljutilitarističnimargumentacijskimpristo-

pomjedoenakegazaključkaprišlatudiFarahanyjeva(Farahany,IncriminatingThoughts,v:StanfordLawReview64(2012)2,str.368−372).

38 Prviodstavek265.členaZKP.39 Drugiodstavek265.členaZKP.40 ŠugmanStubbs,Gorkič,DokaZovanje v kaZenskem postopku (2011),str.241.41 Prim.pravtam,str.241.

41


postopkommožganskegapreslikavanja,četakšniizvidilahkoprispevajokrazjas-nitviobdolženčevegaduševnegastanja.

Ob pripisovanju vse večjega pomena dokazom s področja naravoslovnihznanostivkazenskempravu42senatemmestuvseenopojavljabojazen,dabitidokazivkontekstupsihiatričnegapregledasčasomapridobiliprevelikoveljavo.Mogočesi jenamrečzamislitidvascenarija.Prvi jevsepogostejšaobrambnataktika,kipriobdolžencuiščeženajmanjšiodmikoddomnevne»normalne«možganskestruktureingaželiprevestivpravnokvalifikacijozmanjšaneprištev-nosti,kizastorilcapravilomapomeniugodnejšiizid.43Pravtakosijemogočezamislitiobrnjenologiko,kobitožilstvodokazovalo,da»normalna«biološkamožganskastrukturapomenitudi»normalno«duševnostrukturo.Duševnebo-lezni,motnjeoziromamanjrazvitostsevedanimajovednokorelatavstrukturnihanomalijahmožganov,nitinisovednorazvidneizmožganskihpreslikav.44Kako-vostnoinnepristransko(nevro)psihiatričnoizvedenskomnenjesevedanemoreizhajatiiztakšnihbioredukcionističnihrazlag.Zatosoprotitakšnimargumenta-tivnimmanipulacijamboljodpornisistemi,kjerjeizvedenec»vslužbi«sodišča(kakršnajetudinašaureditev),lažjepasitakšnemanevreprivoščijostrankevureditvah,kjersoizvedencipomočnikistrank.Vtehsistemihsevpravihdokaz-nihbitkahnaizvidihmožganskihsliklomijokopjarazličnihizvedencev.45

Povzamemo torej lahko, da bi bile v našem pravu strukturne možganskepreslikave dopustno dokazno sredstvo, kljub svoji specifični dokazni naravi,kisesistemskimdokaznimkategorijamneprilegapovsem.Celoveč,možganeobdolžencaindrugihosebbibilotudiprotinjihovivolji,sevedaobizpolnjenihzakonskihpogojih,dopustnopodvrečipostopkompreslikavanja.

42 Završnik,homo criminaLis (2009),str.147.43 Kot primer lahko vzamemo sojenje vodji močne newyorške kriminalne združbe, Vincentu

Giganteju,kjersejeobrambasklicevalananjegovoneprištevnostzaradidemence.Gigantejasoljudježepreduvedbopostopkavečkratvidevali,kakojetavalpoulicahNewYorkavco-patahinkopalnemplaščumrmrajesamsebinekajvbrk.Širokosprejetoprepričanjejebilo,dajeGigantepsihozohlinilinsijessvojimičudaškimipohodipomestužepredhodno»pre-ventivno«skušalzagotovitidokazezauveljavljanjeneprištevnostiobmorebitniaretaciji.ObrazličnihizvedenskihmnenjihjevdokazvaskularnedemenceobrambapredlagalatudiPETslikeobdolženčevihmožganov,kipa jih sodiščeni sprejelokotdokaz. (Baskin,Edersheim,Price, Is aPictureWorthaThousandWords?, v:American JournalofLaw&Medicine33(2007)2/3,str.250−251.)

44 Pravtam,str.249.45 Gl.npr.poročiloonedavnemodmevnemsojenjustorilcudvojnegaumora,McCluskyu.Na

sojenjujepravno(ne)relevantnostkar27zatrjevanihmožganskihanomalijutemeljevalakopicaizvedencev z obeh strani. (Miller, Did Brain Scans Just Save a Convicted Murderer, URL:http://www.wired.com/wiredscience/2013/12/murder-law-brain.)

42


5.Tretjesivopolje:»zasliševanjemožganov«

Vkazenskempravunajvečprahudvigujejometode,kinevroznanostuporab-ljajokotsredstvozazasliševanje.Trenutnosepojavljatapredvsemdvapristopa,prvitemeljinatehnologijifMRI,drugipauporabljaEEG.Nakratkosioglejmoznačilnostiobeh.

Metodeprepoznavanja zavajanja spomočjo fMRI staponekajobetavniheksperimentalnihrezultatihvZDApatentiralidružbiCephosinNo Lie MRI.Idejazatempristopomje,daseračunalnikspomočjofunkcijskihmagnetnihpreslikavnaučiprepoznati značilnodelovanjemožganovob laganjuoziromazavajanju.Spomočjotakopridobljenihpodatkovnajbibilonatomogočeprak-tičnoprikateremkolipreiskovancuanaliziratinjegoveizvidefMRI,pridobljenemedzaslišanjem,inugotoviti,kdajdoločenaosebagovoriresnicoinkdajne.46Širšauporabatehmetodvneraziskovalnenamenejenaletelanamočnekritikevznanosti.47Nevroznanstveniki,kiseukvarjajostempodročjem,papriznavajo,dakljubnekaterimobetavnimrezultatomtipristopipuščajoneodgovorjenašeštevilnavprašanja.48Žezaradinezanesljivosti(povezanetudissplošnimiproble-miraziskovanjasfMRI,opisanimivrazdelku3)jenevroznanstvenaskupnostaplikativnouporabopristopovprepoznavanjalažisfMRI–vključnozuporabovkazenskempravu−označilazaneprimerno.49

Vendaromenjenihdružbtakšnostališčeznanostiniustavilopritrženjutehmetodvnajrazličnejšenamene(npr.kotpomočpri»preverjanju«strankinpo-slovnihpartnerjevgospodarskihdružb,kotsozavarovalnice,patudiprireševa-njuzasebnihtežavljudi).50Kmalusosetudinasodiščihzačelipojavljatipredlogizadokazovanje resnicoljubnosti strank zmetodami fMRI.VprimeruUnited States v. Semrau,51kjer so sodili zdravniku,obdolženemugoljufanjaameriškezveznevlade,sejesodiščezelopodrobnoukvarjalozvprašanjemdopustnostitovrstnegadokaza.ObdolženijestestomdružbeCephos želeldokazatisvojo

46 Bles,Haynes,Detectingconcealedinformation,v:Neurocase14(2008)1,str.87−88.47 Henry,Plemmons,Neuroscience,NeuropoliticsandNeuroethics,v:ScienceandEngineering

Ethics18(2012)3,str.582−585.48 Bles,Haynes,Detectingconcealedinformationusingbrain-imagingtechnology,v:Neurocase

14(2008)1,str.85−89.49 Spence,PlayingDevil'sadvocate,v:LegalandCriminologicalPsychology13(2008)1,str.24;

Greely,MindReading,Neuroscience,andtheLaw,v:a primer on criminaL Law anD neuro-science(2013),str.136−141.

50 Gl.npr.spletnostranpodjetjaNoLiefMRI,URL:http://www.noliemri.com.51 UnitedStatesv.Semrau,11-5396,2012WL3871357(6thCir.Sept.7,2012).

43


iskrenost,testpajebilponovljenkartrikrat,sajstasibilaprvadvaizvidanaspro-tujoča.Naposledsodiščeizvedbetegadokazanidopustilo.52

Boljuspešnosipotnakazenskasodiščautirajozasliševalskemetode,teme-lječenatehnologijiEEG.Tipostopki,kiseizvajajovvečpodobnihrazličicah,sopogostoneposrečenopoimenovanizizrazom»možganskiprstniodtisi«(bra-in fingerprinting).Metodozasliševanja53zmožganskimiprstnimiodtisinajbirazvilLawrenceA.Farwell,kitrdi,damožganioddajospecifičenelektričnival,kadar so soočeni zdražljajem, ki ga žepoznajo (npr. spredmetom, vonjem,zvokomalizgoljpodatkom).Natanačinnajbibilozapotrebekazenskegapo-stopkamogočeugotoviti,alizaslišanec(npr.obdolženecalipriča)poznaključnadejstvavobravnavanemprimeru(npr.orožje,skaterimjebiloizvršenokazni-vodejanje,krajdejanja ipd.).Čeprav je tudidouporabemožganskihprstnihodtisov (nevro)psihološka stroka izjemnokritična,54 je tametodana sodiščihprodrlaprecejdljekotpostopkiprepoznavanjazavajanjazuporabofMRI.NamožganskeprstneodtisesosevZDAnajprejopiralipreiskovalcikaznivihdejanjvpredkazenskihpostopkih(odmevenjebildenimoprimerodkritjaserijskegamorilcaGrinderja)55 ter preiskovalne inobveščevalne agencije, kot sta FBI inCIA.56PrelomenpajebilprimerHarrington v. State of Iowa,57koje Vrhovnosodišče v zveznidržavi Iowadopustilodokaz zmožganskimiprstnimiodtisipriodločanjuoponovnemsojenjuobsojencuzaumor,Harringtonu,kijebilpoznejeoproščen.58

ČenapodročjuZDAgovorimošeoposameznihprimerih,pa jerazličicaFarwellovegapostopkavindijskemkazenskopravnemsistemužesplošnoupo-rabljenapraksa.Poprecedenčnemprimeruobsodbe24-letneštudentkeizleta2008,kjer sobili rezultati testaBEOS–kot sev Indiji imenujejomožganskiprstniodtisi–kotdokazprvičuporabljeni,59 se je to»zasliševalskoorodje«z

52 Langleben,CampbellMoriarty,UsingBrainImaging,v:Psychology,PublicPolicy,andLaw19(2013)2,str.228−229.

53 Izrazazaslišanjeinizpeljankvnadaljevanjubesedilaneuporabljamvustaljenempomenube-sede.Ključnepodatkeoelektričnemvalovanjumožganovjenamrečmogočepridobiti,tudičezaslišanecmolčioziromavpostopkuneželisodelovati.

54 Greely,MindReading,Neuroscience,andtheLaw,v:a primer on criminaL Law anD neuro-science(2013),str.128.

55 Roberts,EverythingNewIsOldAgain,v:Yale JournalofLaw&Technology9 (2007), str.257−264.

56 Pravtam,str.238.57 Harringtonv.StateofIowa,659N.W.2d509(Iowa2003).58 Roberts,EverythingNewIsOldAgain,v:Yale JournalofLaw&Technology9 (2007), str.

264−266.59 Pulice,TheRighttoSilenceatRisk,v:GeorgeWashingtonInternationalLawReview42(2010)

4,str.866−867.

44


ustanavljanjemnovihlaboratorijevBEOSkmalurazširilopodržavi.60Tejzasliše-valskipraksi,kijozagovornikioznačujejokotnatančno,zanesljivo,neinvazivnoinnestresno,61sožeodvsegazačetkamočnonasprotovalištevilnidomačiintujiglasoviizsvetanevroznanostiinprava.62IndijskoVrhovnosodiščejeleta2010prepovedaloopravljanjetestovBEOSbrezprivolitvepreiskovanca,ševednopajedopustnoobnjegovemsoglasju.63

5.1. Analiza »zasliševanja možganov«

Na temmestu se ne bomoukvarjali z argumenti zanesljivosti in dokaznevrednostinavedenihmetod.Stemvprašanjemsepodrobnoukvarjataameriškateorijainsodnapraksa,64sajsovZDAtakšnidokazivvečinidržavpodvrženistrogemuDaubertovemutestu.65Boljnaszanimanačelenodgovornavprašanje,ali, inpodkakšnimipogoji, bi bile takšnemetode v (našem) kazenskempra-vudopustne.Zatonajtukajpredpostavimo,daobevrstiobravnavanihmetod(možganskeprstneodtiseinpreizkuszavajanjasfMRI)odlikujeizjemnovisokastopnjazanesljivosti(karje,predvidevamo,vresniciboljalimanjsamovprašanječasa).

Obravnavanimetodiseodstrukturnihmožganskihpreslikavženaprvipo-gledmočnorazlikujeta.Neopazujetanamrečmožganskihstruktur,morebitnihpoškodbinanomalij,pačjuzanimadelovanjemožganov,»nevrološkamehani-ka«,inšetozgoljkotsredstvozadostopdomentalnihvsebin.Ciljobehpostop-kovjetorejdokopatisedoinformacij,kisenahajajovglavizaslišaneosebe.Pri

60 Church,NeuroscienceintheCourtroom,v:William&MaryLawReview53(2012)5,str.1827.61 Jain,Pawar,TheBrainFingerprinting,v:InternationalJournalonComputerScience&Engi-

neering3(2011)3,str.1086.62 Gl.npr.Gaudet,BrainFingerprinting,v:Jurimetrics:TheJournalofLaw,Science&Technol-

ogy51(2011)3,str.293−318,inChandra,ApexCourt’sRuling,v:AnilAggrawal’sInternetJournalofForensicMedicineandToxicology13(2012)2,URL:http://www.anilaggrawal.com/ij/vol_013_no_002/others/editorial.html.

63 Math,SupremeCourtJudgment,v:IndianJournalofMedicalResearch134(2011)1,str.4−5.64 Gl.npr.Langleben,CampbellMoriarty,UsingBrainImaging,v:Psychology,PublicPolicy,and

Law19(2013)2,str.225−226.65 Testjeleta1993razviloameriškoVrhovnosodiščevprimeruDaubert v. Merrell Dow Pharma-

ceuticals, Inc.,509U.S.579.Sestavljenjeizpetihkriterijev,kijihmorajoupoštevatisodišča,kopresojajodopustnostdokazovanjazizvedenskimimnenji:(1)alijebilateorijaoziromatehnikapreverjena,(2)alijebilaizpostavljenaznanstvenimrecenzijaminobjavam,(3)kolikšnajenjenaznanaoziromapotencialnastopnjanapake,(4)obstojinvzdrževanjestandardovnadzoranadteorijooziromatehnikoin(5)kolikšnajenjenasplošnasprejetostvrelevantniznanstveniskup-nosti.(Gaudet,BrainFingerprinting,v:Jurimetrics:TheJournalofLaw,Science&Technology51(2011)3,str.296−298.)

45


možganskihprstnihodtisihnaszanima,kateripodateknekdo(pre)poznaoziro-makajjeshranjenovnjegovemspominuinkajne,pripreverjanjuresničnostiizjavsfMRIpa,kdajnekdogovoriresnicoinkdajne.

Takonasnesmezavestidejstvo,davresniciopazujemodelovanjenekegabiološkegaorgana–možganov.Merjenjemožganskihelektričnihodzivovinodčitavanje rezultatov fMRI sta v resnici zelo tehnični početji, a za njimase skriva nekakšno »zasliševanje« možganov. Ti pristopi iščejo bližnjice doinformacijvčlovekovemumu.Kernajboljobičajenmedijposredovanja tehinformacij,verbalneizjave,človeklahkonadzoruje,obravnavanipostopkitamedijobidejoinzrejoneposrednovsamvirpodatkov,včlovekovemožgane,vnjegovopsiho.

Zatomenim,dagreprirezultatihobehmetodzadokaze,kisoposvojina-ravitestimonialni,innematerialni−telesni,injihzatovkazenskempravupriobdolžencuvarujeprivilegijzopersamoobtožbooziromapravicadomolka.66Njensmiselje,kotugotavljaŠugmanova,»daimaobdolženecpravicopovedatiosvojivpletenostivkazenskopravnorelevantendogodeksamotoliko,kolikorsamprostovoljnoinzavestnohočepovedati«.67

Stališče,danevroznanstvenemetode»zasliševanja«omejujepravicadomolkaoziromaprivilegij zoper samoobtožbo, jeboljočitnoprimetodahprepozna-vanjazavajanjasfMRI.Zanjihovouspešnoizvedbomoranamrečobdolženecvsajminimalnosodelovatiinnemoreostatipasiven.68Očitnojetorej,dasezmolkomobdolženeclahkopredizvedbotakšnegatestazaščiti.Vtemprimerujemogočaanalogijaspoligrafom.Grepravzapravzazelopodobenkoncept,ledajepristopfMRIvnekempogledušeboljneposreden,sajpreskočikorakmerjenjaposlediczavajanja,kiseodrazijovfiziološkihodzivih(dihanje,potenje,srčniutripitd.),69inbeležiznačilnostizavajanjaneposredno70priviru–vmožganih.GledepristopovfMRIkprepoznavanjuzavajanjasetakolahkopridružimosta-liščuteorijedouporabepoligrafavkazenskempostopku.Šugmanovagledepo-ligrafaugotavlja,dajebližjezaslišanjuinzatosodipodokriljeprivilegijazoper

66 Podrobnejeorazvojuinpomenupravicedomolkagl.npr.ŠugmanG.,DokaZne prepoveDi v kaZenskem postopku(2000),str.165−173,inDežman,Erbežnik,kaZensko procesno pravo(2003),str.333−339.

67 ŠugmanG.,pravtam,str.166(poudarkivizvirniku).68 Langleben,Detection of deceptionwith fMRI, v: Legal andCriminological Psychology 13

(2008)1,str.5.69 Gl.npr.Gorkič,Splošnoopoligrafu,v:poLigraf v kaZenskem postopku (2005),str.17.70 Kot jebiloprikazanoprej, je tudi tozaznavanje sevedaposredno.Neposredno jev smislu

opazovanjamožganovkotsprožilcavsehpsihofiziološkihodzivov.

46


samoobtožbopravzaradinujnegamentalno-voljnegasodelovanjaobdolženca.71Enakegastališčajetudinašasodnapraksa.72

Naprvipogled sezdinekolikodrugačenpoložajmožganskihprstnihod-tisov.Pritejmetodi jezaslišanecvresnicipovsempasiven.Dovolj ježe,daskaterimkoličutilomzaznadražljaj.NapravaEEGbeležielektričnevalove,kijihoddajajomožgani,koprepoznajožeznanidražljaj.Zaslišancupanitrebaod-govarjatinavprašanjanitikakodrugačesodelovativpreiskavi.Martopomeni,da v temprimeru lahko govorimoo telesnemdokazu, neodvisnemod voljeobdolženca,nakateregaseprivilegijzopersamoobtožbonerazteza?Menim,dagretudiprimožganskihprstnihodtisihzatestimonialnidokaz,kigaščitipra-vicadomolka.Vresnicinasnamrečtudivtemprimeruzanimaobdolženčeva»mentalnavsebina«,nepanjegovimožgani(telo)samiposebi.73KotznekolikoboljmedicinskimizrazjemslikovitopojasniNew:»Prstniodtisi,ravenalkoholavkrvi,genskeinformacijeindrugeoblikefizičnihdokazovnisopodzavestnimnadzorom;obstajajoneodvisnoodaktivnostiživčnegasistemainsolahkoohra-njeniceloposmrti,kovsakršnanevronskaaktivnostpreneha.Topaneveljazaspomineindrugepojavneoblikeživčneaktivnosti[…].«74

KovIndijiobdolžence»zaslišujejo«stestiBEOS,preiskovalcezanima,alipoznajopodrobnostivzveziskaznivimdejanjem,kijihnevpletenaosebanebi.Zanimajih,kajjevobdolženčevemspominu,kotduševnikategoriji,nekajjevmožganihkotbiološkimateriji.75Povedanodrugače,tuditehnikamožganskihprstnihodtisovmožganeuporabljakottelesnimedij,skaterimdostopadoob-dolženčevegaduhaintakozaobidevoljopoizpovedovanju.

71 ŠugmanG.,Poligraf,v:poLigraf v kaZenskem postopku (2005),str.77−78.72 »[…]obdolženecmorauporabitivoljopoizpovedovanju,čenajsetestiranjesplohizvaja,inv

tempogledujetodejanjeboljpodobnozaslišanjukottelesnimdokazom.«(OdlUSXVIII,79,Up-3367/07.)

73 NazakrinkanetestimonialnedokazejevprimeruSchmerber v. California(384U.S.757,86S.Ct.1826,16L.Ed.2d908)opozorilotudiVrhovnosodiščeZDA:»Nekateritesti,zakaterejevideti,dasousmerjenivpridobitev‘materialnihdokazov’,naprimertestispoligrafom,kimerispremembevdelovanjutelesamedzaslišanjem,solahkovresnicinamenjenipriklicuod-govorov,kisovbistvutestimonialni.Prisilitiosebo,dasepodvržetestiranju,vkaterembodoposkusili ugotovitinjenokrivdooziromanedolžnostnapodlagifizioloških reakcij, prikličevspominduhinzgodovinoPetegaamandmaja.«Nav.poZupančič idr.,ustavno kaZensko procesno pravo(2000),str.681.

74 New,IfYouCouldReadMyMind,v:JournalofLegalMedicine29(2008)2,str.194(prevodM.H.).

75 ZatosejelevsmisluozkejezikovnerazlagemogočestrinjatizZavršnikom,dabišlovprimeru,»čebi bilomogoče znevrološkopreslikavoobdolženčevihmožganov ‘prebrati’ spominskesledibrezobdolženčevegabesednegaizpovedovanjainbrezuporabenjegovegaumainvolje«,zatelesnedokaze(prim.Završnik,homo criminaLis (2009),str.146).

47


Napovsemdrugačnostališčegledeuporabeinformacij,pridobljenihspo-močjonevroznanosti,sejepostavilaFarahanyjeva.Avtoricameni,dasomejemedtestimonialnimiintelesnimidokazivobravnavanihprimerihžetakoza-brisane,darazmejevanjemedtemadvemakategorijamanivečsmiselno.Na-mestotegakriterijakotrešitevvprašanja,kajsodipodzaščitoprivilegijazopersamoobtožboinkajne,uporabiStuntzovoformulo,kiizhajaizteorijeokruti»trilemi«.76Ta jevameriškidoktrinizeloširokosprejeta inpredpostavlja,daprivilegijzopersamoobtožboščitiobdolžencapredkrutoizbiromedobdol-žitvijo samega sebe, krivimpričanjem alimolkom in s tempredočitkomoprezirudosodišča.77Potemnaziranjuščitiprivilegijzopersamoobtožbosamovprimerih,kobidržavaobdolžencaprisilila,damorasamzavestnoizbratienoizmedtehmožnosti,nepatakrat,kodržavadokazsstraniobdolžencapridobibreznjegovegasodelovanja,sajobdolženecvtemprimerunisoočenskrutoizbiro.ZasliševanjestehnologijoEEG,koobdolžencunitrebasprejetinobeneodločitveglede(ne)razkritjainformacij,sajpreiskovalcilahkorazberejonjegovespomine brez njegovega sodelovanja, tako po mnenju Farahanyjeve ne sodipodzaščitoprivilegijazopersamoobtožbo.78Takšnarešitevjevsvojiizpeljavisicerlogična,aževizhodiščuzgrešismiselprivilegijazopersamoobtožbo,ki,kotjebiloprikazano,nizgoljvtem,daobdolžencanepostavimopredkruto»trilemo«,temvečvtem,damoraimetiobdolženecnadzornadinformacijami,kiizvirajoiznjegovegaduha.

Nevarnosttakšnegaobidaprivilegijazopersamoobtožboprepoznavajone-kateridrugitujiavtorji.Pulicova,denimo,kijeprimerjalaameriško,britanskoinindijskorazličicopravicedomolkaternanjeapliciralauporabonevroznan-stvenihtehnikzasliševanja,ugotavlja,danegledenaprecejrazličnedoktrineinpraksetovrstnemetodevvsehureditvah(vIndijidejansko,vZDAinVelikiBritanijipapotencialno)grozijo,dabodospodkopalepravicodomolka.79Po-dobnoprevidnoNewsklepa,datakšnipostopki»utegnejopritinevarnoblizukršitviduhaustavnozajamčenegaprivilegijazopersamoobtožbo«.80Vseenosezdi,kotdaavtorjaneželitarečibobubobinsklepovizpeljatidokonca.Očitnojenamreč,dakodržavatakšnozaslišanjedejanskoizvaja,nepridelenevarnoblizukršitvi,pačpapravicodomolkainprivilegijzopersamoobtožbodejan-

76 Farahany,IncriminatingThoughts,v:StanfordLawReview64(2012)2,str.364−366.77 Pravtam,str.364innasl.78 Pravtam,str.383−384in394.79 Pulice,TheRighttoSilenceatRisk,v:GeorgeWashingtonInternationalLawReview42(2010)

4,str.887innasl.80 New,IfYouCouldReadMyMind,v:JournalofLegalMedicine29(2008)2,str.194(prevod

M.H.).

48


skopotepta.Naobdolženčevovoljopoizpovedovanjusenamrečkratkomalopožvižga.81

Obtejugotovitvisekarsamozastavivprašanje,alijesprejemljivoobravna-vanimetodiuporabitiobsoglasjuobdolženca,torejobprostovoljniodpovediprivilegijuzopersamoobtožbo,inpripričah,kijihprivilegijneščiti.Tudipritemvprašanju seključdoodgovora skrivapravvelementuvoljepo izpove-dovanju.Prinobeni izmedmetodzaslišaninamreč izpovedovanjanimapodnadzorom.Preiskovanecnemorenadzorovatielektričnihvalov,kijihoddajonjegovimožgani,innevronskeaktivnosti,kijomerifMRIvključnihmožgan-skihpredelih.

MožganskeprstneodtiseinmetodezaznavanjazavajanjasfMRItakolahkouvrstimomedprepovedanezdravniškeposegealisredstva,skaterimijemogočevplivatinavoljopoizpovedovanju(tretjiodstavek266.členaZKP).82Čepravgrezatelesnopovsemneinvazivnapostopka,pajenjunnamenjasen:obitivoljopoizpovedovanjuinprisluhniti,kajizpovedujejosamimožgani.Povedanodruga-če:tehnologijiEEGinfMRIomogočata,dazaslišančevimožganiizpovedujejoprotinjegovivoljioziromanegledenanjegovovoljo.83

Nenazadnje pa zoper uporabo takšnihmetodob soglasju preiskovanca84govoritudinevarnostposrednegapritiskanatiste,kibodotestodklonili.Na-sprotovanjezaslišanjuznevroznanostjojehitrolahkorazumljenokotznamenjekrivdeoziromaneiskrenostiprizaslišancu,šezlastiobpoudarjanjuznanstveno-

81 Faulkeszastopastališče,dabibilauporabatovrstnetehnologijeupravičenapripridobiva-njuinformacijvprimeriht.i.scenarijevtempiranebombe(ticking bomb scenarios),sajjeneprimernoblažjiposegkotmučenje,ki jevteoriji (inžal tudipraksi)pogostoševednoobravnavanokotnajboljučinkovitaalternativa.(Faulkes,CanBrainImagingReplaceInter-rogationandTorture,v:GlobalVirtueEthicsReview6(2011)2,str.67−69.)Zavtorjemsejegledeuporabetakšnetehnologijevtakoizjemnihsituacijahmogočestrinjati,nevarnostjele,datovrstneprakseoduporabezgoljvizjemnihprimerihhitronajdejopotvboljvsakdanjesituacije.

82 Tretji odstavek 266. členaZKP: »Ni dovoljeno, dabi se pri obdolžencu ali priči uporabilizdravniškiposegialidabisejimadalatakšnasredstva,skaterimibisevplivalonanjunovoljopriizpovedovanju.«

83 Takotudipriugotovitvi,daobravnavanenevroznanstvenemetodezaslišanjanitiobprivolitviobdolženca (alipriče)vkazenskempostopkunisodopustne, lahkouporabimoenakeargu-mentekotpripoligrafu.Gl.ŠugmanG.,Poligraf,v:poLigraf v kaZenskem postopku (2005),str.79−80.

84 Obsoglasjupreiskovanca jeuporabatestaBEOSdopustnavIndiji. (Math,SupremeCourtJudgment,v:IndianJournalofMedicalResearch 134(2011)1,str.4−5.)

49


stiinzanesljivostitakšnegadokaza.85Tobišedodatnooslabilopomenpravicedomolka.86

6.Sklep

Presečišče nevroznanosti in dokazovanja v kazenskempravu je zaznamo-vanosštevilnimisivimipodročji,kipostajajovednoboljperečapredvsemznapredkomnovihtehnologijpreučevanjamožganov.Vtemprispevkusmosepodalinatritakšnasivapolja:(1)naproblematikodokaznevrednostigradiva,kigaustvarjajonovenevroznanstvenetehnologije,(2)navprašanjedopustnostidokazovanjasstrukturnimimožganskimipreslikavamiin(3)napodročjedo-pustnostidokazovanjaznevroznanstvenimipostopkiprepoznavanjamentalnihvsebin.

Razgledovanjepoprvemsivempoljujenujnozaboljšerazumevanjedokazo-vanjazargumentinevroznanosti.Tehnikeinmetode,kijihuporabljasodobnanevroznanost,soizjemnegapomenazanevroznanost,anjihovemanjpoudar-jenešibkostivzvezizomejenozanesljivostjo,posrednostjoinspekulativnostjosobistvenezavrednotenjerezultatovtakšnihmetod,kojihvnesemovsistem(dokaznega)kazenskegaprava.

Strukturnemožganskepreslikavesopovezanezzagonetnimvprašanjempo-sledicmožganskihanomalijinnjihovim»prevodom«vjezikkazenskegaprava.Odpirajopatudiničmanjtežavnovprašanjerazmerjamedduhomintelesom.Odgovornavprašanje,kamzremo,kotakoopazujemomožgane,nemorebitienoznačen.Kogledamomožganekottelesniorgan,namrečnujnouzremotudidelčlovekovepsihe.Vseenomenim,dajetakšenpogleddopusteninprednjimprivilegijzopersamoobtožboneščiti,sajpristrukturnihpreslikavahvprvivrstiopazujemotelo.Iznjegasicerlahkosklepamoostanjupsihe,amožganovneinstrumentaliziramovorodjezavdorvčlovekovopsiho.Napozitivnopravni

85 KotporočataDežmaninErbežnik,sejetakšnostališčevnemškiteorijiinsodnipraksiuvelja-vilogledeuporabepoligrafa.(Dežman,Erbežnik,kaZensko procesno pravo(2003),str.562.)PodobnegamnenjagledeuporabepoligrafajetudiŠugmanova.(ŠugmanG.,Poligraf,v:poLi-graf v kaZenskem postopku (2005),str.81.)

86 Povednoje,dajepravicadomolkavtempogledužeokrnjenacelovsvoji»domovini«,VelikiBritaniji.Močnokritiziranaureditevizleta1994(Criminal Justice and Public Order Act),kipa je prestalapreizkusnaEvropskem sodišču za človekovepravice, dovoljuje sodnikom intožilcem, da obdolženčevmolk interpretirajo v njegovo škodo. Podrobneje gl. Pulice, TheRighttoSilenceatRisk,v:GeorgeWashingtonInternationalLawReview42(2010)4,str.877innasl.

50


ravnijetakotakšenposegmogočeuvrstitivokvirzdravniškihdejanjvpovezavistelesnimpregledomoziromavskloppsihiatričnegapregleda.

Drugačepajezmetodami,kidognanjanevroznanostiuporabljajokotključodvratčlovekoveduševnosti.Pripristopih,kitehnologijofMRIinEEGuporab-ljajozaprebiranjementalnihvsebinizglavljudi,pogledoblastinivečusmerjenvsamemožgane,pačpaprodiraskozinjih,včlovekovodušo.Možganiinnji-hovofiziološkodelovanjeslužijolešekotvzvod,skaterimodpahnemovratadonajintimnejšegasvetaposameznika.Takšnemetodezasliševanjavkazenskempostopkuteptajopravicodomolkaoziromasodijomedprepovedaneposege,kivplivajonavoljopoizpovedovanju.

Inkajodgovorititistim,kivtakšnihpristopihkljubvsemuvidijozgoljučin-kovitnačinugotavljanjaresniceinsredstvozauveljavljanjepravice?PronicljividetektivPoirot,ki jetorazpravoouporabimalihsivihceliczačel,binemaraodgovoril:»[…]pravicajeimenitnabeseda,avčasihjetežkoreči,kajnatankočlovekznjomisli.«87

87 Christie,Death in the cLouDs (2007),str.154(prevodM.H.).

51


literatura

Ariely,Dan;Berns,GregoryS.:Neuromarketing:TheHopeandHypeofNeuro-imaging in Business, v: Nature Reviews Neuroscience 11 (2010) 4, str.284−292.

Baskin,JosephH.;Edersheim,JudithG.;Price,BruceH.:IsaPictureWorthaThou-sandWords?Neuroimaging intheCourtroom,v:AmericanJournalofLaw&Medicine33(2007)2/3,str.239−270.

Bassiri,Nima:TheBrainandtheUnconsciousSoulinEighteenthCenturyNervousPhysiology:RobertWhytt’sSensorium Commune,v:JournaloftheHi-storyofIdeas74(2013)3,str.425−448.

Bles,Mart;inHaynes,John-Dylan:DetectingConcealedInformationUsingBrain-ImagingTechnology,v:Neurocase 14(2008)1,str.82−92.

ChandraSekharan,P.:ApexCourt’sRulingonBrain-Fingerprinting:AnExerciseInMasochistic,‘Narcotic’Narcissism,v:AnilAggrawal'sInternetJournalofForensicMedicine andToxicology13 (2012)2,URL:http://www.anilaggrawal.com/ij/vol_013_no_002/others/editorial.html(24.januar2014).

Christie,Agatha:poirot investigates,TriadGraftonBooks,Londonidr.1987.Christie,Agatha:Death in the cLouDs,HarperCollinsPublishers,London2007.Church,DominiqueJ.:NeuroscienceintheCourtroom:AnInternationalConcern,

v:William&MaryLawReview53(2012)5,str.1825−1854.Dežman,Zlatko;Erbežnik,Anže:kaZensko procesno pravo repubLike sLovenije, GV

Založba,Ljubljana2003.Ersche,KarenD.;Williams,GuyB.;Robbins,TrevorW.;Bullmore,EdwardT.:Me-

ta-AnalysisofStructuralBrainAbnormalitiesAssociatedwithStimulantDrugDependenceandNeuroimagingofAddictionVulnerabilityandRe-silience,v:CurrentOpinioninNeurobiology23(2013)4,str.615−624.

Farah,MarthaJ.;RootWolp,Paul:MonitoringandManipulatingBrainFunction:NewNeuroscienceTechnologiesandTheirEthicalImplications,v: TheHastingsCenterReport34(2004)3,str.35−45.

Farahany,NitaA.:IncriminatingThoughts,v:StanfordLawReview64(2012)2,str.351−408.

Faulkes,Zen:CanBrainImagingReplaceInterrogationandTorture,v:GlobalVir-tueEthicsReview6(2011)2,str.55−78.

Feigenson,Neal:BrainImagingandCourtroomEvidence:OntheAdmissibilityandPersuasivenessoffMRI,v:Law, minD anD brain (ur.M.FreemaninO.R.Goodenough),Ashgate,Farnham/Burlington2009,str.23−54.

Gaudet,LynM.:BrainFingerprinting,ScientificEvidence,andDaubert:ACauti-onaryLessonfromIndia,v:Jurimetrics:TheJournalofLaw,Science&Technology51(2011)3,str.293−318.

52


Gorkič,Primož:Splošnoopoligrafuinpoligrafskipreiskavi,v:poLigraf v kaZen-skem postopku (ur.K.G.Šugman), InštitutzakriminologijopriPravnifakultetivLjubljani,Ljubljana2005,str.15−25.

Greely,HenryT.:MindReading,Neuroscience,andtheLaw,v:a primer on cri-minaL Law anD neuroscience (ur. S. J.Morse,A. L. Roskies), OxfordUniversityPress,Oxford,NewYork2013,str.120−149.

Henry,Stuart;Plemmons,Dena:Neuroscience,NeuropoliticsandNeuroethics:TheComplexCaseofCrime,DeceptionandfMRI,v:ScienceandEnginee-ringEthics18(2012)3,str.573−591.

Jager,Matjaž:Opredpostavkičlovekovesvobodnevoljevkazenskempravuinkri-minologiji,v:Revijazakriminalistikoinkriminologijo57(2006)2,str.143−153.

Jain,DineshChandra;Pawar,VrushsenP.:TheBrainFingerprintingThroughDigi-talElectroencephalographySignalTechnique,v:InternationalJournalonComputerScience&Engineering3(2011)3,str.1086−1090.

Jezernik,Božidar:nacionaLiZacija pretekLosti,ZnanstvenazaložbaFilozofskefakul-tete,Ljubljana2013.

Langleben,DanielD.:DetectionofdeceptionwithfMRI:Arewethereyet?,v:LegalandCriminologicalPsychology13(2008)1,str.1–9.

Langleben,DanielD.;CampbellMoriarty,Jane:UsingBrainImagingforLieDe-tection:WhereScience,Law, andPolicyCollide, v:Psychology,PublicPolicy,andLaw19(2013)2,str.222−234.

Logothetis,NikosK.:WhatwecandoandwhatwecannotdowithfMRI,v:Nature453(2008)7197,str.869−878.

Math,SureshBada:SupremeCourtjudgmentonpolygraph,narco-analysis&brain-mapping:Aboonorabane,v:IndianJournalofMedicalResearch134(2011)1,str.4−7.

Neznaniavtor:DetailedSummary:ComoSentence,URL:www.euilegaltheory.files.wordpress.com/2011/11/background-and-summary-of-the-case.docx (21.februar2014).

Miller,Greg:NeuroscienceIsGettingItsDayinCourt,WhetherIt’sReadyorNot,URL:http://www.wired.com/wiredscience/2013/12/brain-science-law(21.marec2014).

Miller, Greg:Did Brain Scans Just Save aConvictedMurderer From theDeathPenalty?,URL:http://www.wired.com/wiredscience/2013/12/murder-law-brain(28.marec2014).

New,JohnG.:IfYouCouldReadMyMind:ImplicationsofNeurologicalEvidenceforTwenty-FirstCenturyCriminalJurisprudence,v:JournalofLegalMe-dicine29(2008)2,str.179−198.

NoLieMRI,URL:http://www.noliemri.com.

53


Owens, Brian: Italian Court Reduces Murder Sentence Based on NeuroimagingData, URL: http://blogs.nature.com/news/2011/09/italian_court_redu-ces_murder_s.html(20.februar2014).

Pulice,ErinB.:TheRighttoSilenceatRisk:Neuroscience-BasedLieDetectionintheUnitedKingdom,IndiaandtheUnitedStates,v:GeorgeWashingtonInternationalLawReview42(2010)4,str.865−896.

Racine,Eric;Waldman, Sarah; Illes, Judy;Rosenberg, Jarett:ContemporaryNeu-roscienceinTheMedia,v:SocialScienceandMedicine71(2010)4,str.725−733.

Roberts,AlexandraJ.:EverythingNewIsOldAgain:BrainFingerprintingandEvi-dentiary Analogy, v: Yale Journal of Law & Technology 9 (2007), str.234−270.

Roskies,AdinaL.:Brain ImagingTechniques, v:a primer on criminaL Law anD neuroscience (ur.S.J.MorseinA.L.Roskies), OxfordUniversityPress,Oxford,NewYork2013,str.37−74.

Roskies,AdinaL.:OtherNeuroscientificTechniques,v:a primer on criminaL Law anD neuroscience (ur.S.J.MorseinA.L.Roskies), OxfordUniversityPress,Oxford,NewYork2013,str.75−88.

Rushing,SusanE.;Langleben,DanielD.:RelativeFunction:NuclearBrainImaginginUnitedStatesCourts,v:JournalofPsychiatry&Law39(2011)4,str.567−593.

Santoro,Giuseppe;Wood,MarkD.;Merlo,Lucia;Anastasi,GiuseppePio;Tomasel-lo,Francesco;Germanò,Antonino:TheAnatomicLocationoftheSoul:fromtheHeart,throughtheBrain,totheWholeBody,andBeyond:AJourneyThroughWesternHistory,Science,andPhilosophy,v:Neurosur-gery65(2009)4,str.633−643.

Seybold,KevinS.:BiologyofSpirituality,v:PerspectivesonScience&ChristianFaith62(2010)2,str.89−98.

Simpson,Donald:PhrenologyandtheNeurosciences:ContributionsofF.J.GallandJ.G.Spurzheim,v:ANZJournalofSurgery75(2005)6,str.475−482.

Solms,Mark;Turnbull,Oliver:the brain anD the inner worLD: an introDuction to the neuroscience of subjective eXperience,OtherPress,NewYork2002.

Spence,SeanA.:PlayingDevil'sAdvocate:TheCaseAgainstfMRILieDetection,v:LegalandCriminologicalPsychology13(2008)1,str.11−25.

ŠugmanG.,Katja:DokaZne prepoveDi v kaZenskem postopku: meje (samo)omejevanja Države,BonexZaložba,Ljubljana2000.

ŠugmanG.,Katja:Poligraf,privilegijzopersamoobtožboinslovenskapravnaure-ditev,v:poLigraf v kaZenskem postopku (ur.K.G.Šugman),InštitutzakriminologijopriPravnifakultetivLjubljani,Ljubljana2005,str.71−83.

54


Šugman Stubbs,Katja;Gorkič, Primož:DokaZovanje v kaZenskem postopku, GVZaložba,Ljubljana2011.

Tovino,StaceyA.:ImagingBodyStructureandMappingBrainFunction:AHisto-ricalApproach,v:AmericanJournalofLawandMedicine33(2007)2/3,str.193−282.

Weiss,KennethJ.:IsaacRayat200:PhrenologyandExpertTestimony,v:TheJo-urnaloftheAmericanAcademyofPsychiatryandtheLaw 35(2007)3,str.339−345.

Završnik, Aleš: homo criminaLis: upoDobitve ZLočinskega subjekta v visokoteh-noLoški Družbi tveganja,InštitutzakriminologijopriPravnifakultetivLjubljani,Ljubljana2009.

Zupančič,BoštjanM.,idr.:ustavno kaZensko procesno pravo(tretja,spremenjenaindopolnjenaizdaja),Pasadena,Ljubljana2000.

55


ThelittleGreyCellsandthelargeGreyareas:TheBrainastheSourceofEvidenceinCriminallaw

Summary

Thebrainhasalwaysbeenanobjectofhumaninterest.Notonlyasthemostcomplexandsophisticatedorganinthehumanbody,butalsoastheseatofcon-sciousnessandself-awareness,andthesourceofrichnessinourmentalworlds.Throughouthumanhistory,frompre-ancienttimestothisday,sagesandschol-arshavebeentryingtocomprehendtheenigmaticrelationshipbetweenbodyandsoul.Today,neuroscientistsaretacklingthisandmanyotherquestionswiththeadvancedtechnologiesofneuroimagingandothersimilartechniques.

Modernneurosciencehas longsincecrossedtheboundariesofneurologyandneuropsychologyandinfluencedmanyotherdifferentspheres,frommar-ketingandeconomicstotheology.Ithasalsopermeatedthefieldofcriminallaw,andtodaycriminalcourtsworldwidearecopingwiththeincreasingpreva-lenceofneuroscience-basedevidence.Suchevidenceraisesmanyquestionsanddilemmas.Thisarticledealswiththreesuchgreyareasemergingfromtheover-lapofevidentiarycriminallawandneuroscience.Thefirstgreyareaconcernstheprobativevalueofneuroscience-basedevidence; the secondaddresses theevidentiarynatureofstructuralneuroimaging;andthethirdgreyarearegardsinterrogationwithneuroscience-basedtechnology.

Theprobativevalueofbrainimaging-basedevidenceisinseparablefromthequalitiesandshortcomingsoftheneuroimagingtechnology.Althoughneuroim-agingmethodshaverevolutionisedbrainresearchandareinvaluablediagnosticandresearchtools,theyalsohavemanydisadvantages:inparticular,functionalbrainimagingmethods.Thesepitfallsareoftenoverlooked,buttheyareoftheutmost importance when legal decision-making relies upon evidence derivedfromneuroimagingresults.

It is important tounderstand thatneuroimagingmethods, suchas fMRI,PET and SPECT,measure brain activity indirectly, that is, theymeasure theeffectsthatbrainactivitycauses(e.g.changesinbloodflow).Brainimagesarethereforealwaysspatiallyandtemporally»blurry«.Furtherdifficultiesarecon-nectedwithacquiringgoodexperimentaldata.Duetonumerousdifferentfac-torsthatinfluencetheresultsofthebrainscanningprocess,suchas»backgroundnoise«,subjects’individualdifferences,andtheirtaskperformance,researchershavetogeneralizethebrainimagingresultsnotonlybetweendifferentsubjects,butwithinthesamesubjectaswell.Typically,thefinaloutcomeofsuchstudiesisanaverageresultthatdoesnotmatchanyofthesubjects’individualresults

56


andtellsnothingabouttheparametersofthe»normal«brain.Thisfactposesgreatdifficultiesfordecisionmakersfacedwithneuroimagingevidenceincourt,sincesuchdecisionsarealwaysrelatedtoindividualcases.Therearemanymorefrustrationswiththeprobativevalueofneuroimaging-basedevidence,someofwhichareconnectedtofunctionalattributionandotherstolimitationsofmeas-uringrelativeratherthanabsolutebrainactivity.

Thesecondgreyareaofneuroimagingevidencecanbeintroducedthroughaquestion:Howshouldstructuralbrainimagesbeaddressedincriminalpro-cedure?Structuralbrainimagescanrevealveryintimatepersonalinformation,suchasanindividual’smentalillnessorevenhistoryofsubstanceabuse.There-forethisquestionisnotstrictlytheoreticalinnature.Itsresolutionalsodrawsattentiontothequestionofwhetherornottheaccusedorthewitnesscanrefusetobesubjectedtostructuralbrainimaging.

Undoubtedly,suchproceduresareadeepintrusionintoone’sprivacy.Al-thoughthebrainisbeingexamined,one’smentalworldisalsoviewed.Never-theless,thefocusofourgazeisfixedonthebrain−thebody,whichinandofitselfisnotprotectedbytheprivilegeagainstself-incrimination.Inotherwords,itisnottheinformationfromthemindoftheaccusedthatissought,buttheinformationfromhisbody.Fromthisperspective,structuralbrainimagescanbecomparedtoacquiringbloodsamplesthatcanbetakenfromtheaccusedwithouthisconsent.

WedeemthatinSloveniancriminalprocedurallaw,structuralbrainimag-ingcanbeinterpretedaseitheramedicalprocedureundertakenfortheanalysisanddeterminationoffactsofimportanceforcriminalprocedure,orasapartofthepsychiatricexamination.Bothinterventionscanbeperformedwithouttheconsentofthepersonbeingexamined.

Morecontroversyinthelegalfieldhasbeenstirredbyneuroscience-basedinterrogationtechniques,thethirdgreyareaexploredinthisarticle.Twosuchapproachescanbeobservedincriminal-lawpractice.Thefirstapproachaimsto detect deceit using fMRI technology, whereas the secondEEG-dependenttechniqueisallegedlycapableofrecognisingthetestsubject’smemory.ThefirsttechnologyhasbeenthoroughlyscrutinisedandfinallyrejectedbytheUnitedStatescriminalcourts,duetoitsinsufficientreliability,whilebrainfingerprint-ing(astheEEG-basedmethodisusuallycalled)hasbeenbothacceptedasevi-denceinTheUnitedStatesandregularlyusedintheIndiancriminallawsystem.

Thisarticledoesnotdealwiththeproblemofreliabilityofbothinterroga-tiontechniques,butinsteadseeksamoreprincipledsolutiontothequestionofwhethersuch»braininterrogations«shouldbeadmissibleincriminalprocedure.Addressing this issuewe turnagain to theprivilege against self-incrimination

57


andtotherelatedrighttosilence.Althoughsomelegalscholarsbelievethatthelinebetweentestimonialandmaterialevidenceinthesecasesisindeterminateandthedistinctionbetweenthecategoriesirrelevant,ourviewisthatthisverydistinctionshouldbeusedinordertoclearthisthirdgreyarea.

Intheauthor’sviewtheneuroscience-basedinterrogationtechniquesusethebrainonlyasatoolforextractingpurelytestimonialevidencefromthemindoftheaccused.Eventhoughbrainfingerprintingallegedlyenablesone’smemoriestobediscoveredwithoutoneutteringasingleword,theinterrogator’sinterestisnotinthebrainasanorgan,butinthementalcontentofone’sminds.Thefactthattheaccusedcannotcontrolthe»testimony«hisbraingives,makessuchtechniquesunlawfulduetotheprivilegeagainstself-incrimination.Forthesamereason–thefactthatthepersoncannotgovernhisorherwilltotestify−thesemethodscannotbepermittedevenforwitnessesintheSloveniancriminallawsystem.Theirapplicationwouldbreachtheprohibitionoftheuseofmedicalinterventionsandagentsinfluencingthewilltotestify.

miha hafner* male sive celice in velika siva polja

Documents