ministero per i beni e le attività culturali e per il turismo...

2014

© 2014 ISCRIstituto Superiore per la Conservazioneed il RestauroVia di San Michele, 23 00153 Roma - Tel. 06.67236293e-mail: [email protected]

Spedizione in abbonamentopostale, 45%, art. 2comma 20/b, legge 662/96Autoriz. Direz. Filiale di Firenzetassa riscossa/taxe perçue

GENNAIO/GIUGNO 2014

NARD

INI ED

ITORE

ISTITUTO SUPERIORE PER LA CONSERVAZIONE ED IL RESTAURO

BOLLETTINO ICRM I N I S T E R O P E R I B E N I E L E A T T I V I T À C U L T U R A L I E D E L T U R I S M O

BOLLETTINOICRGENNAIO/GIUGNO2014

N.28

ISTITUTO SUPERIORE PER LA CONSERVAZIONE ED IL RESTAUROBOLLETTINO ICRNUOVA SERIE N.28 GENNAIO/GIUGNO 2014

NARDINI EDITORE

ISBN 978-88-404-5081-0

€ 32,00 28

CONTRIBUTI

Le conchiglie del Ninfeodi Palazzo Sacchetti a Roma

Le radiografiedella perduta Natività di Caravaggio

Gli impatti dei cambiamenti climatici e dell’inquinamento atmosferico

sui beni culturali di Ancona

La cassaforte della casa dei Vettii a Pompei.Dalla scoperta al restauro

RECENSIONI

Giuseppina Perusini, Simon Horsin-Déon e ilrestauro in Francia alla metà del XIX secolo

NOTIZIE BREVI

Crocifisso e Madonna addoloratadell’oratorio del Caravita a Roma, scoperte

e particolarità di un cantiere didattico

Riconoscimento delle specie ligneee relazione con le tecniche di esecuzione

dei manufatti lignei: il progetto ISCR

ICR 28 - Cover nuova_Cover ICR 03/09/14 15.13 Pagina 1

grafica1Rettangolo

Bollettino ICR

© 2000-2014ISCR ISTITUTO SUPERIORE PER LACONSERVAZIONE ED IL RESTAUROVia di San Michele, 2300153 RomaTel. 06.67236293Fax 06.67236409www.iscr.beniculturali.itE-mail: [email protected]

Direttore ResponsabileGisella Capponi

Redazione Tecnico-scientificaAntonella AltieriMaria Concetta LaurentiAnnamaria PandolfiDaila RadegliaMarisol Valenzuela

Segreteria di redazioneFiammetta Formentini

TraduzioniAdrian James

Copyright per testi e immaginiIstituto Superiore per laConservazione ed il Restauro

Servizio AbbonamentiTel. 055.7954320Fax 055.7954331E-mail: [email protected]

DesignEnnio Bazzoni

Coordinamento editorialeAndrea GaleazziEnnio Bazzoni

© 2000-2014 per l’edizione

NARDINI EDITORE®Nardini Press srlVia delle Vecchie Carceri, 350127 Firenzewww.nardinieditore.itwww.nardinbookstore.itwww.nardinbookstore.cominfo@nardinieditore.it

Consiglio di RedazioneMaria AndaloroLorenzo AppoloniaLicia Borrelli VladGiulia CanevaGiovanni CarbonaraMarisa Dalai EmilianiStefano De CaroMichela Di MaccoCarlo GiantomassiMaria Vittoria Marini ClarelliLaura MoroAntonio PaolucciGennaro ToscanoEugenio Vassallo

Iscrizione Tribunale di Firenzen. 5319 del 19.01.2004

La pubblicità non supera il 45%

Spedizionein abbonamento postale

ISSN 1594-2562

Periodico semestraleISBN 9788840450810

Una copia € 32,00Digitale PDF € 15,00

Abbonamento (2 numeri)Cartaceo: Italia € 60,00; estero € 80,00Digitale (pdf): € 28,00

Stampa2014, Cartografica Toscana, PT

Dove non diversamente indicato, le fotopubblicate sono degli autori.

Le immagini in copertina (dall’alto):- Roma, Ninfeo di Palazzo Sacchetti, par-ticolare della decorazione a conchiglie;- Natività, già a Palermo, Oratorio di SanLorenzo, particolare con la Vergine;- Ancona, manifestazione di dannoriscontrato su uno dei monumenti esa-minati;- Napoli, Museo Archeologico Nazionale,cassaforte proveniente dalla casa deiVettii di Pompei;- Roma, oratorio del Caravita, Crocifisso eMadonna addolorata, particolare delvolto dopo il restauro;- Roma, Santa Sabina, formella dellaporta lignea.

Nuova serie · n. 28 · 2014

MINISTERO PER I BENI E LE ATTIVITÀ CULTURALI E DEL TURISMOISTITUTO SUPERIORE PER LA CONSERVAZIONE ED IL RESTAURO

IndiceBollettino ICRNuova serie · n. 28 · 2014

CONTRIBUTI

Editoriale Pagina 4

Le conchiglie del ninfeo di Palazzo Sacchetti a RomaSandra Ricci, Simone Consalvi 5

Le radiografie della perduta Natività di CaravaggioElisabetta Giani, Claudio Seccaroni 35

Gli impatti dei cambiamenti climatici e dell’inquinamentoatmosferico sui beni culturali di AnconaCarlo Cacace, Annamaria Giovagnoli, Raffaela Gaddi, Mariacarmela Cusano, Patrizia Bonanni 47

La cassaforte della casa dei Vettii a Pompei.Dalla scoperta al restauroGabriella Prisco, Bianca Fossà, Stefano Ferrari, Salvatore Federico, Angelo Giglio, Kristian Schneider, Paolo Scarpitti, Gianfranco Priori, Fabio Talarico, Igor Maria Villa 68

GIUSEPPINA PERUSINI, Simon Horsin-Déon e il restauro in Franciaalla metà del XIX secolo, Edifir, Firenze 2013Carol Blumenfeld 87

NOTIZIE BREVI 89

Abstract 91

Short News 93

RECENSIONI

35

LE RADIOGRAFIE DELLA PERDUTA NATIVITÀ DI CARAVAGGIO

CONTRIBUTI

Come noto, la Natività con i santi Lorenzo eFrancesco dipinta da Caravaggio perl’Oratorio di San Lorenzo a Palermo è stata tra-fugata nell’ottobre del 1969 e in seguito si è piùvolte ipotizzato che sia andata distrutta. Primadella mostra su Caravaggio inaugurata il 22aprile del 1951 presso il Palazzo Reale di Milano1

e proprio in previsione di essa il dipinto fu invia-to all’Istituto Centrale del Restauro (ICR) per ilrestauro, ma le complesse operazioni avviate sualtre opere caravaggesche siciliane provenientidal Museo Nazionale di Messina (la Resurrezione

Le radiografie della perduta Natività di Caravaggio

Elisabetta Giani,Claudio Seccaroni

di Lazzaro e l’Adorazione dei pastori, sempre delMerisi, la Cena in Emmaus e l’Incredulità di sanTommaso di Alonso Rodriguez)2 e, soprattutto, ilforte ritardo con cui giunse il dipinto all’ICR (il30 marzo, mentre il 10 aprile ripartì con le altreopere restaurate per Milano) non ne consentiro-no il restauro3. E così, al termine della mostra, laNatività tornò all’ICR insieme ad altri cinquedipinti di Caravaggio conservati nelle chieseromane4, dirottati all’istituto per accertamentiradiografici5.Con quello della Natività l’ICR veniva a com-

Fig. 1

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con le gambedi san Giuseppe, fotografiascattata durante il restauro(Archivio fotografico per ladocumentazione restauridell’ISCR, d’ora in poiAFDRISCR, FG5225)

Fig. 2

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con le gambedi san Giuseppe, fotografiascattata dopo il restauro(AFDRISCR, FG5234)

1 2

© 2014 ISCR-Nardini Editore – riproduzione vietata © 2014 ISCR-Nardini Editore – riproduzione vietata © 2014 ISCR-Nardini Editore – riproduzione vietata

36

Bollettino iCR • nuova SeRie • n. 28 • 2014

pletare un ciclo di restauri che copriva tutte equattro le pale che Caravaggio aveva lasciatosull’isola; interventi tutti particolarmente com-plessi a causa delle condizioni conservativemolto compromesse in cui erano pervenuti idipinti. Riguardo al Seppellimento di santa Lucia, ilcui restauro fu completato nel 1947 e presentatonel marzo dell’anno successivo alla V Mostra diRestauri6, lo stesso Cesare Brandi, direttore ecofondatore dell’ICR insieme a Giulio CarloArgan, in una lettera del 22 luglio 1943 indirizza-ta a quest’ultimo lo aveva qualificato come «ilquadro più difficile che mi sia mai capitato»7.Anche la Natività, seppur non in maniera cosìaccentuata, doveva presentarsi in condizioniassai compromesse: la forte sgranatura dellecampiture chiare nelle immagini radiografiche enelle foto scattate prima del restauro, la presenzadi ampie zone pesantemente spulite su aree diparticolare rilievo (ad esempio i volti), fenditure,nonché ampie ed estese ridipinture confermanoil drammatico deperimento dell’opera.Significativo, a tale proposito, è il confronto dellefotografie relative alle gambe di san Giuseppescattate prima e dopo il restauro (figg. 1 e 2).

Nei documenti contenuti nella cartella dellaNatività nell’Archivio storico ISCR8 non emergo-no informazioni tecniche e anche la Scheda direstauro pubblicata sul Bollettino ICR9 si concen-tra soprattutto sullo stato di conservazione del-l’opera prima dell’intervento, mentre è assaiparca sulle modalità dell’intervento stesso eancor più sulla tecnica esecutiva. È dunque neces-sario recuperare qualche ulteriore informazionedalla documentazione fotografica e radiografica.Il restauro deve essere stato condotto dal

restauratore capo Luigi Pigazzini; i documentinon fanno il suo nome, ma non poteva esserealtrimenti, in quanto aveva appena restaurato idipinti messinesi e in passato collaborato conMauro Pellicioli sul Seppellimento di santa Lucia10,prima della rottura di quest’ultimo con Brandi el’ICR. Unico nome citato dai documenti è quel-lo della restauratrice di ruolo Nerina Neri11, cheriaccompagnò il dipinto a Palermo. La riconse-gna fu sollecitata più volte, soprattutto daFilippo Meli, rettore dell’Oratorio, in una letteraindirizzata a Brandi l’8 marzo 1952, il qualereplicò il 10 marzo, attribuendo il ritardo a pro-blemi economici (negli accordi la spedizioneavrebbe dovuto essere a carico dell’organizza-zione della mostra milanese che, forse, a quasiun anno dalla chiusura non li considerava più inessere) e a motivi tecnici («in primo luogo biso-gna tener presente che un dipinto non può esse-re dimesso dall’ospedale, immediatamentedopo gli interventi di restauro, perché per uncerto tempo vanno sorvegliati gli assestamenti.La stessa verniciatura avrebbe bisogno di essereripresa dopo un certo tempo»). I problemi eco-nomici furono in parte aggirati accompagnandola Natività ad altri due dipinti fiamminghi dipassaggio per Roma, che tornavano a Palermodopo essere stati esposti in una mostra a Bruges.La spedizione dall’Istituto è registrata al 14marzo, mentre la lettera di accusata ricezione daparte della Soprintendenza alle Gallerie e Opere

Fig. 3

Fotografia scattata inoccasione della mostra suirestauri caravaggeschidell’ICR allestitanell’Oratorio di SanLorenzo al ritorno dellaNatività a Palermo (AFDRI-SCR, FG2032).

3


d’Arte della Sicilia è del 24 marzo.Al ritorno nell’Oratorio la Natività non fu

però subito ricollocata nella cornice in stuccosull’altare ma fu esposta in una mostra fotogra-fica sui restauri caravaggeschi dell’ICR (figg. 3 e4), allestita utilizzando materiale precedente-mente inviato a Milano per una sezione didatti-ca che avrebbe dovuto essere presentata allamostra su Caravaggio al Palazzo Reale ma cheinvece, con grande disappunto di Brandi, non lofu come pure, nonostante gli accordi prelimina-ri, in quella sede non furono ufficialmente rico-nosciuti i meriti dell’ICR, che si era prodigatocon restauri molto impegnativi e difficili.Qualcosa si rimediò, ma poco, nella secondaedizione del catalogo, ma i dissapori di Brandicon l’organizzazione, e soprattutto con Longhi,non si sanarono. Forse è per tale motivo chenella monografia su Caravaggio pubblicata daLonghi nel 1952, quindi a mostra conclusa e colrestauro della Natività terminato, si legge che «èda prevedersene una lettura più chiara dopo unrestauro che in mani preparate potrebbe tornaremeno arduo dei precedenti»12.La mostra fotografica siciliana sui restauri

caravaggeschi rappresentava dunque una sortadi rivalsa e fu di enorme risonanza; nella letteradi Brandi del 14 marzo, in cui notificava la spe-dizione del dipinto nonché del materiale foto-grafico della mostra, era specificato che quest’ul-timo materiale doveva essere restituito: «le fotodevono essere rispedite perché da inviarsi inOlanda», con esplicito riferimento alla mostraCaravaggio en de Nederlanden13, dove furono pre-sentate anche le eccezionali scoperte desuntedalle radiografie sui dipinti di San Luigi deiFrancesi effettuate nel 1951. La mostra didatticadi Palermo, forse con aggiustamenti e variazionidovuti all’esclusione di parte dei dipinti siciliani(soprattutto quelli di Alonso Rodriguez) e allapresentazione dei risultati eclatanti inerenti idipinti della Cappella Contarelli, prima di espa-

37


Fig. 4Fotografia scattata inoccasione della mostra suirestauri caravaggeschidell’ICR allestitanell’Oratorio di SanLorenzo al ritorno dellaNatività a Palermo (AFDRI-SCR, FG2033).

triare ebbe un articolato tour italiano che iniziòpresso la sede dell’ICR il 16 febbraio, quindi coldipinto ancora a Roma, il che potrebbe giustifi-care il risentimento di Filippo Meli nel sollecitar-ne il ritorno a Palermo. Dopo Palermo l’Italia fupercorsa a grandi tappe da sud a nord: Napoli(presso la Facoltà di Architettura, inaugurata il30 aprile), Firenze (agli Uffizi, inaugurata il 21maggio) e, dulcis in fundo visto il precedenteinsuccesso, Milano (presso la società degli Amicidella Francia, inaugurata il 4 giugno).Terminata la mostra il dipinto tornò sull’alta-

re e, ancora una volta, in una lettera indirizzata aBrandi il 20 aprile, Filippo Meli sottolinea conuna punta polemica che «La Natività (oAdorazione dei Pastori, Presepio (Longhi) ecc…ma io sono sempre fedele al Bellori) è stata messaa posto, sull’Altare dell’Oratorio. Non c’è statobisogno togliere il listello. L’unico inconvenienteè quello dei riflessi di luce per la recente vernice.Forse sarebbe meglio velare, con telai e tela leg-gera, le due finestre del prospetto della chiesache mandano luce più diretta». Quest’ultimafrase appare come un’allusiva replica alla moti-vazione tecnica addotta da Brandi per il ritardo

4


per la restituzione dell’opera.Tornando al restauro, preliminarmente all’i-

nizio dei lavori, la Natività fu radiografata acampione su zone significative (fig. 5), come eraprassi all’ICR in quel periodo. Mentre la Schedadi restauro allora pubblicata cita solo «n. 6 radio-grafie di tutte le teste prima del restauro»14,quelle attualmente depositate presso l’Archiviofotografico per la documentazione restauridell’ISCR (d’ora in poi indicato come AFDRI-

SCR) sono nove e comprendono la testa delpastore (RX0078), quella di san Francesco(RX0079), la mano sinistra della Vergine(RX0081), la testa di san Giuseppe (RX0082), lamano sinistra di san Lorenzo (RX0083), il brac-cio sinistro dell’angelo (RX0084), gran partedella figura del Bambino (RX0085), la testa dellaVergine (RX0086) e quella dell’angelo (RX0087),mentre una decima radiografia (RX0080) archi-viata nella stessa cartella si è rivelata una provaeffettuata sulla testa dello stalliere dellaConversione di Saulo di Santa Maria del Popolo15,giunto in ICR, come si è accennato, per accerta-menti radiografici. Nell’elenco appena riportatomanca solo la radiografia della testa di sanLorenzo, ma è probabile che non sia stata maieseguita, perché in archivio, oltre alla lastra,manca anche la fotografia corrispondente, men-tre quelle delle altre inquadrature ci sono tutte.Si è già avuta occasione di pubblicare le

radiografie della Natività16. In questa sede neviene approfondita la lettura, accompagnandotale materiale con fotografie allora scattate, dalcui confronto emerge una serie di osservazioniaggiuntive di rilievo, in particolare sulla tecnicaesecutiva.Alle immagini delle otto lastre già pubblicate

38


Fig. 5

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,schema delle inquadraturerelative alle radiografieeffettuate presso l’ICRnel 1951.

Fig. 6

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con il Bambino,radiografia (AFDRISCR,RX0085).

5

6

7


possiamo ora aggiungerne una nona, la cui lastraarchiviata (RX0085; fig. 6) non era stata acquisitanell’archivio digitale, dove a essa corrispondevainvece una seconda scansione della RX0084. Lalastra rinvenuta colma una lacuna particolar-mente significativa, in quanto l’inquadraturacomprende la figura del Bambino, centro focaledell’intera composizione, quello stesso Bambinoche Roberto Longhi aveva stigmatizzato come«miserando, abbandonato a terra come un gusciodi tellina buttata»17. Sulla lastra, purtroppo, cisono graffi e sgocciolature che tuttavia non necompromettono la lettura.Il supporto del dipinto ha un’armatura a tela

con riduzione pari a 7,2x7 fili per centimetro el’assenza di cuciture nelle aree radiografate,distribuite su quasi tutta la larghezza e buonaparte dell’altezza del dipinto, sembrerebbe atte-starne l’esecuzione su un unico telo. La linea ver-ticale tangente alla testa di san Giuseppe, che sievidenzia nelle immagini a luce radente scattatea Palermo prima dell’invio del dipinto all’ICR(fig. 7)18, in quanto non rilevata in radiografia(fig. 8) deve essere attribuita a un’impronta dellacucitura della tela di rifodero, come verificatonella foto del retro anch’essa scattata a Palermonelle stesse circostanze19, dove si rileva che la teladi rifodero era costituita da tre strisce verticali dilarghezza analoga cucite insieme e che una delledue cuciture corrisponde all’impronta leggibilenelle foto a luce radente20. L’ipotesi di strisceaggiunte nella fascia inferiore o in quella supe-riore rappresenta invece un’eventualità remota,visto che il telo aveva l’ordito disposto vertical-mente rispetto alla composizione e un’eventualeaggiunta sarebbe stata necessaria per aumentar-ne la larghezza, corrispondente a quella deltelaio su cui era stato tessuto, mentre per la lun-ghezza non vi erano limiti. La possibilità che ilsupporto avesse una cucitura verticale nella pic-cola striscia centrale non coperta da radiografieche conteneva parte della testa del bue è anch’es-

sa remota in quanto il confronto con gli altridipinti siciliani e maltesi mostra l’impiego di telila cui larghezza superava al massimo di pochicentimetri il metro21.L’impiego di un unico telo per la Natività

trova invece riscontri puntuali in tutte le paleromane dipinte da Caravaggio, mentre per lariduzione i confronti più significativi relativa-mente ai grandi formati si hanno con i dipintiper la Cappella Contarelli e con la Morte dellaVergine al Louvre22.La proposta di retrocedere la redazione della

Natività al periodo romano sulla base di consi-derazioni stilistiche e iconografiche è stata avan-zata più volte nel corso del Novecento: prima daEnrico Mauceri negli anni Venti23, quindiWart/Edoardo Arslan negli anni Cinquanta, in

39


Fig. 7

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,fotografia a luce radenteeseguita a Palermo, primadell’invio del dipintoall’ICR (AFDRISCR,FG5216).

Fig. 8

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con la testa disan Giuseppe, radiografia(AFDRISCR, RX0082).

8


due articoli, dei quali il primo costituiva unbilancio con commenti a caldo sulla mostramilanese appena conclusasi e dove, con partico-lare risalto, il pezzo sulla Natività ne costituiva lachiusa24. Successivamente si è anche cercato, invia ipotetica, di identificare la Natività nella paladocumentata da un contratto stipulato a Romacol senese Fabio Nuti il 5 aprile del 1600, ipotesiavanzata per la prima volta da Alfred Moir neglianni Ottanta25 e ripresa da Maurizio Calvesicirca un trentennio dopo26. Michele Cuppone,riprendendo questa proposta, alle argomenta-zioni prese solitamente in considerazione dal

dibattito critico precedente aggiunge il confron-to della figura di san Giuseppe con quella di unsoldato di spalle seduto a terra nel Miracolo disan Matteo che resuscita il figlio del re di Etiopiadipinto dal Cavalier d’Arpino sulla volta dellaCappella Contarelli e le caratteristiche del sup-porto analoghe a quelle delle pale romane, manon a quelle siciliane e maltesi27.Gli altri storici dell’arte, pur spesso conve-

nendo che nella Natività la composizione e lostile sono atipici rispetto alle altre pale siciliane eche invece si rilevano forti agganci con la prece-dente produzione romana e napoletana28, hannomantenuto posizioni più prudenti, non contrad-dicendo apertamente il Bellori e chi, sulla suascia, la riteneva dipinta nel breve soggiornopalermitano29. L’unico insensibile agli iati e aiproblemi che dal punto di vista stilistico pone laNatività è l’animoso Filippo Meli30 il quale, senzaalcuna argomentazione storico-artistica e senzal’appoggio documentale, sostiene a spada trattal’affermazione del Bellori, cosicché la suaPalermo e il suo Oratorio venivano a possederel’ultima opera dipinta da Caravaggio, ignoran-do, ad esempio, la successiva produzione napo-letana, documentata nella «mezza figura diErodiade con la testa del Battista» ivi realizzata einviata al Gran Maestro di Malta, identificata da

40


Fig. 9

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con le teste disan Francesco e del pasto-re, montaggio di dueradiografie (AFDRISCR,RX0078 e RX0079).

Fig. 10

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con le teste disan Francesco e del pasto-re, fotografia scattata dopoil restauro (AFDRISCR,FG5230).

9

10

11


41


Fig. 11

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,fotografia scattata al termi-ne della fase di stuccatura(AFDRISCR, FG5029).

Fig. 12

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con il bracciosinistro di san Lorenzo,radiografia (AFDRISCR,RX0083).

Fig. 13

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con il busto disan Lorenzo, fotografiascattata dopo il restauro(AFDRISCR, FG5231).

Longhi nel dipinto allora all’Escorial (ora pressoil Palacio Real di Madrid)31. Di più: il Meli, purdi tirare acqua al suo mulino, riassumendo irisultati raggiunti dal restauro afferma che «l’e-secuzione è da ritenersi di pochi mesi posteriorealla consegna delle altre tele di Siracusa e diMessina, e cioè approssimativamente dell’estate1609», attribuendo agli altri affermazioni maiscritte e ridicolizzando, ai limiti della querela,coloro che sino ad allora avevano avuto posizio-ni differenti32.Tonando a dati più concreti, la fascia scura

lungo il perimetro del dipinto, visibile nellalastra con il volto del pastore (fig. 10), più che alforte degrado di una delle zone maggiormentesollecitate della tela è dovuta all’impronta deltelaio originale impressa durante la stesura del-l’imprimitura, dato confermato dalla distribu-zione delle stuccature, che non si addensano incorrispondenza di tale fascia (fig. 11).L’impronta del telaio subito accanto alla testadel pastore e l’andamento dei fili deformato afestone a causa dell’ancoraggio della tela con ichiodi, ben visibile in radiografia lungo il latodestro, smentiscono l’ipotesi avanzata da

Maurizio Calvesi che, rilevando per la Nativitàuna larghezza inferiore a quella indicata nelcontratto della pala per Fabio Nuti, ha ipotizza-to un taglio su questo lato33. D’altra parte, fermo

12

13


restando che la Natività era più ampia di alme-no venti centimetri rispetto alle dimensioniindicate per la pala per Fabio Nuti, si deve sot-tolineare che il contratto per quest’ultima ripor-ta delle indicazioni di massima, ancor più gene-riche nel caso della larghezza: «unum quadrum,altitudinis palmorum duodecim in circa et lati-tudinis palmorum septem, vel octo in circa»34.Dunque le dimensioni riportate nel contrattonon sono probanti per l’identificazione dellaNatività con la Pala Nutima, vista l’elasticità chele contraddistingue, nemmeno la escludono.Riguardo alle incisioni presenti sulla

Natività, peculiarità tecnica di Caravaggio, nelprecedente studio avevamo segnalato quellamarcata col retro del pennello sulla densa mate-ria pittorica ancora fresca della dalmatica di san

Lorenzo, per impostare il cordone con nappache dallo scollo pende sulla manica destra (figg.12-14). Grazie all’attento spoglio del materialefotografico archiviato, oltre a questa incisione,eseguita in una fase avanzata della redazionepittorica, ne possiamo ora aggiungere un’altrarealizzata con una punta metallica molto sottile,che marca l’attaccatura dell’ascella destra del-l’angelo, verosimilmente sugli strati preparato-ri; purtroppo questo particolare non rientra nel

Fig. 14

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con l’angelo,montaggio di due radio-grafie (AFDRISCR, RX0084e RX0087).

Fig. 15

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con l’angelo,fotografia scattata dopo ilrestauro (AFDRISCR,FG5233).

Fig. 16

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,dettaglio della figuraprecedente.

42


14

15

16


campo delle due lastre effettuate sull’angelo(fig. 15), ma è documentato in una fotografia deldipinto restaurato (fig. 16) della quale, per faci-lità di lettura, si propone un particolare (fig. 17).Altra peculiarità riscontrata in alcuni dipinti

di Caravaggio è la presenza di zone radiopachedovute alle pennellate stese in fase di abbozzo,come per impostare alcuni ingombri o sistema-re macchie di colore35. Tale caratteristica siriscontra sotto la mano sinistra di san Lorenzo(fig. 12) e sotto la figura del Bambino, come adefinirne sommariamente la posizione (fig. 6).Sulla testa di san Francesco, infine, l’immagineradiografica mostra una linea più radiopaca didifficile interpretazione (fig. 9). A prima vista sipotrebbe pensare all’aureola, poi eliminata nellaredazione finale; ma a escludere tale ipotesi stail fatto che sarebbe troppo calcata sulla testa delsanto e che nelle immagini radiografiche laMadonna ne è priva (fig. 18); parimenti si deveescludere che questa linea sia frutto di un danno

alla pellicola pittorica, a causa del tipo di tracciae perché non trova riscontri nella foto con lestuccature (fig. 11).Passando infine ai cambiamenti in corso d’o-

pera, i cosiddetti pentimenti, l’esame compara-to del materiale fotografico e di quello radiogra-fico, seppur limitato a poche zone del dipinto,ne ha mostrato più di uno. Il filatterio tenutodall’angelo, ad esempio, è stato allargato inaltezza di quasi un centimetro, come facilmenterilevabile anche nelle fotografie scattate dopo ilrestauro (fig. 16), mentre le immagini radiogra-fiche (fig. 15) mostrano chiaramente che l’avam-braccio sinistro era stato già completamenteabbozzato prima di farvi passare sopra il filatte-rio, così come è stata dipinta, sull’incarnato, laciocca di capelli più vicina all’orecchio.Ancor più interessanti sono i pentimenti

riscontrati sulla figura della Vergine. Già l’im-magine fotografica da sola (fig. 19), e ancor piùil confronto con la radiografia (fig. 18), mostrache la piega sotto il polso sinistro è stata resamolto più mossa rispetto alla sua impostazioneiniziale, che spiombava, così come sempre sottola mano sinistra in radiografia si osserva un det-taglio che più che una piega sembrerebbe unbastone o una canna, mentre a destra della testala macchia meno radiopaca non corrisponde performa al manto di san Francesco.Concludendo: il riesame della documenta-

zione radiografica archiviata più di mezzo seco-

Fig. 17

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con la Vergine,montaggio di due radio-grafie (AFDRISCR, RX0081e RX0086).

Fig. 18

Natività, già a Palermo,Oratorio di San Lorenzo,particolare con la Vergine,fotografia scattata dopo ilrestauro (AFDRISCR,FG5232).

43


17

18


lo fa ha fornito informazioni tecniche inaspetta-te su quest’opera andata perduta. La scheda direstauro allora pubblicata, infatti, dice poco sul-l’argomento, anche perché la messa a fuocodella tecnica esecutiva di Caravaggio ha avutogrande sviluppo in epoche più recenti, portan-do all’attenzione aspetti e peculiarità che a quel-l’epoca non erano ancora stati inquadrati. Certosfugge una visione d’insieme in cui contestua-lizzare i dati salienti emersi; non sapremo mai,ad esempio, se il particolare apparso vicino albraccio della Vergine fosse effettivamente unacanna e dove terminasse, così come è impossibi-le trovare ulteriori riscontri interni al dipintoper i due tipi di incisioni individuate che con-sentano di valutare quanto esse siano state uti-lizzate nell’economia dell’intera composizionenel momento in cui è stata impostata sulla tela(incisioni sottili) e per la definizione, in una faseavanzata dell’esecuzione del dipinto, di alcunidettagli (incisioni più ampie sulla materia pitto-rica fresca). È inevitabile fermarsi qui, con lasperanza ancora viva che il dipinto riemergadalle tenebre in cui è sprofondato la notte tra il17 e il 18 ottobre del 1969.

Ringraziamo Beatrice de Ruggieri (Emmebi diagnostica artistica,Roma), Marina Renda (Biblioteca ISCR) e, in maniera particolare,Marco Riccardi, dell’Archivio fotografico per la documentazione restau-ri dell’ISCR, per la disponibilità e la pazienza dimostrata.

NOTE1 Mostra del Caravaggio e dei caravaggeschi (Milano

aprile-giugno 1951), Firenze 1951. Alla Natività eradedicata la scheda di catalogo n. 44 a p. 35.

2 C. BRANDI, Restauri caravaggeschi per la Sicilia, Schededi restauro a cura di G. URBANI, “Bollettino dell’IstitutoCentrale del Restauro”, 1951, 5-6, pp. 61-90.

3 I motivi alla base di tale ritardo sono stati espostida Filippo Meli in un articolo pubblicato dopo il ritor-no dell’opera a Palermo: «Quale rettore dell’Oratoriodi San Lorenzo e conservatore del prezioso dipintodel maestro lombardo, mi resi subito conto dellaimprescindibile necessità della presenza della«Natività» alla Mostra Milanese ed a tal fine – perinterposta persona – ebbi cura di avvertire il Comitato

Esecutivo Centrale, che, senza perder tempo, a nomee firma del ministro Marazza, inviò richiesta aiGestori della Compagnia, legittimi proprietari deldipinto. Questi, custodi gelosi delle opere d’artedell’Oratorio, fin dall’inizio – per ovvie e comuniragioni – non fecero buon viso alla richiesta, per nonvoler assumere rischiose responsabilità. Quando – tra-mite la Sopraintendenza alle Gallerie della Sicilia –pervenne altro e definitivo sollecito per il tempestivorilevo dell’opera ed allo scopo di far subire, preventi-vamente, necessari restauri ed una ripulitura generalepresso l’Istituto Centrale di Roma – le discussionidivennero più animate e non sempre conclusive nelsenso sperato, cominciai a temere che non si potessearrivare in tempo. Ottenute però, le più ampie assicu-razioni legali da parte del Soprintendente Dr. Vigni edelle Autorità della Mostra, il dipinto bene imballatoe scortato, poté partire per il suo nuovo destino». F.MELI, Il ritorno della ‘Natività’ di M. Caravaggio (Bilanciodi un viaggio), “La giara”, 1952, I, 1, pp. 105-108, in par-ticolare pp. 105-106.

4 I due della Cappella Cerasi in Santa Maria delPopolo e i tre della Cappella Contarelli in San Luigidei Francesi.

5 E. GIANI, C. SECCARONI, Le campagne radiografichedell’ICR sui dipinti di Caravaggio, in D. RADEGLIA (acura di), Caravaggio. La Resurrezione di Lazzaro, Roma2012, pp. 137-145; A.M. MARCONE, C. SECCARONI, Lericognizioni radiografiche e gli interventi conservatividell’ICR sui dipinti di Caravaggio in San Luigi deiFrancesi. Letture a confronto e documenti di archivio ine-diti, in R. VODRET, M. CARDINALI, M.B. DE RUGGIERI,G.S. GHIA (a cura di), Caravaggio. La tecnica e lo stile,Cinisello Balsamo (Mi).

6 C. BRANDI, V Mostra di Restauri, Roma (IstitutoCentrale del Restauro) 1948, cat. n. 2, pp. 7-8.

7 G.C. ARGAN, La creazione dell’Istituto Centrale delRestauro, intervista a cura di M. Serio, Roma 1989, p. 7.

8 Nella corposa cartella sono inseriti molti docu-menti relativi ai quadri delle cappelle Cerasi eContarelli, in ICR nello stesso periodo seppur non inrestauro, e alle quattro tele messinesi, delle quali sonopresenti il quaderno dei lavori e le relazioni mano-scritte di restauro.

9 G. URBANI, Scheda di restauro, “Bollettinodell’Istituto Centrale del Restauro”, 1951, 7-8, pp. 47-55. I contenuti e le immagini principali di questaScheda, tagliando la dettagliata descrizione dello statodi conservazione, furono anticipati nell’articolo diGianni Carandente comparso sul primo numero de“La giara”, rivista dalla breve vita edita dall’ufficiostampa dell’Assessorato per la pubblica istruzionedella Regione siciliana, preceduti da un’ampia esposi-zione della nuova visione del restauro messa a punto

44



all’ICR. G. CARANDENTE, Il restauro della Natività delCaravaggio, “La giara”, 1952, I, 1 pp. 109-113.

10 Per l’attività di Luigi Pigazzini cfr. S. RINALDI,Luigi Pigazzini e la tradizione lombarda del restauro pitto-rico, in V. MERLINI, D. STORTI (a cura di), Caravaggio aMilano. La Conversione di Saulo, Catalogo della mostra,Milano, 16 novembre-14 dicembre 2008, Milano 2008,pp. 127-135.

11 M.G. CASTELLANO, Le donne nel restauro, in L.IAMURRI, S. SPINAZZÉ (a cura di), L’arte delle donnenell’Italia del novecento, Roma 2001, pp. 271-274.

12 R. LONGHI, Il Caravaggio, Milano 1952, p. 45.Considerazioni analoghe, in cui è possibile rintracciaresfumature polemiche solo ben conoscendo gli antefat-ti, sono riprese anche nella didascalia della tavola acolori della Natività («l’opera potrebbe ancora esseresalvata da un attento restauro». Idem, tav. XLIX,p.n.n.). Il ‘finito di stampare’ di questo volume è delnovembre 1952, quindi almeno sette mesi dopo la pre-sentazione ufficiale del restauro del dipinto; le paroledi Longhi, pertanto, suonano polemiche nei confrontidi chi aveva restaurato il dipinto, che viene deliberata-mente ignorato. Un’altra velata frecciata era stata pre-cedentemente scoccata da Longhi nel 1951, nel volumeCaravaggio, dove afferma che «Forse (se al restauroattenderà, come confido, una persona che intendaanche dell’arte), potrà meglio rifiorire il «Presepio» diPalermo dipinto dal Caravaggio nei primi mesi del1609, già sulla via del ritorno». R. LONGHI, Caravaggio,Milano 1951 (ripubblicato in R. LONGHI, Studi caravag-geschi, vol. 1 (1943-1968), Firenze 1999, pp. 145-157, inparticolare p. 156. Quando il volume fu riedito nel1968, il restauro non poteva più essere ignorato, e concelata perfidia Longhi lo elogiò tuttavia criticandoquelli delle altre tre pale siciliane, sempre restauratedall’ICR: «L’altro «Presepio» dell’Oratorio di SanLorenzo a Palermo, dipinto dal Caravaggio nel 1609già sulla via del ritorno, è il meglio conservato (e ancheil meglio pulito) dei suoi dipinti siciliani». R. LONGHI,Caravaggio, Roma-Dresda 1968, p. 44. L’incidentediplomatico verificatosi in occasione della mostramilanese del 1951 era probabilmente il risultato di pre-cedenti dissapori: Longhi, infatti, era stato nelConsiglio tecnico dell’ICR fino al 1949, quando non glifu rinnovato l’incarico. C. BON VALSASSINA, Restauromade in Italy, Milano 2006, pp. 29-30.

13 Utrecht (Centraal Museum) 15 giugno-3 agosto1952; Anversa (Koninklijk Museum voor SchoneKunsten) 10 agosto-28 settembre 1952.

14 G. URBANI, Scheda di restauro, cit., p. 55.15 E. GIANI, C. SECCARONI, Le campagne radiografiche

dell’ICR, cit., pp. 138-139 e fig. 3 a p. 138.16 E. GIANI, C. SECCARONI, Le campagne radiografiche

dell’ICR, cit.

17 R. LONGHI, Il Caravaggio, cit., p. 45.18 AFDRISCR FG5216 e FG5221.19 AFDRISCR FG5218.20 Nella foto AFDRISCR FG5221 si intravede

anche l’impronta della seconda cucitura della tela dirifodero.

21 Circa 80 cm nell’Adorazione dei pastori e nellaResurrezione di Lazzaro di Messina, 90-95 cm nelSeppellimento di santa Lucia e 105 cm nella Decollazionedel Battista di Malta. La stessa caratteristica è statariscontrata sui due ritratti Alof de Wignacourt: il cosid-detto Antonio Martelli della Galleria Palatina diFirenze (il cui telo più ampio è largo circa 65 cm, afronte della larghezza del dipinto pari a 95,5 cm), equello del Louvre (il cui telo più ampio è largo circa85 cm, a fronte della larghezza del dipinto pari a 134cm), così come su due teli cuciti orizzontalmentequasi di uguale altezza è il San Giovannino dellaGalleria Borghese, solitamente assegnato all’ultimosoggiorno napoletano del pittore. C. SECCARONI, Anew survey of Caravaggio’s canvases and preparatory lay-ers: materials and aesthetic effects, in M. CIATTI, B.G.BRUNETTI (a cura di), Caravaggio’s painting technique,Proceedings of the CHARISMA workshop, Firenze 17settembre 2010, “Kermes quaderni”, 2013, pp. 59-67.

22 D. BINCOLETTO, M. CARDINALI, M.B. DE RUGGIERI,C. FALCUCCI, A.M. MARCONE, P. MOIOLI, C. SECCARONI,Trame caravaggesche. Repertorio delle caratteristiche delletele dipinte da Caravaggio, “Kermes”, 2010, 77, pp. 23-27.

23 «La Natività dell’oratorio di S. Lorenzo inPalermo fu compiuta dall’insigne artista, secondo me,nel suo periodo di splendore, che è quello romano».E. MAUCERI, Il caravaggismo in Sicilia ed AlonsoRodriguez pittore messinese, “Bollettino d’arte”, 1925, II,4, 12, pp. 559-571, in particolare p. 560. Il fatto chegran parte della critica successiva abbia stravolto conun refuso il titolo di questo articolo da Il caravaggismoin Sicilia … a Il Caravaggio in Sicilia …, un refuso chela dice lunga sulle lenti deformanti con cui spessovengono letti i testi in cerca di supporto alle proprieposizioni, testimonia quanto poco sia stato letto inoriginale e quanto invece costituisca un rimandobibliografico ‘di repertorio’.

24 «Quanto alla tela palermitana le sue larghezzecromatiche alla Romanino, nel San Lorenzo, e nelpastore seduto, e la testa del pastore savoldesco adestra, e il cartiglio morettesco dell’Angelo, lo stra-niano, mi pare, dal gruppo delle opere dell’ultimotempo (come altri ha già osservato); e non rendonproprio del tutto inaccettabile l’idea che questo possaesser uno dei quadri portati in Sicilia dal Prioredell’Ospedale della Consolazione dove circa il 1600(come ancora una volta ha provato lo Hess) C. giace-va malato. (Milano, luglio 1951)». W. ARSLAN, Appunto

45



su Caravaggio, “Aut Aut”, 1951, I, 5, pp. 444-451, inparticolare p. 451. «Abbiamo insistito su queste carat-teristiche dei dipinti di Santa Maria del Popolo, per-ché non altrimenti che riferendola al medesimomomento di stile mi sembra possibile intendere lanota ‘Adorazione dei pastori’ nell’Oratorio di SanLorenzo a Palermo che viene generalmente riferitaagli anni siciliani del pittore». W. ARSLAN, Nota cara-vaggesca, “Arte antica e moderna”, 1959, 6, pp. 119-129, in particolare p. 206.

25 «Si tratta di un’opera sorprendentemente retro-spettiva: ricca di colori come le tele della cappellaCerasi, con un San Lorenzo in una posizione strana-mente contorta che ricorda il Moretto, e le figure del-l’angelo (a testa in giù) e di San Francesco derivatedalla Concezione di San Giovanni Battista di PellegrinoTibaldi conservate a Bologna. È questo il motivo percui sono stati avanzati numerosi dubbi sulla presenzadell’artista a Palermo, non altrimenti documentata senon dalle testimonianze dei biografi. Forse la palad’altare fu effettivamente dipinta prima. Le suedimensioni (cm 268x197) sono simili a quelle menzio-nate nel contratto che Caravaggio aveva stipulato aRoma nel 1600 con Fabio de’ Sartis [tale era allora latrascrizione del nome del committente nel contratto]per un quadro di cui non si specifica il soggetto, e percui gli vennero dati duecento scudi, somma che a queltempo sarebbe stata equa per la Natività». A. MOIR,Caravaggio, Milano 1982, p. 35.

26 M. CALVESI, Caravaggio, i documenti e dell’altro,“Storia dell’arte”, 2011, XLIII, 128, pp. 22-51, in parti-colare pp. 24-30.

27 M. CUPPONE, Dalla Cappella Contarelli alla disper-sa Natività di Palermo. Nuove osservazioni e precedentiiconografici per Caravaggio, “Roma moderna e contem-poranea”, 2011, XIX, 2, pp. 355-372, dove, riguardoalle caratteristiche dei supporti, si fa riferimento a D.BINCOLETTO ET AL., Trame caravaggesche…, cit.

28 Fautore di un’anticipazione al periodo napole-tano è stato Stefano Bòttari. «I contatti tra Caravaggioe la Sicilia, come documentano antiche memorie, s’e-rano stabiliti per tempo; e ciò sembra pure conferma-re la «Natività» dell’Oratorio di S. Lorenzo inPalermo, che è difficile credere l’ultima opera dell’ar-tista, poiché essa rimanda a precedenti esperienze (adesempio le «Sette opere di Misericordia»), e non legacon la ben concatenata sequenza delle tele di Malta(«S. Girolamo», e «Decapitazione del Battista»), diSiracusa («Seppellimento di S. Lucia») e di Messina«Resurrezione di Lazzaro», «Natività»), che nel loroinsieme rappresentano un momento ben coerente econcluso nel cammino, tragicamente interrotto, del-l’arte del grande Lombardo». S. BÒTTARI, La culturafigurativa in Sicilia, (Biblioteca di cultura contempora-

nea, 46), Messina 1954, p. 81. «Il dipinto palermitanonon lega con i precedenti, e per il suo assetto barocco– a meno che non si pensi a una involuzione – riman-da a un tempo più antico: quello dei dipinti di SantaMaria del Popolo, secondo alcuni; quello dei dipintinapoletani, secondo altri, compreso lo scrivente». S.BÒTTARI, L’arte in Sicilia, Messina 1962, p. 108.

29 Tra questi citiamo l’opinione di WalterFriedlaender: «The figures of the praying saint andthe angel flying down from above recall ideas whichCaravaggio had exploited earlier. The concentrationof the picture in thought and feeling is utterly unlikethe forceful creativeness of the others made byCaravaggio during these troubled months, as if thepainter had been seriously hampered by the demandsof less advanced patrons». W. FRIEDLAENDER,Caravaggio studies, Princeton 1999, pp. 133-134. Peruna disamina delle varie posizioni critiche si rimandaalla scheda sul dipinto redatta da Caterina CiolinoMaugeri nel catalogo della mostra Caravaggio inSicilia, il suo tempo, il suo influsso (Siracusa, 10 dicem-bre 1984-28 febbraio 1985, Palermo 1984, pp. 162-164)e al volume di Giovanni Mendola Il Caravaggio diPalermo e l’Oratorio di San Lorenzo (Palermo 2012).

30 R. SANTORO, Filippo Meli e gli altri: il problemadella ‘Natività’ di Caravaggio di Palermo, in EnricoMauceri (1869-1966). Storico dell’arte tra conoisseurship econservazione, in S. LA BARBERA (a cura di), Atti del con-vegno internazionale di studi, Palermo 27-29 settembre2007, Palermo 2009, pp. 395-399.

31 R. LONGHI, Il Caravaggio, cit., p. 45.32 F. MELI, Il ritorno della ‘Natività’…, cit., pp. 107 e

108.33 «Non è escluso che la tela possa essere stata

tagliata, forse a destra, dove una figura è monca e diciò va tenuto conto nel confronto delle misure». M.CALVESI, Caravaggio, i documenti e dell’altro, cit., p. 26. Aquest’ipotetico taglio sembrerebbe far riferimentoanche Roberto Longhi, quando nella monografia del1952 sottolinea una «probabile riduzione di formato».R. LONGHI, Il Caravaggio, cit., p. 45.

34 Per la trascrizione aggiornata del contratto cfr.M. DI SIVO, O. VERDI (a cura di), Caravaggio a Roma.Una vita dal vero, Catalogo della mostra, Roma(Archivio di Stato) 11 febbraio-15 maggio 2011, Roma2011, doc. 16, pp. 244-245.

35 C. SECCARONI, Lettura radiografica dei dipinti, inCaravaggio, Carracci, Maderno: la Cappella Cerasi inSanta Maria del Popolo a Roma, Cinisello Balsamo (Mi)2001, pp. 158-162.

46



ministero per i beni e le attività culturali e per il turismo...

Documents