modérateurs de la relation entre la supervision parentale ... · fergusson & woodward, 2000;...
TRANSCRIPT
Modérateurs de la relation entre la supervision parentale
et l’adaptation d’adolescents suivis en vertu de la Loi sur
la protection de la jeunesse pour troubles de
comportement sérieux.
Mémoire doctoral
Béatrice de Montigny-Malenfant
Doctorat en psychologie
Docteure en psychologie (D.Psy.)
Québec, Canada
© Béatrice de Montigny-Malenfant, 2016
iii
Résumé
L’adolescence est une période à risque pour le développement des problèmes de
comportement et cruciale pour la réorganisation des relations familiales et des pratiques
parentales. Les adolescents suivis en vertu de la Loi sur la protection de la jeunesse pour
troubles de comportement sérieux représentent un groupe particulièrement vulnérable de
notre société auquel il est primordial de s’intéresser. Le présent mémoire doctoral a pour
objectif d’examiner chez ces adolescents la relation entre la supervision parentale et les
problèmes de comportement, tant intériorisés qu’extériorisés, et d’évaluer le rôle
modérateur des conflits parents-adolescents et du sexe de l’adolescent sur cette relation.
L’échantillon est composé de 108 adolescents âgés de 11 à 16 ans et de leurs parents. Les
résultats indiquent qu’il existe une relation négative entre la supervision parentale et les
problèmes extériorisés des jeunes de l’échantillon. Cette relation est plus forte pour les
garçons et lorsque le degré de conflits est faible.
v
Table des matières Résumé ........................................................................................................................................... iii
Table des matières ........................................................................................................................... v
Liste des tableaux .......................................................................................................................... vii
Liste des figures .............................................................................................................................. ix
Remerciements ............................................................................................................................... xi
Avant-propos ................................................................................................................................ xiii
Introduction ................................................................................................................................... 1
Problématique ............................................................................................................................. 1
L’importance de la supervision parentale ................................................................................... 2
Les problèmes de comportement en centre jeunesse .................................................................. 4
La supervision parentale et les problèmes de comportement ..................................................... 6
Problèmes extériorisés ........................................................................................................... 7
Problèmes intériorisés ............................................................................................................ 8
Variables modératrices ............................................................................................................. 11
Conflits parent-adolescent .................................................................................................... 11
Sexe de l’adolescent ............................................................................................................. 12
Contributions de la présente étude ............................................................................................ 13
Objectifs et hypothèses ............................................................................................................. 15
Méthode ........................................................................................................................................ 17
Population à l’étude .................................................................................................................. 17
Description de l’échantillon ...................................................................................................... 18
Procédure .................................................................................................................................. 18
Instruments ................................................................................................................................ 19
La supervision parentale ...................................................................................................... 19
Les conflits parent-enfant ..................................................................................................... 20
Les problèmes de comportement de l’adolescent ................................................................ 21
Analyses statistiques ................................................................................................................. 21
Résultats ....................................................................................................................................... 23
Statistiques descriptives ............................................................................................................ 23
Supervision parentale ........................................................................................................... 23
Problèmes de comportement ................................................................................................ 24
Conflits ................................................................................................................................. 24
Analyses bivariées .................................................................................................................... 25
Corrélations .......................................................................................................................... 25
Exploration de la linéarité des relations ............................................................................... 26
Cooccurrence des problèmes extériorisés et intériorisés ..................................................... 26
Corrélations entre la variable indépendante et les variables dépendantes selon les
niveaux des variables modératrices ...................................................................................... 27
Analyses de modération ....................................................................................................... 29
Discussion ..................................................................................................................................... 33
Forces et limites de l’étude ....................................................................................................... 36
Perspectives futures .................................................................................................................. 39
Bibliographie ................................................................................................................................. 41
vi
Tableaux ........................................................................................................................................ 53
Figures ........................................................................................................................................... 67
Annexe A ....................................................................................................................................... 71
Annexe B ....................................................................................................................................... 73
Annexe C ....................................................................................................................................... 75
Annexe D ....................................................................................................................................... 77
Annexe E ....................................................................................................................................... 83
Annexe F ....................................................................................................................................... 85
Annexe G ....................................................................................................................................... 87
vii
Liste des tableaux
Tableau 1: Caractéristiques des adolescents ...................................................................... 53
Tableau 2: Caractéristiques des parents ............................................................................. 54
Tableau 3: Moyennes et écarts-types des scores obtenus aux différents items du
questionnaire sur la supervision parentale selon le répondant ........................ 55
Tableau 4: Moyennes et écarts-types aux échelles et sous-échelles du CBCL .................... 56
Tableau 5: Pourcentage de garçons et de filles de l’échantillon présentant un problème
clinique aux échelles du CBCL (score T dépassant le seuil clinique) ............... 57
Tableau 6: Corrélations de Pearson entre la supervision parentale et les échelles et sous-
échelles du CBCL .............................................................................................. 58
Tableau 7: Corrélations de Spearman entre la variable indépendante et les variables
dépendantes ....................................................................................................... 59
Tableau 8: Corrélations de Pearson entre la variable indépendante et les variables
dépendantes selon les niveaux de la variable modératrice degré de conflits ... 60
Tableau 9: Corrélations de Pearson entre la variable indépendante et les variables
dépendantes selon les niveaux de la variable modératrice sexe de l'adolescent
........................................................................................................................... 61
Tableau 10: Effets de modération du degré de conflits perçu par le parent sur la relation
entre la supervision parentale rapportée par le parent et l’adaptation des
jeunes de l’échantillon .................................................................................... 62
Tableau 11: Effets de modération du degré de conflits perçu par le jeune sur la relation
entre la supervision parentale perçue par le jeune et l'adaptation des jeunes
de l'échantillon ................................................................................................ 63
Tableau 12: Effets de modération du sexe de l'adolescent sur la relation entre la
supervision parentale rapportée par le parent et l'adaptation des jeunes de
l'échantillon ..................................................................................................... 64
Tableau 13: Effets de modération du sexe de l'adolescent sur la relation entre la
supervision parentale perçue par l'adolescent et l'adaptation des jeunes de
l'échantillon ..................................................................................................... 65
ix
Liste des figures
Figure 1: Processus d’intervention en protection de la jeunesse ........................................ 67
Figure 2: Effet de modération du degré de conflits perçu par le parent sur la relation entre
la supervision rapportée par le parent et les problèmes extériorisés .................. 68
Figure 3: Effet de modération du degré de conflits perçu par le parent sur la relation entre
la supervision rapportée par le parent et les comportements dits délinquants ... 68
Figure 4: Effet de modération du degré de conflits perçu par le jeune sur la relation entre
la supervision perçue par le jeune et les problèmes extériorisés ........................ 69
Figure 5: Effet de modération du degré de conflits perçu par le jeune sur la relation entre
la supervision perçue par le jeune et les comportements dits délinquants .......... 69
Figure 6: Effet de modération du sexe de l’adolescent sur la relation entre la supervision
rapportée par le parent et les problèmes extériorisés ......................................... 70
xi
Remerciements
La fin du mémoire doctoral marque pour moi l’aboutissement du long périple qu’est
le doctorat en psychologie. Je me dois donc de prendre le temps de remercier les personnes
qui m’ont accompagnée et soutenue durant cette aventure.
J’aimerais tout d’abord remercier ma directrice de recherche, Sylvie Drapeau, pour
m’avoir guidée dans la rédaction de mon mémoire doctoral. Merci pour vos conseils et
votre souci du travail bien fait. Merci d’avoir cru en mes capacités. Je veux également
remercier les membres de mon comité, Marie-Hélène Gagné et Sylvie Moisan, pour vos
commentaires et conseils. Merci à Hans Ivers pour tes explications et tes nombreux efforts
de vulgarisation qui m’ont grandement aidée pour la réalisation des analyses et la rédaction
des résultats.
Je me dois également de souligner les encouragements, le soutien et le réconfort que
m’ont apportés mes amis tout au long de mon doctorat. Tout d’abord, un énorme merci à
Marie, ma Yiddish Mama, pour ta folie, ta spontanéité et surtout ton soutien et ton écoute
lors de mes moments d’angoisse, de doute et de découragement. Notre « passion » partagée
pour les îles, les phares, les traversiers, les cappuccinos glacés et IKEA ne sont que
quelques-unes des nombreuses raisons qui font que je me sens choyée que tu fasses partie
de ma vie depuis on ne sait plus quand! Un merci tout spécial aux « girlie girls », Alexe, Jo
et Isa. Je ne sais pas comment j’aurais survécu à la longue et intense aventure qu’est le
doctorat en psychologie sans votre soutien et votre écoute, sans notre complicité et nos fous
rires. Je n’oublierai jamais l’importance de « twister » nos problèmes! Je remercie
également pour leur précieuse amitié Mel, Jipi et Vincent. Tous nos déjeuners, soupers et
virées aux États-Unis ont grandement contribué à rendre ce périple plus léger et sain. Merci
de ne pas m’oublier malgré la distance qui nous sépare. Merci à ma collègue et amie
Magalie avec qui j’ai eu le bonheur de partager un bureau. Merci de m’avoir aidée à me
sentir moins seule dans cette expérience. Merci également à Leslie pour ton écoute, ton
honnêteté, tes visites à Montréal et ta fidèle amitié. Enfin, merci à mon amie Dominique
pour ton authenticité, tes encouragements, nos promenades dans les ruelles de notre
Villeray adoré et nos discussions et réflexions sur la vie.
xii
Je tiens aussi à souligner ma profonde reconnaissance envers ma famille. Merci à
mes grands-mères, oncles, tantes, cousins, cousines et à ma filleule adorée, Jeanne, pour
votre compréhension, votre intérêt pour mon cheminement, mais surtout pour votre amour.
Un petit mot pour mes superviseures cliniques, plus particulièrement Isabelle Alix
et Barbara Dufour. Merci d’avoir su m’aider, à travers mes deux années d’internat, à
atteindre mes objectifs, non seulement en clinique, mais également en recherche. Votre
passion pour le travail clinique auprès des enfants et des familles est inspirante. Je vous
remercie pour votre soutien, vos encouragements et votre intérêt pour mon mémoire
doctoral.
En terminant, un merci tout spécial à mes parents sans qui rien de tout cela n’aurait
été possible. Je me considère chanceuse d’être votre fille. Vous avez su, entre autres, me
transmettre les valeurs de l’effort, de la persévérance et de l’ouverture. Je vous remercie
d’avoir fait tout ce qui était humainement possible pour me soutenir à tous les niveaux
durant cette longue aventure. Merci de me permettre d’aller au bout de mes rêves et surtout
de n’avoir jamais cessé de croire en moi et en mes capacités même lorsque je n’y croyais
plus moi-même. Je ne pourrai jamais vous dire à quel point votre confiance en mes
capacités, votre soutien inconditionnel et votre amour sont précieux pour moi. Merci pour
tout!
À tous, vos encouragements et votre soutien ont grandement contribué à la
réalisation d’une étape de vie très importante pour moi. Merci du fond du cœur!
xiii
Avant-propos
Le présent mémoire doctoral a été rédigé selon les normes du programme D.Psy. de
l’École de psychologie de l’Université Laval. Madame Sylvie Drapeau, Ph.D., a agi à titre
de directrice de recherche. Béatrice de Montigny-Malenfant a réalisé l’écriture de ce
mémoire doctoral, a effectué les analyses statistiques et interprété les résultats. L’ensemble
des analyses statistiques a été réalisé sous la supervision de monsieur Hans Ivers, Ph.D., qui
a également contribué à leur interprétation. Le présent mémoire doctoral s’inscrit dans le
cadre d’un projet de recherche plus large intitulé « Le programme PréCrimAdo : prévenir la
criminalisation des adolescents à haut risque » réalisé par une équipe de chercheurs de
l’Université Laval, sous la direction de Sylvie Drapeau, en collaboration avec trois centres
jeunesse (Québec-Institut universitaire, Chaudière-Appalaches et Montérégie).
1
Introduction
Problématique
L’adolescence représente une période critique du développement. En effet,
l’intensité de la transition de l’enfance à l’âge adulte et les nombreux changements
auxquels font face les adolescents, tant aux plans physique et psychologique que scolaire et
social, font de l’adolescence une période à risque pour la manifestation de problèmes de
comportement (Masten, 2004; Steinberg & Morris, 2001). Plusieurs auteurs soutiennent
qu’il est primordial de s’attarder aux problèmes de comportement à l’adolescence en raison
de leur impact, non seulement sur le développement des jeunes, mais également sur les
familles et sur la société. Ces problèmes engendrent également des coûts financiers et
sociaux importants en plus d’être associés à une gamme importante de difficultés
d’ajustement psychosocial à l’âge adulte (Bartlett, Holditch-Davis, & Belyea, 2007;
Fergusson & Woodward, 2000; McGue & Iacono, 2005; Sexton & Alexander, 2000).
L’adolescence est également une période de développement marquée par une
réorganisation profonde des relations familiales et des pratiques parentales (Perchec &
Claes, 2012). En effet, l’adolescent passant plus de temps à l’extérieur du domicile familial
et avec ses pairs, il a davantage de possibilités d’adopter des comportements ou de
s’engager dans des activités qui échappent souvent au contrôle parental (Brown & Larson,
2009; Kerr, Stattin, Biesecker, & Ferrer-Wreder, 2003; Prinstein, Boergers, & Vernberg,
2001). De plus, l’adolescent prend davantage conscience de son individualité et tente de
prendre ses distances par rapport à ses parents en remettant en question leurs règles, leurs
opinions, et leurs modes de vie.
Par contre, même si le désir et la capacité d’être plus indépendants augmentent à
l’adolescence, les études suggèrent que les parents et la supervision qu’ils assurent
continuent à être favorables et bénéfiques pour l’adaptation des adolescents, ces derniers
ayant besoin d’un cadre pour se développer en sécurité (Cloutier & Drapeau, 2008; Devore
& Ginsburg, 2005; Steinberg & Morris, 2001). Les parents doivent pour leur part adapter
leurs pratiques parentales à cette période de développement précise et leurs façons de
superviser les jeunes afin de rester informés sur ce qu’ils font, avec qui et à quel endroit.
2
Bien que l’adolescence soit considérée comme une période de développement
cruciale, il importe de mentionner que la majorité des adolescents, soit environ 85% d’entre
eux, traverse cette période sans vivre de problèmes graves. La situation semble davantage
préoccupante pour les 15% qui restent et qui, eux, présentent des comportements
problématiques de tout ordre allant à l’encontre des normes sociales établies (Cloutier &
Drapeau, 2008).
Parmi ces jeunes à risque, les adolescents suivis en centre jeunesse pour troubles de
comportement sérieux représentent un groupe particulièrement vulnérable, aux prises avec
des problèmes complexes et multiples. En effet, Le Corff, Toupin et Pauzé (2005) ont
observé que ces adolescents sont plus enclins à adopter des comportements qui pourraient
être dangereux pour eux-mêmes que les jeunes de la population générale et qu’environ 80%
d’entre eux présentent des problèmes de santé mentale. De plus, il est reconnu qu’ils ont
tendance à présenter une cooccurrence importante de problèmes extériorisés et intériorisés
(Bouchard, 2001; Marcotte & Cloutier, 2002). Enfin, sur le plan familial, les parents de ces
jeunes sont reconnus pour avoir des pratiques éducatives moins positives et moins
cohérentes que les parents de jeunes de la population générale. La présente recherche aura
pour but d’étudier la relation entre la supervision parentale et les problèmes de
comportement chez des adolescents suivis en centre jeunesse pour troubles de
comportement sérieux.
L’importance de la supervision parentale
De nombreuses études ont tenté de déterminer les facteurs associés au
développement et au maintien des problèmes de comportement des adolescents. Les
chercheurs espèrent ainsi développer de nouvelles interventions plus efficaces et mieux
adaptées à cette population. Il est généralement admis que les problèmes de comportement
des adolescents sont associés à de multiples facteurs biologiques et environnementaux, tant
aux niveaux individuel que familial et social, qui interagissent de façon complexe au cours
du développement du jeune (Bartlett, Holditch-Davis, Belyea, Halpern, & Beeber, 2006;
Hill, 2002; Liu, 2004; Loeber & Farrington, 2011). Les facteurs familiaux sont toutefois
souvent identifiés comme étant particulièrement importants dans le développement des
problèmes de comportement des jeunes (Deković, Janssens, & Van as, 2003).
3
À ce chapitre, les parents sont considérés comme des agents importants, sinon les
plus importants, dans la socialisation des enfants. Par conséquent, les pratiques parentales,
définies comme des comportements spécifiques adoptés par les parents (Bergman, 2008),
sont vues comme jouant un rôle primordial dans l’adaptation des adolescents et le
développement des problèmes de comportement (Aunola & Nurmi, 2005; Dmitrieva, Chen,
Greenberger, & Gil-Rivas, 2004; Gullotta, 2008; Perrino, González-Soldevilla, Pantin, &
Szapocznik, 2000).
Parmi ces pratiques parentales, la supervision parentale est particulièrement
intéressante dans l’étude de la population clinique des adolescents suivis pour troubles de
comportement sérieux. D’une part, ceux-ci présentent des comportements inadaptés sévères
et des difficultés persistantes affectant plusieurs sphères de leur vie. D’autre part, ces jeunes
se caractérisent également bien souvent par un milieu familial détérioré dépassé par les
comportements problématiques du jeune. En effet, les parents de ces adolescents peuvent
présenter eux-mêmes des facteurs de risque additionnels (p. ex. état dépressif, abus d’alcool
ou de drogue, pauvreté) les rendant incapables d’exercer adéquatement leur rôle parental.
La présente étude se penchera sur la relation entre la supervision parentale et les problèmes
de comportement de ces adolescents.
La supervision parentale est un concept qui intègre à la fois les notions de
surveillance et de communication entre les parents et les jeunes. Elle fait essentiellement
référence à la mesure dans laquelle les parents connaissent les allées et venues, les activités
et les fréquentations de leurs enfants (DeVore & Ginsburg, 2005). Il s’agit également de la
qualité et de la justesse de l’information que détiennent les parents quant à ce qui se passe
dans la vie de leurs adolescents à l’extérieur de la sphère familiale (Dishion & McMahon,
1998).
Les chercheurs distinguent trois sources potentielles quant aux connaissances des
parents concernant les allées et venues de leurs enfants. Tout d’abord, les parents peuvent
augmenter leurs connaissances à propos des activités de leurs enfants en exerçant un haut
niveau de contrôle sur eux, le contrôle se rapportant ici aux règles et aux restrictions que les
parents mettent en place (DeVore & Ginsburg, 2005; Stattin & Kerr, 2000). Les parents
peuvent aussi solliciter l’information directement auprès de leur enfant ou auprès d’un
4
proche ou d’un ami de celui-ci. Enfin, la divulgation volontaire et spontanée de l’adolescent
est une troisième façon qu’ont les parents d’accroître leurs connaissances et fait référence à
la volonté des adolescents de fournir des informations véridiques à leurs parents (Stattin &
Kerr, 2000).
Les problèmes de comportement en centre jeunesse
Selon le paragraphe f du deuxième alinéa de la Loi sur la protection de la jeunesse
(LPJ) du Québec, les troubles de comportement sérieux sont définis de la manière
suivante : « lorsque l’enfant, de façon grave ou continue, se comporte de manière à porter
atteinte à son intégrité physique ou psychologique ou à celle d’autrui et que ses parents ne
prennent pas les moyens nécessaires pour mettre fin à la situation ou que l’enfant de 14 ans
et plus s’y oppose. » Dans le contexte de la LPJ, les troubles de comportement incluent
donc aussi bien les problèmes intériorisés (« se comporte de manière à porter atteinte à son
intégrité […] ») qu’extériorisés (« […] ou à celle d’autrui »).
Toutefois, la définition indique également que, selon la LPJ, la présence de
problèmes de comportement ne justifie pas à elle seule une prise en charge par les autorités
responsables de la protection de la jeunesse. En effet, l’État n’intervient que lors de
situations exceptionnelles, en cas d’incapacité, de démission ou d’impuissance parentale à
faire face aux problèmes du jeune (Comité d’experts sur la révision de la Loi sur la
protection de la jeunesse, 2004). Les parents peuvent être dans l’incapacité d’exercer
adéquatement leur rôle en raison de limites personnelles, comme un problème de santé
mentale ou la pauvreté, ou encore parce que le jeune de 14 ans et plus s’oppose.
Au Québec, pour l’année 2013-2014, la problématique des troubles de
comportement sérieux représentait le quatrième motif de compromission le plus fréquent
après la négligence, les mauvais traitements psychologiques et les abus physiques pour
l’ensemble des jeunes de 0 à 17 ans. Elle constituait cependant le principal motif de
signalement pour les adolescents (Association des centres jeunesse du Québec, 2014).
En centre jeunesse, les principaux troubles de comportement sérieux renvoient aux
problèmes relationnels avec les parents ou l’autorité, aux problèmes en milieu scolaire, à la
consommation abusive de psychotropes, à l’agressivité, à la violence verbale ou physique,
5
aux tendances suicidaires et à l’automutilation de même qu’aux fugues répétitives (Gagné,
Desbiens, & Blouin, 2004; Le Corff, Toupin, & Pauzé, 2005; Tourigny et al., 2002). Plus
de 80% des jeunes éprouvant des troubles de comportement sérieux ont déjà reçu des
services du système de protection de la jeunesse dans le passé pour maltraitance (Pauzé et
al., 2004). Enfin, 20% de tous les cas considérés comme fondés et ayant été retenus par la
protection de la jeunesse impliquent la cooccurrence des troubles de comportement et d’un
autre motif de signalement (Tourigny et al., 2002).
Une typologie fréquemment utilisée pour définir les problèmes de comportement est
celle des problèmes intériorisés et extériorisés (Achenbach, 1978). Les problèmes
intériorisés sont ceux qui affectent principalement le monde psychologique interne du
jeune. Ils incluent entre autres le retrait, l’anxiété, la dépression, l’inhibition et
l’automutilation et sont caractérisés par une autorégulation rigide (Cosgrove et al., 2011;
Liu, 2004). À l’opposé, les problèmes extériorisés impliquent plutôt des comportements
ayant un effet négatif sur l’environnement du jeune (Keil & Price, 2006) et incluent
notamment les comportements agressifs, impulsifs, antisociaux ou délinquants et des
capacités d’autorégulation sous-développées (Aunola & Nurmi, 2005; Campbell, Shaw, &
Gilliom, 2000; Roskam, Kinoo, & Nassogne, 2007). Dans les centres jeunesse, les troubles
de comportement ne sont pas identifiés selon cette typologie. Le système utilisé par les
intervenants afin d’évaluer les comportements des jeunes est tout de même compatible avec
celle-ci et permet de tenir compte tant des problèmes intériorisés que des problèmes
extériorisés (Vézina, de Montigny-Malenfant, Drapeau, & Lépine, 2014).
Les difficultés des adolescents en centre jeunesse pour troubles de comportement
sérieux tendent à être persistantes. Ces jeunes manifestent des problèmes multiples et
lourds affectant plusieurs aspects de leur vie, ce qui fait d’eux un groupe social
particulièrement vulnérable. De plus, la tendance observée dans la population générale,
voulant que les garçons présentent davantage de problèmes extériorisés que les filles
(Bongers, Koot, van der Ende, & Verhulst, 2003; Forest, 2001; Giguère et al., 2002;
Lévesque & Marcotte, 2005; McKinnon, 2007), ne s’observe pas chez les jeunes suivis en
centre jeunesse. En effet, chez ces jeunes, la prévalence des problèmes extériorisés serait au
moins aussi importante pour les garçons que pour les filles, ces dernières présentant même
6
davantage de comportements dits délinquants que les garçons et étant reconnues pour
présenter des difficultés comportementales considérables (Bouchard, 2001).
En outre, il est reconnu que les parents de ces jeunes exerceraient une supervision
moindre que ceux d’adolescents issus de la population générale (Le Corff, Toupin, &
Pauzé, 2005). La présente étude aura pour objectif de vérifier si le lien entre la supervision
parentale et les problèmes de comportement des adolescents s’observe même au sein de ce
groupe extrêmement vulnérable de notre société.
La supervision parentale et les problèmes de comportement
Il semble que peu importe la source des connaissances des parents quant aux allées
et venues des adolescents, ceux dont les parents connaissent les activités présentent moins
de problèmes de comportement (Fletcher, Steinberg, & Williams-Wheeler, 2004; Stattin &
Kerr, 2000). En effet, la relation inverse entre la supervision parentale et les problèmes
extériorisés et intériorisés des adolescents est largement reconnue (Borawski, Ievers-
Landis, Lovergreen, & Trapl, 2003; Crouter & Head, 2002; DeVore & Ginsburg, 2005;
Fletcher et al., 2004; Kerr & Stattin, 2000; Li, Feigelman, & Stanton, 2000; Rai et al.,
2003). Par ailleurs, selon les résultats observés par certains chercheurs, la supervision
parentale serait plus fortement associée aux problèmes extériorisés qu’aux problèmes
intériorisés (Pettit et al., 2001; Reitz, Deković, & Meijer, 2005).
Ainsi, alors que des degrés élevés de supervision parentale sont considérés comme
ayant un effet protecteur pour l’adaptation des jeunes, des degrés faibles de supervision
sont considérés comme néfastes et ont été associés à des comportements inadaptés, tant
extériorisés qu’intériorisés (Bergman, 2008; Camp, 2012; DeVore & Ginsburg, 2005;
Fletcher et al., 2004; Gil-Rivas, Greenberger, Chen, & López-Lena, 2003; Jacobson &
Crockett, 2000; King et al., 2001; Laird & Marrero, 2010; Pettit, Laird, Dodge, Bates, &
Criss, 2001; Reitz, Deković, & Meijer, 2006; Sagrestano, Paikoff, Holmbeck, & Fendrich,
2003; Stattin & Kerr, 2000; Windle et al., 2010).
Par contre, à des niveaux trop élevés, la supervision parentale pourrait également
être néfaste, voire même contribuer à l’augmentation des problèmes extériorisés ou
intériorisés. En effet, il semble que certains adolescents pourraient percevoir les parents qui
7
offrent beaucoup de supervision comme étant contrôlants ou intrusifs (Camp, 2012; van
Anken, van Hoek, Michorius, & Vergeer, 2013).
En lien avec les composantes de la supervision, dans une étude réalisée auprès de
703 adolescents suédois âgés de 14 ans, Stattin et Kerr (2000) ont constaté que lorsque la
divulgation spontanée de l’adolescent, la sollicitation active du parent et le contrôle
parental sont considérés simultanément comme prédicteurs des problèmes de
comportement de l’adolescent, la divulgation de l’adolescent ressort comme étant le
meilleur de ces prédicteurs. En effet, des niveaux élevés de divulgation sont associés à de
faibles niveaux de problèmes de comportement. Par contre, comme il ne s’agit ici que
d’une association et non pas d’une relation de cause à effet, il se peut qu’un adolescent qui
adopte de nombreux comportements inacceptables et problématiques soit tout simplement
peu porté à divulguer volontairement à ses parents la nature de ses activités.
Problèmes extériorisés
Tout d’abord, de nombreuses études se sont attardées à l’étude de la supervision
parentale en lien avec les problèmes extériorisés et ont observé une relation inverse entre
les deux (Bergman, 2008; DeVore & Ginsburg, 2005; Pettit et al, 2001; Reitz et al., 2006;
Windle et al., 2010). Certains auteurs suggèrent que l’association observée entre la
supervision parentale et les problèmes extériorisés serait attribuable au fait que les parents
qui exercent une plus grande supervision peuvent davantage jouer un rôle dans le processus
de sélection des pairs que les jeunes côtoient mais aussi réduire les possibilités d’exposition
à des environnements ou situations à risque (Pettit et al., 2001; Windle et al., 2008). Pour
d’autres, cette association s’expliquerait davantage par le fait que les jeunes qui présentent
peu ou pas de problèmes extériorisés sont plus enclins à partager spontanément avec leurs
parents des informations concernant leurs activités, comportements et pairs. Leurs parents
sont ainsi en mesure d’exercer une plus grande supervision puisqu’ils sont plus au courant
de leurs allées et venues (Stattin & Kerr, 2000).
Par exemple, dans une étude portant sur 424 étudiants du secondaire habitant en
milieu rural en Pennsylvanie, Jacobson et Crockett (2000) observent une association
négative significative faible, pour les filles, et modérée, pour les garçons, entre les
8
connaissances parentales perçues par les jeunes et leurs comportements délinquants. Pour
leur part, Barrera, Biglan, Ary et Li (2001) ont réalisé une étude auprès de 1450 étudiants
hispaniques, caucasiens et amérindiens, âgés en moyenne de 12,4 ans et provenant de
régions rurales de l’Oregon. Ils constatent que la supervision parentale inadéquate perçue
par les adolescents est associée à davantage de comportements antisociaux et de
consommation d’alcool et de drogues chez ces adolescents. Mounts (2001) observe quant à
lui des associations négatives et modérées entre la supervision parentale et les
comportements extériorisés chez les adolescents de son échantillon. En effet, il remarque
que les adolescents qui perçoivent des niveaux plus élevés de connaissances parentales
rapportent également une plus faible consommation de drogues ainsi que moins de
comportements délinquants. Ensuite, dans une étude longitudinale échelonnée sur quatre
ans, Laird et ses collègues (2003) constatent que les connaissances parentales perçues par
les adolescents sont associées négativement à leurs comportements délinquants au temps 1
de l’étude. Ils observent également une relation inverse, au fur et à mesure que l’étude
avance, entre les connaissances parentales et les comportements délinquants des jeunes
rapportés par les parents. Ils remarquent aussi des associations bidirectionnelles voulant
non seulement que de faibles niveaux de connaissances parentales prédisent une
augmentation des comportements délinquants à la fin de l’étude mais également que des
niveaux élevés de comportements délinquants prédisent une diminution des connaissances
parentales quatre ans plus tard. Selon eux, une explication possible à ces résultats est que
les parents aient davantage de difficulté à obtenir de l’information de la part d’adolescents
impliqués dans des activités délinquantes ou encore qu’en réaction aux comportements
délinquants, certains parents se désengagent et supervisent moins leurs enfants.
Problèmes intériorisés
Bien que la majorité des études se concentrent sur les problèmes extériorisés (Fröjd,
Katliala-Heino, & Rimpelä, 2007; Goldner, 2009; Reitz et al., 2006), de nombreuses études
se sont quant à elles penchées sur la relation entre la supervision parentale et les problèmes
intériorisés des adolescents et ont observé une relation inverse entre les deux. Pour Goldner
(2009), les efforts des parents pour être au courant des allées et venues de leurs adolescents
peuvent être vus comme découlant de l’affection que les parents ont pour leurs enfants de
même que de leur désir de les protéger alors que de faibles niveaux de supervision peuvent
9
plutôt être perçus comme traduisant un manque d’intérêt et d’attention de la part des
parents. Selon lui, une raison pouvant expliquer les résultats obtenus par certains
chercheurs à l’effet que la supervision parentale soit associée aux problèmes intériorisés des
adolescents est que justement, lorsque les adolescents perçoivent que leurs parents ne se
préoccupent pas d’eux, ils éprouvent davantage de sentiments de tristesse et d’anxiété.
À ce sujet, Yu et ses collègues (2006), dans leur étude portant sur 752 adolescents
des Bahamas issus de familles à faibles revenus, ont eu recours à deux types de répondants,
soit des adolescents et leurs parents. Ils observent que les adolescents présentant des
symptômes dépressifs perçoivent des niveaux significativement plus faibles de supervision
parentale que ceux qui n’éprouvent pas de symptômes dépressifs. Par contre, les parents
des jeunes dépressifs ne diffèrent pas des parents des jeunes non dépressifs quant à leur
perception de la supervision offerte. Ainsi, il semble que les répondants ont des perceptions
différentes quant à la supervision parentale offerte. Il importe toutefois de mentionner que,
cette étude étant de nature transversale, il est impossible de déterminer si la perception
qu’ont ces adolescents de la supervision parentale reçue entraîne des symptômes dépressifs
chez eux ou si ce sont plutôt les symptômes inhérents à la dépression qui amènent ces
adolescents à percevoir moins de supervision.
Pour leur part, King et ses collègues (2001) ont réalisé une étude épidémiologique
sur la santé mentale auprès d’enfants et d’adolescents âgés entre 9 et 17 ans. Ils ont observé
que de faibles niveaux de supervision parentale sont associés à une augmentation des
idéations et comportements suicidaires rapportés tant par les parents que par les jeunes et
ce, même lorsqu’ils tiennent compte de la présence de troubles psychiatriques chez les
adolescents de leur échantillon.
Gil-Rivas et ses collègues (2003) ont quant à eux réalisé une étude auprès de 262
adolescents mexicains âgés en moyenne de 15,9 ans. Ils observent une relation négative et
modérée entre les connaissances parentales perçues par les jeunes et les symptômes
dépressifs chez les adolescents de leur échantillon. En effet, ils constatent que des niveaux
plus élevés de supervision parentale perçus par les adolescents sont associés à des niveaux
plus faibles d’humeur dépressive rapportés par ceux-ci. Sagrestano et ses collègues (2003),
ont réalisé une étude longitudinale auprès de 302 adolescents afro-américains provenant de
10
familles à faibles revenus et âgés en moyenne de 10,96 ans au temps 1 et de 12,96 ans au
temps 2. Ils observent qu’une diminution de la surveillance active perçue par les
adolescents est associée à une augmentation des symptômes dépressifs des adolescents du
temps 1 au temps 2 et ce, tant pour les garçons que pour les filles.
Jacobson et Crockett (2000), toujours auprès de leur échantillon de 424 étudiants de
niveau secondaire, observent que des niveaux plus élevés de supervision parentale sont
associés à des niveaux plus faibles de problèmes intériorisés, du moins chez les filles. En
fait, ils constatent une relation significative modérée entre les connaissances parentales
rapportées par les adolescents et les symptômes dépressifs des adolescents et ce,
uniquement chez les filles. De leur côté, Waizenhofer, Buchanan et Jackson-Newsom
(2004) n’observent pas d’association entre les connaissances parentales et les symptômes
dépressifs au sein de leur échantillon composé de 95 adolescents des deux sexes âgés entre
10 et 17 ans. Enfin, dans une méta-analyse portant sur les facteurs parentaux associés à la
dépression et à l’anxiété chez les adolescents, Yap et ses collègues (2014) ne recensent que
deux études, de nature transversale, portant sur la supervision parentale et l’anxiété. De
plus, ils constatent que les résultats soutiennent uniquement une association inverse entre la
supervision parentale et les symptômes dépressifs, mais pas entre la supervision et l’anxiété
des adolescents.
En terminant, contrairement à la grande majorité des chercheurs s’étant intéressés à
la relation entre la supervision parentale et les problèmes intériorisés, certains ont pour leur
part observé l’association inverse entre ces deux variables (Kerr & Stattin, 2000; Reitz et
al., 2006; Willoughby & Hamza, 2011). En effet, il semble que dans certains cas, lorsque
les parents offrent des niveaux élevés de supervision parentale, les adolescents les
perçoivent comme étant trop impliqués dans leur vie et comme ne leur laissant pas assez
d’autonomie, ce qui peut avoir pour effet d’entraîner davantage de problèmes intériorisés
(Hawk, Hale, Raaijmakers, & Meeus, 2008; Reitz et al., 2006; Kerr & Stattin, 2003; van
Anken et al., 2013).
11
Variables modératrices
Deux variables modératrices seront étudiées dans le présent mémoire doctoral, à
savoir les conflits entre le parent et l’adolescent et le sexe de l’adolescent.
Conflits parent-adolescent
La qualité de la supervision parentale dépendrait avant tout de la qualité de la
relation parent-adolescent (Kerr & Stattin, 2000; Simons-Morton, Chen, Hand, & Haynie,
2008). En effet, la supervision serait de nature interactive et nécessiterait tant des efforts de
la part des parents pour établir un climat relationnel favorisant la communication qu’une
volonté de l’adolescent de dévoiler spontanément ses activités à ses parents (Crouter &
Head, 2002). Parmi les indicateurs de la qualité, positive ou négative, de la relation parent-
adolescent, la présence de conflits est particulièrement importante parce qu’elle est
reconnue par plusieurs comme étant associée à divers problèmes intériorisés et extériorisés
et comme ayant des effets néfastes sur le développement et le bien-être des jeunes
(Kuhlberg, Pen͂a, & Zayas, 2010; Lewandowski & Palermo, 2009; Randell, Wang, Herting,
& Eggert, 2006).
La présence de conflits entre les parents et l’adolescent serait d’autant plus
intéressante dans l’étude des adolescents suivis en centre jeunesse pour troubles de
comportements sérieux que les problèmes relationnels entre le parent et le jeune figurent
parmi les problèmes les plus importants chez cette population (Hélie, Turcotte, Trocmé, &
Tourigny, 2012). En plus d’avoir un impact sur l’adaptation des jeunes, il semble que les
conflits peuvent également influencer l’effet de la supervision parentale sur les problèmes
de comportement (Simons-Morton et al., 2008). En effet, plusieurs chercheurs avancent que
la supervision parentale n’est efficace que dans le contexte d’une relation parent-adolescent
positive (Barrera et al., 2001; Kerns, Aspelmeier, Gentzler, & Grabill, 2001; Pettit & Laird,
2002).
Des degrés élevés de conflit entre les parents et le jeune peuvent être le reflet
d’interactions négatives qui, elles, diminuent l’influence des parents sur les comportements
du jeune. Ainsi, il semblerait que la supervision soit davantage efficace dans un contexte
familial où les conflits sont peu nombreux, voire absents, puisque, dans ce contexte,
12
l’adolescent serait plus enclin à dévoiler volontairement des informations concernant ses
comportements. Cela permettrait ainsi aux parents d’être plus au courant des allées et
venues de l’adolescent et ainsi de mieux le superviser (Simons-Morton et al., 2008).
Sexe de l’adolescent
De nombreuses études ont démontré qu’il existe une distinction entre les filles et les
garçons quant aux problèmes de comportement, les garçons de la population générale ayant
tendance à présenter davantage de problèmes extériorisés que les filles et celles-ci
développant plus fréquemment des problèmes intériorisés (Bongers et al., 2003; Forest,
2001; Giguère et al., 2002; Kerr & Stattin, 2000; Lévesque & Marcotte, 2005; McKinnon,
2007; Richards, Miller, O’Donnell, Wasserman, & Colder, 2004; Smetana, Crean, &
Daddis, 2002; Windle, 2000). De plus, des chercheurs ont observé que la supervision
parentale et les connaissances des parents peuvent également varier selon le sexe du jeune.
En effet, la supervision parentale, autant celle perçue par les jeunes que celle rapportée par
les parents, semble plus marquée chez les filles que chez les garçons, tant dans la
population générale que dans des populations cliniques (Borawski et al., 2003; Donenberg,
Wilson, Emerson, & Bryant, 2002; Gil-Rivas et al., 2003; Hadley et al., 2011; Jacobson &
Crockett, 2000; Li et al., 2000; Rai et al., 2003; Richards et al., 2004; Smetana & Daddis,
2002; Webb, Bray, Getz, & Adams, 2002).
Enfin, certains chercheurs estiment que la relation entre la supervision parentale et
les comportements problématiques des adolescents varie selon le sexe du jeune
(Gryczkowski, 2010; Jacobson & Crockett, 2000). En effet, des chercheurs ont démontré
que la supervision parentale est associée plus fortement aux problèmes de comportement,
particulièrement les problèmes extériorisés, des filles que des garçons (Gryczkowski,
Jordan, & Mercer, 2010; Jacobson & Crockett, 2000; Pettit et al., 2001; Webb et al., 2002).
À ce sujet, certains suggèrent que les parents pourraient être davantage affectés par les
problèmes extériorisés des filles parce que ce type de comportement est vu comme étant
plus inquiétant et moins tolérable chez les filles que chez les garçons (Biebelhausen, 2006;
Pettit et al., 2001). Par ailleurs, d’autres chercheurs n’observent aucune différence entre les
garçons et les filles dans les relations entre la supervision parentale et les problèmes de
comportement des adolescents (Kerr & Stattin, 2000; van Anken et al., 2013), indiquant
13
que lorsque le parent est au courant des allées et venues de son enfant, celui-ci présente
moins de problèmes de comportement et ce, qu’il soit un garçon ou une fille (Windle et al.,
2010).
Dans l’ensemble, bien que les résultats soient mitigés, il semble que le sexe des
adolescents pourrait avoir une incidence sur la relation entre la supervision parentale et les
problèmes comportementaux des jeunes. Ces résultats indiquent un besoin pour la
recherche de se pencher davantage sur le sexe des adolescents comme variable modératrice,
notamment auprès de cette population clinique. De plus, la plupart des études ayant fait état
d’une différence due au sexe des jeunes concernent les problèmes extériorisés (Borawski et
al., 2003; Daddis, 2002; Dornbusch, Erickson, Laird, & Wong, 2001; Gryczkowski et al.,
2010; Li et al., 2002; Rai et al., 2003; Richards et al., 2004; Stattin & Kerr, 2000; Webb et
al., 2002). Ceci soulève l’importance pour la recherche d’explorer davantage les différences
dues au genre quant à la relation entre la supervision parentale et les problèmes intériorisés
des adolescents (Jacobson & Crockett, 2000).
Contributions de la présente étude
Bon nombre d’études portant sur la supervision parentale et les problèmes de
comportement des adolescents ne s’appuient sur l’apport que d’un seul informateur,
généralement le jeune ou le parent (Borawski et al., 2003; Chen & Simons-Morton, 2009;
Dallaire et al., 2006; Gil-Rivas et al., 2003; Hayes, Hudson, & Matthews, 2004, Reitz et al.,
2006; Webb et al., 2002). Cependant, la recension présentée dans l’étude actuelle indique
que, puisque les adolescents et leurs parents peuvent avoir des perceptions différentes et
divergentes des facteurs familiaux, le recours à des sources multiples d’informations
pourrait grandement améliorer la validité et la fidélité des résultats (Bögels & van Melick,
2004; Dmitrieva et al., 2004; Huh, Tristan, Wade, & Stice, 2006; Renk & Phares, 2004;
Windle et al., 2010). En effet, la plupart des chercheurs conviennent qu’il est avantageux
d’obtenir des informations provenant tant des adolescents que de leurs parents dans les
études portant sur les jeunes et leurs familles et ce, afin de dresser un portrait de la situation
qui soit complet plutôt qu’unilatéral. Toutefois, lorsque les chercheurs font appel à plus
d’un répondant, comme les adolescents et leurs parents, les données recueillies ne sont
souvent que faiblement corrélées (De Los Reyes & Kazdin, 2004, 2005).
14
Il n’existe pas, à notre connaissance, de consensus quant à la façon de résoudre ce
problème du désaccord ou de la différence de perception entre les répondants. Par contre, il
semble qu’il est essentiel de conserver et de distinguer la contribution de chacun des
répondants plutôt que de les amalgamer lors de l’analyse des résultats et ce, même si leurs
réponses sont peu corrélées (Achenbach, 2006). Ainsi, la présente étude aura recours aux
informations provenant à la fois des adolescents et de leurs parents quant au
fonctionnement familial.
Enfin, la plupart des études portant sur les problèmes comportementaux des
adolescents se penchent soit sur les problèmes intériorisés, soit sur les problèmes
extériorisés (Bergman, 2008; DeVore & Ginsburg, 2005; Fletcher et al., 2004; Stattin &
Kerr, 2000). Cependant, comme les adolescents, tant ceux de la population générale que
ceux en centre jeunesse pour troubles de comportement sérieux, sont reconnus pour
présenter une cooccurrence de problèmes extériorisés et intériorisés (Fortin, Marcotte,
Royer, & Potvin, 2000; Lilienfeld, 2003; Marcotte & Cloutier, 2002; Youngstrom,
Findling, & Calabrese, 2003), il importe de s’attarder aux deux. C’est pourquoi la présente
étude tiendra compte de cette cooccurrence et s’intéressera aux deux types de problèmes
afin de préciser davantage la relation entre la supervision parentale et les problèmes de
comportement des adolescents selon la nature de ces problèmes. Par ailleurs, les auteurs
ayant tenu compte à la fois des problèmes extériorisés et des problèmes intériorisés
(Jacobson & Crockett, 2000; Laird & Marrero, 2010; Pettit et al., 2001) ne semblent pas
avoir vérifié l’étanchéité de leur échantillon. Il est donc possible que la cooccurrence des
deux types de problèmes de comportement ait affecté leurs résultats. Ainsi, la présente
étude tentera d’isoler chacun des types de problèmes afin de comprendre le lien propre de
chacun avec la supervision parentale.
Enfin, bon nombre d’études portant sur les problèmes intériorisés ne se sont
attardées qu’aux symptômes dépressifs ou aux idées suicidaires (Gil-Rivas et al., 2003;
King et al., 2001; Sagrestano et al., 2003; Waizenhofer et al., 2004). La présente étude
s’intéressera quant à elle à une variété de problèmes intériorisés, c’est-à-dire tant les
symptômes anxieux et dépressifs que les symptômes de retrait et de somatisation.
15
Objectifs et hypothèses
Le but de la présente recherche est d’étudier la relation entre la supervision
parentale, rapportée tant par les jeunes que par les parent, et les problèmes de
comportement extériorisés et intériorisés chez des adolescents suivis en centre jeunesse
pour troubles de comportement sérieux. Il s’agira également d’évaluer comment les conflits
entre les jeunes et les parents et le sexe des adolescents agissent comme variable
modératrice sur cette relation. L’état des connaissances actuelles permet de poser trois
hypothèses principales en lien avec ces objectifs.
Hypothèse 1 : Plus les jeunes et les parents rapportent des scores élevés de
supervision parentale, moins les jeunes présentent de problèmes de comportement. Cette
relation sera plus forte pour les problèmes extériorisés qu’intériorisés.
Hypothèse 2 : Le degré de conflits entre l’adolescent et le parent modère la relation
entre la supervision parentale et les problèmes de comportement du jeune. Il est prévu que
plus le degré de conflits parent-adolescent est élevé, moins la supervision parentale et les
problèmes de comportement de l’adolescent sont reliés.
Hypothèse 3 : Le sexe de l’adolescent modère la relation entre la supervision
parentale et les problèmes de comportement du jeune. Cette relation sera plus forte chez les
filles que chez les garçons.
17
Méthode
Population à l’étude
La population à l’étude provient d’un projet de recherche plus large intitulé « Le
programme PréCrimAdo : prévenir la criminalisation des adolescents à haut risque » réalisé
par une équipe de chercheurs de l’Université Laval en collaboration avec trois centres
jeunesse (Québec-Institut universitaire, Chaudière-Appalaches et Montérégie). L’objectif
général de ce programme consiste à prévenir la criminalisation des adolescents à haut
risque par l’implantation d’une intervention basée sur l’approche de médiation auprès d’une
catégorie de jeunes particulièrement à risque d’emprunter une trajectoire criminelle, soit les
jeunes de 12 à 15 ans signalés en vertu du paragraphe f du deuxième alinéa de l’article 38
(troubles de comportement) de la LPJ.
Pour qu’un adolescent soit inclus dans le présent mémoire doctoral, il doit avoir fait
l’objet d’un signalement qui a été retenu et sa sécurité ou son développement doit avoir été
considéré comme compromis. Sont par ailleurs exclus de l’étude, les adolescents dont le
motif de signalement principal n’était pas les troubles de comportement sérieux ainsi que
ceux qui ont fait l’objet d’une mesure de placement durant l’étude. Ce dernier motif
d’exclusion se justifie par le fait que, lorsque le jeune est placé, la responsabilité de la
supervision n’appartient plus uniquement aux parents. Comme la présente étude porte entre
autres sur la supervision parentale, il est nécessaire qu’elle ne porte que sur les jeunes qui
sont sous l’entière responsabilité de leurs parents.
Entre le 5 janvier 2009 et le 18 mars 2011, le nombre total de familles
correspondant aux critères de recherche du programme PréCrimAdo était de 486. Parmi
celles-ci, 107 n’ont pas été sollicitées par les intervenants pour participer à la recherche. Le
taux de sollicitation dans les trois centres jeunesse est donc de 78 %. Parmi les 379 familles
sollicitées, 89 ont refusé d’être contactées par l’équipe de recherche (refus initial) et 290
ont accepté d’être rejointes (76,5 %) pour participer à l’étude. De ce nombre, 30 ont refusé
de participer au moment de la première prise de contact téléphonique par l’équipe de
recherche ou au moment de l’entrevue. Six autres familles ont dû être exclues, car leurs
situations ne correspondaient plus aux critères de la recherche, ce qui correspond à un taux
18
de participation de 87,6% qui ont accepté de participer. L’échantillon final pour le projet
PréCrimAdo est constitué de 254 familles (Drapeau et al., 2013). De celles-ci, aux fins du
présent mémoire doctoral, après application des critères d’exclusion mentionnés plus haut,
l’échantillon final est composé de 108 jeunes et de leurs parents.
Description de l’échantillon
L’échantillon à l’étude est composé de 108 adolescents (garçons : 57,4%; filles :
42,6%) dont l’âge moyen est de 14,3 ans (ET = 0,96). Un peu plus de 85% de l’échantillon
fréquentent l’école. Environ la moitié des adolescents de l’échantillon présente au moins un
autre motif de signalement en plus des troubles de comportement sérieux, la négligence
étant le motif de signalement secondaire le plus fréquent, présent chez 44,4% de
l’échantillon. Un examen plus approfondi des problèmes de comportement, tels qu’évalués
par les intervenants de la DPJ, permet de constater que les principales manifestations des
troubles de comportement dans l’échantillon à l’étude sont la violence verbale et physique,
la toxicomanie et les fréquentations à risque. Enfin, parmi les jeunes de l’échantillon,
21,3% ont reçu des services dans le cadre de la Loi sur le système de justice pénale des
adolescents (LSJPA) avant et/ou pendant leur participation à la présente étude, en plus des
services reçus dans le cadre de la LPJ. Le Tableau 1 présente l’ensemble des
caractéristiques des adolescents prenant part à l’étude.
Les parents répondants sont âgés en moyenne de 43,8 ans (ET = 6,06) et sont en
majorité des mères biologiques (68,5%). Celles-ci sont membres de familles
monoparentales dans près de la moitié des cas. Pour ce qui est du niveau de scolarité des
parents répondants, près de 60% rapportent des études secondaires, complétées ou non. Le
revenu familial s’élève à moins de 19 999$ dans 22,9% des familles de l’échantillon, à
entre 20 000$ et 59 999$ pour 46,7% et à plus de 60 000$ pour 30,5% de l’échantillon. Les
familles de l’échantillon sont composées majoritairement de 2 enfants. Le Tableau 2 fournit
l’ensemble des caractéristiques des parents répondants et de leur famille.
Procédure
La sollicitation des jeunes et des parents a été effectuée par l’intervenant du centre
jeunesse lors de l’étape de l’évaluation/orientation (É/O). La figure 1 présente le processus
19
d’intervention en protection de la jeunesse. L’intervenant informait alors les parents et le
jeune de l’existence du projet et leur demandait leur autorisation pour transmettre leurs
coordonnées à l’équipe de recherche. Il leur remettait ensuite une lettre expliquant les
objectifs de la recherche et les prévenait qu’ils seraient rejoints par téléphone par un
membre de l’équipe de recherche. Lors de ce contact avec l’équipe de recherche, le parent
et le jeune avaient de nouveau l’occasion de refuser de participer à l’étude. Lorsque la
famille acceptait de prendre part à l’étude, un moment était fixé pour l’entrevue. Dès le
début de cette entrevue de collecte de données, les participants étaient invités à signer les
formulaires de consentement.
La collecte des données auprès des jeunes et des parents a été réalisée à l’aide d’un
questionnaire comprenant une série de questions fermées. Cet instrument a été administré à
domicile par un intervieweur. Le jeune était invité à remplir son questionnaire en présence
de l'intervieweur dans un espace à l'écart des autres membres de la famille afin d'assurer la
confidentialité de ses propos. Pendant ce temps, le parent était convié à remplir seul son
questionnaire. Lorsque l’entrevue avec le jeune était terminée, l’intervieweur poursuivait
l’administration du questionnaire avec le parent et s’assurait que ce dernier avait répondu à
toutes les questions le concernant. La passation de l’instrument avec les jeunes nécessitait
de 30 à 40 minutes. Pour leur part, les parents avaient besoin d’entre 45 et 60 minutes pour
remplir leur questionnaire.
Instruments
Les données ont été recueillies à l’aide d’instruments de mesure administrés aux
jeunes et aux parents. Les caractéristiques des jeunes et des familles (p. ex. sexe, âge,
revenu, scolarité, etc.) sont mesurées à partir des dossiers des usagers et de questions
incluses dans les questionnaires administrés.
La supervision parentale
La supervision parentale est évaluée par le Parental Monitoring Scale, un
questionnaire comprenant six énoncés et développé par Silverberg et Small (1991). Cet
instrument permet d’évaluer les perceptions du jeune et du parent quant à la supervision
parentale. Les énoncés évaluent autant les règles et la surveillance active du parent (p. ex.,
20
dans la version du questionnaire complété par les adolescents, « Lorsque je sors, mes
parents me demandent où je vais ») que les connaissances parentales quant aux allées et
venues de l’adolescent (p. ex., dans la version du questionnaire complété par les
adolescents, « Mes parents savent où je suis après l’école ») et le dévoilement spontané de
l’adolescent (p. ex., dans la version du questionnaire complété par les adolescents, « Je dis
à mes parents avec qui je prévois sortir »). Le jeune et son parent doivent évaluer chacun
des énoncés sur une échelle de type Likert en cinq points, allant de « jamais » à
« toujours ». Plus le score est élevé, plus la supervision parentale est importante. Cet
instrument présente de bonnes propriétés psychométriques avec des coefficients de
cohérence interne de ,70, ,77 et ,73 respectivement dans des études de validation auprès
d’adolescents en 1992, 1994 et 1996 (Li et al., 2000).
Dans le cadre de la présente étude, le questionnaire obtient un coefficient de
cohérence interne de ,65 pour la version complétée par les jeunes et de ,83 pour la version
des parents.
Les conflits parent-enfant
La présence de conflits entre le parent et le jeune est évaluée par une version
abrégée du Conflict Behavior Questionnaire (CBQ), développé par Robin et Foster (1989).
Il comprend 20 items qui permettent d’évaluer les perceptions de l’adolescent et du parent
quant au degré de conflits et de communication négative au sein de leur relation (p. ex.,
« On ne s’entend pas très bien », « Les discussions entre nous sont frustrantes », « Nous
nous disputons au sujet des règles »). En se basant sur les deux dernières semaines, ils
doivent évaluer chacun des énoncés à partir d’une échelle de type Likert en cinq points
allant de « jamais » à « toujours ». Plus le score est élevé, plus les conflits et la
communication négative perçus par le jeune sont importants. La version longue de cet
instrument présente une cohérence interne de ,90 ainsi qu’une fidélité test-retest allant de
,37 à ,85 selon les études (Foster, Prinz, & O’Leary, 1983; Robin, 1981).
Dans la présente étude, un degré de conflits a été établi, un score moyen de moins
de 3 au questionnaire correspondant à un degré faible de conflits et un score moyen de plus
21
de 3 correspondant à un degré élevé de conflits. Les coefficients de cohérence interne sont
excellents, de ,94 pour la version des adolescents et de ,95 pour la version des parents.
Les problèmes de comportement de l’adolescent
Les problèmes de comportement extériorisés et intériorisés du jeune sont mesurés à
partir de l’inventaire des comportements de l’enfant, mieux connu sous le nom du Child
Behavior Checklist/6-18 (CBCL) (Achenbach & Rescorla, 2001). Ce questionnaire de type
Likert en trois points, complété uniquement par le parent dans le cadre de la présente étude,
est construit de manière à différencier le comportement pathologique de celui dit normal. Il
comprend 113 items qui décrivent des comportements pouvant être présents chez les jeunes
et qui permettent de mesurer la perception du parent quant à plusieurs dimensions des
comportements actuels du jeune. Pour chacun des énoncés, le parent doit évaluer, en
pensant à la situation de son enfant au cours des six derniers mois, jusqu’à quel point il
s’avère « toujours ou souvent vrai », « plus ou moins vrai » ou « faux ». Les scores aux
sous-échelles des comportements dits délinquants et des comportements dits agressifs sont
additionnés afin d’obtenir le score des problèmes extériorisés. Le score des problèmes
intériorisés est la somme des scores attribués aux sous-échelles d’anxiété/dépression, de
retrait et de somatisation. Les scores sont ensuite transformés en score T, dont la moyenne
pour l’ensemble de la population est de 50 avec un écart-type de 10, selon le sexe et l’âge
du jeune. Le score T permet d’établir si le jeune présente un problème de comportement
dépassant le seuil clinique. Toutefois, dans la présente étude, le score brut sera utilisé pour
l’ensemble des analyses. Cet instrument présente une excellente fidélité test-retest, de ,92
pour les problèmes extériorisés et de ,91 pour l’échelle des problèmes intériorisés. Il obtient
également des coefficients de cohérence interne élevés, de ,94 pour les problèmes
extériorisés et de ,90 pour les problèmes intériorisés (Achenbach & Rescorla, 2001).
Dans la présente étude, les coefficients de cohérence interne sont de ,87 et de ,82
pour les problèmes extériorisés et intériorisés respectivement.
Analyses statistiques
Toutes les analyses sont réalisées à l’aide du logiciel SPSS 22.0, avec un seuil de
signification de ,05. Dans un premier temps, des analyses descriptives (moyennes et écarts-
22
types) sont effectuées afin de dresser un portrait de l’échantillon quant aux variables
d’intérêt. Des tests-t pour échantillons appariés sont réalisés pour vérifier s’il existe une
différence significative entre ce que rapportent les différents répondants (les adolescents et
leurs parents) quant à la supervision parentale et aux conflits parent-adolescent. Par la suite,
des coefficients de corrélations bivariées de Pearson sont calculés afin d’évaluer le degré
d’association linéaire entre les différentes variables à l’étude. Enfin, dans le but d’évaluer le
rôle des variables modératrices sur les relations entre les variables indépendante et
dépendantes, des analyses de variance (ANOVAs) à plan factoriel (modérateurs x variable
indépendante) sont effectuées, permettant ainsi de vérifier si la contribution de la variable
indépendante à la prédiction de chacune des variables dépendantes varie selon les différents
niveaux du modérateur. La méthode des ANOVAs est retenue étant donné qu’elle inclut
d’emblée les interactions entre toutes les variables permettant ainsi d’éviter que des
interactions ne soient éclipsées, contrairement aux régressions multiples dans lesquelles les
interactions doivent généralement être ajoutées par le chercheur diminuant ainsi la
puissance statistique. Aucune donnée manquante n’a été imputée et aucun participant, jeune
ou parent, n’a été exclu.
Dans la présente étude, les données seront recueillies auprès de deux répondants,
soit les adolescents et leurs parents et ce, afin d’augmenter la validité et la fidélité des
résultats. Ces données seront analysées séparément pour chacun d’eux, comme le suggèrent
plusieurs chercheurs (Bergeron et al., 2000, Bergeron, Valla, & Gauthier, 2007; Renk,
2005), les informations obtenues reflétant l’expérience subjective de chacun d’eux plutôt
que la réalité (Crosnoe, Erickson, & Dornbusch, 2002). Cette méthode permettra d’apporter
un éclairage unique sur le fonctionnement familial et d’identifier les associations entre les
variables à l’étude qui sont spécifiques à chaque informateur.
23
Résultats
Statistiques descriptives
Supervision parentale
Le score moyen obtenu par les jeunes à l’échelle de supervision parentale est de
3,77 sur un total possible de 5 alors que celui obtenu par les parents est de 3,84 sur 5. Des
tests-t pour échantillons appariés indiquent que cette différence n’est pas significative, les
jeunes et leurs parents rapportant des niveaux semblables de supervision parentale, t (107)
= 0,99, p = ,32.
À titre indicatif, le Tableau 3 présente les résultats aux 6 items du questionnaire de
supervision parentale complété par les parents et par les jeunes. Il est possible de constater
que ce sont les items évaluant les règles et la surveillance active du parent (items 2 et 6) qui
obtiennent le plus haut score moyen, suivis des items de connaissances parentales (items 1
et 4) puis de ceux concernant le dévoilement spontané de l’adolescent (items 3 et 5). Par
contre, ce questionnaire n’ayant pas été construit pour étudier indépendamment chacun des
items, les scores moyens obtenus par les jeunes et ceux obtenus par les parents seront
utilisés pour l’ensemble des analyses subséquentes.
Étant donné que l’échantillon est reconnu pour présenter de la négligence, en plus
des troubles de comportement sérieux, des analyses ont été effectuées afin de s’assurer qu’il
n’y a pas d’effet « plancher » quant à la supervision au sein de l’échantillon. Les
coefficients de symétrie et d’aplatissement indiquent que la variable indépendante à l’étude
semble se distribuer selon la loi normale. En effet, lorsque la supervision est rapportée par
les parents, le coefficient de symétrie est de -,632 alors que celui d’aplatissement est de -
,274. Lorsque la supervision est rapportée par les adolescents, le coefficient de symétrie est
de -,262 alors que le coefficient d’aplatissement est de -,585. Étant donné que, dans les
deux cas, le coefficient de symétrie est inférieur à 1 et que celui d’aplatissement est
inférieur à 1,5, il est possible de conclure que la variable suit une loi normale et d’exclure la
présence d’un effet « plancher » (Carricano, Poujol, & Bertrandias, 2010). Des tests-t pour
échantillons indépendants montrent qu’il existe une différence significative quant à la
supervision parentale entre les jeunes signalés pour négligence en plus des troubles de
24
comportement sérieux (N = 48) et les autres jeunes de l’échantillon. En effet, les jeunes
suivis aussi pour négligence perçoivent davantage de supervision que les autres, t (106) = -
2,129, p = ,036, contrairement à ce qui est attendu. Cette différence de moyenne est
cependant de petite taille, selon les balises énoncées par Cohen (1988). En regardant plus
précisément les alinéas de la négligence chez les jeunes de l’échantillon, il est possible de
constater que ce sont surtout les attitudes parentales et les réactions inappropriées des
parents aux comportements de l’enfant qui font en sorte que les jeunes sont suivis pour
négligence. La négligence à l’adolescence semble faire référence à une faible supervision et
diffère ainsi de la négligence observée à l’enfance qui consisterait davantage en des besoins
alimentaires, vestimentaires et d’hygiène non répondus.
Problèmes de comportement
Tout d’abord, les données recueillies auprès des parents au moyen du CBCL
indiquent que le score moyen obtenu par les jeunes à l’échelle des problèmes extériorisés
est de 33,77. Ils obtiennent des scores moyens aux sous-échelles des problèmes extériorisés
de 15,22 et de 18,5 respectivement pour les comportements dits délinquants et pour les
comportements dits agressifs. Le score moyen à l’échelle des problèmes intériorisés est de
17,27. Les jeunes obtiennent des scores moyens à la sous-échelle anxiété/dépression de
7,84 alors que leurs scores moyens aux sous-échelles retrait et somatisation sont
respectivement de 6,41 et de 3,01. Enfin, 90,7% des jeunes de l’échantillon présentent des
problèmes extériorisés, 61,1% des problèmes intériorisés et 57,4% une cooccurrence de ces
deux types de problèmes. Le Tableau 4 présente les moyennes et écarts-types obtenus aux
échelles et sous-échelles du CBCL par l’ensemble de l’échantillon. Le Tableau 5 présente
le pourcentage de garçons et de filles présentant un problème clinique au CBCL.
Conflits
Le score moyen obtenu par les adolescents de l’échantillon à l’échelle de mesure
des conflits est de 2,81 sur un total possible de 5 alors que le score moyen obtenu par les
parents est de 3,40 sur 5. Des tests-t pour échantillons appariés permettent de confirmer que
cette différence est significative, les parents rapportant davantage de conflits que les jeunes
de l’échantillon, t (107) = 8,71, p = ,000. Près de 40% des jeunes de l’échantillon rapportent
25
un degré de conflits élevé (selon le critère utilisé) alors que près de 75% des parents
rapportent un degré de conflits élevé.
Analyses bivariées
Corrélations
Afin de vérifier la présence de relations entre les variables à l’étude et ainsi
confirmer la première hypothèse voulant que plus les jeunes et les parents rapportent des
scores élevés au questionnaire de supervision parentale, moins les jeunes présentent de
problèmes de comportement, des corrélations unilatérales de Pearson sont effectuées. Les
résultats montrent une corrélation moyenne, selon les balises de Cohen (1988), entre les
problèmes extériorisés et la supervision parentale, tant celle perçue par le jeune, r (106) = -
,353, p = ,000, que celle rapportée par le parent, r (106) = -,411, p = ,000. Cependant,
aucune relation significative n’est observée entre les problèmes intériorisés et la
supervision perçue par les jeunes et rapportée par les parents.
Lorsque les corrélations de Pearson tiennent compte des sous-échelles extériorisées
et intériorisées du CBCL, les analyses indiquent que des scores plus élevés à l’échelle de
supervision parentale sont significativement associés à des scores moins élevés à la sous-
échelle des comportements dits délinquants. En effet, les résultats montrent une corrélation
moyenne entre les comportements délinquants et la supervision parentale, que celle-ci soit
rapportée par le jeune, r (106) = -,379, p = ,000, ou par le parent, r (106) = -,453, p = ,000.
Enfin, une corrélation faible est observée entre les comportements agressifs et la
supervision parentale, rapportée tant par le jeune, r (106) = -,236, p = ,007, que par le
parent, r (106) = -,265, p = ,003, des scores plus élevés à l’échelle de supervision étant
associés à des scores moins élevés à la sous-échelle des comportements agressifs,
Du côté des sous-échelles intériorisées, une corrélation faible est observée entre la
sous-échelle de retrait et la supervision parentale rapportée par le parent, r (106) = -,241, p
= ,006. En effet, plus le parent rapporte offrir de supervision, moins le jeune présente de
symptômes de retrait. Enfin, les résultats montrent une corrélation faible entre la sous-
échelle de somatisation et la supervision parentale perçue par le jeune, r (106) = -,170, p =
26
,039. En effet, plus ce dernier perçoit recevoir de supervision, moins il présente de
comportements de somatisation.
Ainsi, les résultats des corrélations de Pearson indiquent que, tel qu’attendu, la
relation entre la supervision parentale et les problèmes de comportement des adolescents est
plus forte pour les problèmes extériorisés et les sous-échelles associées, variant de -,236 à -
,453, que pour les problèmes intériorisés et les sous-échelles associées, variant de -,061 à -
,241. Le Tableau 6 présente la matrice des corrélations entre la supervision parentale et les
échelles et sous-échelles du CBCL pour l’ensemble de l’échantillon.
Exploration de la linéarité des relations
Afin d’explorer la linéarité des relations observées entre la variable indépendante et
les variables dépendantes de l’étude, des corrélations de Spearman et des analyses
d’ajustement de fonctions sont utilisées. Le Tableau 7 présente les résultats des corrélations
de Spearman. Celles-ci n’étant pas plus fortes que les corrélations de Pearson, il est permis
de croire que les associations observées sont linéaires. Enfin, les analyses d’ajustement de
fonctions, qui permettent d’évaluer la qualité de l’ajustement, indiquent que les R-deux des
trois formes d’associations possibles (linéaire, quadratique, cubique) se ressemblent. Il est
ainsi permis de conclure que la forme linéaire est la plus simple et que les relations
observées entre les variables à l’étude sont linéaires.
Cooccurrence des problèmes extériorisés et intériorisés
Des analyses supplémentaires ont été effectuées afin d’isoler les problèmes
extériorisés et les problèmes intériorisés, le but étant de comprendre le lien entre chacun
des types de problèmes et la supervision parentale. À cet effet, des corrélations partielles
ont été effectuées pour tenter de contrôler pour la cooccurrence des deux types de
problèmes. Ainsi, en contrôlant pour la présence cooccurrente de problèmes intériorisés, les
résultats montrent qu’il existe une relation de taille moyenne entre les problèmes
extériorisés et la supervision parentale rapportée par le jeune, r (105) = -,329, p = ,000 et
par le parent, r (105) = -,385, p = ,000. Toutefois, en contrôlant pour la présence
cooccurrente de problèmes extériorisés, les résultats montrent qu’il n’existe aucune relation
27
significative entre les problèmes intériorisés et la supervision parentale, qu’elle soit
rapportée par le jeune, r (105) = -,009, p = ,462 ou par le parent, r (105) = -,009, p = ,464.
Corrélations entre la variable indépendante et les variables dépendantes selon les
niveaux des variables modératrices
Degré de conflits. Le Tableau 8 présente les résultats des corrélations de Pearson
entre la VI et les VDs selon les niveaux de la variable modératrice du degré de conflits
entre le jeune et le parent. Les résultats se rapportant à la perception des parents seront
présentés dans un premier temps, suivis de ceux faisant référence à la perception des
jeunes.
Les résultats se rapportant à la perception des parents indiquent une relation
négative entre la supervision et les problèmes extériorisés, cette corrélation étant forte
lorsque le degré de conflits parent-adolescent est faible, r (29) = -,626, p = ,000 et faible
lorsque le degré de conflits est élevé, r (79) = -,266, p = ,009. Il existe également une
corrélation entre la supervision et la sous-échelle des comportements délinquants, cette
corrélation étant forte pour le degré de conflits faible, r (29) = -,719, p = ,000 et faible pour
le degré de conflits élevé, r (79) = -,287, p = ,005. Enfin, il existe une relation significative
moyenne entre la supervision et la sous-échelle des comportements agressifs lorsque le
degré de conflits est faible, r (29) = -,403, p = ,015.
Les résultats montrent cependant qu’il n’existe pas de relation significative entre la
supervision rapportée par les parents et les problèmes intériorisés, que le degré de conflits
rapporté soit faible, r (29) = -,251, p = ,095 ou élevé, r (79) = -,074, p = ,258. Enfin, il
existe une corrélation faible entre la supervision et la sous-échelle du retrait pour le degré
de conflits élevé, r (79) = -,203, p = ,036.
Les résultats des corrélations de Pearson se rapportant à la perception des jeunes
montrent qu’il y a une relation significative moyenne entre la supervision perçue par les
jeunes et leurs problèmes extériorisés, uniquement lorsque le degré de conflits parent-
adolescent est faible, r (65) = -,454, p = ,000. Il existe également une corrélation forte entre
la supervision et les comportements délinquants lorsque le degré de conflits est faible, r
(65) = -,508, p = ,000. Enfin, les résultats indiquent une relation faible entre la supervision
28
et les comportements agressifs lorsque le degré de conflits est faible, r (65) = -,295, p =
,008.
Il existe une relation moyenne entre la supervision parentale et les problèmes
intériorisés uniquement pour le degré de conflits élevé, r (43) = -,342, p = ,012. Enfin, il y a
une relation moyenne entre la supervision parentale perçue par les jeunes et la sous-échelle
du retrait, uniquement lorsque le degré de conflits est élevé, r (43) = -,308, p = ,022.
Sexe de l’adolescent. Le Tableau 9 présente les résultats des corrélations de Pearson
entre la variable indépendante (VI) et les variables dépendantes (VDs) selon le sexe de
l’adolescent. Les résultats se rapportant à la perception des parents seront présentés dans un
premier temps, suivis de ceux faisant référence à la perception des jeunes.
Dans un premier temps, les résultats se rapportant à la perception des parents
montrent qu’il existe une corrélation négative forte entre la supervision rapportée par les
parents et les problèmes extériorisés pour les garçons uniquement, r (62) = -,538, p = ,000.
Les résultats montrent cependant une relation significative entre la supervision et les
comportements délinquants des jeunes. Cette corrélation est forte pour les garçons de
l’échantillon, r (62) = -,531, p = ,000 et moyenne pour les filles, r (46) = -,352, p = ,008.
Une corrélation moyenne est observée entre la supervision et les comportements agressifs
des garçons uniquement, r (62) = -,387, p = ,001.
Toutefois, aucune relation n’est observée entre la supervision rapportée par les
parents et les problèmes intériorisés et ce, tant pour les garçons, r (62) = -,203, p = ,057 que
pour les filles, r (46) = -,113, p = ,228. La supervision est cependant associée à la sous-
échelle de retrait pour les garçons, r (62) = -,339, p = ,004, cette corrélation étant moyenne.
Dans un deuxième temps, les résultats se rapportant à la perception des jeunes
montrent une corrélation entre la supervision perçue par les jeunes et leurs problèmes
extériorisés. Cette relation est moyenne pour les garçons, r (62) = -,403, p = ,001 et petite
pour les filles de l’échantillon, r (46) = -,270, p = ,035. Il existe également une relation
négative entre la supervision et les comportements délinquants, moyenne pour les garçons,
r (62) = -,440, p = ,000 et faible pour les filles, r (46) = -,276, p = ,032. Enfin, la
29
supervision est également associée aux comportements agressifs des garçons seulement, r
(62) = -,254, p = ,023, cette corrélation étant faible.
Aucune relation significative n’est observée entre la supervision perçue par les
jeunes et les problèmes intériorisés et ce, tant pour les garçons, r (62) = -,091, p = ,241 que
pour les filles, r (46) = -,178, p = ,118. Cependant, pour les garçons, il existe une
corrélation faible entre la supervision et la sous-échelle de retrait, r (62) = -,212, p = ,049.
En terminant, pour les filles de l’échantillon, une corrélation faible est observée entre la
supervision et la sous-échelle anxiété/dépression, r (46) = -,247, p = ,049.
Analyses de modération
Degré de conflits. Les résultats se rapportant à la perception des parents seront
présentés dans un premier temps, suivis de ceux faisant référence à la perception des
jeunes.
Les résultats des ANOVAs démontrent que la relation entre la supervision rapportée
par le parent et les problèmes extériorisés du jeune est modérée par le degré de conflits
perçu par le parent, F (1, 104) = 6,39, p = ,013, η2 = ,058. Cet effet de modération est de
grande taille (Field, 2009). Les résultats indiquent que plus le parent perçoit un degré élevé
de conflits, moins la relation entre la supervision parentale et les problèmes extériorisés est
forte. La figure 2 présente l’effet de modération du degré de conflits perçu par le parent sur
la relation entre la supervision parentale et les problèmes extériorisés. Plus spécifiquement,
c’est la relation entre la supervision rapportée par le parent et les comportements
délinquants du jeune qui est modérée par le degré de conflits perçu par le parent, F (1, 104)
= 5,57, p = ,020, η2 = ,051. En effet, plus le parent perçoit un degré élevé de conflits, moins
la relation entre la supervision parentale qu’il rapporte et les comportements délinquants du
jeune est forte. Cet effet de modération est encore une fois de grande taille (Field, 2009). La
figure 3 présente l’effet de modération du degré de conflits perçu par le parent sur la
relation entre la supervision parentale et les comportements dits délinquants. Toutefois, le
lien entre la supervision rapportée par le parent et la sous-échelle des comportements
agressifs n’est pas modéré par le degré de conflits, F (1, 104) = 1,29, p = ,259.
30
Les résultats montrent également que la relation entre la supervision parentale
rapportée par le parent et les problèmes intériorisés du jeune n’est pas modérée par le degré
de conflits qu’il perçoit entre lui et l’adolescent, F (1, 104) = 0,27, p = ,603. Il en est de
même pour les sous-échelles de problèmes intériorisés.
La relation entre la supervision parentale perçue par le jeune et ses problèmes
extériorisés est modérée par le degré de conflits qu’il perçoit entre lui et son parent, F (1,
104) = 5,71, p = ,019, η2 = ,052. Cet effet de modération est de grande taille (Field, 2009).
Plus le jeune perçoit un degré élevé de conflits, moins la relation entre la supervision
parentale et les problèmes extériorisés est forte. La figure 4 présente l’effet de modération
du degré de conflits perçu par l’adolescent sur la relation entre la supervision parentale et
ses problèmes extériorisés. En fait, plus précisément, c’est la relation entre la supervision
que le jeune perçoit et ses comportements dits délinquants qui est modérée par le degré de
conflits perçu par le jeune, F (1, 104) = 7,43, p = ,008, η2 = ,067. En effet, plus le jeune
perçoit de conflits entre lui et son parent, moins la relation entre la supervision parentale
qu’il perçoit de la part de son parent et ses comportements délinquants est forte. Cet effet
de modération est encore une fois de grande taille (Field, 2009). La figure 5 présente l’effet
de modération du degré de conflits perçu par l’adolescent sur la relation entre la supervision
parentale et les comportements dits délinquants. Le lien entre la supervision perçue par le
jeune et la sous-échelle des comportements agressifs n’est pas modéré par le degré de
conflits, F (1, 104) = 1,49, p = ,225.
Enfin, la relation entre la supervision parentale perçue par le jeune et ses problèmes
intériorisés n’est quant à elle pas modérée par le degré de conflits qu’il perçoit, F (1, 104) =
3,05, p = ,084. Il en est de même pour les sous-échelles de problèmes intériorisés.
Les Tableaux 10 et 11 présentent les effets de modération du degré de conflit sur la
relation entre la supervision parentale et l’adaptation des jeunes de l’échantillon.
Sexe de l’adolescent. Les résultats se rapportant à la perception des parents seront
présentés dans un premier temps, suivis de ceux faisant référence à la perception des
jeunes.
31
Dans un premier temps, les résultats des ANOVAs démontrent que la relation entre
la supervision parentale rapportée par le parent et les problèmes extériorisés du jeune est
modérée par le sexe de l’adolescent, F (1, 104) = 4,54, p = ,035, η2 = ,042. Cet effet de
modération est de grande taille (Field, 2009) et la relation entre la supervision est les
problèmes extériorisés est plus forte pour les garçons de l’échantillon que pour les filles. La
figure 6 présente l’effet de modération du sexe de l’adolescent sur la relation entre la
supervision parentale et les problèmes extériorisés des jeunes de l’échantillon. Toutefois, le
lien entre la supervision et les sous-échelles de comportements extériorisés n’est pas
modéré par le sexe. Ainsi, la relation entre la supervision rapportée par le parent et la sous-
échelle des comportements dits délinquants n’est pas modérée par le sexe de l’adolescent, F
(1, 104) = 1,59, p = ,210. De même, la relation entre la supervision rapportée par le parent
et la sous-échelle des comportements dits agressifs n’est pas non plus modérée par le sexe
de l’adolescent, F (1, 104) = 2,54, p = ,114.
Les résultats des ANOVAs démontrent que la relation entre la supervision parentale
rapportée par le parent et les problèmes intériorisés n’est pas modérée par le sexe de
l’adolescent, F (1, 104) = 0,32, p = ,572. Il en est de même pour toutes les sous-échelles de
problèmes intériorisés.
Dans un deuxième temps, les résultats des ANOVAs se rapportant à la perception
des jeunes de l’échantillon montrent que la relation entre la supervision parentale perçue
par l’adolescent et ses comportements extériorisés n’est pas modérée par le sexe de
l’adolescent, F (1, 104) = 1,64, p = ,204. Enfin, la relation entre la supervision perçue par le
jeune et ses problèmes intériorisés n’est pas modérée, elle non plus, par le sexe de
l’adolescent, F (1, 104) = 0,04, p = ,845. Il en est de même pour chacune des sous-échelles
reflétant les problèmes extériorisés et intériorisés.
Les Tableaux 12 et 13 présentent les effets de modération du sexe de l’adolescent
sur la relation entre la supervision parentale et l’adaptation des jeunes de l’échantillon.
33
Discussion
La présente étude avait pour premier objectif d’étudier les relations entre la
supervision parentale et les problèmes de comportement, tant intériorisés qu’extériorisés,
d’adolescents suivis par la protection de la jeunesse pour troubles de comportement sérieux.
Le second objectif était d’évaluer le rôle potentiellement modérateur du degré de conflits
parent-adolescent et du sexe de l’adolescent sur ces relations.
Les résultats permettent de confirmer, partiellement du moins, la première
hypothèse voulant que la supervision parentale soit associée à l’adaptation des adolescents.
En effet, les résultats montrent une association inverse entre la supervision parentale,
rapportée tant par les jeunes que par les parents, et les problèmes extériorisés des jeunes de
l’échantillon, tant pour les comportements délinquants que pour les comportements
agressifs. Les résultats obtenus dans la présente étude confirment donc ceux obtenus par
différents chercheurs ayant observé que des niveaux plus élevés de supervision parentale
sont associés à des niveaux plus faibles de problèmes extériorisés (Jacobson & Crockett,
2000; Laird, Pettit, Bates, & Dodge, 2003; Laird & Marrero, 2010; Mounts, 2001; Pettit et
al., 2001).
Toutefois, pour ce qui est de l’échelle des problèmes intériorisés, aucune association
n’est observée avec la supervision parentale. Une faible association négative existe entre la
supervision parentale rapportée par les parents et une sous-échelle des comportements
intériorisés, celle des symptômes de retrait. De plus, la supervision parentale perçue par les
jeunes est associée à la sous-échelle des symptômes de somatisation. Ainsi, les résultats
appuient de façon partielle ceux d’autres chercheurs ayant observé que des niveaux plus
élevés de supervision parentale sont associés à des niveaux plus faibles de problèmes
intériorisés (Gil-Rivas et al., 2003; Jacobson & Crockett, 2000; King et al., 2001). À cet
effet, alors que la plupart des études portant sur les problèmes intériorisés s’attardent
principalement aux symptômes dépressifs (Gil-Rivas et al., 2003; King et al., 2001;
Sagrestano et al., 2003; Waizenhofer et al., 2004), la présente étude s’intéresse à un
répertoire plus large de problèmes intériorisés, c’est-à-dire tant les symptômes anxieux et
dépressifs que les symptômes de somatisation et de retrait. Ainsi, il est possible que les
34
résultats obtenus s’expliquent par le fait que les problèmes de comportement étudiés ne
sont pas les mêmes que dans les études citées précédemment et sont peut-être davantage
reliés à d’autres facteurs familiaux que la supervision parentale.
Les résultats obtenus dans la présente étude confirment également ce que certains
chercheurs ont constaté à l’effet que la supervision parentale est plus fortement associée
aux problèmes extériorisés qu’aux problèmes intériorisés (Pettit et al., 2001; Reitz et al.,
2005). Une explication possible à cette observation réside dans la nature même des
problèmes extériorisés. Ces derniers étant plus visibles, certains avancent l’hypothèse qu’ils
provoquent davantage de réactions de la part des parents que des problèmes moins visibles,
comme les symptômes dépressifs ou anxieux, qui appartiennent quant à eux à la catégorie
des problèmes intériorisés (Reitz, 2004). D’autres chercheurs suggèrent plutôt que les
adolescents qui adoptent des comportements extériorisés ont davantage de choses à cacher
à leurs parents et sont ainsi moins enclins à dévoiler volontairement des informations à
leurs parents (Laird et al., 2003). Ces derniers sont en conséquence moins au courant des
comportements des adolescents (Willoughby & Hamza, 2011). Enfin, contrairement à
certaines études ayant observé que trop de supervision peut être associée à davantage de
problèmes de comportement chez les adolescents (Camp, 2012; van Anken et al., 2013), les
résultats de la présente recherche semblent plutôt indiquer une relation linéaire, pour la
clientèle à l’étude, voulant que plus le parent offre de supervision, moins le jeune présente
de comportements problématiques. Il est possible que pour les jeunes de l’échantillon, qui
présentent des problèmes lourds et complexes faisant d’eux une clientèle particulièrement à
risque, il n’y ait jamais trop de supervision et que, même à des niveaux très élevés, la
supervision ait un effet protecteur sur leur adaptation
Pour ce qui est de l’hypothèse voulant que le degré de conflits parent-adolescent
joue un rôle modérateur sur la relation entre la supervision et les problèmes de
comportement n’est également que partiellement confirmé. Tout d’abord, aucun rôle
modérateur du degré de conflits n’est observé quant à la relation entre la supervision
parentale et les problèmes intériorisés du jeune. Pour ce qui est des problèmes extériorisés
des jeunes de l’échantillon, le degré de conflits diminue la force de la relation entre la
supervision parentale et ce type de problèmes. Ces résultats confirment donc ceux d’autres
35
chercheurs (Simons-Morton et al., 2008) et permettent d’affirmer que la qualité des
interactions parent-adolescent influence la relation entre la supervision parentale et les
problèmes extériorisés du jeune, plus particulièrement ses comportements délinquants.
Certains chercheurs observent que la qualité de la relation entre le père et son adolescent est
un prédicteur important de l’adaptation des jeunes, en particulier pour ce qui est des
symptômes anxieux et de retrait (Grossmann et al., 2012). Il se peut qu’il n’ait pas été
possible d’observer de rôle modérateur du degré de conflits sur l’association entre la
supervision et les problèmes intériorisés des adolescents de l’échantillon en partie parce que
la majorité des parents répondants sont des mères. Ainsi, il est possible que la qualité de la
relation entre la mère et son adolescent ait un impact différent sur cette association et sur
l’adaptation des adolescents.
Enfin, l’hypothèse voulant que le sexe de l’adolescent joue un rôle modérateur sur
la relation entre la supervision parentale et les problèmes de comportement, les résultats ne
la confirment qu’en partie. Tout d’abord, à l’instar des résultats d’autres chercheurs (Kerr
& Stattin, 2000; van Anken et al., 2013), aucun rôle modérateur du sexe de l’adolescent n’a
été observé quant à la relation entre la supervision parentale, rapportée tant par le jeune que
par le parent, et les problèmes intériorisés du jeune. En effet, le rôle modérateur du sexe du
jeune n’est observé que pour la relation entre la supervision parentale rapportée par les
parents et les problèmes extériorisés. Ainsi, les résultats confirment que l’association entre
la supervision parentale et les problèmes de comportement peut varier selon le sexe de
l’adolescent. Cependant, alors que la plupart des chercheurs avancent que cette association
est plus forte pour les filles que pour les garçons (Gryczkowski et al., 2010; Jacobson &
Crockett, 2000; Pettit et al., 2001), les résultats de la présente étude démontrent plutôt que
la supervision parentale est plus fortement associée aux comportements extériorisés des
garçons que des filles. Il se peut que l’association entre la supervision parentale et les
problèmes extériorisés soit plus forte pour les filles que pour les garçons dans la population
générale, au sein de laquelle les filles sont reconnues pour présenter moins de problèmes
extériorisés que les garçons. Cependant, il est probable que, comme les filles de
l’échantillon à l’étude présentent davantage de problèmes extériorisés que les garçons, la
relation avec la supervision parentale ne soit pas la même. De plus, les résultats révèlent
que les filles de l’échantillon perçoivent davantage de conflits avec leurs parents que les
36
garçons. Les résultats obtenus quant au rôle modérateur du degré de conflits indiquent qu’il
est possible que les conflits diminuent la force de la relation entre la supervision et les
problèmes extériorisés des filles.
Forces et limites de l’étude
La présente étude présente plusieurs avantages. Tout d’abord, l’intégration de ce
mémoire doctoral dans une étude d’une aussi grande envergure que le programme
PréCrimAdo comporte plusieurs avantages dont l’accès à un large échantillon ainsi qu’à
des données souvent difficiles à obtenir en raison du caractère juridique et clinique des
situations en protection de la jeunesse.
De plus, contrairement à bon nombre d’études s’étant intéressées à la supervision
parentale et aux problèmes de comportement des adolescents et qui ne se fondent sur le
rapport que d’un seul informateur (Borawski et al., 2003; Chen & Simons-Morton, 2009;
Dallaire et al., 2006; Hayes et al., 2004, Reitz et al., 2006; Webb et al., 2002), la présente
étude a l’avantage de s’appuyer sur des informations provenant à la fois des adolescents et
de leurs parents. Cela permet de dresser un portrait plus complet de la situation en tenant
compte de la perception de chacun, augmentant ainsi la validité et la fidélité des résultats
(Bögels & van Melick, 2004; Dmitrieva et al., 2004; Huh et al., 2006; Renk & Phares,
2004; Windle et al., 2010).
Contrairement à bon nombre d’études qui se concentrent sur une seule catégorie de
problèmes, soit extériorisés ou intériorisés, ou encore sur un seul problème ou symptôme,
comme les symptômes dépressifs ou les comportements délinquants (Bergman, 2008;
DeVore & Ginsburg, 2005; Fletcher et al., 2004; Stattin & Kerr, 2000), la présente étude a
l’avantage de tenir compte d’une variété de comportements appartenant tant à la catégorie
des problèmes extériorisés et qu’à celle des problèmes intériorisés. Ces deux types de
problèmes étant reconnus pour être cooccurrents chez les adolescents en centre jeunesse
(Bouchard, 2001) et pour entraîner des conséquences lourdes et graves pour les jeunes, les
familles et la société (Bartlett et al., 2007; Sexton & Alexander, 2000), il est primordial de
les considérer dans une même étude. D’ailleurs, au sein de la présente étude, ce sont 57,4%
des adolescents qui présentent une cooccurrence des deux types de problèmes.
37
La présente étude a également l’avantage d’avoir cherché à extraire la source de
nuisance que peut représenter la cooccurrence des problèmes extériorisés et intériorisés en
tentant d’isoler chacune de ces variables afin d’étudier la relation propre à chacune avec la
supervision parentale. En effet, contrairement à d’autres études ayant tenu compte à la fois
des problèmes extériorisés et des problèmes intériorisés (Jacobson & Crockett, 2000; Laird
& Marrero, 2010; Pettit et al., 2001), la présente étude a l’avantage de vérifier l’étanchéité
de l’échantillon et de préciser davantage la relation entre la supervision parentale et les
problèmes de comportement des adolescents selon la nature de ces problèmes.
L’étude du rôle modérateur du degré de conflits entre le jeune et le parent représente
une autre force de la présente étude. À notre connaissance, cela n’avait pas encore été fait
auprès des adolescents en centre jeunesse pour troubles de comportement sérieux et ce, bien
que les problèmes relationnels parent-enfant figurent parmi les problèmes les plus
importants chez cette clientèle (Hélie et al., 2008).
Enfin, certains chercheurs ont souligné l’importance pour la recherche d’explorer
davantage les différences dues au sexe de l’adolescent quant à la relation entre la
supervision parentale et les problèmes intériorisés (Jacobson & Crockett, 2000), étant
donné que la recherche s’est jusqu’à maintenant plutôt attardée aux problèmes extériorisés
(Borawski et al., 2003; Li et al., 2002; Rai et al., 2003; Stattin & Kerr, 2000; Webb et al.,
2002). Ainsi, une autre force de la présente étude est qu’elle s’intéresse au rôle modérateur
du sexe dans les relations entre la supervision parentale et les problèmes de comportement,
tant extériorisés qu’intériorisés, chez des adolescents suivis en centre jeunesse pour troubles
de comportement sérieux. Cela n’avait pas, à notre connaissance, été fait auparavant.
En dépit des forces mentionnées ci-haut, des limites non négligeables nuançant la
portée des résultats obtenus doivent être soulignées. Tout d’abord, la nature corrélationnelle
de l’étude ne permet pas d’effectuer d’inférences causales quant à la direction des liens
entre les variables à l’étude. Il est ainsi impossible de déterminer si la supervision parentale
influence les problèmes de comportement des adolescents, si ce sont les problèmes de
comportements qui affectent la supervision parentale ou encore si les deux s’influencent de
façon réciproque. Des études suggèrent en effet qu’il existe une relation bidirectionnelle
indiquant que les pratiques parentales, dont la supervision parentale, et les comportements
38
des adolescents s’influencent mutuellement (Bergman, 2008; Laird et al., 2003). Les
adolescents n’étant pas de simples récepteurs passifs soumis à l’influence de leur
environnement, leurs comportements peuvent à leur tour influencer ceux de leurs parents
(Beaver & Wright, 2007).
Ensuite, le questionnaire utilisé afin d’évaluer la supervision parentale perçue par
les adolescents et les parents présente certaines limites. En effet, bien qu’il soit court et
facile à utiliser et qu’il permette d’évaluer tant les règles et la surveillance active du parent
que les connaissances parentales et le dévoilement spontané de l’adolescent, il ne permet
pas d’identifier la source des connaissances parentales. Par exemple, pour l’énoncé « Je sais
où est mon enfant après l’école », la réponse n’indique pas de quelle façon le parent obtient
cette information. Ce pourrait être parce que le jeune lui dévoile spontanément où il se
trouve après l’école ou encore parce que le parent a établi la règle voulant que l’adolescent
rentre directement à la maison après l’école ou encore parce qu’il demande à son enfant où
il se trouvait après l’école. L’information obtenue à l’aide de ce questionnaire pourrait donc
n’être que partielle.
Une autre limite importante de la présente étude est que les problèmes de
comportement des adolescents ont été rapportés uniquement par les parents. Or, comme il
est reconnu que les problèmes intériorisés sont moins visibles, qu’ils affectent moins
l’environnement des adolescents et qu’ils ont ainsi tendance à passer davantage inaperçus
(Camp, 2012), il est possible que les adolescents, s’ils avaient été questionnés, en auraient
rapporté davantage que leurs parents. Par contre, certains chercheurs observent plutôt le
contraire et remarquent que les adolescents faisant partie d’échantillons cliniques rapportent
moins de problèmes de comportement que les parents (Barker, Borstein, Putnick,
Hendricks, & Suwalsky, 2007). Bergman (2008) observe pour sa part que les adolescents
rapportent plus de problèmes intériorisés et les parents davantage de problèmes extériorisés.
C’est pourquoi certains chercheurs recommandent d’avoir recours aux parents pour évaluer
les comportements de leurs enfants afin d’augmenter la validité des réponses. Par contre, il
est possible de croire qu’à leur âge, les adolescents, contrairement aux enfants plus jeunes,
sont en mesure d’évaluer adéquatement leurs comportements, particulièrement ceux qui
sont moins visibles, comme les problèmes intériorisés (Valla, Bergeron, St-Georges, &
39
Berthiaume, 2000b). Il se pourrait également qu’il soit avantageux de questionner tant les
parents que les adolescents par rapport aux problèmes de comportement de ces derniers.
De plus, l’échantillon à l’étude ne comprend que très peu de jeunes qui ne
présentent que des problèmes de nature intériorisée. Ainsi, il est fort probable que les
résultats des analyses portant sur les problèmes intériorisés aient été influencés par la
cooccurrence des problèmes extériorisés et intériorisés, puisqu’il n’a pas été possible
d’isoler l’effet dû uniquement aux problèmes intériorisés. Enfin, l’étude ayant été réalisée
auprès de jeunes desservis par les centres jeunesse de trois régions du Québec, il est
possible que les résultats obtenus ne soient pas généralisables à la clientèle des centres
jeunesse d’autres régions.
Perspectives futures
Les résultats de la présente recherche peuvent avoir une influence dans la pratique
en invitant les cliniciens à revoir l’intervention auprès des familles d’adolescents présentant
des problèmes de comportement importants et multiples. À la lumière des résultats
soulignant le rôle modérateur du degré de conflits sur la relation entre la supervision
parentale et les problèmes extériorisés des jeunes, il semble primordial que les interventions
incluent un travail sur le maintien d’une relation parent-adolescent de qualité. De même, la
supervision parentale étant reconnue pour être un concept avant tout relationnel, les
interventions offertes devraient viser avant tout à aider les familles à développer des
stratégies de communication et de gestion des conflits plus efficaces. Les stratégies
d’intervention basées sur la théorie de l’attachement pourraient être envisagées. En effet,
selon la théorie de l’attachement, la qualité de la relation parent-enfant durant l’enfance
influence l’adaptation psychosociale ultérieure (Bowlby, 1982). Ainsi, les interventions
relationnelles visant à améliorer la qualité de la relation parent-enfant et la sécurité
d’attachement pourraient être utilisées dès la petite enfance et ce, à des fins préventives afin
de favoriser le développement optimal des enfants.
Dubois-Comtois et ses collègues (2013) rapportent que les thérapies dyadiques
parent-adolescent ont reçu moins d’attention jusqu’à maintenant que celles s’adressant aux
parents et aux enfants en bas âge. Cependant, étant donné que les problèmes relationnels
40
avec les parents sont les problèmes principaux pour la clientèle à l’étude (Tourigny et al.,
2002), il est permis de croire que les interventions visant à réduire les problèmes de
comportement à l’adolescence pourraient elles aussi s’inspirer de la théorie de
l’attachement et des interventions relationnelles. En fait, le but de la thérapie parent-
adolescent serait entre autres d’encourager les dyades parent-adolescent à vivre de
nouvelles expériences relationnelles. Il semble que ce type d’intervention pourrait favoriser
le développement de nouvelles stratégies communicationnelles et des modes d’échange
plus sains pour ainsi réduire les comportements relationnels inadéquats (Dubois-Comtois et
al., 2006).
Dans un autre ordre d’idée, il est reconnu que l’attention a davantage porté sur
l’influence de la supervision parentale sur les problèmes de comportement des jeunes alors
que la relation inverse a tendance à être ignorée, tant dans l’intervention que dans la
recherche (Huh et al., 2006; Kerr & Stattin, 2003). Toutefois, il est essentiel de tenir
compte de l’influence des comportements de l’adolescent dans la dynamique
dysfonctionnelle et conflictuelle qui existe entre lui et son parent. Ainsi, les comportements
problématiques du jeune devraient être abordés directement avec lui lors des interventions
familiales impliquant l’ensemble des personnes concernées, c’est-à-dire l’adolescent et ses
parents (Burke, Pardini, & Loeber, 2008).
Enfin, sur le plan de la recherche, afin de pallier notamment les lacunes associées au
caractère corrélationnel de la présente étude, des études longitudinales sur la
bidirectionnalité des liens entre la supervision parentale et les problèmes de comportements
intériorisés et extériorisés des adolescents en centre jeunesse pour troubles de
comportement sérieux permettraient d’apporter un éclairage additionnel sur la trajectoire
développementale des problèmes comportementaux propre à cette clientèle vulnérable.
Dans les recherches futures, il sera important de voir dans quelle mesure cette relation entre
la supervision parentale et les comportements problématiques du jeune se développe et se
maintient en utilisant plusieurs temps de mesure.
41
Bibliographie
Achenbach, T. M. (1978). The Child Behavior Profile: I. Boys aged 6-11. Journal of
Consulting and Clinical Psychology, 46, 478-488. doi:10.1037/0022-006x.46.3.478
Achenbach, T. M. (2006). As others see us: Clinical and research implications of cross-
informant correlations for psychopathology. Current Directions in Psychological
Science, 15, 94–98.
Achenbach, T. M., & Rescorla, L. (2001). Manual for the ASEBA School-Age Forms &
Profiles. Burlington, VT, États-Unis: University of Vermont, Research Center for
Children, Youth, & Families.
Association des centres jeunesse du Québec (2014). Bilan des directeurs de la protection de
la jeunesse/directeurs provinciaux 2014. Disponible en ligne au :
http://www.centrejeunessedequebec.qc.ca/publications/Bilan%20DPJ/Bilan%20DPJ%
202013-2014.pdf
Aunola, K., & Nurmi, J.-E. (2005). The role of parenting styles in children’s problem
behavior. Child Development, 76, 1144-1159. doi:10.1111/j.1467-8624.2005.00840.x-
i1
Barker, E. T., Bornstein, M. H., Putnick, D. L., Hendricks, C., & Suwalsky, J. T. D. (2007).
Adolescent-Mother Agreement about Adolescent Problem Behaviors: Direction and
Predictors of Disagreement. Journal of Youth and Adolescence, 36, 950-962.
doi:10.1007/s10964-006-9164-0
Barrera, M., Biglan, A., Ary, D., & Li, F. (2001). Replication of a problem behavior model
with American Indian, Hispanic, and Caucasian youth. Journal of Early Adolescence,
21, 133-157. doi:10.1177/0272431601021002001
Bartlett, R., Holditch-Davis, D., & Belyea, M. (2007). Problem behaviors in adolescents.
Pediatric Nursing, 33, 13-18.
Bartlett, R., Holditch-Davis, D., Belyea, M., Halpern, C. T., & Beeber, L. (2006). Risk and
protection in the development of problem behaviors in adolescents. Research in
Nursing & Health, 29, 607-621. doi:10.1002/nur.20163
Beaver, K. M., & Wright, J. P. (2007). A child effects explanation for the association
between family risk and involvement in an antisocial lifestyle. Journal of Adolescent
Research, 22, 640-664. doi:10.1177/0743558407306343
Bergeron, L., Valla, J.-P., Breton, J.-J., Gaudet, N., Berthiaume, C., Lambert, J., ... Smolla,
N. (2000). Correlates of mental disorders in the Quebec general population of 6 to 14-
year olds. Journal of Abnormal Child Psychology, 28, 47-62.
doi:10.1023/A:1005170017815
42
Bergeron, L., Valla, J.-P., & Gauthier, A.-K. (2007). L'épidémiologie des troubles anxieux
chez les enfants et les adolescents. Dans L.Turgeon & P. L. Gendreau (Eds.), Les
troubles anxieux chez l'enfant et l'adolescent (pp. 11-47). Marseille: Solal éditeur.
Bergman, S. (2008). Parental monitoring and its role in alleviating child externalizing
behaviors (Thèse de doctorat). Disponible sur ProQuest. (UMI Number: 3347724).
Biebelhausen, L. A. (2006). Protective parent and youth factors in the prevention of
externalizing behavior in early adolescence (Thèse de doctorat). Disponible sur
ProQuest. (UMI Number: 3218680).
Bögels, S. M., & van Melick, M. (2004). The relationship between child-report, parent self-
report, and partner report of perceived parental rearing behaviors and anxiety in
children and parents. Personality and Individual Differences, 37, 1583-1596.
doi:10.1016/j.paid.2004.02.014
Bongers, I. L., Koot, H. M., van der Ende, J., & Verhulst, F. C. (2003). The normative
development of child and adolescent problem behavior. Journal of Abnormal
Psychology, 112, 179-192. doi:10.1037/0021-843X.112.2.179
Borawski, E. A., Ievers-Landis, C. E., Lovergreen, L. D., & Trapl, E. S. (2003). Parental
monitoring, negotiated unsupervised time, and parental trust: The role of perceived
parenting practices in adolescent health risk behaviors. Journal of Adolescent Health,
33, 60-70. doi:10.1016/S1054-139X(03)00100-9
Bouchard, C. (2001). Le soutien aux jeunes en difficultés: Étude de la relation entre les
facteurs de risque psychosociaux chez le jeune et le réseau d’acteurs qui s’implique
auprès de lui (Mémoire de maîtrise). Université Laval, Québec, Canada.
Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Retrospect and prospect. American Journal of
Orthopsychiatry, 52, 664-678. doi:10.1111/j.1939-0025.1982.tb01456.x
Brown, B. B., & Larson, J. (2009). Peer relationships in adolescence. Dans R. M. Lerner &
L. Steinberg (Eds.), Handbook of adolescent psychology, Vol. 2: Contextual influences
on adolescent development (3rd ed., pp. 74-103). Hoboken, NJ, États-Unis: John
Wiley & Sons, Inc.
Burke, J. D., Pardini, D. A., & Loeber, R. (2008). Reciprocal relationships between
parenting behavior and disruptive psychopathology from childhood through
adolescence. Journal of Abnormal Child Psychology, 36, 679-692.
doi:10.1007/s10802-008-9219-7
Camp, N. H. (2012). The influence of parental involvement in single-father, single-mother,
and heterosexual married two-parent family systems on adolescent internalizing and
externalizing behaviors (Dissertation). Disponible sur ProQuest. (UMI Number:
3504286).
43
Campbell, S. B., Shaw, D. S., & Gilliom, M. (2000). Early externalizing behavior
problems: Toddlers and preschoolers at risk for later maladjustment. Development and
Psychopathology, 12, 467-488. doi:10.1017/S0954579400003114
Carricano, M., Poujol, F., & Bertrandias, L. (2010). Analyse de données avec SPSS (2ième
édition). Paris, France : Pearson Éducation France.
Chen, R., & Simons-Morton, B. (2009). Concurrent changes in conduct problems and
depressive symptoms in early adolescents: A developmental person-centered
approach. Development and Psychopathology, 21, 285-307.
doi:10.1017/S0954579409000169
Cloutier, R., & Drapeau, S. (2008). Psychologie de l’adolescence (3ème édition).
Boucherville, Qc, Canada: Gaëtan Morin.
Cohen, J. (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences (2nd edition).
Hillsdale, New Jersey : Lawrence Erlbaum Associates.
Comité d’experts sur la révision de la Loi sur la protection de la jeunesse (2004). La
protection des enfants au Québec : Une responsabilité à mieux partager. Direction
générale des services à la population du ministère de la Santé et des Services sociaux.
Disponible en ligne au :
publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/rapports/comiteprotecjeunes.pd
f
Cosgrove, V. E., Rhee, S. H., Gelhorn, H. L., Boeldt, D., Corley, R. C., Ehringer, M. A., …
Hewitt, J. K. (2011). Structure and etiology of co-occurring internalizing and
externalizing disorders in adolescents. Journal of Abnormal Child Psychology, 39,
109-123. doi:10.1007/s10802-010-9444-8
Crosnoe, R., Erickson, K. G., & Dornbusch, S. M. (2002). Protective Functions of Family
Relationships and School Factors on the Deviant Behavior of Adolescent Boys and
Girls: Reducing the Impact of Risky Friendships. Youth & Society, 33, 515–544.
doi:10.1177/0044118X02033004002
Crouter, A. C., & Head, M. R. (2002). Parental monitoring and knowledge of children.
Dans M. H. Bornstein (Ed.), Handbook of parenting: Vol. 3. Being and becoming a
parent (2nd ed., pp. 461-483). Mahwah, NJ, États-Unis: Erlbaum.
Daddis, C. (2002, avril). Family structure, parental monitoring, and adolescent problem
behavior in middle-class African American families. Communication par affiche
présentée au 2002 Biennial Meeting of the Society for Reasearch on Adolescence,
Nouvelle Orléans, LA, États-Unis. Disponible en ligne au :
http://www.psych.rochester.edu/research/socialdev/documents/Family-Structure.pdf
Dallaire, D. H., Pineda, A. Q., Cole, D. A., Ciesla, J. A., Jacquez, F., LaGrange, B., &
Bruce, A. E. (2006). Relation of positive and negative parenting to children’s
44
depressive symptoms. Journal of Clinical Child and Adolescent Psychology, 35, 313-
322. doi:10.1207/s15374424jccp3502_15
De Los Reyes, A., & Kazdin, A. E. (2004). Measuring informant discrepancies in clinical
child research. Psychological Assessment, 16, 330-334. doi:10.1037/1040-
3590.16.3.330
De Los Reyes, A., & Kazdin, A. E. (2005). Informant discrepancies in the assessment of
childhood psychopathology: A critical review, theoretical framework, and
recommendations for further study. Psychological Bulletin, 131, 483-509.
doi:10.1037/0033-2909.131.4.483
Deković, M., Janssens, J. M. A. M., & Van As, N. M. C. (2003). Family predictors of
antisocial behavior in adolescence. Family Process, 42, 223-235. doi:10.1111/j.1545-
5300.2003.42203.x
DeVore, E. R., & Ginsburg, K. R. (2005). The protective effects of good parenting on
adolescents. Current Opinion in Pediatrics, 17, 460-465.
Dishion, T. J., & McMahon, R. J. (1998). Parental monitoring and the prevention of child
and adolescent problem behavior: A conceptual and empirical formulation. Clinical
Child and Family Psychology Review, 1, 61-75. doi:10.1023/A:1021800432380
Dmitrieva, J., Chen, C., Greenberger, E., & Gil-Rivas, V. (2004). Family relationships and
adolescent psychosocial outcomes: Converging findings from Eastern and Western
cultures. Journal of Research on Adolescence, 14, 425-447. doi:10.1111/j.1532-
7795.2004.00081.x
Donenberg, G. R., Wilson, H. W., Emerson, E., & Bryant, F. B. (2002). Holding the line
with a watchful eye: The impact of perceived parental monitoring on risky sexual
behavior among adolescents in psychiatric care. AIDS Education and Prevention, 14,
138–157.
Dornbusch, S. M., Erickson, K. G., Laird, J., & Wong, C. A. (2001). The relation of family
and school attachment to adolescent deviance in diverse groups and communities.
Journal of Adolescent Research, 16, 396-422. doi:10.1177/0743558401164006
Drapeau, S., Lessard, G., Turcotte, D., Ivers, H., Lépine, R., Tremblay, J., … Villatte, A.
(2013). Programme PréCrimAdo L’Épreuve des faits. Rapport final présenté au
Centre national de prévention du crime Fonds d’action en prévention du crime.
Dubois-Comtois, K., Cyr, C., Pascuzzo, K., Lessard, M., & Poulin, C. (2013). Attachment
theory in clinical work with adolescents. Child & Adolescent Behavior, 1 (3), 1–8.
doi:10.4172/jcalb.1000111
Fergusson, D. M., & Woodward, L. J. (2000). Educational, psychosocial, and sexual
outcomes of girls with conduct problems in early adolescence. Journal of Child
Psychology and Psychiatry, 41, 779–792. doi:10.1017/S0021963099006083
45
Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3rd edition). Londres: Sage
Publications.
Fletcher, A. C., Steinberg, L., & Williams-Wheeler, M. (2004). Parental influences on
adolescent problem behavior: Revisiting Stattin and Kerr. Child Development, 75,
781-796. doi:10.1111/j.1467-8624.2004.00706.x
Forest, M.-E. (2001). La perception du style parental chez les adolescents présentant des
troubles de comportement (Mémoire de maîtrise). Université du Québec à Trois-
Rivières, Québec, Canada.
Fortin, L., Marcotte, D., Royer, É., & Potvin, P. (2000). Les facteurs discriminants sur les
plans personnel, familial et scolaire entre les troubles de comportement intériorisés,
extériorisés et concomitants chez des élèves de première secondaire. Revue des
sciences de l’éducation, 26, 197-218. doi:10.7202/032034ar
Foster, S. L., Prinz, R. J., & O’Leary, K. D. (1983). Impact of problem-solving
communication training and generalization procedures on family conflict. Child &
Family Behavior Therapy, 5, 1-23. doi: 10.1300/J019v05n01_01
Fröjd, S., Kaltiala-Heino, R., & Rimpelä, M. (2007). The association of parental monitoring
and family structure with diverse maladjustment outcomes in middle adolescent boys
and girls. Nordic Journal of Psychiatry, 61, 296–303.
doi:10.1080/08039480701415277
Gagné, M.-H., Desbiens, N., & Blouin, K. (2004). Trois profils-types de jeunes affichant
des problèmes de comportement sérieux. Éducation et francophonie, 32, 276–311.
Giguère, J., Marcotte, D., Fortin, L., Potvin, P., Royer, É., & Leclerc, D. (2002). Le style
parental chez les adolescents dépressifs, à troubles extériorisés ou délinquants. Revue
Québécoise de Psychologie, 23, 17-39.
Gil-Rivas, V., Greenberger, E., Chen, C., & López-Lena, M. M. Y. (2003). Understanding
depressed mood in the context of a family-oriented culture. Adolescence, 38, 93-109.
Goldner, J. S. (2009) The relations among parental monitoring and warmth and adolescent
externalizing and internalizing distress : The effects of parent and adolescent
perception of neighborhood danger (Dissertation). University Loyola, Chicago, États-
Unis.
Gouvernement du Québec (2006). Loi sur la protection de la jeunesse. Québec, Éditeur
officiel du Québec.
Grossmann, K., Grossmann, K. E., Fremmer-Bombik, E., Kindler, H., Scheuerer-Englisch,
H., & Zimmermann, P. (2002). The uniqueness of the child – father attachment
relationship : Fathers’ sensitive and challenging play as a pivotal variable in a 16-year
longitudinal study. Social Development, 11, 307–331. doi:10.1111/1467-9507.00202
46
Gryczkowski, M. R. (2010). An examination of potential moderators in the relations
between mothers’ and fathers' parenting practices and children's behavior (Thèse de
doctorat). Disponible sur ProQuest. (UMI Number: 3437893).
Gryczkowski, M. R., Jordan, S. S., & Mercer, S. (2010). Differential relations between
mothers’ and fathers’ parenting practices and child externalizing behavior. Journal of
Child and Family Studies, 19, 539-546. doi:10.1007/S10826-009-9326-2
Gullotta, T. P. (2008). From theory to practice: Treatment and prevention possibilities.
Dans T. P. Gullotta & G. M. Blau. (Eds.), Handbook of childhood behavioral issues:
Evidenced-based approaches to prevention and treatment (pp. 3-17). New York, NY,
États-Unis: Routledge/Taylor & Francis Group.
Hadley, W., Hunter, H. L., Tolou-Shams, M., Lescano, C., Thompson, A., Donenberg, G.,
… Project STYLE Study Group (2011). Monitoring challenges: A closer look at
parental monitoring, maternal psychopathology, and adolescent sexual risk. Journal of
Family Psychology, 25, 319-323. doi:10.1037/a0023109
Hawk, S. T., Hale III, W. W., Raaijmakers, Q. A. W., & Meeus, W. (2008). Adolescents’
perceptions of privacy invasion in reaction to parental solicitation and control. Journal
of Early Adolescence, 28, 583-608. doi:10.1177/0272431608317611
Hayes, L., Hudson, A., & Matthews, J. (2004). Parental monitoring behaviors: A model of
rules, supervision, and conflict. Behavior Therapy, 35, 587-604. doi:10.1016/s0005-
7894(04)80033-9
Hélie, S., Turcotte, D., Trocmé, N., & Tourigny, M. (2012). Étude d’incidence québécoise
sur les signalements évalués en protection de la jeunesse en 2008. Rapport final.
Montréal, Centre jeunesse de Montréal-Institut universitaire.
Hill, J. (2002). Biological, psychological and social processes in the conduct disorders.
Journal of Child Psychology and Psychiatry, 43, 133-164. doi:10.1111/1469-
7610.00007
Huh, D., Tristan, J., Wade, E., & Stice, E. (2006). Does problem behavior elicit poor
parenting?: A prospective study of adolescent girls. Journal of Adolescent Research,
21, 185-204. doi:10.1177/0743558405285462
Jacobson, K. C., & Crockett, L. J. (2000). Parental monitoring and adolescent adjustment:
An ecological perspective. Journal of Research on Adolescence, 10, 65-97.
doi:10.1207/SJRA1001_4
Keil, V., & Price, J. M. (2006). Externalizing behavior disorders in child welfare settings:
Definition, prevalence, and implications for assessment and treatment. Children and
Youth Services Review, 28, 761-779. doi:10.1016/j.childyouth.2005.08.006
47
Kerns, K. A., Aspelmeier, J. E., Gentzler, A. L., & Grabill, C. M. (2001). Parent-child
attachment and monitoring in middle childhood. Journal of Family Psychology, 15,
69-81. doi:10.1037/0893-3200.15.1.69
Kerr, M., & Stattin, H. (2000). What parents know, how they know it, and several forms of
adolescent adjustment: Further support for a reinterpretation of monitoring.
Developmental Psychology, 36, 366-380. doi:10.1037/0012-1649.36.3.366
Kerr, M., & Stattin, H. (2003). Parenting of adolescents: Action or reaction? Dans A. C.
Crouter & A. Booth (Eds.), Children’s influence on family dynamics: The neglected
side of family relationships (pp. 121–151). Mahwah, NJ, États-Unis: Lawrence
Erlbaum Associates Publishers.
Kerr, M., Stattin, H., Biesecker, G., & Ferrer-Wreder, L. (2003). Relationships with parents
and peers in adolescence. Dans R. M. Lerner, M. A. Easterbrooks, & J. Mistry (Eds.),
Handbook of psychology: Developmental psychology (Vol. 6, pp. 395-419). Hoboken,
NJ, États-Unis: John Wiley & Sons Inc.
King, R. A., Schwab-Stone, M., Flisher, A. J., Greenwald, S., Kramer, R. A., Goodman, S.
H., … Gould, M. S. (2001). Psychosocial and risk behavior correlates of youth suicide
attempts and suicidal ideation. Journal of the American Academy of Child and
Adolescent Psychiatry, 40, 837-846. doi:10.1097/00004583-200107000-00019
Kuhlberg, J. A., Peña, J. B., & Zayas, L. H. (2010). Familism, parent-adolescent conflict,
self-esteem, internalizing behaviors and suicide attempts among adolescent Latinas.
Child Psychiatry and Human Development, 41, 425-440. doi:10.1007/s10578-010-
0179-0
Laird, R. D., & Marrero, M. D. (2010). Information management and behavior problems: Is
concealing misbehaviour necessarily a sign of trouble? Journal of Adolescence, 33,
297-308. doi:10.1016/j.adolescence.2009.05.018
Laird, R. D., Pettit, G. S., Bates, J. E., & Dodge, K. A. (2003). Parents’ monitoring-relevant
knowledge and adolescents’ delinquent behavior: Evidence of correlated
developmental changes and reciprocal influences. Child Development, 74, 752-768.
doi:10.1111/1467-8624.00566
Le Corff, Y., Toupin, J., & Pauzé, R. (2005). Les troubles de comportement à
l’adolescence: description, adaptation et évolution. Nouveaux cahiers de la recherche
en éducation, 8, 69-78. doi:10.7202/1017530ar
Lévesque, N., & Marcotte, D. (2005). Les distorsions cognitives chez les adolescents
présentant des symptômes dépressifs et des troubles extériorisés. Revue Québécoise de
Psychologie, 26, 199-222.
Lewandowski, A. S., & Palermo, T. M. (2009). Parent-teen interactions as predictor of
depressive symptoms in adolescents with headache. Journal of Clinical Psychology in
Medical Settings, 16, 331-338. doi:10.1007/s10880-009-9173-8
48
Li, X., Feigelman, S., & Stanton, B. (2000). Perceived parental monitoring and health risk
behaviors among urban low-income African-American children and adolescents.
Journal of Adolescent Health, 27, 43-48. doi:10.1016/S1054-139X(99)00077-4
Li, X., Stanton, B., Galbraith, J., Burns, J., Cottrell, L., & Pack, R. (2002). Parental
monitoring intervention: Practice makes perfect. Journal of the National Medical
Association, 94, 364-370.
Lilienfeld, S. O. (2003). Comorbidity between and within childhood externalizing and
internalizing disorders: Reflections and directions. Journal of Abnormal Child
Psychology, 31, 285–291. doi:10.1023/A:1023229529866
Liu, J. (2004). Childhood externalizing behavior: Theory and implications. Journal of Child
and Adolescent Psychiatric Nursing, 17, 93-103. doi:10.1111/j1744-
6171.2004.tb00003.x
Loeber, R., & Farrington, D. P. (2011) Young homicide offenders and victims: Risk factors,
prediction, and prevention from childhood. doi:10.1007/978-1-4419-9949-8
Marcotte, J., & Cloutier, R. (2002). Comparaison des adolescents en troubles de
comportement et des jeunes contrevenants selon leurs caractéristiques psychosociales
et les services obtenus des centres jeunesse. Revue Québécoise de Psychologie, 23, 47-
72.
Masten, A. S. (2004). Regulatory processes, risk and resilience in adolescent development.
Dans R. E. Dahl & L. P. Spear (Eds.), Adolescent brain development: Vulnerabilities
and opportunities. Annals of the New York Academy of Sciences (Vol. 1021, pp. 310-
319). New York, NY, États-Unis: New York Academy of Sciences.
McGue, M., & Iacono, W. G. (2005). The association of early adolescent problem behavior
with adult psychopathology. The American Journal of Psychiatry, 162, 1118–1124.
doi:10.1176/appi.ajp.162.6.1118
McKinnon, S. (2007). Relations entre les troubles du comportement extériorisés, la
délinquance, la dépression, les pratiques parentales et le risque de décrochage
scolaire au secondaire (Thèse de doctorat). Université du Québec à Trois-Rivières,
Québec, Canada.
Mounts, N. S. (2001). Young adolescents’ perceptions of parental management of peer
relationships. Journal of Early Adolescence, 21, 92-122.
doi:10.1177/0272431601021001005
Pauzé, R., Toupin, J., Déry, M., Mercier, H., Cyr, M., Cyr, F., & Frappier, J.-Y. (2004).
Portrait des jeunes inscrits à la prise en charge des centres jeunesse du Québec et
description des services reçus au cours des premiers mois (Rapport de recherche).
Sherbrooke: Université de Sherbrooke, Faculté d’éducation, Groupe de recherche sur
les inadaptations sociales de l’enfance (GRISE).
49
Perchec, C., & Claes, M. (2012). Que peuvent faire les parents pour promouvoir
l’ajustement psychosocial de l’adolescent? Enfance, 64, 329-344.
doi:10.4074/S0013754512003072
Perrino, T., González-Soldevilla, A., Pantin, H., & Szapocznik, J. (2000). The role of
families in adolescent HIV prevention: a review. Clinical Child and Family
Psychology Review, 3, 81–96. doi:81 1096-4037/00/0600-0081
Pettit, G. S., & Laird, R. D. (2002). Psychological control and monitoring in early
adolescence: The role of parental involvement and earlier child adjustment. Dans B.
K. Barber (Ed.), Intrusive parenting: How psychological control affects children and
adolescents (pp. 97-123).Washington, DC, États-Unis: American Psychological
Association. doi:10.1037/10422-004
Pettit, G. S., Laird, R. D., Dodge, K. A., Bates, J. E., & Criss, M. M. (2001). Antecedents
and behavior-problem outcomes of parental monitoring and psychological control in
early adolescence. Child Development, 72, 583-598. doi:10.1111/1467-8624.00298
Prinstein, M. J., Boergers, J., & Vernberg, E. M. (2001). Overt and Relational Aggression
in Adolescents : Social- Psychological Adjustment of Aggressors and Victims.
Journal of Clinical Child Psychology, 30, 479–491.
doi:10.1207/S15374424JCCP3004
Rai, A. A., Stanton, B., Wu, Y., Li, X., Galbraith, J., Cottrell, L., … Burns, J. (2003).
Relative influences of perceived parental monitoring and perceived peer involvement
on adolescent risk behaviors: An analysis of six cross-sectional data sets. Journal of
Adolescent Health, 33, 108-118. doi:10.1016/S1054-139X(03)00179-4
Randell, B. P., Wang, W.-L., Herting, J. R., & Eggert, L. L. (2006). Family factors
predicting categories of suicide risk. Journal of Child and Family Studies, 15, 255-
270. doi:10.1007/s10826-006-9020-6
Reitz, E. (2004). Problem behavior during early adolescence and child, parent, and friend
effects: a longitudinal study (Thèse de doctorat). Disponible sur UvA-DARE (File ID:
51345).
Reitz, E., Deković, M., & Meijer, A. M. (2005). The structure and stability of externalizing
and internalizing problem behavior during early adolescence. Journal of Youth and
Adolescence, 34, 577-588. doi:10.1007/s10964-005-8947-z
Reitz, E., Deković, M., & Meijer, A. M. (2006). Relations between parenting and
externalizing and internalizing problem behaviour in early adolescence: Child
behaviour as moderator and predictor. Journal of Adolescence, 29, 419-436.
doi:10.1016/j.adolescence.2005.08.003
Renk, K. (2005). Cross-informant ratings of the behavior of children and adolescents: The
“gold standard”. Journal of Child and Family Studies, 14, 457-468.
doi:10.1007/s10826-005-7182-2
50
Renk, K., & Phares, V. (2004). Cross-informant ratings of social competence in children
and adolescents. Clinical Psychology Review, 24, 239-254.
doi:10.1016/j.cpr.2004.01.004
Richards, M. H., Miller, B. V., O’Donnell, P. C., Wasserman, M. S., & Colder, C. (2004).
Parental monitoring mediates the effects of age and sex on problem behaviors among
African American urban young adolescents. Journal of Youth and Adolescence, 33,
221-233. doi:10.1023/B:JOYO.0000025321.27416.f6
Robin, A. L. (1981). A controlled evaluation of problem-solving communication training
with parent-adolescent conflict. Behavior Therapy, 12, 593–609. doi:10.1016/S0005-
7894(81)80132-3
Robin, A. L., & Foster, S. L. (1989). Negotiating parent-adolescent conflict: A behavioral-
family systems approach. The Guilford family therapy series. New York, NY, États-
Unis: Guilford Press.
Roskam, I., Kinoo, P., & Nassogne, M.-C. (2007). L’enfant avec troubles externalisés
du comportement: Approche épigénétique et développementale. Neuropsychiatrie de
l’Enfance et de l'Adolescence, 55, 204–213. doi:10.1016/j.neurenf.2007.01.005
Sagrestano, L. M., Paikoff, R. L., Holmbeck, G. N., & Fendrich, M. (2003). A longitudinal
examination of familial risk factors for depression among inner-city African American
adolescents. Journal of Family Psychology, 17, 108-120. doi:10.1037/0893-
3200.17.1.108
Sexton, T. L., & Alexander, J. F. (2000). Functional Family Therapy. Juvenile Justice
Bulletin. Disponible en ligne au : https://www.bcjrs.gov/pdffiles1/ojjdp/184743.pdf
Silverberg, S. B., & Small, P. A. (1991, avril). Parental monitoring, family structure and
adolescent substance use. Paper presented at the meeting of the Society of Research in
Child Development, Seattle, WA, États-Unis.
Simons-Morton, B., Chen, R., Hand, L. S., & Haynie, D. L. (2008). Parenting behavior and
adolescent conduct problems: Reciprocal and mediational effects. Journal of School
Violence, 7, 3-25. doi:10.1300/J202v07n01_02
Smetana, J. G., Crean, H. F., & Daddis, C. (2002). Family processes and problem behaviors
in middle-class African American adolescents. Journal of Research on Adolescence,
12, 275-304. doi:10.1111/1532-7795.00034
Smetana, J. G., & Daddis, C. (2002). Domain-specific antecedents of parental
psychological control and monitoring: The role of parenting beliefs and practices.
Child Development, 73, 563-580. doi:10.1111/1467-8624.00424
Stattin, H., & Kerr, M. (2000). Parental monitoring: A reinterpretation. Child Development,
71, 1072-1085. doi:10.1111/1467-8624.00210
51
Steinberg, L., & Morris, A. S. (2001). Adolescent development. Annual Review of
Psychology, 52, 83-110. doi:10.1046/annurev.psych.52.1.83
Tourigny, M., Mayer, M., Wright, J., Lavergne, C., Trocmé, N., Hélie, S., … Larrivée, M.-
C. (2002). Bref résumé de l’étude d'incidence (EIQ). Centre de Liaison sur
l’Intervention et la Prévention Psychosociales, Montréal, Canada.
Valla, J.-P., Bergeron, L., St-Georges, M., Berthiaume, C. (2000). Le Dominique Interactif
: Présentation, cadre conceptuel, propriétés psychométriques, limites, et utilisation.
Revue Canadienne de Psycho-éducation, 29, 327-347.
van Anken, F. D., van Hoek, S., Michorius, E., & Vergeer, N. A. A. (2013). Relationship
between parenting practices and problem behavior in 11 and 12 year old boys and
girls. Social Cosmos, 4, 97-110.
Vézina, M., de Montigny-Malenfant, B., Drapeau, S., & Lépine, R. (2014, avril). Mode
d’évaluation des adolescents suivis en vertu de la Loi sur la protection de la jeunesse
pour troubles de comportement sérieux. Affiche présentée au 5ième Congrès biennal du
Comité québécois pour les jeunes en difficulté de comportement (CQJDC), Québec,
Canada.
Waizenhofer, R. N., Buchanan, C. M., & Jackson-Newsom, J. (2004). Mothers’ and
fathers’ knowledge of adolescents’ daily activities: Its sources and its links with
adolescent adjustment. Journal of Family Psychology, 18, 348-360. doi:10.1037/0893-
3200.18.2.348
Webb, J. A., Bray, J. H., Getz, J. G., & Adams, G. (2002). Gender, perceived parental
monitoring, and behavioral adjustment: Influences on adolescent alcohol use.
American Journal of Orthopsychiatry, 72, 392-400. doi:10.1037/0002-9432.72.3.392
Willoughby, T., & Hamza, C. A. (2011). A longitudinal examination of the bidirectional
associations among perceived parenting behaviors, adolescent disclosure and problem
behavior across the high school years. Journal of Youth and Adolescence, 40, 463-478.
doi:10.1007/S10964-010-9567-9
Windle, M. (2000). A latent growth curve model of delinquent activity among adolescents.
Applied Developmental Science, 4, 193-207. doi:10.1207/S1532480XADS0404_2
Windle, M., Brener, N., Cuccaro, P., Dittus, P., Kanouse, D. E., Murray, N., ... Schuster, M.
A. (2010). Parenting predictors of early-adolescents’ health behaviors: Simultaneous
group comparisons across sex and ethnic groups. Journal of Youth and Adolescence,
39, 594-606. doi:10.1007/s10964-009-9414-z
Windle, M., Spear, L. P., Fuligni, A. J., Angold, A., Brown, J. D., Pine, D., … Dahl, R. E.
(2008). Transitions into underage and problem drinking: developmental processes and
mechanisms between 10 and 15 years of age. Pediatrics, 121, [Supplement 4], S273–
S289. doi:10.1542/peds.2007-2243C
52
Yap, M. B. H., Pilkington, P. D., Ryan, S. M., & Jorm, A. F. (2014). Parental factors
associated with depression and anxiety in young people: A systematic review and
meta-analysis. Journal of Affective Disorders, 156, 8-23.
Youngstrom, E. A., Findling, R. L., & Calabrese, J. R. (2003). Who are the comorbid
adolescents? Agreement between psychiatric diagnosis, youth, parent, and teacher
report. Journal of Abnormal Child Psychology, 31, 231–245.
doi:10.1023/A:1023244512119
Yu, S., Clemens, R., Yang, H., Li, X., Stanton, B., Deveaux, L., … Harris, C. (2006).
Youth and parental perceptions of parental monitoring and parent-adolescent
communication, youth depression, and youth risk behaviors. Social Behavior and
Personality, 34, 1297-1310. doi:10.2224/sbp.2006.34.10.1297
53
Tableaux
Tableau 1: Caractéristiques des adolescents
Variables % (n)
Sexe
Garçons
Filles
57,4 (62)
42,6 (46)
Âge moyen (ET) 14,3 (0,96)
Âge
11
12
13
14
15
16
0,9 (1)
3,7 (4)
9,3 (10)
38,0 (41)
39,8 (43)
8,3 (9)
Fréquentation scolaire
Oui
Non
86,1 (93)
13,9 (15)
Niveau de scolarité
Primaire
Secondaire
Cheminement particulier
17,6 (19)
79,6 (86)
2,8 (3)
Article principal
Troubles de comportement sérieux
100 (108)
Présence d’un autre article de signalement
38b-Négligence
38c-Mauvais traitements psychologiques
38e-Abus physiques
38.1a-Fugue
38.1b-Non-fréquentation scolaire
50,9 (55) a
44,4 (48)
9,3 (10)
2,8 (3)
0,9 (1)
9,3 (10)
Ventilation des troubles de comportement
Autres comportements inappropriés
Commerce de drogue
Comportement sexuel inapproprié
Comportement suicidaire
Fréquentations à risque
Fugue
Refus de soins pour santé mentale/physique
Toxicomanie
Vandalisme
Violence verbale/physique
Vol
7,4 (8)
4,6 (5)
7,4 (8)
12,0 (13)
35,2 (38)
12,0 (13)
2,8 (3)
49,1 (53)
2,8 (3)
69,4 (75)
10,2 (11) a Certains jeunes présentant plus d’un autre motif de signalement en plus des troubles de comportement sérieux, le total
des jeunes signalé pour l’un ou l’autre des autres articles de la LPJ dépasse le total à « Présence d’un autre article de
signalement ».
54
Tableau 2: Caractéristiques des parents répondants
Variables % (n)
Sexe
Hommes
Femmes
31,5 (34)
68,5 (74)
Âge moyen (ET) 43,8 (6,06)
Lien du parent
Mère biologique
Père biologique
Père adoptif
68,5 (74)
30,6 (33)
0,9 (1)
Structure familiale
Biparentale intacte
Recomposée
Monoparentale
24,1 (26)
30,6 (33)
45,4 (49)
Niveau de scolarité
Primaire
Secondaire
Collégiale
Universitaire
0,9 (1)
57,4 (62)
33,3 (36)
8,3 (9)
Occupation du parent
Travail
À la maison
Études
Recherche d’emploi
Convalescence ou invalidité
Autre (retraite, congé de maternité)
63,0 (68)
24,1 (26)
1,9 (2)
2,8 (3)
6,5 (7)
1,9 (2)
Revenu familial (n=105)
Moins de 19 999$
20-39 999$
40-59 999$
60 000$ et plus
22,9 (24)
24,8 (26)
21,9 (23)
30,5 (32)
Nombre d’enfants (n=106)
1
2
3 et plus
27,4 (29)
48,1 (51)
24,5 (26)
55
Tableau 3: Moyennes et écarts-types des scores obtenus aux différents items du
questionnaire sur la supervision parentale selon le répondant
Item Parents (N=105)
M (ET)
Jeunes (N=106)
M (ET)
11 4,08 (1,27) 3,82 (1,32)
22 4,47 (1,07) 4,34 (1,20)
33 3,53 (1,50) 3,31 (1,50)
41 3,44 (1,40) 3,50 (1,26)
53 2,83 (1,38) 3,17 (1,29)
62 4,74 (0,63) 4,47 (0,90)
1 Les items 1 et 4 concernent les connaissances parentales. 2 Les items 2 et 6 concernent les règles et la surveillance active du parent. 3 Les items 3 et 5 concernent le dévoilement spontané de l’adolescent.
56
Tableau 4: Moyennes et écarts-types aux échelles et sous-échelles du CBCL
Échelle M (ET)
Extériorisée 33,77 (11,16)
Intériorisée 17,27 (8,38)
Comportements dits délinquants 15,22 (6,01)
Comportements dits agressifs 18,54 (7,04)
Anxiété/Dépression 7,84 (4,45)
Retrait 6,41 (3,45)
Somatisation 3,01 (2,95)
57
Tableau 5: Pourcentage de garçons et de filles de l’échantillon présentant un problème
clinique aux échelles du CBCL (score T dépassant le seuil clinique)
Échelles et sous-échelles Total
% (n)
Garçons
% (n)
Filles
% (n)
Problèmes extériorisés 90,7 (98) 83,9 (52)a 100 (46)a
Problèmes intériorisés 61,1 (66) 61,3 (38) 60,9 (28)
Comportement dits délinquants 70,4 (76) 59,7 (37)a 84,8 (39)a
Comportements dits agressifs 61,1 (66) 54,8 (34) 69,6 (32)
Anxiété/Dépression 33,3 (36) 35,5 (22) 30,4 (14)
Retrait 38,9 (42) 45,2 (28) 30,4 (14)
Somatisation 13,9 (15) 8,1 (5)a 21,7 (10)a
a Indique une différence significative entre les garçons et les filles de l’échantillon.
58
Tableau 6: Corrélations de Pearson entre la supervision parentale et les échelles et sous-
échelles du CBCL
Variable 1 2 3 4 5 6 7 8
1. Supervision
parentale perçue par
jeune (score moyen)
2. Supervision
parentale rapportée
par parent (score
moyen)
,568**
3. Problèmes
extériorisés (score
brut)
-,353** -,411**
4. Problèmes
intériorisés (score
brut)
-,137 -,158 ,365**
5. Comportements
dits délinquants
(score brut)
-,379** -,453** ,828** ,155
6. Comportements
dits agressifs (score
brut)
-,236** -,265** ,878** ,443** ,459**
7. Anxiété/Dépression
(score brut) -,061 -,043 ,237** ,859** ,052 ,330**
8. Retrait (score brut) -,108 -,241** ,279** ,766** ,108 ,350** ,491**
9. Somatisation (score
brut) -,170* -,098 ,350** ,651** ,236** ,350** ,359** ,268**
*ρ < ,05 ** ρ < ,01
59
Tableau 7: Corrélations de Spearman entre la variable indépendante et les variables
dépendantes
Variable Supervision parentale perçue
par le jeune (score moyen)
Supervision parentale
rapportée par le parent (score
moyen)
1. Supervision parentale
perçue par jeune (score
moyen)
2. Supervision parentale
rapportée par parent (score
moyen)
,567**
3. Problèmes extériorisés
(score brut) -,352** -,428**
4. Problèmes intériorisés
(score brut) -,132 -,170*
5. Comportements dits
délinquants (score brut) -,370** -,476**
6. Comportements dits
agressifs (score brut) -,220* -,253**
7. Anxiété/Dépression (score
brut) -,013 -,018
8. Retrait (score brut) -,152 -,242**
9. Somatisation (score brut) -,172 -,153
*ρ < ,05 ** ρ < ,01
60
Tableau 8: Corrélations de Pearson entre la variable indépendante et les variables
dépendantes selon les niveaux de la variable modératrice degré de conflits
Variable Supervision parentale selon le
parent
Supervision parentale selon le
jeune
Degré faible Degré élevé Degré faible Degré élevé
Problèmes extériorisés -,626** -,266** -,454** -,083
Problèmes intériorisés -,251 -,074 -,017 -,342*
Comportements dits
délinquants
-,719** -,287** -,508** -,063
Comportements dits
agressifs
-,403* -,137 -,295** -,065
Anxiété/Dépression -,168 -,041 ,047 -,247
Retrait -,266 -,203* ,007 -,308*
Somatisation -,171 -,041 -,037 -,249
*ρ < ,05 ** ρ < ,01
61
Tableau 9: Corrélations de Pearson entre la variable indépendante et les variables
dépendantes selon les niveaux de la variable modératrice sexe de l'adolescent
Variable Supervision parentale selon le
parent
Supervision parentale selon le
jeune
Masculin Féminin Masculin Féminin
Problèmes extériorisés -,538** -,238 -,403** -,270*
Problèmes intériorisés -,203 -,113 -,091 -,178
Comportements dits
délinquants
-,531** -,352** -,440** -,276*
Comportements dits
agressifs
-,387** -,086 -,254* -,196
Anxiété/Dépression -,002 -,090 ,114 -,247*
Retrait -,339** -,102 -,212* ,021
Somatisation -,133 -,080 -,173 -,158
*ρ < ,05 ** ρ < ,01
62
Tableau 10: Effets de modération du degré de conflits perçu par le parent sur la relation
entre la supervision parentale rapportée par le parent et l’adaptation des jeunes de
l’échantillon
Échelles et sous-
échelles du CBCL Variable modératrice
Degré de conflits
Faible
(β)
Élevé
(β) Interaction
(F)
Problèmes extériorisés -,578
ρ = ,001
-,256
ρ = ,023
6,394
ρ = ,013
Problèmes intériorisés -,306
ρ = ,1074
-,091
ρ = ,424
1,407
ρ = ,238
Comportements dits
délinquants -,719
ρ = ,000
-,287
ρ = ,010
5,565
ρ = ,020
Comportements dits
agressifs -,403
ρ = ,030
-,137
ρ = ,228
1,288
ρ = ,259
Anxiété/Dépression -,168
ρ = ,383
,041
ρ = ,720
0,900
ρ = ,345
Retrait -,266
ρ = ,162
-,203
ρ = ,073
0,244
ρ = ,622
Somatisation -,171
ρ = ,374
-,041
ρ = ,721
0,112
ρ = ,739
63
Tableau 11: Effets de modération du degré de conflits perçu par le jeune sur la relation
entre la supervision parentale perçue par le jeune et l'adaptation des jeunes de
l'échantillon
Échelles et sous-
échelles du CBCL Variable modératrice
Degré de conflits
Faible
(β)
Élevé
(β) Interaction
(F)
Problèmes extériorisés -,442
ρ = ,000
-,072
ρ = ,648
5,707
ρ = ,019
Problèmes intériorisés ,022
ρ = ,864
-,375
ρ = ,013
3,05
ρ = ,084
Comportements dits
délinquants -,508
ρ = ,000
-,063
ρ = ,000
7,426
ρ = ,008
Comportements dits
agressifs -,295
ρ = ,017
-,065
ρ = ,678
1,491
ρ = ,225
Anxiété/Dépression ,047
ρ = ,712
-,247
ρ = ,110
1,868
ρ = ,175
Retrait ,007
ρ = ,958
-,308
ρ = ,045
1,931
ρ = ,168
Somatisation -,037
ρ = ,769
-,249
ρ = ,107
1,622
ρ = ,206
64
Tableau 12: Effets de modération du sexe de l'adolescent sur la relation entre la
supervision parentale rapportée par le parent et l'adaptation des jeunes de l'échantillon
Échelles et sous-
échelles du CBCL Variable modératrice
Sexe de l’adolescent
Masculin
(β)
Féminin
(β) Interaction
(F)
Problèmes extériorisés -,521
ρ = ,000
-,218
ρ = ,146
4,541
ρ = ,035
Problèmes intériorisés -,263
ρ = ,039
-,117
ρ = ,439
0,321
ρ = ,572
Comportements dits
délinquants -,531
ρ = ,000
-,352
ρ = ,016
1,591
ρ = ,210
Comportements dits
agressifs -,387
ρ = ,002
-,086
ρ = ,568
2,544
ρ = ,114
Anxiété/Dépression -,002
ρ = ,988
-,090
ρ = ,550
0,265
ρ = ,608
Retrait -,339
ρ = ,007
-,102
ρ = ,501
1,523
ρ = ,220
Somatisation -,133
ρ = ,302
-,080
ρ = ,597
0,00
ρ = ,991
65
Tableau 13: Effets de modération du sexe de l'adolescent sur la relation entre la
supervision parentale perçue par l'adolescent et l'adaptation des jeunes de l'échantillon
Échelles et sous-
échelles du CBCL Variable modératrice
Sexe de l’adolescent
Masculin
(β)
Féminin
(β) Interaction
(F)
Problèmes extériorisés -,406
ρ = ,001
-,252
ρ = ,092
1,637
ρ = ,204
Problèmes intériorisés -,126
ρ = ,328
-,143
ρ = ,344
0,038
ρ = ,845
Comportements dits
délinquants -,440
ρ = ,000
-,276
ρ = ,063
1,331
ρ = ,251
Comportements dits
agressifs -,254
ρ = ,046
-,196
ρ = ,193
0,128
ρ = ,721
Anxiété/Dépression ,114
ρ = ,379
-,247
ρ = ,097
3,829
ρ = ,053
Retrait -,212
ρ = ,099
,021
ρ = ,891
1,441
ρ = ,233
Somatisation -,173
ρ = ,178
-,158
ρ = ,296
0,90
ρ = ,765
67
Figures
Figure 1 : Processus d’intervention en protection de la jeunesse
Source : Gouvernement du Québec (2010). Manuel de référence sur la protection de la jeunesse. La Direction des
communications du ministère de la Santé et des Services sociaux du Québec.
68
Figure 2: Effet de modération du degré de conflits perçu par le parent sur la relation entre
la supervision rapportée par le parent et les problèmes extériorisés
Figure 3: Effet de modération du degré de conflits perçu par le parent sur la relation entre
la supervision rapportée par le parent et les comportements dits délinquants
69
Figure 4: Effet de modération du degré de conflits perçu par le jeune sur la relation entre
la supervision perçue par le jeune et les problèmes extériorisés
Figure 5: Effet de modération du degré de conflits perçu par le jeune sur la relation entre
la supervision perçue par le jeune et les comportements dits délinquants
70
Figure 6: Effet de modération du sexe de l’adolescent sur la relation entre la supervision
rapportée par le parent et les problèmes extériorisés
71
Annexe A
Informations sociodémographiques de l’adolescent (version adolescent)
72
73
Annexe B
Parental Monitoring Scale (version adolescent)
74
75
Annexe C
Conflict Behavior Questionnaire (CBQ-20; version adolescent)
76
77
Annexe D
Informations sociodémographiques des jeunes et des familles (version parent répondant)
78
79
80
81
82
83
Annexe E
Parental Monitoring Scale (version parent répondant)
84
85
Annexe F
Conflict Behavior Questionnaire (CBQ-20; version parent répondant)
86
87
Annexe G
Child Behavior Checklist / 6-18 (CBCL)
88
89