narrativas judiciales - scielo - scientific electronic ... · ... de derecho michele taruffo: ......

2007] micheletaruffo:narrativasjudiciales 231revistadederecho vol.XX-nº1-julio2007 Páginas231-270

narrativasjudiciales

Michele Taruffo*

resumen

El artículo toma en consideración las teorías “narrativas” que desde algunos años han sido elaboradas a propósito de lo que sucede en el proceso, con particular atención del juicio sobre los hechos. Se consideran sobre todo tres problemas: la naturaleza de las narraciones, en general y en el contexto del proceso; la construcción de las narraciones relativas a los hechos de la causa, y el problema de la veracidad de las narraciones fácticas. La tesis fundamental es que no obstante se tengan en cuenta los aspectos “narrativos” que existen en el proceso, existe la necesidad de que los enunciados sobre los hechos sean sometidos a un juicio de verdad / falsedad por parte del juez. No es posible pensar que la decisión sea tomada sólo sobre la base de la coherencia narrativa de un relato que alguien ha narrado.

naturaleZadelasnarracionessoBreloshechosdelacausa

–construcciÓndelosenunciadossoBreloshechos–verdadde

lasnarracionesdeloshechosenelconteXtodelProceso

Judicial narratives

abstract

The present article takes into account “narrative” theories that have been elaborated over the past few years concerning what takes place in the judicial process, particularly emphasizing the judgement about the facts. Three main problems are addressed: the nature of narrations, in general and within the judicial process context; the construction of narrations involving the facts of the case, and the issue of veracity in factual narrations. The fundamental thesis is that, despite taking on account the “narrative” aspects existing in the process, there is also a need for the statements regarding facts to be subjected by the judge to a true/false judgment. It is not possible to conceive that the decision should be taken only on the basis of the narrative coherence of a “story” someone has told.

natureofnarrativesreGardinGthefactsofthecase–

constructionofstatementsaBoutfacts–veracitYinthefacts

narrationsWithinthejudicialProcessconteXt

*abogado,ProfesordederechoProcesalcivil en launiversidaddePavía, italia.direcciónelec-trónica:[email protected]ículorecibidoel31demarzode2007yaceptadoparasupublicaciónporelcomitéeditorialel18demayode2007.elartículofueenviadooriginalmenteporelautoreninglés.latraducciónalespañol fuerealizadapor laabogadaverónicaundurragavaldés.laedicióndefinitivadelartículocontóconlacolaboracióndedanielaaccatinoscagliotti,profesoradederechodelauniversidadaustraldechile.

232 revistadederecho [volumenXX-nº1

1. Credulidad o incredulidad

enlaprimerade susSiete Noches, que esun comentario fascinante a laDivina Comediadedante,jorgeluisBorgescitaacoleridgecuandodicequeunacon-diciónprevianecesariaparaleerpoemasesla“suspensióndelaincredulidad”.1

esteagudocomentariosesustentaendospremisasimplícitasaunqueevidentes:a)quelaincredulidaddebecaracterizarnuestraaproximaciónalaexperienciacomúncotidia-nacomonecesariaposturacríticadirigidaaevitarquenosformemosocompartamoscreenciasfalsas;b)quetenemosquesercrédulosparasercapacesdecaptar,entenderydisfrutarfantasías,metáforas,ambigüedades,imaginerías,sentimientos,emociones,ytodoslosotrosaspectosinusualesqueseconsiderantípicosdelapoesía.

elalcancedelaafirmacióndecoleridgepodríaserfácilmenteextendido,aunquenopropiamentegeneralizado,porque–enalgúnsentido–cualquiertipodeexperienciaestéticapuedepretenderestarbasadaenunestadodecredulidad.Porejemplo,miraruncuadronormalmenterequiereunaaproximacióncrédula:laapreciacióndeunvermeernosuponeunpuntodevistaescépticorespectodesi la luzendelftamediadosdelsigloXviierarealmentecomovermeerlapintó,aunqueélfuerafamosoporsuintentodelograrunareproducciónfidedignadelarealidad.másaún,parapoderapreciaruncuadrodejacksonPollockounaesculturadedavidsmithunonodebepreguntarsesirepresentanonoalgo:esmuchomejorsuspenderlaincredulidadysercrédulosaldisfrutardelasformasexpresadasenambasobrasdearte.unaactitudsimilareinclusomásprofundadebesermantenidamientrasseescuchamúsica,yaquelamúsicaes–comoescribióschopenhauer–2laformasupremadearte,la“catarsisestética”.enrealidad,paraapreciaraWyntonmarsalisyaastorPiazzolla,paranopensarenchopinoBrahms,esaltamenterecomendableestarenunestadomentaldenoincredulidad.

volviendoalostextosescritos,unopodríadecirquelasuspensióndelaincreduli-dadsenecesitainclusoalleerprosaynosóloalleerpoemas.3Porejemplo,esmejorsercréduloalleercienciaficción,almenosparaintroducirnosenelcontextodelanovelayduranteeltiemponecesarioparaleerla.sersistemáticamenteincrédulos–estoes,es-cépticos–respectodelainvasiónterrestreporgrandesycruelescriaturasextraterrestrespuedeserracional,peroestálejosdeserlamaneraapropiadaparaleeraWells.elmismoargumentoseaplicaenformamásgeneralrespectodecualquiertipodenovelas,desdelasdeterrorhastalasgrandesobrasmaestrasdelaliteraturadetodoslostiemposylu-gares.dealgunamanera,porlotanto,ladistinciónentrelasaproximacionescrédulaseincrédulascorrespondealadistinciónentrelafantasíaylacreencia:cuandolaqueoperaodebeoperareslafantasía,entonceslasuspensióndelaincredulidadesunacondiciónpreviade laexperienciahumana;cuandoelasuntoessobrecreenciasyenparticular

1verBorges,Siete Noches,Buenosaires,2005,p.16.2verschopenhauer,Die Welt als Wille und Vorstellung,Zürich,1988,Bandi,§52,p.338.3ensuQuintanoche,refiriéndosealapoesía,Borgesdicequeesunerrorcreerquelaprosaestámás

cercanaalarealidadquelapoesía:ibídem,p.116.

2007] micheletaruffo:narrativasjudiciales 233

sobrecreenciasverdaderassobrelossucesosdelmundohumanoymaterial,unaactitudescépticaeincrédulaesprobablementemuchomásracional,aunqueprobablementeseamuchomenosfascinanteyatractiva.�

si,comoparecealmenosenunaprimeramirada,dichadistincióntienesentido,entoncespuedeserusadacomoantecedenteparaocuparnosdeotrosámbitosnarrativosmásacotadosyenparticulardeldominodefinitivamentemásacotadodelas“narrativasjudiciales.”

2. Narrativas

unodelostérminosmásenbogaymássobredimensionadosdelasúltimasdosotresdécadases“narrativa”.sehatransformadoenunaespeciedeíconodelallamadaaproximaciónpostmodernaamuchas(quizádemasiadas)cosas,comolaliteratura,lacrítica literaria, la filosofía e incluso la teoría jurídica.5Por suuso extremadamenteamplioyvariableyporlamultiplicidaddeámbitosenlosqueseemplea,esimposible(enestecontexto,porcierto,yprobablementeengeneral)considerartodoslosaspectosquedicen relación connarrativas. sin embargo,desdeque el “gironarrativo” sehatransformadoenunlugarcomúntambiéneneldiscursosobrelapruebayladecisiónjudicial,6 esposible almenoshacer algunos comentarios aislados,no sistemáticos yciertamenteincompletos,sobreelroldelasnarracionesenloscontextosprocesalesyprobatorios.enestaperspectiva,puedeasumirselaexistenciadeunaconexión–quizásunaequivalencia–entreeldiscursoacercadelas“narrativas”yeldiscursoacercadelstory-telling.enalgunamedida,loscontextosculturalesylasconnotacionesdelosdosconceptos puedendivergir pero, desde la perspectiva procesal, puede asumirse sinproblemasquelas“historias”quesoncontadasenunprocedimientojudicialson–oalmenospuedensertratadascomo–narraciones.7

concentrarseennarracionesjudicialesimplicaquemuchosdebatessobrelasnarra-tivasengeneraldebenserdejadosdelado.Porejemplo,losataquespostmodernosencontradelosllamadosGrandesrelatos,talescomolahistoria,elProgreso,larazón,laverdad,yotras,nopuedenserdiscutidosaquícomomerecerían,8ylomismodebe

�dehecho,larealidad–aunquemisteriosa–esmuchomássimplequesudescripciónliteraria:verBorges,ibídem,pp.11�,117.

5ver,porejemplo,Law’s Stories, Narrative and Rhetoric in the Law,ed.byP.Brooks&P.Gewirtz,newhaven-london,1996.

6verprincipalmentetwining,Rethinking Evidence, Exploratory Essays,2nded.,cambridgea.o.,2006,pp.280,286,332.vertambiénBurns,Fallacies on Fallacies: A Reply,en3 Int’l Comment. On Evidence2005,art.�,1,paramayoresreferencias.elejemplomásinteresantedeestaperspectivaesprobablementejackson,Law, Fact and Narrative Coherence,merseyside,1988.

7Paraunaposturasimilar,vertwining,supran.6,at291.8acercadela“muertedelosGrandesrelatos”enlafilosofíapostmoderna,ver,porejemplo,litowitz,

Postmodern Philosophy and Law,lawrence,Kansas,1997,p.10.

23� revistadederecho [volumenXX-nº1

decirserespectodelcontrasteentre“fundacionalistas”y“antifundacionalistas”.9Bastacondecirqueactualmenteparecenunpoco trivialesyextemporáneas:por lomenosdesdemediadosdel sigloXiXy laprimeradécadadel sigloXX,10y especialmentedespuésdelasegundaguerramundial,ningunapersonaeducadaycultasiguiócreyendoenGrandesrelatos.dehecho,largotiempoantesdeBaudrillard,11laculturaeuropeaconocióajean-Paulsartreyalbertcamus,paranomencionaranietzscheyatodoslosirracionalistasdelosquetratalukácsenZerstörung des Vernunft.enaqueltiempolosintelectualeseuropeosestabanperfectamenteconscientesdelfindelascertezaspropiasdelsigloXiX.sinembargo,Baudrillardnofueenningúncasoelúnicoejemplodeunfilósofopostmodernoqueredescubregastadoslugarescomunesylosreinterpretaenunestilograndilocuentecomosilasconnotacionesretóricasyapocalípticasfueranseñaldeunpensamientoprofundoynovedoso.

Porotrolado,paradefinirelniveldediscursoqueseríaútilparahablardenarrativasjudiciales,puedeserinclusoinsuficientereferirsealosrelatoscotidianosyconcentrarseenelámbitojurídico.elmovimiento“derechoyliteratura”12hadadomuchaslucesenasuntosjurídicos,perotambiénmuchachácharaacadémicaparalahoradelcóctel.notodoloquesediceresultasignificativo,enrealidad,ycuandoloesserefiereprin-cipalmenteaideasvagasyvariablessobre“narrativasjurídicas”enlasqueladistinciónentrehechosyderechonormalmenteesdifusa13ylos“hechosjudiciales”semezclanenunaindistinta“conversaciónliterariasobreelderecho”.

conestonosequieredecirquelateoríadelasnarrativas,especialmenteenlapers-pectivadelapsicologíasocial,notenganadarelevantequedeciracercadelstory-tellingjudicial.muyporelcontrario.comoveremos,esateoríaproveevariaspistasquesonextremadamenteútilesenunanálisisacabadode lasnarrativas judiciales.lasadver-tenciasreciénmencionadastienenporobjetosubrayarquelamáximadelosabogadosmedievalesdistingue frequenter esválidatambiénaquí:enefecto,esnecesariodistinguirparalograrunacomprensiónapropiadadelasnarrativasjudiciales.

hablandodelstory-tellingjurídicoyjudicial,twining,conjustarazón,hasubrayadofrecuentementequelas“historias”sonalaveznecesariasypeligrosas.1�lashistoriasynarracionessonnecesariastantoenloscontextosjudicialescomoextrajudiciales,porquesonlosmediosprincipalesporloscualesfragmentosdeinformacióny“piezas”desucesosqueestándispersospuedensercombinadosyorganizadoscomounconjuntodehechoscoherentesysignificativos:lashistoriasmodelannuestraexperienciaynosproveencon

9respectodeestetemaver,porejemplo,minda,Postmodern Legal Movements. Law and Jurisprudence at the Century’s End,newYork-london,1995,pp.161,16�.

10verelcomplejoanálisisdesarrolladoporBurrow,The Crisis of the Reason. European Thought, 1848-1914,newhaven-london,2000.

11Paraun extenso análisis críticodelpensamientodeBaudrillard vernorris,What’s Wrong with Postmodernism. Critical Theory and the End of Philosophy,Baltimore,1990,p.16�.

12Paraunabrevedescripcióndelmovimiento,verminda, supran.9,p.1�9.13verinfra,§2.2.1�vertwining,supra,n.6,pp.283,336,��5.


esquemasdelmundo,15puedenserentendidascomo“elaboracionesinterpretativasdelossucesos”quedanunaformaposible,unmodelo,aunaseriededatosinformes.16ellasproveenuna“heurística”,estoes,unmétodoparadescubrirloquerealmenteocurrió.17sinembargo,sucaracterísticaprincipalesqueellassolamenteproponenposibilidades,noimportandoquétanlejanasellasesténdelarealidad.18enesesentido,lasnarrativassoncomoeldiseñoqueformaunmosaicoapartirdeunmontóndepiezasdevidriodecolores.19

Porotrolado,lashistorias“sevuelvensospechosas”20ypeligrosas,porqueabrenlapuertaalavaguedad,lavariabilidadylamanipulaciónenlareconstruccióndeloshechos,21dependiendodelpuntodevista,losinteresesylospropósitosdelossujetosquecuentan lashistorias enundeterminadomomentoycontexto.estoes ciertoengeneral,22peroespecialmenteenelcontextojudicial.comoveremosmásadelante,unprocedimiento judicialno incluye solounanarrativa o story-telling: esuna situacióncomplejaenlaquevarias“historias”sonconstruidasycontadaspordiferentessujetos,desdediferentespuntosdevistaydemanerasdistintas.Particularmenteseriossonlospeligrosdeerrores,relatosincompletos,manipulacionesyreconstruccionesincorrectasdeloshechos,quepuedenllevaramalosentendidosyerroresdramáticosenladecisiónfinaldeuncaso.

2.1. Un experimento mental

existeunagranvariedaddenarrativasacercadehechos.eltipomáscomúnestárepresentadoporlasnovelasyespecialmenteporaquellasnovelasqueestánredactadasenlaformaderelatosdehistorias.existetodaunaramadelacríticaliteraria,llamadanarratología,seocupadelosproblemasrelativosalasestructuras,lascaracterísticasylastécnicasdelanarración;peronoesnecesarioquenoshagamosdirectamentecargoaquíde todos esos sofisticados temas.23másbien,podemos tomarun ejemplomuysimpleyverquénospuededecir–enunaespeciedeexperimentomental–acercadelasnarrativasydesusaspectosepistémicos,conelfindesubrayaralgunascaracterísticasqueparecensertípicasdelosrelatosjudiciales.

15verespecialmenteBruner,Making Stories. Law, Literature, Life,cambridge,mass,london,2002,9,p.25.

16verBorutti,Filosofia dei sensi, estetica del pensiero tra filosofia, arte e letteratura,milano, 2006,p.31.

17verBurns,ibídem.18verBorutti,ibídem.19comoveremosdespués,sinembargo,larelacióndelaspartesconeltodonoestáexentadepro-

blemas:verinfra,§�.20verBruner,supran.15,p.�3.21vermenashe-shamash,The Narrative Fallacy,en3 Int’l Comment. On Evidence2005,art.3,8.22verBruner,supran.15,p.23.23vertwining,supran.6,p.318.


elejemplo(escogidoentremilesquepodríanservirnosigualmentebien)eslamuyconocidanoveladesuspensodejohnGrishamThe Broker.lasrazonesdeestaelecciónsonbásicamentelassiguientes:a)cientosdemilesomillonesdelectoreslaconocen;b)unaparteimportantedelahistoriasucedeenBolonia,unaciudadqueconozcomuybien.

cuandounalectoranoinformada(lni)(estoes,unalectoraquenosabenadadeBolonia)leelanovela,encuentradescripcionesdelugares,plazas,calles,restaurantes,iglesiasyotrossitiosenqueocurrelaacción.esasdescripcionessonfrecuentementedetalladasyrealistas:reflejanmuybienlasimágenesylaatmósferadelaciudadydesuslugaresyformasdevidarepresentativos.dehecho,GrishamvivióenBoloniaalgunosmesessoloconelfindereunirinformacióneimpresionessobreloslugaresqueibaadescribir.estoledaalanovelaunsabordeautenticidad,coherenciayrealismoqueseapreciaensímismo,ynosolamenteporqueagregueunafuertesensacióndecredibili-dadalasaventurasdelBroker.cuandounalectorainformada(li)(estoes,unalectoraqueconocebienBolonia)leelanovela,suactitudcasiinstintivamentesetransforma,ynosóloporelsentimientode“familiaridad”quelalninopuedetener.conlasdes-cripcionesdeGrisham,lalipuedesentirseinclinadaadistinguirenunciadosquesonepistémicamentediferentesentreellos:a) algunos (muchos) de estos enunciados son verdaderos. Por ejemplo, cuando

GrishamescribequeenelcentrodeBoloniahaydostorresmedievalesllamadasasinelliyGarisenda,estárealizandounaaserciónverdadera,porqueenlaBoloniaqueexisteenelmundodelarealidadempíricaymaterialesastorresrealmenteexistenconesosnombres. igualmente, laafirmacióndequeen laviaZambonin.22 existe un edificio en el cual está ubicada la facultad de derecho de launiversidaddeBolonia,tambiénesverdadera.hastaaquívamosbien:esosenun-ciados,comomuchosotros,suenanverdaderosalaliporquereflejanlarealidadmaterialdeloslugaresquedescriben.Paralalni,ellospuedensonarverosímiles,yparaellaesoessuficiente.

b) cuandoGrishamescribequeenel edificiode lafacultaddederechoestán losestudiosdelosprofesoresqueenseñanenlafacultad,haceunaafirmaciónqueesverosímil,porqueenmuchoscasos–oen lamayoría– lassalasde losprofesoresestán ubicadas en los edificios principales de las facultades de derecho. Por lotanto,esaaserciónesverosímilporquecorrespondealoquenormalmente2�ocurre.elproblemaesque,enelcasoespecífico,el enunciadoesverosímil,pero falso,porquelosestudiosdelosprofesoresdederechodeBolonianoestánubicadoseneseedificio.nohaynadaasombrosoeneso:muchascosasqueparecenverosímilessoloporquecorrespondenalid quod plerumque accidit enrealidadnoexisten.todoestoesirrelevanteparalalni:paraellalaverosimilituddelaafirmaciónsobrelas

2�acercadelconceptoepistémicodeverosimilitudysurelaciónconelconceptodeverdadverprinci-palmenteniiniluoto,Truthlikeness,dordrechta.o.1987.laideadeverosimilituddeunaaserciónsobreunhechocomocorrespondenciadeesaafirmaciónconloquenormalmentesucedeestádesarrolladaentaruffo,La prova dei fatti giuridici. Nozioni generali,milano,1992,p.158.respectodelaambigüedaddelo“normal”,verhacking,The Taming of Chance,cambridge,200�,p.161.


salasdeprofesoresessuficienteparaasegurarlacoherenciadelanarración.lasi-tuacióndelaliesdiferente:ellaentiendequelacoherenciadelrelatosemantieneporquelaafirmaciónesverosímil,perosedacuentaquelanarraciónestápasandodeladescripcióndelarealidadalniveldelainvenciónylafantasía,porquesabequelarealidadesdiferentedeladescripciónofrecidaporGrisham.

c) cuandoGrishamescribequeeneledificiodelafacultaddederechoademásestáelestudiodelprofesorrudolphviscovitch,haceunaafirmaciónqueesdescrip-tivamente falsa, pero que no pretende ser verdadera, y ni siquiera verosímil, yquenopuedesertomadacomoverdaderaoverosímil.efectivamente,todolector,informadoonoinformado,yasabequeelprofesorrudolphviscovitchnoexisteyqueessolamenteunpersonajecreadoporelescritor:quedaclaroporlanarracióndelprimerencuentrodelBrokeryelprofesorenuncafé,unaspocaspáginasantes.dehecho,lacoherencianarrativadelahistoriaestáasegurada,porqueelprofesorviscovitchesdescritocomounhombrebarbado,deedadmediana,muy“normal”,loqueesuntipohumanocomúnqueperfectamentepodríaserlaimagendeunprofesor,ynocomounacriaturaverdevenidademarte.desdeelpuntodevistadelacoherencianarrativa,nohaydiferenciaentrelasitua-

cióndelalniyladelali:ambaspuedenapreciarelordenylaconexióndelossucesosquesedescriben.sinembargo,lalnipercibesolamentelacoherenciadelanarraciónylaverosimilituduniformedelossucesos,mientrasquelaliconocequealgunaspartesdelahistoriasonverdaderas,mientrasqueotraspartessonfalsas,aunqueverosímiles.PuedeapreciarelesfuerzodeGrishamparainsertarsuhistoriaenuncontextoverídico,peronopuedepercibirungirocontinuoyreiteradodesdelarealidadalaficciónydelaficciónalarealidad.enunapalabra:lalniylalileenlamismanarracióndesdedospuntosdevistaepistémicamentedistintos.lalninosabequéesverdaderoyquéesfalsoenlahistoriadeGrisham,peronoestáinteresadaensaberlo:loqueestáleyendoes–despuésdetodo–unaficción,ynoseesperadeunaficciónqueseaunadescripciónverídicadenada.lalitambiénestáleyendounaficciónynoesperaquelahistoriaseaverídica,essolamenteunaficción:sinembargo,sabequéesverdaderoyquéesficticioenlahistoriadeGrisham.

ahora,dejandoalBrokerasusuerte,imaginémonosqueelNew York Times informaque“elprofesorrudolphviscovitch fueasesinadoensudespachoen lafacultaddederechodeBolonia,viaZamboni,22,porunestudiantedecepcionado”,ydicequeesaafirmaciónfueformuladaenlaacusaciónredactadaporelfiscaldeBolonia,fueincluidaeneltestimoniodadoporun/atestigoyademásapareceenlasentenciafinalquecondenóalestudiantealaspenasmásseveras(yaquematarprofesoresdederechoeselpeordeloscrímenes,inclusoparaalumnosdecepcionados).tantolalnicomolali,alleerlanoticia,nopodríanevitarlafuertesensacióndeincomodidady–esencialmente–deincredulidad.ellassabenque–salvoporunamuyimprobablecoincidenciadenombres–elprofesorrudolphviscovitchnoexistefueradelahistoriadeGrisham.descartandoerroresenelreportajedelNew York Times,tantolalnicomolalidebenentoncesconcluirquelasnarracionesacercadelasesinatodelprofesorviscovitchsonfalsas,aunquetomadasensímismasparezcancoherentes,plausiblesy,porlotanto,creíbles.enconsecuencia,lalni


ylalipensaríanqueesteesunclarocasodeerrorjudicialfundadoenunaimputaciónfalsa,untestimoniofalsoyunasentenciaequivocada.

lasrazonespor lascuales lalniy lalireaccionanenformadiferenteal leeraGrishamyalleerelreportajedelNew York Timessonmuyclaras:alleeraGrishamellassuspendieronsuincredulidadporqueestabanconscientesdequeestabanleyendofic-ción,ynoseesperaquelosrelatosficticiosseandescriptivamenteverdaderos.cuando,comoenelcasodelali,unosabequealgunasafirmacionesincluidasenlanovelasonverdaderasporque loquedicen corresponde a lugares reales enBolonia, estopuedeagregarleunsaborderealidadalrelato.Peroinclusolalni,quenopuedepercibirelsaborderealidad,puedeapreciarperfectamentelaplausibilidadyel“realismoverosí-mil”delahistoria.Perocuandounlectorsabequenoestáleyendoficción,yqueestáleyendolanarrativadehechosrelativosauncasojudicialreal,suactitudescomple-tamentediferente:asumequelashistoriassobreesoshechosdebenserverdaderas(nosoloverosímiles),ypor lotantonopuedesinoser incrédulacuandoleeunahistoriajudicialquesabequeesfalsa.loprincipalesquenoseesperaquealgunashistoriasseanverdaderas(inclusosisonalmenosparcialmenteverdaderas),yporlotantoelhechodequeseandescriptivamentefalsas(entodooenparte)noesrelevante:unrelatopuedesernarrativamentebuenocuandoescoherente,consistente,creíble,normal,familiar,verosímily,porlotanto,persuasivo.Perounbuenrelatononecesitaserverdadero.25respectodeotrashistorias,porelcontrario,seesperaqueseanciertasyporlotantoellectorpermanecesiendo“incrédulo”hastaquequedesatisfechodequelanarrativacorrespondealarealidadmaterialdelosacontecimientos.setratasolodeunasuntode contextosdiferentes ydenarrativasdiferentes.despuésde todo, tanto loslniscomoloslisnuncadebenolvidarqueelderechonoesliteratura,26yqueunabuenanarrativaen literaturapuedeserunamalanarrativaenderecho.enel fondodeesteasuntohayunproblemafundamentalquedicerelaciónconelconceptodeverdad:laverdadserelacionaconelcontextoalquepertenece.Porlotanto,contextosdiferentespuedenadoptardistintosconceptosdeverdadyesladiferenciaenelcontextoloquedeterminadiferentes ideas sobre laverdad.esentoncesenconsideraciónalcontextoquepodemosdecidirsiunaasercióndescribeelmundoensurealidadempírica,yporconsiguientetienepretensionesdeserverdadera,osiloquelahistoriabuscaescrearunmundofantásticodondenosetratadeunasuntodeverdadempíricaysolamentecabepensarenunaverdad“interna”aeseuniversofantástico.27elcontextojudicialesuncontextoenquelaverdadempíricaesnecesaria;unanovelaesuncontextoenelcualla“verdadnarrativa”es simplementealgoquepertenecealmundo fantásticocreadoporelnovelista.Grisham,aligualquemuchosotrosnovelistas,mezclaloscontextosusandotambiénenunciadosquesonempíricamenteverdaderos,perolohacesolocomo

25vertwining,supran.6,pp.283,293,337.respectodelarelaciónverdad/falsedadylacalidadnarrativadelashistorias,vertambiéninfra,§5.

26verGewirtz,enLaw’s Stories, supran.5,p.5.27verPrandi,Metafore e verità, en Confini della filosofia. Verità e conoscenza nella filosofia contemporanea,

acuradis.Boruttief.Papi,como-Pavia,199�,p.165.


unrecursoliterario;detodasformasunconceptodiferentedeverdadestáoperando:eslaverdad“interna”alahistoriaficticiadelBroker.

2.2 Narrativas y hechos

inclusocuandoeldiscursousualsobrenarrativasystory-tellingseremiteespecífi-camentealoscontextosjudiciales,suelehacerreferenciaenformageneralatodosloselementosdelcaso,juntandoenun“todo”inseparabletantolosaspectosfácticoscomolosjurídicosdelasituacióndequesetrata.28estopuededeberseavariasrazones.unarazónpuedeserquelosabogadostiendenahablarmuchomásdelderechoquedeloshechos.otrarazónpuedeserquelaprácticadelstory-tellingjurídico,ydelstory-tellingjudicial también, tienda aborrar variasdistinciones, como aquellas existentes entrehechoyderechoyentrehechoyvalor.29unatercerarazónpuedeserqueladistinciónderecho-hecho seaun antiguoy eternoproblemano solo en los sistemasde common law,dondetienequeverbásicamentecon la separaciónde funcionesentreel juezyeljurado.30aúnenlossistemasdecivil law,enlosquenoseconoceeljuradocivilydondeladistinciónentrederechoyhechoseusaespecialmenteconelfindedefinirloslímitesdefacultadesdelascortessupremas,ellaresultaconfusayproblemáticaytienesignificadosdiversosendistintoscontextos.31unacuartarazónimportanteesquede-finirun“hecho”puededarlugaraunconjuntodepreguntasfilosóficas,porloqueunotiendeadejaraunladocualquierintentodehablarespecíficamentede“hechos”.nohayqueasombrarse,porlotanto,dequelaactualteoríadelstory-tellingnoconsidereladistinciónentrederechoyhecho.

todasestasdificultadesdebenserconsideradascuandosehabladenarrativasjudi-ciales.sinembargo,eldiscursopuedesermenosgeneralyvagoqueloqueesusual:nohaydudadequelosrelatosjudicialesdebenreferirsetambiénalosaspectosjurídicosdelcaso,peroestonosignificaqueseaimposiblepensarennarracionessobrehechos.tampocohaydudadeque–citandoaWilliamtwiningnuevamente–loshechostienenqueser“tomadosenserio”:32muchoscasossegananopierden“enloshechos”,dependiendodesieldemandantetuvoéxitoenprobarloshechosenquesefundamentasudemanda;muchos“casosdifíciles”sondifícilesporqueloshechossondemasiadocomplejoscomo

28ver,porejemplo,twining,supran.6,pp.290,296.29vertwining,supran.6,p.336.30vere.g.tillers,enWigmore,A Treatise on the Anglo-American System of Evidence in Trials at Common

Law, vol. i, rev.3rd ed.,Boston-toronto1983,2,nota alpie.2;Weiner, “thecivil jurytrial and thelaw-factdistinction”,en5� Cal. L. Rev. 1966,1867;id.;“thecivilnon-jurytrialandthelaw-factdistinction”,ibídem,55,1968,1020.respectodelareglatradicional“ad queastionem facti non respondent judices, ad quaestionem juris non respondent juratores”, verthayer,A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law, Boston,1898(repr.newYork1969),p.183.

31ver,porejemplo,marty,La distinction du fait et du droit. Essay sur le pouvoir de contrôle de la Cour de Cassation sur les juges du fait,Paris,1929.vertambiénlosensayosdeforiers,ascarelli,rivero,BuchyrolandenellibroLe fait et le droit. Etudes de logique juridique,Bruxelles,1961,pp.51,113,1�9,175.

32vertwining,supran.6,pp.1�,�17.

2�0 revistadederecho [volumenXX-nº1

parasersubsumidosbajounanormalegalclara;másaun,enelcontextojudicialloshechossonelpuntodereferenciadetodoelaparatodelaprueba.Porlotanto,siunotienealgunaexperienciaenlaprácticadelosprocedimientosjudiciales,negarlaposibilidaddehablarseparadamentede“narrativasrelativasaloshechos”parecenotenersentido.entoncespuederazonablementeasumirsequeloshechosdelcasopuedendistinguirsedel“derechodelcaso”,aunqueclaramenteestasdosdimensionesestén íntimamenteconectadas.esfácilnotarqueparaqueelderechoyloshechosesténconectados,ellosdebenserconcebiblescomodistintosoalmenoscomodistinguibles.enrealidad,loshechosdelcasopuedenseridentificadoscomotalesyserseparadosdelasdimensionesjurídicasdelcaso.33Porciertoquecuandosehablade“hechos”nosehacereferenciaaloshechosensuexistenciamaterialyempírica:lasnarracionessolopuedenreferirsea“enunciadosacercadehechos”.unenunciadoacercadeunhechoescualquierenunciadoenelquesedescribequeuneventoocurrió“detalycualmanera”enelmundoreal(elque,porsupuesto,seasumeexistenteynomeramenteimaginadoosoñado).3�entantodescribealgoqueseaseverahaberocurridoeneldominiodelarealidad,eseenunciadoesapofántico,estoes:puedeserverdaderoofalso.35

hayalmenosunsentidoenelcualladistinciónentrederechoyhechoesnecesariay,enconsecuencia,tambiénposible.esadistinciónesineludiblecuandoelproblemaesestablecerquépuedeyquédeberserprobadoenunprocedimientojudicial.elprincipiogeneralcomúnmentereconocidoesqueelderechonopuedeserprobadoenelsentidopropioyespecíficodelapalabra:jura novit curia,ycorrespondealjuezconocerelderechoaplicableparadecidirelcaso.entonces,sololoshechos(esdecir,enunciadosrelativosahechos)sonobjetodeprueba.lasafirmacionesrelativasalosaspectosjurídicosdelcasosonobjetodedecisión,interpretación,argumentaciónyjustificación,peronopuedenserprobadas.lasasercionesrelativasahechostambiénsonmateriadedecisión,interpreta-ción,argumentoyjustificación,perosobretodo–yfinalmente–ellaspuedenserprobadascomoverdaderasofalsas.larelevanciadeloselementosdeprueba,esdecir,lacondiciónbásicaparasuadmisibilidad,seestableceporreferenciaalasasercionesfácticasrelativasalhechofísicoencuestión,noporreferenciaalosargumentosjurídicosproporcionadosparaencuadrarjurídicamenteelcaso.esadistinciónentrederechoyhechononecesitaulterioranálisis:losprincipiosquerigenlaadmisibilidadylavaloracióndelaspruebasofrecenunabasesuficienteparadeterminarquémereceserconsideradocomo“hecho”enelcontextodeuncasojudicial.

cuandosetratadeloshechosqueestáninvolucradosenunprocesojudicial,nohaynecesidaddeahogarseenunavoráginedeasuntosfilosóficosyepistemológicos.36

33enotro lugardesarrollé el argumento enque sebasa esta afirmación: vertaruffo, supra n.2�,pp.67,71.

3�ese supuesto sebasaenunconjuntodecondiciones filosóficas, epistémicase inclusoéticasquenopuedenserdiscutidasaquíyqueseránanalizadasenotraparte.entérminosgenerales,verGoldman,Knowledge in a Social World,oxford,1999,pp.3,�1,69.

35respectodeestacaracterísticadelasafirmacionesdehecho,vertambiéninfra§5.36respectodealgunosdeestostemas,vertaruffo,supran.2�,pp.67,71.

2007] micheletaruffo:narrativasjudiciales 2�1

dehecho,losacontecimientosquesonrelevantesenlaadministracióndejusticiasontranches de vie,esdecir,eventosoconjuntosdeeventosquetienenqueverconlavidadelagente.estosignificaquenormalmenteestospuedenserdeterminadosaunnivelmacro: inclusocuando resulten involucradas lamicrofísicao lagenética, elobjetivofinalessiempreprobar“unhechodelavidadelagente”.normalmenteellospuedenserdeterminadosconsuficienteespecificidadporreferenciaalasituaciónjurídicadelossujetosinvolucrados.

hay,sinembargo,algunosaspectosde ladefiniciónde los“hechosde lacausa”quevalelapenaconsiderarconmayordetenimiento.enprimerlugar:esoshechossonseleccionadosydeterminadosdeacuerdoconsurelevanciaenelcaso:loshechosylascircunstancias irrelevantesnonecesitan ser tomados encuenta aldefinirquéhechosdebenserprobados.elestándarparaevaluarlarelevanciaesdoble.unhechoesjurí-dicamente relevante(enlajergajurídicanorteamericana:“material”)cuandocorrespondeconelsupuestodehechodefinidoporunanormajurídicaqueseconsideraposiblementeaplicablealcaso.lasreglasdefinen“tiposdehechos”(“fact-types”)yloshechosconcre-tossonrelevantes(como“fact-token”)cuandocorrespondenaesostipos.37entoncesloshechosjurídicamenterelevantessondefinidoscomotalesporreferenciaalanormaqueesvislumbradacomoestándarpara tomar ladecisión final: esoshechos son los facta probanda básicos,estoes,elobjetoprincipaldeprueba,yporlotantoelcontenidodelas aserciones fácticasmás importantes.unhecho es lógicamente relevante cuando,nosiendoensímismounfacta probanda básico,puedeserusadocomounapremisa,estoes,comounpuntodepartida,parainferenciasqueposiblementellevenaunaconclusiónacercadelaverdadofalsedaddeunenunciadorelativoaunhechoprincipal.unhechológicamenterelevantemereceserprobadocuandosuconocimientoesútilparainferirlaverdadofalsedaddeesetipodeenunciados.38

los hechos pueden ser simples, cuandoun solo evento involucra a una omáspersonasenunmomentoespecíficoeneltiempo,opuedentenerdistintosgradosdecomplejidad,cuando,porejemplo,varioseventosconexosinvolucranavariaspersonas,opuedenserextremadamentecomplejos,cuandounaseriedeeventosestánrepartidoseneltiempoeinvolucranacientosomillonesdepersonas.39enconsecuencia,algunasvecespuedenserdescritosporunoosolounospocosenunciadossimples,yotrasveces

37estaconexiónesconocidayampliamenteanalizadaporlateoríajurídicacontinental.seríaimposibledarreferenciasadecuadasaquí.sinembargo,veralmenoslostextosclásicoseneltema:engisch,Logische Studien zur Gesetzesanwendung,2.aufl.,heidelberg,1960,pp.19,37,83.vertambién,paramásreferencias,taruffo,supra n.2�,p.7�.

38larelevancialógicaeselestándarbásicoparaladecisiónsobresiadmitiroexcluirunelementodeprueba,sobrelabasedelprincipiofrustra probatur quod probatum non relevat. sobreesteprincipiogeneralyparamayoresreferencias,vertaruffo,supra.n.2�,p.338;id,Studi sulla rilevanza della prova,Padova,1970.elprincipioesreconocidoentodoslossistemasprocesalesycontenidoenunconjuntodenormasespecíficas.ver,porejemplo,laregla�10delasFederal Rules of Evidenceestadounidenses.

39dehecho,la“complejidadfáctica”esunodelosprincipaleselementosdeunlitigiocomplejo,comosucedeenelcasoderesponsabilidadmasivayaccionesdeclase:verManual for Complex Litigation,Fourth, Federal Judicial Center,200�,pp.2�2,3�1.


solopueden serdescritosmediantehistorias largas y complicadas. sin embargo, asícomo los eventoscomplejospueden serpensadosyanalizadoscomocompuestosporconjuntosdeeventossingulares,lasnarrativascomplejasestáncompuestasporcadenasdeasercionesespecíficas:desdeelpuntodevistadelaprueba,cadaaserciónespecífi-cadebeserprobada.Porejemplo,siel“hecho”esunacadenacausalcomplejacomo“a→ B→c;d”,esnecesarioqueseaportenelementosdepruebaquepuedansustentara,B,c,d,ytodaslasrelacionescausalesquelasconectan.�0

loshechospuedeninvolucrarnosoloeventosocurridosen larealidadmaterial,comounaccidentedetráfico,sinotambiénactitudesoestadosdeánimo,comoocurreconlaintenciónomens rea,opuedenestarcompuestostanto deelementos“materiales”como“psíquicos”.estoshechospuedendarlugaradificultadesprobatorias,pero,noobstanteeso,debenseracreditadoscomohechos:estosignificaquelosenunciadosquelosdescribentambiéndebenserprobadoscomoverdaderosofalsos.�1

2.3. Story-tellers

unaspectoqueavecessepasaporaltoosesubestimaenlosdiscursosrelativosalasnarrativasjudicialesesqueenelcontextojudicialnosedasolamenteunanarrativacontinua.unamiradamásdetenidaa laadministracióndejusticiaenlaperspectivanarrativamuestraquedehechoestáintegradaporunnúmerovariablede“historias”relatadaspordiferentessujetos,endiferentesformasycondiferentespropósitos.�2nosetratasolodequehayavariossujetosquehablandesdepuntosdevistadiferentes�3ydesdeperspectivasparticulares.��enlosprocesosjudicialeslashistoriassoncontadaspor los abogados con ánimode confrontacióny se encuentran enoposiciónuna conotras:�5elcontextojudicialtienelaestructuradeunacontroversia,enlaquelosabo-gadospresentanrelatosalternativosyopuestosdeloshechos.�6entonces,quienjuzgaacercadeloshechos(trier of fact)debetomarunadecisiónafavordeunodelosposiblesrelatos.lascaracterísticasparticularesdelas“historias”quesonrelatadasenelcontextojudicialmerecenalgunosotroscomentarios,especialmentedesdeelpuntodevistadelos“story-tellersjudiciales”másimportantesycaracterísticos.

a)Abogados.enrelaciónconlasnarracionesdelosabogados,twiningponeelacentoenquelosmecanismosdeunaefectivadefensa“involucranelsocavamientodelargu-mentoracional”,“incluyentécnicasparamanteneralmargeninformaciónrelevante”,

�0Paraunanálisismásampliodelapruebadelacausalidad,vertaruffo,“laprovadelnexocausale”,enRiv.crit.dir.priv.,2006,p.101.

�1enotro lugardiscutoelproblemarelativoaesapeculiarclasedehechos:vertaruffo, supra,n.2�,p.121.

�2unaafirmaciónsimilarenjackson,supran.6,p.85.�3vertwining,supran.6,130,132.vertambiénaGewirtz,supran.26,p.8.��verBruner,supran.15,p.23.�5verBruner,supran.15,p.�3:Gewirtz,supran.26,p.7;Burns,supran.6,p.2.�6veramsterdam-Bruner,Minding the Law,cambridge,mass.-london,2002,p.173.


“parablanquearloshechos”y“paraaprovecharmediosdepersuasiónnoracional”,�7yquetodoestosehaceporquelaprimeratareadeunabogadoespersuadiraltribunaldedecidirafavordesucliente.�8enconsecuencia,lasnarracionesdelosabogadostiendena incluirunamanipulaciónde loshechos,orientadaaganarelcaso.�9otrosautorescompartenestavisióncríticayescépticasobrelaformaenquelosabogadospreparanypresentansushistoriasyenfatizanelhechodequeesasnarracionesmuchasvecessonengañosasydesorientadoras.50si,comoparece,estassondescripcionesrealistasdelaprácticanarrativadelosabogados,surgenalgunaspreguntas.seharáreferenciaense-guidaadosdeesaspreguntas,aunqueconelsolofindellamarlaatenciónsobreellasysinladiscusióncompletaquemerecerían.luegosededicaránalgunoscomentariosadicionalesaunatercerapregunta.

laprimerapreguntadicerelaciónconlaéticaprofesionaldelosabogadosyconsiderasi,yenquémedida,laomisiónvoluntariaoladistorsióndehechosrelevantesporpartedeellosconelpropósitodeganarelcasoeslegítimayjustificada.cabepreguntarsesidebierahaberuna“éticadelanarrativadelabogado”queprohíbaaéstepresentarunrelatodeloshechosqueconsiderafalso.51sinembargo,larespuestaalproblemadesielabogadoestáonoobligadoadecirlaverdadalnarrarloshechospuedeserdescon-certante:elestudiomásrecienteyautorizadosobreéticajurídicasolotieneunabrevereferenciaaella,quedicequeelabogadotieneesaobligaciónencasosciviles,perocon“importantesreservas”.52elmismoestudiosubrayatambiénquelos“principiosdeéticajurídicaalgunasvecescontradicenlosprincipioscomúnmenteaceptadosdemoralidadcívica”.53Probablemente esto esparticularmente cierto respectode laobligacióndedecirlaverdad:lamoralidadcívicaestáquizásafavordequelagentedigalaverdad,peroparecieraquenoexisteunaobligacióndedecirlaverdad–ymenosdedecir“todalaverdad”–cuandosetratadeabogados.alomásellospuedenestarobligadosanousarelementosdepruebaoasercionesdeotraspersonasquesabenquesonfalsas,peroestonoesequivalenteadecirquetienenundeberéticodeserveraces.comohasidoseñaladoenformarealista,“nosepresumequeelactorcreaalgoconrespectolade-manda,ymenosaúnquecreaqueesverdadera”.5�estoseconfirma,porejemplo,siconsideramoslaregla11delasFederal Rules of Civil Procedure estadounidenses.estareglahasidomodificadaconelpropósitodereforzarelrolylaresponsabilidaddelos

�7vertwining,supran.6,p.2�.�8id.,supran.6,p.288.enelmismosentidoverGewirtz,supran.26,p.5.�9id.,supran.6,pp.289,290,297,305.50vere.g.Gewirtz,supra,n.26,p.9;dershowitz,“lifeisnotadramaticnarrative”,enLaw’s Stories,

supran.5,p.99.acercadelbajoniveldeveracidaddelashistoriasdelos/asabogados/asvertambiéncolomacorrea,“vamosacontarmentirastralará…odelímitesalosdichosdelosabogados”,enRev. de Derecho,universidadaustraldechile,XiX,n.2,2006,p.�1.

51lapreguntaeshechae.g.porGewirtz,supran.26,p.9.52verhazard-dondi,Legal Ethics. A Comparative Study,stanford,200�,p.11�ynotaalpie.2,p.327.

las“calificaciones”delasupuestaobligacióndeverdaddelabogadoencasoscivilesnosonespecificadas.53verhazard-dondi,supran.52,p.11�.5�veramsterdam-Bruner,supran.�6,p.17�.

2�� revistadederecho [volumenXX-nº1

abogados,peronocontemplaningunaobligaciónclarayexplícitarespectodelavera-cidaddeloquelosabogadosdicen:sóloestánobligadosaconstatarquedeacuerdoasumejor“conocimiento,informaciónyconvicción,formadosdespuésdeunainvestigaciónrazonabledeacuerdoalascircunstancias”,que“lasalegacionesydemáspretensionesrelativasaloshechostienenunrespaldoenloselementosdepruebadisponibles”oque“probablemente tendríanun respaldo en elementosdeprueba sihubiera ocasióndeproseguirlainvestigación”.55estadisposiciónestáorientadaclaramenteasugerirquelasalegacionessobreloshechosdebenserhechasseriamenteyconbuenafe,peronorequierequeseanverídicas.

enotrossistemasseimponealosabogadosuna“obligacióndesinceridad”,quepareceincluirtambiéneldeberdehacerafirmacionesverídicas.56unejemplosignifi-cativoloofreceahoraelsistemainglés,desdequelaregla22.1delasCivil Procedure Rules, dictadasen1999,requierequeloscontenidosfácticosdelaspretensionesseanconfirmadosporuna“declaracióndeverdad”juradatantodelapartecomodesuaboga-do,bajopenadeperjurioparaelcasodequesehagaunjuramentofalso.57unanormasimilarestácontempladapor§138n.1delZivilprozessordnungalemán,quedisponequelaspartesestánobligadasaserveracesensusafirmacionessobreloshechosdelcaso.58sinembargo,disposicionescomoéstasnoexistenentodaspartesy,porelcontrario,variossistemasnoincluyenningunanormaconcernientealaobligacióndeveracidaddelaspartesydesusabogados.Porotrolado,esmuydudosoquepuedahacerseefectivaesaclasedeexigenciadesinceridad.59Porlotanto,parecerazonablecreerquegeneralmente–ysoloconalgunaspocasylimitadasexcepciones–losabogadosnoestánobligadosadecirlaverdad.menosaunestánobligadosaevitardistorsiones,manipulacionesovacíosensusdescripcionesdehechos.

la segundapreguntapuede serplanteadabásicamente en estos términos: si lasnarrativasdelosabogadossonparciales,partidistas,manipuladasyengañosas,basadassobreomisionesymecanismosnoracionalesdepersuasión,ypordefiniciónnoverídi-cas,esdifícilhacerlascalzarconlaafirmacióntradicional–ampliamentecompartidaenlossistemasdecommon law, yalgopopularensistemasdecivil lawtambién–dequeeltribunaldebetomarsudecisiónsoloescogiendoentrelasdoshistoriasencontienda,presentadasporlaspartesenuncontextodeconfrontación.60si,comoparece,ambashistorias ofrecidaspor los abogadosde laspartes son “malashistorias”,destinadas aengañarydesorientaraquienesjuzgansobreloshechosconelobjetodeganaraladver-sario,lasituacióndeljuez,queencualquiercasotienequeoptarporunadeestasdoshistorias,estoes–digamos–,porla“menosmala”,esunasituacióndifícilydesafortu-

55Parareferenciassobrelasmodificacionesalaregla11ybrevescomentarios,verFederal Rules of Civil Procedure. Abridged Edition as Amended to May 13, 2005,p.50.

56verhazard-dondi,supran.52,p.23�.57vermillar,Contempt of Court,oxford2000,p.630.58vermurray-sturner,German Civil Justice,durham,nc,200�,p.159.59verhazard-dondi,supran.52,p.237.60ver,porejemplo,Gewirtz,supran.26,6:twining,supran.6.,p.295.


nada.desdeestaperspectiva,lasituacióndeljuezenlossistemasprocesalesdetradicióncontinentalesunpocomenospenosa,yaquenormalmentepuedeydebecomponersupropiahistoriadeloshechosdelcasocuandolashistoriascontadasporambaspartesseanpococonfiables.

sea como sea, la tercerapregunta requiere algunos comentarios adicionales enrelaciónaunpardeaspectosinteresantesdelashistoriasquenarranlosabogadossobreloshechosdelcaso.

Primeroquetodo,debeconsiderarsequeesashistoriassonconstruidasdedistintasmanerasenlasdiferentestradicionesjurídicas.lossistemasprocesalesdecivil lawsebasanenlas“alegacionesdehechos”:estosignificaqueelprimerescritodelademan-danteenqueseplantealapretensióndebeincluirunadescripciónespecífica,detalladayenloposiblecompletadetodosloshechosprincipalesdelcaso.laausenciadeesadescripciónseconsideraundefectodelademanda;seadmitencorreccionesposterioresenformalimitada,perolaprimeradescripciónesfundamental.61másaún,deacuerdoconlacomúnmenteaceptadaSubstantierungstheorie,laafirmacióndeloshechosprinci-pales,querepresentanlallamadacausa petendi, defineelobjetodelapretensión.conelfindeentregaruncuadrocompletodelasituaciónfácticadelcaso,ytambiénconelfindefijarunmarcodereferenciaparalaevaluarlaadmisibilidaddeloselementosdepruebarelevantes,normalmentetambiénlascircunstanciasque“rodean”loshechosprincipales(esdecir,loshechoslógicamenterelevantes)soncuidadosamentedescritasenelprimerescrito.enestossistemas,porlotanto,elcasoseinicia,desdeelcomienzo,conelrelatodeldemandante,enelquesesuponequeloshechossonnarradosenformacompletaydetallada.engranmedida,lasreglassonlasmismasparaeldemandado:élpuederefutarparcialmenteoin toto lahistoriadeldemandante,pero,encualquiercaso,tienequepresentarsupropiorelatodeloshechosrelevantes,quepuedeserlaversiónopuestadelrelatodeldemandanteounaversióncompletamentedistintadeloshechos.sinembargo,tambiénlahistoriadelademandadatienequeestarbasadaenunaalega-cióncompletaydetalladasobreloshechosrelevantes.

lascosassondiferentesenloprocesal,perosustancialmenteequivalentes,cuandosetratadesistemasenlosquelademandanocontienenecesariamenteunanarracióncompletade loshechos (o sistemasdenotice pleading), comoocurre en el casode lasFederal Rules of Civil Procedure deestadosunidos.enunsistemacomoese,loshechossonestablecidospasoapaso,atravésdelapresentacióndeloselementosdeprueba:entonces,soloalfinaldelaetapaprejudiciallasdospartespuedendelinearelcuadrodelasituaciónfácticaquesubyacealcaso.62Pordecirlodealgunaforma,elesbozoylacomposicióndelashistoriasdelaspartesresultanmásextensos,másfragmentadosy

61ver,porejemplo,§130n.3delZivilprozessordnungalemán;arts.6y62delCode de procedure civilefrancés;art.399n.3delaleydeenjuiciamientocivilespañola,yart.163n.�.delCodice di procedura civileitaliano.

62sobreestemuyconocidoaspectodelprocedimientofederalestadounidensevere.g.james-hazard-leubsdorf,Civil Procedure,�thed.,Boston-toronto-london,1992,p.1�5;friedenthal-Kane-miller,Civil Procedure,st.Paul,minn.,1985,p.252.


máscomplicadosqueenlossistemasprocesalesdecivil law.dehecho,enesossistemasloshechossolosoninvestigadosyanalizadosporlosabogadosantesdeempezarelcasoconelfindechequearpreviamentesilapretensiónpuedetenersustentoenunahistoriacompletaydetalladadeloshechos.sielresultadodeestecontrolprevioesnegativo,probablementeseríamejorparaeldemandanteevitariniciarunproceso.entodocaso,inclusoenlossistemasdenotice pleading llegaelmomentoenqueseesperaqueambaspartespresentensuspropiashistoriasdelcaso.

esas “historias” comparten típicamente algunas características que merecenatención.

antesquenada,pretenden ser verdaderas.nosonsimplesconversacionesentrelosabo-gadosyeltribunal:cuandounabogadoalegaalgunoshechos,implícitaoexplícitamentesostienequeesoshechossonverdaderos.dehecho,seríaunsinsentidoqueelabogadoinvocaraelhechomaterialenquesebasasupretensiónperoalmismotiempodijeraosugirieraquelaafirmaciónrelativaaesehechoesfalsa.lomismoocurriríasillamoamiesposayledigoquemivuelodesdenuevaYorkestáconcincohorasdeatraso,peroalmismotiempoledigoqueesoesfalso:seguramentemiesposasepreguntarácuántosgincontónicahebebido.

entonces,una“pretensióndeverdad”estípicadelasnarracionesdelosabogados,así comodemuchosotros relatos, independientementede si ellas sonefectivamenteverdaderasofalsas.Perocomo,respectodeunaenunciación,unapretensióndeverdadnoesequivalenteaserverdadera,lahistoriadeunabogadoacercadeunhechomaterialnoesmásqueunahistoria hipotética relativaaesehecho.estahipótesissepresenta“comoverdadera”,perotodavíanoesmásqueunahipótesis:siesverdaderaofalsasedetermi-narámásadelante,enelcursodelprocedimientoyenlasentenciafinal.entérminosdelateoríadelosactosdehablaesasnarracionespertenecenalacategoríadelosactosilocucionarios,conunobjetivoilocucionarioasertivo.enefecto,ellassonaserciones,esdecir,enunciadosquepretendenafirmarunaproposiciónverídicadescribiendounhecho“conunadireccióndeajustepalabra-mundo”.63enelcasodelashistoriascontadasporlaspartes,hayotrosdosaspectosimportantesrespectodelafunciónquecumplen:unoestáconectadoconelhechodequeelpropósitodelabogadoesganarelcasoy,porlotanto,lahistoriaquecuentaestáconstruidaconelfindepersuadiraquienjuzgaloshechosdequesuclientemereceganar.6�desdeestaperspectiva,lanarracióndelabogadotienetambiénotroobjetivoilocucionario,queesdirectivo,dirigidoasustentarunapeticiónquepuedeserconcedidaonegada.65elotroaspecto,noconsideradoporlateoríadelstory-telling,perojurídicamenterelevante,estárelacionadoconlacargadelaprueba.enrealidad,elabogadonocuentasuhistoriahipotéticadeloshechosdelcasosoloconel

63sobrelafunciónilocucionariadelosactosdelhablaversearle,Mind, language and society. Philosophy in the real world,newYork1999,pp.137,1�0,1�8;id.,Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language,cambridge,1980,pp.23,29,65.

6�veramsterdam-Bruner,supra n.�6,pp.17�,175.65sobreelconceptodeobjetivoilocucionariodirectivo(illocutionary directive point),versearle,Mind,

supran.63,p.1�8.


findeinformaraltribunalyalasotraspartes.cuandopresentalahistoria,elabogadotomasobresushombroslacargadelapruebaenrelaciónaesoshechos.amenosqueexistanpresuncioneslegalesaplicablesalcaso,yamenosqueeltribunalestablezcaunadistribucióndiferentedelascargasprobatoriasentrelaspartes,elprincipiobásicoesqueelonus probandi incumbit ei qui dicit: quienafirmaqueunhechoesverdaderotienelacargadeprobarlaverdaddesusafirmaciones.estoesgeneralmenteválidoenmuchasáreasdelaexperiencia:enelcontextojudicialsignificaqueparaganaruncaso,esnecesarioquesesatisfagalacargadelapruebaquefueasumidaalalegarloshechos.66

b)Testigos. enciertosentido,untestigoestípicamenteunstory-teller. esunaper-sonaquesesuponequetieneconocimientodealgunoshechosdelcasoydelaqueseesperaque“relatelahistoria”deloshechosqueconoce.untestigopuedecumplirconsufunciónnarrativadediferentesmaneras:algunasvecesselepidenarrarloquesabeenformaininterrumpida;másfrecuentementeesinterrogado–porlosabogadosdelaspartesoporeltribunal,oporambos,dependiendodelasreglassobreformacióndeesaclasedeprueba–pormediodeunaomásseriesdepreguntasespecíficas.enesecaso,lahistoriadeltestigovaapareciendoatravésdeltranscursodelasrespuestasqueda.noexisteuntextoespontáneoycontinuo:lahistoriaestáfragmentadayeltestigonormal-menteentregapequeñaspiezasdispersasdeunmosaico67quedebensercombinadasenundiseñogeneral.frecuentementeelhechoesdescritoenlapregunta,ylarespuestadeltestigoessimplemente“sí”o“no”.másaún,laestructuradeestetipodediálogopuedeserdiferente:enlamayorpartedelossistemasdecivil law elexaminadoreseljuez,quiennormalmentehacea los testigospreguntas sobre loshechosque fueronpreviamenteseñaladosporlaspartes;ensistemasqueadoptanlatécnicadelinterrogatoriodirectoyelcontrainterrogatorio,quienesinterrogansonlosabogadosylainterrogaciónpuedeestarestructuradaendosomásetapas,enlacualeshacensuspreguntasenlasecuenciaqueconsideranmáseficienteconelfindeobtenereltestimonio.noobstanteestaformadialógicaeinteractivadeinterrogaciónydelavariedaddeformasenqueestapuedeserconducida,puedeasumirsequelahistoriaescontadaporeltestigoyqueesahistoriapuedeserreconstruidaapartirdelregistrodelainterrogacióndeltestigo.

lahistoriaqueescontadaporuntestigotienedosaspectosrelevantesquevalelapenadestacaraquí.tieneunafuerte pretensión de veracidad,muchomásfuertequelapretensióndeveracidadque–comohemosvistomásarriba–escaracterísticadelashistoriasdelosabogados.mientrasqueelabogadonoestábajounarealobligacióndedecirlaverdad,

66eltópicodelacargadelaevidencianopuedeserdiscutidoadecuadamenteaquí.ver,engeneral,Gaskins,Burden of proof in Modern Discourse, newhaven-london,1992.elproblemaesparticularmentecomplejoporqueenmuchoscasoslaleyoeltribunalcambianlacargadeprobarunhechodesdelapartequeoriginalmenteloalegóalaotraparte.ver,porejemplo,Gaskins,ibídem,p.103;conway-jones,“factualcausationintoxictortlitigation:aphilosophicalviewofProofandcertaintyinuncertaindisciplines”,en35Un.Richm.L.Rev.2002,p.875;“allocatingtheBurdenofProof”,en72Ind.L.J. 1997,“discriminationcases”,en88 Mass. L. Rev.2003,p.�8.ParaunanálisiscríticodeestaprácticamuycomúnverGarcíaGrande,“inaplicabilidaddelascargasprobatoriasdinámicas”,enLa Ley 11.05.05,1.

67verGewirtz,supran.26,p.7;Burns,supran.6,p.2.


eltestigosítieneesaobligación:juradecirlaverdad,todalaverdadynadamásquelaverdad,yelperjurioespenadoporelderechocriminal.estonosignifica,porsupuesto,que lostestigosnuncamientan,perosignificaquehaypor lomenosunapretensiónprima facie afavordelaveracidaddesusnarraciones.hay,sinembargo,unaspectoquepuederesultardesconcertante,almenosenalgunossistemas.enlossistemasprocesalesdecivil lawlostestigossonnormalmentenombradosporlaspartes;soloalgunasveceseltribunaltienelafacultaddellamartestigosdeoficio.68enamboscasos,sinembargo,seesperaqueeltestigoseaimparcial,porquesupapelescontaral tribunal unahistoriaconfiableacercadeloshechosquesesuponequeconoce.eltestigonoestáorientadohacialaparte,ylahistoriaquecuentasesuponequeesla“verdadera”historiadeloshechos.enelsistemaestadounidenselostestigostambiénsonpresentadosporlaspartes(porquelostribunalesraravezusanlafacultadquelesentregalaregla61� (a)delasFederal Rules of Evidence),peroestánbásicamenteorientadoshacia laparte,habiendosidoescogidosypreviamenteinstruidosypreparadospor“su”parte.seesperadeellos,entonces–yesloquerequieresujuramento–quediganlaverdadquefundamentalaposiciónde“su”parteenelcaso.sinolohacen,setransformanentestigos“adversos”ysonexaminadoscomotales;peroinclusoenestecasonosesuponequeseanneutraleseimparciales:siempreseasumequeestánorientadoshacialaparte,enunaformapositivaonegativa,ynohaciaeltribunal.Puedehaberunadifíciltensiónentrelaobligacióndedecirlaverdadylainclinacióndecontarlahistoriaqueespreferidaporlapartequepresentaaltestigo.

Porotrolado–yesteeselsegundoaspectorelevante–,normalmentelainterroga-cióndeuntestigoincluyepreguntasqueestánespecíficamentedirigidasaconfirmaryconfrontarsucredibilidad.sucedeenlossistemasdetradicióncontinental,yaqueeljuez,ytambiénenalgunamedidalaspartes,puedenhacerpreguntasacercadelacredi-bilidaddeltestigocomopersonaydelaconfiabilidaddesurecuerdoysunarracióndeloshechos.sucede–probablementeenunaformamásefectiva–enlossistemasdecommon law yaquelacontrainterrogaciónestátípicamentedirigidaaatacaryposiblementeadestruirlacredibilidaddeltestigoylaconfiabilidaddelasrespuestasquedaduranteelinterrogatorio.enestesentido,unobienpuedeentenderelmuyconocidodictum deWigmoresegúnelcuallacontrainterrogación“es,másalládetodaduda,elmejormotorjurídicoquesehayainventadoparadescubrirlaverdad”.69Porsupuesto,aquíestamosconsiderando loquepodría serdefinido como el funcionamiento “fisiológico”de lacontrainterrogación;unapreguntacompletamentedistintasurgecuandolosabogadosabusandeestemecanismoconelfindeesconderodistorsionarlaverdadytratandedestruiraltestigoindependientementedequehayaonodicholaverdad.70

68vertaruffo, “Poteriprobatoridelleparti edelgiudice ineuropa”, enLe prove nel processo civile,milano,2007,p.53.

69verWigmore,supran.30,vol.v,rev.3rded.,Boston-toronto197�,p.32.70ver,por ejemplo,freedman, “Professionalresponsibilityof thecriminaldefenselawyer:the

threehardestQuestions”,en6�Mich. L. Rev.1966,p.1�7�:dondesedicequeelbuenabogadousarálacontrainterrogaciónconelpropósitode“destruir”altestigoadverso,especialmentecuandoelabogadosabe


esteesexactamenteelpunto:lainterrogacióndeuntestigoes–odebeser–rea-lizadaprecisamenteconel finde investigar laverdadsobre loqueel testigoconoceacercadeloshechosdelcaso.noseesperaqueeltestigocuenteunahistoriacualquieraparaelentretenimientodeltribunal,delosabogadosodelpúblico.seespera–yseleobliga–apresentarunanarraciónverdaderadeloshechosdelcaso.estanarración,alestarcompuestadeenunciadosquedescribenhechos,tambiénpertenecealacategoríadeactosilocucionariosasertivosytienelafuncióndeentregaraquienjuzgaloshechosunainformaciónverdaderayconfiable.

c)Quienjuzgaloshechos(trier of fact).Quienjuzgaloshechoseselnarradorfinalyporesoelmásimportante.altérminodelprocedimientoseenfrentaconungrupodehistoriasquehansidorelatadasporlosabogadosyporlostestigos:esashistoriasestánnormalmenteenconflictoycompetencia,opuedensersimplementediferentesypresentarvariasnarracionesdeloshechosinvolucrados.lafunciónprincipaldequienjuzgaloshechosesdeterminarcuáldetodasesla“mejor”narrativadeloshechosentérminosrelativos,yaseaescogiendounahistoriaentreaquellasquefueronyacontadasoconstruyendosupropiahistoriasiestáautorizadoparahacerloynoestásatisfechoconningunadelashistoriascontadasporlaspartes.lanarraciónqueespresentadaporquienjuzgaloshechosalfinaldeljuicio,ensudecisiónfinal,tienealmenostrescarac-terísticasrelevantes:a)tambiénesunactoilocucionarioasertivo,puesestácompuestoporunconjuntodeenunciadosquedescribenhechos;b)esneutralysupra partes:eljueznotieneunpropósitoparticularquealcanzar,exceptoaqueldeentregarunadecisióncuidadayjusta.notieneuninteréspersonalespecíficoqueavanzarnipersonasaquienprotegeroapoyar.nodebe serparcial a favoroencontradenadie: se requierequeseaindependienteeimparcial.superspectivatípicaes,dichoentérminosdenorbertelias, aquelladeldesapego: suhistoriaesydebe ser“desapegada” de ladisputade laspartessobreloshechosdelcaso.71 lafuncióndesuhistoriaessolamenteestablecerquesehadeterminadoqueciertoshechoshansidoconfirmadosenforma“objetiva”;c)porúltimo,esahistoriaesverdadera, nosolamenteenelsentidodequetienelapretensióndeveracidad,sinoporqueesverdaderasobrelabasedelfundamentoofrecidoporloselementosdepruebaaportadosyvalorados.enuncontextojudicialunaaserciónrelativaaunhechoesverdaderaenlamedidaquehasidoconfirmadaporpruebas:“verdadera”es equivalente a “probada”.72entonces lanarración final creadaporquien juzga loshechosesverdaderasihasidoprobadacomoverdadera.

queeltestigohadicholaverdad.vertambiénehrlich,The Lost Art of Cross-Examination,newYork,1970,p.18;appleman,Cross-Examination,fairfax,virg.,1965,p.6.

71enotrolugaryodesarrolloeltemadeldesapegodeljuezencontrasteconelinvolucramientodelabogadoenelcontextode laprueba.vertaruffo,“involvementanddetachment inthePresentationofevidence”,enThe Eyes of Justice,ed.Byr.Kevelson,newYork,a.o.,1993,p.267.

72ver,por ejemplo,ferrerBeltrán,Prueba y Verdad en el Derecho,madrid-Barcelona,2002,p.61:colomacorrea,supra n.2�,pp.35,50,1�3.


sin embargo,hayquehacerunadistinción entre el caso enque loshechos sonjuzgadosporunjuradoyelcasoenque–comosucedeenlossistemasdecivil lawyeninglaterra–quienjuzgaloshechosesunjuez(ountribunalcolegiado).Granpartedeldiscursosobrestory-tellingsehaconstruidoconreferenciaajurados,73pero–irónicamen-te–losjuradosenrealidadnonarranhistoriasenabsoluto:unveredictonoestánuncaacompañadoosustentadoporunamotivaciónoningunaotramanifestaciónescritauoralqueexpliqueojustifiqueladecisióndadasobreloshechosdequesetrata.Porlotanto,alomáspodemosadivinar quéhistoriasdeloshechosconstruyeronlosjuradosensusmentesydiscutieronenelsecretodelasaladeljurado,peroenrealidadnopodemosaprendernadaacercadedichashistorias.dehecho,debemostrabajarconimaginación,oalgomás.esaimaginaciónpuedeestarmásomenossustentadaporalgunapruebaindirectaoinferencial,peronopodemosleeroescucharlashistoriasdelosjurados,ynuncasabremosdirectamentecómounmiembrodeljuradooeltotaldeljuradoconstruyóunaomásnarracionessobreloshechosdelcaso.enconsecuencia,nuncasabremossieljuradoescogióunadelashistoriascontadasporlosabogadosdelaspartesoelaboróunareconstrucciónautónomayoriginaldeloshechosdelcaso.

lascosassonmuydistintasenelcasodelosjuecescontinentales.ellostienenlaobligaciónlegal,frecuentementereforzadapordisposicionesconstitucionales,deofrecerunamotivaciónenlaqueladecisiónsobrelaquaestio iuris tienequeestarsustentadaporargumentosjurídicosadecuadosylasconclusionessobreloshechosdebenestarlógi-camentefundadasenlaspruebasrelevantespresentadasenelcursodelprocedimiento.hay,porlotanto,unanarracióndeloshechosdelcasoquerepresentalamaneraenquesonestablecidosporeltribunal.esanarraciónpuedeserequivalenteenparteoin toto alanarraciónpresentadaporunadelaspartes,enlamedidaqueesapartehayasidoexitosaenprobar“sus”hechos.Perocuandoeltribunalconsideraqueningunadelashistoriasofrecidasporlasparteshasidosustentadaporpruebasadecuadas,articularáunahistoriadiferentebasadaenunareconstrucciónautónomayoriginaldeloshechosdelcaso,quetendráqueestarfundadaenlaspruebasqueeltribunalhatomadoencon-sideración.silaspruebasdisponiblesnosonsuficientesalaluzdelestándarquelaleyexigeparaunadecisión“positiva”sobreloshechos,eltribunalvaacontarunahistoria“negativa”,diciendoqueloshechosrelevantesdelcasonofueronestablecidosyque,enconsecuencia,lasafirmacionesrelativasaesoshechosnopuedensertomadascomoverdaderas.encualquiercaso,enesossistemashayefectivamenteunrelatodeloshechosqueescontadoporeltribunal:esterelatopuedeseranalizado,criticadoycomparadoconlasotrasnarracionesquefueroncontadasenelcontextojudicial.

73verinfra,§�.


3. Construyendo narraciones

unrelatodehechosnoesnunca,especialmenteenlosprocedimientosjudiciales,algoqueseencuentreyapreparadooquecaigadelcielosobreelescritoriodelabogadooenelestradodeljuez.sucedeexactamentelocontrario:losrelatossonconstruidosporsusautores,generalmentepormediodecomplejasysofisticadasactividadescreativas.esta construcción no es solamenteunadescripciónpasiva o abstracta yneutralde loshechos: como sehadicho, lashistorias construyen loshechosque sonnarrados.7�enalgúnsentido,porlotanto,laconstruccióndeunahistoriaporsuautorestambiénlaconstruccióndeloshechosqueelautornarra:elautor,enotraspalabras,construyesu versióndeloshechos.alconstruirsuhistoria,enverdadelautor“da forma a la realidad”.75Por estas razones,puede ser interesante considerar almenos algunosde los aspectosmásimportantesdelaconstrucciónderelatos,tomandoprestadosalgunosconceptosgeneralesdesde la teoríanarrativa,perodirigiendo la atención a la construccióndenarrativasjudiciales.desdeestaperspectivapuedendistinguirsealgunas“modalidadesdeconstrucción”,aunqueellassecombinaneinterfierenunasconotrasenlacreacióndecualquiernarrativadehechos.

a)Construcción de categorías.comoloenfatizanamsterdamyBruner,lascategoríasson“omnipresenteseineludiblesenelusodelamentehumana”,76porcuantosonelprincipalmecanismoquelaspersonasempleanalinterpretaryorganizarlarealidad,asignandosentidoyubicandosucesosenuncontextoparticulardeideas,77y–porlotanto–alconstruirnarrativas.existenmuchascategorías:cambiandeacuerdoaltiempoyelespacioynuncaestánfijasensuformaycontenido;78másaún,cadapersonatienesuspropiascategoríasdeacuerdoasupropiacultura.79comolaconstruccióndenarra-tivassebasaenlacategorización, laconsecuenciaobviaesquecuandoseusandiferentescategoríasocuandounacategoríaseusaendiferentesversionesosentidos,seconstru-yendiferentesnarrativas.nohaynecesidaddedesarrollaraquíunanálisisacabadodelusodecategorías:80unospocosejemplospuedensersuficientesparamostrarcómolasnarrativaspuedenvariarcuandoseusandiferentescategorías.

inclusoconfiandoenelconceptomáscomúndetiempo, ysincaerenlascompleji-dadesfilosóficasacercadelaideadetiempooinclusoenlasideasmássofisticadasdeespacio-tiempo,estáclaroqueunacategorizacióndistintadetiempocreadiferenciassignificativas en la construccióndenarrativas.una cosa esdecir, por ejemplo,que

7�veramsterdam-Bruner,supra n.�6,p.111.75veramsterdam-Bruner,supra n.�6,p.135.76Ibídem,p.19.77veramsterdam-Bruner,supra n.�6,2p.8.78veramsterdam-Bruner,supra n.�6,p.37.79veramsterdam-Bruner,supra n.�6,p.27.80Paratalanálisisverprincipalmenteamsterdam-Bruner,supra n.�6,p.19.vertambiénlosejemplos

ampliamenteanalizadosibídem,at55.


elsucesos2ocurrióunsegundoounoocincominutosdespuésdelsucesos1,yotracompletamentediferenteesdecirques2ocurrióseismeses,unañoodiezañosdespuésdes1.estasseríanhistoriascompletamentedistintasenrelaciónas1ys2.demanerasimilar,unacosaesdecirques1ys2ocurrieronenelmismolugar,peroseríaotracosadecirques2ocurrióaunmetro,unamillaoadiezmilmillasdes1.unavezmás,lavariacióndelasdistanciasllevaacontarhistoriascompletamentediferentes.

otroejemplointeresantequesedafrecuentementeenloscontextosjudicialesesaqueldelacausalidad.lacausalidadesunadelascategoríasqueseusaconmásfrecuenciaenelderecho81asícomoenotrasáreasdelaexperienciayhacemuchossiglosesobjetodedebatesfilosóficosycientíficos,losquenaturalmentenopuedenserdiscutidosaquí.desdelaperspectivadelaconstruccióndenarrativas,esprobablementemásinteresanteconsiderarlacausalidadcomoun“modelomental”82ocomoun“modelocognitivoidea-lizado”,83estoes:comounmarcopsicológicoqueseusacomúnmenteconelfindedarformaalasconexionesentreloshechos.contodo:sidecimosqueunaacciónrealizadaporaprovocóundañofísicoaB,estamoshablandoentérminosdeunacausalidaddirectayespecífica,porqueestamosdescribiendodoseventosparticulareseindividualesrespectodeloscualesestamosdiciendoqueunoeslacausareal,concretaeinmediatadelotro.8�Perosidecimosqueeleventoe1puedeaumentarenciertamedidalaprobabilidaddeeventosdeltipoe2enunapoblacióndeterminada,estamoshablandoentérminosdelallamadacausalidadgeneral,queesunconceptocompletamentedistintodecausalidadyque–alomás–puedeserexpresadoentérminosdelaprobabilidaddee2siocurree1.85lasdoshistoriassonmuydistintas:laprimeraestácorrectamentefundadaenlacategoríadelacausalidad,entendidacomolaconexióndirectaentredoseventos,mien-trasquelaúltimadebierasermáspropiamentenarradaentérminosdeprobabilidadestadística.contarestaúltimahistoriaentérminosdecausalidadespecíficaseríaerróneoyengañoso,porquesugeriría la ideadeuna fuerteconexiónúnicaquerealmentenoexiste;contarlaprimerahistoriaentérminosdeprobabilidadtambiénseríaengañosoporquesugeriríaquehaysolounaconexiónprobableenvezdeunacausalidaddirecta.aúnmás,sieventosdeltipoe1ydeltipoe2ocurrieranenunapoblacióndeterminada,peronosedescubrieraningunarelaciónulteriorentreellos,significaríaquelaconexiónentreellosnopuedeserdescritanientérminosdeprobabilidad,ni–muchomenos–en

81ver,porejemplo,eltrabajoclásicodehartyhonoré,Causation in Law,oxford,1959,ystella,Leggi scientifiche e spiegazione causale nel diritto penale,milano,1990.

82verjohnson-laird,“causation,mentalmodelsandthelaw”,en65Brookl.L.Rev.,1999,p.67.83verWinter,A Clearing in the Forest, Law, Life and Mind,chicago-london,2001,pp.88,93,105.8�sobreelconceptodecausalidadespecíficaoindividualvere.g.taruffo,supran.�0,p.107:stella,

Giustizia e modernità. La protezione dell’innocente e la tutela delle vittime,iiied.,milano,2003,p.339:Green-freeman-Gordis,Reference Guide on Epidemiology,enReference Manual on Scientific Evidence,federaljudicialcenter,2000,p.381.

85sobreel conceptodecausalidadgeneral,vertaruffo, ibídem; stella, supran.8�,p.291;Green-freeman-Gordis,supran.8�,pp.37�,383.


términosdecausalidad:86esadescripcióndistorsionaríaelsignificadodelainformaciónqueproveelacienciayporlotantoseríafalsa.

si uno combina todas las variedadesposiblesde tiempo, espacio, causalidad yconexionesnocausales,elresultadoclaroesqueexisteungrannúmerodenarrativasposiblesparadescribirlaocurrenciacombinadadee1ye2;algunasdeellaspuedensermáscoherentesyplausiblesquelasotras;algunasdeellaspuedenserciertasyalgunasfalsas.entodocaso,eldiferenteusodecategoríasnopuedesinoproducirdiferenteshistorias.

b)Construcción lingüística, semántica y lógica.obviamentelacalidaddelanarracióndependedelusocorrectodellenguajeenqueestaserelate:unahistoriamalescrita,salpicadadeerroresdegramáticaysintaxis,puedeinclusoserimposibledeentender.igualmenteobvioeselrequisitodecorrecciónsemántica:usarlaspalabrasensusentidocorrectoypropioyevitarelcambiodesentidodelmismotérminoduranteelcursodelanarraciónsonreglaselementalesquenorequierenmayoranálisis.lomismopuededecirsedelasreglasdelacoherencialógica,comoaquellasdeacuerdoalascualeselnarradordebeevitarcontradicciones,saltosenlalíneaargumentalyenladescripcióndeloseventosconexos,comotambiénelusodeinferenciasinjustificables.siconsidera-mosuntextodeliteraturaexperimental,puedequealgunasotodasdeestasreglasseandejadasdelado,peroellasdebenserseguidasenuntextoquepretendeserlanarracióndescriptivadeuneventoounconjuntodeeventos.

hay,sinembargo,unaspectodelaconstrucciónlingüísticaysemánticaquerequierealgunoscomentariosadicionales.twiningdestacacómolashistoriasgeneralmentedisuel-venladistinciónentrehechoyvalor,87peroesteesunasuntoespecialmenteimportanteenrelaciónalaconstruccióndelasnarrativasjudiciales.deacuerdoconlagran distinción dehume,losenunciadosquedescribenhechosdebensercuidadosamenteseparadosdelosjuiciosdevaloryningunopuedeserderivadodelotro.esadistinciónesineludible,nosoloporrazonesfilosóficas,aunquepuedeserdifícildeaplicarenlaprácticaporqueelderechofrecuentementedefinelossupuestosdehechoatravésdetérminosvalorativos88yporquefrecuentementelagentecomúnnoentiendeladiferenciaentrehechoyvalor.noobstante,siempretienequetomarseenconsideraciónquelosenunciadosdescriptivossonapofánticos,estoes,verdaderosofalsos:porlotanto,ellospuedenserprobadosyaseacomoverdaderosocomofalsos.losenunciadosqueexpresanjuiciosdevalorno son apofánticos:ellospuedenserfundamentadosyjustificados,ocriticadosyrechazados,peronopuedeserprobadasuverdadofalsedad.entérminosjurídicosyjudicialesestosignificaquesololos

86sobreelconceptodemeraconexión,verKaye-freeman,“referenceGuideonstatistics”,enReference Manual, supran.8�,p.91:fubinfeld,Reference Guide on Multiple Regresion, ibídem,pp.183,185;Green-freeman-Gordis,supran.8�,p.336.

87vertwining,supran.6,pp.312,335,336.88discutomás ampliamente este tema enotraparte: vertaruffo, supra n.2�,p.105: id., “value

judgmentsinthejudgementoffact”,enArchivum Juridicum Cracoviense,Xvi,1985,p.�5.vertambiénWróblewski,Facts in Law,enid.,Meaning and Truth in Judicial Decision,2nded.,helsinki1983,p.108.


enunciadosquedescribenhechos,esdecir,sololaspartesfácticasdeunanarración,puedenserprobadosonoprobados,mientrasquelasafirmacionesdevalor,esdecir,losaspectosvalorativosdeunahistoria,nopuedenserprobadasonoprobadas.Porejemplo:unacosaesafirmarquelavelocidaddeunautoera“excesiva”yunacosadiferenteesafirmarqueésta“excedióellímitede65millasporhora”.laúltimaafirmaciónes“fáctica”ypuedeserverificadaobjetivamente(porunvelocímetro),mientrasquelaprimeraafirmaciónexpresaunaevaluaciónpuramentesubjetivaquepuedesercompartidaposiblementeporvariaspersonasperoquenopuedeserobjetivamenteprobada.laúltimaafirmaciónesmateriadeprueba;laprimeraesunasuntodeapreciación.89

enlamedidaqueunanarraciónpretendeserverdadera,merecesertomadacomoverdaderaotienequeserconsideradacomoverdaderaporqueestárespaldadaporpruebassuficientes,ladiferenciaentreenunciadosdescriptivosyenunciadosvalorativossedaobviamenteporsupuesta.esadiferenciaesimportante,encontextosjudiciales,desdemuchospuntosdevista:bastacondecirquenormalmenteuntestigocomún(esdecir,untestigonoexperto)nopuedeexpresarsupropiavaloraciónpersonalsobreloshechosqueestánarrando.entérminosmásgenerales,larelevanciadeloselementosdepruebaesestablecidasobrelabasedesucapacidaddeentregarinformaciónqueconfirmelaverdadofalsedaddeunaafirmación,loqueimplicaquelapruebadebeserreferidaaloshechos,noalasvaloraciones.

enconsecuencia,contarunahistoriaentérminosvalorativosenlugardehacerloentérminosfácticossignificacontarunahistoriadiferente:unahistoriaquenopuedeserobjetodeprueba.

c)Construcción social o institucional. inclusosiunonocomparteentodasuextensiónelataquecríticodeianhackingcontralapretendida“construcciónsocial”detodo,90unotienequereconocerqueendiversassituaciones,tantoenlavidadiariacomoencontextosjudiciales,nosmanejamosconhechosmateriales.unaccidentedetránsito,unalesiónolamuertedeunapersonasonhechosmateriales“brutos”antesyademásdeserlosfundamentosjurídicosparaunademandadeindemnizacióndeperjuiciosyantesyademásdeser“construidos”enalgunaotraforma.91sinembargo,enmuchoscasosloshechosdelaexperienciacotidiana,yparticularmenteloshechosinvolucradosenelprocesojudicial,son“institucionales”o“socialmenteconstruidos”92aunqueestánfrecuentementebasados sobre algunoshechos “brutos”quepreceden lógicamente a

89unavelocidadde20millasporhorapuedeserconsideradaexcesivaporalguien,bajocircunstanciasdeterminadas,inclusocuandoellímiteesde65millasporhora.

90verhacking,The Social Construction of What?,cambridge,mass.-london,1999.91Paraunadiscusióncríticadelasteoríasqueseñalanqueloshechossonsolamenteconstrucciones

sociales,verhacking,ibídem, 23,p.80.92engeneral,sobreladistinciónentrehechos“brutos”e“institucionales”versearle,La costruzione

della realtà sociale, it.tr,milano,1996,36;maccormick-Weinberger,An Institucional Theory of Law. New Approaches to Legal Positivism,dordrecht,1986.Paraunateoríageneraldeloshechosinstitucionales,vernuevamentesearle,ibídem,p.130.


sucalificacióninstitucional.93enelconocidoejemplodesearle,unpedazodepapelconimpresionesverdesesunbilletede$100noporsurealidadmaterial,sinoporlasconvencionessociales,legales,institucionalesyorganizacionalesenvirtuddelascuales“cuentacomo”unbilletede$100.9�losmismoscomentariospuedenhacerseacercademuchos“hechos”quesonrelevantesencasosjudiciales:porejemplo,sipensamosenlatransferenciadelosllamados“productosfinancieros”,oentransaccionesvirtualesencomerciointernacional,estamospensandoen“hechos”quepuedentenerrelevanciajurídica–yporlotantodebenserestablecidoseneltribunal–peroquetienenunabaseempíricamuyfrágil,sitienenalguna.enesassituaciones,describirynarrarunhechonecesariamenterequieredeterminartambiénlasdimensionessocialeseinstitucionalesdelhecho,inclusoyendomásalládesumaterialidadempírica.

d)Construcción cultural.enunsentidogeneral,laconstruccióndenarracionessiemprees“cultural”ensímisma:lascategorías,ellenguajeylasconstruccionessocialessonpartedelaculturadecadastory-teller. hay,sinembargo,unsentidomásespecíficoenelcuallaconstruccióndenarrativasescultural:estosucedeporquecualquiernarrativasesustentaenunaculturayescreadapormediodeunacultura,comprendidacomounconocimientodelmundo.elconceptodecoherencianarrativapuedeserdefinido,entonces,entérminosdecorrespondenciadelahistoriarelatadaconlosmodelosdenarracionesqueexistendentrodel“stockdeconocimiento”querepresentaloscontenidosdeesacultura.95comotwiningsubraya,losrelatoshacenunareferenciapermanenteal“stockdeconocimiento”queproporcionaelantecedenteculturaldecadastory-teller.96enalgúnsentido,ese“stockdeconocimiento”puedesercomprendidocomounequivalenteal“sentidocomún”oala“culturageneral”.97entodocaso,esun“conjuntodecosas”extremadamentevago,indeterminado,variableeincierto.esclaramenteimposibledefinirlo,básicamenteporlavaguedadyvariedaddesucontenido;sinembargo,algunosaspectosdelos“conoci-mientos”incluidosenel“stock”merecenalgunoscomentariosadicionales.

Primeroquetodo,unodebeenfatizarquedentrodelcúmulodispardeesos“co-nocimientos”haymuchascosasquenosonconocimientoenabsoluto.deacuerdocontwining,ese“stock”esunasumade“aglomeracionesdecreenciasmaldefinidasquetípicamente consisten enun complejopotajede información,modelos sofisticados,memorias anecdóticas, impresiones, relatos,mitos, proverbios, deseos, estereotipos,especulacionesyprejuicios,másomenosfundados”.98noconsisteen“proposicionesindividuales,empíricamenteprobadasyyaarticuladas”.99

93sobrelaprecedencialógicadelos“hechosbrutos”versearle,supran.92,pp.67,138.9�versearle,supran.92,pp.38,�1,�7,93.95Paraesadefinición,verjackson,supran.6,p.59.96vertwining,supran.6,pp.310,335,338,��3.97discutoestasnocionesenotraparte.vertaruffo,“sensocomune,esperienzaescienzanelragiona-

mentodelgiudice”,enid.,Sui confini, Scritti sulla giustizia civile,Bologna,2002,p.121.98vertwining,supran.6,p.338.99vertwining,ibídem.


dentrodeeste“potaje”,algunosingredientesmerecenunaatenciónespecial.Primeroquetodo:losprejuicios. elsentidocomúnestállenodeprejuiciosdegénero,raciales,religiosos,étnicoseinclusoprofesionalesque,deacuerdoaschauer,soncreenciasinfun-dadasrespectodeunapersona,normalmentebasadaengeneralizacionesestadísticamentefebles.100ellaspuedenafectarprofundamentelaconstruccióndenarrativasysonpar-ticularmentepeligrosasporquepuedenserefectivasenhacerlahistoriaespecialmentecoherenteycreíbleparaaquellosquecompartenlosmismosprejuicios.deestamaneraloshechospuedenserdistorsionadosymanipuladossustancialmente,perolahistoriarelatadapuedesonarmuypersuasivaparaunaaudienciasimilarmenteprejuiciada.101

el“potaje”tambiénestáhechodelibretos(scripts).estos“encarnanlasexpectativasylasprácticascorrientesenunacultura:elloscapturanlasformascorrientesenquelagenteviveyseesperaquevivasuvidacotidiana”.102“muchodenuestroconocimientobásicodelaculturaestáorganizadoentérminosdeesoslibretos”:ellosestánfrecuentementeocultosenlasnarracionesyson“normalmentetácitosenlugardeexplícitos”.103loslibretos,porlotanto,encarnanlasideasdela“normalidad”existenteenunadeterminadacultura:seusanparaarticularloshechosdeacuerdoasecuenciasnormalesdesucesosocomportamientos.unavezmás,setratadeunmecanismoquepuedesermuyefectivoenlamanipulacióndeloshechos:loshechosnosonnarrados“comoellosocurrieron”;ellosson“reducidosalanormalidad”porquedeesaformapuedensonarmásfamiliaresparaunpúblicoquecompartelasmismasideassobreloqueesnormalyanormal.estonosignificasolamentequelossucesosseanencuadradosenunaespeciedetramapre-determinada;ellostambiénsoninterpretadosdeacuerdoaunmodelopredeterminado,y–comolareferenciaalanormalidadesprescriptivamásquedescriptiva–10�tienenelefectodetransmitirunasuertedejuiciomoral:loqueespresentadocomonormalesbueno,yloqueespresentadocomoanormalesmalo.enconsecuencia,nosetratadeunmecanismoparainformaralaaudienciasobrelaverdaddealgo,sinodeunmecanismoparacondicionarlasreaccionesdelaaudiencia.

otrosingredientesimportantessonlosestereotiposylosperfiles.105 segúnschauer,losestereotiposyperfilesusualmenteserefierenapersonas,comola“esposaleal”yel“maridoinfiel”,“elpolicíacorrupto”,el“chofernegro”106yel“violadorafroamericano”,el“asiático”yel“traficantededrogaslatinoamericano”,107el“terroristaislámico”,108

100verschauer,Profiles, Probabilities and Stereotypes,cambridge,mass-london2003,p.15.101vermenashe-shamash,supran.21,p.11.102Paraesadefiniciónveramsterdam-Bruner,supran.�6,p.121.vertambiénmenashe-shamash,

supran.21,p.13.103veramsterdam-Bruner,ibídem.10�verprincipalmentehacking,supran.2�,pp.160,163.105losdosingredientespuedenserdiscutidosjuntosporquepuedenserconsideradoscomolasdoscaras

deunmismofenómeno:enrealidad,laactividadllamada“profiling”puedeterminarenproducirperfilesyestereotipos.acercadeestostemasverprincipalmenteschauer,supran.100,pp.138,155.

106verschauer,supra n.100,p.191.107verschauer,supra n.100,p.167.108verschauer,supra n.100,p.181.


etcétera.losestereotiposylosperfilesestánnormalmentebasadosengeneralizacionesburdasyporlotantotienenmúltiplesdefectos.algunasveceslasgeneralizacionesenquesefundanlosestereotiposyperfilesestánjustificadas,yporlotantopuedenserútiles–almenosenalgunamedida–paraorientardecisionesyjuicios.109delamismaforma,esosestereotiposyperfilespuedenserusadosapropiadamenteenlaconstruccióndenarrativas.enmuchoscasos,sinembargo,yquizásenlamayoríadeloscasos–espe-cialmenteaquellosqueinvolucranraza,géneroyorientaciónsexual–,losestereotiposestántípicamentebasadosengeneralizacionesestadísticasinfundadas,110yporlotantonoreflejanningunarealidadespecífica.enrealidad,noestándestinadosadarunaimagenprecisadepersonasparticulares:sonusadoscomomediosparasubsumirpersonasocom-portamientosespecíficosbajo“tipos”bienconocidos,estoes,comounmecanismoquereducelaespecificidaddetalespersonasocomportamientos,conelfindesimplificarlacomprensiónyladescripcióndelarealidad.enrealidad,usarlosestereotiposessolounaformadeaplicarunaespeciedelechodeProcusto,estoes,deestiraralaspersonasbajasycortarleslaspiernasalasaltasdemaneradehacerlascalzarenunlargodetermi-nado.111cuandoestosucede,quienpresentaloshechosincurreenlafalacia narrativa, porquedistorsionaloshechosparaforzarlosacalzardentrodeunaestructuranarrativaculturalmentefamiliar.112noessorprendentequeinclusolapalabra“estereotipo”tengaunaconnotaciónnegativa.113Porlotanto,enlamedidaqueunanarraciónsebaseenestereotipos,probablementenopodrásertomadacomoladescripción fieldehechosreales:ellatiendeatransformarseenunasuertedeidealizaciónenquecaracterestípicosactúanenlasformastípicas,comoocurreenlacommedia dell’arteitaliana.

Quizáslosingredientesmásimportantesymásdesconcertantesdel“potaje”sonlasgeneralizaciones de sentido común.ellassonnecesariasencadaetapadelrazonamientosobrelapruebayloshechos,yaqueenlamayoríadeloscasossonlaspremisasparalasinferenciasqueconectanlainformaciónyloshechos.comodicedavidschum,ellassonel“pegamento”delrazonamientoinductivo.11�elproblemaesqueelestatusepistémi-codeesasgeneralizacionesesusualmentevagoeindeterminado:enrealidad,puedenserracionaleseirracionales,buenasymalas,dependiendodesitienenonounsólidofundamento epistémico.115enalgunospocos casos sonuna especiedevulgarizacióndelasleyescientíficasodegeneralizaciones“verdaderas”queprovienendelaciencia:enesoscasos–asumiendoquelatraduccióndelacienciaalsentidocomúnnoalteróodistorsionóelconocimientocientíficooriginal–sonuniversales116ypuedentenerungradosignificativodeconfiabilidad;elcasotípico,sinembargo,esaqueldelasgenera-

109verschauer,supra n.100,p.76.110verschauer,supra n.100,pp.22,138,1��,151.111verschauer,supra n.100,p.199.112vermenashe-shamash,supran.21,pp.17,19,20,27.113verschauer,supra n.100,p.17.11�verschum,Evidential Foundations of Probabilistic Reasoning,evanston,ill.,199�,pp.82,109.115sobreestasdistincionesver,porejemplo,schauer,n.100,pp.7,132.116verschauer,supran.100,p.7.


lizacionesquenosonuniversales.117lasgeneralizacionesnouniversalespuedentenerunabaseestadísticaadecuada,yenesecasopuedensersignificativamenteconfiables:enlamayoríadeloscasos,sinembargo,notienenfundamentosestadísticosconfiablesyestánfundadassolamenteenelsentidocomún.enotraspalabras,son“generalizacionesespurias”:118estosignificaquesoninfundadas,quesusentidoesvago,sugeneralidadesdudosayquepuedensercontradichasporotrasgeneralizacionesdesentidocomúnoporunaseriedecircunstanciasespecíficas.119

enalgunasáreasdelaculturajurídicaeuropea(especialmenteenalemaniaeitaliayenalgunamedidaenespaña)existeunatendenciaaarticularunanocióndegeneralizacióndesentidocomún–conelobjetivodeadscribirleunestatusepistémicomenosvago–haciendoreferenciaala“experiencia”quedebeservirledesustento.originalmenteesteconceptofuedefinidoporfriedrichstein(undestacadoacadémicoalemáneneláreadelderechoprocesalcivil)enunpequeñolibropublicadoen1893dedicadoalconocimientopersonaldeljuez.120laprincipalideadesteineraquelaexperienciapodíallevaralaformulaciónde“máximas”(llamadas Verhandlungsmaximen)obtenidasporinducciónapartirdeungrannúmerodecasosparticulares,ydotadasentoncesdeciertageneralidad.esasgeneralizacio-nesserían“reales”ybasadasenlaexperienciaenlugardebasadasenlacienciaylalógica.noobstantesudebilidadteórica,121elconceptode“máximasdelaexperiencia”desteintodavíaesbastantepopular.sinembargo,esaideaesmásengañosaqueútil:transmitelaimpresióndequeunainferenciabasadaenuna“máxima”esdeductivamenteválidaporqueesderivadadeunapremisageneral,aunqueenverdadlamayorpartedelasmáximasnosongenerales.esaimpresiónsebasaenunaconfusiónentregeneralidadygeneralizaciónenuncontextoenquelasgeneralizacionessonusualmenteinfundadas.enrealidad,nadiesabelaexperienciadequién,porcuántotiempo,dequé,decuántoscasos,recogidaporquién,segúnquéparámetrosesnecesariaparapoderafirmarquehasurgidounamáxima.122dehecho,muchasmáximasnoestánbasadasenexperienciasrealessinoenprejuicios,libretosyestereotipos,yporlotantolosmismosproblemasyaseñaladosapropósitodeellossurgentambiénenelusodelasmáximas.

finalmente,otroingredientequeesusadofrecuentementeconsisteencuantifica-ciones estadísticas o probabilísticas infundadasonoverificables.cuando lasestadísticasse usan correctamente y las probabilidades (bayesianas onobayesianas) estánbiencalculadas123nosepresentangrandesproblemasyloshechospuedenserestablecidos

117verschauer,supran.100,p.9.118sobreelconceptodegeneralizacionesespurias,verschauer,supran.100,p.11.119vertwining,supran.6,p.335.120verstein,Das private Wissen des Richters,leipzig,1893,p.16.121hediscutidolarazóndeesadebilidadteológicaenotraparte:vertaruffo,supran.97,p.1�0;

id.,supran.2�,p.397.122vervanZandt,“analternativetheoryofPracticalreasoninjudicialdecisions”,en65Tul.L.Rev.,

1991,p.795;taruffo,supran.97,p.132.123elusodeevidenciaestadísticaydeprobabilidadesesuntemaamplioycomplejoquenopuede

serdiscutidoaquí.ver,porejemplo,schum,supran.11�;faigman-Kaye-saks-sanders,Modern Scientific Evidence. The Law and Science of Expert Testimony,2nded.,st.Paul,minn.2002,vol.2:Manual for Complex


pormediodeinferenciasválidas.losproblemassurgencuandolagente,quizásenunesfuerzoporaparecer“científica”,hablaentérminosdefrecuenciasyprobabilidades,dandovaloresnuméricosyporcentajesatodo,enunavariedaddesituacionesenquenohaydisponiblescuantificacionesnuméricasyfrecuenciasestadísticasconfiables.esbienconocido,especialmentedespuésdelanálisis fundamentaldenisbettyross,12�quelossereshumanossonnormalmenteincapacesdecuantificarsusexperienciascorrecta-mente:lasprobabilidadeserróneasylasfrecuenciasinventadasestánentrelasfuentesmásimportantesyfrecuentesdefalaciasheurísticaseneldiscursocomúncotidiano.elmismoerrorsecometecuandouna“máximadeexperiencia”espresentadaentérminosestadísticosoprobabilísticos125(quizásvagamente,como“lamayoríadelagentehaceestoyesto”)sinningúnsustentoparadichacuantificación.

Porlotanto,comodestacatwining,lasgeneralizacionesdesentidocomúnsonnecesarias,peropeligrosas.126unavezmás,sinembargo,puedensermásomenospe-ligrosasonoserloenabsoluto,dependiendodeltipodenarraciónydelaformaenqueseanusadas.enunanovelahistóricaunopuedereferirsealaexperiencia(delagentequevivíaenotraépoca)dequeelsolrotaalrededordelatierra,peroseríamásbienextrañoreferirsealamismaexperienciaenunanarraciónjudicialactual.lossignosdebrujeríapuedenserdescritosenunanovelamedieval,peroseríainusualhablardeellosenunanarraciónjudicialmoderna:lacalificaciónde“moderna”esnecesariaporquepormuchossiglos,yenestadosunidosalmenoshasta1693conlosjuiciosalasbrujasdesalem,lasnarrativasjudicialesestabanllenasdebrujas,esdecir,depersonajescreadosporlaculturadeaquellostiempos.127

encontextosjudicialeselpeligroinherenteenelusodegeneralizacionesdesentidocomúndebesercontrarrestadoenlamayormedidaposible.Porejemplo,ellasnodebenserinvocadascuandosoncontradichasporlaciencia,porevidenciaempíricaespecíficaoporpruebasdisponiblesenelcasoconcreto.adicionalmente,unamáximadelaexpe-rienciatampocodebieraserinvocadacuando–comonormalmentesucede–secontradiceconotrasmáximas,ocuandonocalzabienconloshechosparticularesdequesetrate.engeneral,además,lasnarrativasbasadasengeneralizacionesdesentidocomúndebenestar“ancladas”enelterrenorelativamentesólidodelmejorconocimientodisponibleenlaculturasocialalaquesehacereferencia.128

Litigation, supra n.39, pp.3�1, �35;Reference Manual on Scientific Evidence, supra n.8�, pp.183, 333:Probability and Inference in the Law of Evidence, The Uses and Limits of Bayesianim.ed.porP.tillersye.d.Grenn,dordrechta.o.1988:frosini,Le prove statistiche nel processo penale e nel processo civile,milano,2002:taruffo,supran.2�,pp.166,196.

12�vernisbett-ross,Human Inference. Strategies and Shortcomings of Social Judgement,englewoodcliffs,nj,1980.

125ver,porejemplo,Koch-rüssmann,Juristische Begründungslehre. Eine Einführung in Grundprobleme der Rechtswissenschaft,münchen,1982,pp.285,308,332.

126vertwining,supran.6,p.33�.127ver,porejemplo,loscasoscuidadosamenteanalizadosporhoffer,The Salem Wichcraft Trials. A

Legal History,lawrence,Ka,1997,ypormerlo,Streghe,Bologna,2006.128verWagenaar-vanKoppen-crombag,Anchored Narratives, The Psychology of Criminal Evidence,

harvester,1993,pp.61,73,237.


ensuma,el“stockdeconocimiento”querepresentalabaseineludibledelacons-trucciónculturaldenarrativastienealmenostresaspectosquesugierenelusodeuncuidadoextremoyprecisoenlaconstrucciónyenlaevaluacióndelasnarrativas.Porsupuestoesecuidadoserequiereentantosuponemosquelasnarrativasjudicialesdebenestardirigidasadescribirsucesosreales:nosenecesitaningúncuidado–porsupuesto–ytodosloscomentariosanterioressobreconstruccióndenarracionesseríaninsignificantes,siestamospensandoenrelatosliterarios.

el primerode estos aspectos es que–como sedijomás arriba–granpartedel“conocimiento”incluidoenel“stock”noesconocimientoenabsoluto,amenosqueseconvengaenquelosmitos,prejuiciosygeneralizacionesinfundadasmerecensercon-sideradas“conocimiento.”tomarcualquiercosaqueprovienedelsentidocomúncomounabasenarrativaválidapuedeserútilparaconstruirunaficciónplausible,peroesunmétododifícilmenteconfiableparacrearnarrativasjudiciales.lacredibilidaddeesasnarracionesrecaeensureferenciaaconocimientoválido.Porsupuesto,unrelativistaepistémicopodríaseñalarqueunconocimientoesválidosolodentrodeundeterminadocontextocultural,perolarespuestapodríaserque,entonces,setratadeescogerelcon-textoculturalcorrecto.siescogemosuncontextoculturalenelquelabrujeríaexiste,esposiblequeluegonosencontremoslejosdelaculturaoccidentalmoderna,sobretodosiacabemosquemandobrujassobrelabasedeunadecisiónjudicial.

elsegundoaspectorelevanteesqueese“stock”estálejosdeserunconjuntodeconocimientosclaros,bienordenadosycoherentes.Precisamentelocontrario:enese“potaje”hayunnúmero infinitodecosasquesecontradicenentreellas.Proverbios,mitos,yotras,nuncaformanunconjuntocoherente.enlainmensabodegadelconoci-mientopopular,unopuedeencontrarloqueunoquiera.estosignificaquedelmismostockpuedensersacadosdiferentesmaterialesparalaconstruccióndeunnúmeroin-determinadodehistoriasdiferenteseinclusocontradictoriassobrelosmismoshechos.muchadelaindeterminacióndelstockprovienedesuscambiosfrecuentes,profundosymásomenosvelocesalolargodeltiempo.Probablementepocagentecomparteenlaactualidadlacreencia,quealgunavezfuecomún,sobrelaformaplanadelatierraosobrelaexistenciayloshábitosdelasbrujas.Porsuerteelestereotipodelositalianoscomiendosolopastaypizzamientrascantanytocanlamandolinaestádesapareciendo,aligualqueeldelchinobajovendiendocorbatasenlascalles.inclusoestereotiposquealgunavezfueronpoderosos,como“BushelGrancomandante”o“BerlusconielGranlíder”,estánsiendorápidamenteborradosdelpaisajepolítico.Porotrolado,nuevosingredientesdelpotajeculturalestánentrando:bastaconpensarenlainternet,lacomidachina,loscelularesyotros.129

elterceraspectosignificativoesquepensar,inclusoporunsolomomento,enun stockdeconocimientoesunaabstracciónabsoluta.desdesiemprehanexistidomuchasculturasdiferentesycadaunateníaytodavíatienesupropio“stock”deconocimiento.

129engeneral, sobre este fenómeno, ver friedman, The Horizontal Society,newhaven-london,1999.


esciertoqueenla“sociedadhorizontal”130operanfuerzaspoderosasquecreancapasdeunaculturamásbienuniforme,perotambiénesciertoquemuchassociedadesmo-dernassonmultiétnicasyporlotantomulticulturales.lasdiferentesculturasestánvivasenelmismolugaryalmismomomento,ycadaunadeellastienesuspropiosvalores,suspropiasreglas,suspropiosestereotipos,mitosyformasdeconocimiento.enlugarescomolondresonuevaYork,peroinclusoenmanhattanoenmuchasciudadeseuropeas,ningúnsociólogode lacultura serio seríacapazde identificarydescribirun stock específicode conocimiento,ni identificaría solouna cultura.enrealidad,unodeberíapensarenun“stockdestocksdeconocimiento”paraimaginarlainmensariquezayvariedaddeloquelasociedadmoderna“conoce”.131

4. Las partes y el todo

la conexiónnecesaria entre las partes (palabras, oraciones, párrafos) y el textocompletoesuntemaclásicodelateoríahermenéutica.elcontinuopasajedialécticodelaspartesaltextocompletoydeltextocompletoasuspartes–elllamadocírculohermenéutico–esladinámicafundamentaldecualquierinterpretación,comohasidoaclaradopor schleiermacher ymás recientemente analizado en el clásico trabajodeGadamersobreWahrheit und Methode.132 losprincipiosgeneralesdelahermenéuticapuedenobviamenteseraplicadostambiénalainterpretacióndenarrativasjurídicasyparticularmentejudiciales.enconsecuencia,elsentidodeunapartedeunanarraciónpuede serdeterminado solopor referencia al texto completodel relato, y el sentidogeneralde lanarraciónpuedeser interpretadosoloporreferenciaatodassuspartes.usandonuevamente lametáforadelmosaico,unopodríadecirqueel significadodeunasolapiezadevidrioestádeterminadoporsuposicióneneldiseñocompleto,perotambiénqueelsignificadodelmosaicocomountodoestádeterminadoporloscoloresylasposicionesdelaspiezasindividualesdevidrio.

conalgunasadaptacionesmenores,loquesedicesobrelainterpretacióndeuntextopuedetambiénserreferidoalaescrituradeuntexto.unescritorsabequeelsentidodelaspartesindividualesdesuescrituradependedetodoeltexto,yqueelsentidogeneraldeltextoestádeterminadoporsuspartes.133estoscomentariosmásbiendesentidocomúnpuedenseraplicadosalasnarrativasjudiciales:lapersonaquecreaunanarracióndeloshechospertinentesestájuntandolasdiferentespartesdelahistoriadentrodeuntextoenquelaspiezasindividuales(enunciadosrelativosahechosespecíficos,accionesycircunstancias)tomanunsignificadoqueestádeterminadotambiénporelcontexto

130vernuevamentefriedman,ibídem.131Parauncomentariosimilar,vertwining,supran.6,p.��.132verGadamer,Wahreit und Methode,tübingen,1972,pp.188,19�,296.133encualquiercaso,lavoluntaddelautorysuinterpretacióndeltextoesirrelevanteparaelsentido

deltexto,queesdeterminadosoloporlainterpretación.elautornoesunintérpreteprivilegiadoysuin-terpretaciónnoesnormativa.verGadamer,supran.132,p.196.


delahistoriacompleta,laqueasuvezesunacombinaciónordenadaycoherentedeenunciadosespecíficos.comosedijoarriba,unanarraciónseconstruyesoloconelfinde“darsentido”aunaseriedefragmentosdediscurso.

eltemadela“historiacompleta”eslabasedelateoríaholista delstory-telling quehasidopropuesta,enoposiciónalaaproximaciónanalíticaoatomistaalosproblemasdelapruebajudicial,principalmenteeneláreadelasicologíasocialyconreferenciaespecíficaalaformaenquesesuponequelosjuradostomansusdecisionessobreloshechosdelcaso.lasinvestigacionesempíricashechasprincipalmenteporBennettyfeldman13�yporPenningtonyhastie135parecensustentarlaconclusióndequelosjuradosnoseinvolucranenunanálisisdetalladodeloshechosydeloselementosdepruebarelativosaesoshechos,sinoquetípicamenterecurrenarelatosconelpropósitodeorganizarlosmediosdepruebaquesonpresentadoseneljuicio.136entonceslosjuradoslleganasusconclusionessobreloshechosmedianteunaevaluacióndelaplausibilidaddelasstories“completas”acercadeloshechos137sinllevaracaboningúnrazonamientoanalíticosobreloshechosespecíficosoloselementosparticularesdeprueba.enotraspalabras,losjuradosestadounidensesdeterminanla“verdad”deloshechosdequesetrata“principalmentemediantelaconstrucciónycomparacióndestoriesmásqueevaluandocríticamentelosargumentosdesdelaprueba”.138tambiénsehadichoqueesonosolosucede,sinoqueesunabuenayrecomendableformadetomardecisionessobreloshechos.139

novalelapenaponerapruebaaquíelvalordescriptivodelateoríaholista,quepuedeserconcedido:1�0bienpuedeserquelosjuradossecomportenprecisamenteenlaformaquelateoríaholísticaafirma.estonosignifica,sinembargo,quedichateoríamerezcasertomadacomounmodeloprescriptivoparalatomadedecisionessobreloshechos,niquepuedasertomadacomounasuertedeteoríageneraldelprocesodede-cisiónjudicial.1�1valelapenahaceralgunoscomentariosadicionalesdesdeesepuntodevista.

Porunaparte,comosedijoarriba,lasnarracionessonnecesariaseineludiblescomomediosparaponerhechosfragmentadosydispersosypiezassueltasdepruebaenuncontextoordenadoyplausible.enunapalabra:lasstoriessonnecesariasparainterpretarlainformacióndisponibleyparareconstituirlarealidadalacualserefieren.entendida

13�verBennett-feldman,Reconstructing Reality in the Courtroom,newBrunswick,1981.vertambiénjackson,supran.6,p.61.

135verPennington-hastie,“acognitivetheoryofjurordecisionmaking:thestorymodel”,en13Cardozo L.Rev.1991,Making,ed.porr.hastie,newYork,1993.

136vertwining,supra, n.6,p.368:Pardo,“juridicalProof,evidenceandPragmaticmeaning:towardevidentiaryholism”,en95 Northw. L. Rev.2000,p.399.

137vertwining,supran.6,p.33�:menashe-shamash,supran.21,p.5.138vertwining,supran.6,p.336.139verabuhareira,“anearlyholisticconceptionofjudicialfact-finding”,enJur. Rev., 1986,

p.79.1�0Paraunaevaluacióncríticaverjackson,supran.6,pp.65,71.1�1Paracoherentesaproximacionescríticasverdamaška,“atomisticandholisticevaluationofevidence:

acomparativeview”, in Comparative and Private International Law. Essays in Honor of J.H. Merryman,d.s.clerked.,Berlin1990,p.91:taruffo,supran.2�,p.281.


enestesentidodébillateoríaholistapuedeseraceptada,peronoagreganadarelevantealateoríaactualsobrelatomadedecisionesjudiciales:esobvioqueeljuzgadortienequearticularloshechosylainformaciónaportadaporloselementosdepruebaenunaseriedeenunciadosdeserposiblecoherentes.1�2

sinembargo,lateoríaholistaesdefendidaporsuspartidarioscomounmodeloenunsentidomuchomásfuerte,deacuerdoalcualladecisiónsobreloshechosdebe serconcebidaytomadaprecisamentecomounaelecciónentrestoriesrivalestomadas“comountodo”,esdecir,dejandodeladocualquierexamenatomistaoanalíticodeloshechosycualquiervaloraciónindividualdeloselementosdeprueba.1�3enestasegundaversión,la teoríaholista resultaaltamentecontrovertible,especialmentecuandoenfatizaquelasstoriesson“imposiblesdeverificarentérminosdelarealidaddelasituación”querepresentan,1��porquelosjuradosdecidensolamentesobrelabasedesuplausibilidadynodesuveracidad.unaaproximacióncríticaaestasegundaversiónresultainclusomásjustificadasiseconsideraquelastorypuedeincluir“hechosinventadosoinfundados”1�5ysobretodosi,comoseafirma,lasfuncionesbásicasdelasstoriesconsistenenllenar los vacíos dejadosporlapruebaincompletaoinsuficienteacercadeloshechosrelevantes.1�6algosimilaressostenidotambiénporneilmaccormickcuandodicequelacoherencianarrativaesútilparadeterminarlaverdadolaprobabilidaddeunhechocuandonohaydisponibleunapruebadirecta.1�7

desdeunaperspectivacomoesa,endefinitiva,la“evidenciaempíricayelanálisislógicotienenunpapelsecundarioenlaverificacióndelcaráctercompletoylacohe-rencia”,1�8yesdifícildeterminarelvalorprobatoriode loselementosdeprueba.1�9aunquelospeligrosdelstory-tellingenloscontextosjudicialesincluyentambiénotrosfactoresnegativos,como,porejemplo,laapelaciónaprejuicios,estereotiposocultosyelusodeunlenguajeindebidamenteemocionalydeanalogíasdudosas,150valelapenacentrarseenlosfactoresquepuedenllevaralaconstruccióndenarrativasquetenganpocoonadaqueverconlarealidaddeloshechosdelcaso.muchasstoriespuedenestarbasadasenhechosirrelevantes151oenhechosquesoninventadosporelstory-tellersinningunabaseracionalosustentoenloselementosdeprueba,ypuedenserusadasparaafirmarlaexistenciadehechosquenohansidoprobados,soloaconsecuenciadelvacío

1�2desarrolloestepuntoenotraparte:vertaruffo,supran.2�,p.282.1�3enformamásamplia,sobreestaversiónyparamayoresreferencias,vernuevamentetaruffo,supra

n.2�,p.283.1��verBennett-feldman,supra, n.13�,at33,ycríticamentetwining,supran.6,p.308.1�5vertwining,supran.6,p.336.1�6vertwining,supran.6,pp.308,336,337.1�7vermaccormick,Coherente in Legal Justification,enTheorie der Normen. Festgabe für Ota Weinberger

zum 65. Geburstag,ed.porW.Krawietsa.o.,Berlin198�,�8.vertambiénjackson,supra n.6,p.18.1�8vernuevamentetwining,supran.6,p.308.1�9vermenashe-shamash,supra n.21,p.26.150vertwining, supra n.6,p.336.Paraunpuntode vista crítico similar ver tambiénmenashe-

shamash,supran.21,p.5.151vernuevamentetwining,ibídem.


quelafaltadepruebaproduceenelcursodelossucesosnarrados.sisellenanvacíospormediodelaconstrucciónde“toda”unastory enrealidadsignificaqueloshechosnosonverdaderos,porquenohayelementosdepruebaqueconfirmensuexistencia;ellossonpresentadoscomosifueranverdaderos,soloporquecalzaneneldiseñototaldelastory.enunapalabra,siunhechoqueseríanecesarioparaelordenyeldesarrollodelrelato“falta”,porquenoesprobado,entonceselstory-teller simplementelotomadel“stockdeconocimiento”disponibleyloinsertaenellugarcorrectodentrodeldiseñodelmosaico.enconsecuencia,elmosaicodelastoryparececoherenteycompleto,sinqueimportecuántas “piezas” falsashan sido insertadas.todoesto significa,básicamente,quenopuedepretendersequeesasnarracionesseanrespetuosasdelaverdaddeloshechosencuestión.suposiblecoherenciaholistanoagreganadaasufaltadeveracidad.

siestosargumentospuedendarlugaraunadefensaoaunacríticadelsistemadejuradosesalgoquenopuedeserdiscutidoenestasede.sinembargo,cabepreguntarsesiexistenbuenasrazonesparaapoyarorecomendarunsistemaenelquequienesjuzganloshechosconstruyanyrelatenhistoriasquea priori noreflejanlos“reales”hechosdelcaso.lateoríaholistadestory-tellingtienelaventajadeiluminarestosaspectosdelasnarraciones,pero suscitaelproblemadeconsiderar si laplausibilidadglobaldeunastorypuedeydebeserelúnicofactorquedeterminesuaceptacióndentrodelcontextodelatomadedecisionesjudiciales.

5. Buenas narraciones versus narraciones verdaderas

comosusanhaackhaseñaladorecientemente,elmismoacontecimientopuedeserobjetodevariasdescripcionesverdaderas.152enconsecuencia,unopodríaagregar,puedeexistir tambiénunnúmero (quizásmuchomayor)dedescripciones falsasdelmismohecho.seconfirmaasíqueelmismosucesooconjuntodesucesospuedeserdescritodevariasformas,yquealgunasomuchasdeellaspuedenserverdaderasmientrasalgunasomuchasdeellaspuedenserfalsas.haackformulasucomentarioentérminosepiste-mológicosgenerales,peroélresultaválidotambiéndemaneraespecíficaenelcontextojudicial:comohemosvistoantes,hayvariosstory-tellerstrabajandoenlosprocedimientosjudicialesysesuponequeelloscuentanhistoriasdiferentessobreelmismosucesooconjuntodesucesos.Peroelcomentariodehaacktambiénimplicaque,cuandohayvariasdescripcionesdiferentesdelmismosucesooconjuntodesucesos–noimportandocuántasdeestasdescripcioneshaya–siempretienesentidopreguntarcuáldeellasesverdadera,suponiendo,porcierto,quealgunadeellaspuedaserverdadera.siestotienesentidodesdeunaperspectivaepistemológicageneral,nohayrazónparanegarlesentidodentrodelcontextojudicial.endichocontexto,sinembargo,unconceptoespecíficodeverdadmerecesertomadoencuenta:unenunciadoquedescribaunhechoesverdadero

152ver haack, Manifesto of a Passionate Moderate. Unfashionable Essays, chicago-london, 1998,p.157.


cuandoyenlamedidaquehayasidoracionalmenteconfirmadoporloselementosdepruebapresentadosaltribunal.153

lateoría,tantogeneralcomojudicial,delstory-tellingnohablaencambiodenarra-cionesverdaderas,sinosolode good stories.15�enrealidad,laideadeunabuenanarraciónesoscurayambigua,yaquehayunavariedaddepropósitosenrelaciónaloscualesunanarraciónpuedeserbuena.155sinembargo,losrequerimientosdeunabuenanarraciónjudicialparecenrelativamentefácilesdedeterminar:unanarraciónjudicialserábuenacuandoseaplausible,cuandoseacoherenteconel“stockdeconocimiento”queestípicodelaaudienciayporlotantosea“familiar”paraella,cuandoseanarrativamentecohe-rente,156y–porlotanto–cuandoseapersuasiva.157 Peroestateoría–asícomocualquierteoríadelaverdadquesebaseenlacoherenciadeltexto–seenfrentaaunaobjecióndestructiva:lasnarracionescoherentesypersuasivaspuedensercompletamentefalsas.158Bastaconpensarenuntestimonioquepuedesernarrativamentecoherente,perofalso,otambiénenunadecisiónjudicialquepuedetambiénjustificadaenformaconsistente,peroquenocorrespondealaspruebasyporlotantoalarealidaddeloshechos,paraencontrarejemplosfácilesyclarosdeladistinciónbásicaentrecoherencia,consistenciaopersuasividadyveracidad.

Porlotanto,haydosdistincionesquedebemostomarencuenta:ladistinciónentrenarracionesverdaderasyfalsasyladistinciónentrebuenasymalasnarraciones.lasdosparejasnosonequivalentes:ellaspueden,encambio,sercombinadas,demodoqueseobtieneunconjuntodecuatrosituacionesdiferentes.Paradesarrollaresacombinaciónpodemosestipularqueunanarraciónesverdaderacuandotodaslasasercionesrelativasahechossonverdaderas(esdecir,correspondientesalarealidaddeloshechosinvolucrados,sobrelabasedeloselementosdepruebadisponibles),mientrasqueesfalsacuandoalmenosunadeesasasercionesnoestáprobadayporlotantonocorrespondealarealidaddelossucesosdescritos:“falsa”significaentoncestotaloparcialmentefalsa.

a) Primerasituación:puedetratarsedeunabuenanarración,perofalsa.lanoveladeGrisham,aligualquemilesdenovelasbienescritas,sonejemplodeestetipode

153versupra,n.72.15�enunaperspectivadiferente,verBurns,supran.6,at2,segúnquienesposibleeneljuicioalcanzar

unaverdadqueestámás alládelstory-telling.155vertwining,supran.6,p.3�0,notaalpie37.156elconceptode“consistencia”o“coherencia”(lostérminosnosonexactamenteequivalentes,pero

frecuentementeseusancomosilofueran)hasidoobjetodeampliasdiscusionesdentrodelateoríadelaargumentaciónjurídica.verprincipalmentemaccormick,supran.1�7;lenoble,“narrativecoherenceandthelimitsofthehermeneuticParadigm”,enLaw, Interpretation and Reality. Interpretation in Legal Science: The Notion of Narrative Coherence,ibídem,at20�.ParaunadiscusióncomprehensivaverPino, “coerenzaeveritànell’argomentazionegiuridica.alcuneriflessioni”,enRiv.int.fil.dir.,1998,p.8�.

157estostérminossonunasíntesisgruesadelascalificacionesquesonadoptadasconelfindedefinirlosaspectosprincipalesdeunstory-tellingjudicialefectivo.verespecialmenteatwining,supran.6,pp.283,288,308,310,��5.

158verprincipalmentePeczenik,On Law and Reason,dordrechta.o.,1989,p.161.


relatos:sonbuenasdesdeelpuntodevistanarrativo,pero–alperteneceraldomi-niodelafantasíaylaficción–nisiquierapretendenserverdaderas.Pordefiniciónuna novela –principalmente si es tomada holísticamente– es descriptivamentefalsa, incluso cuando –como ocurre en el ejemplo de Grisham discutido másarriba–ellaincluyealgunasoinclusomuchasasercionesquepuedanseridentifi-cadascomodescriptivamenteverdaderas.

b) segundasituación:unmalrelatopuedeademásserfalso.estees,desafortunada-mente,elcasodemuchasnovelasmalescritas:pretendennarrarunahistoria,perocarecende loselementosdeunabuenanarrativa.encualquiercaso,comoestasnarracionessonnovelas,nopretendenserverdaderas,inclusocuandopuedanin-cluiralgunasafirmacionesverdaderas.

c) tercerasituación:puedetratarsedeunabuenanarrativaqueademásesverdadera.este es el caso,por ejemplo,de algunos relatoshistóricosque están escritos enuna forma coherente, consistente, plausible y persuasiva, pero que a la vez sondescriptivamenteverdaderos,yaquerepresentanfielmenteelsucesooelconjuntodesucesosalosqueserefieren.estetambiénpuedeserelcasodelasnarracionesjudiciales, cuandoestánbien construidasdesde elpuntodevistanarrativoy almismotiempoestánbienfundadasenlaspruebasdisponiblesyporlotantoco-rrespondenalarealidaddeloshechosencuestión.

d) cuartasituación:puedetratarsedeunamalanarración,quesinembargoesver-dadera.159esteeselcasodeunrelatohistóricomalescrito,porejemplo,porquenoentregaunadescripcióncompletadeunconjuntoounacadenadesucesos,oporque narra circunstancias incoherentes e incluso contradictorias, pero que esdescriptivamenteverdaderaporquereflejalarealidaddelascircunstanciasdequesetrata,enlamedidaquedichascircunstanciasaparecenconfirmadasporfuentesfidedignasdeevidencia.estepuedesertambiénelcasodelasnarracionesjudicia-les:ellaspuedencarecerdealgunosaspectosdelos“buenos”relatos,porejemplo,porquelaspruebaspresentadasnoentreganbasesuficienteparaunareconstruccióncompleta,coherenteyconsistentedelconjuntoocadenadesucesosrelevantes,ysolopermiteconfirmaralgunoshechosaislados(oningúnhechoenabsoluto).sinembargo, esas “malas” narraciones pueden ser verdaderas, en la medida que sebasenenelementosdepruebaquetenganrelaciónconloshechosencuestión.

larelevanciaylasfuncionesdeestascuatroclasesdenarracionessonobviamentediferentesdependiendodeltipodecontextoenqueseproduzcanyseusen.Porejemplo,lasnarrativasdelostiposa)yb)sonrelevantesenelcontextodeunconcursoliterario:siloqueestáenjuegoesganarelpremioparalamejornovelapolicialdelaño,oalgoporelestilo,lafalsedaddelanarraciónnoessignificativa,ylacalidadnarrativadelahistoriaeselúnicoparámetrodecisivoparalaselección.endichocontexto,unanarra-

159desdeunpuntodevistadiferente,vercolomacorrea,supran.50,p.33,deacuerdoaquienlasbuenashistoriassonaquellasqueestánbasadasenpruebas,yporlotantosonverdaderas.


tivadeltipoc)puedeserrelevante,peronoporqueesverdadera:simplementeporqueestánarrativamentebienescrita.enunacompetencialiterarialaverdaddelahistoriano es relevante enabsoluto: inclusopodría ser contraproducente, si lademostracióndeveracidaddelahistoriarequiere,porejemplo,demasiadasreferenciasalaspruebasqueconfirmanquelahistoriaesverdadera.enesemismoconcurso,porsupuesto,lasnarrativasdeltipod)vanaserdejadasdeladoinmediatamente:unahistoriamalcon-tadaesdefinitivamentedefectuosaynopodríanuncaganarningúnpremio,apesardesuveracidad.

lasituaciónpuedeserdiferentesielproblemaconsisteenevaluarlacalidaddeunrelatohistórico,porqueenesecasolaverdaddelahistoriasetransformaenunodelosparámetrosrelevantesparajuzgar:porlotanto,lasnarrativasdeltipoc)seríanlasmejores,perotambiénlasnarrativasdeltipod)aunqueseandefectuosasdesdeelpuntodevistaliterario,puedenserapreciadas,enlamedidaenqueseanverdaderas.

encuantoalcontextojudicial,parecequelasnarrativasdeltipoa)sonimportan-tes,especialmenteparalos/asabogados/as.comosedijoarriba,unabogadonotienelaobligacióndedecirlaverdadoayudarasubúsqueda160ysuhistoriatienequesersoloútilparaganarelcaso.entonces,unahistorianarrativamentebuenapuedesermuyútil,aunqueseadescriptivamente falsa,sobretodosisupropósito finalespersuadiraunjuez(ountrier of fact)“holista”,dequiennoseesperaqueestédedicadoaestablecerlaverdadsobreloshechosencuestión.tambiénparaesetipodejuzgadorlasnarrativasdeltipoa)sonsignificativas,yporlamismarazón:paraesejuzgadorunanarracióntienequeserbuenadesdeelpuntodevistanarrativoconelfindeserpersuasiva,yconelfindeseraceptadacomounareconstrucciónadecuadadeloshechos.silanarraciónesonorealmenteverdaderaalaluzdelaspruebas,esalgoquenoimporta:unabuenanarración,aunquefalsa,bienpuedeserlabasedeunasentencia(ounveredicto)holista.

si,porelcontrario,nosimaginamosquequienjuzgaloshechosestáinteresadoentomarunadecisiónajustadaalarealidaddelcaso,yenbasarsusdescubrimientosenunavaloraciónracionaldelaspruebaspresentadasenjuicio,entonceseltipodenarrativaóptimaesclaramenteladeltipoc).unrelatoquecorrespondadescriptivamentealarealidaddeloshechossegúnsedesprendedelaspruebas,yquetambiénseanarrativa-mentecoherente,consistente,completoyplausible,eselmejortipodenarraciónquepuedeserconstruidoporunjuez.

endichasituación,¿quépasaconlanarracióndeltipod)?Prima facie, unopodríadecirqueparaunabogadonoesinteresante:lahistoriapuedeserverdadera,perosiesnarrativamentemalapuedenoserútilparaganarlacausa.unabogadousaríaunrelatoverdadero,peronarrativamentemalo,sólocomoundesesperadoúltimorecurso.sinossituamosencambioenelpuntodevistadequienjuzgaloshechos,esetipodenarraciónmereceunmayoranálisis.

asumamosqueloshechosmaterialesenlosquesebasaunademandadeindemni-zacióndeperjuiciossondescritosporestosenunciados:

160versupra,§2.3.suba).


1) almomentom,enellugarl,elsujetoarealizólaacciónX

2) laacciónXhirióalsujetoB

3) elsujetoBfueheridodetalytalmanera

silaspruebasaportadasenjuiciohanpermitidoestablecerquelasafirmaciones1),2)y3)sonverdaderas,estasafirmacionespuedenserordenadasparaformarunanarrativacoherente, consistente,plausibleyposiblementecompletade la secuenciadehechos.entonces,tendremosunanarracióndeltipoc):buenayverdadera.Perosiloselementosdepruebanoconfirmansuficientemente–porejemplo–elenunciado2),entoncessurgeunproblema.¿Quétipodehistoriapuedeserrelatadaenesasituación?unpartidariodelateoríaholistasugeriríaquequienjuzgaloshechoslleneesevacíodejadoporlafaltadepruebadelaaserción2)haciendoreferenciaacualquierconoci-mientodesentidocomúndeacuerdoalcualensituacionessimilares“normalmente”existeunaconexióncausalentreloshechosdeltipodescritoenlaafirmación1)yloshechosdescritosenlaafirmación3).enconsecuencia,dichojuzgadorpodríaconstruirunabuenanarración–coherente,plausible,consistenteycompleta–deloshechos.sinembargo,esanarraciónvaaserdeltipob)descritoarriba,yaquepodríaserfalsaconreferenciaalaafirmación2):enrealidad,nadiesabesiarealmentehirióaB,yporlotantounaaserciónenesesentidonopuedesertomadacomoverdaderasobrelabasedelaspruebasdisponibles.unasituaciónmásclaraaúnpuedeocurrirsihaypruebasquemuestrenquelaacciónXnohirióaB.inclusoenesasituacióneljuzgadorholistapuedeconstruirelmismorelato,simplementenoconsiderandolaevidenciaqueestáencontradeunanarracióndeloshechosbuena,completay“normal”.

unpartidariodelaaproximaciónanalíticaoatomistadiríaencambioquesilaafirmación2)noresultaprobada,faltaunaparteimportantedelahistoriahipotética,porqueno sepuede estableceruna relación causal entre los enunciados1) y3).enconsecuencia,unjuzgador“analítico”nopodríaconstruirunanarracióncompletayconsistentedelasituacióninvolucrada:simplementepodríadecirque,sobrelabasedelaspruebasdisponibles,esverdadquearealizólaacciónXyqueBfueherido,peroquenoexisteunarelacióncausalentreamboseventos.unaconclusióndeestetiporesultaríainclusomejorfundadasilaspruebaspermitieranestablecerqueelenuncia-do2)noesverdadero.desdeelpuntodevistanarrativo,setrataríadeunmalrelato:fragmentado,incoherenteeincompleto.sinembargo,esanarraciónseríaverdadera,porquereflejaríafielmenteelresultadoprobatorio.seríaporlotantounanarracióndeltipod)descritoanteriormente.ladiferenciaobviaentrelosdostiposdehistoriasquepuedenserrelatadasenlamismasituaciónresideenqueeljuzgadorholistaconstruiríaunanarracióndeltipob)yconcluiríaqueaesresponsableporlaslesionessufridasporB,mientrasqueunjuzgadoranalíticoconcluiría,sobrelabasedeunanarracióndeltipod),queanoesresponsabledeesaslesiones.

esteanálisisesquemáticodelasprincipalessituacionesquetípicamentepuedenocurrirenloscontextosjudicialesmuestraquelasbuenasnarracionespuedenserfalsasyquelasnarracionesverdaderaspuedensersinembargomalasnarraciones.noesfácilestablecersi,enlapráctica,yentodoslossistemasprocesales,lasbuenasnarraciones


desplazanalasnarracionesverdaderas,comodicetwining.161Probablementetiendenapreferirselasbuenasnarraciones,inclusosisonfalsas,másquelasnarracionesverda-deras,especialmentecuandolosrelatosverdaderossonnarrativamentedefectuosos.sinembargo,estapreferenciapuedevariar,dependiendodeltipodejuzgador(juradoojuezprofesional),yciertamentedependiendodeltipodecontextoenquela story judicialsearelatada.unreporteropuedepreferirunbuenrelatosinpreocuparsemuchoacercadesuveracidad,mientrasqueunjuezpuedepreferirelrelatoverdadero,inclusosiesnarrativamentepobre.entodocaso,elproblemaquenospreocupaserefierealtipodenarraciónquedebeserpreferidocomofundamentoparaunadecisiónjudicial.sicom-partimoselsupuestoquehayunadiferenciaentreunprocesojudicialyunconcursoliterario,podemosinclinarnosacreerquesololasnarracionesverdaderasentreganunareconstrucciónprecisadeloshechosencuestión.lasbuenasnarracionesqueincluyenenunciados falsos o infundados llevaríanprobablemente a unadecisióndefectuosa,imprecisaynoconfiable.estaeslarazónprincipalqueexplicaporquésostenerque“elrazonamientonarrativo,aunquenecesario,esinherentementedefectuoso”162puedeserquizásunpocoradical,peroapuntasustancialmenteenunadireccióncorrecta,almenoscuandoserefierealasaproximacionesnarrativistasmásextremasalproblemadeladecisiónjudicialacercadeloshechos.

sinembargo,inclusotomandoenconsideraciónsololasnarracionesverdaderas,hayalmenosunsentidoenelquelosaspectosnarrativosdeunrelatopuedenserrelevantes.imagínensequeloshechosmaterialesdelcasoh1,h2,h3…hnestuvieranprobadosdeacuerdoalosestándaresprobatoriosusuales.entonces,cualquierhistoriaenrelaciónconh1…hnseríaanalíticamenteverdadera.siguiendonuevamenteasusanhaack,163variashistoriasverdaderaspuedensernarradasacercadetaleshechos:algunasdeellaspuedenserbuenasyotraspuedensernarrativamentedefectuosas,dependiendodecómosecombinanloshechosenunconjuntomásomenoscoherentedesucesos.endichasituación,unrelatonarrativamentebuenodebeserpreferidoaunodefectuoso,yaqueelprimeroentregaunareconstrucciónmáscoherenteyplausibledeloshechosencuestión.esterelatoperteneceríaaltipoc)descritoarriba.usandonuevamentelametáforadelmosaico:sitenemosalgunaspiezasdevidriodecolores,ytodasesaspiezassondebuenacalidad,podemosensamblarlasdedistintasmaneras.enalgunoscasos,eldiseñogeneralvaatenersentido,mientrasqueenotroscasos(comoocurriríasilanzamoslaspiezasalazar)nolotendría;másaún,undiseñoconsentidopuedeserpreferibleaotrosdiseñosconsentido.teniendoqueelegirundiseñoentretodoslosposibles,esrazonableescogerelquecombinalaspiezaseneldiseñomásbonito.enformasimilar,teniendoqueelegirentrediferentesrelatos,cadaunodeelloscompuestodeasercionesverdaderasacercadeloshechos,inclusounjuzgador“analítico”escogeríaracionalmentelacomparativamente

161vertwining,supran.6,p.336.162vermenashe-shamash,supran.21,p.1�.163versupra,p.152.


“mejor”narracióndeloshechosencuestión.16�enunapalabra:losaspectosnarrativosdeunahistorianosonsuficientes,porsímismos,paradeterminarlapreferenciaporesahistoria;sinembargo,esosaspectospuedenserconsideradoscomoparámetrosdepreferenciaentrelosvariosrelatosverdaderosquenarranlosmismoshechos.

Bibliografía

Amsterdam-Bruner,Minding the Law,cambridge,mass.-london,2002.–Law’s Stories. Narratives and Rhetoric in the Law,newhaven-london,1996.Bruner,Making Stories. Law, Literature, Life,cambridge,mass.-london,2002.Ferrer Beltrán,Prueba y verdad en el derecho,madrid-Barcelona,2002.Friedman,The Horizontal Society,newhaven-london,1999.Gadamer,Wahrheit und Methode,tübingen,1972.Goldman,Knowledge in a Social World,oxford,1999.–Reference Manual on Scientific Evidence,federaljudicialcenter,2000.Schauer,Profiles, Probabilities and Stereotypes,cambridge,mass.-london,2003.Searle,Mind, language and society,newYork,1999.Taruffo,La prueba de los hechos,tr.sp.madrid,2002.Taruffo,Sobre las Fronteras. Escritos sobre la justicia civil,tr.sp.Bogotá,2006.Twining,Rethinking Evidence. Exploratory Essays,2ed.,cambridge,2006.

16�discuto extensamente este tipode argumento enotro lugar.vertaruffo, supra, n.2�,p.293.unargumentosimilaresusadoenmetaepistemología,cuandosedicequecomovariasteoríascientíficaspuedenreferirsealosmismoshechos,entonceslaelecciónentreellas–tomadascomounconjuntoholísticodeafirmaciones–sebasaenfactorescomolasimplicidad,lautilidadylacoherenciadelateoría:ver,porejemplo,Pino,supran.156,p.96.

narrativas judiciales - scielo - scientific electronic ... · ... de derecho michele taruffo: ......

Documents