plonegov italia: percorsi di riuso e "resource pooling"

Cesare BrizioPloneGov: percorsi di riuso e “resource pooling”

PloneGov Italia: percorsi di riuso e “resource pooling”Cesare Brizio, Communications and Marketing, ZEA Partners

Gov Italia Cesare BrizioPloneGov: percorsi di riuso e “resource pooling”

Il triangolo di PloneGov

Enti Pubblici

Comunità Plone

PMI(rete Zea Partners

& altre)

Gov


Il triangolo di PloneGov: visto da vicino

FATTORE ABILITANTE PMI

(Rete Zea Partners & altre PMI): consulenza

tecnica & servizi

Gov

COMUNITA’ DI UTENTIEnti Pubblici: bisogni & soluzioni

METODI & TECNOLOGIA

Plone, tecnologia software libera

Stile Comunitario


PloneGov Italia oggi....

- Solo Enti Pubblici;

- Supporto non invasivo da parte di una rete di imprese del software libero

- Una quarantina di Enti ETEROGENEI (Comuni, Province, Regioni, AUSL, Ospedaliere, Agenzie, Università, Ricerca...);

- Focus tecnologico: tutti usano Plone;

- Dichiarati obiettivi di riuso (varie esperienze in atto). Vetrina (schede descrittive) delle applicazioni disponibili;


PloneGov Italia oggi....

- Dichiarato (solo parzialmente attuato) obiettivo di co-progettazione;

- Nessuna risorsa umana o economica dedicata: puro volontarismo;

- Alcuni Enti rilasciano ufficialmente software Plone sul repository

globale di questa tecnologia;

- Finalmente è imminente il lancio del repository di software liberamente

scaricabile (ma proprio del “come riusare” vi parlo oggi).


Che ci stanno a fare le imprese?

✓ Tipicamente, i prodotti nascono in Enti che lavorano DA SOLI partendo da un'installazione Plone base...

‣ Tuttavia, non tutti gli Enti vogliono o possono partire da soli.

Il supporto di una rete di imprese competenti sulla tecnologia di riferimento estende i vantaggi economici e tecnici

del riuso anche agli Enti che non possono contare su sufficienti risorse interne.


Costi banali: precondizioni all’uso del software libero

Questi, li sanno anche i bambini...

• Installazione;• Formazione;• Personalizzazione.

Altre precondizioni non economiche• Modelli di convenzione tra Enti;• Modelli di licenza: ad esempio, EUPL.


Costi non banali: precondizioni al RIuso del software libero

• Documentazione‣ Piattaforma

‣ Soluzione

• Pacchettizzazione‣ Bonifica dati

‣ Astrazione dal contesto specifico

‣ “Buildout”

• Integrazione‣ Modulare / Parametrico ≠ integrabile

‣ Integrabile... entro certi limiti


Modello 1 - Riuso “istituzionale”Un caso reale da un’Associazione di Enti

Unione Reno Galliera

Comuni dell’Unione

Albo pretorio online con integrazione verso differenti standard applicativi back-office

Gov Italia


Aspetti meno banali

• I singoli Comuni hanno ognuno la propria soluzione di gestione Atti.

• L’Unione ha investito il proprio budget per integrare nella propria

infrastruttura IT e sul portale comune Plone i vari Albi

(sviluppando plug-in ad hoc per ogni standard)

• L’unione associa anche i servizi IT, quindi è un’istituzione

specificamente orientata al “resource pooling” e ha brillantemente

interpretato la propria missione, tra l’altro contagiando con Plone il sito

istituzionale di due comuni dell’Unione.


Modello 2 - Contagio orizzontale (soluzioni) Un caso reale tra Enti identici

Camera di Commercio di Ferrara

Altre 8 Camere di Commercio

Portale e Intranet

Gov Italia


Aspetti meno banali

• Aspetti negativi• Iniziale atteggiamento passivo / oppositivo di InfoCamere e ReteCamere• Disponibilità di soluzioni di portale “ufficiali” fornite da questi attori

• Aspetti positivi• Modello di convenzione con servizi a listino: CCIAA vende un carnet di

servizi

• Impegno diretto del personale dell’Ente proponente a fornire servizi• Completezza del carnet di servizi: dal livello base, alle personalizzazioni

avanzate

• Effort di formazione trasversale (Unioncamere/IFOA)• Integrazione di servizi erogati da attori istituzionali del sistema camerale:

superare la diffidenza


Modello 2 - Contagio orizzontale (moduli) Un esempio (ce ne sono molti) caso reale tra Enti identici

Comune di Modena

Comune di San Giovanni in Persiceto

Monet.Modulistica

Gov Italia


Aspetti meno banali

• Prodotti Plone versione-specifici

• Documentazione talora mancante

• Necessità di contattare un referente dell’Ente offerente

(PloneGov espone con chiarezza a chi rivolgersi...)

• Necessità per testare il prodotto

• un server di staging per verificare prima della messa

in produzione

• un certo livello di competenza


Modello 3 - Riuso trasversale/bidirezionale Un caso reale tra Enti simili

Provincia di Ferrara

Comune di Padova

Intranet / DMS / Gestione atti / Sistema Gestione Qualità

Gov Italia

Protocollo


Effort tecnologico (inizialmente sottostimato)

• Documentazione di installazione (1 g/uomo)

• Documentazione applicativa (stimata: 10 / 15 gg/uomo)

• Svuotamento DB e astrazione dal contesto (5 gg/uomo)

• Protocollo “fake” (2-3 gg/uomo)

• Movimentazione fisica (1 g/uomo)

• Installazione presso l’ente riusante (1 gg/uomo)

• Integrazione tra soluzioni (da stimare: settimane/uomo)


Modello 4 - Escalation Riuso verticale: scalata gerarchica

Comune di Modena

Livello Nazionale(Convenzione RER / ANCI / Dipartimento della Gioventù)

Sito Informagiovani

Gov Italia

Regione Emilia Romagna

Portale federato GECO - www.informagiovanionline.it

http://www.informagiovanionline.it

http://www.informagiovanionline.it


Una escalation esemplare

✓ Dal Comune di Modena (che crea il modello) ....

✓ ... alla Regione Emilia Romagna (che sviluppa il modello federato) ...

✓ ... ad ANCI (che si convenziona con la RER) ...

✓ ... al Dipartimento della Gioventù (che ratifica la convenzione e si assume il governo di una diffusione nazionale)

In base al Protocollo di Intesa firmato da Anci Nazionale e RER (Giugno 2010), ogni Regione può riutilizzare il sistema informativo, richiedendo i servizi direttamente ad Anci o alla RER.Ogni Regione interessata, può anche richiedere la gestione completa del server ad Ancitel, o dotarsi di un server autonomo presso il proprio Ente, replicando il sistema e provvedendo autonomamente alle personalizzazioni necessarie.


Modello 5 - Sviluppo su commessa Caso limite: “sviluppo conto terzi” (offerta in uso)

Camera di Commercio di Ferrara

Procura della Repubblica c/o Tribunale Ferrara

Sistema di archiviazione e movimentazione digitale dei fascicoli

Gov Italia


Aspetti meno banali

• Aspetti negativi• Sospettosità del CISIA (infrastruttura ministeriale deputata all’IT)

• Mega-progetti Ministeriali di settore, in parte sovrapposti

• Timore da parte del Personale del Tribunale: “Possiamo usare sw non

ministeriale?”

• Aspetti positivi• Gradimento da parte del Personale del Tribunale

• Assunzione di responsabilità da parte del Tribunale: “Col Ministero, litighiamo noi!”

• In prospettiva, risparmi di tempo molto consistenti

• Interesse di altre istituzioni (Prefetture, DIA ...)


Modello 6 - Pool di cervelli e esperienze Eventi tecnici autogestiti

Comune di Modena, Regione Emilia Romagna

Seminario per lo scambio di soluzioni PloneGov (Modena, 3 novembre 2010)http://www.plonegov.it/notizie-ed-eventi/seminario-per-lo-scambio-di-soluzioni-plonegov-a-modena-materiali

Gov Italia

http://www.plonegov.it/notizie-ed-eventi/seminario-per-lo-scambio-di-soluzioni-plonegov-a-modena-materiali

http://www.plonegov.it/notizie-ed-eventi/seminario-per-lo-scambio-di-soluzioni-plonegov-a-modena-materiali


Si dovrebbe sempre fare così....

• “Prima vediamo se c’è qualcosa di riusabile, poi, se non c’è, vediamo se riusciamo a crearlo noi. Alla disperata, se non esistono alternative, cerchiamo un fornitore!” (non è una citazione, è il mood)


I problemi di fondo?

L’approccio reattivo:"Qualcuno ci penserà, al momento giusto..."

L’entusiasmo ingenuo:"Riusare è bello... basta volerlo."

L’equivoco storico:"E’ software libero! Non c’è nulla da spendere."


La soluzione? Un approccio informato e proattivo

1. CRESCITA CULTURALE (i “costi nascosti” non sono imprevedibili)

2.“RESOURCE POOLING” (messa a fattor comune di risorse economiche e non)

3. CO-PROGETTAZIONE (definizione congiunta di specifiche)



• Collaborare è più facile se c’è la cultura e se ....

‣ ... è chiaro il modello di convenzione tra Enti;

‣ ... ci sono esigenze omogenee (CommunesPlone);

‣ ... ci sono capitolati fatti bene (“Tariffario a giornata per supporto al riuso”);

‣ ... la mission dell’Ente è elastica (CCIAA meglio che Tribunale...);

‣ ... si coinvolge l’ente di ordine superiore sin dall’istante zero (Infocamere, Ancitel...).



• Collaborare è più difficile se non c’è la cultura e....

‣ ... tra Enti eterogenei;

‣ ... per “umbrella projects” con obiettivi troppo vaghi / vasti;

‣ ... senza allocazione di risorse alle giuste voci;

‣ ... senza aver convinto i politici o gli Enti di ordine superiore.


CONCLUSIONE

• No alle eccessive semplificazioni: l’impreparazione a gestire i costi di riuso è peccato mortale, perché IMPEDISCE il riuso;

• Coinvolgere il livello politico e gli Enti di rango superiore fino dall’istante zero;

• Deliberare il riuso e il modello di convenzione;

• Il riuso e il pooling di risorse economiche necessitano di specifici canali di tipo amministrativo, e alcuni sono ancora quasi inesplorati: tra enti omogenei (Es. tra Comuni, tra CCIAA...) ancora ancora, tra enti eterogenei (Es. Comuni + Università + AUSL) non so neppure se esiste il modello teorico;


CONCLUSIONE

I fornitori sono dalla vostra parte, ma non possono creare da soli le condizioni di cui ai punti qui sopra.

PloneGov Italia ha dimostrato di funzionare bene come ambiente in

grado di innescare esperienze di riuso.

Domande?

Cesare BrizioZEA Partners [email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Grazie. Thank you.

plonegov italia: percorsi di riuso e "resource pooling"

Technology