pola pembunuhan di wilayah jabodetabek tahun 2007 …

POLA PEMBUNUHAN DI WILAYAH JABODETABEK TAHUN 2007-2011:

ANALISIS ISI BERITA PEMBUNUHAN HARIAN POS KOTA

Esa Lanang Perkasa

[email protected]

Abstract We can say that crime comes up as a result of someone’s significant definition which

is processed within the actors’ interactions. During the process of interactions, there exist some factors that influence the decision making process to conduct crime, which are external factor, internal factor as well as other people surrounding the decision maker. In the context of crimes in Indonesia, especially those happening in Jabodetabek (Jakarta, Bogor, Depok, Tangerang and Bekasi) and its surrounding with the heterogen characters of its society leads to the possibility of the appearance of negative tendency for criminal cases. Murder is considered as a crime with high level of seriousness in each of the case since it deals with human’s live. Therefore, researchers are in opinion that it is necessary to conduct research to see the data in general in order to obtain corelations overview between the actor and the victim in murder cases which are recorded in the articles of murder cases occured in Jabotabek, or commonly known as crime pattern. This research used crime pattern as the basic theory and a type of descriptive research with unobstructive content analysis. Keywords: Patterns, Homicide, Criminal Profiling, Perpetrator, Victim

Abstrak Kejahatan dapat dikatakan sebagai hasil dari pemaknaan seseorang, yang kemudian

diolah melalui proses interaksi antar aktor-aktornya. Selama interaksi tersebut, terdapat berbagai faktor yang mempengaruhi proses pengambilan keputusan untuk melakukan kejahatan, yaitu pengaruh dari dalam, luar, serta manusia lainnya yang berada di sekitar sang pengambil keputusan. Dalam konteks kriminalitas di Indonesia, terutama yang terjadi di wilayah Jabodetabek dengan karakter masyarakatnya yang beragam sangat memungkinkan terjadi sebuah tendensi negatif yang mengarah pada munculnya tindak kejahatan. Diantara berbagai jenis kejahatan, pembunuhan memiliki tingkat keseriusan yang tinggi pada setiap kasusnya karena menyangkut nyawa manusia. Oleh karena itu, peneliti menganggap perlu melakukan penelitian untuk melihat data yang ada secara umum untuk mendapatkan gambaran keterkaitan antara pelaku dan korban dalam kasus-kasus pembunuhan yang terekam dalam artikel berita kasus kejahatan pembunuhan di Jabodetabek, atau yang lebih sering disebut crime pattern. Penelitian ini menggunakan crime pattern sebagai basis teori dan merupakan satu tipe penelitian deskriptif dengan ragam analisis isi unobstrusive. Kata kunci: Pola, Pembunuhan, Criminal Profiling, Pelaku, Korban

Pola Pembunuhan..., Esa Lanang Perkasa, FH UI, 2013

Latar Belakang

Manusia adalah makhluk sosial yang secara naluriah akan membentuk kelompok

dengan didasari atas ikatan, norma atau aturan tertentu. Gagasan ini berikutnya melahirkan

konsep masyarakat, yaitu tempat sekumpulan manusia mengadakan interaksi sosial untuk

memenuhi kebutuhan hidupnya (Sunarto, 2000). Interaksi inilah yang mendasari

perkembangan masyarakat, mulai dari masa tradisional hingga era modern dewasa ini.

Herbert Blumer, seorang psikolog sosial Amerika mengemukakan bahwa orang-orang

berinteraksi satu sama lain dengan menginterpretasikan atau mendefinisikan tindakan

masing-masing bukan hanya bereaksi terhadap tindakan lawan bicaranya. Blumer (1998)

menjelaskan tiga konsep ketika seseorang melakukan respon atas suatu tindakan. Konsep

pertama adalah Meaning (makna) yang menjelaskan bahwa perilaku seseorang terhadap

sebuah objek atau orang lain ditentukan oleh makna yang dia pahami tentang objek atau

orang tersebut. Sementara konsep kedua adalah Language (bahasa). Seseorang memperoleh

makna atas sesuatu hal melalui interaksi, sehingga dapat dikatakan makna adalah hasil

interaksi sosial. Makna tidak melekat pada objek, tetapi dinegosiasikan melalui penggunaan

bahasa, karena bahasa adalah salah satu bentuk dari simbol. Konsep terakhir adalah Thought

(Pemikiran), yang menjelaskan hasil dari interpretasi simbol seseorang, seperti penggunaan

bahasa, dimodifikasi oleh proses pemikirannya. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa

respon seseorang ketika melakukan interaksi dengan orang lain tidak secara langsung muncul

akibat tindakan satu sama lain. Tindakan-tindakan tersebut mengandung makna, disampaikan

lewat isyarat dan bahasa, ataupun berupa simbol-simbol yang memiliki makna. Respon

muncul dari penginterpretasian diri terhadap makna yang ‘disematkan’ oleh lawan bicaranya

dalam suatu tindakan. Bagi Blumer, manusia bertindak bukan hanya karena faktor eksternal

dan internal, namun individu juga mampu melakukan self indication atau memberi arti,

menilai, memutuskan untuk bertindak berdasarkan referensi yang mengelilinginya itu. Oleh

karena itu, dapat dikatakan interaksi adalah sebuah proses terjadinya komunikasi antar

manusia untuk saling mempengaruhi dalam pikiran dan tindakan (Lawang, 1985).

Terkait konteks kejahatan, Clarke (1997) dalam buku Situational Crime Prevention,

2nd Edition menuturkan bahwa kejahatan terjadi, karena bertemunya kebutuhan pelaku

dengan kebutuhan yang melibatkan pembuatan keputusan dan pilihan yang dibatasi oleh

keterbatasan kemampuan dan informasi-informasi yang dibutuhkan guna mencapai tujuan.

Melalui bukunya yang bertajuk “Kejahatan dan Penyimpangan, Suatu Perspektip

Kriminologi”, Kusumah (1988) menjelaskan bahwa kejahatan merupakan respon-respon

sosial terhadap bekerjanya sistem ekonomi dominan yang ditandai oleh persaingan serta


berbagai bentuk ketidakmerataan kepemilikan sumberdaya-sumberdaya pokok. Sebagai hasil

pemaknaan dari ketimpangan kepemilikan sumberdaya, orang dapat menyimpulkan bahwa

jalan yang paling mungkin untuk mengatasi tekanan ketimpangan tersebut adalah melakukan

kejahatan, seperti pencurian, penganiayaan, dan bahkan pembunuhan.

Berdasarkan konsep-konsep di atas tersebut, terkait dengan konteks kejahatan, maka

kejahatan dapat dikatakan sebagai hasil dari pemaknaan seseorang yang kemudian diolah

melalui proses interaksi antar aktor-aktornya. Selama interaksi tersebut, terdapat berbagai

faktor yang mempengaruhi proses pengambilan keputusan untuk melakukan kejahatan, yaitu

pengaruh dari dalam, luar, serta manusia lainnya yang berada di sekitar sang pengambil

keputusan.

Pada dasarnya, kejahatan merupakan masalah sosial yang tidak mungkin terlepas dari

kehidupan bermasyarakat. Menurut Durkheim, kejahatan adalah gejala normal dalam

masyarakat. Kenormalan kejahatan semata-mata bahwa keberadaannya atau tingkat

kemunculannya tidak melampaui tingkat yang memungkinkan masyarakat mampu untuk

mengendalikannya (Durkheim dalam Mustofa, 2007). Dilandasi pemahaman tersebut, maka

perlu disadari bahwa kejahatan bukanlah kelainan sosial yang harus dimusnahkan, tetapi di

minimalisasi melalui pengendalian.

Di antara berbagai jenis kejahatan, pembunuhan memiliki tingkat keseriusan yang

tinggi pada setiap kasusnya karena menyangkut nyawa manusia. Wilbanks (1982)

menekankan bahwa homicide (pembunuhan) adalah upaya menghilangkan nyawa satu

manusia oleh manusia yang lain. Pembunuhan sendiri terbagi menjadi beberapa macam,

suatu pembunuhan dapat merupakan pembunuhan kriminal (criminal homicide) dan

pembunuhan non-kriminal (non-criminal homicide). Pembunuhan kriminal dibagi lagi

menjadi tiga, yakni pembunuhan tingkat satu, pembunuhan tingkat dua, dan voluntary

manslaughter (Dressler, 2002). Suatu pembunuhan kriminal akan dianggap sebagai

pembunuhan tingkat satu jika dalam prakteknya ada perencanaan untuk menghilangkan

nyawa seseorang, atau pembunuhan tingkat dua jika pembunuhan didasari oleh kebencian

dan niat membunuh, tetapi tidak direncanakan terlebih dahulu. Sementara voluntary

manslaughter didefinisikan sebagai pembunuhan yang tidak sengaja karena lalai tanpa niat

melukai (Kadish, 1983). Dalam konteks Indonesia, pembunuhan terencana tertuang pada

pasal 340 KUHP, pembunuhan tidak terencana tertuang pada pasal 338 KUHP, dan voluntary

manslaughter dikategorikan sebagai penganiayaan berat yang berujung pada kematian

korbannya seperti yang tertuang pada pasal 353, 354, dan 355 KUHP.


Dalam konteks kriminalitas di Indonesia, terutama yang terjadi di wilayah

Jabodetabek dengan karakter masyarakatnya yang beragam dan diikuti oleh urbanisasi yang

tinggi pada pusat-pusat kotanya, sangat memungkinkan terjadi sebuah tendensi negatif yang

mengarah pada munculnya tindak kejahatan. Menurut data kasus kriminalitas yang

dikeluarkan oleh Polda Metro Jaya di bawah, sepanjang 2010 telah terjadi 26.529 kejahatan

di Ibukota. Urutan pertama diduduki oleh kejahatan pencurian motor dengan 9.114 kasus,

pencurian dengan pemberatan 6.048 kasus, narkotika 4.989 kasus, penganiayaan berat 1.937

kasus, pencurian mobil 1.598 kasus, perjudian 999 kasus, pencurian kekerasan 931 kasus,

kebakaran 404 kasus, dan pemerasan 333 kasus. Berdasarkan data tersebut, ada penurunan

jumlah kasus pembunuhan selama tahun 2010-2011 sebesar 25,58%, yakni dari jumlah 86

kasus pada 2010 menjadi 64 kasus pada 2011. Namun, sebagian kasus yang terjadi di tahun

2010 baru dapat diselesaikan pada tahun 2011. Hal ini dapat dilihat dari perbandingan crime

clearence-nya. Crime clearence (penyelesaian kasus) pembunuhan sebesar 75,58% pada

2010 dan 131,25% pada 2011 (Polda Metro Jaya, 2011). Dari data yang dikeluarkan oleh

pihak Kepolisian Metro Jaya tersebut dapat ditarik kesimpulan, walaupun terjadi penurunan

kasus pembunuhan selama kurun waktu 2010-2011, pembunuhan termasuk jenis kasus yang

memerlukan jangka waktu yang cukup lama penyelesaiannya.

Berkaitan dengan data di atas, Kepala Bidang Humas Polda Metro Jaya Kombes

Baharudin Jafar menyatakan bahwa terjadi peningkatan seriusitas kasus pembunuhan selama

kurun waktu 2008 hingga 2011 karena pelaku cenderung semakin nekat dan brutal untuk

membunuh korban (Pembunuh Berkeliaran, Jakarta Makin Tak Aman, okezone.com).

Misalnya saja, kasus pembunuhan Humala Pardede, seorang supir taksi yang ditemukan

tewas di Jalan I Gusti Ngurah Rai, Klender, Jakarta Timur pada Minggu, 4 Desember 2011

lalu dengan 32 tusukan di sekujur wajahnya (Sopir Taksi Dihujani 32 Tusukan,

poskota.co.id).

Data summary yang dikeluarkan oleh pihak Humas Polda Metro Jaya yang telah

dijelaskan pada awal pembahasan pun tidak secara detil memberikan informasi kepada

khayalak umum mengenai gambaran hubungan antara pelaku dan korban khususnya dalam

kasus pembunuhan. Oleh karena itu, peneliti menganggap perlu melakukan penelitian untuk

melihat data yang ada untuk mendapatkan gambaran secara umum keterkaitan antara pelaku

dan korban dalam kasus-kasus pembunuhan yang terekam dalam artikel berita kasus

kejahatan pembunuhan pada Harian Pos Kota di wilayah Jabodetabek, atau yang lebih sering

disebut crime pattern dan bentuk ekstensifnya, yakni criminal profiling. Tujuan dari

penelitian ini adalah untuk mendapatkan bukti empiris mengenai pola pembunuhan yang


terjadi di Jabodetabek dengan menggunakan beberapa poin seperti karakteristik pelaku,

karakteristik korban, dan detail kejadian menurut Crime Pattern Theory dan Criminal

Profiling sebagai bentuk ekstensif dari Crime Pattern Theory.

Dalam bentuk yang paling mendasar, crime pattern menekankan pada kondisi spasial

dari kejahatan, karateristik teknis dari kejahatan, dan karakteristik dari pelaku, korban, dan

target yang dapat dikenali (Brantigham & Brantingham, 1984), sementara criminal profiling

adalah salah satu alat untuk mengenali karakteristik-karakteristik para pelaku dilihat dari

tempat kejahatan dan tindak-tanduk dari pelaku (Petherick, Turvey, & Ferguson, 2010).

Proses penyimpulan yang melibatkan analisis perilaku pelaku, interaksi mereka dengan

tempat kejahatan dan korban, dan pilihan-pilihan yang mereka buat selama kejahatan terjadi

(Petherick, 2003).

Dalam mengkaji kejahatan pembunuhan di Indonesia, peneliti berpikir perlu adanya

sebuah penelitian tentang crime pattern untuk mengetahui pelaku pembunuhan, korban, dan

hubungan interaksi antara keduanya dalam sebuah tindak kejahatan pembunuhan. Norbert

Ebisike (2008) dalam bukunya “Offender Profiling in the Courtroom: the Use and Abuse of

Expert Witness Testimony” menjelaskan bahwa ada kesepakatan umum tentang kejahatan

yang paling sesuai untuk dilakukan profiling. Kejahatan-kejahatan tersebut antara lain:

1. Kejahatan dengan tanda-tanda psikopatologi

2. Kejahatan diyakini merupakan bagian dari seri/serial crimes

3. Kejahatan kekerasan

4. Serangan terhadap orang asing

5. Contact crimes - kejahatan ketika pelaku terlibat dalam percakapan dan komunikasi

yang panjang dengan korban.

Pernyataan Norbert Ebisike tersebut menempatkan pembunuhan sebagai salah satu

tipe dari kejahatan kekerasan, sangat sesuai untuk dilakukan penelitian crime pattern dan

profiling sebagai bentuk ekstensif dari crime pattern. Jika dikaitkan dengan konteks

Jabodetabek, langkah ini dirasa perlu dikarenakan masih kurangnya elaborasi data kejahatan

dari kepolisian yang disajikan untuk kepentingan penelitian, terutama kasus pembunuhan

yang memiliki kompleksitas dan seriusitas yang tinggi karena menyangkut nyawa manusia.

Dengan adanya sebuah penelitian tentang crime pattern, maka dapat memberikan gambaran

tentang ciri-ciri orang yang kemungkinan besar melakukan kejahatan beserta tipologi para

korbannya. Hadirnya penelitian yang memberikan gambaran tentang interaksi sosial di

masyarakat, terutama antara pelaku pembunuhan dengan korbannya, peneliti mengharapkan


adanya perbaikan dalam pengambilan keputusan pada sistem peradilan pidana Indonesia, dan

perumusan kebijakan di tingkat pemerintah terutama mengenai kebijakan kriminal.

Tinjauan Teoritik

Penelitian ini menggunakan Crime Pattern Theory sebagai dasar penelitian dan

Criminal Profiling sebagai bentuk ekstensif dari Crime Pattern Theory. Menurut buku Crime

Pattern Definitions for Tactical Analysis yang dikeluarkan oleh International Association of

Crime Analysts (2011), yang dimaksud dengan Crime Pattern adalah dua atau lebih kejahatan

yang terlaporkan atau ditemukan oleh polisi, yang bersifat unik karena mereka memenuhi

masing-masing kondisi berikut:

1. Mereka berbagi setidaknya satu kesamaan dalam jenis kejahatan, perilaku pelaku atau

korban, karakteristik pelaku, korban atau target, harta yang diambil, atau lokasi

kejadian;

2. Tidak diketahuinya hubungan yang dikenal antara korban dan pelaku;

3. Kesamaan-kesamaan yang ada membuat tipe kejahatan tersebut terkenal dan menjadi

berbeda dari kegiatan kriminal lain yang terjadi dalam rentang tanggal yang sama;

4. Kegiatan kriminal biasanya durasi terbatas, mulai dari mingguan hingga bulanan, dan

5. Himpunan kejahatan terkait diperlakukan sebagai satu unit analisis dan diatasi melalui

upaya polisi yang terfokus dan taktis.

Buku Crime Pattern Definitions for Tactical Analysis juga menjelaskan ada tujuh tipe

primer dari Crime Pattern, diantaranya adalah:

1. Series: Sekelompok kejahatan yang sama yang dianggap dilakukan oleh individu yang

sama atau kelompok individu yang bertindak dalam kelompok yang lebih besar.

2. Spree: Sebuah jenis spesifik dari kejahatan series yang ditandai dengan kegiatan

kriminal yang berfrekuensi tinggi dalam jangka waktu yang sangat singkat, dan terjadi

hampir secara berkelanjutan.

3. Hot Prey: Sekelompok kejahatan yang dilakukan oleh satu atau lebih individu, yang

melibatkan korban yang berbagi karakteristik fisik yang sama dan/atau terlibat dalam

perilaku yang sama.

4. Hot Product: Sekelompok kejahatan yang dilakukan oleh satu atau lebih individu,

yang menargetkan tipe properti yang unik untuk dicuri.

5. Hot Spot: Sekelompok kejahatan yang sama dilakukan oleh satu atau lebih individu di

lokasi yang berdekatan antara satu kejahatan dengan kejahatan yang lain.


6. Hot Place: Sekelompok kejahatan yang sama dilakukan oleh satu atau lebih individu

di lokasi yang sama.

7. Hot Setting: Sekelompok kejahatan yang sama dilakukan oleh satu atau lebih individu

yang terutama berkaitan dengan jenis tempat di mana kejahatan tersebut terjadi.

Penelitian ini menggunakan Criminal Profiling sebagai poin-poin operasionalisasi

untuk menjelaskan Crime Pattern Theory karena Criminal Profiling merupakan salah satu

bentuk ekstensif dari Crime Pattern Theory jika dilihat dalam konteks penelitian demografis

dan pencarian karakteristik-karakteristik dari sebuah kejahatan.

Definisi Criminal Profiling pertama kali dipakai oleh para analis Federal Bureau

Investigation (FBI), dengan nama offender profiling. Yang dimaksud dengan Offender

profiling atau pemetaan pelaku adalah teknik untuk mengidentifikasi kepribadian dan

karakteristik perilaku utama dari seorang individu berdasarkan analisis dari kejahatan dia

telah ia lakukan (Douglas, Ressler, Burgess, & Hartman dalam Crabbẽ, Decoene, &

Vertommen, 2008).

Dalam bukunya yang berjudul ”Psychology and Law: Theory, Research, and

Application”, Curt R. Bartol dan Anne R. Bartol mengemukakan beberapa prinsip mengenai

criminal profiling sebagai berikut: “Criminal profiling is the process of identifying personality traits, behavioral tendencies, geographical location, and demographic or biographical descriptors of an offender (or offenders) based on characteristics of the crime.” (Bartol & Bartol, 2004).

(Criminal profiling adalah proses identifikasi kepribadian, kecenderungan perilaku, lokasi geografis, dan deskripsi-deskripsi demografis atau biografis dari pelaku (atau para pelaku) berdasarkan karakteristik dari sebuah kejahatan).

Lebih lanjut, Bartol & Bartol menjelaskan dalam bukunya yang berjudul

“Introduction to Forensic Psychology: Research and Application” bahwa tujuan utama dari

criminal profiling, yaitu: “...to narrow the field of possible suspects to a more reasonable number from the hundreds or thousands of possible suspects within a specific population. Profiling is also a form of prediction. Based on crime scene information and the behavioral patterns or habits of the offender, the profiler tries to “predict” who the offender or offenders might be and where and how the next crime may occur.” (Bartol & Bartol, 2008).

(...untuk mempersempit kemungkinan tersangka ke jumlah yang lebih masuk akal dari ratusan atau ribuan kemungkinan tersangka yang ada dalam sebuah populasi tertentu. Profiling juga merupakan sebuah bentuk prediksi. Berdasarkan informasi TKP dan


pola perilaku atau kebiasaan pelaku, peneliti mencoba untuk "memprediksi" siapa kemungkinan pelaku atau pelanggar, dan dimana dan bagaimana kejahatan berikutnya mungkin akan terjadi).

Dalam menentukan profil seorang pelaku kejahatan, dalam bukunya yang berjudul

“Practical Homicide Investigation: Tactics, Procedures, and Forensic Techniques” Vernon

J. Geberth (1996) mengemukakan setidaknya ada 20 poin pelaku yang dapat diambil dari

sebuah kejahatan, yakni: 1. Nama; 2. Umur; 3. Jenis Kelamin; 4. Ras; 5. Tinggi dan Berat

Badan; 6. Status Perkawinan: (a) Anak: Umur dan kelaminnya, (b) Istri: Hamil atau tidak,

dan kapan terakhir melahirkan; 7. Tingkat Pendidikan; 8. Status Sosial Ekonomi; 9. Sejarah

dan tipe problem seksual; 10. Abnormalitas/cacat fisik, misalnya hambatan berbicara,

berjalan pincang, obesitas, dan lainnya; 11. Rumah: Kondisinya, sejarah tunggakannya, dan

lainnya; 12. Kendaraan: Kondisinya, cara membelinya, dan lainnya; 13. Kelakuan, termasuk

perubahan perilaku yang terjadi belakangan; 14. Perangai dan kepribadian; 15. Pekerjaan dan

keterampilan/skill apa yang berkaitan dengan pekerjaannya; 16. Tipe orang yang aktif pada

malam atau siang hari; 17. Pelaku pengguna narkotika, alkohol, atau bukan keduanya; 18.

Cara berpakaian; 19. Diketahui membawa, mengoleksi, dan memamerkan senjata atau tidak

memakai senjata-senjata tertentu dalam kesehariannya, dan; 20. Tipe kepribadian: Kaku atau

fleksibel.

Sementara tujuan dilakukannya profiling dalam sebuah kejahatan dibahas oleh

Geberth (2003) dalam bukunya yang berjudul “Sex-Related Homicide and Death

Investigation: Practical and Clinical Perspectives”, yakni:

“The objective of criminal profiling is to provide the investigator with a personality composite of the unknown suspects .... Certain clues at a crime scene, by their nature, do not lend themselves to ordinary collection techniques .... According to professional profilers, there is nothing mystical about their work; the procedures they use are well founded in sosiological and psychological roots.” (Geberth, 2003).

(Tujuan dari profil kriminal adalah untuk menyediakan penyidik dengan komposit kepribadian tersangka yang tidak diketahui .... Petunjuk tertentu di TKP, berdasarkan sifatnya, tidak dapat dipecahkan dengan hanya menggunakan teknik pengumpulan biasa .... Menurut para penyusun profil profesional, tidak ada yang mistis mengenai pekerjaan mereka, prosedur yang mereka gunakan dengan baik didasarkan pada akar sosiologis dan psikologis).

Pentingnya criminal profiling dalam suatu kejahatan pembunuhan didasari oleh lebih

terpolanya ciri-ciri kepribadian seorang pelaku pembunuhan jika dibandingkan dengan orang

yang tidak membunuh, seperti yang dituturkan oleh Ressler (1985):


“All people have personality traits that can be more or less identified. However, an abnormal persons becomes more ritualized, displaying a distinct pattern to his behavior. Many times, the behavior and personality are reflected in the crime scene in the same manner that furnishing in a home reflect the character of the owner.”(Ressler et al. dalam Geberth, 2003).

(Semua orang memiliki kepribadian yang lebih atau kurang dapat di identifikasi. Namun, orang yang abnormal kepribadian tersebut menjadi lebih bersifat ritual, menampilkan suatu pola yang berbeda pada perilakunya jika dibandingkan orang umum. Seringkali, perilaku dan kepribadian tersebut tercermin dalam TKP, yang tergambarkan dengan cara yang sama jika dianalogikan dengan perabotan di sebuah rumah yang mencerminkan karakter sang pemilik).

Penelitian yang dilakukan memakai populasi data artikel berita kasus kejahatan

pembunuhan pada Harian Pos Kota di wilayah Jabodetabek selama kurun waktu 2007 hingga

2011, dengan total kasus sebanyak 858 kasus. Sementara sampel penelitian ini adalah

keseluruhan dari populasi (total sampling). Sampel yang digunakan dalam penelitian ini juga

merupakan populasi penelitian, yakni artikel berita kasus kejahatan pembunuhan pada Harian

Pos Kota di wilayah Jabodetabek selama kurun waktu 2007 hingga 2011. Alasan sampel

tersebut dipilih, karena menurut peneliti Harian Pos Kota hingga kini masih secara konsisten

memberitakan kasus-kasus kejahatan terutama kasus pembunuhan yang terjadi di wilayah

Jabodetabek, dan merupakan salah satu harian dengan tipe jurnalisme kuning, sesuai dengan

pernyataan Sumadiria (2005) yang menuturkan bahwa salah satu ciri dari koran kuning

adalah menggunakan pendekatan jurnalistik yang menekankan pada unsur seks, konflik, dan

kriminal.

Pendekatan yang dipakai dalam penelitian ini adalah pendekatan kuantitatif dengan

tipe penelitian yang digunakan adalah penelitian deskriptif analisis isi dengan ragam

unobtrusif (unobstrusive methods). Menurut Arikunto dalam buku “Manajemen Penelitian”

analisis isi atau analisis dokumen adalah metode penelitian yang dilakukan terhadap

informasi yang didokumentasikan dalam rekaman, baik gambar, suara, tulisan, atau bentuk

rekaman lainnya (Arikunto, 2003). Hal ini senada dengan apa yang dikemukakan oleh

Krippendorff yang mengemukakan bahwa analisis isi adalah metode yang tidak

terkontaminasi oleh prosedur pengumpulan data/unobtrusif (Krippendorff, 2004). Sementara

ragam unobtrusif merupakan ragam yang merujuk pada metode ilmu sosial yang tidak

mengganggu lingkungan sosial itu sendiri. Metode ini adalah metode yang tidak melibatkan

penggunaan instrumen wawancara dengan masyarakat yang diteliti.


Temuan Data

Penelitian ini mendapatkan beberapa hasil, seperti tingginya tingkat pembunuhan di

Jabodetabek pada bulan Maret dan Agustus, dan bulan dengan tingkat pembunuhan terendah

pada bulan Februari. Diagram 1. Bulan Kejadian

Sumber: Data Primer

Dari total jumlah kasus sebanyak 858 kasus pembunuhan dalam kurun waktu 2007-

2011 di wilayah Jabodetabek, data diatas menunjukkan bahwa kasus pembunuhan terbanyak

tercatat pada bulan Maret, yakni sebanyak 99 kasus atau sebesar 11,5 %, diikuti oleh bulan

Agustus sebanyak 92 kasus atau sebesar 10,7%, bulan April sebanyak 85 kasus atau sebesar

9,9%, Mei sebanyak 78 kasus atau sebesar 9,1%, Oktober sebanyak 77 kasus atau sebesar

9,0%, Juni sebanyak 67 kasus atau sebesar 7,8%, November sebanyak 65 kasus atau sebesar

7,6%, September sebanyak 62 kasus atau sebesar 7,2%, Desember sebanyak 61 kasus atau

sebesar 7,1%, Januari dan Juli masing-masing sebanyak 60 kasus atau sebesar 7,0%, dan

Februari sebanyak 52 kasus atau sebesar 6,1%.

Dari tabel diatas, terlihat bahwa penelitian ini bertolak belakang dengan penelitian

yang dilakukan Lee, Broadhurst, dan Beh (2006) yang menyatakan adanya peningkatan kasus

pembunuhan di Hongkong selama bulan Juli, dan bulan-bulan musim panas seperti Mei dan

September. Dalam konteks Jabodetabek, ketiga bulan tersebut justru merupakan bulan-bulan

yang memiliki tingkat pembunuhan yang cukup rendah. Tingkat pembunuhan tertinggi di


Jabodetabek justru terjadi di Maret dan Agustus, yang mana di dalam penelitian mereka,

bulan-bulan tersebut adalah bulan-bulan dengan tingkat pembunuhan yang cukup rendah.

Tabel 1. Motif Pembunuhan

Frekuensi Persentase

Ekonomi 231 26,9

Balas Dendam 112 13,1

Cinta 57 6,6

Dorongan Seksual 24 2,8

Emosi 190 22,1

Lain-lain 38 4,4

Tidak Tercantum 206 24,0

Total 858 100,0

Sumber: Data Primer

Sementara dari sisi motif pembunuhan, dari total 858 kasus pembunuhan yang diteliti,

pembunuhan dengan motif ekonomi berada pada peringkat pertama dengan jumlah 231 kasus

atau sebesar 26,9%, diikuti oleh pembunuhan yang tidak tercantum dalam pemberitaan

sebanyak 206 kasus atau sebesar 24%, kemudian pembunuhan pembunuhan yang didasari

oleh luapan emosi yang berlebih ketika kejadian sebanyak 190 kasus atau sebesar 22,1%,

balas dendam sebanyak 112 kasus atau sebesar 13,1%, pembunuhan yang didasari oleh cinta

sebanyak 57 kasus atau sebesar 6,6%, lain-lain sebanyak 38 kasus atau sebesar 4,4%, dan

pembunuhan dengan motif dorongan seksual yang dipaksakan pada korbannya sebanyak 24

kasus atau sebesar 2,8%.

Apabila pembunuhan akibat faktor ekonomi tersebut dikaitkan dengan jumlah dan

kepadatan penduduk Jabodetabek yang tinggi menjadi sangat logis karena banyaknya jumlah

kepala dalam satu keluarga akan menjadi beban ekonomi tersendiri bagi sang kepala

keluarga, dengan begitu padatnya penduduk Jakarta sebagai Ibukota negara, baik kota Bogor,

Depok, Tangerang, dan Bekasi sebagai kota satelit bagi Jakarta juga akhirnya merasakan

imbas dari begitu padatnya Ibukota negara. Sebagai kota satelit, keempat kota tersebut

menjadi ‘gudang limpahan’ penduduk yang tidak mampu tertampung di Jakarta.

Begitu pula kontrol pemakaian minuman beralkohol di masyarakat kita yang masih

sangat rendah. Dalam keadaan mabuk, alkohol dapat mempengaruhi rasionalitas pelaku

dalam mempertimbangkan untung dan rugi pada saat kejadian secara signifikan. Hal ini

terbukti dari tabulasi silang yang memperlihatkan hampir 30% kasus pembunuhan yang valid

terdapat keterlibatan alkohol pada pelakunya, dan seringkali alkohol juga kerap diminum oleh


pelaku setelah melakukan kejahatan demi mencoba ‘lari’ dari keadaan yang baru saja ia

perbuat.

Tabel 2. Tabulasi Silang Motif Pembunuhan dengan Pelaku Peminum Alkohol

Pelaku Peminum Alkohol Total

Ya Tidak

Motif Pembunuhan

Ekonomi Jumlah 15 29 44

Total % 6,3% 12,1% 18,4%

Lainnya Jumlah 54 141 195

Total % 22,6% 59,0% 81,6%

Total Jumlah 69 170 239

Total % 28,9% 71,1% 100,0%

Sumber: Data Primer

Dari tabel di atas dapat dilihat bahwa dari 239 kasus, sebesar 71,1% atau sebanyak

170 kasus pembunuhan tidak melibatkan penggunaan minuman keras dalam kejadiannya, dan

sebesar 28,9% atau 69 kasus pembunuhan yang melibatkan penggunaan minuman keras pada

pelakunya. Sementara sebesar 81,6% atau sebesar 195 kasus motif pembunuhan tercatat

merupakan pembunuhan dengan motif selain faktor ekonomi, dan sebesar 18,4% atau

sebanyak 44 kasus adalah pembunuhan yang didasari oleh faktor ekonomi.

Dari 239 kasus, sebanyak 141 kasus atau sebesar 59,0% merupakan pembunuhan

tanpa keterlibatan minuman keras dan dengan motif selain faktor ekonomi, dan sebesar

12,1% atau sebanyak 29 kasus merupakan pembunuhan tanpa keterlibatan minuman keras

dan dengan motif ekonomi. Sementara pembunuhan dengan keterlibatan minuman keras dan

didasari oleh motif selain faktor ekonomi sebesar 22,6% atau sebanyak 54 kasus, dan

pembunuhan dengan keterlibatan minuman keras dan dengan motif ekonomi 6,3% atau

sebanyak 15 kasus.

Perbandingan temuan penelitian ini dan temuan penelitian Saridakis (2004)

menunjukkan betapa kurangnya kontrol pemerintah dalam menghadapi penjualan minuman

keras baik secara legal maupun ilegal, karena pada temuan Saridakis, penggunaan minuman

keras dalam kasus pembunuhan hanya sekitar 10% dari total kasus, sementara penelitian ini

menemukan setidaknya 28,9% dari total kejahatan pembunuhan yang valid melibatkan

penggunaan minuman keras pada pelakunya di kejadian pembunuhan. Pada kasus

pembunuhan dengan keterlibatan narkotika di Jabodetabek, kasus-kasus yang ada masih

tergolong sangat sedikit, karena pada kasus-kasus jenis ini, pelaku dan korban berasal dari


golongan menengah keatas, dan motif pembunuhan yang dimiliki oleh kasus jenis ini tidak

dilatarbelakangi oleh faktor ekonomi.

Penelitian ini juga menemukan kurangnya kontrol masyarakat sebagai penghambat

seseorang untuk melakukan pembunuhan. Hal tersebut dibuktikan oleh pengawasan fasilitas

umum dan lingkungan perumahan yang masih rendah, sehingga menyebabkan tingginya

kejahatan pembunuhan yang dilakukan di kawasan hunian dan fasilitas umum.

Tabel 3. Jenis Tempat Kejadian


Rumah/Hunian 378 44,1

Fasilitas Umum 328 38,2

Kebun/Taman Kota 48 5,6

Sungai 37 4,3

Lain-lain 42 4,9


Total 858 100,0

Sumber: Data Primer

Pada 858 kasus yang diteliti selama kurun waktu 2007-2011 ini, pembunuhan yang

dilakukan di dalam rumah/hunian mendominasi jumlah kasus dengan total 378 kasus atau

sebesar 44,1%, diikuti oleh pembunuhan yang terjadi di fasilitas umum sebanyak 328 kasus

atau sebesar 38,2%, pembunuhan yang terjadi di kebun/taman kota sebanyak 48 kasus atau

sebesar 5,6%, lain-lain sebanyak 42 kasus atau sebesar 4,9%, pembunuhan yang bertempat

kejadian perkara di sungai sebanyak 37 kasus atau sebesar 4,3%, dan berita yang tidak

mencantumkan tempat kejadian sebanyak 25 kasus atau sebesar 2,9%.

Mayoritas penggunaan jenis senjata pada kasus pembunuhan yang diteliti pada

penelitian berbeda dengan dengan apa yang ditemukan pada penelitian Kaplan dan Geling

(1998) yang mendapatkan hasil bahwa senjata api adalah senjata mayoritas dalam

pembunuhan yang terjadi di Amerika Serikat. Pada kasus yang terjadi di wilayah

Jabodetabek, mayoritas senjata yang digunakan adalah senjata tajam. Namun hal tersebut

membuktikan bahwa penggunaan senjata pembunuh benar-benar dilandasi oleh ketersediaan

senjata tersebut pada saat kejadian.


Tabel 4. Jenis Senjata Pembunuh


Senjata Tajam 450 52,4

Benda Tumpul 90 10,5

Senjata Api 31 3,6

Tangan Kosong/Cekik 113 13,2

Jerat/Bekap 53 6,2

Lain-lain 60 7,0


Total 858 100,0

Sumber: Data Primer

Dari total 858 kasus yang diteliti, pembunuhan menggunakan senjata tajam

menempati urutan pertama dengan total 450 kasus atau sebesar 52,4%, diikuti oleh

pembunuhan menggunakan tangan kosong atau dicekik menggunakan tangan sebanyak 113

kasus atau sebesar 13,2%. Pembunuhan yang dilakukan dengan menggunakan benda tumpul

menempati urutan ketiga dengan jumlah 90 kasus atau sebesar 10,5%, berita yang tidak

mencantumkan senjata pembunuh sebanyak 61 kasus atau sebesar 7,1%, lain-lain sebanyak

60 kasus atau sebesar 7,0%, pembunuhan menggunakan jerat atau bekap menggunakan alat

sebanyak 53 kasus atau sebesar 6,2%, dan pembunuhan yang menggunakan senjata api

menempati posisi terakhir dengan jumlah kasus sebanyak 31 atau sebesar 3,6%.

Penelitian Kaplan dan Geling di Amerika Serikat yang menunjukkan bahwa

kepemilikan senjata api turut mendukung signifikansi pembunuhan menggunakan senjata api,

sementara jika dilihat dalam konteks Indonesia, penggunaan senjata api oleh sipil yang

dikategorikan sebagai tindakan ilegal turut menekan penggunaan senjata api pada kasus

pembunuhan. Akan tetapi, ketersediaan senjata tajam yang sangat luas dan masif di

masyarakat turut membuat pembunuhan yang dilakukan menggunakan senjata tajam sebagai

senjata pembunuh mayoritas dalam penelitian ini.

Sementara dari sisi kekurangan penelitian ini, hasil yang ada tidak didasarkan pada

data primer yang dimiliki oleh kepolisian, tetapi menggunakan data pemberitaan media

massa, sehingga data yang ada tidak merepresentasikan fenomena yang ada secara lebih

detail. Ketidaktersediaan data Berita Acara Pembunuhan (BAP) dalam penelitian ini

berkaitan dengan penyediaan data valid untuk kepentingan penelitian pada kasus-kasus

kejahatan pembunuhan di wilayah Jabodetabek oleh pihak Kepolisian Republik Indonesia

(POLRI). POLRI sebagai salah satu institusi penegakan hukum belum mampu untuk


memberikan poin-poin dalam Criminal Profiling secara detail dan terbuka pada khayalak

akademisi.

Hal ini berbeda dengan apa yang terjadi di Finlandia, seperti apa yang dituturkan oleh

Hakkanen (2005) dalam penelitiannya tentang pembunuhan menggunakan jerat, data-data

seperti evaluasi psikiatri forensik yang dikumpulkan dari berbagai sumber (anggota keluarga,

kerabat, catatan medis dan kriminal, sekolah dan catatan militer), evaluasi kejiwaan, tes

psikologi standar, wawancara oleh seorang pekerja sosial atau psikolog, evaluasi kondisi fisik

pelaku dan pengamatan pelaku oleh staf rumah sakit dapat didapatkan demi kepentingan

penelitian.

Dalam konteks Jabodetabek, penelitian ini mengalami beberapa hambatan diantaranya

adalah masih minimnya detail-detail dalam data yang ada, seperti jumlah anak dan istri dari

pelaku, abnormalitas fisik dan psikis, sejarah kriminalitas pelaku, kebiasaan pelaku,

kepribadian pelaku, dan lainnya. Hal tersebut tidak ditemukan dalam data yang peneliti

miliki, sebagai akibat dari minimnya manajemen pendataan dan pengarsipan yang dilakukan

oleh pihak POLRI. Data seperti BAP, hasil psikotes, dan hasil tes psikiatri pelaku sebagai

data yang saling terkait tidak dijadikan sebagai satu kesatuan arsip untuk kepentingan

pendataan, dan tidak bisa dibuka untuk kepentingan di luar institusi. Padahal, jika data

tersebut terangkum dalam satu kesatuan utuh dan dapat diakses oleh orang-orang yang

berkepentingan diluar institusi, data yang ada bukan hanya dapat digunakan untuk

kepentingan akademis, namun juga dapat memberikan persepektif baru dalam sebuah

pemberitaan kejahatan di media massa, terutama pemberitaan kejahatan pembunuhan apabila

data tersebut dapat digunakan oleh para jurnalis.

Temuan penelitian ini diharapkan dapat memberikan informasi pada khayalak umum

untuk lebih meningkatkan awareness akan kemungkinan menjadi korban kejahatan

pembunuhan, seperti peningkatan awareness masyarakat pada bulan-bulan yang memiliki

intensitas pembunuhan yang tinggi seperti yang telah disebutkan sebelumnya, karena mereka

dapat menjadi korban potensial dalam perampokan yang dapat berujung pada pembunuhan.

Hal tersebut berlaku juga dalam kaitannya dengan jenis tempat pembunuhan, khayalak umum

dapat menghindari tempat-tempat potensial yang telah disebutkan sebelumnya, dan apabila

masyarakat tidak mampu untuk menghindari, mereka telah melakukan tindakan hardening

pada diri dan propertinya untuk mengurangi kemungkinan menjadi korban kejahatan,

terutama kejahatan pembunuhan atau kejahatan lain yang berpotensi menyebabkan korbannya

terbunuh. Sementara bagi pihak pembuat kebijakan, peneliti berharap dengan adanya hasil


penelitian ini, criminal policing yang dibuat kedepannya menjadi lebih mutakhir, lebih

‘membumi’, lebih sensitif pada isu-isu kekinian yang ada dalam masyarakat kita.

Crime Pattern sebagai awal landasan berpikir untuk masuk ke dalam Criminal

Profiling merupakan satu bentuk usaha untuk menggambarkan secara umum suatu kejahatan,

baik dari sisi karakteristik pelaku, karakteristik korban, kerugian-kerugian yang ditimbulkan,

hingga lokasi kejadian, sementara Criminal Profiling sebagai pembuka jalan untuk masuk ke

dalam ‘pola berpikir’ seorang pelaku kejahatan secara psikologis, peneliti yakini mampu

membuat perbedaan yang signifikan dalam pembuatan criminal policy yang lebih baik,

karena pelaku kejahatan sebagai aktor yang telah melakukan kejahatan, biasanya memiliki

kepribadian yang lebih bersifat ritual, yang menampilkan suatu pola yang berbeda pada

perilakunya jika dibandingkan orang umum (Ressler dalam Geberth, 2003), dan karena lebih

terpolanya pola pikir dari sang pelaku, jika hal tersebut ke dalam satu bentuk pemetaan hal

tersebut akan membuat criminal policy yang telah ada menjadi semakin dinamis karena ikut

melibatkan bagaimana cara berpikir dari pelaku, yang kemudian cara berpikir tersebut

dianalisis bersama dengan konsensus sosial yang ada, sehingga menyebabkan terjadi

perpaduan antara konsep kriminologi yang bersifat sosiologis (bagaimana suatu kejahatan

berefek pada masyarakat) dengan kriminologi yang bersifat psikologis (bagaimana pelaku

kejahatan berpikir ketika melakukan kejahatannya), dan akhirnya juga akan mempermudah

para penegak hukum dalam Sistem Peradilan Pidana (SPP) untuk memproses kasus-kasus

yang ada berdasarkan criminal policy yang telah termutakhirkan tersebut, karena criminal

policy yang ada telah ikut mempertimbangkan pola pikir pelaku sebagai dasar dari penjatuhan

hukuman. Namun, dalam upaya untuk memutakhirkan criminal policy tersebut diperlukan

data-data pendukung seperti penelitian yang juga lebih maju, dan data penelitian yang

mutakhir juga memerlukan sumber-sumber data yang lebih akurat dan dapat dipertanggung

jawabkan. Apabila, sumber-sumber data yang ada belum mampu untuk memberikan

informasi yang lebih detail, proses pemutakhiran criminal policy pun berkemungkinan besar

untuk terhambat.

Kesimpulan

Penelitian pola pembunuhan di Jabodetabek ini mendapatkan beberapa hasil,

diantaranya adalah adanya hasil yang signifikan untuk pelaku dan korban yang berjenis

kelamin laki-laki, tingkat pemakaian alkohol pada pelaku, pelaku dan korban yang saling

mengenal, kurangnya pengawasan pada fasilitas umum, faktor ekonomi sebagai motif


pembunuhan, dan penggunaan senjata tajam. Sementara tidak ditemukan hasil yang

signifikan untuk keterlibatan narkotika pada pelaku.

Hasil penelitian ini juga menunjukkan dari kurun waktu tahun 2007 hingga 2011,

tahun 2009 merupakan tahun dengan tingkat pembunuhan tertinggi, diikuti tahun 2011, 2010,

2008, dan tahun 2007. Pembunuhan tertinggi terjadi pada wilayah Jakarta, diikuti oleh

Bekasi, Tangerang, Bogor, dan Depok. Sedangkan dari sisi bulan, pembunuhan tertinggi

dilakukan pada bulan-bulan dengan musim pancaroba seperti Maret dan Agustus.

Jika dikaitkan pada teori yang sudah dijabarkan sebelumnya, peneliti menarik

kesimpulan pada penelitian ini bahwa pada poin-poin dasar seperti pengelompokkan jenis

kelamin pelaku dan korban, umur, status sosial ekonomi, bulan kejadian, tahun kejadian, dan

lokasi dari tempat kejadian perkara pembunuhan dapat dilakukan sesuai dengan Crime

Pattern Theory dan kejahatan pembunuhan dapat dikategorikan sebagai tipe kejahatan Hot

Prey, yaitu sekelompok kejahatan yang dilakukan oleh satu atau lebih individu, yang

melibatkan korban yang berbagi karakteristik fisik yang sama dan/atau terlibat dalam perilaku

yang sama.

Criminal Profiling sebagai bentuk ekstensif dari Crime Pattern juga dapat

diadaptasikan dalam konteks Jabodetabek, namun Criminal Profiling dengan metode

unobstrusive masih belum dapat dilakukan secara maksimal karena beberapa hal, di antaranya

adalah masih minimnya detail-detail dalam data yang ada, seperti jumlah anak dan istri dari

pelaku, abnormalitas fisik dan psikis, sejarah kriminalitas pelaku, kebiasaan pelaku,

kepribadian pelaku, dan lainnya dalam data penelitian yang peneliti ambil.

Daftar Pustaka Arikunto, S. (2003). Manajemen Penelitian. Jakarta: PT. Rineka Cipta. Analysts, I. A. (2011). Crime Pattern Definitions for Tactical Analysis. Overland Park: KS

Author. Bartol, C. R., & Bartol, A. M. (2004). Psychology and Law: Theory, Research, and

Application. California: SAGE Publications, Inc. Blumer, H. (1998). Symbolic Interactionism: Perspective and Method. London: University of

California Press. Brantigham, P., & Brantingham, P. (1984). Patterns in Crime. New York: Macmillan

Publishing Company. Clarke, R. V. (1997). Situational Crime Prevention, 2nd Edition. New York: Harrow and

Heston Publishers. Crow, I., & Semmens, N. (2006). Researching Criminology. New York: Open University

Press. Dressler, J. (2002). Encyclopedia of Crime and Justice Vol.4, 2nd Edition. New York:

Macmillan Reference USA.


Ebisike, N. (2008). Offender Profiling in the Courtroom: the Use and Abuse of Expert Witness Testimony. Connecticut: Praeger Publishers.

Geberth, V. J. (2003). Sex-Related Homicide and Death Investigation: Practical and Clinical Perspectives. Boca Raton: CRC Press LLC.

Hakkanen, H. (2005). Homicide by ligature strangulation in Finland: Offence and offender characteristics. Forensic Science International , 152, 61–64.

Kadish, S. H. (1983). Encyclopedia of Crime and Justice, Vol.2. New York: The Free Press. Kaplan, M. S., & Geling, O. (1998). Firearm Suicides and Homicides in The United States:

Regional Variations and Patterns of Gun Ownership. Soc. Sci. Med. , 46, 1227-1233. Krippendorff, K. H. (2004). Content Analysis: An Introduction to its Methodology, 2nd

Edition. California: Sage Publications Ltd. Kusumah, M. W. (1988). Kejahatan dan Penyimpangan, Suatu Perspektip Kriminologi.

Jakarta: Yayasan LBH Indonesia. Lawang, R. M. Z. (1985). Pengantar Sosiologi. Jakarta: Penerbit Karunika. Lee, K., Broadhurst, R., & Beh, P. S. (2006). Triad-related homicides in Hong Kong.

Forensic Science International , 162, 183–190. Mustofa, M. (2007). Kriminologi: Kajian Sosiologi Terhadap Kriminalitas, Perilaku

Menyimpang dan Pelanggaran Hukum. Depok: FISIP UI Press. Petherick, W. A., Turvey, B. E., & Ferguson, C. E. (2010). Forensic Criminology. London:

Elsevier Academic Press. Saridakis, G. (2004). Violent Crime in the United States of America: A Time-Series Analysis

between 1960-2000. The American Journal of Economics and Sociology, 3-38. Sunarto, K. (2000). Pengantar Sosiologi, Edisi Kedua. Jakarta: Lembaga Penerbit FE UI. Sumadiria, A. S. (2005). Jurnalistik Indonesia: Menulis Berita dan Feature. Bandung:

Remaja Rosdakarya. Wilbanks, W. (1982). Murdered women and women who murder: A critique of the literature.

dalam N. H. Rafter, & E. Stanko, Judge, lawyer, victim, thief, gender roles, and criminal justice. Boston: Northeastern University Press.


Curriculum Vitae

Personal Details Full Name : Esa Lanang Perkasa Sex : Male Place, Date of Birth : Jakarta, August 7, 1990 Nationality : Indonesian Marital Status : Single Height, Weight : 173 cm, 56 kg Health : Perfect Religion : Moslem Address : Jl. Mandor Hasan No. 22 RT. 007/06, Kel. Cipayung, Kec. Cipayung, Jakarta Timur 13840 Mobile : 08 56 93 11 30 44 Phone : 021 84 30 80 35 E-mail : [email protected] / [email protected]

Educational Background 1996-1997 : Lenteng Agung 01 State Elementary School, Jakarta 1997-2002 : Bambu Apus 01 State Elementary School, Jakarta 2002-2005 : PB Soedirman Junior High School, Jakarta 2005-2008 : 99 State Senior High School, Jakarta 2008-now : Department of Criminology, University of Indonesia, Jakarta Course & Education

2002-2005 : Gojukai Indonesia Karate Martial Arts, Jakarta 2005-now : Inkatsu Pordibya Karate Martial Arts, Jakarta

2006-2009 : English Course at LIA Pengadegan, Jakarta 2013-now : French Course at IFI Wijaya, Jakarta Working Experiences May – July 2010 : Field Researcher of Street Children Research Joint Project of

Department of Criminology UI and National Narcotics Board (BNN), Jakarta

April 2010 : Invigilator of University of Indonesia Entrance Selection (SIMAK-UI) 2010, Jakarta

June 2010 : Invigilator of National University Entrance Selection (SNMPTN) 2010, Jakarta

February 2011 : Chief of Security Division of Hypnosis for Examination (HypnoExaming) 2011, Jakarta

July-August 2011 : Internship at Directorate of Law and Cooperation, National Narcotics Board (BNN), Jakarta

Organization Experiences

2006-2007 : Head of Karate Extra Extracurricular, 99 State Senior High School, Jakarta

2006-2007 : Head of Sports and Arts Division, 99 State Senior High School, Jakarta

2007-2009 : Vice Head of Karang Taruna RW. 06 Cipayung, Jakarta 2009-2010 : Staff of Sports Division, BEM UI 2010, Depok 2011-2012 : External Public Relations of Himpunan Mahasiswa

Kriminologi (HIMAKRIM) UI 2011, Depok


Committee Experiences April 2009 : Liaison Officer of Open House Criminology, Faculty of

Social and Political Sciences (FISIP) UI Event, Depok September 2009 : Staff of Publication and Documentation of OLIMPIADE

ILMIAH SISWA (OIS FISIP UI), BEM FISIP UI 2009 Event, Depok

November 2009 : Security Division of BEDAH KAMPUS UI 2009, BEM UI 2009 Event, Depok

November 2009 : Head of Film Competition, KRIMOGRAPHY 2009, Faculty of Social and Political Sciences (FISIP) UI Event, Depok

April 2010 : Head of Security Division of UI SPORTS REBORN 2010, BEM UI 2010 Event, Depok

November 2010 : Head of Security Division of UI FESTIVAL 2010, BEM UI 2010 Event, Depok

November 2010 : Security Division of BEDAH KAMPUS UI 2010, BEM UI 2010 Event, Depok

August 2011 : Mentor of PPA IKM FISIP UI 2011, BEM FISIP UI 2010 Event, Depok September 2011 : Liaison Officer of INDONESIAN LEADERSHIP CAMP

2011, Student Directorate’s, University of Indonesia Event, Depok

February 2013 : Event Division of JAKARTA CRIME PATTERN IN 2012 SEMINAR by Department of Criminology, Faculty of Social and Political Sciences (FISIP) UI, Depok

April 2013 : Event Division of ASSET RECOVERY OFFICE PROJECTS SEMINAR by Department of Criminology, Faculty of Social and Political Sciences (FISIP) UI, Depok

Seminar and Workshop August 19-20, 2006 : Participant of “Latihan Dasar Kepemimpinan Siswa (LDKS)

99 State Senior High School Jakarta”, Cisarua-Bogor. June 3, 2009 : Participant of National Seminar “Online Child Pornography”,

Department of Criminology, Faculty of Social and Political Sciences (FISIP) UI, Depok.

December 21, 2009 : Participant of Workshop “Invisible Victims: Anak-anak dari Perempuan yang Berada dalam Penjara”, Department of Criminology, Faculty of Social and Political Sciences (FISIP) UI, Depok.

April 7-9, 2009 : Participant of National Symposium and Seminar “The Role of University in the Community Based and Sustainable Development of Papua”, Faculty of Social and Political Sciences (FISIP) UI, Depok.

May 29, 2010 : Participant of Seminar “Tumpas Narkoba Tuntas: Remaja dengan Narkoba, Korban atau Kriminal?” Faculty of Public Health (FKM) UI, Depok.

February 14, 2013 : Participant of Seminar “Tren Kejahatan 2012 dan Prediksi Kriminalitas 2013 di Jakarta (Hasil Riset Berita Harian Pos Kota)”, Department of Criminology, Faculty of Social and Political Sciences (FISIP) UI, Depok.


pola pembunuhan di wilayah jabodetabek tahun 2007 …

Documents