producción de conocimientos de países selectos en america latina y...
TRANSCRIPT
1
Producción de conocimientos de países selectos en America Latina y del
Caribe. Análisis comparativo, longitudinal y prospectivo en Ciencias
Sociales y Humanidades de la Universidad Simón Bolívar
Guillermo Yáber*, Iván de la Vega** y Leticia Guarino*
Knowledge Production of selected countries in Latin America and the
Caribbean. Comparative, longitudinal and prospective analysis in Social
Sciences and Humanities at Simón Bolívar University
Artículo aceptado para publicación en la revista Mundo. Revista de Estudios Latinoamericanos
Nuevo en el año 2014
*Guillermo Yáber. Ph.D. Departamento de Ciencia y Tecnología del Comportamiento..
Universidad Simón Bolívar.
**Iván de la Vega. Doctor en Ciencias, Mención Estudios Sociales de la Ciencia.
Departamento de Ciencias Económicas y Administrativas. Universidad Simón Bolívar.
2
*Leticia Guarino. Ph.D. Departamento de Ciencia y Tecnología del Comportamiento.
Universidad Simón Bolívar.
Resumen
Se analizó la producción de conocimientos en el área de Ciencias Sociales y Humanidades
de países selectos de América Latina del Caribe como marco comparativo para apreciar la
generación de conocimientos en esta área en la Universidad Simón Bolívar (USB) de
Venezuela El estudio se realizó durante el período comprendido entre el 2001 y el 2012. A
partir de los reportes anuales publicados por el Decanato de Investigación y Desarrollo de
la Universidad Simón Bolívar (USB), se analizaron con técnicas estadísticas numéricas y
gráficas doce (12) años de indicadores, que documentan la producción de investigación de
un promedio de 213 profesores adscritos a los ocho departamentos académicos
pertenecientes a su División de Ciencias Sociales y Humanidades. Del análisis se desprende
que la política gubernamental concretada en el Programa de Promoción del Investigador
(1990-2010), se relaciona moderadamente con la producción investigativa de la
Universidad Simón Bolívar. La capacitación del personal de relevo, el apoyo e incentivo
para las publicaciones en revistas vinculadas a los índices mundiales de investigación y el
aseguramiento de la calidad de los reportes departamentales de la producción de
conocimientos, se encuentran entre las recomendaciones para implantar un plan de cambio
de cinco años, conducente a mejorar la producción, documentación y difusión de la
investigación en el amplio dominio del conocimiento científico, tecnológico y humanístico
en Ciencias Sociales.
Palabras claves: investigación, difusión, ciencias sociales y humanidades, universidad
Keywords: research, dissemination, social sciences and humanities, university
3
Introducción
Los países que colocan como prioridad una fuerte inversión en la producción de
conocimientos, su difusión universal, la transferencia a nuevas generaciones y su aplicación
para resolver problemas a través de las Instituciones de la Educación Superior,
eventualmente obtienen como retorno una mejora de indicadores como el Producto Interno
Bruto. Ello hace extraordinariamente importante mantener el monitoreo y vigilancia del
sistema de ciencia, tecnología e innovación de un país y de sus políticas nacionales, que
permitan hacer correctivos o formular políticas para asegurar este logro. La contribución de
cada universidad dentro del sistema de ciencia, tecnología e innovación, es importante para
alcanzar este resultado.
La relevancia que se le otorga en la actual sociedad global del conocimiento a los
indicadores diseñados para medir las actividades vinculadas a la ciencia, la tecnología y la
innovación (C+T+i) es cada vez mayor, entre otras cosas, porque las personas tienen
mayores niveles de instrucción, manejan más información y por ende son más críticas, y
por esa razón han incrementado su poder y solicitan cada vez más explicaciones sobre las
inversiones que realizan tanto los gobiernos como los otros actores de los sistemas
nacionales de innovación. Esto está asociado a los recursos limitados con los que cuentan
los países para dedicarlos a las actividades de C+T+i, por lo que la escasez de medios
obliga a las autoridades de política científica a establecer prioridades en el sistema de
investigación (planes nacionales) que garanticen la efectividad de las inversiones. Para ello,
es fundamental disponer de datos fiables sobre los recursos empleados y los resultados
obtenidos provenientes de la investigación [1]. Esto aplica de la misma forma (pero a un
nivel micro) a las universidades, con un elemento de complejidad mayor referido a que son
instituciones con perfiles de actividad diversa y en las que se producen múltiples trabajos
4
de forma explícita (libros, capítulos de libros, artículos arbitrados y de divulgación, trabajos
de ascenso en distintos niveles, trabajos de grado -pregrado, especialización, maestría hasta
llegar a las tesis doctorales-, programas de estudio, informes técnicos de consultorías,
diseños, obras de arte, partituras, informes de pasantías y patentes, entre otros).
El primer factor a tomar en cuenta a la hora de medir las actividades de C+T+i en
una organización (en este caso una universidad) es establecer su perfil de actividad. Esa
tarea es clave, debido a que cuando se conoce la misión y la misma está bien estructurada y
actualizada, se parte de un punto básico que es el de delimitar el radio de acción para poder
diseñar la familia de indicadores que se requiere para evaluar su gestión. El segundo factor
pasa por el uso de los manuales teórico-metodológicos internacionales que permiten la
comparación entre instituciones y países, pero eso no excluye, sin embargo, el diseño de
indicadores específicos. Desde la década de los años sesenta del siglo pasado se han venido
publicando y actualizando en el mundo una gama de manuales, dentro de los que se
incluyen cronológicamente los siguientes: Frascati [2], Camberra[3], Oslo [4],Bogotá[5],
Santiago[6], Lisboa[7] y Buenos Aires[8]. Ese esfuerzo de creación y actualización ha sido
dinámico y complejo por la diversidad de temas y por los avances constantes del
conocimiento, que dejan obsoletos los métodos de evaluación.
Bajo el marco mencionado en los párrafos anteriores, el presente estudio pretende
analizar la producción de conocimientos en un área específica de la Universidad Simón
Bolívar, con el objeto de entender y comparar su impacto a la luz de la productividad en
América Latina y ofrecer recomendaciones que puedan traducirse en estrategias de
crecimiento y mejoramiento para el área, lo cual a su vez redundará en un mayor aporte de
la institución a la creación y difusión de conocimientos a nivel nacional e internacional. En
este sentido, se seleccionaron los indicadores de productividad provenientes de los
5
manuales mencionados, reportados para el área de las Ciencias Sociales y las Humanidades
en el período comprendido entre el 2001 y el 2012, con la finalidad de estudiar su
trayectoria longitudinal y establecer comparaciones con parámetros internacionales.
Desarrollo
Se realizaron búsquedas en las bases de datos especializadas de la Red Iberoamericana de
Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICyT) para extraer información que permitiera
comparar a los países que se seleccionaron en materia de publicaciones [9]. Se examinaron
y extrajeron datos de los informes del Programa de Promoción al Investigador (PPI-
Venezuela) de los años (2007, 2008 y 2009) [10], para diseñar indicadores de contexto que
permitieran dar un marco al estudio del comportamiento del área de Ciencias Sociales y
Humanas.
Los datos de productividad científica del área de Ciencias Sociales y Humanidades
de la Universidad Simón Bolívar (USB) fueron extraídos de los reportes anuales publicados
por el Decanato de Investigación y Desarrollo de la misma institución [11], unidad que
planifica y evalúa la investigación en la universidad de acuerdo a indicadores
estandarizados. Se analizaron con técnicas estadísticas numéricas y gráficas doce (12) años
de indicadores, que documentan la producción de investigación de un promedio de 213
profesores adscritos a los ocho departamentos académicos pertenecientes a su División de
Ciencias Sociales y Humanidades.
Los indicadores específicos analizados para el período comprendido entre el 2001 y
el 2012 fueron el número anualizado de: (a) profesores a Dedicación Exclusiva (DE) o
Tiempo Integral (TI) por departamentos y División; (b) profesores en acreditados en el
6
Programa de Promoción al Investigador o Programa de Estímulo a la Investigación (PPI) o
Innovación (PEII); (c) eventos académicos en el exterior; (d) eventos académicos en
Venezuela; (e) proyectos de Investigación y Desarrollo financiados por la institución; (f)
publicaciones en el Social Sciences Citation Index; (g) libros, capítulos de libros y
publicaciones en otros índices; (h) publicaciones arbitradas en congresos y (i) el promedio
anual de actividades de Investigación y Desarrollo realizadas por los profesores. Estos
índices se presentan en gráficos en la siguiente sección.
Resultados
La presentación de las estadísticas en el presente estudio se realizará partiendo de
datos generales, hasta llegar a los particulares referidos a las Ciencias Sociales y Humanas
dentro de la USB, con la finalidad de contextualizar algunos aspectos considerados
relevantes para sustentar los análisis que se realizan.
Con el fin de tener una perspectiva de la producción en CTI regional, presentamos
los indicadores extraídos de la RICyT. En este sentido, la región de América Latina y el
Caribe, con una población total 583 millones de personas, produjo para el año 2010
únicamente 65.331 publicaciones en el Science Citation Index (SCI-ISI THOMSON
REUTERS), siendo inferior al 3% de la producción mundial. Por su parte, Estados
Unidos de América (EUA), con una población de 310 millones de personas, produjo un
total de 402.073 artículos. Los indicadores bibliométricos forman parte de los resultados
tangibles que provienen de una cadena de procesos complejos en cada país, los cuáles se
inician con la aplicación de políticas públicas de mediano y largo plazo.
7
Una vez conocida la producción de la región América Latina y el Caribe, se
procedió a seleccionar a 4 países considerados similares a Venezuela en materia de C+T+i
para poder comparar su productividad en un período de 21 años. Ellos son: México, que
cuenta con una población de 112,3 millones de personas; Argentina, con 40,1 millones de
personas; Chile, con 17,3 millones de personas; Colombia, con 45,5 millones de personas y
Venezuela con un total aproximado de 28,8 millones de personas.
Gráfico N° 1
Total de publicaciones en el SCI (ISI) de países seleccionados de América Latina.
Período 1990-2010
Fuente: RICyT, 2013
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
5500
6000
6500
7000
7500
8000
8500
9000
9500
10000
10500
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
México Argentina Chile Colombia Venezuela
8
El gráfico N° 1 muestra la trayectoria de cada país seleccionado en cuanto al
número de publicaciones en el SCI. En el año 1990 se aprecia que la producción de los 5
países está por debajo de 2.500 artículos, teniendo a Argentina en primer lugar, seguido por
México, Chile, Venezuela en el cuarto lugar y en el último puesto se encontraba Colombia.
Eso muestra la limitada productividad de esos países, hecho que marca con claridad que
esas sociedades cuentan con pequeños mundos científicos. Al observar el año 2000, México
ya se posiciona levemente por encima de Argentina en el primer lugar, incrementando en
casi 3 veces su productividad; Argentina la aumentó en cerca de 2 veces; Chile la
acrecentó en 2 veces aproximadamente; Venezuela la duplicó y Colombia la multiplicó más
de 3 veces. Eso significa que durante la última década del siglo XX funcionaron las
políticas públicas en C+T+i en los 5 países. Sin embargo, al observar el año 2010,
nuevamente hay incrementos en todos países, los cuales incluso llegaron a multiplicar en
más de 3 veces su producción científica, salvo Venezuela que perdió el tren del crecimiento
bajando al último lugar, siendo el año 2007 el punto de quiebre y coincidiendo con el cierre
progresivo del Programa de Promoción al Investigador, el cual queda definitivamente
eliminado en el año 2010.
9
Gráfico N° 2
Infografía Programa de Promoción del Investigador (PPI)
Fuente: PPI, 2009.
En la infografía representada en el gráfico N° 2 se aprecian características de la comunidad
científica de Venezuela, constituida en lo que se denominó el Programa de Promoción del
Investigador (PPI). Por una parte se observa en el G 1 la concentración de investigadores en
pocas universidades, a la vez que en el G 3 se demuestra que en el país más del 85% de la
investigación se realiza en universidades públicas, hecho que difiere de un país como los
EUA, en el que en un 72% la I+D+i se realiza en las empresas. En el G 4 se muestra la
distribución por áreas del conocimiento de los investigadores acreditados en ese programa
al año 2009 y los datos indican que el área de las Ciencias Sociales es la que más
14,7% 18,6% 19,6% 18,8% 19,9% 18,7% 18% 19,1% 20% 19,7% 21,3% 21,7% 21,7% 26,1% 28,1% 27,8% 30,4% 32,8% 34,9% 36,2%
0
250
500
750
1000
1250
1500
1750
2000
2250
2500
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
1100
1200
1300
1400
Universidades Oficiales (85,38%)
Entes adscritos al MPPCT (5,36%)
Otras Instituciones Oficiales (5%)
Universidades Privadas (2,04%)
Otras Instituciones Privadas (1,26%)
Institutos Universitarios de Tecnología Oficiales (0,78%)
Colegios Universitarios Oficiales (0,08%) Ciencias Biológicas y de la
Salud21%
Ciencias Ambientales y Agropecuarias
18%
Ciencias Físicas, Químicas y Matemáticas
13%
Ciencias Sociales35%
Ingeniería, Tecnología y Ciencias de la Tierra
13%
G 1. Total de investigadores en Venezuela por instituciones G 2- Evolución de los investigadores en el área de ciencias sociales y humanas
G 3. Distribución de investigadores por tipo de
institución
G 4. Porcentaje total de investigadores por áreas del conocimiento
10
investigadores acreditados agrupa, con el 35% del total. Por último, en el G 2 se aprecia el
crecimiento sostenido de investigadores en Ciencias Sociales entre 1990 y el año 2010,
hasta llegar a convertirse en el área con mayor número de ellos. Estas cifras permiten
introducir el tema de las Ciencias Sociales y Humanas dentro de la USB, dejando en claro
el peso específico que tiene esa área del conocimiento en Venezuela.
Con respecto al número de docentes-investigadores a DE y TI, pertenecientes a los
ocho (8) departamentos de la División de Ciencias Sociales y Humanidades, en el período
comprendido entre 2001 y 2012 se registraron en promedio 213 profesores, en un rango
mínimo y máximo entre 151 y 265. Por su parte, el gráfico No. 3 muestra el número de
investigadores del área de Ciencias Sociales y Humanidades incorporados al Programa de
Promoción al Investigador (PPI) desde el año 2001 hasta el año 2010 (fecha de su
eliminación) y el número de investigadores registrados en el nuevo Programa de Estímulo a
la Investigación (PEII) desde el año 2011.
Gráfico N° 3
No. anual de profesores en el PPI ó PEII
Fuente: Elaboración propia
36 36 41 45
74 77 78
138 139 140
25 20
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
11
Los datos indican claramente que, a pesar del número reducido de investigadores
incorporados al programa en los primeros siete años, hubo un incremento significativo a
partir del año 2007 que se mantiene hasta el año 2010, momento en el cual se elimina
definitivamente el programa PPI para dar paso al programa PEII, el cual aún no ha logrado
cautivar la motivación de los investigadores para registrarse en el mismo y lo cual tendrá
una implicación relativa en la producción científica de las CSyH en la USB.
A continuación se muestran los resultados del análisis longitudinal de los
indicadores específicos de productividad de los investigadores de Ciencias Sociales y
Humanidades de la USB entre los años 2001 y 2012, con respecto a los proyectos de
investigación financiados, las publicaciones registradas en el Science Citation Index y
Social Science Citation Index, el número de libros, capítulos de libros y publicaciones en
otros índices y las publicaciones arbitradas en memorias de congresos (ver gráficos del 4 al
7).
Gráfico N° 4
Proyectos de Investigación y Desarrollo en CSyH
Fuente: Elaboración propia
54
32 32 25 25
36
53
36
23 23 25 23
0
15
30
45
60
75
90
12
Gráfico N° 5
No. de Publicaciones en el SCI y SSCI
Fuente: Elaboración propia
Gráfico N° 6
No. de publicaciones en libros, cap. libros y otros índices
Fuente: Elaboración propia
4 2 3
1
4 4 3 1 1
3
9
5
02468
101214161820
67
96 76
97 98
71
153
176
111
67
32 25
020406080
100120140160180200
13
Gráfico N° 7
No. de publicaciones arbitradas en memorias de congresos
Fuente: Elaboración propia
Con respecto al número de proyectos de investigación financiados y registrados ante el
Decanato de Investigación y Desarrollo, se muestra una variabilidad inicialmente
descendente y luego moderadamente ascendente, que tiene su pico en el año 2008, cuando
nuevamente desciende significativamente hasta el año 2012. Llama la atención que el
número total de proyectos financiados es proporcionalmente baja con respecto al número
total de docentes/investigadores adscritos al área; sin embargo, la tendencia ascendente
tiene su punto de quiebre precisamente cuando ocurre un recorte drástico en los
financiamientos otorgados por la universidad, producto de la reducción presupuestaria
34 42
26
41 32
23
63 64
42
29
12 17
0
20
40
60
80
100
14
impuesta por el estado a las instituciones de educación superior (a partir del año 2008), que
afectó principalmente a la actividad de investigación.
Por su parte, el gráfico No. 5 muestra el número total de publicaciones de los
investigadores de CSyH en revistas registradas en los índices internacionales de mayor
reconocimiento con lo son el SCI y el SSCI, en los cuales se evidencia la muy baja
productividad de este tipo de material de divulgación, proporcionalmente al número de
docentes/investigadores a DE y TI de la División de CSyH. Estas estadísticas llaman la
atención y merecen un análisis especial, que pasa por la revisión de las políticas de
información y estímulo institucionales, así como por la revisión de aspectos intrínsecos de
los propios investigadores en cuánto a destrezas de publicación de este tipo de artículos y la
proporcionalidad entre carga docente y horas dedicadas a la investigación y divulgación.
Sin embargo, tal como se observa en el gráfico No. 6, las estadísticas contrastan
notablemente con los datos mostrados anteriormente, en lo que se refiere al número de
publicaciones de libros, capítulos de libros y artículos arbitrados e indizados en otros
índices (p. ej.: Latindex, Scielo, Clase, entre otros). En este sentido, se observa que la
productividad de este tipo de materiales de divulgación es significativamente más alta y
mostró una variabilidad ascendente, que tiene su mayor expresión cuantitativa en los años
2007 al 2009 cuando se reduce drásticamente hasta llegar a su valor más bajo en 2012. La
mayor productividad de este tipo de materiales es cónsona con las características
particulares del área de CSyH, sobre todo de algunas disciplinas específicas como
Literatura, Filosofía, Ciencias Sociales (Política, Historia) cuyo producto de divulgación
tiene mayor impacto nacional e internacional en formatos tipo libros de texto. Algo similar
ocurre con las publicaciones en otros índices, siendo que éstos en su mayoría registran
revistas en idioma español, formato que pareciera más popular entre los investigadores del
15
área de CSyH, si bien también podría pensarse en una debilidad de las políticas
informativas de la institución con respecto al impacto que las publicaciones en índices
reconocidos tienen, con respecto a las publicaciones en otros índices, sólo reconocidos en
América Latina. En síntesis, este tipo de publicaciones, a pesar de ser más numerosas que
las registradas en el gráfico 5, siguen siendo escasas proporcionalmente al número de
investigadores de la División de CSyH.
El gráfico No. 7 muestra el registro numérico de las publicaciones en memorias
arbitradas de congresos, cuya curva sigue una tendencia casi idéntica que el de las
publicaciones de libros y artículos en otros índices, en el sentido de una tendencia
ascendente hasta el año 2007 que se mantuvo en el 2008 y que cae dramáticamente a partir
de esa fecha hasta el 2012, nuevamente coincidiendo con el período de reducción de fondos
para investigación experimentados por el USB. Sin embargo, a pesar de la tendencia similar
a la de otros productos, el número total de trabajos en memorias de congresos es también
considerablemente baja, en proporción al número de investigadores.
Con este gráfico se visualiza finalmente la falta de correspondencia, durante el
período estudiado, entre el Número de productos de investigación anual y el número de
investigadores, cuya correlación calculada fue de Rxy=0.047, lo que en síntesis demuestra
que el número de investigadores a DE y TI no incide en una mayor productividad para el
área. Por su parte, los datos demostraron una relación significativa (aunque débil) entre el
número de participantes en el programa PPI y el promedio anual de actividades de
Investigación y Desarrollo realizadas por los profesores (Rxy=0.20), sugiriendo un impacto
positivo de este tipo de programas de estímulo.
16
Gráfico N° 8
Actividad anual promedio de investigación y desarrollo realizadas por los profesores
en la División de Ciencias Sociales y Humanidades
Fuente: Elaboración propia
Finalmente, en el gráfico 8 se aprecia la actividad anual promedio de investigación llevada
a cabo por los profesores de la División de Ciencias Sociales y Humanidades. El rango
oscila entre un promedio de una actividad hasta un máximo de 2,2 realizadas en 2008. Lo
más notorio es la tendencia a disminuir las actividades promedio entre el 2009 y el 2012,
que de nuevo coincide en forma general con la eliminación del programa PPI, y la
reducción del presupuesto asignado a la investigación en la institución. Todo parece sugerir
que es necesario un cambio y seguimiento de políticas en materia de investigación,
desarrollo e innovación tanto en la institución como en las políticas públicas nacionales en
esta materia.
1.7 1.6
1.2
1.8 1.7
1.4 1.5
2.2
1.4
1.0 1.1
1.0
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
17
Conclusiones
El presente trabajo analizó y describió la producción y divulgación de conocimientos de los
investigadores del área de Ciencias Sociales y Humanidades de la Universidad Simón
Bolívar entre los años 2001 y 2012. A partir del mismo se observó, en general, que la
generación de productos de investigación ha sido moderadamente baja durante el período
evaluado, la cual a pesar de mostrar hasta el año 2007 una tendencia ligeramente
ascendente, cae dramáticamente a partir de los años 2008-2009, registrándose la
productividad más baja precisamente en el año 2012.
Varias explicaciones e interpretaciones derivan de este análisis: en primer lugar, la
importancia que tienen los programas de estímulo y financiamiento a la actividad de
investigación, sean éstos externos como el Programa de Estímulo al Investigador (PPI),
asignaciones del Estado por la vía de presupuesto ordinario y acceso a co-financiamientos a
través de los entes gubernamentales (Fonacit – Ministerio de Ciencia y Tecnología), así
como de programas internos de la propia institución (financiamientos para proyectos de
investigación, para asistencia a congresos, para grupos y fondos de trabajo). Si bien la
correlación entre No. de profesores en el PPI y No. total de productos anuales resultó baja,
aunque significativa, es evidente que la tendencia ascendente que se venía registrando en la
generación de productos de investigación en el área sufre una dramática caída y retroceso,
cuando el acceso a dichos programas de financiamiento y estímulo desaparecen o se
reducen en cantidad y calidad (dinero total asignado x investigador), sustitución del PPI por
el PEII.
Por otro lado y no menos importante, es el factor de las políticas de la propia
institución (USB) en lo que se refiere a estímulo, información y asesoramiento a los
investigadores, fundamentalmente en el área de CSyH. Esta tarea parece haber sido débil y
18
de poco impacto por los entes responsables, por lo cual se hace necesaria su re-
estructuración e implantación. Nos referimos a que, además de la existencia de los
programas de financiamiento, que se traducen en asignaciones monetarias, se hace
indispensable una política comunicacional y formativa clara con respecto a la importancia
de la actividad de investigación, difusión y divulgación, que forma parte ineludible de la
esencia de la universidad, conjuntamente con programas de asesoramiento y
acompañamiento a los investigadores. En este sentido pueden sugerirse el diseño de
talleres, cursos prácticos, incorporación a grupos de investigación, implantar la figura del
profesor tutor, para potenciar las destrezas de investigación de los docentes, sobre todo de
los más jóvenes de recién ingreso a la institución.
En correspondencia con lo anterior, pareciera haber habido una debilidad de la
institución y sus órganos de gestión y control, de las actividades de investigación de los
docentes (departamentos, División de CSyH) una vez éstos ingresan al escalafón
universitario (personal fijo), caso contrario a la exigencia y supervisión que se les impone a
los docentes contratados. Esta situación también amerita un análisis y la implantación de
correctivos, que pueden traducirse en el establecimiento de baremos y fórmulas de
productividad más exigentes, cuyo cumplimiento sea supervisado más de cerca por los
entes de gestión señalados.
Asimismo, los bajos indicadores de productividad en investigación, especialmente
en el área de CSyH, parecieran originarse por una debilidad en las políticas institucionales
en establecer un adecuado balance entre las actividades de docencia/investigación en la
USB, sobre todo para los profesores de reciente ingreso, fenómeno éste reportado
repetidamente por los docentes, en especial de las áreas de idiomas, lengua y literatura y
ciencias sociales. La implantación de correctivos y ajustes sobre este factor podría tener un
19
impacto sustancial en la productividad y divulgación de conocimientos por parte de los
investigadores del área.
Finalmente y como propuesta para generar cambios en los indicadores analizados,
podrían implantarse programas de formación para los investigadores en estrategias de
búsqueda de financiamientos externos, cuando los internos son insuficientes o se agotan.
Nos referimos a la búsqueda a financiamientos para actividades de investigación a través de
organismos internacionales, así como a través de alianzas estratégicas con otras
universidades e investigadores nacionales y extranjeros, solicitud de financiamientos a
través de la Ley Orgánica de Ciencia, Tecnología e Innovación, entre otras fuentes de
financiamiento.
Referencias
1. Ríos Gómez, C. y Herrero Solana, V. «La producción científica latinoamericana y la ciencia
mundial: una revisión de la bibliografía (1989-2003).» Revista interamericana de
Bibliotecología 28, nº 1 (ene-jun 2005): 43-61.
2. OCDE. Manual de Frascati: propuesta de norma práctica para encuestas de investigación y
desarrollo experimental. Paris: OCDE, 1963.
3. OCDE. The measurement of scientific and technological activities: manual on the measurement
of human resources devotet to S&T "Canberra manual". Paris: OCDE, 1995.
4. OCDE. Oslo manual: proposed guidelines for collecting and interpreting technological innovation
data. París: OCDE, 1997.
5. RICYT. Normalización de indicadores de innovacion tecnológica en América Latina y el Caribe. El
manual de Bogotá. Buenos Aires: RICYT, 2001.
6. RICYT. Manual de indicadores de internacionalización de la ciencia y la tecnología. Manual de
Santiago. Buenos Aires: RICYT, 2007.
7. RICYT. Manual de Lisboa. Pautas para la interpretación de los datos estadísticos disponibles y la
construcción de indicadores referidos a la transición de iberoamérica hacia la sociedad de
la información. Buenos Aires: RICYT, 2009.
20
8. D'onofrio, M. G., Solís, F., Tignino, M.V. y Cabrera, E. «Indicadores de trayectorias de los
investigadores iberoamericanos: Avances del Manual de Buenos Aires y resultados de su
validación técnica.» En Estado de la ciencia 2010, de RICYT, 117-131. Buenos Aires: RICYT,
2010.
9. RICyT. Indicadores. 2013. http://goo.gl/hKBght (último acceso: 15 de agosto de 2013).
10. ONCTI. Programa de promoción al investigador-PPI. Serie de tiempo 1990-2009. Caracas: Oncti,
2009.
11. Decanato de Investigación y Desarrollo. Decanato de investigación y Desarrollo de la
Univesidad Simón Bolívar. s.f. www.did.usb.ve (último acceso: 1 de junio de 2013).