Project for a New American Century, Open Letter to President Clinton, 1998 

 The Project for a New American Century (PNAC) was a neoconservative think tank founded in 1997 to promote American global leadership and “a Reaganite policy of military strength and moral clarity.” In particular, the PNAC called for regime change in Saddam Hussein’s Iraq. The signers of this 1998 letter to President Bill Clinton included Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz (all of whom would hold important positions in the second Bush White House), and Francis Fukuyama (author of “The End of History”). The PNAC disbanded in 2006. 

 Dear Mr. President, We are writing you because we are convinced that current 

American policy toward Iraq is not succeeding, and that we may soon face a threat in the Middle East more serious than any we have known since the end of the Cold War. … You have an opportunity to chart a clear and determined course for meeting this threat. We urge you to seize that opportunity, and to enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world. That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein’s regime from power. We stand ready to offer our full support in this difficult but necessary endeavor. 

The policy of “containment” of Saddam Hussein has been steadily eroding over the past several months. As recent events have demonstrated, we can no longer depend on our partners in the Gulf War coalition to continue to uphold the sanctions or to punish Saddam when he blocks or evades UN inspections. Our ability to ensure that Saddam Hussein is not producing weapons of mass destruction has substantially diminished. Even if full inspections were eventually to resume, which now seems highly unlikely, experience has shown that it is difficult if not impossible to monitor Iraq’s chemical and biological weapons production. The lengthy period during which the inspectors will have been unable to enter many Iraqi facilities has made it even less likely that they will be able to uncover all of Saddam’s secrets. As a result, in the not‐too‐distant 

future we will be unable to determine with any reasonable level of confidence whether Iraq does or does not possess such weapons. 

Such uncertainty will, by itself, have a seriously destabilizing effect on the entire Middle East. It hardly needs to be added that if Saddam does acquire the capability to deliver weapons of mass destruction, as he is almost certain to do if we continue along the present course, the safety of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and the moderate Arab states, and a significant portion of the world’s supply of oil will all be put at hazard. As you have rightly declared, Mr. President, the security of the world in the first part of the 21st century will be determined largely by how we handle this threat. 

Given the magnitude of the threat, the current policy, which depends for its success upon the steadfastness of our coalition partners and upon the cooperation of Saddam Hussein, is dangerously inadequate. The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy. 

We urge you to articulate this aim, and to turn your Administrationʹs attention to implementing a strategy for removing Saddamʹs regime from power. … Although we are fully aware of the dangers and difficulties in implementing this policy, we believe the dangers of failing to do so are far greater. We believe the U.S. has the authority under existing UN resolutions to take the necessary steps, including military steps, to protect our vital interests in the Gulf. In any case, American policy cannot continue to be crippled by a misguided insistence on unanimity in the UN Security Council. 

We urge you to act decisively. If you act now to end the threat of weapons of mass destruction against the U.S. or its allies, you will be acting in the most fundamental national security interests of the country. If we accept a course of weakness and drift, we put our interests and our future at risk. 

Osama bin Laden, “Fatwah Urging Jihad Against Americans,” 1998 

 Osama bin Laden was the seventeenth son of a wealthy Saudi Arabian construction magnate with close ties to the Saudi royal family. As a young man, he joined and helped fund the mujahideen, Muslim guerrillas fighting the Soviet occupation of Afghanistan. By the late 1980s, bin Laden established an international alliance of militant Sunni groups known as Al‐Qaeda (“the base”). During the 1991 Gulf War, bin Laden denounced the arrival of American troops in his country. U.S. troops were originally to be withdrawn from Saudi Arabia after the Gulf War, but stayed on to support the Saudi royal family. The U.S. began a gradual withdrawal of troops from Saudi Arabia in 2003.   Praise be to God, who revealed the Book, controls the clouds, 

defeats factionalism, and says in His Book, “But when the forbidden months are past, then fight and slay the pagans wherever ye find them, seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem” … The Arabian Peninsula has never, since God made it flat, created its desert, and encircled it with seas, been stormed by any forces like the crusader armies now spreading in it like locusts, consuming its riches and destroying its plantations. All this is happening at a time when nations are attacking Muslims like people fighting over a plate of food. In the light of the grave situation and the lack of support, we and you are obliged to discuss current events, and we should all agree on how to settle the matter.  

No one argues today about three facts that are known to everyone; we will list them, in order to remind everyone: 

First, for over seven years the United States has been occupying the lands of Islam in the holiest of places, the Arabian Peninsula, plundering its riches, dictating to its rulers, humiliating its people, terrorizing its neighbors, and turning its bases in the Peninsula into a spearhead through which to fight the neighboring Muslim peoples. …  

Second, despite the great devastation inflicted on the Iraqi people by the crusader‐Zionist alliance, and despite the huge number of those killed, in excess of 1 million ... despite all this, the Americans 

are once again trying to repeat the horrific massacres, as though they are not content with the protracted blockade imposed after the ferocious war or the fragmentation and devastation. So now they come to annihilate what is left of this people and to humiliate their Muslim neighbors.  

Third, if the Americans’ aims behind these wars are religious and economic, the aim is also to serve the Jews’ petty state and divert attention from its occupation of Jerusalem and murder of Muslims there.  

The best proof of this is their eagerness to destroy Iraq, the strongest neighboring Arab state, and their endeavor to fragment all the states of the region such as Iraq, Saudi Arabia, Egypt, and Sudan into paper statelets and through their disunion and weakness to guarantee Israel’s survival and the continuation of the brutal crusade occupation of the Peninsula.  

All these crimes and sins committed by the Americans are a clear declaration of war on God, his messenger, and Muslims. … On that basis, and in compliance with God’s order, we issue the following fatwa to all Muslims:  

The ruling to kill the Americans and their allies—civilians and military—is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it, in order to liberate the al‐Aqsa Mosque and the holy mosque from their grip, and in order for their armies to move out of all the lands of Islam, defeated and unable to threaten any Muslim. This is in accordance with the words of Almighty God, “and fight the pagans all together as they fight you all together,” and “fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in God.” …  

We—with God’s help—call on every Muslim who believes in God and wishes to be rewarded to comply with God’s order to kill the Americans and plunder their money wherever and whenever they find it. We also call on Muslim ulema, leaders, youths, and soldiers to launch the raid on Satan’s U.S. troops and the devil’s supporters allying with them, and to displace those who are behind them so that they may learn a lesson.  

9‐11: A Few Immediate Reactions 

  “In this tragic moment, when words seem so inadequate to express the shock people feel, the first thing that comes to mind is this: We are all Americans! We are all New Yorkers, just as surely as John F. Kennedy declared himself to be a Berliner in 1962 when he visited Berlin. Indeed, just as in the gravest moments of our own history, how can we not feel profound solidarity with those people, that country, the United States, to whom we are so close and to whom we owe our freedom?” 

Jean‐Marie Colombani, Le Monde (Paris), September 12 2001  “Americans are asking, ‘Why do they hate us?’ They hate what they see right here in this chamber: a democratically elected government. They hate our freedoms: our freedom of religion, our freedom of speech, our freedom to vote and assemble and disagree with each other. … These terrorists kill not merely to end lives, but to disrupt and end a way of life. With every atrocity, they hope that America grows fearful, retreating from the world and forsaking our friends. They stand against us because we stand in their way. … Our war on terror begins with Al Qaeda, but it does not end there. It will not end until every terrorist group of global reach has been found, stopped and defeated.” 

President George W. Bush, September 20 2001 

   “What we saw on Tuesday, terrible as it is, could be minuscule if, in fact, God continues to lift the curtain and allow the enemies of America to give us probably what we deserve. … The abortionists have got to bear some burden for this, because God will not be mocked. And when we destroy forty million little innocent babies, we make God mad. I really believe that the pagans, the abortionists, the feminists, and the gays and the lesbians who are actively trying to make that an alternative lifestyle, the A.C.L.U., People for the American Way, all of them who have tried to secularize America, I point the finger in their face and say, ‘You helped this happen.’” 

Rev. Jerry Falwell, The 700 Club, September 13 2001  “No innocent civilians were killed on September 11. There is simply no argument to be made that the Pentagon personnel killed on September 11 fill that bill. The building and those inside comprised military targets, pure and simple. As for those in the World Trade Center... Well, really, letʹs get a grip here, shall we? True enough, they were civilians of a sort. But innocent? Gimme a break. They formed a technocratic corps at the very heart of America’s global financial empire—the mighty engine of profit to which the military dimension of U.S. policy has always been enslaved—and they did so both willingly and knowingly. … To the extent that any of them were unaware of the costs and consequences to others of what they were involved in—and in many cases excelling at—it was because of their absolute refusal to see. More likely, it was because they were too busy braying, incessantly and self‐importantly, into their cell phones, arranging power lunches and stock transactions, each of which translated, conveniently out of sight, mind and smelling distance, into the starved and rotting flesh of infants. If there was a better way of visiting some penalty befitting their participation upon the little Eichmanns inhabiting the sterile sanctuary of the twin towers, Iʹd really be interested in hearing about it.” Ward Churchill, “On the Justice of Roosting Chickens,” September 12 

2001   

 

An Oral History of the Bush White House 

 “Farewell to All That: An Oral History of the Bush White House” appeared in the February 2009 issue of Vanity Fair, a month after George W. Bush left office. These excerpts focus primarily on the 9‐11 attacks and the Iraq War. A certain amount of score‐settling and self‐justification is to be expected in an article like this, yet the portrayal of the Bush administration remains damning.  

January 20, 2001 After a disputed election and bitter recount battle in Florida whose outcome is effectively decided by the Supreme Court, George W. Bush is sworn in as the 43rd president of the United States. In foreign affairs he promises an approach that will depart from the perceived adventurism of his predecessor, Bill Clinton, in places such as Kosovo and Somalia. (“I think the United States must be humble,” Bush said in a debate with his opponent, Al Gore.) In domestic affairs Bush pledges to cut taxes and improve education. He promises to govern as a “compassionate conservative” and to be “a uniter, not a divider.” He comes into office with a $237 billion budget surplus. 

Lawrence Wilkerson, top aide and later chief of staff to Secretary of State Colin Powell: We had this confluence of characters—and I use that term very carefully—that included people like Powell, Dick Cheney, Condi Rice, and so forth, which allowed one perception to be “the dream team.” It allowed everybody to believe that this Sarah Palin–like president—because, let’s face it, that’s what he was—was going to be protected by this national‐security elite, tested in the cauldrons of fire. What in effect happened was that a very astute, probably the most astute, bureaucratic entrepreneur I’ve ever run into in my life became the vice president of the United States. 

He became vice president well before George Bush picked him. And he began to manipulate things from that point on, knowing that he was going to be able to convince this guy to pick him, knowing that he was then going to be able to wade into the vacuums that existed around George Bush—personality vacuum, character vacuum, details vacuum, experience vacuum. 

Joschka Fischer, German foreign minister and vice‐chancellor: We thought we were going back to the old days of Bush 41. And ironically enough Rumsfeld, but even more Cheney, together with Powell, were seen as indications that the young president, who was not used to the outside world, who didn’t travel very much, who didn’t seem to be very experienced, would be embedded into these Bush 41 guys. Their foreign‐policy skills were extremely good and strongly admired. So we were not very concerned. Of course, there was this strange thing with these “neocons,” but every party has its fringes. It was not very alarming. 

August 6, 2001 While vacationing at his ranch, in Crawford, Texas, Bush is given a Presidential Daily Briefing memorandum whose headline warns that the al‐Qaeda terrorist leader, Osama bin Laden, is “determined to strike in U.S.” After being briefed on the document by a C.I.A. analyst, Bush responds, “All right, you’ve covered your ass now.” 

Richard Clarke, chief White House counterterrorism adviser: We went into a period in June [2001] where the tempo of intelligence about an impending large‐scale attack went up a lot … And we told 

Condi that. She didn’t do anything. … By August, I was saying to Condi and to the agencies that the intelligence isn’t coming in at such a rapid rate anymore as it was in the June‐July time frame. But that doesn’t mean the attack isn’t going to happen. It just means that they may be in place. … 

September 11, 2001 Terrorists crash two commercial airliners into New York’s World Trade Center, bringing both buildings down with a loss of some 3,000 lives. A third aircraft crashes into the Pentagon, killing 184. A fourth aircraft, its likely destination the U.S. Capitol, is brought down by the passengers in a field in Pennsylvania. It is known quickly that the perpetrators are members of bin Laden’s al‐Qaeda organization, based in Afghanistan, but the search for a connection to Saddam Hussein and Iraq begins immediately. 

Richard Clarke: That night, on 9/11, Rumsfeld came over … and the president finally got back, and we had a meeting. And Rumsfeld said, You know, we’ve got to do Iraq, and everyone looked at him—at least I looked at him and Powell looked at him—like, What the hell are you talking about? And he said—I’ll never forget this—There just aren’t enough targets in Afghanistan. We need to bomb something else to prove that we’re, you know, big and strong and not going to be pushed around by these kind of attacks. And I made the point certainly that night, and I think Powell acknowledged it, that Iraq had nothing to do with 9/11. That didn’t seem to faze Rumsfeld in the least. It shouldn’t have come as a surprise. It really didn’t, because from the first weeks of the administration they were talking about Iraq. I just found it a little disgusting that they were talking about it while the bodies were still burning in the Pentagon and at the World Trade Center. 

September 27, 2001 At O’Hare International Airport, Bush advises Americans on what they can do to respond to the trauma of September 11: “Get on board. Do your business around the country. Fly and enjoy America’s great destination spots. Get down to Disney World in Florida. Take your families and enjoy life, the way we want it to be enjoyed.”  

Matthew Dowd, Bush’s pollster and chief strategist for the 2004 presidential campaign: He was given a great, great window of opportunity where everybody wanted to be called to some shared sense of purpose and sacrifice and all that, and Bush never did it. And not for lack of people suggesting various things from bonds to, you know, some sort of national service. Bush decided to say that the best thing is: Everybody go about their life, I’ll handle it.  

Karl [Rove] wasn’t receptive to ideas that would’ve called the country to certain things and brought them to a common purpose and a sense of shared sacrifice. Karl came from a perspective of: you defeat people in politics by calling one side bad and one side good. 

December 17, 2001 Kellogg, Brown & Root, a subsidiary of Halliburton, where Dick Cheney had been C.E.O., is awarded a 10‐year omnibus contract to provide the Pentagon with support services for everything from fighting oil‐well fires to building military bases to serving meals. As defense secretary under George H. W. Bush, Cheney had pushed strenuously to outsource a variety of military functions to private contractors—part of a broader effort to transfer government functions of all kinds to the private sector. 

Lawrence Wilkerson, top aide and later chief of staff to Secretary of State Colin Powell: Cheney brings this accumulation of power and ability to influence the bureaucracy to a fine art. He surpasses Kissinger even. This is all the more ironic because Cheney was the antithesis of this when he was chief of staff of the White House under Gerald Ford and when he was secretary of defense. He was very deferential. He was not trying to insinuate himself. But he turns everything on its head and he becomes the power. And he does it through his network. This is a guy who’s an absolute genius at bureaucracy and an absolute genius at not displaying his genius at bureaucracy. He’s always quiet.  

January 11, 2002 A new detention‐and‐interrogation center at Guantánamo Bay receives the first of an eventual 550 “unlawful combatants” from the war in Afghanistan and the broader war on terror. Guantánamo is chosen because it is not officially U.S. soil and thus provides a rationale for denying 

detainees protections under American and international law, creating a “legal black hole.”  

Jack Goldsmith, legal adviser at the Department of Defense and later head of the Justice Department’s Office of Legal Counsel: After 9/11 the administration faced two sharply conflicting imperatives. The first was fear of another attack. This permeated the administration. Everyone felt it. And it led to the doctrine of pre‐emption, which has many guises, but basically means that you can’t wait for the usual amounts of information before acting on a threat because it may be too late. They were really scared. They were afraid of what they didn’t know. They were very afraid they didn’t have the tools to meet the threat. And they had this extraordinary sense of responsibility—that they would be responsible for the next attack. They really thought of it as having blood on their hands, and that they’d be forgiven once but not twice.  

On the other hand, there was a countervailing imperative, and that was the law, because there had grown up since the 70s—for a lot of good reasons—some extraordinary restrictions on presidential power and presidential war power, many of them embodied in criminal laws, many of them vague or uncertain, never having been applied before, certainly none of them ever applied in this new context. And there was enormous legal uncertainty about how far we could go. 

John Bellinger III, legal adviser to the National Security Council and later to the secretary of state: One of the great tragedies for this administration has been the damage caused by its detainee policies—the decision to set up Guantánamo without the involvement of the international community, the issuance of the president’s executive order creating military commissions, aspects of the C.I.A. interrogation program, the conduct of certain renditions [sending detainees to other countries for interrogation], and the decision about the inapplicability of the Geneva Conventions. The most serious error is not any of these decisions individually or even collectively, but the administration’s inability to change course as the magnitude of the problems caused by these decisions became apparent. 

Michael Brown, director of FEMA, which becomes part of the Department of Homeland Security: Bush’s strength was—he would say to everybody in the room, Tell me what the problem is and I’ll make a decision. The detrimental aspect of that is the president would make a decision and in his mind it was over with. There was no changing course. The blinders are on. You had to work incredibly hard to get back in front of that line of sight to say, We need to take a different tack here. 

June 1, 2002 In a graduation speech at West Point, Bush advances a new strategic doctrine of pre‐emption, stating that the United States reserves the right to use force to deal with threats before they “fully materialize.” Preparations for war with Iraq are not yet publicly acknowledged, but earlier in the spring, as Condoleezza Rice discusses diplomatic initiatives involving Iraq with several senators, Bush pokes his head into the room and says, “Fuck Saddam. We’re taking him out.”  

Bob Graham, Democratic senator from Florida and chairman of the Senate Intelligence Committee: I asked George [Tenet, the C.I.A. director], What did the national intelligence estimate [N.I.E.] that we had done on Iraq tell us about what would be the conditions during the period of combat, what would be the conditions post‐combat, and what was the basis of our information on the weapons of mass destruction? Tenet said, We’ve never done an N.I.E. 

Paul Pillar, national intelligence officer for the Near East and South Asia at the C.I.A.: The makers of the war had no appetite for and did not request any such assessments [about the aftermath of war]. Anybody who wanted an intelligence‐community assessment on any of this stuff would’ve come through me, and I got no requests at all. 

As to why this was the case, I would give two general answers. Number one was just extreme hubris and self‐confidence. If you truly believe in the power of free economics and free politics, and their attractiveness to all populations of the world, and their ability to sweep away all manner of ills, then you tend not to worry about these things so much. 

The other major reason is that, given the difficulty of mustering public support for something as extreme as an offensive war, any serious discussion inside the government about the messy consequences, the things that could go wrong, would complicate even further the job of selling the war.  

March 19, 2003 The Iraq war begins. Two weeks of “shock and awe” bombardment herald the invasion by ground forces. U.S. and British troops make up 90 percent of the “international coalition,” which includes modest support from other countries. The defeat of Iraqi forces is a foregone conclusion, but within days of the occupation Baghdad is beset by looting that coalition forces do nothing to stop. Rumsfeld dismisses the breakdown of civil order with the explanation “Stuff happens.” Kenneth Adelman, a Rumsfeld‐appointed member of a Pentagon advisory board, and initially a supporter of the war, later confronts the defense secretary. 

Kenneth Adelman, a member of Donald Rumsfeld’s advisory Defense Policy Board: So he says, … you’re very negative. I said, I am negative, Don. You’re absolutely right. I’m not negative about our friendship. But I think your decisions have been abysmal when it really counted. Start out with, you know, when you stood up there and said things—“Stuff happens.” I said, That’s your entry in Bartlett’s. The only thing people will remember about you is “Stuff happens.” I mean, how could you say that? “This is what free people do.” This is not what free people do. This is what barbarians do. And I said, Do you realize what the looting did to us? It legitimized the idea that liberation comes with chaos rather than with freedom and a better life. And it demystified the potency of American forces. Plus, destroying, what, 30 percent of the infrastructure. 

I said, You have 140,000 troops there, and they didn’t do jack shit. I said, There was no order to stop the looting. And he says, There was an order. I said, Well, did you give the order? He says, I didn’t give the order, but someone around here gave the order. I said, Who gave the order? So he takes out his yellow pad of paper and he writes down—he says, I’m going to tell you. I’ll get back to you and tell you. And I said, I’d like to know who gave the order, and write down the 

second question on your yellow pad there. Tell me why 140,000 U.S. troops in Iraq disobeyed the order. Write that down, too.   

And so that was not a successful conversation. 

May 1, 2003 Aboard the aircraft carrier U.S.S. Abraham Lincoln, under a banner reading “Mission Accomplished,” Bush proclaims that “major combat operations in Iraq have ended.” 

Sir Jeremy Greenstock, British ambassador to the United Nations and later the British special representative in Iraq: The administration of Iraq never recovered. It was a vacuum in security that became irremediable, at least until the surge of 2007. And to that extent, four years were not only wasted but allowed to take on the most terrible cost because of that lack of planning, lack of resources put in on the ground. And I see that lack of planning as residing in the responsibility of the Pentagon, which had taken charge, the office of the secretary of defense, with the authority of the vice president and the president, obviously, standing over that department of government. 

April 28, 2004 A televised report on 60 Minutes II reveals widespread abuse and humiliation of detainees by U.S. military personnel and private contractors at the Abu Ghraib prison in Iraq, dating back to October 2003 and known to the Defense Department since January. 

Bill Graham, Canada’s foreign minister and later defense minister: We were there in Washington for a G‐8 meeting, and Colin [Powell] suddenly phoned us all up and said, We’re going to the White House this morning. Now, this is curious, because normally the heads of government don’t give a damn about foreign ministers. We all popped in a bus and went over and were cordially received by Colin and President Bush. The president sat down to explain that, you know, this terrible news had come out about Abu Ghraib and how disgusting it was. The thrust of his presentation was that this was a terrible aberration; it was un‐American conduct. This was not American. 

Joschka Fischer [the German foreign minister] was one of the people that said, Mr. President, if the atmosphere at the top is such that it encourages or allows people to believe that they can behave this way, this is going to be a consequence. The president’s reaction was: This is un‐American. Americans don’t do this. People will realize Americans don’t do this. 

The problem for the United States, and indeed for the free world, is that because of this—Guantánamo, and the “torture memos” from the White House, which we were unaware of at that time—people around the world don’t believe that anymore. They say, No, Americans are capable of doing such things and have done them, all the while hypocritically criticizing the human‐rights records of others. 

Alberto Mora, navy general counsel: I will tell you this: I will tell you that General Anthony Taguba, who investigated Abu Ghraib, feels now that the proximate cause of Abu Ghraib were the O.L.C. memoranda that authorized abusive treatment. And I will also tell you that there are general‐rank officers who’ve had senior responsibility within the Joint Staff or counterterrorism operations who believe that the number‐one and number‐two leading causes of U.S. combat deaths in Iraq have been, number one, Abu Ghraib, number two, Guantánamo, because of the effectiveness of these symbols in helping recruit jihadists into the field and combat against American soldiers. 

November 2, 2004 Election Day. Bush defeats Kerry by a margin of three million popular votes and 35 electoral votes. In a press conference two days later Bush says, “I earned capital in the campaign, political capital, and I now intend to spend it. It is my style.” 

Mark McKinnon, chief campaign media adviser to George W. Bush: The interesting thing about both Bush campaigns is that they strategically defied conventional wisdom and turned it on its head. In 1999, on the old “right track, wrong track” question, which we ask on every poll—the reason we ask it is because it determines whether or not it’s a change environment or a status‐quo environment—in 1999, the “right track” was 65 percent or 70 percent, which under 

conventional wisdom would indicate that it was a great environment for the Democrats and for Al Gore. The strategic challenge we had was—we were in the position of trying to argue everything’s great, so it’s time for a change, right? 

Flash forward to 2004. It’s just the opposite. This time, the “wrong track” is like 65 or 70 percent. We’re in a very difficult war, uncertain economy, and so now we’re in the strategic position of saying, you know, everything’s all screwed up. Stay the course. We’re all f’d up. Stay the course. 

November 15, 2004 Colin Powell announces his resignation as secretary of state. He is succeeded by Condoleezza Rice, who will in time have limited success charting a new direction on issues such as Iran and North Korea. 

Lawrence Wilkerson, top aide and later chief of staff to Secretary of State Colin Powell: I’m not sure even to this day that he [Colin Powell] is willing to admit to himself that he was rolled to the extent that he was. And he’s got plenty of defense to marshal because … well, let me tell you, you wouldn’t have wanted to have seen the first Bush administration without Colin Powell. I wrote Powell a memo about six months before we were leaving, and I said, This is your legacy, Mr. Secretary: damage control. He didn’t like it much.  

But I knew he understood what I was saying. [He] saved the China relationship. [He] saved the transatlantic relationship and each component thereof—France, Germany. I mean, he held Joschka Fischer’s hand under the table on occasions when Joschka would say something like, You know, your president called my boss a fucking asshole. His task became essentially cleaning the dogshit off the carpet in the Oval Office. And he did that rather well. But it became all‐consuming. 

December 26, 2004 An undersea earthquake off the western coast of Sumatra—the second‐largest earthquake ever recorded—unleashes a wave of tsunamis throughout the Indian Ocean, killing more than 200,000 people. Bush orders the U.S. Navy to spearhead emergency relief efforts, which are widely praised. There is one clear beneficiary. 

Kishore Mahbubani, Singapore’s former ambassador to the United Nations: The Chinese never said so, because they are the best geopolitical strategists in the world, but it was immediately obvious that with 9/11 the U.S.‐China relationship improved. The Chinese were smart. They didn’t put any real obstacles in the way of action in Afghanistan, and even if they strongly opposed the war in Iraq, they did so in a way that minimized the difficulties for the U.S. … That 2003 resolution was a double win for the Chinese leaders: they obtained valuable political goodwill from the Bush administration, which translated into gains on the Taiwan issues, and they helped to ensure that American troops would remain bogged down in Iraq for a long time.  

The Chinese have been brilliant in playing the Bush years. Asia is one part of the world where many will see George Bush in a positive light, although not necessarily for the reasons he may have wished. 

August 29, 2005 Hurricane Katrina, one of the most powerful hurricanes ever recorded, strikes the Gulf Coast. The storm surge breaches the levees in New Orleans; the city is flooded and eventually evacuated amid a complete breakdown of civil order. Bush flies over the city on his way back from a fund‐raiser out West. Days later, visiting the destruction as relief efforts falter, the president praises the FEMA director, Michael Brown: “Brownie, you’re doing a heckuva job.” Bush vows to rebuild New Orleans, and Brown, whose performance is widely criticized, is effectively fired; the president’s approval rating sinks to 39 percent. Three years after Katrina the population of New Orleans will have dropped by one‐third. The city’s defenses against storms and floods will remain a vulnerable patchwork. 

Matthew Dowd, Bush’s pollster and chief strategist for the 2004 presidential campaign: Katrina to me was the tipping point. The president broke his bond with the public. Once that bond was broken, he no longer had the capacity to talk to the American public. State of the Union addresses? It didn’t matter. Legislative initiatives? It didn’t matter. P.R.? It didn’t matter. Travel? It didn’t matter. I knew when Katrina—I was like, man, you know, this is it, man. We’re done. 

Michael Brown, director of FEMA, which becomes part of the Department of Homeland Security: There were two things that went wrong with Katrina. One is personal on my part. I failed after having briefed the president about how bad things were in New Orleans and telling him that I needed the Cabinet to stand up and pay attention. When that didn’t happen, I should’ve leveled with the American public instead of sticking to those typical political talking points about—how we’re working as a team and we’re doing everything we can. I should’ve said this thing is just not working. Probably would’ve been fired anyway, but at least it would’ve caused the federal government to stand up and get off their butts. 

The second thing that happened was this. [Homeland Security Secretary Michael] Chertoff inserted himself into the response, and suddenly I had this massive bureaucracy on top of me. I should have basically told Chertoff to kiss off, that I would continue to deal directly with the president. But he’s the new kid on the block and the White House deferred to him, and it gave me no choice but to work through him, which then scoped things down and caused it to just completely implode on itself. 

December 30, 2005 Bush signs into law the Detainee Treatment Act. The legislation was passed by Congress in order to prohibit the inhumane treatment of prisoners, but Bush appends a “signing statement” laying out his own interpretation and indicating that he is not otherwise bound by the law in any meaningful way. This is one of more than 800 instances in which Bush deploys signing statements to finesse congressional intent. 

Jack Goldsmith, legal adviser at the Department of Defense and later head of the Justice Department’s Office of Legal Counsel: Every president in war time and in crisis—Lincoln, Roosevelt, John F. Kennedy, just to name three—exercised extraordinarily broad powers. They pushed the law and stretched the law and bent the law, and many people think they broke the law. And we’ve largely forgiven them for doing so because we think that they acted prudently in crisis. So Lincoln—he did all sorts of things after Fort Sumter. He spent unappropriated moneys. He suspended the writ of habeas corpus. 

Now, there’s a way of looking at the Cheney‐Addington position on executive power which is not unlike some of the most extreme assertions of Lincoln and Roosevelt. But there are important differences. One is that both Lincoln and Roosevelt coupled this sense of a powerful executive in times of crisis with a powerful sense of a need to legitimate and justify the power through education, through legislation, through getting Congress on board, through paying attention to what one might call the “soft” values of constitutionalism. That was an attitude that Addington and I suppose Cheney just did not have. The second difference, and what made their assertion of executive power extraordinary, is: it was almost as if they were interested in expanding executive power for its own sake. 

January 10, 2007 Bush announces a surge in American troop strength in Iraq, from 130,000 to more than 150,000. The aim is to suppress the level of violence and overt sectarian strife and thus to provide a breathing spell in which the Iraqi government can make progress toward a set of stated political benchmarks. By fall the level of violence has indeed subsided—observers disagree on why—though many of the political benchmarks remain unmet. 

Anthony Cordesman, national‐security analyst and former official at the Defense and State Departments: We can all argue over the semantics of the word “surge,” and it is fair to say that some goals were not met. We didn’t come close to providing additional civilian‐aid workers that were called for in the original plan. And often it took much longer to achieve the effects than people had planned. But the fact was that this was a broad political, military, and economic strategy, which was executed on many different levels. And credit has to go to General Petraeus, General Odierno, and Ambassador Crocker for taking what often were ideas, very loosely defined, and policies which were very broadly stated, and transforming them into a remarkably effective real‐world effort. 

November 4, 2008 Barack Obama is elected president in an electoral‐college landslide. The Republicans lose at least seven seats in the Senate and a score in the House, dashing Karl Rove’s hopes of a permanent Republican majority. As the administration prepares to leave office, it promulgates a raft of “midnight” orders to weaken environmental, health‐care, and product‐

safety regulations. The unemployment rate is nearly 7 percent and rising. Income inequality is at the highest level since the 1920s. As of a week before the election, the stock market had lost a third of its value over a period of six months. 

Dan Bartlett, White House communications director and later counselor to the president: At the end of the day I think the divisiveness of this presidency will fundamentally come down to one issue: Iraq. And Iraq only because, in my opinion, there weren’t weapons of mass destruction. I think the public’s tolerance for the difficulties we face would’ve been far different had it felt like the original threat had been proved true. That’s the fulcrum. Fundamentally, when the president gets to an approval rating of 27 percent, it’s this issue.  

Lawrence Wilkerson, top aide and later chief of staff to Secretary of State Colin Powell: As my boss [Colin Powell] once said, Bush had a lot of .45‐caliber instincts, cowboy instincts. Cheney knew exactly how to polish him and rub him. He knew exactly when to give him a memo or when to do this or when to do that and exactly the word choice to use to get him really excited. 

Bob Graham, Democratic senator from Florida and chairman of the Senate Intelligence Committee: One of our difficulties now is getting the rest of the world to accept our assessment of the seriousness of an issue, because they say, You screwed it up so badly with Iraq, why would we believe that you’re any better today? And it’s a damn hard question to answer. Meanwhile, the Taliban and al‐Qaeda have relocated, have strengthened, have become a more nimble and a much more international organization. The threat is greater today than it was on September the 11th. 

David Kuo, deputy director of the White House Office of Faith‐Based and Community Initiatives: It’s kind of like the Tower of Babel. At a certain point in time, God smites hubris. You knew that right around the time people started saying there’s going to be a permanent Republican majority—that God kinda goes, No, I really don’t think so.